ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/TF/COH/14
14 de febrero de 2003
(03-0964)
COMUNICACIÓN DEL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL
Se ha recibido del personal del Fondo Monetario Internacional la siguiente comunicación,
preparada en respuesta a las consultas celebradas entre el Director General de la OMC y el
Subdirector Gerente del FMI sobre la manera en que el FMI puede prestar apoyo a la Secretaría y alos Miembros de la OMC en sus ámbitos de especialización.
_______________
FINANCIACIÓN DE LAS PÉRDIDAS DERIVADAS DE LA
EROSIÓN DE LOS MÁRGENES PREFERENCIALES
Nota sobre las cuestiones planteadas por países en desarrollo en la Ronda de Doha
1
RESUMEN
Para los PMA en conjunto, es probable que las pérdidas derivadas de la erosión de los
márgenes preferenciales resultante de las reducciones de los aranceles NMF por los países de la
Cuadrilateral sean muy reducidas, tal vez de menos del 2 por ciento de las exportaciones.  Sólo unos
pocos países afrontarán pérdidas importantes, aunque también en este caso las magnitudes sonpequeñas en valor absoluto y en relación con las exportaciones.  Se espera que sólo un país tenga
pérdidas superiores al 10 por ciento de las exportaciones.
Las pérdidas derivadas de la erosión de los márgenes preferenciales tienen tres características
principales:  representan una perturbación permanente, se pueden prever ex ante  y su impacto real se
hace sentir a lo largo de un período prolongado.  Dados el limitado número de países que se verán
seriamente afectados y los rasgos distintivos de las pérdidas derivadas de la erosión de los márgenes
preferenciales, es mejor otorgar financiación en el contexto de los servicios de ajuste y financiación
de programas a mediano plazo existentes.  En toda  evaluación de las necesidades relacionadas con la
balanza de pagos en el contexto de los análisis de los programas, el personal del Fondo deberá teneren cuenta, entre los elementos que afectan el entorno externo de las exportaciones de un país, las
posibles pérdidas derivadas de la erosión de los márgenes preferenciales.
I. INTRODUCCIÓN
1. Se han presentado en el Comité de Comercio y Desarrollo varias propuestas encaminadas a
fortalecer el trato especial y diferenciado que se prevé en la OMC para los países en desarrollo, y en
especial los países menos adelantados (PMA).  Una de esas propuestas se refiere a una compensación
financiera temporal a los países menos adelantados por la pérdida de los márgenes preferenciales que
resultaría de cualquier reducción de los aranceles NMF conforme a la Ronda de Doha:
                                                     
1 La presente nota fue preparada por Arvind Subr amanian, Departamento de Investigaciones, Fondo
Monetario Internacional.WT/TF/COH/14
Página 2
"Se debería conceder a los países menos adelantados una compensación financiera temporal
por el descenso de los ingresos de exportación derivado de una reducción de los tipos
arancelarios NMF en el caso de los productos cuya proporción en los ingresos totales de
exportación de un PMA exceda del 50 por ci ento."  (TN/CTD/ W/4/Add.1, página 3)
2. La presente nota tiene dos objetivos, a saber, proporcionar en primer lugar estimaciones del
límite superior de la pérdida en exportaciones que podrían sufrir algunos países menos adelantados a
raíz de las reducciones de los aranceles NMF por los países industrializados que otorgan preferencias.
Estas estimaciones se basan en información pormenorizada por países sobre las exportaciones de los
países menos adelantados, su composición, sus principales mercados y los aranceles NMF sobre esos
artículos en los mercados de los países de la Cuadrilateral (los Estados Unidos, la Unión Europea
(UE), el Japón y el Canadá).
3. En segundo lugar, se considera la posibilidad de que la comunidad internacional responda a
esto prestando asistencia financiera a los países que experimenten un descenso de sus exportaciones
debido a la erosión de los márgenes preferenciales.  En vista de la propuesta formulada en la OMC, la
presente nota se ocupa solamente de los países menos adelantados y no de todos los países que
podrían verse afectados por la erosión de los márgenes preferenciales.
4. La intención no es evaluar las ventajas y los costos de los sistemas de preferencias en general.
En un gran número de publicaciones (Langhamme r y Sapir, 1987; Tangermann, 2002) se han
examinado estas cuestiones con más detalle.  Por una parte, las preferencias mejoran la relación de
intercambio, lo que redunda en un aumento de las exportaciones que permite a los países aprender en
la práctica y obtener beneficios a largo plazo (como se ilustra, por ejemplo, con la experiencia deMauricio (Subramanian y Roy, 2002)).
5. Por otra parte, los beneficios de esos sistemas suelen exagerarse, y también es posible que
ellos tengan costos.  Ni los productores de los países exportadores ni los importadores de los países
que otorgan preferencias reciben todos los beneficios  derivados de las preferencias, que suelen venir
acompañadas de onerosas normas de origen (Krueger, 1993; Krishna y Krueger, 1995) y decontingentes arancelarios que limitan aún más su valor.  Respecto de los costos, las preferencias
pueden alentar una especialización contraproducente para la ventaja relativa a largo plazo (ejemplo de
ello son los países exportadores de plátanos del Caribe);  el otorgamiento de preferencias suele estar
vinculado a la adopción de normas laborales y de propiedad intelectual que pueden resultar costosas
(Bhagwati, 2002);  las preferencias crean un incentivo contra la liberalización en el país que las recibe
(Ozden y Reinhardt, 2002);  y los intereses creados por las preferencias pueden conspirar contra la
liberalización multilateral (los proteccionistas de los países importadores no son los únicos querechazan la eliminación del régimen NMF;  también se oponen a ello los productores y los gobiernos
de algunos países exportadores).
6. Cabe destacar que las estimaciones de las pérdidas resultantes de la erosión de los márgenes
preferenciales que se proporcionan en la presente nota responden a supuestos específicos adoptados
en el análisis.  Es obvio que habrá que refinar esas estimaciones, en particular las referidas a losdistintos países, cuando se disponga de más información según vaya desarrollándose la Ronda.  La
finalidad fundamental de estas estimaciones es servir de base para examinar si habría que instituir
planes de financiación especiales para hacer frente a las pérdidas derivadas de la erosión de los
márgenes preferenciales.  Cabe subrayar también que los supuestos que se manejan en los párrafos
que siguen tienden intencionalmente a exagerar  las pérdidas derivadas de la erosión de los márgenes
preferenciales a fin de minimizar el riesgo de pasar por alto países que podrían hacer frente a
necesidades de financiación importantes de resultas de la Ronda de Doha.WT/TF/COH/14
Página 3
II. ANTECEDENTES
7. Según la definición de las Naciones Unidas, hay 49 países menos adelantados, 34 en África,
12 en la región de Asia y el Pacífico, 1 en Asia Ce ntral, 1 en el Oriente Medio y 1 en el Hemisferio
Occidental.  El PIB per cápita medio expresado en paridades del poder adquisitivo (PPA) de estos
países es de 1.377 dólares EE.UU.  Todos los PMA son miembros del Fondo, pero 18 de ellos no sonMiembros de la OMC (cuadro 1).
Cuadro 1
PMA:  Información escogida
PaísPIB per cápita
expresado en PPA
(1995)Miembro
de la OMCMiembro
del FondoClasificación
del PIB
expresado
en PPA
Afganistán, E.I. de n.a. NO SÍ 42
Angola 2.052 SÍ SÍ 6
Bangladesh 1.292 SÍ SÍ 17
Benin 849 SÍ SÍ 25
Bhután 1.155 NO SÍ 20
Burkina Faso 807 SÍ SÍ 28
Burundi 647 SÍ SÍ 36
Cabo Verde 3.894 NO SÍ 3
Camboya 1.291 NO SÍ 18
Chad 831 SÍ SÍ 26
Comoras 1.638 NO SÍ 8
Congo, Rep. Dem. del 902 SÍ SÍ 24
Djibouti n.a. SÍ SÍ 42
Eritrea 789 NO SÍ 30
Etiopía 565 NO SÍ 39
Gambia 1.455 SÍ SÍ 12
Guinea 1.754 SÍ SÍ 7
Guinea Ecuatorial 1.476 NO SÍ 11
Guinea-Bissau 823 SÍ SÍ 27
Haití 1.416 SÍ SÍ 14
Islas Salomón 2.258 SÍ SÍ 5
Kiribati n.a. NO SÍ 42
Lao, Rep. Dem. Pop. 1.236 NO SÍ 19
Lesotho 1.583 SÍ SÍ 9
Liberia n.a. NO SÍ 42
Madagascar 802 SÍ SÍ 29
Malawi 547 SÍ SÍ n.a.
Maldivas 5.111 SÍ SÍ 1
Malí 681 SÍ SÍ 34
Mauritania 1.554 SÍ SÍ 10
Mozambique 635 SÍ SÍ 37
Myanmar n.a. SÍ SÍ 42
Nepal 1.144 NO SÍ 21
Níger 739 SÍ SÍ 32
República Centroafricana 1.118 SÍ SÍ 22WT/TF/COH/14
Página 4
PaísPIB per cápita
expresado en PPA
(1995)Miembro
de la OMCMiembro
del FondoClasificación
del PIB
expresado
en PPA
Rwanda 739 SÍ SÍ 32
Samoa 3.925 NO SÍ 2
Santo Tomé y Príncipe n.a. NO SÍ 42
Senegal 1.299 SÍ SÍ 16
Sierra Leona 634 SÍ SÍ 38
Somalia n.a. NO SÍ 42
Sudán 1.346 NO SÍ 15
Tanzanía 474 SÍ SÍ 41
Togo 1.434 SÍ SÍ 13
Uganda 1.003 SÍ SÍ 23
Vanuatu 3.113 NO SÍ 4
Yemen, República del 670 NO SÍ 35
Zambia 758 SÍ SÍ 31
Promedio 1.377
Fuente : Indicadores del desarrollo mundial del Banco Mundial y OMC.
8. En los cuadros 2 y 3 se ofrece información básica sobre las exportaciones de estos países.2
En 2000, el monto total de las exportaciones de los países menos adelantados ascendió a cerca de
29.000 millones de dólares EE.UU.  Correspondió a siete países (Angola, Bangladesh, Yemen,
Camboya, Guinea Ecuatorial, República Democrática del Congo y Zambia) casi un 70 por ciento del
total.  Cinco de estos siete países son exportadores de productos básicos.  Cerca del 57 por ciento de
las exportaciones totales de los PMA se dirigían a los países de la Cuadrilateral.  Entre ellos, la UE
absorbía prácticamente la mitad de las exportaciones totales de los PMA a la Cuadrilateral y losEstados Unidos, un 45 por ciento (cuadro 2).
9. De hecho, las exportaciones de los PMA están muy concentradas.  En 24 de los 47 países, las
exportaciones de un solo producto representaban más del 50 por ciento del total.
3  Prácticamente en
todos los casos, ese producto era un recurso natural sin elaborar (cuadro del apéndice).  La
concentración parece así ser sinónimo de la producción de bienes.  En el caso de otros 12 países, tresproductos constituían más del 50 por ciento de las exportaciones totales.  Los exportadores más
diversificados son Madagascar, Tanzanía, Bangladesh y el Senegal.  No hay una correlación
importante entre la magnitud de las exportaciones y el grado de concentración:  el coeficiente de
correlación simple entre las exportaciones totales y la concentración en un solo producto es 0,13, y
entre el total de exportaciones y la concentración en tres productos, 0,10.
4  Así pues, no hay más
probabilidades de que los pequeños países o los pequeños exportadores dependan de los productos
básicos.
                                                     
2 La mayoría de los datos se extrajeron de las bases de datos sobre comercio de WITS y COMTRADE
de las Naciones Unidas.  Se dispone de datos desglosados únicamente en relación con 47 de los 49 PMA.  Sólose pudieron hacer estimaciones de las pérdidas deriva das de la erosión de los márgenes preferenciales en
relación con 46 países.  En el cuadro del apéndice figura información más detallada sobre el comercio
internacional de los PMA.
3 Hay un sesgo deliberado hacia la concentración, ya que los productos básicos se han agregado hasta
4 dígitos del SA.
4 A efectos estadísticos, ninguna de estas correlaciones es importante.WT/TF/COH/14
Página 5
Cuadro 2
Exportaciones de los PMA al mundo y a los países de la Cuadrilateral
(en millones de dólares EE.UU., a menos que se indique otra cosa)
Porcentaje hacia
PaísExporta-
ciones
totalesPaísPorcen-
taje
hacia la
Cuadri-
lateralExporta-
ciones
totales
estimadas
a la
Cuadri-
lateralEE.UU. CEE15 Japón Canadá
Angola 7.860 Angola 62,4 4.901 44,6 17,3 0,0 0,4
Bangladesh 5.057 Bangladesh 87,9 4.445 39,4 43,0 2,4 3,0
Yemen Democrático 2.370 Camboya 87,9 1.259 65,9 20,6 1,0 0,4
Camboya 1.433 Congo, Rep. Dem. 93,4 1.096 18,5 73,4 1,5 0,0
Guinea Ecuatorial 1.242 Guinea Ecuatorial 71,0 882 12,8 54,7 3,5 0,0
Congo, Rep. Dem. 1.174 Liberia 68,7 508 7,1 61,2 0,0 0,3
Zambia 1.055 Guinea 78,0 407 12,8 61,9 0,0 3,3
Liberia 739 Nepal 51,8 367 27,1 22,7 1,4 0,6
Nepal 709 Zambia 34,8 367 6,1 13,2 15,5 0,0
Senegal 693 Mauritania 75,7 347 0,1 60,4 15,2 0,0
Tanzanía 642 Tanzanía 48,8 313 2,4 39,1 7,1 0,1
Guinea 522 Malawi 67,7 285 13,5 48,8 5,2 0,2
Sudán 501 Etiopía (con
exclusión de Eritrea)54,6 263 3,6 38,9 11,7 0,4
Etiopía (con
exclusión de Eritrea)482 Yemen Democrático 9,4 224 6,2 1,2 2,1 0,0
Lao, RDP 464 Sudán 35,6 179 0,0 32,8 2,8 0,0
Mauritania 458 Senegal 48,3 179 0,5 46,4 1,2 0,1
Myanmar 439 Madagascar 64,2 149 5,4 56,8 1,4 0,7
Malawi 421 Lao, RDP 30,7 142 2,2 25,3 2,8 0,4
Uganda 402 Uganda 29,1 117 2,1 24,9 2,0 0,0
Malí 297 República
Centroafricana95,2 110 0,0 95,1 0,0 0,0
Mozambique 271 Mozambique 36,2 98 4,7 27,1 4,2 0,1
Madagascar 233 Sierra Leona 93,8 76 3,0 88,7 0,4 1,7
Benin 197 Haití 98,7 60 86,4 11,5 0,1 0,7
Togo 192 Chad 65,7 58 5,9 58,6 1,1 0,0
Burkina Faso 178 Maldivas 67,2 51 44,2 18,6 4,2 0,2
Bhután 116 Benin 24,4 48 1,2 22,7 0,2 0,2
República
Centroafricana115 Togo 17,8 34 0,3 17,5 0,0 0,0
Chad 88 Afganistán 39,2 31 2,0 36,6 0,3 0,3
Islas Salomón 88 Islas Salomón 33,8 30 0,8 11,1 21,9 0,0
Sierra Leona 81 Rwanda 40,2 21 5,2 34,6 0,4 0,0
Afganistán 80 Burundi 44,2 19 0,9 43,0 0,3 0,0
Maldivas 76 Gambia 86,2 18 0,4 85,7 0,1 0,0
Somalia 75 Burkina Faso 9,9 18 0,1 9,8 0,0 0,0
Guinea-Bissau 67 Santo Tomé y
Príncipe79,4 17 2,6 69,5 2,7 4,7
Haití 61 Cabo Verde 99,6 14 4,8 94,8 0,0 0,0WT/TF/COH/14
Página 6
Porcentaje hacia
PaísExporta-
ciones
totalesPaísPorcen-
taje
hacia la
Cuadri-
lateralExporta-
ciones
totales
estimadas
a la
Cuadri-
lateralEE.UU. CEE15 Japón Canadá
Samoa 55 Níger 6,3 12 0,0 6,3 0,0 0,0
Rwanda 53 Samoa 14,6 8 11,1 3,1 0,3 0,1
Burundi 43 Vanuatu 32,4 8 2,1 18,3 12,0 0,0
Vanuatu 23 Malí 2,5 7 0,0 2,4 0,0 0,0
Santo Tomé y
Príncipe21 Comoras 79,6 5 16,5 59,0 0,0 4,1
Gambia 21 Guinea-Bissau 5,1 3 0,5 4,6 0,0 0,0
Cabo Verde 14 Kiribati 25,0 2 14,5 8,8 1,7 0,0
Djibouti 11 Somalia 1,9 1 0,6 1,1 0,3 0,0
Eritrea 11 Djibouti 8,8 1 0,3 8,5 0,0 0,0
Kiribati 8 Bhután 0,7 1 0,5 0,1 0,1 0,0
Comoras 7 Lesotho n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
Lesotho n.a. Eritrea n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
TOTAL 29.343
Fuente : Base de datos COMTRADE de las Naciones Unidas, Centro de Comercio Internacional (CCI) y
estimaciones del personal.
Cuadro 3
Concentración en productos de las exportaciones de los PMA
PaísPorcentaje que
representa
el producto
principal
de las
exportaciones
al mundoPorcentaje que
representan los
3 productos
principales de
las exportaciones
al mundoNº de
productosPorcentaje que
representa
el producto
principal de las
exportaciones a
la CuadrilateralPorcentaje que
representan los
3 productos
principales
de las
exportaciones a
la Cuadrilateral
Angola 88,4 98,6 n.a. n.a. n.a.
Malí 85,7 93,9 31 92,1 95,1
Guinea-Bissau 85,1 94,0 n.a. n.a. n.a.
Guinea Ecuatorial 81,4 93,3 n.a. n.a. n.a.
Zambia 81,1 86,4 202 85,0 93,4
Yemen Democrático 80,5 94,8 n.a. n.a. n.a.
Chad 78,4 94,3 n.a. n.a. n.a.
Benin 78,1 89,5 86 53,1 85,1
Samoa 74,5 89,1 n.a. n.a. n.a.
Burundi 73,3 87,0 26 68,6 96,6
Malawi 69,7 80,6 75 79,2 90,2
Kiribati 69,0 91,1 7 54,4 93,7
Burkina Faso 68,5 85,9 123 80,2 89,3
Comoras 67,7 94,3 18 84,9 94,9
Níger 67,0 85,0 63 96,0 98,0
Gambia 63,2 76,1 128 68,1 82,8
Somalia 62,7 78,7 n.a. n.a. n.a.WT/TF/COH/14
Página 7
PaísPorcentaje que
representa
el producto
principal
de las
exportaciones
al mundoPorcentaje que
representan los
3 productos
principales de
las exportaciones
al mundoNº de
productosPorcentaje que
representa
el producto
principal de las
exportaciones a
la CuadrilateralPorcentaje que
representan los
3 productos
principales
de las
exportaciones a
la Cuadrilateral
Islas Salomón 62,5 80,7 n.a. n.a. n.a.
Rwanda 62,3 84,9 n.a. n.a. n.a.
Congo, Rep. Dem. 62,2 84,4 n.a. n.a. n.a.
República Centroafricana 60,1 85,4 55 62,8 87,8
Liberia 54,8 82,5 n.a. n.a. n.a.
Etiopía (con exclusión de Eritrea) 53,0 73,9 62 79,8 88,9
Guinea 51,7 81,9 127 64,0 93,0
Afganistán 45,0 71,3 n.a. n.a. n.a.
Santo Tomé y Príncipe 42,9 71,4 n.a. n.a. n.a.
Bhután 40,5 62,0 18 39,0 69,6
Cabo Verde 36,9 68,2 25 37,1 68,5
Sierra Leona 35,8 58,0 n.a. n.a. n.a.
Vanuatu 34,1 61,6 34 38,9 68,5
Uganda 31,2 51,2 105 32,7 61,6
Myanmar 28,9 62,4 62 25,1 62,5
Togo 25,1 52,8 145 29,2 58,2
Mozambique 25,0 60,4 199 59,6 73,1
Camboya 24,0 53,8 n.a. n.a. n.a.
Nepal 22,6 48,8 143 37,9 58,5
Haití 22,0 38,0 173 22,3 38,5
Sudán 21,1 52,9 80 22,9 54,6
Eritrea 18,2 36,4 n.a. n.a. n.a.
Bangladesh 17,8 41,7 208 19,9 46,6
Maldivas 17,2 47,9 19 24,3 63,6
Tanzanía 16,9 43,7 448 31,0 59,8
Senegal 14,5 35,6 297 n.a. n.a.
Lao, RDP 13,4 25,4 n.a. n.a. n.a.
Madagascar 11,0 25,9 481 8,3 22,1
Djibouti 9,1 27,3 n.a. n.a. n.a.
Mauritania 8,5 19,2 n.a. n.a. n.a.
Fuente : Base de datos COMTRADE de las Naciones Unidas, CCI y estimaciones del personal.
III. SISTEMAS DE PREFERENCIAS
10. Los países menos adelantados gozan de acceso preferencial a los mercados de los países
industrializados con arreglo a diversos sistemas, entre ellos el Sistema Generalizado de Preferencias
(SGP) y las preferencias especiales para los PMA otorgadas por los países de la Cuadrilateral, como lainiciativa Todo menos armas (TMA) de la Unión Europea, y la Ley de crecimiento y oportunidadesWT/TF/COH/14
Página 8
para África (AGOA) promulgada por los Estados Unidos en favor de los países de África
Subsahariana.5  En el cuadro 4 se indican los países beneficiados por los distintos sistemas.6
11. Si se pasan por alto los efectos de las normas de origen y de otros requisitos, los sistemas de
preferencias son, por regla general, generosos.  En lo que respecta a la gama de productos, la
iniciativa TMA de la UE es la más amplia entre los países de la Cuadrilateral, ya que otorga accesolibre de derechos y de contingentes para todos los productos.
7  Le sigue la AGOA, que abarca
potencialmente todas las exportaciones de los PMA africanos8, menos el 1 por ciento, y, por último, el
SGP.  El SGP de los Estados Unidos, no se aplica, po r ejemplo, al sector de los textiles y el vestido ni
a algunos productos agrícolas.
12. En el cuadro 4 se puede observar que el margen de preferencia (la diferencia entre el arancel
de la nación más favorecida (NMF) y el tipo arancelario aplicable a los PMA) varía entre los países de
la Cuadrilateral.  En general, es más reducido para los productos con aranceles elevados ("crestasarancelarias" definidas como aranceles de más del 15 por ciento) que para todos los productos.  En el
Canadá, el Japón y los Estados Unidos, el margen de preferencia para todos los productos es
relativamente reducido (entre 3 y 4 puntos porcentuales), mientras que en la UE es mucho más alto,
de alrededor de 6,5 puntos porcentuales.
13. Sin embargo, en el caso de productos con crestas arancelarias, la situación varía de un
mercado de exportación a otro debido a los dos nu evos sistemas (TMA y AGOA) instituidos por la
UE y los Estados Unidos.  En el Canadá y el Japón, el margen de preferencia en relación con los
productos con crestas arancelarias está entre 7 y 9 puntos porcentuales, en comparación con un
arancel NMF medio cercano al 30 por ciento.  En la UE, este margen es considerablemente superior
-próximo al arancel NMF propiamente dicho- para  todos los PMA, debido a la promulgación de la
iniciativa TMA.
9  En los Estados Unidos, gracias a la AGOA, la cresta arancelaria NMF media se
aproxima al 21 por ciento y el margen de preferencia para los PMA de África, al 20 por ciento.  Sin
embargo, los PMA no incluidos en la AGOA gozan de  un margen de preferencia de unos 6,5 puntos
porcentuales, muy parecido al que  aplican el Canadá y el Japón.
                                                     
5 De los países de África Subsahariana, 37 reúnen las condiciones para disfrutar de los beneficios
generales que ofrece la AGOA, y sólo 9 de ellos podrían di sfrutar de los beneficios es peciales previstos para el
sector del vestido.
6 Recientemente, el Canadá anunció también un generoso sistema de preferencias para las
exportaciones de los PMA.  Si bien en la presente nota se hace más hincapié en los sistemas de preferenciasotorgados por los países de la Cuadrilateral, otros países industrializados, como Noruega, Nueva Zelandia ySuiza, han establecido generosos sistemas de preferencias comparables a la iniciativa Todo menos armas de la
UE.
7 Se mantendrán las restricciones al azúcar, el arroz y los plátanos durante un período de transición.
8 En realidad hay menos productos amparados debido a que algunos países africanos que podrían
disfrutar de esos beneficios no han cumplido todos los requisitos establecidos para tener derecho.
9 Sería especialmente así al finalizar el período de transición, cuando se eliminaran las restricciones al
azúcar, el arroz y los plátanos.WT/TF/COH/14
Página 9
Cuadro 4
Aranceles con arreglo a los sistemas de preferencias
Acuerdo preferencialTipo arancelario medio
(todos los productos del SA-6)Tipo arancelario medio
(productos con crestas
arancelarias)
Canadá
SGP
PMA1
NMF4,3
4,4
8,328,2
22,8
30,5
Estados Unidos
SGP
PMA en la AGOA3
PMA fuera de la AGOA
NMF2,4
0,01,8
5,016
n.a.
14,4
20,8
Japón
SGP
PMANMF2,3
1,74,322,7
19,027,8
Unión Europea
SGP
Países ACP que son PMA2
Países ACP que no son PMA2
NMF3,6
0,8 (0)
0,9 (0)
7,419,8
11,9 (~0)
12,4 (~0)
40,3
Fuente : Hoekman, Ng y Olarreaga (2002) y estimaciones del personal del Fondo.
1 No refleja la reciente iniciativa del Canadá para las exportaciones de los PMA.
2 Las cifras entre paréntesis referidas a los sistemas de preferencias de la Unión Europea en favor de los PMA
corresponden al régimen posterior a la iniciativa TMA.  Se parte del supuesto de que TMA tendrá accesoirrestricto al finalizar el período de transición.
3 Las estimaciones relacionadas con la AGOA se basan en el trabajo de Mattoo, Roy y Subramanian (2002).
14. En el cuadro 5 se presentan datos sobre los aranceles NMF impuestos a los productos
exportados por los PMA en los mercados de cada uno de los países de la Cuadrilateral.  Se ha
calculado el arancel medio ponderado en los mercados de los países de la Cuadrilateral para cada
PMA.  Las cifras relativas a los aranceles que figuran en el cuadro 5 reflejan el margen preferencial de
que disfruta cada PMA en los mercados de los países de la Cuadrilateral partiendo del supuesto de que
los propios PMA tienen acceso libre de derechos y de contingentes a los mercados de esos países.10
15. El cuadro 5 muestra que este margen preferencial se aproxima al 11 por ciento en los
mercados de la Cuadrilateral.  De los 47 PMA, 24 gozan de un margen preferencial de menos del
5 por ciento, principalmente debido a que los países de la Cuadrilateral suelen imponer aranceles
bajos a los productos básicos.  Otros 13 países tienen márgenes de entre 5 y 10 por ciento, y los
10 países restantes tienen márgenes preferenciales que rebasan el 10 por ciento.  El arancel que se
                                                     
10 Las cifras del cuadro 5 difieren de las del cu adro 4 y no son comparables con ellas porque en el
último se tienen en cuenta los sistemas de preferencias y, por consiguiente, se reflejan los aranceles querealmente pagan los PMA.  Los datos del cuadro 5 constituy en la base de cálculo de las pérdidas derivadas de la
erosión de los márgenes preferenciales analizadas en la sección IV.WT/TF/COH/14
Página 10
aplica al tabaco, que es el principal producto de exportación de Malawi, es del 37,5 por ciento en la
Cuadrilateral.  El pescado y los productos de la pesca, principal renglón de exportación de las Islas
Salomón, tienen un arancel del 19,4 por ciento.
Cuadro 5
Probable margen preferencial de que disfrutan los PMA en
los mercados de los países de la Cuadrilateral
PaísArancel
porcentual medio
- CuadrilateralArancel
porcentual
medio - EE.UU.Arancel
porcentual
medio - CEE15Arancel
porcentual
medio - JapónArancel
porcentual
medio - Canadá
Malawi 32,0 50,4 30,4 0,0 0,5
Mauritania 18,8 n.a. n.a. n.a. n.a.
Maldivas 14,9 14,6 17,6 5,8 11,9
Tanzanía 14,0 9,4 15,7 6,6 2,4
Camboya 13,4 n.a. n.a. n.a. n.a.
Bangladesh 12,4 12,1 12,3 7,3 21,7
Islas Salomón 12,4 n.a. n.a. n.a. n.a.
Uganda 11,5 0,6 13,1 2,7 8,8
Vanuatu 11,1 3,5 3,9 23,3 0,0
Senegal 10,2 1,4 10,4 8,6 4,2
Nepal 9,5 11,1 7,4 7,7 18,7
Santo Tomé y Príncipe 9,3 n.a. n.a. n.a. n.a.
Haití 9,2 9,4 8,1 8,6 4,3
Cabo Verde 8,9 5,4 9,1 n.a. n.a.
Etiopía (con exclusión deEritrea)8,2 0,2 9,0 8,4 0,4
Mozambique 8,1 4,2 9,4 4,3 0,1
Madagascar 8,1 4,7 8,7 0,6 0,9
Burundi 7,4 0,0 7,5 8,7 0,0
Guinea-Bissau 7,2 n.a. n.a. n.a. n.a.
Comoras 6,7 0,0 9,1 0,0 0,0
Bhután 6,0 6,8 3,5 4,4 n.a.
Kiribati 5,7 0,1 14,7 7,1 n.a.
Sudán 5,2 n.a. 5,6 0,3 0,0
Togo 4,9 2,1 5,0 1,2 21,5
Myanmar 4,7 12,1 6,1 1,1 19,5
Sierra Leona 4,4 n.a. n.a. n.a. n.a.
Burkina Faso 2,1 2,7 2,1 7,2 11,2
Gambia 2,0 2,2 2,0 0,0 n.a.
Zambia 1,4 1,1 3,1 0,0 12,7
Malí 0,9 0,9 0,9 3,5 1,1
Benin 0,9 0,9 0,9 0,1 0,9
República Centroafricana 0,9 1,7 0,9 n.a. n.a.
Liberia 0,8 n.a. n.a. n.a. n.a.
Angola 0,5 n.a. n.a. n.a. n.a.
Guinea 0,5 0,0 0,6 n.a. 0,1
Samoa 0,4 n.a. n.a. n.a. n.a.
Guinea Ecuatorial 0,2 n.a. n.a. n.a. n.a.
Chad 0,1 n.a. n.a. n.a. n.a.
Níger 0,1 5,3 0,1 0,0 1,8WT/TF/COH/14
Página 11
PaísArancel
porcentual medio
- CuadrilateralArancel
porcentual
medio - EE.UU.Arancel
porcentual
medio - CEE15Arancel
porcentual
medio - JapónArancel
porcentual
medio - Canadá
Congo, Rep. Dem. 0,1 n.a. n.a. n.a. n.a.
Afganistán 0,0 n.a. n.a. n.a. n.a.
Djibouti 0,0 n.a. n.a. n.a. n.a.
Eritrea 0,0 n.a. n.a. n.a. n.a.
Lao, RDP 0,0 n.a. n.a. n.a. n.a.
Rwanda 0,0 n.a. n.a. n.a. n.a.
Somalia 0,0 n.a. n.a. n.a. n.a.
Yemen Democrático 0,0 n.a. n.a. n.a. n.a.
TOTAL 10,9
Fuente : Base de datos COMTRADE de las Naciones Unidas, CCI y estimaciones del personal.
IV. ESTIMACIONES DE LAS PÉRDIDAS DERIVADAS DE LA EROSIÓN DE LOS
MÁRGENES PREFERENCIALES
A. EFECTOS GLOBALES
16. Se pueden calcular las pérdidas derivadas de la erosión de los márgenes preferenciales para
los PMA en conjunto y para cada uno de los PMA.  En dos estudios recientes se dan estimaciones
aproximadas de las magnitudes de las posibles pérdidas globales.11  Ianchovichina, Mattoo y
Olarreaga (2001) calculan los efectos de una reducción del 25 por ciento de los aranceles NMF por
parte de todos los países de la Cuadrilateral en las exportaciones de 37 países de África Subsahariana.
A su juicio, las exportaciones en general disminuirán en 0,2 por ciento respecto de las exportacionesde nivel básico.  Este porcentaje tal vez sea algo elevado, ya que en el estudio se sobrevaloran los
beneficios del acceso preferencial al suponer que las normas de origen no serán vinculantes.
12
17. Hoekman, Ng, y Olarreaga (2001) calculan que los efectos para los PMA de las reducciones
ascienden hasta el 5 por ciento en todas las crestas arancelarias de los países de la OCDE.  Esto da por
resultado una disminución de las exportaciones de los PMA del 0,3 por ciento.  Pese a que el alcance
y la índole del experimento son diferentes en los dos estudios, ambos sugieren que, en total, las
pérdidas derivadas de la erosión de los márgenes preferenciales -en términos de reducción de las
exportaciones- probablemente sean muy reducidas.
18. En un estudio realizado recientemente por la UNCTAD (Bora, Cernat y Turrini, 2002)
utilizando datos más recientes se llega a la conclusión de que, si todos los países de la Cuadrilateraladoptaran la iniciativa TMA, el efecto neto sería aumentar en 2,2 por ciento las exportaciones de un
grupo de países de África Subsahariana.  Algunos países africanos, como Malawi y Tanzanía, y
Bangladesh registrarían mayores aumentos, pero para la mayoría de los demás, el efecto es
relativamente pequeño.
                                                     
11 Con el modelo informatizado de equilibrio general mundial (GTAP) en que se basan estas
simulaciones no es posible calcular los efectos en cada uno de los PMA.
12 De hecho, Mattoo, Roy y Subramanian (2002), basándose en un análisis de la AGOA, demuestran
que las exigencias de normas de origen pueden reducir los efectos de los acuerdos preferenciales en hasta un75 por ciento.WT/TF/COH/14
Página 12
B. EFECTOS EN LOS PAÍSES
19. Pese a que el efecto global de la erosión de los márgenes preferenciales no parece grande, es
posible que algunos países sufran pérdidas considerables.  De ahí la importancia de saber en qué
medida los efectos globales reflejan el impacto en cada uno de los países.  Como se señala en la
nota 11 de pie de página, el modelo informatizado de equilibrio general mundial (GTAP) no permitecalcular los efectos en los países para la mayoría de los PMA.  Se compilaron como alternativa datos
sobre comercio y aranceles para determinados PMA y se calcularon los efectos en cada país.
20. Hay que hacer algunas salvedades respecto de estas estimaciones.  Sólo deben considerarse
como ejemplos que sugieren órdenes de magnitud y no como estimaciones exactas.  Son muy
susceptibles a la calidad de los datos y de algunos de los supuestos utilizados con fines de
simplificación.  Como se explica más adelante, los supuestos tienden intencionalmente a incrementar
y no a reducir las pérdidas.  Esto se hace con el fin de minimizar el riesgo de pasar por alto algunosPMA que podrían hacer frente a necesidades de financiación importantes de resultas de la Ronda de
Doha.  Además, estas estimaciones incluyen un grupo de PMA más amplio que el sugerido en la
propuesta de la 
OMC , que se centraba en los PMA cuyo principal renglón de exportación representa
más del 50 por ciento de sus exportaciones totales.
21. Cabe señalar que este experimento entraña una  disminución del arancel NMF medio.  En la
práctica, sería importante la manera en que se logre esta reducción media.  Si los aranceles elevados
se redujeran proporcionalmente más, como se infiere de algunas de las propuestas de negociación que
actualmente examina la OMC, las pérdidas derivadas de la erosión de los márgenes preferenciales
serían igualmente mayores.
22. Las estimaciones se basan en un modelo de equilibrio parcial simple del acceso preferencial
que se ilustra en el apéndice.  A los efectos de evaluar las estimaciones, es fundamental tener una idea
clara de los supuestos, que son:
• El punto de partida es el mundo después de la Ronda Uruguay (a partir de 2005), en
que se habrán eliminado todos los continge ntes en la agricultura, los textiles y el
vestido (salvo en los casos indicados más adelante).  En esta situación, se supone quelos PMA gozan de acceso irrestricto (libre de derechos y de contingentes) a los
mercados de los países de la Cuadrilateral y que las normas de origen no tienen
efectos restrictivos.  De ahí que el margen de preferencia sea igual al arancel NMF
posterior a la Ronda Uruguay.  Las únicas excepciones son los PMA no africanos que
exportan prendas de vestir y productos agrícolas al mercado de los Estados Unidos,que se supone que hacen frente a aranceles NMF (es decir, no gozan de preferencias
para estos productos).
• Con fines puramente ilustrativos, las estimaciones se basan en el supuesto de que los
países de la Cuadrilateral reducirán en un 40 por ciento como promedio el arancelNMF impuesto a los productos manufacturados y agrícolas exportados por los PMA.
Se trata de un supuesto, y no de una predicción de las reducciones arancelarias que
realmente se aplicarán.  En la Ronda Uruguay, los países industrializados redujeron
en 36 por ciento los aranceles sobre los productos agrícolas y en prácticamente un
tercio los aranceles sobre los productos industriales.  La presunta reducción del40 por ciento corresponde al tramo superior de la experiencia de la Ronda Uruguay.
• No hay mejora en la relación de intercambio para los PMA como resultado de la
reducción de los aranceles NMF por los países de la Cuadrilateral.WT/TF/COH/14
Página 13
• La elasticidad de la oferta de exportaciones de los PMA es 1.13
23. Estos supuestos alteran los resultados en el sentido de que exageran las pérdidas.  En primer
lugar, el supuesto de que los PMA gozan de acceso preferencial irrestricto (que incluye normas de
origen liberales) en la situación actual imperante exagerará el margen de preferencia, y por ende laerosión, cuando los países de la Cuadrilateral reduzcan los aranceles NMF.  En segundo lugar,
podrían registrarse grandes variaciones en la relación de intercambio a causa de la reducción de los
aranceles NMF, sobre todo en el caso de países co mo Bangladesh, que es un gran exportador.  Si esto
se desconoce se excluyen básicamente las posibles ganancias que podrían compensar las pérdidas
derivadas de la erosión de los márgenes preferenciales.  En tercer lugar, el supuesto de que elexportador recibe todas las ganancias (las diferencias entre el precio mundial y el precio interno)
exagera las ganancias obtenidas de las preferencias, y en consecuencia las pérdidas resultantes de su
erosión.  En cuarto lugar, la utilización como base de las exportaciones brutas y no de las netas
exagera las pérdidas derivadas de la erosión.  En quinto lugar, en el experimento simulado se
desconocen los efectos positivos que podrían tener en las exportaciones de los PMA las reduccionesde los aranceles NMF por otros países en desarrollo en la Ronda de Doha.  Dado que los países en
desarrollo no otorgan preferencias significativas a los PMA, las reducciones por parte de estos países
de los aranceles NMF aumentarán el acceso de los PMA a los mercados y resultarán inequívocamente
beneficiosas.
24. En el cuadro 6 se calculan para cada país las pérdidas totales derivadas de la erosión de los
márgenes preferenciales con arreglo a los supuestos utilizados con fines de simplificación antes
mencionados.  En el primer grupo se indican los PMA en orden descendente de pérdidas expresadasen porcentaje del total.  En el segundo se los clasifica en orden descendente del valor de las pérdidas
en dólares.  Merece la pena destacar algunas características de estas estimaciones.
25. Primeramente, la suma de las pérdidas de los países asciende a unos 530 millones de dólares
EE.UU., o el 1,7 por ciento de las exportaciones de los PMA en conjunto.  Esta cifra es mayor que las
pérdidas globales del 0,23 por ciento y el 0,3 por ciento, respectivamente, comunicadas en los dosúltimos estudios del Banco Mundial, aunque el número de países considerados en el último estudio es
algo diferente del actual.
14  Estas diferencias se pueden explicar de tres maneras.  La primera es que
en los estudios del Banco Mundial se tienen en cuenta las variaciones de la relación de intercambio
resultantes de la reducción de los aranceles NMF que, serán en promedio positivas para los países
exportadores y, por ende, reducirán la cuantía de las pérdidas derivadas de la erosión de los márgenespreferenciales.  La segunda es que en los estudios del Banco Mundial, en particular en Hoekman, Ng,
y Olarreaga (2001), no se tienen plenamente en cuenta los programas TM A y AGOA.  Se subestima
por eso el margen preferencial y en consecuencia las pérdidas derivadas de la reducción de los
aranceles NMF.  De hecho, si se excluyera a Bangladesh, las pérdidas no llegarían al 1 por ciento,
más cerca de las estimaciones de los estudios del Banco Mundial.
15  Por último, en uno de los estudios
del Banco Mundial se calculan los efectos de una reducción de los aranceles NMF del 25 por ciento,
mientras que las estimaciones en esta nota se basan en una reducción del 40 por ciento.  Además, en el
estudio del Banco Mundial todos los países habrían aplicado una reducción del 25 por ciento,
mientras que el experimento reseñado en este documento supone reducciones arancelarias por parte de
los países de la Cuadrilateral.  Como se señaló anteriormente, las reducciones arancelarias de los
                                                     
13 Faini (1994) comunica una elasticidad de 3 para Turquía.  Para los PMA, que dependen muchísimo
de los productos básicos y que hacen frente a vari os obstáculos estructurales, parece más apropiada una
elasticidad menor.
14 En un estudio anterior de Yeats (1995) se da a entender que si la UE, el Japón y los Estados Unidos
eliminaran los derechos arancelarios NMF (previos a la  Ronda Uruguay) sobre los productos exportados por los
países africanos, las exportaciones se  reducirían en cerca del 1 por ciento.
15 Corresponden a Bangladesh cerca del 42 por ciento de las pérdidas totales y el país probablemente se
beneficiaría de la reducción de los aranceles NMF, sobre todo en el mercado de los Estados Unidos.WT/TF/COH/14
Página 14
países en desarrollo probablemente tengan un efecto inequívocamente positivo en las exportaciones
de los PMA.
26. En el cuadro 6 se demuestra también que muy pocos países experimentarán pérdidas
cuantiosas.  En el caso de 26 de los 46 PMA, se calculan pérdidas de exportaciones derivadas de la
erosión de los márgenes preferenciales inferiores al 2 por ciento y en el caso de otros 15 países,inferiores al 5 por ciento.  Así pues, es probable que sólo cinco países experimenten pérdidas
superiores al 5 por ciento de las exportaciones, a saber Malawi (11,5 por ciento), Mauritania (8,8 por
ciento), Haití (6,4 por ciento), Cabo Verde (6,3 por ciento) y Santo Tomé y Príncipe (5,2 por ciento).
En valores absolutos, los mayores perdedores serán probablemente Bangladesh (222 millones de
dólares EE.UU.), Camboya (54 millones de dólares EE.UU.), Malawi (49 millones de dólares
EE.UU.), Mauritania (40,4 millones de dólares EE.UU.) y Tanzanía (29 millones de dólares EE.UU.).
Sólo Malawi y Mauritania harían frente a una pérdida grande tanto en términos absolutos comorelativos.
16
27. Tal como se recoge en su propuesta, el temor de los PMA es que los países con exportaciones
muy concentradas sean los más vulnerables a la erosión de los márgenes preferenciales.  Pero no
ocurre así.  Las correlaciones entre la concentraci ón de las exportaciones (un solo producto principal o
tres productos principales) y las pérdidas derivadas del sistema de preferencias (relativas y absolutas)son todas negativas y estadísticamente significativas.
17  Los países que más dependen de unos pocos
productos básicos tienen menos probabilidades de sufrir pérdidas derivadas del sistema de
preferencias.  Esto se debe a que la concentración está asociada con aranceles NMF generalmente más
bajos y, por consiguiente, el margen preferencial que puede deteriorarse es pequeño.  Si se considera
estrictamente la propuesta de los PMA, a saber la posibilidad de dar financiación a los países en queun solo producto representa más del 50 por ciento de las exportaciones totales, uno solo de los PMA,
Malawi, experimentaría pérdidas de exportaciones derivadas de la erosión de los márgenes
preferenciales que rebasarían el 4 por ciento de las exportaciones totales.
Cuadro 6
Estimación de las pérdidas derivadas de la erosión de los márgenes preferenciales
(Disminución de los valores de las exportaciones)
PaísVariación en las
exportaciones
(porcentaje del
total)Variación en las
exportaciones
(porcentaje de las
exportaciones a los
países de la
Cuadrilateral)PaísVariación en las
exportaciones
(valor en millones
de dólares
EE.UU.)
Malawi 11,5 17,1 Bangladesh 222,4
Mauritania 8,8 11,7 Camboya 53,6
Haití 6,4 6,5 Malawi 48,6
Cabo Verde 6,3 6,3 Mauritania 40,4
Santo Tomé y Príncipe 5,2 6,5 Tanzanía 28,9
Tanzanía 4,5 9,2 Senegal 23,6
Bangladesh 4,4 5,0 Angola 21,1
Comoras 3,9 4,9 Nepal 17,8
                                                     
16 Malawi tienen un contingente arancelario para su s exportaciones de tabaco al mercado de los Estados
Unidos.  No está claro si este contingente es vinculante.  En la  medida en que lo sea, estas estimacionesexagerarán las pérdidas derivadas de las reducciones de los aranceles NMF.
17 La correlación entre la concentración en un so lo producto y el cambio en las exportaciones como
porcentaje de las exportaciones totales es de -0,35 y el  cambio en el valor absoluto de las exportaciones, de
-0,26.  Las correlaciones correspondientes a la concentración en tres productos son parecidas.WT/TF/COH/14
Página 15
PaísVariación en las
exportaciones
(porcentaje del
total)Variación en las
exportaciones
(porcentaje de las
exportaciones a los
países de la
Cuadrilateral)PaísVariación en las
exportaciones
(valor en millones
de dólares
EE.UU.)
Camboya 3,7 4,3 Etiopía (con exclusión
de Eritrea)15,4
Madagascar 3,7 5,8 Uganda 9,1
Maldivas 3,7 5,4 Madagascar 8,6
Senegal 3,4 7,1 Sudán 6,9
Etiopía (con exclusión de
Eritrea)3,2 5,9 Mozambique 5,7
Sierra Leona 3,1 3,3 Haití 3,9
Islas Salomón 2,8 8,3 Liberia 3,4
Nepal 2,5 4,8 Maldivas 2,8
Vanuatu 2,5 7,6 Sierra Leona 2,5
Burundi 2,4 5,3 Islas Salomón 2,5
Uganda 2,3 7,8 Myanmar 2,2
Mozambique 2,1 5,8 Guinea 1,6
Sudán 1,4 3,9 Guinea Ecuatorial 1,3
Gambia 1,3 1,6 Togo 1,3
Kiribati 1,0 4,2 Santo Tomé y Príncipe 1,1
Togo 0,7 3,7 Burundi 1,0
República
Centroafricana0,7 0,7 Cabo Verde 0,9
Myanmar 0,5 3,5 Congo, Rep. Dem. 0,8
Liberia 0,5 0,7 República
Centroafricana0,7
Guinea 0,3 0,4 Vanuatu 0,6
Angola 0,3 0,4 Benin 0,3
Guinea-Bissau 0,3 5,2 Burkina Faso 0,3
Benin 0,2 0,7 Gambia 0,3
Burkina Faso 0,2 1,6 Comoras 0,3
Guinea Ecuatorial 0,1 0,1 Guinea-Bissau 0,2
Chad 0,1 0,1 Kiribati 0,1
Congo, Rep. Dem. 0,1 0,1 Chad 0,1
Samoa 0,0 0,3 Malí 0,1
Bhután 0,0 4,4 Bhután 0,0
Malí 0,0 0,7 Samoa 0,0
Níger 0,0 0,1 Níger 0,0
Afganistán 0,0 0,0 Afganistán 0,0
Djibouti 0,0 0,0 Djibouti 0,0
Eritrea 0,0 0,0 Eritrea 0,0
Lao, RDP 0,0 0,0 Lao, RDP 0,0
Rwanda 0,0 0,0 Rwanda 0,0
Somalia 0,0 0,0 Somalia 0,0
Yemen Democrático 0,0 0,0 Yemen Democrático 0,0
TOTAL 530,3
Fuente : Estimaciones del personal.WT/TF/COH/14
Página 16
V. FINANCIACIÓN DE LAS PÉRDIDAS
28. Lo que antecede demuestra que las pérdidas totales resultantes de la erosión de los márgenes
preferenciales probablemente sean reducidas y que sólo en el caso de muy pocos países serán
importantes.  Con todo, es menester considerar si deberían financiarse esas pérdidas y, en caso
afirmativo, de qué manera.  Para responder a esta pregunta, hay que considerar lo siguiente.
29. En el plano conceptual y a primera vista cabría argumentar que la erosión de los márgenes
preferenciales constituye una perturbación externa adversa parecida a las provocadas por la reducción
de los precios de los productos básicos.  Habría así razones para conceder financiación a fin de ayudar
al país a hacer frente a esas perturbaciones o facilitar el ajuste a ellas.  El principio general que se
aplica respecto de las perturbaciones es que cuento más temporal sea la perturbación, mayor será la
necesidad de financiación relacionada con el ajuste.
30. Sin embargo, hay por lo menos tres diferencias con las perturbaciones relacionadas con los
productos básicos que son pertinentes para cualquier arreglo de financiación.  La primera es que es
probable que las perturbaciones causadas por la erosión de los márgenes preferenciales sean
permanentes.18  En el caso de las variaciones en los precios de los productos básicos no se sabe si los
precios volverán a su nivel anterior, lo que hace difícil determinar si una perturbación es temporal o
permanente y, en consecuencia el equilibrio entre financiación y ajuste.  La segunda es que lasperturbaciones causadas por la erosión de los márgenes preferenciales pueden preverse ex ante .  La
tercera es que probablemente tengan lugar a lo largo de un período prolongado, debido a que los
aranceles NMF se van reduciendo gradualmente.
31. El primer rasgo distintivo, a saber el carácter permanente de la perturbación, sugiere que el
ajuste tiene que ser parte integrante de cualquier respuesta, incluida la financiación, a la erosión de losmárgenes preferenciales.  Por consiguiente, cabría presumir que la financiación de las pérdidas
derivadas de la erosión de los márgenes preferenciales debería hacerse en el contexto de los servicios
de ajuste y la financiación de programas de las instituciones financieras internacionales, y lo que
asegura que la financiación vaya acompañada de medidas de ajuste apropiadas.
32. En el caso de las perturbaciones de los precios de los productos básicos, se ha señalado que el
desembolso tiene que ser rápido.  En consecuencia, la financiación en virtud de un arreglo del Fondo,
que suele llevar bastante tiempo, no parece adecuada.  Los rasgos distintivos segundo y tercero, a
saber la previsibilidad y la índole gradual de la perturbación, hacen que esta crítica pierda validez.
Dado que la erosión de los márgenes preferenciales se puede prever con mucha antelación y que la
pérdida real se produce a lo largo del tiempo, un servicio de ajuste a mediano plazo bien podría ser la
forma más apropiada de combinar la financiación y el ajuste.  Dado que esos servicios ya existen, y
dada la índole limitada de las probables pérdidas, no parecería necesario crear nuevos servicios definanciación.
VI. CONCLUSIONES
33. Este análisis permite llegar a las siguientes conclusiones:
• Es probable que las pérdidas derivadas de la erosión de los márgenes preferenciales
para los PMA en su conjunto sean muy reducidas, tal vez de menos del 2 por ciento
de las exportaciones.
                                                     
18 Claro está que los países de la Cuadrilateral podrían eliminar sus reducciones de los aranceles NMF
y restablecer el margen preferencial, au nque esto es improbable a mediano plazo.WT/TF/COH/14
Página 17
• Se calcula que sólo unos pocos países afrontarán pérdidas importantes.  Sin embargo,
también en este caso las magnitudes son pequeñas en valor absoluto y en relación con
las exportaciones.  Se calcula que sólo dos países tendrán pérdidas superiores al
10 por ciento de las exportaciones.
• Las pérdidas derivadas de la erosión de los márgenes preferenciales presentan tres
características distintivas:  constituyen una perturbación permanente, pueden preverse
ex ante  y su efecto real se produce a lo largo del tiempo.
• Dado el número limitado de países que se prevé que resultarán seriamente afectados y
los rasgos distintivos de las pérdidas derivadas de la erosión de los márgenes
preferenciales, el mejor contexto para cualquier financiación son los actuales
servicios de financiación de programas y el ajuste a mediano plazo.  Pareceríainnecesario y poco eficiente crear un nuevo servicio.
• En toda evaluación de las necesidades de balanza de pagos en el contexto del análisis
de los programas, el personal del Fondo debería tener en cuenta, entre los elementos
que afectan el entorno externo en que se llevan a cabo las exportaciones de un país,las posibles pérdidas derivadas de la erosión de los márgenes preferenciales.WT/TF/COH/14
Página 18
APÉNDICE
Modelo del equilibrio parcial de la erosión de los márgenes preferenciales
El modelo simple que figura a continuación constituye el fundamento teórico para estimar las
pérdidas derivadas de la erosión de los márgenes preferenciales calculadas en la presente nota.
MM representa la curva de la demanda de importaciones de un país típico de la Cuadrilateral,
X la curva de la oferta de exportaciones de un PMA típico y T 1, el arancel NMF ( ad valorem ) en el
mercado de importación.  En el equilibrio inicial, se supone que las exportaciones del PMA gozan deacceso irrestricto (libre de derechos y de contingentes) al mercado de los países de la Cuadrilateral.
El nivel inicial de las exportaciones se representa por X
1, porque el exportador recibe el precio de P w
(1+T 1), el precio mundial más el arancel inicial, que es el precio en el mercado interno del país
importador en A.  En el experimento que estamos considerando se parte del supuesto de que, de
resultas de la Ronda de Doha, el arancel NMF T 1 se reduce a T 2.  El nuevo nivel de las exportaciones
es X 2, donde la curva de la oferta de exportaciones se interseca con el nuevo precio interno, P w (1+T 2),
en B.  El valor de las exportaciones disminuye de P w (1+T 1) * X 1 a P w (1+T 2) * X 2
Sobre la base de estos supuestos, este modelo simple sugiere que las pérdidas de
exportaciones en términos porcentuales debidas a la reducción de los márgenes preferenciales es iguala [(T
2 - T 1)/(1+ T 1)]* [1+(e/(1+ T 1)], donde (T 2 - T 1) es la reducción del arancel NMF, T 1 es el arancel
NMF inicial y e la elasticidad de la oferta de exportaciones.  En valor absoluto, la pérdida es
simplemente la ecuación anterior multiplicada por el valor de las exportaciones del PMA al país que
otorga la preferencia.WT/TF/COH/14
Página 19
REFERENCIAS
Bhagwati, J., 2002, "The Poor's best hope," Economist , junio 22.
Bora, B., L. Cernat y A. Turrini, 2002, "Duty a nd Quota-Free Access for LDCs:  Further Evidence
from CGE Modelling," Policy Issues in International Trade and Commodities, Study Series
Nº 14, UNCTAD, Ginebra.
Faini, R., 1994, "Exports, Capacity, and Relative Prices," Journal of Development Economics ,
Vol. 45, páginas 81 a 100.
Hoekman, B., F. Ng, y M. Olarreaga, 2002, "Eliminating Excessive Tariffs on Exports of Least
Developed Countries", The World Bank Economic Review , Vol. 16, Nº 1, páginas 1 a 21.
Ianchovichina, E., A. Mattoo y M. Olarreaga, 2001, "Unrestricted Market Access for Sub-Saharan
Africa:  How Much Is It Worth and Who Pays?" World Bank Policy Research Working Paper
Nº 2595 .
Fondo Monetario Internacional, 2002, "Market Access for Developing Country Exports-Selected
Issues," SM/02/280.
Krishna, K. y A. Krueger, 1993, "Implementing Free Trade Areas:  Rules of Origin and Hidden
Protection," en Deardoff, A., y Stern R. (ed.), New Directions in Trade Theory , University of
Michigan Press, Ann. Arbor.
Krueger, A., 1993, "Free Trade Agreements as Protectionist Devices:  Rules of Origin", National
Bureau of Economic Research Working Paper, WP/93/4352.
Langhammer, R., y A. Sapir, 1987, Economic Impact of Generalized Tariff Preferences  (Londres:
Trade Policy Research Center).
Mattoo, A., D. Roy, y A. Subramanian, 2002, "The A frica Growth and Opportunity Act and Its Rules
of Origin:  Generosity Undermined?" Documento de trabajo WP/01/158 del FMI.
Ozden, C., y E. Reinhardt, 2002, "The Perversity of  Preferences:  SGP and Developing Country Trade
Policies, 1976-2000 (Atlanta:  Emory Un iversity), documento mimeografiado.
Subramanian A. y D. Roy, 2002, "Who Can Explain the Mauritian Miracle:  Meade, Romer, Sachs, or
Rodrik?" en D. Rodrik (ed.) Analytical Development Narratives , Princeton University Press.
Tangermann, S, 2002, "The future of preferential trade arrangements for developing countries and the
current round of WTO negotiations on agriculture," Organización para la Agricultura y la
Alimentación, Roma.
Yeats, A., 1995, "What are OE CD Trade preferences Worth to Sub-Saharan Africa," African Studies
Review , Vol. 38, abril, páginas 81 a 101.
__________