ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS90/AB/R 
23 de agosto de 1999 
 (99-3500) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
  
INDIA - RESTRICCIONES CUANTITATIVAS A LA IMPORTACIÓN 
DE PRODUCTOS AGRÍCOLAS, TEXTILES E INDUSTRIALES 
 
 
AB-1999-3 
 
  
 
     
 
  
Informe del Órgano de Apelación 
  WT/DS90/AB/R 
 Página i 
 
 
ÍNDICE  
 
 
           P á g i n a  
 
I. Introducción..... ........................................................................................................... .. 1 
 II. Argumentos de los participantes.................................................................................... 3   A. Alegaciones de error formuladas por la India - Apelante ................................ 3 
 
  1. Competencia del Grupo Especial......................................................... 3   2. La nota al párrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994............... 9 
  3. La salvedad del párrafo 11 de l artículo XVIII del GATT de 1994...... 10 
  4. Carga de la prueba ............................................................................... 11 
  5. Evaluación objetiva del asunto ............................................................ 13 
  B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado.................................................. 14 
   1. Competencia del Grupo Especial......................................................... 14   2. La nota al párrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994............... 16 
  3. La salvedad del párrafo 11 de l artículo XVIII del GATT de 1994...... 17 
  4. Carga  de la prueba .............................................................................. 19   5. Evaluación objetiva del asunto ............................................................ 20  III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación ..................................................... 21 
 
IV. Competencia del Grupo Especial................................................................................... 21  V. La nota al párrafo 11 del ar tículo XVIII del GATT de 1994......................................... 30 
 VI. La salvedad del párrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994................................ 33 
 
VII. Carga de la prueba ........................................................................................................ . 35 
 VIII. Evaluación objetiva del asunto ...................................................................................... 39  
IX. Constataciones y conclusiones....................................................................................... 41 
   WT/DS90/AB/R 
Página 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales AB-1999-3 
 Actuantes: 
Apelante :  India  
Apelado :  Estados Unidos Ehlermann, Presidente de la Sección 
El-Naggar, Miembro Matsushita, Miembro 
 
I. Introducción 
1. La India apela contra determinadas cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas 
formuladas en el informe del Grupo Especial India - Restricciones cuantitativas a la importación de 
productos agrícolas, textiles e industriales  ("informe del Grupo Especial").1  El Grupo Especial fue 
establecido para examinar una reclamación de los Estados Unidos relativa a las restricciones cuantitativas impuestas por la India a la importación de productos agrícolas, textiles e industriales. 
2. La India mantiene restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles 
e industriales comprendidos en 2.714 líneas arancela rias.  La India alegó que esas restricciones 
cuantitativas estaban justif icadas por motivos de balanza de pa gos, de conformidad con la sección B 
del artículo XVIII del GATT de 1994, y las notificó al  Comité de Restricciones por Balanza de Pagos 
("Comité de Balanza de Pa gos").  El 30 de junio de 1997, después de celebrar consult as en el Comité 
de Balanza de Pagos, la India propuso eliminar sus restricciones cuantitativas en un período de siete 
años.  Algunos de los miembros del Comité, entre ellos los Estados Unidos, expusieron la opinión de 
que era posible eliminar gradualmente las restricc iones por motivos de bala nza de pagos impuestas 
por la India en un período más breve que el propu esto por ese país.  En con secuencia, no fue posible 
llegar a un consenso sobre la propuesta de la India.  Los elementos de hecho pertinentes de la presente 
diferencia se exponen de forma m ás detallada en los párrafos 2.1 a 2.28 y 3.345 a 3.417 del informe 
del Grupo Especial. 
3. El 15 de julio de 1997, los Estados Unidos solicita ron la celebración de consultas con la India 
de conformidad con el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  ("ESD") en relación con la compatib ilidad de las restricciones cuantitativas 
                                                     
 
1 WT/DS90/R, 6 de abril de 1999. 
 WT/DS90/AB/R 
Página 2  
 
impuestas por este último país con sus obligaciones en el marco de la OMC.
2  En esas consultas 
participó como tercero el Japón.  Posteriormente , Australia, el Canadá, las Comunidades Europeas, 
Nueva Zelandia y Suiza solicitaron también la celebración de consultas en relación con reclamaciones 
análogas a las de los Estados Unidos.3  La India llegó a una solución mutuamente acordada con cada 
una de las demás partes interesadas, salvo los Estados Unidos.4 
4. Los Estados Unidos solicitaron el estableci miento de un grupo especial encargado de 
examinar la compatibilidad de las restricciones aplic adas por la India por motivos de balanza de pagos 
con las obligaciones de ese país en virtud del ar tículo XI y del párrafo 11 del artículo XVIII del 
GATT de 1994, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite  de Licencias de Importación .5 
5. En su informe, distribuido el 6 de abril de 1999, el Grupo Especial llegó a la conclusión de 
que: 
i) las medidas en cuestión aplicadas por la India infringen el 
párrafo 1 del artículo XI y el  párrafo 11 del artículo XVIII 
del GATT de 1994 y no están justificadas con arreglo a la sección B del artículo XVIII; 
ii) las medidas en cuestión, en  tanto en cuanto se aplican a 
productos comprendidos en el Acuerdo sobre la Agricultura, 
infringen el párrafo 2 del artíc ulo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura;  y 
iii) las medidas en cuestión anulan o menoscaban ventajas 
resultantes para los Estados Unidos del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre la Agricultura.
6 
El Grupo Especial recomendó que el OSD pidiera a la  India que pusiera las medidas en cuestión en 
conformidad con las obligaciones que le imponía el  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio  ("Acuerdo sobre la OMC ").7 
                                                      
2 WT/DS/90/1, 22 de julio de 1997.  
 
3 WT/DS91/1, WT/DS92/1, WT/DS93/1, WT/DS/94/1 y WT/DS96/1, respectivamente. 
 
4 Con arreglo a esas soluciones mutuamente acordadas, la India eliminará sus restricciones cuantitativas 
en un período de seis años. 
 
5 WT/DS90/8, 6 de octubre de 1997. 
 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1. 
 
7 Ibid., párrafo 6.2. WT/DS90/AB/R 
Página 3 
 
 
6. El 25 de mayo de 1999, la India notificó al Ór gano de Solución de Diferencias ("OSD") su 
decisión de apelar con respecto a determinadas cu estiones de derecho e interpretaciones jurídicas 
contenidas en el informe del Grupo Especial, de c onformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, 
y presentó un anuncio de apelación ante el Órgano de Apelación de conformidad con la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  ("Procedimientos de trabajo ").8  El 4 de 
junio de 1999 la India presentó una comunicación del apelante.9  El 21 de junio de 1999 los Estados 
Unidos presentaron una comunicación del apelado.10 
7. La audiencia de la presente apelación se celebró el 19 de julio de 1999.11  Los participantes 
expusieron oralmente sus argumentos y respondieron a las preguntas que les formularon los miembros de la sección del Órgano de Apelación que entiende en la presente apelación. 
II. Argumentos de los participantes 
 A. Alegaciones de error formuladas por la India - Apelante  
  1. Competencia del Grupo Especial
 
8. En lo que califica como su principal alegación de error de derecho, la India aduce que el 
Grupo Especial incurrió en error de derecho al no tener en cuenta que cada órgano de la OMC debe 
ejercer sus facultades teniendo debidamente en cuen ta las facultades atribuidas a los demás órganos 
de la OMC.  En consecuencia, la India apela cont ra las cuestiones de derecho y las interpretaciones 
jurídicas en las que el Grupo Especial, según ese país, ha basado su conclusión de que la facultad de 
los grupos especiales para determin ar la justificación de las restri cciones por motivos de balanza de 
pagos es "ilimitada", a pesar de que la competenci a sobre esa cuestión se ha atribuido expresamente al 
Comité de Balanza de Pagos y al Consejo General. 
9. En apoyo de su posición, la India señala que las constituciones de las democracias modernas 
prevén la separación de los poderes legislativo, ej ecutivo y judicial, y establecen sistemas de frenos y 
contrapesos destinados a evitar la concentración de l poder político.  Además, el Tribunal de Justicia 
de las Comunidades Europeas ha elaborado una doctrin a del equilibrio instituci onal en los asuntos en 
los que se ha planteado la cuestión de si los órganos de las Comunida des han sobrepasado sus 
facultades o han invadido la esfera de competenci a de los demás órganos.  Aunque la Carta de las 
                                                      
8 WT/DS90/5, 25 de mayo de 1999. 
 
9 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
10 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo . 
 
11 De conformidad con la Regla 27 de los Procedimientos de trabajo . WT/DS90/AB/R 
Página 4  
 
Naciones Unidas no establece una separación completa de poderes entre los órganos de las Naciones 
Unidas, varios magistrados de la Corte Internaciona l de Justicia y autores han puesto de relieve la 
necesidad de mantener en las Naciones Unidas un equilibrio institucional que requiere que cada 
órgano de las Naciones Unidas respete las funciones y facultades de los demás. 
10. La India sostiene que, aun cuando la estructura institucional de la OMC no es comparable a la 
establecida por las constituciones de las democracias  modernas o por la Unión Europea, y a pesar de 
que en la OMC no existen muchos de los elem entos de los sistemas de frenos y contrapesos 
establecidos en las democracias modernas, el princi pio de equilibrio institucional desempeña también 
una importante función en el marco de la OMC. 
11. La India aduce que el criterio del Grupo Especial  acerca de la distribución de facultades entre 
los órganos judiciales y políticos de la OMC es inco mpatible con la práctica del GATT de 1947.  La 
India establece una analogía entre las disposici ones en materia de balanza de pagos del GATT 
de 1994 y las disposiciones relativas al artículo XXIV de ese mismo instrumento legal.  En toda la 
historia del GATT de 1947, no hay un solo Grupo Es pecial que haya optado por pronunciarse acerca 
de la justificación por motivos de balanza de pa gos de medidas notificadas de conformidad con el 
artículo XII o con la sección B del artículo XVIII, o de  la compatibilidad de los acuerdos comerciales 
regionales con el artículo XXIV.  Conforme a la práctica del GATT de 1947, esas cuestiones se reservaban a órganos integrados por representantes de las Partes Contratantes. 
12. En lo que respecta a los acuerdos comerciales regi onales, la India afirma que la cuestión de si 
un órgano establecido por las Partes Contratantes puede  actuar en esferas que son de la competencia 
de otro se ha planteado en relación con el artículo XXIV del GATT de 1947 en  Comunidad 
Europea - Trato arancelario concedido a las impo rtaciones de productos cítricos procedentes de 
algunos países de la región del Mediterráneo  ("CE - Productos cítricos ")
12, y en CEE - Regímenes 
para la importación de bananos de los Estados miembros de la CEE  ("CE - Bananos I ").13  L a  
cuestión del equilibrio institucional entre los grupos especiales y el Comité de Acuerdos Comerciales 
Regionales no se reduce necesariamente a si lo s grupos especiales pueden o no examinar acuerdos 
notificados de conformidad con el párrafo 7 del ar tículo XXIV, sino que puede referirse a la medida 
en que deben examinarlos. 
13. La India sostiene que recientemente un grupo especial de la OMC ha reconocido tácitamente 
el principio de equilibrio institucional.  El Grupo Especial encargado de examinar el asunto Turquía - 
                                                      
12 L/5776, 7 de febrero de 1985, informe no adoptado. 
 
13 DS32/R, 3 de junio de 1993, informe no adoptado. 
 WT/DS90/AB/R 
Página 5 
 
 
Restricciones a las importaciones de productos textiles y de vestido  ("Turquía - Textiles ") estimó que 
un grupo especial puede evaluar la compatibilidad  con la OMC de cualquier medida específica 
adoptada con ocasión de la formación de una unión a duanera, pero no la compatibilidad con la OMC 
de una unión aduanera como tal.14  El Grupo Especial manifestó que esa última cuestión es un asunto 
de la competencia del Comité de Acuerdos Come rciales Regionales puesto que entraña una amplia 
evaluación multilateral de aspectos que conciernen a los Miembros de la OMC en su conjunto. 
14. Refiriéndose en concreto, a la sección B del artícul o XVIII, la India sostiene que en el asunto 
República de Corea - Restricciones aplicadas a la importación de carne vacuna  ("Corea - Carne 
vacuna "), el Grupo Especial constató que el Comité de Balanza de Pagos ha bía determinado ya la 
condición jurídica de las restricciones impuestas por Corea y que, por lo tanto, podía basar su decisión en esa determinación.
15  Ese asunto apoya jurídicamente la conclusión de que el principio de 
equilibrio institucional estaba ya reconocido en el GA TT de 1947, pero, por el contrario, no justifica 
la conclusión de que los grupos especiales pueden ej ercer su competencia si n tener en cuenta en 
absoluto las facultades atribuidas al Comité de Balanza de Pagos, al Consejo General y al FMI. 
15. La India sostiene que, tanto en 1954 como en  el curso de la Ronda Uruguay, los Estados 
Unidos trataron de modificar las disposiciones de l GATT en materia de balanza de pagos y que los 
esfuerzos tendentes a ese fin tropezaron con la resistencia de los países en desarrollo. 
16. Según la India, el sentido corriente de los térm inos de la nota 1 de pie de página al 
Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos  
("Entendimiento sobre Balanza de Pagos ") es que el ESD puede invo carse con respecto a los asuntos 
concernientes al recurso concreto a una medida por motivos de balanza de pagos, a su finalidad 
específica o a la forma en que se aplique  esa medida en un caso determinado.  No puede invocarse el 
texto de la nota con respecto a la cuestión de la  justificación  por motivos de balanza de pagos de las 
medidas de que se trate, cuestión que sigue perten eciendo a la esfera de competencia del Comité de 
Balanza de Pagos. 
17. La India afirma que la referencia que se hace al ESD en la nota 1 de pie de página del 
Entendimiento sobre Balanza de Pagos  cumple la doble función de confirmar el derecho de recurrir 
                                                      
14 WT/DS/34/R, distribuido el 31 de mayo de 1999. 
 
15 República de Corea - Restricciones aplicadas a la importación de carne vacuna , Reclamación 
de Australia, informe adoptado el 7 de noviembre de 1989, IBDD 36S/233-271, República de  
Corea - Restricciones aplicadas a la importación de carne vacuna , Reclamación de Nueva Zelandia, informe 
adoptado el 7 de noviembre de 1989, IBDD 36S/271-312 y República de Corea - Restricciones aplicadas a la 
importación de carne vacuna , Reclamación de los Estados Unidos, informe adoptado el 7 de noviembre 
de 1989, IBDD 36S/312-358.  WT/DS90/AB/R 
Página 6  
 
al ESD y de definir los asuntos con respecto a los cuales puede ejercerse ese derecho.  La frase de la 
nota 1 que dice "con respecto a todo asunto que se pl antee a raíz de la aplicación" hace únicamente 
referencia a la aplicación  de restricciones por motivos de balanza de pagos y no a su justificación . 
18. La India sostiene que la interpretación del Gr upo Especial, con arreglo a la cual la frase "todo 
asunto que se plantee a raíz de la aplicación de" se refiere tanto a la  aplicación  de las restricciones 
por motivos de balanza de pagos como a su justificación , es contraria al principio de efectividad en la  
interpretación de los tratados adoptado por el Órgano de Apelación, en virtud del cual el intérprete no 
tiene libertad para adoptar una interpretación que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos 
enteros de un tratado.
16  Prescindiendo de ese principio, el Grup o Especial interpreta la frase "todo 
asunto que se plantee a raíz de la aplicación de" de forma que la vacía de existencia real, con lo que 
sería posible suprimir esas palabras del texto de la  nota sin que ello tuviera consecuencias jurídicas. 
19. La India aduce que el Comité de Balanza de Pagos y el Comité de Acuerdos Comerciales 
Regionales se ocupan de asuntos de política comerc ial que afectan a los Miembros de la OMC en 
general, por lo que no sería procedente determinar  la compatibilidad global de una política general de 
importación en un procedimiento de solución de dife rencias limitado normalmente a dos Miembros de 
la OMC.  En caso de que una medida notificada de conformidad con la sección B del artículo XVIII 
esté destinada a proteger a determinados sectores  o a establecer una discriminación contra otros 
Miembros, esa medida tendrá repercusiones sobre algunos Miembros consider ados individualmente.  
La nota de pie de página al Entendimiento sobre Balanza de Pagos  aclara que, en ese último supuesto, 
los Miembros afectados tienen derecho a invocar las disposiciones del ESD. 
20. La India señala que los redactores del Acuerdo sobre la OMC  crearon una estructura 
institucional compleja, en la que hay numerosos órga nos que están facultados para adoptar, dentro de 
su esfera de competencia, decisiones vinculantes que  confirman o definen los derechos y obligaciones 
de los Miembros.  Esos órganos de ben cooperar para lograr los obje tivos de la OMC, y sólo pueden 
alcanzar ese fin si cada uno de ellos ejerce su co mpetencia teniendo debidamente en cuenta la 
competencia de todos los demás.  Cada uno de  los órganos de la OMC que pueden formular 
determinaciones jurídicas actúa en un marco jurídico di ferente.  En consecuenci a, el desplazamiento 
de una cuestión de un órgano a otro modifica el marc o jurídico en el que se adoptan las decisiones, y 
esa modificación puede redundar en un perjuicio grave los derechos sustantivos y de procedimiento 
de los Miembros interesados. 
                                                      
16 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas ("Japón - 
Bebidas alcohólicas") , adoptado el 1º de noviembre de 1996, WT/DS8/AB/R. 
 WT/DS90/AB/R 
Página 7 
 
 
21. La India está persuadida de que cualquier alte ración del equilibrio institucional entre los 
órganos que aplican las normas de la OMC lleva  aparejada necesariamente una alteración del 
equilibrio de derechos y obligaciones entre los Miem bros.  Si los Miembros negativamente afectados 
por restricciones aplicadas por motivos de balanza de pagos tuvieran la posibilidad de obtener, en el 
procedimiento previsto en el ESD , una determinación sobre la  justificación por motivos de balanza 
de pagos de esas restricciones, no tendrían ya inter és en sumarse a un consenso para eliminarlas en un 
plazo mayor que el plazo de aplicación previsto en  el párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  Las normas 
destinadas expresamente a permitir la eliminación gra dual de restricciones por motivos de balanza de 
pagos mantenidas legalmente durante  largos períodos quedarían privadas en la práctica de cualquier 
utilidad, y se alteraría el equilibrio negociado de de rechos y obligaciones en el marco de la sección B 
del artículo XVIII  y del Entendimiento sobre Balanza de Pagos . 
22. La India sostiene que un órgano de la OMC, cuando establece su propia competencia, 
interpreta las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC  que le confieren esa competencia.  Del 
artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados ("Convención de Viena ")17 
se desprende que cuando un órgano de la OMC determ ina su competencia, ha de tener en cuenta, no 
sólo los términos de la disposición que le atribuy e sus facultades, sino también el contexto de esa 
disposición.  De ello se dedu ce que un órgano de la OMC no puede establecer su competencia en una 
forma que entrañe una modificación de los derechos y obligaciones sustantivos o de procedimiento de 
los Miembros.  Cada órgano de la OMC, al determinar el alcance de sus propias facultades, debe tener 
debidamente en cuenta las facultades de los demá s órganos de la OMC y los derechos y obligaciones 
de los Miembros. 
23. La India discrepa de la opinión del Grupo Especial  de que la atribución de funciones legales a 
otros órganos de la OMC sólo es pertinente si existe una disposición expresa que limite la 
competencia del Grupo Especial.  Los tribunales nacionales y el Tribunal Europeo de Justicia han 
elaborado una doctrina que consagra  la deferencia de los tribunales ante las instituciones políticas sin 
necesidad de que haya una limitación expresa de su  competencia.  Por consiguiente, no hay ninguna 
razón para que los grupos especiales y el Ór gano de Apelación no obren de la misma forma. 
24. La India afirma que el reconocimiento por el Gr upo Especial de un "sistema de doble vía", en 
el que tanto los grupos especiales como el Comité  de Balanza de Pagos serían competentes para 
examinar la justificación por motivos de balanza de  pagos de medidas notificadas de conformidad con 
la sección B del artículo XVIII es, de hecho, una consecuencia del principio de duplicación 
institucional.  Con arreglo a ese principio, lo s órganos judiciales y políticos de la OMC pueden 
                                                      
17 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S.  331;  8 International Legal Materials 679. 
 WT/DS90/AB/R 
Página 8  
 
ocuparse simultánea o sucesivamente de la misma cu estión jurídica.  El Grupo Especial no está en lo 
cierto cuando aduce que su "enfoque de doble ví a" no afecta al equilibrio institucional entre los 
grupos especiales y el Comité de Balanza de Pagos ni  al ejercicio por la India de los derechos de 
procedimiento que le asisten en virtud de las di sposiciones en materia de  balanza de pagos y del 
Entendimiento sobre Balanza de Pagos . 
25. Según la India, el hecho de permitir a los Mi embros que invoquen las disposiciones del ESD 
en una forma que reduce los derechos de la parte demandada en el marco de l Acuerdo sobre la OMC 
es incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  La India no comparte la opinión del Grupo 
Especial de que los derechos de ese país en el ma rco del proceso del Comité  de Balanza de Pagos no 
han sido reducidos, porque  nada impide a la India hacer vale r esos derechos.  El párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD no prohíbe sólo la eliminación  formal de los derechos del demandado;  es 
necesario que se dé a éste la posibilid ad de ejercerlos efectivamente. 
26. La India aduce que el Grupo Especial no ha te nido en cuenta medios complementarios de 
interpretación.  El Grupo Especial debería haber se guiado por los debates mantenidos en el Consejo 
de Representantes del GATT sobre la función de los grupos especiales, los informes de grupos 
especiales del GATT sobre la cuestión, y el rechazo de la propuesta de doble vía de los Estados 
Unidos, elementos todos ellos que apuntan a un mismo resultado:  que en el examen de las 
restricciones aplicadas por motivos de balanza de pagos y de los acuerdos comerciales regionales, 
debe haber una división de tare as entre los órganos judiciales y los órganos políticos de la OMC. 
27. La India sostiene que, en virtud del principio de  equilibrio institucional, los grupos especiales, 
al examinar si se han vulnerado los derechos del reclamante en el marco de la sección B del 
artículo XVIII y del Entendimiento sobre Balanza de Pagos , habrían de tener en cuenta las facultades 
conferidas al Comité de Balanza de Pagos, el Co nsejo General y el FMI.  Por ejemplo, un grupo 
especial podría examinar si las medidas en cuestión se aplican en forma compatible con los Acuerdos 
de la OMC, y si son susceptibles de aprobación con arreglo al procedimiento de la sección B del 
artículo XVIII, teniendo en cuenta las facultades di screcionales atribuidas al Comité de Balanza de 
Pagos, al Consejo General y al FMI. 
28. Según la India, el Órgano de Apelación podría establecer, basándose en el principio de 
equilibrio institucional, una jurisprudencia que ga rantice que, al determinar su competencia, cada 
órgano de la OMC tenga debidamente en cuenta la s facultades conferidas a otros órganos, y que los 
derechos y obligaciones de los Miembros no experi menten modificaciones a consecuencia de cambios 
en el equilibrio institucional convenido. WT/DS90/AB/R 
Página 9 
 
 
  2. La nota al párrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994  
29. En su primera alegación subsidiaria de error de  derecho, la India aduce que el Grupo Especial 
incurrió en error de derecho al in terpretar que el término inglés "the reupon" de la nota al párrafo 11 
del artículo XVIII del GATT de 199 4 equivalía a "immediately", con lo que la nota sólo sería 
aplicable en situaciones en las que la supresión de las restricciones pudiera crear "inmediatamente" las 
condiciones previstas en el párrafo 9 del artículo XVIII del GATT de 1994. 
30. La India sostiene que la definición del té rmino inglés "thereupon" tiene una importancia 
decisiva, ya que determina la es fera de las opciones de política ge neral disponibles para un país en 
desarrollo.  La nota al párrafo 11 del artículo XVIII es  una disposición concebida en beneficio de los 
países en desarrollo, a los que puede resultar necesario  controlar, durante un período, el nivel general 
de sus importaciones para impedir que ese nivel aume nte por encima de los medios de que disponen 
para pagarlas. 
31. La India sostiene que el Grupo Especial reconoc ió que la nota al párrafo 11 del artículo XVIII 
es aplicable a las situaciones en que las dificultade s en materia de balanza de pagos han dejado de 
existir, pero amenazan con surgir de nuevo.  No obstante, el Grupo Especial llegó a la conclusión de 
que la India no tenía derecho a el iminar gradualmente sus restricciones por motivos de balanza de 
pagos, porque esa nota sólo era aplicable en situaciones en las que la supresión podría crear "inmediatamente" dificultades en relación con la balanza de pagos.  Esa in terpretación del término 
inglés "thereupon" priva de aplicabilidad práctica a la nota al párrafo 11 del artículo XVIII, y es 
incompatible con los principi os de interpretación aceptados. 
32. En opinión de la India, el Grupo Especial debía haber interpreta do que con el término 
"thereupon" se da a entender que la reaparición de di ficultades en relación con la balanza de pagos ha 
de ser consecuencia directa  de la supresión de las restricciones aplicadas por la India por motivos de 
balanza de pagos, de lo que, en la práctica, se deduce que la supresión de las restricciones aplicadas 
por motivos de balanza de pagos habría de llevar aparejado un aumento directo y previsible de los 
desembolsos de divisas de tal magnitud que las reservas de divisas no resultaran suficientes.  Esta interpretación delimitaría la naturaleza de la relación causal entre la supresión de las restricciones y el 
nivel de reservas, al exigir la existencia  de una relación directa entre una y otro. 
33. La India sostiene que es razonable que se requi era una relación de causalidad directa y, por 
ende, clara y previsible, entre la supresión de las r estricciones y la reaparición de las dificultades en 
relación con la balanza de pagos, ya que resulta difícil identificar y cuantificar las consecuencias 
indirectas de una supresión de las restricciones en la  posición financiera exterior.  Sólo es posible 
alcanzar la finalidad a que responden el párrafo 11 del artículo XVIII y la nota a ese párrafo si se WT/DS90/AB/R 
Página 10  
 
permite a los países en desarrollo Miembros suprim ir gradualmente sus restricciones en todos los 
casos en los que la consecuencia clara y previsible de una supresión inmediata sea la reaparición de 
las dificultades en relación con la balanza de pagos. 
  3. La salvedad del párrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994
 
34. En su segunda alegación subsidiari a de error de derecho, la I ndia aduce que el Grupo Especial 
incurrió en error de derecho al exigir a la Indi a la utilización de instrumentos macroeconómicos y 
otros instrumentos de política de desarrollo para  solucionar los problemas  de balanza de pagos 
creados por la supresión inmediata de sus rest ricciones por motivos de balanza de pagos. 
35. Según la India, de la salvedad del párrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994 y de la 
correspondiente disposición del pá rrafo 3 d) del artículo XII se desprende claramente que las 
disposiciones en materia de balanza de pagos perm iten la imposición de restricciones aun en caso de 
que el Miembro pueda recurrir a instrumentos de política que las hagan innecesarias.  Cada Miembro, 
al elegir entre los distintos instrumentos de políti ca a su alcance, puede tener en cuenta, no sólo las 
consideraciones de eficiencia económica en las que el FMI basa su asesoramiento en relación con las 
políticas, sino también sus limitaciones es tructurales, institucionales y políticas. 
36. La India sostiene que ha demostrado al Grupo Especial que la supresión inmediata de todas 
sus restricciones por motivos de balanza de pagos, que  afectan a la cuarta parte de todas las líneas 
arancelarias, exigiría cambios su stanciales en su política de desarro llo.  En concreto, ha puesto de 
manifiesto que, por sí misma, la supresión inmediata de todas las restricciones tendría como 
consecuencia inevitable la reducción de las reservas de la India a un nivel inferior al que el FMI 
considera suficiente.  Los Estados Unidos no ha n presentado pruebas específicas a este respecto. 
37. Según la India, el FMI ha confirmado que la  supresión de las restricciones debería ir 
acompañada de cambios en las políticas macroeconómi ca y de reajuste estructural de la India.  
El FMI, aunque ha manifestado que  la India podría conseguir el e quilibrio de la balanza de pagos 
mediante la sustitución de los controles de  la importación por instrumentos de política 
macroeconómica complementados por políticas de reaj uste estructural, nunca ha dicho que fuera 
posible a la India suprimir inmediatamente tod as las restricciones, mantener las políticas que aplica 
actualmente y no enfrentarse con dificultades en relación con la balanza de pagos. 
38. La India señala que el Grupo Especial no ha c onsiderado pertinentes las referencias del FMI a 
la necesidad de reajustes estructurales en el contex to de la sección B del artículo XVIII porque en el 
Acuerdo sobre Salvaguardias  se han establecido normas para hacer frente a tales problemas.  Pero esa 
observación está completamente fuera de lugar.  Son necesarios ajustes estructurales para que se WT/DS90/AB/R 
Página 11 
 
 
produzca un aumento de los ingresos de divisas generados por las exportaciones y de las inversiones 
extranjeras que compense el aumento del desembolso de divisas en importaciones. 
39. La India rechaza la conclusión, implícita en el razonamiento del Grupo Especial, de que es 
previsible que los efectos positivos consiguientes a la supresión de las restricciones aplicadas por la 
India compensen inmediatamente la repercusión ne gativa en la balanza de pagos de la supresión 
inmediata de esas restricciones.  En síntesis, el Grupo Especial aduce que la afirmación de que las 
importaciones van a aumentar rápidamente no es sufici ente para demostrar que se vaya a producir de 
nuevo inmediatamente la situación a que se refiere el  párrafo 9 del artículo XVIII, debido a los efectos 
potencialmente favorables que puede tener la supresión de las restricciones de la India, tales como la atracción de capital extranjero al sector de la distribución de bienes de consumo y otros sectores de servicios.  El Grupo Especial da por sentado e quivocadamente que esos efectos potencialmente 
favorables podrían producirse, y de hecho se prod ucirían, en el marco de las actuales políticas 
macroeconómicas y estructurales de la India, inmedi atamente después de leva ntarse las restricciones. 
4. Carga de la prueba
 
40. En su tercera alegación subsidiaria de error de derecho, la India aduce que el Grupo Especial 
no ha procedido adecuadamente al evaluar y aplicar la  carga de la prueba con respecto a la salvedad 
del párrafo 11 del artículo XVIII de l GATT de 1994 y a la nota al pá rrafo 11 del artículo XVIII.  El 
Grupo Especial, aunque ha identificado acertadament e las principales alegaciones de los Estados 
Unidos en la presente diferencia, no ha especifica do de forma precisa, en el contexto de su 
constatación sobre la carga de la prueba, las afir maciones o defensas que la India debía fundamentar. 
41. La India sostiene que de los términos expreso s de los apartados c) y d) del párrafo 12 del 
artículo XVIII se desprende que la carga de la pr ueba en relación con la justificación de las 
restricciones por motivos de balanza de pagos mantenidas al amparo de la sección B del 
artículo XVIII incumbe a los Estados Unidos.  De conformidad con el párrafo 12 del artículo XVIII, 
los Estados Unidos deberían haber acreditado prima facie  la incompatibilidad de las restricciones 
aplicadas por la India por motivos de balanza de  pagos con el párrafo 11 del artículo XVIII y los 
perjuicios comerciales causados por ellas.  En consecuencia, en un procedimiento de solución de 
diferencias la carga de la prueba recae asimismo en la parte reclamante. 
42. La India señala que el Órgano de Apelación ha declarado que la carga de la prueba incumbe a 
la parte que formula una alegación o afirmación.18  El Órgano de Apelación no ha pretendido, no 
                                                      
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de 
camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India ("Estados Unidos - Camisas y blusas ") 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997;  informe del Órgano de Apelación, CE - Medidas que WT/DS90/AB/R 
Página 12  
 
obstante, establecer la regla de que la carga de la prueba incumbe a la parte que formula una alegación 
o afirmación aun en el supuesto de que el texto de una disposición indique expresamente la parte a la 
que corresponde la carga de la pr ueba.  La India solicita que el Órgano de Apelación constate que 
corresponde a los Estados Unidos, en su calidad de parte reclamante, la carga de probar la falta de 
justificación de las restricciones aplicadas por la India al amparo del párrafo 11 del artículo XVIII, 
aunque la India haya invocado en su defensa esa disposición. 
43. En primer lugar, en relación con la salvedad del párrafo 11 del artículo XVIII, la India aduce 
que el Grupo Especial concluyó erróneamente que esa salvedad es una defensa afirmativa y, 
consiguientemente, atribuyó indebidamente la carga de la prueba a la India.  El alcance de la salvedad 
es limitado.  Leída en el contexto del párrafo 11 del artículo XVIII, impone a la parte reclamante la 
obligación de aportar pruebas, respecto de las que  no se hace ninguna matización, de que lo que se 
exige de la India para lograr el equilibrio externo no entraña una modificación de su política de 
desarrollo. 
44. En lo que respecta a la nota al párrafo 11 del artículo XVIII, la India sostiene que el Grupo 
Especial no ha formulado una constatación expresa acer ca de si la carga de establecer una presunción 
prima facie  con respecto a la nota incumbe a la India o a lo s Estados Unidos.  Si la India está en lo 
cierto al suponer que el Grupo Especial ha atribuido a la India la carga de probar que se cumplen las 
condiciones de la nota al párrafo 11 del artículo XV III, es evidente que el Grupo Especial ha incurrido 
en error en la atribución de la carga de la prueba.  Si, por el contrario, ha atribuido de hecho la carga 
de la prueba a los Estados Unidos, el Grupo Especial  ha incurrido en error en su aplicación de la carga 
de la prueba, conforme a los principios establecidos en Estados Unidos - Camisas y blusas
19 y 
Comunidades Europeas - Hormonas .20  
45. En lo que respecta a la forma en la que el Grupo Especial ha aplicado la carga de la prueba en 
relación con la nota al párrafo 11, la India señala que el Grupo Especial ha hecho recuento de las 
pruebas aportadas por los Estados Unidos antes de  las consultas del Grupo con el FMI, pero no ha 
analizado si esas pruebas, en ausencia de una refutaci ón de la India, le oblig an a pronunciarse en un 
sentido favorable a los Estados Unidos.21 
                                                                                                                                                                     
afectan a la carne y los prod uctos cárnicos (Hormonas) ("Comunidades Europeas - Hormonas ") 
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998. 
 
19 Estados Unidos - Camisas y blusas, supra , nota 18 de pie de página. 
 
20 Comunidades Europeas - Hormonas, supra , nota 18 de pie de página. 
 
21 Estados Unidos - Camisas y blusas, supra , nota 18 de pie de página. 
 WT/DS90/AB/R 
Página 13 
 
 
46. La India sostiene que ninguna de esas pruebas se re fería a la cuestión de la repercusión de la 
supresión de las restricciones a la importación aplicadas por la India en sus reservas.  En 
consecuencia, el Grupo Especial no ha cumplido su  obligación de cerciorarse de que los Estados 
Unidos habían establecido una presunción prima facie  antes de determinar que la carga de la prueba 
se había desplazado a la India.  Esos errores del Grupo Especial no pueden reducirse simplemente a la 
cuestión del peso que ha de darse a las pruebas aportadas por los Estados Unidos, porque constituyen 
errores jurídicos fundamentales en relación con la evaluación de las pruebas y la aplicación de la 
carga de la prueba en el presente caso. 
47. En consecuencia, la India sostiene que las pruebas aportadas por los Estados Unidos no 
cumplen las condiciones de una presunción prima facie  en lo que respecta a las prescripciones de la 
nota al párrafo 11 del artículo XVIII. 
5. Evaluación objetiva del asunto  
48. En su última alegación subsidiaria de error de derecho, la India solicita que el Órgano de 
Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de que las restricciones aplicadas por la India 
por motivos de balanza de pagos no están justificadas por la nota al párrafo 11 del artículo XVIII, 
debido a que esta constatación no está basada en una evaluación objetiva del asunto, como requiere el 
artículo 11 del ESD.  El Órgano de Apelación ha in terpretado que la evaluación de los hechos es un 
deber que los grupos especiales han de cumplir ello s mismos y no pueden delegar en otro órgano, 
salvo que exista un procedimiento especial de solución  de diferencias que les autorice expresamente a 
hacerlo.22 
49. La India sostiene que aunque el artículo 13 del ESD permite al Grupo Especial consultar 
como experto al FMI para obtener su opinión, el  Grupo Especial no podía permitir que la opinión del 
experto sustituyera a la suya.  Del razonamiento seguido por la Corte Internacional de Justicia en 
Corfu Channel Case  se deduce que un experto designado por un órgano judicial sólo puede realizar 
las funciones de recopilación de  datos y emisión de dictámenes.23  Es imprescindible que el tribunal se 
sitúe en una posición que le permita examinar y s opesar por sí mismo la pertinencia de los hechos. 
50. La India aduce que en ninguna parte de su in forme intenta el Grupo Especial realizar un 
análisis independiente para dete rminar si de los datos se infieren las opiniones y apreciaciones 
expuestas por el FMI.  El Grupo Especial debía haber recabado del FMI elementos de hecho y su 
opinión en calidad de experto, pero, en vez de  ello, ha obtenido opiniones no verificables y ha 
                                                      
22 Comunidades Europeas - Hormonas, supra,  nota 18 de pie de página. 
 
23 Corfu Channel Case , ICJ Reports, (1949), 4, 18-22. WT/DS90/AB/R 
Página 14  
 
decidido basar en esas opiniones sus propias conclusi ones.  El trato dado por el Grupo Especial a la 
información y las opiniones obtenidas del FMI con respecto a la nota y a la salvedad ponen de 
manifiesto una renuncia a sus responsabilidades judiciales en favor del FMI.  El Grupo Especial ha 
delegado, de forma inadmisible, sus responsabilidades  judiciales en el FMI y, por consiguiente, ha 
actuado de forma incompatible con el artículo 11 del ESD. 
 B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado 
  1. Competencia del Grupo Especial
 
51. En respuesta a la principal alegación de error de  derecho formulada por la India, los Estados 
Unidos sostienen que el Grupo Especial resolvió acertadamente que, dentro del ámbito del mandato 
que se le había conferido con arreglo al ESD, era comp etente para estudiar la condición jurídica de las 
restricciones aplicadas por motivos de balanza de pagos  y la justificación de esas medidas en tanto en 
cuanto fuera necesario para examinar las reclamaci ones de los Estados Unidos.  La India manifiesta 
que apela contra la conclusión del Grupo Especial de que la facultad de los grupos especiales para 
determinar la justificación de las restricciones apli cadas por motivos de balanza de pagos es ilimitada.  
De hecho, el Grupo Especial no llega a esa c onclusión en ninguna parte de su informe. 
52. Según los Estados Unidos, el principio de equ ilibrio institucional invocado por la India no se 
recoge en el ESD ni en ninguna de las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC .  La India, en lugar de 
basar su afirmación en un análisis del texto, de conformidad con los principios de la  Convención de 
Viena , pide al Órgano de Apelación que adopte ese con cepto mediante la introducción de una norma 
legal por vía judicial.  El argumento de la Indi a exige que el Órgano de Apelación prescinda de las 
disposiciones del Acuerdo sobre la OMC  que establecen el alcance del sistema de solución de 
diferencias y la función de los gr upos especiales dentro del mismo. 
53. Según los Estados Unidos, el Órgano de Apel ación debería, como ha hecho el Grupo 
Especial, concluir que los info rmes citados por la India, CE - Productos cítricos24 y CE - Bananos I 25, 
no parecen apoyar la pretensión de ese país de que, con arreglo a la práctica anterior del GATT 
de 1947, no era posible la aplicación del procedimiento de solución de diferencias en caso de existir 
un procedimiento especial de examen, como el establecido en el artículo XXIV.  Esos informes, además de no haber sido adoptados, son escasamente pertinentes, por  cuanto se refieren a la relación 
entre los artículos XXIII y XXIV del GATT de 1947. 
                                                     
 
24 CE - Productos cítricos, supra , nota 12 de pie de página. 
 
25 CE - Bananos I, supra , nota 13 de pie de página. 
 WT/DS90/AB/R 
Página 15 
 
 
54. Los Estados Unidos indican que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Carne 
vacuna  tuvo en cuenta información posterior acerca de la situación de la balanza de pagos de Corea y 
realizó su propio examen del asunto.26  En consecuencia, el informe de ese Grupo Especial apoya la 
conclusión del Grupo Especial encargado de examinar  el presente caso acerca de su competencia para 
examinar la justificación de las restricciones aplicadas por la India por motivos de balanza de pagos. 
55. Los Estados Unidos señalan que la India propone que se interprete que la nota 1 de pie de 
página del Entendimiento sobre Balanza de Pagos  cumple la doble función de confirmar el derecho 
de recurrir al ESD y de definir los asuntos con resp ecto a los cuales puede ejercerse ese derecho.  Esa 
interpretación no cuadra con el sentido corriente de  los términos de esta disposición, que están 
redactados de forma afirmativa:  puede invocar se el ESD.  Además, la formulación del texto es 
amplia:  puede invocarse el ESD con respecto "a todo asunto que se plantee a raíz de la aplicación" de 
las medidas abarcadas. 
56. Los Estados Unidos rechazan la afirmación de la  India de que el Grupo Es pecial, de hecho, ha 
eliminado con su interpretación las palabras "todo asunt o que se plantee a raíz de la aplicación" de la 
nota de pie de página.  La India fuerza el prin cipio de efectividad.  El Órgano de Apelación ha 
declarado que el intérprete no tie ne libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes 
cláusulas o párrafos enteros de un tratado.27  No obstante, como se desprende claramente de la 
referencia a "cláusulas o párrafos", la Convención de Viena  no exige que se consideren aisladamente 
los términos.  Además, el término "aplicación" re fleja el hecho de que, con arreglo a la práctica 
seguida sistemáticamente en el GATT, los grupos  especiales que entienden en procedimientos de 
solución de diferencias examinan la aplicación de medidas.  Con la excepción del caso de una legislación imperativa que haga segura la aplicación de  una medida, sólo es posible examinar medidas 
si éstas son aplicadas. 
57. Los Estados Unidos sostienen que, como ha  admitido la India, no hay antecedentes 
pertinentes de la historia de la negociación del  Entendimiento sobre Balanza de Pagos .  En contra de 
lo que afirma ese país, el hecho de que no se adop tara una propuesta de los Estados Unidos y el 
Canadá sobre restricciones aplicadas por motivos  de balanza de pagos no quiere decir que no se 
aceptara finalmente la aplicabilidad de las disposicio nes en materia de solución de diferencias a esas 
restricciones. 
                                                     
 
26 Corea - Carne vacuna, supra , nota 15 de pie de página. 
 
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional ("Estados Unidos - Gasolina") , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996. WT/DS90/AB/R 
Página 16  
 
58. En respuesta a la objeción de la India de que el  Grupo Especial actúa de hecho conforme a lo 
que podría llamarse principio de duplicación instituci onal, los Estados Unidos aducen que el Grupo 
Especial ha realizado un examen exhaustivo de lo s posibles conflictos y redundancias entre su labor y 
la del Comité de Balanza de Pagos .  La existencia de una doble vía para examinar medidas adoptadas 
por motivos de balanza de  pagos no es excepcional en el sist ema de la OMC.  El párrafo 9 del 
artículo 3 reconoce que las disposiciones del ESD se entienden sin perjuici o del derecho a recabar 
interpretaciones autorizadas de las disposicion es de un acuerdo abarcado, incluido el GATT de 1994, 
mediante decisiones adoptadas de conformidad con el  Acuerdo sobre la OMC.   El párrafo 2 del 
artículo IX del Acuerdo sobre la OMC  atribuye a la Conferencia Ministerial y el Consejo General la 
facultad de adoptar interpretaciones de ese Acuer do y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales. 
59. Según los Estados Unidos, los grupos especiales deben tener en cuenta todas las cuestiones 
pertinentes y, especialmente, deben respetar, en su  caso, las conclusiones del Comité de Balanza de 
Pagos.  De hecho, si, según la India, los grupos especiales están obligados a respetar las funciones de 
los demás órganos de la OMC, el Grupo Esp ecial lo ha hecho en el presente caso. 
  2. La nota al párrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994
 
60. En respuesta a la primera alegación subsidiaria de  error de derecho formul ada por la India, los 
Estados Unidos aducen que la interpretación que ha dado el Grupo Especial a la nota al párrafo 11 del 
artículo XVIII es la que requieren los principios de interpretación de la Convención de Viena .  El 
término inglés "thereupon" significa "inmediatament e" en todos los lugares del GATT en los que 
aparece, y esa interpretación viene impuesta por l as versiones española y francesa del Acuerdo.  Con 
la interpretación de "thereupon" como  "inmediatamente" se da efectividad al objeto y la finalidad del 
Acuerdo. 
61. Los Estados Unidos señalan que, aunque admi te que no es posible interpretar que con el 
término "thereupon" se expresa simplemente una rel ación causal, la India considera que ese término 
expresa una relación causal directa .  No resulta claro que la I ndia proponga una interpretación muy 
distinta de la del Grupo Especial.  El Grupo Especi al ha aclarado acertadamente que la finalidad de 
ese término es lograr que una remota posibilidad no sirva de base para mantener restricciones 
aplicadas por motivos de balanza de pagos cuando las dificultades en relación con la balanza de pagos 
hayan dejado de existir. 
62. Los Estados Unidos sostienen que el supuesto tác ito en que se basa el argumento de la India 
de que la supresión de las restricciones por motiv os de balanza de pagos llevará necesariamente 
aparejadas nuevas dificultades en esa esfera no resulta sostenible, habida cuenta de que a muchos WT/DS90/AB/R 
Página 17 
 
 
países en desarrollo les ha sido posible renunciar a pr evalerse de las disposiciones de la sección B del 
artículo XVIII. 
63. Los Estados Unidos aducen que la India yerra  al inferir que la interpretación del Grupo 
Especial, a diferencia de la interpretación de la In dia basada en las repercusiones sobre la balanza de 
pagos, obligaría a un país en desarrollo Miembro a suprimir sus restricciones aun en el supuesto de 
que previera realmente dificultades importantes en  relación con la balanza de pagos.  La nota al 
párrafo 11 no obliga a un país en desarrollo Miembro a suprimir sus restricciones cuando el hecho de 
suprimirlas inmediatamente pueda dar lugar a los supuestos descritos en el párrafo 9 del artículo XVIII.  Uno de esos supuestos es la amenaz a de una disminución importante de las reservas 
monetarias. 
64. Los Estados Unidos sostienen que la I ndia no tiene en cuenta el texto del Acuerdo sobre 
la OMC.  El argumento de la India según el cual el término "thereupon" puede interpretarse en el 
sentido de "directamente" prescinde del hecho de  que el GATT de 1994 utiliza en numerosas 
ocasiones el término "directly" ("directamente"), por ejemplo en el párrafo 1 b) del artículo II, en los párrafos 2 y 5 del artículo III y en el inciso i) del apartado c) del párrafo 2 del artículo XI.  Por el 
contrario, el término "thereupon" sólo aparece en  otros dos lugares del GATT:  el párrafo 6 del 
artículo XV y el párrafo 18 del artículo XVIII.  En ambos casos, tiene claramente un significado 
temporal, como confirman las versiones española y francesa de esas disposiciones. 
65. Los Estados Unidos aducen que, aun en caso de que  se aceptara la interpretación de la nota al 
párrafo 11 que propone la India, los resultados a que se llegaría en este caso no serían distintos.  Tras 
una ponderación de las pruebas, el Grupo Especial ha constatado que, es un h echo que la supresión de 
las medidas de la India no crearía inmediatamente una situación que justifique el restablecimiento de las restricciones por motivos de balanza de pagos.  Aun en caso de que se aplicara a las constataciones fácticas del Grupo Especial el criterio jurídico de  relación causal directa propuesto por la India, se 
llegaría al mismo resultado. 
  3. La salvedad del párrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994
 
66. Según los Estados Unidos, la afir mación de la India de que el Grupo Especial ha incurrido en 
error "al exigir a la India la utilización de instru mentos macroeconómicos y otros instrumentos de 
política de desarrollo para solucionar los problemas de balanza de pagos cr eados por la supresión 
inmediata de sus restricciones a la importación" refl eja una interpretación errónea de la salvedad al 
párrafo 11 del artículo XVIII y de l análisis del Grupo Especial. WT/DS90/AB/R 
Página 18  
 
67. Los Estados Unidos aducen que, en tanto que la salvedad del párrafo 11 del artículo XVIII se 
limita a proscribir un determinado argumento en re lación con Miembros cuyas reservas se ajustan a 
las prescripciones del párrafo 9 del artículo XVIII,  la nota al párrafo 11 establece los parámetros 
estrictos dentro de los cuales un Miembro puede mant ener sus restricciones por motivos de balanza de 
pagos, aun en caso de que sus reservas no cumplan ya  los requisitos del párrafo 9 del artículo XVIII.  
Es evidente que la nota al párrafo 11 requiere un examen de las repercusiones sobre las reservas. 
68. Los Estados Unidos destacan la afirmación de la India de que la observación del FMI según la 
cual es posible controlar la situación financiera ex terior mediante la utilización de instrumentos de 
política macroeconómica exclusivamente es incomp atible con la salvedad a la sección B del 
artículo XVIII.  La posición de la India es errónea por varias razones.  La declaración del FMI no es 
un argumento del tipo de los que la salvedad del pá rrafo 11 del artículo XVIII proscribe.  EL FMI ha 
indicado expresamente la base de sus constataciones sobr e la situación de las reservas de la India.  La 
opinión del FMI se basaba en la cuantía de los créditos actuales y potenciales contra las reservas, 
examinada en el contexto de las circunstancias económicas del país.  Además, esa declaración no es 
una declaración relativa a la modificación de la política de  desarrollo de la India.  La India gestiona ya 
su situación financiera exterior utilizando in strumentos de política macroeconómica, como 
mecanismos cambiarios, la introdu cción de la convertibilidad de la cuenta corriente, y la reducción 
del nivel de su deuda a corto plazo.  Además, los instrumentos de política macroeconómica en 
relación con la situación financiera exterior de un Miembro, como su política de comercio exterior, no 
constituyen instrumentos de "política de desarrollo" en  el sentido de la salvedad del párrafo 11 del 
artículo XVIII.  Por último, el FMI no ha afirmado que para la gestión de la situación financiera 
exterior sea conveniente o necesario un ajuste macroeconómico complementado con medidas de 
ajuste estructural.  El FMI ha d eclarado que para la gestión de la situación financiera exterior basta 
utilizar instrumentos de política macroeconómica.  Es  evidente que la referencia a la necesidad de 
reformas de la política estructural es una observación adicional sobre la situac ión de la balanza de 
pagos de la India, por cuanto es aplicable únicame nte a la reforma en el sector de los bienes de 
consumo.  Dado que los instrumentos de política macroeconómica que se utilizan ya actualmente 
pueden bastar por sí solos para gestionar la situaci ón financiera exterior, las medidas estructurales 
mencionadas por el FMI no son necesarias a tal fin. 
69. En opinión de los Estados Unidos, el argumento de  la India de que su política de desarrollo se 
basa en el principio de liberalización gradual de las importaciones es circular, porque equivale a mantener que la política de desarrollo de la Indi a es una política que exige que sus restricciones por 
motivos de balanza de pagos sean suprimidas gra dualmente, lo que privaría de todo sentido al 
párrafo 11 del artículo XVIII. WT/DS90/AB/R 
Página 19 
 
 
  4. Carga de la prueba  
70. Los Estados Unidos aducen que del text o de la sección B del artículo XVIII y del 
Entendimiento sobre Balanza de Pagos  se deduce que la carga de la prueba respecto de las cuestiones 
relativas a la nota al párrafo 11 del artículo XVIII y a la salvedad a ese párrafo corresponde a la India.  
En caso de que el Órgano de Apelación no lo est ime así, los Estados Unidos sostienen que con las 
pruebas que presentaron al Grupo Especial antes de las consultas de éste con el FMI cumplieron su 
obligación de establecer una presunción prima facie . 
71. Los Estados Unidos se refieren al argumento de la India según el cual de conformidad con el 
párrafo 12 del artículo XVIII incumbe a los Estados Un idos la carga de la prueba en relación con 
todos los aspectos de la sección B del artículo XVIII y afirman que la India interpreta erróneamente 
esa disposición.  El párrafo 12 d)  del artículo XVIII prescribe la cele bración de consultas adicionales, 
al margen del ciclo normal de dos años, cuando el  Miembro que solicite esas consultas adicionales 
pueda establecer prima facie  que las restricciones son incompatibles con la sección B del 
artículo XVIII y que influyen a dversamente en su comercio. 
72. Los Estados Unidos afirman que la salvedad del párrafo 11 del artículo XVIII se limita a 
impedir que un Miembro sea obligado a eliminar sus restricciones por motivos de balanza de pagos 
sobre la base de que si se modificara su política de desarrollo, esas medidas deja rían de ser necesarias.  
En consecuencia, no es en realidad necesaria ninguna at ribución de la carga de la prueba, ya que la 
salvedad se limita a proscribir un determinado tipo de argumento. 
73. Subsidiariamente, en el caso de que no se a ceptara la posición que exponen en el párrafo 
anterior, los Estados Unidos coinciden con el Grupo  Especial en que la sal vedad del párrafo 11 del 
artículo XVIII es una defensa afirmativa, respecto de la cual incumbe a la India la carga de la prueba.  Además, aun en el supuesto de que incumbiera a los Estados Unidos la carga de establecer una 
presunción prima facie  con respecto a la salvedad, los Estados  Unidos sostienen que han satisfecho 
esa carga.  En concreto, los Estados Unidos presenta ron pruebas de que las reservas monetarias de ese 
país, consideradas en sí mismas c on independencia de la política de d esarrollo de la India, no estaban 
experimentando ninguna dism inución, ni eran insuficientes y de  que no pesaba sobre ellas la amenaza 
de una disminución importante. 
74. En cuanto a la nota al párrafo 11 del artículo XVIII, los Estados Unidos consideran que la 
carga de la prueba a ese respecto corresponde a la In dia, por cuanto la nota es una defensa afirmativa 
frente a la alegación formulada al amparo del párrafo 11 del artículo XVIII.  La India es quien está en mejor situación para demostrar que la supresión de su s restricciones por motivos de balanza de pagos 
daría lugar inmediatamente a alguno de los supuestos  indicados en el párrafo 9 del artículo XVIII. WT/DS90/AB/R 
Página 20  
 
75. En caso de que el Órgano de Apelación no comparta esta opinión, los Estados Unidos 
consideran que han satisfecho la carga de establecer una presunción prima facie  en relación con todos 
estos aspectos.  Ante la alegación de la India de  que los Estados Unidos se han basado, de forma 
inapropiada, en los documentos presentados por el FM I en respuesta a la pregunta del Grupo Especial, 
los Estados Unidos subrayan que  todos los argumentos y pruebas que se analizan en la presente 
sección se presentaron antes de que el Grupo Especial decidiera consultar al FMI.  Una vez que los 
Estados Unidos han presentado esos elementos, incu mbe a la India la carga de refutar las pruebas 
aportadas por los Estados Unidos.  La India no las ha refutado. 
  5. Evaluación objetiva del asunto
 
76. Los Estados Unidos estiman que el Grupo Es pecial no ha renunciado a sus responsabilidades 
en favor del FMI.  La India, a unque sostiene que el Grupo Especial ha actuado en forma incompatible 
con el artículo 11 del ESD, no trata de acreditar, conforme a la regla establecida por el Órgano de 
Apelación, que en el presente caso el Grupo Especi al haya prescindido deliberadamente de pruebas, 
se haya negado a examinarlas, las haya deformado o tergiversado de propósito o haya cometido un 
error que ponga en duda su buena fe.28 
77. En opinión de los Estados Unidos, la afirm ación de la India de que se ha producido una 
violación del artículo 11 del ESD porque ha habido  una delegación de responsabilidades del Grupo 
Especial carece de fundamento.  El análisis de la  India prescinde prácticamente de las disposiciones 
del artículo XV del GATT de 1994.  El párrafo 2 del artículo XV obliga, no sólo al Comité de 
Balanza de Pagos y al Consejo General, sino también a los grupos especiales, a aceptar las 
conclusiones y determinaciones del FMI sobre las cu estiones indicadas en esa disposición.  Además, 
la India desvirtúa la evaluación hecha por el Grupo Es pecial de la contribución del FMI a su labor.  Es 
evidente que el Grupo Especial no renunció a sus responsabilidades. 
78. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial, además de las respuestas del FMI, tuvo 
en cuenta las pruebas que los Estados Unidos ap ortaron antes de que Grupo Especial celebrara 
consultas con el FMI, las comunicaciones de la India sobre el aumento de las importaciones tras la supresión de las restricciones, el nivel de las reserv as de la India, y otros factores citados por este país, 
como la crisis monetaria de Asia y la evoluci ón de la situación de sus reservas en el período 
comprendido entre noviembre de 1997 y junio de 1998. 
                                                     
 
28 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas, 
WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999;  Comunidades Europeas - Hormonas , supra , nota 18 de pie 
de página. WT/DS90/AB/R 
Página 21 
 
 
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación 
79. En la presente apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
 a) si el Grupo Especial ha incurrido en error de derecho al constatar que era competente 
para examinar la justificación de las restricciones aplicadas por la India por motivos de balanza de pagos de conformidad con la sección B del artículo XVIII del GATT 
de 1994; 
 b) si el Grupo Especial ha interpretado  correctamente la nota al párrafo 11 del 
artículo XVIII del GATT de 1994 y, esp ecialmente, el término "thereupon"; 
 c) si la constatación del Grupo Especial de  que la India no tiene derecho a mantener sus 
restricciones por motivos de balanza de pagos al amparo de la no ta al párrafo 11 del 
artículo XVIII es compatible con la salve dad del párrafo 11 del artículo XVIII; 
 d) si el Grupo Especial ha atribuido y aplica do adecuadamente la carga de la prueba con 
respecto a la salvedad del párrafo 11 del ar tículo XVIII y a la nota al párrafo 11 del 
artículo XVIII;  y 
 e) si el Grupo Especial ha delegado en el FMI su deber de hacer una evaluación objetiva 
del asunto y, en consecuencia, ha actuado de forma incompatible con el artículo 11 
del ESD. 
IV. Competencia del Grupo Especial 
80. La India apela contra la conclusión del Grupo Especial relativa a su competencia para 
examinar la justificación de las restricciones apli cadas por la India por motivos de balanza de pagos 
de conformidad con la sección B del artículo XVIII del GATT de 1994.  Según la India, el 
Grupo Especial ha incurrido en error de derecho al  no tener en cuenta que cada órgano de la OMC 
debe ejercer sus facultades con la debida consideración de las facultades atribuidas a los demás órganos de la OMC.  La India sostiene que, por e llo, el Grupo Especial no ha respetado el equilibrio 
institucional que se refleja en las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC .  Dada la competencia 
atribuida al Comité de Balanza de Pagos y al Consejo General con respecto a las restricciones aplicadas por motivos de balanza de pagos con a rreglo al párrafo 12 del artículo XVIII del GATT 
de 1994 y el Entendimiento sobre Balanza de Pagos , el Grupo Especial, según la India, ha incurrido WT/DS90/AB/R 
Página 22  
 
en error al constatar que la competencia de los grupo s especiales para examinar la justificación de las 
restricciones por motivos de balanza de pagos es "ilimitada".
29 
81. En el párrafo 5.114 de su informe, el Grupo Es pecial ha llegado a la siguiente conclusión con 
respecto a su competencia para examinar la justific ación de las restricciones aplicadas por la India por 
motivos de balanza de pagos: 
Así pues, somos competentes para estudi ar la condición jurídica de las medidas 
adoptadas por motivos de balanza de pagos y la justificación de esas medidas en tanto 
en cuanto sea necesario para examinar las reclamaciones que se nos han presentado, dentro del ámbito del mandato que se nos ha  conferido con arreglo al ESD.  Sabemos 
que el Comité de Balanza de Pagos y los grupos especiales tienen funciones 
diferentes, y nuestra constatación se entiende  sin perjuicio de la función que incumbe 
al Comité y al Consejo General en el estudio de las medidas tomadas por motivos de balanza de pagos en el marco de las consu ltas realizadas conforme a las disposiciones 
del GATT de 1994 relativas a la balanza de  pagos.  Al constatar que los grupos 
especiales pueden estudiar si las medidas a doptadas por motivos de balanza de pagos 
están justificadas, no llegamos a la conclusión de que los grupos especiales puedan 
sustituir al Comité de Balanza de Pagos.  […] Asimismo es evidente que los grupos 
especiales no pueden hacer caso omiso de las determinaciones del Comité de Balanza de Pagos ni del Consejo General. 
82. A la luz de esta conclusión y del razonamiento  detallado que la precede, observamos que, en 
contra de lo que aduce la India, el Grupo Especial no ha llegado a la conclusi ón de que la competencia 
de los grupos especiales para examinar la justificaci ón de las restricciones por motivos de balanza de 
pagos sea "ilimitada".  Observamos, además, que el Grupo Especial, al determinar el alcance de su 
competencia, ha atendido cuidadosamente a las facultades del Comité de Balanza de Pagos y del 
Consejo General, y ha llegado a la conclusión de que, no obstante, era competente para estudiar la 
justificación de las restricciones por motivos de bala nza de pagos.  La apelación de la India plantea la 
cuestión de si el Grupo Especial ha incurrido en  error de derecho al llegar a esa conclusión. 
83. Estimamos que la competencia del Grupo Especial  para examinar todos los aspectos de las 
restricciones por motivos de balanza de pagos de be determinarse a la luz del artículo XXIII del 
GATT de 1994, desarrollado y aplicado por el ESD, y de la nota 1 de pie de página del  
Entendimiento sobre Balanza de Pagos . 
84. La presente diferencia se planteó, en el ma rco, entre otros preceptos, del artículo XXIII del 
GATT de 1994.
30  De conformidad con el artículo XXIII, cualquier Miembro que considere que una 
                                                      
29 Comunicación del apelante presentada  por la India, párrafos 2 y 109. 
 
30 La presente diferencia se planteó también en relación con el artículo 19 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  y el artículo 6 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación , 
Acuerdos ambos a los que hace referencia el artículo XXIII del GATT de 1994. 
 WT/DS90/AB/R 
Página 23 
 
 
ventaja resultante para él directa o indirectamente del GATT de 1994 se halle anulada o menoscabada 
a consecuencia de que otro Miembro no cumpla con sus obligaciones, puede recurrir al procedimiento 
de solución de diferencias de la sección B del artíc ulo XXIII.  A juicio de los Estados Unidos, una 
ventaja resultante para ese país del GATT de 199 4 se hallaba anulada o me noscabada a consecuencia 
del supuesto incumplimiento por la India de sus obligaciones en relación con las restricciones 
aplicadas por motivos de balanza de pagos de c onformidad con la sección B del artículo XVIII del 
GATT de 1994.  En consecuencia, los Estados Unidos tenían derecho a recurrir al procedimiento de 
solución de diferencias del artículo XXIII con respecto a la presente diferencia. 
85. El ESD desarrolla y aplica el artículo XXIII.  En la primera frase del párrafo 1 del artículo 1 
del ESD se establece lo siguiente: 
Las normas y procedimientos del presente Entendimiento serán aplicables a las 
diferencias planteadas de conformidad con l as disposiciones en materia de consultas y 
solución de diferencias de los acuerdos enumerados en el Apéndice 1 del presente Entendimiento (denominados en el presente Entendimiento "acuerdos abarcados"). 
Observamos que el Apéndice 1 del ESD enumera, entre los acuerdos abarcados por el ESD, los 
Acuerdos Multilaterales sobre el Comercio de Merc ancías, a los que pertenece el GATT de 1994.  En 
consecuencia, el ESD es aplicable a una diferenc ia relativa a la sección B del artículo XVIII. 
86. El párrafo 2 del artículo 1 del ESD, en la parte pertinente, establece lo siguiente: 
Las normas y procedimientos del presente Entendimiento se aplicarán sin perjuicio de 
las normas y procedimientos especiales o adicionales que en materia de solución de 
diferencias contienen los acuerdos abarcados y se identifican en el Apéndice 2 del presente Entendimiento. 
El Apéndice 2 no identifica normas o procedimientos  especiales o adicionales en materia de solución 
de diferencias en relación con las restricciones por  motivos de balanza de pagos.  No menciona la 
sección B del artículo XVIII del GATT de 1994 ni ninguno de sus párrafos.  En consecuencia, el ESD 
es plenamente aplicable a la presente diferencia. 
87. La segunda frase de la nota 1 de pie de página del Entendimiento sobre Balanza de Pagos  
despeja cualquier duda que pudiera haber existido ac erca de si el procedimiento de solución de 
diferencias del artículo XXIII es aplicable a diferencias relativas a restricciones por motivos de 
balanza de pagos.  El texto de esa frase es el siguiente: 
Podrán invocarse las disposiciones de los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994, 
desarrolladas y aplicadas en virtud del Entendi miento sobre Solución de Diferencias, 
con respecto a  todo asunto que se plantee a raíz de la aplicación de medidas de 
restricción de las importaciones  adoptadas por motivos de balanza de pagos. (las 
cursivas son nuestras) WT/DS90/AB/R 
Página 24  
 
88. A nuestro juicio, esta disposición establece clar amente que el procedimiento de solución de 
diferencias del artículo XXIII, desarrollado y aplicado por el ESD, es aplicable a las diferencias 
relativas a todo asunto concerniente a restricciones por motivos de balanza de pagos. 
89. Observamos que la India considera que las pa labras "asunto que se plantea a raíz de la 
aplicación de" entrañan una limitación del ámbito de  aplicación de las disposiciones en materia de 
solución de diferencias.  Según la India, esas palabras definen y limitan los aspectos de las 
restricciones por motivos de balanza de pagos que pueden ser examinados por los grupos especiales.  
Los grupos especiales pueden examinar si determinadas  restricciones por motivos de balanza de pagos 
se aplican  en una forma compatible con los Acuerdos de  la OMC, pero, a juicio de la India, no 
pueden examinar la justificación general de esas restricciones en el marco de la sección B del 
artículo XVIII.  No podemos aceptar esta inte rpretación de la nota de pie de página. 
90. En primer lugar, la nota de pie de página establece que las disposiciones en materia de 
solución de diferencias pueden invocarse con respecto a " todo asunto " que se plantee a raíz de la 
aplicación de restricciones por motivos de balanza de pagos.  Por consiguiente, es posible invocar esas 
disposiciones con respecto a cualquier tipo de aleg ación de incompatibilidad con obligaciones en el 
marco de la OMC resultante de la aplicación de restricciones por motivos de balanza de pagos. 
91. En segundo lugar, según la nota, pueden invocarse la s disposiciones en materia de solución de 
diferencias con respecto a todo asunto " que se plantee a raíz " de la aplicación de restricciones por 
motivos de balanza de pagos.  Po r consiguiente, con arreglo al senti do pertinente que da el diccionario 
del término "se plantee";  puede recurrirse a las di sposiciones en materia de  solución de diferencias 
con respecto a todo asunto que "se presente" o "surja" como resultado de la aplicación de restricciones 
por motivos de balanza de pagos.
31 
92. En tercer lugar, la nota de pie de página establece que pueden invocarse las disposiciones en 
materia de solución de diferencias con respect o a todo asunto que se plantee a raíz de la " aplicación " 
de restricciones por motivos de balanza de pagos.  El sentido pertinente que da el diccionario de la 
palabra "aplicación" es "utilización, empleo;  uso o fin específico al que se destina algo". 32  E n  
consecuencia, puede recurrirse a las disposiciones en  materia de solución de diferencias con respecto 
a todo asunto que se plantee a raíz de la "utilizaci ón" o "empleo" de restricciones por motivos de 
balanza de pagos.  Además, observamo s que en otras disposiciones del Acuerdo sobre la OMC  y, 
especialmente, en los párrafos 1 a 4 del Entendimiento sobre Balanza de Pagos  y en los párrafos 2 y 4 
                                                      
31 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1993), volumen I, página 113. 
 
32 Ibid., página 100. 
 WT/DS90/AB/R 
Página 25 
 
 
del artículo III, el artículo XIII, el párrafo 12 de l artículo XVIII y el párrafo 1 del artículo XXIII del 
GATT de 1994 se utilizan frecuentemente los térm inos "aplicación" y "aplicadas".  En esas 
disposiciones, esos términos se refieren claramente  a la práctica de "utilizar", "emplear" o "imponer" 
medidas. 
93. No estamos de acuerdo con la India en que, con arreglo a la interpretación del Grupo 
Especial, las palabras "asunto que se plantee a raíz de" carecerían en absoluto de sentido y quedarían 
privadas de existencia real.  Esas  palabras reflejan la doctrina tr adicional del GATT, según la cual, 
salvo en el caso de las normas imperativas, sólo pu eden ser objeto de procedimientos de solución de 
diferencias medidas que sean efectivamente aplicadas .  Por lo tanto, no compartimos la opinión de la 
India de que el Grupo Especial ha prescindido del pr incipio de que la interpretación ha de dar sentido 
y efecto a todos los términos del tratado y el intérp rete no tiene libertad para adoptar una lectura que 
haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado.33 
94. Tomamos nota de los argumentos de la India acer ca de la historia de la negociación del 
Entendimiento sobre Balanza de Pagos .34  No obstante, al no haber constancia oficial de las 
negociaciones sobre la nota 1 de pie de página del Entendimiento sobre Balanza de Pagos , nos resulta 
difícil sopesar esos argumentos.35  Aunque no descartamos que la nota 1 de pie de página del 
Entendimiento sobre Balanza de Pagos  fuera objeto de "difíciles negociaciones" ni que se trate en ella 
de dar cabida a las opiniones divergentes de  las partes en las negociaciones sobre el Entendimiento 
sobre Balanza de Pagos36;  estamos convencidos de que la segunda  frase de la nota 1 de pie de página 
no cuadra con la posición mantenida por la India.  Para interpretar esa frase de la forma propuesta por 
la India sería necesario que introdujéramos en el texto palabras que no figuran en él.  Ni los grupos especiales ni el Órgano de Apelación pueden proceder de esa forma.
37 
                                                      
33 Estados Unidos - Gasolina, supra , nota 27 de pie de página, página 28.  Véase también 
Japón - Bebidas alcohólicas, supra , nota de pie de página 16, página 15. 
 
34 Comunicación del apelante presentada  por la India, párrafos 17 y 83. 
 
35 En su comunicación del apelante, la India afirma que no hay constancia oficial de los debates que 
condujeron a la adopción de esta cláusula.  Véase la  comunicación del apelante presentada por la India, 
párrafo 11.  Los Estados Unidos coin ciden con la India en que no hay ant ecedentes pertinentes de la negociación 
del Entendimiento sobre Balanza de Pagos .  Véase la comunicación del apelado presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 84.  El único documento a que hace referenc ia la India es la propuesta de los Estados Unidos y 
el Canadá de una "Declaración sobre las medidas comerciales adoptadas por motivos de balanza de pagos", que el Grupo Especial analiza en los párr afos 5.106 a 5.109 de su informe. 
 
36 La India hace referencia al "texto, que fue objeto de difíciles negociaciones, de la nota de pie de 
página del [ Entendimiento sobre Balanza de Pagos ]".  Véase la comunicación del apelante presentada por la 
India, párrafo 17. 
 
37 Comunidades Europeas - Hormonas , supra , nota 18 de pie de página, párrafo 181. WT/DS90/AB/R 
Página 26  
 
95. En consecuencia, a la luz de la nota 1 de pie de página del Entendimiento sobre Balanza de 
Pagos , es evidente que las disposiciones en materia de solución de diferencias del artículo XXIII del 
GATT de 1994, desarrolladas y aplicadas por el ESD, son aplicables a una dife rencia relativa a la 
justificación de las restricciones por  motivos de balanza de pagos. 
96. La práctica anterior del GATT confirma as imismo nuestra opinión de que los grupos 
especiales son competentes para examinar todo asunto que se plantee a raíz de la aplicación de 
restricciones por motivos de balanza de pagos.  El Grupo Especial que examinó el asunto 
Corea - Carne vacuna  constató lo siguiente: 
[…] la formulación del artículo XXIII er a global;  preveía un procedimiento de 
solución de diferencias aplicable a todos  los artículos pertinentes del Acuerdo 
General, con inclusión del artículo XVIII.B en el presente caso.  Todas las partes 
contratantes podían prevalerse del proced imiento del artículo XXIII.  Ello no 
obstante, el Grupo Especial observó que en  la práctica del GATT había diferencias 
entre el procedimiento del artículo XXIII y el del XVIII.B.  El primero preveía un examen detallado de las distintas medid as por un grupo de expertos independientes 
mientras que en el segundo se preveía un examen  general de la situ ación de la balanza 
de pagos del país, por un comité de representantes de los gobiernos. 
El Grupo Especial estimó que la posibilidad de presentar en el marco del 
artículo XXIII una reclamación contra medi das que pretendían justificarse por 
motivos de balanza de pagos restringiría innecesariamente la aplicación del Acuerdo General.  No obstante, esto no impedía recu rrir al procedimiento de examen especial 
previsto en la sección B del artículo XVIII.  De hecho, las partes en la diferencia 
podían haber utilizado cualquiera de los dos  procedimientos, el del artículo XVIII.12 
d) o el del artículo XXIII.  Sin embar go, en lo que a este Grupo Especial 
correspondía, las partes habían preferido proceder en el marco del artículo XXIII.
38 
97. Así pues, el Grupo Especial que examinó el asunto Corea - Carne vacuna  expuso claramente 
su conclusión de que en las diferencias relativas a las restricciones por motivos de balanza de pagos 
cabía recurrir tanto al procedimiento de solución de diferencias previsto en el artículo XXIII como al 
procedimiento del párrafo 12 del artículo XVIII.  C onsideramos que en el presente caso el Grupo 
Especial ha interpretado acertada mente que la práctica del GATT permite al Miembro afectado elegir 
una de estas dos vías.  En caso de que un Miembro d ecida recurrir al procedimiento de solución de 
diferencias de conformi dad con el artículo XXIII, esa deci sión no afectará en forma alguna a la 
competencia del Comité de Balanza de Pagos y del Consejo General para examinar la misma cuestión 
en el marco del párrafo 12 del artículo XVIII. 
                                                      
38 Corea - Carne vacuna , Reclamación de los Estados Unidos, supra , nota 15 de pie de página, 
párrafos 118 y 119. 
 WT/DS90/AB/R 
Página 27 
 
 
98. En apoyo de su alegación de error de derec ho, la India aduce que existe un principio de 
equilibrio institucional que obliga a los grupos especial es a tener en cuenta, al determinar su ámbito 
de competencia, la competencia atribuida a los demás órganos de la OMC.  Según la India, los 
redactores del Acuerdo sobre la OMC  crearon una estructura institucional compleja, en la que hay 
varios órganos que están facultados para adoptar decisiones vinculantes sobr e cuestiones conexas.  
Esos órganos deben coopera r para lograr los objetivos de la OM C, y sólo pueden alcanzar ese fin si 
cada uno de ellos ejerce su competencia teniendo debi damente en cuenta la competencia de todos los 
demás.39  Con el fin de preservar un equilibrio institu cional adecuado entre los órganos judiciales y 
políticos de la OMC en lo que respecta a las cuestiones relativas a restricciones por motivos de 
balanza de pagos, el examen de la justificación de las medidas en cuestión debe reservarse a los 
órganos políticos competentes, es decir al Comi té de Balanza de Pagos y al Consejo General.40  
Habida cuenta de las facultades atribuidas a eso s órganos por el párrafo 12 del artículo XVIII del 
GATT de 1994 y el Entendimiento sobre Balanza de Pagos , los grupos especiales, según la India, 
deben abstenerse de examinar la justificación de las medidas adoptadas por motivos de balanza de 
pagos de conformidad con la  sección B del artículo XVIII. 
99. En la audiencia, la India admitió que el prin cipio de equilibrio institucional, definido por ese 
país, no deriva de un principio ge neral del derecho internacional.  No obstante, la India aduce que, 
aunque carece de base expresa en el texto del Acuerdo sobre la OMC , ese principio constituye, no 
obstante, un principio del ordenamiento jurídico de la OMC. 
100. En apoyo de su tesis, la India se remite  a los informes de gr upos especiales del GATT 
de 1947 en los asuntos CE - Productos cítricos41, CE - Bananos I 42 y Corea - Carne vacuna43.  Los 
dos primeros informes citados no han sido adoptados.  Además, ambos se refieren a la relación entre 
el artículo XXIII y el artículo XXIV con respecto a los acuerdos comerciales regionales, y no a la relación entre esos artículos con respecto a las restricciones por motivos de balanza de pagos, que es 
la relación de que se trata en el presente asunto.  El Grupo Especial encargado de examinar el asunto 
Corea - Carne vacuna , lejos de apoyar la interpretación pro puesta por la India, adoptó expresamente 
el enfoque de "doble vía".  Además, ese Grupo Es pecial no se limitó simplemente a hacer suyas las 
conclusiones del Comité de Balanz a de Pagos, sino que, además de te ner en cuenta las deliberaciones 
                                                     
 
39 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 58. 
 
40 Ibid. , párrafo 27. 
 
41 CE - Productos cítricos, supra , nota 12 de pie de página. 
 
42 CE - Bananos I, supra , nota 13 de pie de página. 
 
43 Corea - Carne vacuna, supra , Reclamación de los Estados Unidos, supra , nota 15 de pie de página. 
 WT/DS90/AB/R 
Página 28  
 
y conclusiones de ese órgano, atendió a otras fuentes de información, incluidos datos procedentes de 
Corea y del FMI, evaluó las pruebas que se le ha bían presentado, y llegó a la conclusión de que las 
restricciones aplicadas por Corea por motivos de bala nza de pagos no estaban ya justificadas.  En 
consecuencia, concluimos que los tres informes cita dos por la India no apoyan su afirmación de que 
existe un principio de equilibri o institucional, en los términos  definidos por ese país, en el 
ordenamiento jurídico de la OMC. 
101. En apoyo de su argumentación acerca  del principi o de equilibrio institucional, la India afirma 
también que el examen por los grupos especiales de  la justificación de restricciones adoptadas por 
motivos de balanza de pagos sería incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD y con la 
primera frase de la nota 1 de pie de página del Entendimiento sobre Balanza de Pagos .  El texto del 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD, en la  parte pertinente, es el siguiente: 
Las recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la 
reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados. 
El texto de la primera frase de la nota 1 de pie de página del Entendimiento sobre Balanza de Pagos  
es el siguiente: 
Nada de lo dispuesto en este Entendimiento  tiene por objeto modificar los derechos y 
obligaciones que corresponden a los Miembros en virtud del artículo XII o de la 
sección B del artículo XVIII del GATT de 1994. 
La India aduce que el examen por los grupos especi ales de la justificación de las restricciones por 
motivos de balanza de pagos entrañaría una re ducción de los derechos de procedimiento que 
corresponden a los países en desarrollo Miembros en  virtud del párrafo 12 del artículo XVIII y del 
Entendimiento sobre Balanza de Pagos . 
102. No compartimos la opinión de la India.  El  recurso al procedimiento de solución de 
diferencias no afecta a la posibilidad de recurrir a los procedimientos del párrafo 12 del artículo XVIII 
y del Entendimiento sobre Balanza de Pagos, ni a la utilidad de esos procedimientos.  Por el 
contrario, si se abstuvieran de examinar la justif icación de las restricciones adoptadas por motivos de 
balanza de pagos, los grupos especiales menoscabar ían los derechos de procedimiento atribuidos 
expresamente a los Miembros por el artículo XXIII y la nota 1 de pie de página al Entendimiento 
sobre Balanza de Pagos , así como los derechos sustantivos que les reconoce el párrafo 11 del 
artículo XVIII. 
103. Somos conscientes de la competencia atribuida al Comité de Balanza de Pagos y al Consejo 
General con respecto a las restricciones por motivos de  balanza de pagos en el marco del párrafo 12 
del artículo XVIII del GATT de 1994 y del Entendimiento sobre Balanza de Pagos , pero no WT/DS90/AB/R 
Página 29 
 
 
consideramos que haya ningún conflicto entre esa competencia y la competencia de los grupos 
especiales.  Además, estamos convencidos de que los grupos especiales, al examinar la justificación 
de las restricciones por motivos de balanza de pagos, deben tener en cuenta las deliberaciones y 
conclusiones del Comité de Balanza de Pagos, como  hizo el Grupo Especial que examinó el asunto 
Corea - Carne vacuna . 
104. Coincidimos con el Grupo Especial en que el examen por los grupos especiales de la 
justificación de las restricciones por motivos de ba lanza de pagos no haría redundante la competencia 
del Comité de Balanza de Pagos y del Consejo General.44  El Grupo Especial ha señalado 
acertadamente que el Comité de Balanza de Pagos  y los grupos especiales desempeñan funciones 
distintas, y que los procedimientos del Comité de Balanza de Pagos y los procedimientos de solución 
de diferencias difieren por su naturaleza, por su alcance, por su escalonamiento en el tiempo y por el 
tipo de sus resultados.45 
105. Por consiguiente, consideramos  que la India no ha expuesto argumentos convincentes en 
apoyo de la existencia de un principio de equilib rio institucional que obligue a los grupos especiales a 
abstenerse de examinar la justificación de las restricciones por motivos de balanza de pagos de 
conformidad con la sección B del artículo XVIII. Observamos, además, que una prescripción de esa 
naturaleza sería incompatible con el artículo XX III del GATT de 1994, desarrollado y aplicado por el 
ESD, y con la nota 1 de pie de página del Entendimiento sobre Balanza de Pagos , que, como hemos 
analizado antes, prevén claramente la aplicabilidad de los procedimientos de solución de diferencias 
de la OMC con respecto a todo asunto relativo a l as restricciones por motivos de balanza de pagos. 
106. En la audiencia, la India, para aclarar su alegación de error de derecho, manifestó que los 
grupos especiales, aunque son en principio competen tes para examinar todo asunto relativo a las  
restricciones por motivos de balanza de pagos, deben ejercer la autolimitación  judicial  en esos 
asuntos.  En relación con este argumento, hemos de hacer las siguientes observaciones. 
107. En primer lugar, observamos que este argumento es incompatible con la opinión de la India 
de que, de conformidad con la nota 1 de pie de página del Entendimiento sobre Balanza de Pagos , los 
grupos especiales carecen de competencia en cuestion es relativas a la justificación de las restricciones 
por motivos de balanza de pagos.  Es evidente que  la autolimitación judicial presupone que los grupos 
especiales son competentes en esas cuestiones. 
                                                      
44 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.91. 
 
45 Ibid., párrafos 5.90 y 5.114. WT/DS90/AB/R 
Página 30  
 
108. En segundo lugar, observamos que, si, en la práctica,  la consecuencia del ejercicio de la 
autolimitación judicial fuera, como la India pa rece dar a entender, que los grupos especiales se 
abstuvieran de examinar las diferencias relativas a la  justificación de las restricciones por motivos de 
balanza de pagos, ese ejercicio de la autolimit ación judicial, sería, como se ha dicho antes, 
incompatible con el artículo XXIII del GATT de 1994, desarrollado y aplicado por el ESD, y con la 
nota 1 de pie de página del Entendimiento sobre Balanza de Pagos . 
109. Por las razones expuestas, llegamos a la conclusión de que los grupos especiales son 
competentes para examinar la justificación de las restricciones por motivos de balanza de pagos.  De 
forma más general, concluimos que pueden invocarse las disposici ones en materia de solución de 
diferencias del GATT de 1994, desarrolladas y aplicadas por el ESD, con respecto a todo asunto relativo a restricciones por motivos de balanza de pagos.  En consecuencia, confirmamos la 
constatación que hace el Grupo Especial en el párr afo 5.114 de su informe, en la que afirma su 
competencia para estudiar la justificación de las restricciones adoptadas por la India por motivos de balanza de pagos de confor midad con la sección B del ar tículo XVIII del GATT de 1994. 
V. La nota al párrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994 
110. La India apela contra la interpretación dada por  el Grupo Especial a la nota al párrafo 11 del 
artículo XVIII del GATT de 1994 y, en especial, al  término inglés "thereupon".  Sostiene que el 
Grupo Especial ha incurrido en error de derech o al interpretar que es e término equivale a 
"immediately".  Según la India,  con el término "thereupon": 
[…] se da a entender que debe  haber una relación causal directa  entre la supresión de 
las medidas impuestas por motivos de bala nza de pagos y la reaparición de la 
situación descrita en el párrafo 9 del artículo XVIII.
46  (las cursivas son nuestras) 
111. La nota al párrafo 11 del artículo XVIII establece lo siguiente: 
La segunda frase del párrafo 11 no deberá in terpretarse en el sentido de que obligue a 
una parte contratante a atenuar o a suprimir restricciones, si dicha atenuación o supresión puede crear inmediatamente  una situación que justifique el refuerzo o el 
establecimiento, según el caso, de restricciones con arreglo al párrafo 9 del 
artículo XVIII. (las cursivas son nuestras) 
112. De conformidad con los apartados a) y b) de l párrafo 9 del artículo XVIII los supuestos que 
justifican el refuerzo o el establecimiento de r estricciones por motivos de balanza de pagos son la 
amenaza de una disminución importante de las r eservas monetarias, una disminución importante de 
éstas, o su insuficiencia. 
                                                     
 
46 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 121. WT/DS90/AB/R 
Página 31 
 
 
113. El Grupo Especial constató que para mantener restricciones aplicadas por motivos de balanza 
de pagos de conformidad c on la nota al párrafo 11: 
[…] hay que determinar que una de las situ aciones previstas en los apartados a) y b) 
del párrafo 9 del artículo XVIII su rgiría inmediatamente después  de suprimirse las 
medidas, y hay que establecer un vínculo de causalidad  entre, por una parte, la 
reaparición prevista de la situación a que se refiere el párrafo 9 del artículo XVIII y, por otra, la supresión de las medidas.  Se debe señalar que el texto exige algo más que 
una mera posibilidad  de que surja de nuevo la situación (" would produce ").  Por 
consiguiente, la nota no permite manten er las medidas más que si se dan unas 
circunstancias claramente determinadas , y no basándose en la posibilidad general de 
que la situación de la balanza de pagos empeore después de haberse suprimido las 
medidas.  (el subrayado es nuestro)47 
114. Coincidimos con el Grupo Especial en que la not a al párrafo 11, y especi almente las palabras 
"puede crear inmediatamente" exigen una relación causal que tenga un cierto carácter directo  entre 
la supresión de las restricciones por motivos de bala nza de pagos y la reaparición de uno de los tres 
supuestos a que hace referencia el párrafo 9 del artículo XVIII.  Como señala el Grupo Especial, la 
nota exige algo más que una mera posibilidad de que vuelva a producirse uno de esos tres supuestos, y 
sólo permite mantener las medidas si se da n unas circunstancias claramente determinadas.48  Para que 
se cumplan las prescripciones de la nota, tendría que  haber una probabilidad clara de que se produjera 
uno de esos supuestos.49 
115. Coincidimos asimismo con el Grupo Especial en  que la nota y, especialmente el término 
"thereupon", expresa una idea de sucesión temporal  entre la supresión de las restricciones por motivos 
de balanza de pagos y la reap arición de uno de los supuestos indicados en el párrafo 9 del 
artículo XVIII.  Compartimos la opinión del Gru po Especial de que la finalidad del término 
"thereupon" es lograr que las medidas no se mante ngan a causa de alguna re mota posibilidad de que 
surjan dificultades en relación con la balanza de pagos.50 
116. El Grupo Especial examinó las diversas defini ciones que dan los diccionarios del término 
"thereupon" y llegó a la conclusión de que "el sentido más apropiado debe ser immediately  
("inmediatamente")".51  El Grupo Especial constató que el contexto en el que se utiliza el término 
                                                      
47 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 5.199. 
 
48 Ibid. 
 
49 Ibid., párrafo 5.213. 
 
50Ibid.,  párrafo 5.198. 
 
51Ibid., párrafo 5.196. 
 WT/DS90/AB/R 
Página 32  
 
"thereupon"
52, el objetivo de los párrafos 4 y 9 del artículo XVIII y de la nota al párrafo 1153 y el 
objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC54 apoyan esta interpretación. 
117. Recordamos que, de conformidad con la not a al párrafo 11, pueden mantenerse las 
restricciones por motivos de balanza de pago s si su atenuación o supresión puede crear 
inmediatamente:  i) una amenaza de una disminución importante de las reservas monetarias;  ii) una 
disminución importante de las reservas monetarias;  o iii) una insuficiencia de las reservas 
monetarias.55  Con respecto al primero de esos supuestos, coincidimos con el Grupo Especial en que 
el término "thereupon" significa "inmediatamente". 
118. En cuanto a los otros dos supuestos (disminución importante de las reservas monetarias o 
insuficiencia de las reservas monetarias), observamos que el Grupo Especial, en el párrafo 5.198 de su 
informe, ha matizado su interpretación del término "thereupon" de la siguiente forma: 
No queremos decir que el término " thereupon ", en el sentido de "inmediatamente", 
signifique necesariamente dentro de los días o de las semanas que sigan a la 
atenuación o supresión de las medidas;  est o no sería realista, a un cuando puede haber 
casos de empeoramiento muy rápido de la situación de la balanza de pagos.56 
119. Coincidimos con el Grupo Especial en que no sería realista exigir que haya de producirse 
efectivamente una disminución importante de las reser vas monetarias o haya de haber insuficiencia de 
esas reservas dentro de los días o de las semanas que sigan a la atenuación o supresión de las 
restricciones por motivos de balanza de pagos.  En consecuencia, el Grupo Especial ha matizado 
adecuadamente su interpretación del término "the reupon" en relación con esos dos supuestos.  Aunque 
no lo haya declarado así expresamente, el Grupo Es pecial ha interpretado de  hecho que el término 
"thereupon", en relación con esos dos supuestos, signi fica "poco después".  Ése es también uno de los 
posibles significados que da el diccionario del término "thereupon".57  Opinamos que en lugar de 
utilizar el término "inmediatamente", el Grupo Es pecial debería haber utilizado las palabras "poco 
después" para expresar la sucesión temporal que requi ere el término "thereupon".  No obstante, habida 
cuenta de la matización que el propio Grupo Especial  hace del término "thereupon", la utilización de 
"inmediatamente" en relación con esos dos s upuestos no entraña un error de derecho. 
                                                      
52 Informe del Grupo Especial.  
 
53 Ibid., párrafo 5.198. 
 
54 Ibid. 
 
55 Véanse, supra , los párrafos 111 y 112. 
 
56 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 5.198. 
 
57 Véase por ejemplo, The Concise Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1995), página 1447. WT/DS90/AB/R 
Página 33 
 
 
120. Confirmamos, en consecuencia, la interpretación que ha dado el Grupo Especial a la nota al 
párrafo 11 y, en concreto , al término "thereupon". 
VI. La salvedad del párrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994 
121. La India aduce que el Grupo Especial ha incurrido en error de derecho: 
[…] al exigir a la India la utilización de instrumentos macroeconómicos y otros 
instrumentos de política de desarrollo para  solucionar los problemas de balanza de 
pagos creados por la supresión inmediata de sus restricciones a la importación.58 
La India sostiene que esa exigencia requiere una modificación de su política de desarrollo, por lo que 
es incompatible con la salvedad del párra fo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994. 
122. La segunda frase del párrafo 11 del artículo XVIII establece que el Miembro interesado: 
[…] atenuará progresivamente, a medida que vaya mejorando la situación, toda 
restricción aplicada en virtud de esta sección y sólo la mantendrá dentro de los límites 
necesarios, teniendo en cuenta las disposici ones del párrafo 9 de este artículo;  la 
suprimirá tan pronto como la situación no justifique su mantenimiento;  […] 
y añade la siguiente salvedad: 
Sin embargo, ninguna parte contratante estará obligada a suprimir o modificar 
restricciones, sobre la base de que, si se modificara su política de desarrollo, las 
restricciones que aplique en virtud de esta sección dejarían de ser necesarias. 
123. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial59, el FMI declaró lo siguiente: 
La opinión del Fondo sigue siendo […] que se puede hacer frente a la situación 
exterior utilizando solamente los instrume ntos de política macroeconómica.  Las 
restricciones cuantitativas no son necesarias para el ajuste de la balanza de pagos y 
deberían suprimirse en un plazo relativamente breve […]  60 
124. Al llegar a su conclusión de que  la supresión de las restricciones aplicadas por la India por 
motivos de balanza de pagos no da rá lugar "inmediatamente" a la reaparición de alguno de los 
supuestos del párrafo 9 del artíc ulo XVIII y de que por consiguiente, el mantenimiento de esas 
                                                      
58 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 122. 
 
59 El Grupo Especial había preguntado lo siguiente: 
 "Observando que esas restricciones se re fieren principalmente a los bienes de 
consumo, ¿habría sido probable que la atenuación o supresión de las restricciones al 18 de noviembre de 1997 hubiera llevado a 'una situación que justifique el refuerzo o 
el establecimiento, según el caso, de re stricciones con arreglo al párrafo 9 del 
artículo XVIII' (nota al párrafo 11 del artículo XVIII)?"  (pregunta 3) 
60 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 3.367. WT/DS90/AB/R 
Página 34  
 
medidas no está justificado al amparo de la nota al párrafo 11 del artículo XVIII, el Grupo Especial 
tuvo en cuenta esta declaración del FMI.
61 
125. La India aduce que el Grupo Especial ha exig ido a la India que modifique su política de 
desarrollo con el fin de que la supresión de las restricciones por motivos de balanza de pagos no 
puedan dar lugar a que vuelva a pr oducirse alguno de los supuestos del párrafo 9 del artículo XVIII.  
Discrepamos de esa afirmación.  No hay en el in forme del Grupo Especial nada que indique que el 
Grupo Especial haya impuesto esa exigencia.  Por el c ontrario, en el párrafo 5.220 de su informe, el 
Grupo Especial ha declarado lo siguiente: 
[…] La  India ha utilizado anteriormente instrumentos de política macroeconómica 
para defender la rupia […], lo que hace pensar que el empleo de instrumentos de política económica mencionado por el FMI no constituirían necesariamente una 
modificación de la política de desarrollo de la India. 
126. Por otra parte, consideramos que la utilizaci ón de instrumentos de política macroeconómica 
no está vinculada a ninguna política de desarrollo determ inada, sino que se trata de instrumentos a los 
que todos los Miembros recurren con independencia del tipo de política de desarrollo que aplican.  
Así pues, la declaración del FMI de que la India puede  hacer frente a la situación de su balanza de 
pagos utilizando solamente los instrumentos de política macroeconómica no supone una modificación de la política de desarrollo de la India. 
127. En el párrafo 5.209 de su informe, el Grupo Es pecial cita la siguiente declaración del FMI: 
Los instrumentos de política macroec onómica tendrían que complementarse con 
medidas estructurales, por ejemplo, re duciendo las reservas aplicables a ciertos 
productos de la pequeña industria e impulsando las reformas agrícolas.
62 
128. Consideramos que la relación entre las medid as estructurales y la política de desarrollo es 
distinta de la que existe entre los instrumentos macroeconómicos y la política de desarrollo.  Si se 
hubiera pedido a la India que llevara a cabo reformas  agrícolas o que redujera las reservas aplicables a 
ciertos productos de la pequeña industria como  cambios de política general indispensables para 
superar sus dificultades en relación con la balanza de pagos, es probable que el cumplimiento de esa 
petición, hubiera supuesto una modificación de  la política de desarrollo de la India. 
129. Observamos que el Grupo Especial no se ha pronunciado acerca de la cuestión de si la 
adopción de medidas estructurales del tipo al que alude el FMI supondría una modificación de la 
                                                      
61 Informe del Grupo Especial, párrafos 5.202, 5.213 y 5.214. 
 
62 El FMI hizo esta declaración como parte de su re spuesta a la pregunta 3 de l Grupo Especial (véase, 
supra , la nota de pie de página 59). WT/DS90/AB/R 
Página 35 
 
 
política de desarrollo de la India.  El Grupo Especial  ha formulado en el párrafo 5.211 de su informe 
la siguiente conclusión: 
Las sugerencias del FMI sobre las "medidas estructurales" no deben considerarse 
prescindiendo del contexto en que se han formulado.  Recordamos que el FMI 
empezó su respuesta a la pregunta 3 declarando que "se puede hacer frente a la 
situación exterior [de la India] utilizando solamente los instrumentos de política macroeconómica".  Los comentarios del FMI sobre las medidas estructurales no 
aparecen hasta el final de su respuesta, después de haber sugerido otras medidas de 
liberalización, tales como las reducciones arancelarias.  La adopción de "medidas 
estructurales" por la India no se sugiere como una condición para mantener la 
situación de las reservas de la India.  Por consiguiente, no podemos llegar a la 
conclusión de que la supresión de las medi das tomadas por motivos de balanza de 
pagos por la India pueda llevar inmediatam ente a una situación que justifique la 
readopción de esas medidas y que sólo pueda evitarse modificando la política de 
desarrollo de la India. 
Es evidente  que el Grupo Especial ha interpretado que, con arreglo a la declaración del FMI, la 
aplicación de medidas estructurales no es una condición para la preservación de la posición financiera 
exterior de la India.  Consideramos que esta interpretación es razonable. 
130. Concluimos que el Grupo Especial no ha pedi do a la India que modifique su política de 
desarrollo y, por consiguiente, no ha incurrido en error de derecho en relación con la salvedad del 
párrafo 11 del artículo XVIII. 
VII. Carga de la prueba 
131. La India alega que el Grupo Especial ha incu rrido en error de derecho en la atribución y 
aplicación de la carga de la prueba con respect o a la salvedad del párrafo 11 del artículo XVIII 
del GATT y a la nota al párrafo 11 del artículo XVIII. 
132. En lo que respecta a la salvedad del párrafo 11 del artículo XVIII, la India aduce que el Grupo 
Especial ha incurrido en error de derecho al c onstatar que esa salvedad es una defensa afirmativa y 
que, en consecuencia, la India debía soportar la carga de la prueba con respecto a ella.
63 
133. Recordamos que la segunda frase del párrafo 11 del artículo XVIII establece que el Miembro 
interesado: 
[…] atenuará progresivamente, a medida que vaya mejorando la situación, toda 
restricción aplicada en virtud de esta sección y sólo la mantendrá dentro de los límites necesarios, teniendo en cuenta las disposici ones del párrafo 9 de este artículo;  la 
suprimirá tan pronto como la situación no jus tifique su mantenimiento;  sin embargo, 
ninguna parte contratante estará obligada a suprimir o modificar restricciones, sobre 
                                                     
 
63 Informe del Grupo Especial, párrafos 5.210 y 5.219. 
 WT/DS90/AB/R 
Página 36  
 
la base de que, si se modificara su política de  desarrollo, las restricciones que aplique 
en virtud de esta sección dejarían de ser necesarias. 
134. La salvedad impide a un Miembr o que impugne la compatibilidad de restricciones adoptadas 
por motivos de balanza de pagos alegar que esas rest ricciones resultarían innecesarias si el país en 
desarrollo Miembro que las mantiene modificara su  política de desarrollo.  En efecto, la salvedad 
impone a los Miembros la obligación de no pedi r a un país en desarrollo Miembro que haya 
establecido restricciones por motivos de balanza de pagos que modifique su política de desarrollo. 
135. En Estados Unidos - Camisas y blusas  el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
[…] la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que 
afirma una determinada reclamación o defensa.
64 
136. Consideramos que la invocación de la salvedad  del párrafo 11 del artíc ulo XVIII no da lugar a 
que se plantee la cuestión de carga de la prueba, en la medida en que se refiere a la interpretación de 
las políticas que pueden formar parte de una "política de desarrollo" en el sentido de la salvedad.  No 
obstante, no descartamos la posibilidad de que pueda  haber una situación en la que una afirmación 
relativa a la política de desarrollo implique el planteam iento de la cuestión de la carga de la prueba.  
Suponiendo que la parte reclamante ha ya logrado establecer una presunción prima facie  de 
incompatibilidad con el párrafo 11 del artículo XV III y la nota al párrafo 11, la parte demandada 
puede, en su defensa, refutar las pruebas aportadas para acreditar la incompatibilidad o prevalerse de 
la salvedad.  En este último caso, habría de de mostrar que la parte reclamante ha vulnerado su 
obligación de no pedir a la parte demandada que modi fique su política de desarrollo, lo que constituye 
una afirmación con respecto a la cual la carga de la prueba corresponde a la  parte demandada.  En 
consecuencia, coincidimos con el Grupo Especial en que la carga de la prueba con respecto a la 
salvedad corresponde a la India. 
137. En cuanto a la carga de la prueba con respect o a la nota al párrafo 11 del artículo XVIII, la 
India sostiene que el Grupo Especial no ha form ulado en ningún momento una constatación acerca de 
si la carga de la prueba incumbía a la India o a lo s Estados Unidos.  No obstante, señalamos que, en el 
contexto de su examen de las pruebas relativas a la nota al párrafo 11, el Grupo Especial ha 
manifestado lo siguiente: 
Al analizar si los Estados Unidos han a portado suficientes pruebas para demostrar 
que en este caso no se cumplen las condiciones previstas en la nota, consideramos la 
                                                      
64 Estados Unidos - Camisas y blusas, supra , nota 18 de pie de página, página 16. 
 WT/DS90/AB/R 
Página 37 
 
 
posición de los Estados Unidos teniendo en  cuenta las respuestas dadas al respecto 
por la India.65 
Así pues, el Grupo Especial parece haber estimado que la carga de la prueba con respecto a la nota al 
párrafo 11 incumbía a los Estados Unidos, como conf irma la estructura del análisis que ha realizado 
en los párrafos 5.202 a 5.215 de su informe, en los que comienza su razonamiento analizando los 
argumentos expuestos por los Estados Unidos.  Por ot ra parte, no estimamos que los grupos especiales 
estén obligados a declarar expresamente  a cuál de las partes corresponde  la carga de la prueba con 
respecto a cada una de las alegaciones formuladas. 
138. Compartimos la opinión del Grupo Especial de que  la carga de la prueba con respecto a la 
nota al párrafo 11 incumbe a la parte reclamante, es decir a los Estados Unidos. 
139. La India sostiene además que, el Grupo Especi al, en el supuesto de que haya atribuido la 
carga de la prueba con respecto a la nota al párrafo 11 a los Estados Unidos, no ha aplicado 
debidamente las reglas sobre la carga de la prueba.  Según la India, el Grupo Especial ha incurrido en 
dos errores.  En primer lugar, no analizó, antes de examinar las respuestas del FMI a las preguntas del 
Grupo Especial, y antes de considerar que la carga de  la prueba se había desplazado a la India si los 
Estados Unidos habían establecido una presunción prima facie .  En consecuencia, el Grupo Especial 
no concluyó, después de hacer recuento de las pr uebas aportadas por los Estados Unidos, que los 
Estados Unidos hubieran conse guido establecer una presunción prima facie  con respecto a la nota.  En 
segundo lugar, la India sostiene que las pruebas pr esentadas por los Estados Unidos no podían, desde 
el punto de vista jurídico, haber acreditado prima facie  que las restricciones aplicadas por la India por 
motivos de balanza de pagos no estaban justif icadas al amparo de la nota al párrafo 11. 
140. Con respecto al primer error alegado, observamos que, de hecho, el Grupo Especial no 
constató expresamente que los Estados Uni dos hubieran establecido una presunción prima facie  antes 
de examinar las respuestas del FMI y las respu estas de la India a los argumentos de los Estados 
Unidos.  Como se ha indicado antes, el Grupo Especi al declaró que considerar ía la posición de los 
Estados Unidos teniendo en cuenta las respuestas dadas por la India.66 
141. En apoyo de su argumento, la India se remite al informe del Órgano de Apelación en 
Comunidades Europeas - Hormonas , en el que el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
De conformidad con la resolución que hemos adoptado en el asunto Estados Unidos 
- Camisas y blusas , el Grupo Especial debería haber comenzado el análisis de cada 
                                                      
65 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 5.205. 
 
66 Ibid., párrafo 5.205. 
 WT/DS90/AB/R 
Página 38  
 
disposición jurídica examinando si los Estados  Unidos y el Canadá habían presentado 
pruebas y argumentos jurídicos suficientes pa ra demostrar que las medidas de las CE 
eran incompatibles con las obligaciones asu midas por las Comunidades Europeas en 
virtud de cada una de las disposiciones del Acuerdo MSF  examinadas por el Grupo 
Especial, es decir, los párrafos 1 y 3 del artículo 3, y 1 y 5 del artículo 5.  Sólo 
después de que el Grupo Especial  hubiera hecho una determinación prima facie  de 
ese tipo, podría desplazarse a las Comuni dades Europeas la carga de presentar 
pruebas y argumentos que refutaran la alegación del reclamante.
67 
142. No interpretamos que la declaración anterior  requiera que un grupo especial haya concluido 
que se ha establecido una presunción prima facie  antes de examinar las opiniones del FMI o de 
cualesquiera otros expertos a los que haya consultado .  Ese examen puede ser útil para determinar si 
se ha establecido una presunción prima facie .  Además, no consideramos  que pueda dar lugar a 
objeciones el hecho de que el Grupo Especial tuvier a en cuenta, al evaluar si los Estados Unidos 
habían establecido una presunción prima facie , las respuestas de la India a los argumentos de ese país.  
Esta forma de proceder no implica, a nuestro pare cer, que el Grupo Especial haya trasladado la carga 
de la prueba a la India.  Por consiguiente, no opinamos que el Grupo Especial haya incurrido en error 
de derecho al proceder de esa forma. 
143. En cuanto al segundo error alegado, que se refiere al hecho de que las pruebas aportadas por 
los Estados Unidos no podían, jurídicamente, haber acreditado prima facie  que las restricciones 
adoptadas por la India por motivos de balanza de pago s no estaban justificadas al amparo de la nota al 
párrafo 11, recordamos que en Comunidades Europeas - Hormonas , el Órgano de Apelación declaró 
lo siguiente: 
[…] La determinación de la credibilidad y del peso que, por ejemplo, se debe atribuir 
propiamente a la apreciación de una determinada prueba, forma parte esencial del proceso de investigación y, en principio, se deja a la discreción del Grupo Especial 
que decide sobre los hechos […]
68 
De forma análoga, en Corea - Bebidas alcohólicas , el Órgano de Apelación declaró: 
El examen y la ponderación que hizo el Grupo Especial de las pruebas presentadas 
quedan comprendidos, en principio, en el ámbito de la discrecionalidad que 
corresponde al Grupo Especial en cuanto deci de sobre los hechos y, en consecuencia, 
quedan fuera del ámbito del examen de apelación.  […]  69 
                                                      
67 Comunidades Europeas - Hormonas, supra , nota 18 de pie de página, párrafo 109. 
 
68 Ibid., párrafo 132. 
 
69 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , WT/DS75/AB/R, 
adoptado el 17 de febrero de 1999, párrafo 161.  En el párrafo 162, el Órgano de Apelación añade lo siguiente: 
 Las facultades discrecionales del Grupo Esp ecial cuando decide sobre los hechos no 
son, por supuesto, ilimitadas.  Esas faculta des siempre están sujetas a -y circunscritas WT/DS90/AB/R 
Página 39 
 
 
144. Consideramos que este segundo error alegado por la India se refiere a la ponderación y 
evaluación de las pruebas presentadas por los Estado s Unidos y, por consiguiente, queda fuera del 
ámbito del examen en apelación. 
145. Por las razones expuestas, hemos llegado a la conclusión de que el Grupo Especial no ha 
incurrido en error de derecho en la atribución y apli cación de la carga de la prueba con respecto a la 
salvedad del párrafo 11 del artículo XVIII y a la nota al párrafo 11 del artículo XVIII. 
VIII.  Evaluación objetiva del asunto 
146. La India alega que el Grupo Especial delegó en el FMI su deber de hacer una evaluación 
objetiva del asunto y, por ello, actuó de form a incompatible con el artículo 11 del ESD. 
147. El texto del artículo 13 del ESD, en la  parte pertinente, es el siguiente: 
1. Cada grupo especial tendrá el derecho de recabar información y 
asesoramiento técnico de cualquier persona o entidad que estime conveniente […] 
2. Los grupos especiales podrán recabar  información de cualquier fuente 
pertinente y consultar a expertos para obtener información sobre determinados 
aspectos de la cuestión […] 
148. El párrafo 2 del artículo XV del GATT de 1994 establece lo siguiente: 
En todos los casos en que las P ARTES CONTRATANTES se vean llamadas a examinar o 
resolver problemas relativos a las reservas monetarias, a las balanzas de pagos o a las disposiciones en materia de cambio, enta blarán consultas detenidas con el Fondo 
Monetario Internacional.  En el curso de estas consultas, las P
ARTES CONTRATANTES 
aceptarán todas las conclusiones de hecho en materia de estadística o de otro orden 
que les presente el Fondo sobre cuestiones de cambio, de reservas monetarias y de 
balanza de pagos;  aceptarán también la determinación del Fondo sobre la 
conformidad de las medidas adoptadas por una parte contratante, en materia de 
cambio, con el Convenio Constitutivo del Fondo Monetario Internacional o con las 
disposiciones de un acuerdo especial de cambio celebrado entre esta parte contratante y las P
ARTES CONTRATANTES .  Cuando las P ARTES CONTRATANTES  hayan de 
adoptar su decisión final en casos en que est én implicados los criterios establecidos 
en el apartado a) del párrafo 2 del artículo XII o en el párrafo 9 del artículo XVIII, las 
PARTES CONTRATANTES aceptarán las conclusiones del Fondo en lo que se refiere a 
saber si las reservas monetarias de la parte contratante han sufrido una disminución importante, si tienen un nivel muy bajo  o si han aumentado de acuerdo con una 
proporción de crecimiento razonable, así como en lo que concierne a los aspectos 
financieros de los demás problemas compre ndidos en las consultas correspondientes a 
tales casos. 
                                                                                                                                                                    
 
por- entre otras cosas, la obligación del Grup o Especial de realizar una evaluación 
objetiva del asunto que tiene ante sí. 
Más adelante nos ocupamos de la alegación de la India de que el Grupo Especial no realizó una 
evaluación objetiva del asunto, como  exige el artículo 11 del ESD. WT/DS90/AB/R 
Página 40  
 
149. Sobre la base de las disposiciones citadas, el  Grupo Especial formuló al FMI una serie de 
preguntas en relación con la situación de  la balanza de pagos de la India.
70  El Grupo Especial dio un 
peso considerable a las opiniones expuestas por el FM I en su respuesta a esas preguntas.  No obstante, 
no hay nada en el informe del Grupo Especial que apoye el argumento de la India de que el Grupo 
Especial delegó en el FMI su función judicial de hacer una evaluación objetiva del asunto.  Una 
lectura atenta del informe del Grupo Especial pone claramente de manifiesto que éste no se limitó a 
aceptar las opiniones del FMI, sino que realizó una  evaluación crítica de esas opiniones y tuvo en 
cuenta además otros datos y opinion es para llegar a sus conclusiones. 
150. A este respecto observamos que, en relación con la cuestión de si las restricciones de la India 
por motivos de balanza de pagos estaban justificad as al amparo del párrafo 9 del artículo XVIII, el 
Grupo Especial, en los párrafos 5.170 a 5.184 de su informe, tuvo en cuenta las pruebas aportadas 
tanto por los Estados Unidos como por la India, con inclusión de datos obtenidos del informe del 
Banco de la Reserva de la India.  En lo que resp ecta a la cuestión de si las restricciones adoptadas por 
la India por motivos de balanza de pagos estab an justificadas al amparo del párrafo 11 del 
artículo XVIII y de la nota al párrafo 11 del artíc ulo XVIII, el Grupo Especial llegó a su conclusión 
después de haber sopesado todas las prueb as y analizado los argumentos de las partes.71  Con respecto 
a la salvedad del párrafo 11 del artículo XVIII,  el Grupo Especial basó fundamentalmente su 
conclusión en el hecho de que la India no había aportado pruebas convincentes de que la supresión de 
sus restricciones por motivos de balanza de pagos  pudiera llevar aparejada una modificación de su 
política de desarrollo.72  Además, del análisis que hace el Grupo Especial en los párrafos 5.211 
y 5.220 de su informe se deduce claramente que el Grupo Especial evaluó críticamente las opiniones 
del FMI sobre esta cuestión. 
151. Concluimos que el Grupo Especial ha hecho una evaluación objetiva del asunto que se le ha 
sometido, y por consiguiente, no compartimos la opi nión de la India de que el Grupo Especial ha 
actuado de forma incompatible con el artículo 11 del ESD. 
152. Las partes debatieron detenidamente ante el Grupo Especial la cuestión de si el párrafo 2 del 
artículo XV del GATT de 1994 obliga a los grupos especiales a consultar al FMI y a considerar como concluyentes  ciertas determinaciones del FMI.  No obstante, el Grupo Especial no consideró 
necesario, a los efectos de esta diferenc ia, adoptar una decisión sobre esa cuestión.
73  Dado que esta 
                                                      
70 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.12. 
 
71 Ibid., párrafos 5.201 a 5.215. 
 
72 Ibid., párrafo 5.219. 
 
73 Ibid., párrafo 5.13. WT/DS90/AB/R 
Página 41 
 
 
constatación del Grupo Especial no ha sido objeto de apelación, nos abstenemos de pronunciarnos al 
respecto. 
IX. Constataciones y conclusiones 
153. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) confirma la constatación del Grupo Especial  de que era competente para examinar la 
justificación de las restricciones establecidas por la India por motivos de balanza de pagos de conformidad con la sección B del artículo XVIII del GATT de 1994; 
 b) confirma la interpretación dada por el  Grupo Especial a la nota al párrafo 11 del 
artículo XVIII del GATT de 1994 y, en  concreto, al término "thereupon"; 
 c) concluye que el Grupo Especial no ha pe dido a la India que modifique su política de 
desarrollo y, en consecuencia, no ha incurri do en error de derecho con respecto a la 
salvedad del párrafo 11 del ar tículo XVIII del GATT de 1994; 
 d) concluye que el Grupo Especial no ha incu rrido en error de derecho en la atribución y 
aplicación de la carga de la prueba con respecto a la salvedad del párrafo 11 del 
artículo XVIII y a la nota al párrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994;  y 
 e) concluye que el Grupo Especial ha hech o una evaluación objetiva del asunto que se le 
ha sometido, como exige el artículo 11 del ESD. 
154. El Órgano de Apelación recomienda al OSD que so licite a la India que ponga las restricciones 
aplicadas por ese país por motivos de balanza de pa gos, cuya incompatibilidad  con el párrafo 1 del 
artículo XI y el párrafo 11 del artículo XVIII del GA TT de 1994 y con el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  ha constatado el Grupo Especial, en conformidad con las obligaciones 
que imponen a la India esos Acuerdos. WT/DS90/AB/R 
Página 42  
 
Firmado en el original en Ginebra el 6 de agosto de 1999 por: 
 
 
   
 
 
 Claus-Dieter Ehlermann 
Presidente de la Sección  
Said El-Naggar 
Miembro  Mitsuo Matsushita 
Miembro