RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSS/M/9
22 de junio de 2001
(01-3186)
Consejo sobre el Comercio de Servicios
Serie de reuniones extraordinarias
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA DEL 14 AL 17 DE MAYO DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión extraordinaria del 14 al 17 de
mayo de 2001.  El orden del día de la reunión fi gura en el documento WTO/AIR/1550.  En relación
con el punto "Otros asuntos", el representante del Paraguay realizó una declaración sobre la
preparación de un esbozo del informe del Presidente al Consejo General.
2. El Presidente propuso que el Consejo adoptase el orden del día distribuido, con la inclusión
de ese tema en el punto "Otros asuntos".
3. El Consejo así lo acordó.
A. MODALIDADES EN RELACIÓN CON EL TRATO DE LA LIBERALIZACIÓN AUTÓNOMA
4. El Presidente recordó que, en la reunión celebrada los días 28 a 30 de marzo de 2001, los
Miembros habían proseguido su examen de las modalidades para el trato de la liberalización
autónoma, cuyo establecimiento con arreglo al párrafo 3 del artículo XIX del AGCS había sido objeto
de mandato del Consejo.  Asimismo, recordó que en las directrices y los procedimientos denegociación adoptados en marzo de 2001 se hacía también referencia a la liberalización autónoma y
se afirmaba lo siguiente:  "Sobre la base de criterios convenidos multilateralmente, en las
negociaciones se tomará en cuenta la liberalización realizada de manera autónoma por los Miembros
desde las negociaciones anteriores y se atribuirá un crédito por la misma.  Los Miembros procurarán
elaborar esos criterios con anterioridad al comienzo de la negociación de los compromisos
específicos."  Al término de la anterior reunión se había acordado que la Secretaría preparase una lista
anotada de las cuestiones planteadas por las delegaciones, tanto mediante comunicaciones escritascomo verbalmente, sobre el trato de la liberalización autónoma;  la nota figura en el documento
JOB(01)/65.
5. Un representante de la Secretaría de la OMC explicó que el documento se había preparado en
respuesta a la petición hecha por los Miembros en la anterior reunión y que su finalidad era
únicamente facilitar los debates.  En el documento se mencionaban las principales cuestionesplanteadas, se realizaba una descripción de esas cuestiones, se presentaban algunos antecedentes y se
mencionaban posibles temas que tal vez los Miembros deseasen examinar.
6. La representante de las Comunidades Europeas señaló que la nota constituía un instrumento
útil para estructurar el debate y facilitaba una serie de observaciones preliminares.  Con respecto a las
cuestiones planteadas después del párrafo 6, manifestó que las medidas de liberalización eran medidasque podrían incluirse en un programa, es decir, medidas que no estaban necesariamente previstas,
pero podrían estarlo;  no se trataba únicamente de limitaciones de acceso a los mercados y de trato
nacional, sino también de medidas comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo XVIII y
relacionadas con la reglamentación nacional.  En segundo lugar, indicó que era posible distinguir
entre medidas para sectores específicos y medidas de aplicación general, pero que la forma en que taldistinción se llevase a cabo en la práctica dependía de que el valor de las medidas de liberalización deS/CSS/M/9
Página 2
aplicación general fuese mayor o menor que el de las aplicables a sectores específicos.  En tercer
lugar, la liberalización del trato NMF parecía una vía apropiada;  en algunos acuerdos de integración
regional, determinadas medidas de liberalización se aplicaban en régimen NMF.  En cuanto a las
cuestiones planteadas después del párrafo 8, y concretamente a la primera de ellas, la oradora mostró
su aquiescencia con la definición formulada en ese párrafo.  En segundo lugar, se mostró de acuerdoen que debería establecerse una distinción entre la liberalización consolidada y la no consolidada en el
marco del AGCS;  en caso de que hubiese de concederse crédito, era necesario que los efectos de la
medida correspondiente fuesen previsibles, lo que requería la consolidación en el contexto del AGCS.
En tercer lugar, convino en que era necesario examinar los casos en que los Miembros hubiesen
emprendido por propia iniciativa la liberalización y la hubiesen consolidado fuera de un contexto de
negociación, ya que era importante animar a los Miembros a seguir avanzando.  Añadió que su
delegación estaba examinando aún la pregunta que seguía al párrafo 9.  En cuanto a la cuestiónplanteada a continuación del párrafo 10, manifestó que no existía gran diferencia entre modalidades y
criterios;  recordó que el término "criterios " había sido propuesto por el grupo de 74 países en
desarrollo durante el examen de las directrices de negociación, e indicó que tal vez esos países
podrían explicar mejor si "criterios" y "modalidades" eran conceptos diferentes o si se trataba del
mismo concepto oculto tras palabras distintas.  En cuanto a las preguntas subsiguientes al párrafo 16respecto de la diferencia entre crédito y reconocimiento, manifestó que su delegación estaba aún
estudiando los documentos mencionados en la nota de la Secretaría, pero añadió que cuando el crédito
estuviese supeditado a la consolidación podría establecerse una distinción entre crédito y
reconocimiento.  En cuanto a las preguntas que seguían al párrafo 24, afirmó, en primer lugar, que las
negociaciones y la liberalización autónoma estaban íntimamente relacionadas en virtud de lasconsolidaciones fijadas al final del proceso;  a ese respecto, si los Miembros habían acordado
realmente que en las negociaciones no se utilizarían métodos basados en fórmulas, se preguntó cuáles
serían los límites máximos de crédito que los Miembros tratarían de alcanzar.  Tales cuestiones
requerían un examen más detallado, pero era lógico que el reconocimiento y el crédito se concediesen
en caso de que tuviese lugar la consolidación, incluso en ausencia de fórmulas.  En segundo lugar,señaló que el concepto de liberalización progresiva estaba refrendado en el AGCS, y correspondía a
los Miembros decidir qué deseaban liberalizar, pero añadió que el proceso de negociación podría
poner de manifiesto las ventajas resultantes para los interlocutores comerciales.  En tercer lugar,
indicó que las medidas beneficiarias del crédito deberían consolidarse al final de las negociaciones,
pero, en principio, a condición de que el propio crédito se consolidase igualmente.  En cuanto a las
preguntas subsiguientes al párrafo 31, observó que en  el documento de la República de Corea se había
propuesto un baremo objetivo para evaluar el nivel de liberalización autónoma, pero expresó laperplejidad de su delegación con respecto a la utilización de un instrumento objetivo para realizar tal
evaluación;  además de los problemas de medición, la liberalización autónoma podría tener valores
diferentes para los distintos Miembros.  Se habían logrado algunas mejoras en la reunión de datos
estadísticos sobre el comercio de servicios, pero no bastaban para permitir el desarrollo de criterios
objetivos.  A juicio de su delegación, era conveniente y más viable que los Miembros interesados enlas negociaciones bilaterales aplicasen una evaluación cualitativa.  Con respecto a las preguntas
formuladas tras el párrafo 35, la oradora subrayó la importancia de la transparencia para la concesión
de crédito, pero añadió que, como los Miembros estaban aún elaborando las modalidades de
liberalización autónoma, correspondía a cada uno de ellos decidir qué medidas notificarían y a quién,
y que no era necesario introducir un requisito de notificación en el Consejo del Comercio deServicios;  asimismo, indicó que no era necesario realizar un examen colectivo de la naturaleza de las
medidas y de su valor en términos de liberalización.  Por último, en relación con las preguntas
formuladas al final del documento, afirmó que el artículo XIX preveía el establecimiento de
modalidades convenidas multilateralmente, pero que el hecho de que esas modalidades se adoptasen a
nivel multilateral no significaba que no pudiesen aplicarse con carácter bilateral;  en realidad, era másfácil conceder reconocimiento y crédito en régimen bilateral.
7. A modo de comentarios preliminares, el representante del Pakistán recordó que en el
párrafo 13 de las directrices de negociación se hacía referencia a la liberalización autónoma.  Los
países en desarrollo Miembros atribuían gran valor a las directrices, ya que en ellas se prestabaS/CSS/M/9
Página 3
suficiente atención a las necesidades especiales del mundo en desarrollo y, en consecuencia, se
sentaban las bases para obtener unos resultados mutuamente satisfactorios y beneficiosos de las
negociaciones.  Insistió en que la liberalización autónoma tenía suma importancia para los países en
desarrollo, ya que muchos de ellos habían adoptado un número considerable de medidas con miras a
esa liberalización.  Las directrices reflejaban el valor e importancia de la liberalización autónoma;  elorador indicó que era necesario que los Miembros examinasen el alcance del concepto "crédito".
Antes de centrarse en los debates técnicos, los Miembros debían prever distintos modos y medios para
incentivar positivamente la liberalización autónoma;  los países en desarrollo se habían comprometido
a dar dinamismo a los debates y realizarían contribuciones más sustantivas.  El orador subrayó que la
liberalización autónoma era distinta de la consolidación de compromisos en las negociaciones y no
debería confundirse con los compromisos internacionale s adquiridos en la OMC;  tener en cuenta la
liberalización autónoma no debía equivaler a pedir que los Miembros consolidasen tal liberalización.Para un país en desarrollo, existía una gran diferencia entre consolidar o no consolidar la
liberalización, especialmente si ese país se hallaba en proceso de reforma estructural y normativa del
sector de servicios, ya que era mayor la flexibilidad para ajustar o modificar una medida no
consolidada.  La liberalización autónoma podría ser una forma útil de lograr los objetivos establecidos
en el AGCS sin necesidad de consignar un compromiso en una lista, ya que cumplía esos objetivos,aspecto que era preciso valorar y que merecía un reconocimiento adicional para animar a los
Miembros a proseguir el proceso de liberalizaci ón.  El orador indicó que pedir a un Miembro que
consolidase la liberalización autónoma a cambio de crédito no era una solución adecuada, ya que
perjudicaría la posición de negociación de ese Miembro.
8. La representante de Tailandia manifestó que, de momento, su delegación había examinado
únicamente las cuestiones de definición, que requerían  un nuevo debate a fondo.  Si bien señaló que el
artículo XVIII preveía margen suficiente para consignar en las listas casi cualquier medida, pidió
aclaraciones sobre la referencia hecha en el párrafo 6 de la nota de la Secretaría a las medidas
susceptibles de consignación en listas, y se preguntó qué otras medidas existían.  La representante
señaló a la atención de los Miembros el  documento MTN.GNG/MA/W/10/Rev.2 de 1993, que
contenía una lista de medidas de liberalización adoptadas y notificadas por los participantes en la
Ronda Uruguay, supuestamente para obtener crédito.  En concreto, hizo referencia a las medidas
notificadas por Chile, a saber, una ley según la cual "toda persona puede efectuar libremente
operaciones de cambios internacionales";  por Egipto, a saber, la "unificación de los tipos de cambio";
por El Salvador, donde "los mercados se han desregulado al suprimirse los controles, monopolios,
subvenciones y otras medidas";  y por el Japón, en virtud de cuya "serie especial de medidas de
emergencia adoptadas el 29 de mayo de 1987, el Gobierno japonés decidió mejorar el acceso almercado mediante la continuación de su programa de acción para el mejoramiento del acceso al
mercado".  Se trataba de medidas muy generales, pero respecto de las cuales se esperaba que los
Miembros obtuviesen crédito.  La oradora se preguntó si medidas similares podrían consignarse en
listas y beneficiarse de crédito, o si la notificación o las medidas eran acciones demasiado generales.
En relación con el párrafo 9, afirmó que la cuestión en él planteada era compleja;  y se preguntó por elsentido de la referencia a las negociaciones "basadas en un tratado" y su diferencia con las
negociaciones "consolidadas mediante un tratado", que era la expresión original utilizada en la
comunicación de Hong Kong, China en que se mencionaba la cuestión.  En cuanto a los resultados de
las negociaciones ampliadas sobre el movimiento de las personas físicas, los servicios financieros y
las telecomunicaciones básicas, la representante había examinado las decisiones pertinentes yobservado que todas ellas se habían formulado con términos diferentes;  con respecto al modo 4, la
decisión se formuló así:  "Tras la conclusión de la Ronda Uruguay proseguirán las negociaciones...";
en el caso de los servicios financieros, la decisión consistió en que "... los Miembros tendrán libertad
para mejorar, modificar o retirar la totalidad o parte de sus compromisos en ese sector sin ofrecer
compensación..." y que "... el Comité del Comercio de Servicios Financieros seguirá de cerca elprogreso de las negociaciones que se celebren...";  y, en cuanto a las telecomunicaciones básicas, los
Miembros habían decidido que "Se celebrarán, con carácter voluntario, negociaciones...".  La
representante se preguntó si todas ellas se hallaban en la misma situación.  En su opinión, las
negociaciones sobre el movimiento de las personas físicas eran parte de la Ronda Uruguay;  lasS/CSS/M/9
Página 4
relativas a los servicios financieros permitían a los Miembros "mejorar, modificar o retirar la totalidad
o parte de sus compromisos", lo que daba a entender que habían terminado ya;  y las negociaciones
sobre telecomunicaciones básicas se emprenderían con carácter voluntario.  En consecuencia, su
delegación seguía analizando si las negociaciones ampliadas podrían tener una consideración similar.
En relación con la propuesta de dedicar una reunión a la liberalización autónoma, su delegación semostraba flexible respecto de las fechas y deseaba examinar posteriormente la nota de la Secretaría,
en un contexto informal.
9. A modo de observación preliminar, el representant e de la República de Corea hizo referencia
al párrafo 22 de la nota de la Secretaría, en que se examinaba la cuestión de si las consolidaciones
eran condición necesaria para obtener crédito en la negociación o una segunda fase ulterior del
proceso, una vez que se hubiese concedido el créd ito de negociación adecuado.  En opinión de su
delegación, el concepto de consolidación parecía relacionado con la cuestión del enfoque bilateral omultilateral de la liberalización autónoma.  Si los Miembros podían llegar a un acuerdo sobre
modalidades multilaterales para la concesión de crédito basadas en algún tipo de fórmula, tal vez no
tuviese importancia, a efectos del resultado final, el hecho de que la consolidación se realizase antes o
después de la concesión de crédito, ya que tales modalidades conducirían al mismo resultado con
independencia del momento en que se concediese el crédito.  Al representante le preocupaba que, encaso de adoptarse un enfoque bilateral, la consolidación fuese un requisito previo para obtener crédito,
ya que ello podría menoscabar la posición negociadora del Miembro que tratase de obtener crédito,
especialmente si había establecido medidas de liberalización autónoma en un plazo breve.  El
representante destacó que, en principio, no era necesario consolidar las medidas de liberalización
autónoma, y que la notificación era asunto de cada Miembro.  Por último, solicitó que los demásMiembros indicasen si, en su opinión, la consolidación y la adopción de un enfoque bilateral o
multilateral de la liberalización autónoma eran cuestiones interrelacionadas.
10. El representante de la India señaló que los países en desarrollo habían emprendido una
liberalización autónoma a gran escala y que la cuestión revestía gran importancia para ellos;  era
natural que tratasen de obtener crédito.  Reconoció que existían dificultades, debidas a la falta deinformación estadística, e insistió en la necesidad de avanzar en los debates antes de celebrar la
reunión dedicada a esa cuestión.  El punto de partid a era que el trato de la liberalización autónoma no
podía requerir ni un enfoque bilateral ni la supeditación del crédito a la consolidación, ya que la
referencia del artículo XIX del AGCS era clara a ese respecto.  En consecuencia, los Miembros no
podían pedir que la liberalización autónoma se consolidase o se abordase en un contexto bilateral.
Como observación general, hizo también referencia  a la desconexión entre el cumplimiento del AGCS
por los países en desarrollo y, por ejemplo, la observancia del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestidopor los países desarrollados.  Contrariamente a lo que ocurría en el sector de las mercancías, en que
resultaba más fácil modificar los aranceles, la liberalización de los servicios era un proceso difícil de
invertir.  Aunque reconocía que los países en desarrollo habían emprendido la liberalización
autónoma en su propio interés, observó que esa liberalización había aumentado su desventaja;  tal vez
el equilibrio general de las ventajas se hubiese ampliado, lo que podría influir en el logro de losobjetivos establecidos en el artículo IV del AGCS.  En cuanto al documento de la Secretaría y a la
observación de Tailandia respecto a la imposibilidad de consignar las medidas en listas, opinaba que
algunas medidas normativas no podían consignarse es las listas de los Miembros.  Con respecto a la
cuestión planteada en el párrafo 7, señaló que, en general, los Miembros no consolidaban la
liberalización fuera de un contexto de negociación cuando no obtenían nada a cambio.  En cuanto alsignificado de la expresión "desde las negociaciones anteriores" del párrafo 9, se inclinaba a pensar
que se refería a las listas de los Miembros resultantes de la Ronda Uruguay.  Con referencia a la
diferencia entre criterios y modalidades, consideró que se trataba únicamente de una distinción
teórica;  si bien los debates bilaterales eran competencia de las delegaciones, subsistía la necesidad de
desarrollar modalidades multilaterales que permitiesen llegar a un acuerdo sobre los criteriosaplicables.  Respecto a la diferencia entre "cuenta" y "crédito", insistió en que ambos conceptos eran
realmente distintos;  mientras que "tener en cuenta" podía ser equivalente a una palmada en la
espalda, "conceder crédito" era una expresión más fuerte, mucho más importante y relacionada con laS/CSS/M/9
Página 5
evaluación de la liberalización autónoma.  En cuanto al párrafo 21, desearía examinar más
detenidamente la idea de realizar consolidaciones "al menos en parte", como elemento que pudiese
servir de base a los Miembros.  Era importante dejar claro que los Miembros que hubiesen
emprendido la liberalización autónoma no deberían se r penalizados y que era preciso fomentar esa
liberalización.  Un criterio evidente que había de tenerse en cuenta era la duración de talliberalización;  si una medida llevaba en vigor tres años, el acceso a los mercados se había concedido
efectivamente durante tres años.  El problema para estimar el valor de tal medida era la falta de datos
suficientes.  Sin embargo, en algunos sectores y modos era posible adoptar criterios a nivel
multilateral, por ejemplo sobre la base de las exportaciones mundiales del Miembro interesado en
determinados sector.  Para terminar, insistió en que la liberalización autónoma se había llevado a
cabo, en que era necesario conceder crédito sobre la base de modalidades multilaterales, y en que
cualquier avance en ese ámbito permitiría avanzar en otros.
11. El representante de Singapur manifestó que era necesario establecer modalidades y conceder
crédito para la liberalización autónoma.  Ese crédito había de concederse no sólo para la liberalización
en régimen NMF sino también para las demás formas de liberalización, con la única diferencia
relativa a la forma del valor de ese crédito.  El representante se preguntó cómo se llevaría a cabo la
evaluación para determinar si se concedía crédito y en qué momento, con inclusión de los criterios deliberalización autónoma;  existían problemas para elaborar criterios objetivos debido a la ausencia de
un baremo numérico, similar a los niveles arancelarios aplicados a las mercancías, de modo que no
sería posible medir la liberalización autónoma c on el mismo grado de precisión.  Observó que se
había propuesto la utilización de listas modelo;  su delegación estaba dispuesta a seguir debatiendo la
propuesta, y el orador se preguntó si era viable elaborar un modelo basado en los criterios delartículo V del AGCS, a saber, el número de sectores, el volumen de comercio afectado y los modos de
suministro.  En cuanto a la forma del crédito, se preguntó si podría establecerse para los diversos
sectores de servicios o para las mercancías y los servicios conjuntamente.  Manifestó que su
delegación volvería a referirse nuevamente a esa cuestión.
12. El Presidente indicó que la nota de la Secretaría podría constituir un buen esquema para
estructurar el debate en la reunión dedicada expresamente a la liberalización autónoma e invitó a las
delegaciones a realizar comentarios al respecto.
13. El representante del Japón afirmó que era importante lograr un buen entendimiento de
aspectos tales como el crédito y la consolidación, que no podían separarse.  Coincidió en que el
documento de la Secretaría constituía una buena base para estructurar el debate.
14. A modo de comentarios preliminares, el representante del Brasil subrayó la importancia de
aclarar el significado de expresiones tales como liberalización autónoma;  medidas, determinándose la
inclusión o exclusión de las adoptadas en la nego ciación anterior;  consolidación, y probabilidad de
que un Miembro consolidase su liberalización sin saber lo que obtendría a cambio;  valor del crédito;
y forma en que se debería utilizar ese crédito.  Manifestó que consolidar la liberalización existente era
distinto para un país en desarrollo y para un país desarrollado, dados sus diferentes niveles de
elaboración de reglamentaciones, y que ese hecho requería el reconocimiento adecuado.  En cuanto ala distinción entre "crédito" y "cuenta", opinó que no existía gran diferencia entre ambos conceptos,
ya que las propias directrices hacían referencia a las nociones de cuenta y crédito, que habían de
concederse en todo caso.  Con respecto a la distinción entre enfoque bilateral y multilateral, el
representante había tomado nota del comentario de la República de Corea acerca de la posible
reducción del poder de negociación del Miembro que tratase de obtener crédito.  Coincidió con lapropuesta del Presidente de utilizar la nota de la Secretaría como base para estructurar el debate.
15. La representante de Venezuela manifestó que su delegación estaba analizando aún la cuestión,
dada su enorme importancia, y que en ese momento deseaba responder de forma preliminar a algunas
de las preguntas formuladas en la nota de la Secretaría.  Con respecto a las preguntas de los párrafos 4
a 6, su delegación coincidía en que las medidas de liberalización que habían de examinarse en elS/CSS/M/9
Página 6
debate eran únicamente las que pudiesen consignarse en listas, y en que la liberalización autónoma en
régimen NMF se beneficiase de crédito;  en general, la liberalización emprendida en contextos
regionales tenía lugar en el marco de acuerdos de integración regional, lo que parecía indicar que tal
liberalización estaba comprendida en el ámbito de aplicación del artículo V del AGCS.  Asimismo, su
delegación compartía la opinión expresada en el párrafo 8 de la nota, en que se afirmaba que "laexpresión "liberalización llevada a cabo de forma autónoma" se refiere a la liberalización emprendida
por los distintos Miembros de modo unilateral y fuera de un contexto de negociación".  Asimismo, su
delegación era partidaria de mantener un debate a fondo sobre la liberalización autónoma durante la
reunión especial dedicada a ese tema, y apoyaba la propuesta del Presidente de utilizar la nota de la
Secretaría como base para el debate, sin perjuicio de que los Miembros incluyesen u omitiesen en sus
intervenciones los elementos pertinentes de la nota.
16. El representante del Ecuador manifestó que su delegación estaba aún analizando la cuestión y
esperaba con interés la traducción al español de la nota de la Secretaría.  Subrayó la importancia de la
liberalización autónoma, ya que se trataba de una decisión unilateral adoptada por un Miembro que
ofrecía a los demás Miembros acceso a su mercado sin necesidad de consolidaciones;  se trataba de la
liberalización de hecho de un mercado, y su rec onocimiento no requería una consolidación.  Añadió
que tal liberalización debería notificarse, pero no necesariamente consolidarse, a efectos de laconcesión de reconocimiento y crédito.
17. La representante de Australia indicó que su delegación tenía respuestas detalladas a las
preguntas planteadas en la nota de la Secretaría, pero que, de momento, sólo facilitaría respuestas
generales y reservaría las respuestas más pormenorizadas para la reunión dedicada a la cuestión.
Insistió en que un enfoque realista y pragmático sería la forma más práctica de avanzar, y coincidió enque sería fundamental un entendimiento común de conceptos tales como "crédito", "valor", "criterios"
y "modalidades".  Su delegación había expresado la opinión de que el crédito era lo que un Miembro
recibiría a cambio de consolidar determinada medida liberalizadora.  En ese sentido, el crédito
reflejaría el valor relativo de la relación entre los costos y los beneficios resultantes para cada parte de
la consolidación de la medida correspondiente.  El crédito debería calcularse a partir de la última vezen que un Miembro hubiese formulado compromisos consolidados en sus listas, y los Miembros
deberían ser capaces de compensar las medidas adoptadas como parte de acuerdos suscritos con el
FMI o de libre comercio.  Al igual que otros muchos países, los programas de liberalización interna de
Australia aplicados a partir de la Ronda Uruguay no habían guardado necesariamente relación con las
negociaciones comerciales multilaterales.  Australia había tratado de compensar tales medidas de
liberalización en la actual ronda de negociaciones, al igual que había hecho respecto de las
negociaciones sobre servicios financieros.  La oradora animó a los demás Miembros que habíanmejorado el acceso a su mercado interno a consolidar sus reformas en las negociaciones con las partes
interesadas.  Su delegación examinaría las soluciones horizontales, pero sólo convendría en conceder
crédito si el conjunto de medidas propuesto tenía beneficios comerciales bien definidos para las
empresas australianas.  Asimismo, era partidaria de conceder crédito para la liberalización autónoma
en el sector agropecuario y en las negociaciones arancelarias del sector industrial, a fin de permitir elreconocimiento de las medidas de liberalización comercial adoptadas fuera del contexto de una ronda.
Análogamente, el punto de partida eran las listas de compromisos consolidados de los Miembros.
18. En relación con la nota de la Secretaría, el representante de la Argentina destacó el valor
instructivo de los párrafos 1 a 16, y pidió nuevas aclaraciones sobre la primera parte de la tercera
pregunta incluida tras el párrafo 8.  En su opinión, los párrafos 17 a 24 constituían la parte másimportante del documento, e indicó que el artículo XIX del AGCS hacía únicamente referencia a la
"liberalización realizada de manera autónoma por los Miembros desde las negociaciones anteriores".
La dificultad residía en medir la liberalización autónoma realizada en determinado sector, en
determinado momento y por determinado Miembro;  de nada serviría establecer definiciones
comunes, como se exponía en la primera parte del documento, si esas definiciones no podíanplasmarse después en modalidades prácticas efectivas.  La cuestión fundamental era la medición de la
liberalización autónoma, aspecto distinto de su consolidación.  Los Miembros debían trabajarS/CSS/M/9
Página 7
teniendo dos situaciones presentes:  las disciplinas o los criterios multilaterales, que serían el mínimo
común denominador, y el crédito, que acabaría negociándose bilateralmente.  Insistió en la
importancia de adoptar criterios multilaterales, que, probablemente, se examinarían después a nivel
bilateral.  Por último, se preguntó si la Secretaría podría elaborar una lista de cuestiones para orientar
los debates, que no sería exclusiva respecto de las cuestiones que pudiesen plantearse.  El Presidente
señaló que la nota de la Secretaría distribuida como documento JOB(01)/65 era en sí misma una lista
anotada, y opinó que podría utilizarse como tal.
19. El representante de México indicó que la  liberalización autónoma era una contribución
positiva al sistema multilateral de comercio;  otra cuestión totalmente distinta era si el crédito requería
la consolidación de esa liberalización.  Manifestó que en la nota de la Secretaría se trataban todas las
cuestiones, y que las secciones 2 y 5 constituirían una guía útil sobre la forma de proceder;  la
sección 2 contenía las principales cuestiones, y la sección 5 era útil para determinar el valor de laliberalización autónoma.  Añadió que ese valor dependía de la evaluación bilateral de los Miembros.
En cuanto a la transparencia, señaló que iba en beneficio del Miembro que tratase de obtener crédito y
era una cuestión para un contexto bilateral.  Asimismo, señaló que algunos criterios podrían
desarrollarse multilateralmente sobre la base de las secciones 2 y 5, y que volvería a tratar el tema con
mayor detalle.
20. El representante del Uruguay afirmó que el documento de la Secretaría era útil para
estructurar el debate y mostró su conformidad con la propuesta del Presidente de utilizar ese
documento como esquema para la reunión especial dedicada a la liberalización autónoma, en el
entendimiento de que se trataba de un texto aclaratorio y no exhaustivo.  Indicó que la liberalización
autónoma era un proceso llevado a cabo con anterioridad a ese momento y no afectaba al futuro,como se establecía claramente en el artículo XIX.  Esa precisión era importante con respecto al
concepto de consolidación.  Cuando las delegaciones hablaban acerca de consolidaciones futuras,
estaban ya refiriéndose a las negociaciones en curso, en las que tratarían de lograr concesiones, y no
crédito.  Insistió en que el crédito se atribuía a algo realizado en el pasado, es decir, entre ese
momento y la Ronda Uruguay.  Con respecto al significado de la expresión "desde las anterioresnegociaciones" del párrafo 9 y a los comentarios de Tailandia, el representante planteó dos cuestiones.
En primer lugar, observó que algunos Miembros habían asumido unilateralmente, al margen de
cualquier negociación, compromisos en los sectores de telecomunicaciones y servicios financieros.
¿Deberían considerarse tales compromisos como una medida de liberalización autónoma, habida
cuenta de su consolidación al margen de cualquier negociación?  En segundo lugar, si las
negociaciones sobre el suministro de telecomunicaciones básicas y servicios financieros en el modo 4
constituían prórrogas de la Ronda Uruguay, existían dos diferencias;  en primer lugar, no todos losMiembros habían participado en tales negociaciones, ni sus resultados afectaban a todos ellos, por lo
que los Miembros participantes habían realizado un esfuerzo adicional;  en segundo lugar, se habían
adoptado nuevos procedimientos de ratificación, distintos de los utilizados para la Ronda Uruguay, y
el orador se preguntó si esas negociaciones deberían considerarse parte de la Ronda Uruguay o si
existía un excedente que había de tenerse en cuenta.
21. El representante de los Estados Unidos manifestó que su delegación era partidaria de celebrar
una reunión dedicada a la liberalización autónoma y utilizar la nota de la Secretaría como referencia
para ese debate.  Su delegación examinaba aún el documento de la Secretaría, y volvería a referirse a
él durante la reunión especial.  En respuesta a algunos de los comentarios realizados, señaló, en
primer lugar, que algunos Miembros ponían, al parecer, en tela de juicio la función de lasconsolidaciones respecto de la liberalización autónoma, e insistió en que ese punto de partida era
distinto del adoptado por su delegación;  y, en segundo lugar, indicó que el artículo XIX no
mencionaba especialmente ninguna categoría de Miembros en relación con la liberalización autónoma
y que la cuestión concernía a todos los Miembros.
22. El representante de Panamá apoyó la propuesta de utilizar la nota de la Secretaría como punto
de partida para el debate de la reunión dedicada a la liberalización autónoma, e insistió en laS/CSS/M/9
Página 8
necesidad de establecer criterios antes de que comenzasen las negociaciones sobre acceso a los
mercados.  A título preliminar, indicó que el crédito estaba estrechamente relacionado con el hecho de
que los compromisos consolidados en las listas de los Miembros fuesen el punto de partida de las
negociaciones.  En tal situación, el crédito concedido en relación con la liberalización autónoma no
tenía más importancia que evitar el menoscabo de la situación de negociación de los Miembros quehubiesen consolidado la liberalización llevada a cabo desde las negociaciones anteriores.  El
representante había tomado nota del comentario de la India sobre la diferencia existente en la
liberalización autónoma según se aplicase a los sectores de servicios o de mercancías y la mayor
dificultad de dar marcha atrás en la liberalización de los servicios, pero observó que cualquier medida
no consolidada podría retirarse sin perjuicio para la situación del Miembro interesado.  En caso de que
un Miembro hubiese consolidado la liberalización y obtenido ya crédito a cambio, seguía siendo
necesario determinar la realidad de esa situación.  Si se hubiese concedido el crédito, podría utilizarsecomo criterio para determinar el valor reconocido a la liberalización consolidada.  El representante
puso como ejemplo las negociaciones sobre servicios financieros, en las que sólo había sido posible
obtener crédito de algunos Miembros, y no de otros, con los que el país liberalizador negociaría ahora
en el marco de las negociaciones en curso.  El orador opinaba que únicamente había de concederse
crédito en relación con las medidas que pudiesen consolidarse, y no con las demás medidas de otrotipo.  Con respecto a la oposición entre modalidades y criterios, consideró que la diferencia era que las
modalidades se referían a la existencia o inexistencia de crédito o reconocimiento, mientras que los
criterios eran necesarios para cuantificar las medidas de liberalización autónoma, por ejemplo para
determinar si la liberalización era de carácter ho rizontal o sectorial, si se había obtenido alguna
ventaja en el momento de la consolidación, o si  esa consolidación había sido llevada a cabo por un
país en desarrollo.  El representante observó que aún era necesario aclarar varios conceptos y expresó
su esperanza de que hubiese un debate a fondo en la reunión dedicada expresamente a ese tema.
23. El representante de Bolivia dijo que su delegación examinaba aún la nota de la Secretaría, que
sólo existía en versión inglesa;  y pidió que los documentos de la serie de reuniones extraordinarias
estuviesen disponibles en los tres idiomas oficiales antes de las reuniones pertinentes.  Elrepresentante destacó la importancia de la liberalización autónoma para su delegación;  Bolivia había
adoptado importantes medidas de liberalización aut ónoma, que habían transformado al país en uno de
los más abiertos.  Instó a los Miembros a evitar las discusiones teóricas y manifestó que, en la reunión
dedicada a la liberalización autónoma, habían de tratarse las cuestiones expuestas en la nota de la
Secretaría, que podrían constituir una base útil para estructurar los debates y alcanzar una solución
pragmática y flexible.  Hizo suyo el comentario de  la India sobre la importancia de que los Miembros
que habían adoptado medidas de liberalización autónoma, y especialmente los países en desarrollo, nofuesen penalizados.  Observó la contradicción entre los significativos obstáculos al comercio
existentes en el sector de mercancías y las negociaciones sobre servicios, en que se pedía a los
Miembros que consolidasen su liberalización autónoma para obtener un crédito bastante dudoso.  La
liberalización autónoma beneficiaba al Miembro que la había realizado, pero también a los
interlocutores comerciales de ese Miembro;  por ello, las modalidades habían de fomentar talliberalización.
24. El representante de la República Dominicana se mostró de acuerdo en que la nota de la
Secretaría se utilizase para estructurar el debate en la reunión dedicada a la liberalización autónoma.
Insistió en que era importante responder a las cuestiones planteadas en esa nota e indicó que tal vez la
Secretaría pudiese preparar una recopilación de las respuestas de los Miembros, que pondría demanifiesto el consenso que los Miembros estaban a punto de alcanzar.  Manifestó que era necesario
tener en cuenta tanto las medidas para sectores específicos como las medidas de aplicación general;
con respecto a las segundas, mencionó la dolarización de ciertas economías que habían eliminado las
transacciones en divisas y beneficiado a los proveedores con presencia comercial o que prestasen
servicios con arreglo a otros modos.  Indicó que las medidas de liberalización adoptadas en elcontexto de acuerdos de integración económica estaban amparadas por el artículo V;  y opinó que
había de tenerse en cuenta la liberalización en régimen NMF, pero que también era necesario prestar
atención a la liberalización basada en el Código de la OCDE de Liberalización de las OperacionesS/CSS/M/9
Página 9
Corrientes de Invisibles.  En su opinión la liberalización autónoma comprendía las medidas de
liberalización adoptadas en sectores específicos con posterioridad a la última vez en que los
Miembros habían negociado sobre esos sectores.  Insistió en la importancia de cuantificar el valor de
la liberalización autónoma;  los criterios que se aplicasen deberían guardar estrecha relación con la
duración de tal liberalización y referirse no sólo a las corrientes de productos, sino también deinversiones extranjeras directas en el sentido del modo 3.  El crédito se concedería sobre la base de tal
evaluación.
25. El Presidente pidió brevedad e invitó a los Miembros a reservar los comentarios detallados
para la reunión dedicada expresamente al tema.  El representante de Nueva Zelandia dijo que
reservaría sus comentarios para esa reunión.
26. El representante de Filipinas formuló unas observaciones preliminares.  En primer lugar, dijo
que era necesario que los criterios se acordasen a nivel multilateral, y que no existía dicotomía entre
criterios y modalidades.  En segundo lugar, también los Miembros que no se hubiesen beneficiado de
determinadas medidas de liberalización autónoma debían conceder reconocimiento y crédito, ya que
tal liberalización se aplicaba en régimen NMF;  por ejemplo, podría reclamar crédito un Miembro que
hubiese abierto su mercado con respecto del modo 3 incluso para Miembros que no hubiesen
realizado inversiones en ese mercado.  En tercer lugar, un Miembro podría examinar la posibilidad deconsolidar medidas de liberalización autónoma únicamente después de haber obtenido el crédito
pertinente y utilizado la medida como protección o una vez que el interlocutor comercial interesado
hubiese formulado los compromisos correspondientes en un sector o modo de suministro de interés
significativo para las exportaciones del Miembro que realizase la consolidación.  En caso contrario,
los Miembros deberían realizar las consolidaciones con carácter voluntario y únicamente al finalizarlas negociaciones.  En cuarto lugar, si un Miembro tuviese que dar marcha atrás en cualquier proceso
de liberalización respecto del cual hubiese recibido crédito, tal crédito debería revocarse.  Esa
solución daba por supuesto que el interlocutor comercial interesado no hubiese consolidado su
liberalización antes de la propia consolidación del Miembro solicitante del crédito y que las ofertas de
consolidación habrían de realizarse sobre una base de prestaciones y contraprestaciones.  Elrepresentante indicó que los comentarios de su delegación no eran definitivos ni exhaustivos, pero
esperaba que enriqueciesen el debate.  Destacó la importancia de la reunión dedicada a la
liberalización, pero insistió en que esa reunión no debería ser la última oportunidad para tratar el tema
de la liberalización autónoma y en que era necesario que los debates condujesen gradualmente al
establecimiento de modalidades.  Por último, se mostró de acuerdo en que la nota de la Secretaría se
utilizase para estructurar los debates en la reunión dedicada a la liberalización.
27. El representante de Suiza dijo que desearía referirse de nuevo a la nota de la Secretaría, que
podría utilizarse para organizar los debates en la reunión dedicada a la liberalización.
28. En relación con la nota de la Secretaría, la representante del Canadá destacó algunos aspectos
que no se habían mencionado hasta entonces.  Con respecto al párrafo 27, indicó que, en materia de
servicios, los Miembros se movían en territorio desconocido;  las medidas no arancelarias aplicadas al
comercio de mercancías constituían el caso más similar a las cuestiones planteadas a los Miembros enel comercio de servicios, y señaló que no se había previsto crédito alguno con respecto a la
liberalización de tales medidas no arancelarias.  Además, se desconocía la aplicación práctica del
mecanismo desarrollado durante la Ronda Uruguay para las medidas de carácter cuantitativo;  la
nota 13 a pie de página no indicaba con claridad si tales directrices habían servido realmente para los
fines a que estaban destinadas ni de qué forma.  En su opinión, ése era un ejemplo de las dificultadesprácticas planteadas por la cuestión de la liberalización autónoma, por lo que insistió en la necesidad
de prestar especial atención a tales elementos, que requerían un debate a fondo.
29. El representante de Turquía dijo que realizaría comentarios detallados en la reunión dedicada
a la liberalización autónoma, y coincidió en que la nota de la Secretaría sirviese de base paraS/CSS/M/9
Página 10
estructurar el debate en esa reunión, pero pidió que se utilizase un texto más simple a la hora de
examinar las modalidades reales.
30. El representante de Malasia mostró su conformidad con la celebración de una reunión
dedicada expresamente a la liberalización autónoma, pero insistió en la necesidad de resultados
concretos.  Asimismo, estuvo de acuerdo en que se utilizase la nota de la Secretaría para organizar losdebates en esa reunión, pero observó que los Miembros podrían presentar nuevas propuestas y que su
examen no debería prejuzgarse.  Pidió a la Secretaría información sobre los resultados de la Ronda
Uruguay en materia de liberalización autónoma:  ¿s e había concedido crédito y, en caso negativo, por
qué?  En cuanto a la forma de abordar la cuestión, el representante indicó que, hasta ese momento,
había observado dos posturas distintas:  según la primera, se concedería crédito respecto de la
liberalización autónoma;  en cambio, la segunda requería que tal liberalización se consolidase
previamente a la concesión del crédito.  Indicó que la segunda postura haría muy difícil el logro deuna solución, e instó a las delegaciones que la mantenían a adoptar una actitud más abierta.  A ese
respecto, puso el ejemplo de un Miembro que había aplicado medidas de liberalización autónoma
en 15 sectores desde la Ronda Uruguay;  si para obtener crédito era preciso consolidar la totalidad de
la liberalización, el proceso resultaría muy difícil.  En consecuencia, señaló que las consolidaciones
parciales podrían ser una opción digna de análisis;  en el ejemplo mencionado, tal soluciónsignificaría que las medidas adoptadas en 2 de los 15 sectores se consolidarían, y que se concedería
también algún crédito para los 13 sectores restantes.
31. El representante de Indonesia dijo que su delegación estaba aún examinando la nota de la
Secretaría y que volvería a tratar la cuestión, pero que estaba de acuerdo en que esa nota se utilizase
como referencia para la reunión dedicada a la liberalización autónoma.
32. El representante de Tailandia preguntó a la Secretaría si podría facilitar información acerca de
las posibles actividades llevadas a cabo por otras organizaciones internacionales en relación con la
liberalización autónoma.
33. La representante de Chile mostró su acuerdo con que se utilizase la nota de la Secretaría como
base para la reunión dedicada a la liberalización autónoma.  A su juicio, era necesario establecer
criterios multilaterales y conceder crédito en relación con las consolidaciones.  El crédito era una
función de la consolidación, ya que cualquier libe ralización autónoma sin consolidar podría revocarse,
mientras que el correspondiente crédito sería difícil de retirar una vez concedido.  La representante
pidió que la Secretaría aclarase la diferencia entre crédito y reconocimiento;  aunque era consciente de
las repercusiones prácticas del crédito, no estaba segura de cuáles serían los efectos del
reconocimiento.
34. Un representante de la Secretaría de la OMC respondió a algunas de las cuestiones
planteadas.  Con respecto a la mención de las "medidas susceptibles de consignación en listas",
explicó que la expresión tenía como finalidad situar el concepto de liberalización autónoma en el
contexto del artículo XIX, que se titulaba "Neg ociación de compromisos específicos" y remitía a su
vez a la parte III del AGCS, titulada "Compromisos específicos";  las medidas comprendidas en el
ámbito de aplicación de los artículos XVI, XVII y XVIII eran, por definición, medidas susceptibles deconsignación en listas.  A ese respecto, la cuestión que se planteaba era si los Miembros estarían de
acuerdo en definir la liberalización autónoma en ese sentido.  En cuanto a la consolidación de
compromisos al margen de toda negociación, indicó que, en algunos casos, se habían presentado listas
de compromisos para su certificación fuera del contexto de la Ronda Uruguay y de los protocolos
negociados posteriormente.  Por último, en relación con el trato de la liberalización autónoma durantela Ronda Uruguay, señaló a la atención de los Miembros la nota 13 a pie de página y la información
contenida en el documento en ella mencionado;  añadió que la Secretaría desconocía de qué modo se
habían aplicado tales directrices en procesos bilaterales de peticiones y ofertas.S/CSS/M/9
Página 11
35. El Presidente manifestó que el Consejo tomaría nota de las declaraciones formuladas.  A
modo de resumen final, indicó que todos los Miembros estaban de acuerdo respecto a la utilidad de la
reunión dedicada a la liberalización autónoma.  Al gunos Miembros habían propuesto que se llevase a
cabo de modo informal, al menos en parte, y el Presidente sugirió que se celebrase en un contexto
tanto formal como informal.  Asimismo, los Miembros habían coincidido en que la nota de laSecretaría distribuida como documento JOB(01)/65 resultaría útil como lista recapitulativa anotada
para estructurar los debates en esa reunión, sin perjuicio de que cualquier Miembro plantease
cualquier otra cuestión.  Instó a los Miembros a presentar, por escrito y con carácter voluntario, sus
observaciones y respuestas a las preguntas formuladas en la nota;  la Secretaría podría así organizar
esas observaciones y respuestas en una recopilación.  Varias delegaciones habían insistido en que el
debate no era un proceso teórico, sino un ejercicio de negociación que habría de resultar útil para las
propias negociaciones.  Eran muchas las cuestiones planteadas, pero quizás las más trascendentales sereferían a si el crédito se hallaba vinculado o no a la consolidación, y el Presidente destacó la
importancia de que los Miembros tratasen esa cuestión decisiva.  Por último, propuso que la reunión
dedicada a la liberalización autónoma se celebrase coincidiendo con las reuniones sobre servicios del
mes de julio.
36. Así se acordó.
B. EVALUACIÓN DEL COMERCIO DE SERVICIOS
37. El Presidente recordó que la evaluación del comercio de servicios era un punto permanente
del orden del día del Consejo.  En la reunión anterior, se había pedido a la Secretaría que elaborase
una nota breve en que se facilitase información actualizada sobre las actividades del Grupo de Trabajo
Interinstitucional de las Naciones Unidas sobre Estadísticas del Comercio Internacional de Servicios.La nota figuraba en el documento S/CSS/W/81, de fecha 9 de mayo de 2001.
38. Un representante de la Secretaría de la OMC indicó que el documento era muy fácil de
entender.  En él se informaba sobre la adopción del Manual de Estadísticas del Comercio
Internacional de Servicios, y se examinaban las previsiones de trabajo futuro.
39. El Presidente señaló a la atención de las delegaciones la comunicación presentada
recientemente por la delegación de Noruega en el documento JOB(01)/71 bajo el título "Difusión de
la tecnología de la información, Comunidad del África Meridional para el Desarrollo (SADC) y
producción internacional".
40. El representante de Noruega hizo referencia al documento presentado por su delegación, en el
que se examinaban las repercusiones de la liberalización del comercio de servicios en los países en
desarrollo.  El Ministerio de Asuntos Exteriores de Noruega había encargado dos estudios sobre la
cuestión, llevados a cabo por investigadores becarios de la Universidad de Ciudad del Cabo y delInstituto Chr. Michelsen de Noruega.  El primer estudio, presentado en 2000, había dedicado atención
preferente a los servicios prestados al productor, tales como las telecomunicaciones y los servicios
financieros y de transporte.  El documento JOB(01)/71 era complementario de ese estudio y trataba
especialmente sobre la situación en la zona de la SADC, la difusión de tecnología de la información y
la apertura al comercio y las inversiones en el sector de las telecomunicaciones.  El representantedestacó los elementos principales.  En primer luga r, los avances en la tecnología de la información
habían reducido en gran medida el costo de las transacciones y modificado la forma de desempeñar
las actividades comerciales en aspectos básicos.  La producción se había ajustado más a los plazos y
la gestión de las cadenas de suministro que requerían condiciones de entrega inmediata y control de la
calidad en el origen había pasado a formar parte de las redes de producción locales e internacionales.En el documento se analizaban las repercusiones de la liberalización del comercio de los servicios de
telecomunicaciones en la zona de la SADC, y se prestaba especial atención a las perspectivas y
condiciones de entrada en las redes internacionales de producción, al margen del suministro de
materias primas.  Para empezar, se analizaba brevemente la teoría aplicable, y se proseguía con unS/CSS/M/9
Página 12
análisis de los datos recientes sobre la calidad y el costo de los servicios de transporte, las redes de
producción y las transacciones internacionales dentro de la zona de la SADC.  Existían indicios del
surgimiento de cadenas de suministro regional en el sector de los textiles y del vestido, y el sector
automovilístico de Sudáfrica mostraba signos de integración en el comercio mundial.  En el
documento se sostenía que, si bien la liberalización del sector de las telecomunicaciones había dadolugar a un crecimiento sin precedentes en la penetración de los teléfonos móviles y del acceso a
Internet, la insuficiencia y el elevado costo de los servicios de transporte y de las infraestructuras
constituían obstáculos para una mayor integración de las empresas de la SADC en las redes de
producción internacionales.  Para sacar provecho de las nuevas tecnologías de la información eran
necesarias reformas generales en los distintos países en todos los sectores de explotación en redes,
reformas coordinadas dentro de la zona de la SADC, en particular en los sectores de transporte, y
acuerdos internacionales globales en todos los sectores de explotación en redes.  Por último, en eldocumento se indicaba que una liberalización rápida con breves plazos de ajuste, emprendida tras la
entrada en vigor de la reglamentación interna, pe rmitiría obtener los máximos beneficios a los países
de la SADC.  El representante expresó la esperanza de que el documento de investigación conjunta se
considerase una contribución útil para un aspecto muy importante de la liberalización del comercio de
servicios.
41. El representante del Pakistán dijo que la evaluación del comercio era un instrumento
importante para que los países en desarrollo pudiesen determinar si la Ronda Uruguay había aportado
las ventajas prometidas, tanto en términos cuantitativos como cualitativos.  En segundo lugar, en el
contexto de las negociaciones en curso, era fundamental que los Miembros adquiriesen un correcto
entendimiento de los efectos y las repercusiones de las disciplinas y los compromisos vigentes en elmarco del AGCS, antes de llevar más lejos el proceso de liberalización.  Ese entendimiento requería
un doble enfoque:  por una parte, un ejercicio de revisión del marco jurídico y normativo creado por
cinco años de aplicación del AGCS y de sus efectos en las economías nacionales;  por otra, un análisis
de las repercusiones más amplias de la liberalización de los servicios en las economías nacionales y
en los sistemas sociales en general.  En tercer lugar, y especialmente desde la perspectiva de los paísesen desarrollo, una evaluación completa podría constituir una aportación valiosa para preparar las
distintas estrategias de negociación de los países en desarrollo.  En general, un análisis detenido del
actual contexto jurídico y socioeconómico constituiría la base para la evaluación previa de un posible
régimen futuro del AGCS.  Sólo sobre la base de una evaluación completa podrían los negociadores
asegurar que el resultado de su estrategia global de liberalización de los servicios fuese el crecimiento
económico de todos los Miembros.
42. El representante señaló que el Consejo había examinado ampliamente las limitaciones y
dificultades planteadas por la evaluación del comercio de servicios.  La falta de datos y los problemas
analíticos y metodológicos, entre otros factores, hacían difícil una evaluación empírica detallada del
comercio de servicios.  Sin embargo, esas dificultades no deberían retrasar el examen y la aplicación
de la evaluación en el contexto de la OMC.  Por el contrario, tal vez los Miembros considerasen
oportuno iniciar un debate más amplio acerca de carácter idóneo de la evaluación en el marco delAGCS.
43. El representante manifestó que, en el párrafo 14 de las directrices, se establecía que los
Miembros debían llevar a cabo la evaluación "con referencia a los objetivos del AGCS y, en
particular, del artículo IV".  Sobre la base de ese criterio, tal vez los Miembros deseasen examinar
diferentes aspectos de la evaluación, y cuestiones y temas fundamentales, como por ejemplo los que elrepresentante estaba mencionando.  Hasta entonces, la evaluación se había centrado en datos
cuantitativos, económicos y relacionados con las corrientes comerciales.  Sin embargo, al analizar los
datos existentes, era importante prestar at ención a los objetivos económicos del AGCS
particularmente relacionados con los países en desarrollo.  Entre esos objetivos cabía citar los
siguientes:  el fomento del crecimiento económico de todos los interlocutores comerciales;  la mayorparticipación de los países en desarrollo Miembros en el comercio de servicios;  y la liberalización en
sectores y modos de suministro de interés para los países en desarrollo.  Con arreglo a su preámbulo yS/CSS/M/9
Página 13
al artículo IV, el AGCS tenía como objetivos fortalecer los sectores de servicios nacionales de los
países en desarrollo, su eficacia y su competitividad.  Esos objetivos eran importantes para
incrementar la participación de los países en desarrollo en el comercio de servicios, pero también para
asegurar que fuesen capaces de atender sus necesidades y mercados internos.  Para lograr esa meta, el
AGCS imponía la obligación de mejorar el acceso de los países en desarrollo a la tecnología y a loscanales de distribución y las redes de información.  Al analizar si el AGCS había fortalecido los
sectores de servicios nacionales de los países en desarrollo, los Miembros debían prestar especial
atención a las distintas repercusiones que las inversiones extranjeras directas pudiesen tener en los
proveedores de servicios nacionales de esos países.
44. Asimismo, era necesario que los Miembros y la Secretaría de la OMC determinasen si se
habían alcanzado los objetivos más generales del AGCS, es decir, los establecidos en los preámbulos
de ese Acuerdo y del Acuerdo sobre la OMC.  Como parte del sistema multilateral de comercio, elAGCS tenía por finalidad fomentar el progreso de los países en desarrollo, aumentar el nivel de vida y
permitir la utilización óptima de los recursos mundiales de conformidad con el objetivo de desarrollo.
Para analizar adecuadamente si el AGCS había cumplido esas metas, era necesario que los Miembros
complementasen su evaluación cuantitativa de los datos  sobre la situación económica y las corrientes
comerciales con análisis cualitativos en que se tuviesen presentes aspectos de desarrollo.  Porejemplo, los Miembros podían considerar oportuno:  identificar indicadores sociales, económicos y
ambientales de interés, tales como la disponibilidad  de agua y la calidad de ésta y el acceso a la
educación básica, a los servicios de salud y a las telecomunicaciones, que proporcionan información
sobre las metas generales antes expuestas;  pedir a la Secretaría que identificase fuentes de
información y reuniese los datos pertinentes;  y analizar si el AGCS había tenido repercusiones en
esos indicadores, y en particular si había mejorado o empeorado los resultados de un Miembro en esos
aspectos.  Esa evaluación general era importante, ya que el AGCS abarcaba todos los sectores de
servicios, incluidos numerosos servicios básicos ta les como los mencionados por el orador.  Mejorar
la prestación de servicios esenciales era decisivo para aumentar el nivel de vida y fomentar el
desarrollo global de un país.  En consecuencia, al llevar a cabo esa evaluación general, los Miembrosdebían prestar especial atención al nivel de desarrollo económico de un país y a los objetivos de
política nacional conexos.
45. El AGCS proponía la expansión y la liberalización progresiva del comercio de servicios como
medio para fomentar las metas antes mencionadas.  Sin embargo, el AGCS reconocía también que,
para alcanzar esas metas, era necesario que las medidas de liberalización del comercio de servicios se
equilibrasen con un marco normativo adecuado.  En su preámbulo, el AGCS afirmaba expresamente
que era preciso respetar debidamente los objetivos de política nacional y reconocía el derecho areglamentar e introducir nuevas reglamentaciones pa ra alcanzar tales objetivos.  Asimismo, el AGCS
reconocía la particular necesidad de los países en desarrollo de ejercer su derecho a establecer
reglamentaciones.  En consecuencia, tal vez los Miembros considerasen oportuno determinar si el
AGCS había permitido a los países en desarrollo ejercer plenamente su derecho a establecer sus
objetivos de política nacional;  si había concedido a esos países la flexibilidad necesaria para logrartales objetivos mediante los tipos de instrumentos de reglamentación considerados oportunos;  y si
había debilitado o fortalecido los regímenes normativos internos aplicables a las inversiones
extranjeras, que eran indispensables para lograr que los países en desarrollo se beneficiasen
verdaderamente del aumento de las inversiones extranjeras.  Al analizar tales cuestiones, los
Miembros debían dedicar particular atención a lo s países en desarrollo que estaban experimentando
cambios estructurales en su entorno económico y social y en su marco normativo.
46. La representante de las Comunidades Europeas coincidió con el Pakistán en que la evaluación
habría de ser de carácter cualitativo.  En cuanto al documento de la Secretaría, se felicitó por la
mejora de la calidad y comparabilidad de las estadísticas sobre servicios.  Observó que aún quedaba
trabajo por hacer y que el Manual de estadísticas del comercio internacional de servicios estaríadisponible en inglés para el final de 2001, y expresó su esperanza de que se tradujese pronto, ya que
su aplicación aún llevaría tiempo.  Animó al Grupo de Trabajo a preparar un manual del usuario yS/CSS/M/9
Página 14
mostró interés por los informes periódicos sobre la labor del Grupo de Trabajo y sobre los proyectos
experimentales de la UNCTAD.
47. El representante de Nueva Zelandia pidió a la Secretaría aclaraciones relativas a su nota, ya
que había observado que en el párrafo 4 del apéndice 1 del anexo I se afirmaba que "salvo las
recomendaciones sobre los servicios de construcción, las recomendaciones que figuran en el manualson compatibles con el BPM5", y se preguntaba por  la razón a que obedecía esa afirmación, dado el
interés de su delegación en ese sector.  Un representante de la Secretaría de la OMC dijo que
estudiaría la cuestión y facilitaría una respuesta.
48. Como resumen del debate, el Presidente indicó que el Consejo tomaría nota de las
declaraciones formuladas y volvería a tratar ese punto permanente del orden del día en su próxima
reunión.
C. LABOR DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS  - INFORMES DE LOS PRESIDENTES
49. De conformidad con lo acordado respecto de la presentación de informes regulares de los
órganos subsidiarios a la serie de reuniones extraordinarias, el Presidente invitó a los Presidentes de
esos órganos a que presentasen sus informes orales.  Asimismo, expresó su agradecimiento a losPresidentes salientes por la labor realizada y felicitó a los entrantes por su nombramiento.
50. La Presidenta del Comité de Compromisos Específicos, Sra. Pimchanok Vonkhorporn, de
Tailandia, comunicó que, desde la presentación del anterior informe en marzo, el Comité había
celebrado una reunión formal el 9 de mayo de 2001, en cuyos debates se habían tratado dos temas:  la
introducción de posibles modificaciones en la actual clasificación sectorial de los servicios;  y la
organización del trabajo futuro.
51. En cuanto a la clasificación sectorial, el Comité había mantenido un intercambio de opiniones
muy breve sobre los sectores sujetos a debate y el régimen de producción a comisión o por contrato.
En relación con el segundo tema, el Comité había decidido dar por finalizadas de momento sus
deliberaciones sobre esa cuestión horizontal sin llegar a ninguna conclusión concreta.  En los debates
sectoriales, los Miembros pidieron que se aclarasen algunos aspectos de la propuesta de las
Comunidades Europeas sobre servicios relaciona dos con el medio ambiente.  Las Comunidades
Europeas se refirieron a la posibilidad de presentar una versión revisada de su propuesta para la
siguiente reunión, así como a su interés, que otros compartían, en finalizar los trabajos sobre ese
sector en el Comité.  Respecto de los servicios de energía, dos Miembros habían destacado la
necesidad de tener en cuenta los diferentes sistemas de reglamentación, a fin de excluir de las posibles
clasificaciones del sector cualquier actividad no relacionada con los servicios, así como de aclarar la
presencia de las actividades de suministro de energía en la actual clasificación.  Con respecto a los
servicios postales y de mensajeros, dos delegaciones habían insistido en las deficiencias de laclasificación W/120 en ese sector y hecho referencia a las propuestas de negociación sobre esa
materia presentadas a la serie de reuniones extraordinarias.  En cuanto a los servicios de construcción,
las delegaciones seguían reflexionando sobre la propuesta de Nueva Zelandia de que se aclarase la
clasificación de los proyectos de construcción multifásicos y se examinasen las razones para
introducir un epígrafe sobre servicios de construcción integrados en la clasificación W/120.  Sinembargo, dos Miembros habían indicado que la nece sidad de una revisión de la clasificación W/120
en ese sector no era obvia, y que, si era indispensable introducir un cambio, éste debería consistir en
desagrupar actividades, más que en agruparlas, como parecía indicar la propuesta sobre ese sector.
52. Respecto de la organización del trabajo, en los debates se había examinado la forma de
desarrollar las actuales actividades de clasificación y la posible inclusión de nuevos puntos en el ordendel día del Comité.  En cuanto a la clasificación, las delegaciones habían considerado necesario seguir
analizando la forma de llevarla a cabo, en parte debido a la relación existente entre los debates
mantenidos al respecto en el Comité y las cuestiones de clasificación incluidas en las propuestas deS/CSS/M/9
Página 15
negociación presentadas recientemente en la serie de reuniones extraordinarias.  A juicio de la
Presidenta, la impresión general era que el debate de esas propuestas en la serie de reuniones
extraordinarias podría ser útil para la labor en curso del Comité y, posiblemente, ayudar a éste a
establecer la forma de lograr que los debates sobre la clasificación avancen.  En cuanto a la posible
introducción de nuevos puntos para su examen por el Comité, las consultas mantenidas por ellahabían puesto de manifiesto la existencia de dos materias de interés, a saber, el desarrollo de un
procedimiento para la inclusión en las listas de los Miembros de los nuevos compromisos resultantes
de las actuales negociaciones, cuestión que se había planteado en el Comité en 2000, y los aspectos de
procedimiento de la inclusión en listas de las exenciones del trato NMF.  El Comité había acogido
favorablemente esas propuestas y estaba examinándolas.  La oradora anunció que mantendría
consultas informales sobre esas cuestiones antes de la siguiente reunión formal del Comité.
53. El Presidente del Comité del Comercio de Servicios Financieros, Sr. Jan Peter Mout, de los
Países Bajos, comunicó que el Comité había celebrado sendas reuniones formales los días 2 de abril
y 9 de mayo de 2001.  En ellas había tratado las cuestiones siguientes:  aceptación del Quinto
Protocolo del AGCS;  clasificación sectorial de los servicios financieros;  propuesta para solicitar
información a las organizaciones internacionales de normalización;  evolución reciente del comercio
de servicios financieros;  y organización del trabajo futuro.
54. En cuanto a la aceptación del Quinto Protocolo, el Comité había oído los informes
actualizados sobre el estado de los procedimientos internos presentados por las delegaciones del
Brasil, Filipinas, Jamaica, Polonia y el Uruguay.  En la mayoría de los casos, los retrasos en los
procesos de ratificación se habían debido, al pa recer, a aspectos de procedimiento.  Sin embargo,
Jamaica había informado al Comité de su decisión de aplazar la ratificación del Protocolo ante lasdificultades surgidas en el sector financiero a mediados del decenio de 1990, que justificaban la
prioridad concedida a la corrección de las deficiencias existentes en el sector mediante el
fortalecimiento y la mejora del marco normativo.
55. Respecto de la clasificación sectorial de los servicios financieros, el Japón había indicado en
la reunión celebrada en mayo que, aun cuando seguía considerando que la clasificación dedeterminadas actividades muy dependientes de las nuevas tecnologías de las comunicaciones, tales
como Internet, merecería un análisis más detallado, no deseaba persistir en la propuesta original
presentada en octubre pasado si, como parecía se r el caso, la mayoría de los Miembros no tenían
interés en proseguir el debate en ese momento.  Sin embargo, algunas delegaciones habían indicado
que seguían analizando las cuestiones planteadas por el Japón y, posiblemente, volverían a tratarlas en
el futuro.  Por último, algunas delegaciones seguían opinando que las definiciones generales
contenidas en el Anexo sobre Servicios Financieros comprendían ya las actividades de serviciosmencionadas por el Japón.
56. En relación con el punto del orden del día "Otras cuestiones que se podrían examinar en el
futuro", el Comité acordó organizar una reunión orientativa informal en que intervendrían las
organizaciones de normalización internacional más pertinentes, es decir, el Comité de Basilea de
Supervisión Bancaria, la Organización Internacional de Comisiones de Valores y la AsociaciónInternacional de Supervisores de Seguros.  La finalidad de la reunión orientativa informal sería dar a
esas organizaciones ocasión de informar y poner al día a las delegaciones acerca de sus actividades en
ese ámbito.  Cabía destacar que se había alcanzado un consenso basado en las condiciones siguientes:
que la reunión constituiría un acontecimiento excepcional e independiente;  que no se elevarían
informes al Comité o al Consejo sobre los debates de la reunión;  que en la reunión orientativa no seplantearía la cuestión del ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros;
y que las experiencias nacionales sólo se mencionarían en caso necesario y en términos generales, sin
hacer referencia a situaciones concretas de países.  El orador señaló que la reunión tendría lugar en
octubre y agradeció a todas las delegaciones la flexibilidad mostrada en relación con esa propuesta, a
pesar de las susceptibilidades despertadas por algunos de los temas de debate.S/CSS/M/9
Página 16
57. En cuanto al punto "Evolución reciente del comercio de servicios financieros", ninguna
delegación había facilitado información.  Sin embargo, dos delegaciones habían instado a los
Miembros a aprovechar la oportunidad que brindaba ese punto del orden del día para intercambiar
información sobre las experiencias nacionales relativas a la liberalización de los servicios financieros
y la reforma de la reglamentación.  A juicio del orador, la observación era  acertada, y él mismo habíaanimado a los Miembros a hacer pleno uso de ese punto del orden del día.
58. En la reunión celebrada el 2 de abril de 2001, los Miembros habían analizado la organización
del trabajo futuro.  Como resultado del debate, había quedado claro para el orador que los debates de
la serie de reuniones extraordinarias del Consejo relativos a las propuestas de negociación
constituirían una información útil para las actividades del Comité.  Un intercambio fructífero de
opiniones e información en el Consejo ayudaría sin duda a las delegaciones a revigorizar y reorientar
las actuales actividades del Comité.  En interés de la claridad, destacó que los Miembros podrían aúnplantear cuestiones en el Comité de conformidad con su mandato.  Por último, se había decidido que,
en principio, el Comité se reuniría nuevamente en octubre.
59. El Presidente del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS, Sr. Hugo Cayrus, del
Uruguay, comunicó que, desde la última reunión extraordinaria, el Grupo de Trabajo sobre las
Normas del AGCS había celebrado una reunión informal el 10 de mayo para examinar los tres temasde su orden del día:  salvaguardias, subvenciones, y contratación pública.  El Grupo de Trabajo se
había reunido también informalmente el 23 de abril para examinar cuestiones relacionadas con las
medidas de salvaguardia urgentes.
60. En efecto, estaba llevándose a cabo una intensa labor sobre la cuestión de las medidas de
salvaguardia urgentes.  Los debates se basaban, en particular, en la lista de temas del Presidente y enel proyecto de acuerdo de la ASEAN sobre medidas de salvaguardia urgentes para el comercio de
servicios.  En la reunión informal celebrada el 23 de abril, dos Miembros habían presentado sendas
comunicaciones no oficiales:  la delegación de Venezuela, sobre "Indicadores y criterios para la
determinación de la existencia de daño grave o amenaza de daño grave", en el documento
JOB(01)/48;  y la delegación del Brasil, sobre "Compensación", en el documento JOB(01)/50.  En lareunión de la semana anterior, la delegación de México había presentado una nota extraoficial sobre
diversas cuestiones relacionadas con las medidas de salvaguardia urgentes, que figuraba en el
documento JOB(01)/67.
61. El Grupo de Trabajo había acordado celebrar una reunión informal a finales de junio.  Como
se había propuesto en la reunión formal celebrada por el Grupo en marzo, en la última reunión
informal de abril y en la última reunión formal, la primera parte de la reunión de junio se destinaría al
mantenimiento de un debate abierto sobre todos los temas enunciados en la lista del Presidente,contenida en el documento sin signatura Nº 1979/Rev .1.  A ese respecto, el orador instó firmemente a
las delegaciones a presentar contribuciones por escrito.  La segunda parte de la reunión se dedicaría al
examen de los avances realizados, a fin de evaluar los logros conseguidos desde abril de 2000 y
determinar cuáles deberían ser las siguientes etapas, en particular, la posible conveniencia de preparar
un texto.  La reunión serviría también para preparar la reunión formal de julio.  El Presidente teníaprevisto llevar a cabo consultas informales con las delegaciones en las siguientes semanas, a fin de
hacerse una idea de las diversas opciones razonablemente válidas, teniendo en cuenta el plazo del
Grupo de Trabajo, fijado para el 15 de marzo de 2002.
62. Con respecto a las subvenciones, los Miembros habían proseguido su examen de la Lista
recapitulativa del Presidente en materia de subvenciones, contenida en el documento sin signaturaNº 4519/Rev.1.  En la reunión anterior, habían tratado el cuarto punto contenido en la Lista
recapitulativa, es decir, la ampliación de la función de las subvenciones, incluso para lograr objetivos
de política pública, la función de las subvenciones en relación con el desarrollo, y la necesidad de los
países en desarrollo Miembros de que haya flexibilidad e incluso un trato especial y diferenciado.  El
Presidente había señalado que el examen de los cinco puntos enumerados en la Lista recapitulativa seS/CSS/M/9
Página 17
ultimaría en la siguiente reunión formal del mes de julio:  en esa ocasión, los Miembros mantendrían
también un debate sobre la forma de seguir trabajando para avanzar en el examen de ese punto del
orden del día.
63. En materia de contratación pública, una delegación había señalado su intención de plantear
algunas cuestiones en la próxima reunión.
64. El Presidente del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional, Sr. Scott Gallacher, de
Nueva Zelandia, comunicó que, desde su anterior informe a la serie de reuniones extraordinarias, el
Grupo de Trabajo había celebrado una reunión formal  el 11 de mayo.  El debate de esa reunión se
había centrado principalmente en la organización del trabajo futuro, sobre la base de una Nota del
Presidente.
65. Tras una introducción del Presidente, los Miembros habían examinado a fondo y de modo
informal las cuestiones planteadas en la Nota del Presidente respecto de la organización de lasactividades del Grupo de Trabajo.  Algunos de los principales temas planteados habían sido los
siguientes:  reconocimiento de los parámetros del mandato del Grupo de Trabajo, establecido en el
párrafo 4 del artículo VI y complementado mediante la Decisión relativa a la Reglamentación
Nacional;  reconocimiento de la importancia del derecho de los Miembros a establecer
reglamentaciones, de conformidad con el preámbulo del AGCS;  reconocimiento de que la labor del
Grupo de Trabajo en materia de servicios profesionales y la creación de disciplinas horizontales no
eran actividades mutuamente excluyentes, sino complementarias;  y por último, reconocimiento de
que, hasta que la serie de reuniones extraordinarias no facilitase orientación específica respecto de la
labor sobre reglamentación nacional en el contexto de las actuales negociaciones, el Grupo de Trabajo
seguiría ateniéndose a su actual mandato.
66. Tras la conclusión de esos debates, los Miembros habían acordado revisar la "Lista recapitula
informal de cuestiones para el GTRN", bajo la autoridad del Presidente, a fin de incluir cuestiones
relacionadas con la equivalencia y las normas internacionales y reflejar mejor los debates más
recientes del Grupo de Trabajo.
67. En cuanto al análisis de los conceptos relativos al desarrollo de disciplinas de reglamentación,
y habida cuenta de las propuestas formuladas sobre la organización del trabajo, los Miembros, por
indicación del Presidente, habían acordado no emprender debates detallados de los temas específicos
de examen hasta la siguiente reunión del Grupo de Trabajo, cuando la Lista recapitulativa revisada
estuviese disponible.  Sin embargo, las delegaciones de las Comunidades Europeas, del Japón y de
Australia habían presentado documentos relacionados básicamente con las cuestiones de la necesidad
y la transparencia, seguidos de amplios comentarios y debates de los Miembros.  La Secretaría había
presentado también un documento informal titulado "Ejemplos de medidas que deben estarcomprendidas en las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI del AGCS".
68. Con respecto al desarrollo de disciplinas generales para los servicios profesionales, los
Miembros habían realizado comentarios sobre dos documentos informales de la Secretaría, el segundo
borrador de la "Síntesis de los resultados de las consultas nacionales en materia de servicios
profesionales hasta al fecha" y el cuarto proyecto de la lista de organizaciones internacionales deservicios profesionales.  Asimismo, el Presidente expresó su reconocimiento por las contribuciones de
México y del Canadá basadas en sus consultas internas con organizaciones profesionales respecto de
la aplicabilidad de las disciplinas sobre contabilidad a otras profesiones.  En la reunión no se habían
recibido otros informes relativos a consultas de los Miembros.
69. Los Miembros habían acordado celebrar la siguiente reunión del Grupo de Trabajo en la
primera semana de julio.
70. El Consejo tomó nota de los informes.S/CSS/M/9
Página 18
D. PROPUESTAS RELATIVAS A LAS NEGOCIACIONES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO XIX DEL AGCS
71. El Presidente recordó que, en la reunión anterior, los Miembros habían realizado un examen
inicial de las propuestas de negociación presentadas por las delegaciones respecto de varios sectores
de servicios, modos de suministro y otras cuestiones horizontales.  En la reunión de marzo, el Consejo
había adoptado un programa de trabajo hasta marzo de 2002.  Como parte de ese programa de trabajo,se había decidido que todas las propuestas de negociación, tanto las ya existentes como las que
pudiesen formularse, se tratarían en la presente reunión de la serie de reuniones extraordinarias, y que
el debate se estructuraría en función de los sectores, modos de suministro y cuestiones horizontales
que se determinasen.  Asimismo, se acordó que los sectores se estudiarían en el orden en que
aparecían en la clasificación sectorial del documento W/120, y que los sectores que no figurasen en
esa clasificación, tales como los servicios de energía, se colocarían por orden alfabético.  En
consecuencia, ese punto del orden del día se había organizado de forma que los Miembros reanudasenel examen de las propuestas relativas al movimiento de las personas físicas en primer lugar, para
continuar con los debates relativos a otras cuestiones horizontales y, posteriormente, a sectores de
servicios específicos.
72. El Presidente señaló a la atención de los Miembros las comunicaciones presentadas
recientemente.  Desde la reunión anterior, habían formulado nuevas propuestas Suiza, en losdocumentos S/CSS/W/70 a 79;  los miembros del MERCOSUR, en el documento S/CSS/W/80;  la
República de Corea, en los documentos S/CSS/W/82 a 87;  el Japón, en el documento
S/CSS/W/42/Suppl.1;  Chile, en el documento S/CSS/W/88;  y los miembros de la Comunidad
Andina, en el documento S/CSS/W/89.  El Presidente indicó que, en el marco de los subpuntos
pertinentes, cedería la palabra en primer lugar a esas delegaciones para que presentasen suspropuestas.  Con respecto a las propuestas ya presentadas en la reunión de marzo, sugirió que las
delegaciones interesadas respondiesen primero a las preguntas formuladas en la reunión anterior;
posteriormente, cedería la palabra para la realización de comentarios en general.  Instó a esas
delegaciones a no repetir la presentación de sus propuestas.  Asimismo, indicó que la asignación de
propuestas a los diversos subpuntos no impediría que las delegaciones pudiesen también referirse aellas en el marco de otros subpuntos.
73. A continuación recordó que se había pedido a la Secretaría que preparase un documento en
que se identificasen los principales elementos de las propuestas de negociación.  Se había insistido en
que la Secretaría preparase una nota útil para los debates, fáctica, no exhaustiva y actualizada
periódicamente.  El Presidente destacó que la nota de la Secretaría no obraba en modo alguno en
sustitución de las propuestas, por lo que era necesario que las delegaciones siguiesen refiriéndose a
ellas.  El documento, distribuido como JOB(01)/63, debía considerarse como una labor en curso quese desarrollaría a lo largo del tiempo en función de los debates de los Miembros.
74. Un representante de la Secretaría de la OMC explicó que la nota, que no había sido preparada
originalmente por la Secretaría, estaba organizada por sectores y modos de aplicación y presentaba las
diferentes propuestas con arreglo a un conjunto común de títulos.  En algunos casos, había sido difícil
encajar con precisión los diferentes elementos bajo esos títulos.  En consecuencia, no deberíaconsiderarse que la colocación de material bajo determinados epígrafes obedeciese a ningún tipo de
juicio por parte de la Secretaría.  El representante insistió en que el documento no abarcaba
exhaustivamente el contenido de las propuestas ni debía considerarse sustituto de ellas.
75. Puesto que las propuestas presentadas por las delegaciones de Suiza, la República de Corea y
Chile comprendían varios sectores de servicios, el Presidente invitó a esas delegaciones a presentar
brevemente sus propuestas, que se examinarían después con mayor detalle en el marco de los distintos
sectores a que hiciesen referencia.
76. El representante de Suiza informó a los Miembros de que su delegación había formulado
propuestas sobre servicios profesionales, servicios de telecomunicaciones, servicios postales y deS/CSS/M/9
Página 19
mensajeros, servicios audiovisuales, servicios de distribución, servicios ambientales, servicios
financieros, servicios de turismo y servicios auxiliares en relación con todos los modos de transporte,
e indicó que presentaría esas propuestas en el marco de los subtítulos correspondientes.
77. El representante de la República de Corea explicó que las propuestas de su delegación debían
leerse conjuntamente con el documento S/CSS/W/82, que constituía la nota de presentación de todas
sus propuestas.  Insistió en que la comunicación era un comentario preliminar sobre los intereses de su
delegación en la fase actual de las negociaciones, y que su delegación se reservaba el derecho de
complementar su comunicación con otras adicionales durante las negociaciones.  Asimismo, la
comunicación se presentaba sin prejuicio de su postura final en las negociaciones.
78. El representante de Chile explicó que sus propuestas, que abarcaban los servicios
profesionales, los servicios de telecomunicaciones, los servicios de construcción, los servicios de
distribución, los servicios de energía y los servicios de transporte, representaban una primeraaproximación a los principales sectores de interés de Chile, lo que no significaba que, a su debido
tiempo, no se presentasen propuestas adicionales o más específicas.
79. En referencia a la nota de la Secretaría distribuida como JOB(01)/63, el representante de los
Estados Unidos manifestó que, en la reunión de marzo, se había examinado el documento y se había
acordado aplazar su difusión;  por ello, le había sorprendido que se hubiese publicado.  Coincidió en
que podría constituir un instrumento útil, especialmente para las delegaciones más pequeñas, pero
indicó que aún era pronto para reducir la atención prestada a las propias propuestas.  Era necesario
que los debates se centrasen en las propuestas, y no en sus resúmenes.
80. El Presidente manifestó que cualquier cambio que  los Miembros deseasen realizar en la nota
de la Secretaría debería comunicarse a la Secretaría para su introducción.  Al tiempo que reconoció la
utilidad de la nota de la Secretaría para las delegaciones más pequeñas, reiteró también que el objetivo
de los debates debían ser las propias propuestas.
81. El representante del Japón manifestó que, a pesar de que la suya no era una delegación
pequeña, la nota de la Secretaría le había resultado de gran utilidad, y recordó que se modificaría y
actualizaría cuando fuese necesario.  Asimismo, pidió que en ella se incluyesen también cuestioneshorizontales, tales como la liberalización autónoma, las modalidades de negociación, la consideración
especial de los países en desarrollo y las exenciones del trato NMF.
82. El representante de Noruega dijo que la nota de la Secretaría constituía un buen punto de
partida y un instrumento valioso, en particular para las delegaciones pequeñas con capacidad limitada.
Sin embargo, opinó que debería existir la posibilidad de introducir mejoras y comentarios adicionales.
En concreto, había observado que el documento de la Secretaría prestaba atención preferente a las
propuestas de negociación de acuerdo con una definición estricta, pero añadió que su delegación habíaformulado en su propia comunicación sugerencias prácticas, por ejemplo relativas a las normas del
AGCS, que podían tener cabida en el documento.  Además, dado que algunas delegaciones habían
realizado un gran esfuerzo para exponer los principales objetivos que, a su juicio, debían guiar las
negociaciones, opinó que valdría la pena emprender un estudio sobre esos objetivos que las
delegaciones asignaban a las negociaciones.
83. El Presidente indicó que la nota de la Secretaría distribuida como JOB(01)/63 podría revisarse
tras el debate de las propuestas y que su única finalidad era servir de instrumento de trabajo, e invitó a
las delegaciones a reservar los comentarios sobre la metodología utilizada para después de finalizar el
debate de las propuestas.S/CSS/M/9
Página 20
a) Movimiento de personas físicas
Comunicaciones de:  la India (S/CSS/W/12 y Corr.1); los Estados Unidos (S/CSS/W/29);
las Comunidades Europeas (S/CSS/W/45); y el Canadá (S/CSS/W/48)
84. El representante de los Estados Unidos explicó que, en la comunicación de su delegación, se
proponía a los Miembros que examinasen en primer lugar las cuestiones de reglamentación y
transparencia con respecto al movimiento de personas físicas.  Esas cuestiones podían ser más
importantes respecto del modo 4 que de cualquiera de los demás modos, ya que los proveedores de
servicios accedían al mercado sólo temporalmente, enfrentándose nuevamente a los mismos
obstáculos en cada ocasión, y el modo 4 afectaba a los particulares, que tenían más dificultades y
menos recursos que las empresas.  Por ello, era importante prestar atención al acceso a la información
y a la transparencia de los procedimientos.
85. El representante de las Comunidades Europeas se felicitó por el número y la diversidad de las
propuestas de negociación presentadas e indicó que eran útiles para comprender los distintos intereses
de los interlocutores comerciales.  Destacó, en primer lugar que las propuestas permitían saber cuáles
eran los intereses de los Miembros, y expresó su deseo de que más Miembros presentasen nuevas
propuestas;  en segundo lugar, que no deberían tratarse de armonizar las diferentes propuestas ni de
adoptar fórmulas de negociación, ya que no era ésa la finalidad de las propuestas;  y, en tercer lugar,que era necesario tener presentes las disposiciones del artículo IV del AGCS al analizar las propuestas
e importante conocer en qué consistían los intereses de los países en desarrollo en materia de
exportación y tener en cuenta la necesidad de potenciar su capacidad.
86. En cuanto a las propuestas de su delegación, el representante indicó que todas las propuestas
sectoriales de las Comunidades Europeas contenían la sugerencia de que los Miembros examinasenmás a fondo la forma de facilitar el comercio respecto del modo 4, en particular para el personal
transferido dentro de las empresas y los proveedores por contrato.  La comunicación de las CE
presentada en el documento S/CSS/W/45 no era una propuesta de negociación en sí, pero contenía
indicaciones sobre la forma de llevar a cabo los debates.  El representante destacó varias de esas
indicaciones.  En primer lugar, la armonización de  las definiciones y la descripción de las categorías
del modo 4, inclusive en relación con las transferencias de personal dentro de las empresas.  Podría
entablarse un debate sobre la conveniencia de lograr que los Miembros adoptasen unos términos y
definiciones comunes para designar al personal transferido dentro de las empresas, al personal
ejecutivo, a los administradores, a los especialistas y a los proveedores de servicios por contrato.  En
la labor de armonización podría tenerse en cuenta, si procediere, el trabajo llevado ya a cabo por otras
organizaciones internacionales.  En segundo lugar, la especificación en los futuros compromisos de
las pruebas del mercado laboral no especificadas.  A ese respecto, podría ser muy convenienteelaborar un código común de buena conducta aplicable a las pruebas de necesidades económicas con
el objetivo de hacerlas más específicas y transparentes, definir sus criterios de aplicación, asegurar su
carácter no discriminatorio e imponer las debidas garantías procesales.  En tercer lugar, en relación
con el párrafo 4 del artículo III del AGCS y con miras a lograr una mayor transparencia, deberían
reglamentarse adecuada y claramente las condiciones que permitirían a los proveedores de serviciosentrar y permanecer temporalmente en el territorio de los Miembros, estableciéndose sus derechos y
obligaciones y asegurándose su acceso a esa información y la puesta en marcha de mecanismos para
comprobar su justa aplicación.  Añadió que en la comunicación se explicaba de qué forma preveía su
delegación emprender el examen de los elementos del modo 4 de las propuestas sectoriales.
87. El representante de la India se congratuló por las otras tres propuestas sobre el movimiento de
personas físicas.  En particular, expresó su satisfacción por la comunicación del Canadá, que en
muchos aspectos coincidía con la comunicación de su delegación.  En cuanto a las comunicaciones de
las Comunidades Europeas y de los Estados Unidos, observó que existía cierto grado de desconexión
entre sus objetivos en materia de compromisos respecto del modo 4 y sus expectativas en otros
sectores.  En relación con las actividades futuras, se refirió a la necesidad de llevar a cabo una laborS/CSS/M/9
Página 21
preparatoria que permitiese alcanzar un entendimiento común de las definiciones y categorías, lo que
esencialmente era un ejercicio técnico, y de trabajar en las pruebas de necesidades económicas, que
eran más frecuentes en el modo 4 que en otros ámbitos y respecto de las cuales su delegación estaba
abierta a todo tipo de sugerencias.  Añadió que tal trabajo debería emprenderse antes de que se
iniciase la fase de peticiones y ofertas, y propuso que el Consejo llevase a cabo un debate máspormenorizado en julio o en octubre para que los Miembros pudiesen indicar en qué deseaban que
consistiese la labor preparatoria.  En referencia a las otras tres propuestas, se felicitó por la
disposición de los Miembros a entablar debates.
88. En cuanto a la propuesta de los Estados Unidos, el representante había observado la especial
atención prestada a los compromisos horizontales;  sin duda, esos compromisos eran importantes,
pero su delegación tenía también interés en examinar compromisos por sectores específicos para el
modo 4, en particular en relación con los servicios de salud, de soporte lógico y relacionados con lainformática, de contabilidad, de construcción y de ingeniería.  Con respecto a la comunicación de las
Comunidades Europeas, había tomado nota de la referencia realizada en el párrafo 6 a las ventajas de
un enfoque sectorial, aun cuando las CE considerasen lógico desarrollar y mejorar primero el enfoque
horizontal, e insistió en la necesidad de prestar atención a determinados sectores.  Coincidió en el
análisis de las cuestiones de definición expuestas en el párrafo 8 y de las pruebas del mercado detrabajo mencionadas en el párrafo 9, siendo este  segundo aspecto de importancia decisiva.  En
general, se felicitó por el interés mostrado y señaló que ningún elemento de las tres propuestas era
incompatible con el enfoque global de su delegación;  únicamente existían diferentes niveles de
ambición, lo que era comprensible.
89. A modo de comentarios preliminares, el representante de Nueva Zelandia dijo que las
comunicaciones eran contribuciones positivas que aclaraban varias cuestiones.  Destacó el limitado
número de compromisos consignados en relación con el modo 4 e indicó que había tomado nota de las
observaciones de la India acerca de la importancia de ese modo 4, en comparación con el modo 3,
para los países en desarrollo.  En cuanto a las propuestas, manifestó que en la comunicación de la
India se planteaban varias cuestiones que merecían un análisis más detenido.  Mencionó el documentode referencia sobre las pruebas de necesidades económicas que aseguraría una aplicación de medidas
basada en principios multilateralmente acordados y una mayor transparencia y compatibilidad de los
compromisos;  una categoría de profesionales más orientada al mercado, aun cuando se preguntó por
la viabilidad de la superposición de la CIUO-88 de la OIT a la clasificación del documento W/120;  y
el fortalecimiento de las disposiciones del AGCS sobre reconocimiento, en particular respecto de los
acuerdos de reconocimiento mutuo.  En cuanto a las otras tres propuestas, el representante indicó que
las comunicaciones de las Comunidades Europeas y del Canadá complementaban la comunicación de
la India, ya que hacían referencia a la aplicación de un código de buena conducta o de normas
multilaterales a las pruebas de necesidades económicas.  Asimismo, había tomado nota de la
sugerencia de establecer disciplinas adicionales de reglamentación, expuesta en la comunicación de
los Estados Unidos, y solicitó un análisis más detenido, en particular para determinar si esas
disciplinas se limitarían a la transparencia y al acceso a la información o cubrirían también otrosaspectos.
90. La representante de Hong Kong, China destacó la importancia del tema;  más del 98 por
ciento de las sociedades comerciales de Hong Kong, China eran pequeñas y medianas empresas que
no siempre podían establecer una presencia comercial en el extranjero, por lo que su delegación
estaba muy interesada en el modo 4.  La representante observó que las comunicaciones presentadastenían en común algunos elementos importantes, en particular los siguientes:  criterios para la
determinación de la idoneidad, limitaciones y criterios para las distintas pruebas, que podrían
agruparse bajo el título de transparencia;  y criterios uniformes, definiciones de los distintos conceptos
y elementos importantes, y procedimientos de renovación claros y sencillos, que podrían agruparse
bajo el título de previsibilidad.  A ese respecto, su delegación era totalmente partidaria de examinarlas propuestas, que, en general, coincidían con el régimen de Hong Kong, China en materia de entrada
de empresas y personal contratado.S/CSS/M/9
Página 22
91. En cuanto a la comunicación de la India, la representante indicó que en ella se planteaban
algunas cuestiones interesantes e importantes que merecían un examen serio y más detenido.  A
primera vista, consideraba positivos los elementos del documento de referencia presentado.  Con
respecto a la propuesta relativa al régimen de visados en el marco del AGCS, y como ciudadana de un
país miembro del APEC, la representante indicó que en el contexto del APEC existía algo similar y
juzgó que el Consejo podría examinar con mayor detalle la viabilidad de un régimen de visados en el
marco del AGCS.  Sin embargo, opinó que la expedición de visados del AGCS a los empleados de
determinadas empresas enviados temporalmente al extranjero debía considerarse con precaución, ya
que podría dar lugar a acusaciones de trato discriminatorio del sistema contra determinadas empresas.
En cuanto a la comunicación del Canadá, la representante pidió que se tratase con más detalle la
referencia a la necesidad de normas que permitiesen la admisión temporal exenta de derechos de los
"útiles profesionales portátiles" mencionados en el párrafo 4.
92. El representante de Noruega manifestó que compartía las metas, puestas de manifiesto en las
propuestas, de mayor apertura y procedimientos más simples con respecto al modo 4.  En relación con
la propuesta de la India, reconoció la importancia atribuida por esa delegación al modo 4, e indicó que
había tomado nota de la referencia hecha en el párrafo 8 a la paridad de los salarios como condición
restrictiva que anulaba las ventajas de costo que disfrutaban los países en desarrollo en la exportaciónde servicios de intensidad de mano de obra;  señaló que era una cuestión importante, pero insistió en
la necesidad de que los extranjeros que trabajasen en Noruega se ajustasen a las leyes y los
reglamentos noruegos y a los acuerdos suscritos por los interlocutores sociales, incluidas las
prescripciones en materia de salarios mínimos.  Con respecto a la sugerencia de que la estructura de
los compromisos se mejorase mediante la ampliación del ámbito de las categorías comprendidas paradar cabida a los profesionales de nivel medio e inferior, manifestó que era una sugerencia válida y
coincidente con la reciente liberalización de la legislación noruega sobre inmigración, cuya definición
del término "especialistas" se había ampliado para abarcar también a los profesionales con
especialización formal inferior, o con especialización informal si se reconocía su especial
competencia.  En relación con la propuesta de adoptar la CIUO-88 de la OIT, indicó que la oficina deestadísticas de Noruega y los servicios de empleo público utilizaban esa clasificación, y se mostró
partidario de utilizar una única norma internacional.  Con respecto a la propuesta de excluir
determinadas categorías de la aplicabilidad de las pruebas de necesidades económicas, expresó la
disposición de su delegación a examinar más dete nidamente soluciones similares;  como observación
general, destacó que eran los empleadores quienes decidían qué empleados necesitaban.  En cuanto a
la distinción entre los procedimientos aplicables a la inmigración temporal y permanente, indicó que
tales procedimientos eran idénticos en Noruega, pero que estaban preparando reformas para dotar demayor eficiencia a los organismos de inmigración.  A ese respecto, observó que los Estados Unidos
habían propuesto medidas para mejorar el acceso a la información sobre leyes y reglamentos y
aumentar la transparencia de los procedimientos, y expresó su conformidad con la propuesta;  también
apoyó la propuesta de las Comunidades Europeas de mejorar la transparencia de las condiciones
exigibles a los proveedores de servicios para entrar y permanecer temporalmente en el territorio de losMiembros.  Asimismo, mostró su acuerdo con la propuesta del Canadá de que los Miembros
estudiasen fórmulas para reforzar las obligaciones de transparencia impuestas por el AGCS y
beneficiar, en particular, a los proveedores de servicios, las pequeñas y medianas empresas y los
proveedores de servicios de todos los países.  Por último, expresó la disposición de su delegación a
trabajar de modo constructivo en relación con el movimiento de las personas físicas, sin perder devista los objetivos de las políticas nacionales.
93. El representante de Suiza expresó su satisfacción por las propuestas en general y su particular
interés en el examen de medidas que permitiesen armonizar las definiciones, mejorar la transparencia
de los procedimientos y acceder a la información.
94. A modo de observaciones preliminares sobre la comunicación del Canadá, el representante
del Uruguay pidió aclaraciones en relación con la propuesta de admisión temporal exenta de derechos
de los "útiles profesionales portátiles" a que se hacía referencia en el párrafo 4 y también en laS/CSS/M/9
Página 23
comunicación del Canadá distribuida como documento S/CSS/W/52.  Asimismo, mostró su interés
por examinar las opciones que permitirían avanzar a los Miembros en los debates relativos al modo 4,
a que se hacía referencia en el párrafo 6.
95. El representante de la República de Corea, refiriéndose de momento únicamente a la
comunicación de la India, expresó su extrañeza por la propuesta de adoptar la CIUO-88 de la OIT.
Coincidió en que se trataba de una clasificación más detallada, pero manifestó sus dudas de que
pudiese mejorar el sistema de clasificación.  Asimismo, observó que los países que empleaban ya la
CIUO-88 para clasificar su mercado de trabajo nacional se habían visto obligados a modificarla
considerablemente para adaptarla a la situación única de ese mercado.  Por ello, proponía que los
Miembros tratasen primero de introducir uniformidad y claridad en las definiciones de términos del
modo 4 tales como personal transferido dentro de la empresa, administradores, personal ejecutivo,
especialistas y proveedores por contrato.  En segundo lugar, con respecto a la propuesta de establecernormas multilaterales para facilitar la conclusión de acuerdos de reconocimiento mutuo, el
representante valoraba positivamente la propuesta en su conjunto, pero dudaba que la situación
estuviese madura para llevar a cabo tal trabajo únicamente con respecto al movimiento de personas
físicas, ya que las situaciones del mercado laboral en los distintos Miembros eran muy diferentes y
sensibles.  Lo mismo cabía decir acerca de la propuesta de adoptar normas multilaterales para lautilización de las pruebas de necesidades económicas, ya que éstas eran aplicables a todos los modos
por igual, y no solamente al modo 4.  En su opinión, resultaba útil emprender los trabajos
preparatorios, pero era preciso dar prioridad a las cuestiones de definición más que a esa labor
preliminar respecto de las pruebas de necesidades económicas.
96. La representante de Chile indicó que el modo 4 revestía interés para muchas delegaciones,
incluida la suya.  Añadió que la comunicación de la India constituía un análisis de calidad y completo,
y destacó en particular la propuesta relativa al artículo VII del AGCS, que su delegación desearía que
se examinase más a fondo.  Asimismo, expresó su agrado por la sugerencia, expuesta en la
comunicación del Canadá, de que se celebrase un seminario sobre el movimiento de las personas
físicas.  En cuanto a la comunicación de los Estados Unidos, coincidió en que el acceso a lainformación y la transparencia de los procedimientos eran instrumentos esenciales, en consonancia
con el trabajo llevado a cabo en otros foros, pero indicó que, si bien se trataba de unos primeros pasos
importantes, no eran suficientes en sí mismos, y era necesario seguir avanzando.  Con respecto a la
comunicación de las Comunidades Europeas, señaló que el interés de su delegación no se limitaba al
personal transferido dentro de las empresas, sino que también comprendía a los profesionales
independientes.
97. En referencia a la comunicación de la India, la representante de Australia dijo que se trataba
de un documento exhaustivo que invitaba a la reflexión, y observó que la prestación de servicios
requería con frecuencia la interacción de los proveedores y los consumidores y que el movimiento de
las personas físicas era, en consecuencia, de importancia decisiva.  Indicó que compartía el enfoque
básico del párrafo 4 del documento, ya que existía una gran demanda de profesionales independientes,
por ejemplo en sectores tales como los de servicios de contabilidad o servicios financieros, y quehabía tomado nota de que sólo 12 Miembros habían formulado compromisos sobre profesionales
independientes.  Si bien se habían asumido compromisos en subsectores de servicios profesionales,
convino en que la situación podía mejorarse.  Pidió que se explicase con más detalle el párrafo 6, ya
que los profesionales tenían fácil acceso en Australia, con independencia de su nacionalidad.
En 2000, más de 10.000 indios habían entrado en Australia con visados profesionales de corta
duración cuya tramitación solía requerir únicamente dos días laborables, y la India era también uno de
los principales beneficiarios de visados profesionales de larga duración, que permitirían a los
trabajadores desempeñar su función durante un período máximo de cuatro años.  En cuanto a la
propuesta del párrafo 14 sobre acuerdos de reconocimiento mutuo, la representante indicó que la
cuestión fundamental consistía en establecer una equivalencia sustancial de los títulos de aptitud enlos distintos sectores, lo que requería un examen a fondo de esos títulos, de los modelos de formación
y de los procedimientos utilizados en ambos países, llevado a cabo preferiblemente por sectores.  ElS/CSS/M/9
Página 24
establecimiento de procedimientos para cada profesión sería más factible que la adopción de normas
multilaterales para una equivalencia en términos amplios, como se proponía en el párrafo 19.  Con
respecto al párrafo 18, la representante destacó que el control de la entrada era un derecho esencial y
fundamental de todos los países.  Sin embargo, su delegación apoyaba sin reservas la tesis de que los
procedimientos de entrada deberían aplicarse de modo eficaz, rápido y transparente, a fin de reducirsu costo.  En todas las propuestas de negociación de su delegación sobre servicios profesionales se
insistía en esa cuestión, de gran importancia para Australia.  Superar los obstáculos administrativos
era, además, una vía de dos sentidos;  el cumplimiento de los requisitos de entrada constituía un
problema importante para los profesionales y los visitantes comerciales procedentes de países en que
existían problemas de credibilidad de los documentos de viaje, prueba de identidad y altos porcentajes
de estancia fuera del plazo.  En consecuencia, podría aumentarse considerablemente la eficiencia si
tales problemas se corrigiesen mediante programas de desarrollo de la capacidad en los países deorigen, y la representante indicó que Australia participaba en varios programas de ese tipo y
compartiría de buen grado su experiencia.  En relación con el establecimiento de un visado AGCS
como posible solución para distinguir los mo vimientos temporales de los permanentes, la
representante dijo que antes de introducir tales visados sería necesario superar problemas de
credibilidad de documentos y similares, y que probablemente existían otras opciones administrativasque podrían examinarse.  En cuanto a las tres propuestas restantes, expresó su apoyo sin reservas a sus
postulados básicos, en particular sobre la necesidad de una mayor transparencia.  También convino en
que era necesario que los Miembros estuviesen dispuestos a mejorar sus compromisos respecto del
modo 4, e incluso a examinar la posibilidad de desvincularlos de los compromisos relativos al
modo 3.  En su opinión, la posibilidad de redefinir el modo 4 como una entrada comercial temporalpodría ser útil a ese respecto.  Por último, pidió más aclaraciones sobre la referencia a los "útiles
profesionales portátiles" del párrafo 4 de la comunicación del Canadá.
98. El representante de la Argentina indicó que, en una reunión anterior, había realizado
comentarios sobre la comunicación de la India, que constituía una referencia valiosa, particularmente
respecto de las propuestas sobre pruebas de necesidades económicas.  Sin embargo, observó quevarias cuestiones sobrepasaban el ámbito y los objetivos de los debates del Consejo, sobre todo las
relativas a la seguridad social.  En su opinión, la propuesta con mayor valor añadido era la del
Canadá.  El representante señaló que el modo 4 comprendía tanto a los proveedores de servicios
independientes como a los empleados, y añadió que era importante tener en cuenta las diferencias
existentes en los distintos tipos de servicios, algunos de los cuales podrían ser prestados por
proveedores presentes durante cortos períodos de tiempo.  A ese respecto, destacó la falta de
compromisos relativos a los diversos proveedores de servicios, puesta también de relieve en lacomunicación de la India, e hizo referencia al especial interés de su delegación por los servicios de
soporte lógico, ingeniería, arquitectura y auditoría, que con frecuencia requerían un suministro breve
y rápido mediante contrato, sin necesidad de presencia comercial.
99. La representante del Canadá pidió aclaraciones sobre varios elementos de las propuestas de la
India y las Comunidades Europeas.  Con respecto  al documento S/CSS/W/12, se preguntó, en primer
lugar, a qué limitaciones se refería la India en el párrafo 4, en que se afirmaba que la eficacia de los ya
limitados compromisos del modo 4 se veía aún más reducida a causa de una gran cantidad de
limitaciones y trabas administrativas.  En segundo lugar, mostró interés por conocer cuáles eran los
sectores, mencionados en el párrafo 5, en que era importante el movimiento de profesionales.  En
tercer lugar, señaló que una de las dificultades existentes en relación con el modo 4 era su vinculacióncon las políticas de inmigración y desarrollo del mercado laboral;  a ese respecto, indicó que el
Canadá no establecía diferencia entre ambas políticas y se preguntó si era realista y viable separarlas.
En cuarto lugar, se preguntó si existía diferencia entre estar de acuerdo respecto de una categoría y
respecto de los criterios requeridos para pertenecer a esa categoría.  En cuanto a la comunicación de
las Comunidades Europeas, planteó tres cuestiones.  En primer lugar se preguntó si era posible,aunque fuese conveniente, llegar a un acuerdo sobre definiciones comunes para las categorías del
modo 4 y si no sería preferible establecer directrices al respecto.  En segundo lugar, había tomado
nota de la declaración según la cual la liberalización del modo 4 se había basado predominantementeS/CSS/M/9
Página 25
en un enfoque horizontal y las Comunidades Europeas  reconocían la existencia de ventajas en la
adopción de un enfoque sectorial basado en categorías más específicas de actividades desempeñadas
por personal especializado, y se preguntó si las CE  estarían pensando en la CIUO-88 de la OIT y si
tendrían determinados sectores in mente .  En tercer lugar, expresó su interés por conocer más detalles
del código de buena conducta propuesto para las pruebas de necesidades económicas.  Añadió quemás adelante plantearía nuevas cuestiones.
100. El representante del Japón expresó el interés de su delegación por aumentar la transparencia
de los procedimientos, como se sugería en las propuestas de los Estados Unidos, las Comunidades
Europeas y el Canadá.  Asimismo, en relación c on la observación formulada en la comunicación de
las Comunidades Europeas de que el movimiento de las personas físicas era una cuestión muy
delicada, señaló que su delegación seguía estudiando detenidamente las propuestas y volvería a
referirse a ellas.
101. El representante de México observó que la principal diferencia entre las propuestas era su
nivel de ambición.  Indicó que volvería a realizar comentarios más detallados, pero que deseaba
destacar algunos elementos.  Con respecto a la comunicación de la India, destacó el carácter
exhaustivo de la propuesta y mostró su acuerdo con la sugerencia de que los Miembros analizasen los
criterios aplicables a las pruebas de necesidades económicas, que constituían un significativoobstáculo al comercio del modo 4, aun cuando no estaba seguro de que pudiese establecerse un
documento de referencia ni tenía claro qué instrumento podría ser el más adecuado.  También estaba
de acuerdo con la propuesta de establecer normas para facilitar la conclusión de acuerdos de
reconocimiento mutuo en relación con las profesiones;  los títulos de aptitud y el reconocimiento
figuraban entre los elementos indispensables para un acceso eficaz en el modo 4, y era importantedesarrollar normas al efecto.  En cuanto a la comunicación de las Comunidades Europeas, convino en
la importancia de mejorar los compromisos horizontales.  Asimismo, se preguntó si sería posible
llegar a establecer definiciones comunes de las categorías del modo 4 con miras a las repercusiones
que pudiesen tener en el marco jurídico de cada Miembro y si no sería más apropiado establecer una
clasificación que, en la medida de lo posible, se adaptaría a las legislaciones de los distintosMiembros y favorecería la transparencia para las personas dedicadas a actividades comerciales.  En
esa clasificación era necesario tener en cuenta tanto a los proveedores de servicios independientes
como a los empleados.  Con respecto a la comunicación de los Estados Unidos, coincidió en la
necesidad de establecer disciplinas de reglamentación adicionales, pero pidió más detalles, en
particular en lo relativo al acceso a la información y a la transparencia de los procedimientos.  Con
respecto a la comunicación del Canadá, se hizo eco en particular de la última frase del párrafo 6
acerca de los posibles foros de debate.
102. A modo de comentarios preliminares, el representante de Filipinas expresó el vivo interés de
su delegación por la cuestión del movimiento de las personas físicas.  Señaló que se debía prestar
atención prioritaria a la comunicación de la India,  cuya afirmación acerca de la asimetría de los
compromisos en los distintos modos compartía, e hizo referencia a los niveles particularmente bajos
de los compromisos relativos al modo 4, a su carácter básicamente horizontal, a la existencia denumerosas limitaciones y al hecho de que sólo estaban consolidados respecto de un pequeño
subconjunto de personal de servicios relacionados con la presencia comercial y muy raramente
respecto del movimiento independiente.  Hizo suya la observación de que el movimiento temporal no
era independiente del movimiento permanente y, por lo tanto, estaba comprendido dentro del ámbito
de aplicación de la legislación sobre inmigración y sujeto a estrictos criterios de admisibilidad ylimitaciones de la duración de la estancia.  A ese respecto, indicó que había tomado nota de la
cuestión de la viabilidad planteada por el Canadá, pero insistió en que esa cuestión podría resolverse
si existía voluntad política.  En cuanto a las pruebas de necesidades económicas, observó que, al igual
que las prescripciones en materia de títulos de aptitud y licencias, actuaban como obstáculos
artificiales que impedían el acceso a los proveedores del modo 4, ya fuese mediante la denegación delas solicitudes de permisos de trabajo o visados o mediante la limitación de la diversidad de
actividades permitidas al proveedor de servicios en el mercado.  Pidió que se examinase seriamente laS/CSS/M/9
Página 26
propuesta de incluir en los compromisos horizontales las categorías de profesionales independientes, a
fin de desvincular el modo 4 del modo 3.  Asimismo, consideró que la propuesta de superponer la
CIUO-88 de la OIT a la clasificación del documen to W/120 invitaba a la reflexión, y expresó su
interés por la propuesta de establecer un visado AGCS, novedosa y similar a la que se estaba
desarrollando en el APEC.  En cuanto a la comunicación del Canadá, el representante señaló que eldocumento guardaba estrecha relación con los objetivos de los países en desarrollo respecto del
modo 4, hizo suyas las propuestas del párrafo 4 y observó la similitud de las sugerencias del párrafo 5
con las expuestas en la comunicación de los Estados Unidos, a la que expresó su apoyo, pero respecto
de la cual pidió más detalles.  En cuanto a la propuesta de las Comunidades Europeas, manifestó que
compartía la preocupación del Canadá por la viabilidad de unas definiciones claras y armonizadas,
pero añadió que volvería a abordar la cuestión.
103. A título de observaciones preliminares, el representante del Brasil manifestó que el párrafo 1
del Anexo sobre el movimiento de personas físicas se refería a los proveedores de servicios
independientes y a los empleados de proveedores de servicios, pero las comunicaciones de los
Estados Unidos y de las Comunidades Europeas insistían principalmente en la segunda categoría.
Aunque el orador reconocía que las propuestas de los Estados Unidos y de las Comunidades Europeas
constituían contribuciones importantes, observó que su grado de ambición era inferior al de suspropuestas sectoriales.  Con respecto a la comuni cación de los Estados Unidos, pidió más aclaraciones
sobre el ámbito de aplicación y alcance de las disciplinas normativas adicionales propuestas en
relación con el acceso a la información y la transparencia de los procedimientos.  En cuanto a la
comunicación de las Comunidades Europeas, el representante indicó que había tomado nota de su
propuesta de armonizar las definiciones y las categorías del modo 4, pero se preguntó por lacompatibilidad de las definiciones comunes y las reglamentaciones internas, habida cuenta de su
diversidad.  Pidió más información acerca de la referencia hecha a los proveedores de servicios por
contrato y su actividad económica.  Con respecto a la sugerencia de adoptar un código de buena
conducta común aplicable a las pruebas de necesidades económicas, señaló que tales pruebas eran un
obstáculo importante y habían servido en gran medida como salvaguardias de urgencia, y mencionó aese respecto la propuesta de un documento de referencia formulada en la comunicación de la India.
Aunque podía ser útil examinar la cuestión desde la perspectiva propuesta por las Comunidades
Europeas y la India, su delegación seguía tratando de determinar qué instrumento sería el más
adecuado.  En cuanto a la comunicación de la India, señaló que contenía una relación detallada de
obstáculos al modo 4, así como sugerencias de posibles soluciones de particular interés para los países
en desarrollo.  Asimismo, indicó que el Brasil tenía interés en los servicios de informática, ingeniería,
arquitectura, construcción y contabilidad, entre otros.  Respecto de la comunicación del Canadá, pidiómás detalles de su propuesta acerca del acceso libre de derechos para los "útiles profesionales
portátiles" mencionados en el párrafo 4, y se preguntó de qué forma podría tratarse tal cuestión en el
marco del AGCS.
104. La representante de Tailandia expuso los elementos que interesaban a su delegación en
relación con el modo 4;  en primer lugar, los profesionales independientes, más que las categorías
horizontales;  en segundo lugar, los sectores mencionados por los representantes de la India, México y
el Brasil, tales como los de servicios de construcción, salud, ingeniería y turismo;  en tercer lugar, los
acuerdos de reconocimiento mutuo y la labor ulterior sobre las cuestiones de clasificación, respecto de
las cuales su delegación seguía analizando la idoneidad de los diferentes enfoques propuestos.  Su
delegación estaba indecisa y seguía examinando las propuestas relativas a la elaboración de undocumento de referencia o un código de buena conducta común para las pruebas de necesidades
económicas y a la armonización de las definiciones.  La representante indicó que volvería a referirse a
esas propuestas.
105. El representante de Turquía expuso unas observaciones preliminares y reservó el derecho de
su delegación a volver a abordar estas cuestiones.  Insistió en la importancia del modo 4 y expresó su
satisfacción por las comunicaciones presentadas, en particular por la de la India.  Afirmó que las
propuestas eran complementarias y constituían un buen punto de partida para los debates, y valoróS/CSS/M/9
Página 27
positivamente los comentarios de los demás Miembros.  Coincidió en la necesidad de mayor precisión
en las definiciones, claridad de los compromisos y mejora de la transparencia en el modo 4;  la
propuesta de armonizar las definiciones era importante, pero el representante era consciente de los
problemas resultantes y estaba de acuerdo con la observación formulada en la comunicación de las
Comunidades Europeas acerca de la delicadeza de la cuestión.  En su opinión, la transparencia y laprecisión eran medios para facilitar el comercio en el modo 4 y no debían separarse.  En cuanto a las
pruebas de necesidades económicas, dijo que, debido a la naturaleza del comercio de servicios, se
requerían mayores niveles de claridad y precisión, y pidió un examen detenido del tema.
106. El representante de los Estados Unidos dijo que la comunicación de la India presentaba un
enfoque amplio.  Añadió que compartía el objetivo de obtener nuevos compromisos, pero observaba
también la existencia del Anexo sobre el movimiento de personas físicas, que reconocía la diferencia
entre empleo temporal y permanente, e indicó que el enfoque adoptado por su delegación reflejaba esadiferencia.  En cuanto a la propuesta relativa a la CIUO-88 de la OIT, afirmó que esa clasificación
contenía definiciones amplias sobre conocimientos técnicos y enseñanza y se preguntó si la utilización
de clasificaciones nacionales no sería más apropiada y guardaría más relación con las titulaciones
profesionales.  Con respecto a la propuesta de adoptar criterios claros para las pruebas de necesidades
económicas, se preguntó si esa propuesta se limitaba al modo 4 o era también aplicable al modo 3, yqué tipos de normas se preveían, aparte de las relativas a la transparencia.  El representante compartía
el objetivo de aumentar la transparencia con respecto a los permisos de trabajo y visados.  En cuanto a
la propuesta de un visado AGCS, no estaba convencido de que las disposiciones sobre visados
propiamente dichas quedasen comprendidas en el ámbito de aplicación de ese Acuerdo, y se preguntó
por las repercusiones que tendría la propuesta de visados para determinadas empresas.  Tambiénexpresó dudas sobre la forma en que los acuerdos bilaterales de totalización quedarían comprendidos
en el ámbito de aplicación del AGCS o del Acuerdo sobre la OMC.  Mostró su conformidad con el
objetivo de mejorar la notificación y la transparencia de los acuerdos de reconocimiento mutuo con
arreglo al artículo VII, pero señaló que el desarrollo de normas multilaterales parecía contradictorio
con el enfoque de ese artículo, que reconocía que los distintos Miembros de la OMC podían adoptarenfoques comunes antes de que lo hiciese la totalidad de los Miembros.  Asimismo, se preguntó qué
clase de criterios deberían desarrollarse y aprobarse para las profesiones no reguladas;  quién los
desarrollaría y cómo se adoptarían y aprobarían;  cuál sería su capacidad jurídica como criterios de
admisión;  qué tipos de normas deberían desarrollarse para la experiencia en el empleo;  y si la India
tenía previstos ejemplos concretos de tales criterios.  En cuanto a las propuestas relativas a
modalidades y procedimientos administrativos, el representante coincidió en que el modo 4 debería
examinarse en la serie de reuniones extraordinarias y no puso objeciones a que, de modo compatiblecon el mandato del Comité de Compromisos Específicos, el Comité desempeñase la función de
"supervisar la aplicación de los compromisos específicos en todos los modos de suministro, incluidos
los compromisos específicos relacionados con el movimiento de personas físicas, contenidos en las
Listas de los Miembros", pero se preguntó si la India tenía propuestas más específicas sobre la forma
de estructurar tal examen.  Por otra parte, puso en tela de juicio tres afirmaciones hechas en eldocumento.  En primer lugar, en el párrafo 6 se indicaba que los problemas administrativos y de
procedimiento excluían realmente del acceso al mercado a los profesionales de los países en
desarrollo;  el representante señaló que ése no era el caso de los Estados Unidos, y se preguntó si la
India podría estar pensando en otros mercados.  En segundo lugar, con referencia a la tercera viñeta de
la sección 2 d) ii), se preguntó en qué consistirían esos mecanismos transitorios en casos dedivergencia de requisitos y normas entre el país de acogida y el de procedencia.  En cuanto a la
afirmación de la primera frase del párrafo 14, se preguntó si la India consideraba que los países
desarrollados habían adoptado medidas para evitar la conclusión de acuerdos de reconocimiento
mutuo con los países en desarrollo, lo que no parecía una observación acertada.
107. En relación con la comunicación de las Comuni dades Europeas, se mostró de acuerdo con su
enfoque general, y opinó que los Miembros de la OMC deberían estudiar la forma de mejorar los
compromisos en el modo 4;  esa mejora podía comprender tanto el refuerzo de los compromisos como
la supresión de limitaciones en las listas, así como el desarrollo de nuevas disposiciones de aplicaciónS/CSS/M/9
Página 28
del AGCS respecto de ese modo.  Indicó que el enfoque de los Estados Unidos se había centrado
primero en los aspectos normativos mencionados en  su comunicación, y en gran medida coincidía con
el adoptado por las Comunidades Europeas en los párrafos 12 y 13.  Convino en que la cuestión de las
categorías de personal transferido dentro de las empresas y trabajadores por contrato era importante, y
se preguntó si existían otras categorías de interés para las Comunidades Europeas.  Asimismo,coincidió en que el movimiento de personas físicas era un tema delicado y, a ese respecto, insistió en
la importancia del Anexo.  En relación con la referencia a un enfoque sectorial, preguntó qué sectores
concretos de servicios tenían interés para las Comunidades Europeas.  En cuanto a la propuesta de las
CE de armonizar las definiciones, se preguntó de qué  forma las definiciones vigentes de los Miembros
se relacionaban con las del AGCS y qué otras organizaciones internacionales habían examinado las
cuestiones relacionadas con el modo 4.  Con respecto a las pruebas de necesidades económicas, pidió
más información sobre los criterios que podrían aplicarse y sobre la forma en que funcionarían "lasdebidas garantías procesales";  también se preguntó si los criterios se aplicarían a las pruebas de
necesidades económicas únicamente en el modo 4 o también en el modo 3.
108. En referencia a la comunicación presentada por  el Canadá, convino en que la preocupación
especial por la transparencia y la previsibilidad era un primer paso importante.  Su delegación se
interesaba por el enfoque canadiense de adoptar compromisos reforzados en materia de acceso a losmercados, tanto a nivel horizontal como sectorial, y deseaba obtener más información sobre los
sectores de particular interés para el Canadá.  Asimismo, tenía interés en seguir analizando las
opciones esbozadas en el párrafo 6.
109. A continuación respondió a algunas de las pregunt as planteadas en relación con la propuesta
de los Estados Unidos.  Con respecto a la pregunta de Nueva Zelandia de si su propuesta comprendíaotras cuestiones normativas aparte de las esbozadas en el documento, respondió que ésas eran
cuestiones preliminares y se preguntó si deseaban referirse a algún aspecto concreto.  En cuanto a las
delegaciones que habían pedido más información sobre su enfoque, se remitió a las dos viñetas del
párrafo 5, que ofrecían algunos detalles de las primeras medidas previstas;  y añadió que trataría de
facilitar detalles adicionales.  En respuesta a la afirmación de que su propuesta sólo se centraba en unade las dos categorías del Anexo, es decir, en los empleados, señaló que no se trataba de un hecho
deliberado ni era acertado interpretarlo como tal.
110. A modo de reacción preliminar, el representante de la India señaló que, entre los países
desarrollados, Noruega había mostrado siempre una actitud constructiva que él apreciaba.  En
respuesta a su comentario acerca de la paridad salarial, dijo que su delegación no estaba sugiriendo
que no se observase una legislación sobre salarios mínimos, aun cuando indicó que, en algunos casos,
las empresas indias pagaban a proveedores del modo 4, pero que exigir que se pagase a losproveedores indios lo mismo que a los noruegos equivalía a negar su ventaja comparativa.  Con
respecto a los comentarios de Australia y de los Estados Unidos acerca del párrafo 6, explicó que la
sección subsiguiente aclaraba el significado de ese párrafo.  La afirmación era quizás demasiado
rotunda, pero, a modo de ejemplo, señaló que un visado cuya tramitación requiriese de seis a
ocho semanas era un obstáculo efectivo al acceso, similar a la falta de reconocimiento de los títulos deaptitud.  Con respecto al comentario del Canadá sobre la distinción entre regímenes de inmigración
permanente y temporal, indicó que su delegación entendía y respetaba la distinción prevista en el
Anexo:  estaba claro que las políticas de inmigración quedaban excluidas del ámbito de aplicación del
AGCS.  El problema era que, si se aplicaban los mismos criterios al movimiento temporal y al
permanente, todas las personas físicas serían tratadas del mismo modo, básicamente como emigrantesa largo plazo, algo que no eran los proveedores del modo 4 con arreglo al AGCS.  El representante
reconoció los problemas prácticos existentes, pero animó a los Miembros a examinar la cuestión y
opinó que el ejemplo del APEC podría ser útil a ese respecto.  En relación con los sectores de interés
para su delegación, mencionó los servicios de salud, soporte lógico, construcción, ingeniería y
contabilidad, entre otros.  Por último, señaló que volvería a tratar las demás preguntas planteadas porla delegación del Canadá.S/CSS/M/9
Página 29
111. En cuanto a las observaciones de la delegación de los Estados Unidos, el representante reiteró
que a su delegación no le planteaba problemas la distinción realizada en el Anexo entre movimiento
temporal y permanente.  Al tiempo que reconocía el alto grado de ambición de la propuesta de su
delegación, insistió en que los países en desarrollo habían sido objeto de críticas por no participar en
las negociaciones y observó que el artículo IV del AGCS hacía referencia a la participación crecientede esos países mediante compromisos negociados;  en consecuencia, su propuesta, aunque resultase
ambiciosa, obedecía al hecho de que el modo 4 era el principal ámbito de ventaja competitiva de la
India.  En cuanto a las indicaciones de que la CIUO-88 de la OIT era demasiado amplia y de que tal
vez fuese preferible utilizar clasificaciones nacionales, explicó que el problema subsistía al no existir
correspondencia en las listas ni claridad en los co mpromisos;  lograr una mayor claridad respecto de
las categorías del modo 4 era importante, y el orador instó a los Miembros a tratar de alcanzar un
entendimiento común.  Con respecto a los criterios aplicables a las pruebas de necesidadeseconómicas en el modo 3, indicó que el documento de su delegación sólo trataba del modo 4, y que
examinaría la cuestión más a fondo.  En relación con la propuesta de un visado AGCS, convino en
que, según el Anexo, no debería considerarse que el solo hecho de exigir un visado a las personas
físicas de ciertos Miembros y no a las de otros anulase o menoscabase las ventajas resultantes de un
compromiso específico, pero observó que un procedimiento de obtención de visado que requiriesemucho tiempo representaba un problema importante.  De ahí la propuesta de simplificar los trámites
de obtención de visados, ya que ello contribuiría a reducir los temores a la inmigración permanente y
a poner en práctica la distinción entre movimiento temporal y permanente prevista en el Anexo.  El
representante señaló que volvería a analizar el comentario relativo a los acuerdos de totalización
bilaterales, pero observó que la cuestión del ámbito de aplicación del AGCS no se había resuelto niexistía una interpretación común de tales cuestiones.  Añadió que no comprendía bien la pregunta
sobre normas multilaterales y pidió aclaraciones.  Con respecto a las modalidades y procedimientos
administrativos propuestos en la sección V de la comunicación de su delegación, dijo que había
tomado nota de la postura favorable de los Estados Unidos, y añadió que aún no se había analizado
completamente la propuesta de trabajo en el Comité de Compromisos Específicos y que volvería areferirse a la cuestión.
112. El representante de las Comunidades Europeas respondió a algunas de las preguntas
formuladas y dijo que más adelante se ocuparía de las demás.  En primer lugar, en relación con la
distinción entre enfoque sectorial y horizontal, explicó que los Miembros deberían centrarse primero
en mejorar la transparencia y las definiciones de los compromisos existentes.  Indicó que su
delegación tenía interés en un enfoque sectorial, pero que primero debería tratar de adoptarse el
horizontal, ya que, de no ser así, las listas del AGCS se harían cada vez más complejas.  Señaló que,en ese momento, no pensaba en ningún sector específico.  En segundo lugar, en relación con la
armonización de las definiciones, su delegación care cía de una propuesta clara, pero consideraba que
podría ser útil prestar atención al trabajo llevado a cabo en otras organizaciones internacionales, en
marcos bilaterales o en el contexto de acuerdos de libre comercio, ya que la claridad y la coincidencia
respecto de un conjunto común de definiciones eran importantes para mejorar la inteligibilidad de laslistas de los Miembros.  En tercer lugar, manifestó que prestar atención preferente a los distintos
profesionales no era la única forma de desvincular el modo 4 del modo 3;  en su opinión, la categoría
de proveedores de servicios por contrato era un medio potencial para hacerlo respecto de todas las
ocupaciones, y no sólo de los profesionales.  En cuarto lugar, hizo suya la opinión de los
Estados Unidos acerca del ámbito de aplicación del AGCS con respecto del modo 4, y señaló que laaclaración de la India sobre su enfoque del Anexo era útil.  En cuanto a la posibilidad de aplicar
también al modo 3 el código de buena conducta común para las pruebas de necesidades económicas,
afirmó que era una idea interesante que merecía un análisis más a fondo y que volvería sobre ella.  A
continuación pidió a los Estados Unidos que explicasen más la referencia a las "partes interesadas" del
párrafo 5 de su documento.  El representante de lo s Estados Unidos explicó que la mención se refería
a los procedimientos estadounidenses y al Registro Federal, donde cualquier particular o grupo
interesado podía depositar observaciones.S/CSS/M/9
Página 30
113. La representante del Canadá solicitó la opinión de los demás Miembros sobre su propuesta
organizativa de dedicar una sesión específica al modo 4 para examinar el fondo de las propuestas.
Asimismo, indicó que respondería a las preguntas planteadas por varias delegaciones en relación con
su propuesta de acceso libre de derechos para los "instrumentos profesionales portátiles" durante el
debate de las propuestas sobre servicios profesionales.  También volvería a ocuparse de las restantespreguntas.
114. El Presidente cerró el examen de este subpunto diciendo que el debate había sido interesante y
completo y había suscitado un gran número de cuestiones que, en muchos casos, los Miembros
volverían a tratar.
b) Cuestiones horizontales
Comunicaciones de:  el Canadá (S/CSS/W/46, 47, 49); el Japón (S/CSS/W/42 y Suppl.1);
las Comunidades Europeas (S/CSS/W/32); y miembros de la Comunidad Andina(Bolivia, Colombia, el Ecuador, el Perú y Venezuela) (S/CSS/W/89)
115. El representante del Japón indicó que su delegación atribuía considerable importancia a las
cuestiones horizontales.  Presentó el documento de su delegación y explicó que, en su análisis de las
exenciones del trato NMF, se habían excluido las exenciones aplicables a los servicios de transporte
marítimo y las relacionadas con los tipos de cambio contables en las telecomunicaciones básicas.  Suanálisis abarcaba aproximadamente 330 exenciones de un total de unas 400.  En la parte II del
documento se aclaraba que el 51 por ciento de todas las exenciones correspondía al 13 por ciento de
los Miembros, es decir, a unos 17 Miembros.  En la parte III se mostraba que los países desarrollados,
que representaban aproximadamente el 36 por ciento del número total de Miembros habían registrado
el 47 por ciento de las exenciones, mientras que los países en desarrollo, que representaban en torno al53 por ciento de los Miembros habían registrado el 45 por ciento de esas exenciones.  En la parte IV
se examinaba la distribución sectorial de las exenciones:  75 eran intersectoriales y se relacionaban
principalmente con los modos 3 y 4;  en cuanto a las exenciones específicas por sectores, la mayor
parte de ellas estaban relacionadas con los servicios audiovisuales, los servicios financieros y los
servicios de transporte por carretera.  Por último, en la parte V se propugnaba la supresión de todas lasexenciones para el final de 2004 o al término de las negociaciones en curso, según cuál de esas fechas
fuese anterior.  Asimismo, se instaba a los países desarrollados a suprimir, para el final de 2001, todas
las exenciones que sólo tuviesen significado nominal y no se hubiesen aplicado nunca en la práctica.
Además, los países desarrollados deberían tratar de eliminar lo antes posible las exenciones del trato
NMF que tuviesen repercusiones reales y estuviesen en vigor, preferiblemente para el final de 2002.
Indicó que ésos eran los aspectos más importantes de su comunicación e invitó a los Miembros a
formular comentarios pormenorizados.
116. La representante de Colombia habló en nombre de los miembros de la Comunidad Andina, es
decir, Bolivia, Colombia, el Ecuador, el Perú y Venezuela.  Su intervención está reflejada en el
documento S/CSS/W/89.
117. El representante de Nueva Zelandia dijo que los documentos presentados en relación con el
punto D del orden del día ofrecían una visión general de los objetivos de los Miembros.  Observó que
varias propuestas mencionaban la posibilidad de preparar documentos de referencia adicionales o
anexos, lo que tendría consecuencias horizontales cuyas repercusiones en el marco del AGCS debían
examinarse con detenimiento.  Como ejemplo, menci onó el peligro de que la proliferación plurilateral
de documentos de referencia y anexos comprometiese el carácter multilateral del AGCS y,
posiblemente, crease confusión respecto al alcance de los compromisos de los Miembros.  Sudelegación presentaría un documento horizontal en que se pondrían de manifiesto sus intereses y
objetivos en las negociaciones, que serviría de complemento a las directrices y los procedimientos de
negociación y reflejaría los intereses especiales de Nueva Zelandia en las negociaciones como paísS/CSS/M/9
Página 31
pequeño y geográficamente aislado con intereses comerciales significativos en varios sectores de
servicios.
118. En referencia a la comunicación de la Comunidad Andina, el representante de Australia dijo
que su delegación había creído siempre que la labor de clasificación era necesaria, pero opinó que
podría llevarse a cabo mejor tras el examen de las propuestas de negociación.  Su delegación no erapartidaria de rehacer la clasificación del documento W/120, aunque no veía inconveniente en
reestructurarla de algún modo.  Pidió aclaraciones sobre la forma en que el abandono de esa
clasificación y la preparación de otra nueva podrían cuadrar con los vigentes compromisos de los
Miembros.
119. A modo de comentarios preliminares, el representante del Uruguay señaló que sólo unas
cuantas propuestas hacían referencia a la aplicación del artículo IV y a la participación creciente de
los países en desarrollo en el comercio de servicios;  a su entender, el mensaje era que correspondía alos países en desarrollo presentar propuestas para ap licar efectivamente el artículo IV.  En cuanto a la
clasificación, observó que se estaba trabajando al respecto en el Comité de Compromisos Específicos,
pero también que muchas de las propuestas sometidas a debate en la serie de reuniones extraordinarias
mencionaban cuestiones de clasificación;  era, pues, importante examinar de qué forma los Miembros
deberían abordar tales cuestiones.  Con respecto a los obstáculos identificados, indicó que muchaspropuestas mencionaban obstáculos relativos tanto al acceso a los mercados como al trato nacional y a
las cuestiones normativas;  en su opinión, tal vez faltase claridad en la identificación de tales
obstáculos, que, a juicio de su delegación, eran de distinta naturaleza.  Con respecto a la
reglamentación interna, hizo referencia a la labor en curso en el Grupo de Trabajo sobre
Reglamentación Nacional, así como al hecho de que muchas de las propuestas mencionasen lasactividades de reglamentación interna;  y se preguntó de nuevo cuál era la mejor forma de tratar tales
aspectos.  Por último, invitó a los Miembros a realizar comentarios sobre las cuestiones que había
planteado.
120. El representante de Noruega observó que tanto la comunicación presentada por el Canadá en
el documento S/CSS/W/46 como la expuesta por las Comunidades Europeas en el documento
S/CSS/W/32 contenían referencias a aspectos ambientales.  Era una mención válida, establecida en el
preámbulo del Acuerdo sobre la OMC como uno de los objetivos de la Organización.  Recordó que la
OMC, en las negociaciones y en su labor ordinaria, debía tener en cuenta las preocupaciones
ambientales y de desarrollo, y expresó su satisfacción por el anuncio de que determinados Miembros
llevarían a cabo una evaluación ambiental de la liberalización del comercio de servicios en sus países
respectivos.  Noruega estaba haciendo lo mismo, por ejemplo con respecto a los servicios de
transporte, a fin de sentar mejores bases para la adopción de decisiones y de integrar laspreocupaciones ambientales en el sistema de comercio.
121. El representante del Brasil expuso algunas observaciones generales.  En primer lugar, con
respecto a muchas de las propuestas que contenían sugerencias para elaborar disciplinas normativas y
documentos de referencia, recordó el mandato de elaborar disciplinas establecido en el párrafo 4 del
artículo VI del AGCS, hizo suyas las preocupaciones expresadas por Nueva Zelandia y manifestó a suvez preocupación por la proliferación de disciplinas sectoriales y por las repercusiones que ello podría
tener en la labor del Grupo de Trabajo sobre Reglamentación Nacional.  En opinión de su delegación,
el mandato del Grupo de Trabajo de elaborar disciplinas horizontales no se limitaba a la transparencia,
sino que comprendía también la necesidad, con arreglo a lo establecido en el párrafo 4 del artículo VI.
Asimismo, insistió en que, para su delegación, las disciplinas sobre reglamentación nacional sólo seaplicarían a los sectores en que los Miembros hubiesen adoptado compromisos específicos.  En
segundo lugar, con respecto a la clasificación, había tomado nota de la propuesta de la Comunidad
Andina.  Añadió que la clasificación era una cuestión presente en muchas propuestas y advirtió del
riesgo de abandonar la clasificación del documento W/120.  A su juicio, existían razones para revisar
esa clasificación, pero sólo en la medida estrictamente necesaria, a fin de no menoscabar la seguridadjurídica de los compromisos.  Por ejemplo, señaló que muchos Miembros, incluido el Brasil, habíanS/CSS/M/9
Página 32
utilizado esa clasificación junto con la Clasificación Central de Productos (CPC) para estructurar sus
compromisos, y estimó justificado exponer criterios para el debate sobre las nuevas clasificaciones o
la introducción de modificaciones en la clasificación existente.  A ese respecto, el carácter
mutuamente excluyente de los servicios examinados era un criterio importante, que se reflejaba ya en
la estructura del documento W/120.  En cuanto al desglose, indicó que era una cuestión que había deexaminarse con gran atención, ya que la correlación entre la clasificación del documento W/120 y la
CPC funcionaba de modo similar al Sistema Ar monizado, por lo que no era necesario formular
compromisos respecto de un sector de tres dígitos de la clasificación del documento W/120 y los
Miembros podrían utilizar la CPC y elegir un nivel más desglosado, es decir, de seis dígitos.  En
tercer lugar, en lo relativo a la lista de obstáculos, hizo suyos los comentarios del Uruguay y observó
que en algunas propuestas se mezclaba el acceso a los mercados, el trato nacional y los obstáculos de
la reglamentación interna con otros elementos que no estaban comprendidos en el ámbito deaplicación del AGCS.  En cuanto a la propuesta del Canadá sobre las pequeñas y medianas empresas,
expresó su acuerdo con lo expuesto en el párrafo 3 acerca de la importancia de esas empresas, en
particular en los países en desarrollo, como se indicaba en el párrafo 3 de las directrices de
negociación.  Por último, preguntó a la delegación de l Canadá de qué forma se definían las pequeñas
y medianas empresas en su reglamentación interna.
122. El representante de la República de Corea se refirió al documento S/CSS/W/42, presentado
por el Japón, y expresó su acuerdo con la afirmación del párrafo 12 de que el método central de las
negociaciones debía ser el de peticiones y ofertas, pero que no debían descartarse de antemano otras
posibilidades;  mencionó los servicios de transporte marítimo, respecto de los cuales una lista modelo
era una base de negociación útil.  En su opinión, la idea expresada en la segunda frase del párrafo 15era interesante y, aparentemente, requería un método basado en una fórmula, ya que el alcance
sectorial de los compromisos se decidiría en función de parámetros tales como la escala de la
economía.  Sin embargo, observó que Miembros cuyos PIB alcanzaban niveles similares podían
mostrar diferentes niveles de desarrollo e intereses en los distintos sectores;  e indicó que deseaba
conocer el estudio del Japón sobre esa cuestión.  En relación con el documento S/CSS/W/42/Suppl.1,manifestó que compartía la opinión de que las exenciones del trato NMF debían suprimirse para el
final de 2004 o, a más tardar, al concluir las negociaciones, y que correspondía a los países en
desarrollo Miembros llevar la iniciativa.
123. En respuesta a la pregunta de la República de Corea acerca del párrafo 15, el representante del
Japón señaló que su propuesta se explicaba en el párrafo 6 y que presentarían un documento sobre
algunas investigaciones analíticas que habían llevado a cabo sobre la relación entre el nivel de loscompromisos de los Miembros y su nivel de desarrollo;  sin embargo, no estaba seguro de que esefuese un método basado en una fórmula.  En cuanto a la comunicación del Canadá distribuida con la
signatura S/CSS/W/47, convino en la importancia de la transparencia, pero se preguntó si el Canadá
abrigaba alguna idea precisa y, en particular, si pensaba en algún artículo concreto y en la forma de
reforzarlo.  El representante había tomado nota de la referencia a la labor llevada a cabo en el Grupo
de Trabajo sobre Reglamentación Nacional, e insistió en la importancia de evitar la duplicación deltrabajo, pero mostró su interés por conocer los principios que desearían examinar los Miembros en el
curso de las negociaciones.  En cuanto a la co municación presentada en el documento S/CSS/W/49,
coincidió en la importancia de la función desempeñada por las pequeñas y medianas empresas, pero
sin comprender bien por qué serían necesarias disciplinas específicas para ellas.  Añadió que los
acuerdos de reconocimiento mutuo, la transparencia y las prescripciones en materia de presenciacomercial no tenían importancia únicamente para las pequeñas y medianas empresas, sino también
para los demás tipos de empresas, por lo que desearía que se le aclarasen esos aspectos.
124. El representante de los Estados Unidos dijo que volvería a referirse a la propuesta de la
Comunidad Andina y a la comunicación del Japón di stribuida en el documento S/CSS/W/42/Suppl.1,
pero respecto de la segunda, añadió que un elemento que se había puesto claramente de manifiesto enel análisis de las exenciones del trato NMF era que las exenciones se establecían por diversas razones,
no todas relacionadas con el AGCS, y se preguntó si el enfoque propuesto por el Japón era realista.S/CSS/M/9
Página 33
En cuanto a la observación de Noruega, indicó que su delegación llevaría también a cabo un análisis
ambiental de las negociaciones sobre los servicios en la agricultura.  En relación con la comunicación
del Japón presentada en el documento S/CSS/W/42, pidió más aclaraciones sobre la referencia hecha
en el párrafo 14 a los métodos intersectoriales complementarios del método de peticiones y ofertas, e
información adicional sobre la forma en que pensaban aplicar esos métodos.  Con respecto a lacomunicación de Noruega distribuida con la sign atura S/CSS/W/59, que tenía también connotaciones
horizontales, preguntó por los efectos prácticos de la afirmación hecha en el párrafo 6 de que Noruega
tomaba también como punto de partida que todos los Miembros respetasen la importancia de la
identidad cultural y que se tomase debidamente en consideración en las esferas pertinentes de las
negociaciones;  y se preguntó, en particular, de qué forma afectaría ese planteamiento a la
participación de Noruega en las negociaciones.  En cuanto a la comunicación del Canadá contenida en
el documento S/CSS/W/46, mostró su conformida d con la observación del párrafo 4 sobre los
servicios públicos, la privatización, la desreglamentación y la función del AGCS.  Además, pidió
aclaraciones sobre la referencia hecha en el párrafo 9 a los objetivos de política cultural y, en
concreto, sobre los posibles sectores que, desde el punto de vista del Canadá, no se incluirían en las
negociaciones;  asimismo, preguntó cuándo tenían previsto que estuviese ultimado el "nuevo
instrumento internacional" y en qué foro se negociaría.  En cuanto a la propuesta formulada en eldocumento S/CSS/W/47, coincidió en que la transparencia y la previsibilidad eran prioritarias en las
negociaciones y en que los participantes menores del mercado podrían beneficiarse
desproporcionadamente de las mejoras introducidas en ese ámbito, ya que solían tener menos recursos
para obtener información.  Consideró justificado un enfoque basado en las prácticas más
convenientes, pero pidió más detalles sobre la forma en que tenían previsto adoptar ese enfoque.  Conrespecto a la propuesta formulada en el documento S/CSS/W/49, convino en que unas normas
comerciales claras y eficaces, aplicadas tanto en la OMC como a nivel interno, beneficiarían a los
participantes nacionales con menos recursos para obtener información sobre la reglamentación
gubernamental.  Por último, pidió más aclaraciones acerca del enfoque propuesto para las pequeñas y
medianas empresas y de la forma en que se facilitarían las negociaciones sobre acuerdos dereconocimiento mutuo;  en particular, se preguntó qué función desempeñaría la OMC en comparación
con los distintos Miembros.
125. El representante de la Argentina hizo suyo el comentario de Nueva Zelandia sobre el riesgo
de proliferación de iniciativas que situasen el proceso fuera del alcance de las delegaciones más
pequeñas.  Señaló que varias propuestas se referían a cuestiones ya abarcadas por los órganos
subsidiarios;  si bien las delegaciones podían presentar propuestas sobre cualquier cuestión, destacó la
importancia de respetar la estructura del AGCS.  Había observado que muchas propuestas hacíanreferencia a la actividad del Grupo de Trabajo sobre Reglamentación Nacional respecto del
establecimiento de disciplinas con arreglo al párrafo 4 del artículo VI, al que su delegación concedía
gran importancia, ya que se aplicaba a cuestiones de carácter horizontal.  En relación con las
cuestiones de clasificación, señaló que el documento W/120 consistía en una lista evolutiva, pero que
la estructura del AGCS y de ese documento tenían gran flexibilidad.  Observó que la posible falta declaridad no se debía al hecho de que los instrument os fuesen poco claros, sino más bien a la poca
claridad de los compromisos.  En cuanto a la  comunicación del documento S/CSS/W/89, preguntó si
los autores de la propuesta deseaban que su iniciativa aprovechase la labor realizada en el Comité de
Compromisos Específicos o si se suponía que las cuestiones habían de tratarse en dos marcos
diferentes.  En cuanto a la comunicación del Japón distribuida con la signatura S/CSS/W/42/Suppl.1,dijo que era un instrumento útil, pero se hizo eco del comentario de los Estados Unidos sobre el
motivo para establecer una lista de exenciones.
126. El representante de las Comunidades Europeas hizo referencia en primer lugar a la
comunicación del Canadá sobre las pequeñas y medianas empresas y expresó su satisfacción por la
propuesta, ya que fomentaba el análisis de las cuestiones relacionadas con ese tipo de empresas, queen las Comunidades Europeas representaban una gran proporción del empleo y desempeñaban una
importante función en la economía interna, particularmente en determinados sectores;  añadió que,
posiblemente, las pequeñas y medianas empresas ejercían una función aún más importante en losS/CSS/M/9
Página 34
países en desarrollo.  Sin embargo, indicó que la participación de esas empresas en el comercio de
servicios era menos intensa, posiblemente a causa de su tamaño, de su ventaja competitiva y también
de los obstáculos a que se enfrentaban.  El representante indicó que era ese último aspecto el que
hacía especialmente interesante la comunicación del Canadá y pidió que en las negociaciones se
prestase atención a los obstáculos que tenían ante sí las pequeñas y medianas empresas.  En cuanto altema de la transparencia, el representante observó que en la comunicación del Canadá se esbozaban
los principios en que se basaban las autoridades nacionales para reglamentar los sectores de servicios;
procedimientos similares se aplicaban en las Comunidades Europeas para asegurar que las
reglamentaciones fuesen transparentes y proporcionadas y no creasen obstáculos innecesarios al
comercio.  Consideró útil la propuesta de estudiar las prácticas más idóneas y observó que existía una
relación con la labor emprendida en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional.
Asimismo, deseaba plantear dos preguntas a la delegación del Canadá:  en primer lugar, si el Canadáconsideraba necesario que el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional preparase una
prueba de necesidades;  y, en segundo lugar, qué aspectos de su propia experiencia consideraban
útiles para la labor del Grupo de Trabajo.  En cuan to a la comunicación de los Estados Unidos sobre
las disciplinas de contabilidad, se preguntó nuevamente de qué forma la propuesta estadounidense se
relacionaba con la actividad horizontal emprendida en el Grupo de Trabajo sobre la ReglamentaciónNacional.  Con respecto a la comunicación de No ruega, pidió aclaraciones sobre su afirmación de
que, aunque el establecimiento de disciplinas de reglamentación nacional era una cuestión horizontal,
podía complementarse con la adopción de disciplinas de tipo sectorial, y se preguntó para qué sectores
consideraban necesaria tal cosa.
127. La representante de Tailandia se refirió únicamente a la comunicación del Canadá sobre las
pequeñas y medianas empresas, y pidió dos aclaraciones:  en primer lugar, deseaba saber de qué
forma se definían las pequeñas y medianas empresas en el Canadá;  y en segundo lugar pidió que se
ampliasen detalles sobre la propuesta relativa a los acuerdos de reconocimiento mutuo.  Asimismo,
expresó la preocupación y alarma de su delegación por el número de propuestas para el
establecimiento de documentos de referencia en varios sectores.  Observó que algunas propuestaspedían la supresión de los obstáculos de acceso a los mercados y trato nacional, mientras que otras
trataban de resolver los problemas normativos mediante el establecimiento de disciplinas de
reglamentación multilaterales;  indicó que su delegación no era partidaria, de momento, del segundo
enfoque, y dijo que sólo podía introducirse un documento de referencia si era estrictamente necesario
y específico.  Por último, recordó el preámbulo del AGCS, en que se reconocía no sólo el derecho de
los Miembros a adoptar reglamentaciones, sino también, dadas las asimetrías existentes en cuanto al
grado de desarrollo de las reglamentaciones sobre servicios en los distintos países, la particularnecesidad de los países en desarrollo de ejercer ese derecho.
128. En respuesta a algunas de las preguntas planteadas, el representante de Noruega indicó que la
referencia hecha a la "identidad cultural" en el párrafo 6 de la comunicación de su país obedecía a una
consideración general, que se aplicaba a sectores tales como los de servicios de enseñanza o
audiovisuales, pero que no impedía la participación activa de Noruega en las negociaciones relativas aesas cuestiones.  Añadió que, en materia de servicios de enseñanza, Noruega había formulado
compromisos respecto de la enseñanza superior, la  enseñanza de adultos y los servicios de formación.
Sin embargo, insistió en que las universidades y escuelas superiores figuraban entre las instituciones
culturales más importantes de Noruega, esenciales para promover los valores éticos y sociales, el
entendimiento entre culturas diferentes, y el idioma y la historia nacionales, que a su vez contribuíanal logro de otras metas, tales como la distribución social, la igualdad de género y la democracia.  Su
objetivo era multifuncional, y a eso se refería su afirmación.  Con respecto a los servicios
audiovisuales, indicó que Noruega tenía interés en ese sector y había establecido exenciones del trato
NMF, al igual que otros muchos Miembros en Europa.  Aparte de la existencia de actividades
comerciales interesantes, también eran necesarias para ese sector la promoción de la identidad culturaly la adopción de medidas destinadas a preservar el idioma nacional.  En cuanto a la cuestión de los
elementos de reglamentación nacional de su propuesta, indicó que su delegación consideraba
interesante examinar documentos de referencia respecto de determinados sectores, por ejemplo los deS/CSS/M/9
Página 35
gran complejidad normativa, y mencionó posibles cuestiones de seguridad respecto de los servicios
relacionados con la energía.
129. El representante de Singapur se felicitó por la comunicación del Canadá sobre las pequeñas y
medianas empresas y expresó el interés de su delegación en facilitar la participación de esas empresas
en el comercio de servicios, de particular importancia para los países en desarrollo.  Coincidió en quelas pequeñas y medianas empresas se enfrentaban a obstáculos especiales y podían beneficiarse de la
supresión de esos obstáculos respecto de los acuerdos de reconocimiento mutuo y la presencia
comercial.  Asimismo, había tomado nota del comentario del Japón en el sentido de que tales
obstáculos no concernían únicamente a las pequeñas y medianas empresas, pero insistió en que tenían
repercusiones especiales para ellas.  El representante preguntó a la delegación del Canadá de qué
forma pensaba llevar adelante su propuesta.  Puesto que el comercio electrónico era el tipo de
prestación de servicios preferido por las pequeñas y medianas empresas, observó que ese comercio eInternet facilitaban también a tales empresas otros aspectos del comercio de servicios, y manifestó su
interés por trabajar con los demás Miembros sobre la forma de impulsar un desarrollo y un
crecimiento mayores del comercio electrónico.
130. La representante de Cuba dijo que el número de propuestas presentadas constituía un
problema para su delegación, y pidió a la Secretaría que favoreciese la pronta traducción de esas
propuestas.  En relación con los párrafos 20 y 21 de la comunicación del Japón distribuida con la
signatura S/CSS/W/42 y el párrafo 18 f) de la comunicación del Canadá presentada en el documento
S/CSS/W/46, expresó su preocupación por las referencias al trato especial y diferenciado para los
países en desarrollo, y añadió que, si bien los países menos adelantados merecían prioridad en el trato
especial y diferenciado, todos los países en desarrollo deberían beneficiarse de ese trato;  pidió másaclaraciones sobre esas referencias.
131. El representante de la India observó que, aunque ninguna de las propuestas horizontales
hacían referencia al logro de la flexibilidad adecuada para los países en desarrollo, todas ellas habían
de examinarse en el contexto del artículo XIX del AGCS, que garantizaba tal flexibilidad.  Hizo suyas
todas las sugerencias positivas formuladas en relación con las pequeñas y medianas empresas.  Conrespecto al desarrollo sostenible, recordó que el preámbulo del AGCS reconocía el derecho de los
Miembros a tratar de alcanzar los objetivos de las políticas nacionales, y dijo que el desarrollo
sostenible podía ser un objetivo de un Miembro.  El AGCS no impedía el logro de ese objetivo,
habida cuenta de las excepciones generales previstas en el artículo XIV y de la flexibilidad implícita
en su estructura.  En ese sentido, el representante no veía inconveniente en que los Miembros llevasen
a cabo su propia evaluación ambiental de las negociaciones.  Sin embargo, le preocuparía seriamente
que algunos Miembros tratasen de introducir tal evaluación como forma de valorar los compromisosde otros Miembros en relación con el desarrollo sostenible.  Insistió en que la prerrogativa de los
Miembros de establecer sus propios objetivos de política nacional no debería en ningún caso resultar
menoscabada.
132. La representante de Venezuela dijo que se habían planteado cuestiones de clasificación tanto
en las propuestas horizontales como en las sectoriales.  El Comité de Compromisos Específicos había
estudiado el asunto con escasos resultados, si se exceptuaba la preparación de las bases de
negociación para algunos sectores de servicios.  La representante observó que, durante la reunión del
Comité de la semana anterior, varios Miembros habían expresado su interés en que la serie de
reuniones extraordinarias facilitase orientación para la labor del Comité con respecto a la
clasificación.  Por último, pidió la opinión de los demás Miembros sobre el foro que considerabanmás apropiado para continuar el debate de las cuestiones de clasificación.
133. El representante del Pakistán hizo suya la preocupación expresada por Nueva Zelandia y el
Brasil con respecto a la proliferación de documentos de referencia.  No estaba claro que todos los
problemas pudiesen resolverse mediante instrument os de ese tipo y, en consecuencia, pidió más
aclaraciones de los proponentes al respecto.S/CSS/M/9
Página 36
134. La representante del Canadá señaló que sus comunicaciones sobre cuestiones horizontales
trataban tres temas completamente distintos.  En primer lugar, en el documento S/CSS/W/46, se
esbozaban los principios y objetivos del Canadá en las negociaciones;  a veces, pero no siempre,
algunos principios se exponían explícitamente en sus documentos sectoriales;  a modo de ejemplo,
mencionó su interés por la situación de los países en desarrollo como objetivo importante queorientaría la participación de su delegación en las negociaciones en determinados aspectos y en
general.  Otra cuestión era la búsqueda de una comunidad de intereses, en la que coincidían sus
propuestas iniciales sobre la transparencia y sobre las pequeñas y medianas empresas.  En cuanto a las
preguntas relativas al documento S/CSS/W/46, la representante explicó que el análisis de los aspectos
ambientales de las negociaciones era un proceso interno que se había mencionado públicamente en
interés de la transparencia.  Respecto de la cuestión de la política cultural, explicó que su propuesta
era expresión de la arraigada política del Canadá de obtener la máxima flexibilidad para alcanzar losobjetivos de política cultural canadienses, y que transmitía el interés de su país en desarrollar más
adelante un instrumento internacional relativo a la diversidad cultural, como nuevo enfoque para
administrar, entre otras cosas, la relación entre política cultural y política comercial.  En la
declaración se comunicaba, en interés de la transparencia, la intención de su delegación de aprovechar
al máximo la flexibilidad del AGCS.  El Canadá no asumiría compromisos que limitasen su capacidadpara alcanzar sus objetivos de política cultural, pero tampoco negaba a los demás Miembros la
oportunidad de presentar propuestas en ese ámbito.  En cuanto a la pregunta planteada por los
Estados Unidos sobre los sectores a que implícitamente se referían, el representante hizo suyos los
comentarios de Noruega al respecto.  En los sectores de la política cultural en que existiesen intereses
o repercusiones potenciales, su delegación evaluaría toda nueva norma o petición de acceso a losmercados para determinar los límites potenciales que podría imponer a su flexibilidad con miras a
alcanzar sus objetivos de política cultural.  En cuanto a la pregunta sobre el nuevo instrumento
internacional, explicó que su delegación trataba de imponer esa idea en diversos foros, pero que era
muy prematuro hacer conjeturas sobre el marco cronológico o institucional en que podría establecerse
tal instrumento.  La propuesta de su delegación había tenido eco internacional con ocasión del debatesobre la diversidad cultural, especialmente en la Red Internacional de Política Cultural, que era una
red informal de ministros de cultura que se reunían con carácter anual para estudiar nuevas formas de
preservar la diversidad cultural en todos los ámbitos.  En relación con la pregunta de Cuba sobre los
elementos del documento relativos a las pequeñas y medianas empresas, la representante suscribió
algunas de las observaciones formuladas, por ejemplo por la delegación del Uruguay, para animar a
los países en desarrollo a manifestar dónde residían sus intereses.  A ese respecto, la comunicación de
la India era útil para identificar cuestiones de interés mutuo, y su delegación estudiaría el modo desolicitar una mayor expresión de esos intereses y una fórmula de interés recíproco para atenderlos.
135. En cuanto a las preguntas relativas a la comunicación del Canadá presentada en el documento
S/CSS/W/47, la representante indicó que, en ese momento, sería útil adoptar un enfoque basado en las
prácticas más idóneas.  La presentación de su propuesta en la serie de reuniones extraordinarias
permitía darla a conocer al máximo número de delegaciones y lograr un debate a fondo;  era probableque, más adelante, la labor fuese llevada a cabo por el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación
Nacional, que era el foro en que tenían lugar las actividades sobre transparencia, pero la representante
instó a las delegaciones a realizar comentarios, a los que su delegación estaba abierta.  Con respecto al
trabajo sobre la prueba de necesidades, manifestó que, como se exponía en el documento
S/CSS/W/46, su delegación colaboraría en esa labor, al igual que en el resto de las actividades delGrupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional.
136. En referencia a la comunicación sobre las pequeñas y medianas empresas distribuida como
documento S/CSS/W/49, la representante manifestó que su delegación tenía previsto presentar un
documento en que se analizarían más a fondo las cuestiones relativas al comercio de servicios que
afectaban a esas empresas, incluida la cuestión de su definición.  Su delegación deseaba favorecernuevos debates y consideraba que se trataba de cuestiones de aplicación sectorial;  no estaban
proponiendo que se estableciese un documento de referencia.  En cuanto a las preguntas planteadas en
relación con los acuerdos de reconocimiento mutuo, la representante se limitó a destacar que la faltaS/CSS/M/9
Página 37
de tal reconocimiento tenía un efecto desproporcionado para las pequeñas y medianas empresas, dado
su tamaño.
137. La representante de Colombia dijo que volvería a examinar las preguntas planteadas en
relación con la comunicación presentada en el documento S/CSS/W/89, y explicó que la intención
subyacente de ese documento era hacer ver la necesidad de criterios de clasificación que pudiesenorientar el debate de las propuestas sectoriales, ya que en todas ellas se incluían cuestiones de
clasificación.  En la comunicación se facilitaban ejemplos de criterios, y podrían existir otros.  Según
explicó, el objetivo era que el trabajo realizado en el Comité de Compromisos Específicos y el llevado
a cabo en la serie de reuniones extraordinarias se basasen en criterios comunes.  En cuanto a la
pregunta de Australia sobre la forma en que se aseguraría la coherencia con compromisos anteriores si
se modificaba la clasificación del documento W/120, la oradora indicó que su delegación se había
planteado la misma cuestión, que era preciso tener en cuenta.  Por ello proponía una lista homogéneay universalmente conocida, basada tanto en la CCP como en otras referencias, como por ejemplo la
clasificación de la OIT, que serviría de lista de referencia en que los Miembros podrían basar sus
compromisos;  también por ese motivo, su delegación proponía que los criterios de clasificación se
adoptasen antes de emprenderse los debates sectoriales.  En relación con las demás comunicaciones,
expresó su satisfacción por la propuesta del Canadá sobre las pequeñas y medianas empresas, pero, aligual que otros Miembros, se mostró preocupada por la forma en que se definirían esas empresas.
Insistió en la importancia de establecer criterios claros y decidir de qué forma se abordarían las
cuestiones relacionadas con las pequeñas y medianas empresas.  En cuanto a la comunicación del
Japón sobre las exenciones del trato NMF, manifestó que su delegación seguiría reflexionando sobre
el tema.
138. La representante de Hong Kong, China expresó su apoyo a la comunicación del Canadá sobre
las pequeñas y medianas empresas.  En relación con la pregunta relativa al párrafo 9 de la
comunicación presentada en el documento S/CSS/W/46, manifestó que se sentía aún desconcertada
por el alcance de la exclusión prevista, y observó que algunas de las propuestas sectoriales
presentadas por el Canadá contenían referencias a sectores que podrían tener importancia para lacultura, tales como los servicios de distribución, de telecomunicaciones o informáticos, y pidió más
aclaraciones al respecto.
139. Como conclusión de los debates sobre este subpunto, el Presidente dijo que las cuestiones
horizontales eran muy diversas y aparentemente abarcaban todo lo que no fuese de carácter sectorial;
algunas formaban parte del trabajo en curso, otras guardaban relación con las exenciones del trato
NMF, otras se referían al trabajo técnico, etc.  El Presidente desaconsejó tratar de sintetizar lo que era
horizontal y advirtió contra el riesgo de convertir todos los aspectos en cuestiones horizontales.Propuso que, la próxima vez que se sometiesen a debate esas cuestiones, los Miembros tratasen de
clasificarlas sin perder de vista los avances realizados en otros órganos.
c) Servicios prestados a las empresas
Comunicaciones de:  los Estados Unidos (S/CSS/W/20, 28 y 30); las Comunidades
Europeas (S/CSS/W/33 y 34); el Japón (S/C SS/W/42); el Canadá (S/CSS/W/52, 55 y 56);
Noruega (S/CSS/W/59); Australia (S/CSS/W/ 62, 63, 65 y 67); Suiza (S/CSS/W/75); y
Chile (S/CSS/W/88)
Servicios prestados a las empresas
(excepto servicios de contabilidad, servicios jurídicos y servicios de informática y servicios
conexos)
140. El representante de Suiza presentó la propuesta de su delegación sobre servicios
profesionales, sector que era particularmente importante para Suiza y se caracterizaba por su alta
densidad de pequeñas y medianas empresas.  Aunque estaban vigentes muchos compromisos sobreS/CSS/M/9
Página 38
servicios prestados a las empresas, también subsistían restricciones, con frecuencia relacionadas con
características locales.  Entre los obstáculos cabía citar las restricciones relacionadas con la
nacionalidad, la residencia, las inversiones y el modo 4.  Tales restricciones deberían eliminarse o
sustituirse por medidas menos discriminatorias.  La labor del Grupo de Trabajo sobre la
Reglamentación Nacional (GTRN) ponía de manifiesto la importancia de los obstáculos normativosinternos en ese sector.
141. La representante de Chile presentó su propuesta y observó que el sector de los servicios
profesionales era uno de los que tenían niveles más altos de reglamentación.  Entre las prácticas
proteccionistas figuraban las prescripciones en materia de nacionalidad, residencia y licencias.  A
Chile le preocupaba el escaso número de acuerdos de reconocimiento mutuo concertados en el marco
del párrafo 2 del artículo VII, así como la falta de información sobre el número de solicitudes y
peticiones de establecimiento de tales acuerdos.  La labor del GTRN era importante, indicó larepresentante, como también lo eran las cuestiones relacionadas con el artículo VII.
142. La delegación de Australia señaló que habían presentado cuatro propuestas distintas sobre
servicios profesionales en las que se destacaban los diversos obstáculos existentes, en particular los
requisitos de nacionalidad y ciudadanía y las restricciones relativas a la forma de establecimiento.  Era
necesario que los Miembros revisasen las disciplinas sobre contabilidad y facilitasen losprocedimientos de entrada temporal, entre otros.  En cuanto a los acuerdos de reconocimiento mutuo,
la delegación manifestó que era más probable que el trabajo sobre los requisitos de calificación y
equivalencia resultase más eficaz si se basaba en cada una de las distintas profesiones.
143. La representante del Canadá, en respuesta a las preguntas relacionadas con sus propuestas de
la anterior reunión extraordinaria, manifestó que su país consideraba que los acuerdos de
reconocimiento mutuo eran un instrumento importante para obtener acceso a los mercados y que el
Canadá estaba negociando acuerdos de ese tipo tanto con países desarrollados como con países en
desarrollo.  Para preparar su propuesta, el Canadá había mantenido consultas con una amplia
diversidad de grupos profesionales, pero no todos estaban interesados en las actuales negociaciones.
El Canadá era partidario de que el trabajo realizado en el marco del párrafo 4 del artículo VI seaplicase a nivel sectorial, por ejemplo en relación con los servicios financieros.  En cuanto a los
instrumentos de comercio, el Canadá había tratado de plantear esa cuestión en la Ronda Uruguay, por
ejemplo en relación con la exención de derechos del equipo portátil requerido para la prestación de
servicios profesionales.  Era necesario que los Miembros reflexionasen sobre el mecanismo y la
ubicación adecuados para tal acuerdo, manifestó la representante.
144. La delegación de los Estados Unidos expresó su apoyo general a la propuesta de las
Comunidades Europeas sobre servicios profesionales, y pidió más explicaciones sobre la categoría de
"servicios de consultores en ciencia y tecnología conexos".  En cuanto a la propuesta del Japón, la
delegación expresó también su acuerdo general respecto de los servicios profesionales, y preguntó si
el Japón examinaría la posibilidad de mantener negociaciones sobre profesiones distintas de las
enumeradas.  En relación con las propuestas de Australia, los Estados Unidos opinaron que la
aplicación "del modo que sea menos restrictivo del comercio" planteaba problemas prácticos cuandoexistían varias opciones similares.  Respecto al párrafo 31 de la propuesta del Japón, la delegación
pidió información sobre los objetivos en materia de contratación.  En cuanto al párrafo 19 de la
propuesta de Noruega, la delegación pidió más información sobre la posible existencia de normas
internacionales aplicables a servicios prestados a las empresas distintos de los servicios profesionales.
145. El representante del Brasil preguntó, en referencia a la propuesta del Japón, en qué consistían
los obstáculos a la adquisición local.
146. El representante de las Comunidades Europeas indicó que sus propuestas sobre servicios
prestados a las empresas y servicios profesionales compartían muchas de las opiniones expresadas en
otras propuestas, incluida la importancia atribuida a los servicios prestados a las empresas.  ElS/CSS/M/9
Página 39
objetivo era reducir los obstáculos al comercio innecesarios sin que la calidad del servicio resultase
afectada.  El carácter estrictamente reglamentado de los servicios profesionales significaba que la
labor del GTRN era especialmente importante.  En cuanto a la propuesta de las Comunidades
Europeas sobre servicios prestados a las empresas, el representante observó que ese sector era más
liberal que el de servicios profesionales, pero que, sin embargo, seguían aplicándose restricciones.  Ensu propuesta, las Comunidades Europeas especificaban los tipos de medidas cuya supresión deseaban.
Respecto de la pregunta sobre los servicios de consultores en ciencia y tecnología conexos, el
representante dijo que se daría una respuesta más adelante, pero destacó la importancia que las
Comunidades Europeas concedían a ese servicio.  En cuanto a la propuesta del Japón, el representante
preguntó si presentarían propuestas sobre más sectores, y si la cuestión de la reciprocidad de los
títulos de aptitud podría examinarse mejor en el marco del artículo VII sobre reconocimiento.  Por
último preguntó, en relación con la propuesta de Noruega, cuáles eran los obstáculos específicos quedeberían suprimirse en el sector de servicios profesionales.
147. El representante del Japón dijo que la enumeración incluida en su propuesta era únicamente
ilustrativa, y que no se había fijado alcance para las negociaciones.  En cuanto a la reciprocidad de los
títulos de aptitud, indicó que en su comunicación se incluían cuestiones aplicables a varios artículos
del AGCS.  La pregunta sobre contratación se respondería en un documento que se distribuiría a losMiembros.
148. El representante de Australia se felicitó por las demás propuestas sobre servicios prestados a
las empresas y manifestó que la liberalización del comercio en ese sector constituía una oportunidad
para que los Miembros aumentasen la gama de esos servicios disponible en sus economías.  Coincidió
con las Comunidades Europeas en que los requisitos de nacionalidad eran un instrumento inadecuadopara asegurar la competencia, y en que los requisitos de residencia deberían sustituirse siempre que
fuese posible por medidas menos restrictivas.
Servicios de contabilidad
149. El representante del Canadá preguntó por qué lo s Estados Unidos expresaban en su propuesta
el deseo de suprimir, en las disciplinas sobre contabilidad, toda referencia a medidas no sujetas a
consignación en listas con arreglo a los artículos XVI y XVII.  En cuanto a la propuesta de Australia,
pidió que ese país explicase de qué modo preveía que las disciplinas podrían hacerse extensivas a las
medidas consignadas en listas.
150. La delegación de los Estados Unidos dijo que el objetivo de su propuesta era facilitar a las
empresas la prestación de servicios, especialmente mediante la supresión de los requisitos de
ciudadanía y residencia, la eliminación de las restricciones en materia de establecimiento, y el
fortalecimiento de las disciplinas de contabilidad.  En cuanto a la pregunta de las ComunidadesEuropeas acerca de la conciliación del enfoque sectorial de las disciplinas sobre contabilidad y la
creación de disciplinas horizontales, la delegación observó que, una vez ultimadas las disciplinas
sobre contabilidad, la mayoría de los Miembros habían preferido trabajar a nivel horizontal y
considerado que el enfoque por sectores requería demasiado tiempo.  El resultado fue la Decisión
relativa a la Reglamentación Nacional (documento S/L/70, de fecha 28 de abril de 1999), la creacióndel GTRN y la doble estrategia actual de crear disciplinas generales y disciplinas para servicios
profesionales.  Se observó que las disciplinas sobre contabilidad no entrarían en vigor hasta que
finalizase la actual ronda de negociaciones sobre servicios.  La delegación hizo referencia a los
intentos realizados por el anterior Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales en relación con
las medidas de acceso a los mercados y trato nacional , que se consideraron ajenas a su mandato.  Los
Estados Unidos deseaban ahora fortalecer las disciplinas, por ejemplo en el párrafo 6, y que, tras un
examen más a fondo, las disciplinas sobre contabilidad pareciesen perfectamente válidas.  En cuanto a
la pregunta del Canadá sobre la supresión de las referencias a las medidas no sujetas a consignación
en listas con arreglo a los artículos XVI y XVII, la razón era simplemente que los Estados Unidos
deseaban subrayar su interés por negociaciones más amplias, con inclusión de medidas consignadasS/CSS/M/9
Página 40
en listas, y deseaban animar a los países a formular compromisos.  Los Estados Unidos no tendrían
inconveniente en que se restablecieran las referencias suprimidas si en las actuales negociaciones se
examinaban las medidas relativas al acceso a los mercados y al trato nacional.
151. El representante del Brasil manifestó, en relación con la propuesta de los Estados Unidos, que
su delegación no tenía aún clara la causa de que los Estados Unidos suprimiesen las referencias a las
medidas no sujetas a consignación en listas con arreglo a los artículos XVI y XVII.  El Brasil entendía
que las negociaciones relativas al párrafo 4 del artículo VI tenían como finalidad examinar las
medidas no discriminatorias exentas de consignación en listas que afectasen a las licencias, a los
títulos de aptitud y a las normas técnicas.  El representante preguntó si los Estados Unidos creían que
las pruebas de necesidades debían aplicarse ya a las medidas consignadas en listas, y coincidió con
ese país en que las disciplinas sobre contabilidad parecían válidas.  En cuanto a la propuesta de
Australia sobre contabilidad, preguntó cuál era el significado de la ampliación prevista de lasdisciplinas sobre contabilidad a las medidas consignadas en listas.
152. El representante de las Comunidades Europeas señaló que su delegación era partidaria de las
disciplinas sobre contabilidad, y pidió a los Estados Unidos su opinión sobre su relación con la actual
labor del GTRN y la ampliación a otros servicios profesionales.
153. El representante de la Argentina pidió, en relación con la propuesta de los Estados Unidos,
más información sobre la inclusión de restricciones a las transmisiones electrónicas en las listas de
obstáculos identificables.  También preguntó por qué los Estados Unidos habían sustituido el término
"medidas" por la palabra "reglamentaciones".
154. El representante del Uruguay hizo suyas, en relación con la propuesta de los Estados Unidos,
las preguntas del Brasil, del Canadá y de las CE.  Coincidió con los Estados Unidos en que las
disciplinas sobre contabilidad eran un texto formulado de común acuerdo, y observó que las
disciplinas eran resultado de un equilibrio cuidadosamente negociado entre los Miembros.  Manifestó
que las modificaciones propuestas por los Estados Unidos se habían examinado y rechazado ya en el
Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales.
155. El representante de la India expresó su acuerdo con las preocupaciones del Brasil, del Canadá
y de las Comunidades Europeas respecto de la propu esta de los Estados Unidos.  El representante de
Australia expuso el criterio de su país de que la prueba de necesidades podría aplicarse a los
artículos XVI y XVII del AGCS, y que el trabajo ulterior sobre las disciplinas de contabilidad podríareforzarlas.  La versión australiana de la prueba de necesidades estaba cuidadosamente equilibrada, y
los Miembros podían, en consecuencia, justificar la existencia de una reglamentación razonable.  En
cuanto a la pregunta de los Estados Unidos sobre las medidas menos restrictivas del comercio,
Australia desearía que ese concepto, conjuntamente con la versión australiana de la prueba denecesidades, se aplicasen a las diferencias de la OMC.  Aunque reconoció que se trataba de una
cuestión difícil que requería un debate más a fondo, la opinión de Australia era que las disciplinas
previstas en el párrafo 4 del artículo VI podían aplicarse a las medidas basadas en los artículos XVI
y XVII.  El representante apoyó la propuesta de los Estados Unidos de reforzar las disciplinas sobre
contabilidad.
156. La delegación de Filipinas dijo que también le preocupaba la propuesta de los
Estados Unidos, especialmente la ampliación implícita del ámbito de aplicación de las disciplinas
sobre contabilidad a las medidas consignadas en listas.  Tales medidas no estarían ya sujetas a
negociaciones con los interlocutores comerciales, sino a las disciplinas sobre contabilidad.  Con
arreglo al párrafo 5 de la versión de los Estados Unidos, las prescripciones en materia de propiedad,residencia y nacionalidad habrían de justificarse con un objetivo legítimo.  La supresión del término
"medidas" en el párrafo 6 parecía innecesaria, mientras que la eliminación de la cláusula del máximo
empeño en el mismo párrafo causaría una carga administrativa injustificada, especialmente para losS/CSS/M/9
Página 41
países en desarrollo.  La delegación tampoco es taba de acuerdo con el cambio introducido en el
párrafo 11.
157. El representante de Malasia coincidió con Filipinas y otras delegaciones con respecto a la
propuesta estadounidense.  Aunque la intención de los Estados Unidos era reforzar las disciplinas,
otros podían desear hacerlas menos rigurosas.  La propuesta de los Estados Unidos hacía más difícil laaplicación de las disciplinas sobre contabilidad a otros sectores.
158. La delegación de los Estados Unidos respondió que la razón para suprimir la referencia a las
medidas no sujetas a consignación en listas con arreglo a los artículos XVI y XVII era poner de
relieve el deseo de los Estados Unidos de incluir en las actuales negociaciones sobre servicios de
contabilidad las medidas inscritas en listas.  Los Estados Unidos no tenían intención de hacer
extensiva la prueba de necesidades a otros artículos del AGCS.
Servicios jurídicos
159. El representante de los Estados Unidos manifestó que la propuesta de su delegación sobre
servicios jurídicos presentada en el documento S/CSS/W/28 tenía como finalidad facilitar a los
abogados y los despachos jurídicos la prestación de servicios a clientes dedicados a actividades
comerciales transnacionales.  El objetivo de la propuesta era lograr compromisos en materia de acceso
a los mercados y trato nacional, y en ella se examinaban obstáculos tales como los requisitos deciudadanía o residencia y otras restricciones al establecimiento.  Además, el reconocimiento de los
consultores jurídicos extranjeros era un buen medio de resolver las cuestiones relativas a las licencias.
Podría permitirse a tales consultores ejercer la actividad jurídica para la que tenían autorización en sus
países de origen, con inclusión del derecho de terceros países e internacional, pero no del derecho del
país anfitrión.  El reconocimiento podría llevarse a cabo mediante un documento de referencia de losMiembros de la OMC.  En cuanto a las cuestiones de clasificación, su delegación había indicado en el
Comité de Compromisos Específicos que los consultores jurídicos extranjeros podrían participar en
las transacciones comerciales, incluidas las activid ades de administración de entidades comerciales,
mediación, arbitraje, servicios de resolución extrajudicial, relaciones públicas y promoción de
determinados intereses.  Lo que no impediría a quienes no fuesen abogados el desempeño de lasmismas funciones.
160. La representante de Tailandia pidió aclaraciones respecto de la propuesta sobre servicios
jurídicos de Australia, en cuyo párrafo 6 se identificaba un conjunto de principios rectores que
Australia consideraba importantes para lograr la liberalización del comercio de servicios jurídicos.
Asimismo, preguntó si Australia deseaba establecer esos principios sobre una base multilateralmente
convenida o si se proponía incorporarlos a sus negociaciones bilaterales.  En cuanto al párrafo 5 de la
propuesta de los Estados Unidos relativa a la clasificación, se preguntó si los Estados Unidosdeseaban que los Miembros incluyesen los servicios mencionados en el grupo de los servicios
jurídicos o si, por contrario, trataban de convencer a los Miembros de que esos servicios estaban ya
cubiertos.
161. El representante de las Comunidades Europeas pidió aclaraciones sobre las ventajas que los
Estados Unidos veían en el establecimiento de un documento de referencia sobre servicios jurídicos,
habida cuenta de la labor que se estaba llevando a cabo en el Grupo de Trabajo sobre la
Reglamentación Nacional en relación con los servicios profesionales.  También pidió a la delegación
de Australia que expusiese con más detalle el concepto de "concesión de licencias limitadas".
162. El representante de la República de Corea manifestó que el concepto australiano de concesión
de licencias limitadas recordaba el enfoque de licencias "limitadas" o "plenas" de la Resolución
relativa a los principios generales para el establecimiento y reglamentación de abogados extranjeros,
adoptada por la Asociación Internacional de Abogados en junio de 1998.  Al parecer, la solución másS/CSS/M/9
Página 42
viable en que podría plasmarse el concepto de licencias limitadas consistía en introducir la categoría
de consultores jurídicos extranjeros en la sección de servicios jurídicos de la clasificación.
163. El representante de Australia, en respuesta a las preguntas planteadas sobre el concepto de
concesión de licencias limitadas, señaló que, en su país, el Comité Consultivo de Servicios Jurídicos
Internacionales había examinado, entre otras, las cuestiones relativas al acceso a los mercados.  Anivel internacional, la idea de las licencias limitadas era una forma de tratar el problema del ejercicio
de la abogacía en jurisdicciones extranjeras.  Aún existían importantes obstáculos en tres niveles:  el
primero de ellos se refería a las prescripciones en materia de nacionalidad;  el segundo, a las
prescripciones en materia de títulos de aptitud;  y el tercero solía afectar al registro.  Este último
obstáculo estaba relacionado con la condición de ejercer profesionalmente el derecho interno del país
correspondiente.  Como la mayor parte del comercio de servicios jurídicos no guardaba relación con
la práctica profesional del derecho del país receptor, la concesión de licencias limitadas permitiría alos abogados establecerse en otras jurisdicciones sin verse obligados a participar en empresas
conjuntas para constituir el indispensable marco jurídico local.  En cuanto a la pregunta formulada por
Tailandia, afirmó que los principios rectores identificados eran parte de la propuesta sectorial, pero sin
descartar que en algún momento futuro pudiese establecerse un anexo sectorial o subsectorial sobre
servicios jurídicos;  en tal caso, los principios re ctores serían elementos importantes de tal anexo.  El
representante pidió a los Estados Unidos que ampliasen detalles sobre su proyecto de documento de
referencia.
164. El representante de Filipinas manifestó que su delegación mantenía serias reservas respecto a
la idea de que los servicios mencionados en el párrafo 5 de la propuesta de los Estados Unidos debían
considerarse incluidos en los "servicios jurídicos" de la Lista de Clasificación Sectorial de losServicios de la OMC contenida en el documento MTN.GNS/W/120.  Además mantenía reservas
respecto al párrafo 6 de la propuesta de los Estados Unidos, ya que en Filipinas existían
prescripciones en materia de ciudadanía aplicables a los abogados.
Servicios de informática y servicios conexos
165. El representante de la India dijo que su delegación estaba muy interesada en ese tema debido
a que los servicios de informática y servicios conexos pertenecían al sector de servicios prestados a
las empresas.  Hizo suyas las observaciones de Australia de que existían aspectos del modo 4 que
tendrían enorme importancia para la India.  Asimismo, observó que el artículo VI tenía como objetivo
asegurar que las medidas relativas a las prescripciones en materia de títulos de aptitud no
constituyesen obstáculos innecesarios al comercio, lo que era importante para ese sector concreto.  El
artículo VII era la otra cara de la misma moneda:  por una parte era esencial evitar que las
prescripciones en materia de títulos de aptitud constituyesen obstáculos innecesarios al comercio y,por otra, facilitar el reconocimiento de esos títulos de aptitud.
166. El representante del Uruguay dijo que el sector de los servicios de informática y servicios
conexos era un sector de interés para su delegación.  En cuanto a la propuesta del Canadá, expresó su
apoyo a la afirmación de la primera frase del párrafo 10 en que se alentaba a todos los Miembros a
formular nuevos compromisos sobre servicios de in formática y servicios conexos.  Asimismo, pidió
aclaraciones sobre la tercera frase de ese párrafo, en que se proponía examinar más a fondo en qué
medida las normas comerciales respondían a la natura leza actual de la actividad comercial del sector,
y en particular a qué normas comerciales se refería el Canadá.
167. El representante de la India acogió también favorablemente la propuesta canadiense, con la
salvedad de que el modo 4 era sumamente importante en ese sector y desearía que la propuesta se
considerase desde ese punto de vista.
168. La representante del Canadá, en respuesta a la pregunta planteada por el Uruguay en relación
con el último punto de su propuesta, indicó que, habida cuenta del desarrollo de Internet y de losS/CSS/M/9
Página 43
modos electrónicos de suministro de los servicios de informática y servicios conexos, los Miembros
de la OMC deberían aclarar de qué forma se aplicaba a ese sector el sistema de clasificación.
Observaciones finales sobre los servicios prestados a las empresas
169. El Presidente manifestó, a modo de conclusión, que esperaba que las respuestas por escrito a
las restantes preguntas pudiesen distribuirse antes de la próxima reunión.  Era necesario que los
Miembros examinasen la forma de organizar los debates en el futuro para dar cabida al gran número
de propuestas presentadas y su variada cobertura sectorial.  Otras muchas propuestas de negociación
comprendían cuestiones normativas que se examinaban ya en el Grupo de Trabajo sobre la
Reglamentación Nacional y, en consecuencia, era preciso que los Miembros reflexionasen sobre la
mejor forma de proseguir esa labor.
d) Servicios de comunicaciones
Comunicaciones de:  Australia (S/CSS/W/ 17); los Estados Unidos (S/CSS/W/21, 26
y 30); las Comunidades Europeas (S/CSS/W/35  y 61); el Japón (S/CSS/W/42); el Canadá
(S/CSS/W/53); Noruega (S/CSS/W/59); Suiza (S/CSS/W/72, 73 y 74); la República de
Corea (S/CSS/W/83); y Chile (S/CSS/W/88)
Servicios postales y de mensajeros
170. El representante de los Estados Unidos dijo que el mercado mundial de servicios de entrega
urgente movía miles de millones de dólares y desempeñada una importante función en la evolución de
los suministros.  Diariamente se entregaban más de 100.000 paquetes en todo el mundo, que permitían
el empleo de 100.000 personas.  Dadas sus dimensiones, el sector merecía su propia clasificación.  En
la propuesta de los Estados Unidos se sugería la inclusión de las seis categorías siguientes en el sector
de los servicios de comunicaciones:  postales, de mensajeros, de entrega urgente, detelecomunicaciones, audiovisuales y otros.  La definición propuesta para los servicios de entrega
urgente constaba de tres elementos basados en las características de los servicios:  la importancia del
factor tiempo, la utilización de tecnología avanzada y el control de la totalidad del proceso.  Al tiempo
que reconocían que no era una definición perfecta, los Estados Unidos se mostraban abiertos a las
sugerencias sobre la forma de tratar ese sector y de mejorar la definición.  El representante indicó quela ventaja de esa definición era que comprendía todos los servicios de entrega urgente, con
independencia de la entidad que los llevase a cabo, incluidas las administraciones postales.  La
propuesta no era aplicable a los servicios reservados a los monopolios postales.  Además, la definición
no estaba concebida para abarcar servicios a los que se aplicase el Anexo sobre Servicios de
Transporte Aéreo, servicios suministrados en ejercicio de facultades gubernamentales con arreglo a lo
previsto en el párrafo 3 del artículo I del AGCS o servicios de transporte marítimo.  La finalidad de la
propuesta era favorecer los debates.  La adopción de una definición se acompañaría de la negociaciónde compromisos sobre acceso a los mercados y trato nacional y de disciplinas aplicables a la actividad
normativa en sectores específicos, a la transparencia y a la equidad de la administración.  De
conformidad con las disposiciones pertinentes del AGCS, los gobiernos conservarían su derecho a
establecer reglamentaciones en función de los objetivos de las políticas nacionales.
171. En cuanto a la propuesta de las Comunidades Europeas, el representante de los
Estados Unidos dijo que le gustaría saber qué disposiciones de la Unión Postal Universal (UPU)
desearían las Comunidades Europeas que se trasladasen a las listas de compromisos, según se
indicaba en el párrafo 5.  Más aun, dado el gran número de convenios de la UPU, el representante se
preguntó por la amplitud prevista para la propuesta de las Comunidades Europeas.  También expresó
su deseo de saber si las Comunidades Europeas trataban de lograr una inclusión limitada o si supropuesta comprendía otros elementos, aparte de los gastos terminales.  En cuanto a la propuesta de
Hong Kong, China, el orador tomó nota con interés de la idea de integrar los servicios de entrega
urgente en los servicios de transporte y darles la consideración de servicios prestados a las empresas yS/CSS/M/9
Página 44
servicios de transporte a efectos de su clasificación.  A ese respecto, preguntó a Hong Kong, China si
su objetivo era establecer una clasificación independiente para los servicios de logística y servicios
conexos o si deseaba que tales servicios se tratasen como elementos de clasificaciones existentes.
172. En relación con la propuesta de los Estados Unidos, el representante del Japón señaló que
consideraba difícil separar los servicios de entrega urgente, ya que, como era lógico, figuraban en la
Clasificación Central de Productos (CCP) de las Na ciones Unidas como servicios de mensajeros.  La
definición actual comprendía los servicios de entrega urgente, mientras que la propuesta de los
Estados Unidos separaría esos servicios y requeriría una reclasificación.  El representante no
consideraba necesario separar los servicios de entrega urgente, ya que los obstáculos denunciados por
los Estados Unidos en su propuesta eran también extensibles a los demás servicios, lo que hacía difícil
entender por qué era necesario separar los servicios de entrega urgente de los servicios de mensajeros.
Con respecto a la propuesta de las Comunidades Europeas, el Japón no tenía inconveniente enproseguir el debate sobre la CCP de las Naciones Unidas y la clasificación de los servicios postales y
de mensajeros.  Sin embargo, observó que, en muchos países, los servicios postales eran prestados por
entidades públicas y el hecho de que esas entidades prestasen servicios de entrega urgente dependía
del sistema aplicado a cada servicio en el país correspondiente.  Esa realidad social no podía pasarse
por alto, sino que había de tenerse en cuenta al examinar la cuestión de la clasificación.  En cuanto ala propuesta de las Comunidades Europeas relativa a las prácticas burocráticas excesivamente
onerosas y los servicios en demora, pidió a las Comunidades Europeas que facilitasen detalles
concretos sobre los tipos de problemas pertinentes.
173. El representante de México dijo que, en relación con la clasificación, las diversas propuestas
demostraban que podían existir diferentes puntos de vista sobre la misma actividad.  Las propuestas,
aunque se referían todas ellas a una gama similar de actividades, contenían definiciones que variaban
sustancialmente.  Observó que la propuesta de los Estados Unidos contenía aspectos relativos a la
denegación de acceso a las radiofrecuencias para las actividades de entrega urgente, y sugirió que ése
era un aspecto que no se limitaba al ámbito de los servicios postales o de mensajeros.  En relación con
la propuesta de las Comunidades Europeas, pidió aclaraciones sobre el significado del objetivo delograr acceso a los mercados y trato NMF de forma compatible con el mantenimiento del servicio
universal, y solicitó asimismo una explicación más completa de lo que entendían las Comunidades
Europeas por servicio universal.  También preguntó a las Comunidades Europeas cuál sería el alcance
de su propuesto documento de referencia sobre los servicios de mensajeros y postales.
174. El representante de las Comunidades Europeas señaló que, con respecto a los servicios
postales, la postura de las Comunidades Europeas era similar a la de Suiza.  Ambas consideraban que
los compromisos plenos de acceso a los mercados y trato nacional eran compatibles con lasobligaciones de servicio universal.  La propuesta de su delegación sobre servicios postales y, más
concretamente, sobre la clasificación, tenía como objetivo adaptar la actual clasificación del
documento W/120 a las realidades del mercado.  El representante comprendía que, aunque la
clasificación del documento W/120 se había elaborado sobre la hipótesis de que los servicios postales
eran prestados por las administraciones postales nacionales y los servicios de mensajeros porempresas privadas, la realidad actual era más compleja, y esas delimitaciones tradicionales ya no
estaban claras.  En la propuesta se había reconocido el servicio universal para indicar a los Miembros
con monopolios que no sería necesaria su disolución;  la liberalización se orientaría hacia los sectores
no reservados.  Las Comunidades Europeas habían  propuesto el establecimiento de un documento de
referencia en que se aclarase el significado del servicio universal y los sectores no reservados oreservados.  En cuanto a la propuesta de los Estados Unidos, el representante observó que, si bien ese
país tenía interés en impulsar los servicios de entrega urgente, deseaba excluir todos los servicios a los
que se aplicase el Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo.  Las Comunidades Europeas
insistieron en que la entrega urgente dependía de la capacidad material de entrega, que, por supuesto,
comprendía los servicios de transporte aéreo.  Con referencia a la clasificación propuesta por losEstados Unidos, el representante preguntó por qué en ella no se planteaba la clasificación de losS/CSS/M/9
Página 45
servicios postales como tales, en lugar de proponerse únicamente una definición de los servicios de
entrega urgente.  En opinión de su delegación, ambos servicios estaban interrelacionados.
175. En respuesta a una pregunta del delegado de los Estados Unidos, el representante de
Hong Kong, China observó que, en ese momento, los servicios de logística no constituían un sector
incluido en la clasificación W/120, pero muchos de sus componentes estaban ya enumerados en ella.
Añadió que la intención general de Hong Kong, China era proponer el desarrollo de un conjunto de
servicios comprendidos en una categoría de logística como mejor forma para avanzar, ya que la
entrega urgente desempeñaba una importante función en materia de logística y existencias.  Puesto
que los servicios de transporte marítimo eran un elemento fundamental para asegurar la prestación
regular de otros servicios, Hong Kong, China creía que los servicios de logística, servicios conexos y
servicios de transporte marítimo deberían agruparse en esa categoría.
176. En referencia a la propuesta de los Estados Unidos, el representante de Filipinas dijo que era
novedosa y digna de profunda atención.  Al tiempo que se felicitaba por la apertura y flexibilidad del
enfoque adoptado, en particular con respecto a la definición de servicios de entrega urgente, pidió
aclaraciones sobre la definición y el alcance de la "facilitación de los trámites aduaneros", con miras a
lograr un entendimiento común.  En cuanto a las propuestas de las Comunidades Europeas y de Suiza,
observó que giraban en torno a nociones más familiares, ya que ambas aludían a la obsolescencia delas actuales distinciones entre servicios postales y servicios de mensajeros.  El orador se preguntó
hasta qué punto la referencia de las Comunidades Europeas a los obstáculos experimentados por los
servicios de entrega urgente podrían reflejarse en la lista de obstáculos mencionada en la propuesta de
los Estados Unidos, y observó que las propuestas de los Estados Unidos y de las Comunidades
Europeas relativas a la clasificación podrían integrarse en la labor de los órganos subsidiarios.  Encuanto a la sugerencia de las Comunidades Europeas de incorporar hasta donde fuese necesario las
vigentes normas de la UPU en las listas anexas al AGCS pidió a las CE que aclarasen cuál sería el
alcance previsible de esa incorporación.  Respecto de la propuesta de Suiza de incluir los servicios de
transporte aéreo en el marco del AGCS, dada su importancia para los servicios postales, dijo que esa
cuestión debería tratarse mediante la revisión de las actividades de transporte aéreo.
177. El representante de la India dijo que compartía el escepticismo del Japón respecto a la
necesidad de crear un sector independiente para los servicios de entrega urgente.  En cuanto a la
sugerencia de los Estados Unidos de que los servicios de entrega urgente no comprendían los
servicios suministrados en ejercicio de facultades gubernamentales definidas en el párrafo 3 del
artículo I del AGCS, observó que el AGCS no se aplicaba en modo alguno a los servicios
suministrados en ejercicio de facultades gubernamentales.  Sin embargo, se preguntó por el grado de
claridad  que cabía en la ejecución de ese artículo, ya que se aplicaba a servicios no suministrados encondiciones comerciales y en competencia con uno o varios proveedores.  Añadió que tal vez fuese
útil que los países expresasen su interés u oposición respecto de esa cuestión, con miras a estructurar
las reuniones de julio y octubre.
178. El representante de Suiza, en respuesta a las observaciones sobre la sugerencia de su
delegación de incluir de modo más exhaustivo los servicios de transporte aéreo en el marco del
AGCS, aclaró que el objetivo de Suiza era simplemente insistir en la existencia de un importante
vínculo entre los servicios postales y los servicios de transporte aéreo y en la necesidad de tener en
cuenta ese vínculo durante la siguiente reunión de examen del Anexo sobre Servicios de Transporte
Aéreo.
179. El representante de los Estados Unidos hizo referencia al alcance y la cobertura de los
servicios de entrega urgente.  Los servicios de mensajeros, considerados como tales, eran particulares
que transportaban paquetes en bicicletas o en aeroplanos.  Ésos eran servicios de mensajeros
anticuados, mientras que los Estados Unidos pensaban sobre todo en los servicios de mensajeros
como proveedores con alta tecnología.  Esa diferencia debería permitir la distinción entre lo que
actualmente se clasificaban como servicios de mensajeros y lo que se proponía como servicios deS/CSS/M/9
Página 46
entrega urgente.  La propuesta de los Estados Unidos, al contrario que la de las Comunidades
Europeas, no comprendía los servicios postales.  Sin embargo, la propuesta de los Estados Unidos los
abarcarían en la medida en que las administraciones postales prestasen servicios de entrega urgente.
Existía entrega urgente cuando existía competencia.  La propuesta de las Comunidades Europeas
sobre servicios postales no se circunscribía, ni con mucho, a la entrega urgente, sino que comprendíaservicios combinados de correo y otros servicios en que participaban las administraciones postales.
Servicios de telecomunicaciones
180. El representante de Chile abogó por una liberalización de las telecomunicaciones basada en la
no discriminación y garantías de acceso mejorado a los mercados.  Observó que en Chile no existía
discriminación en el acceso a las telecomunicaciones, sino únicamente ciertos requisitos formales para
las telecomunicaciones de servicio público.  Asimismo, indicó que tal vez fuese útil definir con mayor
precisión lo que se entendía por servicios de valor añadido y servicios de telecomunicaciones básicas,y mencionó ejemplos de la propuesta de las Comunidades Europeas a ese respecto.  Señaló que la
legislación de Chile no establecía distinción entre servicios de valor añadido y servicios básicos.
Añadió que el desarrollo de ese sector se vería favorecido si los gobiernos adoptasen un enfoque
optativo, más que normativo.  En cuanto a la propuesta de los Estados Unidos de privatizar
plenamente las operaciones y las redes de telecomunicaciones, manifestó que esa decisión deberíabasarse en el contexto legal de cada Miembro y no debería constituir una prioridad de negociación.
181. El representante de la República de Corea dijo que su delegación había presentado una
propuesta en que se exponía sucintamente el rápido crecimiento de los servicios telecomunicaciones y
las infraestructuras básicas como medio para compartir su experiencia de liberalización con otros
Miembros.  Habiendo desarrollado plenamente y abierto ya sin restricciones el sector, el resultadohabía sido el crecimiento del mercado de las telecomunicaciones y, en particular, el aumento de la
competencia en los servicios de transmisión de dato s a gran velocidad.  El representante indicó que la
República de Corea esperaba que, como resultado de las negociaciones, los demás Miembros
asumiesen mayores compromisos.  Por último, instó a los Miembros a ampliar el comercio de las
telecomunicaciones mediante mayores niveles de liberalización y de forma compatible con losobjetivos de las políticas nacionales y de desarrollo económico.
182. La representante de Tailandia pidió a Australia que facilitase más detalles sobre la forma en
que desearía que se aclarasen los principios favorables a la competencia en el documento de
referencia.  Observó que Tailandia estaba de acuerdo con Australia sobre los principios de
interconexión del APEC, y que cumplía esos principios y los acuerdos de tarificación de Internet.  Sin
embargo, su delegación preferiría que el sistema de tasas de distribución no se incorporase, de
momento, a la OMC.  Más bien, la cuestión debería tratarse en la UIT y resolverse antes de su examenpor la OMC.  La oradora expresó sus reservas respecto de la propuesta de Australia sobre neutralidad
de la tecnología y clasificación de los servicios de distribución, y añadió que su delegación estaba
examinando más a fondo esa cuestión.  Asimismo, indicó que tal vez las partes en las negociaciones
sobre servicios deseasen esperar hasta conocer los resultados de debates conexos que se llevaban a
cabo en otros foros antes de reexaminar la trascendencia de esas cuestiones.
183. El representante del Brasil expuso unas observaciones y preguntas preliminares en relación
con las propuestas de las Comunidades Europeas y los Estados Unidos.  Observó que, en el párrafo 9
de su propuesta, las Comunidades Europeas habían  indicado que los Miembros deberían reducir las
restricciones al nivel mínimo necesario para asegurar la calidad del servicio, incluido el servicio
universal, y atender los problemas derivados de la escasez de recursos.  Pidió aclaraciones sobre elsignificado de la referencia al servicio universal en el contexto de la reducción de las restricciones y la
escasez de los recursos.  En cuanto a la propuesta de los Estados Unidos, indicó que, aparentemente,
era más una propuesta sobre comercio electrónico que sobre acceso al mercado de las
telecomunicaciones.  Con respecto a la observación hecha por los Estados Unidos en el párrafo 4
acerca de las tendencias convergentes de los mercados de telecomunicaciones y la idea expuesta en elS/CSS/M/9
Página 47
párrafo 13 acerca de la ausencia de reglamentación de los servicios de valor añadido, preguntó si los
Estados Unidos consideraban que cualquier distinción entre servicios básicos y servicios de valor
añadido seguía teniendo sentido, dada la convergencia que se estaba produciendo, por ejemplo, en la
telefonía de protocolos de Internet.  En el párrafo 13 del documento de los Estados Unidos se
afirmaba que los servicios de valor añadido no requerían reglamentación, excepto en el caso de losgrandes proveedores de servicios de telefonía que ampliaban sus actividades a sectores de valor
añadido.  Ante esa situación, el representante se preguntaba si los Estados Unidos consideraban que la
distinción entre servicios básicos y servicios de valor añadido seguía teniendo interés.  En cuanto a la
propuesta de los Estados Unidos sobre la plena privatización de los operadores de
telecomunicaciones, el representante compartía la opinión de Chile de que la plena privatización no
debía ser un objetivo del AGCS, y pidió más aclaraciones.
184. El representante de los Estados Unidos dijo que su país creía que la OMC podría desempeñar
una función en una economía mundialmente interconectada, en la que las normas de la Organización
propiciarían un entorno favorable al uso de redes de telecomunicaciones.  Para lograr esa meta,
convendría llevar a cabo negociaciones por sectores específicos y también utilizar un marco que
permitiese obtener compromisos en materia de se rvicios básicos, servicios de valor añadido y
servicios complementarios que se integrarían en cualquier transacción realizada a través de la red.Indicó que entre los sectores afectados cabría citar los servicios de distribución, los servicios de
entrega urgente, los servicios informáticos, los servicios de publicidad y algunos servicios financieros.
En relación con la propuesta de Australia, su delegación apoyaba la adopción del documento de
referencia, pero no estaría de acuerdo en que se introdujesen en él nuevas aclaraciones.  En cuanto a la
tarificación internacional de Internet, observó que no existían indicios de que hubiese una empresadominante o se llevasen a cabo comportamientos anticompetitivos.  Además, señaló que el grupo de
trabajo sobre telecomunicaciones del APEC, la UIT, la CITA y la OCDE estaban examinando
distintos aspectos de la cuestión sin que se hubiese alcanzado aún un entendimiento común o un
consenso.  Como resultado, señaló que no estaba claro si la tarificación de Internet debía considerarse
en modo alguno una cuestión comercial o si era un tema maduro para su examen en la OMC.
185. El representante de Nueva Zelandia dijo que su delegación tenía pocas objeciones que oponer
a las propuestas sobre telecomunicaciones presentadas.  En particular, estaba de acuerdo con los
elementos de las propuestas que favorecían el fomento de los compromisos de acceso a los mercados
y trato nacional.
186. En referencia a la propuesta de los Estados Unidos, el representante de la Argentina pidió
aclaraciones sobre varias cuestiones.  Por ej emplo, se preguntó si la comunicación de los
Estados Unidos trataba de definir el alcance de las negociaciones ulteriores o constituía un esquemadescriptivo de la nueva realidad del sector.  Leído como propuesta, el documento parecía orientado
principalmente hacia el comercio electrónico.  El representante preguntó por la jerarquía de las
propuestas sobre servicios complementarios en relación con las demás propuestas presentadas para
esos sectores de servicios.  Asimismo, observó que el objetivo de acceso a los mercados respecto de
los servicios complementarios parecía vinculado a la integración de esos servicios en Internet, aunqueno estaba totalmente claro en qué medida.
187. El representante de Australia dijo que, puesto que los servicios de telecomunicaciones
constituían la columna vertebral del comercio intern acional, la liberalización del sector favorecería la
competitividad de la actividad comercial.  El acceso a servicios de telecomunicaciones a precios
competitivos era también importante para el comercio electrónico.  Los obstáculos identificadoscoincidían con la experiencia de las empresas australianas.  El representante estuvo de acuerdo en que
todos los Miembros deberían adoptar el documento de referencia.  En cuanto a la propuesta de los
Estados Unidos, en particular a los párrafos 12 a 14, señaló que la expresión "servicios basados en
Internet" era poco clara y potencialmente ambigua, y pidió a los Estados Unidos que definiesen la
expresión y su contenido.  El consenso sobre una definición era necesario al comienzo de lasnegociaciones para saber qué iba a negociarse en lo sucesivo.  En cuanto a la distinción entre entregaS/CSS/M/9
Página 48
y contenido de Internet, señaló que el contenido, que podía comprender material de enseñanza o
servicios financieros, se incluiría en las clasificaciones sectoriales del AGCS relativas a esos temas.
Los Miembros podían formular compromisos de forma técnicamente neutral respecto de esos
sectores.  Los servicios de reparto en Internet se habían clasificado adecuadamente como servicios de
transmisión de datos con conmutación de paquetes y deberían considerarse como servicios básicos ysujetos a las salvaguardias previstas en el documento de referencia.  Añadió que esos aspectos
tendrían importantes consecuencias.
188. En referencia a la propuesta de los Estados Unidos, el representante del Uruguay observó su
relación con el comercio electrónico, ya que prestaba especial atención a las transacciones realizadas a
través de la red y a sectores complementarios tales como los de distribución, entrega urgente y
similares.  Añadió que sería interesante disponer de información adicional sobre esos elementos de la
propuesta.
189. El representante del Japón apoyó la idea de que el documento de referencia era un elemento
importante para el sector de las telecomunicaciones básicas.  Sin embargo, con respecto a la
sugerencia de Australia de que se aclarasen algunos elementos del documento de referencia, advirtió
que ese documento era resultado de las negociaciones sobre telecomunicaciones y contenía elementos
sensibles, por lo que los Miembros tenían que ser muy prudentes respecto a la posibilidad de reabrirlo;y pidió una explicación más detallada de esa sugere ncia.  Convino en que los Miembros de la OMC
podían desempeñar una función en la adopción de sistemas competitivos de tarificación de Internet, y
pidió a Australia que explicase más exactamente qué era un servicio de reparto a través de Internet, es
decir, qué actividades comprendía y cuál era el motiv o para clasificarlo como servicio de transmisión
de datos con conmutación de paquetes.  En cuanto a la reglamentación interna, deberían desarrollarsedisposiciones sobre prescripciones en materia de licencias y normas técnicas.  En referencia a la
propuesta de los Estados Unidos, indicó que la privatización era un asunto interno.  Aunque el
objetivo era la liberalización de los mercados, el representante puso en entredicho la importancia
atribuida a las expresiones  "plena" o "liberalización plena", ya que cada Miembro había de tener en
cuenta su propia situación al respecto.  En cuanto a la lista de la sección VII de la propuestaestadounidense, observó que guardaba relación con el comercio electrónico y se preguntó de qué
forma podría utilizarse tal lista en las negociaciones.  En relación con la propuesta de las
Comunidades Europeas, el Japón era partidario de que se eliminasen las exenciones del trato NMF
respecto de los servicios de satélites, ya que no sólo hacían posible una discriminación injusta, sino
que también impedían una mayor eficacia en las telecomunicaciones transfronterizas.
190. El representante de la República de Corea apoyó, en términos generales, las propuestas
presentadas y la idea de que era indispensable la apertura de los mercados de servicios de
telecomunicaciones básicas y de valor añadido, e insistió en la necesidad de adhesión plena al
documento de referencia.  La utilización de salvaguardias favorables a la competencia frente a las
prácticas anticompetitivas era un requisito previo pa ra asegurar la aplicabilidad de los compromisos
de acceso a los mercados en el sector de las telecomunicaciones.  Sin embargo, en las negociaciones
era importante prestar atención al nivel de desarrollo de los Miembros.  También era necesariorespetar debidamente los objetivos de las políticas nacionales, con arreglo a lo establecido en el
párrafo 3 del artículo XIX del AGCS.  Asimismo, los compromisos habían de basarse en el artículo II
para que los Miembros se beneficiasen de la apertura de los mercados, ya que las exenciones del trato
NMF iban en detrimento del sistema multilateral de comercio.  Igualmente, convino en la importancia
de suprimir las exenciones del trato NMF en relación con las tasas de distribución, como forma detener en cuenta la liberalización del mercado.  Por último, pidió al Japón que aclarase más su
propuesta sobre las reglamentaciones diferentes a nivel subcentral y las prescripciones en materia de
adquisiciones en el país, al tiempo que señaló que tales medidas podían convertirse en obstáculos al
comercio.
191. El representante de las Comunidades Europeas afirmó que el objetivo de su propuesta era
llevar a término la apertura de los mercados mediante la supresión de todas las restricciones alS/CSS/M/9
Página 49
suministro de servicios.  La adopción del documento de referencia aseguraría que la apertura se
acompañase del marco normativo adecuado, en consonancia con las posturas de los demás Miembros.
En respuesta a la pregunta del Brasil sobre la referencia hecha al servicio universal y a la escasez de
recursos en el párrafo 9, indicó que las negociaciones deberían reconocer que los Miembros tenían
posibilidades de asegurar la prestación de un servicio universal y gestionar unos recursos escasos deforma compatible con los principios establecidos en el documento de referencia.  En cuanto a la
propuesta de Australia de aclarar las disposiciones de ese documento, el representante pidió más
detalles sobre las disposiciones que Australia desearía que se aclarasen.  En relación con la
observación de los Estados Unidos sobre el objetivo de privatización plena, señaló que lo más
importante era la introducción de la competencia y la aplicación del marco normativo adecuado por
una autoridad independiente.  La privatización por sí sola, sin el marco normativo adecuado, no daría
necesariamente lugar a la competencia, e incluso podría conducir al resultado opuesto.  Elrepresentante pidió a los Estados Unidos que aclarasen por qué consideraban que la privatización era
una primera medida importante, mientras que en todo el proceso de negociación de 1997 y en el
documento de referencia se había aceptado implícitamente que el fomento de las prácticas
competitivas se llevaría a cabo en un marco independiente de reglamentación y protección de la
competencia.  Ante la observación de los Estados Unidos de que cada vez era más difícil distinguirentre servicios básicos y servicios de valor añadido, preguntó cómo tratarían los Estados Unidos las
cuestiones relativas a la competencia planteadas en el párrafo 13, en el que se expresaba preocupación
por la posibilidad de que las empresas de explotación de servicios básicos de telecomunicación
ampliasen sus actividades a los servicios de valor añadido.  Asimismo, pidió al Japón que aclarase a
qué problemas se refería al mencionar las reglamentaciones a nivel subcentral y las prescripciones enmateria de adquisiciones en el país.
192. El representante de Hong Kong, China se mostró favorable a adoptar íntegramente el
documento de referencia, y advirtió que no era una buena idea reabrir ese documento a efectos de
clasificación, como había propuesto Australia.  Asimismo, pidió una exposición más detallada de las
cuestiones planteadas por Australia en relación con los servicios internacionales de reparto y, enparticular, acerca de la forma en que preveía que se suprimirían las restricciones mediante la
aplicación de normas sobre reglamentación nacional.
193. El representante de Singapur expresó su acuerdo con la tendencia general de las propuestas,
es decir, con la idea de que los Miembros deberían asumir más compromisos en el sector,
particularmente en los servicios de telecomunicaciones básicas, que eran la piedra angular de la
economía de redes.  Una mayor liberalización favorecería el crecimiento.  El representante dudaba
que el documento de referencia sobre telecomunicaciones básicas pudiera mejorarse mediante laadopción de un enfoque más específico y la inclusión de nuevos servicios básicos, tales como los
relacionados con Internet, que se habían generalizado más a partir de 1997.  Singapur aceptaba un
enfoque de servicios complementarios, pero estaba aún estudiando las listas de servicios
complementarios incluidas en el documento.  Al tiempo que hizo suya la idea de los Estados Unidos
de que la reglamentación de los servicios con valor añadido debería ser mínima, sugirió que esareglamentación sería, en cualquier caso, más aceptable en un mercado maduro, mientras que, en las
economías en desarrollo, la expansión de los mercados podría verse favorecida por alguna forma de
reglamentación asimétrica.
194. El representante de la India observó que, en las intervenciones precedentes, se habían
planteado preguntas relativas a la privatización que él hacía suyas.
195. El representante de Australia ofreció algunas respuestas preliminares y observó que en julio
se contaría con la presencia de expertos que facilitarían más detalles.  En cuanto a las preguntas
relativas a la definición de reparto a través de Internet, la inclusión de ese reparto en los servicios de
transmisión de datos mediante conmutación de paquetes era resultado de un análisis de la naturaleza
del proceso de reparto a través de Internet, que se producía en tres fases:  en primer lugar, la divisiónde la información digitalizada en paquetes;  en segundo lugar, su envío y encaminamiento desde elS/CSS/M/9
Página 50
extremo remitente de la línea sobre la base de los protocolos de Internet;  y en tercer lugar, la
reorganización de los paquetes en el extremo receptor según el protocolo de transmisión.  Los
servicios de Internet podían distinguirse de los servicios de telefonía, que solían considerarse como
servicios con conmutación de circuitos.  En opinión de Australia, los servicios de reparto a través de
Internet planteaban una cuestión de transporte, por lo que debían clasificarse como servicios básicos,más que de valor añadido.  En cuanto a la reapertura del documento de referencia, no convenía de
momento volver a negociar ese documento;  sin embargo, era necesario aplicar más plenamente
determinados principios y disposiciones.  Esa aplicación requería a su vez un mejor entendimiento de
determinadas disposiciones que no estaban claras, tales como la sección 1, relativa a los principios de
fomento de la competencia;  la sección 5, sobre la independencia de los órganos de reglamentación;
las secciones 2 y 4, sobre transparencia, interconexión y licencias;  y la sección 6, relativa a la forma
en que principios como los de no discriminación podrían aplicarse a cuestiones tales como las deacceso al espectro.
196. En cuanto a las preguntas planteadas en relación con los servicios de telecomunicaciones y
servicios complementarios, el representante de los Estados Unidos observó que cada vez era mayor el
número de consumidores y proveedores que no intervenían en esos sectores individualmente.  Paraellos, no era importante si esas actividades quedaban comprendidas en una u otra sección de laclasificación W/120, ya que trataban de acceder a la mayoría o la totalidad de esas actividades en una
única ubicación.  Los servicios de telecomunicaciones estaban mucho menos aislados de los demás
aspectos del sistema de clasificación del AGCS de lo que podrían haberlo estado en la Ronda
Uruguay o incluso en las negociaciones ampliadas sobre telecomunicaciones básicas.  En cuanto a su
relación con otras propuestas sectoriales, en el párrafo 2 de la propuesta de los Estados Unidos seindicaba que su planteamiento debería considerarse como marco para llevar a cabo debates por
sectores específicos.
Servicios audiovisuales
197. El representante de Suiza dijo que la comunicación presentada por su delegación en el
documento S/CSS/W/74 era una invitación a los Miembros para buscar una fórmula que permitiese
avanzar.  La denominada convergencia hacía borrosa la distinción entre los sectores de
telecomunicaciones y audiovisual.  El segundo había experimentado durante los últimos años
importantes cambios estructurales, favorecidos principalmente por los avances tecnológicos.  Dada su
importancia social, cultural y económica, ese sector había estado tradicionalmente sujeto a estrictas
reglamentaciones en la mayoría de los países.  Durante la Ronda Uruguay, el sector audiovisual se
había examinado desde una perspectiva de "todo o nada".  Según un punto de vista, los servicios
audiovisuales habían de considerarse como productos recreativos en modo alguno distintos decualquier otro producto comercial.  El criterio opuesto consideraba a los productos audiovisuales
como productos culturales, vectores de valores e ideas fundamentales de una sociedad.  Era necesario
armonizar esos dos enfoques opuestos.  Suiza opinaba que era posible una solución multilateral y
proponía una lista no exhaustiva de cuestiones para el debate, entre ellas las siguientes:  función de los
servicios públicos, aspectos de competencia, normas sobre subvenciones, concepto de diversidadcultural, ámbito de aplicación del artículo XIV con respecto a la reglamentación de los contenidos, y
restricciones de acceso a los mercados y trato nacional.  Los debates deberían llevarse a cabo en el
marco de la serie de reuniones extraordinarias, sin perjuicio de la forma que pudiese adoptar cualquier
solución multilateralmente convenida.  Sin embargo, una posible solución podría constituir un anexo
al AGCS, o cualquier otro instrumento adecuado, según su naturaleza.
198. El representante del Brasil tomó nota de los comentarios realizados en la última reunión, así
como en la presente, respecto de las especiales preocupaciones suscitadas por este sector.  Sin
embargo, en opinión del Brasil, ningún sector debería ser excluido de las negociaciones.  El
representante se preguntó por qué los Estados Unidos y Suiza planteaban la cuestión de las
subvenciones únicamente en relación con el sector audiovisual, ya que el artículo XV del AGCS teníacarácter general.  La cuestión de las prácticas anticompetitivas, cuyo examen proponía Suiza, deberíaS/CSS/M/9
Página 51
vincularse también al tema de las subvenciones.  El representante indicó que el sector audiovisual
podía brindar la oportunidad de plantear la cuestión de las medidas antidumping, a las que el AGCS
no hacía referencia.  Asimismo, observó que dos Miembros habían consignado exenciones del trato
NMF expresamente destinadas a corregir prácticas desleales de fijación de precios en el sector
audiovisual.  Como en el caso de las subvenciones, era necesario evitar circunscribirse a ese sectorconcreto.
199. La representante de los Estados Unidos acogió favorablemente las comunicaciones
presentadas por el Japón y Suiza sobre el sector audiovisual, así como el interés por la negociación en
ese sector expresado por Hong Kong, China en su propuesta de septiembre de 2000 sobre "las
directrices de las negociaciones".  Los Estados Unidos seguían examinando esas propuestas.
Asimismo, manifestó su apoyo a la propuesta de Suiza de que esas cuestiones se examinasen en la
serie de reuniones extraordinarias, con miras a aclarar la situación y, a ser posible, identificar lasopiniones y soluciones comunes.  La propuesta de los Estados Unidos sobre servicios audiovisuales
distribuida como documento S/CSS/W/21 tenía como objetivo constituir un marco para la labor futura
en la OMC que contribuyese al crecimiento continuo de ese sector mediante el logro de un entorno
abierto y previsible que tuviese en cuenta la preocupación pública por la preservación y promoción de
los valores y la identidad culturales.  El sector audiovisual actual difería significativamente del sectoraudiovisual del período de la Ronda Uruguay, que se había centrado principalmente en la producción
y distribución de películas cinematográficas y en la radiodifusión terrestre de bienes y servicios
audiovisuales.  En ese sector se incluía una diversidad de productores de contenidos y programas de
alcance internacional que utilizaban no sólo los sistemas de radiodifusión tradicionales de canal único,
sino también los nuevos medios de comunicación, tales como la distribución por cable, los satélites deteledifusión directa a los usuarios y las redes digitales, para distribuir contenidos a nivel local e
internacional.  En el anexo B de la propuesta de los Estados Unidos se describían las diversas
actividades incluidas en el sector, tales como animadores informáticos, empresas de doblaje y
laboratorios para la producción de negativos cinematográficos y copias de películas, y se exponía una
lista ilustrativa de los numerosos países cuyos proveedores de servicios participaban en esasactividades.  El debate sobre el sector audiovisual no debería seguir planteándose como un juego de
"todo o nada".  En su comunicación, los Estados Unidos proponían varios planteamientos intermedios
que tenían en cuenta las aspiraciones comerciales y las preocupaciones culturales.  La creación de
contenido audiovisual era costosa, y su éxito comercial, incierto.  Unas normas comerciales
previsibles y claramente definidas permitirían a los creadores de contenidos audiovisuales obtener el
beneficio comercial y la audiencia internacional que necesitaban para proseguir sus iniciativas
artísticas.  En la comunicación de los Estados Unidos se destacaba la flexibilidad de las vigentesnormas comerciales, que permitía dar cabida a los aspectos de control legítimos, como por ejemplo la
capacidad para asumir compromisos plenos o parciales en materia de acceso a los mercados o trato
nacional, seguir adoptando reglamentaciones internas o introducir excepciones para preservar la
moralidad pública.  En su forma actual, el AGCS no impedía a los gobiernos la financiación de los
servicios audiovisuales.  Por ese motivo, los Estados Unidos indicaban que tal vez los Miembrosdeseasen examinar de qué forma podría el AGCS permitir la concesión de subvenciones que
respetasen la necesidad de cada país de proteger su identidad cultural mediante la creación de un
entorno favorable al desarrollo de la cultura local.  Si bien el AGCS preveía negociaciones futuras
para elaborar disciplinas sobre subvenciones causantes de distorsión del comercio, no había
presunciones sobre el posible contenido de esas disposiciones.
200. Con respecto a los servicios audiovisuales, la representante de Venezuela opinó que la
negociación de un posible entendimiento sobre s ubvenciones, propuesta por los Estados Unidos, no
debería separarse de las negociaciones en el marco del artículo XV.  Las subvenciones deberían
limitarse a objetivos específicos para evitar cualquier posible distorsión.
201. El representante de Nueva Zelandia indicó que la utilización de subvenciones para dar
respuesta a las preocupaciones culturales sólo era posible a los Miembros con capacidad para prestar
tal ayuda económica.S/CSS/M/9
Página 52
202. El representante de la Argentina observó que el anexo A de la comunicación de los
Estados Unidos hacía referencia a servicios de publicidad y se preguntó si esos servicios eran los
mismos que se mencionaban en el párrafo 17 de la propuesta de los Estados Unidos sobre servicios de
telecomunicaciones y complementarios, contenida en el documento S/CSS/W/30, u otros distintos.
Asimismo, se interesó por el alcance de la sección 4 del anexo A del documento S/CSS/W/21, enparticular en lo relativo a la exclusión de los servicios de radiodifusión, considerándolos
implícitamente incluidos en el Anexo sobre Telecomunicaciones.  La Argentina coincidía con los
Estados Unidos y Suiza en la necesidad de abandonar el planteamiento de "todo o nada", y mantenía
una actitud pragmática sobre esas cuestiones.  Ninguna actividad debería excluirse a priori del ámbito
de aplicación del Acuerdo.  El AGCS permitía flexibilidad suficiente para la aplicación de políticas en
interés de la cultura.  La comunicación de Suiza ofrecía un enfoque innovador.  Sin embargo, a la
Argentina le preocupaban algunas de las propuestas formuladas por Suiza, tales como las contenidasen el párrafo 11, sobre la salvaguardia de la diversidad cultural, y en el párrafo 13, sobre servicio
público.  Con respecto a la propuesta de examen de las subvenciones en el sector audiovisual, el
representante consideró que era prematuro excluir determinadas actividades de posibles disciplinas
sobre subvenciones que se negociaban en ese mome nto en el Grupo de Trabajo sobre las Normas del
AGCS.
203. El representante del Japón expresó su acuerdo con el enfoque pragmático propuesto por los
Estados Unidos en la búsqueda de soluciones prácticas para reconciliar las tendencias de los mercados
y la identidad cultural.  El Japón tenía interés en examinar las cuestiones de clasificación si ello
ayudaba a lograr un entendimiento común sobre ese sector.  Asimismo, era partidario de formular
compromisos de negociación sin dejar de lado las preocupaciones sectoriales.  El Japón convenía enque era necesario tener en cuenta la diversidad cultural, pero opinaba que el párrafo 11 de la
comunicación de Suiza debería examinarse con detenimiento.
204. El representante de México expresó su acuerdo con algunos de los aspectos del anexo A de la
propuesta de los Estados Unidos sobre servicios audiovisuales, ya que eran reflejo de los cambios
tecnológicos que tenían repercusiones en es e sector.  Sin embargo, también mencionó algunos
motivos de preocupación.  Por ejemplo, determinados servicios mencionados en las secciones 1 y 3
del anexo A no eran, en sentido estricto, servicios audiovisuales, sino que guardaban relación con el
transporte o la distribución.  Asimismo, preguntó qué relación existía entre la sección 4 del anexo A
del documento S/CSS/W/21 y la exclusión explícita establecida en el Anexo sobre
Telecomunicaciones, e indicó que los servicios de satélite directo a los hogares comprendían
actividades que rebasaban el ámbito de los servicios de transmisión.  Por ello, México consideraba
que los Miembros deberían ser prudentes al emprender cualquier trabajo de clasificación en esesector.
205. En referencia a la propuesta de los Estados Unidos sobre servicios audiovisuales, el
representante de la República de Corea dijo que, como norma general, la clasificación del documento
W/120 debería mantenerse para evitar posibles confusiones al término de las negociaciones sobreacceso a los mercados.  La declaración realizada por los Estados Unidos en el párrafo 10 i) de supropuesta, según la cual "... Los Miembros deben resp etar el principio de neutralidad tecnológica, que
es uno de los fundamentos básicos de la OMC, y no deben llevar a cabo reclasificaciones que
pudieran socavar los compromisos existentes", era importante.  En cuanto a la cuestión de las
subvenciones, el representante observó que los Estados Unidos hacían referencia a la posibilidad de
financiar los servicios audiovisuales en apoyo de la identidad cultural y mencionaban un precedentede la OMC en materia de normas sobre subvenciones especiales.  La República de Corea se
preguntaba si los Estados Unidos estaban a favor de facilitar o de limitar la utilización de
subvenciones para fomentar los valores culturales.  En cuanto a la comunicación del Japón, el
representante tomó nota de la afirmación de que la liberalización de los servicios audiovisuales era
importante "para garantizar el derecho de los ciudadanos de cada Miembro a acceder libremente a ladiversidad cultural y de información", expuesta en el párrafo 36.  La República de Corea opinaba que
el sector audiovisual era muy sensible, ya que guardaba relación con la identidad cultural de los paísesS/CSS/M/9
Página 53
Miembros.  En consecuencia, creía que los Miembros deberían prestar atención a la posibilidad de
salvaguardar su propia cultura.  La República de Corea seguía examinando la propuesta de Suiza.  Sin
embargo, a título de observación preliminar, consideraba prematura la propuesta de un posible anexo
sobre servicios audiovisuales.
206. La representante de Hong Kong, China dijo que su delegación tenía interés constante en el
tema de los servicios audiovisuales.  Como habían destacado otras delegaciones, el AGCS permitía
tener en cuenta las preocupaciones culturales.  La formulación de compromisos no era necesariamente
incompatible con el objetivo de diversidad cultural.  Con respecto a las subvenciones, la propuesta de
los Estados Unidos parecía interesante, pero los Miembros no debían olvidar que las disciplinas sobre
subvenciones eran objeto de examen en el Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS.
207. El representante de la India dijo que su delegación desearía conocer los intereses e
inconvenientes que los principales interlocutores comerciales pudiesen tener respecto de algunos
sectores de servicios, y afirmó que la India estaba profundamente interesada en los servicios
audiovisuales.
208. En respuesta a las preguntas formuladas con respecto a la comunicación presentada por su
delegación, el representante de Suiza dijo que, si bien el mandato del Grupo de Trabajo sobre las
Normas del AGCS consistía en examinar las subvenciones que causaban distorsión del comercio, su
propuesta sobre servicios audiovisuales preconizaba un enfoque multilateral para superar el debate de
"todo o nada".  La misma consideración era aplicable a la propuesta de examen de las cuestiones
relativas a la competencia.  Sin embargo, Suiza estaba dispuesta a mantener un debate horizontal
sobre esos temas.  Su delegación consideraba que los mecanismos del mercado, por sí solos, no
bastaban para alcanzar los objetivos sociales, democráticos y culturales.  Por ejemplo, en el sector dela radiodifusión, el mercado ofrecía productos muy similares y de baja calidad.  Era necesario un
debate amplio sobre el concepto de servicio público, paralelo al debate en curso sobre la diversidad
cultural.  En el caso de la radiodifusión, los servicios públicos tenían una larga tradición en Europa, lo
que significaba, en particular, una financiación especial, la necesidad de organizaciones
independientes del gobierno y margen de acción pa ra los organismos de radiodifusión privados.
209. La representante de los Estados Unidos dijo que, con respecto al párrafo 10 iii) del documento
S/CSS/W/21, la actitud de los Estados Unidos consistía en reconocer que el sector audiovisual se
caracterizaba por el aspecto especial de la identidad cultural y, en consecuencia, las cuestiones
relacionadas con subvenciones deberían plantearse en el contexto de los debates sobre servicios
audiovisuales.  Los gobiernos deberían ser capaces de utilizar subvenciones con escasos efectos
potenciales de distorsión del comercio para atender los legítimos intereses relativos a la identidad
cultural.  La representante señaló que la "lista resumida de actividades de servicios audiovisuales yservicios conexos" no tenía como objetivo que todas las actividades incluidas en ella se considerasen
servicios audiovisuales, sino, simplemente, mostrar que muchas actividades podían incluirse en los
servicios audiovisuales o conexos, aspecto que debería tratarse en un debate sobre la clasificación.
e) Servicios de construcción
Comunicación de:  las Comunidades Europe as (S/CSS/W/36); el Japón (S/CSS/W/42);
Australia (S/CSS/W/64); la República de Corea (S/CSS/W/84); y Chile (S/CSS/W/88)
210. A modo de introducción de su propuesta sobre los servicios de construcción, el representante
de la República de Corea realizó cuatro observaciones.  En primer lugar, la propuesta destacaba la
importancia de los servicios de construcción en la economía mundial.  Para la República de Corea, el
sector de la construcción había desempeñado siempre una función decisiva en su proceso de
desarrollo económico a partir del decenio de 1960, y en 2000 representaba el 14,5 por ciento del PIB,
cifra muy superior a la correspondiente al sector en la mayoría de los países industrializados.  En
segundo lugar, las negociaciones sobre ese sector deberían prestar especial atención a los subsectoresS/CSS/M/9
Página 54
siguientes:  trabajos generales de construcción para la edificación;  trabajos generales de construcción
para ingeniería civil;  armado de construcciones prefabricadas y trabajos de instalación;  trabajos de
terminación de edificios;  y otros.  En tercer lugar, las negociaciones deberían tratar, entre otros
aspectos, la reglamentación discriminatoria sobre actividades comerciales;  el trato discriminatorio a
las empresas extranjeras en los procedimientos relacionados con la construcción;  las prescripcionesen materia de contenido nacional o de uso en los contratos;  y el trato discriminatorio a las empresas
extranjeras en materia fiscal y de repatriación de beneficios.  Por último, la República de Corea
consideraba que, al tratar esas importantes cuestiones, los Miembros podrían contribuir en gran
medida a la liberalización progresiva del comercio de servicios y al desarrollo de la infraestructura.
211. El representante de Chile expresó su esperanza de que el resultado de las negociaciones en
curso brindaría nuevas oportunidades a las empresas de construcción chilenas y los servicios
profesionales conexos, en particular a los servicios de ingeniería.  Durante más de 20 años, losservicios de ingeniería y construcción habían estado expuestos en Chile a un mercado abierto, sin
obstáculos ni subvenciones.  En ese contexto, Chile había desarrollado ventajas comparativas en
diversos servicios de construcción e ingeniería, en particular en los siguientes:  ingeniería para
proyectos mineros;  ingeniería sísmica;  ingeniería estructural;  ingeniería de construcción de
viviendas;  ingeniería para proyectos de celulosa y papel;  ingeniería para generación y transmisióneléctrica;  e ingeniería para proyectos portuarios.
212. La delegación de Chile esperaba que, a través de las negociaciones, se eliminasen, tanto para
los profesionales como para las empresas de ingeniería y construcción, las prescripciones en materia
de residencia y nacionalidad;  se otorgase un reconocimiento rápido de la posibilidad de empleo
profesional temporal en los sectores de ingeniería y construcción;  se suprimiesen los requisitosespeciales de registro exigidos a las empresas para desempeñar su actividad en los distintos países;  y
se reconociesen con rapidez los títulos de aptitud de los profesionales y las empresas de ingeniería y
construcción.  Además, Chile trataría de lograr la eliminación de las cuotas o restricciones numéricas
aplicadas a los profesionales habilitados para prestar servicios en los distintos países y las relativas al
número de profesionales nacionales que una empresa podría contratar en su filial en otro país, asícomo la supresión del requisito de socio local como condición general para la prestación de servicios
de ingeniería o de construcción.
213. Asimismo, aprovechó la oportunidad para realizar algunas observaciones generales sobre
otras propuestas.  En relación con la comunicación de las Comunidades Europeas, Chile valoró
positivamente la afirmación del párrafo 4, según la cual el acceso efectivo de las empresas de
construcción a los mercados dependería en gran medida de su posibilidad de competir en la
contratación pública para la realización de obras en mercados extranjeros.  También expresó suacuerdo con las afirmaciones expuestas en los apartados 4, 5 y 6 del párrafo 5 de la comunicación de
Australia, en que se hacía referencia a los impedimentos para una mayor liberalización de los
servicios de ingeniería y construcción, con inclusión de la falta de reconocimiento de las
calificaciones de miembros profesionales de equipos de proyectos;  los requisitos excesivamente
onerosos para la concesión de licencias a empresas y subcontratistas del sector de la construcción;  ylos procedimientos excesivamente onerosos para la concesión de visados.
214. El representante de Nueva Zelandia dijo que su país tenía gran interés en ese sector.  En su
opinión, los Miembros tenían suficiente campo de acción en las negociaciones en curso para aumentar
el número y la calidad de los compromisos relativos a los servicios de construcción y servicios de
ingeniería conexos.  A ese respecto, era importante alcanzar resultados que tuviesen un significadocomercial claro para los proveedores de servicios.  Nueva Zelandia tenía intención de presentar su
propia propuesta sobre servicios de construcción en el futuro próximo.
215. El representante de las Comunidades Europeas afirmó que los compromisos de las CE en el
sector eran liberales, abarcaban todos los subsectores y sólo estaban sujetos a algunas restricciones en
determinados modos de suministro.  Coincidió con Chile en que el acceso efectivo a los mercados enS/CSS/M/9
Página 55
ese sector dependía de la posibilidad de competir por la contratación pública en los mercados
extranjeros, lo que era necesario tener en cuenta al  examinar los servicios de construcción y servicios
de ingeniería conexos.  La propuesta de las Comunidades Europeas tenía como objetivo reducir los
obstáculos innecesarios causantes de distorsión del comercio al nivel mínimo indispensable para
asegurar la calidad del servicio y la seguridad pública.  En opinión de las Comunidades Europeas, lasrestricciones relativas a la forma de establecimiento no estaban justificadas y deberían suprimirse.
Asimismo, el representante instó a los Miembros que aún no lo hubiesen hecho a formular
compromisos respecto del modo 4.  Su delegación esperaba que el interés expresado por muchos
países en desarrollo en relación con el sector de la construcción no se limitaría únicamente a ese modo
de suministro, sino que también se extendería a los demás aspectos de los servicios de construcción y
servicios de ingeniería conexos.
216. A continuación pidió a la delegación del Japón que  aclarase si consideraba que en ese sector
era prioritaria la mejora de los compromisos respecto del modo 1.  Además, preguntó a la delegación
del Japón por el significado de la referencia hecha en el párrafo 39 de su comunicación a los
"procedimientos administrativos que adolecen de falta de racionalidad, objetividad e imparcialidad".
También preguntó a la delegación de Australia si consideraba que las negociaciones constituían un
foro adecuado para que los Miembros examinasen las normas relativas a los procedimientos deentrada en sus territorios.
217. El representante de Filipinas consideró justificados los debates sobre la forma de facilitar las
corrientes comerciales en los servicios de construcción.  Más concretamente, expresó interés por la
mejora del movimiento temporal de personas físicas para la prestación de esos servicios.  A ese
respecto, señaló a la atención de los presentes el párrafo 9 d) de la comunicación de las ComunidadesEuropeas y el último apartado del párrafo 6 de la comunicación de Australia, en que se proponía que
los Miembros examinasen "las normas relativas al movimiento de las personas físicas con vistas a
garantizar que los procesos destinados a facilitar la entrada de empleados y contratistas de empresas
autorizados a trabajar en otro país Miembro se lleven a cabo de manera eficiente y rápida".  En su
opinión, merecía la pena proseguir los debates en esa línea.
218. El representante pidió a las Comunidades Europeas ejemplos de las situaciones descritas en el
párrafo 10 de su comunicación, en que se hacía referencia a los diversos aspectos de la
reglamentación nacional, como por ejemplo las reglamentaciones y los requisitos técnicos aplicables a
la construcción, los permisos de edificación y la inspección de edificios, aplicados más estrictamente
a los proveedores extranjeros.
219. El representante de Australia opinó que, puesto que los servicios de construcción requerían
presencia comercial, las cuestiones relativas al modo 3 revestían particular importancia.  También
destacó la importancia de las cuestiones relacionadas con el modo 4.  En cuanto a la comunicación del
Japón, expresó también su interés por conocer el significado de la expresión "procedimientos
administrativos que adolecen de falta de racionalidad, objetividad e imparcialidad", del párrafo 39.
En respuesta a la pregunta formulada por el representante de las Comunidades Europeas, manifestó
que la finalidad de las negociaciones era tratar las cuestiones relacionadas con el acceso a losmercados.
220. El representante del Japón respondió a algunas de las preguntas formuladas por otros
Miembros.  En primer lugar, en relación con la pregunta de las Comunidades Europeas sobre si el
Japón tenía interés en la liberalización respecto del modo 1, el representante consideró difícil imaginar
un ejemplo de servicios de construcción que pudiesen suministrarse con arreglo al modo 1, inclusoteniéndose en cuenta los avances tecnológicos.  A ese respecto, preguntó a las Comunidades Europeas
a qué tipo de servicios de construcción se referían.  En segundo lugar, en relación con las preguntas
planteadas por las delegaciones sobre el significado de la expresión "procedimientos administrativos
que adolecen de falta de racionalidad, objetividad e imparcialidad", indicó que la comunicación del
Japón se había basado en las conversaciones mantenidas con un gran número de proveedores deS/CSS/M/9
Página 56
servicios, que habían aportado sus propias experiencias.  Añadió que la propuesta tenía como objetivo
dar cabida a esas experiencias, aunque sin intención de referirse a ejemplos concretos relacionados
con determinados Miembros o proveedores.  Señaló que la expresión se había utilizado en referencia a
diversas prácticas de reglamentación que carecían de transparencia;  entre los ejemplos, cabría incluir
determinadas prescripciones en materia de licencias o procedimientos de obtención de visados.
221. Por último, aprovechó la oportunidad para realizar algunas observaciones preliminares sobre
la comunicación de las Comunidades Europeas.  A ese respecto, compartió la opinión expresada por
las CE de que aún subsistían obstáculos substanciales en ese sector, incluidas las limitaciones sobre el
tipo de persona jurídica y sobre la participación de capital extranjero, entre otras.  Convino también en
que la ausencia de normas en materia de contratación pública era decisiva en ese sector concreto.  Por
ello, el Japón creía que en los debates debería tenerse en cuenta la labor del Grupo de Trabajo sobre la
Transparencia de la Contratación Pública.
222. El representante del Brasil expresó su apoyo a una mayor liberalización e intensificación de
los compromisos sobre acceso a los mercados y trato nacional en ese sector, ya que tenía interés para
las exportaciones de su país.
223. El representante de la India reiteró la importancia que su delegación concedía a ese sector, ya
que era uno de los ámbitos en que la India trataría de obtener más compromisos de sus principales
interlocutores comerciales en relación con el modo 4.  Asimismo, mostró su acuerdo con la
comunicación presentada por Australia en el documento S/CSS/W/64, en particular con las
observaciones relativas a la necesidad de aplicar el artículo VII del AGCS sobre reconocimiento
mutuo de títulos de aptitud, y también en cuanto a la necesidad de examinar normas relativas al
movimiento temporal de las personas físicas.
224. El representante de Turquía dijo que la construcción era importante para su país y expresó su
apoyo a la iniciación de debates sobre ese sector.  Asimismo, mostró su satisfacción por la atención
prestada a la cuestión del movimiento de las personas físicas, que era de particular importancia para el
sector.
225. La representante de Venezuela se hizo eco del interés de su país en ese sector.  En relación
con el párrafo 9 b) de la comunicación de las Comunidades Europeas, relativo a la prestación de
servicios de construcción con arreglo al modo 2, preguntó a las CE si podían facilitar ejemplos y cuál
era exactamente el significado de ese párrafo.  En cuanto al párrafo 12 de la comunicación de Chile,
relativo a la eliminación de "las cuotas o número de profesionales que puedan prestar servicios en los
distintos países", la representante advirtió que determinadas restricciones deberían permitirse de
conformidad con el Acuerdo y en función de los objetivos de desarrollo de los países.
226. El representante del Paraguay expresó el interés de su país por ese sector y su apoyo a la
afirmación de Australia sobre la necesidad de aplicar el párrafo 3 del artículo VII del AGCS.  A
continuación preguntó a las Comunidades Europeas, en  relación con el párrafo 9 de su propuesta, cuál
de los subsectores mencionados en el párrafo 6 podía ser objeto de compromisos con arreglo al
modo 1, y si la propuesta de que "los Miembros deberían estudiar si podían ahora asumirse
compromisos en determinados subsectores" era también aplicable al subsector conexo mencionado enel párrafo 7.
227. El representante de la Argentina señaló a la atención de los presentes el párrafo 9 de la
comunicación de las Comunidades Europeas, en que se mencionaba la existencia de subvenciones en
ese sector.  En opinión del representante, se trataba de un claro ejemplo de un sector en que, por
desgracia, algunos Miembros habían perdido competitividad a causa de las prácticas en materia desubvenciones que causaban la desviación de las corrientes comerciales.  Añadió que había datos
empíricos al respecto y que debería revisarse seriamente ese sector para hallar antecedentes concretos.S/CSS/M/9
Página 57
228. El representante del Pakistán dijo que su país tenía un interés sustancial por ese sector,
especialmente con respecto a los modos 3 y 4, y se mostró de acuerdo con la orientación general de la
comunicación de Australia, en particular con las propuestas formuladas en su párrafo 6.
229. El representante de las Comunidades Europeas dijo que respondería a las preguntas con más
detalle en la próxima reunión.  Aclaró, no obstante, que el alcance de su propuesta se definía en el
párrafo 6, pero que, en su opinión y de acuerdo con lo afirmado en el párrafo 7 de la comunicación,
los servicios de dragado estaban también comprendidos en los servicios de construcción y servicios de
ingeniería conexos, e instó a los Miembros a asumir compromisos en ese subsector.  En cuanto a las
preguntas relativas al modo 1, afirmó que, habida cuenta de los avances tecnológicos, debería
examinarse si era posible formular nuevos compromisos.  Añadió que las Comunidades Europeas
estaban examinando la posibilidad de incluir los servicios de consultoría relacionados con las
actividades mencionadas en el párrafo 6 de la comunicación dentro del alcance de la propuesta.
230. El Presidente dijo que ese sector no parecía presentar el mismo nivel de complejidad que los
sectores examinados anteriormente, destacó el interés expresado al respecto por algunos países en
desarrollo y los animó a seguir el ejemplo de Chile y hacer sus propias propuestas.
f) Servicios de distribución
Comunicaciones de:  los Estados Unidos (S/CSS/W/22); las Comunidades Europeas
(S/CSS/W/37); el Japón (S/CSS/W/42); el Canadá (S/CSS/W/57);  Suiza (S/CSS/W/77);
MERCOSUR (la Argentina, el Brasil, el Paraguay y el Uruguay) (S/CSS/W/80); la
República de Corea (S/CSS/W/85); y Chile (S/CSS/W/88)
231. El representante de Suiza destacó la importancia del sector, que aseguraba la relación entre
los productores y los consumidores.  Los servicios de distribución desempeñaban una función
macroeconómica esencial, pero subsistían muchos obstáculos en el sector.  El representante señaló
que se habían formulado pocos compromisos sobre servicios de distribución e instó a los Miembros a
asumir mayores compromisos;  asimismo, indicó que la distribución al por mayor y los servicios de
franquicia revestían interés prioritario para su delegación.  En los compromisos sobre servicios dedistribución se habían consignado numerosas limitaciones, sobre todo en relación con el modo 3, en
forma de pruebas de necesidades económicas;  la presencia comercial tenía gran importancia para la
distribución, por lo que era necesario prestar especial atención a las restricciones impuestas a ese
modo de suministro.  Asimismo, una aplicación má s precisa de la reglamentación nacional era
fundamental para los servicios de distribución, y el representante subrayó la importancia de una
aplicación transparente, equitativa y no discriminatoria de esa reglamentación.
232. El representante del Paraguay, hablando en nombre de los miembros del MERCOSUR, es
decir, la Argentina, el Brasil, el Paraguay y el  Uruguay, dijo que su documento, distribuido con la
signatura S/CSS/W/80, era muy fácil de entender.  Los servicios de distribución eran el vínculo
esencial entre proveedores y consumidores.  La percepción de que una mayor competencia podría
plasmarse en un aumento de la eficacia y favorecer un mejor funcionamiento de los mercados había
dado lugar a una mayor desreglamentación y liberalización del sector durante el último decenio.  Elvolumen del comercio internacional de servicios de distribución había aumentado también
notablemente, gracias al incremento de las inversiones extranjeras y al desarrollo de tecnologías y
canales de distribución nuevos.  Sin embargo, las negociaciones de la Ronda Uruguay habían sido
sólo un primer intento de consolidar la apertura de los mercados a nivel mundial, y  aún subsistían
obstáculos al comercio.  Algunos de ellos, tales como los obstáculos a la distribución de productosagropecuarios y textiles, afectaban especialmente a los países en desarrollo.  Las prohibiciones
relativas a la presencia comercial a través de intermediarios o distribuidores de productos
agropecuarios y textiles impedían a los países en desarrollo aplicar estrategias de exportación
integrales a los productos y servicios que les interesaban, promover sus exportaciones
suficientemente, establecer alianzas y redes para obtener acceso a los mercados exteriores, y aplicar laS/CSS/M/9
Página 58
capacidad y los conocimientos técnicos adquiridos en la producción y exportación de tales productos
a la exportación de los servicios conexos.  A los países en desarrollo se les negaba el acceso libre a los
servicios de distribución respecto de algunos productos cuya exportación era de vital interés para
ellos, ya fuese porque los productos estaban expresamente excluidos de las listas de compromisos o
debido a la ausencia total de compromisos en determinados sectores.  No existían razones económicaspara que un producto que reuniese todos los requisitos de importación no se distribuyese del modo
más eficaz posible.  Muchos Miembros habían excluido de sus compromisos la distribución de
determinados productos, o aplicaban permisos o licencias de importación a algunos de ellos;  era bien
conocido el hecho de que los productos agropecuarios solían estar sujetos a licencias de importación,
especialmente en los países de elevados ingresos que aplicaban políticas agrícolas muy
proteccionistas.  Análogamente, los productos textiles estaban sujetos a contingentes u otras
restricciones.  Añadió que la liberalización de los sectores descrita en la propuesta de su delegaciónfavorecería la aplicación del artículo IV c) del AGCS.  Por ello, instó a los Miembros a formular
observaciones y preguntas sobre su propuesta, a fin de tomar nota de ellas y darles respuesta por
escrito en la siguiente reunión.
233. El representante de Chile destacó la importancia del sector en la economía, no sólo por su
contribución directa a la producci ón y al empleo, sino también por su decisiva función en el comercio.
Sin embargo, aún existían muchos obstáculos al pleno desarrollo de esa actividad, en forma de
pruebas de necesidades económicas para los proveedores de servicios, trato discriminatorio respecto
de las prescripciones en materia de licencias y regímenes fiscales discriminatorios.  Añadió que su
delegación volvería a realizar comentarios detallados sobre las demás comunicaciones.
234. El representante de la República de Corea dijo que los servicios de distribución garantizaban
la relación entre productores y consumidores y, con ello, aumentaban la competitividad de los
primeros y el bienestar de los segundos.  Los servicios de distribución representaban un porcentaje
significativo de la economía y del empleo, ya que eran el segundo sector con más empleo después del
manufacturero y se hallaban en rápida expansión, tras haberse beneficiado significativamente de los
avances experimentados por la tecnología de la información.  Sin embargo, sólo se habían formuladounos pocos compromisos en el sector;  las negociaciones debían tener como objetivos el refuerzo de la
liberalización mediante compromisos más amplios, la reducción de las restricciones en materia de
acceso a los mercados y trato nacional, y el aumento de la transparencia de la reglamentación
nacional.  En los casos en que se hubiesen adoptado medidas de liberalización autónoma más amplias
que las consignadas en las listas, debería concederse crédito.  En cuanto al comercio con arreglo al
modo 1, estaba estrechamente vinculado al comercio electrónico, y era necesario que el examen de la
cuestión se orientase en el mismo sentido que el debate sobre comercio electrónico llevado a cabo enese momento en el Consejo General.  En cons ecuencia, su delegación proponía que los Miembros
prestasen especial atención al modo 3 y examinasen las cuestiones relativas a las restricciones al
acceso los mercados y al trato nacional y los obstáculos normativos identificados en el párrafo 10 de
su propuesta.  En cuanto a la comunicación de lo s Estados Unidos, el representante preguntó cuál era
su alcance;  había observado la importancia atribuida a las cadenas de suministro, aspecto con el quese mostró de acuerdo, aunque no consideró oportuna su introducción en las negociaciones, e insistió
en la conveniencia de prestar atención al sector de distribución tal como figuraba en la clasificación
W/120, con miras a su negociación.
235. El representante de los Estados Unidos se hizo eco de las anteriores declaraciones relativas a
la importante función de los servicios de distribución en la puesta de bienes a disposición de los
consumidores y en la creación de empleo.  También observó que eran numerosas las restricciones
aplicadas al sector, algunas de las cuales afectaban al acceso a los mercados y al trato nacional,
mientras que otras determinaban qué podía venderse y por quién, y dónde y cómo podía venderse.  Su
delegación era partidaria de un examen pleno de las restricciones aplicables y de la forma en que
podían tratarse en las negociaciones.  La propuesta de los Estados Unidos contenía una lista de unas28 restricciones, y el representante destacó tres de ellas:  en primer lugar, la falta de transparencia de
las leyes y los reglamentos nacionales y de imparcialidad de la administración, incluida la ausencia deS/CSS/M/9
Página 59
criterios objetivos y predeterminados aplicables a las prescripciones en materia de licencias;  en
segundo lugar, la falta de información fácilmente disponible sobre la planificación urbana y de
oportunidades para que los proveedores de servicios pudieran reunirse con funcionarios locales y
representantes de la comunidad para debatir la ubicación de las instalaciones;  y, en tercer lugar, la
reglamentación demasiado gravosa para la comercialización por teléfono y por medios electrónicos.Añadió que las dos primeras restricciones eran decisivas en la venta al por menor, cuyo factor
fundamental era la ubicación;  la tercera afectaba a los vendedores al por menor dedicados al
comercio electrónico.  En general, por distribución se entendía la distribución de mercancías, mientras
que la distribución de servicios solía estar comprendida en la clasificación del AGCS del servicio
concreto;  sin embargo, en algunos casos podrían surgir problemas en la clasificación de algunos
bienes y servicios, en particular cuando podían transmitirse electrónicamente.  El ámbito de los
servicios de distribución empezaba una vez que las mercancías importadas habían entrado en el país,habían sido objeto de despacho en aduana y cumplían todos los requisitos exigibles en cada caso.
236. En cuanto a la propuesta de las Comunidades Europeas, pidió más información sobre la
referencia a la exclusión de productos y preguntó si las CE creían posible la existencia de principios
generales que pudiesen aplicarse aun cuando tuviesen como finalidad la exclusión de determinada
categoría de mercancías.  En cuanto a la exclusión de las pruebas de necesidades económicas, pidióprecaución, ya que esas pruebas eran una de las medidas mencionadas en el artículo XVI como
prácticas que no deberían mantenerse.  Con respecto al modo 4, pidió que se le aclarase si las
Comunidades Europeas eran favorables al debate horizontal sobre el personal transferido dentro de las
empresas y los proveedores mediante contrato o si preferían debates basados en el modo 4 para el
sector de distribución.  También preguntó por el significado de la afirmación realizada en elsegundo inciso del párrafo 12 según la cual los compromisos deberían aplicarse tanto a los
distribuidores como a las empresas manufactureras con inversión extranjera respecto de las
mercancías producidas por ellas, y se preguntó a qué obedecía la distinción.  En cuanto a la nota de
pie de página sobre las exclusiones de productos, manifestó que el principio de que cualquier
contenido suministrado electrónicamente consistía en servicios no tenía aceptación general y era aúnobjeto de debates en la OMC.  También pidió que se le aclarase si la propuesta de exclusión de la
"correspondencia escrita" tenía como objetivo la exclusión de todos los servicios postales o sólo de las
cartas.  En cuanto a la comunicación del Japón, preguntó cuál era el alcance de los servicios de
posventa.
237. La representante del Canadá pidió varias aclaraciones sobre algunas de las propuestas
presentadas.  En relación con la propuesta de la República de Corea, se preguntó si, al afirmar en el
párrafo 9 que el debate sobre el suministro transfronterizo de servicios debería llevarse a cabocoincidiendo con la celebración del debate sobre comercio electrónico en el Consejo General,
abogaba por que la cuestión de los servicios de distribución se plantease en el debate del Consejo
General sobre comercio electrónico o señalaba que el tema debería seguir tratándose en el Consejo del
Comercio de Servicios.  Con respecto a la propuesta del Japón, pidió que se le aclarase la referencia a
los servicios de posventa y a la posible relación con los servicios de distribución, y preguntó si elJapón se refería especialmente a algún modo determinado o a todos los modos.  En cuanto a la
comunicación de Suiza, pidió que se explicase más detenidamente el último párrafo;  se preguntó por
qué era necesaria la serie de reuniones extraordinarias para explicar la aplicabilidad del artículo VI a
los servicios de distribución y pidió más explicaciones sobre la expresión "clientela muy definida" y
sobre la causa de que los servicios de comisionistas y los servicios comerciales al por mayor debieranestar en buena medida exentos de restricciones reglamentarias.  Con respecto a la comunicación de las
Comunidades Europeas, pidió más explicaciones sobre la referencia a las empresas manufactureras
con inversión extranjera;  se preguntó si no era ya un dato conocido y por qué se había especificado de
tal modo, o si las Comunidades Europeas consideraban que se trataba de una nueva cuestión.  En
cuanto a la comunicación de los Estados Unidos, preguntó si la lista del párrafo 6 podía considerarseuna lista de negociación.S/CSS/M/9
Página 60
238. El representante de las Comunidades Europeas destacó los principales puntos de la
comunicación de su delegación y reiteró que el sector de distribución constituía el vínculo
fundamental entre los productores y los consumidores, que su actividad tenía una fuerte influencia en
el bienestar de los consumidores y que desempeñaba una importante función en la actividad
económica y el empleo de cada país.  Sin embargo, a pesar de la importancia del sector, se habíanformulado muy pocos compromisos, por lo que su delegación trataba de ampliar el alcance y la
extensión de tales compromisos, como se exponía en su comunicación.  La propuesta de las CE
comprendía todos los subsectores y mercancías incluidos en los servicios de distribución.  En relación
con los modos 1, 2 y 3, proponían que no se consignasen restricciones, salvo en muy contadas
excepciones, y que se tuviesen en cuenta las características especiales de determinados productos;
respecto del modo 4, su planteamiento era el presentado en su propuesta general para ese modo.  En
respuesta a algunas de las preguntas formuladas por los Miembros, el representante manifestó que,con respecto al comentario sobre la nota 8 de pie de página en que se afirmaba que las actividades de
reparto electrónico eran servicios, tampoco se aceptaba el planteamiento contrario;  esa nota indicaba
que, a juicio de su delegación, eran servicios.  En cuanto a la expresión "correspondencia escrita",
explicó que se refería únicamente a las cartas, y no a todos los servicios postales.  Con respecto a las
empresas manufactureras con inversión extranjera, indicó que su propuesta se refería a los serviciosde distribución llevados a cabo por los propios fabricantes.
239. A continuación se refirió a algunas de las de más propuestas presentadas.  Con respecto a la
comunicación de los Estados Unidos, pidió aclaraciones sobre la solución prevista para los obstáculos
identificados en el párrafo 6, en particular los relacionados con los impuestos o la repatriación de
beneficios, que rebasaban el ámbito de aplicación del AGCS;  los comprendidos en otros sectores deservicios, tales como la falta de opciones del consumidor en la selección de servicios postales u otros
servicios de reparto;  y los incluidos en el ámbito de aplicación de la reglamentación nacional, tales
como los procedimientos de autorización en los que no se facilitaba información sobre las razones de
la denegación;  y en particular, preguntó si, en el caso del último grupo, preveían la formulación de
compromisos adicionales para el sector de distribución o a una solución horizontal adoptada en elGrupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional.  En  cuanto a la cobertura sectorial, la propuesta
de los Estados Unidos se refería a la clasificación W/120, y el representante se preguntó si el alcance
del subsector era el correspondiente a los códigos de la CCP aplicables al sector de distribución.  A
continuación pidió aclaraciones sobre la forma en que pensaban resolver la cuestión del acceso a los
distribuidores y a las demás actividades enunciadas.  En cuanto a la comunicación del Japón, preguntó
si la lista de obstáculos identificada era exhaustiva o ilustrativa y qué solución tenían prevista para la
cuestión de los servicios de posventa.  Con respecto a la comunicación del Canadá, preguntó de nuevosi la lista de obstáculos identificados era exhaustiva o ilustrativa.  En relación con la propuesta del
MERCOSUR, cuya oportunidad y utilidad destacó, el representante indicó que reflejaba los intereses
de un exportador de mercancías, y no necesariamente los de un distribuidor, y ponía de manifiesto la
importancia del sector de distribución incluso para los Miembros que no tenían un interés activo en
los servicios de distribución, al tiempo que demostraba que ese sector tenía también interés directopara la distribución de mercancías.  Señaló que la propuesta no hacía referencia a servicios conexos,
tales como la realización de pruebas y análisis, el estudio de los mercados y la publicidad, que solían
ser necesarios para los distribuidores, y se preguntó si el MERCOSUR tenía un planteamiento
específico de esos servicios.
240. El representante de México dijo que la distribución era un sector de interés para su delegación
y que volvería a comentar con más detalle las propuestas.  Destacó la comunicación del MERCOSUR,
que ponía de manifiesto el interés de los servicios de distribución desde la perspectiva de los países en
desarrollo.  En particular, subrayó el párrafo 1, que recordaba la obligación de todos los Miembros de
facilitar la participación de los países en desarr ollo en el comercio de servicios.  La propuesta
explicaba en que consistía el sector de distribución, identificaba los problemas a que se enfrentabanlos países en desarrollo y canalizaba los compromisos y obstáculos existentes.  La propuesta del
MERCOSUR no preconizaba nuevas clasificaciones, documentos referencia, anexos o fórmulas;
únicamente se centraba en los compromisos de acceso los mercados y específicos, planteamiento queS/CSS/M/9
Página 61
su delegación examinaba con detenimiento.  El representante pidió una explicación más detallada de
la afirmación del párrafo 13 y se preguntó si en ella se reflejaba la experiencia del MERCOSUR en
materia de pruebas de necesidades económicas.  Con respecto al párrafo 14, pidió más detalles sobre
la discriminación fiscal, e hizo referencia a las excepciones previstas en el artículo XIV del AGCS;  y
planteó una pregunta similar a la delegación de Chile.
241. El representante de la Argentina insistió en que la comunicación presentada por su delegación
en el documento S/CSS/W/80 era una propuesta realizada desde el punto de vista de los países en
desarrollo, que tenía un alto grado de aplicabilidad también en los sectores de mercancías.  El
representante deseaba formular algunas preguntas respecto de otras comunicaciones presentadas.  En
relación con la comunicación de las Comunidades Eu ropeas, pidió aclaraciones sobre la exclusión de
las mercancías mencionada en el párrafo 7 con respecto a la electricidad y el gas distribuidos por
redes;  y se preguntó qué relación guardaba con la propuesta de las Comunidades Europeas sobre
servicios relacionados con la energía, presentada en el documento S/CSS/W/60, en particular en lo
concerniente a los servicios relacionados con las redes, tales como los servicios de
transporte/transmisión y distribución.  En cuanto a la comunicación de los Estados Unidos, se
preguntó por el obstáculo identificado como "denegación del acceso a los servicios esenciales para
este sector (por ejemplo, autopistas, aeropuertos y ferrocarriles) o de la posibilidad de utilizar losmismos en condiciones razonables y no discriminatorias" y pidió más aclaraciones y detalles
concretos sobre la razón a que obedecía esa restricción general.
242. En respuesta a algunas de las preguntas formuladas en relación con su comunicación, el
representante de Suiza explicó que, en cuanto a la última frase del párrafo 13, su delegación
consideraba que los servicios de comisionistas y los servicios de comercio al por mayor podrían
eximirse más fácilmente de restricciones normativas, debido a que se dirigían a una clientela muy
definida y especializada, que conocía bien el sector y no requería el mismo nivel de protección que los
consumidores en general.
243. El representante de la República de Corea, en respuesta a la pregunta planteada por el Canadá,
explicó que, según su propuesta, el debate sobre el suministro transfronterizo de servicios debía
mantenerse simultáneamente o en conexión con el llevado a cabo en el Consejo General;  los debates
de ambos foros deberían ser mutuamente complementarios y avanzar de modo paralelo.
244. Refiriéndose en primer lugar al documento de las Comunidades Europeas, el representante del
Japón coincidió en que era difícil hallar justificación para las restricciones, salvo las aplicadas a un
número muy limitado de productos sumamente sensibles, pero no compartía la opinión de queestuviese también justificada la aplicación de pruebas de necesidades económicas claramente
definidas y no discriminatorias a los servicios de venta al por menor con arreglo al modo 3.  Encuanto a las preguntas relativas a los servicios de posventa mencionados en la comunicación de su
delegación, el representante manifestó que los fabricantes intervenían con frecuencia en actividades
de distribución, tales como los servicios de posventa, y que los círculos empresariales habían indicado
que encontraban obstáculos a ese respecto.  Añadió que la lista de obstáculos expuesta en su
comunicación era únicamente ilustrativa.
245. A modo de conclusión, el Presidente dijo que las delegaciones habían indicado que en la
reunión de julio responderían a algunas de las preguntas formuladas, e invitó a las delegaciones a que
tratasen de distribuir sus preguntas por escrito.
g) Servicios de enseñanza
Comunicación de los Estados Unidos (S/CSS/W/23)
246. El representante de los Estados Unidos destacó la importancia de los servicios de enseñanza y
el hecho de que era el sector con un menor número de compromisos entre los sectores de servicios delS/CSS/M/9
Página 62
AGCS.  La finalidad de la propuesta de su delegación era fomentar el debate entre los Miembros de la
OMC sobre el segmento del sector de enseñanza orientado a los mercados.  El objetivo de la
propuesta no era desplazar a los servicios estatales de enseñanza y capacitación, sino permitir la
acción complementaria de otros proveedores.  Según una encuesta realizada por el Departamento de
Estado de los Estados Unidos a través de las embajadas de 140 países, con respuestas de 115 de ellas,en casi todos esos países coexistían los sectores de enseñanza privada y de enseñanza pública.
Existían nuevos tipos de proveedores y grupos de proveedores de servicios de enseñanza basados en
técnicas modernas y nuevas formas de prestación que proporcionaban acceso a la enseñanza, en gran
medida acompañado de la creación de empleo.  Por ejemplo, las instituciones docentes y los editores
formaban equipo con empresas de tecnología de la información y otros expertos para diseñar cursos
de instrucción sobre una diversidad de temas.  Las grandes empresas preparaban también cursos y
actividades de capacitación para aumentar los conocimientos prácticos de sus empleados ymantenerlos al día sobre los productos más recientes.  Tales servicios constituían una actividad
comercial internacional en expansión, complementaria del sistema de educación pública.  Su
disponibilidad podría contribuir a formar una fuerza de trabajo más eficaz, que situaría a las empresas
en una situación más competitiva en la economía mundial.
247. El representante destacó que la propuesta se limitaba a los servicios de enseñanza superior,
enseñanza de adultos y otros servicios de enseñanza, así como a los servicios de capacitación y
servicios de pruebas educativas.  En ella no se incluían los servicios de enseñanza primaria y
secundaria, cuya prestación solía correr a cargo del Estado.  Ningún elemento de la propuesta tenía
como objetivo interferir en la situación de exención fiscal o financiación estatal de las instituciones de
enseñanza o en las políticas en materia de admisiones, becas, subvenciones o planes de estudio.  Suobjetivo era la garantía de acceso a los mercados y trato nacional para los proveedores de servicios de
enseñanza y capacitación con carácter comercial, así como para las empresas conjuntas sujetas a
prescripciones reglamentarias en el país receptor.  En cuanto a las cuestiones que podrían plantearse
acerca de la protección de los consumidores, la garantía de la calidad era responsabilidad no sólo de
los países receptores, sino también de los países suministradores, por lo que todos deberíanintensificar los esfuerzos para lograr una enseñanza de alta calidad.  Tal vez fuese necesario que los
Miembros colaborasen en el intercambio de información y la prestación de asistencia técnica a otros
Miembros carentes de recursos para revisar y evaluar la calidad de determinados programas de
enseñanza.
248. El representante de Nueva Zelandia se felicitó por las aclaraciones de los Estados Unidos, ya
que ponían de relieve que la propuesta se orientaba a la enseñanza superior, la enseñanza de adultos y
los servicios de capacitación, y que sólo afectaría a los Miembros que permitiesen la enseñanzaprivada.  El sector de la enseñanza era de vital importancia para todos los Miembros, dada la función
decisiva de la educación en el desarrollo económico y social, si bien el comercio en el sector tenía
cada vez mayor significado internacional.  Por desgracia, la enseñanza era uno de los sectores de
servicios en que menos compromisos se habían formulado.  Tal situación era, en buena medida,
comprensible, habida cuenta de las susceptibilidades de que era objeto la enseñanza como bienpúblico y del grado de intervención estatal en la prestación de esos servicios.  A pesar de tales
susceptibilidades, el comercio internacional de servicios de enseñanza continuaba su expansión y era
posible que creciese aún más en virtud de las negociaciones sobre los servicios.  Tal crecimiento debía
equilibrarse con prioridades de reglamentación interna y objetivos de política nacional.  Dada la
creciente importancia de los servicios de enseñanza en el conjunto de los servicios de Nueva Zelandia,su delegación esperaba poder presentar pronto un documento en que se examinasen diversas
cuestiones relacionadas con el sector.
249. El representante de la India se congratuló también por las aclaraciones sobre la exclusión de
la enseñanza primaria y secundaria de la propuesta de los Estados Unidos y sobre el hecho de que su
finalidad no fuese desplazar al Estado en la prestación de esos servicios.  Su delegación examinaría lapropuesta en las próximas reuniones desde la perspectiva del modo 4 y del comercio electrónico.S/CSS/M/9
Página 63
250. El representante de Australia formuló una pregunta a los Estados Unidos relativa a la
compaginación de los servicios de enseñanza estatal y los servicios de enseñanza privada, cuestión de
enorme interés en ese momento para las comunidades.  La pregunta concreta era si la prestación de
servicios de enseñanza primaria y secundaria por los Estados constituía un sector independiente o si
esos servicios podían considerarse en competencia con los servicios de enseñanza del mismo nivelsuministrados por proveedores privados.  Es decir, en relación con el apartado c) del párrafo 3 del
artículo I del AGCS, ¿existía distinción entre enseñanza privada y pública o había competencia real
entre ambas?
251. El representante de Filipinas observó con interés y satisfacción el alcance y la finalidad
específicos, es decir, la no interferencia en los sistemas de enseñanza pública, de la propuesta de los
Estados Unidos.  Existían posibles beneficios mutuos tanto para el Miembro exportador del servicio
como para el país Miembro receptor, entre los que no era el menor para el receptor el potencial demejora inherente a otros métodos eficaces de impartir conocimientos, o de introducción de esos
métodos y, más importante aún, el acceso a conocimientos o técnicas que, en otro caso, tal vez no
estuviesen convenientemente disponibles.  Quizás fuese necesario precisar más el alcance de la
propuesta de los Estados Unidos, en cuyo párrafo 4 se afirmaba que no se especificaba el alcance de
cada tipo particular de enseñanza (por ejemplo, las humanidades, las ciencias empresariales o lacapacitación profesional) y que era necesario aclarar ese alcance.  El orador observó que el
representante de los Estados Unidos había destacado la importancia de preservar las facultades
normativas de las autoridades locales para garantizar a los consumidores de ese servicio las
salvaguardias adecuadas.  El orador se preguntó de qué forma los Estados Unidos tenían previsto
abordar en su propuesta la cuestión del movimiento de las personas físicas como proveedores deservicios en ese sector.  Si la propuesta se plasmaba en algún tipo de disposición, comprendería el
suministro transfronterizo de tales servicios, no sólo por medios electrónicos, sino también físicos.
De igual importancia o más para su delegación, aunque tal vez quedase fuera del alcance de la
propuesta estadounidense, era la forma en que los Estados Unidos preveían facilitar el movimiento del
personal docente y relacionado con la docencia que actuase como prestador independiente deservicios en su propio mercado.  Observó la disposición de los Estados Unidos a examinar la
posibilidad de asumir nuevos compromisos en materia de educación superior y capacitación, aunque
su petición no se limitaba a la enseñanza terciaria y de adultos y las actividades de capacitación y se
extendería también a la prestación de tales servicios en los niveles de enseñanza primaria y
secundaria.
252. El representante de Noruega dijo que su delegación estaba examinando la propuesta de los
Estados Unidos en todos sus aspectos y que realizaría comentarios sustanciales durante el examen
sectorial, más detallado.  En la propuesta se reconocía que la enseñanza era, en gran medida, una
función estatal, y se destacaba también que la enseñanza y la capacitación privadas seguirían
sirviendo de complemento a los sistemas de enseñanza pública, sin desplazarlos.  El conocimiento era
un bien que aumentaba cuando se compartía, por lo que un claro beneficio del comercio de servicios
de enseñanza era el intercambio de ideas y conocimientos a través de las fronteras.  Así pues, erapositivo e importante participar en el intercambio mundial de servicios de enseñanza.  Los alumnos
que cursaban estudios en el extranjero no sólo adquirían conocimientos sobre la materia elegida, sino
también sobre otro idioma y otra cultura, al tiempo que se preparaban para desenvolverse en un
mundo interrelacionado.  Noruega era uno de los relativamente escasos países que habían formulado
ya compromisos en el sector.  En esos compromisos se insistía en que la enseñanza primaria ysecundaria eran una función del Estado y que las escuelas privadas podrían establecerse en
condiciones especiales.  En la lista de Noruega se habían incluido los servicios de enseñanza superior,
enseñanza de adultos y capacitación.  Sin embargo, las universidades y escuelas superiores figuraban
entre las más importantes instituciones culturales noruegas y eran indispensables en la promoción de
valores éticos y sociales, la comprensión de otras culturas, y el aprendizaje de los idiomas y lahistoria.  Asimismo, favorecían el logro de otras metas, como por ejemplo la redistribución social, la
igualdad de género y la democracia.  En consecuencia, para el Gobierno de Noruega era muy
importante que se respetasen debidamente los objetivos de política nacional y el derecho de losS/CSS/M/9
Página 64
Miembros a establecer reglamentaciones para alcanzar esos objetivos.  Por ello, era necesario que los
Miembros adoptasen un enfoque equilibrado en las negociaciones.
253. El representante de Turquía dijo que, en los debates relativos al sector, deberían tenerse en
cuenta los enfoques nacionales aplicados a las políticas sociales y culturales y algunas otras
preocupaciones de los gobiernos.  Los servicios de enseñanza cumplían diferentes funciones en lasociedad y, por lo tanto, era preciso respetar debidamente sus particularidades y no imponer al sector
preocupaciones comerciales orientadas únicamente a los mercados.
254. El representante de los Estados Unidos facilitó algunas respuestas provisionales a preguntas
preliminares.  En cuanto a la pregunta formulada por Australia respecto de la contraposición entre
enseñanza pública y privada en los niveles de primaria y secundaria y la forma en que se relacionaba
con el apartado c) del párrafo 3 del artículo I, esa cuestión era precisamente la causa de que los
Estados Unidos hubiesen excluido de su propuesta la  enseñanza primaria y secundaria.  Su delegación
deseaba evitar el debate sobre una cuestión que podría ser delicada no sólo para Australia sino
también para los Estados Unidos y otros países.  En cuanto a la pregunta de Filipinas sobre el modo 4,
los Estados Unidos tendrían que ver cómo avanzaban las negociaciones.  Si los Miembros decidían
examinar el modo 4 horizontalmente, los Estados Unidos utilizarían una especie de lista de
comprobación para asegurar que los servicios de enseñanza y otros servicios quedasen abarcadosindividualmente.  En cambio, si el modo 4 se ex aminaba respecto de cada uno de los sectores, los
Estados Unidos adoptarían ese método.
255. El Presidente observó que el intercambi o de opiniones entre los Miembros, aunque
preliminar, había sido interesante.
h) Servicios de energía
Comunicaciones de:  los Estados Unidos (S/CSS/W/24); el Canadá (S/CSS/W/58);
Noruega (S/CSS/W/59); las Comunidades Europeas (S/CSS/W/60); Venezuela
(S/CSS/W/69); y Chile (S/CSS/W/88)
256. El representante de Chile presentó la propuesta de su delegación y dijo que su principal
interés en ese sector se centraba en los servicios relacionados con la generación, la transformación, el
transporte y la distribución de energía eléctrica.  Añadió que era necesario examinar más a fondo la
relación existente entre los servicios de distribución y transporte y los servicios de energía.  Además,
estos últimos estaban fuertemente subvencionados, lo que limitaba el margen de acción para un
mercado abierto y competitivo.  Por ello, era necesario analizar la cuestión de las subvenciones del
sector.
257. El representante de los Estados Unidos señaló que, de los sectores sobre los que se habían
presentado propuestas a la serie de reuniones extraordinarias del Consejo del Comercio de Servicios,
el de servicios de energía era el único que carecía de título formal o división independiente en la Lista
de Clasificación Sectorial de los Servicios contenida en el documento MTN.GNS/W/120.  El hecho
de que se hubiesen presentado seis propuestas relativas a un sector aún no incluido en la lista daba
fuerza a la idea de crear una nueva clasificación para un sector de tal importancia comercial.  Comoafirmaba Venezuela en su propuesta, por ejemplo, la  adopción de una clasificación de los servicios de
energía era de importancia fundamental para cualquier negociación de compromisos.  La clasificación
sectorial de los servicios expuesta en el documento MTN.GNS/W/120 no reflejaba la realidad actual
del mercado de servicios de energía.  La existencia de una clasificación con un mayor desglose de
esos servicios que tuviese en cuenta la actual situación del mercado, normativa y tecnológica podíafacilitar la asunción de compromisos.
258. En las diversas propuestas existían importantes similitudes respecto de varios aspectos
sustantivos de gran importancia, lo que parecía constituir una base sólida para entablar negociacionesS/CSS/M/9
Página 65
con miras a la liberalización del sector de los servicios de energía.  Por ejemplo, en todas las
propuestas se insistía en que liberalización o competencia no eran sinónimos de falta de
reglamentación del sector.  Los gobiernos continuarían estableciendo reglamentaciones para asegurar
el funcionamiento y los controles de calidad, preservar el medio ambiente y proteger a los
consumidores.  En las propuestas se reiteraba también que la negociación sobre los servicios deenergía no tenía como finalidad plantear la cuestión de la propiedad de los recursos naturales.
Asimismo, en ellas se ponían de relieve los beneficios que resultarían para las economías nacionales
de la introducción de la competencia en el mercado de los servicios de energía, como por ejemplo en
la propuesta de las CE.  Al examinar los obstáculos al suministro de servicios de energía, tres
propuestas indicaban que las restricciones a la entrada de equipo constituían un gran obstáculo para el
comercio de esos servicios.  Cinco propuestas hacían referencia a la importancia de las
preocupaciones relativas al medio ambiente.  Aunque contenían distintas sugerencias para llevar acabo las negociaciones sobre servicios de energía, las propuestas parecían compatibles entre sí.  Por
ejemplo, las Comunidades Europeas indicaban que se requeriría un examen más detallado del alcance
de los servicios relacionados con la energía, posiblemente en un ejercicio de clasificación
independiente.  Como alternativa, las Comunidades Europeas sugerían que el Consejo iniciase un
debate, ya fuese en el propio Consejo o en un órgano subsidiario, sobre los objetivos generales de lasnegociaciones respecto del sector de la energía.  Si se optaba por la segunda vía, podrían tratarse
algunas cuestiones de clasificación en ese contexto.  En su propuesta, Noruega sugería que se
elaborase una lista de servicios relacionados con la energía que podría constituir un elemento de
negociación útil y ayudar a los países a establecer compromisos de acceso a los mercados para toda la
cadena de servicios de energía.
259. La representante de Venezuela dijo que su delegación concedía una importancia considerable
a la inclusión del sector de los servicios de energía en el orden del día de las negociaciones.  En
cuanto a los criterios para una posible clasificación del sector, su delegación había insistido en la
necesidad de establecer una diferenciación en función de la fuente de energía.  Tras una lectura
preliminar de las propuestas, parecía que el Canadá reconocía esa distinción, al tiempo que supropuesta se centraba en los servicios relacionados con el petróleo y el gas.  Chile hablaba de abarcar
toda la gama de servicios de energía, incluida la electricidad.  En consecuencia, cabía suponer que
existía una tendencia a establecer una distinción según el tipo de energía cubierto.  En el párrafo 2 de
la propuesta de las Comunidades Europeas se señalaba lo siguiente:  "Debido a las características
específicas de las diversas fuentes de energía, en las CE la apertura a la competencia del sector de la
energía se ha realizado en varias etapas y ha ido acompañada del establecimiento de normas precisas
y claras."  En el mismo párrafo se afirmaba:  "Las características físicas de estas fuentes de energía yel nivel de concentración industrial han inducido al establecimiento de un marco normativo
apropiado...".  Por otra parte, cuando las Comunidades Europeas se referían a la distinción de la
energía nuclear en el párrafo 5 de su propuesta, se indicaba:  "...esta fuente de energía está sujeta a
normas específicas por motivos de seguridad, protección física y de otra índole." Tal afirmación era
igualmente aplicable a cualquier tipo de energía, ya que cada fuente de energía conllevaba diferenciasen el nivel de desarrollo, el marco normativo y las prescripciones tecnológicas.  A pesar de que, en su
propuesta, las Comunidades Europeas consideraban necesaria la distinción por fuente de energía, la
lista de actividades relacionadas con la energía que se incluía en el párrafo 6 de la propuesta
comunitaria se aplicaba con independencia de la fuente de energía.  La representante pidió que las
Comunidades Europeas aclarasen si estarían a favor de una clasificación en que se distinguiese lafuente o el tipo de energía o si, por el contrario, preferirían otra basada en un enfoque ajeno al tipo de
energía.
260. En cuanto al respeto de los objetivos de política interna y del derecho a reglamentar la
propiedad, el acceso y la utilización de los recursos naturales, su delegación compartía la opinión de
que las negociaciones deberían llevarse a cabo sobre la base del respeto de esos objetivos de políticainterna y de la necesidad de aumentar la participación de los países en desarrollo en el comercio de
servicios de energía.  Asimismo, expresó su apoyo a todas las propuestas que hacían referencia al
derecho a establecer reglamentaciones.  La propiedad pública de los recursos naturales quedaba fueraS/CSS/M/9
Página 66
del alcance de las negociaciones sobre los servicios, por lo que convendría aclarar que el derecho de
acceso a los recursos y de utilización de los mismos era también ajeno a las negociaciones.  En cuanto
a la propuesta de elaborar un documento de referencia sobre el sector, su delegación deseaba que el
proponente formulase otras posibles consideraciones adicionales al respecto.  Venezuela evaluaría los
efectos de la adopción de un documento de referencia en el sector de las telecomunicaciones.
261. Para lograr la formulación de compromisos significativos en el sector era necesario disponer
de una clasificación que reflejase la realidad de los mercados.  Existían muy pocos compromisos en el
sector de los servicios de energía, debido esencialmente a la falta de una cobertura general de esos
servicios en el documento MTN.GNS/W/120, entre otros motivos.  Así pues, era necesario seguir
estudiando la forma más adecuada de subsanar esa aparente deficiencia.  La oradora pidió
aclaraciones sobre el planteamiento de la clasificación en la propuesta de los Estados Unidos.  En el
párrafo 10 de esa propuesta se hacía referencia al "índice de actividades relacionadas con la energía".Por otra parte, al final de la propuesta se incluía el anexo A, titulado "Índice de clasificación de los
servicios de energía".  En el texto de la propuesta no se hacía referencia a dicho anexo A, por lo que la
representante se preguntaba si el anexo A era el índice mencionado en el párrafo 10.  Una segunda
pregunta para los Estados Unidos se refería al significado de la frase "actividades relacionadas con la
energía que se determine que no se encuentran dentro del ámbito abarcado por el AGCS", de esemismo párrafo.  En cuanto a la propuesta de Chile, concretamente a la última parte del párrafo 35 del
documento S/CSS/W/88, la oradora hizo referencia al párrafo 13 b) de su propuesta, en que se
afirmaba lo siguiente:  "El carácter estratégico que tienen los servicios de energía hace indispensable
que una negociación de esta naturaleza tenga especial cuidado en coordinar su desarrollo con el de
aquellas negociaciones relacionadas con otros temas del AGCS, especialmente con las medidas desalvaguardia urgentes, la contratación pública y las subvenciones (artículos X, XIII y XV
respectivamente)."  La representante pidió que se aclarase el significado de la afirmación de Chile
contenida en el párrafo 34, según la cual "progresivamente se tiende hacia la internalización de los
costos ambientales de los proyectos energéticos...".
262. El representante de Australia coincidió con quienes opinaban que en las negociaciones se
debía poner empeño en reducir los obstáculos al comercio y mejorar los marcos normativos a fin de
ofrecer a los inversores mejores condiciones de claridad y seguridad.  Su delegación opinaba también
que la propiedad de los recursos no debería plantearse como parte de las negociaciones.  En cuanto a
la definición de los servicios de energía, su delegación desearía mantenerse en contacto con las
delegaciones que examinasen esa cuestión para compartir con ellas información más detallada sobre
actividades derivadas.  El representante había tomado nota de la propuesta de Venezuela de distinguir
entre actividades medulares y no medulares, cosa que, a su entender, podía ser difícil de lograr en lapráctica.
263. El representante del Japón, en referencia a la cuestión de la clasificación de los servicios de
energía y al alcance de las propuestas, pidió que se aclarase si las propuestas de los Estados Unidos y
de Noruega abarcaban la generación de energía.  Añadió que el hecho de que la producción de
energía, por ejemplo en forma de generación, se tratase en el marco del AGCS, como un servicio, o alamparo del GATT, como una mercancía, seguía siendo una cuestión importante que los Miembros
debían examinar.  El representante solicitó su opinión a los Estados Unidos, Noruega, las
Comunidades Europeas y el Canadá sobre ese te ma.  En cuanto al anexo A de la propuesta
estadounidense, se preguntó por la base de tal clasificación.  Asimismo, pidió aclaraciones sobre la
lista incluida en la propuesta de Noruega, y preguntó de qué forma los Estados Unidos, Noruega y lasComunidades Europeas pensaban abordar la cuestión de la energía nuclear en las negociaciones.  A
ese respecto, en la propuesta de las Comunidades Europeas se afirmaba que, con sujeción a
determinadas condiciones, la energía nuclear podría considerarse incluida en la lista de actividades del
párrafo 6, y el representante pidió que se aclarase esa afirmación.  En cuanto a los objetivos de las
reglamentaciones, su delegación opinaba que debería reconocerse algún objetivo de política, porejemplo, la reglamentación de la protección del medio ambiente, la conservación de los recursos
naturales y el desarrollo estable, la reglamentación para garantizar el funcionamiento y el control de laS/CSS/M/9
Página 67
calidad y proteger a los consumidores, y la reglamentación para preservar la seguridad energética y
asegurar la estabilidad del suministro.  En cuanto a la sugerencia de elaborar un documento de
referencia, los Miembros deberían examinar la clasificación de los servicios de energía y el alcance de
las negociaciones relativas al sector antes de entrar en debates sobre tal documento.
264. El representante de México afirmó que, en su país, ese sector era mayoritariamente de
propiedad pública y constituía casi un monopolio.  Tal circunstancia limitaría los esfuerzos
liberalizadores de su delegación, cuya participación en las negociaciones estaría sujeta al margen de
maniobra existente.  En cuanto a la cuestión de la clasificación, el hecho de que se hubiese planteado
en varias propuestas era motivo de interés y preocupación para México.  La clasificación era más que
una cuestión horizontal, y tenía gran importancia en diversos sectores.  Por ello, se reservaba el
derecho a expresar la postura de su delegación al respecto en el Consejo del Comercio de Servicios o
en otro foro.  El representante se preguntó de qué forma la delegación de los Estados Unidos teníaprevisto utilizar un documento de referencia en ese sector.  De hecho, tal utilización equivalía a
aplicar a los servicios de energía el enfoque adoptado para los servicios de telecomunicaciones
básicas, siendo dos sectores totalmente independientes, cada uno de ellos con características muy
específicas.  En cuanto a la propuesta de Venezuela, en su sección C se afirmaba:  "Como resultado de
estas negociaciones deberán obtenerse instrumentos, compromisos y medidas...", y el representante sepreguntó por el significado de la frase, ya que las negociaciones trataban sobre la consignación de
compromisos específicos en las listas o, dicho de otro modo, desearía saber a qué instrumentos y
medidas, distintos de los compromisos específicos, se refería Venezuela.
265. La representante del Canadá observó que las opiniones de su delegación sobre la clasificación
del sector se habían expresado ya en el Comité de Compromisos Específicos.  Se trataba de una
cuestión compleja que, en su momento, habría que debatir más a fondo.  En cuanto a la posibilidad de
elaborar un documento de referencia para el sector de la energía, se preguntó de qué forma pensarían
los Estados Unidos y Noruega llevar adelante esa propuesta y cuál sería su finalidad.  En cuanto a la
propuesta de los Estados Unidos, en la primera fras e del párrafo 3 de la sección B de la parte I se
afirmaba lo siguiente:  "El suministro competitivo de servicios de energía ayuda a asegurar que losconsumidores de energía tengan acceso a una energía producida de modo eficiente, a precios de
mercado y fiable";  la representante se preguntó de qué forma se proponían los Estados Unidos
abordar la cuestión del acceso a los servicios de energía.  Análogamente, la propuesta de Venezuela se
refería también al acceso a los servicios de energía, y cabía aplicarle la misma pregunta sobre la forma
en que esa delegación pensaba plantear la cuestión del acceso a tales servicios.  La representante se
preguntó asimismo cómo establecían la diferencia entre el acceso a los servicios de energía y el
acceso a la energía como mercancía.  Por otra parte, en el párrafo 10 de la sección A de la parte II dela propuesta estadounidense se hacía referencia a "las actividades relacionadas con la energía que se
determine que no se encuentran dentro del ámbito abarcado por el AGCS", y la representante se
preguntó cuáles eran esas actividades.  Su delegación reconocía la importancia de tratar la cuestión de
la entrada temporal de equipo e instrumentos para el suministro de servicios de energía;  era una
cuestión que debía examinarse en la serie de reuniones extraordinarias del Consejo del Comercio deServicios o en otros foros, según decidiesen los Miembros.  La representante se preguntó también
cómo verían los países en desarrollo Miembros, en particular Venezuela, la integración del aspecto de
desarrollo en las negociaciones sobre el sector de la energía.
266. El representante de Chile expresó su reconocimiento por los comentarios realizados y las
preguntas formuladas en relación con la propuesta de su delegación, e indicó que facilitaría sus
respuestas en la siguiente reunión en que se examinase el sector de la energía.
267. El representante de Noruega destacó la importancia de los servicios de energía para la
economía mundial y también para su país, como nación comerciante.  A juicio de su delegación, la
liberalización del sector tenía un enorme potencial de mejora de la eficiencia económica a nivel
mundial, lo que debería redundar en beneficio del comercio internacional.  Observó que, aun cuandoexistían diferencias entre las propuestas de los Estados Unidos, las Comunidades Europeas, el CanadáS/CSS/M/9
Página 68
y Venezuela, tanto respecto de su alcance como de la ambición general, todas ellas tenían en común
algunos elementos fundamentales.  Por ejemplo, la necesidad de incluir expresamente en las
negociaciones el comercio de servicios de energía;  el establecimiento del aumento de los
compromisos de acceso a los mercados y trato nacional como objetivo de las negociaciones;  la gran
importancia concedida al derecho de los gobiernos a adoptar reglamentaciones;  la idea de queliberalización de los servicios de energía no equivalía a desreglamentación;  la necesidad de normas y
reglamentos gubernamentales claramente definidos y transparentes;  y la tesis de que las cuestiones
relativas a la propiedad de los recursos naturales quedaban fuera del ámbito de aplicación del AGCS
y, por lo tanto, no eran de interés para las negociaciones.  Se trataba de afirmaciones importantes, no
sólo porque orientaban a los Miembros hacia un enfoque común, sino también porque quienes
observaban las negociaciones tenían interés en cuestiones tan fundamentales y, de ese modo, tenían
conocimiento del enfoque que se adoptaría.  En muchos países existía un animado debate acerca delas negociaciones sobre los servicios, y probablemente se entablarían otros.  Esas numerosas
características comunes favorecían mucho las perspectivas de reducción de los obstáculos al comercio
en ese ámbito durante las negociaciones.
268. En cuanto a las preguntas formuladas en relación con el alcance de la propuesta de Noruega,
señaló que la idea básica era que los servicios de energía comprendían todos los serviciosrelacionados con la energía, tales como los de exploración, desarrollo, extracción, producción,
generación, transporte, transmisión, distribución, comercialización y consumo de productos
energéticos y combustibles.  Dado que muchas de esas actividades estaban estrechamente
relacionadas entre sí, era indispensable adoptar un enfoque amplio al definir los servicios de energía.
En cuanto a la lista, indicó que la falta de un enfoque integral de la clasificación de los servicios deenergía debía abordarse de una forma o de otra.  En ese momento, Noruega no tenía una posición fija
y examinaría varios enfoques, que constituían la base para formular compromisos inequívocos.  Había
razones para establecer una nueva categoría relativa a los servicios de energía en el documento
MTN.GNS/W/120.  Con objeto de facilitar esa tarea, Noruega había propuesto que se estableciese un
modelo de lista o lista recapitulativa de servicios de energía, que podría constituir también uninstrumento útil para las partes en la definición de los compromisos que asumirían en ese sector.  El
enfoque adoptado en la propuesta de los Estados Unidos podría ser también un instrumento útil en las
negociaciones.  Sin embargo, esa propuesta no reflejaba plenamente el hecho de que una parte
importante de la producción mundial de petróleo y gas tenía lugar en alta mar.  Para llevar a cabo las
operaciones en alta mar se habían desarrollado equipos y servicios altamente especializados que se
suministraban en las diferentes fases de las actividades marinas de extracción de petróleo y gas, y que
en algunos casos no se habían incluido en la cl asificación propuesta por los Estados Unidos.  Su
delegación compartía en gran medida los objetivos expuestos en la propuesta de Venezuela para que
las negociaciones permitiesen mejorar los resultados del sector en los países en desarrollo.  Los
Miembros tenían la obligación de contribuir al logro de esa meta de conformidad con las directrices
de negociación.  El representante solicitó a la delegación de Venezuela más información sobre la
forma de orientar las negociaciones para desarrollar las capacidades empresariales nacionales, elfortalecimiento técnico y la preservación del medio ambiente en los países en desarrollo, como se
indicaba en el párrafo 7 de su propuesta.
269. El representante de las Comunidades Europeas hizo referencia a dos cuestiones concretas
relativas a la propuesta de su delegación.  La primera era que las Comunidades Europeas no estaban a
favor de la desreglamentación del sector y reconocían que los Miembros organizarían yreglamentarían el sector de la energía en función de su situación específica.  La segunda cuestión
guardaba relación con la clasificación, ya que en el documento MTN.GNS/W/120 no existía un
capítulo dedicado a la energía.  Sería importante continuar la labor en ese ámbito sobre la base de las
comunicaciones presentadas en la serie de reuniones extraordinarias del Consejo del Comercio de
Servicios, pero también en función de las formuladas en el Comité de Compromisos Específicos, a finde que los Miembros se hiciesen mejor una idea del alcance de las negociaciones.  En la propuesta de
las Comunidades Europeas se enumeraba una relación de actividades para dar una idea de la forma en
que las CE entendían la clasificación del sector.  En relación con las preguntas formuladas a las CE,S/CSS/M/9
Página 69
señaló que el enfoque propuesto para la clasificación era neutral y no se organizaba por fuentes de
energía.  Tal enfoque neutral del sector no obstaculizaba ni negaba en modo alguno la posibilidad de
que los Miembros incluyesen elementos específicos en función de la fuente de energía.
270. En relación con la propuesta de los Estados Unidos, el representante observó que en su
clasificación ya no se hacía referencia al desmantelamiento de instalaciones, que figuraba en laclasificación incluida con anterioridad en la comunicación de los Estados Unidos al Comité de
Compromisos Específicos, por lo que el representante se preguntó si los Estados Unidos seguían
considerando aún que los servicios de desmantelamiento quedaban comprendidos en su propuesta.  En
cuanto a los sectores comprendidos en la propuesta de Noruega, su Anexo sobre servicios
relacionados con la energía abarcaba actividades no relacionadas expresamente con la energía, como
por ejemplo el arrendamiento de equipo para el se ctor, y el representante se preguntó si Noruega
consideraba que eran actividades expresamente relacionadas con la energía o si esa enumeraciónhabía de considerarse como un modelo de lista.  En cuanto a la propuesta del Canadá, el representante
se preguntó por qué esa delegación se refería únicamente al petróleo y al gas y si ello significaba que
el Canadá era partidario de aplicar a la clasificación un enfoque basado en las fuentes de energía.  En
relación con la propuesta de Venezuela, el representante pidió que se aclarase la distinción entre
actividades medulares y no medulares y preguntó si Venezuela tenía previsto presentar una propuestade clasificación relativa a los servicios de energía.
271. La representante de los Estados Unidos, en referencia a las preguntas formuladas acerca del
párrafo 10 de su propuesta, aclaró que "Índice de actividades relacionadas con la energía" era el título
correcto para el anexo A.  En esa enumeración de actividades relacionadas con la energía se incluían
los servicios que figuraban en el documento MTN.GNS/W/120, algunos que no podían incluirseclaramente en ese documento, y otros que, si se examinaban más a fondo, tal vez no quedasen
comprendidos dentro del ámbito de aplicación del AGCS, sino que fuesen actividades amparadas por
el GATT.  Como se indicaba en el párrafo 10, las deliberaciones sobre cuáles de esas actividades del
Índice de actividades relacionadas con la energía eran servicios y cuáles mercancías correspondían a
un debate en curso.  Su delegación no tenía aún una postura definitiva sobre la clasificación de esasactividades, ya que pensaba que la cuestión se entendería con más claridad a medida que avanzasen
los debates sobre los objetivos de las negociaciones en la serie de reuniones extraordinarias del
Consejo del Comercio de Servicios.
272. La representante de Venezuela observó que las preguntas formuladas a su delegación se
referían a la faceta de desarrollo introducida en la propuesta y a la forma en que esa propuesta podría
aplicarse al sector de los servicios de energía, a la distinción entre actividades medulares y no
medulares, y al significado de los términos "instrumentos" y "medidas".  Las respuestas a esaspreguntas se facilitarían en la próxima reunión en que se examinasen las cuestiones relativas al sector.
273. En relación con la cuestión de la clasificación, el Presidente observó que existía una
superposición de los temas técnicos y los temas de negociación.  En el informe del Presidente del
Comité de Compromisos Específicos se hacía referencia al hecho de que se habían mantenido debates
sobre la necesidad de aclarar la presencia de las actividades relacionadas con la energía en la vigenteclasificación.  El Presidente propuso que ese Comité llevase a cabo un debate a fondo de la cuestión,
que no sería necesariamente concluyente, pero podría ayudar a evitar las repeticiones.  Observó que
existían dudas sobre si determinados elementos eran bienes o servicios, y estimó que se trataba de
cuestiones bastante complejas.  La serie de reuniones extraordinarias del Consejo del Comercio de
Servicios podría beneficiarse del trabajo preparatorio realizado en niveles más técnicos.S/CSS/M/9
Página 70
j) Servicios relacionados con el medio ambiente
Comunicaciones de: los Estados Unidos (S/CSS/W/25); las Comunidades Europeas
(S/CSS/W/38); el Canadá (S/CSS/W/51); y Suiza (S/CSS/W/76)
274. El representante de Suiza manifestó que los servicios relacionados con el medio ambiente
ocupaban un lugar especial entre las actividades económicas ya que afectaban directamente no sólo al
propio medio ambiente, sino también a la situación sanitaria y al bienestar general de la población.
Como el crecimiento económico tenía con frecuencia repercusiones ambientales adversas, los
servicios relacionados con el medio ambiente estaban cobrando cada vez más importancia.  El sector
del medio ambiente se había desarrollado notablemente en los países en que las normas ecológicas
eran especialmente estrictas.  Tales países habían adquirido un alto nivel de conocimientos técnicos y
prácticos y, hasta cierto punto, estaban pasando de una estrategia de etapa final a otra de prevención.Al mismo tiempo, los países con normas ecológicas menos estrictas se enfrentaban a grandes
problemas ambientales, particularmente en los sectores de eliminación de residuos, tratamiento del
agua, emisiones de gases de efecto invernadero y biodiversidad.  Sin embargo, su sensibilidad hacia
las cuestiones ambientales iba también en aumento y cada vez era más frecuente la adopción de
normas ecológicas en todo el mundo.  En consecuencia, tanto desde el punto de vista de los paísesexportadores como de los importadores, la apertura adecuada del mercado de servicios relacionados
con el medio ambiente era una necesidad.  Puesto que los problemas ambientales tenían
frecuentemente alcance mundial, la transferencia de tecnología y conocimientos prácticos era
especialmente importante en el caso de los servicios relacionados con el medio ambiente, ya que
favorecía unos niveles más elevados de salud pública y bienestar en el mundo.
275. Durante los últimos años, el Comité de Compromisos Específicos había examinado en varias
ocasiones la cuestión de la clasificación de los servicios relacionados con el medio ambiente, y sus
debates habían sido sumamente útiles.  Era obvio que la clasificación contenida en el documento
MTN.GNS/W/120 no se adaptaba ya a las circunstancias actuales, puesto que se había elaborado en
un momento en que se prestaba atención prioritaria al control de la contaminación de etapa final, másque a la prevención.  Por ello, los servicios relacionados con el medio ambiente deberían comprender
no sólo las actividades de descontaminación, sino también las que permitían integrar las
preocupaciones ambientales en los procesos de producción.  Asimismo, habían surgido nuevos
sectores de actividades en los servicios relacionados con el medio ambiente.  En opinión de Suiza,
para que los Miembros pudiesen formular compromisos más adecuados a la situación actual era
necesario adaptar los elementos que integraban los servicios relacionados con el medio ambiente.  La
labor debería proseguir en el Comité.  Además, para tener en cuenta la integración gradual de losservicios relacionados con el medio ambiente y otras actividades relacionadas con los servicios, era
necesario crear un sistema adecuado que permitiese a los Miembros formular compromisos
específicos en los campos de actividades conexos.  El representante observó que casi 50 Miembros
habían consignado compromisos específicos en el sector de los servicios relacionados con el medio
ambiente.  Casi todos ellos habían incluido en sus listas de compromisos los servicios dealcantarillado, los servicios de eliminación de desperdicios, y los servicios de saneamiento y servicios
similares.  Un número algo menor de Estados Miembros habían formulado compromisos en los
sectores de contaminación del aire y lucha contra el ruido, así como de protección de la naturaleza.
276. Los obstáculos más importantes al comercio de servicios relacionados con el medio ambiente
eran los que establecían limitaciones horizontales al establecimiento de presencia comercial y alempleo de nacionales del país de origen de una empresa.  El régimen general de inversiones tenía,
pues, consecuencias importantes para las condiciones de acceso a los mercados.  Las listas de
compromisos de los Miembros contenían, con frecuencia, restricciones a la inversión extranjera, la
forma de establecimiento o la propiedad de vertederos y de sistemas de depuración, así como
requisitos de formación conjunta con empresas locales.  También eran frecuentes las pruebas denecesidades económicas.  Se había comprobado que muchos países con normas ecológicas menos
estrictas no habían contraído compromisos específicos en materia de servicios relacionados con elS/CSS/M/9
Página 71
medio ambiente.  Sin embargo, no se podía excluir que, en el futuro, esos países tuviesen que afrontar
problemas ecológicos preocupantes.  La apertura de sus fronteras a ese tipo de servicios permitiría a
esos países y a sus poblaciones beneficiarse de los considerables conocimientos técnicos y prácticos
disponibles en otros países, en particular en materia de prevención.  Una mayor demanda de esos
servicios llevaría a una disminución de sus precios.  Como objetivo para las negociaciones en curso,Suiza trataba de lograr condiciones menos estrictas para la presencia comercial de los proveedores de
servicios relacionados con el medio ambiente.  Si fuesen más los Miembros que adoptasen mayores
compromisos específicos en materia de acceso a los mercados y trato nacional, en particular para el
modo 3, pero también para los modos 1 (cuando fuese técnicamente posible) y 2, se facilitaría el
comercio de servicios relacionados con el medio ambiente.  Por último, la necesidad de compromisos
respecto del modo 4 había aumentado, debido a la mayor importancia de los servicios de
asesoramiento e ingeniería resultante de la prioridad dada a la prevención.
277. El representante de las Comunidades Europeas dijo que las propuestas presentadas por los
Estados Unidos, el Canadá y Suiza, respectivamente, tenían muchos elementos en común.  El objetivo
primordial de la comunicación de las Comunidades Europeas, que se basaba en una propuesta anterior
presentada en el Comité de Compromisos Específicos, era suprimir los obstáculos innecesarios al
comercio y aumentar la cobertura de países.  El resultado podían ser ventajas potenciales tanto para laliberalización del comercio como para la protección del medio ambiente y el desarrollo sostenible.  Su
delegación proponía una nueva clasificación consistente en 7 subsectores de servicios básicos
relacionados con el medio ambiente, que aumentarían las oportunidades de formular compromisos.
Además, los servicios conexos que estuviesen clasificados en otra parte pero que, pese a todo, fuesen
importantes para el suministro de servicios básicos relacionados con el medio ambiente, tales comolos servicios de diseño, de ingeniería y de consultores, deberían incluirse en un grupo o una lista de
comprobación, que podrían utilizarse durante las negociaciones para la formulación de posibles
compromisos.
278. El representante de los Estados Unidos dijo que los servicios relacionados con el medio
ambiente no sólo brindaban la oportunidad de obtener ventajas comerciales, sino que también
favorecían la difusión de tecnologías para mejorar la calidad ambiental.  La comunicación de los
Estados Unidos se centraba en varios aspectos del trabajo futuro, incluidas las disciplinas sobre
transparencia y la importancia del acceso a los servicios prestados a las empresas.  Sin embargo, en
ese momento la cuestión fundamental para el sector era la falta de una buena clasificación.  La labor
emprendida en el Comité de Compromisos Específicos, que era resultado de la actividad llevada a
cabo en el APEC respecto de una clasificación revi sada, constituía un paso importante.  El suministro
de servicios relacionados con el medio ambiente requería una diversidad de actividades que no seconsideraban tradicionalmente relacionadas con el medio ambiente y estaban clasificadas por
separado en el documento W/120.  Por ejemplo, el valor de un compromiso sobre servicios de
depuración de aguas residuales disminuiría si no existía el correspondiente acceso para los servicios
de construcción, ingeniería y de consultores.  La labor sobre servicios relacionados con el medio
ambiente no debía menoscabar la capacidad de los gobiernos para imponer controles de resultados yde calidad aplicables a esos servicios y para asegurar de otro modo que los proveedores de servicios
estuviesen plenamente calificados para desempeñar  sus funciones de forma ecológicamente racional.
El representante observó las similitudes existentes en las propuestas de las Comunidades Europeas y
del Canadá, como por ejemplo su potencial de situaciones beneficiosas para todos, su entendimiento
de que la clasificación vigente no era satisfactoria y su propuesta de adopción de un enfoque deservicios básicos frente a bloques de servicios.  Su delegación seguía examinando la propuesta de
Suiza.
279. La representante del Canadá observó que el Comité de Compromisos Específicos había
realizado grandes avances en las cuestiones de clasificación.  Sin embargo, en opinión del Canadá,
seguían sin resolverse unos cuantos problemas.  En relación con la última frase del párrafo 6 de lapropuesta estadounidense, preguntó si los Estados Unidos pensaban proponer una lista de
comprobación o aprobarían la lista propuesta por las Comunidades Europeas.  La representante pidióS/CSS/M/9
Página 72
más aclaraciones sobre el párrafo 14 de la propuesta de las Comunidades Europeas, según el cual las
medidas relativas a impuestos y subvenciones eran cuestiones horizontales que tenían efectos en el
sector del medio ambiente.
280. El representante de la Argentina observó que las propuestas del Canadá y de las Comunidades
Europeas contenían conceptos similares, y preguntó qué relación existía entre las actividades descritas
en el párrafo 8 de la propuesta de las Comunidade s Europeas, que también figuraban en el párrafo 6
de la propuesta de Suiza, y otras actividades que no guardaban relación directa con el medio
ambiente.
281. El representante de México indicó que el AGC S podría propiciar situaciones ventajosas para
todos de dos formas:  facilitando el acceso a la tecnología y favoreciendo las inversiones.  Para
promover la protección del medio ambiente, debería preferirse la transferencia de tecnología a las
sanciones comerciales.  El representante señaló que, según el artículo XIV, la protección del medioambiente podría justificar excepciones a las normas.  Observando que Suiza y el Canadá preconizaban
la apertura de los mercados como forma de resolver los problemas ambientales, afirmó que cada país
debería tener libertad para decidir hasta qué punto estaba en condiciones de abrir su mercado, sobre
todo a causa de su nivel de desarrollo.  La apertura de los mercados no era la única solución.  México
no compartía la opinión de que la clasificación actualmente contenida en el documento W/120 fueseobsoleta.  Su delegación seguía analizando la propuesta de las CE.  México era favorable al enfoque
propuesto por el Canadá en relación con los bloques de servicios, y opinaba que los servicios conexos
deberían negociarse por separado.
282. El representante de la República Checa dijo que su delegación era partidaria de la mejora de
los compromisos de acceso a los mercados y trato nacional en el sector.  Una clasificación clara y
transparente, adaptada a la realidad económica, constituía una base necesaria para las negociaciones.
La definición de los servicios relacionados con el medio ambiente estaba estrechamente vinculada a
los sectores de producción ecológica.  La República Checa respaldaba la propuesta de las
Comunidades Europeas y estaba dispuesta a analizar los obstáculos impuestos a los servicios
relacionados con el medio ambiente.
283. El representante de la República de Corea dijo que la clasificación de los servicios
relacionados con el medio ambiente llevada a cabo en el Comité de Compromisos Específicos debería
ultimarse antes del comienzo de las negociaciones sobre acceso a los mercados.  Añadió que la
propuesta de los Estados Unidos trataba de hallar el equilibrio entre la liberalización del comercio y el
derecho de reglamentación de los gobiernos.  El control gubernamental debería llevarse a cabo de
forma transparente y discrecional, sin favorecer objetivos proteccionistas.  La lista de comprobación
propuesta por las Comunidades Europeas constituía un método razonable, pero convenía obrar conprecaución para evitar posibles incompatibilidades en las negociaciones.
284. El representante de Australia indicó que su delegación tenía previsto presentar una propuesta
relativa a ese sector, y que los organismos de medio ambiente de su país apoyaban, en principio, la
propuesta de las Comunidades Europeas.  Los servicios básicos relacionados con el medio ambiente
que proponían las Comunidades Europeas coincidían en gran medida con la clasificaciónOCDE/Eurostat, y englobarían una gran proporción del sector.  Australia apoyaba también las
sugerencias realizadas por las Comunidades Europeas en relación con el modo 4.
285. El representante del Brasil dijo que la propuesta de los Estados Unidos parecía más
compatible con la estructura y los principios del AGCS.  En referencia a la primera frase del párrafo 6
del documento estadounidense, pidió aclaraciones sobre la postura de los Estados Unidos respecto decualquier nueva clasificación.  En relación c on el mismo párrafo, preguntó qué comunicaciones
consideraban útiles los Estados Unidos.  El Brasil coincidía con lo afirmado en la última frase del
párrafo 7, que también era cierto para otros sectores de servicios.  Con respecto a la referencia hecha
en el párrafo 4 de la propuesta de las Comunidade s Europeas a las situaciones beneficiosas para todos,S/CSS/M/9
Página 73
el representante señaló que la liberalización del comercio de productos agropecuarios podría ser
también beneficiosa para el medio ambiente.  La fórmula expuesta en el párrafo 7 del documento de
las Comunidades Europeas de utilizar una lista básica complementada con un grupo o recordatorio era
interesante, ya que proporcionaba flexibilidad para  la consignación de compromisos.  Con respecto al
párrafo 13 a), preguntó a qué se referían las Comunidades Europeas con la mención de las
"particularidades de la organización del suministro de estos servicios".  En cuanto al párrafo 14, pidió
más aclaraciones sobre la referencia a las medidas relativas a impuestos y subvenciones.  En relación
con la propuesta del Canadá, el representante preguntó por el significado de la expresión
"... perfeccionamiento del actual marco normativo..."  del párrafo 4.  Asimismo, preguntó si el Canadá
consideraba que la clasificación del documento W/120 debía revisarse.  Con respecto al documento de
Suiza, preguntó si la clasificación propuesta era similar a la presentada por las CE.
286. El representante de Cuba dijo que era preciso adherirse al Protocolo de Kyoto.
287. El representante de Suiza indicó que la clasificación existente se había elaborado en un
momento en que se prestaba atención prioritaria a la tecnología de última etapa, mientras que
actualmente la prioridad había pasado a la lucha contra la contaminación. Puesto que los servicios
relacionados con la prevención no estaban cubiertos actualmente, era necesario adaptar la
clasificación.  El representante coincidió en que la apertura de los mercados no era la única forma deresolver los problemas ambientales, pero añadió que podía contribuir al logro de ese objetivo.  La
clasificación propuesta por Suiza era similar a la presentada por las CE, excepto en la referencia al
"agua para uso humano", que Suiza no había incluido.
k) Servicios financieros
Comunicaciones de:  los Estados Unidos (S/CSS/W/27); las Comunidades Europeas
(S/CSS/W/39); el Japón (S/CSS/W/42);  el Canadá (S/CSS/W/50); Noruega
(S/CSS/W/59); Australia (S/CSS/W/66); Suiza (S/CSS/W/71); y la República de Corea
(S/CSS/W/86)
288. El representante de Suiza dijo que la liberalización de los servicios financieros conllevaba
beneficios para los consumidores, el propio sector financiero y la economía en general, y añadió que
no debía confundirse liberalización de los servicios financieros con desreglamentación.  La
liberalización de las corrientes financieras debería llevarse a cabo en el contexto de un marco estricto
para proteger a los consumidores, preservar la es tabilidad económica y reducir los riesgos en todo el
sistema.
289. En cuanto a los detalles de la comunicación presentada por Suiza, el representante señaló que
la actual clasificación contenida en el Anexo sobre Servicios Financieros permitía obrar conflexibilidad.  Sin embargo, observó que en algunas listas de compromisos específicos, los Miembros
habían tenido dificultad para integrar su propia estructura normativa en esa clasificación, lo que hacía
difícil y poco transparente la lectura de los compromisos.  Añadió que existían nuevos productos,
particularmente productos electrónicos, que era difícil encajar en la vigente clasificación.  Además, la
convergencia de las actividades bancarias y de seguros hacía algo obsoleta la clasificación del Anexo.Por ello, instó al Comité del Comercio de Servicios Financieros a examinar esas cuestiones y analizar
si esos problemas podrían superarse en el futuro.  Habiendo observado que unos 30 Miembros habían
formulado compromisos sobre la base del Entendimiento relativo a los compromisos en materia de
servicios financieros, instó a los Miembros que aún no lo hubiesen hecho a formular compromisos
con arreglo a ese Entendimiento, utilizándolo como norma mínima para la liberalización.
290. En su opinión, las restricciones impuestas a la presencia comercial deberían atenuarse.
Además, consideró que la distinción entre los modos 1 y 2 era algo confusa, en particular debido a la
utilización de nuevos productos financieros electrónicos.  Por ello, animó a los Miembros a que
examinasen sus listas con miras a lograr una mayor coherencia entre esos dos modos, y expresó suS/CSS/M/9
Página 74
esperanza de que el Comité del Comercio de Servicios Financieros examinaría la posibilidad de unir
ambos modos de suministro en el caso de los servicios financieros.
291. El representante indicó que el sector de seguros merecía especial atención en las
negociaciones en curso.  Ese sector había experime ntado numerosas perturbaciones desde el decenio
de 1990, cuando los Miembros habían formulado los compromisos pertinentes.  Sin embargo, opinóque la consolidación en el sector había finalizado y que los Miembros podían ya asumir compromisos,
en particular en materia de servicios de seguros de vida, servicios de intermediación y servicios
auxiliares.  En el caso de la banca, aunque ya se habían formulado muchos compromisos, un gran
número de ellos estaba sujeto a importantes reservas, en particular en relación con los servicios de
corretaje, gestión de activos, indemnización y compensación, así como en lo relativo al suministro y
la transferencia de información.  Por ello, el representante instó a los Miembros a asumir
compromisos en esos subsectores bancarios.
292. Añadió que era necesario asegurar que la liberalización del comercio de los servicios
financieros se acompañase de una sólida reglamentación cautelar y de supervisión.  Sin embargo, era
importante dar a los Miembros un gran margen de maniobra para que pudiesen adoptar las medidas
necesarias cuando surgiesen problemas.  La complejidad de la reglamentación cautelar había
aumentado durante los últimos años.  El representante consideraba que el Comité del Comercio deServicios Financieros debería emprender la labor de identificar las situaciones en que podría invocarse
la excepción de la reglamentación cautelar.  El Comité debería también tratar de colaborar más
estrechamente con las organizaciones internacionales de establecimiento de normas.
293. Por último, señaló que los servicios financieros eran el sector que, en principio, se
beneficiaría más de las nuevas tecnologías de la información y las telecomunicaciones, e instó a losMiembros a contraer compromisos específicos respecto de los modos 1 y 2, que eran los que más
relación guardaban con el comercio electrónico.  Asimismo, pidió al Comité del Comercio de
Servicios Financieros que examinase las consecuencias de la función creciente del comercio
electrónico en el sector de los servicios financieros.
294. El representante de la República de Corea dijo que la propuesta de su país constaba de tres
partes principales, a saber, las perspectivas de la liberalización de los servicios financieros, las
modalidades de negociación y los resultados previsibles de las negociaciones.  En primer lugar, la
República de Corea reconocía la importancia y la necesidad de una mayor liberalización de los
servicios financieros.  Sin embargo, también se preocupaba por los posibles efectos negativos que una
liberalización imprudente de esos servicios, en ausencia de sistemas financieros sólidos, pudiera tener
no sólo en el sector, sino también en la economía en su conjunto.  Por ello, el representante insistió en
la importancia de que cada país estableciese una infraestructura financiera sólida y un vigorososistema de supervisión como preparación para una mayor liberalización.  En segundo lugar, en la
sección correspondiente a las modalidades de negociación, la República de Corea reconocía que la
adopción de compromisos horizontales podría aumentar el nivel de liberalización de los servicios
financieros.  Sin embargo, también expresó preocupación por las propuestas favorables a la adopción
por todos los Miembros del Entendimiento relativo a los compromisos en materia de serviciosfinancieros.  Asimismo, insistió en que era preciso otorgar crédito a la liberalización autónoma en el
sector de los servicios financieros, de conformidad con las modalidades y los criterios que
desarrollase el Consejo.  Por último, en la sección relativa a los resultados previsibles de las
negociaciones, la República de Corea exponía su postura respecto de la liberalización del modo 3, las
exenciones del trato NMF, las limitaciones a nivel subfederal y el comercio transfronterizo, así comoen relación con la transparencia en la reglamentación cautelar.  La República de Corea opinaba que
los obstáculos al modo 3 deberían eliminarse gradualmente, que las exenciones del trato NMF
deberían suprimirse y que era necesario examinar la aplicación de una reglamentación más estricta
por los gobiernos subcentrales.  En cuanto a los modos 1 y 2, la República de Corea opinaba que la
liberalización debería limitarse a los servicios auxiliares de otras actividades económicas y norelacionados con movimientos de capitales a gran escala.  Con respecto a las reglamentacionesS/CSS/M/9
Página 75
cautelares, la República de Corea consideraba que las negociaciones no deberían menoscabar el
derecho de las autoridades financieras a aplicar reglamentaciones cautelares con arreglo a lo expuesto
en el Anexo sobre Servicios Financieros.  Sin embargo, la República de Corea opinaba también que
las reglamentaciones cautelares deberían aplicarse de forma más transparente y objetiva.
295. El representante del Japón limitó sus comentarios a las comunicaciones de los Estados Unidos
y de las Comunidades Europeas.  En relación con la  comunicación de los Estados Unidos, se preguntó
qué parte del Anexo sobre "Transparencia y otros principios para la reglamentación de los servicios
financieros" se consideraba aplicable a sectores específicos, ya que la mayoría de sus disposiciones
parecían de interés para todos los sectores de servicios.  También pidió a los Estados Unidos su
opinión acerca del reparto de la labor de elaboración de normas sobre reglamentación interna
aplicables al sector financiero entre el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional y el
Comité del Comercio de Servicios Financieros.  Por último, indicó que el anexo a la comunicación delos Estados Unidos contenía algunas disposiciones relativas al aspecto de necesidad de la
reglamentación nacional sobre servicios financieros.  Concretamente, destacó las disposiciones sobre
aprobación de productos en el sector de seguros.  A ese respecto, expresó su interés por conocer de
qué forma relacionaban los Estados Unidos esas disposiciones concretas y la denominada "cláusula de
la excepción cautelar" contenida en el Anexo sobre Servicios Financieros.
296. En cuanto a la comunicación de las Comunidade s Europeas, el representante confirmó que el
Japón coincidía con la propuesta de las CE de que los Miembros consignasen sus compromisos de
acuerdo con el Entendimiento relativo a los compromisos en materia de servicios financieros.
También compartía sus opiniones respecto de la necesidad de suprimir las exenciones del trato NMF
adoptadas por motivos de reciprocidad.  Por último, pidió a las Comunidades Europeas queconfirmasen si eran partidarias de la aplicabilidad de la prueba de necesidades a las reglamentaciones
cautelares.  Además, pidió a las Comunidades Europeas que facilitasen algunas indicaciones sobre la
forma en que la aplicación de la prueba de necesidades afectaría a la "excepción" cautelar o al
desarrollo de las actividades de reglamentación y supervisión por las autoridades financieras.
297. El representante de los Estados Unidos dijo que las negociaciones sobre servicios financieros
de la OMC concluidas en 1997 habían sido un avance significativo en la apertura de los mercados
financieros mundiales.  Sin embargo, los Estados Unidos pensaba que todas las economías resultarían
beneficiadas de una mayor liberalización del comercio de servicios financieros, incluidos los servicios
de seguros, bancarios, de operaciones con valores, de administración de activos, de fondos de
pensiones, de información financiera, de asesoramiento financiero y otros servicios financieros.
Añadió que la liberalización del comercio de servicios financieros, si se llevaba a cabo en el marco de
regímenes transparentes y con sujeción a reglamentaciones estrictas, beneficiaría a los países demuchas formas, algunas específicas del sector de los servicios financieros y otras relacionadas con la
salud general de sus economías.  Un sector financiero fuerte y dinámico era particularmente
importante para proporcionar a las economías emergentes la infraestructura necesaria para el
comercio de diversos bienes y servicios, por ejemplo, en los sectores de servicios de turismo y de
informática, o para el comercio de productos agropecuarios.
298. El representante indicó que la propuesta inicial de los Estados Unidos contenía los valores de
referencia generales para la liberalización de los servicios financieros y reconocía que los Miembros
de la OMC podían necesitar cierta flexibilidad respecto de determinados sectores y modos.  La
propuesta contenía dos elementos complementarios:   en primer lugar, unos compromisos comunes
que constituían la liberalización fundamental del acceso a los mercados;  y, en segundo lugar, latransparencia en la elaboración y aplicación de las reglamentaciones y otros principios para la
reglamentación del sector.  Los Estados Unidos pensaban que todos los Miembros de la OMC
deberían examinar los elementos incluidos en esos dos ámbitos para asegurar que sus economías se
beneficiasen plenamente de los servicios financie ros.  Insistió en que los valores de referencia
examinados en la propuesta se habían formulado sin perjuicio de disposiciones tales como lospárrafos 2 y 3 del Anexo sobre Servicios Financieros.S/CSS/M/9
Página 76
299. A continuación, hizo referencia a las com unicaciones de las Comunidades Europeas, del
Japón, de la República de Corea y de Australia.  Expresó su satisfacción por la exhaustiva y
técnicamente detallada comunicación de las Comunidades Europeas, pero pidió más explicaciones
sobre la intención de las CE de "abordar cuestiones de reglamentación en este sector", y preguntó si
entre esas cuestiones cabía incluir la transparencia y otros aspectos relativos al marco normativo.  Encuanto a la comunicación del Japón, pidió más explicaciones sobre los mecanismos que permitirían
introducir mejoras en los sectores fundamentales identificados.  También preguntó si el Japón podría
ser más explícito sobre sus intenciones con respecto a la mejora de los "procedimientos
administrativos arbitrarios y opacos".
300. En cuanto a la comunicación de la República de Corea, acogió con satisfacción el
llamamiento a la supresión de todos los obstáculos a la presencia comercial de los proveedores de
servicios financieros de filiales extranjeras, pero consideró que, en general, la progresividad propuestano estaba justificada.  En realidad, lo único que se conseguía con esa progresividad era aplazar los
beneficios de la presencia comercial extranjera, entre los que cabía mencionar la inyección de
capitales, la diversificación de riesgos, la oferta de nuevos productos y el aumento de la competencia.
Con respecto a la comunicación de Australia, el orador hizo suya la propuesta de que todos los
Miembros revisasen las restricciones aplicadas en los sectores prioritarios identificados por Australia,y expresó su deseo de colaborar con Australia en el desarrollo de los mecanismos de negociación
apropiados.
301. En respuesta a una cuestión planteada por el Japón acerca de la aplicabilidad a todos los
sectores del anexo incluido en la comunicación de los Estados Unidos, señaló que, aunque principios
similares podían aplicarse en sectores distintos de los de servicios financieros, los Estados Unidoshabían elaborado esa propuesta específica para ese sector, debido a que estaba muy reglamentado, lo
que significaba que los beneficios eran potencialmente mayores en un marco de transparencia, y dado
que las disposiciones vigentes, tales como las medidas cautelares, deberían inspirar confianza a los
organismos de reglamentación respecto de su capacidad para cumplir sus responsabilidades
fundamentales.
302. El representante de la India se mostró partidario del empleo de las definiciones formuladas en
el Anexo sobre Servicios Financieros para consignar los compromisos.  Al tiempo que observó que
numerosas comunicaciones tenían como objetivo la supresión de las restricciones a que estaban
sujetos los proveedores extranjeros, y no los nacionales, en la aplicación de leyes, reglamentos y
prácticas, es decir, las restricciones al trato nacional pleno, indicó que la India deseaba examinar esa
cuestión.  El orador expresó su agradecimiento al Canadá por su reconocimiento de las necesidades de
los países en desarrollo.  En particular, mostró su satisfacción por la comunicación de la República deCorea, e indicó que existía un gran número de cuestiones dignas de examen, especialmente desde la
perspectiva de los países en desarrollo.  Compartió su planteamiento de que el objetivo de las
negociaciones sobre ese sector debería ser la supresión gradual de los diversos obstáculos e
impedimentos.  Asimismo, suscribió la propuesta de conceder crédito para la liberalización autónoma
en ese sector.  Además, se mostró de acuerdo con la opinión expresada por la República de Corea enel párrafo 14 de su propuesta, según la cual la liberalización de las transacciones transfronterizas
debería limitarse a las que contribuyesen al desarrollo de otras actividades económicas, ya que a la
India le preocupaba especialmente que las transacciones transfronterizas pudiesen favorecer la
volatilidad.
303. La representante de Tailandia se mostró de acuerdo con los comentarios realizados por la
India en relación con la comunicación de la Re pública de Corea, e indicó que Tailandia había
formulado ya amplios compromisos sobre servicios fi nancieros y que, en la situación actual, quedaban
pocos servicios respecto de los cuales se le pudiesen pedir nuevos compromisos.  En tales
circunstancias, opinó que las comunicaciones de lo s Estados Unidos y de las Comunidades Europeas
eran muy ambiciosas.  La representante se declaró dispuesta a examinar algunas cuestiones, talescomo la utilización de las definiciones formuladas en el Anexo sobre Servicios Financieros.  SinS/CSS/M/9
Página 77
embargo, opinaba que algunas otras cuestiones planteadas por los Estados Unidos, como por ejemplo
las expuestas en los párrafos 13 y 14 de su propuesta, deberían ser objeto de negociación.  En
referencia a la "cláusula de anterioridad", se preguntó en qué consistían los derechos adquiridos en
relación con la presencia comercial para los que los Estados Unidos reclamaban protección en ese
sector.  Por otra parte, señaló que Tailandia tenía algunas reservas sobre el anexo de la comunicaciónde los Estados Unidos relativo a la "transparencia y otros principios para la reglamentación de los
servicios financieros", aunque la oradora añadió que había tomado nota de la declaración hecha por el
representante de los Estados Unidos en la presente reunión.
304. En relación con el párrafo 12 de la comunicación de las Comunidades Europeas, la
representante manifestó que Tailandia no estaba aún dispuesta a examinar la posibilidad de asumir
compromisos sobre la base del Entendimiento relativo a los compromisos en materia de servicios
financieros, por las razones expresadas anteriormente.  Añadió que las metas establecidas en lospárrafos 15 y 16 eran ambiciosas y constituían materia para las negociaciones.  En cuanto al
párrafo 17, preguntó a las Comunidades Europeas qué entendían por salvaguardia o protección
mediante cláusula de anterioridad de las inversiones existentes.  Por último, tomó nota con
satisfacción de la declaración expuesta en el párrafo 21 con referencia a la "exención cautelar".
305. La representante juzgó que las comunicaciones de Australia y del Canadá eran pragmáticas.
A ese respecto, tomó nota de la referencia hecha por el Canadá a las necesidades de los países en
desarrollo, y expresó su interés por tener más información sobre la propuesta canadiense de adopción
progresiva de compromisos.
306. El representante de Noruega dijo que todas las propuestas presentadas mostraban que la
liberalización de los servicios financieros podía beneficiar a los países, en lo que coincidían con la
propuesta de su delegación.  Mostró su acuerdo con las delegaciones que destacaban la importancia de
las normas y prácticas de reglamentación, y expresó su interés por examinar esa cuestión más
detenidamente.  Asimismo, tomó nota de la labor llevada a cabo en el Grupo de Trabajo sobre la
Reglamentación Nacional en relación con la transparencia y otras cuestiones de reglamentación.
Aunque aún no había tenido tiempo para estudiar en detalle la comunicación de la República de
Corea, convino, no obstante, en que los movimientos masivos de capital podían tener efectos
negativos tanto en el sistema financiero como en la estabilidad de las economías de los mercados
emergentes.  Añadió que los regímenes de reglamentación transparentes y sólidos eran importantes,
en particular cuando la liberalización se llevaba a cabo conjuntamente con la supresión de los
controles sobre los movimientos de capital.  A ser posible, la liberalización debería llevarse también a
cabo en un entorno de estabilidad macroeconómica y, preferentemente, en un contexto favorable a las
inversiones extranjeras directas.  La presencia comercial de instituciones financieras extranjeraspodría, por sí misma, aumentar la estabilidad del sistema financiero, al propiciar la adopción de
prácticas y técnicas financieras avanzadas.
307. El representante indicó que, en su comunicación, Noruega instaba a todos los Miembros a
adherirse plenamente a las definiciones generales establecidas en el Anexo sobre Servicios
Financieros y en el Entendimiento relativo a los compromisos en materia de servicios financieros.  Ensu opinión, el Entendimiento constituía una base integral y transparente para la consignación de
compromisos, mientras que el Anexo sobre Servicios Financieros permitía, sin duda, una
reglamentación cautelar.
308. El representante de las Comunidades Europeas destacó tres elementos fundamentales de su
propuesta.  En primer lugar, se sugería que los compromisos se consignasen de conformidad con el
Entendimiento relativo a los compromisos en materia de servicios financieros, ya que era la mejor
forma de introducir más coherencia y claridad en las listas de compromisos.  En relación con los
modos 1 y 2, proponían que los compromisos hiciesen posible el suministro transfronterizo de seguros
de transporte, reaseguros, servicios auxiliares y transferencia de información financiera, e igualmente
que se permitiese a los residentes adquirir en el extranjero una amplia variedad de serviciosS/CSS/M/9
Página 78
financieros.  Los compromisos relativos al modo 1 deberían ser compatibles con los ofrecidos para el
modo 2, y cualquier restricción relacionada con es te segundo modo debería justificarse debidamente.
En el caso del modo 3, las Comunidades Europeas proponían la concesión gradual de derechos plenos
de propiedad extranjera, la supresión de cualquier forma de discriminación con respecto al modo de
establecimiento jurídico, y la salvaguardia de las inversiones existentes mediante una cláusula deanterioridad.
309. En respuesta a algunas de las preguntas formuladas por el Japón sobre cuestiones de
reglamentación, manifestó que la labor relativa a la reglamentación nacional debería avanzar primero
horizontalmente en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Interna, sin que ello cerrase la
posibilidad de elaborar disciplinas específicas para cada sector si resultase necesario.
310. El representante de México realizó unas cuantas observaciones preliminares respecto de
algunas propuestas.  En primer lugar, preguntó al representante de los Estados Unidos de qué forma
pensaba su país utilizar el Anexo sobre "Transparencia y otros principios para la reglamentación de
los servicios financieros" de su propuesta, y si tenía previsto incorporarlo como parte del Anexo sobre
Servicios Financieros.
311. Seguidamente preguntó a las Comunidades Europeas cuál era el significado de la expresión
"conjuntos más coherentes de compromisos" del párrafo 12 de su propuesta.  En cuanto a lacomunicación de Suiza, preguntó qué se entendía por una revisión de las reglamentaciones cautelares
vigentes, y si tal revisión se plasmaría en la modificación de las disposiciones del Anexo sobre
Servicios Financieros.
312. Por último, convino en que uno de los objetivos de las negociaciones sobre servicios
financieros era la eliminación de todas las exenciones del trato NMF.
313. El representante de Australia consideró que el planteamiento de los Estados Unidos de
establecer valores de referencia generales para la liberalización de los servicios financieros y su
propuesta de elaboración de normas de transparenci a y otros principios de reglamentación eran muy
interesantes.  Asimismo, convino con los Estados Unidos y otros países en que las disciplinas para
una mayor transparencia podrían constituir una importante contribución al proceso de liberalizacióndel comercio en ese sector, y expresó su interés por examinar más a fondo la cuestión.
314. En cuanto a las comunicaciones del Canadá y de los Estados Unidos, coincidió en que las
definiciones establecidas en el Anexo sobre Servicios Financieros seguían siendo aplicables, pero
pidió más información sobre sus propuestas respecto a la formulación de nuevos compromisos en el
modo 2.  En relación con la comunicación del Japón, se adhirió a las demás delegaciones en su
petición de más información sobre el significado de la expresión "procedimientos administrativos
arbitrarios y opacos".
315. En su opinión, la comunicación de la República de Corea era muy interesante, y convino en
que la transparencia y objetividad de las reglamentaciones cautelares eran importantes para evitar su
utilización con fines proteccionistas.  Preguntó a la República de Corea si podría facilitar más
información sobre su propuesta relativa al desarrollo de infraestructuras.
316. En relación con el párrafo 4 de la comunicación de Suiza, convino en que existían varias
cuestiones de interés para la labor del Comité del Comercio de Servicios Financieros y en que una
parte importante de la fase previa a las negociaciones sería el trabajo técnico.  A ese respecto, propuso
que la Secretaría preparase una lista de las cuestiones de ese tipo planteadas en todas las propuestas
durante la presente y las dos siguientes series de reuniones extraordinarias del Consejo del Comercio
de Servicios a fin de que, al final de la reunión de octubre, el Consejo pudiese establecer el modo máseficaz de tratar esas cuestiones técnicas.S/CSS/M/9
Página 79
317. El representante de Malasia compartía las opiniones acerca de la importancia de ese sector
para todos los Miembros, razón por la que su país era prudente en su consideración.  El representante
preguntó a quienes sostenían que una mayor liberalización de los servicios financieros era positiva
para los consumidores y los exportadores de esos servicios qué ocurriría a los sectores nacionales en
países como el suyo.  Añadió que, en determinado momento del proceso de desarrollo, los paísescomo el suyo necesitarían sectores nacionales capaces y fuertes que pudiesen competir a nivel interno
y también exportar sus servicios financieros.
318. El representante apoyó sin reservas el planteamiento de la República de Corea respecto de la
progresividad, ya que se suponía que la liberalización llevada a cabo en el marco del AGCS era
progresiva.  En su opinión, se trataba de una cuestión que debería tenerse en cuenta, no sólo en
relación con la liberalización en ese sector, sino también en otros.  En cuanto a las disposiciones en
materia de flexibilidad, observó que su planteamient o era distinto del expuesto en las comunicaciones
del Canadá y de los Estados Unidos.  En la segunda, la flexibilidad se entendía como una
liberalización progresiva a lo largo del tiempo;  mientras que, en su opinión, el párrafo 2 del
artículo XIX del AGCS indicaba que los países en desarrollo estaban facultados para no abrir sectores
si no estaban en condiciones de hacerlo.  En ese contexto, señaló que la liberalización emprendida
como resultado de las negociaciones sobre servicios financieros finalizadas en 1997 era todo lo que elmercado de Malasia podía soportar, y se había llevado a cabo de forma compatible con los planes de
desarrollo económico del país.  En consecuencia, no consideraba que Malasia pudiese superar esa fase
en las negociaciones en curso.  Añadió que su país habría de consolidar y fortalecer más su sector
financiero antes de poder consignar nuevos compromisos.
319. En cuanto a la propuesta de los Estados Unidos sobre la transparencia, que, en su opinión,
planteaba la cuestión con un elevado nivel de ambición, coincidió en que era importante, pero también
señaló que las disposiciones deberían ser tales que los Miembros pudiesen cumplir sus compromisos.
A su entender, la transparencia no debía utilizarse para menoscabar o poner en entredicho medidas
cautelares aplicadas por los países.  En relación con el párrafo 5 de la comunicación del Canadá,
convino en que los países deberían tener capacidad para adoptar medidas por motivos cautelares y sinsujeción a restricciones.  En cuanto al párrafo 20 de la comunicación de Suiza en que se sugería
trabajar sobre la base de la definición de las excepciones formulada en el Anexo sobre Servicios
Financieros, Malasia no creía que fuese la forma adecuada de actuar, habida cuenta de los derechos
soberanos de los Miembros para adoptar medidas cautelares que asegurasen la estabilidad del sistema
financiero.
320. En relación con la cuestión del comercio electrónico, el representante indicó que en caso de
que las acciones de una institución financiera extranjera sin presencia comercial en el mercadoplanteasen un problema, las autoridades del país afectado no podrían controlar a esa institución
concreta y, en consecuencia, se produciría una situación de inestabilidad debida a la falta de
responsabilidad financiera, aspecto sobre el que deseaba advertir.
321. El representante del Uruguay formuló algunos comentarios y preguntas en relación con las
comunicaciones presentadas por el Canadá, los Estados Unidos y las Comunidades Europeas.  En
primer lugar, con respecto a la propuesta del Canadá de que los Miembros cumpliesen sus
compromisos de forma gradual o progresiva, señaló que el trato especial y diferenciado para los
países en desarrollo iba más allá de la simple progresividad de los compromisos, como se reconocía
expresamente en el párrafo 2 del artículo XIX del AGCS y en el párrafo 12 de las directrices y
procedimientos de negociación adoptados por el Consejo.  En segundo lugar, pidió más informaciónsobre la cuestión de la cláusula de anterioridad, planteada en las comunicaciones de los
Estados Unidos y de las Comunidades Europeas.  Por último, en relación con la propuesta de los
Estados Unidos sobre la reglamentación interna, y en particular respecto de la cuestión de la
transparencia, preguntó qué acciones tenía previstas esa delegación, habida cuenta de que el Grupo de
Trabajo sobre la Reglamentación Nacional estaba ya trabajando a nivel horizontal sobre esa cuestión.S/CSS/M/9
Página 80
322. El Presidente dijo que era inevitable cierto grado de coincidencia entre las cuestiones
planteadas en las propuestas y las examinadas en los órganos subsidiarios.  Pero añadió que tal
coincidencia sería beneficiosa si, como resultado de la presente reunión, los órganos subsidiarios
podían reforzar su labor preparatoria para facilitar el desarrollo de la serie de reuniones
extraordinarias del Consejo.
323. La representante de Venezuela indicó que, según parecía desprenderse de las comunicaciones
del Canadá y de los Estados Unidos, en la adopción de disciplinas adicionales sobre la transparencia
se tendrían en cuenta las necesidades especiales del sector financiero.  A ese respecto, señaló que los
artículos 26 y 62 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela preveían mecanismos
de participación y disposiciones que permitían el acceso a los documentos de todo tipo que
contuviesen información de interés para la comunidad.  Añadió que Venezuela había firmado tratados
que promovían la transparencia, tales como el Tratado del Grupo de los Tres.  La legislación de supaís establecía mecanismos de participación que eran incompatibles con esas propuestas, incluidas las
disposiciones del artículo III del AGCS sobre el establecimiento de servicios de información
encargados de facilitar datos a los Miembros que los solicitasen.  La representante afirmó que la
comunicación del Canadá reflejaba las necesidades de Venezuela como país en desarrollo y se
ajustaba a las disposiciones del AGCS y a las directrices y los procedimientos de negociación.Además, con respecto al párrafo 10 de la comunicación de los Estados Unidos, pidió más información
sobre lo que se entendía por la referencia a un cierto grado de flexibilidad sobre la base de sectores
específicos o modos específicos.  También preguntó qué se entendía por una aplicación más general
del principio NMF.  En cuanto a la propuesta del párrafo 15 de la comunicación de los Estados
Unidos de eliminar las limitaciones cuantitativas en relación con el número de proveedores deservicios, señaló que, según el párrafo 2 del artículo XVI del AGCS, los Miembros podían mantener o
adoptar ese tipo de medidas siempre que se hubiesen especificado en sus listas.  Por ese motivo, sería
imposible aceptar esa propuesta concreta de los Estados Unidos.
324. La representante de Indonesia realizó algunas observaciones preliminares sobre determinadas
cuestiones.  En primer lugar, pidió a los Estados Unidos que aclarasen de qué forma se examinaría su
propuesta sobre transparencia y otros principios para la reglamentación de los servicios financieros,
habida cuenta de la labor llevada a cabo en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional.
En cuanto a la comunicación del Canadá, Indonesia estaba de acuerdo con los objetivos mencionados
en su párrafo 9, en particular con su cuarto apartado.  Por último, la representante expresó su
satisfacción por el enfoque de la liberalizaci ón autónoma adoptado en la comunicación de la
República de Corea y su interés por examinar más a fondo esa cuestión.
325. El representante de la Argentina dijo que la apertura del sector llevada a cabo en el decenio
de 1990 se había consolidado en la lista de compromisos de su país, que prácticamente no contenía
restricciones en materia de acceso a los mercados y trato nacional.  Reconoció la importancia de la
liberalización de los servicios financieros a nivel nacional e internacional, pero al mismo tiempo
destacó la conveniencia de avanzar progresivamente.  En relación con la comunicación de los Estados
Unidos, y en particular con el Anexo sobre transparencia y otros principios para la reglamentación delos servicios financieros, en que se hacía referenc ia a reglamentaciones en lugar de medidas, dijo que
su resultado podría ser un doble rasero de disciplinas.  Asimismo, puesto que en el mismo anexo se
abordaban cuestiones de naturaleza horizontal, se preguntó cuáles de sus disposiciones se
considerarían específicamente aplicables a los servicios financieros.  Por último, preguntó si las
iniciativas propuestas podrían llevarse a cabo en el marco del artículo XVIII del AGCS, sobrecompromisos adicionales.
326. El representante del Brasil se adhirió a las declaraciones de la Argentina y del Uruguay.
Aunque reconocía la importancia de la liberalización de los servicios financieros, manifestó que la
flexibilidad prevista para los países en desarrol lo en el artículo XIX del AGCS era especialmente
importante en ese sector, como se había puesto de relieve en las comunicaciones del Canadá y deCorea.  En cuanto a los principios de reglamentación y a la transparencia, nuevamente suscribió lasS/CSS/M/9
Página 81
observaciones de la Argentina y del Uruguay, y añadió que las organizaciones con actividad
normativa tenían un número limitado de miembros, al tiempo que la observancia de las normas
establecidas por ellas era voluntaria.  Con respecto a las propuestas sobre la adopción de compromisos
específicos de conformidad con el Entendimiento relativo a los compromisos en materia de servicios
financieros, dijo que sólo 31 Miembros de la OMC, de los que ninguno era país en desarrollo, habíanadoptado tal enfoque.
327. La representante de Jamaica expresó su acuerdo con las observaciones en que la República de
Corea, Malasia y otros habían destacado la importancia que revestía el establecimiento de sistemas de
reglamentación y supervisión sólidos, como componente indispensable para lograr la estabilidad del
sistema financiero nacional antes de adoptar nuevas medidas de liberalización.  Asimismo, subrayó la
importancia de avanzar de modo gradual y respetar el nivel de desarrollo de los mercados financieros,
especialmente en los países en desarrollo.
328. El representante de Filipinas recordó el principio de liberalización y flexibilidad progresivas
para los países en desarrollo.  En su opinión, esos principios se manifestaban, en primer lugar, en la
supresión gradual de obstáculos y restricciones;  y, en segundo lugar, en la flexibilidad para la
apertura de menos sectores, la liberalización de menos tipos de transacciones y la apertura progresiva
del acceso a los mercados.  Habida cuenta de los aspectos sensibles de ese sector, era particularmenteimportante para los países en desarrollo examinar las propuestas desde ese punto de vista.
329. En referencia a las propuestas presentadas, indicó que Filipinas no preveía problemas en la
utilización de las definiciones formuladas en el Anexo sobre Servicios Financieros para consignar
compromisos específicos.  Sin embargo, en relación con la comunicación de los Estados Unidos,
había tomado cuidadosamente nota de las propuestas de los párrafos 13 y 14.  Asimismo, indicó quevarios países en desarrollo habían aplicado medidas de liberalización en la medida admisible por sus
mercados nacionales, y que tratar de ir más lejos podía comprometer el delicado equilibrio que esos
países habían intentado alcanzar después de la crisis financiera de la segunda mitad del decenio
de 1990.  Análogamente, mostró interés por lo que los Estados Unidos y las Comunidades Europeas
consideraban en sus propuestas como definición y alcance adecuados de los derechos adquiridos, eindicó que tenía conocimiento de la referencia hech a en otros órganos en el sentido de que el concepto
de derechos adquiridos no se había definido en ningún acuerdo o foro internacional.  Por lo tanto, era
importante tener un entendimiento claro del contenido de ese concepto.  Añadió que Filipinas seguía
analizando el anexo de la comunicación de los Estados Unidos y que volvería a referirse a él más
adelante.  Tomó nota de la referencia hecha en el párrafo 21 de la comunicación de las Comunidades
Europeas a la importancia de las medidas cautelares.  Por último, en relación con la comunicación de
la República de Corea, expresó su acuerdo con la  afirmación de la India y se adhirió al enfoque
adoptado por ese país.
330. El representante de Suiza dijo que su país creía firmemente que los gobiernos necesitaban un
margen de maniobra importante en materia de reglamentación cautelar para reaccionar con rapidez y
eficiencia en caso de dificultades financieras.  Ese aspecto era motivo de preocupación para todos los
Miembros de la OMC, no sólo para algunos de ellos.
331. El Presidente indicó que las delegaciones que habían formulado propuestas podían añadir
documentos suplementarios con miras a aclarar algunas de las cuestiones planteadas.  Tales
documentos podrían distribuirse posteriormente.S/CSS/M/9
Página 82
l) Servicios de turismo
Comunicaciones de:  la República Dominicana, El Salvador y Honduras (S/C/W/127 y
Corr.1); la República Dominicana, El Salvador, Honduras, Nicaragua y Panamá
(S/CSS/W/19); los Estados Unidos (S/CSS/W/31); las Comunidades Europeas(S/CSS/W/40); el Japón (S/CSS/W/42); el Canadá (S/CSS/W/54/Rev.1); Suiza
(S/CSS/W/79); y Chile (S/CSS/W/88)
332. El representante de Suiza, al presentar la propuesta de su delegación, señaló que el turismo
era el sector económico de mayores proporciones del mundo y mantenía unas tasas de crecimiento
muy elevadas.  Asimismo, era un sector de gran importancia para los países en desarrollo, que tenían
ventaja comparativa a causa de su alta intensidad de mano de obra.  Sin embargo, subsistían algunosobstáculos, por lo que una mayor apertura sería beneficiosa.  En cuanto a las cuestiones de
clasificación, era difícil definir el sector;  la propuesta de Suiza se basaba en la clasificación del
documento MTN.GNS/W/120.  Los resultados del examen de la propuesta presentada por la
República Dominicana, El Salvador y Honduras en el  documento S/C/W/127 deberían integrarse en el
debate en curso, si bien reconociéndose que el transporte aéreo estaba básicamente excluido delAGCS.  El representante señaló que el nivel de los compromisos vigentes era alto, aunque los
obstáculos más frecuentes consistían en restricciones al establecimiento de hoteles a pequeña escala y
nuevos bares y restaurantes, prescripciones en materia de nacionalidad para los guías turísticos y
autorizaciones para el despacho de bebidas alcohólicas, etc.  Suiza proponía que se mejorasen los
compromisos, incluidos los de la categoría "Otros" del sector de servicios de turismo.  Asimismo, era
preciso reevaluar las restricciones relativas al modo 4.  La categoría "Otros" ofrecía flexibilidad para
consignar los servicios relacionados con el turismo que se mencionaban en el documento S/C/W/127;
por ejemplo, algunos Miembros habían ya incluido en esa categoría los servicios de gestión turística y
los servicios de asambleas o convenciones.  Añadió que no se debían formular compromisos a
expensas del desarrollo sostenible y la protección del medio ambiente.
333. El representante de la República Dominicana, que hizo uso de la palabra en nombre también
de El Salvador y de Honduras, expresó su satisfacción por las demás propuestas y observó que su
propuesta comprendía disposiciones sobre prácticas anticompetitivas, protección de los consumidores,
acceso a la información, mecanismos de cooperación, etc.  El grupo de los servicios de turismo de su
propuesta no se había elaborado para que sirviera como lista de control, sino con fines de
reglamentación.  Su delegación tenía el convencimien to de que en los Acuerdos de la Ronda Uruguay
existía una deficiencia respecto de la política de competencia.  Al representante le sorprendía laintención manifestada en la propuesta de Suiza de abordar las cuestiones de competencia en el sector
de los servicios audiovisuales, pero no en el de turismo.  Sin embargo, estaba de acuerdo con Suiza en
la importancia del desarrollo sostenible, la protección del medio ambiente, etc.  En relación con el
párrafo 10 de la comunicación de las Comunidades Europeas, preguntó cuáles eran las razones para
proponer excepciones en materia de presencia comercial.
334. El representante del Japón se felicitó por todas las propuestas sobre turismo y las
recomendaciones a favor de una mayor liberalización.  Añadió que el nivel de los compromisos
existentes era alto, pero que se mantenían aún numerosas restricciones.  La representante de Tailandia
expresó también satisfacción por las propuestas presentadas y destacó la importancia de lasexportaciones de servicios de turismo para su país y otros países en desarrollo.  Afirmó que Tailandiatenía dudas sobre la conveniencia de elaborar un documento de referencia o anexo sobre el turismo y
realizaría comentarios al respecto más adelante.
335. El representante de Cuba observó que el turismo internacional tenía especial significado para
un gran número de países, e instó a los Miembros a examinar el artículo IV a ese respecto.  En
relación con el documento S/C/W/127, Cuba tenía especial interés en la cuestión de las prácticasanticompetitivas, y el representante destacó el punto 8 de la propuesta.  Asimismo, observó que enS/CSS/M/9
Página 83
otras propuestas se trataban también aspectos de los problemas a que se enfrentaban los países
destinatarios del turismo.
336. La delegación de la República Checa convino con otras delegaciones en que las cuestiones de
clasificación no deberían ser un obstáculo para examinar los servicios de turismo de forma integral.
Su delegación no estaba segura de que fuese un buen momento para establecer disciplinas sobreprácticas anticompetitivas por lo que prefería el enfoque adoptado en la propuesta de las
Comunidades Europeas.
337. El representante de los Estados Unidos acogió con satisfacción las demás propuestas y
agradeció a la Secretaría la organización del simposio sobre turismo celebrado en febrero.  La
propuesta de su delegación se basaba en el documento S/C/W/127 en lo que se refería a los hoteles, y
prestaba especial atención a las formas de favorecer las inversiones mediante la reducción de los
obstáculos.  Al mismo tiempo, los Estados Unidos reconocían también la importancia del desarrollosostenible.  Los Estados Unidos eran partidarios de la formulación de nuevos compromisos en materia
de turismo, y en su propuesta habían enumerado los obstáculos existentes.  La propuesta de elaborar
un documento de referencia se circunscribía a la organización de asambleas o conferencias.  En
cuanto a las demás propuestas, su delegación prefería centrarse en las actividades básicas, y era
favorable a la adopción de una lista de control con respecto a las actividades relacionadas con elturismo.  Los Estados Unidos coincidían con otras delegaciones en que no se hallaban en el lugar y el
momento adecuados para tratar cuestiones de competencia.  En cuanto a las salvaguardias para los
consumidores, su delegación dudaba sobre la necesidad de abordar esa cuestión, ya que los Miembros
tenían derecho a establecer reglamentaciones con ese fin sin adoptar disposiciones específicas en el
marco del AGCS.  En materia de acceso a la información, no estaba claro que se requiriesen normasinternacionales, ya que los distintos países contaban con tales disposiciones.  En cuanto a los sistemas
mundiales de distribución, el representante tenía dudas con respecto a los mecanismos comerciales,
los costos, etc.  Asimismo, indicó que convendría  añadir al documento S/C/W/127 una disposición en
el sentido de que el acceso de los consumidores a Internet y a los sistemas de reserva informatizados
no debería estar sujeto a restricciones.  Observó que el transporte aéreo se analizaba por separado.  Elpárrafo 7.3 del documento S/C/W/127 no era claro en cuanto a los requisitos de información técnica,
al tiempo que las normas de calidad mencionadas en el párrafo 7.5 no se definían y parecían
demasiado generales.  En cuanto a la propuesta de las Comunidades Europeas, puso en entredicho los
motivos aducidos para establecer exclusiones y preguntó quién haría las determinaciones
correspondientes.  Su delegación estaba de acuerdo con la referencia de las Comunidades Europeas al
modo 4.  Respecto a la propuesta de Noruega, convino en la necesidad de respetar el desarrollo
sostenible y la protección del medio ambiente.
338. El representante de Australia acogió también con satisfacción las propuestas y afirmó que el
sector tenía importancia para su país, especialmente respecto de los modos 2 y 3, y que Australia tenía
interés en entablar negociaciones con los interlocutores comerciales.
339. La representante del Canadá observó que muchos de los obstáculos enumerados en la
propuesta de los Estados Unidos se referían a cuestiones del modo 4, y preguntó qué relación
guardaba el proyecto de documento de referencia sobre el turismo con la propuesta estadounidense
sobre el movimiento de las personas físicas.  Asimismo, pidió a Suiza que indicase de qué modo sus
propuestas para la categoría "Otros" del sector del turismo evitarían la superposición con las
categorías de la clasificación W/120 existentes ya para otros sectores.
340. El representante de Turquía observó que el turismo era un sector muy importante para su país,
y que el Gobierno prestaba asistencia a los inversores y llevaba a cabo actividades de promoción.
Apoyó sin reservas la propuesta de la República Dominicana, El Salvador y Honduras, inclusive la
creación de un anexo y las negociaciones sobre acceso a los mercados.S/CSS/M/9
Página 84
341. El representante de la Argentina se felicitó por las propuestas presentadas y observó que
parecía existir algún tipo de contradicción entre el gran número de compromisos y los numerosos
obstáculos enunciados.  Añadió que tal vez algunos obstáculos estaban de hecho relacionados con
otros sectores, aspecto que, de ser cierto, requería aclaración.  Propuso que los Miembros
estableciesen una lista ilustrativa de posibles compromisos basados en el artículo XVIII y su relacióncon los obstáculos enunciados.  Su delegación prefería esa solución a un anexo o un documento de
referencia.  El Presidente preguntó si la Argentina podría facilitar a la serie de reuniones
extraordinarias algunas lista que hubiese elaborado.  El representante de la Argentina respondió que
no tenían aún nada en papel, pero que trabajarían con la Secretaría.
342. El representante de las Comunidades Europeas observó que el turismo era uno de los sectores
de mayor importancia y más rápida expansión, con repercusiones muy positivas en el empleo y el
crecimiento.  Los compromisos de las Comunidades Europeas eran ya muy completos.  Elrepresentante instó a los Miembros a suprimir las restricciones aún existentes, incluso en materia de
IED.  A pesar de los problemas planteados, su delegación no consideraba que la clasificación fuese un
obstáculo decisivo.  Como instrumento de ne gociación, podría bastar un enfoque de grupo de
servicios.  En cuanto a la propuesta de los Estados Unidos, preguntó si los obstáculos enumerados
podrían abordarse mediante un enfoque tradicional de acceso a los mercados, por qué era necesario undocumento de referencia y cuáles eran las cuestiones de reglamentación y competencia afectadas.  El
representante hizo suyo el interés del Canadá por una lista de control, pero preguntó qué cabía
entender por la expresión "listas propias".  En relación con el documento S/C/W/127, manifestó sus
dudas acerca de la oportunidad del anexo, ya que el grupo de servicios propuesto era demasiado
amplio y algunas cuestiones quedaban fuera del ámbito de aplicación del AGCS.  Sin embargo, talvez fuese necesario que los Miembros examinasen la política de competencia en la OMC.  El
representante preguntó si la República Dominicana, El Salvador y Honduras tenían prevista la
presentación de propuestas sobre acceso a los mercados.  En su opinión, las cuestiones relativas al
transporte aéreo deberían tratarse en el examen del Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo.
343. El representante del Brasil se mostró de acuerdo respecto del gran número y la amplitud de
los compromisos existentes y observó que la liberalización, especialmente en el modo 3, redundaba
sobre todo en interés del país de destino.  También se pedía la supresión de las restricciones relativas
al modo 2 en los países de origen.  Su delegación seguía analizando los problemas concretos
planteados en el documento S/C/W/127 y en otras pr opuestas, y afirmó que serían útiles ejemplos más
concretos de obstáculos y de la forma de tratarlos en el marco del AGCS.  El Brasil no estaba aún
convencido de la necesidad de un anexo.  En el simposio sobre turismo, los problemas de
competencia identificados eran, al parecer, más frecuentes en el sector del transporte aéreo.  Añadióque esas cuestiones deberían tratarse en el examen del anexo.
344. El representante del Uruguay dijo que el turismo era una actividad de beneficio recíproco para
todos, y era necesario que los Miembros determinasen las mejores formas para promover una mayor
liberalización.  Convino en que había muchos compromisos, pero también mucho margen de mejora,
y pidió que se adoptase un enfoque pragmático.
345. La representante de Santa Lucía subrayó la utilidad de un enfoque integral de las
negociaciones, incluido el desarrollo de principios  de fomento de la competencia y medidas relativas
al acceso a los sistemas de distribución.  Las prácticas anticompetitivas podrían tener efectos
desproporcionados en las pequeñas y medianas empresas, con el resultado de una mayor pérdida de
ingresos.  El artículo IX del AGCS daba ocasión de pr ofundizar en los debates.  La falta de disciplinas
sobre transporte aéreo y marítimo podría tener en Santa Lucía un impacto más negativo que los
obstáculos enunciados en las propuestas.  Las cuestiones fiscales e inmobiliarias también eran
importantes.  La representante se mostró de acuerdo con la pregunta de las CE respecto de la
propuesta de los Estados Unidos, e indicó que Sant a Lucía había pedido a sus proveedores nacionales
que facilitasen una lista de los obstáculos a que se enfrentaban.S/CSS/M/9
Página 85
346. La representante de Noruega destacó la importancia del turismo y dijo que los obstáculos a
que se enfrentaban los turistas entrantes y salientes, las restricciones monetarias y los obstáculos al
establecimiento eran algunas de las cuestiones que debían tratarse.  Su delegación no estaba
convencida de que el enfoque de propuestas de anexos diese buenos resultados.
347. En referencia a las cuestiones de clasificación, el representante de Suiza dijo que, a juicio de
su delegación, la ampliación de las categorías existentes podría ser útil, y que la actual estructura de la
clasificación W/120 debería preservarse.
348. El representante de los Estados Unidos dijo, con respecto a la pregunta del Canadá, que el
documento de referencia propuesto por los Estados Unidos se refería esencialmente a los problemas
relativos al modo 2 experimentados por los trabajadores que salían de su país.  No obstante, los
Estados Unidos eran partidarios de debatir las cuestiones relativas al modo 4.  En cuanto a la pregunta
de las Comunidades Europeas, su delegación opinaba  que los obstáculos enumerados en la propuesta
de los Estados Unidos podrían, probablemente, abordarse en el marco de negociación existente.  En
cuanto a la organización de asambleas o conferencias, si bien muchos de los problemas planteados
guardaban relación con las mercancías, la propuesta de  los Estados Unidos prestaba especial atención
a las facetas de los servicios relacionadas con la información.
349. El Presidente señaló, a modo de conclusión, que varias delegaciones habían afirmado que
distribuirían preguntas por escrito, y pidió que se entregasen esas preguntas a la Secretaría, así como
las eventuales respuestas en forma escrita, para su distribución general.  Aunque todo parecía indicar
que los países en desarrollo tenían ventaja competitiva en el turismo, observó que las propuestas de
negociación prestaban más atención a las oportunidades comerciales.  Por último, indicó que las
alegaciones de que determinados problemas quedaban fuera del ámbito de aplicación del AGCS noayudaban a los países en desarrollo a hacer frente a esos problemas.
m) Servicios de transporte
Comunicaciones de:  las Comunidades Europeas (S/CSS/W/41); el Japón (S/CSS/W/42);
Noruega (S/CSS/W/59); Hong Kong, China (S/CSS/W/68); Suiza (S/CSS/W/78); laRepública de Corea (S/CSS/W/87); y Chile (S/CSS/W/88)
Servicios de transporte marítimo
350. El Presidente recordó que, en la reunión anterior, a raíz de una petición de la delegación de la
República de Corea, se había acordado que la Secretaría preparase una recopilación de compromisos
de los Miembros en materia de servicios de transporte marítimo, así como una versión actualizada desu nota documental sobre servicios de transporte marítimo (S/C/W/62).  Según le había comunicado la
Secretaría, ambos documentos estarían listos para la reunión en que se llevase a cabo el segundo
examen detallado de las propuestas relativas a servicios de transporte, en julio o en octubre.
Asimismo, recordó que el representante de Panamá había pedido que los Miembros analizasen la
mejor forma en que el Consejo debería adaptar su ma ndato para examinar los efectos de la suspensión
continuada del artículo II con respecto al transporte marítimo internacional y servicios auxiliares y al
acceso a las instalaciones portuarias y utilización de las mismas, con arreglo a lo establecido en el
párrafo 4 de la Decisión sobre los Servicios de Transporte Marítimo de 1996, contenida en el
documento S/L/24.  El representante propuso que las delegaciones estudiasen la forma de emprender
ese examen, ya fuese en las reuniones ordinarias o en la serie de reuniones extraordinarias delConsejo, y la fecha en que debería llevarse a cabo.
351. El representante de la República de Corea, que presentaba la comunicación de su delegación,
destacó que el transporte marítimo era un servicio de infraestructura esencial, equivalente al 80 por
ciento del transporte mundial de mercancías, e incl uso al 99 por ciento en el caso de la República de
Corea.  El representante subrayó que aún subsistían numerosos obstáculos al comercio en ese sectorS/CSS/M/9
Página 86
que deberían examinarse;  las negociaciones deberían reanudarse con prontitud sobre la base de la
decisión contenida en el documento S/L/24 y con participación de todos los Miembros.  Añadió que
las negociaciones deberían tener en cuenta los resultados ya obtenidos en la Ronda Uruguay y en
negociaciones posteriores, ser exhaustivas en su alcance y comprender el transporte multimodal, el
transporte marítimo internacional, los servicios auxiliares, y el acceso a las instalaciones portuarias ysu utilización.  Su delegación aprobaba el modelo previsto y esperaba que el Consejo del Comercio de
Servicios estableciese pronto un marco básico de negociación, con inclusión de la estructura, el
alcance y el calendario de las negociaciones.  Entre las limitaciones que deberían subsanarse cabía
citar las relativas a la participación de empresas extranjeras en el capital;  las restricciones al
establecimiento de sucursales por transportistas extranjeros;  el trato discriminatorio de los
transportistas extranjeros o de los buques de pabellón extranjero en los sistemas de reservas de carga o
de participación en la carga;  las restricciones al uso de agentes marítimos;  las medidas fiscales yderechos portuarios discriminatorios;  y la discriminación de los transportistas extranjeros en el uso de
los servicios portuarios.  Su delegación se felicitó por la labor llevada a cabo por la Secretaría en la
recopilación de datos y la elaboración de la nota documental y expresó el deseo de que esos
documentos se distribuyesen con suficiente antelación a la reunión.
352. La representante de Chile indicó, al presentar la parte relativa a servicios marítimos de su
comunicación, que el 90 por ciento de su comercio exterior era marítimo.  Las negociaciones habrían
de basarse en los tres pilares.  Su delegación apoyaba los objetivos expuestos en la propuesta de las
Comunidades Europeas, como por ejemplo la supresión de las restricciones relativas a la propiedad
extranjera, al establecimiento, a los cargamentos estatales, y al acceso a los servicios portuarios y su
utilización.
353. El representante del Japón, que presentaba la parte relativa a servicios marítimos de su
comunicación, señaló que las negociaciones deberían basarse en la lista modelo y sus tres pilares, que
el cabotaje era una cuestión que debería examinarse detenidamente y que el transporte multimodal era
un tema importante.  En relación con la propuesta de Noruega, expresó su conformidad respecto del
uso de la lista modelo y sus tres pilares, así como de la importancia del transporte multimodal.Asimismo, valoró positivamente su idea de establecer una lista, convino en que deberían existir pocas
o ninguna exenciones del trato NMF y en que esas exenciones no podrían servir de base para el
establecimiento de contramedidas.  También expresó su acuerdo con la parte relativa al transporte
marítimo de la propuesta presentada por la delegación de Hong Kong, China sobre servicios de
logística.
354. El representante de la Comunidades Europeas presentó la parte relativa al transporte marítimo
de su propuesta sobre servicios de transporte e indicó que esa parte comprendía los cuatro modos de
entrega y se basaba en el enfoque de tres pilares y en los aspectos multimodales.  A juicio de la
delegación de las Comunidades Europeas, el movimiento de contenedores vacíos y las actividades de
enlace en el tráfico de cabotaje podrían tenerse en cuenta si se llevasen a cabo con posterioridad o
anterioridad a un tramo marítimo internacional.  Esos aspectos guardaban clara relación con los
servicios multimodales y de "puerta a puerta" y se correspondían con las tendencias recientes delsector.  Su delegación trataba de vincular las prácticas vigentes y la liberalización sustancial;  los
servicios portuarios no deberían olvidarse a ese respecto.
355. El representante de Noruega expresó su optimismo por el debate sobre transporte marítimo y
presentó la propuesta de su delegación, indicando que sólo las empresas navieras noruegas daban
empleo a 75.000 personas de 50 nacionalidades diferentes.  Añadió que, en su opinión, la propuestade las Comunidades Europeas era similar a la de su país, en particular respecto a la utilización de la
lista modelo, la importancia concedida al transporte multimodal y el uso de los tres pilares.  Su
propuesta contenía en su "lista" formas nuevas y alternativas de consignar compromisos
multimodales, incluidos los relativos al cabotaje.  En cuanto a las exenciones del trato NMF, su
propuesta era fácil de comprender.  En referencia a la propuesta del Japón, expresó su acuerdorespecto de la utilización de la lista modelo, la cuestión del trato NMF y la utilización delS/CSS/M/9
Página 87
documento S/L/24 como punto de partida.  Asimismo, mostró interés en el aspecto de logística de la
propuesta de Hong Kong, China, e insistió en su co nformidad con los aspectos relativos al transporte
multimodal de la propuesta de la República de Corea.  Subrayó que el transporte multimodal y el
cabotaje no deberían limitarse a los contenedores.  A ese respecto, la "lista" de su país contenía
interesantes sugerencias.  En cuanto a las negoci aciones, era partidario de que tuviesen lugar en la
serie de reuniones extraordinarias del Consejo.
356. El representante de Hong Kong, China, en referencia a los aspectos de transporte marítimo
expuestos en la propuesta de su delegación, destacó el alto grado de convergencia de las propuestas
presentadas hasta entonces, en particular respecto de los tres pilares, la lista modelo y la utilización
del documento S/L/24 como punto de partida.  También expresó su acuerdo con la postura de la
delegación de Noruega respecto de las exenciones del trato NMF.  Su delegación estaba muy
interesada en los servicios de logística y servicios portuarios.  El objetivo era que los puertos seconvirtiesen en centros económicos y la generación de valor añadido.  Los compromisos contribuirían
a esa evolución, al favorecer las inversiones extranjeras mediante la adopción de normas previsibles.
A ese respecto, era necesario lograr una masa crítica.
357. El representante de Singapur manifestó su conformidad general con las propuestas sobre
transporte marítimo presentadas hasta entonces y destacó sus aspectos comunes:  lista modelo, tres
pilares, transporte multimodal, referencia a la decisión sobre transporte marítimo y, en consecuencia,
a las ofertas existentes u otras mejoradas, como punto de partida.  Su delegación tenía interés en la
definición de transporte multimodal que figuraba en la propuesta de la República de Corea, así como
en la "lista" de la propuesta de Noruega.
358. El representante de Nueva Zelandia expresó su acuerdo con las propuestas sobre transporte
marítimo presentadas por los representantes de Hong Kong, China; las Comunidades Europeas; el
Japón; y Noruega.
359. El representante de los Estados Unidos consideró que algunas propuestas abordaban
cuestiones ajenas al ámbito de aplicación del AGCS, como por ejemplo el cabotaje marítimo.  En
referencia a la propuesta de Noruega, preguntó si las sugerencias sobre exenciones del trato NMFcontenidas en el párrafo 42 eran sólo aplicables al transporte marítimo y de qué forma Noruega hacía
compatibles esas sugerencias con las exenciones del trato NMF existentes en otros sectores, que en
muchos casos parecían contradecir las ideas expuestas por Noruega.
360. El representante de Noruega, en respuesta a la pregunta formulada por la delegación de los
Estados Unidos, indicó que las exenciones del trato NMF deberían sólo abarcar las situaciones
preferenciales y no las situaciones menos favorables que la norma NMF.  Propuso que la cuestión se
debatiese con mayor detenimiento más adelante.  Asimismo, mostró su coincidencia con la propuestade las Comunidades Europeas e insistió en el respeto de su delegación por las consideraciones de
seguridad y por la labor de la Organización Marítima Internacional en ese ámbito.
361. El representante de Australia indicó que la lista modelo, complementada con otros aspectos
del transporte multimodal, constituía una buena base de trabajo, pero si esa fórmula no resultaba
eficaz, su delegación sería partidaria de adoptar un enfoque más flexible.  Añadió que su delegaciónformularía pronto una propuesta relativa únicamente a aspectos del transporte marítimo.
Servicios de transporte aéreo
362. La representante de Chile presentó la parte relativa al transporte aéreo de la propuesta de su
delegación e indicó que, durante los últimos años, Chile había aplicado siempre una política de cielos
abiertos, tanto a nivel nacional como bilateral, regional o multilateral.  En su opinión, el proceso deexamen del transporte aéreo debería intensificarse a fin de ampliar el ámbito de aplicación del AGCS.S/CSS/M/9
Página 88
En concreto, era urgentemente necesario aclarar en qué consistían los servicios no directamente
relacionados con el ejercicio de los derechos de tráfico.
363. El representante del Japón señaló a la atención de los Miembros el proceso de examen del
Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo y consideró que cualquier propuesta relativa al transporte
aéreo debería ser examinada en primer lugar en ese marco en presencia de los expertos de lascapitales.  El régimen de Chicago funcionaba adecuadamente y la OACI desempeñaba una importante
función, no sólo en relación con las medidas de seguridad, sino también con las cuestiones
comerciales, lo que debería tenerse en cuenta.
364. El representante de las Comunidades Europeas presentó la parte correspondiente al transporte
aéreo de su propuesta e indicó que, sin prejuzgar el examen del Anexo sobre Servicios de Transporte
Aéreo, deberían llevarse a cabo negociaciones para mejorar los compromisos sobre los tres aspectos
ya cubiertos, a saber:  la reparación y el mantenimiento de aeronaves;  los sistemas de reservainformatizados;  y la venta y comercialización de servicios de transporte aéreo.  Además, debería
prestarse atención a la forma de asumir compromisos en una serie de servicios auxiliares tales como
los servicios de escala, servicios de gestión de aeropuertos, servicios de arrendamiento y alquiler, y
servicios auxiliares de todos los modos de transporte suministrados en un contexto de transporte
aéreo.  También existían servicios ya cubiertos en otras secciones de la CCP, tales como los de
arrendamiento y alquiler, suministro de comidas, franquicia comercial y capacitación de la
tripulación.  El transporte en tránsito era también objeto de interés.
365. El representante de Nueva Zelandia se felicitó por las propuestas de las delegaciones de las
Comunidades Europeas, Noruega y Chile e indicó que su delegación presentaría pronto una propuesta
sobre transporte aéreo.  Añadió que tal propuesta no prejuzgaría el proceso de examen.  El AGCScubría ya determinados aspectos del transporte aéreo y la futura propuesta de Nueva Zelandia se
centraría en el actual ámbito de aplicación y su ampliación.
366. En referencia a la propuesta de las Comunidades Europeas, el representante de los
Estados Unidos valoró positivamente el reconocimiento por las Comunidades Europeas de la
limitación del ámbito de aplicación del AGCS a los tres aspectos mencionados, pero constató algunas
contradicciones con la referencia hecha en los párrafos 40 y 41 de su propuesta a servicios que, a
juicio de los Estados Unidos, no estaban cubiertos por el Anexo.  En referencia a la propuesta de
Noruega, hizo la misma observación acerca de las actividades enunciadas en el párrafo 56, y preguntó
a la delegación de ese país si su intención era abreviar el proceso de examen y, en caso afirmativo, en
qué basaba tal planteamiento.
367. El representante de Australia consideró que en el Consejo no debería opinarse sobre el ámbito
de aplicación del Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo, ya que con ello se prejuzgaba el
resultado del examen.  Por último, el representante de Noruega expresó su apoyo a la propuesta de las
Comunidades Europeas e insistió en el interés de su delegación por las normas de seguridad.  Ladelegación de Noruega estaba dispuesta a asumir compromisos sobre cualquier ampliación del ámbito
de aplicación del Anexo que resultase del examen.
Servicios de transporte terrestre
368. El representante de las Comunidades Europeas indicó que su propuesta cubría también los
servicios de transporte terrestre, que eran un elemento importante del transporte multimodal.  En
cuanto al transporte por carretera, la propuesta abarcaba el transporte internacional de pasajeros y de
cargas y los servicios de mantenimiento.  En relación con el modo 3, se indicaba que tal vez fuese
necesario aceptar algunas excepciones debidamente justificadas.  Con respecto al transporte porferrocarril, la propuesta abarcaba los servicios de mantenimiento y reparación.S/CSS/M/9
Página 89
Servicios auxiliares de todos los modos de transporte / Servicios de logística
369. El representante de Suiza presentó la propuesta de su delegación y subrayó la función
indispensable de los servicios auxiliares en una economía moderna y de entrega "justo a tiempo" en
que los servicios de puerta a puerta se habían convertido en práctica común y el dominio de los
aspectos tanto de transporte como de seguros, aduanas, fiscales y administrativos había pasado a seresencial.  La importancia de esos servicios aumentaría, sin duda, en el futuro.  El principio de entrega
"justo a tiempo" daba lugar a un número elevado de desplazamientos en vacío, que podría reducirse
mediante la organización de bolsas de carga;  sin embargo, para llevar a cabo ese objetivo, las bolsas
de carga deberían estar abiertas sin discriminación a los extranjeros.  La propuesta de Suiza abarcaba
todos los servicios enumerados como servicios auxiliares en el documento MTN.GNS/W/120.  Esos
servicios eran sumamente heterogéneos, y aún lo er an más los escasos compromisos formulados hasta
entonces.  Los agentes de transporte se veían obligados a utilizar intermediarios o a participar enempresas mixtas.  Los requisitos de pago de fianzas, que eran una práctica común, imponían una
carga especial a las pequeñas y medianas empresas.  Los aranceles preferenciales podían tener un
efecto similar.  Las pequeñas empresas de transporte por carretera tenían dificultades para hallar
asociados del transporte multimodal que se encargasen del tramo final.  El desarrollo de bolsas de
carga debería fomentarse para favorecer la expansión del transporte combinado, en que Suiza teníaparticular interés.  Los importadores, los exportadores y los consumidores se beneficiarían de tales
compromisos.  Por ello, su delegación proponía una mejora drástica de los compromisos de los
Miembros en ese sector.
370. El representante de las Comunidades Europeas indicó que en la propuesta de su delegación
sobre transporte se incluían también los servicios auxiliares, y preguntó a la delegación de
Hong Kong, China de qué forma se incorporaría a las negociaciones su propuesta sobre servicios de
logística.  Una pregunta similar planteó a la delegación de los Estados Unidos respecto de su
propuesta sobre servicios de entrega urgente.
371. El representante de Hong Kong, China expresó su deseo de que los Miembros formulasen el
mayor número posible de compromisos respecto de los subsectores mencionados en la lista refundida.
372. El representante de los Estados Unidos pidió a la delegación de las Comunidades Europeas
que definiese con exactitud el significado de la expresión "otros servicios", ya que, en la propuesta,
esos servicios no se acompañaban de un código de la CCP.
Observaciones finales respecto del punto D
373. A modo de conclusión del debate sobre el punto del orden del día en su totalidad, el
Presidente dijo que era necesario que los Miembros decidiesen de qué forma se dividirían las
propuestas en dos grupos para su examen más detallado en las reuniones de julio y octubre.  Habida
cuenta del número de temas y de la intensidad del debate, propuso que los Miembros tratasen en la
reunión de julio las propuestas relacionadas con el modo 4, otras cuestiones horizontales y los
distintos sectores hasta el de servicios de distribución inclusive.  Las propuestas relativas a sectores
enumerados después de los servicios distribución se examinarían en octubre.
374. Así se acordó.
375. El Presidente invitó también a las delegaciones a que presentasen sus preguntas por escrito,
tanto a los autores de propuestas como a la Secretaría, para su distribución a todos los Miembros.  Las
respuestas podrían distribuirse también en forma escrita.  Asimismo, indicó que tal vez fuese útil
centrar los debates de las siguientes reuniones y propuso que la Secretaría seleccionase algunas
cuestiones como referencia de trabajo, de forma no exhaustiva y sin que ello impidiese elplanteamiento de cualquier otro aspecto.S/CSS/M/9
Página 90
376. El representante de las Comunidades Europeas dijo que, a pesar de que el objetivo de la
propuesta del Presidente estaba claro, él tenía dudas, ya que los Miembros se hallaban aún en las fases
iniciales del debate, seguían analizando las propuestas y presentarían otras adicionales.  Al
representante le preocupaba que un documento de la Secretaría pudiese obstaculizar el debate.  Por
ello, propuso que, a fin de estructurar mejor las deliberaciones, la Secretaría preparase, en lugar de lashabituales actas detalladas de la reunión, una simple nota relativa a las cuestiones planteadas.
377. El representante de la Argentina indicó que la propuesta del Presidente era útil, ya que una
lista de los principales aspectos suscitados podría ayudar a los expertos de las capitales.  Asimismo,
comprendía las razones de las Comunidades Europeas, y sugirió que, tal vez, la Secretaría pudiese
preparar una lista de cuestiones después de que en las reuniones de julio y octubre se llevase a cabo el
segundo examen detallado.
378. La representante del Canadá dijo que la propuesta de las Comunidades Europeas de preparar
una nota sobre las cuestiones abordadas en la reunión era útil, añadió que podrían plantearse
cuestiones también por escrito y sugirió que tal vez fuese conveniente refundirlas en una recopilación.
También expresó su apoyo a la propuesta del Presidente, en el entendimiento de que habría
flexibilidad para plantear cualquier otra cuestión;  añadió que las delegaciones podrían, naturalmente,
prescindir de la lista propuesta.
379. El Presidente propuso que las actas se redactasen de la forma habitual y que él prepararía,
bajo su propia responsabilidad, un resumen de los debates.  Aunque comprendía el sentido de la
propuesta del Presidente, el representante de las Comunidades Europeas opinó que el debate estaba
aún muy abierto y que sería difícil determinar qué cuestiones eran más o menos importantes.
380. El Presidente afirmó, en conclusión, que la Secretaría no prepararía ninguna lista de
cuestiones, sino que únicamente elaboraría un informe de la reunión en su forma ordinaria e
introduciría las correcciones que recibiese en la sinopsis de las propuestas distribuida como
documento JOB(01)/63, que actualizaría con respecto de las nuevas propuestas.  Insistió en que las
propuestas continuaban siendo en sí mismas la referencia para el debate.  En cuanto a la labor de los
órganos subsidiarios, indicó que no pedía una decisión en ese momento, pero señaló que todos losPresidentes de esos órganos estaban presentes y podían plantear las cuestiones en sus respectivos
órganos si lo deseaban.  El representante de Australia preguntó si el Presidente estaba proponiendo
que los Presidentes de los órganos subsidiarios se basasen en las orientaciones de los debates ysacasen sus propias conclusiones.  El Presidente explicó que su propuesta era que los Presidentes
fomentasen el debate y contrastasen en sus órganos subsidiarios respectivos las intervencionesefectuadas por los Miembros en la serie de reuniones extraordinarias;  asimismo, observó que las
delegaciones podrían siempre oponerse a que se planteasen determinadas cuestiones.
381. La representante de Venezuela destacó la baja participación de los países en desarrollo en el
debate, debida a su limitada capacidad y al volumen de trabajo.  Pidió que las actas de la reunión
estuviesen disponibles lo antes posible, y señaló que la sinopsis del documento JOB(01)/63 era un
recurso útil.  En referencia al comentario de Australia sobre la utilización de las orientaciones de la
serie de reuniones extraordinarias en los órganos subsidiarios, insistió en que no era posible sacarorientación alguna de la reunión, ya que no existía acuerdo sobre las cuestiones cuyo debate en los
órganos subsidiarios se había propuesto.
382. El representante del Paraguay, hablando en nombre de los miembros del MERCOSUR,
reiteró que la sinopsis de las propuestas presentadas en el documento JOB(01)/63 era un texto útil.
383. El representante de los Estados Unidos pidió que se estableciese un calendario previsible de
las reuniones con las fechas en que se examinarían los distintos sectores.  El representante de Noruega
se hacía cargo de los problemas de capacidad de los países en desarrollo y, a ese respecto, coincidió
con los Estados Unidos en que un calendario más preciso de las reuniones podría ser útil.S/CSS/M/9
Página 91
384. El Presidente dijo que trataría de preparar un calendario más detallado de las reuniones
respecto de los debates sectoriales, pero insistió en que tal calendario sólo podría ser indicativo.
E. OTROS ASUNTOS
385. El representante del Paraguay, hablando en nombre de los miembros del MERCOSUR,
recordó que, en su comunicación del document o S/CSS/W/11, la delegación del Uruguay había
pedido que se añadiese al orden del día de la serie de reuniones extraordinarias un punto permanente
sobre el esbozo del informe del Presidente al Consejo General.  El punto, que figuraba también en el
orden del día de la serie de reuniones extraordinarias del Comité de Agricultura, daría una idea más
acabada del contenido del informe que el Presidente presentaría al Consejo General.  El Uruguay
había pedido también que el informe se presentase al Consejo General en forma escrita y como
documento oficial para su distribución a las delegaciones con suficiente antelación a la reunión
correspondiente del Consejo General.  El representante indicó que, si bien la segunda sugerencia sehabía tenido en cuenta, nada se había hecho en relación con la primera.  Por ello, pidió que en el orden
del día de la serie de reuniones extraordinarias del Consejo del Comercio de Servicios se introdujese
con carácter permanente un punto sobre el esbozo del informe del Presidente al Consejo General, a fin
de dar el mismo tratamiento a las negociaciones sobre los servicios y sobre la agricultura.
386. El Presidente señaló, como conclusión, que en el orden del día de la serie de reuniones
extraordinarias se incluiría un punto permanente sobre el esbozo del informe del Presidente al
Consejo General.
__________