ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/40
10 de diciembre de 2002
(02-6820)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
INTERVENCIÓN DE LA INDIA ACERCA DE LA PROPUESTA DE LAS CE
TITULADA NEGOCIACIONES DE LA OMC EN RELACIÓN CON EL
ACUERDO SOBRE SUBVENCIONES Y MEDIDAS
COMPENSATORIAS DE LA OMC (TN/RL/W/30)
Se ha recibido de la Misión Permanente de la India la siguiente comunicación, de fecha 29 de
noviembre de 2002.
_______________
Agradecemos a las Comunidades su comunicación de signatura TN/RL/W/30.  Dado que no
hemos dispuesto de tiempo suficiente para examinarla con detalle, nuestras observaciones en esta
reunión serán de carácter preliminar.  En la próxima reunión del Grupo de Negociación sobre las
Normas haremos observaciones más detalladas sobre ciertos aspectos de la comunicación.  Tambiéndeseamos dar las gracias a las CE por su declaración introductoria, en la que dan información a los
Miembros acerca de su rigurosa política en materia de subvenciones.
Señor Presidente, esta reunión nos resulta particularmente difícil.  Habríamos preferido
mantener las deliberaciones del Grupo de Negociación sobre las Normas a un nivel técnico, pero la
última comunicación de las Comunidades nos ha oblig ado, con renuencia, a adoptar otra vía.  Dada la
naturaleza de algunas de las sugerencias contenidas en esa comunicación, es inevitable que las
cuestiones no técnicas pasen a formar parte de las deliberaciones del Grupo de Negociación sobre lasNormas.
Las Comunidades han tratado de ampliar el alcance de la denominada cláusula de protección
(o refugio) prevista en la Lista Ilustrativa de Subvenciones a la Exportación, en el punto k) del
Anexo I del ASMC.  La salvedad contenida en el punto k) se aplica únicamente a las disposiciones
relativas al tipo de interés y en la actualidad no es aplicable a las garantías, primas de riesgo ydisposiciones de concesión de financiación equivalentes relativas a las exportaciones.  En resumen, la
llamada cláusula de protección aborda ciertos tipos de financiación de las exportaciones, mientras que
otros tipos de financiación de las exportaciones siguen siendo subvenciones prohibidas a la
exportación.  En caso de que el alcance y cobertura de la llamada cláusula de protección llegara a
ampliarse, ello implicaría que otros tipos de financiación de las exportaciones no se consideraríansubvenciones prohibidas en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del ASMC.  A su vez, ello daría
más flexibilidad a algunos países para otorgar ese tipo de subvenciones a la exportación.
La cuestión que debe abordarse entonces es cuáles serían los países que se beneficiarían de
esa mayor flexibilidad.  Evidentemente, los países participantes en el Acuerdo de la OCDE en materia
de créditos a la exportación con apoyo oficial.  Los países en desarrollo no serían los que sacaríanpartido del aumento de la flexibilidad que resultaría del establecimiento de normas coherentes para
todos los tipos de financiación de las exportaciones.  No podría haber mejor ejemplo de una
disposición de trato especial y diferenciado inversa, concebida para beneficiar a los países
desarrollados.TN/RL/W/40
Página 2
Tal vez no sea improcedente mencionar que no existe ningún compromiso de suprimir
gradualmente la llamada cláusula de protección o refugio para la financiación de las exportaciones.
La comunicación de las Comunidades indica que es necesario abordar la dimensión ambiental
de las subvenciones y, en particular, considerar la forma de enfocar las subvenciones destinadas a la
protección del medio ambiente, tras la expiración del artículo 8 del ASMC.  Como resultado de elloesas subvenciones podrían volver a ser no recurribles.  ¿Qué países serían los que harían uso de la
flexibilidad para conceder esas subvenciones?  Sin duda, no los países en desarrollo.  No porque les
preocupe menos la protección del medio ambiente, sino porque las limitaciones financieras les dejan
pocos recursos después de atender a sus necesidades en materia de desarrollo.
Señor Presidente, nuestro argumento en pocas palabras es que algunas de las sugerencias de
las Comunidades, si se aplicaran en forma de nuevas disposiciones del ASMC, pondrían claramente a
un grupo de países en situación ventajosa con respecto a los países en desarrollo en lo que se refiere ala flexibilidad para conceder subvenciones.
Pasaremos ahora a examinar otras sugerencias hechas por las Comunidades, para demostrar
los desequilibrios que encierra la comunicación.  Se indica que un conjunto de disposiciones relativas
al trato especial y diferenciado para los países en desarrollo se aplicaría durante un período
estrictamente provisional y en circunstancias muy concretas.  La intención es limitar aun más lasopciones de política que tienen a su alcance los países en desarrollo para otorgar subvenciones y que
son tan necesarias para lograr objetivos de desarrollo.  Los países en desarrollo sufren desventajas
estructurales permanentes.  Por tanto, tal vez no sea adecuado considerar un conjunto de medidas
sobre el trato especial y diferenciado únicamente aplicable por un período provisional.
En consonancia con su anterior comunicación, las Comunidades han reiterado su enfoque en
dos etapas para abordar las preocupaciones de los países en desarrollo una vez que se hayan acordado
normas aplicables a todos los Miembros.  Al igual que muchos otros países, nos hemos opuesto a ese
enfoque.  Volvemos a manifestar serias reservas en contra de que se celebren negociaciones siguiendo
ese criterio.  Todo conjunto de medidas negociado debe tener necesariamente un equilibrio de
derechos y obligaciones.  Los países en desarrollo resultarían muy perjudicados si se les pidiera queasumieran nuevas obligaciones sin ninguna garantía de que sus preocupaciones serían atendidas de
manera satisfactoria al final de las negociaciones después de haberse acordado normas aplicables a
todos los países.  En la medida de lo posible, el proceso de negociación debería mostrar progresos
simultáneos en ambas vías, las normas aplicables a todos los Miembros y el conjunto de medidas
sobre el trato especial y diferenciado.
Señor Presidente, aun a riesgo de repetirnos, reiteramos que podría haber consecuencias
diferentes para los países en desarrollo y para otros países si algunas de las sugerencias de lasComunidades se llevaran a la práctica en forma de nuevas disciplinas.  En primer lugar, los países de
la OCDE obtendrían una flexibilidad adicional para conceder financiación para las exportaciones, que
tal vez dejaría de estar prohibida.  En segundo lugar, determinados países, entre los que
indudablemente no figuraría la mayoría de países en desarrollo, volverían a disponer de flexibilidad
para otorgar otros tipos de subvenciones poco vinculadas al desarrollo.  En tercer lugar, no se indicaque sólo podría hacerse uso de esa flexibilidad durante un período provisional.  En cambio, se tratan
de restringir las opciones de política del desarrollo y la flexibilidad al alcance de los países en
desarrollo.  Incluso se amenaza con dar carácter provisional al conjunto de medidas relativas al trato
especial y diferenciado.  ¿No se trata, acaso, de una situación irónica, en el contexto del llamado
"Programa de Doha para el Desarrollo"?
En el pasado hemos escuchado en este foro el compromiso declarado por las Comunidades de
abordar y resolver los problemas y preocupaciones de los países en desarrollo.  De hecho, en la última
reunión del Grupo de Negociación sobre las Norm as manifestamos la esperanza de que eseTN/RL/W/40
Página 3
compromiso se tradujera en acciones concretas.  En ese contexto, la última comunicación de las
Comunidades ha supuesto una gran decepción para nosotros y para los demás países en desarrollo.
Esa comunicación, sumada a la falta de progresos en la resolución de los problemas de los países en
desarrollo, nos obliga a sacar una única conclusión, a saber, que el Programa de Doha para el
Desarrollo es un mero ejercicio de retórica, desprovisto de toda sustancia y significación para lospaíses en desarrollo, que se verían obligados a asumir nuevas obligaciones mientras que a un cierto
grupo limitado de países se les conferiría el derecho de contar con una mayor flexibilidad para
conceder ciertas subvenciones, algunas de las cuales se encuentran actualmente prohibidas.
Hay un claro intento de desechar la dimensión del desarrollo y de acabar prescindiendo de
ella.  Si las propuestas de las Comunidades llegaran  a materializarse, desde el punto de vista de los
países en desarrollo habría una grave falta de equilibrio entre lo que podría exigirse a esos países y lo
que se les ofrecería a cambio.  Evidentemente, eso no es lo que previó el Mandato de Doha sobre lasNormas, el cual exige que en las negociaciones se tengan en cuenta las necesidades de los países en
desarrollo.
Señor Presidente, tenemos algunas preocupaciones sistémicas en relación con la propuesta de
las Comunidades de que se establezcan normas claras y coherentes para todos los tipos de
financiación de las exportaciones, si tales disciplinas son examinadas y decididas en primera instanciaen la OCDE o si de alguna manera se trata de incorporar al ASMC las disposiciones pertinentes de
la OCDE.  La experiencia de los países en desarrollo en ese sentido dista mucho de ser satisfactoria.
Las actuales disposiciones relativas a los créditos a la exportación han incorporado prácticamente a
la OMC algunas de las disposiciones de la OCDE sobre créditos a la exportación.  En consecuencia,
los miembros del GATT en su conjunto, excluye ndo a un reducido número de países miembros, no
participaron en modo alguno en la negociación de esa disposición.  No queremos que se repita esa
experiencia insatisfactoria.  Las negociaciones de la OCDE no constituyen un proceso inclusivo, ya
que la mayoría de países en desarrollo no participa en las deliberaciones.  No podemos aceptar una
situación en la que las disposiciones de un Acue rdo, que hayan acordado o que puedan acordar en el
futuro un reducido número de países en la OCDE con la exclusión de una abrumadora mayoría depaíses en desarrollo, se incorporen en el ASMC  y modifiquen al hacerlo los derechos y obligaciones
de todos los países miembros.  Efectivamente, si el alcance de la llamada cláusula de protección o
refugio se amplía para incluir otras formas de financiación de las exportaciones de conformidad con el
Acuerdo de la OCDE, se está pidiendo a los países en desarrollo que renuncien a su derecho de
negociar disposiciones relativas a los créditos a la exportación
Otra preocupación en relación con el Consenso de la OCDE es que los países que no
pertenecen a la OCDE no conocen los detalles del Acuerdo.  Por ejemplo, ¿en qué circunstancias sepermiten las disposiciones de concesión de financiación equivalentes ("matching")?  ¿Cómo se
calcula el tipo de interés comercial de referencia?  ¿Qué se entiende por operaciones de las ventanillas
comerciales?  Las preguntas son muchas, pero poca es la información disponible para los países que
no pertenecen a la OCDE acerca de las disposiciones y el funcionamiento del Acuerdo sobre
financiación de las exportaciones con apoyo oficial.  Es patentemente injusto esperar que los paísesque no pertenecen a la OCDE acepten cualquier nueva adición, en las disposiciones del ASMC, de
disposiciones de un Acuerdo que se negoció sin su participación y cuyo funcionamiento les es
desconocido.
Para concluir, Señor Presidente, nos oponemos enérgicamente a las propuestas formuladas
por las Comunidades en relación con la financiación de las exportaciones y el conjunto de medidasrelativas al trato especial y diferenciado, y consideramos que tales propuestas están desequilibradas,
tienen por objeto limitar las opciones de política al alcance de los países en desarrollo, y al mismo
tiempo pretenden dar una mayor flexibilidad a los países desarrollados para la concesión de
subvenciones.  En el ASMC, en su estado actual, existe un sesgo a favor de los países desarrollados,
por la manera en que está estructurado, porque define subvenciones basadas en la no especificidad yTN/RL/W/40
Página 4
porque incluye en general en el ámbito del párrafo 2 del artículo 8 únicamente las subvenciones
otorgadas por los países desarrollados.  Todas esas nuevas propuestas no harían más que aumentar el
sesgo que existe en el Acuerdo en favor de los países desarrollados.
Por último, Señor Presidente, mi delegación desea formular una pregunta a la delegación de
las CE, a saber, si la rigurosa política en materia de subvenciones de las CE, que la delegación delas CE describió a grandes rasgos cuando presentó el documento, se aplica únicamente a los productos
industriales o si también se hace extensiva a los productos agropecuarios.
__________