ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/R/71
25 de enero de 2001
(01-0389)
Órgano de Supervisión de los Textiles
INFORME DE LA SEPTUAGÉSIMA SEGUNDA REUNIÓN
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles celebró su septuagésima segunda reunión el
11 de diciembre de 2000.
2. Asistieron a la reunión los siguientes miembros y/o suplentes:  Sres. Babajide;  Farahat;
Karapinar/Pospís ˇil;  Kobayashi;  Leung;  Moroz;  Nayyar;  Tadpitakkul;  Tagliani;  Valencia.
3. El OST adoptó el informe de su sept uagésima primera reunión (G/TMB/R/70).
Comunicaciones recibidas por el OST
Pakistán/Estados Unidos
4. El OST volvió a ocuparse de la comunicación conjunta recibida del Pakistán y de los
Estados Unidos en septiembre de 2000, en la que los dos Miembros hacían referencia "a la solicitud
hecha por el OST a nuestros dos Gobiernos, que se recoge en el documento G/TMB/R/45, de que
volvamos a examinar las cuestiones relacionadas con el Memorándum de Entendimiento firmado por
los representantes de nuestros dos Gobiernos el 22 de marzo de 1996".  Como se indica en la
comunicación, ésta lleva adjunto un nuevo Memorándum de Entendimiento, firmado el 25 de mayo
de 2000, que "refleja los resultados del nuevo examen y constituye una solución mutuamente
satisfactoria de los problemas relacionados con los artículos 4 y 5 del ATV que figuraba en el
Memorándum de Entendimiento de 22 de marzo de 1996".1
5. El OST observó que, aunque había esperado recibir información adicional de las partes en
relación con la explicación y justificación para introducir de nuevas restricciones a las importaciones
procedentes del Pakistán de los productos de las categorías 666-S y 666-P2, hasta la fecha no se había
recibido tal información y no había ninguna indicación de si se facilitaría en un futuro próximo.
6. El OST decidió, pues, plantear cuestiones más específicas a ambas partes respecto a la
comunicación conjunta recibida y al nuevo Memorándum de Entendimiento firmado el 25 de mayode 2000, a fin de estar en condiciones de determinar, según lo previsto, o si las citadas medidas
estaban o no en conformidad con el ATV.  Estas cuestiones figuran a continuación.
7. El OST señaló que la comunicación conjunta se había hecho con referencia a una solución
mutuamente satisfactoria de los problemas relacionados con los artículos 4 y 5 del ATV, recogida en
el Memorándum de Entendimiento de 22 de marzo de 1996, lo que parecía indicar que ambosMiembros consideraban que la solución mutuamente satisfactoria que figuraba en el Memorándum de
Entendimiento de 25 de mayo de 2000 y, por extensión, también en la del Memorándum de
                                                     
1 Véase el documento G/TMB/R/69, párrafos 6 a 8.
2 Véase el documento G/TMB/R/69, párrafo 8.G/TMB/R/71
Página 2
Entendimiento de 22 de marzo de 1996, se había alcanzado en el marco del ATV.  El OST esperaba
que ambos Miembros confirmaran este extremo.
8. El OST observó que en la comunicación conjunta se hacía referencia a su petición, incluida
en el párrafo 51 del documento G/TMB/R/45, de que "el Pakistán y los Estados Unidos volvieran a
examinar las medidas en cuestión [esto es, las nuevas restricciones introducidas en 1996 a lasimportaciones procedentes del Pakistán de los productos de las categorías 666-P y 666-S durante casi
nueve años], a la luz de los comentarios y las consideraciones del Órgano.  Con el fin de vigilar
debidamente la aplicación de su recomendación, el Órgano esperaba que las dos partes volvieran a
informarle sobre el resultado de este nuevo examen, de modo que el OST pudiera pronunciarse
definitivamente sobre la justificación de las medidas y su conformidad con las disposiciones
pertinentes del ATV".  En la comunicación adjunta se señalaba que "el Memorándum de
Entendimiento adjunto refleja los resultados del nuevo examen y constituye una solución mutuamentesatisfactoria de los problemas relacionados con los artículos 4 y 5 del ATV que figuraban en el
Memorándum de Entendimiento de 22 de marzo de 1996".  El OST señaló que en tanto que su
petición de un nuevo examen estaba relacionada con la posible justificación, falta de justificación de
la introducción de nuevas restricciones al amparo de las disposiciones del ATV invocadas por las
partes en aquél entonces (párrafo 17 del artículo 2 por el Pakistán y artículo 5 por los Estados Unidos,respectivamente), la comunicación conjunta y el Memorándum de Entendimiento adjunto no parecían
ofrecer una respuesta directa a esta pregunta fundamental.  Por lo tanto, el OST no tenía claro en qué
sentido y en qué medida la solución mutuamente satisfactoria alcanzada en mayo de 2000 era fruto
del nuevo examen de las medidas en cuestión a la luz de las observaciones del Órgano que figuran en
el documento G/TMB/R/45, en especial en los párrafos 29 a 42.  El OST esperaba que las partesaclararan este punto.
9. El OST observó además que en el Memorándum de Entendimiento, de 25 de mayo de 2000,
se decía que los representantes del Pakistán y de los Estados Unidos se habían reunido los días 24 y
25 de mayo de 2000 "para continuar con las consultas iniciadas los días 20 a 22 de marzo de 1996 con
respecto a las deducciones aplicadas el 11 de agosto de 1995 al contingente del Pakistán de lacategoría 361 en virtud del artículo 5 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido (ATV).  Dichas
consultas también incluían asuntos conexos referentes a las categorías de sábanas y fundas de
almohada de algodón y de fibras sintéticas o artificiales planteados en virtud de los artículos 4 y 5
del ATV.  Habiendo obtenido una solución mutuamente satisfactoria que resuelve estas cuestiones",
las partes acordaron determinadas soluciones en forma de modificaciones de las soluciones a que se
había llegado en el marco del Memorándum de Entendimiento de 22 de marzo de 1996.  Básicamente
estas soluciones consistían en aumentos de los niveles de las restricciones aplicadas para los años2000 a 2004 a las importaciones de los productos de las categorías 666-P y 666-S, así como en la
concesión de cierta flexibilidad especial en lo que respecta a la aplicación de estas restricciones.  Se
planteó la cuestión de la relación exacta entre estas nuevas soluciones y i) las deducciones aplicadas el
11 de agosto de 1995 al contingente del Pakistán de la categoría 361 en virtud del artículo 5 del ATV
y, en particular, ii) los asuntos conexos referentes a las categorías de sábanas y fundas de almohadasde algodón y de fibras sintéticas o artificiales planteados en virtud de los artículos 4 y 5 del ATV.
Con respecto a estos últimos, una explicación de lo que eran los "asuntos conexos referentes a las
categorías de sábanas y fundas de almohadas de algodón y de fibras sintéticas o artificiales planteados
en virtud de los artículos 4 y 5 del ATV" ayudaría también al OST a entender mejor los elementos de
hecho de este caso.  En consecuencia, el OST solicitó a las partes que aclaran más estas cuestiones.
10. Volviendo a la cuestión clave de la conformidad, o falta de conformidad, de las nuevas
restricciones con las disposiciones del ATV, el OST recordó que en su septuagésima reunión había
formulado las siguientes observaciones:  la comunicación conjunta "si bien afirmaba que constituía
una solución mutuamente satisfactoria para los dos Miembros, no contenía ninguna explicación o
justificación para introducir las restricciones a las importaciones  de los países de las categorías 666-Sy 666-P ni especificaban en particular la disposición del ATV que justificaría, a juicio de las partes laG/TMB/R/71
Página 3
aplicación de tal medida.  El OST recordó que en 1998, éstas habían sido las mismas razones por las
que no había estado en condiciones de adoptar ninguna postura definitiva sobre la conformidad o
inconformidad de dicha medida con el ATV;  en consecuencia, el OST había recomendado a las
partes que volvieran a examinar la medida en cuestión, tomando en consideración las observaciones
detalladas del Órgano.  Al percibir la falta de explicaciones y justificaciones idóneas por parte de losdos Miembros, el OST reiteró que, a menos que se facilitara información adicional a este respecto, el
Órgano no se veía en condiciones de determinar, según lo previsto, la conformidad o inconformidad
de esta medida con el ATV".
3
11. Con el fin de dar más precisiones a este respecto, el OST señaló que mientras que las
comunicaciones respectivas de la solución mutuamente satisfactoria alcanzada entre el Pakistán y los
Estados Unidos el 22 de marzo de 1996 habían sido hechas de conformidad con el párrafo 17 del
artículo 2 por el Pakistán y de conformidad con el artículo 5 por los Estados Unidos, la recientecomunicación conjunta hacía referencia a "una solución mutuamente satisfactoria de los problemas
relacionados con los artículos 4 y 5 del ATV que figuraba en el Memorándum de Entendimiento de
22 de marzo de 1996", sin hacer referencia al párrafo 17 del artículo 2.  Por lo tanto, parecía que la
referencia al párrafo 17 del artículo 2 ya no era procedente, al menos en lo concerniente a la solución
mutuamente satisfactoria alcanzada el 25 de mayo de 2000.  El OST solicitó a las partes queconfirmaran este extremo.
12. Además, el OST recordó que al examinar las comunicaciones recibidas tanto del Pakistán
como de los Estados Unidos en relación con el Memorándum de Entendimiento de 1996, y en
particular con la introducción de un límite a las importaciones procedentes del Pakistán de sábanas y
fundas de almohadas de fibras sintéticas o artifi ciales (categorías 666-S y 666-P), el Órgano había
constatado, entre otras cosas, que:
- "no parecía haber justificación para la introducción de nuevas restricciones con
arreglo al párrafo 17 del artículo 2, que era la única disposición del ATV invocada
por el Pakistán;
- parecía ser más pertinente examinar estas medidas en el contexto del artículo 5 del
ATV, que era la disposición invocada por los Estados Unidos.  Sin embargo, los
Estados Unidos no facilitaron más precisiones con respecto al párrafo aplicable del
artículo 5;
- al no habérsele aportado ninguna explicación ni justificación adecuada, el OST
examinó detenidamente todas las opciones, argumentos y contrargumentos posibles
en el contexto del artículo 5.  Aunque que por las razones explicadas no estaba en
condiciones de adoptar una postura definitiva sobre la conformidad o disconformidadcon el ATV de las medidas tratadas, el Órgano fue de la opinión de que sus
consideraciones detalladas, especialmente las reproducidas en los párrafos 29 a 42
[del documento G/TMB/R/45] no sólo requerirían una nueva reflexión del Pakistán y
de los Estados Unidos, sino que también la facilitarían".
4
El OST señaló a este respecto que las únicas disposiciones del ATV a las que se hacía referencia en la
reciente comunicación conjunta, y en el Memorándum de Entendimiento adjunto a ésta, eran los
artículos 4 y 5, y que no se habían identificado las disposiciones específicas de esos artículos que las
partes consideraban pertinentes en el marco de la introducción de nuevas restricciones, ni se había
                                                     
3 Véase el documento G/TMB/R/69, párrafo 8.
4 Véase el documento G/TMB/R/45, párrafo 50.G/TMB/R/71
Página 4
facilitado ninguna explicación o razonamiento sobre el motivo de recurrir a estas disposiciones.  El
OST, tras remitirse a su examen y sus conclusiones recogidas en el documento G/TMB/R/45, reiteró
que esa información sería de importancia vital para su examen ulterior de la comunicación conjunta e
instó a las partes a que se la facilitaran.
13. Concretamente, si las partes consideraban que podrían introducirse nuevas restricciones en
relación con el presente caso en virtud del artículo 5, el OST esperaba que éstas especificaran el
párrafo concreto del citado artículo al amparo del cual se habían acordado esas medidas.  Al hacerlo,
deberían también reflexionar sobre los razonamientos detallados que el OST había hecho en los
párrafos 29 a 50 del documento G/TMB/R/45 y exponer al OST sus opiniones al respecto.  Además,
en lo que concierne al artículo 4, el OST observó que ninguna de las partes había hecho expresamente
referencia a ese artículo antes de la reciente notificación conjunta, y que no se había facilitado
ninguna información acerca de si esta referencia se había hecho en el marco de la resolución de losasuntos relativos a las modificaciones de las normas de origen de los Estados Unidos en relación con
la importación en los Estados Unidos de sábanas y fundas de almohadas procedentes del Pakistán, o
se había hecho en el marco de la introducción de nuevas restricciones a las importaciones de sábanas
y fundas de almohadas de fibras sintéticas o artificiales.  Por lo que se refiere a esta última el OST
recordó que ya había reflexionado, aunque en un contexto diferente, sobre la posibilidad de introduciruna nueva restricción en virtud del artículo 4 del ATV y había llegado a determinadas conclusiones al
respecto.
5
14. El OST manifestó su preocupación por el hecho de no estar aún en condiciones de determinar,
conforme a lo prescrito, la conformidad o falta de conformidad de las medidas acordadas por el
Pakistán y los Estados Unidos con el ATV.  En particular, en lo que respecta al párrafo 3 delartículo 8 del ATV, señaló que era indispensable la plena cooperación de los Miembros interesados
para facilitar la función del OST de examinar las medidas que le habían sido sometidas en virtud del
ATV y de determinar su conformidad con éste.  Si se sigue sin facilitar la información solicitada
podría obstaculizarse gravemente la capacidad del OST para desempeñar sus funciones de
conformidad con las prescripciones del ATV.  Por lo tanto, el Órgano instó a ambas partes a quedieran sin demora respuesta a las cuestiones planteadas en los párrafos 7 a 13 supra .
Preparativos para el informe completo de 2001 en virtud del párrafo 11 del artículo 8
15. El OST decidió pedir a la Secretaría de la OMC que le facilitase información estadística de
base respecto al comercio de los textiles y el vestido, en el marco de los preparativos del Órgano de su
informe completo sobre la aplicación del ATV durante la segunda etapa (1998-2001), en virtud del
párrafo 11 del artículo 8.
__________
                                                     
5 Véase el documento G/TMB/R/60, párrafo 31.