RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG108/M/1
8 de marzo de 2001
(01-1132)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima octava reunión
ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE ESTONIA Y UCRANIA
Nota sobre la reunión celebrada el 22 de febrero de 2001
Presidente:  Dr. V. Notis (Grecia)
1. La reunión se convocó en  el documento WTO/AIR/1484.
2. De conformidad con el punto D.VIII del orden del día de su vigésima octava reunión, el
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en adelante denominado CACR o el Comité) abordó la
primera ronda de examen del Acuerdo de Libre Comercio (ALC) entre Estonia y Ucrania.  Se
debatieron los siguientes temas:
A. Observaciones generales
B. Sección I - Disposiciones relacionadas con el comercio
C. Sección II - Disposiciones generales del Acuerdo
D. Sección III - Otros asuntos
A. OBSERVACIONES GENERALES
3. El Presidente dijo que el Acuerdo se había firmado el 24 de mayo de 1995 y había entrado en
vigor el 26 de marzo de 1996.  Había sido notificado a la OMC en julio de 2000, y la notificación
figuraba en el documento WT/R EG108/N/1, apareciendo el texto del Acuerdo en el documento
WT/REG108/1.  El 16 de octubre de 2000 el Consejo del Comercio de Mercancías adoptó el mandato
para el examen, que figuraba en el documento WT /REG108/2.  El Presidente propuso que se utilizara
el modelo uniforme, documento WT/R EG108/3, para orientar el debate.
4. El representante de Estonia observó que, en vista de que en el modelo uniforme se describían
las principales disposiciones del Acuerdo, sólo iba a presentar un breve resumen general de sus
principios básicos y sus efectos en las corrientes comerciales entre Estonia y Ucrania.  El ALC entre
Estonia y Ucrania se había firmado el 24 de mayo de 1995 y había entrado en vigor el 14 de marzo
de 1996.  Era una medida lógica concertarlo, en vista de las prolongadas buenas relacionescomerciales que habían mantenido tradicionalmente los dos países y por motivo de los intereses
comerciales concretos de una y otra parte.  El resultado era un ALC de verdad;  aunque los ALC no
siempre establecían un régimen del cero por cero en relación con todos los productos, así ocurría en el
caso de ese Acuerdo, motivo de que constituyera un ALC de verdad.  El ALC había suprimido todos
los derechos y demás obstáculos al comercio con respecto al conjunto de los intercambios comercialesentre las Partes de conformidad con lo prescrito en el artículo XXIV del GATT de 1994.  No imponía
derechos de aduana u otro tipo de obstáculos al comercio y establecía para las dos Partes un régimen
del cero por cero en relación con todos los productos.  Las disposiciones del ALC se aplicaban a los
productos originarios de Estonia y Ucrania y abarcaban por igual los productos agropecuarios y los
industriales, es decir, el Acuerdo abarcaba los capítulos 1 a 97 del Sistema Armonizado de
Codificación y Designación de Mercancías (SA).  Los principales artículos exportados por EstoniaWT/REG108/M/1
Página 2
eran carne, pescado y productos de pescado, papel y productos químicos, mientras que los de Ucrania
eran productos cárnicos, productos de papel y productos químicos, en particular abonos.
Concertándose el ALC había aumentado notablemente el volumen de comercio y se había contribuido
a lograr que fueran más activas las relaciones comerciales entre Estonia y Ucrania.  Mientras que el
volumen comercial durante los años 1993 a 1995 había rondado entre los 50 y los 90 millones dedólares EE.UU., en 1996 aumentó de manera radical con la entrada en vigor del ALC, hasta alcanzar
155 millones de dólares EE.UU.  Esa tendencia continuó en años subsiguientes y el volumen
comercial creció entre un 15 y un 25 por ciento anual durante 1996-1998, alcanzando una cifra de
210 millones de dólares EE.UU.
B. S
ECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
Sección II.1 - Restricciones a la importación
5. Observando que en su introducción el representante de Estonia había indicado que el cien por
cien del comercio entre las Partes se llevaba a cabo en régimen de franquicia arancelaria y que se
habían suprimido todos los derechos, el representante de Australia pidió que se confirmara el hecho
de que las Partes no hacían uso de tipos previstos en la concesión.  En confirmación de lo señalado, el
representante de Estonia reafirmó que todo el comercio se llevaba a cabo en régimen de franquicia
arancelaria.
Sección II.3 - Normas de origen
6. Observando que en el modelo uniforme se indicaba que Ucrania no formaba parte del sistema
paneuropeo de acumulación, la representante de los Estados Unidos pidió que se confirmara que la
existencia en otros instrumentos de compromisos contraídos por Estonia en relación con el sistemapaneuropeo de acumulación no afectaba de algún modo a la aplicación del Acuerdo ni a ninguna
transacción comercial abarcada por éste.  El representante de Estonia confirmó que esos compromisos
no afectaban al comercio entre Estonia y Ucrania, pues el Protocolo A del Acuerdo establecía normas
específicas en relación con la manera de ocuparse de las normas de origen en el marco del Acuerdo.
Sección II.4 - Normas
7. La representante de los Estados Unidos preguntó si la Comisión Mixta había preparado
normas o si se encontraba en fase de preparación de una estrategia de aplicación de normas.  Preguntó
asimismo dónde figuraban esas normas, es decir, si figuraban en modificaciones del Acuerdo, en
documentos o en una página Web.  El representante de Estonia indicó que se presentaría una respuesta
por escrito.
Sección II.5 - Salvaguardias
8. La representante del Canadá preguntó si después de la entrada en vigor del ALC en 1996 se
habían adoptado en algún momento medidas bilaterales de salvaguardia.  Preguntó si las disposiciones
de salvaguardia preveían un límite en relación con el aumento de los derechos, es decir, si éstos
podían alcanzar un tipo situado por encima del aplicado en el momento de entrada en vigor del ALC ollegar al nivel del tipo NMF o del tipo consolidado.  La oradora preguntó igualmente si existía un
plazo tras el cual las Partes no pudieran recurrir a medidas bilaterales de salvaguardia, de manera
parecida a lo que ocurre con la cláusula de extinción existente en relación con la disposición sobre
ajuste estructural, en la que se establecía un plazo de cinco años tras el cual las Partes no podían
acogerse a la disposición.  En respuesta a esas preguntas, el representante de Estonia dijo que en
ningún momento se habían adoptado medidas bilaterales de salvaguardia, que no se habían fijado
tipos específicos en relación con la cantidad de importaciones o exportaciones que podía considerarseWT/REG108/M/1
Página 3
peligrosa y que no existían límites por lo que se refiere a una cláusula de extinción relativa a las
salvaguardias bilaterales.
Sección II.7 - Subvenciones y ayuda estatal
9. La representante de los Estados Unidos preguntó si se habían adoptado alguna vez "medidas
adecuadas" en relación con los respectivos procedimientos.  El representante de las Comunidades
Europeas preguntó si una u otra Parte había recurrido de algún modo a los procedimientos previstos
en el párrafo 2 del artículo 13 del Acuerdo o a los del párrafo 5 del artículo 20.  El representante de
Estonia respondió negativamente.
C. SECCIÓN III - D ISPOSICIONES GENERALES DEL ACUERDO
Sección III.1 - Excepciones y reservas
10. Observando que en el artículo 8 del Acuerdo se preveía la introducción de prohibiciones o
restricciones de las importaciones o exportaciones por diversos motivos, que en su mayor parte
constituían una paráfrasis de los artículos XX y XXI del GATT, la representante del Canadá pidió a
Estonia que entrara en detalles sobre el tipo de medidas que estarían justificadas por motivos de
"orden público".  Observando que nunca se habían dado casos de ese tipo, el representante de Estonia
indicó que se presentaría una respuesta por escrito.
D. SECCIÓN IV - O TROS ASUNTOS
11. En relación con la cláusula de ampliación recogida en el Acuerdo, la cual preveía su
ampliación para hacerlo extensivo a otras esferas, la representante del Canadá preguntó si desde la
entrada en vigor del Acuerdo en 1996 se había ampliado de algún modo el Acuerdo, en particular paraque abarcara el comercio de servicios.  El representante de Estonia respondió negativamente.
12. El Presidente dijo que la primera ronda de examen del Acuerdo de Libre Comercio entre
Estonia y Ucrania había permitido al Comité aclarar diversas cuestiones, si bien quedaban pendientes
algunos interrogantes.  Invitó a las delegaciones a enviar a la Secretaría las preguntas formuladas
verbalmente y las preguntas adicionales cualesquiera no más tarde del 23 de marzo de 2001 y a las
Partes a presentar las respuestas no más tarde del 30 de abril de 2001.  La nueva ronda de examen se
celebraría en julio de 2001.
13. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________