RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/ADP/M/26 
15 de septiembre de 2004 
 
 (04-3896) 
Comité de Prácticas Antidumping  
  
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA 
LOS DÍAS 22 Y 23 DE ABRIL DE 2004 
Presidente
:  Sr. David Evans (Nueva Zelandia) 
1. El Comité de Prácticas Antidumping (en adel ante denominado el "Comité") celebra una 
reunión ordinaria los días 22 y 23 de abril de 2004. 
2. El Comité adopta el siguiente orden del día: 
A. A USTRALIA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN ....................................1 
B. J ORDANIA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN .......................................2 
C. S UDÁFRICA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN .....................................2 
D. C HINA - NUEVO EXAMEN DE UNA NOTIFICACI ÓN DE LEGISLACIÓN EXAMINADA  
ANTERIORMENTE ..........................................................................................................................4 
E. M ÉXICO - NUEVO EXAMEN DE UNA NOTIFICACI ÓN DE LEGISLACIÓN EXAMINADA 
ANTERIORMENTE ..........................................................................................................................4 
F. P ERÚ - NUEVO EXAMEN DE UNA NOTIFICACI ÓN DE LEGISLACIÓN EXAMINADA  
ANTERIORMENTE ..........................................................................................................................4 
G. I NFORMES SEMESTRALES SOBRE  LAS MEDIDAS ANTIDUMPING ...................................................6 
H. N OTIFICACIONES DE MEDIDAS ANTID UMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS .............................9 
I. I NFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS  
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN .................................................................................................10 
J. I NFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA  
APLICACIÓN . .............................................................................................................................. 10 
K. E FECTO DEL AUMENTO DEL NÚMERO DE MI EMBROS EN LAS MEDIDAS COMERCIALES 
CORRECTIVAS ACTUALMENTE EN VIGO R EN LAS COMUNIDADES EUROPEAS - PUNTO  
INCLUIDO A PETICIÓN DE COREA , LOS ESTADOS UNIDOS , LA INDIA Y EL JAPÓN .......................11 
L. O TROS ASUNTOS ........................................................................................................................19 
i) Comunidades Europeas - Reciente mod ificación de la ley antidumping de las 
CE ............................................................................................................................. ...19 
ii) Canadá - Medidas relativas a barras de acero corrugadas........................................21 
M. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ............................................................................22 
N. E LECCIÓN DE LA MESA ...............................................................................................................22 
 A. A
USTRALIA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN  
3. El Presidente  dice que los seis primeros puntos del or den del día corresponden al examen de 
notificaciones de leyes o reglamentos antidumping, de conformidad con el procedimiento adoptado G/ADP/M/26 
Página 2  
 
 por el Comité en su reunión extraordinaria de  abril de 1996 (documento G/ADP/W/284, de 12 de 
febrero de 1996). 
4. El Presidente recuerda que las preguntas relativas a nuevas notifi caciones de legislación debían 
haberse comunicado al Miembro en cuestión y a la Secretaría como máximo tres semanas antes de la reunión, es decir, no más tarde del 1º de abril de  2004.  Como está estipulado en el procedimiento 
acordado, se solicita a los Miembros que hayan reci bido preguntas escritas dentro del plazo fijado, 
que las respondan oralmente en la reunión y que luego contesten por escrito a todas las preguntas 
escritas.  El Presidente recuerda a los Miembros que se pueden formular preguntas complementarias durante la reunión.  Los Miembros que deseen recibir una respuesta escrita deben presentar las 
preguntas complementarias por escrito el 13 de mayo de 2004 a más tardar.  Recuerda a los Miembros 
que presenten a la Secretaría, para el 1º de julio  de 2004, las respuestas escritas a todas las preguntas 
que se hayan formulado por escrito no m ás tarde del 13 de mayo de 2004. 
5. El Comité pasa a examinar la notificación de Australia. 
6. Las preguntas relativas a la notificación de Australia
 figuran en el documento siguiente: 
  G/ADP/Q1/AUS/3 presentado por los Estados Unidos  
Las respuestas a esas preguntas figuran  en el siguiente documento:   
  G/ADP/Q1/AUS/4 respuestas a los Estados Unidos  B. J
ORDANIA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN  
7. Las preguntas relativas a la notificación de Jordania  figuran en los documentos siguientes: 
  G/ADP/Q1/JOR/1 presentado por las Comunidades Europeas  
  G/ADP/Q1/JOR/2 presentado por los Estados Unidos 
Las respuestas a las preguntas figuran en el siguiente documento:   
  G/ADP/Q1/JOR/3   respuestas a las Comunidades Europeas y a los Estados 
     Unidos  
C. SUDÁFRICA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN  
8. Las preguntas relativas a la notificación de Sudáfrica  figuran en los documentos siguientes: 
  G/ADP/Q1/ZAF/1 presentado por las Comunidades Europeas 
  G/ADP/Q1/ZAF/1 presentado por los Estados Unidos   G/ADP/Q1/ZAF/6 preguntas complementarias formuladas por los Estados      Unidos 
Las respuestas a esas preguntas figuran  en el siguiente documento:   
  G/ADP/Q1/ZAF/4   respuestas a las Comunidades Europeas 
  G/ADP/Q1/ZAF/5   respuestas a los Estados Unidos  
 HASTA LA FECHA NO SE HAN RECIBIDO RESPUESTAS ESCRITAS A LAS 
PREGUNTAS FORMULADAS EN EL DOCUMENTO G/ADP/Q1/ZAF/6.  G/ADP/M/26 
 Página 3 
 
 
 9. El delegado de los Estados Unidos  manifiesta que existen razones para considerar a Sudáfrica 
como un gran usuario de las medidas antidumping.  Sin embargo, señala que Sudáfrica no ha presentado una descripción de sus prácticas contra la  elusión al Grupo Informal sobre las Medidas 
contra la Elusión, y que el examen preliminar del historial del Grupo de Trabajo sobre la Aplicación 
indica que Sudáfrica no ha facilitado una descripción de sus prácticas con respecto a ninguno de los 
temas abordados por ese Grupo.  Los Estados Un idos instan a Sudáfrica y a todos los demás 
Miembros a presentar dichas descripciones.   
10. Los Estados Unidos señalan que, en la respuest a a varias de sus preguntas, a saber, la 8, 11, 
18 y 19, Sudáfrica se ha referido a "políticas intern as".  Los Estados Unidos preguntan a Sudáfrica 
cuándo se propone notificar dichas políticas internas al Comité, ya que éstas parecen regular buena 
parte de sus prácticas.  
11. El delegado de Turquía
 pide que Sudáfrica facilite aclarac iones sobre varios puntos.  El 
primero se refiere al párrafo 1 del artículo 45 de l nuevo Reglamento Anti dumping, que dispone que 
"la Comisión sólo iniciará un examen intermedio si  la parte que solicite ese examen puede probar que 
se ha producido un cambio significativo de las circunsta ncias".  Solicita que se proporcionen ejemplos 
de los factores que se tendrán en cuenta para prob ar la existencia de un cambio significativo de 
circunstancias que daría lugar a la inic iación de un examen intermedio.   
12. La segunda aclaración solicitada se refiere a si  las disposiciones del nuevo Reglamento 
Antidumping se aplicarán a las investigaciones anti dumping o antisubvenciones, o a los exámenes que 
todavía no se hayan completado a la fecha de entr ada en vigor del nuevo Reglamento Antidumping.  
El delegado de Turquía solicita que sus preguntas y observaciones consten en el acta de la reunión.  
13. Con respecto a la pregunta formulada por los Esta dos Unidos con referencia a la notificación 
de las políticas internas, la delegada de Sudáfrica  responde que se trata de políticas internas y que, 
como tales, no se notificarán al Comité.  No obstant e, invita a los Miembros a examinar los informes 
para comprobar que las normas de Sudáfrica se ajustan a las prescripciones del Acuerdo Antidumping.  
14. Con respecto a las preguntas formuladas por Turquía en relación con el párrafo 1 del 
artículo 45 del Reglamento Antidumping sobre lo s exámenes intermedios y los cambios de 
circunstancias, la delegada de S udáfrica aclara que se trata de ci rcunstancias que indican un cambio 
de las condiciones del mercado, por ejemplo, en el  caso de partes conexas que hayan dejado de estar 
relacionadas o partes que antes no estaban relaci onadas y ahora lo están, lo que indicaría una 
circunstancia que no sólo se relaciona con la inv estigación de que se trate, sino que tiene un efecto 
concreto en el valor normal y el precio de export ación no sólo durante el período de la investigación 
sino también en el futuro.  
15. Con respecto a la segunda pregunta, sobre las investigaciones y los exámenes que no se hayan 
completado para la fecha de la entrada en vigor  del Reglamento Antidumping, la delegada de 
Sudáfrica aclara que, de conformidad con su jurisp rudencia, Sudáfrica debe aplicar las medidas que 
sean menos onerosas y que impongan a las partes las mínimas obligaciones posibles.  Por 
consiguiente, siempre que sea posible, Sudáfrica apli cará el Reglamento Antidumping.  No obstante, 
en el caso de una parte que gozaba de ciertos dere chos en las condiciones anteriores a la entrada en 
vigor del Reglamento, Sudáfrica deberá aplicar las medidas y procedimientos que se encontraban en 
vigor antes de la promulgación del Reglamento.  
16. El delegado de los Estados Unidos
 solicita que Sudáfrica aclare si el término políticas internas 
se refiere a políticas que regulan sus procedimientos antidumping que no se encuentran a disposición 
de los demás Miembros de la OMC ni de cualquier otra parte interesada compareciente.  G/ADP/M/26 
Página 4  
 
 17. La delegada de Sudáfrica
 responde que se refiere a cuestiones abarcadas en el Acuerdo de la 
OMC, y aclara que si un tema no estuviera comprendido en el reglamento pero sí en el Acuerdo de la OMC, prevalecerá este último.  La delegada de  Sudáfrica ofrece presentar sus políticas internas más 
adelante, pero señala que sus disposiciones son id énticas a las comprendidas en el Acuerdo de la 
OMC.  Como ya ha dicho, invita a los Miembr os a examinar los informes de Sudáfrica para 
comprobar si son compatibles con las prescripciones de la OMC.  
18. El delegado de los Estados Unidos
 invita a Sudáfrica a presentar las políticas internas, ya que 
considera que dicha presentación constituye una oblig ación establecida por el Acuerdo Antidumping.  
D. CHINA - NUEVO EXAMEN DE UNA NOTIFICACI ÓN DE LEGISLACIÓN EXAMINADA 
ANTERIORMENTE  
19. Se recibieron de la Argentina y de Méxi co preguntas relativas a la notificación de China  
examinada anteriormente, que figuran en los documentos siguientes: 
  G/ADP/Q1/CHN/38 presentado por Argentina 
  G/ADP/Q1/CHN/28 presentado por México   G/ADP/Q1/CHN/44 preguntas complementarias formuladas por los Estados 
     Unidos 
Las respuestas a las preguntas figuran en el siguiente documento:     G/ADP/Q1/CHN/39  respuestas a la Argentina 
  G/ADP/Q1/CHN/43 & Corr.1  respuestas a México 
 HASTA LA FECHA NO SE HAN RECIBIDO RESPUESTAS ESCRITAS A LAS 
PREGUNTAS FORMULADAS EN EL DOCUMENTO G/ADP/Q1/CHN/44. 
E. M
ÉXICO - NUEVO EXAMEN DE UNA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN EXAMINADA 
ANTERIORMENTE  
20. Se recibieron de la Argentina preguntas relativas a la notificación de México  examinada 
anteriormente, que figuran en los documentos siguientes: 
  G/ADP/Q1/MEX/6 presentado por Argentina 
  G/ADP/Q1/MEX/12 preguntas complementarias formuladas por los Estados 
     Unidos 
Las respuestas a las preguntas figuran en el siguiente documento:     G/ADP/Q1/MEX/11 respuestas a la Argentina 
 HASTA LA FECHA NO SE HAN RECIBIDO RESPUESTAS ESCRITAS A LAS 
PREGUNTAS FORMULADAS EN EL DOCUMENTO G/ADP/Q1/MEX/12. 
F. P
ERÚ - NUEVO EXAMEN DE UNA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN EXAMINADA 
ANTERIORMENTE  
21. Se recibieron de los Estados Unidos preguntas relativas a la notificación del Perú  examinada 
anteriormente, que figuran en los documentos siguientes: 
  G/ADP/Q1/PER/26 presentado por los Estados Unidos  G/ADP/M/26 
 Página 5 
 
 
   G/ADP/Q1/PER/28 preguntas complementarias formuladas por los Estados  
     Unidos 
Las respuestas a las preguntas figuran en el siguiente documento:     G/ADP/Q1/PER/ 27 respuestas a los Estados Unidos 
  G/ADP/Q1/PER/ 29 respuestas a las preguntas complementarias formuladas por 
     los Estados Unidos 
22. El Presidente
 agradece a todas las dele gaciones sus respuestas a l as preguntas planteadas, así 
como a los Miembros que han formulado preguntas.   El proceso de examen de las notificaciones 
continúa siendo positivo y resulta de provecho para todos los Miembros.  El Presidente recuerda a los 
Miembros que las preguntas complementarias se deben comunicar por escrito al Miembro a cuya 
legislación se refieran, así como a la Secretaría, no más tarde del 13 de mayo de 2004 si el Miembro 
que plantea la pregunta complementaria desea reci bir una respuesta escrita.  Se solicita a los 
Miembros que comuniquen respuestas escritas a todas las respuestas recibidas por escrito para esa fecha.  Esas respuestas se deben comunicar a la Se cretaría no más tarde del 1º de julio de 2004. 
23. El Presidente recuerda a los Miembros que, de  conformidad con el procedimiento adoptado 
para el examen de las notificaciones de legislación que figura en el documento G/ADP/W/284, para 
que una nueva notificación de legislación aparezca en  el orden del día de la reunión de octubre 
de 2004 del Comité, debe distribuirse en los tres id iomas no más tarde del 16 de septiembre de 2004.  
Como cuestión práctica, el Presidente informa al Co mité de que, teniendo en cuenta las necesidades 
de traducción, las notificaciones de textos legisla tivos recibidas con posterioridad al 30 de junio 
de 2004 probablemente no podrán traducirse a tie mpo para respetar la fecha límite acordada 
mencionada supra .   
24. Conforme a su práctica habitual, la Secretar ía informará a los Miembros de cualesquiera 
nuevas notificaciones adicionales que hayan de ser ex aminadas en esa reunión.  La fecha límite para 
la presentación de preguntas referentes a nuevas no tificaciones de legislación para la reunión del 
próximo otoño será el 7 de octubre de 2004.  El Presidente insta a los Miembros a que presenten las 
preguntas a la mayor brevedad y, en el caso de los Miembros que reciban esas preguntas, a que 
faciliten las respuestas escritas antes de la reunión de primavera, a ser posible. 
25. El Presidente comunica a los Miembros que está previsto que, en el orden del día de la 
próxima reunión ordinaria del Comité, que se celebrará  en octubre de 2004, figuren las notificaciones 
de nueva legislación del Canadá, distribuida co n la signatura G/ADP/N/1/CAN/4, y del Japón, 
distribuida con la signatura G/ADP/N/1/JPN/2/Suppl. 4.  
26. El Presidente informa a los Miembros de que, para que una notificación de legislación o de 
reglamentos previamente examinada figure en el orde n del día de la reunión ordinaria del Comité que 
se celebrará en octubre de 2004, las preguntas referentes a esa notificación deben comunicarse a la Secretaría y al Miembro de cuya notificación se trate no más tarde del 16 de septiembre de 2004. 
27. Por último, el Presidente reitera su inquietud por el hecho de que algunos Miembros no hayan 
presentado ninguna notificación sobre su legislación y reglamentación antidumping.  Señala que, para 
muchos de estos Miembros, si no para la mayorí a, probablemente bastará presentar una notificación 
en la que se consigne la ausencia de esa legislac ión o reglamentación.  Indica también que, para los 
Miembros que realizan investigaciones antidumping pero que no han notificado todavía su legislación, es sin duda importante, desde el punto de vista de todos los Miembros, que esa legislación se notifique, en interés de la transparencia y de una  mejor comprensión.  Alienta pues a los Miembros 
que todavía no lo han hecho a que presenten rápidamente su notificación de legislación. G/ADP/M/26 
Página 6  
 
 G. I
NFORMES SEMESTRALES SOBRE  LAS MEDIDAS ANTIDUMPING  
28. El Presidente  recuerda que, en el documento G/ADP/N/112, de 6 de enero de 2004, se 
distribuyó a los Miembros una solicitud para que presentasen el informe semestral correspondiente a 
la segunda mitad de 2003 no más ta rde del 5 de marzo de 2004.  Informa de que, según parece, la 
mayoría de los Miembros que adoptó medidas ha presentado informes semestra les, aunque no todos 
los informes se presentaron en el plazo previsto, y expresa su esperanza en que haya una mejora 
continua a ese respecto.  Señala que, particularment e para los Miembros que notifican la ausencia de 
legislación, la presentación de informes consiste si mplemente en remitir sendas cartas en que se indica 
que no se han adoptado medidas, una antes del final de febrero y otra antes del final de agosto. 
29. El Presidente informa de que si bien la forma de presentación de los informes sigue 
suscitando problemas, es evidente que los Miembros  se han esforzado por presentar los informes de 
acuerdo con el modelo establecido por el Comité.  El Presidente recuerda a los Miembros que las 
directrices relativas al modelo para la presentación de  los informes semestrales están establecidas en 
el documento G/ADP/1, y que la Secretaría está a su disposición para ayudarles en las cuestiones 
relativas a la forma de presentación de los informes.   
30. El Presidente indica que los Miembros que han presentado informes semestrales se identifican 
en el párrafo 1 del documento G/ADP/N/112/Add.1, de  13 de abril de 2004.  En la medida de lo 
posible, los informes semestrales han sido traducidos  y distribuidos al Comité y se incluyen entre los 
documentos disponibles para la reunión.  Además de lo s Miembros que figuran en la lista, Bulgaria e 
Indonesia han presentado un informe semestral que no se ha incluido en el documento debido a una 
omisión involuntaria.  
31. Además de los Miembros que han presentado informes semestrales, una serie de Miembros, 
enumerados en el párrafo 2 del documento G/ADP/N /112/Add.1, han notificado al Comité que no han 
adoptado ninguna medida antidumping durante el período en cuestión.  Además, Ghana ha presentado 
su notificación demasiado tarde para incluirla en ese documento. 
32. El Presidente observa que, si bien parece respetarse en general la obligación de presentar 
informes semestrales, o informes de que no se han adoptado medidas, sigue habiendo un número 
considerable de Miembros que no han presentado ninguno de los dos tipos de informe y, por 
consiguiente, no han cumplido ese aspecto de las prescripciones establecidas en el párrafo 4 del artículo 16 del Acuerdo.  Esos Miembros se señalan en el párrafo 3 del documento 
G/ADP/N/112/Add.1. 
33. El Presidente insta encarecidamente a todos los Miembros a que respeten en el futuro la 
prescripción de presentar informes semestrales en el plazo previsto. 
34. La delegada de Rumania
 señala que Rumania notificó que no ha adoptado ninguna medida 
antidumping durante el período en cuestión.  Rumania está incluida tanto en el párrafo 2 como en el 3.  
La delegada solicita que Rumani a no figure en el párrafo 3. 
35. A continuación el Comité aborda el examen  de los informes semestrales presentados. 
36. Con referencia al informe semestral del Brasil , el delegado de los Estados Unidos  señala que 
en dicho informe se indica que se encuentran pe ndientes exámenes por caducidad con respecto a las 
medidas relativas al cloruro de polivinilo y a las r esinas de policarbonato adoptadas contra los Estados 
Unidos.  No obstante, en los cuadros que figuran  en las páginas 2 y 3, no se mencionan estos 
exámenes en el período que media entre el 1º de julio y el 31 de diciembre de 2003.  Los Estados Unidos piden al Brasil que explique esta incongruenc ia y, si se están realizando estos exámenes, que 
proporcione información acerca de su estado.  G/ADP/M/26 
 Página 7 
 
 
 37. El delegado del Brasil  indica que comprobará la información con las autoridades de su capital 
y facilitará respuestas.  
38. Los Estados Unidos  solicitan al Brasil que, si lo cons idera oportuno, facilite un corrigendum 
de su informe semestral. 
39. Con respecto al informe semestral de China , el delegado de los Estados Unidos  señala que, 
en el informe semestral actual no se han incluido  en la notificación las investigaciones antidumping 
relativas al fenol, la etanolamina y el cloroformo.  No obstante, estos casos sí aparecen en el informe 
semestral anterior, correspondiente al primer semest re de 2003.  El delegado de los Estados Unidos 
recuerda a China la prescripción de incorporar en los informes semestrales todas las investigaciones, 
aunque no se hayan realizado actividades al respecto durante el período abarcado por el informe.  Esto 
es importante para que los Miembros puedan obten er de los informes semestrales una imagen 
completa de la forma en que los Miembros utilizan el recurso antidumping.  
40. En segundo lugar, los Estados Unidos tienen en tendido que el 20 de septiembre de 2002, 
China inició una investigación antidumping sobre el  MDI, prorrogada el 25 de agosto de 2003 y 
finalmente anulada el 28 de noviembre de 2003.  Lo s Estados Unidos solicitan a China que explique 
por qué esta investigación no figura en su último info rme semestral con una nota en la columna 9 que 
indique que no se impusieron medidas definitivas porque la investigación fue anulada. 
41. Como última cuestión, los Estados Unidos señalan que en el informe de China para este 
período figuran dos investigaciones relativas a las importaciones de hidrato de hidracina de los 
Estados Unidos.  Los Estados Unidos preguntan si el  hecho de que aparezcan dos registros se debe a 
un error material, y en caso contrario, piden que China explique por qué la investigación figura dos 
veces.  
42. El delegado de China  indica que comprobará la información con las autoridades de su capital 
y facilitará respuestas. 
43. Los Estados Unidos  piden a China que, de corresponde r, facilite un corrigendum de su 
informe semestral.  
44. Con respecto al informe semestral de Indonesia , el delegado de los Estados Unidos  señala 
que, en su informe semestral, I ndonesia indica que no se han adoptado medidas definitivas, pero de 
las nueve investigaciones iniciadas, ninguna parece haber superado la etapa de la propuesta de 
medidas provisionales.  Todos estos procedimient os parecen haber llevado mucho más tiempo que el 
período máximo de 18 meses establecido en el artícul o 7 del Acuerdo.  Los Estados Unidos piden a 
Indonesia que explique las causas de esta situación. 
45. El delegado de Indonesia  indica que comprobará la información con las autoridades de su 
capital y facilitará respuestas. 
46. Con respecto al informe semestral de Corea , el delegado de los Estados Unidos  primeramente 
recuerda a Corea la prescripción de incluir en los informes semestrales todas las investigaciones 
abiertas aunque no se  hayan producido actividades al respecto durante el período abarcado por el 
informe. Esto es importante para que los Miembros  puedan obtener de los informes semestrales una 
imagen completa de la forma en que los Miembr os utilizan el recurso antidumping.  Los Estados 
Unidos observan que Corea comunicó la iniciación de varias investigaciones relacionadas con madera 
aglomerada en el primer semestre  de 2003, pero ninguna de ellas figura en el informe correspondiente 
al segundo semestre de 2003. G/ADP/M/26 
Página 8  
 
 47. En segundo lugar, los Estados Unidos señalan que, al parecer, Corea ha omitido información 
sobre la investigación antidumping iniciada contra la s importaciones de baterías de litio y dióxido de 
manganeso de los Estados Unidos.  Esta investig ación se inició el 4 de septiembre de 2003.  Los 
Estados Unidos piden a Corea que proporcione acl araciones e información sobre este procedimiento.  
48. En tercer lugar, los Estados Unidos observan que, al parecer, Corea también ha omitido la 
información sobre la iniciación de una investigaci ón antidumping sobre las importaciones de cloruro 
de colina y sales de cloruro de colina de los Estados  Unidos.  Esta investigación se inició en diciembre 
de 2003.  Los Estados Unidos piden a Corea que  proporcione aclaraciones e información sobre este 
procedimiento.  
49. En cuarto y último lugar, los Estados Unidos  indican que, según el informe semestral de 
Corea, ninguna de las determinaciones efectuada s en el segundo trimestre de 2003 parece haber 
incluido un examen de los precios del mercado in terno.  Antes bien, Corea informa que todas las 
determinaciones se realizaron sobre la base de los datos disponibles.  Los Estados Unidos piden a 
Corea que facilite una explicación del amplio uso qu e se ha hecho de los datos disponibles durante el 
período abarcado por el informe. 
50. El delegado de Corea
 con respecto a la cuarta cuestión, relativa al uso de los datos 
disponibles, responde que este tema se señaló a su atención unos días atrás.  Ha verificado con las 
autoridades de su capital los nueve casos citados en la segunda página del info rme.  Aclara que las 
determinaciones se han basado en los datos disponi bles en solamente dos casos, y que hubo un error 
material en la presentación de la notificación de Corea.  Los dos casos en que la determinación se 
basó en los datos disponibles son el cuarto, rela tivo a encendedores desechables, y el último de esa 
página, relativo a baterías alcalinas de manganeso.  De  los siete casos restantes, cuatro se basaron en 
los precios del mercado nacional, a saber:  el segundo  y el sexto casos, relativos a baterías alcalinas de 
manganeso, el séptimo, relativo a hidróxido de alumin io, y el octavo, relativo al alcohol polivinílico.  
En los cuatro casos restantes, l as determinaciones se basaron parcialmente en los datos disponibles, ya 
que algunos exportadores no proporcionaron la información solicitada en los cuestionarios.  
51. Con respecto a las solicitudes de información de  los Estados Unidos sobre las investigaciones 
relativas a las baterías de dióxido y al cloruro de co lina de los Estados Unidos, el delegado de Corea 
se ofrece a efectuar consultas con las autoridades de  su capital y a presentar una versión modificada a 
la mayor brevedad posible.  
52. Con respecto al informe semestral de Malasia , el delegado de Malasia  señala a la atención del 
Comité algunas correcciones en la página 3 de su  informe semestral en relación con los derechos 
antidumping definitivos en vigor durante el períod o comprendido entre el 1º de julio y el 31 de 
diciembre de 2003.  Malasia indica que la referencia al papel semiquímico para ondular, en rollos, de 
la Unión Europea se ha de eliminar, ya que la me dida se ha suprimido.  Además, se han aplicado dos 
derechos antidumping más:  a bicicletas de China y de Hong Kong, China.  Estas modificaciones se 
reflejarán en un corrigendum que se facilitará a la Secretaría de la OMC. 
53. Con respecto al informe semestral de México , el delegado del Taipei Chino  expresa 
preocupación en relación con una investigación an tidumping por extinción con respecto a coches para 
el transporte de niños, iniciada siete meses des pués de finalizado el perí odo de cinco años de la 
imposición del derecho.  El Taipei Chino señal a que está trabajando en forma positiva con México 
sobre esta cuestión y confía en alcanzar una solución satisfactoria para ambas partes.  El Taipei Chino 
seguirá de cerca los resultados de la investigaci ón, cuya finalización está prevista para el mes 
próximo.  
54. El delegado de los Estados Unidos  plantea tres cuestiones con respecto al informe semestral 
de México.  En primer lugar, los Estados Unidos observan que en la página 3 figura un procedimiento  G/ADP/M/26 
 Página 9 
 
 
 iniciado contra el papel de periódi co de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos tienen entendido que 
se trata de un examen por caducidad, pero no ha si do registrado como tal en la notificación.  Los 
Estados Unidos piden a México que confirme  que se trata de un examen por caducidad.  
55. En segundo lugar, con respecto a la lista de  medidas antidumping en vigor, los Estados 
Unidos observan que México no incluye al papel de  periódico entre los productos para los cuales 
mantiene medidas, y piden a México que explique por qué esta investigación no figura en la lista.  
56. En tercer lugar, los Estados Unidos, en cons onancia con los informes de otros Miembros y 
con las prescripciones del Comité, instan a Mé xico a comunicar también todos los exámenes 
comprendidos en el anexo 4 del informe de México en el cuadro donde se detallan los procedimientos 
en curso, que figura en las páginas 2 a 4 del informe.  
57. El delegado de México  señala que, con respecto a la cuestión del examen por caducidad 
relativo a las carriolas, planteada por el Taipei Chi no, México está trabajando con dicho país sobre ese 
tema y considera que el procedimiento se completará en poco tiempo más.  En lo que respecta a la cuestión planteada por los Estados Unidos sobre el papel de periódico, el delegado de México aclara 
que no ha comunicado ninguna medida en vigor con respecto a este producto y que se ha comunicado 
una nueva investigación.  México señala que mantie ne una medida sobre papel bond, que es objeto de 
un examen por caducidad, como se indica en  el anexo 4 del informe de México.  
58. El delegado de los Estados Unidos
 manifiesta que su entendimiento acerca de la investigación 
sobre papel de periódico es otro, y que planteará esta cuestión por escrito.  
59. Con respecto al informe semestral de Sudáfrica , el delegado de la India  señala que en la 
columna 3, relativa a la fecha de iniciación, ha y un gran número de registros que indican la 
notificación de exámenes por extinción, sin que éstos se hayan iniciado todavía.  La India pide a la 
Secretaría que aclare si es obligatorio incluir en el  informe semestral las notif icaciones por las que se 
solicita la iniciación de exámenes por extinción, respecto de las cuales los exámenes todavía no se 
hayan iniciado. 
60. La delegada de Sudáfrica  indica que, con respecto a la revocación de medidas antidumping,  
en la página 9 del informe de Sudáfrica se ha omitido una medida revocada.  Es ta medida se relaciona 
con tejido para mantas en rollos, de Turquía, y fu e revocada en octubre.  Sudáfrica presentará una 
notificación suplementaria para asegurar que el informe sea correcto.   
61. Con relación a la pregunta de la India, el Presidente  señala que las únicas directrices que los 
Miembros han acordado con respecto a la informaci ón facilitada en los info rmes semestrales figuran 
en el documento G/ADP/1.  Ese documento no contie ne ninguna referencia específica a la inclusión 
de los exámenes por extinción.  
62. El Comité toma nota  de las declaraciones realizadas. 
H. NOTIFICACIONES DE MEDIDAS ANTIDUM PING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS  
63. El Presidente  señala que las listas de las notificaciones de medidas antidumping preliminares 
y definitivas recibidas se han distribuido al Comité en los documentos G/ADP/N/110 y 111 y 
G/ADP/N/113-116.  Desde la última reunión de l Comité, han notificado medidas antidumping 
preliminares y definitivas:  Argentina, Austra lia, Brasil, Canadá, China, Comunidades Europeas, 
Corea, Egipto, Estados Unidos, México, Nueva Ze landia, Pakistán, Polonia, Sudáfrica y Turquía. 
64. El Presidente señala que todavía no se cumplen plenamente las obligaciones en esta esfera.  
Algunos Miembros que han presentado informes semestra les en los que indican los procedimientos en G/ADP/M/26 
Página 10  
 
 curso no han notificado las medidas preliminares o definitivas adoptadas.  Algunos Miembros han 
presentado informes que no contienen la mínima in formación que se ha de facilitar de conformidad 
con el documento G/ADP/2. El Presidente indica que, para que el Comité pueda desempeñar su 
función de vigilancia y examen de las medidas adoptadas por los Miembros, es sumamente importante 
que los Miembros notifiquen sus medidas de confor midad con lo dispuesto en el Acuerdo.  El 
Presidente insta encarecidamente a todos los Miembros a que cumplan sus obligaciones de 
notificación.  
65. El Comité toma nota
 de la declaración del Presidente.   
I. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS MEDIDAS 
CONTRA LA ELUSIÓN  
66. El Presidente  observa que el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión celebró una 
reunión el día 22 de abril de 2003.  El President e informa que no se presentaron nuevos documentos 
para la reunión, pero que sin embargo, los Miembr os habían participado en un debate interesante, 
sobre todo con respecto al documento presentado por los Estados Unidos en la última reunión, y en 
forma más generalizada, acerca de cómo abordar esta compleja cuestión.   
67. Dado que no se presentaron documentos a la reunión  del Grupo Informal, el Presidente de esa 
reunión había planteado, en el punto Otros asuntos, la  cuestión de la continuación del trabajo de este 
Grupo.  Teniendo en cuenta los debates anteriores,  es evidente que los Miembros desean continuar 
examinando la cuestión de las medidas contra la  elusión en el marco del Grupo Informal, de 
conformidad con el mandato ministerial.  El Presidente insta a todos los Miembros a hacer el mejor uso posible de este Grupo mediante la presentaci ón de documentos y la participación activa en las 
deliberaciones.   
68. La próxima reunión del Grupo Informal está prevista  para la tarde del 26 de octubre de 2004. 
La fecha límite de presentación de comunicaciones para esa reunión es el 14 de septiembre de 2004. 
El Presidente insta a los Miembros a hacer todo lo posible por respetar esa fecha límite, a fin de que la Secretaría pueda traducir y distribuir las comunica ciones a tiempo.  De ese modo, las delegaciones y 
los expertos de las capitales podrán estudiar las comunicaciones en el idioma de la OMC que 
prefieran y preparar respuestas ponderadas que enriquecerán los debates. 
69. El Comité toma nota
 de la declaración del Presidente.  
J. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN .   
70. El Presidente  observa que el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación se reunió el 20 de abril 
de 2004 y continuó las deliberaciones sobre los nuevo s temas que le había remitido el Comité en la 
reunión celebrada en la primavera de 2003.  P ese a que tan sólo cuatro Miembros presentaron 
documentos, sobre tres de los nuevos temas, el debate  resultó interesante y útil para que los Miembros 
pudieran comprender mejor las cuestiones tratad as y las prácticas de distintos Miembros. 
71. El Presidente insta encarecidamente a los Miembros que aún no hayan presentado 
documentos sobre esos temas a que los presenten.  Observa que cuanta más información se posea 
sobre los enfoques de las distintas autoridades nacionales respecto de  estas cuestiones, mejor será para 
todos los Miembros.  La informac ión adicional sobre las prácticas nacionales y las opiniones de los 
distintos Miembros enriquecerán los debates.  En ese sentido, observa que, durante la reunión, varios 
Miembros efectuaron declaraciones sobre sus práctic as.  Esas declaraciones orales son, desde luego, 
útiles y apreciadas, pero sería muy útil que los Miembros las reprodujeran, junto con información 
sobre sus prácticas, en un documento escrito, para que los demás Miembros pudieran examinarlas más  G/ADP/M/26 
 Página 11 
 
 
 detalladamente.  Además, durante la reunión se formularon varias preguntas a las que los Miembros 
respondieron, y también sería útil plasmar esas preguntas en un documento escrito. 
72. Desde 2001, el Grupo ha hecho grandes progresos en la elaboración de un proyecto de 
recomendación sobre las condiciones de competencia, que puede ser pertinente para decidir si es 
adecuada una valoración acumulativa de los efectos  de las importaciones, pero durante la reunión 
celebrada en el mes de octubre pasado se puso de manifiesto que sigue n habiendo importantes 
diferencias entre los Miembros con respecto a algunos elementos fundamentales del proyecto de 
texto.  Después de efectuar consultas inform ales con algunos Miembros antes de la reunión del 
martes, y en vista de los debates ulteriores que  tuvieron lugar durante la reunión, parece poco 
probable que se pueda continuar avanzando hacia un consenso con respecto al proyecto de texto 
revisado.  Por consiguiente, el Grupo decidió de jar de lado la recomendación, al menos por el 
momento.   
73. El hecho de que se haya dejado de lado el pr oyecto no significa que no se pueda reconsiderar, 
sino que no aparecerá automáticamente en el orde n del día de la siguiente reunión del Grupo.  
Cualquiera de los Miembros que lo desee puede solic itar que se incluya en el orden del día para su 
examen.  Asimismo, si algún Miembro presenta un documento relacionado con el proyecto de 
recomendación o con cualquiera de los temas que se ha n dejado de lado, dichas cuestiones volverán a 
figurar en el orden del día del Grupo para su próxima reunión.  
74. En vista de que el Grupo tiene ante sí sólo cuatro temas para examinar, del reducido número 
de documentos presentados para esta reunión y la ante rior, y del hecho de que  el Grupo pudo concluir 
la reunión en sólo medio día, se ha decidido acort ar a un día el tiempo asignado al Grupo para sus 
reuniones.  Así pues, está previsto que la próxi ma reunión del Grupo comience el miércoles 27 de 
octubre de 2004.  El plazo de presentación de comunicaciones para esa reunión vence el 15 de 
septiembre de 2004. 
75. Como de costumbre, la Secretaría distribuirá un recordatorio de las fechas límite de todas las 
reuniones en materia antidumping del otoño.  Insta a lo s Miembros a respetar esas fechas límite, para 
que la Secretaría pueda traducir y distribuir l as comunicaciones antes de la reunión, ya que esto 
permitirá a las delegaciones y a los expertos basados en las capitales estudiar las comunicaciones en el 
idioma de la OMC que prefieran y preparar respuest as ponderadas, lo cual favorecerá los debates en la 
próxima reunión. 
76. El Comité toma nota  de la declaración del Presidente.   
K. EFECTO DEL AUMENTO DEL NÚMERO DE MI EMBROS EN LAS MEDIDAS COMERCIALES 
CORRECTIVAS ACTUALMENTE EN VIGOR EN LAS COMUNIDADES EUROPEAS - PUNTO 
INCLUIDO A PETICIÓN DE COREA , LOS ESTADOS UNIDOS , LA INDIA Y EL JAPÓN  
77. El Presidente  señala que Corea, los Estados Unidos , la India y el Japón han solicitado la 
inclusión de este punto en el orden del día de la presente reunión y de la reunión que celebrará el 
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias.  
78. El delegado de la India  expresa preocupación sobre las repercusiones del aumento del número 
de miembros de la Unión Europea en las me didas antidumping actualmente en vigor en las 
Comunidades Europeas.  El artículo VI del GATT y el Acuerdo Antidumping disponen que las medidas antidumping en vigor en el territorio de un país o en un territorio aduanero distinto sólo se 
aplicarán de conformidad con una investigación iniciada y realizada de acuerdo con dichas 
disposiciones.  Por el momento, no se aplica ninguna medida antidumping a los productos de la India 
importados al territorio de los nuevos Estados miembros.  La I ndia no tiene información sobre 
investigaciones antidumping iniciadas con respecto a productos de la India supuestamente objeto de G/ADP/M/26 
Página 12  
 
 dumping importados al territorio de los nuevos Estados miembros, a ex cepción de un solo artículo.  
En vista de la ausencia de tales investigaciones,  la aplicación de derechos antidumping a los productos 
de la India importados al territorio de los nuevos Es tados miembros a partir de mayo de 2004 no sería 
compatible con las disposiciones del artículo VI  del GATT de 1994 y con los siguientes artículos del 
Acuerdo Antidumping:  artículo 2, Determinación de la existencia de dumping;  artículo 3, 
Determinación de la existencia de  daño, y artículo 5, Iniciación y procedimiento de la investigación.  
El párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo An tidumping dispone que no podrá adoptarse ninguna 
medida específica contra el dumping si no es de  conformidad con las disposiciones del GATT 
de 1994, según se interpretan en el Acuerdo Anti dumping.  En el GATT de 1994 y en el Acuerdo 
Antidumping no hay disposición alguna que permita a un Miembro extender el ámbito de aplicación 
geográfico de las medidas antidumping para abarcar a las importaciones efectuadas en los territorios 
de países donde dichas importaciones no han sido obje to de una investigación antidumping.  Por lo 
tanto, la India opina que, si las medidas comerciales correctivas actualmente en vigor en las CE de los 15 se extendieran para abarcar las importaciones al  territorio de las CE de los 25, la extensión no 
sería compatible con el GATT de 199 4 y con el Acuerdo Antidumping.   
79. La India considera además que no sería posible ajustar dicha medida al artículo VI del GATT 
de 1994 y al Acuerdo Antidumping a través del mecani smo de los exámenes.  El hecho de extender 
las medidas antidumping de uno de los miembros co nstitutivos de la unión aduanera, en este caso las 
CE de los 15, al territorio de la nueva unión aduanera, las CE de los 25, significaría conferir a ciertos 
Miembros de la OMC unos derechos que no están prev istos en los Acuerdos de la OMC, en perjuicio 
de los intereses de países que no son parte en esa unión aduanera.  Esto también podría llevar a la 
aplicación de una reglamentación del comercio más restrictiva con respecto a las importaciones de la 
India al territorio de los nuevos Es tados miembros a partir del 1º de  mayo de 2004.  En consecuencia, 
la India solicita que las CE no extiendan automática mente las medidas comerciales correctivas de los 
miembros de las CE de los 15 al territo rio de los nuevos Estados miembros.  
80.  El delegado del Japón
 también expresa preocupaciones con respecto a la expansión 
automática de las medidas antidumping por part e de las CE.  Observa que esas preocupaciones 
también se han señalado en una carta del Gobierno  del Japón en la que se solicitan explicaciones 
sobre la justificación jurídica de la expansión automática de las medidas antidumping en vigor a los nuevos Estados miembros por parte de las CE.  El  Japón no ha obtenido de las CE una explicación 
satisfactoria.  Como se indicó en la última reuni ón del Comité, el artículo 1 del Acuerdo Antidumping 
dispone que sólo se aplicarán medidas antidumping en  virtud de investigaciones iniciadas y realizadas 
de conformidad con las disposiciones de dicho Acuerdo.  No obstante, las CE se proponen hacer 
extensivas las medidas antidumping en vigor a los Esta dos miembros de nueva adhesión sin realizar la 
investigación prevista en el Acuerdo Antidumping.  Para el Japón, es evidente que la investigación 
anterior, realizada para los 15 Estados miembros , no constituye un fund amento válido para la 
imposición de derechos antidumping en los 25 Estados miembros, porque la base de los requisitos de 
legitimación y la determinación de  la existencia de daño son completamente diferentes.   
81. El Japón no considera que la solución propuesta, es decir, el examen por un grupo de trabajo, 
sea la investigación estipulada en el Acuerdo y que pueda constituir un fundamen to para la imposición 
de derechos antidumping.  El examen por un gr upo de trabajo que se ha propuesto presupone la 
continuación de las medidas y transfiere la carga de la prueba de las autoridades investigadoras a cada 
uno de los exportadores.  Las CE han explicado al Japón que el peso económico general de los países 
de nueva adhesión representa solamente entre el 5 y el 7 por ciento de la producción industrial de 
los 15 Estados miembros actuales.  Lo que preoc upa al Japón no es el tamaño de la economía sino la 
conformidad del trato que las CE otorgan a las medidas antidumping con las prescripciones de la OMC.  El Japón considera que las CE deben cumplir las normas de la OMC, no expandir 
automáticamente las medidas antidumping en vigor a los países de nueva adhesión sin antes cumplir 
con su responsabilidad respecto del fundamento  legal de dicha expansión automática.   G/ADP/M/26 
 Página 13 
 
 
 82. El delegado de Corea  también expresa preocupación con respecto a la cuestión de la 
aplicación automática e inmediata de todas las medidas antidumping y relativas a derechos compensatorios en vigor en la UE-15 en los nuevo s Estados miembros a partir del 1º de mayo 
de 2004.  Es de lamentar que, pese a las objecion es, las CE no hayan abordado las preocupaciones de 
varios Miembros, entre los que se cuenta Corea.  Las CE han señalado que las medidas comerciales en 
vigor en cada uno de los nuevos Estados miembros caducarán en la fecha de la ampliación.  Habrá 
nuevas oportunidades para que las partes interesa das soliciten exámenes de medidas antidumping o 
relativas a derechos compensatorios vigentes en la  UE-25.  Las CE consideran que ese examen 
constituye un examen por cambio  de circunstancias con arreglo al párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping.  Sin embargo, como señaló Corea en la última reunión, las anteriores 
determinaciones de la existencia de daños, que constituyeron la base de las medidas antidumping en 
vigor, no pueden constituir un fundamento válido para extender esas medidas a los nuevos Estados 
miembros.  De ningún modo se puede considerar que  las medidas en vigor cuyo alcance geográfico se 
extienda después de la ampliación hayan cumplido los requisitos de legitimación o de iniciación 
estipulados en el artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  
83. El delegado señala que, como ya ha señalado el Japón, la cuestión de la  oportunidad para que 
las partes interesadas soliciten exámenes de medidas antidumping vigentes es problemática, ya que, al establecer el requisito inicial de que dicha so licitud debe acompañarse de pruebas de que la 
ampliación ha cambiado en forma sustancial las circ unstancias que dieron lugar a la imposición de las 
medidas, las CE transfieren la carga de la prueba de las autoridades investigadoras a los exportadores 
afectados.   
84. Corea opina que la forma correcta de soluciona r el problema relacionado con el paralelismo 
entre el alcance de la investigación y la aplicación de  la medida es realizar una nueva investigación 
basada en un alcance geográfico ampliado.   
85. Dado que ésta es la última reunión antes de la ampliación de la UE, Corea desea reiterar su 
preocupación sobre las repercusiones de la expans ión de las medidas comerciales correctivas de las 
CE que se encuentran en vigor, e insta a las CE a reconsiderar su posición.  
86. El delegado de los Estados Unidos
 señala que ésta es una cuestión sistémica muy seria.  Al 
producirse la expansión, cambiará el carácter f undamental de las medidas correctivas impuestas por 
las CE.  No obstante, todo indica que las CE no realizarán exámenes simples de los daños por 
iniciativa propia.  Los Estados Unidos coinciden con las CE en lo que respecta al tamaño económico 
relativo de los Estados miembros anteriores y nu evos.  Sin embargo, por ese mismo motivo, la 
reevaluación de los daños materiales debería ser un asunto sencillo.  Los Estados Unidos solicitan a 
las CE que normalicen la situación de esas medidas co merciales correctivas mediante un examen de la 
cuestión.   
87. Los Estados Unidos recuerdan que se ha dicho qu e "no hay nada nuevo bajo el sol".  Esto se 
aplica especialmente al caso de las medidas antidumpi ng.  Los Estados Unidos distribuyeron entre los 
Miembros presentes en la reunión las páginas per tinentes de las actas del Comité del año 1995, a 
saber, en la última ampliación de las CE.  Los Estados Unidos señalan que dichas actas reflejan el debate de esta misma cuestión.  La posición actual de las CE es prácticamente idéntica a la sostenida 
en ese momento.  En vista de estas preocup aciones, los Estados Unidos piden que las CE 
proporcionen información actualizada sobre sus planes con respect o a esta cuestión.  
88. El delegado de China
 señala que, el 27 de marzo de 2003, las CE distribuyeron un 
memorándum en el que explicaban que, en el moment o de la ampliación, las medidas en vigor en la 
CE-15 se extenderán simplemente de manera geog ráfica para abarcar las importaciones a todo el 
territorio de la CE ampliada, que constará de 25 Miembros.  China se ñala que, en la OMC, las CE es 
uno de los Miembros que más uso hace de las medid as comerciales correctivas.  El hecho de que las G/ADP/M/26 
Página 14  
 
 CE extiendan el alcance de esas medidas en forma irreflexiva causa a China una profunda 
preocupación.   
89. Señala que uno de los principios básicos de l Acuerdo Antidumping es que cualquier medida 
debe basarse en la determinación de la existencia de daño importante o amenaza de daño a la rama de 
producción nacional.  China opina que la política propu esta por las CE plantea el problema de que el 
derecho antidumping impuesto en los nuevos Estados mi embros y la protección ofrecida a la rama de 
producción nacional en dichos Estados no se basan en la determinación de que esas ramas están 
sufriendo daños importantes.  El párrafo 4 del ar tículo 5 del Acuerdo Antidumping dispone que no se 
iniciará una investigación si las autoridades no han determinado que la solicit ud ha sido hecha por o 
en nombre de la rama de producción nacional.  No se iniciará ninguna investigación cuando los 
productores nacionales que apoyen la solicitud repr esenten menos del 25 por ciento de la producción 
total del producto similar producido por la rama de producción nacional.   Al producirse la ampliación, 
en ausencia de una nueva investigación, no se puede determinar si una medida comercial de las CE 
tiene el apoyo necesario para extenderla a los nuevo s Estados miembros.  China considera que el 
alcance de una medida antidumping en vigor no se pue de extender automáticamente para aplicarla en 
los Estados miembros de nueva a dhesión.  La imposición automática, por parte de las CE, de las 
medidas antidumping en los nuevos Estados miembr os sin demostrar el dumping, el daño y su 
relación causal no es compatible con las obligaciones de las CE en el marco de las normas de la OMC.  Es necesario respetar el principio que subyace en el artículo VI del GATT y al Acuerdo 
Antidumping.  
90. El delegado de China señala que en el memorá ndum de las CE se menciona que, después de 
la ampliación, las CE realizarán exámenes, pero sólo a solicitud de los exportadores.  Esto significa 
que la carga de demostrar la necesidad de un exam en recaerá sobre el exportador.  Los exportadores 
tienen dificultades para acceder a información deta llada sobre la condición actual de la industria 
nacional en los Estados miembros de nueva adhe sión.  ¿Cómo puede un exportador solicitar un 
examen sin la información pertinente?  China opi na que esto impondría una carga al exportador que 
solicita un examen.  El examen no debe basarse en la información aportada por el exportador, sino 
que debería constituir un examen completo, in iciado por las propias CE y no a solicitud de un 
Miembro afectado por la medida antidumping.  
91. El delegado de China pregunta si, en el caso de que un Miembro mantuviera una medida en 
vigor contra uno de los países de la CE-15, ¿ podría ese Miembro aplicar la medida contra las 
importaciones originarias de la CE-25?  ¿Qué opina n las CE acerca de la extensión de las medidas 
antidumping en vigor a los 25 Estados miembros?  
92. También solicita a las CE que presenten al Comité información actualizada sobre sus planes 
en relación con la cuestión de la ampliación y las medidas comerciales correctivas en vigor, así como 
las medidas previstas al respecto, todo lo cual  será de gran utilidad para los Miembros.    
93. El delegado del Pakistán
 comparte las preocupaciones expresadas por la India, el Japón, 
Corea, los Estados Unidos y China.  El Pakist án afirma que los Miembros sólo pueden imponer 
medidas antidumping después de realizar una invest igación.  Señala que los nuevos Estados miembros 
de las CE no mantienen ninguna medida anti dumping con respecto a productos importados del 
Pakistán.  Cuando dichos países se adhieran a las CE , los derechos aplicados en la CE-15 se aplicarán 
automáticamente en los nuevos Es tados miembros.  El Pakistán no sólo tiene preocupaciones 
sistémicas sino también prácticas con respecto a esta cuestión.  El Pakistán insta a las CE a no 
extender las medidas antidumping a los Estados miem bros de nueva adhesión.  De hacerlo, las CE 
habrán de respetar el debido procedimiento legal.  
94. El delegado del Taipei Chino  comparte las mismas preocupaciones que los oradores 
anteriores y subraya que la CE ampliada podrá cont ribuir a la liberalización del comercio multilateral  G/ADP/M/26 
 Página 15 
 
 
 sólo si respeta el principio básico  de que la extensión no genere obstáculos mayores al comercio en 
los nuevos miembros, como lo estipulan los artícul os V y XXIV del GATT.  El Taipei Chino tiene 
especial interés en estas cuestiones, ya que las CE mantienen medidas con respecto a sus 
exportaciones.  Estas medidas se aplicarían auto máticamente, sin investigaciones ni exámenes 
ulteriores, en cada uno de los 10 nuevos Estados mi embros.  El Taipei Chino ha solicitado celebrar 
consultas con las CE para encontrar una solución y continuará recordando a las CE sus obligaciones 
en virtud del Acuerdo de la OMC.  
95. El delegado del Brasil  coincide con las preocupaciones e xpresadas por los oradores anteriores 
y se reserva el derecho de cuestionar la legalidad de cualquier medida cuando lo considere necesario, 
con miras a proteger no sólo sus derechos como Miem bro sino también la integridad del sistema de la 
OMC.  
96. El delegado de las Comunidades Europeas  manifiesta que, como han señalado los Estados 
Unidos, no hay nada nuevo bajo el sol.  Esto puede comprobarse al l eer el acta de la reunión celebrada 
por este Comité en 1995, que los Estados  Unidos han facilitado al Comité.  
97. La intervención de las CE consta de tres partes.   En primer lugar, recuerda a los Miembros 
que no se hallaban presentes en las últimas reuniones los principios relativos a la ampliación de la UE 
en materia de medidas antidumping.  En segundo lugar, proporciona información sobre los nuevos 
acontecimientos.  En tercer lugar, aborda los aspectos jurídicos.  
98. El delegado de las CE recuerda que el 1º de mayo de 2004 el número de miembros de la UE  
aumentará con la incorporación de 10 nuevos Estado s miembros.  ¿Qué significa esto en relación con 
las medidas antidumping?  
• Las medidas que actualmente se encuentran en vigor en la UE-15 se aplicarán a la 
UE-25.  
• Todas las medidas antidumping y otras medi das de defensa comercial vigentes en los 
10 nuevos Estados miembros desaparecerán. 
• A partir del 1º de mayo de 2004, no se mantendrán medidas de  defensa comercial 
entre los 15 actuales y los 10 nuevos Estados miembros.  
99. La aplicación de las medidas antidumping en  vigor en la UE a los 10 nuevos Estados 
miembros será automática.  No habrá exámenes sistemáticos, pero si se presentaran pruebas suficientes para justificar un examen, las CE están dispuestas a iniciar dicho examen para determinar 
si el nivel de las medidas, basadas en 15 Estados mi embros, se debe ajustar para adaptarlo a la UE 
ampliada.  Como las CE ya han señalado, para in iciar tales exámenes no pedirán lo imposible en lo 
que respecta a las pruebas suficientes. Este planteamiento es el mismo que el aplicado en la 
ampliación anterior.  Las CE están convencidas de que el criterio es correcto, sobre todo porque el 
peso económico de los 10 nuevos Es tados miembros es inferior al 10 por ciento del peso económico 
de la actual UE-15.  
100. En segundo lugar, las CE han adoptado varias medi das en preparación de la ampliación.  El 
delegado señala que el planteamiento en su totalidad, tal como se ha descrito supra , se ha comunicado 
en forma generalizada, en particular  a través de las siguientes medidas: 
• Las CE inauguraron un sitio Internet sobre la ampliación.  • Se organizaron seminarios con todos los agentes económicos de los nuevos Estados 
miembros (productores, importadores o usua rios que posiblemente se vean afectados G/ADP/M/26 
Página 16  
 
 por las medidas antidumping de la UE).  En  pocas palabras, se informó a todos los 
interesados, para que pudieran responder y pedir un examen si lo consideraban 
necesario.  
• Recientemente, las CE también publicaron un  aviso en el Diario Oficial, OJ C 91/2, 
de 15 de abril de 2004.  En este aviso se detallaron nuevamente los principios de la 
cuestión y se invitó a las partes in teresadas a solicitar exámenes.  
• Los principios que se aplicarán a la ampliación ya se han debatido dos veces en el 
Comité.  
• Además, se ha adoptado otra medida destin ada a asegurar que la ampliación se realice 
sin problemas respecto de la aplicación de derechos antidumping.  Las CE crearon un 
grupo de trabajo sobre la ampliación, al cual ya se ha referido el Japón.  Dicho grupo 
de trabajo se puso en contacto con todos los países con los que las CE mantiene medidas importantes.  El término "impor tantes" se interpretó en un sentido muy 
amplio:  las CE establecieron contacto con 32 delegaciones, de un total de 33 países 
contra los que las CE mantienen medidas.  El grupo de trabajo analizó todas las 
medidas en vigor con referencia a varios parámetros:  el nivel del derecho, la 
magnitud de las importaciones en los Esta dos de nueva adhesión, el nivel de 
producción y el nivel de los precios en dichos Estados.  Como resultado de este 
examen, las CE recibieron 50 comunicaciones.  El 20 de marzo de 2004, las CE emprendieron, por iniciativa propia, ocho exámenes con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping (Diario Oficial C 70/15), que se completarán en 
poco tiempo más.  
101. Con respecto al análisis jurídico, el delegado de las CE recuerda que los Estados Unidos ha 
señalado que la ampliación constituye una cuesti ón sistémica seria.  China ha expresado graves 
preocupaciones, refiriéndose, entre otras cosas, al párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping y 
a las dificultades con que tropezarán los exportador es para obtener la información pertinente sobre 
los 10 nuevos estados miembros que se necesitaría pa ra un examen.  El Taipei Chino ha mencionado 
el riesgo de que se incrementen los obstáculos al come rcio.  El Brasil incluso ha visto un peligro para 
la integridad del sistema de la OMC.  Varios Mi embros han argumentado que el planteamiento de las 
CE carece de fundamento jurídico.   
102. Las CE no coinciden con esas d eclaraciones y se oponen con firmeza a dicho análisis jurídico.  
Las CE no pueden aceptar la solicitud de no extender automáticamente las medidas en vigor.  Las CE 
afirman que su criterio es perfectamente compatible con sus obligaciones legales.  
103. El delegado de las CE señala que las declaraci ones de varios Miembros  constituyen palabras 
fuertes.  Tal vez usen palabras tan fuertes porque tienen que compensar la falta de justificación legal.  Las CE consideran que todas estas declaraciones parecen ser un intento desesperado e infructuoso de 
argumentar que la ampliación es un acontecimiento que no está comprendido en una disposición a la 
que pertenece por su naturaleza, es decir, el pá rrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, en 
lugar de aceptar la realidad natural y lógica:  que la ampliación es un caso que se puede abordar 
adecuadamente en el marco del párrafo 2 del artícul o 11.  Algunos de los Miembros que han tomado 
hoy la palabra han intentado basar  su argumentación en disposiciones cuya aplicación a la ampliación 
parece muy poco apropiada. 
104. El delegado de las CE recuerda que, como ya ha  explicado, durante el plazo de una medida 
antidumping pueden cambiar muchas cosas.  Es posible  que ingresen nuevos agentes en el mercado, y 
que otros lo abandonen;  los tipos de cambio puede n variar considerablemente, etc.  Las CE suponen  G/ADP/M/26 
 Página 17 
 
 
 que existe un amplio consenso entre los Miem bros en que estos acont ecimientos no originan 
automáticamente un examen.   
105. Desde el punto de vista político, la ampliación es uno de los acontecimientos más 
importantes, si no el principal, que ha tenido luga r en Europa en estos años.  Sin embargo, su 
trascendencia política o el número de 10 países no debe n obstaculizar la evaluación de la ampliación 
en lo que respecta a las medidas antidumping.  Desd e la perspectiva puramente técnica de las medidas 
antidumping, la ampliación no es mucho más que una de las tantas circunstancias que pueden 
cambiar, y que cambiarán, durante el plazo de una  medida, pero que no necesariamente causarán la 
modificación de esa medida.  Las CE consideran que, en la mayoría de los casos, la ampliación no constituirá un cambio que justifique una modifica ción del nivel de las medidas y, por ende, un 
examen.   
106. El delegado de las CE ilustra su afirmaci ón con un ejemplo relacionado con los Estados 
Unidos.  Las CE, que, en la relación comercial b ilateral con los EE.UU., usan los instrumentos de 
defensa comercial  con moderación, mantiene una so la medida con respecto a dicho país, que consiste 
en medidas antidumping definitivas aplicadas a las impor taciones de etanolaminas.  En respuesta a las 
inquietudes planteadas por los Estados Unidos, l as CE han analizado las estadísticas de las 
exportaciones de los EE.UU. del producto en cuestión (etanolaminas) a las CE y a los 10 nuevos Estados miembros.  Las estadísticas revelan que las importaciones a la UE-15 representaron 
10.991 toneladas en 2001 y 29.392 toneladas en 2003.  Las importaciones a los 10 nuevos Estados miembros totalizaron 580 toneladas en 2001 y 5 24 toneladas en 2003, es decir, un nivel de 
importaciones casi inexistente.  Tampoco hay pr oductores de un producto similar en los nuevos 
Estados miembros.   
107. En opinión de las CE, es evidente que si, en estas circunstancias, se iniciara un examen de 
oficio, crearía mucho trabajo inútil que no servirá  más que para que algunos estudios jurídicos 
facturen algunas horas de trabajo.  Las CE no pretenden que el ejemplo de las etanolaminas sea representativo de todos los casos, pero sí lo es para muchos de ellos.  Las CE confían en que muchos 
casos  entren en esta categoría.  Con respecto a los demás, las CE se comprometen a iniciar exámenes 
si se presentan pruebas que lo justifiquen, y no pedirá lo imposible para iniciarlos.  
108. El delegado del Taipei Chino
 señala que las CE mantienen 10 medidas contra las 
exportaciones de su país.  Por otro lado, Polo nia es el único Estado miembro nuevo que mantiene 
medidas contra sus exportaciones, con una sola me dida en vigor.  El hecho de que una medida 
desaparezca y 10 otras se extiendan parece crear un dese quilibrio.  El Taipei Chino todavía considera 
que la justificación legal de la extensión no es cl ara.  El mecanismo propuesto por las CE para 
examinar la extensión de las medidas también aume nta la carga de los exportadores, y si éstos no 
solicitan exámenes, no se iniciará ninguno.  
109. El representante de los Estados Unidos  señala que los procedimientos  adoptados el 15 de abril 
establecen claramente que, en ausencia de pruebas sobre su efecto en una medida, la ampliación no 
constituirá por sí sola un motivo suficiente para el  examen de dicha medida.  Los Estados Unidos 
preguntan si las 50 comunicaciones recibidas por las CE eran solicitudes de ex ámenes, y si es correcto 
su entendimiento de que sólo se admitieron ocho soli citudes.  Los Estados Unidos también piden que 
las CE proporcionen al Comité información actuali zada sobre los resultados de los exámenes de 
circunstancias difíciles y señalan que el nivel de dificultad no debería constituir un factor necesario 
para justificar un examen.  Los Estados Unidos preg untan a los demás Miembros si consideran que los 
exámenes automáticos previstos en el párrafo 2 del artículo 11 son suficientes para permitir la 
extensión de la medida o si es necesario un nuevo examen.  Los Estados Uni dos también piden que las 
CE proporcionen más información sobre el nivel de las importaciones a la UE-15 y a los 10 nuevos Estados miembros y sobre los niveles de tr ansbordo en dichos Estados miembros.  G/ADP/M/26 
Página 18  
 
 110. El delegado de la India
 opina que un examen con arreglo al párrafo 2 del artículo 11 no es 
suficiente para subsanar las infracciones generad as por la extensión de las medidas.  La India 
considera que las medidas sólo se pueden imponer co mo resultado de una investigación realizada de 
conformidad con las normas del Acuerdo Antidum ping y pregunta cuándo y dónde se realizó esta 
investigación con respecto a las importaciones que ingresan en los 10 nuevos Estados miembros.  Con 
respecto al ejemplo de las importaciones de los Es tados Unidos mencionado por las CE, la India 
considera que no se trata de que las importaciones a los 10 nuevos Estados miembros sean minúsculas 
o no.  La India también cuestiona la necesida d de extender las medidas a los nuevos Estados 
miembros incluso si éstos no tienen pr oductores de artículos similares.  
111. El delegado de Corea  manifiesta que la ampliación no representa un mero cambio de 
circunstancias, sino una modificación del propio mer cado que está sujeto a las medidas, lo que hace 
necesaria una nueva investigación.  Corea también cons idera que las repercusiones en el comercio de 
la extensión de las medidas carecen de importanc ia, ya que se trata de una cuestión sistémica.  
112. El delegado de Colombia  señala que su país tiene un interés sistémico en esta cuestión y que 
el cumplimiento de las disciplinas estipuladas en el Acuerdo Antidumping no se basa en las 
repercusiones económicas de las medidas.  Colombia opina que si se desean apli car las medidas en los 
nuevos Estados miembros, es necesario realizar una nueva investigación.  
113. El delegado del Japón  también opina que es necesaria una nueva investigación.  El Japón 
señala que, con la ampliación a la CE-25, ha cambia do la condición de los solicitantes de la CE-15.  
También considera que, incluso si la ampliación se considerase como un cambio de circunstancias, la extensión automática de las medidas no está comprendida en el alcance del párrafo 2 del artículo 11.  
114. El delegado de las Comunidades Europeas
 recuerda que el Taipei Chino mencionó que 
actualmente, las CE mantienen 10 medidas contra su  país, mientras que entre los países de nueva 
adhesión, sólo Polonia mantiene una única medida c ontra el Taipei Chino.  Ya que sólo desaparecerá 
la medida mencionada en último término, supuest amente se producirá un desequilibrio.  En opinión 
de las CE, no es éste el criterio que se debe apli car.  Lo que se debe tener en cuenta es si hay 
importaciones considerables en los 10 países de nueva  adhesión o si existen otros factores que afecten 
el nivel de la medida.  De ser así, si realmente se  produjo un cambio de circunstancias, se justificaría 
un examen.  Pero es importante efectuar este análisis en primer lugar.  
115. Con respecto a la solicitud de los Estados Uni dos de que se facilite al Comité información 
actualizada sobre los exámenes de circunstancias difí ciles, las CE, conforme a su práctica habitual, 
proporcionarán los resultados de estos exámenes co n arreglo al párrafo 4 del artículo 16 del Acuerdo 
Antidumping. Los Estados Unidos también han pedido más información sobre otros aspectos de las 
importaciones en los 10 países de nueva adhesión, en particular acerca del nivel de transbordo.  Las CE señalan que los transbordos no se incluirá n en las estadísticas comerciales, ya que no se 
consideran como importaciones.  
116. Con respecto a las observaciones formuladas por la India, el delegado de las CE señala que, 
contrariamente a lo sugerido por la India, cada una de las medidas de las CE se basa en una 
investigación realizada de conformidad con el Acue rdo Antidumping.  La ex tensión de las medidas 
antidumping no modifica este hecho.  
117. El delegado de las CE recuerda que el Japón ha argumentado que la ampliación ha 
modificado las medidas por completo y que serán  necesarias nuevas investigaciones.  Las CE 
consideran que esto no es así.  Como se puede ver en el ejemplo referido a los Estados Unidos, en 
muchos casos no se produce cambio alguno.   G/ADP/M/26 
 Página 19 
 
 
 118. El delegado de los Estados Unidos  opina que el análisis de las corrientes comerciales 
anteriores no es tan importante como la repercusió n sobre las posibles exportaciones.  Los Estados 
Unidos preguntan si se ha fijado un plazo para  solicitar el examen de la extensión.  
119. El delegado de las Comunidades Europeas  confirma que no se ha fijado plazo alguno para los 
exámenes basados en la ampliación, según se desp rende del aviso publicado el 15 de abril de 2004 
(Diario Oficial C 91/2). 
120. El Comité toma nota  de las declaraciones realizadas. 
L. OTROS ASUNTOS  
i) Comunidades Europeas - Reciente modificac ión de la ley antidumping de las CE  
121. El delegado de los Estados Unidos  señala que, el 8 de marzo de 2004, recibió un comunicado 
de prensa de las CE en el que se describían ciertas modificaciones efectuadas a sus normas 
antidumping y relativas a derechos compensatorios que "mejorarían la transparencia, la eficiencia y la previsibilidad" de sus medidas come rciales correctivas.  Los Estados Unidos son firmes defensores de 
todos estos aspectos.  Además, en vista de la amp lia difusión de las prácticas de dumping a nivel 
mundial, a los Estados Unidos no les ha sorprendido la afirmación del Sr. Pas cal Lamy, Comisario de 
Comercio de la UE, de que "estamos respondiendo a las reclamaciones de las compañías de la UE que 
sufren los efectos de las prácticas comerciales desleales, así como a las formuladas por los exportadores de otros países.  Una cosa está clara:   el fortalecimiento de las normas de defensa 
comercial beneficia a los intereses generales de un sistema comercial abierto".  Los Estados Unidos coinciden con esta afirmación y elogian a las CE por mejorar los mecanismos obsoletos que eran ineficaces para solucionar las prácticas comerciales desleales.  
122. Al examinar las nuevas normas, los Estados Un idos comprobaron que están orientadas hacia 
el futuro y permitirán que las CE actúen con mayor rapidez y firmeza contra las prácticas comerciales 
desleales, incluso en formas que no se han descrito en el comunicado de prensa.  
123. Aunque, al parecer, los reglamentos no se publicar on a tiempo para incluirlos en el orden del 
día de esta reunión, presumiblemente las CE los presentarán con suficiente anticipación para 
examinarlos en la reunión de otoño.  Para ayudar a los Miembros a prepararse para ese debate, los 
Estados Unidos han tomado nota de algunas cuesti ones que tal vez los Miembros deseen tener 
presentes al examinar la legislación.  Las cuestiones son las siguientes:   
• ¿Por qué se han reducido las aport aciones de los Estados miembros?  
Anteriormente, no se adoptaba ninguna medi da sin la aprobación de los Estados 
miembros.  Conforme a las nuevas normas, la Comisión adoptará automáticamente la 
decisión de imponer medidas a menos que haya  un rechazo explícito de las mismas.  
¿Por qué las CE han modificado sus presunciones?  ¿Este enfoque reduce el papel de 
las consideraciones de interés público en el  uso práctico de las medidas comerciales 
correctivas por parte de las CE?  
• ¿Por qué las CE han prolongado el plazo de sus exámenes?  
En el comunicado de prensa se promete que, en la práctica, los mayores plazos 
permitirán efectuar investigaciones más rápidas.  Según las CE, en las condiciones 
actuales de la práctica, con frecuencia ha n incumplido sus propios plazos internos 
para la finalización de los exámenes.  Presumiblemente, esto no ha sucedido en todos los casos.  Además, el comunicado de prensa no explica cuánto tiempo representaban G/ADP/M/26 
Página 20  
 
 los incumplimientos de los plazos de la Comisión.  Aunque en el comunicado de 
prensa se prometen "investigaciones más rá pidas", el verdadero resultado de los 
plazos más largos ¿no será, muchas veces,  que las investigaciones sean más lentas? 
• ¿Se perjudicarán algunos exportadores si la Comisión incumple los plazos? 
Si un exportador solicita un examen de su  afirmación de que, debido a cambios de 
circunstancias, una medida ha dejado de ser  necesaria, o solicita un examen de nuevo 
exportador, pero la Comisión incumple el pl azo fijado para completar el examen, las 
nuevas normas parecen establecer que las afirmaciones se rechazarán y los exámenes se cancelarán.  ¿Por qué se ha de privar a un exportador de su derecho a un examen 
porque la Comisión no puede cumplir sus propios plazos?  
• ¿Por qué los productores de la UE y los productores que no son de la UE 
reciben un trato diferente en casos de elusión?  
Conforme a las nuevas normas, si se determ ina que un productor que no es de la UE 
está cometiendo una elusión, se presume que todos los otros productores que no son de la UE están cometiendo la misma elusión hasta que puedan demostrar lo contrario.  
Pero si la elusión es cometida por un importador de la UE, no se aplica la misma presunción a los demás importadores de la UE.  ¿Por qué esta diferencia en el trato se 
basa en el hecho de que la compañía en cues tión esté situada dentro o fuera de la UE?  
124. Por último, los Estados Unidos toman nota, en particular, de que las CE dicen usar las 
medidas comerciales correctivas "con moderación ".  Los Estados Unidos ven con agrado dicha 
moderación, y por su parte, utilizan las medid as comerciales correctivas con la misma moderación 
que las CE.  Los Estados Unidos no esperan que las CE respondan a estas preguntas en la presente reunión, sino que esperan con interés examinar la  notificación de sus reglamentos modificados en 
forma ordenada, con arreglo al pá rrafo 5 del artículo 18, así como las preguntas y respuestas de los 
Miembros presentadas por escrito.  Los Estados Unidos  formulan esta declaración para advertir a los 
Miembros que, posiblemente, los informes de prensa sobre las recientes modificaciones de la ley antidumping de las CE hayan subestim ado en forma considerable la importancia y el efecto de dichas 
modificaciones.  
125. El delegado de las Comunidades Europeas
 sugiere que, como una cuestión de procedimiento, 
los Miembros eviten utilizar el punto del orden de l día Otros asuntos como un medio de eludir los 
procedimientos y las reglas normales para tratar las notificaciones.  Es evidente que la reunión del Comité que se celebra en primavera no es el lugar apropiado para debatir la  modificación de la ley 
antidumping de las CE.  La modificación se publicó el 13 de marzo de 2004, después de la fecha 
límite para las notificaciones que examinaría el Comi té.  Mientras tanto, ha sido notificada a la OMC 
y estará en el orden del día de la  reunión de otoño.  Obviamente, el  texto de la modificación todavía 
no ha sido distribuido a los demás Miembros, por  lo cual muchos de ellos no han tenido la 
oportunidad de examinarlo.  
126. El delegado de las CE explica que la fina lidad de la reciente modificación de la ley 
antidumping de las CE es mejorar la transparenci a y la previsibilidad, así como acelerar las 
investigaciones.  La modificación abarca las siguien tes esferas:  el mejoramiento del proceso de 
adopción de decisiones; los plazos de los exámenes , que en el caso de los exámenes por extinción, se 
aplicarán de inmediato, mientras que en el caso de otros exámenes, se aplicarán después de dos años;  
normas más claras sobre las medidas contra la elusión y la absorción, y, por último, la actualización de algunas disposiciones relativas a los compromisos.   G/ADP/M/26 
 Página 21 
 
 
 127. Recuerda que la primera cuestión planteada por  los Estados Unidos no sólo se refiere a los 
asuntos internos de las CE, sino que la hipótesis suby acente es errónea:  la aportación de los Estados 
miembros no se ha reducido.  Los Estados miembros tienen la misma aportación que antes.  Lo único 
que ha cambiado es el valor de las abstenciones, que , en el futuro, se contarán como votos a favor.  
Esto no tiene repercusión alguna en las c onsideraciones de interés público relativas a las 
investigaciones antidumping de las CE, sino que es puramente una cuestión de procedimiento.  
128. Según el delegado de las CE, la segunda cuesti ón también es una apreciación errónea.  Las 
CE no han prolongado sus exámenes, sino que consid eran que por lo general, los exámenes llevan 
demasiado tiempo.  Por esta razón, la introducción de  plazos parece una medida apropiada.  El plazo 
previsto para un examen debería ser de 12 meses, con un plazo máximo obligatorio de 15 meses.  
129. Con respecto a la tercera cuestión, el dele gado de las CE confirma que no habrá 
discriminación alguna.  Los exportadores no necesariamente se perjudicarán si la Comisión incumple los plazos, porque los exámenes contemplados en el párrafo 2 del artículo 11 se pueden realizar a 
solicitud de cualquier parte interesada, es decir, lo s productores de las CE, los exportadores, etc.  De 
hecho, si se incumple un plazo en un examen por  extinción, los perjudicados serán los productores 
nacionales, ya que, en tal caso, las medidas sencillamente caducarán.  
130. Con respecto a la cuarta cuestión, la respuest a es que no existen tal trato diferente ni tal 
presunción.  
131. El delegado de los Estados Unidos
 indica que no es su intención eludir los procedimientos de 
examen de notificaciones y que, en la próxima reunión, participará cabalmente en dichos 
procedimientos.  La cuestión se ha planteado a títu lo de servicio público y no constituye un examen 
sustantivo.  Con respecto a las respuestas proporcionadas por las CE acerca de los plazos para acortar 
los exámenes, los Estados Unidos necesitan algún an álisis fáctico acerca de la extensión de los 
retrasos.  En lo que atañe al incumplimiento de lo s plazos de los exámenes por caducidad, los Estados 
Unidos consideran que también pueden resultar perjudicadas otras pa rtes. El delegado señala que, en 
general, los Estados Unidos aprecian la mayoría de las modificaciones efectuadas.  
132. El Comité toma nota  de las declaraciones realizadas. 
ii) Canadá - Medidas relativas a barras de acero corrugadas 
133. El delegado de Cuba  recuerda que, el 12 de enero de 2000,  como resultado de la investigación 
iniciada por el Canadá contra las importaciones de  barras de acero corrugadas de Corea, Turquía y 
Cuba, el Tribunal Canadiense de Comercio Intern acional determinó que las importaciones de Cuba 
habían causado daño a la industria canadiense del a cero.  A consecuencia de ello, se impusieron al 
exportador cubano derechos antidumping que, según las actas de la investigación, expirarían el 11 de 
enero de 2005 a menos que el Tribunal decidiera lo c ontrario.  La conclusión de la investigación de 
reexamen de estas medidas está prevista para el 28 de abril de 2004.  Cuba expresa preocupación acerca de la posibilidad de que las autoridades canad ienses decidan prorrogar estos derechos ya que, 
como Cuba indicó en el año 2000, los intereses comerciales de un país en desarrollo se verían 
afectados en forma injustificable durante un perí odo mayor.  Cuba señala que, tanto antes como 
después de la imposición de la  medida, argumentó que su nivel de exportaciones al mercado 
canadiense era reducido, casi inexistente, y que, durante la investigación original, esas importaciones 
se sumaron indebidamente a las de otros países.  
134. Cuba confía en que, en el examen en curso, la autoridad canadiense reconozca que desde el 
año 2000 hasta la fecha se han producido cambios sustan ciales en el mercado del acero.  Cuba señala 
que el precio de las barras de acero se ha duplica do y considera que no habr ía justificación alguna 
para prorrogar los derechos más a llá de la fecha de expiración prev ista, lo que eliminaría el daño G/ADP/M/26 
Página 22  
 
 causado al exportador cubano.  Con esta declaraci ón, Cuba desea dejar clara su oposición a la 
prórroga de los derechos, que cons ideraba injustificados desde su or igen y mucho más ahora;  dicha 
prórroga sería otro ejemplo de un incumplimien to del artículo 15 del Acuerdo Antidumping, que 
contempla el trato especial y diferenciado para los pa íses en desarrollo.  Cuba se reserva el derecho de 
volver sobre esta cuestión una vez que se haya notificado el resultado del examen.  
135. El delegado del Canadá
 señala que el 28 de abril de 2004, el Tribunal Canadiense de 
Comercio Internacional decidirá si iniciar un examen  de expiración.  Si no lo inicia, la medida 
expirará.  Si el Tribunal inicia un examen, analizar á la probabilidad de la continuación o la repetición 
del daño.  En caso de iniciarse un examen, el Canadá  alienta a Cuba a participar y hacer conocer sus 
opiniones a las autoridades canadien ses.  El Canadá manifiesta que, durante la investigación original, 
el Tribunal Canadiense de Comercio Internacional tuvo en cuenta el artículo 15 y ponderó si se 
estaban perjudicando los intereses esenciales de Cuba.  
136. El Comité toma nota  de las declaraciones realizadas. 
M. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  
137. El Presidente señala que, en su reunión de 21 de  febrero de 1995, el Comité acordó que las 
reuniones ordinarias se celebrarían habitualmente dur ante la última semana de abril y la última 
semana de octubre.  El Comité SMC tiene el  mismo programa, al igual que el Comité de 
Salvaguardias.  Por consiguiente, a fin de acoplar  las reuniones de los tres órganos, se propone que la 
próxima reunión ordinaria del Comité se celebre la se mana del 25 de octubre de 2004.  Habida cuenta 
de las reuniones ya programadas del Grupo de Tr abajo sobre la Aplicación y del Grupo Informal 
sobre las Medidas contra la Elusión, la reunión de  este Comité comenzará en la mañana del jueves 
28 de octubre de 2004. 
138. El Comité decide  reunirse en la fecha propuesta por el Presidente.  
N. ELECCIÓN DE LA MESA  
139. El Presidente señala que el Presidente del Consej o del Comercio de Mercancías todavía no ha 
finalizado las consultas informales sobre la presenta ción de candidaturas para el nombramiento de los 
Presidentes de los diferentes órganos que funcionan bajo los auspicios de dicho Consejo.  Por esta 
razón, contrariamente a la práctica habitual, no se han presentado candidaturas al Comité para su 
examen.  
140. El Presidente recuerda que el reglamento del Co mité dispone que la elección de la mesa tenga 
lugar en la primera reunión ordinaria del año.  El reglamento establece que la elección se realice al finalizar dicha reunión.  Sin embar go, a menos que el Comité desee realizar la elección del Presidente 
sin esperar los resultados de las consultas generales, y a la luz de las circunstancias, el Presidente 
propone que el Comité, como medida extraordin aria, prorrogue el mandato del Presidente y 
Vicepresidente actuales, Sres. David Evans y Mateo Diego-Fernández, hasta su próxima reunión.  El Presidente señala que esta medida es congruente con la adoptada por el Comité en el pasado, cuando 
se planteó la misma situación en el año 2000.  
141. El Comité así lo decide
. 
142. Se levanta la reunión. 
 
__________