ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/34
3 de agosto de 2001
(01-3851)
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias
INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LAS CUESTIONES RELATIVAS A
LA APLICACIÓN REMITIDAS AL COMITÉ DE SUBVENCIONES Y
MEDIDAS COMPENSATORIAS EN VIRTUD DE LA DECISIÓN
DEL CONSEJO GENERAL DE 15 DE DICIEMBRE DE 2000
Sr. Presidente:  presento este informe al Consejo General bajo mi propia responsabilidad,
como Presidente del Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Comité SMC"), en
cumplimiento de la decisión del Comité de 9 de febrero de 2001, así como por petición de usted.
Como las cuestiones que el Comité ha estado examinando son altamente técnicas, el informe ofrece,necesariamente, una visión general, por lo que se debe leer conjuntamente con los documentos que
han intercambiado los Miembros, las actas de las reuniones del Comité sobre esas cuestiones y los
demás documentos a los que se hace referencia.
Sr. Presidente, en diciembre pasado el Consejo General remitió tres cuestiones al Comité de
Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Comité SMC"):  1) todas las cuestiones relativas a lospárrafos 5 y 6 del artículo 27 del Acuerdo, incluida la posibilidad de establecer la competitividad de
las exportaciones sobre la base de un período de más de dos años, 2) y 3) las cuestiones de las tasas
agregadas y generalizadas de remisión de los derechos de importación y de la definición de "insumos
consumidos en el proceso de producción", teniendo en cuenta las necesidades particulares de los
países en desarrollo Miembros.  El Comité ha llevado a cabo un programa de trabajo intensivo paraabordar esas cuestiones e intentar hallar soluciones a los problemas planteados.  A ese respecto, los
Miembros han intercambiado numerosos documentos que contienen propuestas y reacciones sobre
esos asuntos, y han mantenido una serie de consultas informales y de reuniones formales e informales
del Comité.
Todos los Miembros han tomado parte en esas consultas y reuniones de manera constructiva
y, en mi opinión, el debate ha sido exhaustivo.  Adjunto una amplia reseña de las cuestiones
planteadas y de las opiniones expresadas por los Miembros, así como una exposición de las cuestionesen las que existe una convergencia creciente de criterios, y de aquéllas sobre las que subsisten
opiniones divergentes.  Creo que esta labor ha sido muy beneficiosa.  En primer lugar, advierto
algunos indicios alentadores que apuntan hacia una posible solución sobre una determinada cuestión
y, en segundo término, en los casos en que subsisten diferencias de opinión, los debates han permitido
a todos los Miembros comprender mejor las cuestiones muy complejas y técnicas planteadas en losapartados indicados.
Competitividad de las exportaciones (párrafos 5 y 6 del artículo 27 del SMC)
En resumen, Sr. Presidente, con respecto a la cuestión de la competitividad de las
exportaciones, estimo, sin perjuicio de las posici ones que puedan adoptar los Miembros, que sería
conveniente para esta labor continuar con ese apartado.  Varios Miembros han indicado un ciertogrado de flexibilidad acerca de algunos aspectos de esta cuestión, y son muchos los que consideran de
interés ocuparse de la falta de claridad del Acuerdo sobre lo que sucede cuando un determinado
Miembro pierde la competitividad en las exportaciones de un producto dado.  Los debates de este
apartado han puesto de relieve la complejidad técnica de las cuestiones planteadas en las propuestas.
Y así, si bien hay indicios alentadores de la voluntad de los Miembros de seguir participando demanera constructiva para hallar una posible solución, esto exigirá necesariamente más trabajo en elG/SCM/34
Página 2
Comité.  Teniéndolo presente, he indicado que los Miembros tengan la oportunidad de seguir
ocupándose de estas cuestiones en septiembre.
Definición "insumos consumidos en el proceso de producción"
Con respecto a la definición de "insumos consumidos en el proceso de producción", subsisten
por desgracia opiniones divergentes y, en mi opinión, no puede llegarse a un consenso en el Comité;no por falta de voluntad política, sino por la enorme cantidad de problemas técnicos que existen y no
se pueden resolver en este proceso.  Algunos Miembros han señalado que la nota de pie de página 61
se negoció específicamente para excluir los bienes de capital y, por lo tanto, no puede prestarse a
interpretación en el sentido de incluir dichos bienes.  Varios Miembros se mostraron también reacios a
renunciar por completo a todo derecho de adoptar medidas en materia de solución de diferencias o de
derechos compensatorios en ese contexto.  Asimismo, los Miembros expresaron su preocupación en lo
relativo a la exactitud y transparencia de los sistemas propuestos para evaluar la depreciaciónvinculada a las mercancías exportadas.  Uno de los autores de las propuestas manifestó la opinión de
que el Comité ha examinado detalladamente los aspectos técnicos de esa cuestión.  Muchos
Miembros, aun tomando debidamente nota de la intención subyacente en esas propuestas, estimaron
que no era una cuestión de aplicación, sino que se trataba de una cuestión que únicamente podía
examinarse en el contexto de una nueva ronda de negociaciones.
Tasas agregadas y generalizadas de remisión de los derechos de importación
Los Miembros han colaborado de manera constructiva con los autores de las propuestas,
compartiendo incluso la información sobre los procedimientos nacionales de devolución de derechos
de diversos Miembros.  Dicho esto, a juicio de vari os de ellos, el sistema propuesto con relación a este
apartado representaba un marco inviable debido a su complejidad técnica, así como a una complejidadgeneral de la cuestión de devolución de derechos y de sus preocupaciones por la exactitud y la
transparencia del sistema propuesto.  El autor de la propuesta ha expresado su agradecimiento por los
esfuerzos que realizan los Miembros para evaluarla y para compartir su información acerca de sus
propios sistemas de devolución de derechos, y ha reconocido que estos asuntos son de naturaleza
sumamente técnica y requieren un ulterior debate y examen por parte de los expertos.  El autor de lapropuesta ha indicado el deseo de aplazarla temporalmente para que los Miembros interesados puedan
proseguir sus consultas, pero ha aclarado que no por eso retira la propuesta.  En consecuencia, he
alentado a los Miembros a que continúen estas consultas y me informen de cualquier novedad que se
produzca.  Así pues, el debate de esta cuestión continuará durante el mes de septiembre.
* * *
Sr. Presidente, deseo aprovechar esta oportunidad para expresar mi agradecimiento a todos
los miembros del Comité por su predisposición a participar de manera constructiva y colaborarconmigo, como Presidente, y a la anterior Presidenta del Comité por la ardua labor desempeñada
sobre estas cuestiones.  Deseo, en particular, dar las gracias a la Secretaría por la extraordinaria ayuda
que me ha prestado en este difícil proceso.  Creo, Sr. Presidente, que mi informe es equilibrado y que
apunta a algunos aspectos positivos para futuras deliberaciones.
_______________________________
Remo MORETTA
Presidente
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias
31 de julio de 2001G/SCM/34
Página 3
Resumen técnico
Procedimiento
1. En los párrafos 6.2 y 6.3 de su decisión de 15 de diciembre de 2000, el Consejo General
remitió al Comité las tres cuestiones siguientes:  1) todas las cuestiones relativas a los párrafos 5 y 6
del artículo 27 del Acuerdo SMC, incluida la posibilidad de establecer la competitividad de lasexportaciones sobre la base de un período de más de dos años, y 2) y 3) las cuestiones de las tasas
agregadas y generalizadas de remisión de los derechos de importación y de la definición de "insumos
consumidos en el proceso de producción", teniendo en cuenta las necesidades particulares de los
países en desarrollo Miembros.
2. El 9 de febrero de 2001, el Comité SMC adoptó sus procedimientos de examen de estas
cuestiones.
1  En particular, el Comité decidió examinar las cuestiones basándose, principalmente, en
las propuestas presentadas por escrito por los Miembros, aunque sin excluir las comunicaciones quepuedan presentarse oralmente en las reuniones.   Además, el Comité decidió mantener sus
deliberaciones sustantivas en una serie de reuniones informales combinadas con reuniones formales
en las que el Presidente informaría al Comité, bajo su propia responsabilidad, de las deliberaciones
mantenidas en las reuniones informales.  El Comité decidió también que se guiaría en su labor por los
plazos fijados por el Consejo General para cuestiones relativas a la aplicación y que el Comité pediríaal Presidente que presentara un informe provisional al Consejo General con miras a la conclusión de
los trabajos para el 31 de julio de 2001.
3. Además de su reunión extraordinaria del 9 de febrero de 2001, destinada a adoptar los
procedimientos antes descritos, el Comité, para debatir los aspectos de fondo de las cuestiones
aludidas, celebró reuniones informales los días 2 de abril, 1º de mayo, 3 de mayo, 31 de mayo, 22 dejunio y 20 de julio de 2001, y una reunión formal el 27 de julio de 2001.  Con respecto al informe
sobre los debates en curso, el Presidente anterior presentó un informe a la reunión formal ordinaria del
Comité el día 3 de mayo;  yo presenté un informe oral al Consejo General el 8 de mayo, y resumí los
debates hasta entonces celebrados en la reunión formal extraordinaria del Comité de 27 de julio
de 2001.  Entre esos informes y reuniones, he distribuido documentos no oficiales del Presidente yresúmenes informales escritos de las deliberaciones, y he mantenido numerosas rondas de consultas
informales con los Miembros, en un esfuerzo por impulsar los debates todo lo posible.
4. De conformidad con los procedimientos acordados, los Miembros han mantenido sus debates
y han examinado las cuestiones aludidas basándose en las propuestas presentadas por escrito por los
Miembros y en las preguntas y respuestas intercambiadas por escrito por los Miembros interesados.
Además, ciertos Miembros han presentado información técnica, así como sugerencias e ideas acerca
de algunas de las propuestas.
2  El examen de los temas referidos efectuado por el Comité se ha
concentrado en gran parte en los aspectos técnicos y sus repercusiones.  Los Miembros han
participado de manera muy activa y constructiva en esos debates técnicos.  Varios Miembros han
puesto en claro, sin embargo, que les preocupa la posibilidad de que se debiliten las disciplinas del
Acuerdo relativas a las subvenciones.  Dichos Miembros han indicado que por esa razón su
participación en los aspectos técnicos de fondo ha sido sin perjuicio de sus posiciones definitivas.
                                                     
1 G/SCM/30.
2 Las propuestas figuran en los documentos G/SCM/W/429, G/SCM/W/430, G/SCM/W/431/Rev.1, y
G/SCM/W/455.  Las preguntas y respuestas, y las comunicaciones adicionales de los Miembros, figuran en losdocumentos G/SCM/W/433-440, G/SCM/W/442-445, y G/SCM/W/447-459.G/SCM/34
Página 4
Competitividad de las exportaciones
5. En su decisión de 15 de diciembre de 2000 (WT/L/384),  el Consejo General remitió las
cuestiones siguientes al Comité:
"6.2 El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias (Comité SMC) examinará
como parte importante de su labor todas las cuestiones relativas a los párrafos 5 y 6 delartículo 27 del Acuerdo SMC, incluida la posibilidad de establecer la competitividad de las
exportaciones sobre la base de un período de más de dos años."
6. De conformidad con los procedimientos acordados por el Comité, un grupo de
10 delegaciones (Cuba, la República Dominicana, Honduras, la India, Indonesia, Malasia, Pakistán,
Tanzania, Uganda y Zimbabwe) presentó una propuesta relativa a esta cuestión.
3  Los Miembros han
intercambiado una serie de preguntas y respuestas por escrito, así como propuestas e ideas
adicionales, en respuesta a la propuesta inicial.4  Además, el 11 de junio de 2001 distribuí un
documento no oficial del Presidente5, en el que intentaba reunir varios elementos, ideas y preguntas
que habían formulado los Miembros en documentos y consultas informales relacionadas con la
propuesta original.  Esos documentos, y las deliberaciones basadas en las que celebró el Comité sobre
la competitividad de las exportaciones en las reuniones informales y formales del Comité sobre las
cuestiones relativas a la aplicación, se han centrado principalmente en las cuestiones y preguntastécnicas.
7. En lo que a la sustancia se refiere, la propuesta sobre la competitividad de las exportaciones
contiene dos elementos:  1) los autores de la propuesta desean que se cambie de dos a cinco años el
período en el que se ha de establecer dicha competitividad con arreglo al párrafo 6 del artículo 27, y
2) pretenden que se establezca un mecanismo por el que los países en desarrollo puedan lograr lacompetitividad en las exportaciones de un determinado producto para subvencionar su exportación si
desciende por debajo del umbral de competitividad de las exportaciones.
8. Con relación a la propuesta formulada en el documento G/SCM/W/431/Rev.1, se han
expuesto las siguientes cuestiones generales :
• Aspectos generales - Varios Miembros han expresado su preocupación por la
posibilidad de que se debiliten los principios del Acuerdo SMC, y en particular el
criterio subyacente de que las subvenciones a la exportación distorsionan el comercio
por su propia naturaleza y que por lo tanto se han de prohibir.  Inquieta a dichos
Miembros que se transforme un sistema de supresión gradual de las subvenciones a la
exportación en otro en el que las subvenciones sean tratadas como un instrumento con
el que acrecentar la competitividad de las exportaciones.  Algunos Miembros hanmanifestado su preocupación por la posibilidad de que la combinación propuesta de
alargamiento del período de dos años para determinar la competitividad de las
exportaciones e introducir una flexibilidad en la supresión gradual de las
subvenciones a la exportación venga a eliminar de hecho del Acuerdo la obligación
de los países en desarrollo, prevista en el anexo VII, de eliminar sus subvenciones a la
exportación.  Por lo tanto, para ciertos Miembros, los dos elementos de la propuesta
básica son mutuamente excluyentes.  Algunos otros Miembros han sugerido que,como la cuestión de permitir que se vuelvan a aplicar las subvenciones a la
                                                     
3 G/SCM/W/431/Rev.1
4 Véase la nota a pie de página 2.
5 Anexo 1 adjunto.G/SCM/34
Página 5
exportación parece plantear muchos más interrogantes y complejidades que la
cuestión del período aplicable para el establecimiento de la competitividad de las
exportaciones, ambas cuestiones podrían tratarse tal vez de manera sucesiva.  Varios
Miembros han señalado que desean participar de forma constructiva en el debate de
esta propuesta, pero que, no obstante, esa participación sería sin perjuicio de lasposiciones que adoptasen con respecto a la propuesta de la competitividad de las
exportaciones o de cualesquiera elementos que sobre ello haya estado examinando el
Comité.
• Definición de "producto" en el párrafo 6 del artículo 27 - Se ha examinado la
definición de "producto" del párrafo 6 del artículo 27 a los afectos del párrafo 5 del
mismo artículo, y se ha planteado la cuestión, en particular, de si el texto de esa
definición (que en la versión inglesa define un producto como una " section heading "
del Sistema Armonizado) se refiere a una "partida" de cuatro dígitos del SA o a una"sección" de varios capítulos del SA.  Han señalado los autores de la propuesta que el
texto se negoció en inglés, y afirman que la definición de producto como una " section
heading " en el texto inglés en el párrafo 6 del artículo 27 del Acuerdo denota la
intención de los negociadores de definir un producto como una "sección" del Sistema
Armonizado.  Los autores de la propuesta han indicado que no tienen flexibilidad enese punto.  Se pidió a la Secretaría que consultase la terminología utilizada en las
versiones francesa y española del Acuerdo, y comprobó que los términos definitorios
correspondientes que se emplean en las versiones francesa y española del párrafo 6
del artículo 27 ("position" y "partida", respectivamente) hacen referencia al nivel de
cuatro dígitos, y que la palabra "sección", que en los tres idiomas se refiere a ungrupo de capítulos del SA, únicamente aparece en el texto inglés.  Algunos Miembros
han indicado que, en su opinión, la interpretación correcta de la definición de
producto en el párrafo 6 del artículo 27 es la de una partida de 4 dígitos del Sistema
Armonizado y que en todo caso consideran que esto es un supuesto subyacente o una
condición de cualquier posible acuerdo relativo a la competitividad de lasexportaciones.
• Países abarcados por el marco objeto de examen - Los autores de la propuesta
sostienen que ésta sería aplicable a todos los países en desarrollo Miembros, figuren o
no en el anexo VII, basándose en que los párrafos 5 y 6 del artículo 27 se aplican a
todos los países en desarrollo Miembros.  Indican los autores que no tienen
flexibilidad sobre este punto.  Otros Miembros discrepan con la interpretación de losautores acerca de los párrafos 5 y 6 del artículo 27, afirmando que puesto que el
período de supresión de ocho años previsto para las subvenciones a la exportación de
los países en desarrollo Miembros no incluidos en el anexo VII expirará a finales
de 2002, en la práctica las disposiciones del Acuerdo sobre la Competitividad de las
Exportaciones, y los ajustes que puedan introducirse en ellas, solamente serían
aplicables a los países que figuran en el anexo VII.  Es más, en el caso de varios de
esos Miembros, la limitación a los países del anexo VII sería una condición necesariade cualquier posible acuerdo para establecer un marco de competitividad de las
exportaciones.  Además, algunos Miembros han indicado que toda decisión que
pueda adoptarse con respecto a la competitividad de las exportaciones se habría de
revisar si el Consejo General adoptase una decisión acerca del alcance y el ámbito de
aplicación del anexo VII.G/SCM/34
Página 6
9. Con relación al primer elemento  de la propuesta contenida en el documento
G/SCM/W/431/Rev.1 (sobre el establecimiento de la competitividad de las exportaciones), las
principales cuestiones que se han planteado son las siguientes:
• Modificación propuesta del período aplicable para el establecimiento de la
competitividad de las exportaciones - Con respecto a la propuesta de modificar el
período para el establecimiento de la competitividad de las exportaciones, de manera
que se pase de los dos años consecutivos fijados en el párrafo 6 del artículo 27 a
cinco años consecutivos, han indicado varios Miembros que mostrarían una cierta
flexibilidad para ampliar el período de dos años.  Dicho esto, algunos de esos
Miembros han señalado que un cambio de dos a cinco años sería excesivo y que
serían más propensos a prever una ampliación intermedia entre dos y cinco años.
Indican los autores que no tendrían flexibilidad sobre ese punto.
• Aspectos de procedimiento - Se ha formulado el interrogante de si el cambio del
período de dos años previsto en el párrafo 6 del artículo 27 a un período más largo se
podría efectuar mediante una interpretación o únicamente mediante una enmienda del
reglamento.  Para algunos Miembros, ese cambio exigiría una enmienda, que a su
entender desbordaría el ámbito de la aplicación.  Sobre ese punto, los autores de la
propuesta han afirmado que los aspectos de procedimiento de la cuestión no debían
ser el principal punto de interés del debate del Comité en esta etapa, sino que elComité se debería concentrar en el aspecto sustancial por ahora, y que posiblemente
el Consejo General se podría ocupar de las cuestiones de procedimiento.
• Inestabilidad - Han recordado algunos Miembros que la inquietud fundamental que
subyace en la propuesta inicial es la posibilidad de considerar que un determinado
Miembro ha alcanzado la competitividad de las exportaciones basándose meramente
en una inestabilidad del mercado relativamente breve debido, precisamente, a labrevedad del período de dos años previsto en el párrafo 6 del artículo 27.  A ese
respecto, se ha propuesto la elaboración de una medida estadística de la inestabilidad
del mercado como disyuntiva de la ampliación propuesta del período de dos años.
Según este planteamiento, se estudiaría un período de dos años en el que se rebasara
el umbral de competitividad de las exportaciones basándose en criterios convenidospara determinar si el mercado había sido "inestable" o "no normal" (debido, por
ejemplo, a las fluctuaciones del tipo de cambio).  En tal caso, podría acordarse una
interpretación de que si un Miembro excede del umbral de competitividad de las
exportaciones en un determinado período inestable de dos años, no se considerará que
ha alcanzado esa competitividad.
• Activación del período de eliminación de ocho años - Se ha sugerido que el período
de eliminación de ocho años de las subvenciones a la exportación solamente debería
empezar a contar tras una determinación o un cálculo inicial de que se ha alcanzado la
competitividad de las exportaciones, con independencia de que esa competitividad se
haya alcanzado de hecho antes del período en el que se haya basado el cálculo.
10. Con respecto al segundo elemento  de la propuesta (esto es, la posibilidad de que los países en
desarrollo que hayan alcanzado y luego perdido la competitividad de las exportaciones puedan
reanudar sus subvenciones a la exportación), las principales cuestiones planteadas son las siguientes:
• Fundamento y enfoque del debate del segundo elemento - El fundamento en que se
basan los autores de la propuesta con respecto al segundo elemento es que el Acuerdo
no dice nada y, por tanto, no es claro en cuanto a lo que sucedería en el caso de que
un determinado país en desarrollo Miembro pierda la competitividad de las
exportaciones después de haberla alcanzado;  también se basan en que un país enG/SCM/34
Página 7
desarrollo puede tardar un tiempo considerable en alcanzar la competitividad de las
exportaciones y en cambio puede perderla con gran rapidez a causa de factores
externos e internos.  En opinión de algunos Miembros, es ésta una cuestión que
convendría aclarar porque el Acuerdo nada indica sobre el particular.
Otros Miembros han señalado que de los tres elementos de la propuesta básica, eséste sobre el que son menos flexibles, porque ese segundo elemento liberaría
efectivamente a los países de cualquier obligación de eliminar sus subvenciones a la
exportación.  Algunos Miembros indican que las cuestiones y preocupaciones más
complicadas y técnicas que se han planteado en los debates del Comité han sido las
relativas a ese elemento del posible marco objeto de estudio.
• Criterios para determinar la pérdida de la competitividad de las exportaciones -
Varios Miembros, aunque han manifestado su apertura para el estudio del segundo
elemento de la propuesta, han indicado que hace falta establecer ciertos criterios paradeterminar si se ha perdido la competitividad de las exportaciones y, por lo tanto,
determinar si el país de que se trate tiene derecho a reanudar la subvención de las
exportaciones del producto en cuestión.  Sobre ese punto, los autores de la propuesta
han mostrado flexibilidad.
• Período de determinación de la pérdida de la competitividad de las exportaciones - En
los aspectos específicos, los Miembros parecen estimar, en general, que si hubiera la
posibilidad de reanudar las subvenciones a la exportación después de perder la
competitividad de las exportaciones sería un criterio necesario establecer un período
mínimo de años consecutivos por debajo del umbral de la competitividad de las
exportaciones (proporción del comercio mundial del producto) para considerar que el
país ha perdido la competitividad de las exportaciones.  A ese respecto, la mayoría delas delegaciones han propuesto un períod o mínimo de dos años.  Estiman algunos
Miembros que ha de haber simetría entre ese período y el período en que se establece
la competitividad de las exportaciones;  es decir, si se decide que para la pérdida de la
competitividad de las exportaciones se establece un período de dos años, no se
debería modificar el período de dos años especificado en el Acuerdo para establecerla competitividad de las exportaciones.  Análogamente, si existe acuerdo de ampliar
los dos años especificados para establecer la competitividad de las exportaciones,
debería aplicarse el mismo período para determinar la pérdida de esa competitividad.
Los autores de la propuesta se han manifestado contrarios a esa simetría, indicando
que no son flexibles en ese punto.  Dada su opinión de que la pérdida de lacompetitividad de las exportaciones puede ser mucho más rápida que su obtención,
mantienen, por tanto, su posición favorable a que se fije en cinco años el período
necesario para establecer la competitividad de las exportaciones, indicando al mismo
tiempo que para establecer su pérdida podrían aceptar el período de dos años
consecutivos.
• Proporción máxima del comercio mundial de  un producto - Algunas delegaciones han
sostenido que, para determinar la pérdida de la competitividad de las exportaciones,
el umbral de la participación en el comercio mundial de un producto debe ser inferioral que se aplica para alcanzar esa competitividad, y a ese respecto han sugerido que se
establezca en el 3,0 por ciento en lo que se refiere a la pérdida de la competitividad de
las exportaciones.  Los autores de la propuesta han indicado que podrían aceptar un
umbral del 3,0 por ciento para determinar la pérdida de la competitividad de las
exportaciones.  Otros Miembros han indicado su flexibilidad a ese respecto,declarando, en particular, que podrían aceptar un umbral del 3,25 por ciento para
dicha pérdida.G/SCM/34
Página 8
• Cálculo automático dos años después de la pérdida de la competitividad de las
exportaciones - Se ha propuesto que, con arreglo a cualquier plan de autorización de
las subvenciones a la exportación después de la pérdida de competitividad de las
exportaciones, la Secretaría debería volver a calcular automáticamente la proporción
del comercio mundial del producto en cuestión registrada en el Miembro de que se
trate dos años después de la pérdida de la competitividad de las exportaciones.  Noparece haber discrepancia con esa sugerencia.
• Sincronización de la pérdida de la competitividad de las exportaciones y recuperación
de la competitividad después de haberla perdido - Se han formulado varias preguntas
acerca de las repercusiones de la sincronización de una pérdida de la competitividad
de las exportaciones y su recuperación subsiguiente.  En particular, se formularon
preguntas sobre lo que sucedería respecto a una pérdida de la competitividad de las
exportaciones 1) durante, y 2) después de finalizado el período de eliminación de
ocho años de las subvenciones a la exportación mencionado en el párrafo 5 delartículo 27.  En particular, las cuestiones planteadas con respecto a esas hipótesis se
referían a las posibles condiciones en las que se reanudarían las subvenciones a la
exportación, durante cuánto tiempo, y cuántas veces (suponiendo que se dieran una
pérdida y una recuperación repetidas de la competitividad de las exportaciones).
• Propuesta de "reloj detenido" de la CE - En respuesta a las preguntas formuladas en el
apartado anterior, la CE presentó a debate un enfoque de "reloj detenido".6  Según ese
enfoque, si un país en desarrollo Miembro que ha alcanzado una situación de
competitividad de las exportaciones la pierde luego durante el período de eliminación
de ocho años subsiguiente, podría pararse el "reloj" durante ese período de
eliminación hasta que se haya recuperado la situación de competitividad de las
exportaciones, y el Miembro en cuestión dispondría en ese momento del resto de superíodo de eliminación hasta completar la supresión de sus subvenciones a la
exportación del producto de que se trate.  Si, no obstante, quedasen menos de dos
años del período de ocho en el momento en que se pierda la competitividad de las
exportaciones, el Miembro interesado dispondría de dos años para completar la
eliminación gradual de las subvenciones a la exportación.  Del mismo modo, si lacompetitividad de las exportaciones se perdiera al cabo del período de eliminación de
ocho años, con arreglo al método del "reloj detenido", el Miembro podría reanudar las
subvenciones a la exportación de ese producto y dispondría luego de dos años para
suprimirlas gradualmente una vez que hubiera alcanzado la situación de
competitividad de las exportaciones.  Los autores de la propuesta han indicado sudisposición a aplicar este enfoque basándose en los nuevos debates que se celebren y
en la pormenorización del segundo elemento de su propuesta.
• Posible duración de las subvenciones a la  exportación - Ciertos Miembros han
expresado su preocupación por la posibilidad de que, con arreglo a la propuesta del
"reloj detenido", pueda producirse una variación interminable de subvenciones a la
exportación, en particular si el país de que se trate fluctuara por encima y por debajodel umbral de competitividad de las exportaciones, incluso por períodos ampliados,
mientras que éstos fueran inferiores a los períodos mínimos necesarios para alcanzar
y perder la situación de competitividad.  Se ha indicado a ese respecto que tal vez un
cambio del período de dos años a otro período un poco más largo para el
establecimiento de la competitividad de las exportaciones podría resolver ese
problema, pues cuanto más largo fuera el período necesario para establecer la
competitividad, menor sería la necesidad de contar con un mecanismo de "reentrada"
                                                     
6 G/SCM/W/457.G/SCM/34
Página 9
porque con un período más largo el sistema reaccionaría con más lentitud y permitiría
que hubiera menos salidas y entradas.  Otro aspecto señalado en este sentido era que
si se acordase una prórroga del período previsto para establecer la competitividad de
las exportaciones, los Miembros tendrían más tiempo para continuar debatiendo los
métodos con los que evitar esas entradas y salidas ad infinitum  con respecto a las
subvención de las exportaciones.
• Nivel de subvención.  Varios Miembros han solicitado aclaración de la idea
expresada en el documento de la CE de que los niveles reanudados de subvenciones a
la exportación no deben ser "excesivos" porque no ven claro cómo ni quién puede
determinar ese nivel apropiado de subvención.  Los autores de la propuesta discrepan
de que tenga que haber alguna limitación, e indican que el Acuerdo no establece tales
límites.  Se ha manifestado la opinión de que la referencia a un nivel de subvención
no excesivo contenida en el documento de la CE sobre el "reloj detenido" parecebasarse en el supuesto de que los países en desarrollo Miembros sujetos al período de
eliminación gradual de ocho años suprimirían sus subvenciones de manera progresiva
a lo largo de ese período en lugar de mantenerlas totalmente durante todo el período y
suprimirlas por entero al final del mismo.  Sin embargo, se señaló que en la práctica
esta última hipótesis podría ser más probable que la primera, en especial porque, ajuicio de algunos Miembros, el Acuerdo no exige a los países en desarrollo que
supriman progresivamente sus subvenciones a la exportación durante el período de
eliminación gradual.  Y así, algunos Miembros han indicado que ese límite serviría de
incentivo para mantener los niveles máximos de subvenciones a la exportación
durante el período de supresión gradual.  La CE, como originaria de la idea del "relojdetenido", ha expresado su flexibilidad con respecto al nivel de subvenciones,
señalando que probablemente podría aceptar una simple referencia al nivel de
subvenciones inmediatamente antes de la pérdida de la situación de competitividad de
las exportaciones, en lugar de tratar de determinar un nivel apropiado o no excesivo.
• Transparencia/vigilancia.  Algunos Miembros han hecho notar que un sistema como
el esbozado en el documento sobre el "reloj detenido" exigiría una vigilancia
detallada para funcionar correctamente.  En ese sentido, se ha señalado que
actualmente falta transparencia básica sobre las subvenciones de los Miembros
debido al escaso cumplimiento del requisito de notificación de las subvenciones
previsto en el artículo 25.2.7  Algunos Miembros estiman que debe haber un requisito
específico de transparencia si se quiere alcanzar un acuerdo sobre el segundoelemento de la propuesta.  Se ha planteado la cuestión de si se habría de establecer
algún requisito adicional sobre transparencia, ya que el cálculo previsto del
artículo 27.6 que un determinado país ha alcanzado la competitividad de las
exportaciones de un producto sin que haya información alguna de si este producto
goza de subvenciones a la exportación.  A este respecto, se han recordado las
disposiciones del artículo 25, y en particular de su párrafo 8, que prevé la solicitud de
información relativa a las subvenciones.  Se ha planteado la cuestión de si esasdisposiciones serían adecuadas para vigilar cualquier sistema de competitividad de las
exportaciones que pudiera establecerse.  Estimaban algunos Miembros que un
requisito específico de transparencia tenía que formar parte integrante de cualquier
posible solución relativa al segundo elemento de la propuesta sobre la competitividad
de las exportaciones.
                                                     
7 El Comité ha adoptado recientemente medidas dest inadas a reducir la carga de notificaciones, con
miras a mejorar el cumplimiento.G/SCM/34
Página 10
Definición de "insumos consumidos  en el proceso de producción"
11. En su decisión de 15 de diciembre de 2000 (WT/L/384), el Consejo General remitió al
Comité la siguiente cuestión:
"6.3 El Comité SMC examinará como parte importante de su labor la cuestión …
de la definición de "insumos consumidos en el proceso de producción", teniendo encuenta las necesidades particulares de los países en desarrollo Miembros.
12. Con arreglo a los procedimientos convenidos por el Comité, Colombia y la India presentaron
sendas propuestas respecto de esa cuestión.
8  Los Miembros han intercambiado una serie de preguntas
y respuestas por escrito con relación a esas propuestas, concentradas principalmente en las cuestiones
técnicas planteadas en aquéllas.
Propuestas de Colombia
13. Colombia ha presentado dos propuestas sobre los bienes de capital utilizados en el proceso de
producción.  En la primera se propugna una interpretación o modificación de la nota de pie de
página 61 para incluir los bienes de capital como insumo consumido en el proceso de producción.  La
segunda propuesta supone el acuerdo de los Miembros, con arreglo a uno de tres supuestos
alternativos, para abstenerse de adoptar medidas en materia de solución de diferencias o de derechos
compensatorios respecto de las exenciones fiscales y de derechos, aplazamientos y, según unahipótesis, remisiones de bienes de capital utilizados para producir bienes destinados a la exportación.
Con arreglo a dos de las hipótesis, todos los Miembros podrían sacar provecho de ese acuerdo,
mientras que, según la tercera, solamente serían beneficiarios los países en desarrollo Miembros.
14. Con respecto a la propuesta original de Colombia, varios Miembros han expresado diversas
dificultades técnicas, en particular las relativas al supuesto subyacente de que la nota a pie depágina 61 y los párrafos h) e i) de la Lista Ilustrativa de subvenciones a la exportación son ambiguos.
Según esos Miembros, las posibilidades que se permiten con arreglo a los párrafos h) e i) para la
exención, remisión o aplazamiento de los impuestos indirectos en cascada que recaían en etapas
anteriores y las cargas a la importación sobre insumos consumidos en el proceso de producción
representan una clara excepción de la norma general, y la contrarreferencia de esos párrafos a la notade pie de página 61 pone de manifiesto que los bienes de capital no están incluidos.  Algunos
Miembros han manifestado la preocupación de que con arreglo a la propuesta original de Colombia
pueda haber un exceso de exención fiscal o aplazamiento en el caso de determinados bienes
exportados.  En ese sentido, se ha hecho la sugerencia de que, como el problema señalado es la
tributación excesiva de bienes de capital importados, el medio más directo y efectivo de abordar ese
problema sería la reducción o eliminación de impuestos sobre todos los bienes de capital, y no
solamente los utilizados para la elaboración de productos exportados.  Colombia ha indicado que ladependencia respecto de los aranceles para las necesidades de ingresos no permite que pueda llegarse
a esa solución.
                                                     
8 G/SCM/W/429 y G/SCM/W/455 (Colombia), y G/SCM/W/430 (la India).  Se pre guntó a la India y
Colombia si podían racionalizar o combinar sus propuestas con respecto a los insumos consumidos en elproceso de producción.  La reacción inicial de la India fue que el enfoque de Colombia podría no abordar todas
las preocupaciones de la India.  En la reunión informal de 20 de julio y la reunión formal de 27 de julio del
Comité SMC, la India indicó que podría sumarse a la propuesta original de Colombia por estimar que la
cuestión obedece a una falta de claridad jurídica en el Acuerdo.  (Véase infra  la propuesta de la India respecto
de los insumos consumidos en el proceso de producción).G/SCM/34
Página 11
15. Con respecto a la propia nota de pie de página 61, algunos Miembros han indicado que, en su
opinión, el texto que define su alcance es claro y que la ausencia de una referencia a los bienes de
capital es un resultado deliberado de negociaciones explícitas sobre ese tema y no un olvido de los
negociadores.  A ese respecto, han indicado alg unos Miembros, en particular, que la palabra
"catalizadores" de la nota 61 no se presta, a su juicio, a una interpretación de que se incluyan losbienes de capital.  Así pues, en opinión de algunos Miembros, el Acuerdo es claro y, por lo tanto, esa
cuestión no es apropiado someterla a resolución como una cuestión de aplicación.  También a ese
respecto, algunos Miembros han indicado que aunque no pueden convenir en que se modifique la
nota 61 como cuestión de aplicación, estarían dispuestos a examinar esa propuesta dentro de una
ronda de negociaciones.
16. Basándose en esas reacciones, Colombia presen tó su propuesta revisada.  A ese respecto, ha
indicado Colombia que al presentar su propuesta revisada no se desvía del fundamento de la propuestainicial, esto es, lo que considera una falta de claridad jurídica en el texto del Acuerdo, sino que desea
abordar la misma cuestión desde un ángulo diferente.  Y así, a diferencia de otros Miembros,
Colombia estima que, de cualquier modo, esta cuestión es claramente una cuestión de aplicación y
debe abordarse como tal.
17. Con relación al aspecto específico de la propuesta revisada, con arreglo a la primera hipótesis,
los Miembros convendrían en abstenerse de adoptar medidas en materia de solución de diferencias y
derechos compensatorios respecto de las exenciones fiscales y de derechos, remisiones y
aplazamientos adoptados por cualquier Miembro sobre los bienes de capital utilizados en la
elaboración de productos exportados.  La segunda hipótesis abarcaría solamente las exenciones de
derechos y los aplazamientos, pero no las remisiones, y también afectaría a todos los Miembros.El tercer supuesto sólo abarcaría las exenciones fiscales y de derechos y los aplazamientos, y no las
remisiones, y sólo afectaría a los países en desarrollo Miembros.
18. Los asuntos que permanecen pendientes con respecto a la segunda propuesta de Colombia son
los siguientes:  1) si la aceptación de esta propuesta exigiría enmiendas de la legislación nacional de
los Miembros, que algunos consideran problemática, y en particular fuera del contexto de laaplicación de los resultados de una ronda de negociaciones más completa;  2) una cierta inquietud de
algunos Miembros ante la idea de no poder iniciar siquiera consultas sobre solución de diferencias con
respecto a las medidas descritas en la propuesta revisada de Colombia (a cuyo propósito, algunos
Miembros han indicado que les resultaría más sencillo el debate basándose en la primera propuesta
que en la propuesta revisada), y 3) si el statu quo propuesto por Colombia sobre las medidas en
materia de solución de diferencias y derechos compensatorios es de carácter permanente o temporal.
A ese respecto, se ha expresado la opinión de que dicho statu quo  sería difícil de aceptar como medida
permanente, mientras que como medida temporal, por ejemplo durante una ronda de negociaciones
amplia, la cuestión del statu quo  habría que abordarla horizontalmente y no Comité por Comité.
Dicho esto, un Miembro ha indicado que apoya el enfoque adoptado en la propuesta revisada de
Colombia y que prefiere la tercera hipótesis (la aplicable solamente a los países en desarrollo).
19. El representante de Colombia ha indicado que, en su opinión, el examen de sus propuestas en
el Comité ha puesto de manifiesto que los países en desarrollo Miembros han de poder adquirir bienes
de capital en condiciones satisfactorias y que ese es un elemento indispensable para mejorar su
competitividad;  que hay varios factores de índole fiscal y otros que limitan la capacidad de los países
en desarrollo Miembros de utilizar los mismos instrumentos que utilizan los países en desarrollo para
afrontar con éxito esta cuestión, y que, en lo referente a los bienes de capital, el Acuerdo SMCestablece diferentes condiciones con respecto a los distintos tipos de cargas a la importación,
en particular los derechos relacionados con los impuestos indirectos, y que, con arreglo al Acuerdo,
existen varios medios posibles para alcanzar el objetivo de la neutralidad fiscal referida a los bienes
de capital.  Dicho esto, en opinión de Colombia, el Comité ha agotado su debate técnico sobre esta
cuestión.G/SCM/34
Página 12
Propuesta de la India
20. La propuesta de la India sobre la definición de insumos consumidos en el proceso de
producción, al igual que la propuesta inicial de Colombia sobre ese asunto, propugna que se incluyan
los bienes de capital en la definición de insumos consumidos en el proceso de producción que figura
en la nota 61.  La propuesta de la India sostiene que los bienes de capital, en cuanto catalizadores, noestán físicamente incorporados en las mercancías, y que si los catalizadores, que no experimentan
modificación química permanente en el proces o de producción, pueden considerarse "insumos
consumidos", también deberían considerarse así los bienes de capital, que se deprecian durante el
proceso de producción.  En respuesta a una pregunta formulada en la reunión informal del
Comité SMC,  la India, en la reunión informal de 20 de julio y la reunión formal de 27 de julio del
Comité, indicó que podía sumarse a la propuesta original de Colombia por estimar, como ésta, que esa
cuestión se debe a una falta de claridad jurídica en el Acuerdo.
21. La propuesta de la India adopta un enfoque diferente, sin embargo, que comprende,
primeramente, el cálculo de la cuantía de la depreciación sobre los bienes de capital que ha de
atribuirse a determinados productos exportados y, en segundo lugar, la restitución de los derechos de
importación y los impuestos indirectos sobre los bienes de capital importados, basados en esa
atribución producto por producto del gasto de la de preciación.  Durante el debate del Comité se puso
en claro que la India no propone que se pida a cada empresa que calcule esas cantidades por sí misma,
sino que las cantidades se basen en los tipos medios de depreciación en todo el sector
correspondientes a los bienes de capital utilizados en la elaboración de cada producto exportado.
22. Además de las cuestiones de interpretación planteadas en esta propuesta (que incluyen, en
particular, las formuladas por ciertos Miembros acerca de la pertinencia de que se considerencatalizadores los bienes de capital), en los debates de la propuesta celebrados en el Comité se
señalaron otros problemas técnicos, relacionados principalmente con las cuestiones de transparencia y
exactitud, y las dudas consiguientes en el sentido de si el sistema podría evitar que se pagasen sumas
excesivas en concepto de rebaja.  Una preocupación importante expuesta por varios Miembros ha sido
la de si un sistema de promedio en todo el sector de la rama de producción podían captar conexactitud la cuantía de la depreciación de los bienes de capital asociada a determinados volúmenes de
bienes exportados.  A ese respecto, se han manifestado las mismas inquietudes generales sobre los
promedios generales de la industria, señalados en el contexto de la propuesta sobre devolución de
derechos presentada por la India (véase la próxima sección).
23. Además, y concretamente con relación a los tipos medios de depreciación en todo el sector, se
ha señalado que las normas contables, incluida la de la depreciación, pueden variar a efectos fiscales y
por otros motivos, y de una a otra rama de producción, o incluso entre una y otra empresa.  Enparticular, se ha indicado que aunque en los principios de contabilidad generalmente aceptados
(PCGA), mencionados por la India, se incluyen de hecho planes de amortización, los códigos fiscales
nacionales de muchos países suelen permitir una amortización acelerada que no guarda relación con la
vida útil contable.  En vista de ello, algunos Miembros han expresado la preocupación de que la
amortización acelerada que esos códigos permiten pueda traducirse en una rebaja excesiva deimpuestos y en ventajas competitivas al comienzo de la vida del bien de capital, que podrían no
compensarse totalmente más adelante una vez que el bien de capital se hubiese amortizado por
completo.
24. Además, se ha señalado que en muchos casos un determinado bien de capital puede utilizarse
para obtener mercancías destinadas tanto al consumo interno como a la exportación;  que los distintosbienes de capital pueden amortizarse a lo largo de períodos variables y a veces largos;  que algunos
pueden utilizarse para obtener una gama de distintos productos, y que algunos bienes no son
fácilmente definibles ni como bienes de capital ni como bienes finales, es decir que no está clara la
definición de "bienes de capital".  Todas estas cuestiones complicarían el cálculo exacto de la cuantía
de la amortización de un bien de capital atribuible a una unidad de producto exportado determinado.G/SCM/34
Página 13
Los Miembros que han planteado estas cuestiones han indicado asimismo que el motivo esencial de su
inquietud es que en la práctica sería muy difícil comprobar que no se atribuyen a bienes exportados
cuantías excesivas de amortización y, por tanto, cantidades excesivas de exención de derechos o
exención fiscal o excesiva rebaja sobre bienes de capital.  Esos Miembros estiman que las cuestiones
planteadas ponen de manifiesto la dificultad de reducir al mínimo los efectos negativos de losimpuestos en la competitividad de las exportaciones mientras que, a la vez, previenen sobre la
posibilidad de generar rebajas que darían una ventaja competitiva injusta a las exportaciones.
25. Algunos Miembros han expresado también la preocupación general de que todo enfoque
multilateral de los bienes de capital se tendría que poder aplicar a todos los Miembros de la OMC, y,
a ese respecto han manifestado dudas acerca del sistema propuesto por la India.  También en este
caso, se han citado las diferencias existentes en los PCGA entre los distintos países por considerarlas
un posible problema, ya que pueden dar resultados diferentes en los distintos países que aplican elsistema propuesto.
26. Como respuesta general a algunas de las preocupaciones expuestas, la India ha sostenido que
no habría ninguna ventaja competitiva injusta para las exportaciones porque la idea que anima la
propuesta es otorgar igualdad de condiciones a los exportadores.  Además, a juicio de la India, con
arreglo a la propuesta, no se ofrecería una ventaja injusta a las exportaciones porque si bien losexportadores de los países en desarrollo deben pagar derechos de aduana sobre los bienes de capital,
los de los demás países tienen la facilidad de obtener bienes de capital fabricados localmente o de
importarlos pagando derechos de aduana muy bajos.
27. En respuesta a algunas de las cuestiones planteadas más específicas relacionadas con el
cálculo, la India ha respondido que las empresas necesitarán mantener información relativa a su
volumen de negocio anual y la proporción exportada de su producción, una parte de cuya información
se mantendría a efectos fiscales.  Las tasas de amortización se determinarían basándose en los PCGA
y la asignación de la exención de derechos a los distintos productos obtenidos con una sola unidad de
equipo no causarían un problema importante porque la mayoría de las pequeñas y medianas empresas
solamente producen un producto o una gama muy reducida de productos.  La distribución de uso delos bienes de capital entre la producción destinada al consumo interno y a la exportación se basaría en
la proporción exportada de la producción y no se concedería remisión con respecto a los productos
vendidos en el mercado interno.  Además, la India ha expuesto una definición de bienes de capital.
28. Con respecto a la cuestión de la amortización a efectos de tributación y otros, la India ha
explicado que aunque algunos códigos fiscales nacionales pueden permitir una amortización
acelerada, la amortización que se utilizaría para la remisión o devolución de las cargas de importación
sobre los bienes de capital sería una cantidad basada en la información contenida en el estadofinanciero preparado de conformidad con los PCGA.  Con respecto a los productos múltiples
producidos con una unidad de equipo determinada, la India ha explicado que la tasa de amortización
permitida sobre bienes de capital a los efectos de la remisión de derechos se basaría en la proporción
de la producción anual resultante de la utilización de los bienes de capital posteriormente exportados.
Por último, la India ha sostenido que en su propuesta se previene la posibilidad de generar rebajas alvincular el empleo de bienes de capital a una determinada cantidad de producto exportado, que se
basaría en los factores siguientes:  derechos de aduana pagados sobre los bienes de capital;  tasa de
amortización permitida sobre los bienes de capital, y proporción de la producción real resultante de la
utilización de bienes de capital posteriormente exportados.
29. Algunos Miembros han solicitado mayor aclaración en cuanto a los estados financieros
incompatibles con los PCGA que se utilizarían y, en particular, de si esos estados financieros serían
promedios de la rama de producción sobre todas las empresas en una encuesta sobre la actividad
industrial.  Asimismo, con respecto a la aplicación de los PCGA, se ha formulado el interrogante de si
la amortización acelerada se utilizaría si se permitiera tanto para los planes fiscales como para losG/SCM/34
Página 14
contables.  Además, se ha pedido a la India que facilite una explicación pormenorizada sobre la
manera en que se calcularían las estadísticas con arreglo a la propuesta.
30. La India ha indicado que la propuesta no prevé el  cálculo de la amortización media de todas
las empresas y que, por supuesto, no forma parte de la propuesta la cuestión de un estado financiero
medio.  Además, la India ha manifestado que la amortización que aparezca en el estado financiero deuna entidad determinada es la que se utilizará para calcular la remisión o exención de derechos, y no
la cuantía de la amortización calculada a efectos fiscales.
31. Por último, algunos Miembros han expresado la opinión de que si el problema es el de unos
derechos elevados sobre los bienes de capital, una forma más sencilla y eficaz de resolver ese
problema consistiría en reducir o eliminar los derechos de importación y los impuestos aplicados a los
bienes de capital importados.  En ese sentido, ha indicado la India que ese procedimiento no serviría
para atender las necesidades y los problemas de los países en desarrollo.  En particular, ha indicado laIndia que su propuesta fue presentada para tomar en cuenta los imperativos de generación de ingresos
de numerosos países en desarrollo, sobre todo en vista de sus bases impositivas frecuentemente
limitadas, que pueden impedir de inmediato la reducción de impuestos.  A juicio de la India, no hay
igualdad de condiciones cuando los productos exportados soportan cargas de importación.  Por eso, la
India se siente decepcionada porque otros Miembros hayan interpretado las disposiciones pertinentesdel Acuerdo SMC de manera demasiado restrictiva.
Tasas agregadas y generalizadas de remisión de los derechos de importación
32. En su decisión de 15 de diciembre de 2000, el Consejo General remitió al Comité la siguiente
cuestión:
"6.3 El Comité SMC examinará como parte importante de su labor la (las) cuestión
(cuestiones) de las tasas agregadas y generalizadas de remisión de los derechos de
importación … teniendo en cuenta las necesidades particulares de los países en desarrollo
Miembros."
33. De conformidad con los procedimientos acordados por el Comité, la India presentó una
propuesta relativa a esta cuestión.9  Los Miembros han intercambiado una serie de preguntas y
respuestas por escrito en relación con esta propuesta, centrada principalmente en las cuestiones
técnicas que suscita.
34. La principal idea que subyace en la propuesta de la India sobre esta cuestión es que las
normas vigentes del Acuerdo relativas a la contabilidad por la devolución de derechos son demasiado
difíciles para las pequeñas y medianas empresas, sobre todo las de los países en desarrollo.  En
consecuencia, la India propone que se autorice a los países en desarrollo Miembros a establecer
promedios nacionales para el empleo de los insumos importados, basándose en estudios estadísticos yen las fuentes documentadas, en vez de exigir a cada empresa que lleve sus propios registros
detallados de las cantidades de insumos importados y producidos en el país que utilice para producir
las mercancías destinadas a la exportación.
35. En los debates iniciales de esta propuesta, los Miembros han planteado varias cuestiones
técnicas y operacionales.  Son las siguientes:  si se dispondrá de los datos publicados adecuados pararealizar los cálculos necesarios;  si se actualizarán los promedios y con qué frecuencia;  cómo se
tendrán en cuenta los diferentes niveles de uso de los insumos entre los productores;  y, en general,
cómo se garantizará la transparencia y la fiabilidad y se evitará la elusión, de manera que la cantidad
final de la exención o remisión total de derechos con respecto a un insumo determinado no sea
                                                     
9 G/SCM/W/430.G/SCM/34
Página 15
superior a la cuantía de los derechos realmente percibidos o debidos sobre las importaciones de ese
insumo incorporadas en los productos exportados.   Se planteó asimismo una cuestión sobre las
repercusiones de esta propuesta en la competencia (esto es, la posibilidad de colusión de la industria).
Además, se formuló la cuestión de si el sistema propuesto por la India podrían aplicarlo en la práctica
todos los Miembros de la OMC.
36. Más concretamente, algunos Miembros han expresado su preocupación por la posibilidad de
que se concedan rebajas excesivas debido al hecho de que, con arreglo a la propuesta de la India, la
tasa agregada de remisión de derechos se calcularía basándose en las tasas de utilización de insumos
promediadas entre muchas empresas objeto de la encuesta, cuya eficacia de producción variaría
necesariamente.  En ese contexto, algunos Miembros han sugerido que como los exportadores suelen
ser las empresas más eficientes de una rama de producción determinada, la propuesta de la India
tendería a generar rebajas excesivas para los exportadores.  Además, la idea de hacer un muestreo entoda la rama de producción y no solamente entre los exportadores ha sido puesta en tela de juicio
debido al apartado i) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación, que hace referencia
específica a las exportaciones.  En ese aspecto, lo s Miembros han puesto en duda el fundamento del
sistema de promedio del sector industrial sugerido por la India, basándose en que si el muestreo de
toda una rama de producción y el muestreo de los exportadores son, ambos, métodos de estimación de
la devolución media de derechos acerca de un producto exportado determinado, y el segundo de los
métodos siempre es más exacto que el primero, no es lógico que la propuesta se base en el primero de
ellos.  Algunos Miembros han indicado también que  si bien el número de exportadores de una rama
de producción varía constantemente (como ha señalado la India), cabe afirmar lo mismo de una rama
de producción en general, de tal modo que ampliando la encuesta para incluir a empresas noexportadoras no se obtendría, de hecho, una mayor exactitud.
37. La India ha respondido, en términos generales, que tiene la estructura administrativa necesaria
tanto para establecer las normas estadísticas basándose en los estudios de las empresas y en la
información publicada, como para comprobar las normas de manera permanente a fin de garantizar su
exactitud.  Más concretamente, la India ha explicado que la cuantía de la remisión de las cargas deimportación se basaría en las normas estadísticas extraídas de una muestra representativa de la
industria, cuyos resultados estarían sujetos a verificación periódica;  en otras palabras, la remisión de
derechos se calcularía con arreglo a una base agregada de toda la rama de producción y no en función
de una empresa determinada.  Con respecto al universo de empresas que se han incluido en la
muestra, la India ha sugerido que los exportadores no son necesariamente los productores más
eficientes de una rama de producción, añadiendo que, en cambio, los exportadores suelen producir las
mercancías de la mayor calidad, que requieren una mayor utilización de insumos.  Teniendo esto encuenta, la aplicación de un promedio de la rama de producción no provocaría un exceso de remisión
de derechos.  Además, la India ha puesto de relieve que la calidad de la encuesta en la industria
dependería del muestreo estadístico basado en una muestra representativa de la rama de producción.
A ese respecto, ha indicado la India que un muestreo de los exportadores únicamente no daría una
imagen exacta, ya que en una industria dinámica sería difícil determinar con exactitud quién exportalas mercancías.
38. Algunos Miembros han pedido aclaración sobre la manera en que se ajustarían las tasas
agregadas de remisión de derechos para las importaciones utilizadas en la elaboración de productos
exportados, así como sobre la manera de evitar que ese ajuste ocasione un exceso de rebaja,
solicitando información sobre la base aplicada, las fuentes de los datos y el propio mecanismo delajuste.  La India ha indicado, en ese sentido, que para que no sea excesiva la remisión de los derechos
de importación aplicados a los insumos importados que se utilicen en los productos exportados, se
utilizarían los valores de transacción inferiores de las aduanas para valorar los insumos importados, y
se ejercería la vigilancia necesaria para garantizar que la cantidad total de remisión abonada no exceda
de la cuantía de los derechos percibidos sobre los insumos importados.  Seguidamente, la remisión secalcularía aplicando la tasa correspondiente de los derechos de aduana.G/SCM/34
Página 16
39. Algunos Miembros han indicado en este sentido qu e si bien la India se ha concentrado en el
componente de valor del ajuste en lo referente a las importaciones utilizadas en la elaboración de
productos para la exportación, su principal preocupación radica en la posibilidad de que se concedan
rebajas excesivas debido a un error de cálculo de la cuantía de importaciones consumidas.  En lo que
se refiere al precio internacional más bajo que se ha sugerido, los Miembros han solicitado aclaraciónsobre cómo se tendrían en cuenta la variación de los precios, las fluctuaciones de la moneda, las
diferencias de calidad, el país de origen, las transacciones interempresariales, la inestabilidad
estacional o de los mercados y los precios negociados a largo plazo frente a los precios de entrega
inmediata.
40. En general, algunos Miembros han sugerido que, dadas las cuestiones y preguntas técnicas
formuladas en torno a esta pregunta, un modo más sencillo de abordar los problemas señalados sería
establecer zonas francas o aplicar aranceles basados en el uso final, con arreglo a los cuales se aplicantipos reducidos a los insumos.  La India ha indicado que esas opciones no abordarían los problemas
específicos de los países en desarrollo debido a las necesidades de ingresos y al hecho de que muchas
empresas producen para el consumo interno y también para la exportación, aspecto particularmente
atribuible a un país como la India.
41. En las fases más recientes del debate del Comité sobre esta propuesta, se ha hecho notar que
la cuestión de la devolución de derechos se plantea principalmente en el contexto de las
investigaciones sobre derechos compensatorios, en las que la especificación exacta de la definición de
producto se establece en la petición.  A juicio de algunos Miembros, significa eso que no sería posible
calcular por adelantado los promedios correspondientes a la especificación de cada posible producto
que pueda estar sujeto a una petición de establecimiento de derecho compensatorio.  Por lo mismo, silos cálculos del tipo descrito se hubieran de realizar solamente una vez presentada la petición, eso
llevaría demasiado tiempo para efectuarlo dentro del marco temporal de una investigación de este
tipo.
42. Por todas las razones citadas, varios Miembros han indicado que cualquier sistema de
devolución de derechos basado en promedios en todas las empresas, ramas de producción o sectoresno sería aceptable porque no habría manera de garantizar que no se pagasen a las distintas empresas
cantidades excesivas de devolución.  Así pues, a juicio de esos Miembros, sólo los cálculos por
empresas específicas se considerarían aceptables con arreglo a las normas del Acuerdo SMC.
43. Dicho esto, los Miembros se han mostrado considerablemente predispuestos a examinar
enfoques simplificados que puedan aplicar las distintas empresas, esto es, métodos de promedios o
agregación para las distintas empresas, de modo que en una investigación sobre derechos
compensatorios esas empresas no tengan que probar que una determinada parte o componenteimportado se ha incorporado físicamente en una unidad dada de un producto exportado.  A ese
respecto, he solicitado a todos los Miembros que se comuniquen los resúmenes de sus planes de
devolución de derechos y, en particular, los relativos a los tipos de registro necesarios para que la
empresa de que se trate solicite la devolución de derechos, incluido, en especial, el resumen o
promedio de los datos que esté autorizado.  Se trata de que los Miembros conozcan mejor lo relativo ala devolución de derechos, que es una materia muy técnica, y de generar en lo posible algunas ideas
provechosas para la India a ese respecto.  Varios Miembros facilitaron esos resúmenes.
10
                                                     
10 Australia, Canadá, Noruega y Tailandia.G/SCM/34
Página 17
44. Durante los debates del Comité sobre esa propuesta, la India ha manifestado que ha tomado
nota de los problemas señalados y de las posiciones expresadas por los Miembros acerca de dicha
propuesta.  Además, la India indicó que podría seguir ocupándose bilateralmente con los Miembros
interesados de la cuestión del tratamiento dado a la devolución de derechos en las investigaciones
sobre derechos compensatorios.  Posteriormente indicó la India que había establecido algunoscontactos bilaterales sobre ese asunto y que, debido a la naturaleza de las cuestiones objeto de estudio,
era necesaria la participación de expertos técnicos.  Asimismo, indicó su disposición a entablar
nuevos contactos con otros Miembros interesados.  Ha manifestado que no retiraba su propuesta sobre
la devolución de derechos y ha solicitado al Comité que, con miras a los debates en curso, aplace por
ahora el examen de la propuesta y vuelva a ocuparse de ella en septiembre.G/SCM/34
Página 18
Anexo 1
Documento no oficial del Presidente de 11 de junio de 2001
Posibles elementos sobre la propuesta relativa a la competitividad de las exportaciones
El presente documento se presenta bajo la responsabilidad del Presidente como resumen de lo
que, a su entender, son los posibles elementos que han surgido de las consultas informales mantenidascon los Miembros acerca de la propuesta de aplicación sobre la competitividad de las exportaciones
(G/SCM/W/431/Rev.1).
Las consultas se celebraron como complemento de la reunión informal que celebró el Comité
el 31 de mayo, en la que varios Miembros (autores y no autores de la propuesta) indicaron que podían
examinar la propuesta original basándose en ciertas modificaciones propuestas y en condiciones
adicionales sugeridas por Suiza (G/SCM/W/450).  En las consultas informales, varios Miembros
esbozaron consideraciones adicionales e hicieron exposiciones detalladas sobre los elementos ycondiciones expuestos por Suiza, que en su opinión serían pertinentes en los nuevos debates de la
propuesta contenida en el documento G/SCM/W/431/Rev.1.  El presente documento no oficial tiene
por objeto esbozar las condiciones adicionales y las exposiciones detalladas que en ese sentido habían
señalado determinados Miembros.  No pretende sugerir un consenso sobre ninguna cuestión y se
presenta ciertamente sin perjuicio de las opinion es que puedan adoptar los Miembros.  Se pretende
con él, más bien, ofrecer una base de reflexión a los autores de la propuesta así como a los demás
Miembros, que sirva también para el ulterior debate que ha de celebrar el Comité el 22 de junio en
una reunión informal dedicada a las cuestiones relacionadas con la aplicación
* * * *
Varios Miembros parecen reconocer que la definición de competitividad de las exportaciones
a los efectos del artículo 27.5 del SMC debe corresponder a condiciones estables y no fluctuaciones
temporales, y que existe un vacío en el Acuerdo, pues no dice qué sucede a un país en desarrollo que
pierde la competitividad de las exportaciones de un determinado producto después de haber alcanzado
esa competitividad.  Han indicado algunos Miembros que podrían examinar la propuesta con respecto
a esas cuestiones con sujeción a ciertas condiciones.  La propuesta de Suiza ha servido de punto departida del debate a ese respecto.  Este documento no oficial reseña primeramente los principales
elementos de la propuesta suiza y resume a continuación las demás consideraciones y condiciones
expuestas por algunos Miembros como posible base para la prosecución del debate sobre esa cuestión.
Propuesta de Suiza (G/SCM/W/450)
1. Puede ser posible una cierta ampliación del período de dos años civiles consecutivos para
determinar la competitividad de las exportaciones.
2. La pérdida de la competitividad de las exportaciones se determinaría basándose en dos
condiciones:  1) que la proporción de comercio mundial del producto sea inferior al 3 por ciento,
2) durante dos años civiles consecutivos.
3. Suiza señala que en la práctica las disposiciones sobre la competitividad de las exportaciones
(y sus posibles modificaciones) interesarían predominantemente a los países incluidos en el
anexo VII, ya que el período de transición de ocho años previsto para la eliminación de lassubvenciones a la exportación y aplicable a todos los países en desarrollo finaliza el 31 de diciembre
de 2002.G/SCM/34
Página 19
Pormenorización de los posibles elementos de un marco sobre la competitividad de las exportaciones
● El supuesto subyacente del marco esbozado es que, a los efectos del artículo 27.5, un
"producto" es una "partida" del SA (esto es, de 4 dígitos).
● Solamente reunirían las condiciones adecuadas los países enumerados en el anexo VII que
cumplieran los criterios para estar incluidos en el mismo.
● Período aplicable para la determinación de la competitividad de las exportaciones:  pendiente
su posible modificación.  Existen algunas dudas sobre la modificación de este período, en
particular sobre la posibilidad de adoptar el largo período de cinco años.
● Pérdida de la competitividad de las exportaciones:  debería establecerse un período de un
cierto número de años civiles consecutivos para determinarla, esto es, un cierto período de
varios años durante el cual la proporción de l comercio mundial de un producto se mantenga
inferior al 3,25 por ciento.
● El período aplicable para la determinación de la existencia de competitividad de las
exportaciones debería ser el mismo que el período necesario para determinar la pérdida de la
competitividad de las exportaciones (simetría).  (Es decir, si el período para determinar la
competitividad de las exportaciones se amplía a cinco años civiles consecutivos, se
consideraría que el país interesado ha perdido la competitividad de las exportaciones si suproporción del comercio mundial se mantiene por debajo del umbral correspondiente del
comercio mundial del producto durante cinco años consecutivos).
● Habría que establecer el umbral numérico (proporción porcentual del comercio mundial del
producto) para la determinación de la pérdida de competitividad de las exportaciones,
pudiéndose tomar en consideración en este caso la duración del período en el que se hayadeterminado la competitividad de las exportaciones (por ejemplo, a mayor duración del
período, menor umbral).
● Una vez que se haya perdido la competitividad de las exportaciones, el cálculo de la
proporción del comercio mundial del producto se volvería a efectuar automáticamente dos
años después de comprobar la situación.
● El cálculo para la determinación de la competitividad de las exportaciones (basado en el
período más reciente de X años consecutivos sobre los que se disponga de datos) indicaría el
momento de inicio de la reducción gradual de ocho años (aun cuando en realidad la
competitividad de las exportaciones se hubiera alcanzado antes de ese período).
Aclaraciones pendientes
1. ¿Qué sucede si la competitividad de las exportaciones se pierde después de finalizado el
período de supresión gradual de ocho años?  (Esto es, ¿se podrían reanudar las subvenciones a laexportación, y durante cuánto tiempo;  por ejemplo, hasta que se haya alcanzado de nuevo la situación
de competitividad de las exportaciones, iniciándose entonces un nuevo período de supresión gradual
de ocho años?)
2. ¿Qué sucede si la competitividad de las exportaciones se pierde durante el período de ocho
años?  (Esto es, ¿se autorizaría la subvención de las exportaciones hasta que se volviera a alcanzar lasituación de competitividad, iniciándose entonces un nuevo período de ocho años siempre y cuando se
hubiera alcanzado de nuevo la competitividad de las exportaciones?)G/SCM/34
Página 20
3. ¿Se aplicarían indefinidamente los mismos plazos/procedimientos, y todos ellos, con la
posibilidad de reanudar las subvenciones a la exportación con independencia del número de veces que
se perdiera y volviera a recuperarse la competitividad de las exportaciones?
_________