RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/M/40/Add.2
31 de mayo de 1999
(99-2192)
Consejo General
26 de mayo de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 26 de mayo de 19991
Presidente:  Sr. Ali Mchumo (Tanzanía)
1. Nombramiento del próximo Director General
El Presidente hace una declaración2 en la que recuerda que la reunión actual del Consejo
General es reanudación de la que se inició el 14 de abril y se aplazó y volvió a convocar varias veces,
la más reciente de ellas el 6 de mayo.  La finalidad de esas reuniones es examinar el nombramientodel próximo Director General.  Desde la reunión de l 6 de mayo, el orador ha venido consultando de
manera intensiva con las delegaciones, y desea informar sobre sus consultas y conocer las opiniones
de las delegaciones.  Las consultas han sido provechosas, en particular en lo relativo a los posibles
medios de salvar la distancia entre los partidarios del Sr. Supachai y los del Sr. Moore.  Se ha
sostenido con firmeza el criterio de que la solución se debe encontrar dentro de las variables delproceso en curso, es decir que el nombramiento debe efectuarse entre los candidatos existentes.  No
ha dicho ninguna delegación que el proceso abierto en julio de 1998 se haya de considerar agotado y
que deba abrirse un nuevo proceso.  Sería grave y desafortunado que los Miembros se viesen
obligados a admitir que el proceso establecido en julio de 1998 ha fracasado, y no está dispuesto a
asumir la responsabilidad de una decisión semejante mientras crea que hay alguna posibilidad dellegar a un acuerdo dentro del proceso actual.  Y cree que esa posibilidad existe.  Como no se ha
formulado ninguna objeción por motivos de cualidades personales contra ninguno de los dos
candidatos, debería ser posible alcanzar un acuerdo sobre su propuesta.  Sin embargo, él no puede
imponer el acuerdo.  Los Miembros están comprometidos en un común empeño, y no se debe dejar
que la dificultad de la elección que ha de hacerse desvirtúe el espíritu de tolerancia y cooperación de
la Organización, que será tan necesario en las negociaciones que se han de iniciar a fines de 1999.
Con respecto a la evolución registrada, dice que ha aumentado el número de países que se declaranfavorables a su propuesta.  En cuanto a la propuesta de Kenya, recuerda lo que dijo:   que estaba ante
el Consejo y había sido objeto de un amplio ex amen.  Las delegaciones han sido y son libres de
comentarla.  No obstante, tiene entendido, tanto por las consultas como por las reuniones del Consejo
General, que hay objeciones a dicha propuesta.
El representante del Japón, aludiendo a una cuestión de orden, dice que el Presidente ha
indicado que la propuesta de Kenya se halla ante el Consejo, lo cual, para su delegación, significa que
las delegaciones son libres de comentar el fondo de esa propuesta.
                                                     
1 Esta reunión es continuación de la aplazada el 14 de abril de 1999 y vuelta a convocar para los días
30 de abril y 1, 4 y 6 de mayo.  Las actas de las reuniones reanudadas figuran en el documento
WT/GC/M/40/Add.1.
2 La declaración se distribuyó posteriormente a las delegaciones en el documento sin signatura
Nº 3029.WT/GC/M/40/Add.2
Página 2
La mayoría de los delegados que hacen uso de la palabra dan las gracias al Presidente por
convocar la reunión y por su informe de situación.
El representante de Belice secunda la propuesta del Presidente y sugiere que se dé por
terminada esta cuestión lo antes posible.
El representante de Costa Rica dice que el Presidente ha llevado a cabo este proceso de
selección de una manera justa y en estricta conformidad con las normas convenidas en julio de 1998,
y que debería proseguir sus esfuerzos hasta que se alcance un consenso.  Su delegación sigue
apoyando la propuesta del Presidente.
El representante de México dice que su delegación conviene con lo dicho por el Presidente de
que la reunión actual es continuación de la reunión del Consejo General celebrada el 14 de abril y
reanudada, en la convocatoria más reciente, el 6 de mayo.  Y siendo así, el Consejo General debe
seguir examinando la propuesta de Kenya.  No es correcto que, como han dicho algunas delegaciones,no sea admisible por motivos de procedimiento.  Señala que algunas delegaciones, incluida la de
México, han dicho que la recomendación del Presidente no tiene carácter de propuesta en el sentido
previsto en las normas de procedimiento del Consejo General, y su delegación desea examinar el
asunto.  Existen también diferencias con respecto a los procedimientos específicos que se acordaron
acerca del proceso de selección.  Su delegación está dispuesta a debatir todas esas cuestiones.  Noobstante, se debe establecer una fecha límite para decidir si ha habido consenso sobre alguno de los
candidatos existentes.  Los Miembros -y la opinión pública- no pueden quedar en la incertidumbre
sobre este asunto.  En las deliberaciones sobre la cuestión debe haber igualdad de oportunidades para
los candidatos, de tal modo que el propio proceso no dé al uno ni al otro una ventaja que no haya sido
prevista ni acordada en las normas de procedimiento.
El representante de Malasia, en nombre de los miembros de la ASEAN
, dice que el cometido
fundamental del Presidente es facilitar el consenso.  El Presidente es el gestor del proceso de selección
y los Miembros siguen siendo quienes deciden en ese proceso.  En el acta de la reunión del Consejo
General de julio de 1998 (WT/GC/M/29), el Presidente afirma claramente que "la elección del nuevo
Director General es responsabilidad de los Miembros.  No es una tarea que pueda delegarse a unapresidencia o a un grupo de personas.  Es importante que los Miembros no confundan la gestión del
proceso con la responsabilidad de elegir y nombrar al nuevo Director General".  Según lo estipulado
en el párrafo 2 del artículo VI del Acuerdo sobre la OMC, es la Conferencia Ministerial la que tiene la
facultad de nombrar al Director General, facultad que, en virtud del párrafo 2 del artículo IV del
mismo Acuerdo, también puede ejercer el Consejo General.  No ha habido ninguna delegación de
poder en ningún otro órgano de la OMC ni en el Presidente.  El 30 de abril el Presidente sometió al
Consejo General su recomendación de que se nombrase Director General al Sr. Moore.  De acuerdocon ello, se dio por terminado el proceso de consultas con arreglo a los procedimientos convenidos en
julio de 1998.  Los miembros de la ASEAN presentaron una objeción formal a esa recomendación de
conformidad con el párrafo 1 del artículo IX, y han reiterado dicha objeción en la reunión actual.  Sin
embargo, atendiendo a las normas aplicables, es concluyente que no hay consenso sobre la
recomendación del Presidente.  No habiéndose logrado llegar a un consenso sobre el Sr. Moore,Kenya presentó una propuesta formal de conformidad con la norma 28 de las normas de
procedimiento del Consejo General, en un intento por establecer un consenso en torno al nombre del
Sr. Supachai.  Con arreglo a esa norma, el Consejo General venía obligado a examinar formalmente el
fondo de dicha propuesta.  En consecuencia, debían agotarse todos los esfuerzos razonables para
llegar a una decisión consensuada antes de contemplar la posibilidad de adoptar una decisión por otrosmedios.  La práctica establecida ha consistido siempre en estimar si existe consenso con respecto a
alguna de las propuestas relativas a la cuestión objeto de examen.  Por lo tanto, de conformidad con el
párrafo 1 del artículo IX y con la práctica establecida, y ante la falta de consenso sobre la
recomendación del Presidente, se han de agotar todos los esfuerzos razonables para obtener el
consenso sobre la propuesta de Kenya.WT/GC/M/40/Add.2
Página 3
El representante de la India dice que, en términos generales, el punto de vista de su
delegación es similar a los de México y Malasia.  El Presidente ha dicho que no había objeciones por
motivos de cualidades personales respecto de ninguno de los dos candidatos y que debería ser posible
alcanzar un consenso sobre la propuesta del Presidente.  Siendo eso así, podría haberse alcanzado un
consenso sobre el Sr. Supachai bastante antes del 30 de abril, basándose en las cifras facilitadas hastaesa fecha, y ahora debería ser posible llegar a un consenso sobre uno u otro candidato.  Kenya hizo
una propuesta que su delegación ha apoyado y que, como ha dicho el Presidente, todavía está ante el
Consejo.  La India desea que se examine más a fondo esa propuesta en la presente reunión para saber
si es posible obtener un consenso en torno al Sr. Supachai.  Hay constancia del punto de vista de la
India acerca de las cuestiones de procedimiento que conlleva este asunto.  En aras de la equidad y la
imparcialidad, debe examinarse la propuesta de Kenya.
El representante del Uruguay dice que su delegación se siente confortada por el hecho de que
durante las recientes consultas celebradas por el Presidente se haya expresado un firme apoyo a la
idea de hallar una solución dentro de las variables del proceso en curso, lo cual significa que el
proceso no ha concluido, que las normas acordadas por consenso para el mismo son aún válidas y que
los Miembros examinan ahora los resultados de dicho proceso, es decir, la propuesta del Presidente.
La posición adoptada desde el principio por el Urug uay no ha variado:  el Sr. Moore es el candidato
más capacitado para dirigir la Organización.  Como ha dicho el Presidente, no se han opuesto
objeciones por motivos de cualidades personales a ninguno de los dos candidatos y, por lo tanto,
debería ser posible alcanzar un consenso sobre su propuesta.  Esa propuesta no se ha examinado a
fondo.  Malasia ha presentado una objeción formal en nombre de los miembros de la ASEAN, pero
esa objeción  no se ha justificado.  No habiéndose aducido razones de la objeción, al Uruguay sólo le
cabe suponer que se basa en que no se ha elegido al candidato de dichos Miembros.  Todo proceso de
elección que comprenda a varios candidatos para un cargo se ha de fundar en el supuesto de que todos
ellos aceptarán los resultados obtenidos.  Por consiguiente, la objeción de los miembros de la ASEAN
no es admisible.  Todas las demás delegaciones que no han secundado la propuesta del Presidente se
han referido exclusivamente al proceso y no al fondo de la propuesta.  El Presidente ha dicho tambiénque ha habido un aumento del número de delegaciones que apoyan su propuesta, lo cual indica que el
consenso evoluciona lentamente a favor de ella.  Solamente hay un método de adopción de decisiones
en la OMC, que es el consenso.  La información facilitada por el Presidente en la presente reunión
muestra que el consenso se está generando en torno a su propuesta, y esa es la dirección que se debe
seguir.  Se ha mantenido un debate de amplio alcance sobre la propuesta de Kenya, en el que ha
quedado claramente de manifiesto que la propuesta no es aceptable.  No es admisible porque no
encaja en el proceso que se ha acordado.  Además, se han planteado cuestiones de principio eimparcialidad.  Por todas esas razones, es obvio que la propuesta de Kenya -que se ha debatido
ampliamente- no tiene posibilidad de alcanzar un consenso.
El representante de Zimbabwe dice que no hay base de consenso sobre la propuesta del
Presidente, a pesar de los esfuerzos del Presidente por conseguirlo.  Reitera que su delegación se
siente agraviada cuando ciertas delegaciones afirman que nunca aceptarán las disposiciones delAcuerdo sobre la OMC para proceder a una votación si no existe consenso.  Se supone que la OMC es
un sistema multilateral de comercio basado en normas.  El método consensual ha sido favorable para
algunos países pero desfavorable para otros, y entre éstos los países pobres de economía precaria y
marginados en la OMC.  Esos países, especialmente los países Miembros menos adelantados -la
mayoría de los cuales se encuentran en África- no han visto materializadas las promesas deMarrakech.  No debe considerarse que los Miembros que no han secundado la propuesta del
Presidente son irrespetuosos con la institución de la Presidencia.  El Consejo General ha de admitir
que no hay consenso con respecto a la propuesta del Presidente.  La propuesta de Kenya ofrece una
opción y el Consejo General debe examinarla.  Es posible que los Miembros, en esa propuesta,
comprueben que podrían aceptar a un candidato de un país en desarrollo.  El peor resultado que podríadarse sería el de otro estancamiento.  Quienes rígidamente elevan el consenso a la categoría de ética
global debieran indicar una alternativa al método de votación cuando no hay consenso.  El sistema
multilateral de comercio se enfrenta a una crisis, y cada día de demora en la elección de DirectorWT/GC/M/40/Add.2
Página 4
General acrecienta la magnitud de esa crisis y ahonda las dificultades para alcanzar un acuerdo.  Para
los países pequeños y débiles, esa situación es ominosa.  La incapacidad de los Miembros para elegir
a un Director General haciendo uso de las normas claramente establecidas es mal augurio para las
negociaciones de la Conferencia Ministerial de Seattle, donde estarán en juego los propios intereses
de los Miembros.
El representante de Nueva Zelandia dice que se han planteado nuevamente problemas que
afectan a cuestiones fundamentales de imparcialidad de trato y mantenimiento del respeto, tanto por la
candidatura del Sr. Moore y los procesos acordados como por las normas de la Organización.  Las
declaraciones de su delegación en las reuniones del Consejo General del 30 de abril y el 6 de mayo
siguen siendo válidas.  En la reunión del 30 de abril el Presidente, consecuente con su mandato y las
normas de la Organización, hizo una recomendación de que se nombrase por consenso al nuevo
Director General.  Muchos Miembros aceptaron esa recomendación porque era fruto de un proceso
anterior convenido, fundado en seis meses de consultas intensivas.  No obstante, otros trataron de
demorar el siguiente paso natural del Presidente, que era el de intentar -mediante nuevas consultas
intensivas- establecer un consenso en torno a su recomendación.  Sugirieron algunos que se evitase el
método del consenso y se celebrara una votación.  Sin embargo, el 30 de abril más de 40 Miembros
rechazaron la opción de la votación e instaron a que se siguiera adelante con la recomendación delPresidente, afirmando que cualquier otro método modificaría indebidamente las reglas del juego y
sería contrario a las observaciones anteriormente formuladas acerca de la idea de "ni voto ni veto".  El
debate posterior celebrado el 6 de mayo resultó contrario a la idea de dar al Presidente la oportunidad
de proseguir con su propuesta, incluso antes de que iniciase las consultas sobre su método, y se ha
hecho un esfuerzo por orientarse hacia una propuesta diferente.  Muchas delegaciones han hechoobservaciones de procedimiento, jurídicas y de fondo sobre esta cuestión.  Prescindiendo de los países
que han presentado a candidatos, es de destacar que, si bien algunas delegaciones han sugerido
concentrarse en otra propuesta, la inmensa mayoría se ha inclinado por que el Presidente prosiga
activamente con su propuesta.  Es sorprendente que algunas delegaciones hayan expresado en la
presente reunión el deseo de que se repita el debate del 6 de mayo y se exploren otras vías cuando lavía que lógicamente puede aún seguirse es la recomendación de consenso del Presidente, que aún no
se ha recorrido por completo.  Aunque ha corrido el tiempo desde el 6 de mayo, de hecho sólo ha
habido unos días dedicados a consultas informales intensivas y adecuadas acerca de la propuesta del
Presidente.  Debe proseguirse esa labor.  Los Miembros deben recordar el proceso convenido y hacer
honor al mismo en nombre de los cuatro candidatos que se han sometido a sus normas.  Nueva
Zelandia mantiene el único criterio que estima adecuado:  apoyar a la Presidencia y al proceso
convenido en la OMC, y exhorta a los demás Miembros a que adopten la misma actitud.  Dejar delado los procedimientos convenidos malograría gravemente la confianza depositada en el sistema de
adopción de decisiones de la Organización.  Se ría doblemente sorprendente tomar tales medidas
cuando la propuesta del Presidente -según el informe de situación de la presente reunión- ha cobrado
renovado impulso.
El representante de Lesotho, también en nom bre de Botswana, Mozambique y Swazilandia
,
dice que hasta el momento en que el Consejo General no acuerde por unanimidad que no puede haber
consenso sobre la propuesta del Presidente, esas delegaciones no podrán examinar ninguna alternativa
a dicha propuesta.  Ese momento no ha llegado.  Reafirman su apoyo al proceso acordado y sus
resultados e instan a todas las delegaciones a que se esfuercen por alcanzar el consenso en ese sentido.
El representante de la República Checa recuerda la declaración de su delegación formulada en
la reunión del Consejo General del 6 de mayo (WT/GC/M/40/Add.1).
El representante de Haití dice que ciertas delegaciones desean, al parecer, minimizar las
objeciones de otras a la propuesta del Presidente.  Re itera el apoyo de su delegación al Presidente.  No
obstante, ese proceso de elección del nuevo Director General amenaza con arruinar tanto la
credibilidad del Presidente como la Organización.  En las últimas semanas algunos Miembros hanhecho una serie de manipulaciones y maniobras que atentan contra el principio de transparencia.  PorWT/GC/M/40/Add.2
Página 5
ejemplo, el 14 de abril el Presidente no propuso al entonces primer candidato como el candidato de
consenso.  Hubo, en cambio, un llamamiento a la su spensión para poder proceder a nuevas maniobras.
Luego, el 30 de abril el candidato de Nueva Zelandia ocupó repentinamente el primer lugar, pero no
hubo consenso sobre su candidatura.  Se han producido después nuevas demoras, informaciones
equívocas e intrigas que ponen en entredicho la credibilidad del Presidente y de la OMC.  Haití instaal Presidente a que, en aras de la equidad, se examine la propuesta de Kenya, por ser tan válida como
la propuesta del Presidente, y a que inste a los Miembros a conceder a la candidatura del Sr. Supachai
el mismo trato que a la del Sr. Moore.
El representante de Uganda dice que se ha presentado una objeción formal a la propuesta del
Presidente y que el Presidente no puede imponer el acuerdo.  Esa realidad se ha de afrontar.  Según
algunas delegaciones, las recomendaciones del Presidente son una suerte de edicto, y si las
delegaciones no convienen con ese edicto, se estima que no respetan al Presidente.  El Presidentetomó una decisión valerosa al hacer una recomendación, pero no ha habido consenso sobre ella.
Kenya ha hecho la útil propuesta de que se exploren las alternativas porque ha llegado el momento.
Ya que no hay objeciones por motivos de mérito personal contra ninguno de los candidatos, no puede
haber problema para estudiar la candidatura del Sr. Supachai.  Su delegación secunda la propuesta de
Kenya.
El representante de Hong Kong, China dice que su delegación considera la declaración
inaugural del Presidente como un informe de situación.  Con respecto a la indicación de ese informe
de que ha aumentado el número de delegaciones que han anunciado su apoyo a la propuesta del
Presidente, varias de ellas se inclinarán por apoyar la propuesta por razones institucionales, y ese
fenómeno sería igualmente aplicable si la recomendación del Presidente fuese favorable a otrocandidato.  Asimismo, en el informe el Presidente hace referencia a las objeciones a la propuesta de
Kenya, pero no a las objeciones a su propia propuesta.  En primer lugar, recuerda que las objeciones a
la propuesta del Presidente han sido tanto de procedimiento como de fondo, y proceden de
delegaciones exteriores a los miembros de la ASEAN.  En segundo lugar, las objeciones a la
propuesta de Kenya han sido meramente de procedimiento, y cualquier otra objeción al debate defondo de la propuesta de Kenya debe ser denegada por el Presidente.  En tercer término, con relación
a la declaración del Presidente de que nadie considera agotado el proceso que se inició en julio
de 1998, es evidente que los Miembros se encuentran en una fase distinta del proceso, ya que el
Presidente hizo su recomendación un mes antes y las objeciones a la misma se han venido formulando
continuamente.
El representante de Rumania reitera que los Miembros deben respetar el proceso emprendido
en julio de 1998.  Su delegación mantiene su apoyo a la propuesta del Presidente y se felicita por que
haya aumentado el apoyo a esa propuesta.  Debe seguir esa orientación.
El representante de Nigeria secunda las declaraciones del Uruguay y Lesotho.  Reitera el
apoyo de su delegación al proceso de elección acordado y secunda la propuesta del Presidente, que es
resultado de ese proceso.  Nigeria se siente alentada por que haya aumentado el apoyo a esa propuesta
desde el 30 de abril, e insta a los Miembros a que intenten alcanzar un consenso en torno a ella y denpor terminado este asunto.  La propuesta de Kenya no es de tanto alcance como la del Presidente y no
ha sido resultado del proceso convenido.  Por lo tanto, es inapropiada, y el Consejo General debe
seguir concentrado en la propuesta del Presidente.
El representante de Kenya dice que, en opinión de su delegación, se han hecho progresos.
Kenya presentó una propuesta después de haber comprobado que la recomendación del Presidente no
reunía el consenso necesario.  A pesar de los reiterados llamamientos de numerosas delegaciones, el
Consejo General no ha examinado todavía el fondo de la propuesta de Kenya.  Si bien algunas
delegaciones han expresado objeciones por motivos de procedimiento, no han discrepado respecto al
contenido de la propuesta, que consiste en lograr un consenso en torno al Sr. Supachai.  El orador
recuerda que ningún Miembro se ha opuesto nunca formalmente a que el Sr. Supachai sea elegidoWT/GC/M/40/Add.2
Página 6
nuevo Director General.  Reitera la petición anterior de su delegación de que la propuesta de Kenya se
examine con equidad de conformidad con las normas de procedimiento del Consejo General.
Entonces los Miembros podrían extraer conclusiones y decidir sobre el modo de proceder.  Este
asunto se viene examinando desde hace algún tiempo, y debería fijarse un límite para su conclusión.
Si no fuera posible llegar a un consenso sobre ninguno de los dos candidatos mediante el procesoactual, los Miembros deberían buscar otros medios de resolver esta dilatada cuestión.  Su delegación
podría apoyar la celebración de una votación extraoficial o indicativa, que podría realizarse en un
ambiente informal basándose en un común entendimiento de que el desenlace de ese proceso sería
aceptable para todos los Miembros.  El Presidente podría proponer acto seguido, en una reunión
formal y como candidato de consenso, el nombre del candidato que obtenga el mayor apoyo.
El representante de Guatemala dice que su delegación se siente confortada por que la
propuesta del Presidente haya obtenido un mayor grado de apoyo.  La imposibilidad del Consejo
General de tomar una decisión sobre el nuevo Director General proyecta una imagen pública negativa.
Con respecto a la propuesta de Kenya, se ha establecido un procedimiento específico para la elección
del nuevo Director General que tiene precedencia sobre las normas generales.  Tiene que prevalecer el
consenso, a pesar de las dificultades que existan.  Guatemala apoya los esfuerzos del Presidente y del
Sr. Rossier por considerarlos el mejor medio de elección del nuevo Director General.
El representante de Corea dice que el estancamiento sobre la elección del nuevo Director
General se está convirtiendo en una crisis institucional con repercusiones claras y actuales para la
credibilidad y el funcionamiento de la Organización.  Hay una necesidad imperiosa de poner fin a ese
costoso vacío de dirección.  No habiéndose logrado el consenso en torno a la recomendación del
Presidente, Kenya propuso que se intentase consegui r en torno al Sr. Supachai, de conformidad con
las normas y procedimientos del Consejo General.  No obstante, tres semanas más tarde aún no se
habían iniciado las consultas de fondo sobre esa propuesta.  Corea insta al Presidente a que someta la
propuesta de Kenya al Consejo General para su debate  y sugiera un consenso en torno al Sr. Supachai.
Se debe hacer un intento de lograr el consenso en torno al Sr. Supachai antes de examinar otras
opciones. No puede desecharse la propuesta de Kenya simplemente porque algunos Miembros noesperen que conduzca a ninguna parte.
La representante de Bolivia dice que su delegación se siente alentada por el hecho de que se
esté realizando la labor actual dentro del proceso existente.  Se plantean ciertos problemas jurídicos
con respecto a la propuesta de Kenya en ese proceso, para el cual el Consejo General adoptó normas
específicas.  La etapa durante la cual los Miembros podían proponer candidatos concluyó hace unos
meses.  La propuesta del Presidente es enteramente distinta de la propuesta de Kenya en el sentido de
que es fruto de seis meses de consultas.  Las objeciones a la propuesta del Presidente deben explicarsede manera que los Miembros puedan avanzar en este proceso.  Las normas no pueden cambiarse a
medio camino.  Recuerda que en enero de 1999 los Miembros se quejaron de que el proceso no
adelantaba y dijeron que se debía reducir el número de candidatos.  Así se hizo.  Si el Consejo
General decide que se han agotado las posibilidades de establecer un consenso sobre la propuesta del
Presidente, los Miembros tendrán que considerar nuevos procesos y nuevos candidatos.
El representante de Cuba conviene con el de Haití en que ciertas delegaciones están tratando
de minimizar las objeciones a la propuesta del Presidente.  Es evidente que existen objeciones de
fondo a esa propuesta, y dudas sobre los resultados del informe del 30 de abril, que impiden la
aceptación de dicha propuesta.  Como existe una situación política de hecho y dos propuestas, sería
acertado el método de la votación indicativa.  El artículo IX ha sido aceptado por todos y no se debevacilar en aplicarlo.  Cuba conviene con México en que es necesario establecer una fecha límite para
ese proceso.  Asimismo, también conviene con Zimbabwe en que el consenso en esta Organización ha
favorecido a los fuertes y no ha ayudado a los débiles a dar a conocer sus puntos de vista.  El
consenso no debe lograrse a toda costa.WT/GC/M/40/Add.2
Página 7
El representante del Pakistán dice que si bien el Presidente ha informado de que ha
aumentado el apoyo a su propuesta, también parece que la propuesta ha recibido una oposición más
fuerte y que no son buenas las perspectivas de consenso sobre ella.  La propuesta de Kenya está ante
el Consejo y el Pakistán la apoya.  Ningún pr oceso que pueda adoptar el Consejo General podría
privar a un Miembro del derecho a presentar una propuesta, y su delegación rechaza con firmezacualquier interpretación contraria.  Así pues, no es un argumento creíble contra la propuesta de
Kenya.  Sin embargo, si no hay consenso sobre ninguna de las dos propuestas ni acuerdo de recurrir a
las normas de procedimiento y celebrar una votación existe un verdadero estancamiento y se habrán
de explorar otras opciones.  La cuestión es saber si el Consejo General está dispuesto a hacerlo.  La
preferencia del Pakistán es proceder a la elección entre los dos candidatos y, como ha dicho el
Presidente, ninguna delegación tiene objeción que hacer a ninguno de ellos por motivos de cualidades
personales.  Ese es un elemento importante porque la única forma de obviar la actual paralizaciónpodría consistir en recurrir a algún tipo de indicación de apoyo relativo que permitiera a los Miembros
llegar a un acuerdo sobre uno de los dos candidatos.  La OMC se halla en crisis, y su delegación
confía en que el Presidente intensifique sus esfuerzos para encontrar una solución al dilema que sea
equitativa y así se considere y sea aceptable para todos los Miembros.
La representante de Chile reitera el apoyo de su delegación al proceso en curso, al Presidente
y a los encargados de facilitar el proceso, así como a los criterios convenidos para el mismo.  Chile
entiende que, de acuerdo con este proceso, el Presidente ha de hacer una propuesta a los Miembros
basándose en los criterios acordados y después de una serie de consultas.  Por esa razón, la propuesta
de Kenya -como cualquier otra propuesta que se desvíe de ese proceso- no es admisible mientras no
haya concluido el proceso, y no es ése el caso.  Con respecto a una votación extraoficial entre los doscandidatos, eso ya lo han hecho el Presidente y el encargado de facilitar el proceso durante sus
consultas, pues uno de los criterios aplicados en éstas ha sido el de las preferencias expresadas por las
delegaciones.  Chile toma nota del aumento en el número de Miembros que manifiestan su apoyo a la
propuesta del Presidente e insta al Presidente y al encargado de facilitar el proceso a perseverar en sus
consultas de manera que el proceso pueda concluir lo antes posible y sobre la base del consenso.
El representante del Japón expresa su perplejidad al escuchar a varias delegaciones afirmar
que la propuesta de Kenya no es admisible, y no comprende si la alegación consiste en que la
propuesta no es compatible con las normas convenidas en julio de 1998 o que las normas de
procedimiento del Consejo General no son aplicables en este caso.  Las consultas celebradas en el
proceso convenido en julio de 1998 terminaron el 30 de abril, y el Consejo General se encuentra en un
nuevo proceso de adopción de decisiones.  El Presidente ha declarado repetidamente que la propuesta
de Kenya está ante el Consejo, y al comienzo de la presente reunión dijo que se invitaba a lasdelegaciones a manifestar sus puntos de vista sobre el fondo de esa propuesta.  El Japón apoya dicha
propuesta, que está ante el Consejo y abierta al debate.
El representante de Egipto dice que la postura de su delegación no ha cambiado.  Egipto está
dispuesto a debatir cualquier propuesta, posición o argumento razonable, pero algunas cuestiones son
difíciles de entender.  Por ejemplo, ninguna delegación ha dicho que sólo haya un método de
adopción de decisiones en la OMC, que es el consenso;  eso es fácticamente incorrecto.  Se debe
distinguir cuidadosamente entre una posición y un hecho.  La propuesta de Kenya se encuentra ante el
Consejo, y aunque pueda haber diferentes opiniones sobre ella, no puede negarse su existencia.
Algunas delegaciones han pensado que sería contraproducente para la Organización finalizar este
proceso con una votación -como ha venido sosteniendo Egipto durante más de seis meses-, pero lacrisis institucional actual es más devastadora de lo que podría ser cualquier votación.  Muchas
organizaciones hacen uso de una votación para elegir a sus dirigentes, y eso no se cuestiona.  El
orador asocia a su delegación a las declaraciones de México; la India; Zimbabwe; el Pakistán y
Hong Kong, China.  Egipto confía en que se establezca una fecha límite para este proceso porque
afecta negativamente al entorno de la Organización y al proceso preparatorio de la ConferenciaMinisterial de Seattle.WT/GC/M/40/Add.2
Página 8
El representante de Bulgaria confirma las posiciones expresadas por su delegación en
reuniones anteriores.  La propuesta de Kenya está fuera del proceso de elección convenido y no tiene
el mismo rango que la propuesta resultante de ese proceso.  Bulgaria ha aceptado que los dos
candidatos a los que apoyó inicialmente sean eliminados del proceso y no comprende por qué otros no
han aceptado lo que era la esencia del proceso convenido.  Se pregunta por qué la propuesta de Kenyadebe examinarse sin examinar las de los otros dos candidatos que han sido eliminados del proceso.
Su delegación no admite la distinción entre una fase de consulta y una fase de adopción de decisiones.
Las consultas son parte intrínseca del proceso de adopción de decisiones.  Las normas convenidas
para el proceso de elección son la lex specialis  que adquiere precedencia sobre las normas generales
de adopción de decisiones.  Estas últimas pueden aplicarse únicamente siempre y cuando haya una
decisión negativa sobre la propuesta del Presidente.  En ese momento se pueden examinar un nuevo
proceso y nuevas propuestas.  Su delegación apoya la continuación del proceso actual y una solucióndel estancamiento existente que sea imparcial y coherente con el proceso en curso.
El representante de Colombia recuerda que desde el principio de este proceso todos los
Miembros convinieron en que el Presidente y el encargado de facilitarlo celebrarían consultas y que el
Presidente haría una propuesta al Consejo General.  Esos eran los pilares centrales del proceso
acordado.  Aunque es cierto que no puede privarse a los Miembros del derecho de presentarpropuestas, en un proceso delicado como el de la el ección de Director General es esencial que las
propuestas se limiten en el tiempo para poder incluirlas en las consultas celebradas.  Kenya hizo una
propuesta que algunas delegaciones han apoyado y a la  que otras han opuesto reservas.  Con el fin de
ceñirse a la directriz de que solamente el Presidente haga propuestas para el consenso, el Presidente
debe considerar la propuesta de Kenya como otro de los elementos que se han de someter a losMiembros y evaluarse.  Entonces, el Pres idente podría hacer una recomendación final.
La representante de los Estados Unidos recuerda la declaración hecha por su delegación en la
reunión del Consejo General del 6 de mayo, relativa a la propuesta de Kenya o a cualquier otra
propuesta distinta de la del Presidente -que es la propuesta de los Miembros-.  Si bien algunas
delegaciones han dicho que aún no podían sumarse a un consenso sobre la propuesta del Presidente,tampoco hay consenso en el sentido de que la propuesta de Kenya pueda considerarse del mismo
rango que la del Presidente o que, desde el punto de vista del procedimiento, sea apropiado
examinarla.  Ninguna propuesta procedente de una sola delegación puede considerarse de igual peso
que una propuesta resultante de seis meses de consultas.  Es evidente que la propuesta del Presidente
goza de mayor apoyo que hace tres semanas.  Su delegación no está de acuerdo en que exista una
crisis institucional o un estancamiento.  El logro del consenso lleva su tiempo.  La única propuesta
que tienen ante sí los Miembros es la del Presidente, que es la propuesta de la mayoría de losMiembros, y el consenso que se ha de alcanzar está en esa propuesta.  Su delegación no accede a
examinar la propuesta de Kenya porque ha convenido en que, desde el punto de vista del
procedimiento, un Miembro no puede presentar propuestas a favor de su propio candidato.  Hacerlo
así sería desleal para el candidato propuesto por el Presidente, para los Miembros que han participado
de buena fe en el proceso convenido y para los otros dos candidatos.  La única objeción formal a lapropuesta del Presidente ha sido la de Malasia, presentada en nombre de los miembros de la ASEAN.
Como no sería aceptable para esos miembros que se bloquease el consenso sobre el Sr. Moore
simplemente porque no es su candidato, deben darse a conocer las razones de tal objeción para que los
Miembros puedan estudiar la manera de abordar los problemas de fondo que pueda haber y llegar a un
consenso sobre el Sr. Moore.  Tampoco sería aceptable para esos miembros que se bloqueara elconsenso sobre la propuesta de los Miembros por las inquietudes sobre el proceso que haya originado
la propuesta.  Algunas delegaciones han dicho que el proceso no era transparente, pero han sido los
Miembros los que han convenido con el proceso -en varias ocasiones- y han accedido a que se amplíe
el marco cronológico.
El criterio de su delegación sobre la votación está claro.  En primer lugar, la votación sobre la
elección del nuevo Director General es políticamente inadmisible para los Estados Unidos:  no hay
consenso en la OMC para decidir esa cuestión por votación y menos aún para que los MiembrosWT/GC/M/40/Add.2
Página 9
vengan obligados por el resultado de una votación.  En segundo lugar, es incorrecto que la disposición
del párrafo 1 del artículo IX de proceder a la votación cuando no hay consenso sea aplicable en este
caso.  Los procedimientos que rigen la elección del Director General de la OMC son los mismos que
los que se aplican en el GATT de 1947;  se fundan en el documento L/6099 de 26 de noviembre
de 1986 y equivalen a una codificación de lo que fue práctica habitual del GATT hasta esa fecha.Dichos procedimientos nunca se han utilizado para justificar el recurso a una votación sobre la
elección del Director General pese a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo XXV del GATT acerca
de la adopción de decisiones, que únicamente menc iona la adopción de decisiones por votación.  Con
todo, el método convenido para la adopción de de cisiones del GATT de 1947 sobre la elección del
Director General ha sido solamente el consenso.  La continua validez de ese método viene confirmada
por la primera frase del párrafo 1 del artículo IX, en particular cuando se lee conjuntamente con el
párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.  Además, los procedimientos convenidosdel GATT de 1947 han pasado a formar parte integr ante de la OMC mediante su incorporación en
el GATT de 1994 en virtud del párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994.   Esos procedimientos son
disposiciones legales aplicables a la elección del Director General y se recogen en la decisión del
Consejo General de julio de 1998.  Su delegación no apoyará ninguna propuesta de que esa cuestión
se someta a votación.  En tercer término, un Director General elegido por votación no podría serefectivo si se admitiese ampliamente que no ha sido posible  lograr un consenso en su favor o si cerca
de la mitad de los Miembros no deseasen que ocupara el cargo.  En cuarto lugar, los debates del
Consejo General han indicado que sólo una pequeña minoría de los Miembros creen que la votación
sería apropiada en este caso.  Por lo tanto, no ha de haber consenso para la votación ni, por ende,
votación.
El representante de Australia dice que su delegación desea formular una propuesta con la que
se intente romper la situación actual de estancamiento.  Australia apoya la propuesta de Kenya por dos
razones principales:  i) era el paso lógico siguiente a la conclusión del proceso original de consultas el
30 de abril, una vez que quedó de manifiesto que la propuesta del Presidente no obtenía el consenso;
y ii) la propuesta se ha hecho adecuadamente con arreglo a las normas de procedimiento.  Noobstante, las observaciones formuladas durante el debate de procedimiento anterior acerca de esa
propuesta indican que probablemente sería rechazada.  Por lo tanto, los Miembros deben superar el
hecho de que la propuesta del Presidente está bloqueada y que, si bien la propuesta de Kenya está ante
el Consejo, no parece que los Miembros puedan celebrar un debate sustantivo sobre la misma.  Hay
tres proposiciones básicas que, de aceptarse, permitirían avanzar:  i) se han hecho dos propuestas pero
ninguna de ellas ha creado consenso;  ii) hay todavía dos candidatos que siguen contando con un alto
grado de apoyo, y iii) la elección se ha de hacer entre los dos candidatos existentes.  Lo que hace faltaes encontrar una manera de elegir entre los dos candidatos que sea aceptable para todos los Miembros
y permita tomar una rápida decisión basada en el consenso.  Hace falta lo que podría denominarse un
"rompe hielos".  Han circulado varias propuestas entre los Miembros, y sería provechoso debatirlas en
reuniones informales la semana próxima.
El representante de Noruega apoya las declaraciones del Pakistán y Australia.  Son
declaraciones constructivas.  Existe un estancamiento que requiere reflexión innovadora.  Conviene
con la declaración de los Estados Unidos acerca de la votación.  Los Miembros deben empezar a
estudiar procedimientos que puedan romper el estancamiento.  Su delegación está dispuesta a
colaborar con el Presidente para hallar el complemento de los procedimientos que contribuya a
conseguirlo.
El representante de la India dice que se formularon dos propuestas y se examinaron en las
reuniones anteriores:  la propuesta del Presidente y la de Kenya.  Sorprende a la India que una de las
delegaciones se refiera a la primera repetidamente como la propuesta de los Miembros.  Eso es
fácticamente incorrecto y lógicamente indefendible.  Corresponde a los Miembros decidir sobre esta
cuestión, pero la recomendación del Presidente no puede considerarse como la propuesta de losMiembros.  Tampoco es correcto afirmar que la propuesta de Kenya no tiene el mismo peso que la delWT/GC/M/40/Add.2
Página 10
Presidente:  eso solamente puede determinarse después de haberla examinado a fondo.  La India
apoya la propuesta de Australia por considerarla un paso positivo hacia adelante.
El representante del Camerún solicita a Australia que repita su propuesta.
El representante de Australia dice que su propuesta se distribuirá por escrito.3
El representante de Bolivia dice que lo que Australia ha propuesto parece suponer una
modificación del proceso convenido desde el principio.
El representante de Israel apoya la declaración de los Estados Unidos relativa al modo en que
las decisiones deben adoptarse en la OMC.
El Presidente dice que la presente reunión ha proporcionado un alto grado de transparencia
con respecto a las novedades registradas desde el 6 de mayo.  Es evidente que muchas delegaciones
estiman que es necesario proseguir las consultas sobre esta cuestión y, por su parte, dirigirá esas
consultas y volverá a convocar al Consejo General tan pronto como lo considere provechoso.  Encuanto a los puntos restantes del orden del día de la reunión del Consejo General del 14 de abril,
volverá a convocar al Consejo General lo antes posible, en el mes de junio, para abordar esos puntos.
El representante del Japón dice que el resumen del Presidente no parece reflejar lo que ha
sugerido Australia.
El Presidente dice que uno de los puntos sugeridos por Australia, y el aspecto principal de esa
propuesta, es el de que existe la necesidad de estudiar la manera de resolver la situación de
estancamiento.  Noruega ha apoyado el enfoque sugerido por Australia, y el Pakistán ha indicado que
es necesario explorar las opciones posibles.  Por eso ha sugerido el orador que se celebren consultas y
que informe al Consejo General en el momento apropiado.
La representante de Bolivia dice que su delegación puede convenir con la sugerencia de
celebrar consultas contenida en la propuesta de Australia.  Sin embargo, parece que Australia ha
sugerido también una modificación de las normas que inspiran el proceso convenido y que se ha
seguido hasta ahora.
El Presidente dice que se ha puesto claramente de manifiesto que son necesarias nuevas
consultas.  Se han hecho varias propuestas, que requieren las consultas consiguientes.  Todos los
elementos se incluirán en esas consultas.  Propone que se aplace la reunión.
El Consejo General así lo acuerda.
__________
                                                     
3 La propuesta se distribuyó en el documento sin signatura Nº 3037.