RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/FIN/W/14
17 de mayo de 1999
(99-1980)
Comité del Comercio de Servicios Financieros
LISTA INDICATIVA DE CUESTIONES PROPUESTAS
PARA SU EXAMEN
Nota de la Secretaría
La presente nota se distribuye a petición del Comité del Comercio de Servicios Financieros.
La lista que figura a continuación es meramente indicativa y se distribuye únicamente con el fin de
facilitar las conversaciones que mantendrán los Miembros para organizar el trabajo futuro del Comité;por ello, se invita a las delegaciones a proponer cualquier otra cuestión de interés para su examen por
el Comité.  Las cuestiones se enumeran independientemente de su importancia o del orden en que
vayan a ser examinadas, excepto en el caso de los dos primeros puntos de la sección " Cuestiones
jurídicas " a los que los Miembros atribuyeron en la última reunión del Comité carácter prioritario.
Se reconoce que varias de las cuestiones enumeradas a continuación pueden ser examinadas
en otros órganos, en particular el Comité de Compromisos Específicos y que deberá evitarse toda
duplicación innecesaria del trabajo.
En los anexos al presente documento se reproducen dos notas informales de la Secretaría
sobre la cuestión de la distinción entre los modos 1 y 2.  En otra nota de la Secretaría (documento
S/FIN/W/9, de 29 de julio de 1996) se examinó extensamente la distinción entre estos dos modos y laclasificación sectorial de los servicios financieros.  En ella se planteaban también un gran número de
cuestiones que podrían ser examinadas (véanse infra  las referencias a ese documento).
Lista indicativa de cuestiones (los documentos  de referencia se indican entre paréntesis):
Cuestiones jurídicas
- Distinción entre los modos 1 y 2 (S/FIN/W/9, S/ FIN/2, S/FIN/3).
- Clasificación sectorial de los servicios financieros (S/FIN/W/9, S/FIN/2).
- Utilización en las listas de columnas y notas de encabezamiento o notas de pie de página
(S/FIN/W/5, S/FIN/W/9).
- Distintas formas en que los Miembros utilizan la columna relativa al acceso a los mercados y
la columna relativa al trato nacional (S/FIN/W/9).
- Casos limitados en que podría resultar útil incluir notas de encabezamiento o de pie de página
(S/FIN/W/9).
- Forma de mejorar la claridad y la coherencia jurídica de las listas de compromisos y de
exenciones NMF (S/FIN/W/11, S/FIN/W/9).
- Forma de consignar en las listas las disposiciones de escalonamiento o la liberalización por
etapas de los servicios financieros (S/FIN/W/9).S/FIN/W/14
Página 2
- Significado de los compromisos en materia de trato nacional contraídos en el marco de los
modos 1 y 2 (S/FIN/W/9).
- Aclaración de las medidas cautelares (S/FIN/M/14).
- Diferencias entre las definiciones de proveedor de servicios (financieros) del artículo XXVIII
y del anexo sobre servicios financieros (S/C/W/103).
- Desposeimiento forzoso de las inversiones (S/FIN/M/20).
- Cláusula de anterioridad (S/CSC/M/8).
Otras cuestiones
- Necesidad de aumentar el tiempo disponible para la verificación técnica de las listas
(S/FIN/M/12).
- Disponibilidad de datos sobre servicios financieros (S/FIN/W/5).
- Forma de mejorar el procedimiento de verificación técnica de las listas de compromisos y de
exenciones NMF (S/FIN/W/9).S/FIN/W/14
Página 3
ANEXO I
24 de junio de 1997
Comité del Comercio de Servicios Financieros
Distinción entre los modos 1 y 2
Nota informal de la Secretaría
En la reunión que celebró el Comité del Comercio de Servicios Financieros el 5 de junio, se
pidió a la Secretaría que organizara consultas informales abiertas a todas las delegaciones sobre el
tema de la distinción entre los modos 1 y 2.  Se pidió a la Secretaría que informara de los resultados
de dichas consultas en la próxima reunión del Comité prevista para el 17 de julio.  El propósito de la
presente nota es ayudar a las delegaciones en esas consultas informales determinando la naturaleza de
problema y proponiendo posibles opciones para resolverlo.
* * *
1. La cuestión del modo 1 - modo 2 se plantea por la ambigüedad que se ha señalado en la
distinción entre esos dos modos a efectos de la consignación en listas.  La cuestión reviste especial
importancia cuando uno de los modos está sin consolidar en la lista de un Miembro, mientras que el
otro está totalmente consolidado o consolidado con pocas limitaciones.1
2. Como se indica en las directrices acordadas para la consignación en listas (documento
MTN.GNS/W/164, de 3 de septiembre de 1993), los m odos se definen esencialmente sobre la base del
origen del proveedor y del consumidor del servicio, y del grado y tipo de presencia territorial que
tengan en el momento en que se preste el servicio.  Tanto en el modo 1 como en el modo 2, el
proveedor no está presente en el territorio del Miembro.  Por lo tanto, la distinción entre el modo 1 y
el modo 2 depende del hecho de que el servicio se preste dentro del territorio del Miembro a partir delterritorio de otro Miembro o fuera del territorio del Miembro.
2
3. La ambigüedad se debe a que por lo general la prestación de un servicio financiero no
requiere la presencia física del consumidor.  Los medios electrónicos asociados a la mundialización de
los mercados financieros han hecho posible "prestar" un servicio financiero casi en cualquier parte del
mundo.  Una vez que la presencia física del consumidor deja de ser el criterio de referencia para
                                                     
1 Si ambos modos quedaran sin consolidar, el Miembro tendría derecho a introducir medidas de
cualquier tipo incompatibles con los artículos XVI o XVIII con respecto a ambos, y el establecimiento de la
distinción entre uno y otro modo carecería de utilidad pr áctica.  Si ambos modos estuvieran consolidados, el
Miembro estaría autorizado a aplicar solamente las medidas consignadas en su lista.  En este último caso, laambigüedad de la distinción entre los modos 1 y 2 podría dar lugar a que las medidas se consignaran en un lugar
que no le corresponde, pero las consecuencias de ello podrían no ser tan amplias como las que tendría la falta de
consignación de la medida.  Si las medidas aplicables a los servicios suministrados en esos modos soncautelares, no es necesario consignarlas.
2 Al establecer esta distinción entre los modos 1 y 2,  es necesario centrarse en la propia prestación del
servicio, y no confundirla con los mo vimiento de capital correspondientes ni con el acto de encargar o solicitar
la prestación de un servicio.S/FIN/W/14
Página 4
determinar el lugar de la prestación del servicio, resulta sumamente difícil determinar de forma
inequívoca dónde se ha suministrado el servicio.
4. Varios ejemplos pueden aclarar este punto:
Depósitos: Un consumidor de un Miembro abre una cuenta bancaria en el extranjero.  Si el
consumidor ha viajado al extranjero para abrir la cuenta, puede tratarse de un
suministro con arreglo al modo 2, en tanto que si no lo ha hecho (apertura de la
cuenta mediante orden postal o de transferencia bancaria, o por medios electrónicos)
puede tratarse del modo 1.  Sin embargo, los servicios directamente asociados a esta
cuenta (pago de intereses, adeudo y abono de pagos y transferencias, compensación
de saldos, etc.) pueden suministrarse, a solicitud del consumidor tanto en el extranjero
como en el país del consumidor.
Préstamo: Un banco establecido en el extranjero concede un préstamo a un consumidor de un
Miembro.  El préstamo puede concederse dentro o fuera del país del consumidor.
Seguros: El consumidor de un Miembro celebra un contrato de seguro de bienes con un
asegurador establecido en el extranjero.  Cabe sostener que si los bienes asegurados
se encuentran en el extranjero, el servicio se presta también en el extranjero, ya que la
protección otorgada por el contrato de seguro se "suministra" con respecto a losbienes, por lo que ese suministro corresponde al modo 2.  Sin embargo, puede
también aducirse que el seguro otorga protección al consumidor en su país, ya que las
primas son pagadas por el consumidor y, en caso de accidente, la indemnización se
pagará al consumidor en su país, por lo que ese caso podría corresponder al modo 1.
5. Dadas la diversidad y complejidad de los servicios financieros, podría citarse una infinidad de
ejemplos.  Parece muy difícil, si no imposible, llegar a un acuerdo sobre cada uno de esos casos.  Por
otro lado, se han propuesto algunas soluciones sustantivas de carácter general como las siguientes:
a) todas las transacciones financieras (entre proveedores no residentes y consumidores
residentes) que tengan lugar dentro del territorio de un Miembro podrían clasificarse
en el modo 1;
b) podrían definirse las transacciones del modo 1 como aquellas que están sujetas a las
leyes del Miembro, y las transacciones del modo 2 como aquellas que están sujetas a
las leyes del país extranjero a partir del cual se presta el servicio;
c) la prestación de servicios acompañada de actividades de captación de clientes podría
clasificarse en el modo 1, o, si no va unida a esas actividades, en el modo 2;
d) cualquier medida aplicable al proveedor del servicio podría clasificarse en el modo 1,
y cualquier medida aplicable al consumidor en el modo 2;
e) podrían refundirse los modos 1 y 2.
6. En el caso de la solución propuesta en el punto a) anterior, determinación de si ha tenido lugar
o no la prestación del servicio se sustituiría por la determinación de si ha tenido lugar una transacción
financiera.  Si la respuesta a la última pregunta depende de dónde haya tenido lugar el pago de los
derechos, comisiones o cargas, será necesario apartarse del principio general que consiste endeterminar el lugar de la prestación del servicio en función del lugar en que éste se ha suministrado lo
que, sin embargo, podría ser ventajoso desde el punto de vista de la coherencia con las estadísticas de
balanza de pagos.S/FIN/W/14
Página 5
7. En el caso de la solución propuesta en el punto b), sería necesario reconocer que la aplicación
territorial de las leyes difiere según los países, y varia dentro de cada país entre las leyes civiles y
administrativas.  Un Miembro podría además encontrarse en una situación en la que sus compromisos
relativos al modo 2 fueran inaplicables, ante la imposibilidad de aplicar ningún compromiso respecto
de transacciones que hubieran tenido lugar totalmente fuera de la jurisdicción del Miembro.  Laposibilidad de que las partes en una transacción financiera elijan las leyes aplicables podría complicar
también la cuestión.
8. La solución propuesta en el punto c) supra  parece requerir también una desviación del
principio conforme al cual el modo de suministro se determina en función del lugar en el que se ha
prestado el servicio.  Sería además preciso aclarar lo que se entiende exactamente por captación de
clientes (o comercialización activa) y llegar a un acuerdo al respecto.
9. En cuanto al punto d), puede haber casos en los que las medidas reglamentarias se apliquen
tanto a los proveedores como a los consumidores.
10. Por último, la solución propuesta en el punto e) no parece factible si no se modifica el
principio básico de la consignación en listas y, posiblemente, el artículo I del AGCS.
11. Si resultara difícil para los Miembros ponerse de acuerdo sobre alguna solución sustantiva,
como las propuestas supra,  en el plazo de las actuales negociaciones sobre servicios financieros, a
saber, antes del 12 de diciembre de 1997, podría ser necesario buscar una solución práctica.
3  E s a
solución práctica podría consistir en la aclaración, en la nota de encabezamiento de cada lista, de la
distinción empleada por el Miembro.
                                                     
3 Otro aspecto que hay que destacar es que cual quier solución sustantiva tendría repercusiones
inmediatas para una amplia gama de servicios diferentes que habitualmente son objeto de suministrotransfronterizo, por ejemplo, los servicios de telecomu nicaciones.  Como cualquier intento de distinción entre
los modos de suministro de un servicio financiero afectaría directamente a los demás sectores de servicios, esposible que lo ideal sea que esta cuestión sea tratada en  paralelo por el Comité de Compromisos Específicos.
Una labor de tal envergadura no podría ser finalizada en el plazo establecido para las negociaciones sobre
servicios financieros.S/FIN/W/14
Página 6
ANEXO II
3 de julio de 1997
Comité del Comercio de Servicios Financieros
Informe relativo a las consultas informales mantenidas el 27 de junio de 1997
sobre la distinción entre los modos 1 y 2 de los servicios financieros
Nota informal de la Secretaría
En la reunión que celebró el Comité del Comercio de Servicios Financieros el 5 de junio, se
pidió a la Secretaría que organizara consultas inform ales abiertas a todas las delegaciones sobre el tema
de la distinción entre los modos 1 y 2 en las listas relativas a los servicios financieros.  Se pidió
asimismo a la Secretaría que informara de los resultados de dichas consultas en la próxima reunión del
Comité prevista para el 17 de julio.  El propósito de la presente nota es resumir los resultados de una
reunión informal que se celebró el 27 de j unio de 1997 en respuesta a dicha solicitud.
*  *  *
1. Los debates mantenidos en la reunión informal se  basaron en una nota informal de la Secretaría,
de fecha 24 de junio de 1997.  La Secretaría hizo asimismo una exposición oral al principio de la
reunión, en la que explicó el carácter técnico de la cuestión y algunas opciones para eliminar las
ambigüedades o incertidumbres en las listas.  Lo idea l sería hallar una solución definitiva y perfecta para
aclarar la distinción entre los modos 1 y 2, que fuera aceptada por todos los Miembros y válida no sólo
para los servicios financieros sino para todos los se ctores.  Se recordó, no obs tante, que en la reunión
formal celebrada por el Comité el 5 de junio parecía existir la opinión general de que sería imposible
disponer del tiempo necesario, antes de que concluyesen las actuales negociaciones, para hallar una
solución definitiva de esta índole.  Una nueva defini ción de la cobertura de los modos 1 y 2, o la fusión
de ambos, exigiría la renegociación de las directrices para la consignación en listas o de los artículos del
propio AGCS, lo que llevaría demasiado tiempo.  La elaboración de una lista convenida de las
transacciones financieras correspondientes al modo 1 y al modo 2 también precisaría tiempo y esfuerzos
considerables.  En la reunión celebrada por el Comité  el 5 de junio se había convenido en general que no
sería posible o deseable dedicar demasiado tiempo a esta cuestión en los meses finales de lanegociación.
2. Era necesario por consiguiente intentar hallar una solución práctica que sirviera a los fines de
las negociaciones en curso.  Una solución de esta naturaleza debería aportar la mayor claridad posible,
ser neutral con respecto a los compromisos actuales al tiempo que facilite la negociación de otros nuevos
en los dos modos, si fuera posible, debería ser aceptada en la reunión del Comité del 17 de julio, y
debería poner fin a los debates sobre esta cuestión hasta que concluyeran las negociaciones relativas a
los servicios financieros en diciembre del presente año.
3. Numerosas delegaciones señalaron que no ha bían tropezado con importantes problemas o
dificultades por lo que respecta a la distinción entre los modos 1 y 2 en las listas de servicios financieros.
Manifestaron, no obstante, su disposición a examinar esta cuestión a fin de lograr la mayor claridad
posible.  Varias delegaciones añadieron asimismo  que, si bien ellas mismas no habían tenido
dificultades a este respecto, estaban dispuestas a examinar bilateralmente esta cuestión con cualquierdelegación que hubiera hallado dificultades a la hora de consignar en listas los compromisos según estos
modos.S/FIN/W/14
Página 7
4. En general, a juicio de las delegaciones se trataba de una cuestión horizontal, lo que significaba
que cualquier acuerdo o entendimiento definitivo acer ca de la distinción entre los dos modos sería
necesariamente aplicable a otros servicios, además de a los servicios financieros.  Habida cuenta de la
dificultad de hallar una solución definitiva, hubo apoyo general en favor de dar una solución práctica al
problema, que pudiera concebirse en el marco te mporal limitado de las actuales negociaciones sobre
servicios financieros.  Se dejó claro que ninguna solución a este problema podría afectar el derecho de
los Miembros a modificar o retirar compromisos dur ante las negociaciones;  la solución debería ser
"neutral" en el sentido de que no debía suponer una alteración sustancial de los compromisos actuales.
Se confirmó asimismo que el derecho de los Miem bros a adoptar las medidas cautelares necesarias no
podría verse afectado por cualquier debate o "solución" sobre el problema de los modos.
5. Hubo una amplia disposición a estudiar la utilización de notas de encabezamiento como forma
de aclarar la distinción entre los modos 1 y 2.  Varias delegaciones advirtieron sin embargo que seríaextremadamente difícil negociar una nota de encab ezamiento común para su utilización por todos los
Miembros.  Se señaló asimismo que la adopción de una nota de encabezamiento común por todos los
países exigiría revisar la totalidad de las listas de  servicios financieros, independientemente de si se
hubiera producido o no una alteración sustantiva de los compromisos.  Teniendo en cuenta este debate,
la propuesta de estudiar el establecimiento de un modelo de nota de encabezamiento no vinculante o una
serie de posibles encabezamientos que pudieran uti lizar voluntariamente las delegaciones obtuvo un
respaldo general.
6. La Secretaría distribuyó un ejem plo de una nota de encabezamiento de este tipo (véase el anexo)
centrado en el objeto de la medida que ha de consignarse en la lista.  El ejemplo se basa en la cuestión
de a quién confiere derechos de acción una cons olidación consignada en el marco del modo 1 o del
modo 2 y a quién afectan por consiguiente las limit aciones;  en caso de que la limitación del suministro
del servicio afectara al proveedor extranjero de se rvicios, la limitación se consignaría en el marco del
modo 1, mientras que si fuera al consumidor a quien  se restringiera el consumo del servicio en el
extranjero, entonces la limitación se consignaría en  el marco del modo 2.  Se señaló que una nota de
encabezamiento de este tipo no abordaría la cuestión de la localización, es decir, el lugar en el que sepresta el servicio, pero aclararía, por lo que se refiere a los derechos conferidos, los límites de las
obligaciones contraídas por los gobiernos al asumir  compromisos según estos dos modos.  En general,
las delegaciones opinaron que este ejemplo se ría útil para estudiar las posibles opciones.
7. Otra posible nota de encabezamiento enumerada en el ejemplo se refiere a la captación de
clientes.  En el ejemplo se señalaba que no existía ningún compromiso de permitir la captación de
clientes o la comercialización activa en el marco del modo 2.  Se admitió que podrían ser necesarias
notas de encabezamiento que aclarasen otras cuestione s y que, previa petición, la Secretaría debía estar
dispuesta a colaborar en su redacción.  Quedó clar o que cualquier delegación que considerara que los
ejemplos eran insuficientes podía hacer caso omiso de ellos o modificarlos como lo deseara y que el
debate de estos modelos no entrañaba el compromiso de utilizarlos.
8. Las principales conclusiones alcanzadas en el curso de las consultas informales fueron, por lo
tanto, las siguientes.  Se acordó que la responsabil idad de aclarar el contenido de los compromisos
anotados en el marco de los modos 1 y 2 debía recaer en los Miembros individuales que estimaran
necesario hacerlo;  hallar una solución multilateral común a efectos de las negociaciones sobre servicios
financieros sería inviable en el tiempo disponible y, en cualquier caso, innecesario.  Si bien la utilización
de una nota de encabezamiento parecía la manera más sencilla de proporcionar una aclaración de este
tipo, de nuevo se consideró que no era necesario ni  viable establecer una nota de encabezamiento
común.  Las delegaciones se comprometieron, no obstante, a estudiar la posible utilidad de los dos
ejemplos distribuidos por la Secretaría y de cual quier otro ejemplo que se plantease.  Se apoyó
ampliamente la opinión de que a largo plazo, una vez concluidas las negociaciones sobre servicios
financieros, debía abordarse la aclaración definitiva de la distinción entre los modos 1 y 2, quizá en el
Comité de Compromisos Específicos puesto que se trataba de una cuestión horizontal.  No obstante,S/FIN/W/14
Página 8
algunas delegaciones expresaron sus reservas a este re specto, al no estar convencidas de la necesidad de
seguir examinando la cuestión en un futuro próximo.
27 de junio de 1997
Ejemplo de una nota de encabezamiento en la que se explica la distinción entre los modos 1 y 2 en
las listas relativas a los servicios financieros
- Las limitaciones al acceso a los mercados y al  trato nacional con respecto a los modos (1)
(suministro transfronterizo) y (2) (consumo en el extranjero) de suministro de los servicios
financieros se anotan en esta sección de la Li sta con arreglo a la siguiente distinción entre
las medidas que afectan a ambos modos de suministro:
1. Medidas que afectan al modo (1)
Toda limitación a la capacidad de un proveedor de servicios financieros no
residente  de prestar el servicio en el territorio del Miembro.
2. Medidas que afectan al modo (2)
Toda limitación a la capacidad de un consumidor residente de comprar el servicio
en el territorio de otro Miembro.
Textos optativos
Si procede, se puede añadir a mo do de texto optativo lo siguiente:
"La ausencia de toda limitación a la capacidad de un consumidor residente de comprar el
servicio en el territorio de otro Miembro no lleva implícito el compromiso de permitir a un
proveedor de servicios no residente la captac ión de clientes o la comercialización activa en
el territorio del Miembro."
__________