RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/AG/R/5
19 de diciembre de 2002
(02-7018)
Comité de Agricultura
en Sesión Extraordinaria
INFORME RESUMIDO SOBRE LA DECIMOQUINTA REUNIÓN DEL
COMITÉ DE AGRICULTURA EN SESIÓN EXTRAORDINARIA,
CELEBRADA EL 22 DE NOVIEMBRE DE 2002
Nota de la Secretaría1
1. Según lo acordado por el Comité de Negociaciones Comerciales (TN/C/M/1), el Comité de
Agricultura, en Sesión Extraordinaria establecida por el Consejo General (WT/GC/M/53), prosigue
las negociaciones con arreglo a los párrafos 13 y 14 y demás disposiciones pertinentes de laDeclaración Ministerial de Doha y celebró su decimoquinta reunión el 22 de noviembre de 2002.
Presidió la reunión el Sr. Stuart Harbinson.
2. Se adoptó el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/1963.
P
UNTO A i):  I NFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LOS PRINCIPALES ASPECTOS DE LAS DELIBERACIONES
ACERCA DE LA ELABORACIÓN TÉCNICA DE POSIBLES MODALIDADES DETALLADAS
3. El Presidente presentó su informe resumido sobre los principales aspectos de las
deliberaciones informales mantenidas los días 18-20 de noviembre de 2002.  Se adjunta el texto del
informe (Anexo 1).
PUNTO A ii):  D ECLARACIONES DE LOS MIEMBROS
Declaraciones sobre el informe del Presidente
4. En relación con el informe del Presidente, Suiza aclaró que no debía excluirse el
procedimiento de subasta como método de administración de los contingentes arancelarios, pero que
debía quedar sujeto a las disciplinas que se aplicaran a todos los métodos de administración.
5. Nueva Zelandia había distribuido un documento informal sobre la desagregación de la MGA.
El representante de dicho país indicó que no parecía que en el informe del Presidente sobre la reunión
informal se hubiera tenido en cuenta ese documento.
6. El representante de Cuba expresó preocupa ción por el limitado tiempo disponible para las
deliberaciones en la reunión informal en Sesión Extraordinaria, que no había permitido abordar todas
las cuestiones contenidas en el orden del día.  Cuba pidió al Presidente que hallara una solución alrespecto.
Propuestas y declaraciones generales
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.TN/AG/R/5
Página 2
7. El representante de la Argentina recordó el mandato de Doha de celebrar negociaciones
globales encaminadas a lograr:  reducciones sustanciales de la ayuda interna causante de distorsión
del comercio;  mejoras sustanciales del acceso a los mercados; y reducciones de todas las formas de
subvenciones a la exportación, con miras a su eliminación progresiva;  y de incluir el trato especial y
diferenciado como parte integrante de todos los elementos de las negociaciones y tener en cuenta laspreocupaciones no comerciales.  La historia de las negociaciones comerciales tenía dos etapas:  una
primera y larga etapa en la que se habían excluido los productos agropecuarios y una segunda etapa,
iniciada con la Ronda Uruguay, en la que se habían negociado compromisos de reducción pero de
manera tal que podían eludirse.  Como consecuencia, el nivel de la ayuda interna y la protección era
igual o superior al existente antes de la Ronda Uruguay.  En ese contexto histórico, las actuales
negociaciones sobre la agricultura tenían una importancia esencial, no sólo por los intereses vitales de
la Argentina sino también por razones sistémicas, para evitar una etapa de creciente confrontación ydeterioro del clima internacional.  Una parte importante de los Miembros, incluida la Argentina, sólo
estaba dispuesta a seguir negociando en otras esferas de la actual ronda de negociaciones si los
Miembros responsables de realizar ajustes estructurales para acabar con la protección y la
intervención estatal en la producción y el comercio de productos agropecuarios se mostraban
dispuestos a hacerlo.  En momentos de vulnerabilidad económica internacional, la OMC debíatransmitir una señal positiva a los mercados internacionales.  Instó a esos Miembros a tener en cuenta
una cuestión tan importante.  En opinión de la Argentina, el Presidente de las negociaciones sobre la
agricultura tenía una tarea sumamente delicada, ya que la estructura económica internacional del
próximo decenio dependía de la labor del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria.
8. La Argentina, apoyada por otros miembros del Grupo de Cairns, citó unos cuantos elementos
fundamentales para el documento general del Presidente que había de distribuirse para el 18 de
diciembre de 2002.  En primer lugar, repetir la Ronda Uruguay no daría un resultado coherente con
los objetivos del mandato de Doha.  En segundo lugar, en el mandato de Doha no se pedía un
equilibrio que había de hallarse dentro sólo de las negociaciones sobre la agricultura.  En tercer lugar,
las modalidades tenían que ser equilibradas, amplias e interrelacionadas, y debían abarcar los trespilares.  En cuarto lugar, el trato especial y diferenciado debía formar parte integrante de los tres
pilares.  En quinto lugar, las propuestas realmente liberalizadoras debían configurar las modalidades.
En sexto lugar, el documento general debía reflejar las principales opciones, sobre la base de
propuestas de liberalización concretas.  En séptimo lugar, como había claras diferencias de opinión en
cuanto a la manera en que debían tenerse en cuenta las preocupaciones no comerciales, la Argentina
sugería que en el documento general no se hiciera referencia a las preocupaciones no comerciales que
correspondieran a otros capítulos del mandato de Doha además del de la agricultura o que tuvieranpor resultado socavar el efecto de las reducciones de la ayuda y la protección.
9. El representante de China señaló que, aunque era un Miembro de reciente adhesión, su país
había expuesto su posición en las negociaciones sobre la agricultura y había contribuido al
cumplimiento de los plazos establecidos en la Declaración Ministerial de Doha.  Ante la
desaceleración económica mundial y el aumento del proteccionismo, los Miembros tenían que mostrar
flexibilidad y creatividad para llegar a un acuerdo sobre las modalidades para el 31 de marzo de 2003
y transmitir de esa manera una señal positiva al mundo.  China esperaba que sus preocupaciones
fundamentales quedaran reflejadas en el documento general del Presidente y señaló que en las
modalidades debía tenerse en cuenta el trato especial y diferenciado a favor de los países en desarrollo
Miembros. Al mismo tiempo que se impulsaba la reforma de la agricultura, había que reconocer laindispensable función de ese sector en la seguridad alimentaria, la estabilidad social, el desarrollo y el
empleo en los países en desarrollo Miembros. En las negociaciones tenían que tomarse también en
consideración los sustanciales compromisos contraídos por los Miembros de reciente adhesión en su
proceso de adhesión y otorgar trato especial como r econocimiento de esos esfuerzos de liberalización.
El programa de trabajo de Doha y la Ronda Uruguay se situaban en diferentes contextos.  Copiarsimplemente las modalidades de la Ronda Uruguay, aunque era fácil, no lograría el objetivo de la
reforma del comercio agropecuario.  La Ronda Uruguay logró suprimir las medidas no arancelariasTN/AG/R/5
Página 3
aplicadas a los productos agropecuarios y poner un límite a las subvenciones a la exportación.  No
obstante, quedaban algunas tareas inacabadas, entre ellas la supresión de la progresividad y las crestas
arancelarias, especialmente con respecto a los productos de interés para los países en desarrollo
Miembros.  Las medidas de ayuda interna y apoyo a la exportación con efectos de distorsión del
comercio, con inclusión de las subvenciones a la exportación y los créditos a la exportación, teníancomo resultado mercados internacionales de productos agropecuarios con un alto grado de distorsión.
10. Con respecto al acceso a los mercados, China era contraria al enfoque adoptado en la Ronda
Uruguay de reducciones arancelarias medias, ya que ese enfoque no contribuiría a reducir
sustancialmente las crestas arancelarias ni los niveles de protección  de facto .  La fórmula suiza tenía
sus ventajas para abordar ese problema específico, pero tenía que ajustarse para tener en cuenta las
preocupaciones relativas a los productos sensibles, especialmente en el caso de los países en
desarrollo Miembros.  En cuanto a las bajas tasas de utilización de los contingentes arancelarios,debían realizarse más esfuerzos para mejorar la administración orientada al mercado de dichos
contingentes.  En relación con las empresas comerciales del Estado, China estimaba que no había
necesidad de examinar la cuestión, puesto que había normas claras en el GATT.  En lo referente a la
salvaguardia especial (SGE), China propugnaba la supresión de la actual SGE y el establecimiento de
un nuevo mecanismo SGE al que sólo pudieran recurrir los países en desarrollo Miembros.  Conrespecto a la ayuda interna, China opinaba que debían examinarse y reforzarse las normas relativas a
las medidas del compartimento verde.  Las medidas incluidas en el compartimento azul debían
incluirse en el compartimento ámbar con miras a su reducción.  La ayuda comprendida en el
compartimento ámbar prestada por los países desarrollados Miembros debía reducirse sustancialmente
utilizando un enfoque desagregado.  En el caso de los países desarrollados Miembros debía reducirseel nivel de minimis  y ponerse un límite al nivel global de la ayuda interna.  En cuanto a la
competencia de las exportaciones, China apoyaba las propuestas de reducir sustancialmente las
subvenciones a la exportación y finalmente eliminarlas, y pedía se establecieran normas reforzadas
con respecto a los créditos a la exportación.
11. El representante del Japón indicó que, teniendo en cuenta problemas tales como el
crecimiento de la población, la escasez de alimentos, el empeoramiento del medio ambiente, la
pobreza y el hambre, era de crítica importancia establecer normas comerciales que garantizaran la
coexistencia de diversos tipos de agricultura con miras a lograr seguridad alimentaria y
multifuncionalidad.  En opinión del Japón, había importantes desequilibrios de derechos y
obligaciones entre los Miembros importadores y los Miembros exportadores.  Mientras que se habían
arancelizado todas las medidas aplicadas en frontera que afectaban a las importaciones y se había
reforzado el otorgamiento de oportunidades de acceso mínimo, las disciplinas aplicadas a lasexportaciones, incluidas las relativas a las subvenciones a la exportación y los créditos a la
exportación, distaban de ser suficientes, y prácticamente no se habían establecido disciplinas en
relación con las restricciones de las exportaciones y los impuestos a la exportación.  En tanto que un
número limitado de Miembros muy competitivos aumentaban sus exportaciones de productos
agropecuarios, las poblaciones de los Miembros importadores netos de productos alimenticios, coninclusión del Japón y muchos países en desarrollo Miembros, tenían serias preocupaciones con
respecto al descenso del coeficiente de autosuficiencia en productos alimenticios.  En opinión del
Japón, era de vital importancia lograr un equilibrio apropiado en los tres pilares y corregir los
desequilibrios de derechos y obligaciones entre los Miembros importadores y los Miembros
exportadores.  Era también indispensable abordar debidamente las preocupaciones no comerciales y eltrato especial y diferenciado, según lo previsto en la Declaración Ministerial de Doha.  El Japón
perseguía un resultado equilibrado de las negociaciones, con inclusión de la corrección del sistema de
acceso mínimo en la esfera del acceso a los mercados, disciplinas en materia de ayuda interna que
permitieran a los Miembros facilitar la continua reforma de la política agrícola, y disciplinas más
rigurosas sobre competencia de las exportaciones, con inclusión de las restricciones de lasexportaciones y los impuestos a la exportación.  El Japón señaló también que los Acuerdos de la
Ronda Uruguay tenían aspectos injustos y poco equitativos, como el trato excepcional paraTN/AG/R/5
Página 4
determinados Miembros basado en la Ley Jones, que el Japón había planteado en el Consejo General.
El Japón reiteró que todas las esferas de la actual ronda de negociaciones, incluida la de la agricultura,
tenían que desarrollarse de manera global, para lograr un equilibrio entre todas ellas.
12. El representante de la India confiaba en que las aportaciones hechas al proceso de
negociación quedaran reflejadas en el documento general del Presidente y en las modalidades.Destacó la importancia de las medidas sanitarias y fitosanitarias que obstaculizaban el acceso de
productos de los países en desarrollo a los mercados de países desarrollados.  La India era consciente
de los problemas que afectaban a las importaciones procedentes de los países menos adelantados
(PMA).  Las importaciones de la India de productos procedentes de los PMA representaban el 2,1 por
ciento de sus importaciones totales, frente a niveles no superiores al 0,2 por ciento y al 0,6 por ciento
en muchos países desarrollados, según datos facilitados por el FMI, el Banco Mundial y la Secretaría
de la OMC.  El representante de la India cuestionó la utilidad de las reducciones arancelarias cuandolas subvenciones, los créditos y las medidas sanitarias y fitosanitarias aplicadas en los países
desarrollados contrarrestaban el acceso a los mercados ofrecido.  La India no podría estar satisfecha
con las negociaciones en los tres pilares a menos que se otorgase un acceso a los mercados
significativo.  Instó a que en las modalidades de las negociaciones sobre la agricultura se tuvieran en
cuenta las medidas sanitarias y fitosanitarias aplicadas a las exportaciones de los países en desarrolloen los países desarrollados.
13. El representante de Bangladesh subrayó la gran dependencia del crecimiento económico de su
país del sector agropecuario.  Mientras que la me dida global de la ayuda (MGA) crecía continuamente
en los países desarrollados, a países menos adelantados como Bangladesh les resultaba imposible
prestar una ayuda apropiada a la agricultura debido a los limitados recursos financieros y al marcoimpuesto por las instituciones multilaterales.  El apartado b) del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo
sobre la Agricultura permitía a los países que otorgaban subvenciones mantener el 80 por ciento del
nivel de base de su MGA y prohibía a los países de ingresos bajos superar el nivel de mínimis  del
10 por ciento.  Esto hacía que el Acuerdo sobre la Agricultura fuera discriminatorio.  El representante
de Bangladesh subrayó algunas de las propuestas generales de su país.  Con respecto a la ayudainterna, debía permitirse que los países menos adelantados prestaran esa ayuda a su sector
agropecuario, con inclusión de subvenciones, sostenimiento de los precios e incentivos en efectivo.
Debían modificarse las disposiciones del párrafo 13 del Anexo 2 para que los PMA pudieran otorgar
mayor asistencia a los agricultores de ingresos bajos y pobres en recursos de todas las regiones, de
conformidad con sus estrategias de lucha contra la pobreza.  Debía incluirse en el compartimento
verde un "compartimento desarrollo" para permitir mayor flexibilidad a los PMA.  Debían mantenerse
las disposiciones contenidas en el párrafo 2 del artículo 6 sobre las subvenciones a la inversión y losinsumos.  Debía excluirse del cálculo de la MGA la ayuda por productos específicos otorgada a los
agricultores de ingresos bajos y pobres en recursos.  Al calcular la MGA debía tenerse en cuenta la
inflación y la depreciación de la moneda en los pa íses en desarrollo.  Cuando al calcular la MGA de
los PMA se constatara que los precios de sostenimiento en el mercado interno eran inferiores al precio
de referencia exterior, lo que ponía de manifiesto una ayuda por productos específicos negativa, debíapermitirse aumentar la ayuda no referida a productos específicos en cantidad equivalente.  Como
muchos PMA tenían una MGA por pr oductos específicos negativa, debía otorgarse a esos países el
debido crédito excluyendo del cálculo de la MGA los gastos específicos en materia de seguridad
alimentaria.  Los países desarrollados debían eliminar toda la ayuda interna a su sector agropecuario
que tuviera efectos de distorsión del comercio.  La actual clasificación de la ayuda interna eracomplicada y tendenciosa.  Las disciplinas sobre la ayuda interna debían simplificarse clasificándolas
en dos categorías:  ayuda exenta, definida por una lista basada en determinados criterios de medidas
con efectos de distorsión mínimos, y ayuda no exenta, que estaría sujeta a los compromisos de
reducción.  Debían dejarse en suspenso las disposiciones de los incisos i) y ii) del apartado a) del
párrafo 4 del artículo 6 hasta el momento en que los niveles de ayuda interna de todos los Miembrosquedaran reducidos al nivel de minimis .  Debía excluirse del cálculo de la MGA la ayuda prestada porTN/AG/R/5
Página 5
los países en desarrollo por preocupaciones no comerciales, incluso en el caso de no estar
comprendida en el compartimento verde ni en el compartimento ámbar.
14. El representante de Bangladesh subrayó la importancia del trato especial y diferenciado en las
negociaciones sobre la agricultura, debido a los problemas de seguridad alimentaria y subsistencia.
Para los PMA y los países en desarrollo las desventajas resultantes de las deficiencias de los actualesacuerdos contrarrestaban con creces las ventajas del trato especial y diferenciado.  En acuerdos
futuros era necesario incorporar disposiciones más concretas sobre la naturaleza, la profundidad y el
contenido de sus compromisos.  En la Declaración de Doha se ordenaba que se tuvieran en cuenta las
necesidades especiales de los países en desarrollo y los países menos adelantados, incluso mediante
compromisos de reducción que no conllevaran una reciprocidad plena, de conformidad con las
disposiciones del artículo XXVIII bis del GATT de 1994.  En el apartado b) del párrafo 3 de dicho
artículo se reconocía la necesidad de los países poco desarrollados de recurrir con más flexibilidad ala protección arancelaria para facilitar su desarrollo económico y con fines fiscales.  Debían preverse
salvaguardias especiales para los PMA en relación con todos los productos agropecuarios con
respecto a los cuales se hubieran suprimido las restricciones cuantitativas.  Las disposiciones sobre
subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura eran asimétricas, ya que permitían a
los países desarrollados utilizar niveles elevados de subvenciones, en tanto que países pequeños comoBangladesh carecían de recursos financieros para utilizar las subvenciones a la exportación como
instrumento de desarrollo del mercado.  Así pues, Bangladesh deseaba que se establecieran disciplinas
más estrictas sobre la utilización de subvenciones a la exportación por parte de los países
desarrollados.  Los países desarrollados aplicaban medidas sanitarias y fitosanitarias y obstáculos
técnicos al comercio más rigurosos de lo necesario, especialmente dada la condición de PMA deBangladesh.  Como muchos pequeños exporta dores de PMA seguían sufriendo hostigamiento
comercial, los países desarrollados debían abstenerse de aplicar a las exportaciones de los PMA
medidas sanitarias y fitosanitarias y obstáculos técnicos al comercio.  Dado que la totalidad de los 49
PMA eran importadores netos de productos alimenticios, la seguridad alimentaria era motivo de
preocupación.  En todo tipo de negociación sobre la agricultura en el marco de los tres pilares habíande tenerse en cuenta las necesidades en materia de seguridad alimentaria de los PMA.
15. El representante de Kenya recordó los objetivos del Programa de Doha para el Desarrollo,
incluido el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo como parte integrante de las
negociaciones.  El éxito de dicho Programa dependía de su capacidad para aumentar el acceso a los
mercados, con especial referencia a los productos de interés para los países en desarrollo, así como
para reducir la ayuda interna y las subvenciones a la exportación con miras a su eliminación final.
Kenya reafirmaba su posición de que los PMA y los países en desarrollo importadores netos deproductos alimenticios debían tener acceso a medidas apropiadas para evitar efectos negativos en sus
economías.  Los países en desarrollo habían participado intensamente en el proceso de negociación.
Habían hecho contribuciones valiosas en forma de propuestas amplias y detalladas y modalidades de
negociación.  Kenya esperaba que el documento general del Presidente fuera equilibrado y reflejara
las preocupaciones e intereses de todos los Miembros.
16. El representante de Mauricio recordó las contribuciones hechas a las negociaciones, en las
que se había tratado de dar cabida no sólo a las preocupaciones de Mauricio sino también a las de los
demás.  En la reunión informal en Sesión Extraordinaria se había examinado la mayoría de los
documentos presentados individualmente o conjuntamente con otros países, excepto dos:  Mauricio
había presentado un documento en el que se abordaban los tres principales elementos de la seguridadalimentaria, es decir, la producción de alimentos,  los medios de adquirir alimentos, y el costo de
adquisición y la importancia de las subvenciones a la exportación y los créditos a la exportación para
el aumento de la capacidad de adquisición de alimentos.  Además, el Grupo Africano había
presentado un documento en el que se subrayaba la importancia de preferencias significativas y
vinculantes.  Mauricio proponía que tanto en el documento general como en las modalidades quedarareflejada una serie de preocupaciones.  Los resultados de las negociaciones sobre la agricultura y delTN/AG/R/5
Página 6
programa de trabajo de Doha tenían que ser equilibrados y equitativos.  Unos resultados equilibrados
y equitativos significaban necesariamente que había que abordar de manera significativa las
preocupaciones comerciales y no comerciales de los países vulnerables y los posibles efectos
negativos de las negociaciones en dichos países.  Los países vulnerables comprendían los PMA, los
países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, los pequeños Estados insulares endesarrollo, los países sin litoral y los países exportadores de un solo producto.  Debido a sus
limitaciones intrínsecas y a sus escasas opciones de diversificación, esos países dependían en gran
medida de la previsibilidad y seguridad de las preferencias.  Esas limitaciones hacían también
imposible que un país vulnerable compitiera con grandes exportadores de múltiples productos.  Los
países vulnerables sólo podían dedicar a la agricultura recursos presupuestarios limitados y, por
consiguiente, unos ingresos estables procedentes de las exportaciones garantizados mediante
preferencias proporcionaban fondos para la realización parcial de los objetivos de desarrollofundamentales.  La adquisición de alimentos dependía en gran medida de los ingresos procedentes de
exportaciones realizadas en régimen preferencial.  Las preocupaciones de los países vulnerables
debían quedar reflejadas tanto en sus propias listas como en las de los países desarrollados que
otorgaban preferencias.  El orador indicó que el  medio de abordar las preocupaciones de Mauricio
incluía la aplicación de la metodología y la fórmula de la Ronda Uruguay a los tres pilares.  Lasmodalidades de la Ronda Uruguay se habían establecido tras una detenida negociación y habían
demostrado su utilidad para dar cabida a las preocupaciones de todos.  Los Miembros no debían
experimentar con algo que satisficiera los intereses de muy pocos participantes.  Además, era
necesario adoptar medidas apropiadas con respecto a los países en desarrollo importadores netos de
productos alimenticios y los PMA.  El trato especial y diferenciado tenía que ser significativo, conespecial referencia a las preocupaciones de los países vulnerables.  Tenían que abordarse también las
preocupaciones no comerciales.  Mauricio reconocía la necesidad de convergir y hallar soluciones
razonables.
17. La representante de Suiza expresó la opinión de que era necesario realizar progresos en las
negociaciones sobre la base de elementos que permitieran una convergencia.  Indicó que con respectoa la competencia de las exportaciones había acuerdo general en que las nuevas disciplinas debían
abarcar los créditos a la exportación.  Había que tomar en consideración las preocupaciones expuestas
por los países importadores netos de productos alimenticios, en particular los posibles efectos
negativos de establecer disciplinas con respecto a las subvenciones a la exportación y los créditos a la
exportación y reducirlos sustancialmente.  Suiza estaba dispuesta a seguir esa dirección, pero había
que tener en cuenta sus preocupaciones no comerciales.  En relación con la ayuda interna, Suiza
opinaba que había consenso en que había que mantener la esencia del compartimento verde, auncuando pudiera ser necesario cierto grado de matización.  Suiza estaba dispuesta a participar en
debates sobre un "compartimento desarrollo" sobre la base de las cuestiones que había planteado a
principios del año.  En cuanto al acceso a los mercados, Suiza recordaba que la Ronda Uruguay había
conducido a una arancelización que incluía las preocupaciones no comerciales, lo que había dado
lugar a crestas arancelarias.  Suiza estaba dispuesta a abordar esta cuestión en las negociaciones, perotambién había que abarcar las preocupaciones no comerciales y el trato especial y diferenciado, lo que
era imposible con una fórmula suiza aplicable a todo.  La fórmula suiza nunca se había utilizado en
esferas sensibles.  Además, los Miembros debían centrarse en oportunidades para los exportadores de
los países en desarrollo y los países en transición.  Ello no era posible con la fórmula suiza, que
reduciría los márgenes de preferencia de que actualmente gozaban esos exportadores.  Los Ministrosesperaban resultados rápidos;  por consiguiente, las deliberaciones sobre el acceso a los mercados
debían basarse en la estructura, ya conocida, de la Ronda Uruguay.  Una vez se acordaran los
parámetros fundamentales del proceso de reforma, Suiza podría proponer cifras concretas para los
compromisos de reducción.  Esos parámetros tenían que tener en cuenta las preocupaciones no
comerciales, con inclusión de la información de los consumidores y el etiquetado, la extensión de laprotección de las indicaciones geográficas, la inocuidad de los alimentos y el principio de precaución.
Para que Suiza pudiera seguir participando en las negociaciones sobre la agricultura habían de
realizarse progresos en esas esferas en otros órganos de la OMC.TN/AG/R/5
Página 7
18. El representante de Sudáfrica indicó que la experiencia con la reforma había demostrado la
relación existente entre, por un lado, la ayuda y las subvenciones a la exportación con efectos de
distorsión del comercio y la producción y, por otro, el acceso a los mercados.  Cada vez era mayor el
número de países que compartían esa opinión sobre la vinculación entre los diferentes pilares, por lo
que debía quedar reflejada en las modalidades.   Los países en desarrollo  habían presentado una seriede propuestas sobre el trato especial y diferenciado.  Aunque apoyaba muchas de ellas, Sudáfrica
advertía que el trato especial y diferenciado sólo sería efectivo si coincidía con un cambio estructural
real en los países desarrollados y la capacidad de los países en desarrollo de desarrollar sus sectores
agropecuarios y participar en pie de igualdad en el comercio mundial.  La agricultura era la columna
vertebral de las economías africanas.  Sudáfrica se había comprometido a perseguir el objetivo de
reactivación de África expuesto en la Nueva Alianza para el Desarrollo de África, en el que la
agricultura desempeñaba una importante función.  A largo plazo, la repercusión en la pobreza seríamucho mayor si los productores de los países en desarrollo podían  valerse de ventajas comparativas
en la producción y exportación de productos agropecuarios a precios internacionales normales, no
reprimidos.
19. El representante de Noruega dijo que todo Miembro debía tener flexibilidad, con arreglo a
normas mutuamente convenidas, para fomentar la producción agropecuaria nacional necesaria para
atender preocupaciones no comerciales internas, sobre la base de sus condiciones de producción y los
objetivos de su política.  Por consiguiente, el establecimiento de disposiciones para garantizar la
coexistencia de diversos tipos de agricultura en los distintos países y regiones, con inclusión de las
zonas desfavorecidas en cuanto a condiciones de producción, tenía que formar parte integrante del
resultado.  Esta sería también la base de las propuestas de Noruega sobre las modalidades.  En lasnegociaciones sobre el acceso a los mercados había que tener en cuenta todos los intereses legítimos,
incluidas las necesidades especiales de los países en desarrollo.  Así pues, la propuesta específica de
redacción de Noruega se basaba en el enfoque de la Ronda Uruguay y contenía disposiciones sobre
trato especial y diferenciado para los países en desarrollo.  Siempre que quedaran debidamente
reflejadas sus necesidades en las esferas de acceso a los mercados y ayuda interna, Noruega estabadispuesta a mostrar mayor flexibilidad en la esfera de la competencia de las exportaciones.  Sólo
podría llegarse a un resultado satisfactorio si se reconocía que todos los Miembros tenían intereses
legítimos que había que tener en cuenta en las negociaciones.
20. El representante de Honduras recordó las contribuciones que habían presentado en la reunión
informal varios países en desarrollo, cuya exposición había estado a cargo del Pakistán, la República
Dominicana y Sri Lanka.
21. El representante de la República Dominicana, en nombre también de Honduras y Nicaragua,
presentó una propuesta informal sobre una amplia reforma en las esferas del acceso a los mercados, la
ayuda interna y la competencia de las exportaciones, con trato especial y diferenciado para los países
en desarrollo.
2  En opinión de los autores de la propuesta, los tres pilares estaban vinculados y las
concesiones en la esfera del acceso a los mercados dependerían de que se realizaran reducciones
sustanciales de la ayuda interna con efectos de distorsión del comercio y la eliminación de lassubvenciones a la exportación.  Los autores habían mostrado flexibilidad al presentar su propuesta,
teniendo en cuenta las consultas informales celebradas con otros Miembros con ánimo de llegar a un
entendimiento común.  Esperaban que otros Miembros demostraran también flexibilidad y tuvieran en
cuenta las preocupaciones y los intereses de los países en desarrollo.  El principal elemento de trato
especial y diferenciado propuesto con respecto al acceso a los mercados era el establecimiento de unalista negativa de productos que habían de quedar excluidos de los compromisos de reducción.  Los
países en desarrollo notificarían esos productos sobre la base de sus necesidades en materia de
                                                     
2 Esa contribución fue presentada en la reunión informal en Sesión Extraordinaria por Honduras,
Nicaragua, Nigeria, el Pakistán, la República Dominicana, Sri Lanka y Venezuela.TN/AG/R/5
Página 8
seguridad alimentaria, desarrollo rural, empleo y reducción de la pobreza.  Con respecto al método de
reducción arancelaria, los países que presentaban la propuesta apoyaban el enfoque de la Ronda
Uruguay.  Esos países habían modificado ya su  propuesta pasando de una lista positiva de productos
que habían de incluirse en los compromisos a una lista negativa y, por tanto, necesitaban cierta
flexibilidad para las reducciones arancelarias relativas a los productos no incluidos en esa listanegativa.  Para abordar las crestas arancelarias, durante los tres primeros años del período de
aplicación los países desarrollados debían reducir todos sus aranceles al 50 por ciento ad valorem .
Después podría aplicarse el enfoque de la Ronda Uruguay, con una reducción media del 50 por ciento
y una reducción mínima del 20 por ciento por línea arancelaria.  Los países en desarrollo aplicarían
una reducción media del 25 por ciento y una reducción mínima del 10 por ciento por línea arancelaria.
Todos los aranceles no ad valorem  debían expresarse en equivalentes ad valorem , para lo que debía
establecerse un mecanismo de cálculo.  El período de aplicación debía ser de seis años para los paísesdesarrollados, con reducciones anuales iguales a partir de 2005.  Para los países en desarrollo sería de
10 años a contar de 2008, que era el año durante el cual quedaría finalizado el ejercicio de
armonización para los países desarrollados.
22. Con respecto a la ayuda interna, el grupo de países en desarrollo proponía la eliminación del
compartimento azul y la reducción a cero del compartimento ámbar en un período de seis años a partirde 2005.  Los compromisos debían establecerse por productos específicos.  Con el fin de reformar
sustancialmente el compartimento verde, debían eliminarse los párrafos 5, 6, 7 y 11 del Anexo 2 del
Acuerdo sobre la Agricultura, y los pagos previstos en los párrafos 9 y 10 debían efectuarse sólo por
un tiempo limitado.  Por último, la ayuda comprendida en el compartimento verde debía limitarse al
10 por ciento del valor de la producción agropecuaria total.  Con respecto a la competencia de lasexportaciones, el grupo de países proponía la eliminación total de las subvenciones a la exportación
en un período de seis años a contar de 2005, en cantidades anuales iguales.  Los países en desarrollo
debían tener la misma flexibilidad que en el marco del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias por un período de 10 años, o mientras los países desarrollados continuaran otorgando
subvenciones a la exportación, si este último plazo fuera más largo.
23. El representante del Pakistán reiteró el compromiso de su país, en el marco del artículo 20 del
Acuerdo sobre la Agricultura y los párrafos 13 y 14 de la Declaración de Doha, de emprender un
programa de reforma fundamental y abordar las distorsiones de los mercados de productos
agropecuarios.  La Declaración de Doha obligaba también a los Miembros a incluir como parte
integrante de las negociaciones el trato especial y diferenciado, que quedaría incorporado en las listas
de concesiones y en los compromisos.  La propuesta presentada por un grupo de países en desarrollo
era el resultado de profundas deliberaciones y del examen de las comunicaciones y las reacciones deotros Miembros en el curso de las negociaciones hasta ahora celebradas.
3  El Pakistán subrayó los
efectos perjudiciales de las políticas agrícolas de lo s países desarrollados en la competitividad de los
países en desarrollo en los mercados de productos agropecuarios.  Debido a la  estrecha vinculación
entre los tres pilares, en la propuesta se insistía en que la liberalización del comercio en la esfera del
acceso a los mercados sólo debía seguir adelante si se habían logrado reformas sustanciales en lasesferas de la ayuda interna y la competencia de las exportaciones.  Si bien se basaba en la
contribución hecha por los países en desarrollo en el proceso de negociación, incluidas las propuestas
de establecimiento de un "compartimento desarrollo", en la actual propuesta sobre modalidades se
preveía un trato especial y diferenciado efectivo para abordar los problemas resultantes para los países
en desarrollo del actual Acuerdo sobre la Agricultura.  Con respecto al acceso a los mercados, aunque
                                                     
3 La propuesta sobre reforma general en los sectores de acceso a los mercados, ayuda interna y
competencia de las exportaciones, con trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, fue presentada
en la reunión informal en Sesión Extraordinaria por Honduras, Nicaragua, Nigeria, el Pakistán, la República
Dominicana, Sri Lanka y Venezuela.  La exposición de esta propuesta corrió también a cargo de la República
Dominicana.TN/AG/R/5
Página 9
el grupo de países en desarrollo aceptaba la tendencia hacia una plena cobertura de productos, insistía
en que hubiera flexibilidad para eximir de los compromisos de reducción a determinados productos
agropecuarios por consideraciones de seguridad alimentaria, desarrollo rural, mitigación de la pobreza
y empleo rural.  Al final de un período de aplicación de tres años, en los países desarrollados ninguna
línea arancelaria debía exceder del 50 por ciento ad valorem .  El Pakistán esperaba que el Presidente
incluyera elementos de esa propuesta en el documento general que había de elaborarse para el 18 de
diciembre de 2002.
24. El representante de Sri Lanka presentó una propuesta de establecimiento de un mecanismo de
salvaguardia especial para los países en desarrollo.4  Los autores de la propuesta no eran partidarios de
que continuara la actual salvaguardia especial prevista en el artículo 5 del Acuerdo sobre la
Agricultura.  En su lugar, ese grupo de países proponía un procedimiento relativamente simple que no
entrañaba un proceso administrativo largo y costoso.  El principal objetivo de ese mecanismo desalvaguardia especial era facilitar a los países en desarrollo Miembros un instrumento para proteger a
sus agricultores pobres de los efectos perjudiciales de fluctuaciones temporales del precio y el
volumen de las importaciones de productos agrícolas básicos y otros productos agrícolas sensibles
desde el punto de vista de la seguridad alimentaria y el desarrollo rural.  Con arreglo a las actuales
disciplinas de la OMC, la única medida en frontera que la mayoría de los países en desarrollo podíanutilizar eran los aranceles;  pocos países en desarrollo podían recurrir a la actual salvaguardia especial.
Aunque en los Acuerdos de la OMC se preveían varios otros mecanismos de defensa comercial
-Acuerdos sobre Salvaguardias, Antidumping, y Subvenciones y Medidas Compensatorias-, pocos
países en desarrollo tenían la capacidad jurídica e institucional necesaria para recurrir a ellos.  Al no
haber un mecanismo de defensa efectivo y simple, los países en desarrollo se habían mostradorenuentes a reducir sus tipos arancelarios consolidados, por estimar que la diferencia actualmente
existente entre los tipos consolidados y los tipos aplicados permitía la flexibilidad necesaria para
ajustar las medidas en frontera a tenor de las fluctuaciones de los mercados mundiales.  Si los países
en desarrollo dispusieran de un instrumento de salvaguardia bien concebido en la esfera de la
agricultura se animarían a contraer compromisos en materia de acceso a los mercados durante lasnegociaciones comerciales en curso.
25. Sri Lanka explicó que el mecanismo propuesto podría invocarse en condiciones de mercado
excepcionales, sin requerirse prueba de la existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa
de un brusco aumento de las importaciones.  Las medidas adoptadas serían de carácter temporal y el
mecanismo administrativo era relativamente sencillo.  Todos los países en desarrollo podrían recurrir
al mecanismo propuesto, sin requerirse modificaciones de la legislación nacional.  La medida debería
aplicarse, sin discriminaciones, a todas las importaciones de todas las fuentes, con excepción de losproductos originarios de un país en desarrollo Miembro cuando su participación en las importaciones
del producto en cuestión realizadas por el Miembro importador no excediera del 3 por ciento y todos
los países en desarrollo Miembros con una participación inferior al 3 por ciento no representaran en
conjunto más del 9 por ciento de las importaciones totales del producto en cuestión (párrafo 1 del
artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias).  En cuanto a los mecanismos de activación, Sri Lankaexplicó que serían similares a los de la actual salvaguardia especial;  se establecería un volumen y un
precio de activación.  Se invocaría el volumen de activación cuando el aumento del nivel de
importación durante un año representara un determinado porcentaje del nivel medio de importación de
los tres años anteriores.  Se invocaría el precio de activación cuando el precio de importación c.i.f. del
envío de que se tratara fuera inferior al precio de activación, que sería igual al valor unitario c.i.f.medio del producto en cuestión durante los tres años anteriores o al precio interno medio de los tres
años anteriores ajustado en función de la inflación para el producto en cuestión.  Para superar
                                                     
4 La propuesta informal de establecimiento de un mecanismo de salvaguardia especial para los países
en desarrollo fue presentada a los participantes en la reunión informal en Sesión Extraordinaria por Cuba,
Granada, Honduras, Nicaragua, Nigeria, el Pakistán , la República Dominicana, Sri Lanka y Venezuela.TN/AG/R/5
Página 10
cualquier dificultad con que pudieran tropezar los países en desarrollo y los PMA, debería prestarse
asistencia técnica para determinar los factores de activación en sus listas.
26. En la propuesta expuesta por Sri Lanka se indicaban dos tipos de medidas de salvaguardia:
un derecho ad valorem  o una restricción cuantitativa.  La metodología propuesta para el cálculo del
volumen de las restricciones cuantitativas se basaba en el nivel de importación medio de los tres añosanteriores.  Siguiendo el mismo método que en el Acuerdo sobre Salvaguardias, el volumen de las
importaciones del producto sujeto a restricciones cuantitativas no debía ser inferior al nivel de
importación medio de los tres años anteriores.  El derecho adicional que habría de aplicarse vendría
determinado por la diferencia entre el precio de importación y el precio de activación.  Ese derecho
adicional no debía ser superior en ninguna circunstancia a un nivel que habría de determinarse durante
las negociaciones.  La experiencia demostraba que el derecho adicional máximo que podía aplicarse
en el marco de la actual salvaguardia especial era del 165 por ciento del nivel arancelario aplicado.  Elgrupo proponía que en el mecanismo propuesto se adoptara el mismo nivel como límite máximo.
Ahora bien, ese derecho adicional debía ser un porcentaje del tipo consolidado, no del tipo aplicado,
correspondiente al producto en cuestión.  Los derechos adicionales o las restricciones cuantitativas
que pudieran imponerse en virtud del mecanismo propuesto debían mantenerse por un período de un
año, a contar de la fecha de imposición de la medida.  Al final de ese período, podría invocarse unnuevo mecanismo de salvaguardia especial en caso de subsistir las condiciones que habían dado lugar
a la imposición de la medida en cuestión.
27. Con respecto a la compensación y la retorsión, Sri Lanka señaló que, en el marco del actual
Acuerdo sobre Salvaguardias, los países en desarrollo que imponían medidas de salvaguardia no
estaban obligados a dar compensación por las pérdidas comerciales en que incurriera el país Miembroexportador.  Por otra parte, el derecho de suspensión de las concesiones a que se hacía referencia en el
párrafo 3 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias no debía ejercerse durante los tres primeros
años, siempre que la medida de salvaguardia se hubiera adoptado como consecuencia de un aumento
en términos absolutos de las importaciones.  El grupo de países autores de la propuesta sugería que en
el mecanismo propuesto se mantuviera esa flexibilidad para los países en desarrollo.  Con respecto ala propuesta informal sobre medidas compensatorias especiales y diferenciadas presentada por la
Argentina y otros países, Sri Lanka indicó que trataba de compensar las importaciones procedentes de
países desarrollados que prestaban ayuda con efectos de distorsión del comercio.  Los autores de esa
otra propuesta sostenían que una salvaguardia utilizada más generalmente penalizaría a los
exportadores que no otorgaban subvenciones y que la finalidad de un mecanismo de ese tipo debía ser
compensar las distorsiones causadas por exportaciones a precios bajos subvencionadas.  Aunque los
objetivos de ambas propuestas podían superponerse, los efectos de importaciones anormalmentebaratas en los agricultores pobres podían ser los mismos procedieran o no esas importaciones de un
país que subvencionaba la producción y las exportaciones.  Por consiguiente, había una clara
justificación para una medida de salvaguardia cuya aplicación fuera más amplia de lo que lo sería la
de la medida compensatoria propuesta por la Argentina y otros países.  Sri Lanka pidió que el
Presidente organizara reuniones técnicas para examinar más a fondo esa propuesta.
28. El representante de Australia indicó que el Presidente tenía por delante una ardua tarea:  la de
tratar de establecer las modalidades.  Era imprescindible cumplir el plazo de marzo de 2003, ya que en
otro caso disminuiría la posibilidad de concluir las negociaciones para finales de 2005, según
convinieron los Ministros.  No servía de ayuda que las delegaciones hubieran hecho amplias
declaraciones generales en esa última reunión del año.  El documento general del Presidente debía irmás allá del resumen de los debates mantenidos.  El Grupo de Cairns, que representaba un
microcosmo de los Miembros de la OMC, había presentado propuestas específicas que respondían a
las ambiciones del mandato de Doha.  Al no haber propuestas de otros países, el documento general
debía reflejar las propuestas específicas presentadas por las delegaciones que respondieran al mandato
acordado por los Ministros.  Una repetición de las modalidades de la Ronda Uruguay no seríacoherente con ese mandato.TN/AG/R/5
Página 11
29. El representante del Brasil lamentaba que, aunque el documento general había de presentarse
dentro de un mes, fueran escasas las propuestas específicas con cifras.  El Grupo de Cairns había
presentado una contribución clara, amplia y específica con un nivel de ambición en proporción con el
de la Declaración de Doha.  El Brasil comprendía que esa propuesta no contaba con un apoyo
unánime, pero advertía que no debía rechazarse, al no haber otra propuesta formulada con claridadcomparable sobre lo lejos que estaban dispuestos a llegar otros interlocutores comerciales.  La
negativa a participar no debía tomarse a la ligera.  En opinión del Brasil, el documento general debía
destacar las contribuciones que estaban en consonancia con el ambicioso mandato de Doha.  El Brasil
había observado con preocupación la falta de especificidad de las declaraciones hechas por los
Miembros en la reunión en Sesión Extraordinaria de noviembre, y que algunos aspectos de
determinadas propuestas estaban en contradicción con el mandato impartido por los Ministros.  En la
esfera del acceso a los mercados, algunas delegaciones se aferraban a la fórmula de la Ronda Uruguaycomo mejor enfoque, sin indicar las cifras que estaban considerando.  El debate sobre las fórmulas de
reducción carecía de fundamento sólido sin un criterio para comparar el efecto de las diferentes
propuestas en las estructuras arancelarias.  El Brasil observaba que muchos países habían pedido
flexibilidad.  En su opinión, había que esperar flexibilidad de los que más se habían beneficiado de las
desiguales condiciones en la esfera de la agricultura.  Los desequilibrios existentes sólo podíancombatirse efectivamente evitando la fórmula de la Ronda Uruguay, que permitiría la continuación de
los aranceles elevados y la progresividad arancelaria.  Las solicitudes de flexibilidad procedentes de
los países desarrollados diferían considerablemente de las procedentes de los países en desarrollo.
Los países desarrollados contaban con una serie de instrumentos para proteger a sus agricultores y con
una red de seguridad social que aún estaba por tejer en los países en desarrollo.  Por consiguiente, lasdisposiciones sobre trato especial y diferenciado formaban parte integrante de las negociaciones.  Una
cosa enteramente diferente era pedir que las fórmulas de reducción permitieran flexibilidad con
respecto a los productos "sensibles".  El Brasil no estimaba que debiera permitirse que unas cuantas
esferas retrasaran el progreso global del proceso de reforma agrícola.  Precisamente los sectores que
hasta ahora habían sido objeto de excepciones y favores debían hacer contribuciones sustanciales.  Laidea de que determinados productos sensibles, cuyos precios estaban sujetos a amplias fluctuaciones,
debían recibir protección adicional era errónea, ya que los productos cuyos precios experimentaban
mayores variaciones eran precisamente los protegidos por aranceles elevados y otras restricciones.
Las situaciones específicas debían abordarse con instrumentos específicos para evitar que
emponzoñaran el debate de las disciplinas generales.  En cuanto a la competencia de las
exportaciones, el Grupo de Cairns había presentado una propuesta ambiciosa.  El Brasil, junto con la
Argentina, Bolivia, el Paraguay y el Uruguay, ha bía distribuido una contribución de carácter técnico
sobre los créditos a la exportación que se refería a los tipos de interés, y esperaba que esa contribución
se tuviera en cuenta.  El Brasil acogía con agrado las muchas contribuciones sobre los créditos a la
exportación y confiaba en que no tardara en llegarse a una convergencia de opiniones sobre la manera
de abordar la cuestión.  Expresó la esperanza de que los progresos en esta esfera pudieran extenderse
rápidamente a los otros pilares.
30. El representante de Polonia dijo que todo acuerdo futuro debía proporcionar un marco
jurídico sólido para la continuación del proceso de reforma y salvaguardar la existencia de los
diversos tipos de agricultura, tanto en los países desarrollados como en los países en desarrollo.  En
opinión de Polonia, la mejor manera de llegar a ese resultado era adoptar la fórmula de la Ronda
Uruguay para los futuros compromisos.  Los Miembros que abrían sus mercados debían teneroportunidad de abordar sus preocupaciones, incluidas las no comerciales.  Polonia esperaba que el
documento general del Presidente fuera tan exacto  y neutral como sus informes de las reuniones
informales y no reflejara solamente las posiciones de los principales participantes.
31. En opinión de las Comunidades Europeas, el documento general debía reflejar todas las
posiciones.  Quedaba por hacer mucho trabajo técnico y sería conveniente mantener consultastécnicas, por ejemplo sobre los créditos a la exportación, la ayuda alimentaria, las empresas
comerciales del Estado, los contingentes arancelarios, la salvaguardia especial y las preocupacionesTN/AG/R/5
Página 12
no comerciales, como el principio de precaución en relación con la seguridad alimentaria, la
información de los consumidores, el etiquetado y las indicaciones geográficas.  A juicio de las
Comunidades Europeas, las fórmulas de la R onda Uruguay habían funcionado bien  y habían
proporcionado un buen marco para proseguir el proceso de reforma.
32. El representante de Chile señaló que Mauricio había subrayado la necesidad de resultados
equilibrados.  En opinión de Chile, podía hallarse equilibrio en el mandato de negociación.  Repetir el
enfoque de la Ronda Uruguay no sería equilibrado y resultaría insuficiente para lograr equidad.  En
respuesta a los que habían subrayado la importancia de mantener preferencias arancelarias, Chile
indicó que muchos países gozaban de preferencias con respecto a diferentes productos.  Si se
mantuvieran todas las preferencias, no se negociaría nada.  Las negociaciones tenían que permanecer
fieles al mandato, dando prioridad a las propuestas de supresión de las distorsiones y apartando las
que mantenían las distorsiones o permitían nuevas restricciones.  Las negociaciones tenían tambiénque incluir un mejor trato especial y diferenciado;  así pues, los países desarrollados tenían que
otorgar un acceso a los mercados mucho mayor del que otorgaban actualmente.  Los países
desarrollados debían actuar de conformidad con las normas que habían impuesto con respecto a todas
las demás actividades económicas.  El mandato de Doha no incluía la negociación de las
preocupaciones no comerciales.  La preocupación no comercial de Chile era eliminar la pobrezaextrema.  Chile estaba dispuesto a examinar otras propuestas dentro del mandato;  si no se presentaran
próximamente serían otros los que tendrían que soportar la responsabilidad por el fracaso de la ronda.
33. El representante de los Estados Unidos recordó las propuestas estadounidenses hechas sobre
cada cuestión tratada en las negociaciones.  Los Estados Unidos esperaban y deseaban colaborar con
otros Miembros que habían señalado un interés específico en la reforma.  Otros países no habíanpresentado propuestas específicas o se habían limitado a adoptar la posición de peticionarios sin
proponer una reforma significativa de sus propias medidas comerciales en la esfera de la agricultura.
Por consiguiente, la labor de los Estados Unidos se centraría en examinar posiciones específicas que
contribuyeran a lograr los objetivos identificados en Doha.
34. El representante del Uruguay apoyó las declaraciones hechas por otros Miembros
pertenecientes al Grupo de Cairns, especialmente la declaración de la Argentina, que reflejaba la
posición adoptada por los Ministros del Grupo de Cairns en una reunión celebrada en Bolivia.  En
opinión del Uruguay, el documento general debía re flejar las posiciones que preparaban el terreno
para las modalidades relacionadas con el mandato de Doha.  Otras posiciones que reflejaban intereses
especiales debían descalificarse.  El Uruguay pidió al Presidente que, al preparar el documento
general y las modalidades, tuviera presente que para realizar progresos en la ronda los Miembros
tenían que tratar de lograr resultados equilibrados en el contexto de las negociaciones globales, nosolamente en la esfera de la agricultura.  Algunas delegaciones habían tratado de descalificar la
fórmula suiza, refiriéndose a sus efectos en los productos sensibles.  El Uruguay subrayó que en el
pasado se había aplicado la fórmula suiza a productos que eran sensibles para los países en desarrollo.
35. El representante de Hungría compartía las preocupaciones sobre la diferencia entre las
posiciones de los Miembros, especialmente en vista de la inminencia de los plazos.  El requisitoprevio fundamental para el éxito de las negociaciones era poner las políticas de todos los Miembros
sobre el tapete, en vez de limitarse a pedir que paguen otros.  Los Miembros que culpaban a otros de
su falta de participación y especificidad eran también los que seguían negándose a modificar sus
posiciones sobre cuestiones tales como las indicaciones geográficas, las empresas comerciales del
Estado y los impuestos a la exportación.  Hungría instó a esos Miembros a que reconsideraran suposición y mostraran disposición a contribuir a la continuación del proceso de reforma agrícola.
36. El representante de Islandia indicó que prefería proseguir el proceso de reforma en el mismo
marco, que era un marco propicio a preservar la flexibilidad necesaria para lograr la coexistencia de
varios tipos diferentes de agricultura.  Las preocupaciones de Islandia requerían respuestas realistas, yTN/AG/R/5
Página 13
algunas propuestas, aunque detalladas, no reunían los requisitos fundamentales de equilibrio, equidad
y continuidad.  En cuanto a las críticas relativas a la falta de especificidad, Islandia indicó que no
había ventaja alguna en iniciar el juego de las cifras antes de que se hubieran acordado los parámetros
fundamentales del proceso de reforma.
37. El representante de Nueva Zelandia respaldó las declaraciones hechas por otros Miembros
pertenecientes al Grupo de Cairns y subrayó la importancia  de la fecha límite de 31 de marzo
de 2003.  Aunque coincidía en que se necesitaba más trabajo técnico, Nueva Zelandia no estaba de
acuerdo con la lista de temas presentada por otros Miembros.  Algunas preocupaciones no
comerciales eran pertinentes al Acuerdo sobre la Agricultura, pero otras no lo eran.  En el mandato de
Doha y en el Acuerdo sobre la Agricultura se establecía claramente lo que había que abordar en las
negociaciones.
38. El representante de Turquía subrayó la importancia de eliminar las subvenciones a la
exportación y la ayuda interna con efectos de distorsión del comercio en los países desarrollados y de
realizar progresos con respecto al acceso a los mercados.  El trato especial y diferenciado ocupaba un
lugar central en las negociaciones y debía abarcar a todos los países en desarrollo, sin subcategorías.
39. El representante de Malasia dijo que cuando los países desarrollados Miembros hablaban de
equilibrio en las negociaciones sobre la agricultura ello reflejaba la falta de un compromiso deavanzar.  Malasia instaba a esos Miembros a que volvieran a centrarse en el mandato de Doha en vez
de examinar lo que no estaba incluido en ese mandato.  Malasia no estaba de acuerdo con los
Miembros que pedían equilibrio en las negociaciones globales;  el equilibrio había que hallarlo en las
propias negociaciones sobre la agricultura.  En respuesta a los que hacían hincapié en las necesidades
de los países vulnerables, Malasia indicó que todos los países en desarrollo eran vulnerables de unamanera u otra.
40. El representante de Mauricio aclaró que defendía las preferencias arancelarias a favor de los
países vulnerables, definidos muy claramente.  Si bien era cierto que todos los países eran
vulnerables, algunos lo eran más que otros, como Bolivia había señalado durante la reunión informal.
41. El representante de la Argentina aclaró que Bolivia había hecho hincapié en que, pese a su
vulnerabilidad, algunos países habían hecho progresos en el proceso de liberalización y esperaban
ahora que otros hicieran lo mismo.  En opinión de la Argentina, la liberalización conducía a una
menor vulnerabilidad.
42. El representante de Santa Lucía recordó una propuesta presentada por miembros de la
Organización de Estados del Caribe  Oriental (OECO), y las dificultades con que tropezaban las
delegaciones no residentes para participar en el proceso de negociación.
5  El documento añadía
especificidad a anteriores propuestas y pedía mayor flexibilidad para los países perpetuamenteexportadores de un solo producto.  Esos pequeños países no tenían prácticamente oportunidades en el
proceso general de liberalización progresiva y dependían en gran medida del acceso preferencial.  En
el mandato de Doha se decía claramente que había que incorporar en las listas de compromisos un
trato especial y diferenciado efectivo, para que los países en desarrollo pudieran tener en cuenta sus
necesidades de desarrollo.  Un trato especial y diferenciado real requería cierto nivel de diferenciaciónen la esfera de la agricultura.
43. Con respecto a la administración de los contingentes arancelarios, en la contribución de la
OECO se proponía que todo método de  administración previsible y transparente debía garantizar que,
                                                     
5 Los miembros de la OECO copatrocinadores de la propuesta informal son Antigua y Barbuda,
Dominica, Granada, Saint Kitts y Nevis, Santa Lucía, y San Vicente y las Granadinas.TN/AG/R/5
Página 14
en caso de que se estableciera un contingente arancelario con respecto a un producto del que
dependieran abastecedores que fueran países en desarrollo pequeños y vulnerables que hubieran
gozado tradicionalmente de trato preferencial de franquicia arancelaria, se les asignarían partes del
contingente arancelario libre de derechos con arreglo a su cuota de mercado tradicional.  Para que los
exportadores pequeños y vulnerables de productos agropecuarios no se vieran imposibilitados deutilizar realmente sus asignaciones del contingente arancelario o privados de las correspondientes
rentas, podrían asignarse a los exportadores en cuestión los contingentes y las licencias o permisos de
importación que pudieran requerirse.  Debían tenerse debidamente en cuenta las limitaciones
intrínsecas de los pequeños Estados abastecedores con respecto, por ejemplo, a los cargamentos, la
lejanía y la necesidad de una previsibilidad adecuada.  En cuanto a las preferencias, los
copatrocinadores indicaban que, dada su falta intrínseca de competitividad y su limitada capacidad de
suministro, desde una perspectiva realista no estaban en condiciones de beneficiarse de las nuevasposibilidades comerciales resultantes de la mejora mundial de las condiciones de acceso a los
mercados y, además, su capacidad para seguir exportando productos agropecuarios dependía en
muchos casos del acceso a los mercados no recíproco otorgado por los países desarrollados.
Proponían el mantenimiento, en virtud del principio de anterioridad, de los acuerdos comerciales
preferenciales no recíprocos existentes entre los países desarrollados y los países en desarrollo, y laextensión a los pequeños Estados insulares en desarrollo exportadores de productos agropecuarios de
la posibilidad que actualmente tenían los PMA de establecer acuerdos especiales de acceso a los
mercados compatibles con las normas de la OMC con los países desarrollados en condiciones que no
exigían la concesión de preferencias recíprocas.  Los copatrocinadores recordaban que su
participación porcentual en el comercio mundial era insignificante y que no tenían capacidad paradistorsionar los mercados mundiales.  Así pues, las medidas de trato especial y diferenciado
propuestas no representarían un obstáculo ni una influencia desfavorable para el comercio mundial y
su efecto en el comercio de los demás Miembros apenas se notaría.
P
UNTO B :  OTROS ASUNTOS
44. El representante de Costa Rica planteó tres cuestiones en el marco de este punto del orden del
día.  En primer lugar, Costa Rica estimaba necesario emprender una labor técnica con respecto al
Anexo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, en el que se definían los productos agropecuarios.  En la
nota de pie de página de ese Anexo se decía que las designaciones de productos que figuraban entre
paréntesis no eran necesariamente exhaustivas;  parecían prevalecer los códigos arancelarios.  Esos
códigos se habían expresado en la versión del Si stema Armonizado (SA) de 1992.  Desde el final de la
Ronda Uruguay el SA había e xperimentado dos modificaciones, en 1996 y 2002, que habían dado
lugar al cambio de códigos.  Por ejemplo, el código 3823.60 (sorbitol) no existía ya en las versiones
modificadas;  había quedado sustituido por el código 3824.60, en el que se clasificaba el mismo
producto.  Asimismo, los códigos 41.01 y 41.03 habí an experimentado cambios en la tercera
modificación del SA.  Como probablemente se utilizaría la versión de 2002 del SA como
nomenclatura del nuevo acuerdo sobre la agricultura, Costa Rica opinaba que era importante aclarar lacobertura de productos del nuevo acuerdo con arreglo a la nueva nomenclatura.  El Comité en Sesión
Extraordinaria podía delegar esa labor de aclaración en otro órgano o comité competente, si
procediera.
45. En segundo lugar, Costa Rica indicó que los Miembros tenían que decidir qué nomenclatura
debía utilizarse en las nuevas listas.  Esta cuestión tenía que decidirse en estrecha coordinación con elGrupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados.  En tercer lugar, Costa Rica señalaba la
necesidad de obtener de los Miembros información específica sobre los aranceles aplicados a los
productos agropecuarios.  La Secretaría había preparado para el Grupo de Negociación sobre el
Acceso a los Mercados un excelente documento de información sobre esa cuestión
(TN/MA/S/4/Rev.1).  En dicho documento figuraban los perfiles arancelarios de todos los Miembros,con inclusión de los tipos consolidados y los tipos aplicados.  Costa Rica estimaba que esa
información sería muy útil para las negociaciones sobre la agricultura, y pidió que la SecretaríaTN/AG/R/5
Página 15
preparara información específica similar sobre los aranceles correspondientes a los productos
agropecuarios.
Fecha de la próxima reunión en Sesión Extraordinaria
46. El Presidente indicó que la siguiente reunión informal en Sesión Extraordinaria, que se
celebraría el 22-24 de enero de 2003, se dedicaría a la realización de un examen sustantivo y completo
de posibles modalidades, con inclusión de elementos relacionados con las normas.  Ese examen se
llevaría a cabo sobre la base de un documento general que prepararía el Presidente y se distribuiría
para el 18 de diciembre de 2002.
PUNTO C :  INFORME DEL PRESIDENTE AL COMITÉ DE NEGOCIACIONES COMERCIALES
47. El Presidente expuso en líneas generales su informe al Comité de Negociaciones Comerciales
(TN/AG/5).  Se adjunta  el texto del informe (Anexo 2).TN/AG/R/5
Página 16
Anexo 1
JOB(02)/196
Informe del Presidente del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria
22 de noviembre de 2002
En virtud del programa adoptado el 24 de marzo por el Comité de Agricultura en Sesión
Extraordinaria, el Presidente debe rendir informe a las reuniones formales en Sesión Extraordinaria
sobre la labor realizada en las reuniones informales en Sesión Extraordinaria (véase el documento
TN/AG/1).
Por diversas razones, el resumen de las deliberaciones que tuvieron lugar en la reunión
informal en Sesión Extraordinaria celebrada del 18 al 20 de noviembre será mucho más breve que mis
informes en ocasiones anteriores.  Una de ellas es que esta semana hemos recibido 27 contribuciones
específicas de un total de casi 100 participantes.  Es evidente que este nivel de actividad no puederesumirse en unas pocas páginas a satisfacción de todos.  De hecho, si reseñara nuestras
deliberaciones sobre uno cualquiera de los conjuntos de cuestiones podría interpretarse que estaba
poniendo de relieve esas cuestiones en detrimento de otras.  Además, en el orden del día de la reunión
informal en Sesión Extraordinaria de esta semana figuraban varios puntos generales sobre los cuales
numerosos participantes presentaron contribuciones específicas, que dieron lugar a un debate muyamplio que no puede resumirse en unas pocas palabras.
Ahora bien, desearía resaltar que he tomado buena nota de todas las contribuciones
específicas presentadas, por lo que se refiere tanto a las propias comunicaciones, como a las
cuestiones planteadas durante nuestras deliberaciones.  Se trata de contribuciones valiosas para lasnegociaciones, en particular en el contexto del documento general que se distribuirá a los participantes
no más tarde del 18 de diciembre.
Contribuciones específicas adicionales
En el marco del primer punto del orden del día, "Contribuciones específicas adicionales" se
presentó un número considerable de comunicaciones.  Entre ellas cabe mencionar las siguientes:
• Seis contribuciones globales que tratan la totalidad o parte de las esferas abordadas en
las negociaciones sobre la agricultura, en particular, el trato especial y diferenciado y,en algunos casos, las preocupaciones no comerciales.
• Tres contribuciones abordaban específicamente cuestiones relacionadas con el trato
especial y diferenciado para los países en desarrollo e incluían propuestas.
• Se presentó una contribución sobre el acceso a los mercados y la ayuda interna en la
que se ponía de relieve la situación de algunos Miembros de reciente adhesión y se
recogían propuestas específicas sobre las modalidades, que tenían en cuenta suspreocupaciones.
• Se hizo una contribución sobre el acceso a los mercados y otra sobre la ayuda interna
en las que se proponían formas en que se podría atender a las preocupaciones de
algunas categorías de pequeñas economías vulnerables.TN/AG/R/5
Página 17
• En una propuesta de texto sobre el tipo de fórmula de reducción arancelaria se
abordaban algunos aspectos del acceso a los mercados y en otra propuesta de texto
sobre el volumen de los contingentes arancelarios se abordaba la cuestión de los
productos con respecto a los cuales la arancelización fue o ha sido diferida.  Y,
• Otras varias contribuciones abordaban cuestiones tales como un mecanismo de
seguridad alimentaria para los países en desarrollo, la prevención de la elusión de los
compromisos en materia de ayuda interna mediante el cálculo de la MGA y las
interrelaciones entre los tres pilares constituidos por la ayuda interna, la competencia
de las importaciones y el acceso a los mercados.
En vez de resumir el amplio debate que siguió a la presentación de estas contribuciones, haré
tan solo algunas observaciones muy generales y breves.
Muchas de las contribuciones presentadas, al igual que las observaciones formuladas durante
el debate, han supuesto una valiosa aportación adicional a las reuniones anteriores en Sesión
Extraordinaria y a las consultas que mantuvimos en junio y en septiembre.  Ahora disponemos de una
perspectiva más precisa de las distintas posiciones.  No obstante, durante el día y medio dedicado a
este punto del orden del día se pusieron de manifiesto las diferencias que siguen persistiendo entre los
participantes.  Muchas de las observaciones planteadas son perfectamente conocidas por losparticipantes.  Con algunas notables excepciones, había escasos indicios de que se hubieran reducido
las diferencias y de que se tuviera la voluntad de flexibilizar posiciones firmes, lo que, en esta última
etapa, debería ser un motivo de preocupación para todos nosotros.
Trato especial y diferenciado en el contexto de las medidas de ayuda interna
El siguiente punto del orden del día se titulaba "Trato especial y diferenciado en el contexto
de las medidas de ayuda interna".  Se volvió a hacer referencia a algunas de las contribuciones de
carácter general o exhaustivo que ya se habían examinado en el marco del primer punto del orden del
día en las que se abordaban todos los aspectos del trato especial y diferenciado, incluida la ayudainterna.  Además, hubo una contribución específica adicional sobre la ampliación del ámbito del
párrafo 2 del artículo 6.
Hubo un provechoso debate sobre las modalidades específicas en relación con las medidas de
que podrían disponer los países en desarrollo.  También se plantearon los problemas específicos de
algunos grupos de países en desarrollo y hubo de nuevo un debate sobre los países que deberían
poderse beneficiar de distintas formas de trato especial.  En sus intervenciones varias delegacionesaportaron nuevas ideas con respecto al trato especial y diferenciado en el contexto de la ayuda interna.
Medidas de salvaguardia especial adoptadas por los países en desarrollo con fines de seguridad
alimentaria
En las deliberaciones sobre las "Medidas de salvaguardia especial adoptadas por los países en
desarrollo con fines de seguridad alimentaria" se presentaron dos contribuciones específicas.  Una se
refería a una medida compensatoria especial y diferenciada que los países en desarrollo podrían
aplicar a las importaciones de productos agropecuarios subvencionados.  En la otra contribución
específica se proponían modalidades para un mecanismo de salvaguardia especial al que los países endesarrollo podrían recurrir para hacer frente al aumento del volumen de las importaciones o al
descenso de los precios de importación con respecto a determinados niveles de activación.
En el debate que tuvo lugar a continuación se hicieron varias sugerencias adicionales con
respecto a las modalidades específicas en esa esfera y algunos participantes se remitieron a lasTN/AG/R/5
Página 18
contribuciones específicas que ya habían presentado en ocasiones anteriores.  En esas contribuciones
anteriores se hacía referencia a un mecanismo para estimar los equivalentes arancelarios sobre la base
del nivel de las subvenciones en el país exportador.  Un participante expuso nuevas ideas para un
posible nuevo mecanismo de salvaguardia especial.  Numerosos participantes respaldaron la idea de
algún tipo de disposición de salvaguardia especial para los países en desarrollo;  algunos propusieronque se mantuviera la situación actual;  y otros se mostraron partidarios de la eliminación del
mecanismo de salvaguardia especial existente sin sustituirlo por otro nuevo.  Se propuso incluir este
tema en los trabajos técnicos en curso.
Créditos a la exportación
Se abordaron a continuación los créditos a la exportación en nuestros trabajos informales.  Se
presentaron cuatro contribuciones específicas en relación con este apartado.  Una se centraba en los
créditos a la exportación en el contexto del párrafo 4 de la Decisión de Marrakech sobre los países
menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  En las
otras contribuciones se exponían disciplinas basadas en normas sobre los créditos a la exportación y
los programas de seguro y garantía de los créditos a la exportación destinados a garantizar que estasmedidas no se pudieran utilizar para eludir los compromisos en materia de subvenciones a la
exportación.
Las nuevas contribuciones suponen un verdadero avance en esta difícil esfera de las
negociaciones.  En el debate que tuvo lugar a continuación se observó un número considerable de
elementos comunes por lo que se refiere a aspectos fundamentales de las disciplinas previstas, aunque
también se plantearon diversas cuestiones cruciales que siguen sin resolver.  Algunos participantes
sugirieron que, además de un enfoque basado en normas, el elemento de subvención de los créditos a
la exportación se determinara, consolidara y redujera de acuerdo con la reducción de las subvenciones
a la exportación.
Administración de contingentes arancelarios
Se presentó una contribución sobre la administración de contingentes arancelarios en la que se
proponían modalidades que permitieran explícitamente la subasta como método de administración de
los contingentes arancelarios.  Se criticó el alcance y contenido del documento de antecedentes
preparado por la Secretaría sobre el método de subasta (véase el documento TN/AG/S/9), al que
respondió la Secretaría.  Las opiniones sobre el método de subasta seguían estando divididas, aunque
la propuesta de proseguir los trabajos técnicos de carácter general sobre la administración de los
contingentes arancelarios era ampliamente compartida.
Además del debate sobre el método de subasta, también se deliberó sobre otros aspectos
específicos de la administración de los contingentes arancelarios.  Entre las cuestiones planteadas
cabe mencionar el establecimiento de principios generales, el establecimiento de una lista indicativa
de métodos autorizados de distribución de licencias, la necesidad de mantener flexibilidad para que
distintos productos en distintos mercados puedan ser objeto de distintos métodos de administración,
así como la cuestión de la transparencia.
Una vez más, la labor realizada en consultas técnicas anteriores, al igual que la labor realizada
esta semana, pusieron de manifiesto un número considerable de elementos comunes por lo que se
refiere a diversas cuestiones de carácter general relacionadas con la administración de contingentes
arancelarios, aunque también seguían persistiendo numerosas diferencias significativas en relacióncon los pormenores.TN/AG/R/5
Página 19
Conclusión
La sesión tuvo que levantarse llegado ese momento sin haber dado tiempo a examinar una
serie de puntos.  Entre ellos, la conclusión de nuestro debate sobre la administración de contingentes
arancelarios, el examen de la ayuda alimentaria y las empresas comerciales del Estado en el contextode la competencia de las exportaciones y de "otras" cuestiones o preocupaciones específicas, con
respecto a las cuales los participantes habían presentado varias contribuciones adicionales.
En general la labor realizada durante los tres primeros días de esta semana arrojó varios
resultados positivos.  Se expusieron muchas nuevas ideas específicas sobre gran diversidad de
asuntos.  Las deliberaciones generaron una serie de elementos útiles que merecen una ulterior
reflexión y en una o dos esferas era alentador observar que los participantes iban encontrando puntosen común sobre los que debería ser posible realizar nuevos avances.
Al mismo tiempo, no tiene sentido ocultar que en la mayoría de las esferas de las
negociaciones las diferencias de posición entre los participantes siguen siendo grandes.  Tenemos una
enorme tarea por delante, todavía queda mucho por hacer y muy poco tiempo para alcanzar nuestroobjetivo compartido de cumplir el plazo de finales de marzo.  No puedo sino instar nuevamente a los
participantes a que intensifiquen las negociaciones entre ellos.  Por mi parte, consideraré
detenidamente el modo de facilitar el cambio de posi ciones y los avances en las negociaciones.  Ahora
bien, toda iniciativa por mi parte en ese sentido resultará vana, de no existir la voluntad política de
todas las partes de llegar a un compromiso y de alcanzar un acuerdo dentro del plazo incluido en elmandato de nuestros Ministros.TN/AG/R/5
Página 20
Anexo 2
TN/AG/5
DECIMOQUINTA REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
EN SESIÓN EXTRAORDINARIA
Informe del Presidente, Sr. Stuart Harbinson, al Comité de Negociaciones Comerciales
I. SITUACIÓN DE LOS TRABAJOS
1. El Comité de Agricultura, en Sesión Extraordinaria establecida por el Consejo General
(WT/GC/M/53), que prosigue las negociaciones con arreglo a los párrafos 13 y 14 y demás
disposiciones pertinentes de la Declaración Ministerial de Doha, según lo acordado por el Comité de
Negociaciones Comerciales (TN/C/M/1), celebró su decimoquinta reunión el 22 de noviembre
de 2002.  Se adoptó el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/1963.
2. El Presidente presentó bajo su propia responsabilidad un informe relativo a las principales
características de los debates mantenidos en la reunión informal en Sesión Extraordinaria de los días
18 a 20 de noviembre sobre cuestiones que requerían un seguimiento con respecto a posibles
modalidades en las esferas de la competencia de las exportaciones, el acceso a los mercados y la
ayuda interna, incluido, como elemento integrante de estos trabajos, el trato especial y diferenciado.
Durante la reunión informal en Sesión Extraordinaria se recibió un total de 27 contribuciones escritasespecíficas de cerca de 100 participantes.  También hubo, entre otras cosas, un amplio debate sobre el
trato especial y diferenciado en el contexto de las medidas de ayuda interna y sobre la adopción de
medidas de salvaguardia especial por países en desarrollo con fines de seguridad alimentaria.
3. El informe del Presidente se incluirá en el informe resumido sobre la decimoquinta reunión
formal en Sesión Extraordinaria (que se distribuir á en breve plazo con la signatura TN/AG/R/5).  Los
participantes hicieron varias declaraciones en la reunión formal con respecto a la labor realizada hasta
el momento sobre posibles modalidades, con inclusión de elementos relacionados con las normas.
Las declaraciones y contribuciones de los participantes a este respecto quedarán también reflejadas en
el informe resumido de la Secretaría sobre la reunión formal en Sesión Extraordinaria.
4. Por lo que se refiere a la situación de la labor realizada en las negociaciones sobre la
agricultura celebradas en Sesión Extraordinaria, considero que se han hecho progresos valiosos, de
conformidad con el programa adoptado en la reunión en Sesión Extraordinaria celebrada en marzo(véase el documento TN/AG/1), en la elaboración técnica de posibles modalidades basadas en las
contribuciones específicas a la redacción y de otro tipo de una amplia gama de participantes.
Además, desde finales de septiembre se ha iniciado una labor técnica informal más centrada en
relación con posibles disciplinas en materia de administración de contingentes arancelarios y créditos
a la exportación.  Confío en ampliar el alcance de esta labor a otras esferas relacionadas con lasnormas.  Continuaré celebrando consultas cuando proceda y realizando una labor técnica informal en
contextos abiertos, incluso con respecto a las cuestiones y contribuciones que no fue posible abordar
plenamente durante el tiempo de que se dispuso para la reciente reunión informal en Sesión
Extraordinaria.  Dicho esto, el proceso requiere contribuciones adicionales más específicas en
determinadas esferas clave, e insto a los participantes que no las hayan hecho todavía a que las hagancuanto antes.TN/AG/R/5
Página 21
II. CUESTIONES PENDIENTES
5. Como saben los miembros del CNC, hay muchas cuestiones pendientes en las negociaciones
sobre la agricultura, no sólo en lo que respecta a los métodos que han de utilizarse en la negociación
de nuevos compromisos y a los niveles de ambición en cuanto a los objetivos de reducción, sino
también con respecto a las normas y disciplinas en varias esferas y a determinadas cuestionescolaterales.  Se trata de cuestiones que tendremos que seguir abordando progresivamente en futuras
reuniones en Sesión Extraordinaria.
III. LABOR FUTURA
6. Como se indica en el párrafo 4 supra , seguirá siendo esencial una labor técnica más centrada
en relación con varias cuestiones pendientes a que se enfrentan los participantes.  Además, nos
acercamos rápidamente a una etapa en la que, para cumplir los objetivos de Doha, habrá que proceder
a un examen amplio y útil de las posibles modalidades.  De conformidad con el programa acordadopor el Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria, en la próxima reunión en Sesión
Extraordinaria, que se celebrará los días 22 a 24 de enero de 2003, debe realizarse un examen
completo y sustantivo de posibles modalidades, con inclusión de elementos relacionados con las
normas.  Este examen se llevará a cabo sobre la base de un documento de carácter general que habré
de preparar yo mismo, en calidad de Presidente, y que habrá de distribuirse el 18 de diciembrede 2002 a más tardar.
__________