RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/MA/M/5
11 de julio de 2003
(03-3741)
Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard los días 2 y 3 de diciembre de 2002
Presidente:  Embajador P-L. Girard (Suiza)
Asuntos tratados: Página
1. Examen de las posibles modalidades para las negociaciones sobre el acceso a los
mercados (obstáculos arancelarios y no arancelarios) de los productos no agrícolas..............1
2. Otras cu estiones............................................................................................................. ...............49
3. Balance de la labor en curso................................................................................................. .......49
4. Establecimiento del calendario de reuniones hasta el 31 de mayo de 2003.............................51
5. Anexo........................................................................................................................ .....................52
_______________
El Presidente señala que el orden del día de la reunión figura en el aerograma
WTO/AIR/1976, de 22 de noviembre de 2002, y que el programa anotado se ha distribuido con la
signatura JOB(02)/191.
El Grupo de Negociación adopta el orden del día propuesto, contenido en el aerograma
WTO/AIR/1976.
1. Examen de las posibles modalidades para las negociaciones sobre el acceso a los
mercados (obstáculos arancelarios y no arancelarios) de los productos no agrícolas
1.1 La representante de Suiza dice que el objetivo de las modalidades debe ser garantizar la
mayor reducción posible de aranceles entre todos los Miembros.  La mejor manera de lograrlo es
emplear una fórmula de armonización que sea transparente y reduzca las crestas arancelarias, los
aranceles elevados y la progresividad arancelaria de manera sustancial, es decir, más que otros
derechos.  A fin de cumplir el mandato de Doha en relación con los objetivos de desarrollo, la fórmuladeberá modularse de manera que tenga en cuenta los diferentes niveles de desarrollo, de participación
en el comercio y de competitividad de Miembros de la OMC.  La fórmula deberá ir complementada
paralelamente por iniciativas que vayan más allá y refuercen aún más el grado de liberalización, ya
sea mediante una armonización a un nivel muy bajo, ya sea mediante una simple eliminación de
aranceles.  Algunos Miembros han hecho propuestas a este respecto en sus recientes comunicaciones,y Suiza las está estudiando.  En este contexto, Suiza cree que hay que prestar especial atención a los
productos farmacéuticos a los que se hace referencia en la Declaración de Doha sobre los ADPIC y la
salud pública.  Finalmente, para un número muy limitado de productos sensibles, podría adoptarse un
enfoque basado en las relaciones entre peticiones y ofertas.  Sin embargo, esta posibilidad no ha deTN/MA/M/5
Página 2
tener el efecto de poner determinados sectores a cubierto de la liberalización, especialmente si dichos
sectores corresponden a productos de especial interés para los países en desarrollo y los países menos
adelantados.  Sobre el tema de los derechos "bajos", éstos han de ser objeto de negociaciones como
todos los demás, pero su eliminación ha de considerarse una concesión como cualquier otra dentro de
dichas negociaciones.  Respecto de la base de las negociaciones, la delegación de Suiza propone eltipo consolidado al final del período de aplicación de la Ronda Uruguay, así como la nomenclatura del
Sistema Armonizado (SA) de 1996.  No obstante, con respecto al último punto, los resultados de las
negociaciones deberán publicarse en el SA 2002.  Respecto de la cobertura, el objetivo ha de ser
consolidar las líneas arancelarias de todos los Miembros y, en principio, deberán consolidarse al tipo
aplicado al comienzo de las negociaciones, es decir, en 2001.  En cuanto al escalonamiento, Suiza es
partidaria de un plazo determinado, por ejemplo cinco años, combinado con períodos más largos para
reducciones importantes en relación con productos sensibles para los países en desarrollo.  Sobre losderechos iniciales de negociación, si bien no son aplicables cuando se emplea una fórmula,
constituyen una cuestión importante para las economías de mediana y pequeña dimensión en los casos
de negociación bilateral de aranceles.  En las modalidades acordadas debe figurar que los derechos
iniciales de negociación queden reflejados en los resultados finales de las negociaciones en aquellos
casos en que sean aplicables.  Sobre los bienes ambientales, el debate ha puesto en evidencia que serámuy difícil llegar a un acuerdo sobre un conjunto de criterios comunes para los productos que deben
incluirse.  Por consiguiente, la mejor manera de proceder sería elaborar una lista de los productos que
deberían incluirse.  Esto corresponde al planteamiento adoptado por la Administración de Comercio
Internacional en relación con los productos comprendidos.  Dicho planteamiento permitiría a los
participantes incluir los productos comprendidos en las listas del APEC y la OCDE que ellosconsideraran que deberían incluirse, pero podría ir más allá y abarcar otros productos beneficiosos
para el medio ambiente.  Este planteamiento garantiza también la salvaguardia de los intereses de
todos los Miembros.  Para Suiza es importante la parte de las negociaciones sobre el acceso a los
mercados de los productos industriales, por cuanto refuerza la liberalización del comercio a la vez que
tiene en cuenta ciertos problemas ambientales concretos.  Finalmente, sobre las medidas noarancelarias, Suiza ha enviado un cuestionario a la comunidad empresarial a fin de obtener la
información necesaria sobre medidas no arancelarias que afecten al comercio.  Partiendo de la
experiencia acumulada, la representante de Suiza da por supuesto que para una parte substancial de
los problemas ha de ser posible llegar a una solución mediante negociaciones bilaterales entre los
Miembros interesados.
1.2 El representante de Chile dice que su país tiene puestas grandes esperanzas en estas
negociaciones.  Chile reconoce que hay vínculos entre ésta y otras negociaciones, incluidas la
agricultura y las normas, sobre todo las normas anti dumping.  Las propuestas formuladas por Nueva
Zelandia y Hong Kong, China, van en la dirección correcta.  La mayoría de los participantes avanza
hacia un régimen comercial plenamente liberalizado para las mercancías sobre la base de esquemas de
integración regional, subregional, transregional o multilateral.  La principal preocupación de Chile essaber si dicha liberalización va a realizarse dentro o fuera del marco de la OMC.  Si tiene lugar dentro
del sistema multilateral, podrían evitarse las distorsiones, por ejemplo en materia de normas de origen,
que pueden dar lugar a una distorsión del comercio y a una inadecuada asignación de recursos.  En
cuanto a los marcos cronológicos, existe una relación directa entre el nivel de lo que se espera de estas
negociaciones y los marcos cronológicos que han de establecerse para aplicar sus resultados.  Cuantomás amplios sean los marcos cronológicos, tanto más ambiciosos podrán ser los participantes.  En lo
que respecta a las modalidades de las negociaciones, el planteamiento más eficaz, transparente e
imparcial es el de aplicar una fórmula.  Ésta ha de aplicarse de manera general y sin excepciones al
sector no agrícola.  En consecuencia, Chile no cree que sea justo hacer esto sobre la base de valores
medios, tanto si son simples como si son ponderados.  Un planteamiento como el de la fórmula suiza
permitiría hacer frente a los aranceles más altos de manera más decidida;  en otras palabras, se
introduciría un elemento de armonización.  Además, ello simplificaría y facilitaría las negociaciones.
Si los participantes llegaran a un acuerdo sobre una fórmula, no sería necesario definir conceptos tales
como crestas arancelarias, progresividad arancelaria, aranceles elevados o bienes ambientales.
Pueden darse otros planteamientos complementarios, como el planteamiento sectorial y el basado enTN/MA/M/5
Página 3
la relación entre peticiones y ofertas, que podrían permitir una liberalización más amplia y más rápida.
La base de las negociaciones debe ser los aranceles consolidados y, en el caso de líneas arancelarias
no consolidadas, los aranceles aplicados que estén vigentes en el momento de poner en marcha las
negociaciones.  Por lo que respecta a los bienes ambientales, no existe ninguna definición
unánimemente adoptada.  Las definiciones que se han propuesto son arbitrarias o peligrosas, como esel caso de la basada en los procesos y métodos de producción (PMP).  La Declaración Ministerial
hace referencia a los bienes ambientales, pero no hay ningún punto en la Declaración que diga que
haya que dar prioridad a la liberalización de dichos productos sobre otros incluidos en las
negociaciones.  En otras palabras, Chile considera que los bienes ambientales están en las mismas
condiciones que otros productos y hay que dedicar tanta atención a los unos como a los otros.  En lo
que respecta a los bienes ambientales, existen problemas e intereses ambientales, pero también
comerciales.  Los productos relacionados con el  medio ambiente son tratados, producidos y vendidos
por empresas.  Obviamente, se prevé obtener de ellos un beneficio.  Por tanto, aquellos que deseen
una liberalización más profunda y rápida de los bienes ambientales deberán aceptar un quid pro quo
en otros sectores y productos a fin de obtener resultados mutuamente provechosos en las
negociaciones.  Por lo que respecta a las negociaciones sobre obstáculos no arancelarios, el Grupo
debe evitar la duplicación de tareas.
1.3 La representante de los Estados Unidos dice que se complace en anunciar la propuesta
estadounidense de modalidades para las negociaciones sobre el acceso a los mercados para los
productos no agrícolas, propuesta de gran ambición y alcance.  Es el resultado de grandes dosis de
reflexión, intenso trabajo, consultas con la sociedad civil y firmes decisiones políticas del gobierno delos Estados Unidos en pleno.  Dicha propuesta es una nueva demostración del empeño de los Estados
Unidos por seguir encaminando el mundo hacia el libre comercio.  Los tres elementos del acceso a los
mercados que contempla el programa de Doha -agricultura, servicios y productos no agrícolas- son los
motores del comercio mundial y constituyen el núcleo de las negociaciones generales.  La propuesta
de los Estados Unidos sobre el acceso a los mercados de los productos no agrícolas es uncomplemento de las contribuciones hechas inicialmente por los Estados Unidos en agricultura y
servicios al comienzo del año en curso.  La delegación de los Estados Unidos espera vivamente pasar
a una fase más intensiva de negociaciones.  Su delegación tiene la intención de seguir explorando con
idéntico vigor las tres esferas de acceso a los mercados.  En el caso de los productos industriales y de
consumo, propone un planteamiento diferente de l seguido en la Ronda Uruguay.  Dicho
planteamiento demuestra que su delegación es consciente de las limitaciones de la experiencia pasada,
así como sus esfuerzos en pro del cumplimiento del mandato concreto establecido en Doha teniendopresente la larga historia de negociaciones sobre aranceles industriales, así como su compromiso de
llevar adelante de manera definitiva la presente negociación y la liberalización del acceso a los
mercados para los productos no agrícolas.  Su delegación ha tenido en cuenta las preocupaciones de
los Miembros, particularmente los países en desarrollo Miembros, a la hora de elaborar su propuesta.
Hay que señalar que la propuesta de los Estados Unidos es de carácter amplio.  No excluye de lasnegociaciones ningún producto no agrícola.  Tal como ya ha señalado, esto significa el abandono de
posiciones adoptadas anteriormente por su delegación, tales como la de propugnar negociaciones
sobre la base de la relación entre peticiones y ofertas, que han tenido como resultado la aplicación de
excepciones, unos aranceles más elevados, la introducción de aranceles progresivos para algunos
productos y una extrema diversidad de plazos entre los diferentes Miembros.  La propuesta de losEstados Unidos busca garantizar que se creen oportunidades de acceso a los mercados para todos los
Miembros y que todos ellos participen en el proceso de liberalización.  A la vista de la situación actual
del comercio de productos no agrícolas, su delegación cree que la manera más eficaz de avanzar hacia
este objetivo es la eliminación de todos los aranceles sobre productos no agrícolas y de los obstáculos
no arancelarios por todos los Miembros de la OMC.  Su delegación observa que algunos de ellos sehan apercibido ya de lo ambicioso de esta propuesta y se preguntan con preocupación si es factible.
La representante de los Estados Unidos ha observado también que algunos otros Miembros, tanto
desarrollados como en desarrollo, se sienten atraídos por la idea de una meta ambiciosa.  Su
delegación cree que los Miembros no deben permitir que el temor y las medidas proteccionistas se
interpongan en el camino de un progreso decidido hacia la liberalización.  Su delegación se inspiraTN/MA/M/5
Página 4
además para su propuesta en varios hechos clave:  1) como consecuencia de los más de 200 acuerdos
regionales o bilaterales de libre comercio actualmente en vigor, más del 50 por ciento del comercio
mundial se realiza en régimen de franquicia arancelaria, y sin embargo, tal como señala la Secretaría
de la OMC, sólo el 6 por ciento de los derechos de aduana están consolidados al nivel cero en la
OMC.  Esta brecha ha seguido ampliándose tras la puesta en marcha de cerca de 50 acuerdos de librecomercio actualmente en proceso de negociación.  Los países en desarrollo son probablemente los
más perjudicados por las distorsiones comerciales que de ello se derivan.  Es obvio que la explosión
de acuerdos de libre comercio a lo largo del último decenio obedece al reconocimiento de las ventajas
de la liberalización, también para los países en desarrollo.  A escala global, el Banco Mundial estima
que la eliminación completa de todos los aranceles generaría aumentos de ingresos del orden de
500.000 millones de dólares para los países en desarrollo.  Cerca de 6 billones de dólares en el
comercio mundial de productos estarían exentos de derechos de aduana.  La delegación de los EstadosUnidos cree que es hora de que la OMC recupere, en beneficio de todos, su función básica de
principal fuerza liberalizadora a escala mundial y establezca ya la pauta para el comercio libre de
derechos de aduana, en lugar de ir a remolque de iniciativas regionales.  La opinión de los Estados
Unidos es que en el acceso de los productos no agrícolas a los mercados se ha llegado a un punto en el
que no queda más opción que ser ambicioso.  La repr esentante de los Estados Unidos espera que otros
Miembros estudien este objetivo, así como el planteamiento que de él hacen los Estados Unidos, con
actitud abierta y creativa.  Mantener el impulso constructivo en esta negociación es crucial para llevar
adelante otros puntos del programa de Doha.
1.4 Por lo que respecta a la modalidad, la propuesta aboga por una eliminación de todos los
aranceles para el año 2015, mediante un simple mecanismo en dos fases.  En la primera fase, los
Miembros de la OMC deberían reducir y armonizar sus aranceles a lo largo de un período de cinco
años, entre 2005 y 2010.  Concretamente, los Miembros de la OMC procederían a:  1) eliminar todos
los aranceles de tipo igual o inferior al 5 por ciento para 2010;  2) eliminar los aranceles en los
sectores industriales con alto nivel de intercambios comerciales lo antes posible, pero no más tardede 2010.  La propuesta escrita de los Estados Unidos incluye también los sectores para los que la
Ronda Uruguay logró acordar el régimen de cero por cero, así como aquellos que fueron objeto de
debate durante la Ronda Uruguay pero sobre los que no se llegó a ninguna conclusión.  Los Estados
Unidos están también abiertos a la consideración de otros sectores y podrían seguramente proponer
otros sectores, como el sector eléctrico y de equipamientos y el sector de los fertilizantes;  y 3) para
todos los demás aranceles, aplicar una fórmula suiza con un coeficiente de ocho, que reduciría los
aranceles a menos del 8 por ciento para 2010.  La segunda fase tendría lugar de 2010 a 2015, y en ellatodos los Miembros deberían llegar al tipo cero mediante reducciones anuales iguales en todos los
aranceles restantes.  Las reducciones habrían de basarse en los tipos aplicados o en los tipos finales
consolidados por la Ronda Uruguay, dando prioridad a los más bajos.  A este respecto, si acabara
empleándose dicha modalidad, la cuestión del tipo básico tendría menos importancia.  Por último, la
representante de los Estados Unidos pone de relieve que al mismo tiempo han de celebrarsenegociaciones sobre obstáculos no arancelarios concretos.  La eliminación de los aranceles no puede
quedar socavada por los actuales obstáculos no arancelarios o por otros nuevos.  Mientras su
delegación estudiaba la propuesta sobre aranceles con los industriales de los Estados Unidos, escuchó
quejas reiteradas sobre los obstáculos no arancelarios y sobre la necesidad de garantizar que se
abordaran en la presente negociación, particularmente si se adoptaba un planteamiento ambicioso.  Sudelegación presentará ideas más concretas sobre este componente crucial de la negociación y en
respuesta a la solicitud del Presidente proporcionará, para finales de enero de 2003, un inventario de
obstáculos no arancelarios.
1.5 Respecto a la medida en que la propuesta de los Estados Unidos responde a las
preocupaciones de los países en desarrollo, hay que señalar que, aunque los productos industriales
constituyen aproximadamente el 89 por ciento de las exportaciones de los países en desarrollo, esto en
modo alguno disminuye la importancia de los esfuerzos de los Estados Unidos en la agricultura y los
servicios.  En virtud de la propuesta de los Estados Unidos, los países en desarrollo se asegurarían, en
el plazo de cinco años, un acceso consolidado sin aranceles a los mercados de los productos noTN/MA/M/5
Página 5
agrícolas que ahora entran en los Estados Unidos a niveles arancelarios iguales o inferiores al 5 por
ciento.  Esto representa un importante pago inicial a cuenta de la liberalización, que favorecería el
comercio de los países en desarrollo de manera casi inmediata.  Pese a las apariencias en sentido
contrario, a este componente se deben las tres cuartas partes de las importaciones procedentes de los
países en desarrollo realizadas por los Estados Unidos, y en la situación actual puede ocasionar laimposición de importantes cargas arancelarias para algunos países en desarrollo exportadores.  Para
las demás exportaciones procedentes de países en desarrollo, que deben hacer frente a un arancel
estadounidense superior al 5 por ciento, la propuesta de los Estados Unidos reduciría dichos tipos a
menos del 8 por ciento en cinco años.  Esto responde plenamente al mandato de Doha de reducir o
eliminar las crestas arancelarias, los aranceles elevados y la progresividad arancelaria, todas ellas
preocupaciones de primer orden manifestadas por los países en desarrollo.  No obstante, el acceso a
los mercados de los países desarrollados, con ser importante, no representa más que una parte de lacuestión.  Con arreglo a la propuesta de los Estados Unidos, los países en desarrollo con diferentes
grados de desarrollo podrían lograr una importante liberalización de sus relaciones comerciales
mutuas, pues el 70 por ciento de los derechos pagados por los países en desarrollo exportadores son
impuestos por otros países en desarrollo.  La presente propuesta favorece los intereses de los países en
desarrollo y debe ser bien recibida como la modalidad que facilita al máximo las oportunidades deacceso a los mercados de todos los Miembros, en particular los países en desarrollo.  En la propuesta
de los Estados Unidos, su delegación señala la importancia que atribuye al trato especial y
diferenciado y al papel que puede desempeñar en cuanto a asegurar la integración efectiva de los
países en desarrollo en el sistema mundial del comercio.  Su delegación tiene presentes, por ejemplo,
las inquietudes manifestadas sobre la necesidad de mantener los ingresos.  La representante de losEstados Unidos observa que las instituciones financieras internacionales, particularmente el FMI y
Banco Mundial, pueden proporcionar apoyo técnico y financiero a los países que deseen llevar a cabo
reformas fiscales y comerciales en el contexto de programas económicos sensatos.  Reformas de esta
naturaleza no sólo ayudarán a los países en desarrollo a generar ingresos suficientes de manera más
equitativa, sino que mejorarán la asignación de recursos y fortalecerán sus perspectivas decrecimiento.  La delegación de los Estados Unidos está dispuesta a seguir estudiando la manera de
aplicar un trato especial y diferenciado de forma que garantice el aumento de los ingresos, y no su
disminución, como resultado de estas propuestas.  A este respecto, no obstante, su delegación señala
la experiencia del Acuerdo sobre Tecnología de la Información (ATI), con el que los ingresos
nacionales de muchos Miembros han aumentado significativamente gracias a su participación en esta
iniciativa de tipo cero.  No obstante, en opinión de los Estados Unidos, el primer paso debe consistir
en fijar los parámetros generales y la dirección que los Miembros desean seguir.  Es intención de sudelegación trabajar conjuntamente con los países en  desarrollo y los países menos adelantados (PMA)
para determinar planteamientos más precisos y personalizados del trato especial y diferenciado, a fin
de garantizar la plena participación.  Su delegación cree firmemente que la presente propuesta es
equitativa.  Los Estados Unidos ponen sus sectores sensibles -textiles, prendas de vestir, calzado,
cristalería- sobre la mesa en un gesto sin precedentes.  Los Estados Unidos basan también supropuesta en el conocimiento de que, para muchos países en desarrollo, sus prioridades van más allá
de estos sectores tradicionales y abarcan una gama mucho más amplia de productos industriales.  Los
Estados Unidos acompañan esta propuesta con otras propuestas igualmente audaces en otras esferas
del acceso a los mercados.
1.6 El representante de la India formula una serie de observaciones sobre la propuesta de las
Comunidades Europeas y dice que, si bien de la  presentación gráfica de la propuesta hecha en la
reunión parece desprenderse que la fórmula reduciría drásticamente los aranceles elevados, con todo
no resultará eficaz frente a las crestas arancelarias.  En el párrafo 5 de la propuesta se sugiere una
iniciativa suplementaria para los productos que son de interés para los países en desarrollo.  Aunque laIndia acoge favorablemente que la Comunidad Europea esté dispuesta a abordar el problema de las
crestas arancelarias para dichos productos, hay que señalar que, si bien la fórmula reduce
drásticamente los aranceles elevados, su tratamiento relativamente más indulgente de los aranceles
inferiores es favorable a los países desarrollados.  Esto no resulta adecuado y equivaldría a la
negación del principio de reciprocidad no plena en los compromisos de reducción, que es parteTN/MA/M/5
Página 6
integrante del mandato de Doha.  Sin perjuicio de esta posición, y con respecto a la iniciativa
suplementaria propuesta para los textiles y el cuero, su delegación desea una aclaración sobre lo que
las Comunidades Europeas entienden cuando dicen que los aranceles han de situarse dentro de una
gama común estrecha, tan cerca del cero como sea posible.  Pregunta si eso quiere decir que los
aranceles finales de todos los países pueden no ser iguales;  por ejemplo, si en el caso de los paísesdesarrollados el arancel podría ser cero mientras en el caso de los países en desarrollo podría tener un
valor diferente.  El Japón ha propuesto también una fórmula para las reducciones arancelarias pero,
como en el caso de la presentada por la Comunidades Europeas, dicha fórmula no ha desarrollado el
concepto de reciprocidad no plena.  En relación también con la fórmula del Japón, su delegación ha
visto que existe una discontinuidad en el porcentaje de reducción de la fórmula del Japón, cuando el
tipo inicial de arancel aumenta del 10 por ciento  al 20 por ciento y al 30 por ciento.  Pide una
aclaración sobre si éstos son los diferentes objetivos de tipos arancelarios a los que el Japón ha hechoreferencia en su documento.  Si tal es el caso, como en la propuesta presentada por la UE, y si se
piensa hacer frente a los aranceles elevados mediante una fórmula común que crearía dificultades a
los países en desarrollo, el orador pone en duda la necesidad de cualquier otra medida suplementaria
para hacer frente a las crestas arancelarias.  La propuesta formulada por Omán es muy interesante por
cuanto tiene en cuenta las inquietudes de los países  en desarrollo y su necesidad de flexibilidad para
hacer frente a sus problemas de desarrollo.  La propuesta de Omán de hacer frente a las crestas
arancelarias en los mercados desarrollados podría at acar eficazmente el problema.  En el documento
de México se han presentado propuestas semejantes.  La India está de acuerdo con México en que los
debates actuales han de conducir al establecimiento de una fórmula para la reducción mundial de
aranceles.  La propuesta de México de una reducción lineal parece más adecuada para los países endesarrollo aun cuando el empleo del porcentaje de reducción propuesto tenga como resultado que los
aranceles más altos sufran reducciones más importantes en términos absolutos.  La flexibilidad
propuesta por México en relación con los artículos sensibles es de gran importancia para los países en
desarrollo.  Por consiguiente, la India solicita una mayor claridad en relación con la propuesta de una
reducción arancelaria media del (X por ciento).  Su duda estriba en si ese X por ciento sería el mismopara los países desarrollados y los países en desarrollo.  La India desea saber también si para las
crestas arancelarias existe la intención de reducir los aranceles en el mismo porcentaje "X".
1.7 La India toma nota con interés de los elementos contenidos en la propuesta de los Estados
Unidos, y estima que se trata de una iniciativa radical que podría quizá ser adoptada por los países
desarrollados.  No obstante, tal como se señala en las observaciones de la India a las propuestas de las
Comunidades Europeas y el Japón, la India no ha encontrado en dicha propuesta ninguna disposición
relativa al trato especial y diferenciado a los países en desarrollo.  El acceso a los mercados ha de
calibrarse para dar un margen de flexibilidad a los países en desarrollo y no crear en ellos desórdenes
económicos, sociales o políticos.  Los aranceles son igualmente vitales como fuente de ingresos para
el Estado y para atender a los gastos en desarrollo.  Muchos países en desarrollo, incluida la India, han
venido reduciendo de manera autónoma sus aranceles y lo seguirán haciendo, pero semejanteactuación debe llevarse a cabo con autonomía.  De hecho, la India entiende que la referencia al
artículo XXVIII bis del GATT 1994 en el mandato de Doha tiene precisamente como objeto que se
tengan en cuenta dichas necesidades de los países en desarrollo.  La India ve asimismo la necesidad
de reflexionar atentamente sobre si el planteamiento de cero por cero o los planteamientos de
armonización son asequibles para los países en desarrollo.  La India ha presentado con cierto detallesus reflexiones iniciales sobre esta cuestión en su documento TN/MA/W/10.
1.8 El documento de Chile reconoce acertadamente que los planteamientos del tipo cero por cero
suponen la virtual exclusión de los países en desarrollo.  Solicitar a los países en desarrollo que
reduzcan sus aranceles a cero independientemente de cuáles sean sus niveles arancelarios actuales esclaramente injusto y no toma en cuenta las necesidades en materia de fiscalidad y desarrollo que
tienen los países en desarrollo.  Es más, dicho planteamiento no contempla ningún trato especial y
diferenciado.  No obstante, ello no excluye la actuación unilateral para la eliminación de derechos
arancelarios por cualquier país desarrollado.  El impacto de dichas medidas sobre los países en
desarrollo debe ser cuidadosamente examinado.  La India no comparte el argumento desarrollado enTN/MA/M/5
Página 7
el documento de Chile a favor de consolidar las posiciones no consolidadas con arreglo a los
aranceles aplicados.  En la sección anterior del mismo párrafo, la propuesta de Chile dice que los
aranceles consolidados deben ser la base de estas negociaciones.  La India desea hacer hincapié en
que las posiciones no consolidadas son por lo general mucho más sensibles que las consolidadas en el
arancel de aduanas de un país, y que es necesario ser flexibles en relación con el grado deconsolidación para dichos productos.  Por lo demás, si determinados artículos son muy sensibles o de
interés estratégico, debe haber flexibilidad para poder dejarlos sin consolidar.
1.9 Respecto de la comunicación presentada por Suiza, la India está de acuerdo en que el tipo
consolidado debe ser el punto de partida para los artículos consolidados.  Parece existir amplio
acuerdo sobre este punto.  La India señala también que la propuesta recuerda los principales
elementos del mandato de Doha y la referencia que se hace en la Declaración Ministerial a lanecesidad de situar las cuestiones relativas al desarrollo en el corazón del programa de Doha.  Sin
embargo, la delegación de la India no comprende bien cómo puede deducirse que el mandato trata de
lograr un efecto de armonización sobre los aranceles de todos los Miembros de la OMC.  Más
importante considera la India la necesidad de tener en cuenta los aspectos relativos al desarrollo, a los
que se hace claramente referencia en el mandato de Doha.  La referencia a los derechos iniciales denegociación en la propuesta constituye un nuevo elemento de cierto interés, aunque habría resultado
útil que Suiza indicara cómo pensaba llevar a la práctica su propuesta.  Respecto de los bienes
ambientales, la delegación de la India reitera su posición en el sentido de que las listas de la OCDE y
del APEC no pueden constituir la base de las negociaciones, dado que la mayoría de los productos en
dichas listas son productos industriales, con un uso ambiental limitado en el mejor de los casos.  Laprueba de fuego debe ser si un producto tiene un uso predominantemente ambiental, y sólo un puñado
de productos de las listas de la OCDE y del APEC pasarían dicha prueba.  En lo que respecta a los
obstáculos no arancelarios, su identificación es un primer paso necesario.  La India ha recibido la
propuesta de modelo para la declaración de obstáculos no arancelarios preparada por la Secretaría,
observa que se trata de un modelo indicativo, y lo estudiará detenidamente.  Preocupa a su delegaciónsaber cuáles son los obstáculos no arancelarios virtuales que actúan en muchos mercados y que no son
establecidos por las administraciones públicas, sino en virtud de una acción concertada de los
compradores o por otros medios, y que tienen el mismo efecto que los obstáculos no arancelarios.
Algunas de estas medidas no están siquiera relacionadas con los productos o sus normas.  La
delegación de la India está dispuesta a escuchar cualquier sugerencia sobre la manera de abordar
dichas medidas en la labor del Grupo.
1.10 En conclusión, el orador desea subrayar la importancia de tener en cuenta lo que está
claramente expuesto en el artículo XXVIII bis del GATT, a saber, "la necesidad de los países poco
desarrollados de recurrir con más flexibilidad a la protección arancelaria para facilitar su desarrollo
económico, y las necesidades especiales de estos países de mantener derechos con fines fiscales".
Nadie pone en duda la importancia de las progresivas reducciones arancelarias que muchos países endesarrollo, entre ellos la India, han venido emprendiendo de manera autónoma a lo largo de los
últimos años y que la India seguirá llevando a cabo.  Sin embargo, no hay que olvidar que la
dependencia de los ingresos en concepto de derechos de aduana es mucho menor en los países
desarrollados que en los países en desarrollo.  Para los 25 países situados en la parte superior de la
escala del desarrollo, la contribución de los ingresos por derechos de aduana a los ingresos fiscalestotales del Estado es inferior al 3 por ciento.  En lo que respecta a los Estados Unidos, por ejemplo, las
cifras de la Oficina de Análisis Económicos muestran que los derechos aduaneros representan sólo el
1 por ciento de los ingresos corrientes.  Los países en desarrollo, por el contrario, obtienen una
porción sustancial de sus ingresos, del orden del 30 por ciento al 40 por ciento y en algunos cases aún
más, de los derechos de aduana.  Cualquier fórmula basada en una reducción más drástica de losaranceles elevados en comparación con los aranceles bajos tendría como consecuencia que los países
en desarrollo deberían sacrificar una porción mucho más elevada de sus ingresos totales que los países
desarrollados, lo que de hecho equivaldría a ir contra el principio de reciprocidad no plena.  Cualquier
resultado de esta naturaleza tendría un impacto negativo para los escasos recursos de los países en
desarrollo, con la consecuencia de un mayor déficit presupuestario y una menor disponibilidad deTN/MA/M/5
Página 8
fondos para el desarrollo de infraestructuras y servicios sociales.  Todos los países en desarrollo
deben, por consiguiente, ser extremadamente cuidadosos al valorar dichas propuestas y el impacto que
probablemente vayan a tener sobre el proceso de desarrollo.
1.11 El representante de Nueva Zelandia desea centrarse en la propuesta de los Estados Unidos.
Ésta no constituye ninguna sorpresa a la luz de la propuesta de la propia Nueva Zelandia de eliminar
los aranceles sobre productos no agrícolas, que se presentó en la reunión precedente.  La propuesta de
los Estados Unidos comparte con la de Nueva Zelandia un objetivo de primordial importancia, que es
el de "hacer que la OMC recupere su función de principal fuerza liberalizadora a escala mundial".
Ello merece ser objeto de atenta reflexión.  El representante de Nueva Zelandia se siente sorprendido
ante la propuesta de los Estados Unidos por la simple razón de que no creía que pudiera existir un
consenso interno en los Estados Unidos suficiente como para presentar una propuesta tan audaz comola actual.  Es una propuesta ambiciosa, y la cuestión real es saber si es realista.  Ésta, al fin y al cabo,
es la cuestión planteada con respecto al análisis de Nueva Zelandia en el que se indica que ha llegado
el momento de eliminar los aranceles industriales.  Aunque no es realista imaginar que se pueda llegar
a un acuerdo en el plazo de los próximos 6 a 12 meses sobre este objetivo, la cuestión es muy
diferente cuando se plantea como una meta para el final de la ronda de negociaciones.  Recuerda elorador que la principal lección de la Ronda Uruguay es que los participantes aspiran a ampliar el
paquete de medidas con el fin de propiciar más intercambios comerciales y han adquirido una visión
más amplia de las negociaciones.  Siendo realistas, si un participante, al comienzo de la Ronda
Uruguay, hubiera propuesto la completa arancelización de todas las restricciones cuantitativas sobre
productos agrícolas, la inclusión de las subvenciones a la exportación, la obligatoriedad de las normasde solución de diferencias y la sustitución del GATT por una nueva institución, otros participantes
habrían tachado esas propuestas de poco realistas.  Así, tampoco una meta como la del nivel
arancelario cero sería realista ahora, porque va claramente más allá de las instrucciones recibidas por
la gran mayoría de las delegaciones para conducir la negociación.  Se han hecho algunas
observaciones sobre el hecho de que la propuesta de los Estados Unidos es una propuesta interesada.El orador ha reflexionado sobre esa afirmación en relación con la propuesta de Nueva Zelandia.  ¿Es
interesada la propuesta de Nueva Zelandia?  Ha costado muchos meses convencer de la idea a las
industrias de Nueva Zelandia sometidas a crestas arancelarias, por ejemplo, de productos textiles,
vestido y calzado.  Ello ha causado gran daño político, hasta el extremo de que, en cierto momento, el
Consejo de la CTU, que es la principal organización gremial de comerciantes de Nueva Zelandia, se
desvinculó del Gobierno, al igual que algunos otros grupos de intereses.  Por ello, al presentar su
propuesta, Nueva Zelandia no ha tenido la sensación de que fuera interesada.  Aplicando el mismocriterio a los Estados Unidos, el orador observa, por ejemplo, la reacción de las organizaciones
gremiales del sector textil, que queda sintetizada en el periódico "Inside US Trade", donde se dice que
"la organización de fabricantes de textiles de los Estados Unidos arremetió esta semana contra la
propuesta.  Se dijo que la propuesta pone en peligro un millón de puestos de trabajo del sector textil y
de prendas de vestir en los Estados Unidos".  Recuerda que, según cifras del Banco Mundial, por cadapuesto de trabajo protegido en los sectores textil y de prendas de vestir de la UE, el Canadá y los
Estados Unidos, se pierden 35 empleos en el mundo en desarrollo.  Suponiendo, pues, que esas cifras
sean correctas, ello significaría una pérdida de 1 millón de empleos en los Estados Unidos, pero
también la creación de 35 millones en el mundo en desarrollo.  Tanto si las cifras son exactas como si
no, está bastante claro que calificar estas propuestas de interesadas es un despropósito.  Si lapropuesta de los Estados Unidos hubiera sido interesada, habría exigido la liberalización de las crestas
arancelarias de los países en desarrollo hasta alcanzar el nivel de los Estados Unidos, se habría
recreado en un ejercicio de pequeñas reducciones por aquí y por allá, habría elegido una fórmula
cuyos objetivos pudieran cumplirse sin afectar sectores estratégicos y, por encima de todo, habría
utilizado como modalidad principal la de peticiones y ofertas, debido al poderío político y económicode los Estados Unidos.
1.12 En cuanto al trato especial y diferenciado, se trata de una cuestión difícil que no debe
resolverse simplemente en este Grupo de Negociaci ón, sino en todos los grupos.  El trato especial y
diferenciado, ¿se logra reduciendo al mínimo la liberalización de las protecciones aduaneras de losTN/MA/M/5
Página 9
países en desarrollo, o hay que lograrlo ampliando al máximo las oportunidades económicas para los
países en desarrollo?  Ésta no es una cuestión sin matices.  Si se atiende al nivel de integración de los
países en desarrollo dentro del sistema mundial de comercio, se ve la necesidad de una mayor
flexibilidad.  Por ello, en lo que se refiere a este aspecto del programa de desarrollo, la propuesta de
los Estados Unidos es algo deficiente.  No obstante, en dicha propuesta se afirma que "Como primerpaso de las negociaciones, los Miembros deberían lograr un acuerdo sobre las modalidades y una
visión común del resultado de nuestra negociación.  Una vez logrado esto, los Miembros de la OMC
deberían pasar a criterios más precisos y adaptados para velar por la participación de los distintos
países en desarrollo, en especial los países menos adelantados Miembros, en conformidad con las
necesidades de desarrollo de cada uno."  La mayoría de los negociadores profesionales deben ser
capaces de interpretar lo que esto significa.  Las autoridades neozelandesas tienen la impresión de que
podrían ir más lejos en su versión de la propuesta de eliminación de aranceles, precisamente pararesponder al menos a una inquietud relacionada con el problema de los ingresos fiscales.  Así, Nueva
Zelandia ha propuesto que cualquier contribución de los PMA tenga carácter voluntario.  Desde una
perspectiva de desarrollo a largo plazo, depender de los ingresos fiscales obtenidos a costa de
introducir distorsiones en el sistema del comercio no es una solución a largo plazo.  El segundo
aspecto del desarrollo es la creación de oportunidades comerciales, y los Estados Unidos han hechouna contribución a este aspecto del desarrollo.  Al  igual que en la propuesta, menos ambiciosa, de
Nueva Zelandia, poner encima de la mesa todos los sectores protegidos es una contribución tan
importante como la que cualquier país pudiera hacer al proceso de desarrollo, especialmente
tratándose de sectores de interés primordial para los países en desarrollo.  ¿Dirán ahora los países en
desarrollo que se trata de una táctica, que no es una propuesta realista?  El asunto exige atentareflexión.
1.13 Volviendo al hecho político más difícil e incómodo de todos, que ha sido objeto de largos
debates, a saber, la suposición de que los obstáculos al comercio puestos por un país en desarrollo
constituyen un problema mayor para los países en desarrollo que los obstáculos puestos por un paísdesarrollado, el orador dice que es éste un asunto muy delicado.  No obstante, una ronda de
negociaciones semejante no tiene lugar con frecuencia y, como ha señalado el representante de Chile,
la cuestión no es si se ha de realizar o no, sino si se debe llevar a cabo multilateralmente o mediante
una red de acuerdos regionales.  Los países en desarrollo a los que inquieta profundamente la erosión
del régimen de preferencias debido a la liberalización multilateral deben reflexionar sobre este hecho
capital.  Ello va a ocurrir a medida que proliferen los acuerdos regionales.  Si los Estados Unidos
conceden preferencias a unos cuantos países y, a la vez, ofrecen acuerdos regionales de comercio atoda una serie de otros socios comerciales, es inevitable, por definición, que esas preferencias se
vayan reduciendo con el tiempo.  La cuestión fundamental para todos los Miembros es si ésta es la
manera más eficaz de hacerlo.
1.14 La delegación de Nueva Zelandia constata la existencia de dos tipos de propuestas.  En primer
lugar, las que obedecen al molde mercantilista tradicional, consistente en proponer una posición en la
que pueden lograrse los objetivos sin afectar demasiado a los sectores más protegidos.  Existen varias
propuestas de este tipo.  Después están las propuestas de amplio alcance.  Existen también
declaraciones de una serie de delegaciones que apuntan en esta dirección, como la de Hong Kong,
China.  Las propuestas de Suiza, Chile, México y Nueva Zelandia pueden también incluirse en estegrupo.  El mismo comprende asimismo la propuesta de la Comunidades Europeas y la de los Estados
Unidos.  La pregunta verdaderamente interesante, desde el punto de vista de Nueva Zelandia, es
¿hasta qué punto la propuesta de la Comunidades Europeas es diferente de la propuesta de los Estados
Unidos?  Ante todo habría que felicitar a esas dos potencias comerciales por presentar propuestas de
amplio alcance que exigen ajustes en sus sectores más protegidos del ámbito no agrícola.  Lapropuesta de la Comunidades Europeas es algo menos ambiciosa en relación con las crestas
arancelarias.  Por ejemplo, tomando la cresta arancelaria del 20 por ciento, de conformidad con la
propuesta de compresión de la Comunidades Europe as, dicho porcentaje pasaría al 12,2 por ciento, y
con arreglo a la propuesta de los Estados Unidos, al 5,7 por ciento.  Hay, pues, un alto grado de
ambición en los coeficientes y la estructura técnica de la propuesta de los Estados Unidos.  PuedeTN/MA/M/5
Página 10
decirse, no obstante, que ambas propuestas apuntan en la misma y positiva dirección.  Existe una
particularidad de las exportaciones de Nueva Zelandia en el comercio no agrícola por la que un
importante número de artículos cae dentro de la franja arancelaria comprendida entre el 5 por ciento y
el 10 por ciento.  Por definición, el planteamient o elegido por la Comunidades Europeas tendría aquí
un efecto menor, pero supondría, sin embargo, alguna mejoría.  Las dos propuestas son muyalentadoras, no son interesadas y ambas apuntan en la misma dirección.  Una y otra son coherentes
con la razón última por la que existe esta institución.  La cuestión de si más adelante la propuesta de la
Comunidades Europeas podría retocarse para que fuera algo más allá es realmente interesante.  Pensar
que esta propuesta pueda desarrollarse en una dirección más ambiciosa no es necesariamente
incoherente.
1.15 Respecto a la elección de las modalidades, una de las razones principales por las que Nueva
Zelandia está a favor de la propuesta de los Estados Unidos de eliminar los aranceles, aceptando que
hay que definir mayores márgenes de flexibilidad para los países en desarrollo, es que simplifica todo
un cúmulo de dificultades que podrían surgir en el proceso de negociación al elegir las modalidades.
Por ejemplo, el uso de tipos consolidados en lugar de los tipos aplicados.  Un punto de la propuesta de
los Estados Unidos con el que Nueva Zelandia no está de acuerdo es la decisión de los EstadosUnidos de basar las reducciones en los tipos aplicados el 1º de enero de 2001 o en los tipos finales de
la Ronda Uruguay, dando prioridad a los más bajos.  Los participantes han de reflexionar más
detenidamente sobre este punto, pero su delegación cree que las negociaciones deben basarse en tipos
consolidados, y Nueva Zelandia, al igual que algunos países en desarrollo, merece un crédito por sus
iniciativas autónomas de liberalización.  Si se consideran, por ejemplo, los aranceles impuestos porNueva Zelandia a los vehículos automóviles, el tipo consolidado es del 55 por ciento y el aplicado
es cero por ciento.  Nueva Zelandia merece algún crédito por ello.  Pero una vez que el objetivo fijado
es la eliminación de los derechos de aduana, lo cierto es que los tipos de partida pasan a ser una
cuestión de poca monta.  El orador comprende perfectamente a aquellas delegaciones, como la del
Canadá y los Estados Unidos, que han abogado por el empleo de los tipos aplicados, pues desean
garantizar que lo que parece una importante reducción arancelaria pueda considerarse de hecho una
liberalización del comercio.  En determinadas situaciones en que existe gran diferencia entre los tipos
consolidados y los aplicados, como ocurre en Nueva Zelandia con los aranceles sobre los vehículos de
motor, sería preciso eliminar el tipo consolidado para  alcanzar el nivel de los tipos aplicados.  Existe
aquí, por tanto, una preocupación legítima.  El segundo ejemplo se refiere la concentración inicial de
oportunidades de exportación para los países en desarrollo.  Si el Grupo está de acuerdo en este
objetivo a largo plazo de eliminación de aranceles, que entraña una contribución de todo el mundo,entonces sería políticamente muy práctico lograr una importante y amplia concentración inicial de
oportunidades de exportación con cualquier fórmula que el Grupo logre negociar.  En resumen, la
elección de modalidades resultaría mucho más fácil sobre la base de este objetivo unificador.
1.16 El representante del Uruguay dice, en relación con la comunicación de Chile, que su país
comparte las opiniones y los conceptos en ella expuestos.  En primer lugar, el Uruguay comparte el
carácter altamente ambicioso que se quiere dar a las negociaciones.  A tal efecto, es vital que los
participantes acepten una fórmula del tipo propuesto por Suiza.  En segundo lugar, el Uruguay está de
acuerdo con alguno de los otros planteamientos de la fórmula suiza.  En tercer lugar, el Uruguay desea
usar los aranceles consolidados como base de las negociaciones.  En cuarto lugar, debe haber unacorrelación entre el grado de ambición y los plazos.  Cuanto más ambiciosas las expectativas, más
largos han de ser los períodos para su aplicación.  En quinto lugar, el Uruguay reconoce también que
hay una conexión entre el grado de ambición en es tas negociaciones y el grado de ambición en otras,
como las relativas a agricultura y a normas.  El Uruguay coincide también con las opiniones
manifestadas acerca de los bienes ambientales y los obstáculos no arancelarios.  En consecuencia,acoge favorablemente el documento de Chile, que parece constituir una buena base para futuros
debates.  En cuanto al documento de los Estados Unidos, el Uruguay coincide con los juicios acerca
del alto grado de ambición que hay que poner en estas negociaciones por dos razones:  1) Los
Ministros llegaron a un acuerdo al respecto en la Declaración de Doha, que abogaba por importantes
reducciones y por la remoción de aranceles y obstáculos no arancelarios.  La propuesta de los EstadosTN/MA/M/5
Página 11
Unidos encaja perfectamente con este propósito.  2) El Uruguay ha emprendido las negociaciones con
la idea de establecer una zona de libre comercio para las Américas y con la UE.  Otro punto digno de
atención es que la situación del comercio en el mundo apunta a un ritmo de crecimiento muy débil en
los próximos años, por lo que es preciso hacer algo para mejorar el comercio mundial en su conjunto a
fin de convertirlo en fuerza impulsora de un mayor crecimiento económico mundial.  No hay queescatimar esfuerzos para liberalizar el comercio con ese propósito.
1.17 Volviendo a la propuesta de los Estados Unidos, el representante del Uruguay dice que va en
la dirección correcta y, aunque hay diferencias de opinión sobre algunos aspectos, será útil para hacer
avanzar el debate.  No obstante, desea hacer dos importantes matizaciones sobre la propuesta.
Primera:  este tipo de propuesta podría ser admitida por el Uruguay si se abordaran con idéntica
ambición todos los sectores, incluida la agricultura.  El arancel medio sobre los productos agrícolas es12 veces el de los productos industriales.  Las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria son
mucho más importantes en el sector agrícola que en la industria.  El objetivo del Uruguay es colocar
la agricultura a la par con los productos industriales.  Éste es un objetivo mínimo para el Uruguay.  La
liberalización ha de avanzar en paralelo en ambos sectores.  La propuesta de los Estados Unidos sobre
la agricultura es ambiciosa, pero no tanto como su propuesta sobre los productos industriales.  No
obstante, forma parte de una serie de propuestas presentadas por países industriales en los que el
grado de ambición respecto de los productos industriales y los agrícolas es totalmente diferente.  La
primera matización que el Uruguay haría sobre la propuesta de los Estados Unidos, si llegara a
ponerse en práctica, es que debería tratar de introducir en la negociación un cierto equilibrio en cuanto
al grado de ambición puesto en los distintos sectores.  La segunda matización a la propuesta de losEstados Unidos se refiere a los países en desarrollo.  En opinión del Uruguay, la propuesta de los
Estados Unidos no se ajusta a las necesidades en materia de desarrollo de esos países.  Es cierto que
establece períodos más dilatados para alcanzar la plena liberalización, pero no refleja ni incorpora
suficientemente los diferentes niveles de desarrollo de los Miembros ni los diferentes grados de
industrialización.  La representante de los Estados Unidos ha explicado que su país está decidido aseguir negociando con los países en desarrollo, y está segura de que pueden incorporarse diversos
elementos a fin de reflejar los intereses específicos de los países en desarrollo a medida que las
negociaciones progresen.  Sobre la propuesta suiza, el hecho de que Suiza esté a favor de una
negociación basada en aranceles consolidados y con la vista puesta en la armonización es digno de
encomio.  No obstante, las dos matizaciones hechas con respecto a la propuesta de los Estados Unidos
valen también para la comunicación de Suiza.
1.18 El representante de Singapur dice que la propuesta de los Estados Unidos es positiva y
ambiciosa y apunta a un mundo libre de aranceles, con una vía paralela para la eliminación de los
obstáculos no arancelarios.  Singapur acoge con particular satisfacción el compromiso de los Estados
Unidos de no excluir ningún producto industrial de su propuesta.  En opinión de Singapur, el objetivo
de un mundo libre de aranceles está en clara consonancia con las propuestas de Nueva Zelandia yHong Kong, China, que tratan de equiparar las iniciativas regionales y bilaterales.  Ello sintoniza en
gran medida con el objetivo de Singapur de ver un día la eliminación de aranceles y obstáculos no
arancelarios para los productos industriales.  Singapur cree que un mundo libre de aranceles puede
llegar a ser realidad algún día.  Singapur cree asimismo que las propuestas de los Estados Unidos,
Nueva Zelandia y Hong Kong, China redundarían en beneficio de todos los países, tanto desarrolladoscomo en desarrollo, dado que el comercio de productos industriales representa una porción muy
importante del comercio mundial.  Singapur observa otras claras semejanzas entre los elementos
contenidos en la propuesta de los Estados Unidos y elementos de propuestas formuladas por otros
Miembros.  Por ejemplo, los Estados Unidos y la Comunidades Europeas proponen alguna forma de
armonización de los aranceles para hacer frente a las crestas arancelarias y a los aranceles elevados,así como la eliminación de los aranceles bajos, lo que ampliaría el acceso a los mercados de los países
desarrollados.  Las propuestas de los Estados Unidos y del Japón contemplan la inmediata reducción o
eliminación para ciertos sectores, incluidos productos que están cubiertos por el ATI.  Singapur está
deseando ver una liberalización más amplia del comercio de productos contemplados en el ATI con la
posibilidad, quizá, de aumentar la lista de productos a los que se aplica, por ejemplo los contempladosTN/MA/M/5
Página 12
en el ATI II.  Por lo que respecta a la propuesta suiza, un punto interesante es la idea de introducir
modalidades para los derechos iniciales de negociación.
1.19 El representante de Corea dice que los Estados Unidos han propuesto una nueva fórmula para
la reducción y eliminación de aranceles.  Corea da las gracias a los Estados Unidos por la audacia de
su propuesta y su grado inesperadamente alto de ambición.  No hay duda de que un comercio libre de
aranceles es el objetivo último de las negociaciones sobre acceso a los mercados de productos no
agrícolas.  Ningún país rechazaría de entrada una idea así.  Pero la cuestión es si será posible para
todos los Miembros de la OMC apoyarla en la prác tica.  El tipo arancelario medio de Corea para los
productos no agrícolas es inferior al 8 por ciento, y Corea no tiene demasiadas líneas arancelarias que
puedan considerarse aranceles elevados o crestas arancelarias.  Por consiguiente, la carga que
representaría para Corea la reducción o eliminación de aranceles con arreglo a la fórmula propuestapor los Estados Unidos no sería tan gravosa como cabría suponer, siempre que la fórmula se aplique
con una cierta flexibilidad.  Cada país, en desarrollo o desarrollado, tiene diversos sectores o
productos sensibles por distintos motivos.  Los países en desarrollo pueden tener más sectores o
productos sensibles por sí mismos.  Habida cuenta de estas realidades, Corea se pregunta si los
Miembros de la OMC, y en particular los países en desarrollo, pueden aceptar una propuesta deeliminación de todos los aranceles sin excepción.  Corea se pregunta también si la fórmula propuesta
es lo bastante equitativa en cuanto a equilibrar las ventajas y desventajas entre los Miembros.  La
carga que supone para los países en desarrollo la reducción de aranceles mediante lo que los Estados
Unidos llaman un "nivelador de aranceles" es mucho mayor que para los países desarrollados, porque
la fórmula en cuestión afecta a países en desarrollo con estructuras de aranceles elevados.  Dado el yabajo nivel medio de los aranceles en los países desarrollados, la carga de las reducciones arancelarias
para los países desarrollados sería sólo mínima, excepto para unos pocos sectores sensibles en que
predominan las crestas arancelarias.  Tal como insi stió Corea en las reuniones anteriores, es preciso
concebir modalidades que permitan hacer frente a las crestas arancelarias tanto de los países en
desarrollo como de los países desarrollados de manera equilibrada.  Corea ha venido trabajando sobreuna fórmula de reducción de aranceles basada en este planteamiento.  Pero, dado que todavía se está
en fase de consultas internas sobre los detalles de la fórmula, Corea no está en condiciones de
presentar su propuesta en esta reunión.  Corea espera poder presentar, dentro del plazo acordado, una
propuesta, en su opinión más equilibrada, para hacer frente a las disparidades arancelarias tanto de los
países en desarrollo como de los desarrollados.
1.20 El representante de la República Eslovaca, hablando también en nombre de Bulgaria,
Eslovenia, Estonia, Hungría, Letonia, Poloni a y la República Checa, dice que atribuye gran
importancia a seguir avanzando en la liberalización del comercio de productos no agrícolas.  La
liberalización gradual llevada a cabo en el sector industrial lleva ya decenios en marcha, y las
presentes negociaciones brindan una oportunidad para hacer avanzar este proceso de manera
equitativa.  En comparación con el sector agrícola, en que sólo a partir de 1995 se produjo unaapertura sustancial de los mercados, la liberalización del comercio de productos industriales debe
acelerarse.  Los Miembros en cuyo nombre está también hablando comprenden tanto Miembros
fundadores de la OMC como Miembros reciente mente incorporados que han asumido importantes
compromisos de liberalización.  Es su inequívoca esperanza que los actuales desequilibrios en cuanto
a la apertura de los mercados industriales en varios países experimenten una disminución importante yque los Miembros de la OMC con un nivel de desarrollo comparable al de estos países contribuyan
también al proceso.  Pasando a algunas cuestiones concretas, la lista de productos incluidos ha de ser
amplia, sin exenciones a priori , y ha de tener como objetivo una reducción sustancial de aranceles, a
fin de facilitar aún más el acceso a los mercados.  El objetivo de las negociaciones ha de ser aumentar
la transparencia y la estabilidad que se derivan de unos tipos consolidados, la reducción o eliminaciónde crestas arancelarias, de los aranceles elevados y de la progresividad arancelaria.  Una amplia
cobertura es de suma importancia para que el régimen arancelario sea predecible y para el
funcionamiento del sistema en su conjunto.  Es pr eciso aumentar el alcance de las consolidaciones.
Los Miembros a los que el orador representa están dispuestos a cumplir este ambicioso mandato y a
comprometerse a lograr un mejor acceso a los mercados mediante reducciones arancelarias.  Sobre lasTN/MA/M/5
Página 13
modalidades, son partidarios de un planteamiento basado en la fórmula que mejor garantice una
amplia cobertura de productos y aborde cuestiones como las crestas arancelarias, los aranceles
elevados y la progresividad arancelaria.  Dicho planteamiento ha de ser también lo bastante flexible
como para tener en cuenta los diferentes niveles de desarrollo y competitividad de los Miembros de la
OMC.  Deben comprenderse las dificultades de lo s PMA y otros Miembros de la OMC con niveles
más bajos de desarrollo, por lo que hay que esperar de ellos un grado menos estricto de compromiso.
Por otro lado, el orador no puede dar su apoyo a una interpretación del trato especial y diferenciado
que significara que los países en desarrollo competitivos con sectores industriales altamente
desarrollados no abrieran sus mercados en una medida comparable a los compromisos contraídos por
los países en cuyo nombre está también hablando.  Estos elementos han de quedar plenamente
recogidos al establecer las modalidades.  Con respecto a la base para las negociaciones, el orador
propone la utilización de tipos consolidados finales en las listas de los Miembros.  Con respecto a losobstáculos no arancelarios, apoya la reducción y eliminación de estas medidas que causan distorsiones
del comercio.  El punto de partida debe ser la identificación de los problemas concretos a los que se
enfrentan los Miembros.
1.21 El representante de Hong Kong, China dice que puede ver cómo surge un cierto terreno
común a partir de las propuestas que hay sobre la mesa.  Observa por ejemplo, que existe acuerdo
general en que el acceso a los mercados para los productos no agrícolas entra de lleno en la misión
central de la OMC.  Existe gran ambición en las presentes negociaciones, y la mayoría de los
Miembros son conscientes de que el proceso de liberalización ha de tener en cuenta las necesidades de
desarrollo de los países y que el resultado ha de ser beneficioso para todos los Miembros.Obviamente, en las negociaciones debe fijarse un objetivo general que guíe los debates sobre los
elementos concretos de las modalidades.  A este respecto, Hong Kong, China ve con optimismo el
considerable número de propuestas, incluidas las de Nueva Zelandia, los Estados Unidos y su propia
delegación, que han fijado como objetivo la eliminación de los aranceles.  Hong Kong, China
considera digno de encomio tener semejante objetivo general.  En efecto, ya es hora de que actúen enconsecuencia, especialmente, los países Miembros desarrollados, que podrían servir de ejemplo a los
en desarrollo Miembros.  En contrapartida, cabe esperar que los países en desarrollo Miembros se
comprometan a una sustancial y progresiva reducción de aranceles en esta Ronda con miras a la
eliminación definitiva a largo plazo.  Es éste ci ertamente un planteamiento ambicioso, pero, como ha
argumentado de manera tan elocuente el represen tante de Nueva Zelandia, el orador no cree que se
trate de un planteamiento poco realista.  Dentro de este contexto, Hong Kong, China ha incluido en su
propuesta un planteamiento en dos fases.  En la primera, Hong Kong, China ha propuesto que losMiembros apliquen una fórmula para reducir o eliminar aranceles inmediatamente después de
concluidas las negociaciones de Doha.  Los Miembros en desarrollo estarán sujetos a una reducción
menor.  En la segunda fase, Hong Kong, China propone que los Miembros desarrollados eliminen
todos los aranceles restantes en un plazo razonablemente breve, por ejemplo, cinco años, mientras los
Miembros en desarrollo siguen reduciendo aranceles a lo largo de un calendario más prolongadomediante una nueva aplicación de la fórmula.  La propuesta de Hong Kong, China cumple el mandato
de la Declaración de Doha al hacer referencia a los productos de interés para la exportación en las
economías en desarrollo y al otorgar un trato especial y diferenciado a dichas economías y a los PMA,
incluida la reciprocidad no plena en los compromisos de reducción.
1.22 Con respecto a las propuestas presentadas en esta reunión, el orador destaca su alto grado de
ambición.  Considera muy alentadora la propuesta de los Estados Unidos, cuyo nivel de concreción es
mayor incluso que el de la propuesta de Hong Kong, China, al establecer un calendario claro para la
eliminación de aranceles por todos los Miembros.  En general, Hong Kong, China acoge
favorablemente la propuesta de los Estados Unidos  por su ambición.  En particular, Hong Kong,
China acoge con beneplácito la propuesta de no excluir ningún producto de la eliminación de
aranceles iguales o inferiores al 5 por ciento;  la eliminación de aranceles para los productos que son
objeto de intenso intercambio y la armonización de aranceles por debajo del 8 por ciento para 2010.
Hong Kong, China observa que la armonización de aranceles por debajo del 8 por ciento y la
eliminación de aranceles iguales o inferiores al 5 por ciento sería beneficiosa para todos losTN/MA/M/5
Página 14
Miembros.  Sin embargo, no está claro cómo aborda la propuesta de los Estados Unidos el mandato de
trato especial y diferenciado y reciprocidad no plena en los compromisos de reducción.  Otra
observación preliminar es que, si bien la propuesta de los Estados Unidos habla de iniciativas de
aplicación rápida del esquema cero por cero para algunos sectores, su delegación cree que no son
necesariamente productos de gran interés exportador para los Miembros en desarrollo.  Una omisiónpatente a este respecto es el sector textil, de prendas de vestir y del calzado.  Solicita aclaración sobre
un par de aspectos técnicos relativos a la propuesta de los Estados Unidos:  1) ¿Cuáles son las
modalidades de reducción arancelaria a partir de la conclusión de las negociaciones, presumiblemente
del 1º de enero de 2005 al 2010?  ¿Deben los Miembros aplicar una reducción lineal o han de esperar
hasta 2010 para eliminar los derechos?  2) Si se aplica la fórmula de nivelación de aranceles a un
derecho, por ejemplo del 7 por ciento, ello daría como resultado un derecho del 3,7 por ciento.  ¿Se
eliminarían los aranceles sobre estos productos de manera inmediata en 2010?
1.23 El representante de Costa Rica acoge con satisfacción las sugerentes opiniones expuestas por
los Estados Unidos, que, a su modo de ver, convergen con las manifestadas por Nueva Zelandia en la
reunión precedente.  Costa Rica ve en estas propuestas un paso constructivo orientado al
cumplimiento del ambicioso mandato de negociación que  figura en el párrafo 16 de la Declaración
Ministerial de Doha.  El orador quisiera plantear una cuestión preliminar a los Estados Unidos.  En el
párrafo 8 del documento de los Estados Unidos, donde se describe la fase 1 y la eliminación de los
aranceles inferiores al 5 por ciento, se da a entender implícitamente que todos los derechos no
ad valorem  se convertirán en equivalentes ad valorem  a fin de aplicar dichos criterios.  Desea que se
le confirme si su interpretación es o no correcta.
1.24 Por lo que respecta a la propuesta formulada por Corea, en la reunión anterior, sobre la
definición de "crestas arancelarias", Costa Rica quisiera utilizar unas cuantas cifras para ilustrar su
preocupación a este respecto.  Corea propone que las crestas arancelarias se definan como aranceles
"equivalentes o inferiores al X por ciento".  En opinión de Costa Rica, el cuadro 8 del documentoTN/MA/S/4/Rev.1/Corr.1 es extremadamente útil para calcular el nivel potencial del X por ciento en
cuestión.  De conformidad con el cuadro, si se adoptara la definición internacional de crestas
arancelarias (es decir, X=15 por ciento), 57 Miembros, todos ellos países en desarrollo, tendrían más
del 50 por ciento de sus aranceles por encima de ese nivel.  Esto significa que más del 50 por ciento
de sus niveles arancelarios deberían considerarse "crestas arancelarias".  La columna del cuadro donde
se registra el arancel medio simple es también muy útil para evaluar el nivel potencial del X por
ciento en cuestión.  Muestra que, para 87 de los 144 Miembros, el nivel arancelario medio es superioral 15 por ciento.  Para 74 Miembros, es decir, más de la mitad de los Miembros de la OMC, el
promedio aritmético de los tipos no agrícolas consolidados está por encima del 20 por ciento.  Si se
atiende a niveles más altos, 59 Miembros tienen un promedio aritmético de más del 30 por ciento,
y 35 están incluso por encima del 40 por ciento.  Si uno considera que estos promedios aritméticos no
incluyen los niveles no consolidados ni los derechos no ad valorem , que en opinión de Costa Rica son
en ambos casos crestas arancelarias, resulta obvio que las probabilidades que tendría llegar a un
acuerdo sobre un valor del X por ciento que se aproxime siquiera al 15 -o a cualquier otra cifra
relativamente baja- son realmente muy escasas.  Por consiguiente, es legítimo preguntarse por la
utilidad que tendría llegar a un acuerdo sobre semejante definición.  En consecuencia, Costa Rica
coincide con las delegaciones que piensan que sería mejor no intentar definir estos elementos deforma explícita, sino establecer una fórmula que permitiera resolver estos problemas de forma
matemática.  Por ejemplo, la fórmula suiza es una herramienta matemática para tratar las crestas
arancelarias, los aranceles elevados y la progresividad arancelaria sin recurrir a definiciones.  No
obstante, si los Miembros consideran necesario disponer de una definición, Costa Rica piensa que
debería ser del tipo que propone Corea para los aranceles elevados, por ejemplo:  "Y veces la medianacional";  o un criterio similar al empleado por la Secretaría al definir las "crestas nacionales" en su
documento.
1.25 Por lo que respecta a la propuesta del Japón, Costa Rica agradece la aclaración de la fórmula
que figura en el documento TN/MA/W/15/Corr.1.  Costa Rica considera la fórmula propuesta comoTN/MA/M/5
Página 15
una aportación constructiva a la puesta en práctica del párrafo 16 de la Declaración de Doha.  Pese a
la aclaración hecha, Costa Rica sigue sin entender la razón por la que se añade el elemento " α = 0,3"
al final de la fórmula.  Tal como el orador lo ve, su única función es aumentar el resultado en un
0,3 por ciento a fin de impedir que ciertos niveles lleguen al cero por ciento.  ¿Qué finalidad tendría
ello?  Costa Rica solicita también al Japón que explique cómo se calcularía el "t 0" y qué ocurriría con
las líneas arancelarias en las que no hay importaciones.  Puesto que se está tratando de los aranceles
ponderados en función de las importaciones, ¿acaso se piensa en un tipo básico cero para estas líneas?
En otras palabras, ¿significaría la aplicación de la fórmula propuesta que todas las líneas arancelarias
donde no hubiera importaciones quedarían consolidadas al cero por ciento?  Y si no es ése el caso,
Costa Rica desea saber qué impacto tendría la fórmula sobre esas partidas arancelarias.
1.26 Costa Rica acoge favorablemente la reciente propuesta de Suiza, que parece a todas luces
muy constructiva y pragmática.  Costa Rica está también de acuerdo con varios aspectos de la
propuesta de Chile.
1.27 Sobre la consolidación de niveles arancelarios y en relación con lo que el representante de la
India ha dicho sobre el tema, Costa Rica considera que todos los productos no agrícolas de todos los
Miembros deben ser consolidados sin excepción como resultado de estas negociaciones.  El cuadro 8
del documento TN/MA/S/4/Rev.1/Corr.1 de la Secretaría es muy instructivo a este respecto.
Sólo 52  de los 144 Miembros de la OMC han consolidado todos sus derechos no agrícolas;
46 Miembros han consolidado menos del 95 por ciento de sus derechos no agrícolas, incluidos
33 Miembros en los que menos del 50 por ciento de las partidas arancelarias están consolidadas.Además, 17 Miembros han consolidado menos del 10 por ciento de sus partidas arancelarias no
agrícolas.  Costa Rica ve con inquietud esta situación, que va contra la transparencia y previsibilidad
que deben prevalecer con arreglo a las normas del comercio multilateral.  Es más, Costa Rica no ve
ninguna razón para que un Miembro tenga tantas partidas arancelarias no consolidadas, especialmente
si carece de producción local en la mayoría de esas partidas.  Es obvio que un arancel no consolidadoequivale, en términos matemáticos, a una consolidación arancelaria igual a infinito, que (bajo
cualquier definición) es la más alta de todas las crestas arancelarias o aranceles elevados.  Costa Rica
cree que los niveles en los que dichos productos quedarían consolidados son sin duda negociables, y
que las inquietudes manifestadas por ciertos Miembros pueden tenerse en cuenta en estas
negociaciones.  A este respecto, la propuesta de Suiza, tal como consta en el documentoTN/MA/W/16, de que los aranceles deben consolidarse en principio al tipo aplicado, con la
posibilidad de una consolidación a un tipo superior para un número determinado de líneas
arancelarias, parece un buen modo de responder a dichas inquietudes.  En cualquier caso, Costa Rica
considera que todos los derechos de aduana de todos los Miembros deben quedar consolidados como
resultado de estas negociaciones.  Esto no constituye en absoluto un nuevo concepto, pues ya surgiódurante la Ronda Uruguay en relación con los más sensibles de todos los productos, a saber, los
productos agrícolas.  Costa Rica, por consiguiente, reitera que la consolidación del universo
arancelario debe ser uno de los resultados clave de la Ronda de Doha en este ámbito.
1.28 Finalmente, Costa Rica hace suyas las observaciones formuladas por el representante del
Uruguay respecto del equilibrio mundial en la ronda de negociaciones de Doha y la conexión
existente entre estas negociaciones y las relativas a la agricultura.
1.29 El representante de Colombia felicita a los Estados Unidos por haber propuesto el objetivo de
eliminar por completo los aranceles a partir de 2015 en un proceso que afectaría a todos los productos.
Además, para 2010 se ha previsto realizar considerables progresos, lo que comportaría una mejora
sustancial del acceso a las exportaciones de los países en desarrollo al mercado de los Estados Unidos.Lo mínimo que podrían hacer los participantes sería adquirir el compromiso de analizar las
condiciones en que funcionarían las fórmulas para la reducción y armonización de aranceles,
especialmente en aquellas esferas tradicionalmente protegidas de la competencia internacional.  No
obstante, Colombia alberga ciertas inquietudes en relación con los tipos básicos propuestos por losTN/MA/M/5
Página 16
Estados Unidos.  El orador acoge favorablemente las opiniones de los Miembros en relación con la
eliminación de los obstáculos no arancelarios, los contingentes arancelarios y los aranceles no
ad valorem .  La contribución de Suiza contiene elementos de extraordinario valor.  Es posible
empezar a vislumbrar cierto consenso en torno a la  definición de las modalidades de la negociación.
Colombia quisiera hacer hincapié como modalidad en la aplicación de una fórmula transparente quecontenga un elemento de armonización y que se  complemente con el uso del planteamiento de
peticiones y ofertas (para un grupo limitado de productos sensibles), así como con iniciativas
sectoriales o con el planteamiento cero por cero para los productos farmacéuticos y los que tienen
relación con el medio ambiente.  Colombia ha escuchado también diferentes propuestas para el
tratamiento de los llamados aranceles de "mero estorbo" que, en opinión de Suiza, deben ser objeto de
negociaciones.  Colombia desea analizar más estas propuestas, porque, más que facilitar las
negociaciones, podrían acabar complicándolas.  Colombia ve con buenos ojos que suministre másinformación sobre la propuesta suiza a fin de tener en cuenta en las negociaciones los derechos
iniciales de negociación.  Es importante asimismo oír la opinión de Suiza respecto de los aranceles no
ad valorem , la reciprocidad no plena en los compromisos de reducción y el trato especial y
diferenciado.  Colombia comparte gran número de los puntos que ha planteado Chile en las presentes
negociaciones, particularmente en relación con el papel de las iniciativas regionales y la correlaciónentre los plazos de aplicación y el grado de ambición.  Además, Colombia cree que es correcta la
posición de Chile sobre el uso de una fórmula del estilo de la suiza, que haría superfluo el intento de
definir las crestas arancelarias y los aranceles elevados.  Colombia está también de acuerdo con las
observaciones formuladas por Chile respecto de las desventajas de emplear fórmulas que tengan por
objetivo una reducción media simple o ponderada del comercio.  Finalmente, Colombia estáplenamente de acuerdo con las observaciones form uladas por Costa Rica acerca de las crestas
arancelarias.
1.30 El representante de las Comunidades Europeas dice que, en la presentación en PowerPoint
que hará su colega, el Grupo podrá ver las cifras empleadas para ilustrar el planteamiento de las
Comunidades.  En la fase actual, el tema de debate más importante es el relativo al planteamiento.  A
su debido momento, la Comunidades Europeas pondrán sobre la mesa su propuesta sobre las cifras
que deben aplicarse a dicho planteamiento.
1.31 Otra representante de las Comunidades Europeas, al hacer la presentación en PowerPoint
(véase el Anexo), dice que el análisis de su delegación se basa en dos cuestiones concretas:  "¿Dónde
queremos ir?" y "¿Cómo queremos llegar?" (proyección 1).  Los Miembros de la OMC deberíanllegar a un enfoque común de ambas cuestiones.  Respecto de la cuestión "¿Dónde queremos ir?", ésta
depende también del punto de partida.  Los Miembros han heredado un cierto legado de la Ronda
Uruguay (proyección 2).  Dicho legado significa que los países desarrollados tienden a tener casi un
100 por ciento de consolidaciones y una reducción media del 40 por ciento o más.  Los países en
desarrollo tienden a tener un porcentaje de consolidación medio del 73 por ciento, con una reducciónarancelaria media del 25 por ciento (estas cifras proceden de estudios de la OMC).  Son varios los
criterios que podrían usarse para examinar los perfiles de las listas, a saber (proyección 3):  el alcance
de las consolidaciones;  el derecho aduanero medio;  el excedente de consolidación (es decir, la
diferencia entre los derechos consolidados y los aplicados);  la dispersión arancelaria (dispersión
arancelaria significa varias cosas, pero también significa la forma en que tienden a elaborarse las listascon partidas de ocho dígitos que a veces se apartan mucho de la media general de la lista);  aranceles
elevados, crestas arancelarias, progresividad arancelaria:  esencialmente, lo mencionado en el
mandato de Doha.  También se considera la manera en que dichas crestas se registran en las listas, es
decir, si están registradas en términos de derechos concretos o de derechos ad valorem , pues la
diferencia tiende a ser muy acusada a efectos analíticos, pero también respecto de una fórmulapropuesta;  finalmente, los compromisos contraídos por los Miembros en forma de restricción de las
exportaciones o de cualquier otro modo.  Tales son los criterios que se han examinado y que han
permitido a su delegación llegar a formular una propuesta.TN/MA/M/5
Página 17
1.32 Tres principios animan el planteamiento de las Comunidades, sobre los cuales éstas no
pueden mostrar ninguna flexibilidad (proyección 4):  1) un resultado equilibrado;  2) lograr el
crecimiento y el alivio de la pobreza;  y 3) un todo único.  Con respecto al tercer punto, los logros del
GATT y la OMC deben serlo para todos sus Miembr os.  A las Comunidades no les gusta la idea de
que haya dos categorías de Miembros o unos Miembros de segunda clase.  Esos tres principios formanel núcleo de la estrategia de las Comunidades.  No obstante, siempre puede haber impedimentos, de
los que cabe señalar tres tipos:  1) Las diferentes estructuras arancelarias.  2) El desarrollo sostenible.
La liberalización no es algo que su delegación considere realizable sin tener en cuenta el desarrollo
sostenible, en el que hay que considerar diversas facetas.  3) Dejación de las normas de la OMC.
Estos tres tipos de impedimentos crean problemas como:  1) protección y proteccionismo elevados;
2) baja eficiencia económica, falta de un marco neutral de actuación;  y 3) falta de previsibilidad.  El
proteccionismo podría ser consecuencia de unos aranceles elevados, unas crestas arancelarias o unaprotección no arancelaria, pero también podría deberse al hecho de que los compromisos adquiridos
no se hubieran cumplido, que es lo que se entiende por dejación de las normas de la OMC.  Hay faltas
de eficiencia económica derivadas de los aranceles elevados porque dichos aranceles protegen a
industrias que posiblemente no deberían existir.  La baja eficiencia económica podría también tener su
origen en un tipo de desarrollo no sostenible.  Respecto a la falta de previsibilidad, ésta podría deberseal hecho de que un Miembro fuera incapaz de llevar a la práctica aquello a lo que se había
comprometido porque su nivel de desarrollo no le permitiera cumplir aquellos compromisos.  No
obstante, hay que hacer una distinción entre el proteccionismo provocado por un deliberado intento de
no cumplir las normas que uno se ha comprometido a cumplir y el problema de la falta de desarrollo
que hace imposible cumplir dichas normas.  Para todos esos problemas hay que buscar solucionesespecíficas.  En opinión de las Comunidades Eu ropeas, las soluciones pueden venir en forma de:
1) un mecanismo de compresión que haga frente a los problemas creados en el ámbito arancelario
tradicional;  2) consolidación, es decir, todo lo que se acuerde ha de quedar consolidado;  puede
hablarse de consolidaciones en el caso de los aranceles, pero también cabe considerar otros aspectos;
y 3) trato especial y diferenciado como complemento.  Debe haber elementos que respondan a losproblemas creados por el deseo de lograr un desarrol lo sostenible.  Ésta es, pues, una explicación del
fundamento del planteamiento de las Comunidades que aclara por qué la fórmula es sólo una parte de
la ecuación.
1.33 La proyección 5 muestra los antiguos aranceles y los nuevos aranceles resultantes de la
aplicación del mecanismo de compresión de las Comunidades.  La línea azul (antiguos aranceles)
indica el nivel actual de los derechos de aduana.  Aplicando el mecanismo de compresión se obtienela línea roja (nuevos aranceles).  Puede verse también cuál sería la situación con el planteamiento de
los Estados Unidos hasta el año 2010.  Sin embargo, los Estados Unidos no han proporcionado
detalles sobre el proceso por fases, aunque es obvio que para 2015 habría un punto en el centro mismo
del gráfico con respecto a la propuesta de los Estados Unidos.
1.34 ¿Por qué las Comunidades se han referido al mecanismo de compresión que es sólo una parte
del conjunto?  La Secretaría, en su documento sobre planteamientos basados en fórmulas, ha
mostrado el desarrollo histórico de las fórmulas.  Las fórmulas pueden ser lineales, armonizadoras
como la fórmula suiza o incluso logarítmicas.  No obstante, es preciso tener un objetivo.  La fórmula
lineal o la fórmula suiza están más o menos concebidas en función del proceso (proyección 6).  Segúncuál sea el perfil arancelario, dichas fórmulas tienen un cierto impacto.  El planteamiento que las
Comunidades Europeas presentaron en la Reunión Mi nisterial de Seattle contenía deficiencias.  No
obstante, había en él un aspecto interesante, a saber, la idea de un resultado final.  La representante de
las Comunidades Europeas ha observado una idea similar en la propuesta del Japón cuando alude a la
búsqueda de un tipo de referencia.  Las Comunidades han llegado a la conclusión de que es necesariauna fórmula que combine los dos planteamientos, es decir, una fórmula que dé como resultado una
reducción, pero también que obtenga un cierto resultado.  De hecho, en el mecanismo de compresión
se ha tenido presente la idea del tipo final o tipo de referencia.  La proyección 6 muestra una pirámide.
El mecanismo de compresión constituye la primera piedra del planteamiento de las Comunidades.  A
este respecto, las Comunidades están dispuestas a debatir sobre las cifras que deben incluirse.  LaTN/MA/M/5
Página 18
segunda piedra se llama trato especial y diferenciado complementario.  Tales son las soluciones que
las Comunidades han podido concebir, pero están dispuestas a escuchar otras ideas sobre la manera
como el trato especial y diferenciado puede incor porarse a la propuesta de las Comunidades.  Viene
luego la tercera piedra, que es la de reducciones más fuertes.  Las Comunidades están interesadas en
reducciones más fuertes, por ejemplo, en materia de bienes ambientales.  Tal es la estructura delplanteamiento de las Comunidades.  Su delegación está dispuesta a debatir sobre lo que debe incluirse
en cada parte del esquema.  En relación con la exigencia de reducciones más fuertes, Corea, los
Estados Unidos y el Japón han presentado propuestas de carácter sectorial.  Por el momento, sin
embargo, las Comunidades no creen que sea ésta la cuestión prioritaria.
1.35 La proyección 7 muestra un gráfico que contiene cifras.  En dicho gráfico hay tres intervalos.
En el primero se halla el primer tramo de derechos de aduana, que las Comunidades han situado entrecero por ciento y 15 por ciento y, tal como ha señalado el representante de la India, la reducción en
estos derechos no es tan pronunciada.  Su delegación está dispuesta a debatir este punto.  Este primer
tramo tiene una reducción que corresponde más o menos a la reducción alcanzada durante la Ronda
Uruguay.  Hay un segundo tramo que empieza en el 15 por ciento.  Éste es el tramo que preocupa a la
delegación de la oradora a causa de las crestas arancelarias.  Las Comunidades piensan que el 50 porciento puede ser la zona donde comience el tercer intervalo.  La oradora advierte que el mecanismo de
compresión se aplica sobre la base de cifras provisionales, y que todas las cifras pueden ser objeto de
debate.  La fórmula también se ha distribuido, pero los resultados dependen del punto donde se hayan
situado las bandas superior e inferior.
1.36 Para el trato especial y diferenciado se dispone del mecanismo de compresión, aunque para
productos específicos de interés para los países en desarrollo las Comunidades están dispuestas a ir
más allá y avanzar hacia una gama más plana de derechos.  Las Comunidades han señalado que
dichos derechos pueden aproximarse todo lo posible a cero.  Dado que históricamente los textiles, las
prendas de vestir y el calzado tienden a ser motores del desarrollo, su delegación ha ofrecido estaposibilidad, este complemento.  Sobre la entrada en vigor de los resultados de la negociación la
delegación de las Comunidades Europeas ha aclarado que, en función del grado de ambición, las
Comunidades estarían dispuestas a debatir sobre las fases del proceso.  Además, al proponer el
desmantelamiento de los derechos muy bajos, su delegación ha pensado que ello daría respuesta a las
solicitudes formuladas por países en desarrollo respecto de algunos sectores concretos.  Además,
todos los países desarrollados deberían ofrecer a los PMA acceso libre de aranceles y contingentes.
1.37 En resumen, la propuesta comprende toda una serie de elementos de importancia.  Ante todo,
el mecanismo de compresión aplicado a las partidas del SA.  Su delegación no quiere recurrir a
promedios ni a un objetivo general.  Las Comunidades desean que el mecanismo de compresión se
aplique al nivel de partida arancelaria, de forma que ya no sea posible el proteccionismo.  Por lo
demás, este planteamiento se aplica a los derechos consolidados.  Según cuál sea el excedente deconsolidación, la reducción será más o menos gravosa.  Estos dos elementos no pueden caer en el
olvido.  Finalmente, existe una posibilidad de que el Grupo esboce unas directrices en favor de un
proceso de liberalización autónomo.  La orador a señala que las Comunidades proponen un método, no
cifras.  Las cifras quedan a la elección de los Miembros.
1.38 El representante de Australia acoge favorablemente la presentación por los Estados Unidos de
su propuesta sobre el acceso a los mercados.  El acceso a los mercados centra la actividad de la OMC
y de la presente ronda de negociaciones.  Podría decirse que la respuesta de los Estados Unidos al
mandato de Doha en este sector en particular será crucial para el éxito no simplemente de las
negociaciones sobre los productos no agrícolas, si no para el conjunto de las negociaciones sobre el
acceso a los mercados.  Por supuesto, los Estados Unidos no son el único Miembro importante cuyas
respuestas a lo largo de las tres negociaciones sobre el acceso a los mercados se considerarán
cruciales para el desarrollo de todo el programa de Doha.  Tampoco se puede decir que el éxito de las
negociaciones estará determinado solamente por la contribución a éstas de los países desarrollados.
El documento de los Estados Unidos hace notar que los países en desarrollo serán los principalesTN/MA/M/5
Página 19
beneficiarios de la liberalización del mercado industrial.  La modelización econométrica del tipo
citado en el documento de los Estados Unidos deja claro que, puesto que el mayor volumen de
protección sigue dándose en los países en desarrollo, y a la vista del creciente comercio Sur/Sur, los
propios países en desarrollo se beneficiarán al máximo si participan también plenamente en el proceso
de liberalización.  Esto para algunos sigue siendo un dato contrario a la intuición.  Lo que no escontrario a la intuición es que la política de gestión de la liberalización del comercio se basa en la
capacidad de los negociadores para vender a los ciudadanos de sus países respectivos el hecho de que
todos los países se hallan embarcados en la liberalización del comercio y que los mercados de los
otros Miembros se están abriendo al mismo tiempo que los propios.  Este mensaje, al menos, debería
resultar evidente para todos los Miembros.  Por supuesto, las especiales circunstancias de los países en
desarrollo, particularmente los PMA, deberían quedar reflejadas en las modalidades que el Grupo
acordará en relación con la liberalización del acceso a los mercados.
1.39 Respecto al documento de los Estados Unidos, pa rece que éste es una respuesta global de los
Estados Unidos al mandato de Doha, y es particul armente digno de encomio por tratarse de sectores
sensibles para los Estados Unidos.  El documento ayuda a establecer una referencia para medir los
grados de ambición en este sector.  Hay en la propuesta una serie de aspectos que Australia valoraespecialmente:  es conforme al mandato de que las negociaciones sean de amplio alcance y sin
exclusiones;  apunta, a lo largo de un calendario bien definido, a una eliminación inicial de aranceles,
pasando por la eliminación de los aranceles que sólo sirven de estorbo, para llegar en 2015 a la
eliminación de todos los aranceles restantes;  propugna la eliminación anticipada de aranceles en
aquellos sectores en que así se acuerde, pero incluyendo una serie de los abordados en la RondaUruguay y otros sectores;  prevé la participación de todos los Miembros;  aborda los obstáculos no
arancelarios siguiendo una vía paralela y anuncia la intención de proporcionar más detalles concretos
sobre las opciones existentes para ocuparse de este importante elemento del mandato, a la vez que se
trata de señalar determinados obstáculos no arancelarios que son motivo de preocupación para los
Estados Unidos.  Al igual que otros Miembros, Australia ha tenido recientemente conocimiento deuna serie de detalles de la propuesta de los Estados Unidos, y quisiera disponer de más datos sobre
cómo piensan los Estados Unidos llevar a la práctica su planteamiento.  En lo tocante a la propuesta
del Japón, Australia está interesada en las observaciones formulada por Costa Rica sobre las
consecuencias de la fórmula japonesa.  Australia comparte algunas de dichas observaciones y
agradecería obtener una respuesta del Japón.
1.40 El representante de Rumania dice que, durante las presentes negociaciones, los Miembros
deben ser realistas y ambiciosos, sin olvidar el componente central de desarrollo incluido en el
programa de Doha.  Es importante proseguir la liberalización en el ámbito de los productos no
agrícolas.  Rumania apoya firmemente la idea de comenzar estas negociaciones a partir de los niveles
consolidados en la Ronda Uruguay y utilizando la nomenclatura del SA 2002 ó 1996.  En lo que se
refiere al alcance, es importante que todos los productos estén cubiertos, incluidos los textiles y lasprendas de vestir.  Hay que abordar el problema de las crestas arancelarias y la progresividad
arancelaria con miras a su eliminación.  Rumania está a favor de un planteamiento basado en una
fórmula que asegure al máximo tanto la cobertura de una amplia gama de productos como la solución
del problema de los aranceles elevados, las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria.  La
fórmula que se determine debe ser lo bastante flexible como para tomar en consideración losdiferentes niveles de desarrollo de los Miembros de la OMC y permitir así una aplicación equitativa
del trato especial y diferenciado.  Acerca de las modalidades, la opinión de Rumania es que resulta
crucial para la transparencia y la previsibilidad del sistema multilateral establecer como objetivo la
consolidación de los nuevos derechos de aduana resultantes de las negociaciones.  Aun cuando,
después de muchas rondas de negociaciones, el nive l medio de los derechos de aduana ha disminuido
considerablemente, Rumania cree que el papel de los derechos de aduana permanece intacto, sobre
todo en los países en desarrollo.  Los derechos de aduana son el único instrumento de protección
autorizado, incluso para las nuevas industrias y las sometidas a reestructuración.  Teniendo esto
presente, la liberalización del comercio de productos no agrícolas ha de proseguir con miras a
asegurar un mejor acceso a los mercados mundiales a todos los Miembros de la OMC.  A tal fin, laTN/MA/M/5
Página 20
reducción de aranceles es fundamental pero no suficiente.  La eliminación de los obstáculos no
arancelarios se ha hecho imperativa.  Rumania confía en que la iniciativa del Presidente será útil y en
que los Miembros de la OMC podrán determinar las modalidades para reducir y eliminar dichas
medidas distorsionadoras del comercio.
1.41 El representante del Taipei Chino dice que su delegación considera que el documento suizo es
útil y equilibrado y tiene en cuenta diversas preocupaciones de los Miembros.  Su delegación
comparte con la delegación de Suiza algunos puntos de vista acerca de la cuestión de la nomenclatura,
el tipo básico, etc.  Ve también con bastante interés la idea de los derechos iniciales de negociación, y
espera recibir más información de la delegación suiza.  Sobre el documento de los Estados Unidos, el
Taipei Chino lo considera una propuesta de negociación muy ambiciosa que apunta a la meta última
que debe alcanzar el sistema multilateral de comercio y traza un mapa de ruta para llegar allí.  Noobstante, el orador se pregunta cómo se ha elegido un coeficiente de ocho.  Es más, después de haber
oído las observaciones formuladas por otros Miembros, la propuesta de los Estados Unidos podría
resultar más aceptable si ofreciera a los Miembros una mayor flexibilidad, por ejemplo, estableciendo
un período de escalonamiento más largo para los productos sensibles.
1.42 El representante de México dice que la propue sta de los Estados Unidos es muy ambiciosa y
está en consonancia con lo que los Estados Unidos han propuesto en otros grupos negociadores.  Esta
actitud es diferente de la de otros países desarrollados que, por desgracia, no han demostrado la
misma ambición en otras cuestiones fundamentales para el progreso del Programa de Desarrollo de
Doha.  No obstante, esta ambiciosa propuesta de los Estados Unidos significa que habría que ver si lospaíses en desarrollo pueden soportar sus consecuencias a la vista de las suspicacias que dichas
delegaciones han manifestado en las reuniones.  A este respecto, México desea saber con mayor
concreción cómo aplicar en la práctica el trato especial y diferenciado con arreglo a la propuesta.
México alberga también algunas dudas sobre si la propuesta podrá resistir las presiones internas
ejercidas por algunos sectores en los Estados Unidos.  México es partidario de un planteamientoequilibrado que fomente una amplia liberalización del comercio y que al mismo tiempo preste
atención a las inquietudes y sensibilidades de los países en desarrollo.
1.43 El representante de Malasia dice que su delegación puede estar de acuerdo con algunas partes
del documento de Chile, en particular con el hec ho de que el planteamiento de peticiones y ofertas
sólo ha de usarse como complemento de un planteamiento basado en una fórmula.  Malasia está
también de acuerdo con la propuesta de Chile en lo referente al tratamiento de los bienes ambientales;igualmente sobre el planteamiento adoptado en relación con los aranceles elevados, la progresividad
arancelaria y las crestas arancelarias;  y también en cuanto a que las reducciones deben hacerse a
partir de los niveles consolidados y no de los niveles aplicados.  Malasia está asimismo de acuerdo
con la propuesta de Chile acerca del tratamiento de los obstáculos no arancelarios.  Sin embargo,
Malasia no puede compartir las ideas de Chile sobre el tratamiento de las líneas arancelarias noconsolidadas ni su argumento de que, puesto que los tipos aplicados actuales pueden considerarse
como garantía de unos niveles de protección suficientes, dichos artículos deben consolidarse a los
niveles aplicados.  Este razonamiento no tiene en cuenta el hecho de que dichos aranceles siguen sin
estar consolidados por la simple razón de que se trata de artículos muy sensibles, bien desde el punto
de vista de los ingresos fiscales, bien en función del objetivo vital del desarrollo económico.Respecto del documento suizo, Malasia desea saber más acerca de la inclusión de los derechos
iniciales de negociación en los resultados finales de las negociaciones sobre el acceso a los mercados.
Con respecto al documento de los Estados Unidos, el orador considera que es extremadamente
ambicioso.  Aun reconociendo la necesidad de ser muy ambiciosos, particularmente en este momento
de las negociaciones, uno ha de ser realista.  Las cuestiones del trato especial y diferenciado y de lareciprocidad no plena en los compromisos de reducción, que figuran en el párrafo 16 de la
Declaración de Doha, no aparecen en la propuesta de los Estados Unidos.  Igualmente ausente está lo
esencial del artículo XXVIII bis.  Aunque ver los mercados de exportación de los países desarrollados
abiertos a los productos de los países en desarrollo es un propósito bienintencionado, es de primordial
importancia comprender que países en desarrollo como Malasia alimentan sus propias ambiciones deTN/MA/M/5
Página 21
llegar a ser países desarrollados dentro de su perspectiva y con arreglo a su calendario.  El paso más
importante en esa dirección es el desarrollo económico del propio país y la capacidad de brindar el
nivel adecuado de protección arancelaria a sus industrias, y esto es algo por lo que los países en
desarrollo velan celosamente.  El orador se pregunta de qué manera la propuesta de los Estados
Unidos podrá dar cabida a esta particular inquietud.
1.44 Con respecto a los ingresos fiscales, aunque para Malasia el uso de los ingresos en concepto
de derechos de aduana viene siendo cada vez menos importante como instrumento político, el país
depende todavía hasta cierto punto de los ingresos de aduana, como demostró la crisis asiática
de 1997, durante la cual Malasia tuvo que aumentar los aranceles sobre ciertos artículos.  Malasia, por
consiguiente, no está dispuesta a asumir el compromiso de renunciar a esta importante fuente de
ingresos en un futuro previsible.  De hecho, la propuesta de los Estados Unidos trae a la memoria deMalasia los debates celebrados en 1994 en el contexto del APEC, cuando Malasia no estuvo en
condiciones de participar en un proyecto de compromisos de gran ambición que iban más allá de los
meros compromisos voluntarios y limitados a hacer lo posible.  Malasia sigue sin estar en condiciones
de compartir un nivel de ambición tan alto exactamente por la misma razón expuesta y aducida en el
APEC en 1994, tal como se ha dicho en la presente intervención.  Sobre los aspectos concretos de lapropuesta de los Estados Unidos, y en primer lugar sobre los derechos que únicamente sirven de
estorbo o los aranceles extremadamente bajos, Malasia no está, por las razones ya expuestas, en
condiciones de sumarse a dicho empeño.  Los Estados Unidos han propuesto también el uso de los
tipos aplicados como base para la reducción.  Malasia ha dicho siempre que la base de las reducciones
debe ser los niveles consolidados.  Por último, Malasia pide una aclaración sobre el significado de laúltima oración del párrafo 15 de la propuesta de los Estados Unidos relativa al trato especial y
diferenciado.  El Grupo debe encontrar una fórmula adecuada que permita realizar sustanciales
recortes arancelarios en todos los mercados a la vez que ofrece a los países en desarrollo suficiente
flexibilidad para perseguir sus metas de desarrollo económico, también mediante el uso de aranceles.
1.45 El representante del Japón afirma que la propuesta de los Estados Unidos es amplia,
ambiciosa e idealista.  Desde una perspectiva realista, el marco temporal de las negociaciones es
limitado, y en ellas participan más de 140 Miembros de la OMC.  Teniendo en cuenta estas
condiciones fundamentales, el Japón considera que se necesita un enfoque flexible y realista para
alcanzar logros tangibles.  En este sentido, señala a la atención de los presentes la propuesta que
presentara en la reunión anterior, que pretende ser realista.  Esta propuesta consiste en una fórmula
denominada "tipo arancelario medio indicativo", que se combina con los enfoques sectoriales "ceropor cero" y "armonización".  El Japón ha preparado documentos para entregar a los participantes con
el fin de someter la propuesta a análisis.  La propuesta, simple, sustancial y realista, incorpora dos
enfoques:  uno basado en una fórmula y uno sectorial.  Combinando estos dos enfoques, se podría
mejorar el acceso a los mercados de una parte importante del comercio mundial de productos
industriales.  Lo que es más, si se utilizaran los dos enfoques se podrían abarcar tanto las crestasarancelarias como la progresividad arancelaria.  El representante del Japón señala que la fórmula
específica de su país figura en la segunda página de la propuesta.  Luego responde a la petición de
aclaraciones formulada por Costa Rica y Australia.  La primera aclaración se relaciona con el
significado de " α = 0.3" dentro de la fórmula.  Originalmente, esta fórmula tenía como propósito
generar reducciones arancelarias equivalentes a las de la Ronda Uruguay.  Para cumplir este objetivo,
fue necesario realizar ciertos ajustes, que explican la inclusión de " α = 0.3" en la fórmula.  La segunda
aclaración está relacionada con las líneas arancelarias que no registran comercio.  Dado que el Japón
utiliza el promedio arancelario ponderado en función del comercio, no se han considerado tales líneasarancelarias en los cálculos.  La tercera página de la propuesta proporciona información sobre el
enfoque sectorial de este país, según el cual ha propuesto la eliminación de derechos y la
armonización de aproximadamente 18 sectores, como el de los textiles y el vestido, de interés no sólo
para los países desarrollados Miembros sino también para aquéllos en desarrollo.TN/MA/M/5
Página 22
1.46 Respecto de la propuesta de los Estados Unidos, el Japón considera que es necesario ser
realista.  Dentro del marco temporal acordado, los participantes deben aspirar a un resultado tangible
que aumente la credibilidad de la OMC.  El Japón hará algunos comentarios y aclaraciones
preliminares.  En primer lugar, los Estados Unidos proponen usar los tipos aplicados como tipo de
base para la negociación de los aranceles.  El Japón, por el contrario, sugiere utilizar los tiposconsolidados como tipo de base, según se hace ha bitualmente en las negociaciones OMC/GATT.  En
segundo lugar, este país podría apoyar los enfoques sectoriales propuestos por los Estados Unidos,
como el "cero por cero", que tuvieron bastante eficacia durante la Ronda Uruguay.  Los sectores
específicos que proponen los Estados Unidos, entre los que se cuentan el cristal, los productos de
cerámica y los vehículos automóviles, son los mismos que sugiere el Japón en su propuesta.  Los
Estados Unidos han incluido el sector de los textiles y el vestido, de interés tanto para los países
desarrollados Miembros como para aquellos en desarrollo.  El Japón ya ha expresado que estádispuesto a liberalizar el comercio en este sector;  en ese sentido, agradece el esfuerzo de los Estados
Unidos por incluirlo en su propuesta a pesar de su sensibilidad.  Sostiene que esta acción obedece a la
consideración de los intereses de los países en desarrollo Miembros.  Asimismo, desea saber si se
incluyen en las etapas primera y segunda de la propuesta de los Estados Unidos sobre las modalidades
otras consideraciones específicas o elementos relacionados con los intereses o el trato especial ydiferenciado para los Miembros en desarrollo.  Por último, la propuesta estadounidense se refiere a la
aplicación del enfoque "cero por cero" a los productos de la pesca y la madera.  En opinión del Japón,
estos productos tienen serias implicaciones en términos de protección ambiental y utilización
sostenible de los recursos naturales agotables, a los cuales se refiere la Declaración de Doha.  Por
consiguiente, la propuesta de los Estados Unidos respecto de estos productos no es realista.  El Japónagradece la presentación del documento de Suiza y respalda su propuesta de utilizar los tipos
consolidados como tipos de base para las negociaciones.  No obstante, la concesión de derechos de
primer negociador (DPN) en la reducción basada en una fórmula es una propuesta nueva para el
Japón, por lo que necesitaría analizarla más cabalmente.
1.47 El representante del Pakistán afirma que todos los participantes pretenden lograr una
ambiciosa reducción de los niveles arancelarios, de acuerdo con el mandato de Doha.  En efecto,
muchos países han reestructurado de manera sustancial sus aranceles.  Por lo tanto, aunque estas
ambiciosas propuestas no tienen nada de malo, desafortunadamente varios países en desarrollo
podrían no estar en condiciones de refrendarlas.  En primer lugar, tal como han señalado los
representantes del Japón y Malasia, es necesario que los participantes sean realistas en lugar de
idealistas.  De lo contrario, sería difícil alcanzar niveles cero en el futuro inmediato.  En segundolugar, si los Miembros acordaran reducciones drásticas como el tipo de derecho cero en determinados
sectores, por ejemplo el automotriz, se pondría fin a la inversión futura en cualquiera de esos sectores
que se están desarrollando.  Por otra parte, aunque está disminuyendo la dependencia de los derechos
de aduana incluso en los países en desarrollo (en el caso del Pakistán, por ejemplo, disminuyó del
40 por ciento al 12 por ciento), estos derechos sigu en representando una suma de dinero sustancial, de
la que los países en desarrollo no pueden prescindir en la actualidad.  Teniendo en cuenta todo esto, el
representante del Pakistán desea recalcar determinados puntos:  1) el Pakistán prefiere un enfoque de
reducción basado en una fórmula.  Tal mecanismo es viable y permitirá que las negociaciones
avancen a un ritmo comparativamente más ágil.  Al mismo tiempo, dará flexibilidad a los países en
desarrollo para que puedan abordar determinados sectores sensibles.  A este respecto, el Pakistánapoya con firmeza la sugerencia de las Comunidades de que todos los Miembros de la OMC acuerden
reducir en mayor medida los aranceles sobre los textiles, el vestido y el calzado, con objeto de
aproximarlos lo más posible a cero.  Los países en desarrollo deberían tener la libertad de guiarse por
un calendario diferente.  El Pakistán también está de acuerdo con la propuesta del Japón, incluida en
el Anexo 1 del documento TN/MA/W/15, según la cual tendría que aplicarse al sector de los textiles yel vestido un enfoque sectorial.  Respecto de las consolidaciones arancelarias, es opinión del Pakistán
que todos los países podrían comprometerse a consolidar sus partidas arancelarias enteras.  No
obstante, considerando la extrema sensibilidad de determinados sectores, muchos países en desarrollo
podrían no estar en condiciones de hacerlo.  Por consiguiente, el Pakistán sugiere que, como primer
paso, los países en desarrollo consoliden tres cuartas partes de sus partidas arancelarias, y losTN/MA/M/5
Página 23
desarrollados el 100 por ciento.  El tipo de base para los países en desarrollo debería ser el tipo
consolidado y, si tuvieran que utilizarse los tipos aplicados, deberían utilizarse los que prevalecieron
en la conclusión de las negociaciones de la Ronda Uruguay.  Para entablar las negociaciones
arancelarias, se debería tener en cuenta el sistema armonizado (SA) en su versión de 2002, dado que
entre el 70 y 80 por ciento de los participantes ya han aplicado esa versión.  Aun cuando losparticipantes acordaran entablar las negociaciones sobre la base de la versión de 1996, tendrían que
llevarse a cabo una transposición a la versión de 2002 y un proceso de verificación.  Por último, el
Pakistán estima que algunas listas arancelarias son sumamente complejas y, en consecuencia,
entorpecen el comercio;  tales listas deben simplificarse.  El Pakistán está preparando un documento y
espera presentarlo en breve plazo.
1.48 Con respecto a la propuesta de las Comunidades Europeas, presentada en la última reunión
del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados, la representante de Noruega afirma que,
en varios aspectos, lo que se conoce como "fórmula de compresión" aborda las cuestiones queNoruega cree necesario tratar para que se lleven a cabo negociaciones significativas.  Noruega espera
que el Grupo pueda debatir de manera constructiva esta propuesta.  No obstante, se podrían
perfeccionar dos aspectos en particular.  El primero es el límite mínimo a partir del cual se eliminaránlos aranceles.  El segundo es el límite máximo del 25 por ciento y las modestas reducciones
arancelarias del orden de hasta el 15 por ciento, nivel en que se mantiene en la práctica la mayor parte
de las líneas arancelarias.  Noruega tiene una impresión general positiva sobre la propuesta de las
Comunidades Europeas, lo que es un buen augurio para las negociaciones futuras.  En relación con la
propuesta del Japón, Noruega acoge con satisfacción la preferencia de este país por un enfoquebasado en una fórmula, y aprecia que la fórmula propuesta garantice reducciones del nivel arancelario
global de los Miembros.  La mayor preocupación de Noruega reside en que la fórmula deja librada a
cada Miembro la elección de los tipos arancelarios que se han de reducir.  En la última reunión, el
representante de Nueva Zelandia concentró la atención del Grupo en dilucidar de qué manera podían
eliminarse los aranceles para los productos no agrícolas y en qué momento.  Esta iniciativa tuvomucha importancia.  Noruega admite que el objetivo a largo plazo debe ser la eliminación de las
barreras arancelarias en régimen de la nación más favorecida (NMF) para todos los productos no
agrícolas.  Respecto de la propuesta de los Estados Unidos, Noruega aprecia que este país haya
favorecido tan abiertamente, sobre la misma base que las Comunidades Europeas, un enfoque general
intersectorial basado en una fórmula.  Parece haber creciente consenso acerca de la conveniencia de
aplicar tales enfoques para que el Grupo alcance las amplias reducciones arancelarias que estableció
el mandato de Doha.  Noruega puede también respaldar el alto grado de ambición de la propuesta delos Estados Unidos, dado que admite que el objetivo de las negociaciones debe ser la eliminación de
los aranceles dentro de un marco razonable de tiempo.  La representante de Noruega entiende que el
período establecido en la propuesta de los Estados Unidos es de 10 años, y afirma que su país no lo
considera irrazonable.  Al sugerir la eliminación de los aranceles iguales o inferiores al 5 por ciento en
la primera etapa para 2010, los Estados Unidos han dado un cauteloso primer paso.  El segundo paso,desde 2010 hasta 2015, consistirá en cinco reducciones anuales iguales.  Ese detalle es importante, ya
que es necesario evitar que los Miembros realicen las reducciones aparentemente simples en la
primera etapa y dejen para último momento las reducciones de los productos sensibles.  Tal
experiencia ya ha ocurrido en otra área.
1.49 Respecto del trato dispensado a los países en desarrollo y, en particular, de la manera de
garantizarles un trato especial y diferenciado en las negociaciones sobre el acceso a los mercados,
tanto las Comunidades Europeas como los Estados  Unidos subrayaron en sus propuestas el efecto
positivo de ampliar el acceso a los mercados de los productos cuya exportación interesa a los países
en desarrollo.  Noruega está de acuerdo en que la eliminación de los aranceles sobre todos losproductos no agrícolas reviste suma importancia para los exportadores de los países en desarrollo,
probablemente más que para los exportadores de los países de la OCDE.  No cabe la menor duda de
que la exportación competitiva de productos industriales desde los países en desarrollo suele
encontrarse con aranceles elevados, crestas arancelarias y progresividad arancelaria.  La supresión de
aranceles y la adopción de tipos arancelarios consolidados y libres de derechos eliminarán todo eso deTN/MA/M/5
Página 24
manera más transparente, sencilla y predecible que cualquier programa SGP preferencial.  En
consecuencia, es indudable que a la mayoría de los países en desarrollo les conviene participar
activamente en estas negociaciones a fin de alcanzar la ambiciosa meta de la eliminación de los
aranceles para 2015.  Noruega reconoce, no obstante, que alcanzar este ambicioso objetivo puede
resultar difícil para algunos países en desarrollo;  esto se ve reflejado en el mandato de Doha, que serefiere, entre otras cosas, a "compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad plena".
Noruega, por su parte, espera que los países en desarrollo, excepto los países menos adelantados,
contribuyan a las negociaciones de acuerdo con su nive l de desarrollo.  En función de la fórmula final,
deberán existir muchas formas de dar un trato diferente a los aranceles que se aplican en los países en
desarrollo por medio de los coeficientes y marcos temporales.  Asimismo, deben abordarse dos puntos
en particular que han llamado la atención de la delegación de Noruega durante su análisis de los
perfiles arancelarios compilados por la Secretaría de la OMC.  En primer lugar, hay enormesdiferencias en la cantidad de líneas arancelarias consolidadas entre los países en desarrollo aunque,
con la posible excepción de algunos países africanos, al parecer no hay diferencias sistemáticas en
cuanto a los niveles de desarrollo.  Noruega no entiende por qué razón todos los Miembros no deben
seguir el ejemplo de Angola, Bolivia, Djibouti, Mozambique y las Islas Salomón, que han
consolidado el 100 por ciento de sus líneas arancelarias.  Noruega cree que todos los Miembros de laOMC deberían contribuir de esta misma manera.  En segundo lugar, existen diferencias muy
significativas entre los tipos consolidados y los aplicados en un número considerable de países en
desarrollo Miembros.  Una vez más, se hace difícil distinguir una relación sistemática entre el nivel de
las consolidaciones y el nivel de desarrollo del país Miembro en cuestión.  Desde la Ronda Uruguay,
varios Miembros de la OMC han tomado importantes medidas con miras a abrir sus economías a lacompetencia externa, incluyendo la reducción autónoma de aranceles en una amplia variedad de
productos.  Tales medidas tienen como principal objetivo mejorar la eficacia de las economías, en el
marco de programas de cambios estructurales más amplios.  No obstante, como efecto secundario
destacable, mejoran el acceso a los mercados para los comerciantes externos.  Aun así, el carácter no
consolidado de los tipos arancelarios resultantes limita el valor de estos esfuerzos encaminados aliberalizar el comercio.  Es necesario que el Grupo incluya en el debate sobre las modalidades
diversas formas de reconocer tales reducciones autónomas de aranceles, cuando el Miembro está
dispuesto, como mínimo, a consolidar los tipos arancelarios resultantes como parte de los
compromisos contraídos en la Ronda de Doha para el Desarrollo.
1.50 El representante de Filipinas afirma que admira el nivel de ambición de la propuesta de los
Estados Unidos.  Esta propuesta complementa la comunicación de ese país sobre la agricultura, los
servicios y las normas.  La primera pregunta que surge respecto del documento de los Estados Unidos
es si la propuesta es realista;  el Japón ha dicho en reiteradas ocasiones que no lo es.  Las propuestas
de Suiza y las Comunidades Europeas parecen, en cambio, más realistas y más acordes con el
mandato de Doha para el desarrollo.  A este respecto , el orador suscribe la opinión de Malasia sobre la
propuesta de los Estados Unidos.  Filipinas no puede apoyar el tipo indicativo cero por ciento queproponen los Estados Unidos para 2010, ya que este tipo impondrá, tal como ha afirmado la India, una
carga más pesada a los países que tienen aranceles relativamente elevados y tendrá graves
consecuencias para los ingresos de aquellos países que necesitan tales ingresos para desarrollarse y
mejorar su situación socioeconómica.  La delegación de Filipinas está preocupada asimismo por la
cuestión de la eliminación de los denominados aranceles "de puro estorbo".  Tal proceder tendrátambién consecuencias sobre los ingresos, que resultan inaceptables para Filipinas.  En referencia al
trato especial y diferenciado, en el párrafo 15 del documento de los Estados Unidos se señala que los
Miembros de la OMC deben adaptar un proceso para garantizar la participación de los distintos países
en desarrollo.  Este tema ha sido planteado en debates sobre el trato especial y diferenciado en el
marco de un foro destinado a abordar disposiciones de acuerdos específicos y su puesta en práctica.Sin embargo, esos debates se desviaron luego hacia cuestiones de carácter intersectorial como el
establecimiento de distintos niveles, la diferenciación y la graduación.  Si la intención de los Estados
Unidos es definir el trato especial y diferenciado de esta manera, Filipinas y los Estados Unidos tienen
opiniones opuestas.  Al igual que Chile, la delegación de Filipinas no pretende definir los bienes
ambientales a efectos de negociación, sino que desea llevar a cabo negociaciones en este área sobre laTN/MA/M/5
Página 25
base de una lista de peticiones y ofertas.  Si se aplican plenamente el trato especial y diferenciado, los
compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad plena y el concepto de crédito para la
liberalización autónoma, Filipinas entablará negociaciones positivas.  De lo contrario, se reservará su
posición respecto de las propuestas de negociación.
1.51 El representante de Croacia señala que, en su condición de país recién incorporado a la OMC,
su posición dentro del conjunto de Miembros es específica y delicada en muchos aspectos.  En el
párrafo 9 de la Declaración de Doha, los Ministros reconocen el alto grado de liberalización del
mercado interno, que puede considerarse un denominador común entre los países recién integrados a
la OMC.  El orador subraya que la posición de Croacia respecto del curso de las negociaciones es en
muchos aspectos similar a la expresada por la representante de la República Eslovaca en nombre de
los interlocutores inmediatos de Croacia.  Croacia coincide con ellos en opinar que, al término de lapresente ronda, deben reducirse al máximo las discrepancias en la liberalización y el nivel de apertura
actuales de los mercados de productos no agrícolas de todo el mundo.  No obstante, cree que debe
haber espacio para ajustes, en particular en el caso de los países menos adelantados, como también en
el de otros Miembros con bajos niveles de desarrollo y en el de Miembros que acaban de adherirse a
la OMC.  Esto garantizará el carácter equilibrado y aceptable de la liberalización futura para todos losMiembros.  Por otra parte, en referencia a las modalidades, Croacia también sostiene que deben
eliminarse los obstáculos no arancelarios a fin de garantizar un desarrollo eficaz de las corrientes
comerciales.  Un aumento pleno del alcance de las consolidaciones, acompañado de la eliminación de
todos los derechos específicos y una amplia cobertura de productos en las negociaciones sobre el
acceso a los mercados para los productos no agrícolas, constituirán los resultados más importantes deesta ronda para el sistema mundial de comercio.  Estos compromisos redundarán en beneficios mucho
mayores que los de cualquier aumento en las corrientes comerciales mundiales.  La transparencia y la
previsibilidad de las condiciones de los mercados mundiales, junto con la seguridad que traerán
consigo estas acciones, se traducirán sin duda en más beneficios para los distintos Miembros y para el
sistema en su conjunto.
1.52 El representante del Canadá recuerda que, al final de la reunión de agosto de 2002 del Grupo
de Negociación, la delegación de su país concluyó  su exposición aludiendo a la opinión manifestada
por el Sr.  Moore al término de su gestión de que "ahora es el momento de pasar a las cuestiones
fundamentales y a las negociaciones reales."  En Doha, los Ministros elaboraron un ambicioso
programa para este Grupo de Negociación.  Como parte del mandato, el Grupo debe aspirar a "la
reducción o, según proceda, la eliminación de los aranceles (...), en particular de los productos cuyaexportación interesa a los países en desarrollo".  Al llevarse esto a cabo, "la cobertura de productos
será amplia y sin exclusiones a priori ".  Se proponen al Grupo varias modalidades, con las que se
procura abordar el programa sobre el acceso a los mercados de los productos no agrícolas directa y
abiertamente.  Muchas de las propuestas son de amplio alcance, audaces e innovadoras, y justifican la
atenta consideración del Grupo en su conjunto, por dos motivos como mínimo.  En primer lugar,coinciden con el nivel de ambición tal como lo prevé el párrafo 16 de la Declaración de Doha, es
decir, aspiran a "la reducción o, según proceda, la eliminación de los aranceles".  En segundo lugar,
tratan, de manera significativa, "los asuntos pendientes", es decir los aranceles pendientes tras las
ocho rondas previas de negociaciones.  El Canadá acoge con satisfacción el nivel de ambición que
estas propuestas exigen que todos los Miembros tomen en consideración.  Claramente, varias de ellaspueden llegar a brindar importantes beneficios económicos de proporciones jamás alcanzadas en
rondas anteriores.  En esto se incluye la oportunidad de tratar entre todos los Miembros el problema
de la pobreza, en particular de muchos Miembros en desarrollo, que cosecharán los frutos de al menos
un tercio o la mitad de los avances del bienestar que surgirán de la eliminación de los obstáculos al
comercio.  El Canadá se siente atraído por ciertos principios en su examen de las propuestas.  Estimaque las propuestas con una amplia cobertura de productos y sin exclusiones a priori  brindan claros
beneficios.  Considera atractivas las propuestas que se traducirán en la liberalización arancelaria
progresiva, real y significativa en términos comerciales.  Respalda las que específicamente asignan
una función a todos los Miembros, tanto desarrollados como en desarrollo, habida cuenta de que sin
tal participación los beneficios serán sesgados o unilaterales.  Por otro lado, considera menosTN/MA/M/5
Página 26
atractivas las propuestas que representan enfoques parciales, limitan los beneficios totales o no
satisfacen el nivel de ambición previsto en la Declaración de Doha.
1.53 De los debates que han tenido lugar hasta la fecha, el Canadá deduce que un enfoque basado
en una fórmula presenta considerables ventajas:  satisface las necesidades de un gran número deMiembros, fomenta la liberalización generalizada, que interesa a todos los Miembros, y respeta los
marcos temporales establecidos.  El Canadá aún considera que hay espacio para incorporar otras
modalidades, incluso los acuerdos sectoriales y el sistema de peticiones y ofertas, a fin de abordar y
satisfacer las necesidades de los distintos Miembros.  Tal como ha afirmado anteriormente, apoya el
enfoque sectorial como forma de atraer la atención de la comunidad de comerciantes e inversionistas.
Los enfoques basados en una fórmula, a excepción de los que tienen por objeto el comercio libre de
derechos, no logran satisfacer por sí solos las metas que el Canadá ha establecido para promover mássectores en el curso de esta Ronda y para ampliar la participación en los acuerdos sectoriales a los que
se llegó en rondas anteriores.  Además, la modalidad de peticiones y ofertas podría proporcionar
flexibilidad para fomentar intereses específicos seleccionados y responder a ellos.  Otro de los temas
abordados en la última reunión del Grupo son los denominados aranceles "de puro estorbo".  Estos
aranceles siguen siendo un tema importante que ha de tratarse.  La liberalización generalizada secomplementará con la eliminación de estos tipos bajos;  su función es demasiado importante como
para pasarlos por alto.  Aparte de la importancia que da el Grupo a las modalidades, existen otros
elementos que merecen su consideración, sobre todo si se trata de asegurar y garantizar los beneficios
de la liberalización.  En primer lugar, esto implica hacer hincapié en el incremento del número de
consolidaciones al nivel más alto posible:  algunos han mencionado el 100 por ciento.  Asimismo, sedeben utilizar los tipos ad valorem  en la mayor medida posible.  El Canadá respalda el concepto de
crédito para la liberalización autónoma previa.  Se debe otorgar crédito en los casos en que la
liberalización esté garantizada por las consolidaciones.
1.54 Respecto de la función de la Ronda de Doha en tanto que "ronda para el desarrollo" y la
orientación del mandato sobre los productos no agrícolas, el Canadá reconoce que estas
"negociaciones deberán tener plenamente en cuenta las necesidades e intereses especiales de los
países participantes en desarrollo y menos adelantados, incluso mediante compromisos de reducción
que no conlleven una reciprocidad plena".  Considera que a los países en desarrollo les conviene
mejorar el acceso a sus mercados.  No se puede perder de vista el hecho de que los verdaderos
beneficios están supeditados a la ampliación del acceso de los productos a todos los mercados:  los de
los países desarrollados y, cada vez más, los que representan nuevas oportunidades para el comercioSur-Sur.  El último caso también brinda beneficios conexos, por ejemplo, la captación de inversiones.
Varias propuestas han planteado hasta la fecha calendarios y compromisos diferenciados y la
utilización de escalonamientos a fin de solventar las inquietudes.  El Grupo necesita utilizar éstas y
otras estrategias con miras a progresar y brindar beneficios a todos.  Asimismo, el Canadá desea
reiterar una preocupación expresada por otros Miembros sobre la necesidad de que el Grupo redoblesus esfuerzos para obtener la información necesaria sobre la cual basar los debates.  Resulta imposible
evaluar el efecto de las diversas fórmulas si la información de la Base Integrada de Datos es
incompleta o no está actualizada.  Por consiguiente, el Canadá insta a los Miembros que no han
entregado sus comunicaciones a la Base Integrada de Datos a que lo hagan cuanto antes.
1.55 El representante del Brasil afirma que parece haber algunos puntos en común en varias de las
comunicaciones.  El primero es que, al parecer, mu chos Miembros están notablemente de acuerdo con
dejar de lado la parte del mandato del Grupo relativa al concepto de la reciprocidad incompleta.  El
Brasil agradece los esfuerzos realizados para incluir en las propuestas la cuestión de los productos
cuya exportación interesa en especial a los países en desarrollo, pero ésta es una parte completamentediferente del mandato.  También aprecia los esfuerzos encaminados a debatir y considerar ciertos
elementos de trato especial y diferenciado, como el escalonamiento o los períodos de transición.  En sí
mismas, estas nociones no llegan al meollo del concepto expresado por los Ministros, a saber, el de
los compromisos que no conlleven una reciprocidad plena, y en eso el mandato no deja lugar a dudas.
Establece de manera muy clara que las concesiones de los países desarrollados deben ser mayores queTN/MA/M/5
Página 27
las de los países en desarrollo.  Sostener que esto pueda lograrse mediante la ampliación del acceso
recíproco a los mercados entre los países en desarrollo sólo parece transferir el peso del concepto de
compromisos que no conlleven una reciprocidad plena a estos países.  Por otra parte, aceptar que tales
concesiones en el acceso a los mercados por parte de los países en desarrollo benefician
principalmente a otros países en desarrollo requiere, al menos para el Brasil, una gran credulidad.  Entodo caso, el Brasil agradecerá que quienes proponen esta idea aclaren cómo piensan incluir el
concepto de compromisos que no conlleven una reciprocidad plena en las modalidades de
negociación.  El segundo aspecto evidente en varias propuestas es la idea de que es una necesidad
inherente o incluso deseable que los Miembros posean estructuras arancelarias bastante similares.
Parece lógico que la estructura arancelaria de cada Miembro refleje sus propias circunstancias y nivel
de desarrollo particulares.  Por otro lado, según el representante del Brasil, el mandato no provee
orientación al Grupo para armonizar las estructuras arancelarias de todos los Miembros.  VariosMiembros han interpretado de manera audaz el mandato del Grupo de reducir o, según proceda,
eliminar los aranceles al proponer la eliminación total y directa.  El Brasil acoge con beneplácito el
ímpetu político que este tipo de propuesta da a las negociaciones, aunque en la etapa actual no está
convencido de que valga la pena promover la liberalización plena de los aranceles no agrícolas
mientras se mantiene una amplia gama de restricciones que continúan perjudicando las exportacionesde los países en desarrollo, ya sea en el sector agrícola o en la esfera de las normas.  Por último, el
orador desea expresar su preocupación por el hecho de que muchas de las comunicaciones parezcan
abordar los conceptos de las crestas arancelarias y los aranceles elevados en idéntica forma.  Tratar de
la misma manera las crestas arancelarias y los aranceles elevados conducirá a un trato menos
favorable para los países en desarrollo, ya que éstos realizarán concesiones significativas enprácticamente toda su estructura arancelaria, mientras que los países desarrollados limitarán sus
concesiones a determinados sectores específicos donde existen crestas arancelarias.
1.56 El representante de Kenya afirma que a su delegación le complace ver que Suiza propone
hacer extensivo el trato que se dispensa a los países menos adelantados a países que presentan
características similares de desarrollo.  Confía que esto implique el acceso libre de contingentes y de
derechos a los mercados para los países en desarrollo que presentan las mismas características que los
menos adelantados.  El marco internacional en que se desarrolla el comercio actual ya ha limitado la
gama de opciones de desarrollo de que disponen los Miembros en desarrollo y menos adelantados y el
período con el que cuentan para adecuar sus políticas internacionales a las exigencias del mercado
internacional.  Dado que el concepto de desarrollo no se ha abordado de manera apropiada en el
régimen de comercio internacional actual, los acu erdos comerciales futuros deben tener plenamente
en cuenta la realidad de los países en desarrollo y menos adelantados, en especial los africanos.  Esto
implica realizar ajustes en los acuerdos comerciales para que tengan en cuenta las necesidades de
desarrollo.  En el pasado, los países en desarrollo y menos adelantados Miembros que respondieron a
las presiones para liberalizar sus economías sufrieron mucho como consecuencia de una exposición
excesiva.  El debilitamiento de la base industrial y los fracasos de los mercados crearon de hecho unasituación ahora caracterizada por la existencia de millones de nuevos pobres en estos países.  La
liberalización reciente del comercio se ha visto acompañada de un deterioro en la distribución de los
ingresos.  Aunque Kenya concuerda con quienes argumentan que el principal objetivo de todos los
Miembros debe ser una mayor apertura, éste no debe ser el objetivo inmediato de los países que se
encuentran en las primeras etapas de la industrialización.  Los países en desarrollo Miembros que seencuentran en las primeras etapas de la industrialización tienen que pasar por la fase de aprendizaje
para mejorar la productividad y la competitividad.  Este aprendizaje requiere tiempo, ya que es
específico de cada sector y actividad.  El reciente proceso de fusiones y adquisiciones ha dificultado
aun más la entrada de nuevas empresas de países en desarrollo en los mercados, por lo que el
aprendizaje también se ha complicado.  De ahí que hoy en día esté más justificada la protección de lasindustrias incipientes.  Las modalidades que procura establecer el Grupo deben tener en cuenta este
aspecto.  Se debe permitir que los Miembros ayuden a las industrias incipientes de los países en
desarrollo y menos adelantados a competir con empresas ya establecidas en el mercado internacional.
En el marco de la política industrial, la liberalización generalizada del comercio tiene que apoyar el
comercio y no sustituirlo.TN/MA/M/5
Página 28
1.57 Respecto de los enfoques que sugirieron algunos Miembros, el basado en una fórmula tiene la
ventaja de reducir los aranceles en beneficio de los Miembros con capacidad limitada para negociar
sobre la base de peticiones y ofertas.  No obstante, se debe obrar con precaución en la elaboración de
la fórmula, a fin de evitar que algunos Miembr os se vean perjudicados.  Por ejemplo, se puede
alcanzar una reducción promedio del 36 por ciento, como en el caso de la Ronda Uruguay, haciendo
reducciones porcentuales muy elevadas de los tipos arancelarios muy bajos y manteniendo intactos los
aranceles elevados.  Esto no es lo que Kenya quiere.  Si se considera deseable un enfoque basado en
una fórmula, éste debe tener como objetivo los aranceles elevados, la progresividad arancelaria y las
crestas arancelarias de los países desarrollados.  Se deben prever excepciones para que los países en
desarrollo Miembros puedan centrarse en sus necesidades de desarrollo.  El punto de partida del
enfoque basado en una fórmula tiene que ser los tipos consolidados y no los aplicados, como han
sugerido algunas delegaciones.  Las modalidades debe n reconocer la manera en que funciones útiles e
importantes como mantener una diferencia entre los tipos consolidados y aplicados y no consolidar
algunas líneas de productos benefician a los países en desarrollo.  Se debe permitir que los países en
desarrollo elijan entre reducir la diferencia entre los tipos consolidados y aplicados o incrementar el
número de líneas arancelarias consolidadas de acuerdo con sus necesidades de desarrollo.  Respecto
del trato especial y diferenciado, la mayor parte de las disposiciones de los Acuerdos de la OMCsobre esta cuestión no es vinculante para los países desarrollados Miembros, y algunas de ellas han
quedado reducidas a períodos de transición más extensos.  Tomar en serio el desarrollo implica que
deje de aplicarse el trato especial y diferenciado como hasta ahora, lo que requerirá la incorporación
del desarrollo a los Acuerdos de la OMC a fin de que el comercio sirva para alcanzar ciertos objetivos
de desarrollo nacional.  Kenya espera que el Grupo de Negociación opte por un planteamiento nuevo
sobre el trato especial y diferenciado para incluir la cuestión del desarrollo en las modalidades que se
establezcan.  En pocas palabras, el nuevo trato especial y diferenciado debe garantizar que las
obligaciones multilaterales ayuden a alcanzar los objetivos de desarrollo en lugar de dificultar esa
tarea.
1.58 El representante de Egipto se muestra preocupado porque el nivel de ambición de algunas de
las propuestas va más allá del mandato de Doha y los parámetros previstos en el párrafo 16 de la
Declaración Ministerial de Doha.  Desea subrayar que las negociaciones deben tener plenamente en
cuenta las necesidades e intereses especiales de los países en desarrollo y menos adelantados, incluso
mediante compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad plena, de conformidad con el
artículo XXVIII bis del GATT y tal como se prevé en la Declaración de Doha.  La India ha tratado
este punto con claridad, y Egipto comparte la opinión de ese país al respecto.
1.59 El representante de Tailandia afirma que la propuesta de los Estados Unidos parece olvidar
que la OMC está compuesta por países desarrollados y países en desarrollo.  En el documento de los
Estados Unidos se propone una modalidad que al parecer  se basa en un principio de paridad en el trato
en lugar de basarse en el principio de compromisos que no conlleven una reciprocidad plena.  Es esteúltimo principio el que debe guiar las negociaciones sobre el acceso a los mercados para los productos
no agrícolas.  Los sectores que se proponen para el enfoque "cero por cero", citados en la nota de pie
de página número 3, no abarcan ningún sector de interés para los países en desarrollo.  Asimismo, se
ha sugerido la utilización de los tipos aplicados como tipos de base.  Tailandia no puede aceptar esta
propuesta, y opina que el tipo consolidado debe ser la base de las negociaciones.  La sección deldocumento sobre el trato especial y diferenciado es la más decepcionante, ya que parece sugerir que
los Miembros deben acordar primero las modalidades y ultimar luego los detalles acerca del trato
especial y diferenciado.  Tailandia desea que se debata en primer lugar el trato especial y diferenciado
y que se lo haga parte de la modalidad.  Aunque puede aceptar en principio la parte de la propuesta de
los Estados Unidos en que se prevé que "simultáneamente, como parte de estas negociaciones, losMiembros deben esforzarse por eliminar los obstáculos no arancelarios, paralelamente a los
compromisos en materia de aranceles", la delegación de Tailandia necesita ver los detalles de la
propuesta de los Estados Unidos acerca de las modalidades para las negociaciones sobre el acceso a
los mercados para los productos no agrícolas.TN/MA/M/5
Página 29
1.60 La representante de Jamaica señala que su delegación comparte un comentario específico que
hicieron varios países en desarrollo sobre el valor de los derechos de aduanas.  Muchos países en
desarrollo cuentan con los derechos como una fuente importante de ingresos;  Jamaica por ejemplo,
obtiene cerca del 30 por ciento de los ingresos públicos de los derechos de aduana.  No lo dice en
menoscabo del concepto de liberalización, sino simplemente para señalar que el ritmo de laliberalización debe tener en cuenta una serie de factores, entre los que se incluye la posibilidad de
hacer un uso realista de las medidas comerciales correctivas, en especial si se elimina la protección
arancelaria de los sectores nacientes y sensibles.  Estos son algunos de los factores que, en opinión de
Jamaica, deben tenerse en cuenta al examinar los enfoques para la reducción y/o eliminación de los
aranceles.
1.61 El representante de Indonesia afirma que Indonesia comparte la opinión expresada por
algunos Miembros de que la propuesta de los Es tados Unidos es muy ambiciosa.  Sin embargo,
eliminar los aranceles es difícil para muchos Miembros, en especial para los países en desarrollo.
Este concepto va incluso más allá de lo que Indonesia se planteó cuando estuvo de acuerdo con las
negociaciones sobre los productos no agrícolas.  La labor de este Grupo de Negociación debe
centrarse en la reducción de los aranceles y no en su eliminación.  Los Miembros más avanzadosdeben procurar la eliminación de los aranceles.  El trato especial y diferenciado es un aspecto que no
se refleja plenamente en la propuesta de los Estados Unidos.  Indonesia sostiene que dado el claro
mandato de la Declaración de Doha, el trato especial y diferenciado debe formar parte de las
modalidades.
1.62 El representante de Nigeria afirma que el representante de Nueva Zelandia clasificó
correctamente a los Miembros de estas negociaciones en dos categorías, los mercantilistas y los que
proponen amplitud.  Lamentablemente, Nigeria no cae en ninguna de estas categorías.  Nigeria se
considera incluida en una tercera categoría, la de los "desarrollistas", debido a que no tiene ni las
habilidades de los mercantilistas ni la capacidad de los que proponen amplitud.  Con respecto a lapropuesta de los Estados Unidos, en principio Nigeria no tiene mayores problemas con su orientación
general si se entiende lo siguiente:  es un enfoqu e amplio sin exclusiones;  tiene una fase inicial de
eliminación, reducción y armonización de los aranceles y una segunda fase de eliminación de todos
los aranceles restantes;  es necesaria la participación de todos los Miembros de la OMC;  y se deben
tratar los obstáculos no arancelarios por una vía paralela.  Aunque le agrada la idea de eliminar todos
los aranceles, Nigeria no está segura de que pueda alcanzarse ese objetivo para la fecha indicativa
de 2015.  La posición de Nigeria con respecto a la incertidumbre de esta fecha se basa en lasexperiencias anteriores en la OMC.  Señala que es fácil establecer plazos pero no siempre se piensa lo
suficiente en los aspectos relativos a la aplicación, en particular por parte de los países en desarrollo.
Al parecer, en esta propuesta no se da mucha importancia a los distintos niveles de desarrollo, y en
cambio se afirma con firmeza que en términos generales los países en desarrollo también obtendrán
mayores ganancias.  En este sentido, la delegación de Nigeria también observa que, como en otraspropuestas, con inclusión de la de las Comunidades Europeas, se reconoce la necesidad de tener
presente el trato especial y diferenciado pero lamentablemente estas propuestas no dan detalles
específicos sobre este aspecto.  Nigeria señala que los Estados Unidos dijeron que siguen pensando en
este aspecto de las negociaciones.  Su delegación también desea saber si se está examinando la
cuestión de los compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad plena al proponerse laeliminación de los aranceles.  Nigeria no comparte la opinión de que las reducciones deben basarse en
los tipos aplicados.  La base para las reducciones debe ser los tipos consolidados, que representan los
compromisos legales asumidos por los Miembros.  El orador desea recordar a los Miembros que el
mandato de las negociaciones tiene por finalidad lograr, entre otras cosas, la reducción de las crestas
arancelarias, los aranceles elevados y la progresividad arancelaria, en particular respecto de losproductos cuya exportación interesa a los países en desarrollo.
1.63 El representante de las Comunidades Europeas afirma que a su delegación le complace ver
que cada vez son más las delegaciones que participan activamente en el debate sobre las modalidades,
y da las gracias a todas, en particular a las que presentaron documentos específicos sobre esa cuestión.TN/MA/M/5
Página 30
Las comunicaciones más recientes de los Estados Unidos, Suiza y Chile son contribuciones útiles
porque están vinculadas a la idea de una fórmula (es decir, sin exclusiones), y porque defienden una
única fórmula.
1.64 La propuesta de los Estados Unidos, como señala su propia delegación, difiere de las
posiciones defendidas por los Estados Unidos en rondas anteriores, que giraban en torno al antiguo
sistema de peticiones y ofertas.  A la delegación de las Comunidades le complace ver que los Estados
Unidos están de acuerdo con las virtudes de una fórmula y que de hecho la proponen como modalidad
para esta ronda.  La propuesta de los Estados Unidos también se aleja claramente de la protección
activa que la industria de los Estados Unidos exigió a sus negociadores durante decenios y que, como
mencionó Nueva Zelandia, contribuye a debilitar el valor de la Ronda Uruguay para muchos
participantes.  A su delegación le complace mucho ver que los Estados Unidos, al igual que NuevaZelandia en la última reunión del Grupo, ahora están exhortando a todos los Miembros, países
desarrollados, en desarrollo y menos adelantados, a concluir la labor sobre los aranceles no agrícolas
que comenzó en el GATT hace más de 50 años, lo que fue un objetivo que nunca se incluyó
expresamente en el Acuerdo del GATT.  La propuesta de los Estados Unidos subraya que todas las
delegaciones deben compartir el objetivo de la eliminación de los aranceles.  Como dijo NuevaZelandia, tiene que ser un objetivo "unificador".  Las Comunidades están plenamente de acuerdo con
la importancia de tal objetivo común también señalado por Chile, y por supuesto tomarán medidas
encaminadas a la eliminación si todos los Miembros comparten esa postura.  Antes de esta reunión su
delegación ha leído los numerosos comunicados de prensa sobre la propuesta nada desdeñable de los
Estados Unidos.  Sin embargo, a su delegación le sorprende ver una comparación con la propuesta delas Comunidades Europeas en la documentación adelantada por los Estados Unidos, aunque las
Comunidades todavía no han propuesto cifras específicas.  Del mismo modo, el orador no entiende el
comentario de Nueva Zelandia que hace referencia explícita a cifras que las Comunidades nunca
mencionaron.  Las Comunidades esperan participar en un debate entusiasta sobre este objetivo tan
audaz.  Lamentablemente, no todos se sienten igualmente cómodos con la propuesta, y su delegaciónse pregunta si esto no se podría haber previsto.
1.65 Para entrar en mayor detalle, al analizar las posibilidades que interesan a todos los Miembros,
hay dos preguntas claras que pueden plantearse:  "1.  ¿Dónde queremos llegar? y 2.  ¿Cómo podemos
hacerlo?"  Respecto de la primera pregunta, una posibilidad es la eliminación.  Al analizar esa
posibilidad, su delegación se da cuenta de que hay innumerables argumentos a su favor y que desde
luego no son interesados:  la liberalización total de todos los mercados para todos los productos coninclusión de los mercados de los países en desarrollo que tienen mucha importancia para estos
últimos, la multilateralización del trato que hasta ahora era sólo preferencial, el desmantelamiento de
los sistemas de origen, etc.
1.66 El debate sobre "progresividad" frente a "big bang" no es nuevo pero sí fascinante.  De todos
modos, en latín podría decirse summun jus , summa injuria :  la multilateralización de los ceros privará
a algunos de los Miembros más débiles de un margen relativo de protección que todavía necesitan por
un período para adaptarse y competir en pie de igualdad con sus competidores.  Como indicó una vez
el delegado de Kenya, esa acción debe evaluarse en el marco del programa "Todo menos armas
1" de
las Comunidades Europeas (o la iniciativa AGOA2), que está dando sus primeros frutos al atraer
inversiones hacia los Miembros más débiles.  Por eso, las Comunidades creen, y los comentarios de
hoy confirman esta idea, que la eliminación total general sigue siendo muy difícil, e incluso imposible
para el Programa de Doha para el Desarrollo, en particular si los Miembros quieren preservar el
                                                     
1 "Todo menos armas" es la iniciativa de la UE para el acceso libre de aranceles y contingentes para los
productos de los países menos adelantados.
2 AGOA es la sigla que se utiliza para la "Ley de Crecimiento y Oportunidades para África" de los
Estados Unidos.TN/MA/M/5
Página 31
equilibrio de las concesiones necesarias para lograr un todo único, del que puedan beneficiarse todos
los Miembros suscribiendo compromisos acordes a su capacidad y nivel de desarrollo.  Las
Comunidades Europeas consideran que la eliminación de los aranceles sólo puede ser una prioridad
de esta Ronda si todos los Miembros comparten este objetivo.  Sin embargo, el orador tiene que
admitir que el nivel extremo de ambición demostrado en la propuesta de los Estados Unidos confirmasin dejar lugar a dudas la intensidad del deseo de ese país de una verdadera multilateralización, al
parecer preferida a los acuerdos comerciales regionales.  Dado el actual activismo de los Estados
Unidos en el frente regional, todos los Miem bros no pueden sino encomiar esta demostración.
1.67 Su delegación estima que una meta más ajustada sería la compresión radical de todos los
derechos.  Para preparar a los Miembros a dar más adelante un último paso, o sea, eliminar los
derechos, y con arreglo al mandato, las Comunidades habían propuesto una fórmula destinada areducir marcadamente los derechos existentes y las discrepancias que representan una distorsión del
comercio entre los perfiles arancelarios de los Miembros.  Sin embargo, el mandato incluye otra meta:
la consideración de los productos cuya exportación interesa a los países en desarrollo.  Ésta es la
razón por la que las Comunidades han presentado una propuesta específica sobre las manufacturas
con utilización intensiva de mano de obra, es decir, los productos textiles, el vestido y el calzado,convencidas de que nunca se aceptará una modalidad si falta este elemento del mandato.  A su
delegación le complace enormemente ver que los Estados Unidos no han excluido los textiles de su
audaz enfoque.
1.68 Una vez que los Miembros saben dónde quieren llegar, el paso siguiente es entender cómo
hacerlo.  En este sentido, las modalidades son tan esenciales como la meta que ha de alcanzarse.
Tiene que existir acuerdo sobre el objetivo final, pero también sobre la manera de alcanzarlo.  Por eso
su delegación piensa que el realismo desempeña un papel muy importante en el diseño de
modalidades que permitan participar a todos los Miembros y que los países más desarrollados ayuden
a los más débiles a dar los últimos pasos.
1.69 Los Estados Unidos proponen efectuar la eliminación en dos etapas.  También proponen que
se diseñen enfoques más hechos a la medida después de lograr un "acuerdo sobre las modalidades y
una visión común del resultado de las negociaciones".  Si se interpreta correctamente la declaración
de los Estados Unidos, la delegación de las Comunidades acepta que, cuando corresponda y en
función de los resultados de las negociaciones, puede haber períodos diferenciados de aplicación
gradual para los diversos Miembros.
1.70 En las diversas contribuciones al debate y en los distintos documentos, su delegación puede
discernir algunas tendencias comunes sobre las que el Grupo debe configurar su planteamiento:  los
Miembros están interesados en una fórmula y han justificado su interés de varias maneras.  Entre las
razones más recurrentes se encuentran las siguient es:  las disparidades actuales entre los perfiles
arancelarios, de difícil solución a falta de una fórmula;  la necesidad de cumplir el mandato del
Programa de Doha para el Desarrollo que requiere que no haya exclusiones a priori :  los enfoques
basados en peticiones y ofertas o en cero por cero ofrecen amplias posibilidades de protección;  el
riesgo de que en las peticiones y ofertas, debido al tamaño reducido de sus mercados, a algunos países
en desarrollo les resulte imposible avanzar, y las distorsiones que pueden causar los enfoques cero porcero en las economías de los países en desarrollo.  Las materias primas y los productos intermedios
suelen ser insumos para varios sectores, cuya inclusión o exclusión en un enfoque cero por cero se
traducirá en tasas efectivas de protección diferenciadas que pueden afectar de distinta manera a los
productores de materias primas y productos intermedios.
1.71 Es necesario cumplir el mandato.  Con este fin, la fórmula elegida tendrá que reducir o
eliminar las crestas arancelarias, los aranceles elevados y la progresividad arancelaria.  Una única
fórmula puede abarcar los tres aspectos como lo hace la de las Comunidades Europeas.  Una única
fórmula aplicada a todos los Miembros satisfará el criterio de transparencia citado con toda razón por
el representante suizo.  En este sentido, el orador desea recordar que el mecanismo de compresiónTN/MA/M/5
Página 32
propuesto por las Comunidades Europeas garantiza un intercambio equilibrado de concesiones, ya que
todos los derechos se comprimen sobre la base de las prioridades de los países en desarrollo:  a) se
eliminarán las crestas de los países desarrollados (por lo general, desfavorables para las exportaciones
de los países en desarrollo);  b) al reducirse la dispersión, la compresión reduce la progresividad
arancelaria, tan importante para los países en desarrollo;  c) la compresión de los aranceles elevadosmediante un tope mejora las posibilidades de explotar plenamente las complementariedades entre los
mercados (el aumento del comercio entre interlocutores que se encuentran en etapas de desarrollo
similares es importante para los países que están progresando en el campo de la tecnología).  Los
países en desarrollo deben prestar más atención a las estructuras arancelarias aplicadas entre ellos, ya
que el comercio con los vecinos es más importante que el comercio con el resto del mundo.
1.72 No debe haber exclusiones a priori .  En todas las comunicaciones se ha reiterado que no debe
excluirse ningún sector.  De hecho, su delegación tiene ciertas dudas respecto de la posibilidad de quealgunas de las propuestas que hacen referencia a las "reducciones medias" (como es el caso de las
propuestas de Corea, México o el Japón) se traduzcan en protección de sectores sensibles no
compatibles con el mandato del Programa de Doha para el Desarrollo.  Las Comunidades desean
subrayar que el método de compresión se aplica a cada línea arancelaria y no ha de promediarse.  En
este sentido, su representante señala con inquietud que al parecer la propuesta de los Estados Unidosno incluye los derechos específicos, lo que es bastante sorprendente dado que proviene de un
Miembro cuya lista incluye una cantidad relativamente elevada de derechos específicos, en particular
en la sección del vestido.
1.73 Es necesario eliminar las crestas arancelarias, los aranceles elevados y la progresividad
arancelaria, en particular sobre los productos cuya exportación interesa a los países en desarrollo.Cualquier modalidad debe incluir propuestas específicas sobre esta cuestión.  En este sentido, el
orador desea recordar las palabras del Comisario Lamy y el Primer Ministro belga Verhofstadt,
quienes en una declaración reciente subrayan la necesidad de que los países desarrollados abran sus
mercados a los productos respecto de los cuales los países en desarrollo tienen una ventaja
competitiva.  Es por eso que la propuesta de las Comunidades Europeas incluye una iniciativaespecífica sobre los productos textiles y el calzado, históricamente fundamentales para las estrategias
de industrialización y reducción de la pobreza.  Los países en desarrollo representan alrededor del
50 por ciento de las exportaciones mundiales de productos textiles y el 70 por ciento de las
exportaciones de vestido.  Una iniciativa de liberalización audaz por parte de los países desarrollados
sobre los productos de interés para los países en desarrollo envía a esos países una clara señal de la
importancia y la urgencia de continuar sus propias reformas.  Los aranceles elevados sobre los
productos textiles y el vestido en los países en desarrollo tienen igualmente grandes costos:  elcomercio entre países en desarrollo representa la mitad del total de exportaciones de productos textiles
y más del 20 por ciento de las exportaciones de prendas de vestir.
1.74 Las Comunidades Europeas también incluyeron otros elementos unilaterales o asimétricos en
favor de los países en desarrollo y menos adelantados, a saber:  1) la eliminación de los derechos
bajos:  aunque sea de carácter multilateral, esta medida es más favorable para los países en desarrollo.
Sin embargo, el orador recalca la importancia de abordar los aranceles elevados y las crestas
arancelarias mediante una fórmula.  Si sólo se eliminan los aranceles bajos, se corre el riesgo de
reducir el bienestar económico al desviarse las importaciones en menoscabo de las manufacturas que
requieren una utilización intensiva de mano de obra;  2) Todo menos armas:  la experiencia de las
Comunidades Europeas ha demostrado que un acceso a los mercados de base amplia y libre dearanceles para los PMA, como el programa Todo menos armas, puede ayudar a diversificar sus
estructuras de exportación.  Las investigaciones recientes sugieren que si al menos todos los mercados
de la Cuadrilateral adoptan esos programas, las exportaciones de los PMA a la Cuadrilateral podrán
aumentar en 2.500 millones de dólares EE.UU., o aproxi madamente el 11 por ciento, casi sin costo en
términos de desviación del comercio;  3) los Miembros pueden tener plazos distintos para aplicar loscompromisos definitivos.TN/MA/M/5
Página 33
1.75 Más importante aún, su delegación no entiende en qué modo el "dogmatismo" propio de los
enfoques de "la liberalización total" podría satisfacer el espíritu y la letra del párrafo 16 del mandato
de Doha, donde se indica que "en las negociaciones se tendrán plenamente en cuenta las necesidades e
intereses especiales de los países en desarrollo y menos adelantados participantes, incluso mediante
compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad plena".  Los Estados Unidos describensus propuestas sobre acceso a los mercados como una tríada.  Como se observa en su propuesta sobre
los productos no agrícolas, los Estados Unidos han ejercido presión sobre los países en desarrollo para
que no se opongan a la liberalización plena, dado que el reto que plantearon Estados Unidos y Nueva
Zelandia sólo puede ser aceptado por los países desarrollados, en particular si se tiene en cuenta el
muy breve período de aplicación previsto (10 años a partir del final de esta Ronda).  En este sentido,
hay que tener en cuenta las opiniones expresadas por los países en desarrollo sobre la cuestión de los
ingresos.  Como observó México en su comunicación, cumplir el plazo de 2005 es importante para lacredibilidad de esta institución.  Ahora hay sobr e la mesa varias comunicaciones, algunas más
revolucionarias que otras.
1.76 La representante de los Estados Unidos indica que, con respecto a la propuesta de Suiza, los
Estados Unidos están de acuerdo con que se haga hincapié en una fórmula como parte de la
modalidad pero, como otros, están muy interesados en ver cuál es la fórmula precisa que sugerirá
Suiza.  También toma nota del apoyo de Suiza a los objetivos de la mayor reducción posible de los
aranceles y la inclusión de la eliminación sectorial cuando sea posible.  Esos son elementos
importantes de la propuesta de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos también están de acuerdo en
que los países en desarrollo avanzados deben participar plenamente.  A la oradora no le queda claro aqué apuntaba la propuesta de Suiza con respecto al uso del enfoque basado en peticiones y ofertas
para los sectores sensibles, y se pregunta si lo que se está proponiendo es un enfoque de la Ronda de
Tokyo;  agradecerá que se aclare este tema.  Con respecto a las consolidaciones, los Estados Unidos
comparten la opinión de Suiza de que el objetivo debe ser consolidaciones al 100 por ciento.  Los
productos sensibles de los Estados Unidos también están consolidados.  Los productos del petróleo,únicas partidas no consolidadas de la lista de los Estados Unidos, se van a tratar en esta Ronda y están
incluidas en la propuesta actual de los Estados Unidos.  Su delegación también agradecerá que se
describan en más detalle las ideas de Suiza sobre las consolidaciones arancelarias a los tipos aplicados
en 2001.  Finalmente, su delegación está de acuerdo con el concepto de que los derechos bajos no
deben considerarse una concesión gratuita.  Como demuestran la propuesta y la documentación de
base de los Estados Unidos, los derechos bajos representan una inmensa porción del comercio
mundial.  Esos derechos no son aranceles de puro estorbo, del mismo modo que ese comercio no escomercio de puro estorbo.  Como otros, los Estados Unidos siguen interesados en las ideas de Suiza
sobre los derechos de primer negociador, y desearían obtener respuesta a las preguntas ya formuladas
sobre la manera en que podrá progresar esta tarea.
1.77 Su delegación comparte muchas de las opiniones de Chile, incluidas las que se refieren a la
dirección de la labor del Grupo.  Su delegación comparte plenamente la opinión de que, en vista del
creciente número de acuerdos regionales de libre comercio, los Miembros de la OMC pueden adoptar
la liberalización multilateral o quedar atrapados en una maraña de acuerdos regionales de libre
comercio que dejarán a muchos países, en particular a muchos países en desarrollo, fuera del alcance
de la liberalización.  Sin embargo, si el presente proceso no da lugar a una liberalización significativa,los Estados Unidos y otros países tomarán la senda de los acuerdos regionales de libre comercio.  En
los párrafos 7-9, Chile sugirió que le gustaría estudiar la cuestión del escalonamiento dentro de todas
estas propuestas.  Su delegación está dispuesta a trabajar con Chile y los demás países sobre esta
cuestión.  Finalmente, su delegación agradece el esfuerzo de Chile para facilitar el debate sobre los
bienes ambientales y acoge con satisfacción las ideas de ese país con respecto a los obstáculos noarancelarios.
1.78 En relación con las preguntas formuladas sobre la propuesta de los Estados Unidos, hay un
primer paso en los cinco primeros años que consiste en la eliminación de los derechos que en la
actualidad son iguales o inferiores al 5 por ciento.  Después se aplicaría la fórmula suiza con unTN/MA/M/5
Página 34
coeficiente de ocho a las partidas restantes.  En respuesta a la pregunta específica formulada por Hong
Kong, China, si se reduce al 3,7 por ciento un arancel del 7 por ciento para 2010, entonces el derecho
resultante del 3,7 por ciento será reducido a cero mediante reducciones lineales iguales durante cinco
años, junto con todos los demás derechos.  Este componente por sí solo representa más del 75 por
ciento de las importaciones provenientes de países en desarrollo a los mercados del Japón, lasComunidades Europeas y los Estados Unidos.  Esto  constituirá una gran contribución y da fe del
compromiso de los Estados Unidos con la liberalización.  Además, representará un gran beneficio
para las exportaciones de los países en desarrollo.  Sin embargo, es algo que sólo puede suceder si los
países participan activamente.  Su delegación opina que el componente sectorial también puede
generar beneficios adicionales desde el inicio, incluso para los países en desarrollo.  En respuesta a las
consultas relativas a los sectores sugeridos en la propuesta inicial de los Estados Unidos, su
delegación ha señalado que está abierta a considerar otros sectores.  El desafío consiste en encontrarun núcleo de sectores que puedan contar con mucho apoyo.  Sin embargo, la oradora señala que los
sectores que figuran en la propuesta de los Estados Unidos constituyen el 54 por ciento de las
importaciones mundiales y representan más del 50 por ciento de las importaciones provenientes del
Brasil y Corea, y el 37 por ciento de las provenientes de la India.  Por lo tanto, estos sectores son
importantes para todos los Miembros y no sólo para los países desarrollados Miembros.  A sudelegación le llaman la atención los comentarios de Tailandia que sugieren que estos sectores son de
poco interés para ese país.  Con sólo considerar las exportaciones de Tailandia, la oradora afirma que
las piedras preciosas y joyería, el pescado y los productos electrónicos deben ser de mucho interés
para ese país.  Garantizar y consolidar estos sectores a cero sería sumamente beneficioso para
Tailandia.  Los Estados Unidos alientan a los países en desarrollo a no excluir esta opción y a entablarun diálogo activo con sus respectivos círculos comerciales para evaluar los beneficios y las
deficiencias de este componente de la propuesta.
1.79 Con respecto al componente de equiparación arancelaria y la aplicación de la fórmula suiza,
el Taipei Chino preguntó por qué los Estados Unidos han elegido un coeficiente de ocho.  Los EstadosUnidos examinaron en detalle una amplia variedad de modalidades, y determinaron que el coeficiente
de ocho es el que reduce con mayor efectividad las disparidades entre las listas y satisface los diversos
aspectos del mandato de Doha, incluido el tratamiento de las crestas arancelarias, la progresividad
arancelaria y los aranceles elevados.  A la delegación de los Estados Unidos se le han formulado
también varias preguntas sobre la cuestión del escalonamiento en el período inicial de 2005 a 2010.  A
este respecto, su delegación está dispuesta a debatir el escalonamiento adecuado, si bien especifica
que para 2010 se debe alcanzar este objetivo de mediano plazo.  Noruega formuló una pregunta sobrela fase 2, a saber, de qué manera proponen los Estados Unidos eliminar los derechos en la segunda
etapa.  Los Estados Unidos proponen reducir los aranceles mediante reducciones anuales iguales
aplicadas a partir de 2010, hasta lograr su eliminación por completo en 2015.  Se han hecho varias
preguntas relacionadas con la cuestión de los derechos ad valorem  en contraste con los derechos
específicos.  En cuanto a los bienes industriales, los Estados Unidos proponen convertir los derechosespecíficos a derechos ad valorem  y reducirlos desde ese nivel.  En general, los Estados Unidos
confían en que será útil promover la utilización de derechos ad valorem  y reducir al mínimo, en la
mayor medida posible, el uso de los derechos específicos en los compromisos finales.
1.80 Respecto de los obstáculos no arancelarios, Tailandia pidió que se dieran más detalles del
enfoque de los Estados Unidos sobre esta cuestión.  Para los Estados Unidos, como para otros países,
los obstáculos no arancelarios siguen siendo una parte crítica de estas negociaciones.  Evidentemente,
el Grupo debe asegurarse de examinar los obstáculos no arancelarios específicos que están
relacionados con líneas determinadas del Sistema Armonizado.  Los Estados Unidos han aplicado un
sistema interno que permitirá lograr este fin y recabar la opinión de las partes interesadas en su propiaeconomía.  Su delegación acogerá con satisfacción el intercambio de ideas sobre esta cuestión y sobre
la manera en que otros países están preparando información relacionada con los obstáculos no
arancelarios en respuesta al pedido del Presidente.  La meta de los Estados Unidos es garantizar que
los obstáculos no arancelarios no obren en menoscabo de la liberalización que se logra mediante la
eliminación de un derecho.  En algunos casos, puede ser necesario confirmar los acuerdos existentes yTN/MA/M/5
Página 35
asegurarse de que aborden los problemas.  En otros, podría ser necesario que el Grupo encontrara una
forma de consagrar la liberalización de las exigencias que todavía no se contemplan en algunos de los
acuerdos sobre medidas no arancelarias.  Por último, en otros casos, podría ser necesario que el Grupo
abordara puntos específicos por separado.
1.81 En cuanto a la cuestión de la utilización de los tipos aplicados frente a los consolidados, la
delegación de los Estados Unidos está gravemente preocupada por la cuestión del exceso en la
consolidación de aranceles.  También observa que la lista completa de los Estados Unidos está
consolidada a tipos aplicados, lo que representa una ventaja significativa en comparación con aquellas
en las que se observa un exceso en las consolidaciones en términos de acceso a los mercados.  En
principio, la capacidad de los Estados Unidos para eliminar aranceles está supeditada al logro de un
acceso real a los mercados.  Esa es la razón por la que la delegación ha utilizado sistemáticamente lostipos aplicados como tipo de base.  Observa que, durante la Ronda Uruguay, muchos países
negociaron de hecho desde los tipos aplicados.  Entiende las preocupaciones que plantea esta
cuestión, aunque también cree que la posición de los Estados Unidos sigue siendo pertinente.  Si la
meta es los derechos cero, la cuestión del tipo de base se torna menos significativa y más manejable.
Se han formulado a la delegación varias preguntas respecto del trato especial y diferenciado.  Ladelegación no puede responder a todos los interrogantes sobre cuál es la mejor manera de dispensar el
trato especial y diferenciado en el contexto de esta propuesta drástica.  Al llegar el Grupo a una
decisión final sobre la modalidad, los Estados Unidos prevén ampliar más estos puntos, teniendo en
cuenta las cuestiones críticas que se han planteado en esta reunión.
1.82 En cuanto a los comentarios preliminares, en  primer lugar respecto de la cuestión de la
erosión de los ingresos arancelarios, existen indicios que sugieren que, cuando se reducen los
aranceles, los ingresos arancelarios aumentan, ya que disminuyen los incentivos para eludir los
aranceles y se estimula el comercio.  No obstante, su delegación entiende las preocupaciones que se
plantearon y, con ayuda del Presidente, tratará de encontrar la forma de abordarlas.  En segundo lugar,en relación con los ingresos totales, la representante de los Estados Unidos observa que los ingresos
de los países que poseen sistemas impositivos eficaces se incrementan significativamente con las
reducciones o eliminación de los derechos, dado que aumenta el comercio en respuesta a tales
reducciones o eliminaciones.  Entiende que no todos los Miembros tienen en la actualidad sistemas
impositivos eficaces.  Los regímenes arancelarios, sin embargo, no son un medio equitativo ni
efectivo en términos económicos para aumentar los ingresos a corto plazo, dado que tienden a
distorsionar la asignación de recursos y a desviar el peso impositivo hacia los segmentos más pobresde la economía.  Por consiguiente, los Estados Unidos creen que los Miembros deben estudiar con
más detalle la manera de abordar el problema de mejorar los sistemas impositivos y eliminar al mismo
tiempo los derechos.  Algunos Miembros han indicado que dependen de los ingresos arancelarios más
que otros.  El objetivo de no depender tanto de estos ingresos favorece el desarrollo.  Esta propuesta
ayudará a los países en desarrollo a depender menos de esos ingresos, con asistencia del FondoMonetario Internacional y el Banco Mundial, entre otros.  Una vez más, los Miembros deben pensar
en la manera de aprovechar esta propuesta para lograr objetivos conexos, en lugar de negarse a
considerarla.  Respecto de la cuestión de la erosión de las preferencias arancelarias, según la
propuesta de los Estados Unidos, éstas desaparecerán con el tiempo, ya que los aranceles se
encontrarán en cero.  Las consolidaciones a cero crearán mayor previsibilidad, certeza y permanencia,ventajas que los programas preferenciales, por su propia naturaleza, no pueden ofrecer.  La oradora
también señala que la Cláusula de Habilitación establece que el trato especial y diferenciado no debe
constituir un impedimento para la reducción o eliminación de los aranceles y otras restricciones al
comercio sobre una base de nación más favorecida.  Es importante destacar que muchos de los
productos excluidos del programa de preferencias de los Estados Unidos y de otros países estánsujetos a complicadas normas de origen.  Además, las consultas al sector industrial han revelado que
muchas empresas, en especial los pequeños y medianos exportadores, han detectado problemas reales
para aplicar normas de origen diferentes en varios acuerdos preferenciales de comercio que hoy se
encuentran en vigor.  La propuesta de los Estados Unidos, una vez aplicada, eliminará la necesidad de
aplicar tales normas, que tienden a perjudicar principalmente a los pequeños proveedores y a losTN/MA/M/5
Página 36
países en desarrollo.  Respecto de la cuestión de los compromisos que no conllevan una reciprocidad
plena, los Estados Unidos siempre han opinado que el objetivo del trato especial y diferenciado es
contribuir a que los países en desarrollo se integren en la economía mundial.  La cuestión consiste en
determinar si el mantenimiento de aranceles elevados y de mesetas arancelarias dificulta o acelera esta
integración.
1.83 La propuesta de los Estados Unidos sobre modalidades fija un punto de destino, y su
delegación espera que los Miembros estén de acuerdo en que hay que alcanzarlo para lograr un
resultado satisfactorio en las negociaciones.  El hecho de empezar con excepciones, ya sea eliminando
productos u optando por no participar en la reducción de los aranceles, significa que otros tomarán un
camino similar y que los resultados serán muy limitados.  Si los países desean llevar a cabo una
liberalización generalizada para los productos de interés para los países en desarrollo, tendrá quehaber una liberalización de gran alcance para todos los participantes.  Su delegación está dispuesta a
examinar transiciones y otros medios que permitan a los países disponer de más tiempo para aplicar
las concesiones, pero lo que su delegación desea es la eventual eliminación de los aranceles aplicados
a los productos industriales.  Los Estados Unidos opinan que se pueden fijar los parámetros o el punto
de destino de las negociaciones, introduciendo los ajustes que sean necesarios para encararpreocupaciones específicas, especiales y diferenciadas, pero su delegación no considera que la
solución sea un único conjunto de respuestas al trato especial y diferenciado.  Su delegación invita a
continuar analizando este tema.  Se ha dicho mucho sobre el realismo de la propuesta de los Estados
Unidos.  Es verdad que los Estados Unidos se han mostrado agresivos y que probablemente han
sorprendido a muchos que pensaban que ese país impulsaría una negociación limitada, utilizandomodalidades de la Ronda Uruguay.  El propósito de los Estados Unidos ha sido establecer una meta
muy ambiciosa, en consonancia con sus objetivos en las otras esferas del acceso a los mercados para
los productos agrícolas y los servicios.  Citando la frase "no debemos confundir el realismo con el
obstruccionismo", la delegada coincide con el representante de Nueva Zelandia en que los Miembros
no deben reducir sus ambiciones en este momento.
1.84 El representante de Suiza dice que la propuesta de los Estados Unidos muestra el objetivo de
largo plazo que debe perseguir la Organización, y en tanto objetivo a largo plazo, Suiza puede
apoyarlo.  Sin embargo, en el marco de la Ronda de Doha, Suiza está convencida de que las
modalidades pueden ser observadas y acordadas por todos los Miembros.  Por este motivo, su
delegación considera que no es el momento correcto para una iniciativa tan osada y amplia.  El
objetivo de la propuesta suiza es asegurar un sustancial fortalecimiento de la liberalización del
comercio de productos industriales, lo que forma parte esencial de las negociaciones de Doha.  Almismo tiempo, Suiza ha intentado tener una actitud pragmática y realista para garantizar que todos los
Miembros puedan aceptar las modalidades de la liberalización, y se siente alentada por algunos de los
comentarios de los países en desarrollo, que consideran que el enfoque suizo es realista y pragmático.
Con respecto a la cuestión del derecho de primer negociador, que ha suscitado gran interés en muchas
delegaciones, Suiza es consciente de que se necesita más información.  En este punto, el objetivo esdestacar la cuestión, no proporcionar una explicación detallada de lo que Suiza desea lograr.  La
importancia de la cuestión del derecho de primer negociador dependerá del enfoque aplicado a los
recortes arancelarios, porque cuando se usa una fórmula, realmente no se puede aplicar el derecho de
primer negociador.  Más adelante, Suiza presentará información más detallada sobre la forma en que
se deben reflejar los derechos de primer negociador en los resultados de las negociaciones.  Conrespecto a la fórmula que se ha de proponer, Suiza no ha propuesto una fórmula porque ya hay
muchas propuestas similares.  Suiza está analizando las propuestas con miras a determinar cuál sería
la más eficaz para lograr los objetivos de estas negociaciones.  No obstante, es importante ajustar la
fórmula para que tome en cuenta el mandato de Doha de que en las negociaciones se tendrán
plenamente en cuenta las necesidades e intereses especiales de los países en desarrollo y menosadelantados participantes, incluso mediante compromisos de reducción que no conlleven una
reciprocidad plena.TN/MA/M/5
Página 37
1.85 El representante de Chile señala que hay varios puntos de convergencia entre las propuestas
chilena y suiza.  Por ejemplo, el uso de una fórmula, la consolidación de todas las líneas arancelarias,
el uso de la nomenclatura del SA 96 y la posición de Suiza sobre la no utilización de los criterios PMP
para definir los bienes ambientales.  Sin embargo, hay algunas diferencias.  Por ejemplo, Chile
considera que no se deben usar los enfoques sectoriales ni los basados en peticiones y ofertas enparalelo con el enfoque basado en una fórmula, sino más bien como un complemento.  Chile opina
que debe haber un período de aplicación mucho mayor de cinco años, precisamente para elevar el
nivel de la ambición.  Chile considera que la propuesta de los Estados Unidos es interesante y
atractiva.  Contiene elementos muy positivos y es un buen complemento a la propuesta formulada por
ese país en otra esfera de las negociaciones.  Chile observa que la propuesta abarca todos los
productos y tipos de aranceles, y que se trata de una buena contribución al proceso de negociación.
Sin embargo, hay tres elementos de la propuesta de los Estados Unidos con los que Chile no está deacuerdo:  a) la base sobre la que se desarrollarían las negociaciones.  Debe utilizarse el nivel
consolidado y, en el caso de los aranceles no consolidados, el tipo aplicado a una fecha determinada.
Los Estados Unidos sostienen que las reducciones deben basarse en los tipos aplicados al 1º de enero
de 2000 o en los tipos consolidados finales resultantes de la Ronda Uruguay, si estos últimos son
inferiores.  Los Estados Unidos han señalado que estas negociaciones deben conducir a resultadosefectivos, y a ese respecto, el orador tiene dos comentarios:  1) el tipo arancelario aplicado por Chile
es del 7 por ciento y su tipo consolidado es del 25 por ciento.  Chile no ha reducido la consolidación
de sus aranceles porque sus interlocutores comerciales no pueden "pagar" más por tales reducciones.
Por ende, la consolidación a un nivel más elevado que el tipo aplicado no es más que la expresión del
resultado de las negociaciones;  2) si en la comunicación de los Estados Unidos se propone utilizar,como base de la reducción, el más bajo entre el tipo aplicado o el consolidado, en el caso de productos
comprendidos en el SGP, la base de la reducción debe ser el nivel de las preferencias arancelarias.  De
otro modo, las reducciones se realizarán desde un nivel que siempre será superior al del Sistema
General de Preferencias, a consecuencia de lo cual los países en desarrollo que tengan acceso a los
Estados Unidos en el marco del SGP, por un cierto período, no recibirán beneficios concretos.
1.86 El segundo elemento de la comunicación de los Estados Unidos con el que Chile no coincide
se refiere al enfoque "cero por cero".  Chile entiende que este enfoque podría complementar el
enfoque basado en una fórmula que aceleraría las reducciones arancelarias en ciertos sectores, pero no
todos los Miembros están obligados a participar en estos acuerdos.  Hay que tener en cuenta el
comentario de las Comunidades Europeas de que, a veces, el enfoque "cero por cero" puede aplicar
una reducción arancelaria para ciertos productos, con un consecuente aumento de la protección
efectiva de otros con mayor grado de manufactura.  En esas circunstancias, Chile, como proveedor dematerias primas y como país que desea diversificarse, estaría en peor situación que antes;  3) en la
comunicación de los Estados Unidos se propone definir el trato especial y diferenciado una vez
alcanzado un acuerdo sobre las modalidades.  Sin embargo, éste no es el enfoque correcto.  El trato
especial y diferenciado debe formar parte integral de las modalidades.
1.87 El orador pide que se distribuya la interv ención de las Comunidades Europeas.  Además, no
puede dejar de preguntar si el comentario del Comisionado Lamy y del Primer Ministro belga,
Sr. Verhofstadt, sobre la necesidad de que los países desarrollados abran los mercados a los productos
en los que los países en desarrollo en los cuales tienen una ventaja competitiva, también se refiere a
los productos agrícolas.
1.88 Con referencia a la propuesta de Chile sobre las partidas sin consolidar, la India y Malasia han
señalado que estas partidas no están consolidadas a causa de su elevada sensibilidad.  No obstante, el
orador dice que ha trabajado sobre la hipótesis de que los aranceles que se aplican a productos
sensibles tienen en cuenta esa sensibilidad.  Como los Miembros desean tener normas estables y
claras, el punto de partida de los aranceles no consolidados debe ser el tipo aplicado al inicio de esta
Ronda.  Toda sensibilidad que exista con respecto a estos productos se puede tener en cuenta en losperíodos de reducción o en la inclinación de la reducción, por ejemplo, si las reducciones tardan más
en iniciarse efectivamente.  Con respecto al trato especial y diferenciado, este tema se debe definir alTN/MA/M/5
Página 38
principio, y contiene varios elementos.  Uno de los componentes del trato especial y diferenciado, tal
vez el más importante, es la elaboración de calendarios mucho más prolongados para los países en
desarrollo, por países o sectores.  Algunos sectores son más sensibles que otros.  Con referencia a este
aspecto, el grupo podría analizar la posibilidad de incorporar un componente de alta flexibilidad.
Chile opina que cada país y sector son diferentes.  Un sector sensible de Chile puede ser diferente deuno boliviano.  En consecuencia, la idea del trato especial y diferenciado en términos de plazos más
largos debe contener este elemento de flexibilidad, mediante el cual cada país en desarrollo pueda
elegir su marco temporal y ritmo de liberalización.  En segundo lugar, hay otro elemento del trato
especial y diferenciado que puede no parecer tan importante, pero que es igualmente interesante:
asegurar que en este proceso de liberalización se preste mayor atención a los productos cuya
exportación reviste especial interés para los países en desarrollo.  Por lo tanto, los Miembros deben
liberalizar con mayor rapidez los productos de interés para los países en desarrollo.  De este modo, sepodrán generar antes oportunidades comerciales más importantes para las exportaciones de los países
en desarrollo.
1.89 Los Miembros han de tener presentes las preocupaciones en materia de comercio de muchos
países en el sentido de que la reducción de los aranceles aduaneros conduzca a una disminución del
nivel de la recaudación fiscal.  El proceso de liberalización debe ser gradual, y hay que acompañarlode programas que cambien la base de la recaudación fiscal.  Hay una tendencia a que los sistemas
fiscales se basen cada vez menos en los aranceles aduaneros, y a través del Banco Mundial o bancos
regionales como el Banco Interamericano de Desarrollo están en curso varios programas para algunos
países en desarrollo.  Los Miembros deben analizar el calendario y las perspectivas que ofrecen estos
programas, para que las medidas de liberalización que adopten dichos países en desarrollo noperjudiquen sus economías.  Las delegaciones del Pakistán, Filipinas, el Japón, Suiza y las
Comunidades Europeas han mencionado la necesidad de ser realistas.  La realidad es que
aproximadamente el 50 por ciento de todo el comercio mundial se lleva a cabo en franquicia
arancelaria por conducto de acuerdos bilaterales o plurilaterales.  Si se realizara una proyección de los
acuerdos que están en curso de negociación y se observara la situación de aquí a unos años, porejemplo para 2005-06, uno podría imaginarse que el 70 por ciento del comercio mundial se realizará
en franquicia arancelaria.  Algunos países que no participan en estos acuerdos de liberalización
bilaterales o plurilaterales podrían sufrir graves perjuicios porque sus economías se verían cada vez
más marginadas.  El Brasil ha destacado que se pueden obtener resultados ambiciosos para los
productos no agrícolas, pero todo esto está estr echamente vinculado con el grado de ambición y la
magnitud de los logros en otras esferas de las negociaciones, sobre todo en materia de agricultura y de
normas, en especial las medidas antidumping.
1.90 El representante de Corea señala que el representante de Costa Rica ha expresado inquietudes
acerca de la sugerencia preliminar de Corea sobre la definición de los aranceles elevados y las crestas
arancelarias.  La sugerencia que Corea presentó en la última reunión no presupone la propuesta sobre
modalidades que Corea presentará más adelante.  La sugerencia era un intento de contribuir a
conceptualizar las cuestiones que se están analizando para que el proceso pueda avanzar en una formamás equilibrada.  Al plantear la cuestión de una definición clara de los aranceles elevados y las crestas
arancelarias, Corea ha deseado subrayar la necesidad de adoptar diferentes enfoques para encarar, por
un lado, las crestas arancelarias de los países desarrollados, y por el otro, los aranceles elevados de los
países en desarrollo.  De otro modo, el resultado de las negociaciones no sería tan equilibrado como
debiera, en términos de los compromisos o los beneficios de la reducción arancelaria.  Corea puedeusar una fórmula de reducción arancelaria diferente para encarar cada uno de esos problemas con
mayor eficacia, pero ello no significa necesariamente que Corea vaya a introducir un elemento de
definición 
 per se  en su propuesta para encarar los problemas de las crestas arancelarias y los
aranceles elevados.  Al introducir el concepto de crestas arancelarias basadas en determinado factor de
multiplicación del promedio arancelario nacional, Corea había pensado que de ese modo se podíanabordar con mayor eficacia las crestas arancelarias de los países desarrollados.  La mayoría de los
aranceles elevados de los países en desarrollo también se pueden encarar aplicando el criterio del
factor de multiplicación del promedio arancelario na cional.  En la última reunión, Corea no sugirióTN/MA/M/5
Página 39
cifras específicas como el nivel internacional del 15 por ciento en relación con los aranceles elevados
de los países en desarrollo.  Por el contrario, Corea mencionó que el criterio del 15 por ciento no
puede resolver con eficacia los problemas de las crestas arancelarias en los países desarrollados,
porque pocas crestas superan el 15 por ciento.  Corea comprende las inquietudes expresadas por
algunos países en desarrollo y desarrollados con respecto al peligro que entraña la definición dedichos términos y toma nota de sus comentarios.  Corea espera poder encarar esas inquietudes en una
fórmula específica que presentará más adelante.
1.91 El representante de las Comunidades Europeas se refiere al comentario del representante de
Chile sobre una parte de la siguiente declaración formulada por el Comisionado Lamy junto con el
Primer Ministro de Bélgica:  "Quisiéramos exhortar a los países ricos a que asuman sus
responsabilidades ofreciendo un acceso más directo a los productos respecto de los cuales los países
en desarrollo gozan de ventajas comparativas, con inclusión de la agricultura y los servicios.  Se hande reducir las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria, que muy a menudo afectan
precisamente a productos respecto de los cuales los países en desarrollo se encuentran en una posición
competitiva, sobre todo los textiles y el vestido, los productos alimenticios y el calzado.  Las
subvenciones a la exportación de productos agrícolas que distorsionan el comercio se deben examinar
con seriedad."  La otra parte del texto se refiere a la iniciativa "Todo menos armas", adoptada por lasComunidades Europeas.  Se refiere también al trato especial y diferenciado y, en general, al tema de
hacer de la globalización un instrumento para el desarrollo.  Está de acuerdo en tener un objetivo de
largo plazo, pero es conveniente señalar que los objetivos de corto plazo y más accesibles ofrecen más
motivación.  Esto justifica el enfoque de las Comunidades Europeas, que establecen un objetivo
asequible y que no se pierde en el tiempo.
1.92 El representante del Japón dice que la India ha solicitado aclaraciones sobre tres aspectos de
la propuesta del Japón:  1) si la fórmula incluye elementos de no reciprocidad plena, 2) si existe
alguna discontinuidad en la proporción de la reduc ción contenida en la fórmula del Japón, y 3) si la
fórmula específica encara las crestas arancelarias.  Con respecto al primer punto, se utilizan cuatro
coeficientes diferentes (10, 20, 30 y 40), según el nivel de los aranceles consolidados.  Esos cuatrocoeficientes reflejan el elemento de la no recipr ocidad plena.  Consecuentemente, para los tipos
arancelarios medios relativamente más elevados, las reducciones no son tan considerables.  En lo que
se refiere al segundo punto, es verdad que hay cierto grado de discontinuidad en la proporción de la
reducción.  Sin embargo, el Japón ha considerado más importante elaborar una fórmula sencilla.
Desde el punto de vista técnico, el Japón podría haber acomodado esos elementos, pero ha preferido
mantener la fórmula simple, ya que los Miembros de la OMC que participan en estas negociaciones
suman más de 140.  Con respecto a la cuestión planteada sobre las crestas arancelarias, la modalidaddel Japón contiene dos elementos:  el primero es la fórmula y el segundo es el enfoque sectorial con
métodos de armonización o "cero por cero".  Utiliza ndo ambos pilares, se pueden rectificar las crestas
en alguna medida.  Sin embargo, el Japón considera que el "cero por cero" es el enfoque más eficaz
para encarar las crestas arancelarias, sobre todo en la esfera de los textiles y el vestido.  Por esta
razón, el Japón promueve la armonización de los aranceles en el sector de los textiles.  Con respectoal comentario de las Comunidades Europeas de que un enfoque basado en el tipo arancelario medio
puede llevar a la protección de ciertos sectores, el orador señala que el Japón ha propuesto el enfoque
basado en el tipo arancelario medio con el fin de aplicar un enfoque realista.  No obstante, el Japón no
tiene intención de proteger ningún sector específico, ya que respeta el principio de la cobertura amplia
sin exclusiones a priori .
1.93 El representante de la India señala que su delegación apoya la idea de una fórmula sencilla
porque sería más transparente y fácil de comprender.  Sin embargo, con respecto a la propuesta del
Japón, no está seguro de que las reducciones sean inferiores para los aranceles más elevados.
Además, de acuerdo con la fórmula del Japón, ¿todos los tipos arancelarios de la lista de un país se
deben acercar al tipo arancelario fijado como objetivo, o sólo el tipo medio debe alcanzar eseobjetivo?  Si se trata de lo segundo, entonces la cuestión de las crestas arancelarias cobra una
importancia aún mayor, porque, como ya se ha visto en el pasado, si bien los tipos arancelariosTN/MA/M/5
Página 40
medios se han reducido sustancialmente, las crestas arancelarias persisten.  Una pregunta relacionada
con este tema es la forma en que se tratarían las crestas arancelarias en estas circunstancias.  Con
respecto al mecanismo de compresión planteado por las Comunidades Europeas, parecería que, si bien
reduce los aranceles más elevados en forma mucho más abrupta, su efecto sobre algunos niveles
arancelarios que prevalecen en la lista de las Comunidades Europeas es relativamente suave.  A la luzde esta situación, pregunta cómo se ha tenido en cuenta el trato especial y diferenciado.
1.94 El representante del Japón señala que el uso de coeficientes diferentes apunta a la idea de la
no reciprocidad plena en los compromisos de reducción.  Si el Japón hubiese usado sólo un
coeficiente en su fórmula, y suponiendo que fuera 10, entonces, si el tipo arancelario medio fuese del
20 por ciento, la reducción del tipo arancelario medio lo  llevaría al 8 por ciento.  Pero como se están
usando cuatro coeficientes diferentes que dependen del tipo medio, y usando el mismo ejemplo, el
coeficiente realmente utilizado para un tipo arancelario medio del 20 por ciento podría ser superior, yla reducción lo llevaría al 14 por ciento.  Para las crestas arancelarias se utilizaría el enfoque sectorial
"cero por cero".
1.95 El representante de Costa Rica pregunta si, de acuerdo con la fórmula del Japón, Costa Rica
tendría sólo un t 0 o si tendría tantos t 0 como tipos arancelarios consolidados.
1.96 El representante del Japón responde que cada Miembro tendría sólo un t 0.
1.97 El Presidente desea ceder la palabra a las delegaciones que desean hacer algunos comentarios
sobre elementos específicos de modalidades tales como los tipos de base, la nomenclatura, las crestas
arancelarias, los aranceles elevados, la progresividad arancelaria, la aplicación del escalonamiento y el
trato especial y diferenciado.  Si bien reconoce que  algunos Miembros han dado a conocer su opinión
sobre estos elementos en sus intervenciones generales, desea asegurarse de que todos tengan laoportunidad de hablar sobre estas cuestiones.
1.98 La representante de Colombia señala que es importante trabajar sobre la base de la
nomenclatura del SA 96.  Como lo ha indicado Suiza, una vez concluidas las negociaciones, los
Miembros tendrán que transponer sus listas con las concesiones nuevas a la versión 2002 del SA.
Con respecto al año de referencia, Colombia considera que podrían utilizarse las cifras sobre elcomercio correspondientes a 2001.  Sin embargo, ello requeriría que todos los países hagan el
esfuerzo de actualizar sus comunicaciones a la BID.  Con respecto al tipo de base, las negociaciones
se deben realizar sobre la base del tipo arancelario consolidado final resultante de la Ronda Uruguay.
Colombia también favorece el aumento de la cobertura de los productos consolidados, y sólo en
ciertos casos sería posible dejar determinados productos sin consolidar.  También debería ser posible
consolidar un producto por encima de su tipo aplicado.  Colombia apoya la idea de otorgar crédito por
las medidas de liberalización autónoma adoptadas de sde la finalización de la Ronda Uruguay.  Con
respecto a las crestas arancelarias y las tarifas elevadas, Colombia coincide en que las fórmulas que se
adopten deben tener en cuenta esos elementos, sin que sea necesario acordar definiciones de dichos
términos.  Cinco años sería un período razonable para aplicar las reducciones.  Colombia es partidaria
de un enfoque lineal para que la aplicación sea progresiva y no tenga lugar en el último año.  En
ciertos casos, podrían considerarse plazos más prolongados que dependerían del compromisoasumido.  Con respecto a los bienes ambientales, Colombia considera que una lista basada en el uso
final del producto es un punto de partida adecuado.  Cualquier intento de definir los bienes
ambientales sería una tarea demasiado compleja.  Sería más productivo preparar una lista de esos
bienes.  Con respecto a este punto, pregunta a Suiza qué criterios se aplicaron para definir los
productos favorables al medio ambiente.  Con respecto a los obstáculos no arancelarios, la oradoraindica que sus autoridades están trabajando con los exportadores para identificar y notificar las
dificultades con que éstos tropiezan al realizar exportaciones.  En la segunda reunión del Grupo de
Negociación, Colombia apoyó el diagnóstico de Nueva Zelandia sobre la complejidad de las
cuestiones, así como la clasificación inicial realizada para distinguir en categorías las preguntas que el
Grupo de Negociación habría de analizar cuando co menzara a examinar esas medidas.  Por ello,TN/MA/M/5
Página 41
Colombia propone que este documento se utilice como una guía para elaborar el programa de trabajo.
Por último, Colombia todavía no tiene ideas muy claras y precisas sobre el trato especial y
diferenciado.  No obstante, considera que debe haber una distinción entre el trato especial y
diferenciado y el principio de la no reciprocidad plena, y que el trato especial y diferenciado no se
debe limitar a períodos de aplicación prolongados para compromisos más extensos.
1.99 El representante de Costa Rica señala que su país ha considerado que, tal como se ha
reconocido históricamente en estas negociaciones, se deben usar los niveles consolidados como el tipo
arancelario de base para las reducciones arancelarias.  Costa Rica, junto con otras delegaciones, ha
dado numerosas razones que justifican este enfoque.  Algunos Miembros han manifestado que las
"verdaderas" reducciones sólo se lograrán utilizando los aranceles aplicados.  También han señalado
que las reducciones de los niveles consolidados que no afectan a los niveles aplicados son concesiones
"vacías" y que no deben considerarse como concesiones en estas negociaciones.  Han dicho inclusoque una diferencia entre los niveles consolidados y los aplicados no es adecuada.  Costa Rica
considera que éstos no son argumentos válidos.  El objetivo de estas negociaciones es claramente
tradicional, y consiste en la reducción de los niveles consolidados.  El mero hecho de que un arancel
se consolide es muy importante en esta Organización, como lo demuestra el gran interés expresado
por muchos Miembros en la finalización de la labor relacionada con la consolidación de los niveles delos aranceles durante estas negociaciones.  La existencia de aranceles aplicados inferiores a los
consolidados es una señal positiva, ya que reflejan un esfuerzo por liberalizar el comercio por parte
del Miembro de que se trate.  Los aranceles consolidados se traducen en transparencia y previsibilidad
para el comercio de los productos en cuestión.  De ahí que las reducciones de los niveles consolidados
también sea importante 
 per se .  La historia del GATT ha confirmado este aspecto.  Costa Rica ha
manifestado claramente, desde el inicio de estas negociaciones, que su objetivo es alcanzar resultados
ambiciosos y que considera que todos los Miembros deberían reducir sus niveles consolidados.  Sin
embargo, Costa Rica considera que el nivel de ambición con respecto a las modalidades de las
reducciones arancelarias debe negociarse sobre la base del método de la reducción arancelaria y no de
la elección del tipo de base.  Con respecto a la nomenclatura que ha de utilizarse en la elaboración delas nuevas listas de compromisos de los Miembros, Costa Rica considera que se debe utilizar la
nomenclatura usada en la lista certificada que los Miembros dispongan en una fecha determinada.
Naturalmente, sería ideal que todos los Miembros utilizaran la misma nomenclatura arancelaria, pero
Costa Rica no considera que esto sea indispensable para la labor del Grupo ni que el tema merezca
mucho debate en el Grupo.  Se ha de recordar que el procedimiento para la transposición del Sistema
Armonizado de 1996 al de 2002 ya se ha establecido, por lo que Costa Rica opina que no es preciso
detenerse más de lo necesario en este punto.  Costa Rica ha tomado nota de la propuesta de Suiza,conforme a la cual las negociaciones se conducirían sobre la base de la nomenclatura del SA 96 y
después se transpondrían al SA 2002 para su publicación.  Costa Rica considera que esta propuesta es
razonable y está dispuesta a apoyarla, siempre que las listas de todos los Miembros ya estén
certificadas sobre la base del SA 96.
1.100 Con respecto a la metodología para la reducción arancelaria, Costa Rica coincide con las
delegaciones que prefieren el uso de una fórmula o fórmulas, en la creencia de que éste sería el
instrumento más apropiado en vista del número actual de los Miembros de la OMC.  Del mismo
modo, y como Costa Rica ya ha manifestado, esta (estas) fórmula (fórmulas) se deben elaborar
cuidadosamente para que se puedan abordar todos los problemas conexos y cumplir las
consideraciones contenidas en el párrafo 16 de la Declaración Ministerial de Doha.  Sin embargo,Costa Rica todavía no está preparada para apoyar ninguna fórmula en particular, y espera que las
Comunidades Europeas presenten pronto la formul ación algebraica de su mecanismo de compresión
arancelaria para que los Miembros puedan analizar la propuesta en detalle.  Costa Rica podrá
determinar la fórmula que cumple los objetivos con mayor eficacia sólo cuando se hayan presentado
todos los elementos y coeficientes.
1.101 Con respecto a posibles modalidades suplementarias, Costa Rica es partidaria de que los
Miembros puedan decidir continuar la liberalización sobre la base de otras modalidades, como elTN/MA/M/5
Página 42
enfoque "cero por cero" y las negociaciones sectoriales.  Sin embargo, estas negociaciones deben
celebrarse en forma voluntaria y solamente después de que se haya aplicado una fórmula general para
todos los productos.  En otras palabras, los enfoques como los mencionados han de complementar la
modalidad general, es decir la aplicación de una fórmula.
1.102 En lo que se refiere al mandato específico de reducir o eliminar las crestas arancelarias,
Costa Rica ya ha señalado que no considera necesario que se definan esos términos, sino que en su
opinión, todo lo que se necesita es una fórmula que encare esos problemas en términos matemáticos.
Costa Rica piensa que ésta sería la forma más eficiente de aprovechar el poco tiempo de negociación
de que dispone el Grupo.  Costa Rica ha tomado debidamente nota de los comentarios positivos y de
las aclaraciones de Corea a este respecto, y espera su propuesta definitiva antes de formular nuevas
observaciones.
1.103 Con respecto a productos de interés para los países en desarrollo, Costa Rica considera que
debe quedar abierta la posibilidad de incorporar otros sectores, además de los textiles y el calzado.  Si
bien estos dos sectores son realmente importantes para algunos países en desarrollo, también es
verdad que otros países, como Costa Rica, también tienen interés en otros sectores no agrícolas que se
deben tomar en consideración, de conformidad con el párrafo 16 de la Declaración Ministerial de
Doha.
1.104 Al igual que otras Delegaciones, Costa Rica considera que se debe otorgar crédito por
medidas de liberalización autónomas en este sect or.  Por ejemplo, Costa Rica ha asumido nuevos
compromisos durante la Ronda Uruguay en el marco del ATI, por los que se ha comprometido a
modificar su lista de productos no agrícolas y a liberalizar el comercio de ciertos productos sobre una
base multilateral.  Costa Rica considera que debe recibir crédito en estas negociaciones por laliberalización NMF efectuada durante la Ronda Uruguay.
1.105 Costa Rica todavía no tiene una posición definida  sobre el trato especial y diferenciado.  Lo
más probable es que no presente un documento de negociación formal para fines de 2002.  Por lo
tanto, pide que las posiciones que ha expuesto desde la primera reunión sustantiva en agosto de 2002,
de las que ha quedado constancia en las actas de dichas reuniones preparadas por la Secretaría, setomen en cuenta cabalmente en el resumen general de propuestas que se transmitirá a los participantes
en la primera reunión que el Grupo celebre en 2003, como lo acordó este Grupo de Negociación en el
Programa de Reuniones (TN/MA/3).
1.106 La representante de las Comunidades Europeas señala que su delegación intentará distribuir la
fórmula de las CE, como lo ha pedido Costa Rica.  En respuesta a la pregunta formulada por la India,
destaca que todas las cifras contenidas en la propuesta de las CE son indicativas, por lo que no
entiende cómo se puede interpretar que su enfoque es más moderado con respecto a los aranceles másbajos.  De hecho, las CE han propuesto eliminar los aranceles bajos, que se hallan en un nivel mínimo
que se negociaría y por debajo de ese nivel.  En cualquier caso, la oradora destaca que todos los
aspectos de la propuesta de las CE son negociables.  Su delegación sólo está proponiendo un método,
no cifras.  Como se indica en la presentación de las CE con respecto a los diversos elementos de las
modalidades, el tipo de base de las negociaciones se debe consolidar.  La nomenclatura debe ser la delSA 96, trasponiendo los resultados de las negociaciones a la nomenclatura del SA 2002.  Si se adopta
el enfoque correcto, no será necesario definir las crestas arancelarias, los aranceles elevados y la
progresividad arancelaria.  Con respecto al escalonamiento, su delegación está dispuesta a analizar el
escalonamiento diferenciado.  En lo que concierne al trato especial y diferenciado, pese a que su
delegación ha incluido en su propuesta algunos elementos sobre este tema, está preparada a escucharlas propuestas de todos los Miembros y examinar el crédito por las medidas de liberalización
autónoma.
1.107 El representante de la India manifiesta que la representante de las CE ha subrayado
repetidamente que su delegación sólo está proponiendo un método y que la fórmula definitivaTN/MA/M/5
Página 43
dependerá de las cifras que se negocien.  Por ende, las cifras son un detalle importante de la fórmula,
y el gráfico que se ha mostrado al Grupo de Negociación durante la presentación tal vez no sea
suficientemente representativo del método definitivo.  Quizá una vez distribuida, la fórmula ayude a
aclarar las cosas para su delegación.  Sin embargo, la forma en que se van a reducir los aranceles más
bajos es importante.  Además, desea saber cuándo las Comunidades proporcionarán más detallessobre el trato especial y diferenciado que han previsto en su método.
1.108 La representante de las Comunidades Europeas indica que el trato especial y diferenciado está
explicado detalladamente en la presentación de su delegación.  Pero, como se ha destacado, todo es
negociable y su delegación está dispuesta a escuchar otras propuestas sobre ese aspecto.  La
comunicación de las Comunidades también contiene propuestas sobre mayores reducciones para
productos, incluidos bienes ambientales, que su delegación no considera como una negociación
sectorial sino más bien como reducciones en aras de objetivos superiores, que podrían ser losobjetivos de la política ambiental.
1.109 El Presidente dice que, como se ha acordado en la última reunión del Grupo con respecto a
los obstáculos no arancelarios, se ha enviado a los participantes una carta de fecha 27 de noviembre
de 2002, donde se presenta un formato común para la notificación de los obstáculos no arancelarios.
Subraya el hecho de que este tema no se debe examinar de una manera mecánica.  Confía en que, paracuando finalice su tarea, el Grupo tenga algún material que le ayude a aclarar sus opiniones sobre el
fondo de los obstáculos no arancelarios con que están tropezando los operadores económicos, y a
definir una forma más práctica y operativa de encarar esta cuestión.
1.110 La representante de los Estados Unidos manifiesta que el formato propuesto satisface las
necesidades de su delegación en términos de la estructura, y que es el tipo de información que su
delegación ya está analizando.  Sin embargo, hace una advertencia y un comentario práctico.  Los
participantes deben tratar de no centrarse sólo en las columnas o en este proceso.  A veces, uno queda
atrapado en los detalles y pierde de vista el fondo de la cuestión.  En ese sentido, su delegación ha
aprendido de una experiencia reciente, el debate de la ATI sobre los obstáculos no arancelarios, que a
veces, cuando comienza un proceso, es mejor no incluir desde el comienzo la columna referente alparticipante que mantiene el obstáculo, sino examinar los obstáculos existentes y sus características
comunes.  Como primer paso, sería útil analizar dónde existen problemas de fondo.  Como
comentario práctico, sería útil que esta información se presente en formato "Excel", ya que facilitaría
su manipulación y análisis.
1.111 El Presidente recuerda que esta comunicación se ha enviado a los participantes a petición de
éstos.  Señala a la atención el hecho de que es un formato propuesto, con flexibilidad respecto de la
información que se ha de incluir o no en las diversas columnas propuestas.
1.112 El representante de Nueva Zelandia indica que su delegación considera conveniente centrarse
en la naturaleza genérica de las medidas al principio, antes que entrar en demasiados detalles sobre
cuál Miembro en particular mantiene la medida.  En este sentido, es muy útil la aclaración del
Presidente.  Es fundamental que este Grupo de Negociación llegue a resultados sustantivos sobre los
obstáculos no arancelarios si desea mejorar el acceso a los mercados en una forma que seasignificativa para el comercio.  Los participantes tienen algunas dificultades para identificar la forma
de negociación viable sobre obstáculos no arancelarios que podría dar para alcanzar esos resultados.
En ese contexto, Nueva Zelandia coincide con Chile en que probablemente, la mayor parte de las
medidas que se notifiquen para fines de enero de 2003 ya estarán comprendidas en los Acuerdos de
la OMC.  Con respecto a las medidas que no están comprendidas en otras partes del mandato deDoha, Nueva Zelandia opina que no será muy productivo tratar y decidir si esas medidas se ajustan o
no a la OMC.  Ese aspecto sólo se puede determinar en forma definitiva a través del sistema de
solución de diferencias y es improbable que los participantes en este Grupo de Negociación apoyen un
consenso en el sentido de que están manteniendo una medida ilegal.  La solución de diferencias queda
como una posibilidad, pero si el Grupo remitiera todos los temas a esa esfera, el cumplimiento de suTN/MA/M/5
Página 44
mandato sería bastante limitado.  En este contexto, Nueva Zelandia considera que se ha de recordar el
mandato de los ministros sobre los obstáculos no arancelarios, que es reducir o, según proceda,
eliminar esos obstáculos.  A primera vista, la situación jurídica de un obstáculo no arancelario no
forma parte de este mandato.  Por analogía con los aranceles que constituyen medidas conforme a
la OMC, el mandato del Grupo es reducir o eliminar la incidencia de los obstáculos no arancelarios.También hay que reconocer que muchos obstáculos no arancelarios están vinculados con objetivos
legítimos de orden público, como la salud, la seguridad o la protección ambiental.  Por ello, no se
puede simplemente reducir o eliminar una proporción arbitraria de esas medidas.  No obstante,
algunas de esas medidas imponen costos innecesarios a los negocios y a los consumidores, y
distorsionan el comercio.  Esto es así especial mente cuando existen diferencias o variaciones, por
ejemplo, en las normas obligatorias para los productos o en los procedimientos para evaluar el
cumplimiento de los reglamentos técnicos entre los principales mercados del mundo.  Nueva Zelandiaopina que ésa es una de las cuestiones que el Grupo de Negociación tiene que encarar si desea obtener
algunos resultados efectivos.
1.113 Al igual que Chile, Nueva Zelandia ha señalado con anterioridad que las peticiones y ofertas
bilaterales constituyen un enfoque posible con respecto a estas medidas.  Nueva Zelandia prevé que
las peticiones y ofertas serán necesarias para muchas medidas, pero advierte que no se debe hacer deellas la modalidad principal para encarar la cuestión de los obstáculos no arancelarios.  Es una
cuestión práctica, en vista del gran número de Miembros y de la cantidad de obstáculos no
arancelarios, que posiblemente sea enorme.  Este año, hace unos meses, la OCDE realizó un estudio
en el que se identificaron más de 7.000 medidas de este tipo.  Nueva Zelandia desea sugerir que, para
lograr un avance sustancial respecto de la parte de l mandato relativa a los obstáculos no arancelarios,
este Grupo de Negociación también considere la viabilidad de enfoques más genéricos.  Nueva
Zelandia piensa en la posibilidad de examinar bloques genéricos de cuestiones que surgen en torno a
ciertos grupos de productos.  Un ejemplo sería el sector de los productos forestales y toda la gama de
obstáculos no arancelarios que se genera en relación con los códigos de construcción.  Éste es un
sector, y puede haber otros que podrían abordarse en una forma genérica, en los cuales el Grupopodría realizar avances efectivos.
1.114 La representante de las Comunidades Europeas señala que el formato propuesto por el
Presidente es un punto de partida útil para esta parte del mandato del Grupo, que presenta
complicaciones.  El comentario del Presidente sobre la flexibilidad con respecto al llenado de las
columnas también es útil, ya que el catálogo de medidas no arancelarias (TN/MA/S/5) que se ha
propuesto es viejo, y mientras tanto, han surg ido obstáculos "nuevos" que no encajan en este
inventario.  Su delegación confía en poder introducir  algunas subcategorías nuevas.  El representante
de Nueva Zelandia tiene razón al manifestar que el Grupo debe centrarse en los obstáculos generales.
Desea señalar a la atención la importancia de la columna 4 del formato propuesto, titulada "Efectos
del obstáculo en el comercio".  Es una columna difícil de llenar.  La parte más importante, al menos
para el debate de los Miembros, será la información de la columna 3, titulada "Naturaleza del
obstáculo".  Los participantes tienen que explicar, en la medida posible, el tipo de obstáculo de que setrata.  La columna 6, titulada "Disposición pertinente de la OMC" también es difícil de llenar, y los
Miembros tienen la libertad de no proporcionar información y no abocarse a un debate difícil.  Por
último, la columna 7, titulada "Tratamiento del obstáculo", es muy útil pero al mismo tiempo plantea
un gran desafío, porque se refiere a la forma de abordar esos obstáculos no arancelarios, es decir,
sobre una base multilateral, bilateral u otra.
1.115 El Presidente recuerda que, con respecto a los bienes ambientales, el Grupo, en su última
reunión, acordó que, como un ejercicio ilustrativo, la División de Estadística generaría estadísticas
basándose en la lista de bienes ambientales elaborada por el Japón para intentar evaluar el volumen y
la dirección del comercio con respecto a esos bienes.  El ejercicio es más complicado y menos claro
de lo esperado, pero puede ser interesante que los Miembros dispongan de esta información como unailustración del caso especial de algunos bienes ambientales.TN/MA/M/5
Página 45
1.116 Una representante de la División de Estadística (Sra. R. Jackson) señala que el documento
titulado "Comercio de bienes ambientales" (TN/MA/S/8) ofrece un panorama de la situación y se basa
en estadísticas oficiales de exportación e importación que se encuentran en la base de datos
COMTRADE de la División de Estadística de las Naciones Unidas y en la BID de la OMC.  No se
dispone de información sobre todos los Miembros de la OMC, y faltan datos sobre los 34 Miembrosque se indican en la nota 2.  La Secretaría también tropezó con un problema práctico, que los códigos
del SA que figuran en la lista del Japón son del nivel de 6 dígitos, y en muchos casos el nivel de
6 dígitos del SA no es lo suficientemente detallado para identificar los bienes ambientales de la lista.
Esto significa que no es posible obtener una idea precisa de la magnitud del comercio de bienes
ambientales de cada Miembro tal como están definidos en la lista preparada por el Japón.  El cuadro 1
del documento muestra este problema.  En ese cuadro hay dos series de datos.  El primero se
denomina "Sin incluir los ex" y es la suma de los códigos de 6 dígitos del SA en la cual todos losproductos contenidos se definen como bienes ambientales en la lista del Japón.  La lista de esos
códigos figura en el anexo 1 del documento.  La segunda serie de datos se denomina "Con inclusión
de los ex", y es la suma de todos los códigos de 6 dígitos del SA de la lista del Japón.  Comprende
productos que no son bienes ambientales, pero que no se pueden excluir porque no se pueden
identificar al nivel de 6 dígitos del SA.  La primera serie de datos subestima la magnitud del comercioy la segunda lo sobrestima.  Para ayudar a los participantes a evaluar la importancia relativa de las dos
series de datos, la Secretaría ha incorporado una columna que indica la parte de las dos series de datos
en el total del comercio de mercancías de cada economía.  Por ejemplo, en el caso del primer
Miembro de la lista, la parte correspondiente a las exportaciones oscila entre el 0,2 y el 0,9 por ciento.
La Secretaría también dispone de datos detallados al nivel de 6 dígitos del SA para cada Miembrocomprendido en el cuadro 1.  La totalidad de esta serie de datos suma más de 80 páginas, por lo cual
la Secretaría propone que se presente en el sitio de la Web de los Miembros.  Esto permitirá acceder a
la información en formato de planilla y de esta manera, los participantes podrán realizar otros
ejercicios analíticos con ella.
1.117 El representante de Australia pide que se preparen datos comparables para la lista de bienes
ambientales del APEC.
1.118 El representante del Japón indica que su país ha usado el término "ex" en algunos casos en
esta lista porque los productos comprendidos en el nivel de 6 dígitos del SA es demasiado amplia.1.119 El representante del Brasil manifiesta que su delegación toma nota de las listas de bienes
ambientales presentadas al Grupo de Negociación.  El Brasil no ha participado en su elaboración, por
lo que no se siente obligado por ninguna de ellas, sino que las acepta como contribuciones útiles al
trabajo, pero no más que eso.  La segunda cuestión es la forma en que el Grupo va a decidir elcontenido de la lista.  La lista no puede ser una recopilación de lo que 144 Miembros entienden como
un bien ambiental;  tiene que haber un criterio.  Para dar un ejemplo, en la segunda sección de la lista
del Japón, "Tecnología y productos menos contaminantes", el primer artículo es un "ex" de papel y
cartón denominado "papel reciclado".  Esta cuestión ha sido objeto de debate en otros foros, pero la
pregunta es si el papel reciclado es intrínsecamente mejor para el medio ambiente que el producido apartir de una gestión sostenible de los productos forestales.  El Grupo entrará en un debate muy difícil
si ha de analizar si cada artículo propuesto es, en efecto, un producto ambiental o no.  El Brasil desea
que el CCMA en Sesión Extraordinaria desempeñe un papel más importante en la definición de
producto ambiental.
1.120 El Presidente confía en que el CCMA en Sesión Extraordinaria desempeñe un papel activo en
este asunto, ya que tiene un mandato a tal efecto.
1.121 El representante de Malasia señala que la posición de su país es que todos los productos se
traten de la misma manera y que estén sujetos a la misma fórmula, sin perjuicio del trato especial y
diferenciado.  En este caso, el enfoque de Chile y de Malasia con respecto al trato de los bienesTN/MA/M/5
Página 46
ambientales es el mismo.  Pese a esta posición, Malasia apoya la propuesta de Australia de que la
Secretaría realice un trabajo estadístico similar sobre la lista de bienes ambientales del APEC.
1.122 El representante de los Estados Unidos apoya la petición de que la Secretaría realice otro
estudio estadístico usando la lista del APEC.1.123 El representante del Canadá apoya la petición de Australia de que la Secretaría realice un
trabajo similar usando la lista del APEC.
1.124 El representante del Pakistán coincide con el Brasil en la elaboración de una lista de bienes
ambientales es una tarea difícil.  El Pakistán también está de acuerdo con Malasia en que todos los
productos deben recibir el mismo trato.
1.125 El representante de Nueva Zelandia indica que si el Grupo adoptase, como hipótesis de
trabajo, la eliminación de los aranceles con el tiempo, la propuesta de Chile sobre el trato de los
bienes ambientales parece bastante atractiva.  Mientras tanto, como una cuestión práctica, el Grupodebería seguir analizando las opciones de que dispone, y desde ese punto de vista, Nueva Zelandia
considera que la sugerencia de Australia de generar estadísticas sobre la base de la lista de bienes
ambientales del APEC es valiosa.  Nueva Zelandia coincide con el Brasil en que las cuestiones de
definición planteadas en este debate competen al CCMA en Sesión Extraordinaria.
1.126 El representante de la Argentina señala que, en vista de los problemas relacionados con las
estadísticas generadas sobre la base de la lista de bienes ambientales del Japón, sería preferible no
hacer más trabajos del mismo tipo.  Con respecto al trabajo sobre bienes ambientales, la Argentina
coincide con el Brasil en que el Grupo debe establecer un criterio para decidir qué productos deben
figurar en la lista.  Ésta debe establecerse en una forma clara y específica para asegurar que los
productos comprendidos tengan una relación directa con el medio ambiente.
1.127 La representante de las Comunidades Europeas indica que, con respecto a las estadísticas
producidas por la Secretaría, desea saber, desde un punto de vista técnico, cómo se han calculado
ciertas cifras.  Esto se refiere a los productos "ex out".  El enfoque correcto de la cuestión de los
bienes ambientales sería elaborar un criterio.  Sin embargo, la percepción de lo que es un bien
ambiental varía de un Miembro a otro, y nada impide a los Miembros presentar propuestas de
productos y explicar, al mismo tiempo, por qué se ha incluido un producto en la lista o en los criterios
utilizados.  Le agrada el comentario del Brasil sobr e el "papel reciclado" y el planteo de si el papel
reciclado es intrínsecamente mejor para el medio ambiente que el producido a partir de una gestión
sostenible de los productos forestales.  En este último caso, se estaría usando el criterio de los PMP.
Es una buena indicación de la forma en que los países en desarrollo pueden encontrar posibilidades
para equilibrar las listas.  Aunque no se opone a que la Secretaría emprenda un estudio basado en la
lista del APEC, advierte que puede ser de escasa utilidad, ya que la lista del Japón incorpora la mayorparte de los productos del APEC.  No querría que los pocos recursos de la Secretaría se usaran para
analizar otra lista más.
1.128 El representante de la India dice que su país ha estado esperando obtener de esta lista
información sobre si es o no equitativo otorgar trato especial a los bienes ambientales en términos de
beneficios para los países en desarrollo y productos con ventaja comparativa.  Al parecer, eldocumento no proporciona esa información.  No es culpa de la Secretaría, sino que se debe a que los
Miembros no tienen una clasificación basada en productos que se usen para fines principalmente
ambientales.  Aunque se realice otro análisis estadístico basado en la lista del APEC, es posible que
contenga las mismas limitaciones.  Con los datos más generales, su delegación no ha podido llegar a
conclusión alguna, y espera con interés que la información detallada sobre las líneas arancelariasaparezca en los sitios Web de los Miembros.  Con respecto a la clasificación de los bienes
ambientales, la India ha examinado la lista del APEC y ha llegado a la conclusión de que sólo unos
pocos productos, quizá entre 12 y 16, corresponderían a un grupo de productos que podríanTN/MA/M/5
Página 47
clasificarse como usados principalmente para fines ambientales.  La India ha tomado nota de que no
todos los productos se pueden usar en un 100 por ciento con fines ambientales.  En vista de la
naturaleza de esas listas, a la India le interesa la propuesta del Brasil de que el trabajo de definir e
identificar los productos que se usan principalmente para fines ambientales no corresponde al Grupo
de Negociación sobre el Acceso a los Mercados.
1.129 El representante de Costa Rica señala que a su país le satisface observar que la propuesta de
Suiza sugiere apartarse del criterio de los PMP, posición que su país apoya.  Costa Rica desearía
recibir una aclaración sobre el tipo de "productos favorables al medio ambiente" a los que Suiza se
refiere en el párrafo 13 de su propuesta.  ¿Puede  dar algunos ejemplos de productos que considera
favorables al medio ambiente?  En ocasiones anteriores, Costa Rica ha demostrado interés en la
propuesta de Chile de que la atención se centre, en primer lugar, en las modalidades de reducción
arancelaria y después, como una tarea adicional de este Grupo de Negociación, en un análisis de lacuestión de los bienes ambientales.  Ello se refleja en el texto del párrafo 16 de la propuesta formal
presentada por Chile y distribuida en el documento TN/MA/W/17.  Costa Rica ha tomado nota de los
comentarios del Brasil en el sentido de que los bienes ambientales se deben definir en el ámbito del
Comité de Comercio y Medio Ambiente en Sesión Ex traordinaria y espera formular observaciones al
respecto en otra oportunidad.
1.130 El representante de Suiza dice que en su presentación, su país había indicado que los
participantes deben preparar listas de productos, porque el análisis de los criterios dificultaría el
proceso.  Desde luego que cada lista se basa en algunos criterios, con inclusión de las listas del APEC
y de la OCDE.  Estas listas son una buena base, pero no abarcan todos los productos que pueden ser
de interés para los Miembros.  En su comunicación, Suiza señala que se puede pensar en bienesfavorables al medio ambiente, distintos de los menc ionados en las listas del APEC y de la OCDE, que
puedan ser de interés.  En este sentido, Suiza ha pensado en material de embalaje como el yute u otros
tipos de productos que se caracterizan por ser favorables al medio ambiente.  Éste es solamente uno
de los ejemplos posibles.  Suiza está preparando otros ejemplos y confía en presentar más información
al Grupo en el futuro.
1.131 El representante del Brasil recuerda que en la última reunión del Grupo, preguntó si al
transferir este tema al Grupo de Negociación, el CCMA en Sesión Extraordinaria había considerado
sólo los productos no agrícolas o todos los productos.  Si fueron sólo los productos no agrícolas,
pregunta si los productos agrícolas se tratarán en algún otro órgano conforme al mandato del
párrafo 31.3 de la Declaración de Doha.
1.132 El representante del Japón indica que el motivo por el que presentó la lista era evitar un
debate filosófico sobre la definición de bienes ambientales y encarar un examen más práctico del
asunto.
1.133 El Presidente dice que, con respecto a la cuestión general de si el Grupo debe intentar definir
los bienes ambientales, opina que el Grupo todavía no ha avanzado tanto en el examen.  Ha sido útil
que este Grupo haya tenido un intercambio de opiniones sobre los así llamados bienes ambientales,
sin definirlos en una forma clara y precisa.  Se ha realizado el ejercicio de intentar ilustrar lo que serála corriente del comercio con respecto a una lista de bienes ambientales basada en lo definido por el
Japón.  Los Miembros tendrán a su disposición más información, que podrá ayudar a aclarar otras
cuestiones.  Lo señalado por el Brasil es correcto, y de esta forma el Grupo podrá aclarar sus ideas
sobre toda la cuestión de los bienes ambientales.  Está claro que este Grupo no se está haciendo cargo
de temas contenidos en el mandato del CCMA.  No hay un malentendido sobre el hecho de que haymuchas maneras de tratar los así llamados bienes ambientales, como definirlos primero y darles un
trato especial, o dar el mismo trato a todos los productos no agrícolas y después dispensar un trato
especial a los bienes ambientales.  El único aspecto que importa tener presente es que en la
Declaración Ministerial de Doha hay una mención especial de los bienes ambientales en el
párrafo 31.3, y una indicación de los Ministros de que hay que darles trato especial, o al menos así loTN/MA/M/5
Página 48
entiende el orador.  El Grupo está en vías de aclarar el tema.  A este respecto, varias delegaciones han
sugerido que la Secretaría haga lo mismo con la lista del APEC que lo que ha hecho con la lista del
Japón.  Este trabajo presenta algunas limitaciones, pero desea ceder la palabra a la Secretaría para que
indique si puede añadir alguna utilidad a lo que se ha hecho.
1.134 Una representante de la Secretaría (Sra. R. Jackson), respondiendo a la pregunta de las CE
sobre la forma en la que se compilaron los datos del Cuadro 1, indica que se trata de una extracción de
las bases de datos a los niveles de 6 dígitos del SA, de todos los códigos incluidos en la lista del
Japón.  Consecuentemente, comprende códigos de 6 dígitos del SA cuyo alcance es mayor que en la
lista del Japón.  En ese sentido, las estadísticas de este cuadro son indicativas.  De hecho, la única
columna que comprende productos "Con inclusión de ex" es mucho más amplia que si se hubieran
podido definir con mayor precisión, en las estadísticas de importación y exportación, los productos
comprendidos en la lista del Japón.  El mismo problema se presentará con respecto a las estadísticasque se elaboren sobre la base de la lista del APEC.  La Secretaría sólo puede hacerlo al nivel de
6 dígitos del SA, por lo que llegará a un total más amplio que el efectivamente definido en la lista
del APEC.
1.135 El Presidente indica que, al parecer, la realización de trabajos estadísticos sobre otras listas de
bienes ambientales añadirá un valor muy limitado.  Con lo que ha producido la Secretaría, ya hay
algunos elementos que ayudan a ilustrar el tema.  Propone que el Grupo haga una pausa para
reflexionar sobre el asunto.  El Presidente convocará a una reunión con la Presidencia del CCMA en
Sesión Extraordinaria para tratar de obtener información sobre las intenciones de ese órgano con
respecto a su propia labor en esta esfera.  Observa que nada impide a los participantes presentar sus
respectivas listas de lo que consideran como bienes ambientales.
1.136 El representante de Nueva Zelandia señala que su delegación apoya la idea de recibir
información sobre la lista del APEC porque le interesa contar con información comercial más
actualizada.  Nueva Zelandia ha distribuido la li sta del APEC en el CCMA y ha añadido un anexo que
contiene información comercial correspondiente a 1999.  Por lo tanto, el documento TN/TE/W/6
contiene datos anteriores, a nivel de 6 dígitos, que están a disposición de cualquier Miembrointeresado, con las advertencias formuladas por la Secretaría.
1.137 El representante del Brasil coincide en que posiblemente, la elaboración de nuevas
estadísticas sea de escasa utilidad.  El nivel de comercio no indica si un producto es ambiental o no.
Por ello, comprende la recomendación del Presidente de que el Grupo haga una pausa y reflexione
sobre esta cuestión por un tiempo.  Pide al Presidente que, cuando consulte con la Presidencia
del CCMA, le solicite una indicación muy precisa del mandato que ese órgano ha transferido a este
Grupo, es decir, si el CCMA ha transferido el ma ndato completo contenido en el párrafo 31.3 de la
Declaración de Doha, o si ha tomado a su cargo el  trabajo de la definición, y si este Grupo debe
esperar que el CCMA finalice ese trabajo antes de comenzar con el propio.  Además, pide que le
pregunte si el CCMA ha transferi do la responsabilidad de negociar sobre todos los productos o
solamente sobre los productos no agrícolas.
1.138 En respuesta a una pregunta de Malasia, el Presidente manifiesta que va a preguntar a la
Presidencia del CCMA en qué punto del trabajo se encuentra dicho Comité, cuál es su intención con
respecto a esta cuestión, y en qué forma un Grupo puede reforzar al otro en el cumplimiento del
mandato de Doha.
1.139 El representante de Malasia dice que no se trata de pedir al CCMA que emprenda el trabajo
de definir un bien ambiental.  El Brasil ha planteado un punto importante que se debe examinar con la
Presidencia del CCMA.  La posición de Malasia es que el trato debe ser igual para todos los
productos, y en este sentido discrepa de la interpretación que el Presidente y otros Miembros hacen
del párrafo 31 de la Declaración de Doha.  Malasia acepta el consejo del Presidente de que el GrupoTN/MA/M/5
Página 49
haga una pausa y reflexione sobre este tema, por lo cual, en este momento, no insistirá en que se
elaboren estadísticas comerciales sobre la base de la lista del APEC.
1.140 El Presidente señala que el CCMA en Sesión  Extraordinaria es un órgano soberano que puede
emprender la tarea de formular definiciones si así lo desea.
1.141 El representante de Australia toma nota de la intención del Presidente sobre cómo proceder
con la propuesta presentada por Australia con respecto al trabajo sobre la lista del APEC.  No objeta
el parecer del Presidente sobre el tema, ya que ha observado, al mismo tiempo, que hay apoyo para
avanzar con esa tarea, y no hay una oposición firme.  El caso es que una parte del valor de disponer de
esa información en algún momento consiste en ayudar a los que se muestran escépticos con respecto a
la utilidad de preparar listas de bienes ambientales.  Las estadísticas comerciales ayudarán a aclarar
ese debate.  Con respecto a las deliberaciones sobre la definición de bienes ambientales en el CCMA,
recuerda haber estado presente en ese órgano en el momento en que se debatía qué hacer con elmandato.  En ese momento, se sugirió que el CCMA tendría que elaborar una definición de los bienes
ambientales, y recuerda haber intervenido en aquel momento, diciendo que, si bien Australia no tenía
dificultades para que el CCMA examinara esa cuestión, su delegación no deseaba encontrarse en una
situación en la que el trabajo en este Grupo de Negociación se demorase mientras el CCMA llegaba a
un acuerdo sobre la definición de los bienes ambientales.  En aquel momento, esa intervención seaceptó y el orador no desea que debates posteriores deshagan lo que entonces fue un entendimiento
claro.
1.142 El Presidente dice que no hay problema alguno en generar las estadísticas correspondientes a
la lista del APEC como lo solicita Australia, pero la pregunta es si ese trabajo presenta algún valor
añadido.  Sobre la base de la información proporcionada, parece que el valor añadido sería limitado.
1.143 El representante de Australia aclara que su delegación no está insistiendo en las estadísticas,
sino que meramente ha indicado que si estuviesen disponibles, ayudarían a algunos de los Miembros
que están planteando inquietudes sobre el valor que pueden tener las listas de ese tipo presentadas
para sus propios intereses comerciales particulares.
1.144 El Presidente propone que el Grupo haga una pausa con respecto a este tema.  En este
momento no prevé ningún otro trabajo sobre estadísticas.  Según su entendimiento del debate, las
delegaciones necesitan reflexionar sobre cuestiones y asuntos mucho más importantes relacionados
con los bienes ambientales, y las estadísticas adicionales no les ayudarán a hacerlo.  El Grupo podrá
volver sobre la cuestión de las estadísticas adicionales en otro momento.
1.145 El Grupo de Negociación toma nota de las declaraciones.
2. Otras cuestiones
2.1 No se realizó debate alguno sobre este punto.
3. Balance de la labor en curso
3.1 El Presidente manifiesta su satisfacción con la labor realizada en el Grupo de Negociación.
El Grupo ha celebrado reuniones muy interesantes en las que se presentaron varias comunicaciones
importantes y donde se formuló un número aún mayor de declaraciones sustantivas.  Los participantes
han celebrado un debate centrado y han encarado el tema de las modalidades casi desde el primer día.Se ha avanzado mucho en términos de las aclaraciones, las declaraciones de posiciones y el inicio de
la definición de los parámetros de las modalidades.  Sobre la base del trabajo realizado hasta ahora, el
Grupo puede ingresar con confianza en la fase que se inicia en enero de 2003, que se espera lleve al
Grupo a un acuerdo sobre modalidades para fines de mayo de 2003, a más tardar.  En el futuro, el
Grupo necesitará centrarse más y mejorar su operatividad, pero si mantiene el espíritu y elTN/MA/M/5
Página 50
compromiso demostrados hasta ahora, avanzará satisfactoriamente hacia el cumplimiento de su
mandato.
3.2 El representante del Brasil comparte el optimismo del Presidente.  El aspecto más importante
que se ha de destacar es que el Grupo está donde debe estar en esta etapa.  Se han eliminado las
inquietudes que pudieran haber existido sobre la demora del Grupo en iniciar su trabajo.  Como indicóel Presidente, el Grupo debe intentar llegar a un debate más operativo o centrado.  Ha sido útil
celebrar este debate general en el que las delegaciones han podido presentar un panorama completo de
sus opiniones sobre toda la cuestión de las modalidades.  Pero para el año entrante, será más útil que
el Grupo tenga un debate más centrado e interactivo sobre cada uno de los muchos elementos que
habrá que tener en cuenta al definir las modalidades.  En ese sentido, el orden del día anotado
constituye una guía útil sobre la forma en que podrían estructurarse el orden del día y el debate de este
Grupo para el año que viene.  El orador pide a la Presidencia que, al preparar el formato, separe lacuestión del trato especial y diferenciado de la no reciprocidad plena, ya que son dos conceptos
distintos y cada uno merece ser tratado individualmente.  También sugiere aplicar este enfoque en el
resumen general de propuestas, con miras a ofrecer al Grupo una contribución adicional para los
debates del año que viene.
3.3 El representante de los Estados Unidos coincide con la evaluación general de la Presidencia
acerca de los debates celebrados hasta ahora.  Desde la primera reunión hasta ésta, los Miembros han
venido preparados y con la mente abierta.  Su delegación también desea recordar a los Miembros que
todavía quedan 28 días para presentar propuestas sobre modalidades.  Cuantas más propuestas haya,
tanto más fructíferos serán los debates a medida que el Grupo avance hacia el año 2003.  También
alienta a los Miembros a utilizar los datos y la herramienta de software disponible para aplicar lasdiversas propuestas a sus propias listas y a las de sus interlocutores comerciales principales, para que
los participantes puedan examinar las diversas modalidades con mayor detalle.  El orador invita a los
Miembros a continuar proporcionando datos arancelarios y comerciales, ya que esos datos
constituirán un elemento fundamental para que el Grupo pueda analizar las modalidades.  Su
delegación también alienta a los Miembros a tener presente el objetivo de aportar elementos alproceso de los obstáculos no arancelarios.  Su delegación se propone presentar sus ideas y
contribución iniciales para fines de enero de 2003.
3.4 El representante de Nueva Zelandia pregunta si el Presidente puede indicar aproximadamente
la forma que tendrá el resumen general de propuestas.3.5 El Presidente responde que consistirá en un resumen consolidado de las propuestas
presentadas por los participantes hasta el 31 de diciembre de 2002.  Por el momento, no se ha
decidido la forma precisa que tendrá este resumen general.  El Brasil ha formulado algunassugerencias en este sentido, y cualquier otra sugerencia será bienvenida.
3.6 Con respecto al estado actual de las negociaciones, aparentemente los participantes comparten
su breve evaluación positiva.  También considera como una señal de compromiso el hecho de que los
participantes continuarán contribuyendo a las negociaciones sobre productos no agrícolas.  Una vez
más, recuerda a los participantes las peticiones formuladas sobre la presentación de datos arancelariosy comerciales y/o la carta de autorización e información sobre los obstáculos no arancelarios.  Con
respecto a la autorización de la transferencia de datos a la BID, hasta ahora sólo ha llegado un número
limitado de autorizaciones.  Entiende que algunos Miembros no consideran necesario enviar la así
llamada autorización porque ya han cumplido su obligación al respecto.  Sin embargo, pide a todos
los participantes que vuelvan sobre este tema y recuerden a sus respectivas capitales el pedido que seles ha formulado.  El hecho de firmar el documento de autorización asegurará que los datos necesarios
estén a disposición de los participantes en las negociaciones.
3.7 El Grupo de Negociación toma nota de las declaraciones.TN/MA/M/5
Página 51
4. Establecimiento del calendario de reuniones hasta el 31 de mayo de 2003
4.1 El Presidente propone las siguientes fechas de reunión hasta mayo de 2003:  19 a 21 de
febrero, 14 a 16 de abril y 26 a 28 de mayo de 2003.  No ha sido fácil determinar las fechas
propuestas.  El Presidente ha tenido presentes diversas limitaciones y parámetros.
4.2 El representante del Japón dice que, tal como lo indica claramente el programa de trabajo,
todos los Miembros han acordado que no sólo el final de mayo sino también el final de marzo de 2003
constituyen fechas indicativas importantes y el Grupo debe respetar estrictamente este marco
temporal.  La falta de reuniones en marzo de 2003 refuerza más aún la importancia de la
recapitulación consolidada de las propuestas que se presentará a la reunión de febrero de 2003.  En
este sentido, la delegación del Japón desea destacar la importancia de que todas las propuestas sobre
modalidades se incorporen y reflejen correctamente en el resumen general en una forma objetiva.
4.3 El Grupo de Negociación toma nota de las declaraciones y adopta  el siguiente calendario de
reuniones hasta el 31 de mayo de 2003:  19 a 21 de febrero, 14 a 16 de abril y 26 a 28 de mayo
de 2003.