RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/R/4
24 de enero de 2001
(01-0372)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinarias
INFORME RESUMIDO SOBRE LA CUARTA REUNIÓN
EXTRAORDINARIA CELEBRADA LOS DÍAS
15 A 17 DE NOVIEMBRE DE 2000
Nota de la Secretaría
1. Conforme a lo acordado por el Consejo General en su reunión de los días 7 y 8 de febrero
de 2000, las negociaciones sobre la continuación del proceso de reforma del comercio agropecuario
previstas en el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura se llevaron a cabo en el marco de una
reunión extraordinaria del Comité de Agricultura  (véase el documento WT/GC/M/53, párrafo 3.28).
Presidió la cuarta reunión extraordinaria, celebrada los días 15 a 17 de noviembre de 2000,
el Embajador Jorge Voto-Bernales, del Perú.
2. El presente informe contiene una reseña detallada de las deliberaciones del Comité sobre  las
cuestiones sustantivas correspondientes a cada punto del orden del día y debe considerarse
complementario del breve informe fáctico sobre el conjunto de la reunión presentado por el Presidente
del Consejo General (G/AG/NG/4, que se reproduce en el anexo).  A menos que se indique lo
contrario, todas las referencias a documentos corresponden a la serie G/AG/NG/-.
3. Se adoptó el orden del día indicado en el aerograma WTO/AIR/1428.
PUNTO A: C OMUNICACIONES QUE QUEDARON PENDI ENTES EN LA TERCERA REUNIÓN
EXTRAORDINARIA
a) Barbados, Burundi, Chipre, las Comunida des Europeas, Corea, Dominica, Eslovenia,
Estonia, Fiji, Islandia, Israel, Japón, Letonia, Liechtenstein, Madagascar, Malta,
Mauricio, Mauritania, Mongolia, Noruega, Polonia, la República Checa, la República
Eslovaca, Rumania, Santa Lucía, Suiza y Trinidad y Tabago:  Nota sobre laspreocupaciones no comerciales (NG/W/36/Rev.1)
4. La introducción general de Noruega a la nota sobre las preocupaciones no comerciales figura
en el documento NG/W/77.  En ese documento se indica que la Comisión Europea y los Gobiernos
del Japón, Mauricio, Noruega, la República de Corea y Suiza organizaron una conferencia sobre
preocupaciones no comerciales que se había celebrado en Noruega ese mismo año, a la que asistieron34 países, entre ellos países en desarrollo, economías en transición y países desarrollados.  Cada uno
de los organizadores contribuyó al debate con documentos que abarcaban una amplia gama de
cuestiones y preocupaciones.  Suiza prosiguió la introducción señalando que la conferencia había
abarcado una serie de cuestiones, entre ellas el uso de las tierras, la oferta y la demanda, la aportación
de la agricultura a la producción de externalidades positivas y bienes públicos, los alimentos comobien esencial y la agricultura como elemento clave del desarrollo, en particular en los países en
desarrollo.  Suiza subrayó la importancia de preservar el potencial de producción en unas
circunstancias menos favorables, pues aumentaba la población mundial y disminuían las
oportunidades de incrementar la producción.  Suiza señaló que no se oponía a la liberalizaciónG/AG/NG/R/4
Página 2
progresiva, pero que el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la Agricultura reconocían las distintas
situaciones en que se encuentran los distintos países y el derecho de cada país a proteger su sector
agrícola, así como la necesidad de trato especial y diferenciado para los países en desarrollo.
La cuestión fundamental de esas negociaciones era determinar si el Acuerdo ofrecía suficiente
flexibilidad.
5. El representante de las Comunidades Europeas  (NG/W/66) señaló que las contribuciones de
la Comisión Europea a la conferencia ponían de relieve algunas preocupaciones no comerciales
asociadas con la agricultura.  Para las Comunidades Europeas, las preocupaciones no comerciales
constituían una parte fundamental de las negociaciones, junto con el acceso a los mercados, la ayuda
interna, la competencia de las exportaciones y el trato especial y diferenciado.  Además, señaló que la
agricultura era fundamental para la infraestructura social y económica de las zonas rurales cuya
actividad principal era precisamente la agricultura, sobre todo en los países en desarrollo.  El entorno
rural dependía de las explotaciones agrícolas, y las normas de la OMC debían permitir que se
abordaran las preocupaciones no comerciales.  Afirmó que las medidas adoptadas para responder a
esas preocupaciones debían estar orientadas hacia una finalidad concreta e interferir en el comercio lo
menos posible.  El objetivo no era impedir el comercio, sino impedir que éste diera al traste con la
contribución vital de la agricultura a la solución de  las preocupaciones no comerciales.
6. El Japón (NG/W/73) y Corea (NG/W/74) pres entaron su documento conjunto sobre la
seguridad alimentaria.  Sus representantes señalaron la importancia primordial de la seguridad
alimentaria para todos los países, e indicaron que las preocupaciones relativas a la seguridad
alimentaria debían abordarse mediante la combinación óptima de tres elementos:   la producción
interna, las importaciones y la acumulación de existencias de alimentos.  Esa combinación sealcanzaba cuando el costo era mínimo teniendo en cuenta el riesgo, los efectos externos y el interés
público del sector alimentario.  La combinación adecuada de políticas variaba de un país a otro y cada
país debía poder elegir su nivel óptimo de producción.  Más allá de su función principal, es decir,
producir alimentos y fibras, la agricultura también era esencial para la seguridad alimentaria, el
desarrollo económico y social, el empleo, el mantenimiento del paisaje rural, la conservación de lastierras y los recursos naturales, y además contribuía al sostenimiento de la vida rural y de las tierras.
El funcionamiento del mercado no podía por sí solo traer una solución óptima.
7. Mauricio (NG/W/75) señaló que había preparado su documento desde la perspectiva de un
pequeño Estado insular en desarrollo.  Se había indicado que el artículo 20 del Acuerdo sobre la
Agricultura prescribía que debían tenerse en cuenta las preocupaciones no comerciales en el proceso
de liberalización progresiva.  Además, Mauricio creía que el artículo 20 tenía que interpretarse junto
con otras partes del Acuerdo sobre la Agricultura y otros compromisos internacionales, en particularel Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y la Cumbre Mundial sobre la
Alimentación.  Para los pequeños Estados insulares en desarrollo la cuestión de las zonas de bajo
potencial era muy importante, ya que la agricultura no se limitaba a la producción de alimentos y
fibras, sino que servía también de sostén al entramado social de las zonas rurales y a otros bienes de
interés público.  La agricultura era importante para todos los países, especialmente los países endesarrollo importadores netos de productos alimenticios, y para los países desarrollados y en
desarrollo era esencial que se abordaran las preocupaciones no comerciales.  Si bien el Anexo 2 del
Acuerdo sobre la Agricultura enumeraba algunas medidas de política general, estas eran inadecuadas
e inasequibles para muchos Miembros.
8. El representante de Noruega (NG/W/77) señaló que se necesitaba flexibilidad para permitir a
los Miembros abordar las preocupaciones no comerciales.  Aunque el objetivo de las negociaciones
era alcanzar reducciones sustanciales y progresivas de la ayuda y la protección, también se debían
tener en cuenta otros factores, por ejemplo, las preocupaciones no comerciales y el trato especial y
diferenciado.  Entre otras cosas, era necesario reconocer en el proceso que había formas de agricultura
distintas en países distintos, y se debían te ner en cuenta otros compromisos multilaterales, porG/AG/NG/R/4
Página 3
ejemplo, el derecho a la alimentación.  Señaló que los países requerían de sus sectores agrícolas
productos o servicios diferentes, por lo que no concedían la misma importancia a las diversas
preocupaciones no comerciales.  Al mismo tiempo, desde el lado de la oferta los factores variaban
debido a las diferencias existentes en las condiciones climatológicas y culturales de cada país.
Era preciso responder a las demandas de acceso a los mercados de los países en desarrollo;  además,esos países y las economías en transición necesitaban disponer asimismo de espacio de maniobra.
No obstante, la flexibilidad debía estar sometida a normas mutuamente convenidas y no debía
constituir una carta blanca  en la concepción de las políticas nacionales.  Las medidas del
compartimento verde existentes no eran suficientes para responder a las preocupaciones no
comerciales en las zonas de bajo potencial.  Los Miembros necesitaban flexibilidad para asegurar que
sus sectores agrícolas continuarían siendo viables y para poder responder a sus preocupaciones no
comerciales;  además, también era necesario tomar en consideración las propuestas específicas de lospaíses en desarrollo.
9. Algunas delegaciones apoyaron diversos aspect os de la Nota sobre las preocupaciones no
comerciales y señalaron que el artículo 20 prescribía que tales preocupaciones se debían tener en
cuenta en las negociaciones.  A continuación esbozaron las preocupaciones no comerciales de interés
particular para sus países o las situaciones específicas en las que algunas de esas preocupaciones eranimportantes.
10. Algunos de los países que apoyaron la Nota, cuyas economías se hallaban en transición de la
planificación centralizada a una economía orientada al mercado, entre ellos Eslovenia, Estonia,
Hungría, Mongolia, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca y Rumania, pusieron de
relieve ciertas preocupaciones propias, incluidos los problemas asociados a la transición.  Hungría(NG/W/69) señaló que, en su caso, el desarrollo rural era muy importante, y compartió la opinión de
que la agricultura era un elemento fundamental de las políticas de desarrollo rural.  Si bien otras
actividades económicas podían ser importantes, incluso hasta el extremo de llegar a serlo más que la
agricultura, en el futuro previsible ésta continuaría siendo el vehículo principal del desarrollo rural en
la mayoría de las zonas rurales de muchos países.  En algunas regiones de Hungría no habíaoportunidades alternativas de empleo debido a que, por ejemplo, la industria y la minería habían
sufrido los rigores de la competencia del extranjero, o a que esas regiones no estaban bien dispuestas
para el turismo.  En otras regiones la fertilidad de los suelos, las condiciones topográficas y el
principio de asignación eficiente de los recursos obligaban a mantener y desarrollar la agricultura.
Por consiguiente, el progreso en el desarrollo de las zonas rurales estaba vinculado a la viabilidad del
sector agrícola.  La liberalización del comercio no debía impedir la formulación de políticas
encaminadas a restablecer la viabilidad de las zonas rurales.  No obstante, Hungría convino tambiéncon las CE en que debían utilizarse las políticas disponibles que menos distorsionaban el comercio
para abordar las preocupaciones no comerciales.
11. El representante de la República Checa (NG/W/65) señaló que los países que habían
patrocinado la Nota creían que debían tener derecho a abordar las preocupaciones no comerciales, con
arreglo a normas mutuamente convenidas.  Centrando sus observaciones en las cuestiones ambientalesrelacionadas con las preocupaciones no comerciales, señaló que la República Checa era un país
pequeño y sin litoral, con paisajes muy diversificados y que, además, tenía que hacer frente a los
problemas asociados con el modelo anterior de agricultura basado en la planificación centralizada.
La protección de los recursos naturales era una cuestión de interés público y abarcaba el
mantenimiento y la protección de la diversidad biológica, la preservación de la fertilidad de los suelos,la ordenación adecuada de los recursos hídricos y el aprovechamiento funcional de las superficies;
todo ello contribuía a la conservación de los valores naturales y culturales del paisaje, de los que el
Gobierno era responsable.  En la República Checa las políticas adoptadas anteriormente en el marco
del modelo económico basado en la planificación centralizada habían dado lugar a problemas
importantes en los sectores minero y agrícola, entre otros.  Durante los últimos 10 años no se habíansolucionado todos los problemas, aunque se habían realizado algunos progresos.  Sin embargo,G/AG/NG/R/4
Página 4
la agricultura era inseparable del medio ambiente y no se podía abordar en términos puramente
económicos.  El proceso de reforma tenía que proseguir de tal manera que los agricultores fueran los
proveedores de los servicios ambientales.
12. La República Eslovaca concedió gran importancia a una serie de preocupaciones no
comerciales, por ejemplo, el desarrollo rural, la función social y cultural de la agricultura, la seguridadalimentaria, la mitigación de la pobreza y la coexistencia de diferentes tipos de agricultura.
En Eslovaquia, las políticas agropecuarias debían tener en cuenta aspectos tales como la protección
frente a los desastres naturales, la seguridad alimenta ria, el desarrollo rural, el empleo rural, los
factores históricos y culturales, así como las actividades relacionadas con el paisaje y el medio
ambiente.  Por ejemplo, los agricultores debían adoptar medidas para reducir al mínimo el riesgo de
inundaciones, pero esto tenía repercusiones en los co stos y la competencia en el mercado nacional e
internacional.  De forma análoga, los cultivos de las zonas montañosas estaban influidos por políticasencaminadas a mantener la producción en esas regiones, y era precisa una intervención política para
asegurar el mantenimiento de la producción en las zonas menos favorables.  La cuestión del desarrollo
rural estaba vinculada al mantenimiento del paisaje y la preservación de las actividades culturales y
sociales relacionadas con la agricultura.  Era esenci al mantener el empleo rural cuando las pérdidas de
producción provocaban un aumento del desempleo, particularmente en las zonas menos favorecidas.
La posibilidad de que disminuyera la disponibilidad de alimentos o subieran sus precios influía en las
políticas agropecuarias aplicadas en la mayoría de los países, y las medidas encaminadas a hacer
frente a ese problema abarcaban, entre otros factores, la producción local y la acumulación de
existencias.  La República Eslovaca apoyaba el concepto de seguridad alimentaria en el marco del
proceso de reforma.  En resumen, los Miembros de la OMC necesitaban una flexibilidad que lespermitiera abordar las preocupaciones no comerciales en el contexto del proceso de reforma.
13. Polonia (NG/W/81) señaló que las opiniones formuladas en relación con el carácter
multifuncional de la agricultura eran diversas, así como los planteamientos para abordar las
preocupaciones no comerciales, por lo que era necesario un mejor entendimiento de las cuestiones en
juego.  Polonia apoyaba el documento de Suiza s obre el mantenimiento del trato especial para la
agricultura en el marco de la OMC, y convenía con las CE en lo relativo al desarrollo agropecuario y
rural, así como a la vinculación de éste con el desarrollo social, especialmente en zonas donde el
desempleo era elevado.  El desarrollo agropecuario era necesario no sólo por derecho propio, sino
también para el desarrollo de los servicios y la industria, ya que contribuía a la estabilidad y a la
creación de un clima favorable para las inversiones.  Debía permitirse que siguiera habiendo modelos
diferentes de producción agropecuaria, y cada país tenía derecho a adoptar políticas diferentes de
desarrollo rural.  La seguridad alimentaria era la función básica de la agricultura.  El suministroinestable de alimentos o los cambios repentinos de los precios podían conducir a un malestar social,
cuyas consecuencias era imposible prever.  Por consiguiente, era necesario que los países mantuvieran
el potencial de producción agropecuaria y que intentaran crear corrientes comerciales diversificadas.
Polonia apoyaba asimismo la opinión de que el nivel óptimo de seguridad alimentaria se obtenía
mediante una combinación adecuada de producción interna, comercio y acumulación de existencias.Polonia creía que la mayor amenaza a que debían hacer frente las comunidades rurales era el
desempleo, especialmente en las zonas menos favorecidas donde los agricultores tenían más
probabilidades de abandonar sus explotaciones.  Al mismo tiempo, una producción cada vez más
intensiva, la industrialización de la agricultura y la adopción del modo de vida urbano ocasionaban
también problemas ambientales, por ejemplo, la contaminación del agua.  Polonia compartía laopinión expresada por Noruega en el resumen de que los Miembros necesitaban flexibilidad para
poder utilizar políticas diferentes con objeto de enfrentarse a la gran variedad de situaciones que se
presentaban en los distintos países.  El proceso de reforma requeriría que algunos Miembros
efectuaran ajustes de más envergadura que otros, y era necesario que los Miembros tomaran en
consideración las repercusiones de esos ajustes en los países que no vieran incrementadas suproducción o sus exportaciones.G/AG/NG/R/4
Página 5
14. El representante de Eslovenia señaló que la densidad de población en su país seguía una pauta
dispersa, y que la mayor parte de las zonas de su territorio estaban clasificadas por la legislación como
zonas menos favorecidas.  Era preciso reconocer que la agricultura desempeñaba en las economías de
mercado varias funciones no comercializables, por ejemplo, la preservación del paisaje agrícola.  Para
Eslovenia esto significaba impedir el crecimiento excesivo de los bosques provocado por el abandonode las explotaciones.  Eslovenia apoyaba el modelo europeo de agricultura que, en su caso, significaba
apoyar el desarrollo de la economía de las zonas rurales, la protección del medio ambiente,
la seguridad alimentaria, el suministro de alimentos de buena calidad y la preservación de la
población de las zonas rurales.  Esto hizo que se planteara la cuestión práctica de establecer en qué
medida eran adecuadas las medidas de los compartimentos verde y azul para abordar las
preocupaciones no comerciales.  Recientemente, Eslovenia había orientado sus políticas agrícolas a
los pagos directos basados en la superficie de terreno que, según creía, sólo tenían un efecto reducidoen el comercio.  En ese contexto habían tenido que solventarse importantes problemas administrativos
y de inspección.  Además, las economías en transición, como era el caso de Eslovenia, necesitaban la
flexibilidad de un período de transición más largo para los pagos del compartimento azul, aunque los
pagos totalmente desconectados del compartimento verde fueran el objetivo último.
15. Estonia era otro copatrocinador de la Nota sobre las preocupaciones no comerciales y
apoyaba la sugerencia de que la agricultura debía beneficiarse de un trato especial en el marco de
la OMC y los Miembros debían disponer de flexibilidad para elaborar sus políticas agropecuarias.
En Estonia destacaban dos características específicas de la agricultura:   en primer lugar, al tratarse de
un país nórdico la agricultura de ese país tenía que practicarse en condiciones duras;  en segundo
lugar, el proceso de transición a una economía orientada al mercado había ejercido fuertes presionessobre la agricultura y actividades conexas.  Tales preocupaciones debían tenerse en cuenta al
proseguir la liberalización de la agricultura.  En el decenio de los noventa Estonia había liberalizado
por completo su régimen de comercio mediante la adopción de medidas que incluían el acceso a los
mercados exento de derechos arancelarios para los productos agropecuarios, y la autosuficiencia había
disminuido del 125 al 75 por ciento.  Sólo en los últimos años se había introducido una ayuda y una
protección moderadas para la agricultura;  ello no obstante, muchas tierras agrícolas seguían
abandonadas, la vida rural seguía siendo inviable y el empleo agrícola seguía descendiendo.
De continuar ese proceso de liberalización, Estonia deseaba asegurarse de que se producirá en
condiciones menos difíciles.  Además de producir alimentos y fibras, la agricultura también producía
otros bienes públicos, por ejemplo, zonas rurales pobladas, un patrimonio cultural y paisajes agrícolas.
Se había señalado que la mayoría de los países que apoyaban las preocupaciones no comerciales se
encontraban al final de la lista de países ordenados por el saldo de su balanza comercial agrícola.
16. El representante de Mongolia hizo hincapié en la importancia de tener en cuenta las
preocupaciones no comerciales en el marco de las negociaciones.  Mongolia dependía de la
agricultura, que era importante por razones políticas, sociales y económicas.  El hecho de ser un país
sin litoral hacía más difícil comercializar sus productos.  Las preocupaciones no comerciales debían
tomarse en consideración en las negociaciones y debían quedar reflejadas en las normas de la OMC.
17. Rumania señaló que las preocupaciones no comerciales eran importantes para muchos
Miembros de la OMC, incluidos los países desarrollados, los países en desarrollo, los países menos
adelantados y los países en transición.  Sin embargo, no todos hacían frente al mismo tipo de
preocupaciones no comerciales.  Rumania no atribuía la misma importancia a las seis preocupaciones
mencionadas en la comunicación, y no compartía los razonamientos expuestos en todos los casos.No obstante, ello demostraba la pertinencia de las preocupaciones no comerciales en las
negociaciones, así como la necesidad de comprenderlas mejor y de buscar soluciones multilaterales.
Para Rumania, la seguridad alimentaria, la protección del medio ambiente, el desarrollo rural
sostenible y el mantenimiento de las comunidades rurales eran preocupaciones no comerciales
pertinentes, y las razones eran similares a las que ya habían expuesto otras economías en transición.Era necesario centrarse primero en comprender cada una de las preocupaciones no comercialesG/AG/NG/R/4
Página 6
identificadas, y luego examinar las formas en que cada Miembro podía tenerlas en cuenta en el futuro.
Algunos Miembros habían indicado que el objetivo definitivo del proceso de reforma era alcanzar un
nivel alto de liberalización comercial y, en ese contexto, las preocupaciones no comerciales debían
tenerse en cuenta.  Rumania deseaba llegar a un acuerdo sobre las medidas que se podían adoptar para
abordar las preocupaciones no comerciales.  A fin de obtener un resultado equitativo en lasnegociaciones, era preciso agrupar a los distintos países conforme a criterios distintos.
18. Además de Mauricio, que había hecho la presentación de parte de la Nota sobre las
preocupaciones no comerciales, otros pequeños Estados insulares en desarrollo, incluidos Barbados,
Fiji, Granada (en nombre de los miembros de la CARICOM), Jamaica, Santa Lucía y Trinidad y
Tabago, subrayaron también cuestiones concretas de su interés.  A Barbados le preocupaban,
en particular, la seguridad alimentaria y el desarrollo rural, e hizo hincapié en la necesidad de
disponer de flexibilidad en la aplicación de las medidas para abordar las preocupaciones nocomerciales, en especial las medidas en frontera.  Se sugirió que esa esfera podía ser objeto de una
labor preparatoria adicional de la Secretaría y Barbados dijo que presentaría propuestas más detalladas
en el futuro.
19. Fiji sostuvo que el comercio de productos agropecuarios debía recibir un trato diferente que el
del comercio de otros productos.  Creía que todos los Miembros parecían aceptar esa especificidad,si bien en distinta medida.  Para Fiji el objetivo de las negociaciones debía ser lograr un resultado
justo y equitativo que contribuyera a la incorporación de los países en desarrollo y menos adelantados
a la economía global.  La base de la economía de Fiji era la agricultura, a pesar de que había una
cierta diversificación hacia los servicios.  La agricultura desempeñaba una importante función en la
seguridad alimentaria, la mitigación de la pobreza y la creación de empleo.  Asimismo, contribuía a lademocratización, ya que proporcionaba ingresos y la posibilidad de participar en política a los
sectores pobres de la población rural, favorecía la conservación del medio ambiente y la preservación
de los suelos, hacía posible la vida de las personas en las zonas rurales, y mejoraba la función
desempeñada por las mujeres en el desarrollo rural.  Los pequeños Estados insulares en desarrollo
eran especialmente vulnerables y las preocupaciones no comerciales no podían separarse de laagricultura, que era el único medio de que disponían muchos de esos países para iniciar su integración
en la economía global.
20. El representante de Jamaica (NG/W/86) señaló que, si bien la Nota no contenía una definición
de las preocupaciones no comerciales, era esencial que los elementos identificados se tuvieran en
cuenta en el marco de las negociaciones.  Las cuestiones más importantes para Jamaica eran la
seguridad alimentaria, el desarrollo rural, el empleo y el uso de las tierras.  La contribución de la
Comisión Europea sobre el desarrollo rural respondía a algunas preocupaciones de las pequeñaseconomías insulares que tenían pocos cultivos y oportunidades limitadas de diversificación.
Los países en desarrollo necesitaban flexibilidad para  sus políticas de desarrollo rural y su estabilidad
económica y social.  El vínculo existente entre la  seguridad alimentaria y las preocupaciones no
comerciales había sido puesto de relieve en el documento del Japón y Corea.  Jamaica señaló que la
seguridad alimentaria podía verse afectada por los conflictos de intereses con respecto a laspreocupaciones no comerciales que se daban entre países importadores y exportadores, y sugirió que
fuera objeto de consideración en las negociaciones sobre la agricultura el establecimiento de un marco
internacional para la seguridad alimentaria.  El documento de Mauricio sobre los países en desarrollo
subrayaba la función que desempeña la agricultura en las economías de los países en desarrollo y la
necesidad de alcanzar un resultado equitativo en el proceso de liberalización.  La dificultad a quedebía hacer frente Jamaica era armonizar los objetivos del desarrollo con la liberalización del
comercio.  Se había señalado que el documento de Noruega sobre la flexibilidad planteaba una serie
de cuestiones similares a algunas que ya había tratado el Grupo de Cairns;  no obstante, Jamaica creía
que el concepto de flexibilidad debía definirse con cautela para que no pudiera utilizarse como
herramienta en favor del proteccionismo o del uso de medidas que distorsionan el comercio.Un aspecto que no quedó plenamente reflejado en los documentos era la vulnerabilidad de laG/AG/NG/R/4
Página 7
agricultura en algunos países, a consecuencia de la liberalización unilateral emprendida en el marco
de programas de reajuste estructural.  Una mayor liberalización podía agravar la situación.
21. Trinidad y Tabago señaló que era esencial tener en cuenta las preocupaciones no comerciales
en el marco de las negociaciones, de conformidad con lo prescrito en el artículo 20 del Acuerdo sobre
la Agricultura.  La agricultura era muy importante para el desarrollo social y económico de Trinidad yTabago, y la liberalización del comercio podía tener un efecto perjudicial, especialmente en las
comunidades rurales y en la estabilidad social.  El desempleo en Trinidad y Tabago fomentaba la
ocupación ilegal y el desarrollo de actividades agropecuarias perniciosas tales como la eliminación de
bosques, que perjudicaba el paisaje y el entorno ecológico de las islas y las aguas circundantes, lo que
a su vez afectaba al turismo.  Trinidad y Tabago necesitaba programas de gestión sostenible de los
bosques y las cuencas hidrográficas, y un trato especial y diferenciado para la seguridad alimentaria,
el desarrollo rural y las cuestiones relacionadas con el medio ambiente.
22. Santa Lucía señaló que el preámbulo y el pá rrafo c) del artículo 20 del Acuerdo sobre la
Agricultura subrayaban la importancia de las preocupaciones no comerciales en el proceso de
liberalización.  Señaló también que algunos economistas habían afirmado que las pequeñas economías
debían estar más interesadas que otras en la liberalización debido a los beneficios que podían esperar
del comercio, pero que la liberalización de la agricultura exponía a algunos pequeños Estadosinsulares más vulnerables a una mayor competencia en condiciones en las que no podían competir.
Los limitados recursos de la tierra y la escasa producción de las plantaciones les impedía lograr
economías de escala.  Desde la perspectiva del medio ambiente era mejor que los campesinos
continuaran plantando bananos hasta encontrar una fuente alternativa de ingresos que fuera
compatible con la topografía y las necesidades del medio ambiente.  Los bananos eran muyimportantes para la economía y el empleo, y además desempeñaban una función fundamental en la
diversificación, ya que eran la única razón de que llegaran barcos a las islas.  En los pequeños Estados
insulares vulnerables, como era el caso de Santa Lucía, alcanzar la sostenibilidad económica
significaba emprender reformas, y para alcanzar ese objetivo se necesitaba tiempo.  La liberalización
del comercio significaba que los países tenían que aumentar las oportunidades de acceso a losmercados;  sin embargo, eso no se traducía en un incremento inmediato de la penetración en el
mercado.  Santa Lucía señaló que algunos países consideraban que las preocupaciones no comerciales
de determinados países no debían convertirse en las preocupaciones comerciales de otros, pero
sostuvo que la escasa repercusión de su  comercio en el mercado mundial hacía improbable que el
hecho de abordar sus preocupaciones no comerciales afectara a ningún otro país;  ello no obstante,
apoyaba la idea de que al abordar las preocupaciones no comerciales se utilizara la alternativa que
menos distorsionara el comercio.  Ahora bien, la mayor liberalización debía responder a laspreocupaciones de los pequeños países insulares en desarrollo y los países en desarrollo importadores
netos de productos alimenticios, y además tener en  cuenta la labor realizada por otros organismos
tales como la UNCTAD, el Banco Mundial y la Secretaría del Commonwealth.
23. En nombre de una serie de países de la CA RICOM, Granada (NG/W/67) indicó que apoyaba
la Nota sobre las preocupaciones no comerciales.  La CARICOM estaba especialmente interesada enla sección relativa a la seguridad alimentaria, sobre todo para los países que se hallaban en transición
desde acuerdos comerciales preferenciales.  También le preocupaban, entre otras cosas, el desarrollo
regional, la ecología y el medio ambiente.  Se necesitaba más flexibilidad que la proporcionada por el
compartimento verde para que los países en desarrollo y los países menos adelantados abordaran sus
preocupaciones no comerciales particulares.  Las negociaciones debían tener en cuenta la capacidadde los países en desarrollo para aplicar esas medidas de forma que al mismo tiempo avanzara el
proceso de reforma.  La CARICOM esperaba trabajar con otros países para definir medidas que
pudieran satisfacer las necesidades específicas de los pequeños Estados insulares en desarrollo, los
países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios y los países que se hallaban en
transición desde acuerdos comerciales preferenciales, y presentaría sus propias propuestas al respecto.Además, la CARICOM solicitó asistencia a la Secretaría de la OMC para identificar lasG/AG/NG/R/4
Página 8
preocupaciones no comerciales mencionadas por los Miembros y las disposiciones del Acuerdo sobre
la Agricultura y Acuerdos conexos que abordaban las preocupaciones no comerciales, y elaborar un
resumen de las preocupaciones que por el momento no estaban incluidas en tales disposiciones.
24. Otros países que apoyaron diferentes aspectos de la Nota sobre las preocupaciones no
comerciales fueron Chipre, Ghana, Islandia, Israel, Madagascar, Malta y Sri Lanka.  Chipre señalóque las preocupaciones no comerciales eran importantes para todos los países, con frecuencia por
motivos diversos.  Chipre estaba comprometido con el sistema de comercio internacional, pero creía
que los Gobiernos tenían la obligación de asegurar que se preservaban los bienes públicos, y que
debían ser capaces además de responder a las preocupaciones no comerciales mediante normas
mutuamente convenidas que favorecieran sus mejores intereses.  A Chipre le preocupaba en particular
el abandono de las tierras, especialmente porque el agua escaseaba en la isla y el abandono de las
explotaciones suponía una degradación del medio ambiente;  consideraba que tales preocupaciones nopodían abandonarse a las fuerzas del mercado.  Se necesitaban normas flexibles que permitieran
preservar el medio ambiente.
25. El representante de Malta señaló que el desarrollo social y económico tenía que mantener el
equilibrio entre los diferentes sectores, incluida la agricultura.  Sin embargo, en una isla como Malta
la agricultura era particularmente difícil, aunque también era una actividad importante que formabaparte de la cultura, la historia y el paisaje de la isla.  Por ese motivo, Malta apoyaba los documentos
de la Comisión Europea sobre el desarrollo rural y el medio ambiente, y sugirió que la OMC
estableciera normas que permitiesen abordar las preocupaciones no comerciales.  Tomó nota del
apoyo de diferentes Miembros a esa propuesta.
26. Islandia señaló que los Miembros debían tener la posibilidad de responder a las
preocupaciones no comerciales a fin de progresar en las negociaciones.  Sostuvo que el carácter
especial de la agricultura y los objetivos de política general asociados a las preocupaciones no
comerciales suponían que el sector necesitaba un trato especial en el marco de la OMC.  Debido a su
ubicación geográfica, a las difíciles condiciones de la agricultura y a la escasez de recursos naturales,
Islandia había dependido durante mucho tiempo de la producción interna en la medida en que ello era
posible.  Además, debido a su aislamiento geográfico, el ganado no había desarrollado inmunidad a
ciertas enfermedades, por lo que las medidas sanitarias y fitosanitarias y la seguridad de los alimentos
eran muy importantes.  No obstante, Islandia continuaba dependiendo de las importaciones para cubrir
la mitad de sus necesidades alimentarias internas.  Además de la seguridad alimentaria y de los
alimentos, las preocupaciones relacionadas con el medio ambiente eran también importantes debido a
la deforestación, la erosión del suelo y la desertificación.  Esos problemas se estaban resolviendo con
políticas de recuperación de tierras, repoblación forestal y repoblación vegetal, y algunos agricultoresse dedicaban a esos programas, en paralelo con los que se dedicaban a las actividades agropecuarias
tradicionales, cuyo número era cada vez menor.  La viabilidad de las zonas rurales era una
preocupación particular de Islandia, habida cuenta de la función que desempeñaba como uno de los
pilares del asentamiento rural y de la densidad de población de ese país, que era muy baja.  Islandia
señaló que el proceso de reforma debía salvaguardar los derechos de todos los Miembros, tantodesarrollados como en desarrollo, y que tenía que otorgarse flexibilidad suficiente para perseguir
políticas nacionales que abordaran las preocupaciones no comerciales.  Las medidas no debían
limitarse al compartimento verde, sino que había que elaborar disciplinas mutuamente convenidas que
fueran apropiadas para alcanzar un resultado equilibrado.
27. El representante de Madagascar indicó que la agricultura era muy importante para su país,
dado el gran número de agricultores de subsistencia que en él había, y que las preocupaciones no
comerciales, tales como el desarrollo rural, eran importantes en la cultura del país.  Asimismo, era
importante que en el marco de las negociaciones se hallara un equilibrio entre los aspectos
comerciales y no comerciales de las continuas reformas, teniendo en cuenta la situación de los países
en desarrollo, especialmente los menos adelantados.G/AG/NG/R/4
Página 9
28. El representante de Sri Lanka reconoció que la agricultura desempeñaba una función que iba
más allá de la producción de alimentos y fibras, e incluía otras funciones que servían de sostén al
desarrollo social y económico del sector rural.  Cada país tenía sus propias prioridades en lo tocante a
las preocupaciones, y en Sri Lanka la agricultura era muy importante para la economía y el empleo en
las zonas rurales.  Entre los bienes públicos que producía la agricultura cabría mencionar los serviciosque prestaba a la sociedad, por ejemplo, el desarrollo rural, la seguridad alimentaria, las oportunidades
de empleo y la mitigación de la pobreza, y todos estos factores se debían analizar y tener en cuenta en
el marco de las negociaciones, de conformidad con lo establecido en el párrafo c) del artículo 20.
29. El representante de Israel subrayó la importancia que tenían determinadas preocupaciones no
comerciales en su país, particularmente la función que desempeñaba la agricultura de mantener una
distribución razonable de la población, ofrecer una base económica a las comunidades rurales
pequeñas y remotas, así como preservar el medio ambiente en el presente y en el futuro, y laseguridad alimentaria.  Los Miembros debían tomar en consideración los problemas específicos
provocados por la escasez de agua, que requerían atención y ayuda especiales.  Señaló que los
agricultores debían recibir ayuda cuando había graves perturbaciones del mercado, o cuando bajaban
los precios del mercado local o de exportación, para permitirles sobrevivir e iniciar otra campaña
como agricultores si así lo deseaban.  El objetivo básico de las políticas agropecuarias debía serreducir al mínimo la intervención en el mercado y dejar que el agricultor se administrara, si bien
prestándole asistencia cuando la necesitara.  Israel estaba también de acuerdo con las cuestiones
planteadas en la comunicación sobre la segurida d alimentaria, especialmente ahora que la población
mundial aumentaba y la superficie de las tierras cultivables disminuía, aunque tales consideraciones
no debían impedir el comercio.  Parecía haber consenso en que el proceso de liberalización delcomercio debía continuar, y estaba claro que todos los Miembros tenían algunas preocupaciones no
comerciales.  En ese momento, lo que hacía falta era intentar crear un marco aceptable de normas
internacionales dentro del cual los Miembros pudieran formular sus políticas agropecuarias.
30. Ghana señaló que, por definición, las preocupaciones no comerciales no estaban relacionadas
con el comercio y que, por consiguiente, las medidas adoptadas para hacerles frente no debían estarrelacionadas con el comercio ni debían distorsionarlo.  Las negociaciones debían tenerlas en cuenta
conforme a lo previsto en el párrafo c) del artículo 20;  no obstante, Ghana deseaba ver las propuestas
relativas a la forma de abordar las preocupaciones no comerciales a fin de asegurarse de que no
distorsionarían el comercio.
31. El representante de Venezuela señaló que el artículo 20 estipulaba que las preocupaciones no
comerciales se debían tener en cuenta en el proceso de reforma, cuyo objetivo a largo plazo era un
sistema de comercio agropecuario equitativo y orientado al mercado.  A Venezuela le preocupaban  eldesarrollo rural, el desarrollo agropecuario y la seguridad alimentaria;  esas preocupaciones se debían
tener en cuenta en las negociaciones, cuyo resultado tenía que ofrecer flexibilidad a los países en
desarrollo para utilizar las disposiciones efectivas de trato especial y diferenciado a fin de promover
su desarrollo agropecuario y sus zonas rurales.
32. Una serie de países, entre ellos Argentina, Australia, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile,
Colombia, Egipto, Estados Unidos, Guatemala, Indi a, Marruecos, México, Namibia, Nigeria, Nueva
Zelandia, Pakistán, Sudáfrica, Tailandia y Uruguay, señalaron que las cuestiones planteadas como
preocupaciones no comerciales eran importantes en las negociaciones sobre la agricultura;
sin embargo, era más pertinente debatir las medidas utilizadas para abordar tales preocupaciones.
Las políticas destinadas a abordar las preocupaciones no comerciales no debían distorsionar elcomercio.  Además, se apuntó la diferencia existente entre las preocupaciones no comerciales de los
países desarrollados y en desarrollo, así como la flexibilidad que tenían los países desarrollados para
abordarlas, ya que disponían de más recursos financieros.G/AG/NG/R/4
Página 10
33. Nueva Zelandia señaló que, a semejanza de otros países desarrollados, era un país afortunado
en el sentido de que disponía de una amplia gama de opciones de política entre las que podía elegir.
Creía que el debate sobre las preocupaciones no comerciales debía centrarse en los países en
desarrollo.  En calidad de miembro del Grupo de Cairns, había presentado propuestas sobre las
preocupaciones no comerciales de los países en desarrollo que abarcaban el desarrollo rural, laseguridad alimentaria y la protección del medio ambiente.  No tenía mucho sentido proseguir un
debate general sobre las preocupaciones no comerciales o hacer referencias vagas a la flexibilidad,
pues lo que realmente importaba eran los instrumentos específicos de política.  Lo que hacía falta era
un debate sobre las cuestiones específicas que podían plantearse en relación con la eliminación de las
subvenciones a la exportación y las ayudas internas que distorsionaban el comercio, o con las mejoras
importantes del acceso a los mercados.  Nueva Zelandia todavía necesitaba pruebas convincentes de
que fuera necesario mantener la ayuda y la protección para responder a las preocupaciones nocomerciales, y tampoco aceptaba que éstas se limitaran a la agricultura ni que los supuestos beneficios
fueran en todos los casos bienes públicos que requerían intervención pública.  No estaba convencida
de que los países desarrollados con niveles altos de protección y ayuda necesitaran un trato especial,
pues el Acuerdo sobre la Agricultura ya ofrecía bastantes posibilidades de obtener ayudas que no
distorsionaban o distorsionaban mí nimamente el comercio;  esa cuestión parecía estar reconocida en
los documentos sobre el desarrollo rural y el medio ambiente.  Nueva Zelandia confiaba en ver
propuestas específicas sobre formas específicas de abordar las preocupaciones no comerciales,
especialmente los países en desarrollo.
34. Tailandia estaba de acuerdo con Mauricio en que los países en desarrollo no disponían de los
recursos necesarios para utilizar el compartimento verde, que debía ser revisado a fin de tener encuenta sus preocupaciones.  No obstante, la solución real a la seguridad alimentaria era permitir que
los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios
desarrollaran su propia producción interna, aunque esto era difícil cuando tenían que competir en sus
mercados internos y en sus mercados de exportación con las exportaciones subvencionadas de otros
países.  El problema no lo tenían los países que tenían capacidad para financiar ayudas sin efectos dedistorsión, sino los países que no podían permitirse esas ayudas y que tenían que competir con la
producción y las exportaciones subvencionadas.
35. Colombia (NG/W/64), con el apoyo de la Argentina, señaló que había que diferenciar el
concepto político y el concepto económico de la seguridad alimentaria.  Desde el punto de vista
económico, los argumentos de los países prósperos en relación con la producción interna y la
seguridad alimentaria eran muy poco sólidos, dado que tales países tenían monedas convertibles, un
comercio diversificado, y los alimentos sólo representaban una pequeña parte del presupuestofamiliar.  La situación era distinta en los países más pobres que dependían de la venta de productos
básicos y que debían hacer frente a las fluctuaciones de los precios.  En esos países los problemas
relacionados con la producción o los precios tenían un efecto mucho más perjudicial que en los países
más ricos.  Colombia tenía preocupaciones no comerciales tales como el desempleo, especialmente en
las zonas rurales, y la extrema pobreza, y estaba buscando alternativas de desarrollo que permitieranencontrar trabajo a los habitantes de sus zonas rurales.  Sin embargo, no aceptaba que los países
desarrollados no pudieran abordar sus preocupaciones no comerciales utilizando el compartimento
verde.  Colombia consideraba fundamental que las preocupaciones no comerciales de los países
prósperos no se convirtieran en las preocupaciones comerciales de los países más pobres.
36. A la Argentina le interesaban las preocupaciones no comerciales que estaban gravemente
afectadas por las distorsiones del comercio internacional, por ejemplo, la pobreza rural, el desempleo
y el medio ambiente.  La pobreza rural se hallaba en la raíz misma de la migración de las zonas
rurales a las ciudades superpobladas, así como del aumento del desempleo.  Señaló que en los países
de la OCDE la ayuda se había incrementado drásticamente desde el comienzo de la crisis financiera
asiática, y que de hecho ese incremento provocaba que los costos del reajuste se transfirieran aterceros mercados.  Tales ayudas habían provocado un descenso aún mayor de los precios y habíanG/AG/NG/R/4
Página 11
perjudicado la actividad económica en otros países.  Además, la progresividad arancelaria que
aplicaban los países desarrollados obstaculizaba la diversificación y la fabricación de productos con
un alto valor añadido, lo que obligaba a los países en desarrollo a depender de la producción de
productos básicos al menor costo posible.  Esto afectaba no sólo a la producción industrial, sino
también al medio ambiente y al desempleo, pues los productores se veían obligados a aumentar laproducción y a reducir los costos utilizando métodos que con frecuencia no eran favorables para el
medio ambiente.  Además, las políticas ambientales eran por naturaleza políticas a largo plazo, pero
las distorsiones que algunos países desarrollados provocaban en el mercado internacional confundían
a inversores y agricultores.  La Argentina no podía utilizar subvenciones, y necesitaba destinos
estables para su producción que no la obligaran a competir con una producción y unas exportaciones
subvencionadas, a fin de poder adoptar una perspectiva a más largo plazo en la formulación de
políticas ambientales.
37. Sudáfrica (NG/W/82) señaló que al mencionar que las preocupaciones no comerciales eran un
factor que debía tenerse en cuenta en las negociaciones, si bien el objetivo seguía siendo establecer un
sistema de comercio agropecuario equitativo y orientado al mercado, no insinuaba que las
preocupaciones no comerciales no fueran importantes.  De hecho, Sudáfrica concedía gran
importancia a las dos preocupaciones no comerciales citadas en el preámbulo, es decir, la seguridadalimentaria y la necesidad de proteger el medio ambiente.  No obstante, para proseguir el proceso de
reforma lo importante era la forma de abordar las preocupaciones no comerciales.  En su opinión,
la mejor manera de complacer a todos era abordarlas mediante la adopción de medidas dirigidas a
objetivos concretos y que no distorsionaran el comercio;  además, era importante que las
preocupaciones no comerciales de otros países no se convirtieran en las preocupaciones comercialesde Sudáfrica.
38. La India señaló que ya había presentado una nota sobre las preocupaciones no comerciales y
los países en desarrollo, en el proceso de análisis e intercambio de información.  Si bien le complacía
ver que se estaba reconociendo la importancia de las preocupaciones no comerciales como cuestiones
importantes que había que debatir, le preocupaba el hecho de que, de alguna forma, se estabaperdiendo en el debate la distinción entre las preocupaciones no comerciales de los países
desarrollados y en desarrollo, e hizo hincapié en que las preocupaciones no comerciales no eran las
mismas para todos los Miembros.  Habida cuenta de las diferentes connotaciones, percepciones y
problemas que abarcaba el término preocupaciones no  comerciales, la India hizo hincapié en que lo
más importante era asegurar que las medidas utilizadas para abordarlas no impusieran una carga a los
países en desarrollo, y que toda sugerencia relativa a la flexibilidad debía apuntar, en la mayor medida
posible, al objetivo de no distorsionar el comercio.  Para la India la seguridad alimentaria era laprincipal preocupación no comercial, y al definirla se había basado en la definición utilizada por la
FAO en la Cumbre Mundial sobre la Alimentación, que hacía referencia al acceso físico y económico
a los alimentos.  La seguridad alimentaria no significaba únicamente un nivel mínimo de
autosuficiencia, sino también la preservación del sustento de los agricultores.  De forma análoga, el
desarrollo rural no se refería únicamente a las infraestructuras rurales sino también a la mitigación dela pobreza.  La India confiaba en que al aumentar la producción agropecuaria se incrementarían los
ingresos y se elevaría el nivel de vida en los países en desarrollo, lo que a su vez mejoraría el acceso a
los alimentos.
39. El Brasil (NG/W/62) señaló que, cada Gobierno tenía el derecho de decidir los objetivos de
política general, y que el objeto de las negociaciones eran los instrumentos que se podían utilizar paraalcanzarlos.  A fin de evitar una situación en la que prevalecieran únicamente los intereses de los más
fuertes, era necesario establecer límites al derecho de utilizar diferentes instrumentos de política.
El Brasil consideraba desafortunado que la Nota sobre las preocupaciones no comerciales no aclarase
cuáles eran los instrumentos que se proponían.  A pesar de que era un país en desarrollo con
importantes preocupaciones ambientales y una población rural cuantiosa que hacía frente adificultades financieras, técnicas y de infraestructuras, el Brasil había abordado sus preocupaciones noG/AG/NG/R/4
Página 12
comerciales utilizando las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado o el compartimento
verde.  El Brasil señaló que podía ser necesario introducir algunos cambios en el compartimento verde
con el fin de tomar en consideración las situaciones específicas de los países en desarrollo.
La protección del medio ambiente era una de sus preocupaciones no comerciales, y los agricultores
brasileños practicaban la rotación de cultivos para impedir la erosión del suelo y reducir el riesgo deenfermedades.  Esa pauta de producción no requería asistencia financiera y, de hecho, reducía los
costos de producción.  Se señaló que los tres elementos de la seguridad alimentaria eran las
importaciones, la acumulación de existencias y la producción interna, pero este último tenía que ser
sostenible y no podía depender de las subvenciones.  En el Brasil se perseguía una combinación
adecuada de esos elementos;  además, era el mayor importador mundial de trigo, mantenía existencias
y se proponía mejorar la producción, para lo cual no recurría a medidas que distorsionaran el
comercio.  Aunque cada Miembro tenía el derecho de perseguir la combinación preferida de esos treselementos, también era necesario permitir la libre circulación de los productos alimenticios a fin de
alcanzar una verdadera seguridad alimentaria.  El Brasil señaló que los precios del arroz habían
subido, como ejemplo del escaso volumen del comercio en relación con la demanda interna de
algunos países, e indicó que el escaso volumen del comercio era el resultado directo de un mercado
fuertemente reglamentado y protegido.  Si se liberalizara el mercado del arroz los volúmenes delcomercio aumentarían, lo que contribuiría a la seguridad alimentaria.  Se apuntó que la mayoría de las
políticas de interés para los países en desarrollo se podían tener en cuenta mediante disposiciones
relativas al trato especial y diferenciado, sin que ello debilitara el proceso de reforma de la agricultura,
y que el Brasil no aceptaba que existiera contradicción alguna entre el hecho de tener en cuenta las
preocupaciones no comerciales y la continuación del proceso de liberalización del comercio.  A lospaíses en desarrollo se les inducía a creer erróneamente que las políticas destinadas a abordar las
preocupaciones no comerciales eran necesarias y contribuían a sus objetivos de desarrollo.
Las preocupaciones no comerciales, especialmente las de los países desarrollados, no debían
identificarse con las excepciones legítimas de las normas generales que los países en desarrollo
podían necesitar.  Las soluciones a esas excepciones se abordarían en el marco de las negociacionesmediante el trato especial y diferenciado, si bien las preocupaciones no comerciales se tendrían en
cuenta de conformidad con lo previsto en el artículo 20.  Como país en desarrollo, el Brasil defendería
su postura en favor de esas excepciones que los países en desarrollo necesitaban para abordar sus
preocupaciones no comerciales por medio de un trato diferenciado.  La división de los Miembros de
la OMC en una plétora de pequeños grupos, por ejemplo, los pequeños Estados insulares en
desarrollo, las economías emergentes, los países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios y las grandes economías agrícolas, así como el hecho de tener en cuenta una miríada deintereses específicos, entre ellos el desarrollo rural, el paisaje, la función de las mujeres en el
desarrollo rural y la mitigación de la pobreza rural, darían lugar a unas normas débiles que no sería
posible hacer cumplir.  Los países más prósperos y fuertes podrían hacer lo que quisieran, y los
diferentes grupos de países más pobres y menos poderosos sufrirían.  Un conjunto fragmentado y
dividido de normas sería mucho peor que un conjunto único de normas comprensibles que se pudieranhacer respetar.
40. Bolivia (NG/W/61) subrayó la diferencia existente entre las preocupaciones no comerciales
de los países desarrollados y en desarrollo, así como la forma en que las políticas con efectos de
distorsión del comercio adoptadas por otros países eran perjudiciales para las preocupaciones no
comerciales de Bolivia.  Señaló que la seguridad alimentaria no requería que los países fueranautosuficientes, y que las características específicas de cada país determinaban la medida factible de
autosuficiencia.  La seguridad alimentaria no debía ser una excusa para permitir que los países
utilizaran ayudas que distorsionaban el comercio.  Bolivia señaló que los países en desarrollo no sólo
tenían economías más pequeñas, sino que además el sector agrícola constituía una parte más
importante de sus economías.  Las subvenciones a la producción y a las exportaciones del extranjeroafectaban a su seguridad alimentaria y perjudicaban su estabilidad política y social, pues aumentaban
la pobreza, especialmente en las zonas rurales.  Ello provocaba la migración a los centros urbanos y,
en consecuencia, un aumento de la pobreza en las ciudades.  La lucha para combatir la pobreza era elG/AG/NG/R/4
Página 13
objetivo principal de las políticas de los países en desarrollo.  En el marco de las negociaciones sobre
la agricultura, la seguridad alimentaria no podía abordarse de forma general como preocupación no
comercial.  Garantizar la seguridad alimentaria para todos los Miembros significaba elaborar
compromisos específicos y evitar la utilización de subvenciones que distorsionaban el comercio.
Bolivia ponía también en entredicho la necesidad de utilizar ayudas que distorsionaban el comerciopara proteger el medio ambiente, y señaló la tendencia de los países desarrollados a utilizar niveles
altos de plaguicidas y demás insumos perjudiciales para el medio ambiente.  Además, la mayor fuente
de contaminación provenía de los principales centros industriales, y Bolivia señaló a la atención el
hecho paradójico de que los países industrializados con niveles altos de contaminación utilizaran
también el medio ambiente para justificar las subvenciones a la agricultura.  Los agricultores de los
países en desarrollo tenían que producir a bajo costo para poder competir con la producción
subvencionada de algunos países desarrollados, y los métodos de cultivo empleados a tal fin nosiempre eran compatibles con la protección del medio ambiente.  En Bolivia, donde la agricultura era
fundamental para la economía y los niveles de pobreza rural eran elevados, se aceptaba que las
preocupaciones no comerciales eran preocupaciones reales que debían tenerse en cuenta, pero éstas no
debían convertirse en excusa para no ofrecer un mayor acceso a los mercados;  además, los que
quisieran continuar recurriendo a prácticas que distorsionaban el comercio no debían utilizar laspreocupaciones no comerciales de forma arbitraria.
41. Namibia (NG/W/76) indicó que en la Nota sobre las preocupaciones no comerciales parecía
que se intentaba utilizar el artículo 20 con el fin de legitimar todas las formas de ayuda a la
agricultura, clasificándolas en las siguientes funciones:  una función de la tierra, basada en la tradición
y la cultura;  una función de la oferta, basada en la capacidad de los países para responder a lasfuerzas del mercado;  características ajenas a los valores económicos, como por ejemplo la belleza del
paisaje;  y el derecho de los países a establecer sus propios requisitos para los alimentos.  Namibia
tenía un sistema agropecuario relativamente liberalizado, y prácticamente no utilizaba medidas de
distorsión del comercio.  Si bien la función de uso de las tierras del campo era importante, el margen
de intervención del Gobierno era muy limitado debido a los bajos ingresos y a la distribución desigualde las rentas.  Además, la escasez de lluvias, la débil infraestructura rural, los niveles bajos de
acumulación de capital y una larga tradición de inversiones insuficientes significaban que la
agricultura no podía responder con rapidez a las vari aciones de los precios.  Namibia tomó nota con
preocupación de los argumentos basados en las externalidades positivas, especialmente debido a las
difíciles condiciones en que se desarrollaba su agricultura.  Namibia señaló también que la
autosuficiencia alimentaria era contraria al espíritu de las negociaciones, cuyo objetivo era alcanzar
una mayor libertad del comercio, y que sus propias políticas se centraban más en promover laseguridad alimentaria del país y de los hogares.  A Namibia le preocupaba que el concepto de
multifuncionalidad se pudiera utilizar para encubrir medidas con efectos de distorsión del comercio de
productos agropecuarios, y era reacia a aceptar una definición amplia del término.  Sin embargo,
reconocía que algunas preocupaciones no comerciales se debían tener en cuenta en las negociaciones.
Para Namibia, tales preocupaciones incluían la seguridad alimentaria, la pobreza rural, el desempleo yla degradación del medio ambiente.  Namibia señaló que el artículo 20 hacía referencia a las
preocupaciones no comerciales de forma poco precisa, lo que podía dar lugar a usos indebidos, y
comparó esto con el trato especial y diferenciado que se había establecido específicamente para los
países en desarrollo.  Namibia señaló asimismo que las preocupaciones tales como la seguridad
alimentaria y la mitigación de la pobreza no eran lo mismo que, por ejemplo, la preservación delpaisaje, que constituía un lujo para la población en situación de inseguridad alimentaria.  Namibia era
capaz de acoger con satisfacción, comprender y apoyar a los Miembros que tenían preocupaciones no
comerciales legítimas, pero consideraba que era preciso definir con claridad tales preocupaciones, así
como su ámbito, su valor y sus repercusiones.  Finalmente, Namibia reiteraba la preocupación de la
India y de Sudáfrica en el sentido de que no se podía permitir que las preocupaciones no comercialesde un país se convirtieran en las preocupaciones comerciales de otros países.G/AG/NG/R/4
Página 14
42. El representante de Chile señaló que el propio Acuerdo de Marrakech reconocía la
importancia de las preocupaciones no comerciales y que el comercio no discriminatorio no era un
objetivo en sí mismo, sino un medio para alcanzar otro fin.  En su opinión las preocupaciones no
comerciales eran un eufemismo, y era más positivo hablar de las preocupaciones sociales, ambientales
y económicas.  No se trataba únicamente del derecho de abordarlas, como había dicho Corea, sino quese trataba de hecho de una obligación.  No obstante, lo que se necesitaba saber era la forma de
responder a las preocupaciones no comerciales y los instrumentos de política que se iban a utilizar, ya
que esos factores afectaban al bienestar de otras sociedades.  Las ayudas a la producción otorgadas en
otros países suponían una pobreza mayor para los agricultores chilenos.  Cada sociedad asignaba
distintas prioridades a distintas preocupaciones no comerciales;  sin embargo, tal como habían
señalado Bolivia, la India, Namibia, Nueva Zelandia y otros países, las preocupaciones no
comerciales de los países desarrollados diferían ampliamente de las de los países en desarrollo.En Chile, la prioridad era erradicar la pobreza.  Para ello era necesario mejorar la educación y la
sanidad, lo que a su vez requería mayores ingresos;  como la pobreza se concentraba en las zonas
rurales, esto significaba que los precios de los productos básicos debían ser mejores y más estables.
Para alcanzar ese objetivo era preciso eliminar las subvenciones que distorsionaban el comercio y
mejorar el acceso a los mercados;  de ese modo Chile podría preservar su paisaje.  La liberalizacióndel comercio de productos agropecuarios era fundamental para abordar las preocupaciones no
comerciales de Chile.  Los estudios realizados por la Comisión Europea sobre América Latina y
el Caribe habían mostrado que muchos países de América Latina tenían niveles muy elevados de
pobreza y de pobreza extrema, y que sólo mediante la apertura de los mercados y la eliminación de las
subvenciones se lograría mejorar la producción y la seguridad alimentaria, así como crear ingresosrazonables;  además, no había comparación entre esas necesidades y las de los países que eran mucho
más prósperos.  El representante de Chile sospechaba que algunos de esos países querían que los más
pobres continuaran pagando la factura de sus preocupaciones no comerciales.  Las preocupaciones no
comerciales se debían abordar mediante instrumentos que no distorsionaran el comercio o cerraran los
mercados.  Había llegado el momento de dejar de hablar de generalidades y conceptos, para pasar aelaborar propuestas concretas basadas en el mandato del artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura.
Finalmente señaló que, en la reunión de Ministros del Grupo de Cairns celebrada en el Canadá,
el Ministro egipcio de Asuntos Exteriores había afirmado que era un mito creer que la
multifuncionalidad fuera un concepto que perteneciera exclusivamente al ámbito de la agricultura y
que fuera necesario abordarla con instrumentos que distorsionaran las relaciones económicas
fundamentales.  Había señalado que el mundo en desarrollo había tenido que adoptar decisiones
difíciles de orden político y económico de cara a la integración en la economía global, y que era justoque los países desarrollados hicieran frente a decisiones similares.
43. Los Estados Unidos dijeron que estaban de acuerdo con muchas de las cuestiones planteadas
por Chile, y eran conscientes de la función especial que desempeñaba la agricultura en la sociedad.
Estados Unidos compartía la opinión de que al proseguir el proceso de reforma se debían tener en
cuenta las preocupaciones no comerciales y el trato especial y diferenciado para los países endesarrollo, de conformidad con lo previsto en el artículo 20.  Deseaba ver propuestas específicas de
reforma que respondieran a tales preocupaciones sin provocar efectos de distorsión del comercio y, de
cara a los debates técnicos sobre ayuda interna que tendrían lugar en 2001, esperaba desarrollar
planteamientos que permitieran asimismo responder a las preocupaciones no comerciales sin provocar
efectos de distorsión del comercio.
44.  El representante de Australia (NG/W/59) señaló que todos los países reconocían que el
artículo 20 estipulaba que en las negociaciones se debían tener en cuenta las preocupaciones no
comerciales y que, asimismo, todos los países reconocían que éstas eran importantes.
La comunicación no añadía nada al proceso de análisis e intercambio de información y los
preparativos para la Conferencia Ministerial de Seattle.  No obstante, los Miembros de la OMCestaban ahora negociando, lo que significaba que se necesitaban propuestas específicas de
instrumentos de política y no declaraciones políticas de carácter general.  La OMC no era laG/AG/NG/R/4
Página 15
encargada de debatir cuáles eran las preocupaciones no comerciales legítimas, sino el modo de
abordarlas.  Las negociaciones debían avanzar teniendo presente que el artículo 20 establecía que las
preocupaciones no comerciales se debían tener en cuenta en las negociaciones, si bien no eran su
objetivo.  El representante de Australia señaló que las preocupaciones no comerciales que eran de
interés para los países en desarrollo, especialmente la seguridad alimentaria y el desarrollo rural eran
abordadas en las propuestas del Grupo de Cairns.
45. Guatemala estaba de acuerdo en que las preocupaciones no comerciales se debían tener en
cuenta, si bien no eran el elemento central de las negociaciones.  Guatemala perdería oportunidades de
mercado en caso de que otros países utilizaran instrumentos con efectos de distorsión del comercio
que perjudicaran su economía.  Por consiguiente, las preocupaciones no comerciales debían quedar
reflejadas en un compartimento verde, tras un cuidadoso examen que permitiera establecer que tales
preocupaciones se abordaban mediante instrumentos que no distorsionaban el comercio.
46. Marruecos señaló que los documentos planteaban una serie de cuestiones relativas al
desarrollo del comercio y las economías.  La agricultura era una actividad económica esencial y una
fuente primordial de empleo en Marruecos, donde contribuía a la estabilidad general tanto en el
ámbito político como en el económico.  En ese país la migración a las zonas urbanas era un problema
particular, y el desarrollo rural era su solución.  La inversión en infraestructuras rurales era unanecesidad, pues podía ser el motor del desarrollo rural en el sentido de que podía terminar con el
aislamiento de las comunidades rurales, hacer posible que comercializaran sus productos y
proporcionarles la tecnología necesaria para mejorar la producción.  La seguridad alimentaria también
era fundamental, pues los problemas de producci ón impedían el acceso físico y económico a una
alimentación adecuada.  Los factores que determinaban el acceso físico eran, en parte, las guerras ylos conflictos, problemas que compartían los países desarrollados y en desarrollo pero que eran mucho
más frecuentes en los países más pobres.  Además, el acceso económico estaba determinado por
factores vinculados con la financiación, cuya situación era más crítica en los países en desarrollo.
Si bien el poder adquisitivo era un factor determinante, se podía mejorar en cierta medida mediante
reformas estructurales que aumentaran la producción y mejoraran el nivel de vida;  no obstante, sehabía puesto de relieve que tales reformas sólo daban resultado si los productos se podían vender, para
lo cual se necesitaban oportunidades de acceso a los mercados.  Los países en desarrollo disponían de
poco dinero para desarrollar la producción en comparación con la ayuda que se prestaba a la
agricultura en los países desarrollados;  esto demostraba que toda decisión en favor de la ayuda a la
agricultura beneficiaría a los países desarrollados, que tenían los recursos necesarios para prestarla.
La pregunta que se planteaba en la comunicación era de qué forma el fortalecimiento de la ayuda a la
agricultura en los países desarrollados podía hacer posible que los países en desarrollo mejoraran susituación, especialmente su nivel de vida.
47. El Canadá señaló que, a semejanza de otros países, tenía preocupaciones no comerciales y
objetivos de política relacionados con la viabilidad de las comunidades rurales, la protección del
medio ambiente, así como con el acceso a alimentos inocuos y nutritivos y la disponibilidad de éstos.
El problema no era las preocupaciones no comerciales en sí mismas, sino cómo encontrar los mediosde responder a ellas sin distorsionar el comercio.  En el debate se habían planteado algunas cuestiones
interesantes, y el Canadá estaba de acuerdo con el Japón y Corea en que faltaban disciplinas
adecuadas en materia de restricciones a la exportación.  De hecho, además de perseguir la eliminación
de las subvenciones a la exportación, el Canadá buscaba también normas que regularan los impuestos
a la exportación y las restricciones a la exportación, entre ellas una prohibición de incluir alimentos ypiensos en los embargos comerciales realizados por motivos de seguridad nacional.  El Canadá
apoyaba asimismo la propuesta de Noruega de otorgar mejores oportunidades de acceso a los
mercados no sólo a los países desarrollados, sino ta mbién a los países en desarrollo, especialmente los
países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.
El Canadá señaló también la demanda de flexibilidad en la concepción de las políticas nacionales,así como la necesidad de tomar debidamente en consideración la diversidad de situaciones en losG/AG/NG/R/4
Página 16
distintos países;  sin embargo, afirmó que esto no debía convertirse en carta blanca  para ninguna
clase de política.  El Canadá estaba dispuesto a debatir medidas para abordar las preocupaciones no
comerciales, pero siempre que respetaran el principio de no provocar problemas de exportación en
otros países.  El Canadá no estaba de acuerdo en que las políticas que restringían el acceso a los
mercados, prestaban ayuda a la producción y distorsionaban el comercio fueran compatibles con elobjetivo de establecer un sistema de comercio agropecuario equitativo y orientado al mercado.
Aunque el compartimento verde tal vez no fuera perfecto, permitía abordar cuestiones que no estaban
relacionadas con el mercado tales como la seguridad alimentaria y la necesidad de proteger el medio
ambiente.  El Canadá estaba dispuesto a debatir la forma de dar cabida a las preocupaciones no
comerciales de los países en desarrollo y menos adelantados en el marco del compartimento verde,
pero era preciso eliminar las medidas que favorecían a los productores de un país a expensas de los de
otros países y sustituirlas por medidas que no distorsionaran el comercio.
48. El Pakistán señaló que las preocupaciones no comerciales eran un elemento del artículo 20 y
que algunas de las cuestiones planteadas en la comunicación eran importantes para sus intereses
económicos y de desarrollo.  Sin embargo, las preocupaciones no comerciales no debían
contraponerse a una mayor liberalización.  La agricultura era fundamental para la economía del
Pakistán y desempeñaba una función esencial en el desarrollo rural y la creación de empleo,proporcionaba ingresos a la mayor parte de la población, servía de protección económica frente a
numerosos problemas económicos, y contribuía a la seguridad alimentaria.  Ello no obstante,
el Pakistán señaló que la seguridad alimentaria parecía tener un significado distinto para los países
desarrollados y en desarrollo, particularmente los países menos adelantados y los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios.  De forma análoga a la India, el Pakistán señaló que alabordar las preocupaciones no comerciales los Miembros debían tomar en consideración qué medidas
tenían efectos de distorsión del comercio y qué medidas no los tenían.  Había llegado el momento de
elaborar propuestas de medidas específicas de manera tal que se pudieran evaluar las repercusiones
comerciales.  Ese paso ayudaría a los Miembros a encontrar soluciones que aseguraran que las
preocupaciones no comerciales no provocaban más distorsiones.
49. México afirmó que había escuchado con interés las intervenciones de los países en desarrollo.
Las cuestiones por ellos planteadas incluían el empleo, las medidas para combatir la pobreza, las
políticas para promover el desarrollo rural, las políticas para promover el uso de nuevas tecnologías y
las medidas relativas a la inversión en infraestructuras.  Todas ellas eran preocupaciones legítimas que
se podían abordar, y sus soluciones se podían encontrar en el concepto de trato especial y diferenciado
abarcado por el Acuerdo sobre la Agricultura, o se podían desarrollar en el marco de las
negociaciones.  Las soluciones a otras cuestiones planteadas por otros países se podían hallar en elcompartimento verde existente.  No obstante, a México le preocupaba que al buscar soluciones a las
preocupaciones no comerciales se intentara crear obstáculos al comercio, especialmente a las
importaciones procedentes de los países en desarrollo, o que el resultado de la búsqueda fuera un
incremento o el mantenimiento de la ayuda interna o las subvenciones a la exportación con efectos de
distorsión del comercio.  Ninguna medida adoptada  con el fin de abordar las preocupaciones no
comerciales debía distorsionar el comercio.
50. Nigeria apoyaba las declaraciones formuladas por el Brasil, la India, Namibia y Nueva
Zelandia.  El objetivo del artículo 20 era la continuación del proceso de reforma.  Si bien todos los
Miembros tenían preocupaciones no comerciales, sorprendía el hecho de que fueran los países
desarrollados los que ejercieran más presión para poner la cuestión sobre la mesa, cuando ya podíanabordar sus preocupaciones mediante las disposiciones y los compromisos aceptados en el marco del
Acuerdo sobre la Agricultura.  Además, las zonas rurales de los países desarrollados estaban mejor
equipadas que los pueblos y las ciudades de Nigeria, y no sufrían problemas recurrentes por el
suministro de alimentos.  Por el contrario, las comunidades agrarias de los países en desarrollo, si no
eran objeto de programas de mitigación de la pobreza, tenían que luchar por sobrevivir en situacionesdifíciles.  En consecuencia, la productividad y la seguridad alimentaria disminuían a menudo, y losG/AG/NG/R/4
Página 17
países en desarrollo debían ser capaces de emplear medidas específicas para abordar tales
preocupaciones no comerciales.  Era necesario que las negociaciones no dejaran de centrarse en el
objetivo del artículo 20, es decir, la continuación del proceso de reforma del comercio agropecuario.
51. Para Egipto, la agricultura era un sector clave de la economía en la medida en que
representaba una elevada proporción de los ingresos y el empleo.  La mayor parte de los trabajadoresdel sector agrícola estaba constituida por pequeñas familias de agricultores, y el descenso de los
ingresos provocado por la liberalización del comercio afectaba también al empleo y el desarrollo
rural, la seguridad alimentaria, así como la esta bilidad económica y social.  Aunque Egipto era en ese
momento un país en desarrollo importador neto de productos alimenticios, tenía buenas perspectivas a
largo plazo.  Encontrar el equilibrio entre los objetivos a corto y largo plazo representaba una
dificultad a la que el país debía hacer frente, si bien se habían realizado algunos progresos en el
camino hacia la liberalización.  No obstante, los compromisos en el marco del Acuerdo sobre laAgricultura habían contribuido poco a liberalizar el comercio de productos agropecuarios o a mejorar
el acceso a los mercados para los países en desarrollo.  Era el momento de que en el proceso de
reforma se tomaran en consideración preocupaciones legítimas tales como la seguridad alimentaria, el
trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, los posibles efectos negativos para los
países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, asícomo la protección del medio ambiente.  El concepto de preocupación no comercial no debía
ampliarse con el fin de abarcar otros elementos u objetivos de política para otros grupos de países.
En la reunión ministerial del Grupo de Cairns celebrada en Banff, el Ministro egipcio de Economía y
Comercio había afirmado que, habida cuenta de que en el mundo en desarrollo se habían tenido que
adoptar decisiones difíciles de orden político y económico de cara a la integración en la economíaglobal, y que Egipto todavía se enfrentaba a esa dificultad, era justo que el mundo desarrollado hiciera
frente a decisiones similares.
52. El representante del Uruguay señaló que todos los Miembros tenían legítimas preocupaciones
comerciales y no comerciales.  En relación con la s preocupaciones comerciales, los Acuerdos de la
Ronda Uruguay ayudaban a definir qué medidas eran legítimas y qué medidas eran inaceptables.De forma similar, las medidas destinadas a abordar las preocupaciones no comerciales podían ser
legítimas o inaceptables.  Según el Uruguay, las medidas destinadas a abordar las preocupaciones,
tanto comerciales como no comerciales, no debían distorsionar ni restringir el comercio.  Para los
países en desarrollo, se podía recurrir a disposiciones sobre trato especial y diferenciado.
El artículo 20 prescribía que en las negociaciones se debían tener en cuenta las preocupaciones no
comerciales para perseguir el objetivo de establecer un sistema de comercio agropecuario equitativo y
orientado al mercado, pero no era posible tenerlas en cuenta a menos que se progresara en lasnegociaciones.  Finalmente, el Uruguay señaló que  algunos Miembros habían afirmado que, de hecho,
se había dejado la agricultura fuera del alcance del GATT durante 40 años.  Esto se debía a que las
dos potencias comerciales más importantes habían insistido en discriminar a la agricultura del mismo
modo que habían hecho con los textiles.  Esa discriminación no tenía nada que ver con el hecho de
que la agricultura fuese una actividad especial, pues sólo reflejaba la política de una organizacióndominada por los intereses particulares de los Miembros más grandes.  No obstante, las cosas habían
cambiado.
53. Para Indonesia (NG/W/71) la seguridad alimentaria era una preocupación no comercial
importante que no se limitaba a la accesibilidad o disponibilidad de los productos alimenticios, pues
abarcaba también la capacidad de producir internamente.  Según Indonesia, las importaciones sólopodían contribuir a la seguridad alimentaria si colmaban la diferencia existente entre la producción
nacional y el consumo nacional.  Indonesia no podía  depender de las importaciones para cubrir sus
necesidades básicas, porque el volumen de arroz objeto de comercio internacional era inferior a sus
necesidades internas.  Habida cuenta de su escasa reserva de divisas, Indonesia no se podía arriesgar a
depender de las importaciones.  Además, las importaciones podían verse perturbadas debido a crisispolíticas que provocaran embargos a las exportaciones realizadas a Indonesia.  Era preciso queG/AG/NG/R/4
Página 18
Indonesia fuera autosuficiente, especialmente respecto al arroz.  Aunque se había comprometido a
liberalizar el comercio agropecuario, Indonesia opinaba que no se debía imponer límite alguno a las
políticas de seguridad alimentaria adoptadas por los países en desarrollo, y que se necesitaba
flexibilidad en relación con el acceso a los mercados, la ayuda interna y la competencia de las
exportaciones.  Otra preocupación no comercial de importancia para Indonesia era el desarrollo ruraly el empleo.  La mayoría de los indonesios dependían de la agricultura para su subsistencia,
especialmente en las zonas rurales.  Como Indonesia había iniciado su proceso de desarrollo en el
decenio de los sesenta, el número de empleados en el sector agrícola había aumentado, y durante las
crisis económicas el sector agrícola había absorbido a muchos trabajadores despedidos de otros
sectores de la economía;  esto significaba que el sector agrícola necesitaba más atención,
particularmente en lo relativo a la mitigación de la pobreza y la seguridad alimentaria de los pequeños
agricultores y los trabajadores sin tierras.  El sector desempeñaba también una función importante alaumentar las reservas de divisas y reducir la dependencia de los proveedores extranjeros.
Para Indonesia era importante adoptar políticas que protegieran a los agricultores y las familias frente
a los efectos adversos de la liberalización del comercio de productos agropecuarios;  además, el
Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC debía incluir disposiciones que permitieran a los países en
desarrollo establecer políticas agrícolas destinadas a erradicar la pobreza.
54. El representante de Turquía señaló también que la agricultura tenía características específicas
en todos los países, y que las largas y difíciles negociaciones que dieron paso al Acuerdo sobre la
Agricultura eran prueba de ello.  Señaló asimismo que la agricultura turca no era una excepción, y que
los países en desarrollo todavía estaban aplicando sus listas de compromisos.  La aplicación en curso
de los compromisos hacía difícil que los países en desarrollo evaluaran el proceso.  Turquía opinabaque, de conformidad con el espíritu del Acuerdo sobre la Agricultura, y con el artículo 20 en lo
relativo a la continuación del proceso de reforma, las medidas que había que adoptar no debían ser
cláusulas liberatorias de los compromisos, especialmente no debía ser que los países desarrollados se
mostraran menos dispuestos a ofrecer mayores oportunidades de acceso a los mercados a los países en
desarrollo.  El concepto de preocupación no comercial debía servir de instrumento para mejorar yhacer más viable la agricultura en todo el mundo.  Finalmente, el representante señaló que Turquía
estaba estudiando la cuestión y agradecería la presentación de fórmulas e instrumentos más concretos
que se pudieran englobar en ese concepto.
55. En respuesta a Noruega, Suiza, las Comunidades Europeas y Mauricio señalaron la amplia
gama de participantes en el debate relativo a la Nota sobre las preocupaciones no comerciales, así
como la diversidad de opiniones en relación con la forma en que se debían abordar tales
preocupaciones.  Noruega (NG/W/77) creía que el debate ponía de manifiesto que las preocupacionesno comerciales formaban parte integrante de las negociaciones y tenían que abordarse como parte del
proceso de reforma.  Señaló también que, al parecer, las opiniones diferían en cuanto al tipo de
instrumentos que había que utilizar para abordar las preocupaciones no comerciales;  además,
Noruega y Mauricio señalaron que en los países de bajo potencial el compartimento verde
probablemente no sería suficiente para abarcar las medidas necesarias, y que éstas no podían limitarsea las medidas que no tenían repercusiones en el comercio.  El objetivo de  aumentar al máximo el
bienestar requería tomar en consideración las preocupaciones comerciales y no comerciales.
Noruega, con el apoyo de Hungría, consideraba también que la adopción de un criterio único para
todos no funcionaría.  Sin embargo, en respuesta a la observación uruguaya de que el fundamento de
la OMC era el establecimiento de normas aplicables a todos los Miembros, Noruega subrayó que esosignificaba ofrecer flexibilidad en el marco de normas multilaterales convenidas.
56. Suiza afirmó que la plena liberalización no beneficiaría a todos los países en desarrollo, sino
sólo a los que disfrutaban de ciertas ventajas.  Si bien Suiza comprendía la opinión de la India,
Namibia y Sudáfrica en el sentido de que las preocupaciones no comerciales no debían dar lugar a
preocupaciones comerciales en otros países, señaló que la premisa de utilizar las medidas que menosdistorsionaran el comercio no excluía la posibilidad de que, en algunos casos, se adoptaran otrasG/AG/NG/R/4
Página 19
medidas compatibles con las normas de la OMC, por ejemplo medidas relativas a la salud.
En relación con las declaraciones de los Miembros sobre las medidas que se podían adoptar para
abordar las preocupaciones no comerciales, Suiza creía que las deliberaciones en torno a la Nota sobre
las preocupaciones no comerciales podían ser útiles para formular una propuesta que se convirtiera en
la base de las negociaciones sobre los instrumentos que convenía utilizar.
57. El representante de las Comunidades Europeas (NG/W/66) opinaba que, si bien algunos
Miembros habían solicitado información detallada sobre las medidas necesarias para abordar las
preocupaciones no comerciales, primero era necesario comprender las preocupaciones fundamentales
de otros países con el fin de hallar una solución aceptable.  En su opinión, el debate había puesto de
manifiesto que la vitalidad de las zonas rurales era una preocupación de todos los países, aunque la
forma de abordarla difería considerablemente de un país a otro.  El artículo 20 enfocaba las
negociaciones estableciendo su objetivo a largo plazo, la necesidad de tomar en consideración loscompromisos necesarios para alcanzar ese objetivo y, a tal fin, la necesidad de tener en cuenta una
serie de factores, entre ellos las preocupaciones no comerciales.
58. El Japón (NG/W/73) y Corea (NG/W/74) señala ron que la seguridad alimentaria también
preocupaba a otros países, y reiteraron su opinión de que la mejor manera de enfocarla era encontrar
la combinación adecuada de estos tres elementos:   la producción interna, las importaciones y la
acumulación de existencias.  Además, la seguridad alimentaria no sólo tenía que ver con la
accesibilidad de los alimentos, pues abarcaba asimismo la utilización sostenible de los recursos
internos.  De forma similar, otras cuestiones planteadas en la Nota sobre las preocupaciones no
comerciales, por ejemplo, el desarrollo rural y el empleo en las zonas rurales, eran preocupaciones de
todos los países, tanto desarrollados como en desarrollo.  En relación con las repercusiones políticasde las preocupaciones no comerciales, el Japón puso de relieve las cuestiones planteadas en los
párrafos 38 a 40 y 50 a 55 del documento que había preparado junto con Corea.  Corea y Mauricio
mencionaron las observaciones formuladas por Indonesia respecto a sus experiencias durante la crisis
financiera de 1997 y 1998, y la función que desempeñaba la agricultura como red de seguridad social
en algunos países.  Corea señaló que en los países en desarrollo, donde los gastos en alimentos eranelevados en relación con las rentas familiares, la seguridad alimentaria constituía un problema más
grave;  además, señaló  que la función de la producción interna como herramienta para la seguridad
alimentaria variaba de un país a otro, y que cada país tenía el derecho de perseguir su solución óptima.
59. Mauricio (NG/W/75) señaló las observaciones formuladas por otros pequeños Estados
insulares en desarrollo, pues consideraba que tales observaciones subrayaban la importancia de la
agricultura en sus economías.  En relación con las observaciones que figuraban en el artículo 20 y el
preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura, Mauricio, al igual que Suiza, consideraba que el debateponía de manifiesto la importancia de comprender los problemas a que se enfrentaban los distintos
países antes de proseguir las negociaciones.  En su opinión, eso significaba que primero había que
abordar los párrafos a), b) y c) del artículo 20 antes de continuar con el párrafo d).  Además, el trato
equitativo sólo significaba que se debían tener en cuenta las situaciones específicas de todos los
países.
60. La Argentina señaló que había diferencias considerables entre los países que habían
presentado las propuestas, y pareceres encontrados en lo relativo a la producción y las exportaciones
de productos agropecuarios y de otros sectores de sus economías.  Si bien aceptaba que en las
negociaciones había que tener en cuenta todas las opiniones razonables, cuestionaba que fueran
razonables las restricciones comerciales aplicadas por algunos países a determinadas importaciones sise comparaban con la liberalización económica que se imponía a otros países, y comparó la actitud de
algunos países respecto del comercio de productos agropecuarios con la actitud que mantenían con
respecto al comercio de otros productos para los que disfrutaban de algunas ventajas.  Asimismo, puso
en entredicho la opinión de que las preocupaciones no comerciales fueran las mismas en los países
desarrollados y en desarrollo, y señaló que los países prósperos con grandes superávit en sus balanzasG/AG/NG/R/4
Página 20
de pagos podían permitirse importar alimentos, lo que beneficiaría también a los países exportadores.
No parecía razonable que muchos países en desarrollo y con economías en transición tuvieran que
sufrir dolorosos procesos de reestructuración económica mientras otros protegían sus sectores
agrícolas y eludían la reestructuración, reduciendo de ese modo las oportunidades de desarrollo de los
demás países.
61. Australia señaló que las propuestas presentadas por el Grupo de Cairns ya abordaban una
serie de cuestiones planteadas en la Nota sobre las preocupaciones no comerciales, y comparó las
declaraciones de algunos países en desarrollo con las de algunos países más pequeños y más ricos.
Junto con Chile y el Uruguay, Australia indicó también que la cuestión que preocupaba a otros países
no eran los objetivos de política englobados en el concepto de preocupación no comercial, sino las
medidas adoptadas para abordar esos objetivos.  Chile señaló que sentían curiosidad por ver cómo era
posible aumentar al máximo el bienestar distorsionando el comercio y perjudicando los intereses deotros países al responder a las preocupaciones no comerciales.
b) Documento de debate presentado por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay
(MERCOSUR), Bolivia, Chile y Costa Rica:  Subvenciones a la exportación - Seguridad
o dependencia alimentaria (NG/W/38)
62. La representante del Brasil presentó el documento de debate sobre las subvenciones a la
exportación.  Señaló que en la reunión ministerial del Grupo de Cairns celebrada en octubre en el
Canadá, el representante de un importante país en desarrollo había afirmado que el Brasil era un país
en desarrollo importador neto de productos alimenticios debido a las subvenciones a la exportación de
otros países.  Esa opinión resumía la idea planteada en la comunicación de que las subvenciones a la
exportación no eran la solución a las preocupaciones relativas a la seguridad alimentaria de los paísesen desarrollo importadores netos de productos alimenticios y los países menos adelantados.
De hecho, las subvenciones a la exportación eran un instrumento de dependencia que impedía el
desarrollo económico y perpetuaba la pobreza.  Señaló que algunos Miembros habían afirmado que
las subvenciones a la exportación beneficiaban a los países importadores netos de productos
alimenticios al hacer que bajaran los precios.  Sin embargo, las subvenciones a la exportación hacíanque la producción interna fuera menos competitiva y que los escasos recursos económicos se
destinaran a las importaciones, comprometían el desarrollo de la agricultura nacional, reducían la
balanza de pagos y aumentaban la dependencia del suministrador.  El resultado era un incremento de
la pobreza y de la deuda.  Los patrocinadores del documento eran conscientes de que las fuerzas del
mercado no podían por sí solas hacer frente a determinadas situaciones, pues creían que las mejores
soluciones eran aplicar la Decisión sobre los países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios, especialmente las disposiciones sobre asistencia técnica y financiera destinadas amejorar la productividad e infraestructura de sus sectores agrícolas, así como proporcionar ayuda
alimentaria en forma de donación total.  Además, a esas medidas había que añadir la eliminación de
prácticas que distorsionaban el comercio y provocaban problemas relacionados con la seguridad
alimentaria.
63. Algunos de los demás patrocinadores del documento apoyaron la declaración formulada por
el Brasil y subrayaron que las subvenciones a la exportación reducían la seguridad alimentaria al
provocar el descenso de la producción interna.   Bolivia (NG/W/61) mencionó su experiencia en
relación con la ayuda alimentaria.  En su caso esa ayuda había tenido una serie de efectos negativos,
entre los que cabía citar la creación de un sistema frágil de disponibilidad de alimentos, la falta de
incentivos a la producción agrícola nacional, la reducción de la producción local y la demandaefectiva interna, así como un  cambio en la dieta alimenticia de muchos bolivianos, pues el consumo
de trigo y harina de trigo había desplazado a cereales producidos localmente.  En 1992, después de
que los sectores interesados llegaran a un acuerdo para que los precios reflejaran los costos de
producción, se había registrado un aumento de la producción nacional.  Sin embargo, Bolivia seguía
dependiendo en gran medida de las importaciones de trigo, tanto en el plano comercial como en el deG/AG/NG/R/4
Página 21
la ayuda alimentaria.  A pesar del incremento de la producción, Bolivia continuaba dedicando sólo
una pequeña parte de sus tierras agrícolas al cultivo de cereales, debido principalmente a las
distorsiones del comercio internacional de productos agropecuarios.  La ayuda alimentaria se debía
utilizar en casos de auténtica emergencia y no como instrumento de dependencia.
64. Costa Rica afirmó que las subvenciones a la exportación provocaban un descenso de la
producción en los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, ya que
aumentaban la competencia de forma artificial tanto en los mercados nacionales como en los posibles
mercados de exportación.  El resultado exacerbaba sus problemas de balanza de pagos.  En efecto, las
subvenciones a la exportación originaban una transferencia de recursos de los países más pobres a los
agricultores de los países con erarios más cuantiosos, y aumentaban la dependencia de los países en
desarrollo de las importaciones subvencionadas.
65. El Paraguay señaló que la seguridad alimentaria preocupaba en particular a algunos países en
desarrollo y menos adelantados, y que las subvenciones a la exportación continuaban distorsionando
la competencia.  El argumento de que los países importadores netos de productos alimenticios
pudieran beneficiarse de las subvenciones no concordaba con las declaraciones formuladas por
muchos de esos países, ni con los estudios realizados por las organizaciones internacionales en los que
se afirmaba que la eliminación de las subvenciones y demás ayudas a la exportación darían lugar amejoras sustanciales de la seguridad alimentaria.  Además, el sector agrícola de numerosos países en
desarrollo seguía estando poco desarrollado, y no era capaz de responder a las demandas internas o a
la exportación.  En esos países, la ayuda debía concentrarse en la mejora de las infraestructuras y la
capacidad tecnológica.
66. La Argentina, con el apoyo de México, señaló que algunos países habían sugerido que los
mercados no podían garantizar por sí solos la seguridad alimentaria, e indicó que los mercados
estaban fuertemente afectados por las subvenciones a la exportación y a la producción, y demás
distorsiones que hacían bajar los precios y aumentaban su inestabilidad.  La crisis asiática había
demostrado ese efecto al provocar una dismi nución de la demanda, que a su vez provocó una
disminución de los precios y debió haber ocasiona do una disminución de la oferta.  Sin embargo,
algunos países desarrollados habían aislado a sus sectores agrícolas de los precios, habían
incrementado las subvenciones a la producción y habían colocado el excedente en el mercado mundial
mediante subvenciones a la exportación.  En consecu encia, los precios habían disminuido aún más, tal
como había puesto de manifiesto la OCDE.  Eso significaba que los productores de los países que no
podían permitirse subvenciones tenían que hacer frente a la pérdida de mercados y al descenso de los
precios.  Al parecer, los perjudicados eran los productores de los países en desarrollo con problemas
de balanza de pagos, que no siempre tenían acceso a los mercados internacionales.  Además, otrotrabajo realizado por la OCDE había demostrado que las subvenciones a la exportación se
concentraban en productos básicos que se exportaban en grandes cantidades a países que no eran
miembros de la OCDE, es decir, productos respecto de los cuales los países en desarrollo tenían
ventajas de producción en mercados en los que no podían recurrir a las subvenciones, lo que hacía que
bajaran los precios y aumentara su volatilidad.
67. Otros países, entre ellos Australia, Canadá, Colombia, Estados Unidos, Filipinas, India,
México, Nueva Zelandia, Sudáfrica y Tailandia, apoyaron la comunicación del grupo de países
latinoamericanos.  Señalaron la importancia de la seguridad alimentaria como preocupación no
comercial y los efectos negativos de las subvenciones a la exportación en la producción interna, así
como en la volatilidad y los niveles de los precios.  Filipinas indicó que, si bien las subvenciones a la
exportación podían contribuir a aliviar algunos problemas de seguridad alimentaria a corto plazo,
a largo plazo sólo servían para que los países en desarrollo pospusieran el planteamiento de cuestiones
necesarias de orden estructural que podían proporcionar una ayuda efectiva a los pequeños
productores.  Aunque la producción interna siempre desempeñaría una función importante para
garantizar la seguridad alimentaria, también era importante que el sistema de comercio estuviera libreG/AG/NG/R/4
Página 22
de subvenciones a la exportación.  Tailandia creía que la forma idónea de mejorar la seguridad
alimentaria era permitir a los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos
de productos alimenticios desarrollar sus propios sectores agrícolas eliminando las subvenciones a la
exportación y mejorando la asistencia técnica y financiera a las infraestructuras y la productividad
agrícolas.  Esa medida, junto con las importaciones y la acumulación de existencias públicas,mejoraría la seguridad alimentaria.  Tailandia señaló el apoyo generalizado a la eliminación de todas
las modalidades de subvenciones a la exportación, y expresó su confianza en que ese apoyo se pudiera
llevar a la práctica.
68. Australia añadió que la eliminación de las subvenciones a la exportación podía reportar
beneficios inmediatos, ya que varias fuentes habían demostrado que si se reducían tales subvenciones
era posible obtener aumentos de la producción nacional y regional en breve plazo.  Australia
consideraba inaceptable que algunos de los países que más apoyaban las preocupaciones nocomerciales fueran también los que más habían utilizado las subvenciones a la exportación.  Junto con
Nueva Zelandia, Australia indicó que en la primera propuesta del Grupo de Cairns se había solicitado
la eliminación de las subvenciones a la exportación, y señaló que el apoyo a ese objetivo era amplio
entre las diversas organizaciones intergubernamentales.
69. Nueva Zelandia, con el apoyo de México, señaló que las exportaciones subvencionadas
podían llegar a sustituir a la producción interna en los países en desarrollo importadores, lo que
perjudicaba su producción interna y hacía muy improbable que pudieran exportar.  Nueva Zelandia
señaló asimismo que las subvenciones a la exportación tenían una definición amplia que podía abarcar
los créditos a la exportación subvencionados y algunos tipos de ayuda alimentaria, en particular si la
intención principal del país donante era colocar excedentes.  Nueva Zelandia no aceptaba la opiniónde que no se había hecho nada en relación con la ayuda alimentaria, pero estaba de acuerdo en que la
Decisión sobre los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios se debía aplicar
plenamente.  Nueva Zelandia señaló que el Grupo de Cairns había presentado una propuesta en la que
solicitaba la eliminación de las subvenciones a la exportación.
70. Colombia (NG/W/64) señaló que los países que no disponían de los recursos necesarios no
podían competir con la producción y las exportaciones subvencionadas de otros países.
Las subvenciones a la exportación no podían aportar seguridad alimentaria a los países en desarrollo
porque la ayuda concedida a la producción y a las exportaciones en los países más prósperos impedía
que los más pobres desarrollaran un sistema agrícola competitivo, hasta el extremo de que a menudo
no eran capaces de cubrir las necesidades alimenticias de su propia población;  en consecuencia,
a esos países les resultaba prácticamente imposible encontrar mercados de exportación.  Se había
creado así un círculo vicioso que hacía crecer los gastos de importación, que agravaba los problemasde balanza de pagos y la dependencia cada vez mayor de la ayuda.  Al mismo tiempo, las restricciones
de acceso a los mercados de los países desarrollados impedían todo acceso a los mismos.
71. El representante de Sudáfrica señaló que su país había presentado un documento sobre las
subvenciones a la exportación y la ayuda alimentaria para el proceso de análisis e intercambio de
información.  En ese documento se llegaba a la conclusión de que las subvenciones a la exportaciónbeneficiaban únicamente al productor subvencionado y, sólo a corto plazo, al importador, mientras
penalizaba a todos los demás.  A largo plazo, el país importador resultaba perjudicado debido a que la
producción se desplazaba a la región subvencionada desde zonas que tenían una ventaja comparativa,
con lo cual se perjudicaba no sólo a los agricultores sino también a los sectores de producción
conexos.  La liberalización del comercio y, en particular, la eliminación de las subvenciones a laexportación, contribuiría a incrementar la producción agrícola, así como el empleo y los ingresos
rurales, además de mejorar el poder adquisitivo de los países en desarrollo.  A su vez, aumentaría así
la demanda de productos no alimenticios procedentes de los países desarrollados y de reciente
industrialización, de modo que todos los países saldrían beneficiados.  A pesar de que la liberalizaciónG/AG/NG/R/4
Página 23
del comercio no conducía por sí sola a una mejora del bienestar, constituía un elemento esencial del
desarrollo.
72. El Canadá señaló que los principales beneficiarios de las subvenciones a la exportación eran
los productores de los países que podían permitirse utilizarlas, a expensas de todos los demás
productores que tenían que hacer frente a precios bajos de los productos básicos y a mercadosinestables, tanto si producían para mercados de exportación como si lo hacían para mercados locales o
regionales.  Era preciso que la OMC trabajara en favor de la eliminación de prácticas comerciales que
perjudicaban la seguridad alimentaria, con inclusión de medidas tales como las subvenciones a la
exportación, que reducían los ingresos de los sectores agrícolas de otros países exportadores y
castigaban a la producción agrícola local de los países importadores.  Si bien la ayuda alimentaria
desempeñaba también una importante función, se debía proporcionar en forma de donación total en
función de las necesidades, y no debía estar vinculada al desarrollo de mercados o a la colocación deexcedentes.
73. El representante de la India afirmó que su país podía suscribir plenamente el documento por
dos razones fundamentales.  En primer lugar, centraba la atención en las distorsiones del comercio
provocadas por las subvenciones a la exportación;  en segundo lugar, se ocupaba del efecto de tales
distorsiones en la seguridad alimentaria.  En la comunicación se demostraba que las políticasnacionales de otros países tenían graves repercusiones en la seguridad alimentaria, que era una
preocupación no comercial cuya importancia se había puesto de manifiesto en el debate relativo a la
Nota sobre las preocupaciones no comerciales.  Las subvenciones a la exportación afectaban a los
mercados al limitar las oportunidades de acceso a los mercados, así como al aumentar la competencia
y reducir los precios en los mercados nacionales, lo que a su vez provocaba una disminución de losingresos y la seguridad alimentaria.  Además, las subvenciones a la exportación aumentaban de hecho
las importaciones de los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, pues
daban al traste con la producción interna.  La India estaba a favor de la aplicación estricta de la
Decisión de Marrakech y demás medidas necesarias para reducir los problemas a que se enfrentaban
tales países.  Dirigiéndose a los países que creían que las subvenciones a la exportación teníanaspectos positivos, la India señaló que, en su caso, si bien la decisión de abandonar la dependencia de
las importaciones subvencionadas había resultado difícil, en definitiva había dado lugar a cambios
positivos en su sector agrícola, así como a un incremento muy considerable de la producción interna.
Si bien la India no podía recomendar una línea de acción determinada a ningún país en concreto,
señaló que para los países en desarrollo era muy difícil emprender reformas internas y liberalizar sus
mercados cuando otros países utilizaban las subvenciones a la exportación.
74. Los Estados Unidos acogieron con satisfacción el documento de sus interlocutores en las
negociaciones sobre la Zona de Libre Comercio de las Américas.  En su opinión, el documento
exponía con claridad los argumentos en contra de las subvenciones directas a la exportación, y
señalaron que el proceso de abordar la seguridad alimentaria requería un planteamiento amplio que
abarcara la liberalización del comercio, la asistencia técnica y la ayuda alimentaria.  Los Estados
Unidos creían que los Miembros de la OMC tenían que coordinar sus esfuerzos en el marco deorganizaciones internacionales adecuadas a fin de ampliar la asistencia técnica, aumentar la eficacia
de la ayuda alimentaria y convenir  disciplinas para impedir que se socaven las reformas del comercio
acordadas en el seno de la propia OMC.  La comunicación dejaba muy claro que la liberalización del
comercio de productos agropecuarios y la eliminación de las subvenciones a la exportación formaban
parte de la solución a la seguridad alimentaria.
75. Otros países, entre ellos las Comunidades Eu ropeas, Indonesia, Japón, Mauricio, Namibia y
Suiza, acogieron con satisfacción el documento, pero expresaron algunas dudas en relación con
determinados aspectos del mismo.  Indonesia estaba de acuerdo con muchas de las cuestiones
planteadas en la comunicación, pero señaló que la liberalización del comercio no era la única maneraG/AG/NG/R/4
Página 24
de alcanzar la seguridad alimentaria por los motivos expuestos en la declaración relativa a la Nota
sobre las preocupaciones no comerciales.
76. Mauricio (NG/W/75) señaló la importancia de la seguridad alimentaria, en particular para los
países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, y añadió que el artículo 16 del
Acuerdo sobre la Agricultura y la Decisión de Marrakech relativa a los países menos adelantados ypaíses en desarrollo importadores netos de productos alimenticios reconocían dicha importancia.
Señaló también que su intervención incluía los créditos a la exportación y las modalidades directas de
subvenciones a la exportación.  Mauricio sugirió que la definición de seguridad alimentaria
proporcionada en la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de 1996 era más pertinente, pues incluía
cuestiones tales como las preferencias en cuanto a los alimentos, lo que ponía de manifiesto que la
seguridad alimentaria no era únicamente una cuestión monetaria.  Algunos países sólo eran capaces de
una gama muy pequeña de cultivos a escala comercial;  eso significaba que las importaciones erannecesarias, si bien las preferencias en cuanto a los alimentos restringían las opciones de importación y
los recursos financieros limitaban la capacidad de adquirir alimentos.  Además, el mantenimiento de
acuerdos comerciales estables y previsibles era fundamental para asegurar ingresos estables, y los
pequeños Estados insulares en desarrollo que dependían de las preferencias comerciales tenían
necesidades especiales, tal como se había señalado en la Cumbre de Roma.  La producción nacionalde productos alimenticios requería una serie de medidas de protección, tal como se indicaba en el
documento distribuido con la signatura NG/W/13, y no existía una solución singular que pudiera
satisfacer las necesidades de todos los países.  Mauricio tampoco aceptaba que la causa de los bajos
precios en el ámbito internacional pudiera atribuirse exclusivamente a las subvenciones a la
exportación;  de hecho, los informes de algunas organizaciones internacionales sugerían que, a pesarde los bajos precios mundiales, los costos de importación de productos alimenticios en los países en
desarrollo importadores netos de esos productos y en los países menos adelantados no habían
disminuido en la misma medida que los precios de los productos agropecuarios;  en parte, ello era
debido al descenso registrado en el nivel de ayuda alimentaria disponible, así como a las concesiones
y descuentos en materia de precios.  Mauricio sostuvo que desde la entrada en vigor de la RondaUruguay en 1995 no se habían adoptado medidas concretas en favor de los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios o los países menos adelantados en el contexto del
artículo 16 y que, en consecuencia, esos países se mostraban cautos en relación con las propuestas que
hacían referencia a las disposiciones de dicho artículo.  La seguridad alimentaria requería un
planteamiento global y amplio, ya que un planteamiento que se limitara a abordar la liberalización del
comercio y las subvenciones a la exportación haría frente únicamente a las preocupaciones de los
países exportadores de varios productos básicos, y no a las de los países importadores netos deproductos alimenticios.
77. El representante del Japón (NG/W73) compartía dos puntos de vista expresados en la
comunicación, a saber, que la producción agropecuaria interna era necesaria para garantizar la
seguridad alimentaria y que concentrar esa producción en un pequeño número de países podía ponerla
en peligro.  La seguridad alimentaria requería establecer normas para el comercio agropecuario quepermitieran la continuidad de la producción agropecuaria en diferentes países, y también era
importante promover esa producción.  Por tal motivo, el Japón promovía de forma activa la prestación
de asistencia técnica y financiera a los países en desarrollo;  además, creía que el nivel óptimo de
seguridad alimentaria se alcanzaba mediante una combinación de la producción interna, las
importaciones y la acumulación de existencias.  El Japón hizo hincapié en que era necesario abordartodas las medidas en materia de exportación, incluidas las restricciones a la exportación y el comercio
de estado de exportación, con miras a fortalecer las disposiciones que regulaban las exportaciones.
El Japón no compartía algunas opiniones expresadas en la comunicación, por ejemplo, que la
agricultura debía someterse a las mismas normas que el comercio de productos industriales, que la
ayuda alimentaria sólo debía proporcionarse en forma de donación total o que la liberalización delcomercio de productos agropecuarios era una solución para la seguridad alimentaria, y a tal respecto
mencionó las opiniones contenidas en el docu mento distribuido con la signatura NG/W/36.G/AG/NG/R/4
Página 25
78. El representante de Namibia (NG/W/76) dijo que compartía el objetivo global indicado en el
documento, es decir, que había que eliminar las subvenciones a la exportación y someter el comercio
de productos agropecuarios a las normas generales del sistema de comercio multilateral.  No obstante,
Namibia señaló también que las subvenciones a la exportación podían beneficiar a algunos países
propensos a la sequía, países menos adelantados y  países en desarrollo importadores netos deproductos alimenticios.  Por consiguiente, había que establecer un marco temporal para las
reducciones de las subvenciones a la exportación.  Ese período de transición se utilizaría para permitir
que los países importadores se adaptaran y para establecer mecanismos que respondieran a los
posibles efectos negativos de tales reducciones.  Cabía la posibilidad de que la eliminación de las
subvenciones a la exportación no contribuyera a la seguridad alimentaria, de los países que no eran
capaces de producir lo suficiente para cubrir las necesidades de sus mercados internos debido a
insuficiencia de su producción.  Por lo tanto, durante el período de transición había que ampliar elalcance de las medidas en materia de trato especi al y diferenciado para que abarcaran, por ejemplo,
las infraestructuras y el acceso a los créditos, a efectos de mejorar la capacidad de producción de esos
países.
79. Suiza afirmó que había tomado nota de los argumentos relativos a la ayuda y la seguridad
alimentarias.  Sin embargo, en su opinión el documento no tenía en cuenta las demás modalidades desubvenciones a la exportación, por ejemplo, los créditos a la exportación y los monopolios estatales de
exportación.  Suiza tampoco creía que la eliminación de las subvenciones a la exportación implicara
cambios significativos en la producción interna o la seguridad alimentaria de muchos países, pues
había que tomar en consideración muchos otros factores.  El documento representaba una
contribución útil, pero la forma en que abordaba una cuestión tan compleja era algo simplista.
80. El representante de las Comunidades Europeas  (NG/W/66) opinaba que en el documento se
exageraba la importancia de las subvenciones a la exportación.  Las CE estaban dispuestas a negociar
reducciones de esas subvenciones si todas las formas de ayuda a la exportación se sometían a
disciplinas equivalentes.  Las disciplinas en materia de subvenciones a la exportación acordadas en la
Ronda Uruguay representaban que las CE no podían ampliar su participación en el mercado nisocavar los precios internacionales, pues tanto el valor como el volumen de las exportaciones
subvencionadas estaban limitados.  En contraste con la transparencia de las subvenciones directas a la
exportación utilizadas por las CE, que se notificaban a la OMC, no había información disponible
sobre las demás formas de ayuda que utilizaban otros países, por ejemplo, las ventajas otorgadas a las
exportaciones o la fijación de precios diferenciales por las empresas comerciales del Estado.
El representante de las CE señaló también que la ayuda alimentaria podía contribuir a mejorar las
exportaciones, y que sólo podía contribuir a la seguridad alimentaria si se concedía en casos deemergencia, no como medio de eliminar el superávit.  Además, señaló la inestabilidad de los precios
de una serie de productos que las CE no subvencionaban o no producían.  Afirmó que la seguridad
alimentaria de los países en desarrollo dependía del desarrollo agrícola, del que la OMC no era
directamente responsable, y del aumento de los ingresos y la disminución de la pobreza;  en ese
sentido, la liberalización del comercio podía ser un poderoso instrumento para obtener ingresos.Indicó que las CE eran el principal mercado de exportación para los productos de los países en
desarrollo.  Asimismo, indicó que la liberalización del comercio y la seguridad alimentaria favorecían
también a las importaciones, siempre que el camino hacia esa liberalización siguiera un ritmo acorde
con la capacidad de adaptación de la economía.
81. La representante del Brasil mencionó las observaciones formuladas en relación con las
repercusiones de las prácticas distorsionadoras del comercio sobre las preocupaciones no comerciales
de otros países, especialmente la seguridad alimentaria.  Asimismo, señaló que su definición de
subvenciones a la exportación incluía todas las formas de ayuda a las exportaciones, y que dichas
subvenciones impedían el desarrollo del sector agropecuario nacional, hacían bajar los precios,
restringían las oportunidades de exportación y concentraban la producción en unos pocos países,puesto que los demás no podían competir.G/AG/NG/R/4
Página 26
PUNTO B: P RESENTACIÓN Y EXAMEN DE LAS PROPUESTAS DE NEGOCIACIÓN PRESENTADAS DESDE
LA TERCERA REUNIÓN EXTRAORDINARIA
a) Grupo de Cairns1:  Propuesta de negociación sobre acceso a los mercados (NG/W/54)
82. Australia (NG/W/60) presentó la propuesta del Grupo de Cairns sobre acceso a los mercados,
cuyo objetivo era reducir la discriminación existente entre las condiciones de acceso impuestas a losproductos agropecuarios y las aplicadas a los demás productos.  La Ronda Uruguay había progresado
poco en la reducción de las restricciones del comercio agropecuario mundial, pues permitía a los
países convertir medidas no arancelarias en aranceles aumentados, así como utilizar las ambiguas
disciplinas referentes a la administración de los contingentes para restringir el acceso a los mercados.
La propuesta abarcaba una serie de cuestiones planteadas en la comunicación NG/W/37 del grupo de
países en desarrollo.  La progresividad arancelaria, unida a la existencia de aranceles muy elevados,
impedía a los países en desarrollo desplazar la producción a productos de valor añadido superior,si bien sus bajos costos de insumos y mano de obra sugerían que dichos países debían disfrutar de una
ventaja comparativa.  La propuesta abordaba esas cuestiones sugiriendo que se utilizara una fórmula
que redujera los aranceles de forma considerable, eliminara la progresividad arancelaria, redujera los
aranceles elevados en mayor medida y estableciera un nivel máximo para todos los aranceles.  En la
comunicación se proponía también reducir los regímenes arancelarios complejos, aumentar el númerode aranceles ad valorem  así como los volúmenes de los contingentes arancelarios, y mejorar las
normas relativas a la administración y eliminación de la salvaguardia especial para los países en
desarrollo.
83. Otros miembros del Grupo de Cairns, entre ellos Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica,
Filipinas, Guatemala, Indonesia, Malasia, Nueva Ze landia, Paraguay, Sudáfrica, Tailandia y Uruguay,
apoyaron la declaración formulada por Australia y señalaron que el acceso a los mercados estaba
limitado por los aranceles elevados, las crestas arancelarias, la progresividad arancelaria, las formas
de distribuir los contingentes arancelarios entre los países suministradores y demás aspectos
relacionados con la administración de los contingentes.  Su propuesta abordaba esas cuestiones
solicitando reducciones significativas de los aranceles, la eliminación de la progresividad arancelariay normas mejoradas de administración de los contingentes arancelarios.
84. Algunos patrocinadores de la propuesta, entre ellos Bolivia, Costa Rica, Filipinas, Guatemala,
Indonesia, Malasia, Paraguay y Tailandia, señalaron también que la mejora del acceso a los mercados
debía ir acompañada de reducciones de las subvenciones a la exportación, así como de las ayudas
internas que distorsionaban el comercio.  Por el momento tenían que competir con productos
producidos o exportados con subvenciones, procedentes en su mayor parte de países desarrollados;
por consiguiente, aunque todos los Miembros debieran ofrecer un acceso mejor a los mercados, susiniciativas en ese sentido dependerían del grado en que otros países redujeran las subvenciones a la
exportación y las ayudas internas que distorsionaban el comercio.  La propuesta incluía la
introducción de modificaciones en las disposiciones vigentes en materia de trato especial y
diferenciado, con el fin de conseguir que fueran más reales y efectivas.
85. Costa Rica señaló que el escaso acceso a los mercados para los productos agropecuarios y de
la pesca significaba que los productores eficaces de esos productos resultaban penalizados,
especialmente en los países en desarrollo.  Dentro del proceso de reforma también era necesario
examinar las normas relativas a la administración de contingentes arancelarios a fin de asegurar que
dicha administración no redujera las oportunidades que las normas debían proporcionar.  Habida
cuenta de las distorsiones existentes en el mercado agropecuario internacional, Costa Rica creía que el
                                                     
1 La propuesta del Canadá para mejorar el acceso a los mercados de todos los productos agropecuarios
y alimenticios está recogida en el documento G/AG/NG/W/12.G/AG/NG/R/4
Página 27
trato especial y diferenciado podía abarcar condiciones de acceso justo para los productos de los
países en desarrollo y reducciones arancelarias más rápidas y cuantiosas, o la eliminación de los
aranceles para los productos de esos países, incluidos los productos de valor añadido.
86. El Paraguay también hizo hincapié en las necesidades de los países en desarrollo y señaló la
importancia de la agricultura en su economía, así como el hecho de que no utilizaba ninguna forma deayuda que distorsionara el comercio.  La mejora del acceso a los mercados conduciría a una mejora
significativa de las condiciones socioeconómicas.  Asimismo, señaló que se podía lograr un mejor
acceso a los mercados sin vincular este acceso a cuestiones no comerciales o a una amplia ronda de
negociaciones comerciales, y que esa mejora reduciría algunas de las desigualdades a que hacían
frente los países en desarrollo.  Si bien el trato especial y diferenciado era importante para muchos
países en desarrollo, el Paraguay indicó que no debía provocar distorsiones entre esos países, por
ejemplo, mediante el acceso preferencial.
87. En nombre de los miembros de la ASEAN del Grupo de Cairns, el representante de Malasia
(NG/W/80) señaló que la flexibilidad acordada en la Ronda Uruguay había permitido a los países una
reducciones mínimas de los aranceles aplicados a productos sensibles, lo que de hecho había
incrementado las diferencias existentes entre los tipos arancelarios y había menoscabado la creación
de oportunidades significativas de acceso a los mercados.  Las crestas arancelarias y la progresividadarancelaria eran frecuentes.  Había que aumentar sustancialmente los contingentes arancelarios, en
particular para los productos de alto valor añadido de los países en desarrollo, y era necesario mejorar
las disciplinas relativas a la administración de esos contingentes.  Si bien el acceso a los mercados era
el elemento principal del proceso de reforma, Malasia creía que el objetivo de un sistema de comercio
agropecuario equitativo y orientado al mercado no se lograría únicamente mediante reduccionesarancelarias, pues era más importante reducir las diferencias entre las distorsiones del comercio que
provocaban los distintos miembros, así como entre los niveles de protección que aplicaban.
88. Indonesia (NG/W/71) señaló que apoyaba a Malasia y, además, hizo hincapié en la
importancia del trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, especialmente para los
agricultores en pequeña escala y de subsistencia.  Indonesia creía que los países en desarrollo debíanser capaces de proteger a esos agricultores mediante una atenuación de los compromisos de reducción,
calendarios de aplicación más flexibles y el mantenimiento de la salvaguardia especial, con
independencia de que hubieran recurrido o no a la arancelización durante la Ronda Uruguay.
Consideraba que la salvaguardia especial era necesaria para los países en desarrollo, porque los
pequeños agricultores podían estar expuestos al riesgo de aumentos súbitos de las importaciones y la
aplicación del mecanismo habitual de salvaguardia presentaba con frecuencia demasiadas dificultades
técnicas.  A las observaciones formuladas por Malasia en relación con las exportaciones, Indonesiaañadió que los países en desarrollo experimentaban también dificultades debido a las medidas
sanitarias y fitosanitarias, los obstáculos técnicos al comercio y los aranceles no  ad valorem  de
ciertos países desarrollados, que proporcionaban unos niveles de protección más elevados cuando los
precios bajaban.
89. El representante de Bolivia (NG/W/61) señaló que su país, además de hacer frente a la
competencia de los productores y exportadores subvencionados en su mercado nacional, así como a
los altos aranceles y la progresividad arancelaria que se aplicaban a sus exportaciones, se enfrentaba
también a las medidas sanitarias y fitosanitarias aplicadas en algunos mercados de exportación.
Con el fin de impedir que las oportunidades mejores de acceso a los mercados se perdieran en favor
de los países que hacían un uso elevado de subvenciones que distorsionaban el comercio, Boliviacreía que la apertura de nuevos mercados debía beneficiar a los países que no distorsionaban el
comercio.  Los requisitos para ser uno de esos países eran no utilizar subvenciones a la exportación,
ayudas internas que distorsionaran el comercio, créditos preferenciales a la exportación o la
salvaguardia especial, y no tener contingentes arancelarios.  De ese modo los beneficios del libreG/AG/NG/R/4
Página 28
comercio serían para los países que realmente lo ponían en práctica, y no para los países que hablaban
sobre sus beneficios pero utilizaban políticas que distorsionaban el comercio.
90. Guatemala (NG/W/68) señaló que, en general, mejorar el acceso a los mercados y reformar el
comercio de productos agropecuarios eran elementos importantes para el desarrollo de las economías
de los pequeños países en desarrollo.  Por consiguiente, consideraba importante que el proceso dereforma previsto en el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura concluyera, a más tardar, a finales
de 2003.  Las disposiciones en materia de trato especial y diferenciado debían tener continuidad en el
marco de esa reforma, y los Miembros debían respetar las normas y disciplinas, así como los
compromisos contraídos, hasta que se acordaran nuevos compromisos como resultado de las
negociaciones.
91. El representante de Colombia (NG/W/54) señaló que los países en desarrollo seguirían
haciendo frente a graves dificultades aunque se eliminaran las ayudas que distorsionaban el comercioy se redujera la protección otorgada a los mercados nacionales.  Los niveles altos de ayuda y
protección de los países desarrollados hacían que la agricultura de los países en desarrollo siguiera
estando subdesarrollada para satisfacer las demandas específicas y las preferencias de los
consumidores de los países desarrollados.  Para poder hacer frente a esa dificultad, no obstante, era
preciso eliminar las ayudas que distorsionaban el comercio y mejorar las oportunidades de acceso alos mercados.  Las negociaciones tendrían que abordar la progresividad arancelaria, que limitaba la
capacidad de los países en desarrollo para desarrollar industrias de valor añadido y eludir los
problemas derivados de la inestabilidad de los precios en los mercados de productos básicos.  El trato
especial y diferenciado debía conllevar un acceso mayor y más rápido a los mercados, así como el
acceso a la salvaguardia especial, especialmente porque los niveles menores de protecciónaumentaban el riesgo de hacer frente a las importaciones subvencionadas de los países desarrollados.
92. El Brasil señaló que durante el examen de sus políticas comerciales realizado por el Órgano
de Examen de las Políticas Comerciales, algunos Miembros de la OMC habían sugerido que los tipos
arancelarios que aplicaba a los productos agropecuarios eran elevados.  Sin embargo, en comparación
con los tipos arancelarios de otros países, el Brasil consideraba que sus tipos eran bajos, y que ademáseran aranceles ad valorem  sencillos y transparentes.  Por otra parte, las exportaciones brasileñas se
enfrentaban con frecuencia a aranceles elevados, y las exportaciones de productos de valor añadido
tropezaban con la progresividad arancelaria.  Asimismo, la administración de los contingentes
arancelarios a menudo implicaba que las importaciones se limitaban a volúmenes por debajo del
contingente arancelario, mientras que, en el Brasil, el único contingente arancelario restante no se
utilizaba porque el arancel aplicado era inferior al tipo arancelario dentro de contingente.
En resumen, el Brasil era el octavo importador mundial de productos agropecuarios, pero susexportaciones se enfrentaban a una competencia desleal.  Ese era el motivo de que deseara
reducciones más importantes de todas las líneas arancelarias, que los aranceles se expresaran
únicamente en tipos sencillos ad valorem , y que se eliminaran los contingentes arancelarios y la
salvaguardia especial.
93. El Uruguay indicó que su objetivo en relación con el acceso a los mercados era armonizar el
comercio de productos agropecuarios con el de los demás productos, y que ese era también su
objetivo en relación con la ayuda interna y las subvenciones a la exportación.  Eso significaba que en
las negociaciones se debía lograr que los aranceles agrícolas se situaran al mismo nivel que los
aranceles de los productos industriales.  El Uruguay reconocía que ese objetivo no podía alcanzarse
inmediatamente, y estaba dispuesto a negociar un período razonable.  Estaba a favor de utilizar, enprimer lugar, una fórmula que se centrara en reducir las diferencias existentes entre los tipos
arancelarios aplicados por los distintos Miembros, y después una fórmula general que tuviera el efecto
de reducir más los aranceles más altos.  Además, se debía incrementar el volumen de todos los
contingentes arancelarios, aunque la reducción de los tipos arancelarios fuera de contingente debíaG/AG/NG/R/4
Página 29
llegar al extremo de que éstos fueran menores que los tipos aplicados dentro del contingente;  llegado
ese extremo, se podría eliminar el contingente arancelario.
94. Tailandia señaló que en la propuesta se reconocía que los países en desarrollo debían ser
capaces de utilizar modalidades distintas de acceso a los mercados.  Durante la crisis financiera
asiática, el sector agrícola de Tailandia había contribuido a controlar el alto nivel de desempleo, y esepaís creía que se debía permitir que los países en desarrollo con recursos limitados desarrollaran sus
sectores agrícolas sin tener que hacer frente a la competencia de los productos subvencionados.
Finalmente, en la propuesta se buscaba un mejor acceso a los mercados para las exportaciones de los
países en desarrollo.  Al igual que Bolivia, Tailandia indicó que en ese momento las importaciones
procedentes de los países en desarrollo no sólo se enfrentaban a la progresividad arancelaria, sino
también a las medidas sanitarias y fitosanitarias que, en ocasiones, apenas eran otra cosa que
restricciones encubiertas al comercio, ya que era imposible satisfacer sus requisitos y que lasexportaciones continuaran siendo comercialmente viables.
95. Sudáfrica (NG/W/82) afirmó que en la propuesta se reconocía la importancia del acceso a los
mercados como estímulo para el crecimiento de los países en desarrollo.  Señaló que las reformas
políticas emprendidas en Sudáfrica en los últimos años habían representado una reducción
significativa de la ayuda y la protección que se ofrecía al sector agrícola.  En consecuencia, se habíanregistrado aumentos de las importaciones y, en menor medida, de las exportaciones.  El resultado de
tales reformas había hecho que Sudáfrica se mostrara de acuerdo con otros países en que las políticas
arancelarias eran el instrumento de comercio más importante del que podían servirse para
contrarrestar las subvenciones a la exportación y las ayudas internas con efectos de distorsión del
comercio que otros países utilizaban.  Sin embargo, aumentar los aranceles creaba obstáculosinnecesarios a los países que no utilizaban subvenciones, y lo mismo sucedía con las importaciones
procedentes de los países que utilizaban subvenciones a la producción y exportación.  Esas
dificultades se abordaban en la propuesta del Grupo de Cairns, donde se afirmaba que era necesario
responder a las subvenciones a la exportación y las ayudas internas que distorsionaban el comercio si
se quería que los países en desarrollo participaran en la reforma del acceso a los mercados.
96. Nueva Zelandia señaló que las cuestiones relacionadas con el acceso a los mercados que eran
objeto de debate tenían una repercusión real en las vidas y el sustento de muchas personas.  Los
aranceles elevados, la progresividad arancelaria y los contingentes restrictivos significaban que a los
consumidores se les negaba el acceso a determinados productos, y a los agricultores la oportunidad de
vender.  Era preciso alcanzar lo antes posible mejoras fundamentales de las oportunidades de acceso a
los mercados, y la propuesta indicaba una forma de lograr ese objetivo.  Nueva Zelandia señaló que
las propuestas del Grupo de Cairns, de los Estados Unidos y del grupo de países en desarrollo secomplementaban en muchos aspectos, lo que ponía de manifiesto el apoyo que se prestaba a la mejora
del acceso a los mercados.
97. Una serie de países apoyaron ciertos aspectos de la propuesta del Grupo de Cairns, entre ellos
Honduras, India, Marruecos, Pakistán y la República Dominicana.  El representante de Marruecos
afirmó que la agricultura de su país se podía dividir en dos sectores, uno que sólo producía para elmercado nacional y otro que lo hacía para el mercad o nacional y el de exportación.  No obstante, sus
productores se enfrentaban a la competencia de productores y exportadores fuertemente
subvencionados, lo que significaba que éstos podían vender a precios más bajos que los productores
marroquíes.  Por tal motivo, Marruecos apoyaba plenamente la propuesta del Grupo de Cairns.
El Ecuador señaló que también había tenido graves dificultades para obtener acceso a los mercados delos países desarrollados, y apoyaba las propuestas formuladas por el Grupo de Cairns en relación con
el trato especial y diferenciado.G/AG/NG/R/4
Página 30
98. El representante de la India acogió también con satisfacción numerosos aspectos de la
propuesta, en particular las sugerencias relativas a las crestas arancelarias y la progresividad
arancelaria, la simplificación de los aranceles, los aumentos de los contingentes arancelarios y la
mejora de la administración de tales contingentes.  La India apoyaba asimismo la propuesta de
realizar las reducciones arancelarias a partir de los tipos arancelarios consolidados, pues ésa habíasido la práctica en anteriores rondas de negociaciones comerciales.  La India estaba de acuerdo con el
Grupo de Cairns en que a los países en desarrollo les resultaría difícil mejorar el acceso a sus
mercados sin obtener las correspondientes reducciones de las subvenciones a la exportación y la
ayuda interna con efectos de distorsión del comercio.  La India señaló que si bien el Grupo de Cairns
abarcaba un gran número de países en desarrollo, tenía algunas preocupaciones en relación con las
sugerencias sobre el trato especial y diferenciado.  El sector agrícola de los países en desarrollo estaba
constituido por pequeños agricultores que, con frecuencia, trabajaban sólo para subsistir, y cuyasnecesidades no se podían abordar mediante propuestas encaminadas a obtener períodos de transición
más largos o una mayor flexibilidad en el marco de una estructura común.  Era preciso un
reconocimiento más amplio de las restricciones internas a que hacían frente los países en desarrollo
con economías predominantemente agrarias, como era el caso de la India.
99. El Pakistán afirmó que había aplicado fielmente los resultados de la Ronda Uruguay y que sus
importaciones habían aumentado mucho, pero no se había registrado un aumento correspondiente de
sus exportaciones.  De hecho, las exportaciones continuaban encontrándose con obstáculos en forma
de crestas arancelarias, progresividad arancelaria, dificultades en la administración de los contingentes
arancelarios, obstáculos técnicos considerables, así como medidas sanitarias y fitosanitarias.
El resultado había sido que la balanza comercial y la balanza de pagos habían registrado unempeoramiento.  Por consiguiente, el Pakistán apoyaba una serie de elementos de la propuesta del
Grupo de Cairns, incluidos los relativos a las crestas arancelarias, la progresividad arancelaria, los
contingentes arancelarios y las directrices para su administración.  Acogía asimismo con satisfacción
las propuestas sobre el trato especial y diferenciado, entre ellas la eliminación de la salvaguardia
especial para los países desarrollados, y su ampliación para los países en desarrollo.  El Pakistánconfiaba en que al examinar las modalidades de acceso a los mercados se tomarían en consideración
las preocupaciones expresadas por la India.
100. En nombre de las delegaciones de Honduras y la República Dominicana, el representante de
Honduras apoyó algunos aspectos de la propuesta del Grupo de Cairns, entre ellos la eliminación de
las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria, las reducciones arancelarias basadas en los
tipos arancelarios consolidados y no en los tipos aplicados, la necesidad de una mayor transparencia
en los regímenes arancelarios de los países desarrollados, así como de aumentar los contingentesarancelarios y liberalizar el comercio de productos tropicales.  Sin embargo, también opinaba que
muchos países en desarrollo habían consolidado sus aranceles en niveles bajos, razón por la que no
había que obligarles a reducir aún más sus tipos arancelarios mientras el sector agrícola continuara
distorsionado;  además, creía que los países en desarrollo debían disponer de la salvaguardia especial
hasta que las subvenciones a la exportación se redujeran considerablemente.
101. Los Estados Unidos y el Canadá acogieron con satisfacción la comunicación, pero
consideraron que eran preferibles algunos aspectos de sus propias propuestas sobre acceso a los
mercados.  Los Estados Unidos preferían que las reducciones arancelarias se basaran en los tipos
arancelarios aplicados, y no en los tipos consolidados.  Reconocían la importancia del trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo, pero preferían centrarse en ofrecer oportunidades a lasexportaciones de los países en desarrollo en lugar de dar una protección especial a sus mercados.
102. El Canadá (NG/W/63) opinaba que la forma óptima de mejorar con rapidez el acceso a los
mercados y de reducir las disparidades existentes en el nivel de acceso de los distintos productos y
mercados era recurrir a una serie de técnicas que se exponían en la propuesta.  Si bien otros países
habían propuesto también enfoques ambiciosos de las reducciones arancelarias, la propuestaG/AG/NG/R/4
Página 31
canadiense tenía en cuenta el hecho de que los regímenes arancelarios diferían notablemente en
función de los distintos productos.  Los métodos in dicados en su propuesta supondrían reducciones de
los derechos arancelarios aplicados en una única etapa, una mayor armonización de los niveles
arancelarios, la eliminación de la progresividad arancelaria, así como la apertura de contingentes en
régimen de franquicia arancelaria cuando la fórmula no se plasmara en oportunidades reales de accesoa los mercados.  Además, su propuesta había introducido la idea de que los contingentes arancelarios
debían ofrecer acceso a los mercados sobre la base de un porcentaje mínimo del consumo habitual y el
fortalecimiento de las disciplinas, de manera que los contingentes arancelarios proporcionaran un
acceso práctico.  El Canadá había introducido asimismo la idea de promover iniciativas sectoriales
que agilizaran la liberalización en algunos sectores.  El objetivo de las negociaciones debía ser la
elaboración de un sistema multilateral de comercio más abierto y basado en normas uniformes que se
aplicaran en todos los países.  Sin embargo, el Canadá reconocía que se necesitaban disposiciones enmateria de trato especial y diferenciado para ayudar a los países en desarrollo a aprovechar las
ventajas de ese sistema, lo que beneficiaría a todos los países.  El documento de antecedentes de la
Secretaría sobre los resultados comerciales logrados por los países en desarrollo (NG/S/6) había
puesto de manifiesto que quedaba mucho por hacer para abrir los mercados a las exportaciones de
esos países.  Sin embargo, en el documento de antecedentes de la Secretaría en que se facilitabainformación arancelaria sobre los productos de interés para los países en desarrollo (NG/S/14),
el Canadá había señalado que la mayor parte de los mercados de exportación que esos países
consideraban de interés para sus exportaciones se encontraban en otros países en desarrollo.  Esto
significaba que las negociaciones debían proporcionar mejores oportunidades de acceso a los
productos agropecuarios en todos los mercados.  En relación con los países menos adelantados,el Canadá creía que un sistema estable y previsible de preferencias les permitiría mejorar sus
oportunidades de acceso a los mercados y complementaría las iniciativas relacionadas con la
asistencia técnica y la creación de capacidad.  El Canadá ya había establecido un sistema de
preferencias para los países en desarrollo, en particular para los países menos adelantados, que
otorgaba condiciones de acceso en franquicia arancelaria a la mayoría de los productos agropecuarios.En resumen, el Canadá creía que mejorar el acceso de todos los productos agropecuarios a todos los
mercados beneficiaría a la totalidad de los Miembros, y reconocía que los países en desarrollo
necesitaban el trato especial y diferenciado, así como medidas de asistencia técnica y creación de
capacidad que les ayudaran a adaptarse a un sistema multilateral de comercio más abierto.
103. Mauricio (NG/W/75), con el apoyo de la CARICOM y de Fiji, acogió con satisfacción el
hecho de que el Grupo de Cairns reconociera en su enfoque las necesidades de los países en
desarrollo.  Señaló que la propuesta incluía la sugerencia de que las negociaciones sobre acceso a losmercados no menoscabaran las condiciones de acceso vigentes.  Sin embargo, Mauricio no estaba de
acuerdo en que el comercio de productos agropecuarios se armonizara con el comercio de los demás
productos, y opinaba que algunas de las propuestas podían menoscabar las condiciones de acceso a
los mercados que estaban en vigor en algunos países.  En relación con el trato especial y diferenciado,
Mauricio acogió con satisfacción la sugerencia, incluida en la propuesta, de que el acceso a losmercados fuera comercialmente viable para los países menos adelantados y los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios.  No obstante, tal como había indicado Mauricio en
propuestas anteriores del Grupo de Cairns, el trato especial y diferenciado no se podía abordar
únicamente como una cuestión de modalidades.  Concretamente, las disposiciones en materia de trato
especial y diferenciado no eran suficientes por sí solas para los pequeños Estados insulares endesarrollo.  Por ejemplo, podía haberse hecho referencia en la propuesta a la importancia de mantener
las condiciones vigentes de acceso a los mercados para los países en desarrollo vulnerables;  se podía
haber aclarado el concepto de productos "producidos o exportados por" países en desarrollo;  se podía
haber otorgado un mayor relieve a la necesidad de proteger el medio ambiente;  y la salvaguardia
especial no se debía haber limitado, sino que se debía haber puesto a disposición de todos los paísesen desarrollo.  Además, Mauricio tenía algunas dificultades con la idea de una aportación inicial, y
señaló que no se había hecho referencia alguna a la exclusión de determinados productos de las
disciplinas ni a la cláusula de paz, que era necesaria para los países en desarrollo en particular.G/AG/NG/R/4
Página 32
104. En nombre de la CARICOM el representante de  Jamaica (NG/W/72) señaló que la propuesta
indicaba que no se debían menoscabar las condiciones vigentes de acceso a los mercados.
Sin embargo, la propuesta no tomaba plenamente en consideración las diferencias existentes en el
acceso a los mercados.  Se necesitaba que se reconocieran más las repercusiones de las reformas en
los países que se hallaban en fase de transición desde acuerdos preferenciales.  Asimismo, opinabaque era necesario tomar en consideración la función que desempeñaban los obstáculos no arancelarios
y las medidas equivalentes a las subvenciones a la exportación, por ejemplo, los créditos a la
exportación.  Además, algunos aspectos de la propuesta, como los límites sugeridos para el alcance de
la salvaguardia especial, podían ser contrarios a los intereses de algunos países en desarrollo.
No obstante, a la CARICOM le complacía ver que se reconocía la necesidad de trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo y los países que se ajustaban a los cambios.
105. Fiji señaló que el acceso preferencial que se le había otorgado en virtud del Acuerdo de
Cotoneau era fundamental para sus intereses, lo que significaba que no podía apoyar la propuesta;
ello no obstante, acogía con satisfacción la declaración que contenía, en el sentido de que no se debían
menoscabar las condiciones vigentes de acceso a los mercados.  Fiji necesitaba la transición prevista
en el Acuerdo a fin de completar sus programas de diversificación e inversiones, que le
proporcionarían la oportunidad de competir en el mercado mundial.  Era preciso reconocer lascondiciones especiales a que se enfrentaba Fiji como pequeño Estado insultar en desarrollo.
106. El representante de Trinidad y Tabago afirmó que los productos agropecuarios requerirían
siempre un trato especial en relación con los prod uctos industriales.  Aunque el acceso a los mercados
era necesario para las exportaciones, Trinidad y Tabago había descubierto que las oportunidades se
perdían con frecuencia debido a otros factores, por ejemplo, los elevados costos de transporte, laubicación geográfica y las medidas sanitarias y fitosanitarias.  Si bien la propuesta ponía de relieve el
problema de que los altos aranceles y los contingentes arancelarios limitaban el acceso a los
mercados, Trinidad y Tabago no podía ignorar los beneficios que los contingentes arancelarios
suponían para sus principales exportaciones.  A pesar de la atención que prestaba al trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo, la propuesta afectaría negativamente a la agricultura deTrinidad y Tabago, en la que predominaba el sector azucarero.
107. Turquía señaló que sus importaciones habían aumentado desde la aplicación del Acuerdo
sobre la Agricultura y que, por consiguiente, creía que los países en desarrollo no debían tener la
obligación de acometer nuevas reducciones arancelarias, y que los países desarrollados debían
considerar la posibilidad de introducir amplias reducciones.  No obstante, Turquía tenía opiniones
similares a las del Grupo de Cairns en relación con los contingentes arancelarios, pues creía que había
que elaborar modalidades de administración de los contingentes que fueran más transparentes yprevisibles, así como asegurar que la asignación de los contingentes se llevara a cabo de forma no
discriminatoria.  Además, Turquía creía que los países desarrollados debían reducir los tipos dentro de
contingente.  En la Ronda Uruguay, la salvaguardia especial se había puesto a disposición de los
productos que los países habían arancelizado;  sin embargo, lo que ahora hacía falta era un mecanismo
similar para otros países que no habían acometido la arancelización.  En general, Turquía estaba deacuerdo con una serie de elementos de la propuesta, incluidas las sugerencias relativas a la
simplificación de los aranceles, el aumento de los volúmenes de los contingentes arancelarios y la
eliminación de la salvaguardia especial.
108. El representante de Hungría (NG/W/54) señaló que su país seguía examinando todavía la
propuesta, y se limitó a formular observaciones sobre la propuesta de aportación inicial dereducciones arancelarias.  Aunque comprendía las razones de la sugerencia, opinaba que podía ser
contraproducente en la medida en que podía alentar la prolongación de las negociaciones.
Consideraba que era mejor intentar ampliar el alcance de las negociaciones en el marco de la OMC,
pues de ese modo aumentarían las posibilidades de una conclusión temprana, así como de obtener
resultados significativos.G/AG/NG/R/4
Página 33
109. México señaló la similitud entre la propuesta del Grupo de Cairns y otras propuestas relativas
al acceso a los mercados.  En particular, apoyaba la propuesta de basar las reducciones arancelarias en
los aranceles consolidados.  No obstante, México señaló también que había diferentes métodos para
reducir los aranceles, por ejemplo, la solicitud y la oferta.  Además, muchos países habían tenido
problemas para cumplir los compromisos que habían contraído en la Ronda Uruguay, y algunos paísesen desarrollo habían consolidado sus aranceles en niveles bajos, mientras las subvenciones a la
exportación continuaban siendo elevadas.  Por consiguiente, cada Miembro debía decidir libremente
la forma de proseguir la liberalización.  Finalmente, México habría preferido que la propuesta
incluyera condiciones más explícitas en relación con el trato especial y diferenciado.
110. Corea, Japón, Noruega y Suiza opinaban que en las negociaciones había que tener en cuenta
las diferentes situaciones en que se encontraban los distintos productos en los distintos países, así
como las preocupaciones no comerciales asociadas a la agricultura.  El Japón (NG/W/73) afirmó quela agricultura tenía ciertas características especiales que hacían que los aranceles aplicados a los
productos agropecuarios no pudieran compararse con los que se aplicaban a los productos
industriales.  En relación con el trato especial y diferenciado, el Japón señaló que las necesidades de
los distintos países en desarrollo eran muy diversas, y afirmó que estaba dispuesto a examinar
detalladamente los programas de cada país en el curso de las negociaciones.
111. Las Comunidades Europeas, Corea, Noruega y Suiza indicaron que la propuesta no era
compatible con el objetivo a más largo plazo de una liberalización progresiva, previsto en el
artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Corea (NG/W/74) opinaba asimismo que la propuesta
sólo tenía en cuenta las necesidades de trato especial y diferenciado para los países en desarrollo
exportadores.  Afirmó que había tipos muy diversos de agricultura en los distintos entornosagropecuarios de los países en desarrollo, y que era necesario examinar las necesidades de esos
distintos tipos de países, por ejemplo, los países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios, los países menos adelantados, los pequeños Estados insulares en desarrollo, etc.
En general, Corea creía que la reforma del acceso a los mercados tenía que ser coherente con lo
estipulado en el artículo 20 y debía permitir la coexistencia de los diferentes tipos de agricultura.
112. Suiza señaló que los aranceles industriales se habían reducido de forma progresiva durante
aproximadamente 50 años de negociaciones en el marco del GATT, mientras que los aranceles
agrícolas sólo habían estado sujetos a cinco años de reducciones.  Por consiguiente, no era extraño
que los tipos arancelarios de los productos industriales y agropecuarios fueran distintos.  Asimismo,
indicó que en Suiza se habían utilizado derechos específicos durante mucho tiempo, y que éstos tenían
algunas ventajas en relación con los derechos ad valorem , por ejemplo, la ausencia de protección
alguna frente a la inflación.  Suiza no estaba de acuerdo con la petición relativa a la aportación inicial,y creía que la salvaguardia especial era necesaria para el proceso de reforma.  Expresó también una
cierta preocupación ante la posibilidad de que la propuesta generara grandes expectativas en los países
en desarrollo, debido a las sugerencias que incluía sobre el trato especial y diferenciado y la necesidad
de establecer reducciones arancelarias cuantiosas, y preguntó si los grandes países exportadores que
eran competitivos estarían de acuerdo en imponerse restricciones voluntarias de las exportaciones afin de lograr que los países en desarrollo menos competitivos pudieran incrementar también su
participación en el mercado.  Finalmente, Suiza señaló que apoyaba la propuesta de mejorar el acceso
a los mercados para los países en desarrollo, y que además estaba debatiendo internamente la cuestión
del acceso a los mercados para los países menos adelantados.
113. Noruega (NG/W/77) opinaba que la propuesta del Grupo de Cairns era ambiciosa, y señaló
que se necesitaba un resultado equilibrado y que la propuesta iba más allá de lo dispuesto en el
artículo 20.  Las condiciones de la producción agropecuaria variaban considerablemente de un país a
otro, y los niveles de ayuda y protección reflejaban ese hecho.  Sin embargo, en la propuesta no se
habían tenido en cuenta dichas variaciones ni tampoco las preocupaciones no comerciales.G/AG/NG/R/4
Página 34
114. Las Comunidades Europeas (NG/W/66) opinaban  que la propuesta era demasiado ambiciosa
para ser realista, y que algunas de sus sugerencias eran incompatibles entre sí.  Señaló que algunos
miembros del Grupo de Cairns se beneficiaban del acceso al mercado estable de las CE para algunos
de sus productos, ventaja que podía verse menoscabada por las reformas sugeridas de los contingentes
arancelarios.  Al formular sus observaciones preliminares, las CE habían preguntado en qué medidalas reducciones drásticas contempladas en la propuesta eran conformes con las reducciones
progresivas previstas en el artículo 20 del Acuer do sobre la Agricultura.  Habían preguntado asimismo
cómo podía beneficiar la propuesta a los países en desarrollo y menos adelantados, habida cuenta de
que las reducciones generales que se proponían favorecerían a los más competitivos.
115. Al formular algunas observaciones preliminares, Polonia indicó que la futura reforma debía
estar basada en los resultados de la Ronda Uruguay, lo que significaba que no podía apoyar la
propuesta.  Por ejemplo, no estaba de acuerdo con la eliminación de la salvaguardia especial, laaportación inicial a las reducciones arancelarias o unas reducciones arancelarias que conllevaran
compromisos desequilibrados.  Ello no obstante, señaló que el Grupo de Cairns había aceptado que la
reforma podía tener consecuencias negativas y, por consiguiente, consideraba que el trato especial y
diferenciado era necesario.
116. La Argentina respondió a algunas de las observaciones formuladas.  Señaló que el Banco
Mundial había indicado que los países en desarrollo no habían podido beneficiarse de la liberalización
y las reformas económicas emprendidas a causa de los obstáculos al comercio que creaban los países
desarrollados.  Los obstáculos al comercio de productos agropecuarios eran especialmente
importantes, habida cuenta del tamaño del sector agrícola en las economías de los países en
desarrollo.  En respuesta a los Miembros que habían sostenido que la solicitud de una aportacióninicial no era compatible con el artículo 20, la Argentina señaló que ese artículo preveía reducciones
sustanciales y progresivas de la ayuda y la protección.  Progresivas equivalía a continuas, por lo que
cada período de aplicación debía ir seguido inmediatamente por otro;  además, como los países
desarrollados se hallaban casi al final de su período de aplicación, las negociaciones debían tener ese
factor en cuenta y acordar una aportación inicial con el fin de compensar cualquier pausa que seprodujera en la progresión.  La Argentina señaló asimismo que el final del período de aplicación tenía
otras repercusiones jurídicas, pues la salvaguardia especial sólo se podía utilizar durante el proceso de
reforma.  Respecto a las ventajas que ofrecían los regímenes de acceso preferencial, la Argentina
indicó que estaba dispuesta a sortear las dificultades que pudieran plantear a corto plazo las
reducciones arancelarias generales, pero que a largo plazo esos regímenes no habían beneficiado a los
países en desarrollo.  De hecho, la OCDE había demostrado que a medida que aumentaba el comercio
mundial de productos agropecuarios se registraba un incremento en la parte que correspondía alcomercio de productos elaborados;  sin embargo, los acuerdos preferenciales impedían de hecho la
participación de los países en ese comercio y, en definitiva, su cuota de mercado había disminuido
durante los últimos veinticinco años.
117. Chile estaba de acuerdo con las observaciones formuladas por la Argentina.  Señaló también
que la propuesta sobre acceso a los mercados se debía examinar en el contexto de las demáspropuestas del Grupo de Cairns sobre ayuda interna y subvenciones a la exportación, y subrayó la
observación de Honduras y la República Dominicana de que en los mercados de los países que habían
reducido sus aranceles habían penetrado produc tos cuya producción o exportación había sido
subvencionada.  Las estructuras arancelarias simplificadas constituían un elemento esencial de la
propuesta, y Chile señaló que algunos países incluían un componente de precio mínimo en losaranceles que aplicaban a las frutas y hortalizas, lo que consideraba contrario al objetivo de un sistema
de comercio equitativo y orientado al mercado.  Chile cuestionaba asimismo la necesidad de
establecer aranceles extremadamente elevados a fin de tener en cuenta la especificidad de la
producción agropecuaria de algunos países.  Paraguay apoyó esa declaración, y señaló también que
los acuerdos comerciales preferenciales de algunos países en desarrollo suponían una discriminacióncontra otros países en desarrollo.G/AG/NG/R/4
Página 35
b) ASEAN:  Comunicación sobre el trato especi al y diferenciado de los países en desarrollo
en el comercio agrícola mundial (NG/W/55).
118. Al introducir la propuesta en nombre de la ASEAN, Filipinas señaló que la comunicación
sugería un enfoque amplio para el trato especial y diferenciado (véase la declaración completa en el
documento distribuido con la signatura NG/W/ 79).  La ASEAN continuaba estando firmemente
comprometida a proseguir el proceso de reforma, siempre que ese proceso sirviera para alcanzar los
objetivos de desarrollo.
119. Tailandia afirmó que el objetivo fundamental de la propuesta era establecer condiciones
igualitarias para los países desarrollados y en desarrollo.  Mientras los países desarrollados tenían los
recursos necesarios para proporcionar a sus agricultores ayudas del compartimento ámbar, el
compartimento azul y ayudas de minimis , a los países en desarrollo no se les permitía o no podían
permitirse proporcionar tales ayudas en cantidades significativas.  Además, muchos paísesdesarrollados habían recurrido a aranceles prohibitivos, crestas y progresividad arancelarias,
contingentes arancelarios y salvaguardias especiales con el fin de proteger sus mercados.
El establecimiento de unas condiciones de igualdad respecto a los países desarrollados requería la
eliminación de las subvenciones a la exportación y una reducción sustancial de todas las ayudas
internas con efectos de distorsión del comercio.  A fin de lograr una competencia justa, los países endesarrollo necesitaban el trato especial y diferenciado, que les permitiría mitigar las repercusiones
negativas del proceso de reforma, especialmente para los agricultores en pequeña escala y de
subsistencia.  Esos países necesitaban la oportunidad de desarrollar su sector agrícola nacional, así
como de aumentar la producción interna.  La propuesta exigía la liberalización total del comercio de
productos tropicales, incluida la eliminación de los obstáculos no arancelarios, especialmente lasrestricciones comerciales encubiertas en forma de medidas sanitarias y fitosanitarias que algunos
países utilizaban para bloquear el acceso a los mercados.  Indonesia añadió que toda disposición
reforzada en materia de trato especial y diferenciado debía abordar los problemas fundamentales
asociados al desarrollo y crecimiento de los países en desarrollo.
120. Algunos de los países en desarrollo que habían presentado propuestas en anteriores reuniones
extraordinarias (véanse las comunicaciones NG/W/13, 14 y 37/Rev.1) apoyaban la propuesta, entre
ellos Cuba, Haití, Honduras, República Dominicana y Sri Lanka.  Sri Lanka (NG/W/83) señaló la
propuesta relativa al trato especial y diferencia do y el compartimento de desarrollo (NG/W/13),
y apoyó las propuestas relativas al trato especial y diferenciado incluidas en la propuesta del Grupo de
Cairns sobre acceso a los mercados (NG/W/54).  Cuba consideraba que el trato especial y
diferenciado con respecto a la ayuda interna debía proporcionar a los países en desarrollo la
flexibilidad necesaria para utilizar políticas y estrategias que ofrecieran incentivos suficientes paradesarrollar la producción agrícola y hacer frente a los problemas de seguridad nacional.  Señaló que
la ASEAN tenía ideas similares y perseguía también muchos de los objetivos indicados en las
propuestas contenidas en los documentos NG/ W/13 y NG/W/14.  Honduras y la República
Dominicana consideraban que el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo debía
formar parte integrante del proceso de reforma y que debía suponer, entre otras cosas, períodos máslargos para la aplicación de los compromisos, así como una mayor flexibilidad en relación con el uso
de medidas de ayuda interna sin efectos de distorsión del comercio, a fin de impedir que los pequeños
agricultores de subsistencia quedaran desplazados del proceso.  Asimismo, apoyaban la sugerencia de
que el futuro programa de reforma incluyera la liberalización total del comercio de productos
tropicales.  Mientras continuaran existiendo distorsiones del comercio, el uso de la salvaguardiaespecial sólo debía permitirse a los países en desarrollo.
121. Colombia (NG/W/64) expresó su apoyo a todos los elementos de la propuesta de negociación
de la ASEAN.  El trato especial y diferenciado debía ser operativo y permitir a los países en desarrollo
obtener los beneficios que se les habían prometi do al finalizar la Ronda Uruguay.  Sin embargo,
el trato especial y diferenciado no era suficiente en sí mismo para integrar mejor a los países enG/AG/NG/R/4
Página 36
desarrollo en el sistema multilateral de comercio, pues también eran importantes los privilegios de que
disfrutaban los países desarrollados, por ejemplo, el compartimento azul.  Por consiguiente, Colombia
opinaba que la comunicación representaba una respuesta favorable a las propuestas del Grupo de
Cairns sobre trato especial y diferenciado.
122. El Paraguay afirmó que apoyaba plenamente la propuesta, incluido el elemento relativo al
Sistema Generalizado de Preferencias.  Subrayó que  el trato especial y diferenciado debía tener en
cuenta las situaciones específicas de los distintos tipos de países en desarrollo, por ejemplo, los países
sin litoral y los pequeños Estados insulares en desarrollo.
123. El Perú (NG/W/78) compartía las preocupaciones expresadas en la propuesta de la ASEAN y
apoyaba la elaboración de disposiciones reforzadas y más efectivas en materia de trato especial y
diferenciado, así como la aplicación plena de la Decisión de Marrakech sobre los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios.  Además, había que eliminar las crestas y laprogresividad arancelarias, aunque las reducciones arancelarias debían proporcionar a los países en
desarrollo la flexibilidad necesaria para resolver los problemas derivados de la inseguridad
alimentaria y la pobreza rural.  El Perú apoyaba también la liberalización total de los mercados para
los productos tropicales, reducciones sustanciales de la ayuda interna en los países desarrollados, la
simplificación de las disposiciones en materia de ayuda interna, así como la eliminación de lassubvenciones a la exportación en los países desarrollados, si bien abogaba en favor de mantener la
flexibilidad para los países en desarrollo.
124. Venezuela señaló que la propuesta abarcaba también la cuestión de los créditos a la
exportación, las garantías de créditos a la exportación o los programas de seguro.  Sentía afinidad por
la sugerencia de que los países en desarrollo dispusieran de un cierto grado de autonomía al elegir laspolíticas encaminadas a garantizar la seguridad alimentaria.  Venezuela apoyaba la liberalización del
comercio de productos tropicales, y señaló que la propuesta sobre acceso a los mercados presentada
por un grupo de países en desarrollo (NG/W/37/Rev.1) podía servir de base para progresar en esa
esfera.
125. El Brasil compartía las preocupaciones de la ASEAN sobre el carácter agregado de las
reducciones de la MGA, que contribuía a menoscabar el compromiso de reducir las políticas de ayuda
en algunos sectores.  En general, se trataba de los sectores en los que los países en desarrollo eran más
competitivos.  El Brasil suscribía asimismo la opinión de la ASEAN acerca del compartimento azul, y
estaba de acuerdo en que debía cumplirse lo previsto en el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre
la Agricultura.  Había que abordar correctamente las preocupaciones relativas a la seguridad
alimentaria, y no había que recurrir a las prácticas de los países desarrollados que distorsionaban el
comercio, por ejemplo, las subvenciones a la exportación.
126. Australia estaba de acuerdo en que las negociaciones tenían que abordar las dificultades
generales y los problemas específicos a que hacían frente los sectores agrícolas de los países en
desarrollo.  La propuesta incluía la importante observación de que el trato especial y diferenciado no
consistía simplemente en ofrecer más flexibilidad a los países en desarrollo, sino también en suprimir
los obstáculos al acceso a los mercados y las subvenciones otorgadas a los precios y a la exportación,que impedían la participación plena de esos países en el comercio internacional de productos
agropecuarios.  La propuesta de limitar los gastos del compartimento verde no preocupaba en modo
alguno a Australia, pues contribuiría a limitar las medidas del compartimento verde que
distorsionaban el comercio más de lo necesario.
127. México señaló que la propuesta sugería que la naturaleza, la profundidad y la sustancia de los
compromisos también debían ser diferentes, y afirmó que esa idea se debía estudiar más
detenidamente.G/AG/NG/R/4
Página 37
128. Turquía apoyaba una serie de aspectos de la comunicación, incluida la propuesta de reducir
sustancialmente las subvenciones a la exportación de los países desarrollados y elaborar un conjunto
de normas relativas a los créditos a la exportación e integrar dichas normas en el Acuerdo sobre la
Agricultura.  También estaba de acuerdo en que los países desarrollados debían eliminar las ayudas
internas con efectos de distorsión del comercio por encima del nivel de minimis , aunque opinaba que
había que mantener el compartimento azul y las exenciones previstas en el párrafo 2 del artículo 6 del
Acuerdo sobre la Agricultura para los países en desarrollo.
129. Swazilandia apoyaba el tenor general de la propuesta, pero señaló que varios aspectos
requerían un examen más cuidadoso (NG/W/84).  Swazilandia habría preferido la eliminación gradual
de las subvenciones a la exportación, debido a las posibles repercusiones negativas en el bienestar de
algunos países en desarrollo de una eliminación inmediata.  También estaba a favor de las reducciones
graduales del compartimento ámbar,  en lugar de una aportación inicial sustancial, pues creía que esaaportación inicial podría afectar negativamente a los países en desarrollo que, mediante acuerdos
comerciales preferenciales, se beneficiaban de las medidas de ayuda interna adoptadas por los países
desarrollados.  Asimismo, había que tomar en consideración los efectos de las iniciativas de acceso a
los mercados sobre los acuerdos comerciales preferenciales.
130. Mauricio (NG/W/75) consideraba que el trat o especial y diferenciado formaba parte
integrante del proceso de reforma y no debía limitarse a establecer períodos de aplicación más largos
para los países en desarrollo.  Mauricio suscribía la sugerencia de que la naturaleza, la profundidad y
la sustancia de los compromisos debían ser diferentes para los países en desarrollo.  No obstante, creía
que la propuesta era demasiado restrictiva y sugirió que esos países quedaran exentos de imponer
restricciones a una gama más amplia de subvenciones a la exportación y ayudas internas que lasugerida;  además, los países en desarrollo debían tener también más libertad para restringir las
importaciones.  Refiriéndose de manera general a las disciplinas en materia de subvenciones a la
exportación, Mauricio opinaba que se debían tener en cuenta en toda reforma las necesidades de los
países importadores netos de productos alimenticios y los países menos adelantados.
131. El Uruguay y Chile consideraban que se trataba de una propuesta constructiva y señalaron
que la necesidad de trato especial y diferenciado había quedado reflejada en las tres propuestas del
Grupo de Cairns (NG/W/11, 35 y 54).  Para que el trato especial y diferenciado fuera efectivo había
que eliminar todas las distorsiones del comercio provocadas por las subvenciones, así como mejorar el
acceso a los mercados.  El Uruguay y Chile señalaron que la propuesta de la ASEAN estaba
consagrada a los intereses de los países en desarrollo en general, sin establecer distinción alguna entre
ellos ni crear categorías nuevas de países.
132. El Canadá, las Comunidades Europeas, los Estados Unidos, el Japón, Noruega, Nueva
Zelandia, Sudáfrica y Suiza reconocían la importancia del trato especial y diferenciado para los países
en desarrollo, pero subrayaron la importancia de establecer normas generales.  La Argentina, el
Canadá, los Estados Unidos, Nueva Zelandia y Sudáfrica señalaron también que para establecer
condiciones igualitarias o alcanzar un sistema de comercio agropecuario más equitativo era necesario
que todos los países participaran en la reducción de la ayuda y la protección.
133. El representante de Noruega (NG/W/77) afirmó que el trato especial y diferenciado debía
complementar y no sustituir a las normas generales del sistema de comercio agropecuario, normas que
debían perfeccionarse a fin de satisfacer las necesidades a largo plazo de los países en desarrollo.
Además, las normas generales debían permitir que todos los países abordaran adecuadamente sus
preocupaciones, incluidas las relativas a los objetivos no comerciales.
134. El Japón reconoció la necesidad de prestar especial consideración a los países en desarrollo
(NG/W/73), y subrayó que era precis o adoptar un enfoque global que tuviera en cuenta la situación
específica, las preocupaciones no comerciales y la importancia de crear capacidades en esos países.G/AG/NG/R/4
Página 38
135. Las Comunidades Europeas (NG/W/66) señalaron que recogerían varias observaciones
formuladas por la ASEAN en la propuesta general de negociación que iban a presentar próximamente.
Aunque las CE apoyaban el Sistema Generalizado de Preferencias, al que hacía referencia la ASEAN
en su propuesta, sentían ciertas preocupaciones en relación con las sugerencias relativas a la ayuda
interna y las subvenciones a la exportación.
136. La Argentina señaló que, si bien la liberalización del comercio aumentaba el bienestar
general, también comportaba ciertos ajustes, y que los países en desarrollo disponían de recursos
limitados para contribuir al proceso.  Ello justificaba el establecimiento de períodos más largos de
aplicación de los compromisos y reducciones más modestas de los aranceles y las subvenciones.
Sin embargo, la Argentina previno en contra de permitir que los países en desarrollo tuvieran más
flexibilidad para conceder subvenciones, como medio de crear condiciones igualitarias respecto a los
países desarrollados.  Los países en desarrollo no tenían los recursos necesarios para aprovechar lasventajas que les reportaría una mayor flexibilidad.  Por consiguiente, era mejor crear condiciones
igualitarias reduciendo las subvenciones en los países que las utilizaban.  La Argentina también
expresó algunas reservas en relación con la importancia especial que se concedía a la liberalización
del comercio de productos tropicales, pues creía que los cultivos de las zonas templadas debían
disfrutar del mismo trato.
137. Los Estados Unidos estaban firmemente comprometidos en estas negociaciones a abordar el
trato especial y diferenciado y apoyar la adopción de  medidas específicas con el fin de integrar mejor
a los países menos adelantados y los países en desarrollo en el sistema de la OMC.  Sin embargo, el
objetivo de lograr reducciones sustanciales y progresivas de la ayuda y la protección a largo plazo era
aplicable a todos los países, y todos necesitaban part icipar activamente en el proceso de reforma, que
incluía contraer compromisos de reforma significativos para todos los productos.  Los Estados Unidos
habían intentado dar respuesta a las preocupaciones de los países en desarrollo en su propia propuesta
mediante una mayor flexibilidad en el proceso de reforma.
138. Nueva Zelandia estaba de acuerdo en que el trato especial y diferenciado para los países en
desarrollo era una cuestión esencial en las negociaciones, y también estaba de acuerdo en queestablecer unas condiciones igualitarias incluía la eliminación de las distorsiones que creaban algunos
países desarrollados.  Nueva Zelandia estaba dispuesta a examinar las sugerencias relativas a la
cláusula de minimis  para la ayuda interna en relación con los países en desarrollo, así como a
examinar la sugerencia de integrar los principios del Sistema Generalizado de Preferencias en el
Acuerdo.
139. El Canadá reconocía que se necesitaban disposiciones en materia de trato especial y
diferenciado para ayudar a los países en desarrollo a adaptarse al sistema multilateral de comercio, ypara que pudieran aprovechar las ventajas que ofrecía ese sistema.  Sin embargo, opinaba que el
objetivo de las negociaciones era un sistema de comercio más abierto y basado en normas que
aplicara las mismas reglas a todos los Miembros.  El Canadá consideraba que ese enfoque integrador
beneficiaría a todos.  Al Canadá le preocupaba que la propuesta representara el mantenimiento
indefinido de la flexibilidad prevista en el párrafo 4 del artículo 9 para los países en desarrollo enrelación con las subvenciones a la exportación, sobre todo en la medida en que éstas afectaban
negativamente a la seguridad alimentaria.  En cuanto a la esfera de la ayuda interna, el Canadá estaba
a favor de crear condiciones de igualdad mediante la reducción y posterior eliminación de la ayuda
con efectos de distorsión del comercio, en lugar de aumentar en algunos países las subvenciones que
distorsionaban el comercio y reducirlas en otros pa íses.  El objetivo debía ser que todos los Miembros
redujeran la ayuda con efectos de distorsión del comercio hasta alcanzar niveles de minimis .  Una de
las mejores formas de asegurarse de que la ayuda se desplazará en la dirección adecuada era negociar
un límite general para todas las modalidades de ayuda, es decir, los compartimentos verde, ámbar y
azul.  Esa medida promovería los programas del co mpartimento verde sin que aumentaran los niveles
generales de la ayuda prestada a la agricultura.G/AG/NG/R/4
Página 39
140. Sudáfrica afirmó que había muchas similitudes entre sus objetivos de desarrollo y los que
indicaba la propuesta (NG/W/82).  Aunque una de la s expectativas fundamentales de Sudáfrica en las
negociaciones era que su resultado favoreciera el desarrollo, quedaba por ver si el trato especial y
diferenciado era un medio suficiente, o tal vez el más importante para alcanzar tales expectativas.
Los desequilibrios existentes entre los países en desarrollo y desarrollados se podían corregirotorgando una mayor flexibilidad a los primeros, dada la escasez de sus recursos, pero lo que
verdaderamente tendría un efecto significativo sería lograr una mayor liberalización e introducir más
reajustes estructurales en los países que aplicaban niveles elevados de ayuda.  A Sudáfrica también le
interesaba obtener un mayor acceso a los mercados, y no sólo en los países desarrollados, sino
también en otros países en desarrollo donde los aranceles con frecuencia eran muy superiores a los
aplicados en los países desarrollados.  Los países en desarrollo debían participar en el proceso de
reforma y había que tener en cuenta sus necesidades en materia de trato especial y diferenciado.La cuestión crucial para Sudáfrica era encontrar el equilibrio adecuado entre la mejora de las
disposiciones en materia de trato especial y diferenciado y el progreso en las esferas del acceso a los
mercados, la ayuda interna y las subvenciones a la exportación.
141. Suiza consideraba que el trato especial y diferenciado era uno de los pilares de las
negociaciones, y estaba dispuesta a tomar en consideración las situaciones específicas de los países endesarrollo.  Sin embargo, señaló que el trato especial y diferenciado no resolvería todos los problemas
a que se enfrentaban esos países.  Existía el peligro de que algunos elementos de la propuesta crearan
falsas expectativas.  Suiza consideraba que situar los aspectos operativos en el nivel de las listas y los
compromisos constituía un enfoque pragmático y razonable.  Ese era un camino que merecía ser
explorado más a fondo, pues cuanta más moderación aceptaran los grandes países exportadores, másfácil resultaría tener en cuenta a los países en desarrollo que necesitaban el trato especial y
diferenciado.  En relación con las subvenciones a la exportación, Suiza no alcanzaba a comprender
por qué la ASEAN deseaba flexibilidad para los países en desarrollo con respecto al uso de tales
subvenciones, que en general se consideraban tan perjudiciales para los demás países.  Suiza señaló
asimismo que el establecimiento de un límite para los gastos del compartimento verde de los paísesdesarrollados podía suponer una mayor dependencia de la protección en frontera, lo que reduciría la
posibilidad de mejorar las oportunidades de acceso a los mercados para esos países.
142. La India, que había patrocinado la propuesta sobre acceso a los mercados (NG/W/37) junto
con los demás países en desarrollo, expresó su apoyo a todos los aspectos de la propuesta de la
ASEAN y suscribió la declaración de Sri Lanka.  La India estaba de acuerdo con la sugerencia de que
el trato especial y diferenciado se debía alcanzar mediante disposiciones obligatorias y vinculantes,
que evitarían los problemas provocados por las cláusulas de máximo empeño.  Asimismo, estaba deacuerdo en que la causa de los problemas de exportación a que se enfrentaban los países en desarrollo
eran las políticas aplicadas por los países desarrollados.  A la India le decepcionaba el hecho de que
algunos Miembros opinasen que los elementos incluidos en la propuesta eran peligrosos.  Si los
Miembros deseaban realmente que los países en desarrollo se integraran en la corriente principal de
liberalización del comercio, tenían que tomar seriamente en consideración la clase de propuestasformuladas por la ASEAN.
143. Filipinas, en nombre de la ASEAN, señaló que tendría en cuenta las numerosas observaciones
constructivas formuladas por las delegaciones, especialmente cuando se elaboraran y formularan las
modalidades de sus propuestas.  Sin embargo, a la ASEAN le decepcionaba la observación de que sus
propuestas ponían de alguna forma en peligro el proceso de reforma, y que algunos Miembrosparecieran poner en tela de juicio la necesidad del trato especial y diferenciado.  Aunque las
circunstancias y prioridades eran diversas en los distintos países en desarrollo, todos ellos compartían
el interés por el desarrollo.  Para los países en desarrollo, la agricultura no sólo era importante para el
comercio internacional, sino también para sus objetivos de desarrollo.  Por consiguiente,
las negociaciones debían reforzar las políticas de desarrollo, en lugar de debilitarlas.G/AG/NG/R/4
Página 40
c) Albania, Bulgaria, Cr oacia, Eslovenia, Georgia, Hungrí a, Letonia, Lituania, Mongolia,
la República Checa, la República Eslovaca y la República Kirguisa:  Ayuda interna –
Flexibilidad adicional para las economías en transición (NG/W/56)
144. Hungría, en nombre de doce economías en transición, presentó la propuesta conjunta
contenida en el documento distribuido con la signat ura NG/W/85.  En esa propuesta se aducía que las
disposiciones vigentes en materia de ayuda interna eran inadecuadas para abordar las circunstancias
particulares de las economías en transición, y se proponían una serie de instrumentos específicos que
eran necesarios para alcanzar objetivos de política general.  Los Miembros interesados opinaban que
las disposiciones que se proponían en materia de flexibilidad eran plenamente compatibles con el
objetivo a largo plazo del proceso de reforma, que consistía en asignar los recursos escasos de la
forma más eficaz posible para restablecer la viabilidad de la producción agrícola, y no elevar el nivel
general de las subvenciones ni fomentar una producción agrícola ineficiente.
145. Estonia señaló que su experiencia era similar a la que se describía en la propuesta.  Estonia
apoyaba la solicitud de que el Acuerdo incluyera disposiciones específicas de flexibilidad que
respondieran a las necesidades que compartían los países que se hallaban en proceso de
transformación a una economía de mercado plenamente desarrollado en la esfera de las medidas de
ayuda interna.
146. Las Comunidades Europeas, Corea, el Japón, Noruega y Suiza acogieron con satisfacción el
documento y señalaron los problemas específicos a que hacían frente las economías en transición.
Suiza expresó su afinidad con la propuesta y señaló que ésta ponía de relieve el carácter heterogéneo
de los sectores agrícolas de los distintos Miembros.  Noruega (NG/W/77) y Corea consideraban que la
propuesta demostraba la necesidad de tener en cuenta las situaciones específicas de los países, y queera inadecuado adoptar un enfoque uniforme para proseguir el proceso de reforma.  El Japón
(NG/W/73) indicó que en las negociaciones en curso se debían abordar los problemas y las
dificultades de las economías en transición, y compartía la opinión de que esas negociaciones debían
permitir la coexistencia de diversos tipos de agricultura y promover la reforma de las políticas
agrícolas nacionales.  Las Comunidades Europeas reconocían que las economías en transición seenfrentaban a problemas específicos en el sector agrícola, y que podían tropezar con dificultades
especiales en lo relativo a los períodos de base (NG/W/66).
147. Granada y Mauricio apoyaban también la propuesta.  Granada, en nombre de la CARICOM,
señaló que la propuesta era sensible a la necesidad de tomar en consideración las circunstancias
específicas de las economías en transición.  Asimismo, señaló que los países miembros de la
CARICOM se hallaban asimismo en un proceso de transición (desde acuerdos comerciales
preferenciales), y que esperaba colaborar con las economías en transición desde una planificacióncentralizada, así como con otros Miembros, a fin de asegurarse de que todo acuerdo futuro
contemplara las fases especiales, temporales o de transición de los sectores agrícolas.  Mauricio
(NG/W/75) apoyaba las declaraciones de Suiza y Granada.  La India señaló que la propuesta
demostraba la existencia de problemas característicos que podían requerir flexibilidad y soluciones
específicas.
148. La Argentina, Australia, el Canadá, los Esta dos Unidos y Nueva Zelandia señalaron que el
sentido de las negociaciones era reducir la ayuda y la protección.  El Canadá mostró su satisfacción
por los esfuerzos realizados por los patrocinadores para identificar problemas y presentar ideas sobre
cómo hacerles frente.  Sin embargo, el Canadá no estaba convencido de que esos problemas no
pudieran abordarse en el marco de unas negociaciones encaminadas a establecer un conjunto comúnde normas de comercio aplicables a todos los Miembros.  El Canadá se esforzaba por lograr un
sistema de normas justas que redujera o eliminara las subvenciones con efectos de distorsión del
comercio y mejorara el acceso a los mercados, lo que era compatible con objetivos sociales, de medio
ambiente y demás objetivos, que se podían perseguir con medios que no distorsionaran el comercio.G/AG/NG/R/4
Página 41
Por consiguiente, el Canadá alentaba a las economías en transición a que se esforzaran por definir un
sistema incluyente, en lugar de buscar excepciones.
149. Nueva Zelandia señaló que aún no estaba convencida de que el Acuerdo no previera ya el
alcance y la flexibilidad que se requerían para responder a las necesidades de los países que se
hallaban en proceso de transformación económica, pero que estaba dispuesta a examinar qué medidasespecíficas se podían adoptar para abordar las cuestiones particulares que se plantearan.  Los Estados
Unidos eran conscientes de la situación a que se enfrentaban los países en transición, pero deseaban
alertar contra un posible retroceso en las negociaciones.  El objetivo era crear un sistema de comercio
más equitativo y orientado al mercado, y no aumentar la protección y la ayuda con efectos de
distorsión del comercio.  En consecuencia, para que la labor fuera productiva debía centrarse en
apoyar a la agricultura sin distorsionar el comercio.  Los Estados Unidos creían que debía ser posible
que los Miembros elaboraran criterios muy específicos, selectivos y eficaces para responder a laspreocupaciones de las economías en transición de manera tal que no se distorsionara el comercio.
La Argentina señaló que, en el caso de los países que se hallaban en proceso de transición a una
economía de mercado, parecía incoherente proponer medidas que tuvieran el efecto de aislar a los
productores agrícolas de las indicaciones del mercado.  Australia señaló que estaría dispuesta a
abordar las sugerencias concretas cuando las negociaciones pasaran de la primera fase a una segundafase más sustancial.
150. Al concluir el debate preliminar acerca de la propuesta, Hungría, en nombre de los doce
partidarios de la misma, expresó su gratitud a las delegaciones que se habían mostrado dispuestas a
comprenderla, e indicó que los Miembros patrocinadores corresponderían mostrando su comprensión
por las preocupaciones de otros Miembros.  El hecho de que doce Miembros con 10 años deexperiencia en el proceso de transformación económica hubieran expresado conjuntamente
preocupaciones compartidas debía constituir una indicación clara de que se necesitaban cambios.
Los Miembros patrocinadores estaban convencidos de que los instrumentos disponibles en el
compartimento verde eran inadecuados para abordar sus dificultades específicas.  Finalmente, los
partidarios de la propuesta confiaban en que esas negociaciones contribuirían a lograr no sólo uncomercio agropecuario más libre, sino también más equitativo.
d) Albania, Bulgaria, Cr oacia, Eslovenia, Georgia, Hungrí a, Letonia, Lituania, Mongolia,
la República Checa, la República Eslovaca y la República Kirguisa:  Acceso a los
mercados (NG/W/57)
151. La República Checa presentó la segunda propuesta, en nombre de las doce economías en
transición que habían presentado el documento conjuntamente.  La propuesta solicitaba flexibilidad en
las negociaciones sobre el acceso a los mercados, para apoyar el proceso de transformación, yabordaba también la cuestión de las medidas no arancelarias que seguían vigentes.  El texto íntegro de
la exposición de la República Checa está contenido en el documento distribuido con la signatura
NG/W/87.
152. Polonia y Rumania formularon observaciones ac erca de las dos propuestas (NG/W/56 y 57)
presentadas por países que, como en su caso, se hallaban en proceso de transición.  Polonia indicó queambas propuestas eran una oportunidad para examinar más detenidamente la situación específica de
las economías en transición.  Esos países hacían frente a una situación singular, debido a la rápida
transformación que habían experimentado sus instrumentos de comercio exterior y a la rápida
reestructuración de sus economías, factores que había que tener en cuenta en las negociaciones.
El proceso de transformación económica tenía ef ectos positivos, pero también planteaba algunos
problemas específicos, a los que Polonia se había referido durante el debate de la Nota sobre las
preocupaciones no comerciales (NG/W/36/Rev.1).  Rumania compartía los argumentos expuestos en
ambas propuestas por otras economías en transición.  Si bien Rumania tenía unas opiniones distintasG/AG/NG/R/4
Página 42
acerca de cómo abordar los problemas, compartía con los patrocinadores de las propuestas el punto de
vista de que esas dificultades se debían tener en cuenta en las negociaciones.
153. Suiza consideraba que la propuesta respetaba el espíritu del Acuerdo en lo relativo a la
flexibilidad, y que era equitativa en el sentido en que tomaba en consideración las necesidades de las
economías en transición.  Los mercados de algunos países estaban cerrados porque todavía no eranmiembros de la OMC.  Las Comunidades Europeas señalaron que las economías en transición hacían
frente a problemas particulares en sus sectores agrícolas y que habían aplicado programas de
liberalización de amplio alcance durante un plazo breve.  Las CE indicaron también que estaban
dispuestas a prestar la debida consideración a la propuesta.
154. Australia, los Estados Unidos y Nueva Zelandia señalaron que todos los países tenían que
participar en la mejora del acceso a los mercados, lo que favorecería también a las economías en
transición, pues la propia propuesta señalaba que las exportaciones de estos países tenían un accesolimitado a los mercados.  Los Estados Unidos indicaron que todos los países tenían sectores sensibles
a las importaciones, que las circunstancias internas eran diversas y que esos factores se tendrían en
cuenta en las negociaciones;  no obstante, la mejor manera de hacer frente a la situación era que todos
los países progresaran en la liberalización.  Los Estados Unidos esperaban trabajar sobre tales
cuestiones en el marco del debate técnico sobre acceso a los mercados, que tendría lugar en lasiguiente fase de las negociaciones.  Nueva Zelandia señaló que la frase "en muchos casos, los
mercados de exportación de las economías en transición permanecen cerrados" parecía contener el
quid de la cuestión.  Ese problema fundamental debía ser resuelto abriendo mercados, y no buscando
obtener exenciones específicas de esa apertura.  Nueva Zelandia apoyaba la solicitud de abordar todas
las medidas no arancelarias y, en ese sentido, encomió la propuesta del Grupo de Cairns sobre accesoa los mercados, que pretendía asegurar un acceso real y efectivo a todos los mercados para todos los
productos agropecuarios.  Australia señaló que la propuesta parecía ir más encaminada a eximir a las
economías en transición del acceso a los mercados que a progresar en la apertura y hacerle frente.
Señaló también que si los aranceles bajos quedaban exentos de las reducciones y las reducciones eran
poco ambiciosas en el caso de los aranceles elevados, poco se podría avanzar.
155. Al concluir el debate preliminar de la propuesta, la República Checa, en nombre de los otros
once proponentes, expresó su gratitud a las delegaciones por el interés que habían demostrado y
confió en que se celebrara un debate más pormenorizado en la siguiente reunión extraordinaria, en la
que estaría dispuesta a responder a las declaraciones y preguntas pendientes.
e) Los Estados Unidos:  Propuesta de reforma del sistema de contingentes arancelarios
(NG/W/58)
156. Al presentar su propuesta, los Estados Unidos señalaron que era una elaboración más
detallada de la propuesta global que había presentado en junio (NG/W/15).  Si bien los contingentes
arancelarios habían abierto nuevas oportunidades, la experiencia había demostrado que el comercio de
productos abarcados por contingentes arancelarios se hallaba obstaculizado en demasiadas ocasiones
por requisitos administrativos restrictivos, el volumen limitado de los contingentes y los aranceles
elevados, tanto dentro como fuera de contingente.  Refiriéndose a su comunicación sobre el proceso
de análisis e intercambio de información (AIE/7), los Estados Unidos señalaron que había numerosos
sistemas contingentarios con restricciones injustificables y arbitrarias que negaban a los compradores
y vendedores una oportunidad razonable de emprende r actividades económicas, y disminuían el efecto
de las fuerzas del mercado.  Todos los Miembros debían estar preparados para emprender una reforma
seria en esa esfera, y la solución a largo plazo era la eliminación de los aranceles (el resultado finaldel proceso de reforma).  Los Estados Unidos proponían cuatro iniciativas:   i) desarrollar disciplinas
adicionales para los contingentes arancelarios;  ii) reducir los derechos dentro de contingente en
función de la evolución histórica de las tasas de utilización de los contingentes (es decir, cuanto
menor fuera la tasa de utilización mayor sería la reducción);  iii) reducir los aranceles fuera deG/AG/NG/R/4
Página 43
contingente utilizando un criterio que redujera las disparidades entre países y aumentara
progresivamente los volúmenes de los contingentes;  y iv) establecer mecanismos de activación
automática para reducir los derechos aplicados dentro de contingente cuando la utilización de ese
contingente fuera escasa.  Los Estados Unidos habían tenido también en cuenta algunos de los
factores incluidos en los debates sobre las preocupaciones no comerciales.  La ampliación de loscontingentes arancelarios no debía reservarse para los proveedores tradicionales, sino que debía
garantizar oportunidades de exportación a nuevos proveedores, en particular de los países en
desarrollo.  A efectos de reducir al mínimo las perturbaciones del comercio provocadas por las rentas
contingentarias, los Estados Unidos proponían un criterio que no se limitaba a eliminar los derechos
dentro de contingente.  En última instancia, la reforma de los contingentes arancelarios abarcaba otras
preocupaciones no comerciales que eran fundamentales para los Estados Unidos:  reducir la
discrecionalidad administrativa, aumentar la transp arencia y disminuir las rentas contingentarias que
respondían a intereses creados contribuiría al buen gobierno de todos los Miembros;  además, ampliar
la influencia de las fuerzas del mercado tendría efectos positivos en la calidad del medio ambiente y
en las condiciones de trabajo.
157. Una serie de países apoyaban numerosos aspectos de la propuesta, entre ellos Argentina,
Brasil y Nueva Zelandia.  Nueva Zelandia apoyaba el objetivo de lograr incrementos sustanciales delos volúmenes de los contingentes arancelarios, así como la solicitud de reducir sustancialmente los
aranceles aplicados fuera de contingente y mejorar significativamente la administración de los
contingentes arancelarios.  El Brasil expresó su apoyo a la propuesta como medio para un fin;
Australia, la Argentina y el propio Brasil creían que ese fin debía ser la eliminación total de los
contingentes arancelarios, con lo que unos aranceles, bajos, serían el único mecanismo que restringiríalas importaciones.  El Brasil creía también que la propuesta contenía algunas ideas innovadoras sobre
la administración y las tasas bajas de utilización de los contingentes arancelarios, pues consideraba
que esos eran los problemas principales en dicha esfera.  La Argentina albergaba dudas acerca de la
reducción de los aranceles dentro de contingente, pues esa medida provocaría un aumento de las
rentas contingentarias y sería contraria al objetivo final de lograr un régimen de arancel único.  En sulugar, sugirió prohibir el uso de la salvaguardia especial cuando los contingentes arancelarios no se
utilizaran por completo, o establecer un mecanismo de activación automática para los aranceles
aplicados fuera de contingente.  Australia expresó también su interés por el mecanismo de activación
cuantitativa.
158. Algunos otros países, entre ellos Bolivia, el Canadá y Colombia, consideraban que la
propuesta de los Estados Unidos tenía que haber sido más ambiciosa.  Colombia, al igual que el Brasil
y otros países, buscaba la eliminación de los contingentes arancelarios por medio de aumentos de susvolúmenes.  Las bajas tasas de utilización de los contingentes arancelarios se debían principalmente a
la forma de administrarlos, no al nivel de los aranceles dentro de contingente, y la propuesta ponía de
relieve algunos casos en los que la utilización era escasa a pesar de que los tipos arancelarios dentro
de contingente eran bajos.  Bolivia habría preferido que la propuesta persiguiera la eliminación de los
contingentes arancelarios, pero acogía con satisfacción toda iniciativa encaminada al objetivo deliberalizar el comercio de productos agropecuarios.  El Canadá acogió con satisfacción la propuesta de
los Estados Unidos, pues creía que constituía una co ntribución valiosa.  Si bien la propuesta contenía
algunas sugerencias acerca de cómo abordar la administración de los contingentes arancelarios, no
podía considerarse que fuera muy ambiciosa en lo relativo a los aranceles dentro de contingente si se
comparaba con la propuesta del Canadá, que solicitaba que las consolidaciones de los aranceles dentrode contingente se redujeran al nivel cero (NG/W/12).
159. Las Comunidades Europeas, Honduras, Hungría, Malasia y la República Dominicana estaban
de acuerdo en que había que aclarar la cuestión de la administración de los contingentes arancelarios.
Las CE (NG/W/66) acogieron con satisfacción la iniciativa de los Estados Unidos de introducir la
cuestión de la reforma de los contingentes arancelarios, y señalaron que siempre habían sidopartidarias de una administración transparente y no discriminatoria de los contingentes arancelarios yG/AG/NG/R/4
Página 44
habían insistido en la necesidad de seguridad jurídica en los diferentes tipos de administración de esos
contingentes.  Las CE consideraban que la aclaración de las normas referentes a la administración de
los contingentes arancelarios debía tener prioridad sobre la cuestión de los aranceles dentro de
contingente.  Honduras y la República Dominicana estaban de acuerdo en que había que mejorar las
disciplinas aplicables a la administración de los contingentes arancelarios.  Sin embargo, expresaronalgunas dudas con respecto a la sugerencia de reducir aún más los aranceles dentro de contingente y e
establecer un mecanismo de activación automática;  en su opinión, el nivel de esos aranceles ya era
bastante bajo.  Lo más importante desde el punto de vista del acceso a los mercados eran los
volúmenes de los contingentes.  Hungría (NG/W/69) apoyaba la propuesta de establecer disciplinas
adicionales para la administración de los contingentes arancelarios, pero albergaba serias reservas con
respecto al mecanismo de activación cuantitativa.  Malasia estaba de acuerdo con los principios de
transparencia, ausencia de restricciones y reasignación, que debían servir de base para elaborardisciplinas mejoradas de administración de los contingentes.  A Malasia le preocupaba la propuesta de
establecer un mecanismo de activación cuantitativa, pues consideraba que imponía al Miembro
importador la carga de asegurar una tasa elevada de utilización del contingente.  De hecho, la
propuesta introducía un nuevo principio en el sistema de comercio internacional.  En relación con la
propuesta de establecer los derechos dentro de contingente en función de la evolución histórica de lastasas de utilización de los contingentes, Malasia consideraba que antes de llegar a un acuerdo sobre
esa modalidad había que llevar a cabo un examen adecuado de las razones por las que dichas tasas
habían permanecido históricamente en niveles bajos.
160. El Japón y México no consideraban que los contingentes arancelarios fueran un mecanismo
de transición hacia el objetivo de establecer regímenes de aranceles bajos.  El Japón albergaba algunasreservas en relación con la propuesta de los Estados Unidos (NG/W/73).  Los compromisos de
establecer contingentes arancelarios abrían oportunidades de acceso a los mercados, pero las tasas de
utilización dependían de la situación de los mercados.  El Japón consideraba asimismo que los
contingentes arancelarios no eran una etapa de transición hacia un régimen de arancel único.  México
señaló que los contingentes arancelarios formaban parte de la labor iniciada en la Ronda Uruguay yque eran un instrumento aceptado por las normas, por lo que no había motivo para su desaparición.
161. Corea consideraba que habría que anotar un crédito en las negociaciones por mantener tasas
elevadas de utilización de los contingentes arancelarios, pues eran el resultado de la fiel aplicación de
los compromisos;  asimismo, consideraba que el sistema contingentario debía desarrollarse de tal
modo que no representara un aumento de la carga para los países importadores (NG/W/74).
162. Polonia señaló que la propuesta de los Estados Unidos introducía un mecanismo para contraer
nuevos compromisos en función de los resultados de los compromisos anteriores.  Se trataba de unaidea interesante que merecía un examen más atento;  en particular, había que ver cómo se podía
aplicar a otros elementos de las negociaciones sobre el acceso a los mercados.  A ese respecto, tal vez
fuera útil ampliar la evaluación de las repercusiones de la Ronda Uruguay.  También se debían tener
en cuenta durante las negociaciones sobre el acceso a los mercados los efectos de los compromisos de
reducción de los aranceles en el comercio mundial de productos agropecuarios.
163. En opinión de Suiza, las obligaciones con respecto a los contingentes arancelarios estaban
claras:   la posibilidad de acceso a los mercados tenía que estar completamente garantizada hasta el
agotamiento del contingente.  El método de administración que se eligiera debía respetar esa
obligación básica;  además, cada Miembro debía ser libre de elegir lo que considerara mejor en sus
circunstancias particulares.  Suiza señaló que sería interesante ver si es posible establecer criteriospara la transición a un régimen de arancel único sin que se genere la obligación de compensación a
que hace referencia el artículo XXVIII del GATT.G/AG/NG/R/4
Página 45
164. Los Estados Unidos señalaron que algunos Miembros opinaban que la propuesta no era
suficientemente ambiciosa y que lo tendrían en cuenta en futuras propuestas.  En respuesta a la
observación de Malasia de que el mecanismo de activación cuantitativa representaría una carga para
las autoridades, los Estados Unidos respondieron que los Miembros estaban comprometidos con el
pleno acceso a los contingentes arancelarios.  La cuestión que los Estados Unidos intentaban resolverera garantizar que existieran oportunidades para cubrir esos contingentes mediante mecanismos
adecuados.
P
UNTO C :L ABOR REALIZADA EN EL MARCO DE LOS PÁRRAFOS A ), B), C) Y D) DEL ARTÍCULO 20
DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA
165. Una vez que la Secretaría hubo presentado los documentos de antecedentes que se habían
distribuido desde la última reunión extraordinaria, celebrada en junio, una serie de Miembros
formularon observaciones sobre esos y otros documentos.  Hungría formuló una serie de
observaciones técnicas en relación con el documento de antecedentes sobre el efecto de la inflación y
los tipos de cambio en los compromisos en materia de ayuda interna, que quedaron reflejadas en el
documento distribuido con la signatura NG/W/69.  Hungría consideraba que el documento de
antecedentes omitía una cuestión fundamental con respecto a la inflación y los compromisos en
materia de ayuda interna.  Si los precios administrados aplicados o los precios exteriores de referenciafijos no se ajustaban en función de la inflación, el cálculo del valor del sostenimiento de los precios
del mercado sería defectuoso y podría conducir a un posible incumplimiento de los compromisos.
Hungría señaló también que, en general, se aceptaba que el compartimento verde debía ser revisado a
la luz de la experiencia y ajustado convenientemente.  Sin embargo, había dos grupos de opiniones
sobre el compartimento verde;  uno consideraba que er a demasiado restrictivo y el otro que no lo era
en medida suficiente.  Hungría, junto con otras economías en transición, opinaba que era demasiado
restrictivo porque no reflejaba la diversidad de las condiciones del sector agrícola en diferentes partes
del mundo.
166. Sudáfrica formuló también observaciones en relación con el documento de antecedentes sobre
el efecto de la inflación y los tipos de cambio en los compromisos en materia de ayuda interna(NG/S/19), y señaló que en el documento que su propia delegación había presentado para el proceso
de análisis e intercambio de información (AIE/33) se había intentado demostrar que las tasas de
inflación más elevadas suponían compromisos de reducción de la ayuda interna más gravosos y que,
en general, las tasas de inflación de los países en desarrollo eran más elevadas que las de los países
desarrollados, lo que significaba que sus compromisos de reducción eran más rigurosos.
167. Suiza hizo referencia al documento sobre la relación existente entre las tasas de cobertura y
los cambios en la administración de los contingentes arancelarios (NG/S/20).  Señaló que eldocumento mostraba la dificultad de encontrar causas específicas para los cambios registrados en las
tasas de utilización de los contingentes arancelarios, pues los factores que influían en esas tasas eran
muy numerosos.  En opinión de Suiza, eso significaba que era imposible establecer una relación entre
el método de administración utilizado y la utilización de los contingentes.
168. El Japón (NG/W/73) formuló observaciones sobre una serie de documentos de antecedentes.
En relación con el documento sobre los estudios realizados para evaluar las repercusiones de la Ronda
Uruguay (NG/S/16), dijo que le complacía ver que in cluía algunos estudios de casos prácticos en los
que se evaluaban tales repercusiones en países desarrollados y en desarrollo.  Señaló que había habido
repercusiones negativas en algunas esferas y algunos productos, y sugirió que se llevara a cabo una
evaluación y un análisis más a fondo, que podría tenerse en cuenta en las negociaciones deconformidad con lo previsto en el artículo 20.  En relación con el documento sobre las preocupaciones
no comerciales (NG/S/17), el Japón citó una serie de elementos que consideraba de interés para la
revisión del documento, incluida la cuestión de la multifuncionalidad y la clasificación de ciertas
cuestiones.  En relación con el documento sobre el compartimento verde (NG/S/18), el Japón señalóG/AG/NG/R/4
Página 46
que los Miembros podían reformar sus políticas a fin de convertir las medidas del compartimento
ámbar en medidas del compartimento verde, y que  en los debates se debía tener en cuenta la
necesidad de distintos países de reformar sus políticas sin tropezar con dificultades.  El Japón creía
que las normas debían establecerse de tal modo que la inflación y la evolución de los tipos de cambio
(NG/S/19) no afectaran a la situación de los Miembros con respecto a sus compromisos en materia deayuda interna.  En relación con la cuestión de las tasas de utilización y los cambios en la
administración de los contingentes arancelarios (NG/S/20), el Japón señaló que era conveniente
aplicar distintos métodos de administración a contingentes distintos, y que las tasas bajas de
utilización no siempre eran consecuencia de una administración restrictiva.
169. En respuesta a la declaración de Hungría, Australia expresó el parecer de que el
compartimento verde se debía revisar a fin de conseguir que los países tuvieran la flexibilidad
necesaria para responder a sus objetivos de política general y que las medidas utilizadas tuvieran, ensu mayor parte, efectos mínimos de distorsión del comercio.  En relación con la sugerencia del Japón
sobre la multifuncionalidad, Australia señaló que muchos países reconocían las preocupaciones no
comerciales que eran legítimas, pero no reconocían el concepto de multifuncionalidad de la
agricultura.
170. La India comentó el documento de la Secretaría sobre los resultados comerciales logrados por
los países en desarrollo (NG/S/6), y llegó a una serie de conclusiones que quedaron reflejadas en su
declaración, distribuida con la signatura NG/W/70.  En relación con el documento sobre la inflación y
la evolución de los tipos de cambio (NG/S/19), la  India compartía las preocupaciones expresadas por
Hungría.
171. El representante de Noruega (NG/W/77) señaló que el documento sobre las preocupaciones
no comerciales (NG/S/17) planteaba la cuestión de las medidas de carácter político que era necesario
adoptar para abordar dichas preocupaciones, incluidos los países cuyas condiciones de producción
eran adversas.  Habría que abordar esta cuestión en las negociaciones.  En relación con el documento
sobre el compartimento verde (NG/ S/18), señaló que era preciso aclarar algunos de los criterios que
contenía el Anexo 2.  En relación con el documento sobre la inflación y la evolución de los tipos decambio (NG/S/19), señaló que el valor del compromiso de Noruega en materia de MGA se había
reducido un 27 por ciento desde 1988, a pesar de los bajos niveles de inflación (sin contar el
compromiso de reducción del 20 por ciento de la MGA acordado en la Ronda Uruguay).
Esa disminución del valor de los compromisos debía tenerse en cuenta en las negociaciones.
172. Las Comunidades Europeas (NG/W/66) señalar on que el documento sobre los contingentes
arancelarios y los métodos de administración demostraba la necesidad de desarrollar una labor más
práctica en relación con la administración;  señalaron también que los Miembros no disponían denormas claras de orientación y corrían el riesgo de depender cada vez más de la solución de
diferencias para definirlas.
173. Corea (NG/W/74) señaló que el documento sobre las preocupaciones no comerciales
(NG/S/17) mostraba los diferentes puntos de vista de los Miembros en relación con las
preocupaciones no comerciales y la multifuncionalidad, la manera en que podían abordarse esosobjetivos, y si las medidas vigentes del compartimento verde eran suficientes.  Corea señaló también
que el documento sobre el compartimento verde ( NG/S/18) demostraba que algunos Miembros tenían
dificultades para utilizarlo, y que podía ser demasiado con respecto a algunas necesidades;
por consiguiente, se necesitaba flexibilidad para permitir la continuidad de las diversas formas de
explotación agropecuaria.  En relación con el docume nto sobre la inflación y la evolución de los tipos
de cambio, Corea demostró que los compromisos vigentes eran desfavorables para los países en
desarrollo que tenían tasas elevadas de inflación, así como la necesidad de encontrar una solución
razonable.G/AG/NG/R/4
Página 47
174. El Comité acordó que la Secretaría preparara nuevos documentos de antecedentes, o que
realizara el seguimiento adecuado, en relación con el régimen SGP para los productos agropecuarios,
las preocupaciones no comerciales identificadas por los países en desarrollo y las disposiciones
pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura, as í como una revisión del documento G/AG/NG/S/6 de
acuerdo con la definición que de productos agropecuar ios se hace en el Acuerdo sobre la Agricultura.
PUNTO D :O TROS ASUNTOS
175. Suiza recordó que había formulado al Consejo General la propuesta de presentar en las
reuniones extraordinarias informes sobre las negociaciones del Consejo de los ADPIC sobre las
indicaciones geográficas, y solicitó a los Miembros que mostraran flexibilidad con esa solicitud.
Nueva Zelandia señaló que el Consejo General no había llegado a un consenso sobre la cuestión, y
que algunos Miembros tenían reservas al respecto.G/AG/NG/R/4
Página 48
ANEXO
CUARTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
(G/AG/NG/4)
Informe del Presidente, Embajador Jorge Voto-Bernales, al Consejo General
1. Del 15 al 17 de noviembre de 2000 se celebró la cuarta reunión de la serie de reuniones
extraordinarias del Comité de Agricultura, establecida por el Consejo General a fin de llevar a cabo
las negociaciones para la continuación del proceso de reforma con arreglo al artículo 20 del Acuerdo
sobre la Agricultura (véase el documento WT/GC/M/53, párrafo 39).
2. El Comité adoptó el orden del día que  figura en el aerograma WTO/AIR/1428.
3. Dentro del programa de la primera etapa de las negociaciones en cuanto se refiere a los
trabajos que han de realizarse en el marco de los párrafos a), b), c) y d) del artículo 20 se presentaron
y examinaron las siguientes comunicaciones:  i) una nota sobre "Preocupaciones no comerciales"
presentada por Barbados, Burundi, Chipre, Com unidades Europeas, Corea, Dominica, Eslovenia,
Estonia, Fiji, Islandia, Israel, Japón, Letonia, Liechtenstein, Madagascar, Malta, Mauricio, Mauritania,
Mongolia, Noruega, Polonia, República Checa, República Eslovaca, Rumania, Santa Lucía, Suiza y
Trinidad y Tabago (NG/W/36/Rev.1);  y ii) un documento para debate presentado por Argentina,
Brasil, Paraguay y Uruguay (MERCOSUR), Bolivia , Chile y Costa Rica sobre "Subvenciones a la
exportación - ¿Seguridad o dependencia alimentaria?" (NG/W/38).
4. Se presentaron y examinaron en la reunión las siguientes propuestas adicionales para la
continuación del proceso de reforma:  i) una propuesta del Grupo de Cairns sobre "Acceso a los
mercados" (NG/W/54);  ii) una propuesta sobre "Ay uda interna" presentada por Albania, Bulgaria,
Croacia, Eslovenia, Georgia, Hungría, Letonia, Lituania, Mongolia, República Checa, República
Eslovaca y República Kirguisa (NG/W/56);  iii) una propuesta sobre "Acceso a los mercados"presentada por Albania, Bulgaria, Croacia, Eslovenia, Estonia, Georgia, Hungría, Letonia, Lituania,
República Checa, República Eslovaca y República Kirguisa (NG/W/57);  iv) una propuesta de la
ASEAN sobre "Trato especial y diferenciado de los países en desarrollo en el comercio agrícola
mundial" (NG/W/55);  y v) una propuesta presentada por los Estados Unidos sobre "Reforma del
contingente arancelario" (NG/W/58).
5. A petición de los participantes interesados se distribuyen las siguientes declaraciones
formuladas en la reunión:  Australia (NG/W/59 y NG/W/60);  Bolivia (NG/W/61);  Brasil(NG/W/62);  Canadá (NG/W/63);   Colombia (NG/W/64);  Com unidades Europeas (NG/W/66);
Corea (NG/W/74);  Filipinas (NG/W/79 y NG/W/80 );  Granada (NG/W/67);  Guatemala (NG/W/68);
Hungría (NG/W/69);  India ( NG/W/70);  Indonesia (NG/W/71);  Jamai ca (NG/W/72);  Japón
(NG/W/73);  Mauricio (NG/W/75);  Namibia (NG/W/76);  Noruega (NG/W/77);  Perú (NG/W/78);
Polonia (NG/W/81);  República Checa (NG/W/65);  Sri Lanka (NG/W/83);  Sudáfrica (NG/W/82);  ySwazilandia (NG/W/84).  (Las declaraciones formuladas en la tercera reunión extraordinaria pero
distribuidas después de la publicación del informe del Presidente sobre esa reunión son:
Noruega (NG/W/50);  Hungría (NG/W/51);  Maur icio (NG/W/52);  y Bulgaria, República Checa,
Estonia, Letonia, Hungría, República Eslovaca y Eslovenia (NG/W/53).)
Nota: "NG/W/-" hace referencia a los documentos de la serie: "G/AG/NG/W/-".G/AG/NG/R/4
Página 49
6. Se pidió a la Secretaría que preparara nuevos documentos de antecedentes o que realizara el
seguimiento adecuado sobre los temas siguientes:
a) Régimen SGP para los productos agropecuarios;
b) preocupaciones no comerciales identificadas por los países en desarrollo y
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura;
c) revisión del documento G/AG/NG/S/6 de acu erdo con la definición que de productos
agropecuarios se hace en el Acuerdo sobre la Agricultura.
7. Se acordó que, de conformidad con el programa y las disposiciones para la primera etapa de
las negociaciones (véase el documento G/AG/NG/1, pá rrafo 6 d)), se celebrará una reunión más de la
serie de reuniones extraordinarias antes de la reunión de marzo de 2001 en la que se hará el balance.
Esta reunión tendrá lugar del 5 al 7 de febrero de 2001.
__________