ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/102
WT/WGTI/W/55
25 de septiembre de 1998
(98-3724)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de Competencia
Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e InversionesOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS
Se ha recibido de la Misión Permanente de lo s Estados Unidos la siguiente comunicación, de
fecha 24 de septiembre de 1998, con el ruego de que se distribuya a los Miembros.
_______________
RELACIÓN ENTRE LAS INVERSIONES Y
LA POLÍTICA DE COMPETENCIA
1. Introducción
La delegación de los Estados Unidos presenta este documento al Grupo de Trabajo sobre la
Relación entre Comercio e Inversiones y al Grupo de  Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y
Política de Competencia.  Es la primera vez que los Estados Unidos abordan la cuestión de la relación
entre las inversiones y la política de competencia en uno u otro de estos Grupos de Trabajo.  En el
presente documento se examinarán varios puntos básicos de interacción entre las inversiones y lacompetencia, con inclusión de las conexiones económicas y las institucionales.  En opinión de los
Estados Unidos, la libre circulación de las inversiones
1 entre los países ha aumentado
considerablemente el bienestar general de esos países, ha incrementado la eficiencia económica y,
como consecuencia, ha estimulado la competencia y ayudado a los consumidores.  Como se expondrá
más adelante, estimamos que existe un acuerdo muy amplio en lo que se refiere a esas opiniones.
Asimismo, las políticas de competencia modernas favorables al consumidor pueden resaltar la
importancia de los regímenes de inversión abiertos, lo que aumentará el valor de esos regímenes tantopara los inversores como para los consumidores.  Así pues, ambos conjuntos de políticas pueden y
deben reforzarse mutuamente, con lo que se creará un círculo "virtuoso" de progreso.  En cambio, la
experiencia ha demostrado que una utilización demasiado opresiva de la reglamentación en materia de
inversiones, incluida la supuestamente orientada a la competencia, puede perjudicar tanto a la
inversión como a la competencia.
                                                     
1 El término "inversiones" se refiere en el presente documento a las inversiones comerciales, con
inclusión de la adquisición, venta y establecimiento de novo  de empresas comerciales, y no a las inversiones "de
cartera" ni a las actividades de los mercados de valores.   Por supuesto, la protección y reglamentación de los
mercados de capitales son temas de gran importancia, pero quedan fuera del ámbito del presente documento.
Así pues, la atención se centra en las "inversiones extranjeras directas" o "IED".WT/WGTCP/W/102
WT/WGTI/W/55
Página 2
2. Consecuencias económicas
Son muchos los trabajos últimamente realizados que confirman los efectos beneficiosos de las
inversiones en los países que las realizan y en los que las reciben.  La OCDE, la OMC, la UNCTAD y
otras organizaciones han coincidido por lo general en la opinión de que los regímenes de inversiónabiertos facilitan el crecimiento económico, la innovación tecnológica y su difusión, la competitividad
industrial y la existencia de mercados de consumo competitivos.  Como manifestaba la OCDE en su
comunicación de marzo de 1998 a la OMC.
2
Las inversiones directas realizadas por empresas multinacionales tienen capacidad parareestructurar con rapidez ramas de producción a nivel regional o mundial y transformar las
economías receptoras en importantes exportadores de productos manufacturados o servicios al
mercado mundial.  De esa forma, la IED permite integrar los mercados nacionales en laeconomía mundial con mucha mayor eficacia que si se utilizasen sólo las corrientes
comerciales tradicionales.  Al igual que ocurre con las inversiones del sector privado de forma
más general, los beneficios de la IED aumentan en un entorno caracterizado por un régimen
abierto de comercio e inversiones, una política activa de competencia, estabilidad
macroeconómica, y privatización y desreglamentación.  En ese entorno, la IED puede
desempeñar una función decisiva en el aumento de la capacidad del país receptor para
aprovechar las oportunidades derivadas de la integración económica mundial , meta cada vez
más reconocida como indispensable en cualquier estrategia de desarrollo.
Asimismo, la Secretaría de la OMC observó recientemente:
A pesar de los problemas que plantea la medición de los efectos de mejora de la eficiencia
producidos por la IED, sin hablar de la dificultad de determinar los canales específicos a
través de los cuales la transferencia de tecnología influye en la productividad local, la
literatura empírica ofrece algunas conclusiones importantes.  En primer lugar, parece haber
amplio consenso en que la IED constituye un canal importante, tal vez el más importante, para
la transferencia de tecnologías avanzadas a los países en desarrollo.  En segundo lugar, la ideade que la IED hace aumentar la productividad de las empresas nacionales, especialmente las
del sector manufacturero, también parece ser aceptada unánimemente.  Por último, está
comprobado que la cantidad de tecnología que se transfiere por conducto de la IED depende
también de las características de la industria receptora y del país receptor.  Al parecer, cuanta
más competencia hay, cuanto más elevados son el volumen de las inversiones internas en
capital fijo y el nivel de educación y cuantas menos condiciones restrictivas se imponen a las
filiales, mayor es el volumen de las transferencias de tecnología.
3
Por último, en el World Investment Report  de 1997 de la UNCTAD se dice lo siguiente:
Las inversiones extranjeras directas (IED) siguen siendo una fuerza impulsora del proceso de
globalización que caracteriza a la economía moderna en el mundo.  El actual auge de las
corrientes de IED, que ha ido acompañado por flujos crecientes de inversiones extranjeras de
cartera, pone de relieve la función cada vez más importante que desempeñan las empresastransnacionales (ETN), tanto en los países desarrollados como en las naciones en desarrollo.
                                                     
2 "Inversión extranjera directa y desarrollo econó mico", comunicación de la OCDE al Grupo de
Trabajo de la OMC sobre la Relación entre Comercio e Inversiones, WT/WGTI/W/26, de 23 de marzo de 1998,páginas 4 y 5.
3 "El comercio y la inversión extranjera directa", nuevo informe de la Secretaría de la OMC, 9 de
octubre de 1996.WT/WGTCP/W/102
WT/WGTI/W/55
Página 3
El ejercicio de esa función se ha visto facilitado por la liberalización de las políticas relativas
a las IED que ha tenido lugar durante los últimos años en muchos países, como parte de una
evolución global hacia políticas más abiertas y en armonía con el mercado.  Sin embargo, el
logro de los beneficios derivados de la liberalización de las IED exige no sólo que se reduzcanlos obstáculos a estas inversiones y que se establezcan normas para su tratamiento -aspectos
en los cuales se ha centrado hasta la fecha la mayor parte de ese proceso de liberalización-,
sino también que se mantenga la competencia de los mercados.
4
Gran parte de este análisis se ha centrado en países que son receptores netos de inversiones,
no proveedores, pero también se reconocen por lo general los beneficios económicos resultantes para
los países de origen de las inversiones.  En tre ellos cabe citar la facilitación del comercio
internacional, la especialización de la producción sobre una base más amplia y el estímulo de lainnovación.
5  Algunos países y regiones son al mismo tiempo receptores en gran escala y fuentes muy
importantes de IED.  Buenos ejemplos de ello son los Estados Unidos y los Estados miembros de
la Unión Europea.
Las corrientes libres de inversiones aumentan considerablemente las perspectivas de nuevo
acceso -y, por ende, mayor competencia- en mercados es pecíficos.  Ello es cierto no sólo en el caso de
mercados de ámbito nacional o internacional sino también en el de mercados que son necesariamente
más locales en su definición geográfica.  Muchos mercados de servicios pertenecen a la categoría de
mercados relativamente locales e inamovibles.  Es en parte por esta razón por lo que los "modos de
suministro" a que se refiere el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios incluyen la "presencia
comercial", expresión que abarca la utilización de sucursales, empresas subsidiarias y demás empresasafiliadas en el territorio de los distintos Miembros.  La inversión no sólo puede complementar un
comercio internacional abierto sino que puede también arraigar en lugares en los que aún no exista un
comercio abierto.  En uno y otro caso, se dispone de nuevos proveedores, reales y potenciales, con lo
que, evidentemente, aumenta la competencia.  Cabe citar como ejemplos actuales del mundo real el
sector del transporte aéreo comercial y el sector de las comunicaciones básicas y de valor añadido.
6
Existen numerosos estudios que confirman la conclusión de que las corrientes libres de
inversiones aumentan la competencia.  Por ejemplo, en su informe de 1996 la Secretaría de la OMC
observaba que:
[S]e ha aducido que las [STN] son capaces de recurrir a una gran variedad de prácticas
restrictivas en el país receptor que pueden conducir, entre otras cosas, a un aumento de las ganancias,
una pérdida de eficiencia, y la creación de obstáculos a la entrada.***
                                                     
4 "World Investment Report 1997, Transnational Corporations, Market Structure and Competition
Policy",  página xv.
5 Véase, por ejemplo, la reciente nota del Secr etario General de la OCDE titulada "Open Markets
Matter:  the Benefits of Trade and Investment Liberalization", preparada para el Consejo celebrado a nivelministerial en abril de 1998, capítulo 3.  Véase también el informe de la Secretaría de la OMC, supra .
6 Como otro ejemplo más, cabe considerar las "tarif as contables" telefónicas internacionales entre los
países, que han venido disminuyendo -aproximándose a los costos reales- a medida que ha ido aumentando elnúmero de países que permiten la competencia con re specto a las llamadas internacionales, tanto mediante la
reventa de la capacidad de las redes existentes como me diante el establecimiento de nuevas instalaciones.  Las
tarifas medias de los Estados Unidos han experimentado en los seis últimos años un descenso acumulativo
del 46,6 por ciento.  FCC News Report Nº IN 98-45 , "One Year Anniversary of Benchmarks Order Marked by
Rapid Decline in Accounting Rates"  (6 de agosto de 1998).WT/WGTCP/W/102
WT/WGTI/W/55
Página 4
Pero también es cierto que la entrada de una STN puede tener el efecto de romper una cómoda
estructura de mercado oligopolística en el país receptor y estimular con ello la competencia y
la eficiencia.  Por último, no debe pasarse por alto la política antimonopolios del país
receptor, que se aplica tanto a las STN como a las empresas nacionales.  Para resumir, no esfácil predecir a priori  cuáles serán los efectos de la IED en la estructura y el comportamiento
del mercado del país receptor o en sus resultados, pero los datos empíricos ponen claramente
de manifiesto que tiene efectos favorables a la competencia.
7
Como ha explicado la OCDE, "los gobiernos prestan ahora mayor atención a los efectos beneficiososde la presencia de empresas extranjeras en la competencia y la productividad internas, además de en la
creación de puestos de trabajo y la transferencia de tecnología.
8
La existencia de normas liberales en materia de inversión pueden mitigar o eliminar
obstrucciones de la distribución local que pueden malograr el comercio de mercancías.  En virtud de
esas leyes, un exportador que no pueda colocar sus mercancías por conducto de empresas de venta al
por mayor o al por menor de propiedad o bajo el control de uno o varios productores locales puede
crear nuevos canales de distribución o, tal vez, adquirir los ya existentes, en beneficio de los
consumidores.9
Una moderna política de competencia favorable al consumidor aumenta considerablemente el
valor de una política abierta de inversiones en varios aspectos.  Como se ha indicado, las leyes
antimonopolio debidamente aplicadas forman a menudo parte del "marco" general de leyes
mercantiles que los inversores extranjeros tienen en  cuenta al buscar un entorno jurídico equitativo y
previsible en el que realizar sus actividades.10  A la inversa, una aplicación ineficaz o discriminatoria
de la política de competencia podría tener el efecto de desalentar la entrada en el mercado mediante la
inversión (lo que muchas veces conlleva nuevos productos, tecnologías, servicios y estrategias de
venta, etc.).  Más concretamente, unas buenas leyes o reglamentaciones en materia de competencia
pueden ayudar a los inversores a impedir que los cárteles o monopolios locales traten indebidamente a
los nuevos participantes o les echen del mercado.  Ello ocurre especialmente en el caso de sectorescon estructura reticular, como el de las telecomunicaciones o la electricidad, en los que el inversor tal
vez dependa necesariamente de unas primeras instalaciones de transmisión locales para prestar un
servicio competitivo.  Fue por reconocer esta situación por lo que los participantes en las
negociaciones sobre las telecomunicaciones básicas celebradas en el marco del AGCS eligieron como
solución el llamado "documento de referencia", en el que se exige el establecimiento de autoridades
nacionales de regulación de las telecomunicaciones que sirvan de árbitro en la interconexión con
antiguos monopolios (o incluso monopolios existentes ).  Y, naturalmente, las leyes en materia de
competencia pueden impedir que los nuevos participantes en el mercado adopten por su parte
prácticas colusorias o monopolísticas.
A veces se han planteado cuestiones con respecto al orden "secuencial" del establecimiento de
nuevas normas sobre inversiones y competencia, que parecen indicar que la elección del punto de
                                                     
7 "El comercio y la inversión extranjera directa", supra .
8 "Open Markets Matter", supra , página 29 (recuadro 3.2).
9 Este enfoque de los problemas de  distribución parecería aplicable a los obstáculos a la distribución,
independientemente de su compatibilidad con los Acuerdos de la OMC.  El establecimiento de nuevos canalesde distribución puede no ser en todos los casos tan conveniente como poder utilizar los existentes.
10 Además de los informes ya citados y del documento presentado por la UE a este Grupo de Trabajo,
véase "Foreign Direct Investment and Market Framework Policies", Comité Económico del APEC (1996) y el
Informe Anual de 1997 de la OMC, volumen I, capítulo IV.3.WT/WGTCP/W/102
WT/WGTI/W/55
Página 5
partida constituye un problema muy complejo.  No compartimos esa opinión:  los gobiernos pueden
simplemente hacer ambas cosas y cuanto antes lo hagan mejor para el clima tanto de inversión como
de competencia en sus países.  De hecho, son más de 80 los países que cuentan ya con leyes
antimonopolio y no necesitan, por tanto, esperar a que se promulguen esas leyes para adoptar otrasmedidas.  Las leyes antimonopolio tienen un valor obvio cuando los mercados locales sólo pueden ser
abastecidos por empresas locales.  La legislación antimonopolio es una respuesta clara a los
problemas de cartelización y monopolización, que es más probable se planteen cuando no existen
presiones competitivas resultantes de la libre entrada de inversiones.  Por otra parte, la promulgación
de una ley antimonopolio que acompañe a la liberalización de las inversiones puede ser útil para hacer
frente a dos posibles perjuicios para los consumidores:  las prácticas anticompetitivas de las empresas
locales frente a los nuevos inversores y las prácticas del mismo tipo de los inversores en el mercadolocal.
En los últimos años, muchos países han mantenido reglamentaciones de selección de las
inversiones internacionales (o incluso nacionales) y han utilizado esas reglamentaciones para obligar a
los inversores a contraer compromisos específicos de cumplir diversas prescripciones en materia de
resultados, incluidas las relativas a la transferencia de tecnología, y/o para obligarles a utilizar comosocios a empresas locales o impedir la libre repatriación de fondos.  Afortunadamente, son cada vez
menos los países que recurren a esas opresivas disposiciones, ya que actualmente se reconocen sus
efectos desfavorables en las corrientes de inversión y el crecimiento económico.
11 Lo más probable es
que entorpezcan -no que fomenten- corrientes de capital y tecnología beneficiosas e impidan el
estímulo de la competencia en los mercados locales.
Algunas veces se ha invocado incluso como razón de ser de esos regímenes de selección de
las inversiones la política de competencia, basándose en la preocupación de que nuevos participantes
en el mercado eficientes podrían perjudicar a los competidores locales existentes y lograr quizás un
monopolio local.12  En nuestra opinión, esas preocupaciones están en gran parte fuera de lugar,
especialmente si la entrada de la empresa extranjera se realiza por medio de inversionescompletamente nuevas en vez de mediante adquisición de un competidor local.  En el plano
conceptual, las políticas de competencia que tratan de proteger a los competidores (establecidos), en
vez de a los consumidores, son inherentemente sospechosas;  después de todo, las leyes en materia de
competencia deben proteger a la competencia, no a los competidores.
13  Aunque a veces se invocan
otras razones para mantener esas políticas de protección, rara vez aumentan la competencia.  Por otra
parte, si un nuevo participante en el mercado tiene ventajas claras y firmes sobre los participantes más
antiguos, la manera de evitar que la nueva empresa goce de poder monopolístico es acoger tambiénliberalmente a otros nuevos participantes.  Por definición, una reglamentación restrictiva en materia
de inversión que únicamente permita que acceda al mercado un inversor cada vez tenderá a producir
efectos monopolísticos.  Normalmente, el remedio deberá ser no más reglamentación sino menos.
Por último, la experiencia ha demostrado asimismo que la aplicación a las inversiones de
prescripciones en materia de resultados puede también reducir o anular los efectos beneficiosos en lacompetencia que en otro caso se producirían.  Por ejemplo, una prescripción de que se exporte toda la
producción resultante de una inversión reporta pocos beneficios, de reportar alguno, al mercado
                                                     
11 De esta cuestión se trata, por ejemplo, en el párrafo 12 del documento presentado por la UE a este
Grupo de Trabajo y en la comunicación de la OCDE sobre "Inversión extranjera directa y desarrolloeconómico", supra , páginas 5 y 6.
12 Para un examen detallado de ese razonamiento, en el  contexto del control ejercido por los países en
desarrollo sobre la IED, véase el World Investment Report  de 1997 de la UNCTAD, supra .
13 Northern Pacific Ry. v. United States , 358 U.S. 1 (1958).WT/WGTCP/W/102
WT/WGTI/W/55
Página 6
interno (del país receptor) en lo que se refiere a aumento de la competencia.  Así pues, las
prescripciones en materia de resultados que tienen por efecto impedir una mayor integración del
mercado interno con los factores de la oferta internacional no sólo reducirán la competitividad y, por
consiguiente, el atractivo para la actividad inversora sino que romperán también el "círculo virtuosode progreso" antes mencionado.  Aun cuando el mercado interno no esté efectivamente "aislado" de la
inversión extranjera, las limitaciones operativas a la inversión extranjera pueden reducir, e incluso
eliminar, los beneficios para la competencia asociados con la inversión extranjera directa.
Esas limitaciones -por ejemplo, limitaciones a la gama de productos fabricados o prescripciones en
materia de distribución de las ventas- dan lugar a que la inversión extranjera tenga que operar y
comparar en condiciones subóptimas.
En resumen, un régimen de inversión abierto aumenta casi siempre la competencia.
Una política de competencia inteligente puede y debe aumentar las corrientes de inversión y lograr
que se atienda al bienestar del consumidor.  Normalmente, la selección de las inversiones bajo la
forma de política de competencia no estimulará ni la inversión ni la competencia.
14
3. Aspectos institucionales
Como se ha indicado, hay muy pocas superposiciones institucionales entre los tratados
internacionales sobre inversiones y la cooperació n internacional en materia de competencia.  No
constituye un accidente ni un problema, dados los constructivos paralelismos existentes entre ambas
esferas.  El Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia no
necesita que se le recuerden aquí las diversas iniciativas internacionales de cooperación
antimonopolística actualmente en curso15, pero tal vez sea útil examinar algunas de las iniciativas
internacionales en materia de inversiones.  Dadas las complejidades existentes en algunas de estas
últimas iniciativas, nos limitaremos a describirlas, sin ofrecer evaluaciones detalladas de ellas ni de
sus probables resultados.
A. GRUPO DE TRABAJO DE LA OMC SOBRE LA RELACIÓN ENTRE COMERCIO E INVERSIONES
Al igual que el Grupo de Trabajo de la OMC sobre la Interacción entre Comercio y Política
de Competencia, el Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones es fruto de los
debates mantenidos en la Reunión Ministerial celebrada en Singapur en 1996.  La función de este
último Grupo de Trabajo es servir de foro para el intercambio de información y experiencias
relacionadas con las inversiones internacionales, incluidas las experiencias con acuerdos bilaterales y
multilaterales sobre inversiones.  No está facultado para iniciar negociaciones sobre un acuerdo en
materia de inversiones.  No obstante, los fundamentos de los acuerdos bilaterales y multilaterales, y
sus consecuencias para los distintos países, han sido un tema de gran interés en el Grupo de Trabajo.Los países en desarrollo se han mostrado especialmente deseosos de examinar la relación entre el
desarrollo económico y la apertura a la inversión.
                                                     
14 Como se expone en el documento sobre los der echos de propiedad intelectual y la competencia
presentado por los Estados Unidos al Grupo de Trabajo, también los derechos de propiedad intelectual aumentanla competencia, y las leyes -incluidas las leyes en mate ria de competencia- que no lo reconozcan no estimularán
la innovación.
15 Véase la comunicación de fecha 24 de noviembre de 1997 presentada por los Estados Unidos a este
Grupo de Trabajo, titulada "Experiencia de los Estados Unidos con los Acuerdos de Cooperación
Antimonopolística".WT/WGTCP/W/102
WT/WGTI/W/55
Página 7
B. ACUERDO DE LA OMC SOBRE LAS MEDIDAS EN MATERIA DE INVERSIONES RELACIONADAS
CON EL COMERCIO (MIC)
Acuerdo de la OMC sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el
Comercio prohíbe la aplicación a las inversiones de determinadas prescripciones en materia deresultados, especialmente las encaminadas a la utilización de productos nacionales en vez de
importados y al mantenimiento de un determinado equilibrio entre las importaciones y las
exportaciones.  Está prevista la realización de un examen del funcionamiento del Acuerdo en
el año 2000.
C. E
L ACUERDO MULTILATERAL SOBRE INVERSIONES ("MAI") Y OTRAS DISCIPLINAS EN
MATERIA DE INVERSIONES
La OCDE prosigue sus prolongados esfuerzos por negociar el MAI, tratado multilateral
vinculante sobre inversiones.  Los Estados Unidos no tratarán de resumir en el presente documento las
cuestiones objeto de debate en relación con el MAI, sino que se limitarán a indicar que entre ellas no
figuran las cuestiones antimonopolísticas.  No obstante, deseamos señalar a la atención de los
Miembros el hecho de que el actual texto refund ido del MAI (documento de negociación con notas de
pie de página explicativas) incluye una sección sobre la conducta de los monopolios oficiales y quizástambién sobre las empresas estatales y las "concesiones" oficiales.
16  Las disposiciones relativas a los
monopolios oficiales (o monopsonios) impondrían a los signatarios del MAI la obligación de impedir
que esas entidades, públicas o privadas, discriminen a clientes (o proveedores) que constituyan
inversiones de inversores extranjeros y de impedir asimismo que esos monopolios abusen de sus
derechos monopolísticos para realizar prácticas anticompetitivas en otros sectores en perjuicio de lasinversiones extranjeras que operen en ellos.
Varios participantes en los debates sobre la inclusión en el MAI del tema de los monopolios
se han opuesto a ello basándose en que invade la esfera de la política de competencia, que queda fuera
del ámbito del MAI.  Algunos de los proponentes de esa inclusión, entre ellos los Estados Unidos, han
argumentado que no afecta a la política de competencia en un sentido general, sino que se trata de unasalvaguardia necesaria -sostienen- contra los gobiernos que utilizan franquicias de monopolios/
monopsonios oficiales para discriminar, o perjudicar de otra manera, a los inversores extranjeros
cuyas empresas dependen del monopolio oficial en lo que se refiere a insumos o mercados esenciales.
Los defensores de la inclusión del tema de los monopolios señalan que los gobiernos pueden cumplir
esta obligación mediante medidas administrativas directas, utilizando mecanismos normativos o,
naturalmente, valiéndose de instrumentos de política de competencia en la medida pertinente.
17  La
                                                     
16 MAI , Consolidated Text,  DAFFE/MAI(98)7/REV1, páginas 31-45 (22 de abril de 1998), y MAI
Commentary to the MAI Negotiating Text , página 17 (24 de abril de 1998).  Las obligaciones propuestas con
respecto a la conducta de las "empresas estatales" se limitarían a garantizar que esas empresas no basen sus
compras o ventas en la nacionalidad en vez de en consideraciones comerciales normales.  Algunos miembros de
la OCDE han insistido en que en esa sección del MAI queden también abarcadas las "concesiones", que, alparecer, consisten en el otorgamiento de derechos ex clusivos para suministrar un servicio público en un
territorio concreto durante un tiempo determinado.  El principal proponente de la inclusión de las "concesiones"en el tema de los monopolios ha tratado de que se exija el establecimiento de normas detalladas, transparentes y
no discriminatorias para el otorgamiento de las "c oncesiones", no disciplinas especiales con respecto a la
conducta de los titulares de dichas "concesiones".  Los Estados Unidos y otras delegaciones participantes en lasnegociaciones sobre el MAI han expresado escepticismo en lo que se refiere a la necesidad de establecer normasen relación con las "concesiones".
17 Si bien las leyes antimonopolio deben aplicarse de manera no discriminatoria, normalmente no son
propiamente instrumentos para resolver cuestiones relati vas al trato nacional o al  trato NMF, aunque pueden
tratar de la discriminación antic ompetitiva en materia de precios.WT/WGTCP/W/102
WT/WGTI/W/55
Página 8
cuestión se ha debatido extensamente en un grupo de trabajo, pero no se ha resuelto en el plano de la
negociación.
Se trata ya de un tema similar en los artículos 1502 y 1503 del TLCAN, que forman parte del
capítulo dedicado a la competencia.  El artículo VIII del AGCS, relativo a los "Monopolios y
proveedores exclusivos de servicios", ofrece también paralelismos obvios.  Los diversos tratados
bilaterales sobre inversiones en los que son parte los Estados Unidos no contienen disposiciones en
materia de competencia relacionadas con cuestiones antimonopolísticas.  Este mes han comenzado las
negociaciones sobre la Zona de Libre Comercio de las Américas y entre sus nueve grupos denegociación hay uno dedicado a la política de competencia y otro a las inversiones.  Evidentemente,
es demasiado pronto para decir lo que en definitiva contendrán esos capítulos del acuerdo que pueda
concluirse.
D. D
IRECTRICES DE LA OCDE PARA LAS EMPRESAS TRANSNACIONALES
Estas directrices para las empresas transnacionales, de aplicación voluntaria, se adoptaron
primero en 1976 y se modificaron después en 1979, 1981, 1982 y 1991 en uno u otro aspecto.  En una
de sus disposiciones se dan orientaciones sobre la adhesión de las empresas transnacionales a las leyes
en materia de competencia y sobre su cooperación con las autoridades pertinentes.18  El Comité de
Inversiones Internacionales y Empresas Transnacionales de la OCDE ("CIME") inició la labor derealizar una actualización general de esas Directrices en junio del presente año y celebrará una
reunión al respecto en noviembre.  Las Directrices abarcan también las prácticas de empleo, las
prácticas medioambientales, la tributación y la transparencia de las empresas;  constituyen un código
de buena conducta para las empresas de carácter voluntario, no obligaciones vinculantes para los
gobiernos.
E. L
ABOR DE LA UNCTAD EN ESTA ESFERA
El informe de 1997 de la UNCTAD sobre las inversiones en el mundo19 incluye un
prolongado examen de la relación entre el aumento de la IED y la política de competencia.  Los
Estados Unidos elogian a la UNCTAD por haber reunido la extensa información presentada en esedocumento y por reconocer la importancia del aumento de la IED en la economía mundial.  En el
capítulo del informe dedicado a la política de competencia se reconocen los beneficios que puede
reportar la liberalización de la IED a los mercados del país receptor, aunque se expresa también
preocupación en cuanto a que esa IED pueda perjudicar a la competencia en algunas circunstancias si
no se aplica eficazmente la legislación en la materia.  Los Estados Unidos están de acuerdo en que los
efectos beneficiosos de la liberalización de las inversiones pueden y deben acrecentarse mediante el
mantenimiento de un entorno jurídico sólido, con inclusión de la aplicación de las leyes en materia decompetencia.  También están de acuerdo en que los efectos reales de una determinada transacción
-especialmente, las fusiones horizontales y las adquisiciones- son en la práctica muy específicos y
requieren un cuidadoso análisis.
No vamos a emprender aquí un examen general del informe de la UNCTAD.  Ahora bien, nos
gustaría explicar brevemente por qué creemos que pueden ser exageradas las preocupaciones que en
él se expresan en cuanto a la posibilidad de que la liberalización de las leyes en materia de inversiones
                                                     
18 Declaración de la OCDE sobre inversiones internacionales y empresas transnacionales-Textos
Básicos (París, 1992).  Para una sucinta información de fondo sobre las Directrices, véase Waller, "Antitrust andAmerican Business Abroad", volumen 2, de 18-9 a 18-14 (3ª ed. 1997).
19 World Investment Report  1997, supra .WT/WGTCP/W/102
WT/WGTI/W/55
Página 9
tenga resultados anticompetitivos.  En el informe se dice que en un mercado liberalizado podrían
entrar empresas transnacionales más eficientes y sustituir a los múltiples "competidores" locales con
un proveedor monopolístico o proveedores oligopolísticos más eficientes, con lo que se perdería el
grado de competitividad admitido por el mercado.  No obstante, es prácticamente seguro que laanterior estructura de mercado cerrado habría venido funcionando de manera ineficiente y, muy
posiblemente, sin que hubiera tampoco una competencia significativa, a menos que existieran ya leyes
antimonopolio nacionales en vigor.  Así pues, en términos generales, permitir la entrada en el
mercado de proveedores más eficientes mediante la IED deberá beneficiar a los consumidores, aun
cuando el número de proveedores sea finalmente menor.  Además, de no haber algún tipo de
"monopolio natural", hay pocas razones para creer que la liberalización del mercado dé lugar a la
entrada de un solo nuevo participante;  el mercado podría resultar atractivo para muchos.  Por último,es muy improbable que la entrada extranjera mediante la creación de novo  de una empresa local cree
problemas monopolísticos, si se compara con la entrada mediante fusión con un importante
competidor local, o mediante su adquisición, que podría a veces suscitar preocupaciones de esaíndole.
F. E
XAMEN DE LAS FUSIONES EN EL MARCO DE LAS LEYES ANTIMONOPOLIO NACIONALES
En casi todas las leyes antimonopolio nacionales y regionales se prevé el examen de las
fusiones y adquisiciones en proyecto y en muchas de esas leyes se prevé también la notificación,
obligatoria o voluntaria, a las autoridades antimonopolio antes de la fusión.20  Ese examen
antimonopolio no es lo mismo que la "selección" de las inversiones.  No se aplica sólo a losinversores extranjeros, ni les discrimina, y es (o debería ser) un proceso transparente llevado a cabo
con arreglo a normas sustantivas y de procedimiento establecidas.  El objetivo del examen
antimonopolio de las fusiones y adquisiciones se circunscribe a que las autoridades antimonopolio se
aseguren de que las transacciones en proyecto no perjudicarán a la competencia, por ejemplo
mediante la subida de los precios, la reducción de la producción o la limitación de la innovación.
4. Conclusión
Las corrientes libres de inversiones deben casi siempre facilitar la competencia y
complementar así una buena política en la materia.  La política de competencia puede, a su vez,
contribuir a elevar al máximo los beneficios de las corrientes libres de inversiones, principalmente
garantizando que ningún monopolio local residual anule esos beneficios.  Tanto la liberalización de
las inversiones como la labor de la política de competencia deben avanzar a un ritmo rápido, sin
preocupación indebida por el momento de cada acon tecimiento legislativo.  La liberalización de las
inversiones ha ido cobrando velocidad -y debe continuar haciéndolo- mediante la utilización deinstrumentos internacionales destinados específicamente a las inversiones.  De la misma manera, los
gobiernos deben seguir creando y fomentando una cultura de competencia que permita cosechar los
máximos beneficios para el consumidor de la liberalización de las inversiones.
                                                     
20 Son muchos los tratados y artículos en los que se resumen y examinan las disposiciones
antimonopolio, sustantivas y de procedimiento, que entrañan  el examen de las fusiones y adquisiciones.  Véase,
por ejemplo, 1 American Bar Association, Antitrust Law Developments (Fourth) 307-386 (1997) (ley
estadounidense);  2 G. Addy y W. Vanveen, Competition Law Service  CA-285 - CA-311 (1996) (ley
canadiense);  Bellamy y Child, Common Market Law of Competition , §§ 6-001 - 6-164 (4ª ed. 1993, con
suplemento de 1996) (ley estadounidense);  W. Rowley y D. Baker, International Mergers:  The Antitrust
Process  (2ª ed. 1996, con suplemento de 1998) (leyes sobre fusiones de 29 países y la Unión Europea);  OCDE,
Merger Cases in the Real World - a Study of Merger Control Procedures (1994) (estudios de casos prácticos de
fusiones en países de la OCDE);  Pittman, Competition Law in Central and East ern Europe:  Five Years Later ,
43 Antitrust Bull. 179 (1998) (leyes sobre fusiones de seis países de Europa Central y Oriental).
__________