RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/CTD/M/1
3 de julio de 2002
(02-3719)
Comité de Comercio y Desarrollo
Primera reunión en Sesión Extraordinaria
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 5 DE MARZO DE 2002
Presidente:  Excmo. Sr. R ansford Smith (Jamaica)
A. C ONFIRMACIÓN DEL NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE ............................................................1
B. A DOPCIÓN DEL PROYECTO DE ORDEN DEL DÍA ...........................................................................1
C. O BSERVADORES ..........................................................................................................................1
D. T RATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO .............................................................................................1
A. CONFIRMACIÓN DEL NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE
1. Declaró abierta la reunión el Embajador Ransford Smith, de Jamaica, en su condición de
Presidente designado, tras el consenso al que se llegó en la reunión del Consejo General de 15 de
febrero de 2002 en cuanto a la lista de candidatos a las presidencias de los órganos establecidos por elComité de Negociaciones Comerciales (CNC).  Propuso que el Comité de Comercio y Desarrollo
(CCD) en Sesión Extraordinaria confirmara formalmente su nombramiento como Presidente.
2. Así se acordó.
B. ADOPCIÓN DEL PROYECTO DE ORDEN DEL DÍA
3. El Presidente dijo que el proyecto de orden del día de la reunión figuraba en el aerograma
WTO/AIR/1716/Rev.1, de 28 de febrero de 2002.
4. Se adoptó el orden del día sin modificaciones.
C. OBSERVADORES
5. El Presidente indicó que, como la cuestión de los observadores no se había tratado en Sesión
Extraordinaria, no habría sido posible invitarlos a asistir a esta reunión.  Había que tomar no obstante
una decisión sobre tal cuestión.  La reunión pasó al modo informal.
6. Se aplazó la cuestión sin que se adoptara una decisión.
D. TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO
7. El Presidente recordó a las delegaciones los antecedentes de los documentos que tenía ante sí
el CCD en Sesión Extraordinaria.  En la Cuarta Conferencia Ministerial, celebrada en Doha, los
Miembros de la OMC adoptaron la Decisión sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la
aplicación, en cuyo párrafo 12.1 se encomendó al CCD que llevara a cabo un programa de trabajoTN/CTD/M/1
Página 2
sobre trato especial y diferenciado.  De confor midad con esa Decisión, el CCD adoptó un proceso
para su trabajo a tal respecto, expuesto en el documento WT/COMTD/36, proceso acordado con
sujeción al cual se pidió a la Secretaría que preparara varios documentos, que eran los que el CCD en
Sesión Extraordinaria tenía ante sí.  En cumplimiento de lo prescrito en el apartado a) del párrafo 1
del proceso acordado contenido en el documento WT/COMTD/36, a saber, identificar lasdisposiciones sobre trato especial y diferenciado que eran obligatorias y las que no lo eran, la
Secretaría había preparado el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.1/Corr.1.  En un segundo
documento, distribuido con la signatura WT/COM TD/W/77/Rev.1/Add.2, se ofrecía, un panorama del
funcionamiento de las disposiciones obligatorias sobre trato especial y diferenciado en cumplimiento
de lo prescrito en el apartado a) del párrafo 2 del documento WT/COMTD/36, que se basaba en la
labor recogida anteriormente en el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1.  La Secretaría había
preparado un tercer documento (WT/COMTD/W/77/R ev.1/Add.3), en cumplimiento de lo prescrito
en el apartado b) del párrafo 1 del proceso acordado, a saber, recopilar información fáctica sobre las
consecuencias jurídicas para los Acuerdos de la OMC de dar carácter obligatorio a las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado no obligatorias.  Por último, la Secretaría había preparado el cuarto
documento que tenía ante sí el CCD en Sesi ón Extraordinaria (WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4) en
cumplimiento de lo prescrito en el apartado b) del párrafo 2 del proceso acordado, a saber, facilitarinformación acerca de la utilización de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  El
Presidente propuso que esos documentos se utilizaran como documentos de antecedentes para el
debate (y el trabajo) sustantivo sobre el trato especial y diferenciado, e indicó el orden propuesto para
la labor del CCD en Sesión Extraordinaria.  El primer paso sería que los Miembros identificaran las
disposiciones no obligatorias a las que consideraban debía darse carácter obligatorio, según lodispuesto en el apartado d) del párrafo 1 del documento WT/COMTD/36, y el segundo que facilitaran
información sobre las consecuencias jurídicas y prácticas de dar carácter obligatorio a las
disposiciones no obligatorias, según lo dispuesto en el apartado c) del párrafo 1 del documento
WT/COMTD/36.  Sugirió que el CCD en Sesión Extraordinaria empezara por examinar más a fondo
uno de los documentos.  Se invitó al Sr. Peter Kuijper, Director de la División de Asuntos Jurídicos, aque presentara el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3, sobre las consecuencias jurídicas para
los Acuerdos de la OMC de dar carácter obligatorio a las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado no obligatorias.
8. El Director de la División de Asuntos Jurídico s dijo que en el apartado b) del párrafo 1 del
proceso acordado el CCD había encomendado a la Secretaría la tarea de "recopilar información
fáctica sobre las consecuencias jurídicas para los Acuerdos de la OMC de dar carácter obligatorio a
las disposiciones sobre trato especial y diferenciado no obligatorias".  La Secretaría había preparadoen consecuencia la nota WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3, en la que se proporcionaba a los Miembros
instrumentos analíticos para examinar cómo podía darse carácter obligatorio a diferentes
disposiciones concretas sobre trato especial y diferenciado no obligatorias.  La nota había sido
presentada por la Secretaría bajo su responsabilidad, sin que ella afectara en modo alguno a los
derechos y obligaciones de los Miembros.  Lo mismo podía decirse de sus observacionesintroductorias.  Al preparar la nota, la Secretaría había procedido sobre la base de que, en derecho,
una determinada disposición jurídica era o no era obligatoria;  no se trataba pues de una cuestión de
grado, sino de una opción binaria.  Al igual que en anteriores notas de la Secretaría sobre
disposiciones en materia de trato especial y diferenciado, la distinción entre las obligatorias y las no
obligatorias se había establecido sobre la base del término en ella utilizado.  Más concretamente, sehabía considerado que la intención era que las disposiciones en las que se utilizaba el futuro simple
del verbo principal (en inglés " shall ") tuvieran carácter obligatorio, y que no lo tuvieran aquellas en
las que se utilizaban formas verbales compuestas  con el auxiliar "deber" en futuro (en inglés
"should ").  La validez de la interpretación de que esos tiempos y formas verbales indicaban
disposiciones obligatorias y no obligatorias estaba ampliamente reconocida.  No obstante, laSecretaría había considerado apropiado recordar a los Miembros que, según el informe del Órgano de
Apelación sobre el asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles , podía
haber incluso casos en que la intención era dar carácter obligatorio a disposiciones en las que seTN/CTD/M/1
Página 3
utilizaba una forma verbal compuesta con el auxiliar "deber" en futuro.  Se trataba en tales casos de
interpretar esos términos en su contexto a la luz de su objetivo y de su finalidad, criterio éste que era
habitual en la interpretación de tratados con sujeción al derecho internacional.  El matiz parecía
pertinente al examen por los Miembros de las consecuencias jurídicas de dar carácter obligatorio a las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado no obligatorias.
9. Continuó diciendo que, precisamente porque la distinción binaria entre disposiciones
obligatorias y disposiciones no obligatorias tal vez no habría sido suficiente para ayudar a los
Miembros a decidir lo que quizá querrían hacer para que las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado fuesen más "efectivas" en la práctica, la Secretaría había introducido también i) otra
distinción jurídica binaria y ii) un pequeño matiz.  La otra distinción jurídica binaria, que se exponía
en el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.2, era la establecida entre "obligaciones de
resultado" y "obligaciones de comportamiento".  Esta distinción podía ser útil para las delegaciones enla medida en que quisieran considerar si una obligación contenida en una determinada disposición
sobre trato especial y diferenciado estaba correctamente formulada en forma de "obligación de
comportamiento" y no de "obligación de resultado", y viceversa.  Se trataba de una distinción
aproximativa, pero resultaba útil como instrumento analítico, aunque hubiera casos en que las
"obligaciones de comportamiento" y las "obligaci ones de resultado" eran similares, como las
delegaciones habrían visto que ocurría en la práctica con algunas de las disposiciones.  Con respecto
al matiz introducido por la Secretaría, convenía recordar que las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado jurídicamente obligatorias no eran necesariamente, por este sólo hecho, de una eficacia
total en la práctica.  Ello se debía a que las obligaciones establecidas en las disposiciones
jurídicamente obligatorias podían ser más o menos específicas o precisas.  Los Miembros debíantenerlo presente cuando se hallaran en el proceso de decidir si convertían en obligatorias disposiciones
concretas sobre trato especial y diferenciado no obligatorias.  No debía considerarse que las tres
distinciones establecidas en las diversas notas de la Secretaría sobre las disposiciones en materia de
trato especial y diferenciado -es decir, i)  la dist inción entre disposiciones obligatorias y disposiciones
no obligatorias;  ii) la distinción entre "obligaciones de resultado" y "obligaciones decomportamiento";  y iii) la distinción entre disposiciones obligatorias de mayor o de menor
flexibilidad- entrañaban interpretaciones por la Se cretaría de las disposiciones en cuestión, ya que
todos sabían que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC, sólo la
Conferencia Ministerial o el Consejo General tenían la facultad de adoptar interpretaciones
autorizadas.  Las distinciones en cuestión se habían expuesto en las notas únicamente a título de
instrumentos analíticos que podían resultar útiles a los Miembros cuando decidieran a qué
disposiciones sobre trato especial y diferenciado deseaban dar carácter "obligatorio" y de qué modo.Se facilitaban a los Miembros diferentes instrumentos, y a ellos les correspondía decidir si querían o
no utilizarlos.
10. El representante de la Argentina dijo que en la última frase del párrafo 7 del documento
WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3, en la que se hacía referencia a las interpretaciones, debía añadirse
que la Conferencia Ministerial o el Consejo General tenían la facultad de interpretar los Acuerdos dela OMC mediante el procedimiento previsto en el  párrafo 2 del artículo IX.  El Acuerdo no podía
interpretarse mediante decisiones ministeriales.  La interpretación sólo podía hacerse al amparo del
procedimiento previsto en el párrafo 2 del artículo IX, que incluía que hubiera una recomendación del
Consejo General.  Pidió que ello quedara debidamente reflejado en la última frase del párrafo 7.  En
segundo lugar, por lo que se refería a la tercera frase de la nota 4 de pie de página que figuraba en laspáginas 3-4 del mismo documento, en la que se decía:  "Hemos interpretado en ocasiones anteriores
que ese término [la palabra inglesa " should "] implicaba una "obligación" de los grupos especiales en
el marco del artículo 11", preguntó si la expresión "en ocasiones anteriores" se refería a otros casos
sometidos al Órgano de Apelación en el marco del Entendimiento sobre Solución de Diferencias
(ESD) en los que la palabra inglesa " should " se había interpretado así.TN/CTD/M/1
Página 4
11. La representante de Venezuela indicó que los textos se habían redactado sobre la base de una
selección previa hecha por la Secretaría, y señaló además que las propuestas relativas a la aplicación
presentadas con anterioridad a la Conferencia de Doha y los debates en torno a ellas no se habían
referido únicamente a las disposiciones contenidas en los preámbulos sino igualmente a disposiciones
mucho más sustanciales que las tratadas en el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3.  Todo el
debate sobre la aplicación mantenido con anterioridad a la adopción en Doha de la decisión de
examinar las disposiciones sobre trato especial y diferenciado contenidas en todos los Acuerdos de la
OMC había ido encaminado a dotar de efectividad a esas disposiciones para que se tradujeran en
beneficios reales para los países en desarrollo.  Las disposiciones habían de ser vinculantes y
efectivas.  Añadió que la separación de la labor entre las disposiciones que tenían carácter vinculante
y las que tenían otro carácter parecía ser un buen enfoque, ya que facilitaba la labor.  Sin embargo, no
era útil el enfoque mecánico utilizado por la Secretaría en el documentoWT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3 de tomar una palabra de  una disposición y cambiarla, ya que ello no
era prueba de que la disposición modificada adquiriera carácter vinculante ni resolvía el problema
fundamental de que la norma careciera de efectividad.  Por ejemplo, varios de los textos propuestos
incluían expresiones como "deberán prestar especial atención a ...", lo que, en opinión de su
delegación, constituía ya una obligación y, como tal, era ya vinculante.  No obstante, la expresión"prestar atención a ..." no entrañaba una obligación específica, por lo que en una frase de ese tipo era
mediante la interpretación de la disposición como alcanzaban un determinado objetivo.  Sabía que el
examen de las disposiciones obligatorias y no obligatorias formaba parte del todo que había de
examinar el CCD en Sesión Extraordinaria.  La Secretaría tenía una visión estrecha de la gama de
opciones disponibles o convenientes en lo tocante a la interpretación autorizada o la modificación delos Acuerdos.  Antes de la Conferencia de Doha los Miembros tuvieron ante sí propuestas sobre
medidas sanitarias y una de las opiniones expuestas fue que habría sido posible adoptar una
interpretación que incluyera períodos de transición más largos para esas medidas.  Podría haberse
especificado para ese proceso un período apropiado, por ejemplo de seis meses.  El aspecto más
nocivo del enfoque de la Secretaría era que limitaba el recurso a la interpretación, por estarsuperficialmente sustentado en modificaciones verbales mecánicas y una posición sumamente
legalista.  De haber consenso entre los Miembros, ello les impediría interpretar una disposición de la
manera que estimaran adecuada, libertad que debía preservarse.
12. Continuó diciendo que la labor del CCD sobre el trato especial y diferenciado se estaba
llevando a cabo de conformidad con un mandato que constaba en el párrafo 12 de la Decisión sobre
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación, adoptada en la Cuarta Conferencia Ministerial.
Esa y todas las demás cuestiones relativas a la aplicación formaban parte del proceso de negociación yconstituían un todo único, por lo que resultaba escasamente plausible aducir que se requería un
mandato de negociación para introducir modificaciones en los Acuerdos, habida cuenta de que los
Miembros habían emprendido ya un proceso de negociación de facto .  El objetivo no debía ser
establecer un equilibrio en cada uno de los distintos Acuerdos, sino en todo el conjunto de Acuerdos.
Los países en desarrollo habían aceptado la celebración de una amplia ronda de negociacionescomerciales y esperaban a cambio que se pusieran auténticamente en práctica las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado de los Acuerdos de la Ronda Uruguay.  Estimaban además que la
interpretación de muchas de las disposiciones ayudaría al CCD en Sesión Extraordinaria a hallar la
solución más eficiente, siempre y cuando esa interpretación sirviera para hacer que las normas fueran
realmente efectivas y no tan sólo obligatorias.  No obstante, si el mecanismo de interpretación noresultara eficaz, las disposiciones que la Secretaría había incluido en esa categoría deberían abordarse
por otros medios, incluida la introducción de modificaciones en los Acuerdos.  Muchas de sus
observaciones se hacían también extensivas  al documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4.
13. En respuesta a la declaración de la representante de Venezuela, el Presidente aclaró que la
Secretaría había facilitado el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3 siguiendo las instrucciones
específicas de "recopilar información fáctica sobre las consecuencias jurídicas para los Acuerdos de
la OMC de dar carácter obligatorio a las disposiciones sobre trato especial y diferenciado noTN/CTD/M/1
Página 5
obligatorias".  Muchas de las cuestiones que la oradora había planteado tenían que ver con la labor
que le incumbía hacer más tarde al CCD en Sesión Extraordinaria.  De hecho, éste tenía un mandato y
los propios Miembros tenían que aportar contribuciones sobre las consecuencias jurídicas y prácticas
de dar carácter obligatorio a las disposiciones sobre trato especial y diferenciado no obligatorias.
Además, el CCD tenía también el mandato de examinar las disposiciones que podían hacerse máseficaces, y la cuestión a la que había aludido la representante de Venezuela, es decir, que el carácter
obligatorio de una disposición no se traducía necesariamente en efectividad, era una opinión que tal
vez compartieran otras delegaciones, y se brindaría a los Miembros la oportunidad de presentar
propuestas al respecto.
14. El representante de la India dijo que la documentación preparada por la Secretaría podía
servir de base para llevar más adelante la labor.  No obstante, no estaba claro qué distinciones se
habían utilizado para clasificar una disposición como "obligación de comportamiento" u "obligaciónde resultado" y pedía a la Secretaría que diera un ejemplo ilustrativo.  Además, en el párrafo 4 del
documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3 se afirmaba que "Tal vez merezca la pena tener presente
que algunas de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado que son obligatorias en el sentido
jurídico estricto del término ... se caracterizan sin embargo por la considerable flexibilidad de las
obligaciones que se establecen en ellas.  Por consiguiente, puede que una disposición obligatoria nosea necesariamente eficaz ...".  Como la Secretaría no había dado opiniones sobre ese aspecto del
documento, le pedía que formulara también observaciones sobre esa afirmación.
15. En repuesta a la intervención de la Secretaría, el representante del Senegal dijo que
consideraba que la finalidad de la labor del Comité era hacer que las disposiciones existentes fueran
vinculantes y efectivas.  Debía evitarse la interpretación de orden jurídico, ya que podían pasar añossin que se llegara a una decisión definitiva.  Las "obligaciones de resultado" y las "obligaciones de
comportamiento" eran ambas obligaciones y la distinción entre unas y otras debía referirse al grado de
obligación.  Era asimismo importante velar por que los países que tenían esas obligaciones las
respetaran.  Había ejemplos al respecto en el caso del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), que hablaba de la transferencia detecnología a los países menos adelantados (PMA).  Ello podría haber constituido una obligación para
ciertos países, pero de hecho dependía de su buena voluntad que hubiera o no una transferencia de
tecnología.  ¿Cómo iba a darse carácter obligatorio a una determinada obligación cuando de lo que se
hablaba era de formas verbales compuestas (" should ") y de futuros simples del verbo principal
("shall ")?  Quizá el grado de obligatoriedad fuera diferente, pero, en opinión de su delegación, la
obligación existía.  ¿Podía decirse que una obligación era más vinculante en un caso que en otro?  Lo
importante era ver si se respetaba o no.  En los casos en que las disposiciones pudieran parecerinsuficientemente rigurosas, debían establecerse mecanismos para hacerlas más vinculantes.  En el
caso de las medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF), por ejemplo, había una disposición que no
contenía un plazo específico y los Miembros habían convenido de común acuerdo fijar un plazo de
6 meses.  La obligación existía ya, pero no había modo de garantizar que se cumpliera.  Su delegación
deseaba que las obligaciones se respetaran y cumplieran y que se establecieran mecanismos paralograrlo cuando no los hubiera.
16. El Presidente dijo que, como el representante del Senegal había expresado la opinión de su
delegación de que el objetivo de la labor era hacer que las disposiciones fueran vinculantes,
obligatorias y efectivas, recordaba a las delegaciones el proceso de trabajo acordado que se había
convenido en el CCD, recogido en el documento WT/COMTD/36.  Podía ser que en algunos casos losplazos establecidos en ese documento hubieran quedado sobrepasados por los acontecimientos, pero
en su opinión el esbozo sustantivo de la labor hecho en ese documento era lo que se había acordado
que se llevara a cabo y, por consiguiente, el CCD en Sesión Extraordinaria debía proceder de la
manera que se había convenido.TN/CTD/M/1
Página 6
17. El representante del Pakistán dijo que su delegación habría preferido un enfoque más lógico
de la labor del CCD en Sesión Extraordinaria que hubiera permitido que éste examinara primero la
puesta en práctica de las disposiciones obligatorias y, una vez acordado algún tipo de mecanismo
efectivo, pasara luego a ocuparse de las disposiciones no obligatorias.  Había un sinnúmero de
disposiciones no obligatorias en cuya redacción se utilizaban formas verbales con los auxiliares"deber" (" should ") y poder (" may"), y se preguntaba si, a pesar de que parte de la jurisprudencia
indicaba que las formas verbales con el auxiliar "deber" (" should ") entrañaban una obligación más
que una exhortación, ello significaba que el Miembro que estimara que otros Miembros no habían
cumplido la obligación podía recurrir a medidas correctivas en esos casos.  Opinaba que, a menos que
hubiera aclaraciones a tal efecto, en caso de incumplimiento de esas obligaciones tendría que haber un
mecanismo que confiriera un derecho absoluto que pudiera invocarse seguidamente en el marco del
mecanismo de solución de diferencias.  Los países en desarrollo habían señalado en repetidasocasiones que, pese a ser obligatoria, se había incumplido la disposición sobre trato especial y
diferenciado en materia de medidas antidumping, con arreglo a la cual los países desarrollados se
comprometían a estudiar otras posibles medidas antes de imponer derechos antidumping a países en
desarrollo.  Preguntó si de la disposición se desprendía que existía la obligación de facilitar
información sobre las posibles alternativas utilizadas.  Ella no se había facilitado a los países endesarrollo pese a haberla solicitado.  El CCD en Sesión Extraordinaria tenía que examinar
detenidamente todos los diferentes aspectos y prever el establecimiento de un mecanismo que
garantizara la puesta en práctica de las disposiciones contenidas en los Acuerdos de la OMC, tanto
obligatorias como no obligatorias.
18. El representante de Mauritania dijo que a juicio de su delegación ni las disposiciones
obligatorias ni las disposiciones no obligatorias sobre trato especial y diferenciado habían sido
efectivas.  Por consiguiente, antes de emprender todo examen de esas disposiciones, habría que hacer
una evaluación de las obligatorias con el fin de ver qué resultados se habían obtenido, sea para los
PMA o en las esferas de la asistencia técnica y la creación de capacidad.  Era inútil dar carácter
obligatorio a las disposiciones si éstas no eran efectivas por definición.  En segundo lugar, sudelegación consideraba necesario dar mayor precisión a los contenidos de las disposiciones.  Por
ejemplo, ¿qué significaría exactamente una expresión como "aumentar las posibilidades comerciales
de los países en desarrollo"?  A estos países debía ayudárseles a fortalecer su oferta de exportación.
La delegación mauritana entendía que la labor del CCD en Sesión Extraordinaria sería más eficaz si
se optaba por el enfoque de modificaciones, ya que la opción de interpretaciones autorizadas tal vez
no fuera tan jurídicamente sólida por estar ellas sujetas a juicios diferentes o cambios jurídicos.  Debía
adoptarse una metodología más precisa, tras lo cual su delegación haría propuestas más concretas.
19. El Presidente dijo que se había pedido al CCD que examinara las disposiciones cuyo
funcionamiento podría hacerse más eficaz, e invitado a los Miembros a aportar su contribución al
proceso.  Recordó a las delegaciones que, según el proceso acordado, se había encomendado a los
Miembros la tarea de identificar las disposiciones a las que a su juicio debería darse carácter
obligatorio, en segundo lugar la de aportar contribuciones sobre las consecuencias jurídicas yprácticas de darle tal carácter y, en tercer lugar, la de examinar las disposiciones que podrían hacerse
más eficaces en su funcionamiento.  Entendía que ello resultaba aplicable tanto a las disposiciones
obligatorias como a las no obligatorias.  En cuarto lugar se había encomendado a los Miembros la
tarea de considerar las formas, incluida la mejora de las corrientes de información, en que se podría
ayudar a los países en desarrollo, en particular a los PMA, a hacer el mejor uso de las disposicionessobre trato especial y diferenciado.  La Secretaría había facilitado algunos documentos de
antecedentes para facilitar esas tareas.  Era preciso estructurar las cuatro tareas citadas, ya que ese era
el proceso acordado puesto en marcha por el CCD en Sesión Extraordinaria, y era por ende necesario
que se abordara el plan de trabajo en algún momento de la reunión para que el CCD en Sesión
Extraordinaria estuviera en condiciones de llevar a cabo el proceso de trabajo acordado.TN/CTD/M/1
Página 7
20. La representante de los Estados Unidos respaldó el recordatorio hecho por el Presidente en
relación con el proceso de trabajo.  Su delegación opinaba que el CCD en Sesión Extraordinaria debía
examinar en su primera reunión la documentación preparada por la Secretaría para poder determinar
qué tipo de instrumento podía proporcionarse en el curso de su labor.  Podría haber diferencias de
opinión o interpretación, incluso con respecto a las interpretaciones hechas por la Secretaría.  Sudelegación agradecía los esfuerzos desplegados por ésta para preparar los documentos y reiteraba el
descargo de responsabilidad contenido en el párrafo 2 del documento
WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3 en el sentido de qu e esos documentos eran "sin perjuicio del
derecho exclusivo de los Miembros de adoptar interpretaciones autorizadas de los derechos y
obligaciones que les corresponden en virtud del Acue rdo sobre la OMC".  Habida cuenta de ello, y
después de haber pasado revista a los documentos, a su delegación le preocupaba que en algunos
casos pudiera impugnarse la libertad de los Miembros con respecto al ejercicio de su derecho deinterpretación, como había manifestado la representante de Venezuela.  No estaba claro sin embargo
qué se había sugerido exactamente acerca de las interpretaciones autorizadas.  Su delegación entendía
que había una decisión del Órgano de Apelación en relación con el asunto de las aeronaves del
Canadá.  Ahora bien, observaba que el Órgano de  Apelación había considerado en un caso que la
palabra inglesa " should " entrañaba un deber, y sugería que quizá en determinados casos el Comité
podría interpretar ese término del mismo modo.  Sólo los Miembros de la OMC estaban facultados
para modificar las normas de la OMC y/o crear nuevas obligaciones.  En su opinión, la resolución del
Órgano de Apelación con respecto al asunto de las aeronaves del Canadá no era en absoluto pertinente
a la interpretación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado contenidas en diversos
Acuerdos de la OMC.  En la resolución sólo se examinaba si determinadas disposiciones del ESD,relativas a normas de procedimiento en materia de relaciones entre los grupos especiales de solución
de diferencias y las partes, tenían un carácter de mayor obligatoriedad aunque se utilizara en ellas el
término " should ".  El examen de determinadas disposiciones del ESD por el Órgano de Apelación
tenía poco o nada que ver con la cuestión de la obligatoriedad de las disposiciones de otros Acuerdos
de la OMC.  La tarea que tenía ante sí el CCD en Sesión Extraordinaria era examinar diferentesdisposiciones del Acuerdo sobre la OMC en conjunto.  A su delegación le preocuparía que en pleno
proceso hubiera que abordar súbitamente problemas de interpretación ateniéndose a la que hizo el
Órgano de Apelación en un contexto más restring ido.  Secundó las observaciones formuladas por el
representante de la India con respecto al documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.2, ya que su
delegación no tenía conocimiento de que hubiera surgido en la OMC ningún concepto en cuanto a
unas "obligaciones de comportamiento" y unas "obligaciones de resultado".  Estos conceptos no eran
habituales en otros contextos de la labor de la OMC, pero si la clasificación en "obligaciones decomportamiento" y "obligaciones de resultado" tenía por finalidad ayudar a las delegaciones a
organizar las disposiciones con objeto de comprender cuál era su efectividad y cómo podía
examinarse tal efectividad no estaba segura de que fuera necesaria, razón por la cual su delegación se
hacía eco de las observaciones del representante del Senegal.  Desde la perspectiva de la delegación
estadounidense, la tarea que tenían ante sí era examinar las disposiciones y determinar en qué casoslas delegaciones podían exponer ideas y hacer sugerencias sobre el modo de ponerlas en práctica y
hacerlas más efectivas o precisas.  La participación en esa tarea no prejuzgaba la posición de su
delegación sobre si estaban o no de acuerdo en negociar una interpretación o una modificación de
alguna disposición.  La delegación de los Estados Unidos estaba allí para participar en la labor, pero
ello no prejuzgaba su posición ulterior durante el proceso de trabajo.  Así pues, no estaba segura de
qué posición adoptar con respecto a los documentos que el CCD en Sesión Extraordinaria tenía ante
sí.  Su delegación tenía más opiniones por dar sobre disposiciones concretas, y en particular sobre el
documento relativo a la utilización (WT/COMT D/W/77/Rev.1/Add.4), algunos de cuyos puntos
cuestionaban y con respecto al cual habían expuesto ideas sobre la manera de hacerlo más útil.  A su
delegación le hubiera gustado formular observaciones concretas sobre párrafos y análisis de laSecretaría, por ejemplo sobre si el hecho de cambiar " should " por " shall " conferiría realmente carácter
obligatorio a una disposición.  No obstante, como habían indicado otras delegaciones, aun cuando se
diera carácter obligatorio a una disposición era posible que no se lograra su objetivo, por lo que su
delegación pensaba que un enfoque constructivo que cabía adoptar era examinar qué informaciónTN/CTD/M/1
Página 8
tenía el CCD en Sesión Extraordinaria sobre la utilización y cómo podía proceder para atender las
preocupaciones de los Miembros.
21. El representante de Egipto dijo que lo importante era la efectividad de las disposiciones y no
el cambio de " should " por " shall " o cualquier otro cambio de palabras.  A lo que la labor apuntaba en
definitiva era a poner a los países en desarrollo y los PMA en condiciones de utilizar efectivamentelas disposiciones, y no a modificar los términos en que se habían redactado.  En segundo lugar, había
observado que en la página 22 del documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4, con respecto a la
utilización del párrafo 5 de la Decisión sobre medidas relativas a los posibles efectos negativos del
programa de reforma en los países menos adelantados y en los países en desarrollo importadores netos
de productos alimenticios, la Secretaría había hecho una observación que no era de gran valor para su
delegación, la cual habría preferido algo más sustancial.  En cuanto al documento
WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3, había ad vertido que no quedaba en él incluida la Decisión antes
citada y, en cuanto país en desarrollo importado r neto de productos alimenticios, su opinión era que
ella formaba parte de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado no obligatorias. Habría
deseado por ello que la Secretaría incluyera algo sobre los países en desarrollo importadores netos de
productos alimenticios en dicho documento.
22. El representante de Belice estimaba que, como el enfoque lógico sería aquel que diera cabida
a las perspectivas de las diferentes delegaciones, era importante decidir el orden de la labor, aun
cuando este aspecto no estuviera incluido en el documento WT/COMTD/36.  Así pues, tenía una
posición flexible y abierta con respecto a las sugerencias sobre el mejor modo de hacer avanzar la
labor, especialmente en lo que se refería a reforzar las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado y hacerlas "más precisas, eficaces y operativas".  Acogía con satisfacción la presentaciónpor la Secretaría del documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3 y las sugerencias en él contenidas, y
consideraba que la labor debía centrarse en las dos cuestiones planteadas en el documento, es decir, si
el enfoque que debía adoptarse para dar carácter obligatorio a las disposiciones no obligatorias era el
de la modificación o el de la interpretación autorizada.  Eso no debía ser sin embargo óbice para que
el CCD en Sesión Extraordinaria identificara otros mecanismos a tales efectos.  Ello abarcaba lacuestión de si la utilización de una u otra formas verbales (" should " o "shall " en inglés)  denotaba un
nivel diferente de obligación para los Miembros;  el parecer de su delegación era que las cuestiones de
interpretación se verían influidas por el enfoque que se adoptara, cualquiera que éste fuese, y que el
CCD en Sesión Extraordinaria debía tenerlo en cuenta al deliberar sobre el modo de avanzar.
23. La representante de Santa Lucía dijo que su opinión sobre el documento
WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3 era distinta a la de otras delegaciones, ya que para ella la Secretaría
no había tratado de prejuzgar el derecho de los Miembros de hacer interpretaciones autorizadas de losAcuerdos de la OMC o de sugerir que una determinada designación resolviera definitivamente la
cuestión de la interpretación.  Pensaba que se trataba simplemente de un documento de apoyo
presentado porque los Miembros con una capacidad limitada tenían necesidad de discusiones y
debates para poder dar a conocer sus opiniones, fueran o no éstas opiniones capaces de conducir a un
consenso u opiniones con las que tal vez un día el Órgano de Apelación no estuviera de acuerdo.  Lehabía impresionado el hecho de que algunos Miembros que no tenían la condición de país en
desarrollo preguntaran reiteradamente por qué los países en desarrollo no aprovechaban las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado ya existentes.  Ello parecía indicar que los países
desarrollados sí deseaban dar más efectividad a las disposiciones, escuchar cuáles eran los problemas
de los países en desarrollo e identificar medios para tratar de resolverlos.  Algunos de esos mediosentrañarían en ciertos casos interpretaciones autorizadas y modificaciones, y en otros sería menester
cambiar los términos utilizados.  Como punto de partida, recordó que en el documento
WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4 se planteaba la cuestión de los instrumentos comerciales y se
señalaba que no sólo los países pequeño como el suyo habían omitido valerse de esas disposiciones
sino que ningún país en desarrollo se había valido de ellas, y era esta situación la que llevaba apreguntarse por qué esto ocurría.TN/CTD/M/1
Página 9
24. El representante de las Comunidades Europeas consideraba que los documentos de la
Secretaría constituían la etapa preliminar del examen, etapa en la que los Miembros contarían con
documentos de referencia para asegurarse de que no se omitiera nada, tener una visión general de la
cuestión y ver cómo estaban redactadas las disposiciones.  Le había sorprendido el debate sobre la
medida en que el orden del trabajo era o no apropiado, ya que esta cuestión fue objeto de prolongadodebate y se había acordado ya un programa de trabajo.  Su delegación hizo precedentemente la misma
observación que acababan de hacer en la reunión los representantes de Venezuela, el Pakistán y
Egipto de que lo importante era la efectividad y de que para examinar la efectividad el criterio
decisivo no era realmente el carácter "obligatorio" o "no obligatorio".  Además, opinaba que el CCD
en Sesión Extraordinaria debía tratar realmente de aplicar el programa acordado que figuraba en el
documento WT/COMTD/36 y de ver cómo podían conciliarse las diversas facetas del debate para que
dieran lugar al máximo adelanto posible.  Las verdaderas cuestiones en relación con el documentoWT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3, por ejemplo, eran qué significaría sustituir unas formas verbales
por otras (" should " por " shall " en inglés), y cuáles serían las consecuencias reales de ello.  Esto tenía
que provenir de los Miembros, los cuales debían proponer ahora lo que deseaban que se hiciera.
Planteó también la cuestión técnica de que en el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.1, y
posiblemente en algunos de los otros documentos, ni los períodos de transición ni algunas otras
disposiciones similares, como el artículo XVIII (caso en el cual se daba a los Miembros, por ejemplo,
la posibilidad de ejercer determinados derechos para proteger a una industria incipiente), se hubieran
incluido en algunas de las listas, por lo que resultaba posible que el CCD en Sesión Extraordinaria se
olvidara de ocuparse de esas cuestiones en algunos de los debates.  Opinaba que esas disposiciones
eran obligatorias, aun cuando no figuraran en el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.2.  Unperíodo de transición tenía carácter vinculante aunque correspondiera al país en desarrollo decidir si
se acogía o no a la disposición.  Por otra parte, en los debates sobre la efectividad de las disposiciones
los Miembros tendrían que remitirse al documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4 para volver sobre
esos tipos de disposiciones, lo que era una manera  complicada de asegurarse de que el CCD en Sesión
Extraordinaria obtuviera una imagen completa.  No sugería que volviera a escribirse todo, perodeseaba señalar a la atención de las demás delegaciones la complejidad y la dificultad de trabajar con
las clasificaciones de manera significativa.  No obstante, si se dedicaba tiempo a recabar los
pormenores, el enfoque adoptado en los documentos sí daba a los Miembros la base necesaria para
empezar a hacer las disposiciones más efectivas y conducentes a la integración de los países en
desarrollo en el sistema multilateral de comercio.
25. El representante de Suiza dijo que los Miembros tenían al fin y al cabo la última palabra en
cuanto a cómo interpretar los Acuerdos de la OMC.  Con respecto a la última frase del párrafo 6 del
documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3, su delegación estimaba que la Secretaría había ido
demasiado lejos al interpretar el Acuerdo.  En esa frase se decía:  "... es posible que algunos
Miembros sostuvieran que el texto de cada uno de los Acuerdos existentes refleja un equilibrio de
intereses negociado ...", y su delegación opinaba que tal vez hubiera sido mejor dejar que cada
Miembro decidiera si deseaba o no adoptar esa posición, por lo que proponía que se retirara del textoesa referencia.  Su delegación había dividido las di sposiciones sobre trato especial y diferenciado en
tres grupos.  El primero contenía la mitad de esas disposiciones aproximadamente y autorizaba pero
no obligaba a los Miembros a adoptar una determinada medida (en opinión de su delegación, la
clasificación de las disposiciones en "obligatorias" y "no obligatorias" no era muy útil).  Un segundo
grupo contenía disposiciones que eran obligatorias y podían subdividirse en dos categorías:  "laobligación de actuar" y "la obligación de lograr un resultado".  Por último, había un tercer grupo de
alrededor de 25 a 30 disposiciones no obligatorias, según la enumeración del documento
WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3.  Como varias disposiciones de este tercer grupo no se prestaban al
parecer a pasar a ser de carácter obligatorio, quedaban por examinar alrededor de 10 disposiciones.
Su delegación opinaba que el CCD en Sesión Extraordinaria debía centrarse por consiguiente, en lapresente etapa de los debates, en esas pocas disposiciones.  La cuestión no era si una disposición era
obligatoria o no, según habían manifestado anteriormente varias delegaciones, por ejemplo los
representantes de los Estados Unidos y Egipto, ya que tanto las disposiciones obligatorias como las noTN/CTD/M/1
Página 10
obligatorias podían ser efectivas.  Tras reflexionar sobre si las disposiciones eran o no efectivas y
sobre cómo podría aumentarse su efectividad, lo que faltaba era que los Miembros definieran el
objetivo que deseaban alcanzar con las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Por ejemplo,
con respecto a la categoría de los períodos de transición, ¿era el objetivo permitir un reajuste
estructural sin contratiempos de la economía nacional, lo que significaba que sería un buen programade negociación en el plano nacional?;  ¿era el objetivo dejar de lado temporalmente la aplicación de
un Acuerdo para que una administración con limitaciones de capacidad pudiera centrarse primero en
las cuestiones prioritarias?;  ¿era el objetivo dar a una administración nacional tiempo para adquirir
mayores conocimientos técnicos con el fin de encontrar una forma óptima de aplicación?;  ¿o la idea
era que una economía desarrollada podía simplemente no estar todavía en condiciones de cumplir una
determinada obligación y, por consiguiente, se le eximía de la aplicación hasta que las condiciones
fueran más propicias?  Su delegación estimaba que todos ellos eran objetivos valiosos y legítimos,pero observaba que, según los resultados que se pretendiera conseguir, las sugerencias para mejorar la
efectividad de la disposición correspondiente podían ser completamente diferentes.  Por tanto, tal vez
fuera útil dedicar una reunión a los objetivos que el CCD en Sesión Extraordinaria deseaba que se
alcanzaran en materia de trato especial y diferenciado.
26. Al representante de Nicaragua le preocupaba que, si había que esbozar una estrategia en
cuanto al calendario, no estuviera claro qué proceso se seguiría de tener que acordar qué medidas se
modificarían.  Como su delegación no tenía una expe riencia previa sobre la manera de modificar un
Acuerdo en la OMC similar a la del representante de Suiza, opinaba que era preciso que hubiera un
proceso paralelo que arrojara luz sobre las disposiciones en materia de trato especial y diferenciado, y
en el que se determinara cómo podía modificarse un Acuerdo.  Coincidía asimismo con larepresentante de Venezuela en que el verdadero problema residía en ver en qué medida podía hacerse
que las disposiciones fueran realmente efectivas.  Con respecto a la interpretación y el tiempo correcto
del verbo, los términos " shall " y " should " podían dar lugar a grandes problemas.  El delegado hizo
hincapié en que se otorgaba trato especial y diferenciado a los países que, por su situación concreta y
sus problemas de una índole determinada, precisaban ese trato para poder beneficiarse del sistemamultilateral de comercio.  Si se olvidaba que ese aspecto constituía el fin principal del CCD en Sesión
Extraordinaria, la labor sería inútil y habría un interminable debate legalista en que se hablaría de
diferentes tipos de leyes en vez de entrar en materia.
27. El Director de la División de Asuntos Jurídicos dijo que no podía dejar de insistir en que los
documentos tenían por objeto aportar instrumentos analíticos.  El primer instrumento era la distinción
entre disposiciones "obligatorias" y disposiciones "no obligatorias", el segundo (poco claro para
algunos Miembros) el de la distinción entre "obligaciones de comportamiento" y "obligaciones deresultado", y el tercero el reconocimiento implícito del problema de la efectividad, esto es, que incluso
las disposiciones obligatorias podían ser de una mayor o menor flexibilidad.  La Secretaría entendía
que hasta ahí podía llegar, y no más allá, ya que el examen de la efectividad correspondía al CCD.
Algunas de las observaciones hechas por las delegaciones eran de carácter técnico, y otras de carácter
general.  En lo referente a observaciones como las formuladas por el representante de Suiza (quehabía opinado que la última frase del párrafo 6 del documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3 no
era del todo acertada) y la formulada por el representante de la Argentina (que había considerado que
la última frase del párrafo 7 del documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3 podría haber contenido
una referencia al procedimiento específico previsto en el párrafo 2 del artículo IX), estimaba que
debía tomarse nota de ellas.  Sugirió además que se aceptaran los documentos en su estado actual.Admitía que tal vez habría sido mejor que se hubiera hecho referencia al párrafo 2 del artículo IX en
el procedimiento del que se hablaba en esa última frase, pero la última frase del párrafo 6 planteaba
una cuestión de gustos y no debía ser objeto de un interminable debate.  Con respecto a la otra
observación hecha por el representante de la Argentina sobre la nota 4 de pie de página del
documento, cuestión también mencionada por la representante de los Estados Unidos, dijo que la citaprovenía del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto de las aeronaves del Canadá y que en
el texto se indicaba claramente que el Órgano de Apelación había utilizado la interpretación deTN/CTD/M/1
Página 11
"should " como indicativa de una obligación, principalmente en disposiciones en materia de
procedimiento, y lo mismo podía decirse de las referencias al artículo 11 del ESD con respecto a la
famosa frase "Por consiguiente, cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto
que se le haya sometido".  No conocía ningún otro ejemplo de disposiciones en materia de
procedimiento y por ello se había incluido en el documento esa frase concreta;  incumbía a lasdelegaciones decidir si era o no pertinente a las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  En
cuanto a la petición hecha por el representante de la India de que se diera un ejemplo de la distinción
entre "obligación de comportamiento" y "obligación de resultado", el mejor que podía darse era el
correspondiente a un asunto antidumping en el que participaba la India y en el que se interpretaba el
artículo 15 del Acuerdo Antidumping, que rezaba como sigue:  "Se reconoce que los países
desarrollados Miembros deberán tener particularmente en cuenta la especial situación de los países en
desarrollo Miembros cuando contemplen la aplicación de medidas antidumping ... Antes de la aplicación
de derechos antidumping se explorarán las posibilid ades de hacer uso de las soluciones constructivas
previstas por este Acuerdo ..."  Este era un buen ej emplo de una disposición obligatoria, en la que se
utilizaban las palabras "deberán tener" y "explorarán", que constituía una "obligación de
comportamiento".  La observación de que la di stinción entre "obligaciones de comportamiento" y
"obligaciones de resultado" no figuraba entre las que aparecían en la OMC era cierta, ya que se trataba
de instrumentos analíticos universales usados para analizar obligaciones en el marco del derecho
internacional o nacional.  Podían ser instrumentos útiles para ayudar a las delegaciones a decidir si en
determinadas situaciones una "obligación de comporta miento" (como la contenida en el artículo 15 del
Acuerdo Antidumping) entrañaba que el Estado de que se tratara (pensaba que en ese caso eran las
Comunidades Europeas) estaba obligado a tomar en consideración esas cuestiones al llevar a cabo suinvestigación antidumping.  Según el Grupo Especi al y el Órgano de Apel ación, se trataba de una
obligación que, por el hecho de hacerse referencia a ella en la decisión misma sobre medidas
antidumping, podía mostrarse que se  había seguido.  Mientras no hubiera referencia a que se hubiera
hecho algo así en el procedimiento, había que s uponer que esa disposición, que era obligatoria, no se
había seguido;  pero se trataba de una obligación s obre el modo de llevar a cabo el procedimiento.  En el
documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.2, en cambio, una disposición como la del párrafo 4 de la
Decisión sobre medidas relativas a los posibles efectos negativos del programa de reforma en los
países menos adelantados y en los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios,
concretamente la que dice que "los Ministros convienen también en asegurarse de que …", entrañaba
una "obligación de resultado", especialmente por la utilización  de la palabra "asegurarse".  No estaba
claro cómo debían "asegurarse" de ello los Ministros, ya que nada se decía con respecto al
procedimiento que habría de seguirse con tal fin, pero el resultado final estaba ahí:  se asegurarían dealgo, una clara "obligación de resultado".  La Secretaría había proporcionado a los Miembros
categorías analíticas para darles la posibilidad de examinar si en determinadas situaciones una
"obligación de resultado" debía quedar sustituida por una "obligación de comportamiento", o una
"obligación de comportamiento" por una "obligación de resultado".  Esperaba que ello resultara útil,
pero eran los Miembros quienes debían decidir.  En su opinión, había respondido a las principalespreguntas formuladas y, al hacerlo, había respondido también a las que mencionó expresamente.
28. En lo tocante al modo de proceder para dar a los procedimientos carácter obligatorio o
hacerlos más efectivos, la elección entre modificación e interpretación autorizada correspondía a los
Miembros.  La elección dependería de si, a juicio de los Miembros, para lograr el resultado deseado
era más útil valerse de una modificación o de una interpretación.  Por lo que se refería a los pasostécnicos que habían de seguirse para modificar un Acuerdo, se describían claramente en el artículo X,
en el que se indicaba, entre otras cosas, que hacia el final del proceso, si después de adoptar su
decisión política los Miembros deseaban proceder a la introducción de determinadas modificaciones,
la Secretaría estaría dispuesta a ayudarles con los pasos técnicos necesarios para redactar las
modificaciones en los términos jurídicos adecuados.  Lo mismo podía decirse de toda interpretaciónautorizada que los Miembros desearan hacer.  Había una serie de modelos de decisiones en la esfera
de las modificaciones e interpretaciones autorizadas que se distribuyeron al principio de su período
como Asesor Jurídico en el documento Job(00)/4868, en el que se daba una idea inicial de los pasosTN/CTD/M/1
Página 12
técnicos necesarios.  En cuanto a la cuestión planteada por el representante de las Comunidades
Europeas acerca de disposiciones como las del artículo XVIII del GATT, admitía que se habían
omitido, ya que la Secretaría estimó que ellas conferían un "derecho" a los países en desarrollo y que
no cabía duda de que un "derecho", una vez invocado, era un "derecho" y, por tanto, de carácter
obligatorio;  de ahí la dificultad para clasificarlas, pero era innegable que el CCD en SesiónExtraordinaria no debía dejar de tener presente que había diferentes disposiciones que conferían
"derechos" específicos a los países en desarrollo, y que no podían clasificarse fácilmente por tanto con
arreglo a la distinción entre "obligatorias" y "no obligatorias" pero que tal vez habría que tener
presentes al examinar la cuestión de la efectividad durante el programa de trabajo.
29. El Presidente dijo que bien podía ocurrir que "obligatoriedad" y efectividad no fueran lo
mismo, pero que una disposición obligatoria efectiva y una disposición no obligatoria efectiva podían
no ser tampoco lo mismo en jurisprudencia.  Podría ser pues útil hacer que una disposición noobligatoria fuera tanto obligatoria como efectiva.  Se trataba de otra cuestión sobre la que había que
adoptar una decisión, ya que formaba parte del programa de trabajo acordado el 14 de diciembre
de 2001, al que, en su opinión, el CCD en Sesión Extraordinaria debía atenerse en la mayor medida
posible.  Había además un tercer elemento en esa decisión, en la que se pedía a los Miembros que
consideraran las formas en que se podría ayudar a los países en desarrollo a hacer el mejor uso de lasdisposiciones sobre trato especial y diferenciado, con una referencia específica a la mejora de las
corrientes de información.  Ello exigía examinar las disposiciones específicas y las propuestas
presentadas por los Miembros, incluidas las recome ndaciones de modificar o mantener disposiciones
o de hacerlas más efectivas, y el CCD en Sesión Extraordinaria tenía que empezar a abordar ese
aspecto de la labor.  Había documentación de la Secretaría que proporcionaba un contexto y en la quese sugerían algunas categorías que cabía utilizar.  Había previsto programar reuniones posiblemente
para los días 9 de abril, 16 de mayo, 14 de junio, y 2 y 17 de julio de 2002.  Los Miembros tenían ante
sí cuatro grandes tareas.  Sugería en consecuencia que en las reuniones de marzo y abril de 2002 el
Comité empezara a examinar las contribuciones de los Miembros sobre las consecuencias jurídicas y
prácticas de dar carácter obligatorio a las disposiciones no obligatorias y sobre la identificación de lasdisposiciones a las que a juicio de los Miembros se debía dar carácter obligatorio.  En las reuniones de
mayo y junio de 2002 se podrían examinar las disposiciones sobre trato especial y diferenciado cuyo
funcionamiento podía hacerse más efectivo y considerar la forma de conseguirlo, con inclusión del
modo de mejorar las corrientes de información.  Por consiguiente, en las dos últimas reuniones de
julio de 2002 el CCD en Sesión Extraordinaria podría preparar y considerar la formulación de las
recomendaciones que sometería al Consejo General.   Se había reconocido que quizá los Miembros
desearan adoptar un enfoque transversal de las cuestiones, y éste no se descartaba, pero se habíapuntualizado que, si no precisaban lo que querían hacer en cada conjunto de reuniones, al final podría
resultar más difícil avanzar hacia la conclusión.  Sugirió que en lo que quedaba de la mañana se
examinara el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4.
30. El representante de las Comunidades Europeas hizo por el momento una reserva con respecto
al calendario de reuniones, ya que necesitaban ver cómo se desarrollaban los acontecimientos en otros
órganos de la OMC.  Su delegación había estado tratando infructuosamente de que se convocaran
diferentes reuniones en otros órganos de la OMC y, aunque no deseaba establecer vinculaciones con
el CCD en Sesión Extraordinaria, tenía que reservar su derecho a este respecto, cuestión que tal vez
fuera preciso examinar de manera informal.  Entendía además que el CCD en Sesión Extraordinaria
tenía un plazo que vencía en julio de 2002, situación que no era comparable con la de otros procesosque estaban considerando.
31. El representante de Belice pidió que el Presidente presentara su propuesta por escrito para que
las delegaciones pudieran reflexionar sobre ella y tomar la determinación del caso.
32. El Presidente accedió a esa petición.TN/CTD/M/1
Página 13
33. El representante de Egipto apoyó la propuesta del representante de Belice e indicó que su
delegación apoyaba el programa de trabajo propuesto por el Presidente.
34. El representante de la India dijo que le parecía bien el programa de trabajo y el calendario de
reuniones sugeridos por el Presidente y recordó a los Miembros que el CCD en Sesión Extraordinaria
tenía un plazo más estricto que los demás órganos en Sesión Extraordinaria, por lo que el número dereuniones propuesto era razonable, aunque no estaba seguro de que fuera a la postre suficiente para
ultimar la labor.
35. El representante de Uganda dijo que estaba de acuerdo con el programa de trabajo del
Presidente, ya que centraba más la labor del CCD en Sesión Extraordinaria y daba a las delegaciones
tiempo para estar bien preparadas para cada reunión.  También coincidía con el Presidente en que un
examen de cuestiones transversales en cada etapa no sería útil para el CCD en Sesión Extraordinaria,
pero era de esperar que el programa de trabajo por él esbozado les permitiera respetar el plazo fijado.
36. El Presidente indicó que dadas las observaciones formuladas con respecto a su sugerencia
preliminar iniciaría las consultas del caso y que tal vez se pudiera formalizar el plan de trabajo en la
siguiente reunión del CCD en Sesión Extraordinaria, aunque en ese momento habría una reunión
menos por delante.  Hizo seguidamente referencia al documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4.
37. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación pensaba que el documento
WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4 podía ser un instrumento útil para los negociadores en los diversos
grupos y deseaba hacer ciertas sugerencias que estimaba podían mejorar su calidad.  Propuso que la
Secretaría permitiera a las delegaciones presentar observaciones adicionales por escrito hasta finales
de la siguiente semana a efectos de su incorporación en el documento.  A título de ejemplo (sus
observaciones se facilitarían por escrito más adelante), mencionó el hecho de que en el documento nose describiera cabalmente la utilización de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado ni
algunos de los beneficios que estaban ya recibiendo los países en desarrollo en esferas abarcadas por
las disposiciones examinadas en ese documento.  Entendían que debía ser fácil catalogar de manera
más completa la utilización de esas disposiciones y los beneficios y la asistencia técnica que estaban
ya recibiendo en esas esferas los países en desarrollo.  En lo tocante por ejemplo a la esfera de lasnormas, de gran importancia para muchas delegaciones, no se había hecho la menor mención de los
dos exámenes trienales ya realizados, siendo así que ambos incluían exámenes de las disposiciones
relativas al trato especial y diferenciado y la asistencia técnica, al igual que una labor de seguimiento
considerable.  En el primero de esos exámenes se señaló que determinados Miembros, en particular
países en desarrollo Miembros, habían tropezado co n dificultades en la aplicación y el funcionamiento
del Acuerdo y se invitó a los Miembros a que intercambiaran información sobre sus programas
técnicos nacionales y regionales al tiempo que se pedía a los Miembros que necesitaban asistencia queinformaran al Comité de toda dificultad con que tropezaran en la aplicación y el funcionamiento del
Acuerdo y del tipo de asistencia técnica que habrían requerido.  Como consecuencia de ello, en el
curso del segundo examen trienal, cuyo informe se había distribuido con la signatura G/TBT/9, se
celebró un taller sobre asistencia técnica y trato especial y diferenciado durante el mes de julio
de 2000, y en el informe definitivo del examen se incluyó un plan de acción para su seguimiento porel Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC).   A resultas de ese examen la asistencia técnica
era actualmente un punto permanente del orden del día del Comité.  Desde un punto de vista más
general, los Estados Unidos, otros donantes bilaterales y organismos multilaterales estaban
ocupándose activamente de ayudar a los países en desarrollo a utilizar algunas disposiciones sobre
trato especial y diferenciado;  pese a ello, el documento, y ante todo sus secciones referentes a laprestación de asistencia técnica y financiera a Miembros de la OMC, omitían toda alusión a esas
contribuciones.  Esperaban que esto se corrigiera en un proyecto revisado.
38. La representante de Santa Lucía dijo que su delegación agradecía a la Secretaría la distinción
hecha entre "obligaciones de resultado" y "obligaciones de comportamiento".  En elTN/CTD/M/1
Página 14
documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4 se decía claramente, por lo que se refería al
artículo XVIII:  1) que "la disposición no ha sido invocada por países en desarrollo Miembros desde
que entró en vigor el Acuerdo sobre la OMC";  2) que "... la mayoría de los países en desarrollo
Miembros han dejado de recurrir al artículo XVIII.B";  y 3) que desde que el Acuerdo sobre la OMC
entró en vigor, un país en desarrollo había citado esta disposición, concretamente la sección C delcitado artículo.  La falta de utilización de determinados instrumentos, que podían haber sido de
enorme importancia en el proceso de liberalización y haber mitigado ciertas dificultades con las que
podían estar tropezando algunos países en desarrollo, era una cuestión importante y urgente.  Tomó
nota de lo que había dicho la representante de los Estados Unidos con respecto a la cooperación
técnica.  En todo caso, también resultaba importante que en las conversaciones que mantuviera el
Presidente sobre el modo de estructurar la labor se incluyera la distinción hecha por el representante
de la Secretaría entre la "obligación de resultado" u "obligación de comportamiento" y los "derechos"que tenían los países en desarrollo.
39. El Presidente dijo que no se proponía celebrar consultas sobre la efectividad de las
disposiciones;  lo que sí iba a celebrar eran consultas sobre el contenido de la labor.  Reiteró que en el
proceso acordado se pedía precisamente a los Miembros que aportaran sus contribuciones sobre esta
cuestión y añadió que espera poder contar con contribuciones tanto verbales como escritas a efectosde su difusión y examen detenido en las reuniones con vistas a cumplir así el mandato de reforzar
algunas de las disposiciones y hacerlas más efectivas.
40. La representante de Venezuela, como complemento a sus amplias observaciones anteriores,
dijo que el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4 era interesante a la vez que útil, pero había
un enfoque fáctico del problema.  Resultaba difícil entender por qué determinadas disposiciones seutilizaban y otras no.  ¿Era porque algunas no se conocían o no podían aplicarse?  Esa clase de
disposiciones se mencionaban, por ejemplo, en las páginas 3, 4 y 5.  Sería sumamente importante que
el CCD en Sesión Extraordinaria lo esclareciera en su labor futura.  Su delegación seguiría las
indicaciones del Presidente y presentaría sus contribuciones en futuras reuniones, incluida su
interpretación de por qué no se habían aplicado las disposiciones y cómo podían mejorarse.
41. El Presidente indicó que esperaba con interés la comunicación, ya que esa era precisamente la
reacción que el Comité precisaba.
42. El representante de Hungría dijo que deseaba plantear una cuestión en relación con el
documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4, documento informativo e interesante en el que se
facilitaba cierta información sobre la medida en que los países en desarrollo estaban en condiciones de
utilizar en la práctica las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Una de las principales
disposiciones sobre trato especial y diferenciado era indiscutidamente la "Cláusula de Habilitación",con inclusión del Sistema Generalizado de Preferencias (SGP), del que gozaban los países en
desarrollo.  Su delegación observaba que en la sección del documento que empezaba en la página 11
la información recogida parecía ser selectiva y mostrar sólo ciertos ejemplos.  Su Gobierno también
aplicaba esquemas SGP, pero éstos no se mencionaban en el documento, como sí ocurría con los de
otros países.  Para determinar los beneficios comerciales y el aumento del acceso de los países endesarrollo, así como para que el CCD en Sesión Extraordinaria pudiera mantener debates
significativos sobre la utilización de los diversos esquemas de los que se beneficiaban los países en
desarrollo, sería conveniente que la Secretaría facilitara asimismo información completa sobre esos
instrumentos.
43. El representante de Uganda dijo que era preciso aclarar las disposiciones que imponían
obligaciones a los países desarrollados a la hora de establecer nuevas normas.  Por ejemplo, en la
sección D del documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/ Add.4, en relación con el Acuerdo sobre la
Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, se citaba el texto del párrafo 2 del artículo 9, que
rezaba como sigue:  "Cuando sean necesarias inversiones sustanciales para que un país en desarrolloTN/CTD/M/1
Página 15
Miembro exportador cumpla las prescripciones sanita rias o fitosanitarias de un Miembro importador,
este último considerará la posibilidad de prestar la asistencia técnica necesaria para que el país en
desarrollo Miembro pueda mantener y aumentar sus oportunidades de acceso al mercado para el
producto de que se trate".  Esperaba que en los debates del Comité se examinaran las experiencias que
habían conocido algunos países en desarrollo y el modo en que se podría dar a esas disposiciones mayor
efectividad en el futuro.  Su delegación facilita ría información sobre su experiencia al respecto.
44. El representante de Belice dijo que en el docum ento no se identificaban las razones por las que
no se utilizaban las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Tal vez esa falta de utilización se
debiera a la falta de capacidad en los respectivos países en desarrollo o a la creencia de que algunas de
las disposiciones que podían resultar aplicables a diferentes países forzosamente carecerían de
efectividad o serían menos efectivas.  Ello revestía especial importancia por lo que se refería al modo en
que se enfocaba en la OMC toda la cuestión de la asistencia técnica y la creación de capacidad,especialmente habida cuenta de que 2002 era un a ño en el que la OMC estaba ocupándose mucho más
de esas cuestiones.  No deseaba sugerir necesariamente que se estableciera una vinculación, pero sí
instar a los Miembros a ver si podían hacer alguna contribución desde la propia perspectiva con respecto
a la posible forma de tender un puente para salvar la brecha, ya que su delegación estimaba que todo
programa de asistencia técnica y creación de capacidad debía orientarse específicamente a abordar losdéficits resultantes de la falta de utilización del trato especial y diferenciado por los países en desarrollo
o conducentes a ella.
45. El Presidente sostuvo que la falta de utilización podía influir en lo que el Comité deseara hacer
en lo referente a la mejora de la efectividad de una disposición y dijo que esperaba que los Miembros
que estuvieran en condiciones de contribuir al escl arecimiento de esta cuestión lo hicieran.  Los
representantes de los Estados Unidos y Hungría habían planteado la cuestión de que se aportara
información que contribuyera  a completar el doc umento;  suponía que no había objeciones a que se
incluyera información fáctica de todos los Miem bros que guardara relación con el documento
WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4, y pidi ó que si los Miembros disponían de información fáctica que
estimaran útil para completar el documento la transmitieran a la Secretaría.
46. La representante de los Estados Unidos reiteró  que distribuirían sus observaciones detalladas
sobre el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4 pues deseaban hacer observaciones sobre casi
todas sus secciones, o que de lo contrario presenta rían las contribuciones por escrito a la Secretaría.
Algunas de las observaciones sobre el documento se referían a la interpretación del tipo de información
que se debía corresponder con una determinada di sposición sobre trato especial y diferenciado.
Quedaban a la espera de que el Presidente de cidiera si su delegación debía distribuir o no sus
observaciones, que podrían ser examinadas luego en una reunión posterior.
47. El Presidente indicó que estimaba que sería útil que se distribuyeran las observaciones de la
delegación de los Estados Unidos, las cuales podrían ser examinadas luego por el CCD en Sesión
Extraordinaria en una reunión posterior.
48. El representante de Hungría dijo que de las observaciones del Presidente deducía que
esperaba que los Miembros presentaran la información necesaria sobre los respectivos esquemas SGP.
No obstante, entendía que esa información estaba ya disponible en su totalidad en la documentación
relativa a los exámenes de las políticas comerciales por ejemplo así como en otras fuentes, y se
preguntaba si habida cuenta de ello la Secretaría no podría confeccionar ella misma la lista completa.
No estaba seguro de que se precisaran comunicaciones de cada país sobre esta cuestión.
49. El Presidente dijo que el delegado estaba en lo cierto y que la información existía
efectivamente y se había notificado, por lo que la Secretaría podía utilizarla y estructurarla, habida
cuenta de las limitaciones de espacio y tiempo, de manera que se garantizara que fuese completa pero
no excesivamente larga.  Había sugerido un posible plan de trabajo, que aún tendría que ser objeto deTN/CTD/M/1
Página 16
consultas, y se habían intercambiado pareceres en materia de documentos.  Por otra parte, había
sugerido que, de ser posible en el tiempo restante de la presente reunión, y si no en la siguiente
reunión del CCD en Sesión Extraordinaria, los Miembros iniciaran el proceso de considerar qué debía
hacerse obligatorio y de aportar contribuciones sobre las consecuencias jurídicas y prácticas de tal
conversión.
50. El representante de Noruega sugirió que el CC D en Sesión Extraordinaria prosiguiera su labor
un tiempo más en el modo informal y añadió que en tal sentido la celebración de consultas por el
Presidente podría ser útil.  El representante del Pakistán había sugerido que retrocedieran un paso y
examinaran si las disposiciones en las que se utilizaba el futuro simple del verbo principal (" shall " en
inglés) habían realmente funcionado en el pasado.  Por otra parte, debía analizarse también si todas las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado planteaban verdaderamente un problema o si algunas
de ellas estaban funcionando efectivamente en consonancia con su objetivo.  Esa labor sería conformecon lo establecido en el párrafo 44 de la Decl aración Ministerial en cuanto el CCD en Sesión
Extraordinaria convendría en examinar las disposiciones con miras a reforzar sólo las que necesitaran
tal reforzamiento;  un reforzamiento de términos mediante el cambio de forma verbal (de " should " a
"shall " en inglés) posiblemente no serviría, ya que tal vez la cuestión exigiera una disposición
totalmente diferente.  Quizá sería por consiguiente útil que el Presidente entablara consultas sobre elmodo de proceder en el CCD en Sesión Extraordinaria a partir de ahí y estableciera un programa de
trabajo que evitara perder otro medio día con esta cuestión.
51. El Presidente dijo que estaba a entera disposición de los Miembros a los efectos de la
celebración de consultas informales, y que si ese era el mejor modo de aprovechar la tarde así se
haría.  Tal vez la metodología acordada en diciembre de 2001 no fuera el enfoque más apropiado,pero ese era la orientación que se había conveni do.  Si los Miembros deseaban que se adoptara un
nuevo enfoque, lo haría suyo.  Él había enfocado la estructura de la labor sobre la base de lo
establecido en el proceso de trabajo de 14 de diciembre de 2001, que era la orientación de que
disponía en esos momentos.  De haber una nueva orientación, mejorada, estaba totalmente dispuesto a
seguirla, y si para que surgiera había que celebrar consultas informales, procuraría llevar adelante esasconsultas.
52. La representante de los Estados Unidos indicó que era la primera vez que los delegados
disfrutaban de la oportunidad de hacer observaciones sobre los documentos que tenían ante sí y
añadió que su delegación opinaba que los Miembros habían llevado más o menos a término los tres
primeros pasos del proceso esbozado en el documento WT/COMTD/36, de fecha 17 de enero
de 2002.  Lo que quedaba por hacer era que los Miembros identificaran las disposiciones a las que
debía darse a su juicio carácter obligatorio, según lo dispuesto en el apartado d) del párrafo 1 deldocumento sobre el proceso.  En la reunión se había debatido ya lo que la Secretaría había preparado
en relación con este punto, pero no debían excluir la posibilidad de volver en cualquier momento
sobre algunas de las ideas que se habían expuesto en la reunión y sobre algunas aclaraciones que se
habían pedido.  Coincidía con el Presidente en que correspondía a los Miembros comprometerse en el
proceso, y el sugerido por el representante de Noruega podía resultar útil con tal fin.
53. El representante de las Comunidades Europeas dijo que esperaba que no se considerara una
herejía que la delegación de un país desarrollado manifestara que tal vez no fuera necesario celebrar
una reunión esa tarde.  Lo que en realidad podría resultar útil sería que las delegaciones asimilaran lo
que habían escuchado en la reunión e informaran a sus capitales, con el fin de hacer avanzar el
proceso con respecto a los apartados c) y d) del párrafo 1, identificados por muchos como loselementos de mayor importancia.  Su delegación estaba allí para escuchar las opiniones de los países
en desarrollo, en particular a ese respecto.
54. El representante de Uganda dijo que su deleg ación estaba de acuerdo con la propuesta hecha
por el representante de las Comunidades Europeas, ya que tenían que hacer balance de lasTN/CTD/M/1
Página 17
deliberaciones.  No estaba seguro de que la celebración de una reunión esa tarde sirviera para algo,
salvo para emplear ese tiempo.  Por otra parte, tenía que coordinar a una serie de delegaciones y eso
les permitiría reunirse de manera informal.
55. El Presidente dijo que el CCD en Sesión Extraordinaria renunciaría a la reunión de la tarde.
Habían mantenido un provechoso debate y había mucho sobre lo que reflexionar.  Lo que resultaba de
crucial importancia era la necesidad de que en la siguiente reunión todas las delegaciones tuvieran
claro qué se iba a hacer exactamente.  A tal efecto, habida cuenta de que había pequeñas diferencias
sobre cómo debía realizarse la labor en el futuro, celebraría consultas informales y en la siguiente
reunión habría una clara indicación de lo que ella abarcaría, para que no hubiera ambigüedad alguna
con respecto al proceso ulterior.  Antes de proceder a levantar la sesión deseaba agradecer a la
Secretaría la documentación facilitada y a los Miembros sus contribuciones y las amables expresiones
con las que se habían referido a su nombramiento como Presidente del CCD en Sesión Extraordinaria.
__________