RESTRICTED
ORGANISATION MONDIALE G/C/M/19
12mai1997
DUCOMMERCE(97-1984)
Conseil ducommerce desmarchandises
14avril 1997
COMPTE RENDU DELAREUNION
Tenue auCentre William Rappard
le14avril1997
Président: M.T.Johannessen (Norvège)
L’ordre dujourproposé, reproduit dansledocument G/C/W/78, aétéadopté avecl’insertion
despoints 4,5et6ci-après autitredes"Autres questions":
Page
1. Questions concernant l’accès auxmarchés 2
a) Comité del’accès auxmarchés
- Rapport périodique duComité (G/MA/57) 2
b) Système harmonisé -Demandes deprorogation dedérogations 2
i) Bangladesh (G/L/163, G/C/W/74) 3
ii) Bolivie (G/L/161, G/C/W/72) 3
iii) Nicaragua (G/L/166, G/C/W/77) 3
iv) SriLanka (G/L/164, G/C/W/73/Rev.1) 3
c) Sénégal -Renégociation delaListe XLIX
- Demande deprorogation deladérogation (G/L/165, G/C/W/76) 4
d) Zambie -Renégociation delaListe LXXVIII
- Demande deprorogation deladérogation (G/L/162, G/C/W/75) 4
e) Décision surl’introduction desmodifications duSystème harmonisé dans
leslistes deconcessions tarifaires del’OMC le1erjanvier 1996
- Prorogation dedélai(G/MA/W/12 etCorr.1) 5
2. Mise enoeuvre delaDéclaration ministérielle surlecommerce desproduits
destechnologies del’information (G/L/159, G/L/160) 8
3. Approbation durèglement intérieur duComité desmesures sanitaires et
phytosanitaires (G/SPS/W48 etCorr.1) 10G/C/M/19
Page2
Page
4. Notification desAccords delibre-échange entre laRépublique tchèque etla
République slovaque d’unepartetlaBulgarie, l’Estonie, laLettonie, laLituanie
etl’Etatd’Israël d’autre part 10
5. Présidence duGroupe detravail desentreprises commerciales d’Etat 11
6. Datedelaréunion suivante 12
_______________
LePrésident asouhaité labienvenue auxdélégations quiparticipaient àlaréunion convoquée
parl’aérogramme WTO/AIR/564.
1. Questions concernant l’accès auxmarchés
a) Comité del’accès auxmarchés
- Rapport périodique duComité (G/MA/57)
1.1 M.Tagma,PrésidentduComitédel’accèsauxmarchés,aditque,conformémentauxprocédures
adoptées parleComité concernant lacommunication desrenseignements factuels surlesdemandes
deprorogation dedérogations, unprojet derapport périodique auConseil avaitétédistribué dansle
document G/MA/SPEC/4 datédu4avril1997etexaminé parleComité àsaréunion du8avril1997.
Alasuitedecetteréunion, lerapport avaitétérévisé compte tenu, entre autres, desdiscussions qui
avaient eulieuàcette dernière. Laversion révisée decerapport avait étédistribuée dans le
document G/MA/57, datédu9avril1997, pourexamen parleConseil.
1.2 Lerapport résumait lesactivités duComité depuis ledébut de1997 etindiquait, aux
annexes IetII,lesraisons pourlesquelles certains Membres dontladérogation venait àexpiration
le30avril1997 devaient demander uneprorogation pourunenouvelle période desixmois, àsavoir
jusqu’au31octobre 1997. Acetégard, l’intervenant ainformé leConseil qu’àlaréunion duComité
del’accès auxmarchés, uncertain nombre dedélégations s’étaient inquiétées delaprorogation
quasi automatique decesdérogations enraison desréserves d’ordre général ouspécifique formulées
ausujetdesdocuments communiqués parcesdélégations. L’intervenant aencouragé lesdélégations
concernées àfairelesefforts nécessaires pourconclure dèsquepossible toutes négociations encours
etpourlimiter autant quepossible lesdemandes dedérogation àl’avenir.
1.3 LeConseil aprisnotedurapport.
b) Système harmonisé -Demandes deprorogation dedérogations
1.4 LePrésident aappelé l’attention surlescommunications duBangladesh, delaBolivie, du
Nicaragua etdeSriLanka, danslesquelles cespaysdemandaient uneprorogation deleurdérogation
quivenait àexpiration le30avril1997. Cesdemandes avaient étéfaites danslecontexte dela
transposition deslistes dans leSystème harmonisé, etconformément auparagraphe 1du
Mémorandum d’accord concernant lesdérogations auxobligations découlant del’Accord général sur
lestarifs douaniers etlecommerce de1994. Envertu del’article IXdel’Accord surl’OMC, ces
demandes étaient présentées auConseil pourexamen; desprojets dedécision luiavaient étédistribués
pourl’aider danscetexamen.G/C/M/19
Page3
i) Bangladesh
1.5 LePrésident aindiqué quelademande duBangladesh avaitétédistribuée souslacoteG/L/163
etleprojet dedécision souslacoteG/C/W/74.
1.6 Lereprésentant duBangladesh aditquesadélégation partageait lapréoccupation exprimée
ausujet delaprorogation quasi automatique desdérogations. Dans lecasduBangladesh, des
négociations avaient étéengagées avecquatre Membres etconclues avectroisMembres, ycompris
récemment leCanada. Desnégociations étaient toujours encours avecl’Australie mais, d’après les
assurances données parlaDélégation australienne, l’intervenant comptait quelesnégociations seraient
achevées dansquelques jours, etqueleBangladesh n’aurait pasàdemander unenouvelle prorogation
deladérogation après le31octobre 1997.
1.7 LeConseil aprisnotedeladéclaration, aapprouvé laprorogation jusqu’au31octobre 1997
deladérogation accordée auBangladesh, etarecommandé queleprojet dedécision reproduit dans
ledocument G/C/W/74 soittransmis auConseil général pouradoption.
ii) Bolivie
1.8 LePrésident aindiqué quelademande delaBolivie avaitétédistribuée souslacoteG/L/161
etleprojet dedécision souslacoteG/C/W/72.
1.9 LeConseil aapprouvé laprorogation jusqu’au31octobre 1997 deladérogation accordée à
laBolivie,etarecommandéqueleprojetdedécisionreproduitdansledocumentG/C/W/72soittransmis
auConseil général pouradoption.
iii) Nicaragua
1.10 LePrésident aindiqué quelademande duNicaragua avaitétédistribuée souslacoteG/L/166
etleprojet dedécision souslacoteG/C/W/77.
1.11 LeConseil aapprouvé laprorogation jusqu’au31octobre 1997 deladérogation accordée au
NicaraguaetarecommandéqueleprojetdedécisionreproduitdansledocumentG/C/W/77soittransmis
auConseil général pouradoption.
iv) SriLanka
1.12 LePrésident aindiqué quelademande deSriLanka avaitétédistribuée souslacoteG/L/164
etleprojet dedécision souslacoteG/C/W/73/Rev.1.
1.13 Lereprésentant delaNouvelle-Zélande aditquesadélégation reconnaissait lerôleet
l’importance fondamentaux desdérogations quiautorisaient lesMembres del’OMC àmettre enoeuvre
denouveaux régimes tarifaires, ainsiqu’àtenirdesconsultations etdesrenégociations surlespositions
affectées. Toutefois, encequiconcernait ladérogation mentionnée dansledocument G/C/W/73/Rev.1,
etcomme sadélégation l’avaitindiqué àlaRéunion duComité del’accès auxmarchés du8avril1997,
ilserait difficile d’appuyer lademande deprorogation deladérogation. Lagrande patience dontavait
faitpreuve sadélégation encherchant àobtenir denouvelles consolidations concernant desproduits
néo-zélandais essentiels surlemarché sri-lankais, etlefaitqu’elleétaitdisposée àrespecter leprincipe
duconsensus, avaient progressivement limité lespossibilités quis’offraient àelle. Elleenétaitau
pointoùelleestimait quesoutenir uneautreprorogation dedérogation nuirait premièrement àlapropre
crédibilitédelaNouvelle-ZélandeentantqueMembreattachéàladéfensedesRèglesetdesengagements
del’OMC, etdeuxièmement àlacrédibilité desprocédures del’OMC concernant lesdérogations, saG/C/M/19
Page4
délégation necroyant pasquecesprocédures visaient àsoutenir desprorogations dedérogations dans
cescirconstances. Toutefois, ellesouhaitait régler lesquestions entrelaNouvelle-Zélande etSriLanka,
etespérait qu’ilyaurait desdiscussions constructives avecSriLanka àcesujetdansunproche avenir.
1.14 Lereprésentant deSriLanka amentionné ladéclaration détaillée quesadélégation avaitfaite
àlaréunion duComité del’accès auxmarchés du8avril1997, danslaquelle elleexpliquait lesraisons
deladernière demande deprorogation dudélaideladérogation présentée parSriLanka. L’intervenant
avaitcommuniqué lerésultat decetteréunion àsesautorités. Toutefois, iln’yavaitpasderéponse
deleurpartenraison d’unepériode defêteàSriLanka quiavaitcommencé lasemaine précédente
etneseterminerait qu’àlafindelasemaine encours.
1.15 LeConseil aprisnotedesdéclarations etestconvenu derevenir surcettequestion àsaréunion
suivante, d’iciàlaquelle lesdeuxdélégations intéressées devraient avoir tenudesconsultations etfait
rapport auPrésident surl’étatdecesdernières.
c) Sénégal -Renégociation delaListe XLIX
- Demande deprorogation deladérogation (G/L/165, G/C/W/76)
1.16 LePrésident aappelé l’attention surunecommunication duSénégal, distribuée sousla
coteG/L/165, danslaquelle cepaysdemandait laprorogation deladérogation quiluiavaitétéaccordée
pourlarenégociation desaListe, ainsiquesurunprojet dedécision distribué souslacoteG/C/W/76.
1.17 Lereprésentant duSénégal ainformé leConseil que,trèsrécemment, desprogrès substantiels
avaient étéfaitsavecunpartenaire commercial aveclequel desnégociations étaient toujours encours.
Siunaccord étaitconclu aveccepartenaire commercial avant laréunion duConseil général du
24avril1997, sadélégation n’aurait plusàdemander uneprorogation deladérogation.
1.18 LeConseil aprisnotedeladéclaration, aapprouvé laprorogation jusqu’au31octobre 1997
deladérogation accordée auSénégal, etarecommandé queleprojet dedécision reproduit dansle
document G/C/W/76 soittransmis auConseil général pouradoption.
d) Zambie -Renégociation delaListe LXXVIII
- Demande deprorogation deladérogation (G/L/162, G/C/W/75)
1.19 LePrésident aappelé l’attention surunecommunication delaZambie, distribuée sousla
coteG/L/162, danslaquelle cepaysdemandait laprorogation deladérogation quiluiavaitétéaccordée
pourlarenégociation desaListe, ainsiquesurunprojet dedécision distribué souslacoteG/C/W/75.
1.20 Lereprésentant delaZambie aditquesadélégation avaitentamé desnégociations avectrois
partenaires commerciaux, etespérait faireunrapport positif surlesprogrès réalisés àcetégard d’ici
àlafind’octobre 1997.
1.21 LeConseil ducommerce desmarchandises aprisnotedeladéclaration, aapprouvé la
prorogation jusqu’au31octobre 1997 deladérogation accordée àlaZambie, etarecommandé que
leprojet dedécision reproduit dansledocument G/C/W/75 soittransmis auConseil général pour
adoption.G/C/M/19
Page5
e) Décisionsurl’introductiondesmodificationsduSystèmeharmonisédansleslistesdeconcessions
tarifaires del’OMC le1erjanvier 1996
- Prorogation dedélai(G/MA/W/12 etCorr.1)
1.22 LePrésident aditqueleprojet dedécision surlaprorogation dedélaid’unedérogation soumis
auConseil etdistribué souslescotes G/MA/W/12 etCorr.1 concernait lesmodifications duSystème
harmonisé de1996 (SH96) quidevaient êtreintroduites le1erjanvier 1996. Ilétaitapparu qu’une
dérogation serait nécessaire pourlesMembres quidevaient mener desconsultations oudesnégociations
autitredel’article XXVIII duGATT de1994 enraison desmodifications duSH96 introduites dans
leurliste. Ladécision qu’avaitpriseleConseil général d’accorder unedérogation jusqu’au30juin1996
auxMembres quiavaient demandé àbénéficier d’unetelledérogation avait étédistribuée sousla
coteWT/L/124 etCorr.1. Cette dérogation avaitétéprorogée jusqu’au30avril1997 parDécision
duConseil général du18juillet 1996(WT/L/173). Lesdivers délais indiqués danslaDécision avaient
étéégalement prorogés enconséquence. Ilétaitmaintenant proposé deproroger ledélaideladérogation
jusqu’au31octobre 1997.
1.23 Lereprésentant delaSuisse aditquecertains Membres avaient établi unepratique consistant
àformuler desréserves dansledélaifixéde90jours, sanstoutefois donner desprécisions ausujet
decesréserves. Detelles réserves générales avaient étéfaites àl’égard deplusieurs Membres ily
avaitplusd’unan,maisaucune autredisposition n’avaitétéprise, c’est-à-dire aucune précision n’avait
étédonnée. Enconséquence, iln’avaitpasétépossible d’engager desconsultations oudesnégociations
pourfairefaceauproblème. Enformulant desréserves générales sanspréciser quelétaitleproblème,
unMembre prorogeait defactopourunepériode indéfinie ledélaide90joursfixépourlavérification
delatransposition envisagée deslistes deconcessions tarifaires danslanomenclature duSH96. Cette
pratique étaitextrêmement préoccupante etcréait desincertitudes auplanjuridique. Ellemettait
sérieusementencauselaprévisibilitédesdroitsetobligationsdesMembresdel’OMCet,enconséquence,
lacrédibilité del’OMC elle-même. Enfait,le14avril1997, seuls deux Membres avaient certifié
leurlisteencequiconcernait lesmodifications duSH96.
1.24 L’intervenant aditquesadélégation avait demandé auSecrétariat dedistribuer auConseil
ducommercedesmarchandisesunecommunication(G/C/W/79,WT/GC/W/56)quidécrivaitbrièvement
lespréoccupations delaSuisse etsuggérait unesolution àceproblème, ainsiqu’àuneautre question,
àsavoir lesretards danslatransposition d’ungrand nombre delistes. Letemps imparti étaittropcourt
pourprendre unedécision àlaréunion encours surlaproposition desadélégation. Enconséquence,
laSuisse nes’opposerait pasàcequeleprojet dedécision reproduit dansledocument G/MA/W/12
etCorr.1 soittransmis auConseil général. Toutefois, sadélégation proposait quelesdeuxproblèmes
mentionnés danslacommunication desonpayssoient examinés pourqu’undébat aitlieuetqu’une
décision soitprise àlaréunion duConseil général prévue pourle24avril1997. Acettefin,ellea
demandé auPrésident detransmettre cettequestion auPrésident duConseil général etdetenirdes
consultations avant laréunion suivante duConseil général.
1.25 LereprésentantdelaNorvègeaditquesadélégationpouvaitapprouverladécisionsurlaseconde
prorogation desdérogations enrapport avecl’introduction delanomenclature duSH96 dansleslistes
nationales.Toutefois,elleétaitpréoccupéeparlaprocédurequasiautomatiquesuiviepourlaprorogation
desdérogations, enparticulier compte tenudufaitquebonnombre desMembres demandant la
prorogation desdérogations encequiconcernait leurs listes lefaisaient parce qued’autres Membres
maintenaient desréserves d’ordre général. Dans laplupart descas,cesréserves avaient étéformulées
ilyavaitplusd’unan.Dans lecasdelalistedelaNorvège, lesEtats-Unis maintenaient toujours
uneréserve générale, etcemalgré qu’onleuraitdemandé àmaintes reprises dejustifier leurscraintes.
Cettesituationbloquaitlapossibilitédeprocéderauxéventuellesnégociationsautitredel’articleXXVIII
etl’achèvement duprocessus devérification. Cen’étaitpastantlaNorvège quiétaitaffectée parcette
situation, carelleavaitdéjàmisenoeuvre lesmodifications duSH96 danssontarifnational. C’étaientG/C/M/19
Page6
latransparence etl’ensemble dusystème del’OMC quirisquaient d’êtrelesperdants dufaitdecette
utilisation desréserves générales. L’intervenant ainstamment demandé auxEtats-Unis deprocéder
diligemment àlalevéedesréserves générales concernant lalistenorvégienne, etconcernant aussitoutes
leslistespourlesquelles ilsmaintenaient desréserves générales. Acetégard, ilsefélicitait del’initiative
suisse surlamanière detraiter ceproblème. Laproposition étaitrécente; parconséquent, ilneferait
quedesobservations préliminaires. Encequiconcernait leparagraphe 7delaproposition suisse,
laNorvège pouvait appuyer unetelledécision sil’alinéa b)étaitsupprimé. Autoriser lesréserves
générales, même dansundélailimité, constituait unereconnaissance implicite decesdernières entant
qu’instrument, etentraînait uneprolongation defacto dudélai de90jours fixépourlavérification
etlacertification deslistes. Etant donné lanature decettedécision, l’intervenant croyait toutefois
qued'autres consultations étaient nécessaires. Leparagraphe 8delaproposition suisse traitait des
préoccupations immédiates quesadélégation avaitausujetdel’opération actuelle concernant leSH96
etsadélégation appuyait pleinement soninsertion dansleprojet dedécision. LesMembres devraient
àcestade pouvoir convenir quel’objectif finaldevait êtred’achever l’opération concernant leSH96
d’iciau31octobre 1997, comme leprévoyait leprojet dedécision.
1.26 Lereprésentant del’Indeaditquesadélégation pouvait approuver leprojet dedécision sur
laprorogation dudélaideladérogation reproduit dansledocument G/MA/W/12 etCorr.1. Iltenait
également àindiquer quesadélégation appuyait lespoints soulevés dansledocument delaSuisse et
parlereprésentant suisse encequiconcernait lesproblèmes posés parlesréserves générales. Les
Membres devaient trouver unmoyen detraiter cesréserves afind’éviter qu’elles nedeviennent
permanentes.
1.27 Lereprésentant deSingapour, intervenant aunomdesMembres del’ANASE, aditquesa
délégation pouvait appuyer leprojet dedécision surlaprorogation dudélaideladérogation. S’agissant
delapratiquedesréservesgénérales,lespaysdel’ANASEétaientpréoccupésparl’utilisationimmodérée
decesréserves dans lecontexte del’opération concernant leSH96, quiavait crééunesituation
inacceptable danslaquelle leprocessus devérification étaitbloqué etladocumentation SHrestait à
vérifier pour unepériode apparemment indéfinie. Ilconvenait d’utiliser cesréserves demanière
judicieuse etdisciplinée etdansundélairaisonnable; leMembre formulant laréserve générale devrait
communiquer lesproblèmes spécifiques àl’autre partie. Dans cesconditions, l’ANASE sefélicitait
dudocument delaSuisse etapprouvait sonorientation générale. Certains détails pourraient êtreencore
précisés etdébattus etl’ANASE participerait àdetelles consultations.
1.28 Lereprésentant duJapon aditquesadélégation pouvait soutenir laprorogation dedélaiprévue
dansleprojet dedécision reproduit dansledocument G/MA/W/12 etCorr.1. Toutefois, elleétait
préoccupée parlesprorogations répétées dudélai deladérogation etpartageait lespréoccupations
exprimées parlesintervenants précédents. Cettepréoccupation expliquait aussil’intérêt qu’ellemontrait
pourlapropositionsuisse.Lesautoritésjaponaisesétudiaientdetrèsprèscetteproposition,etcomptaient
mener desconsultations aveclesautres délégations surcettequestion.
1.29 Lereprésentant delaHongrie partageait lespréoccupations exprimées parlaSuisse ausujet
delapratique actuelle concernant lesréserves générales etenconséquence sefélicitait delaproposition
suisse.
1.30 Lereprésentant delaRépublique tchèque aditquesadélégation sefélicitait delaproposition
suisse.
1.31 Lereprésentant desEtats-Unis aditquesadélégation regrettait qu’ilaitfalluautant detemps
pouracheverl’examendétaillédescommunicationsconcernantleSH.Sesautoritésprenaientcetexercice
trèsausérieux etessayaient d’effectuer unexamen minutieux desdocuments pertinents.
Malheureusement, l’examen avaitprisbeaucoup plusdetemps queprévu pourdeuxraisons: i)leSH96G/C/M/19
Page7
comportait denombreuses modifications etlesprocédures adoptées en1992 neprévoyaient pasqu’il
serait nécessaire quetouslesMembres communiquent destables deconcordance; etii)uneprocédure
devérification électronique n’avaitpasencore étémiseenplace. End’autres termes, lesfonctionnaires
devaient examiner desmilliers depages manuellement. Sesautorités travaillaient d’arrache-pied pour
communiquer desobservations détaillées tantàlaNorvège qu’àlaSuisse, etparticiperaient activement
àdesdiscussions surlaprocédure àsuivre àl’OMC pourlesrecommandations futures concernant
leSHdel’Organisation mondiale desdouanes (OMD), enespérant quelesdifficultés rencontrées avec
latransposition duSH96 nesereprésenteraient pasàl’avenir.
1.32 Lareprésentante del’Australie aditquesadélégation souhaitait s’associer auxpréoccupations
exprimées ausujetdel’utilisation desréserves générales etcomptait participer àd’autres consultations
surlaproposition suisse.
1.33 Lereprésentant duCanada aditqueledocument présenté parladélégation suisse soulevait
uncertain nombre dequestions trèsimportantes concernant lesnégociations etlamodification deslistes
autitredel’article XXVIII. Cesquestions avaient étéexaminées auComité del’accès auxmarchés
l’année dernière, maiscelan’avaitpasconduit àlaformulation deconclusions carl’attention s’était
portée surlestravaux enrapport aveclaConférence ministérielle deSingapour. L’intervenant aproposé
quelePrésident tienne desconsultations informelles surcettequestion.
1.34 Lereprésentant del’Argentine aditquesadélégation partageait lapréoccupation exprimée
parlaSuisse, laNorvège etd’autres paysausujetdesréserves générales. Toutefois, àcestade, il
étaitunpeutroptôtpourprendre unedécision surcettequestion. Desconsultations informelles étaient
nécessaires, enparticulier parce quelaproposition suisse comprenait deuxsections. Lapremière section
étaittrèsclaire, maislaseconde section surles"Retards danslatransposition" appelait plusdeprécision.
Dans cettesection, laSuisse suggérait qu’unecondition soitajoutée pourlespayssouhaitant obtenir
unedérogation. Toutefois, letextesurlesdérogations étaitclair. Leparagraphe a)duprojet dedécision
reproduit dansledocument G/MA/W/12 exigeait quelesMembres communiquent certains documents.
Laproposition suisse préjugeait quelesMembres neremplirait pascettecondition lorsqu ’elleindiquait
àl’alinéa a)delasection IIsurles"Retards danslatransposition" cequisuit: "LesMembres qui
nedonneront pasd’explications détaillées surlesraisons quilesempêchent deprésenter les
renseignements ouladocumentation SHrequis ...". L'insertion decettephrase laissait lapossibilité
auxMembres defournir desexplications aulieudeladocumentation requise. Pourcetteraison, la
proposition suisse surles"Retards danslatransposition" nécessitait plusdediscussions, caràpremière
vue,ellesemblerait alleràl’encontre decequiétaitrecherché encequiconcernait lerespect des
conditions nécessaires pourqu’unedérogation soitaccordée.
1.35 Lereprésentant deHong Kong aditquesadélégation nesemblait pasavoir lesmêmes
préoccupations quelaSuisse danslamesure oùHong Kong nes’attendait pasquedesmodifications
fondamentales soient introduites danssontarifdouanier parsuitedesmodifications duSH96. Toutefois,
sadélégation appuyait enprincipe laproposition suisse etserait prêteàprendre partàtoutes consultations
àparticipation nonlimitée surlaquestion.
1.36 Lereprésentant duZimbabwe aditquesadélégation partageait lespréoccupations exprimées
parladélégation suisse etlaplupart desautres Membres. Toutefois, sadélégation seposait desquestions
surlefonddelaproposition suisse, c’est-à-dire surlesmodifications qu’elleapportait auxprocédures
existantes, qui,del’avisduZimbabwe, n’étaient paslavéritable origine duproblème. Ilavait été
également signalé quelesréserves générales affectaient environ 27Membres. Ilyavaitplusieurs autres
Membres quin’étaient pasencore affectés. Compte tenudecettesituation, ilaurait étépréférable
d’examiner d’abord cetteproposition auComité del’accès auxmarchés, ouaumoins detenirdes
consultations informelles àceniveau. Ilétaitaussiprésumé quelesMembres quin’étaient pasencore
affectés parcesréserves générales parce que,parexemple, ilsn’avaient pasencore communiqué laG/C/M/19
Page8
documentation pertinente, feraient l’objetdetelles réserves àl’avenir. Enconséquence, ilserait utile
d’examiner deplusprèscettequestion avant delatransmettre auConseil général.
1.37 Lereprésentant delaColombie aditquesadélégation partageait lespréoccupations exprimées
ausujetdel’utilisation desréserves générales. Elleestimait qued’autres discussions devaient avoir
lieuavant depouvoir arriver àunaccord surleprojet suggéré parladélégation suisse.
1.38 Lereprésentant delaTunisie aditquelaTunisie avaitestimé nécessaire debénéficier d’une
dérogation, carunedélégation quiavaitformulé uneréserve générale ausujetdelalistedelaTunisie
n’avaitpasensuite exposé desproblèmes spécifiques. Enconséquence, sadélégation n’avaitpaseu
lapossibilité derépondre oudeprendre desdispositions. Compte tenudecettesituation, ellesefélicitait
delaproposition suisse.
1.39 LareprésentantedeCubaaditquesadélégationpouvaitapprouverleprojetdedécisionreproduit
dansledocument G/MA/W/12 etCorr.1. Ellesefélicitait également delaproposition suisse, mais
aurait besoin deplusdetemps pourl’examiner endétail. Ilfallait quelesdélégations ayant formulé
desréserves générales identifient parlasuitelesproblèmes spécifiques desortequ’unesolution puisse
êtrerapidement trouvée.
1.40 Lereprésentant duPakistan aditquelePakistan n’avaitpaspuincorporer lesmodifications
duSH96 danssalistecarlesnégociations autitredel’article XXVIII n’avaient pasencore étéachevées
aveclesEtats-Unis. Sadélégation avaitdemandé àcepaysdeteniruneréunion, quidevait avoir lieu
audébut demai1997. L’intervenant espérait queceserait ladernière réunion àcesujet.
1.41 Lereprésentant delaSuisse aremercié lesdélégations dusoutien qu’ellesavaient apporté à
laproposition desadélégation. Unaspect àprendre encompte étaitqueledocument présenté contenait
despoint spécifiques enrapport avecladécision pertinente queleConseil général devait prendre et
quiétaitreproduite dansledocument G/MA/W/12 etCorr.1. Enconséquence, sadélégation envisageait
desoulever cepoint àlaréunion duConseil général du24avril1997. Toutefois, ellen’avait pas
d’objections àlatenue deconsultations danslecadre duConseil ducommerce desmarchandises.
1.42 LePrésident aproposé queleConseil prenne notedesdéclarations, approuve laprorogation
deladérogation jusqu’au31octobre 1997, etqueleprojet dedécision accordant cetteprorogation,
reproduit dansledocument G/MA/W/12 etsoncorrigendum, soittransmis auConseil général pour
adoption. Ilaégalement proposé detenirdesconsultations surlaproposition suisse, laissant àlaSuisse
lesoindeporter laquestion devant leConseil général.
1.43 LeConseil enestainsiconvenu.
1.44 LePrésident aajouté quelesMembres devaient serappeler deuxrègles quifaciliteraient le
fonctionnement dusystème. Premièrement, respecter scrupuleusement lesobligations enmatière de
notification, cequiétaitunecondition sinequanonpour l’Organisation; etdeuxièmement, il
conviendrait derecourir auxdérogations modérément, dansletemps comme danslenombre.
1.45 LeConseil aprisnotedeladéclaration.
2. Mise enoeuvre delaDéclaration ministérielle surlecommerce desproduits destechnologies
del’information (G/L/159, G/L/160)
2.1 LePrésident arappelé quelaDéclaration ministérielle surlecommerce desproduits des
technologies del’information ("ATI") datée du13décembre 1996 etreproduite sous la
coteWT/MIN(96)/16 prévoyait l’élimination desdroits dedouane etdesautres droits etimpositionsG/C/M/19
Page9
frappant lesproduits destechnologies del’information aumoyen deréductions égales dedroit
commen çanten1997etseterminant enl'an2000. Bienqueseulscertains Membres etcertains Etats
outerritoires douaniers distincts accédants aient choisi d’yparticiper, lesavantages del’ATI
bénéficieraient àtouslesMembres del’OMC carilsseraient accordés surunebaseNPF. Ilconvenait
denoter quecesparticipants représentaient plusde92pourcentducommerce mondial desproduits
destechnologies del’information évalués àplusde500milliards dedollars EU.Cette initiative pouvait
êtreconsidéréecommeunsuccèsmajeurpourlapoursuitedelalibéralisationducommerceinternational.
2.2 Conformément àlaDéclaration etauxmodalités quiyétaient énoncées, lesparticipants àla
Déclaration avaient prisdesdécisions concernant lamiseenoeuvre del’ATIetavaient transmis au
Conseil lescommunications reproduites danslesdocuments G/L/159 etG/L/160.
2.3 Lereprésentant desEtats-Unis aditquel’ATIétaitunrésultat important pourtouslesMembres.
Chaque participant avaitmontré àsonsecteur national ainsiqu’ausystème commercial mondial que
lalibéralisation dusecteur enquestion revêtait uneimportance fondamentale pourlapréparation des
infrastructures pourleXXIe siècle. Lesuccès del’ATIetlesnégociations surlestélécommunications
debasemontraient comment l’OMC pouvait êtrelevecteur delalibéralisation encours ducommerce,
etcesuccès créait unprécédent trèspositif pourlesnégociations futures. L’intervenant souhaitait dire
enparticulier quesadélégation sefélicitait deladécision queplusieurs participants avaient prise de
mettre endistribution générale leurslistes concernant l’ATIetd’autoriser l’affichage decesdernières
surlesiteWebdel’OMC surInternet. Sadélégation encourageait touslesparticipants àprendre une
mesure analogue pourfaireensorte quecesinformations importantes soient aisément accessibles.
2.4 Lereprésentant del’Indeaditqu’iln’étaitpasàmême deconsentir àlamiseendistribution
générale delalistedel’Indedanslamesure oùilfallait encore achever lesprocédures d’approbation
internes nécessaires. Surunautre point, ilneluisemblait pasapproprié d’utiliser laDécision du
26mars 1980surlesprocédures demodification etderectification deslistes deconcessions tarifaires
(IBDD, S27/26) pourincorporer cequiavaitétéconvenu danslesnégociations surl’ATIdansleslistes
tarifaires dedivers Membres. Décrire letyped’engagements prisetletypedeconcessions accordées
dansl’ATIcomme desmodifications etdesrectifications deslistes étaitunelitote. L’intervenant a
admis que,danslecontexte actuel, c’étaitlaseule voielégale disponible pourmodifier leslistes des
Membres, maisilmentionnait cettequestion entantquepoint àexaminer àl’avenir.
2.5 Lereprésentant delaNorvège aditquesadélégation soutenait aufondl’intervention des
Etats-Unis. Toutefois, surlaquestion delamiseendistribution générale deslistes, silaNorvège était
favorable engénéral àcetypedetransparence, ilserait difficile depublier salistesurInternet avant
queleParlement norvégien n’aitétédûment informé delateneur decelle-ci.
2.6 Enréponse àunequestion dureprésentant duPérou, unmembre duSecrétariat (M.Hoda)
amentionné leparagraphe 4dudocument G/L/160, quidisposait que"s’ilyalieu,leComité peut
décider d’inviter àassister àsesréunions enqualité d’observateurs desreprésentants desMembres
del’OMC etdesobservateurs auConseil ducommerce desmarchandises quin’étaient pasparticipants
le26mars 1997". Enconséquence, lademande destatut d’observateur auComité desparticipants
devait êtreadressée auComité. Danslapratique, celasignifiait queleMembre concerné devrait adresser
unedemande auSecrétariat endonnant pourinstruction delaporter devant leComité pourexamen.
2.7 Lereprésentant delaSuisse aditquesadélégation étaitsatisfaite durésultat desnégociations,
maisquemalheureusement lesparticipants n’avaient paspuconvenir decompléter lalistedesproduits
visésinitialement présentée, comme l'avaient proposé diverses délégations, danslecadre duprocessus
seterminant le31janvier 1997. Enconséquence, ladélégation suisse attachait beaucoup d’importance
àlaprocédure, régissant lesconsultations relatives auxproduits visés etl’examen decesproduits,
convenue le26mars 1997. Cette procédure commencerait le1eroctobre 1997. LaSuisse attachaitG/C/M/19
Page10
aussi beaucoup d’importance àcetteprocédure pourgarantir àtouslesparticipants leurdroitd’être
consultés encasdemesures autitredel’article XXVIII. L’élaboration desmoyens additionnels de
répondre auxpréoccupations desparticipants exportateurs, petits oumoyens, encequiconcernait leurs
droits autitredel’article XXVIII, étaitaussitrèsimportante. Dans cecontexte, laSuisse demandait
denouveau quedesdroits denégociateur soient accordés àtouslesparticipants àl’ATI,enparticulier
auxparticipants exportateurs, petits oumoyens, danslecasoùunparticipant invoquait lesdispositions
del’article XXVIII pourmodifier ouretirer uneconcession relevant del’ATIinscrite danssaliste
deconcessions tarifaires annexée àl’Accord surl’OMC.
2.8 LeConseil aprisnotedesdéclarations.
3. Approbation durèglement intérieur duComité desmesures sanitaires etphytosanitaires
(G/SPS/W/48 etCorr.1)
3.1 LePrésident aditqueleConseil devait examiner lerèglement intérieur duComité desmesures
sanitairesetphytosanitaires,pourapprobationconformémentauparagraphe6del’articleIVdel’Accord
surl’OMC.
3.2 Lereprésentant desCommunautés européennes aditquesadélégation souhaitait réfléchir
davantage àcerèglement, enparticulier àlarègle 33.Sadélégation avaitnotéquelapratique différait
entre leComité desmesures sanitaires etphytosanitaires etlesautres surlaquestion delaprise de
décisions. Uncertain nombre deComités prévoyaient expressément qu’unedécision devrait êtreportée
devant unorgane supérieur lorsque l'onconstatait queladécision nepouvait pasêtrepriseparconsensus,
alorsqueleComité enquestion prévoyait deneprendre desdécisions queparconsensus. Sadélégation
souhaitait examiner lesconséquences decettesituation compte tenudelanécessité d’assurer lemaximum
decohérence possible entre lesComités.
3.3 Lereprésentant duPérou afaitobserver qu’unepartie dutextedesrègles 12,13et14était
entre crochets.
3.4 Lereprésentant del’Indeafaitobserver que,parmi lesdocuments distribués, ilyavait un
documentindiquantlesdifférencesquiexistaientdansleprojetderèglementintérieurproposéparrapport
aurèglement intérieur duConseil général, ainsiqu'unautredocument regroupant lesrègles durèglement
intérieurproposé.Leregroupementdesrèglesproposéesreproduitàl’annexedudocumentG/SPS/W/48
necomportait pasdecrochets etétaitledocument dontl’approbation étaitdemandée.
3.5 LeConseil aprisnotedesdéclarations etestconvenu derevenir surcettequestion àsaréunion
suivante.
4. Notification desAccords delibre-échange entrelaRépublique tchèque etlaRépublique slovaque
d’unepartetlaBulgarie, l’Estonie, laLettonie, laLituanie etl’Etatd’Israël d’autre part
4.1 Lereprésentant delaRépublique tchèque, intervenant aussiaunomdelaBulgarie, del'Estonie,
d’Israël, delaLettonie, delaLituanie etdelaSlovaquie, acommuniqué autitredes"Autres questions"
lesrenseignements ci-après concernant lesaccords delibre-échange entre laRépublique tchèque et
laSlovaquie d’unepartetlespayssusmentionnés d’autre part.
a) L’Accord entre laRépublique tchèque etlaRépublique deBulgarie signé le
15décembre 1995 étaitappliqué àtitreprovisoire depuis le1erjanvier 1996 etétait
entré envigueur le7juin1996.G/C/M/19
Page11
b) L’Accord entre laSlovaquie etlaRépublique deBulgarie signé le8décembre 1995
étaitappliqué àtitreprovisoire depuis le1erjanvier 1996 etétaitentré envigueur le
11mars 1997.
c) L’Accord entre laRépublique tchèque etl’Etatd’Israël signé le20mai1996 était
appliqué àtitreprovisoire depuis le1erjanvier 1997.
d) L’AccordentrelaSlovaquieetl’Etatd’Israëlsignéle22mai1996étaitentréenvigueur
le1erjanvier 1997.
e) L’Accord entrelaRépublique tchèque etl’Estonie signé le19avril1996étaitappliqué
àtitreprovisoire depuis le1erjuillet 1996.
f) L’Accord entre laSlovaquie etl’Estonie signé le29mai1996 étaitappliqué àtitre
provisoire depuis le1erjuillet 1996.
g) L’Accord entrelaRépublique tchèque etlaLettonie signéle15avril1996étaitappliqué
àtitreprovisoire depuis le1erjuillet 1996.
h) L’Accord entrelaSlovaquie etlaLettonie signé le19avril1996étaitappliqué àtitre
provisoire depuis le1erjuillet 1996.
i) L’Accord entre laRépublique tchèque etlaLituanie signé le14octobre 1996 devait
entrer envigueur dansunproche avenir.
j) L’Accord entre laSlovaquie etlaLituanie signé le27novembre 1996 devait entrer
envigueur dansunproche avenir.
4.2 Touscesaccords visaient àl’établissement progressif dezones delibre-échange entrelesparties
ausensdel’article XXIV duGATT de1994. Ilscontenaient aussi desdispositions portant, entres
autres, surlesrègles d’origine, l’aidepublique, laconcurrence, lesmarchés publics, lesdroits de
propriété intellectuelle etd’autres domaines. Lesnotifications respectives autitredel’article XXIV:7 a)
seraient présentées auComité desaccords commerciaux régionaux dansunproche avenir.
4.3 LeConseil aprisnotedecesrenseignements.
5. Présidence duGroupe detravail desentreprises commerciales d’Etat
5.1 LePrésident arappelé queMme Vibeke Roosen (Danemark) avaitétédésignée Présidente du
Groupe detravail desentreprises commerciales d’EtatparleConseil àsaréunion du12février 1997.
Dans unelettre datée du19mars 1997, Mme Roosen avait indiqué qu’elleneserait pasenmesure
decontinuer àassurer laPrésidence duGroupe detravail enraison desondépart imminent deGenève
pourdesraisons professionnelles. LeGroupe detravail desentreprises commerciales d’Etatn’avait
pasderèglement intérieur, lequel, s'agissant desautres organes subsidiaires, prévoyait, dansunetelle
situation soitqueleVice-Président prendrait larelève, soitqu'unPrésident intérimaire serait élupar
leComité. Dans lecasduGroupe detravail, leConseil devrait désigner unnouveau Président.
Conformément aux"Lignes directrices pourladésignation desprésidents desorganes del’OMC"
approuvées parleConseil général le31janvier 1995(WT/L/31), ilappartenait auPrésident duConseil
ducommerce desmarchandises deprocéder auxconsultations concernant ladésignation duPrésident
duGroupe detravail. Detelles consultations avaient étéengagées maisn’étaient pasencore achevées.
LePrésident poursuivrait lesconsultations etferait rapport auConseil àsaréunion suivante.G/C/M/19
Page12
5.2 Dans lemême temps, lePrésident croyait comprendre quedestravaux importants dansce
domaine devaient êtrepoursuivis danslecontexte desréunions informelles. Laréunion informelle
suivante duGroupe detravail étaitprévue pourlafind’avril1997, c’est-à-dire avant quelenouveau
Président duGroupe detravail nesoitconnu. Afindepermettre lapoursuite decestravaux, lePrésident
asuggéréquelesMembresconviennentqueM.P.May,PrésidentsortantduGroupedetravail,continue
deprésider cestravaux informels jusqu'àcequ’unnouveau Président soitélu.
5.3 Lereprésentant duMexique aditquesadélégation pouvait approuver lasuggestion duPrésident
pourautant queM.Maynepréside quelaréunion informelle prévue pourlafind’avril1997. Ilne
faudrait passetrouver dansunesituation oùleConseil prorogerait lemandat deM.Maypourplus
dedeuxans,carceserait contraire aux"Lignes directrices pourladésignation desprésidents desorganes
del’OMC".
5.4 LePrésident aditqu’ilprévoyait d’achever cesconsultations avant lafind’avril1997.
5.5 LeConseil aprisnotedesdéclarations, etaapprouvé laproposition duPrésident.
6. Datedelaréunion suivante
6.1 LeConseil anotéquesaréunion suivante étaitprévue pourle2juin1997.