RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/161
3 de noviembre de 1999
(99-4755)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL
PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27
Comunicación de la India
Se ha recibido de la Misión Permanente de la India la siguiente comunicación, de fecha 20 de
octubre de 1999.
_______________
I. INTRODUCCIÓN
1. Las patentes constituyen una de las siete modalidades de derechos de propiedad intelectual
protegidos por el Acuerdo sobre los ADPIC, que impone a los países Miembros la obligación depermitir que se puedan obtener patentes por todas las invenciones, sean de productos o de
procedimientos, en todos los campos de la tecnología, siempre que se cumplan los requisitos
habituales de que sean nuevas, entrañen una actividad inventiva y sean susceptibles de aplicación
industrial.  Dicha disposición establece asimismo que las patentes se podrán obtener y los derechos de
patente se podrán gozar sin discriminación por el lugar de la invención o el hecho de que los
productos sean importados o producidos en el país.  Huelga decir que las patentes y los derechos de
patente son de aplicación territorial;  es decir, las patentes concedidas al amparo de una determinadalegislación nacional únicamente pueden hacerse cumplir dentro de la jurisdicción territorial del país
de que se trate.
2. Existen algunas excepciones de carácter general a la norma básica sobre patentabilidad
contenida en el artículo 27.  Una de ellas se refiere a las invenciones contrarias al orden público o la
moralidad, inclusive las que pueden resultar peligrosas para la salud o la vida de las personas o de losanimales o las que pueden causar daños graves al  medio ambiente.  Sin embargo, únicamente se podrá
invocar esa excepción a condición de que se impida la explotación comercial de la invención.  En
segundo lugar, los Miembros podrán excluir de la patentabilidad los métodos de diagnóstico,
terapéuticos y quirúrgicos para el tratamiento de personas o animales.
3. En el transcurso del año 1999, deberá someterse a examen el apartado b) del párrafo 3 del
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, que dispone que:
"Los Miembros podrán excluir asimismo de la patentabilidad:
b) las plantas y los animales excepto los microorganismos, y los procedimientos
esencialmente biológicos para la producción de plantas o animales, que no seanprocedimientos no biológicos o microbiológicos.  Sin embargo, los Miembros
otorgarán protección a todas las obtenciones vegetales mediante patentes, mediante
un sistema eficaz sui generis  o mediante una combinación de aquéllas y éste.  LasIP/C/W/161
Página 2
disposiciones del presente apartado serán objeto de examen cuatro años después de la
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC."
4. Dicho examen tal vez podría englobar tres aspectos del párrafo 3 del artículo 27 que, si bien
son distintos, se solapan.  En primer lugar, se podría examinar la cuestión de si se deberían excluir dela patentabilidad las plantas y animales per se (patentabilidad de las formas de vida) o qué
modalidades de exclusión de la patentabilidad deberían aplicarse.  En segundo lugar, se podría
analizar dentro de este examen los efectos de la protección brindada a los microorganismos y a los
procedimientos no biológicos o microbiológicos (alcance y definición del término 'microorganismo').
En tercer lugar, cabría estudiar la protección de las obtenciones vegetales mediante sistemas
sui generis constituye una forma eficaz de protección y, en caso afirmativo, qué tipos de sistema son
eficaces (eficacia de los sistemas de protección de las obtenciones vegetales).
5. El Consejo de los ADPIC había iniciado una labor de acopio de información invitando a los
Miembros a facilitar información sobre la manera en que las cuestiones abordadas en la mencionada
disposición se trataban actualmente en sus respectivas legislaciones nacionales.  Los países
desarrollados Miembros debían proporcionar esa información porque ya  tenían la obligación de
aplicar esa disposición, mientras que a los demás países se les pedía que hicieran el máximo esfuerzoposible por facilitar esa información.  La información recibida fue incompleta, por cuanto la mayoría
de los Miembros aún tenían que contraer las oblig aciones recogidas en esa disposición y, por tanto, no
tenían ninguna información que facilitar.  La información obtenida también fue incompleta porque se
refería principalmente a la manera en que los países desarrollados trataban de asegurar la aplicación
del párrafo 3 b) del artículo 27 en sus legislaciones nacionales.  Como se desprende claramente de laspropuestas incluidas en la comunicación que Keny a presentó al Consejo General en nombre del
Grupo Africano (documento WT/GC/W/302),  la información facilitada hasta la fecha por los
Miembros no es representativa de las prácticas seguidas por el conjunto de los países que integran la
OMC.  Las distintas propuestas formuladas por los Miembros en el Consejo General respecto del
examen del Acuerdo sobre los ADPIC, incluido el examen del párrafo 3 b) del artículo 27, tambiéndemuestran que el examen de dicho artículo consiste en un examen de fondo de las disposiciones del
mismo y no en un examen de su funcionamiento.  En consecuencia, se analizarán en la presente
comunicación los tres aspectos del examen mencionados en el párrafo 4 supra .
II. PATENTABILIDAD DE LAS FORMAS DE VIDA
6. La cuestión de la patentabilidad de las formas de vida ofrece al menos dos interrogantes.  En
primer lugar, se plantea la cuestión ética de en qué medida la propiedad privada puede hacerse
extensiva a las formas de vida.  La segunda interrogante se refiere al empleo del concepto de DPI tal ycomo se entiende en el mundo industrializado, y su idoneidad desde una perspectiva más amplia que
tenga en cuenta los derechos que derivan de esos conocimientos, sus propietarios y su utilización,
transferencia y divulgación.  Los regímenes internacionales de DPI únicamente reconocen los
sistemas formales de conocimiento.  Los sistemas informales, como por ejemplo los  shrutis y smritis
de la tradición india  o las distintas "pócimas de la abuela" que existen en el mundo entero reciben un
reconocimiento escaso.  La creación de sistemas que hacen caso omiso de esta cuestión puede
acarrear consecuencias graves para la humanidad;  algunos incluso sostienen que podría conducir a su
extinción.
7. Es evidente que existen razones para reexaminar la necesidad de otorgar patentes por las
formas de vida en cualquier parte del mundo.  A la espera de que se instauren sistemas de esa índole,quizás convenga:
a) excluir todas las formas de vida de la patentabilidad.IP/C/W/161
Página 3
De no ser esto posible, se debería:
b) excluir las patentes basadas en conocimientos tradicionales e indígenas y los
productos y procedimientos esencialmente derivados de tales conocimientos;  o al
menos:
c) insistir en que se dé a conocer el país de origen del recurso biológico y de los
conocimientos conexos y procurar que el país que suministre esos recursos y
conocimientos acceda a garantizar un reparto equitativo de los beneficios.
III. MICROORGANISMOS
8. En lo que respecta a los microorganismos, los debates deberían centrarse en el alcance de la
patentabilidad de los microorganismos y de los procedimientos no biológicos o microbiológicos.
Existen muchos aspectos confusos al tratar de definir a nivel multilateral los microorganismos y los
procedimientos microbiológicos patentables.  En esos debates, la OMC podría analizar varias
cuestiones relacionadas con este particular.  La primera consiste en aclarar la diferencia entre
descubrimiento e invención, ya que sólo se deberían patentar las invenciones.  Así por ejemplo, lapatente para el Steptomyces Vioaceus,  un microorganismo  descubierto en el suelo en Hyderabad
(India) (Patente Nº 4992376), conferida en 1991 por la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados
Unidos a Bristol Myer no sería una patente válida.  La segunda cuestión son los criterios de
patentabilidad.  El párrafo 1 del artículo 27 dispone que se podrán obtener patentes por todas las
invenciones, siempre que sean nuevas, entrañen en una actividad inventiva y sean susceptibles deaplicación industrial.  Así pues, sólo puede concederse una patente si se cumplen los criterios de
novedad, no evidencia y utilidad.  La tercera cuestión es el alcance del término 'microorganismo' con
arreglo a dicho artículo.  En él se establece que serán patentables los microorganismos, y los
procedimientos no biológicos o microbiológicos.  Ello quizás podría significar que un
microorganismo que consista en una bacteria produc ida por el hombre y obtenida mediante ingeniería
genética cumpliría los requisitos para ser patentable.  Otra cuestión es la patentabilidad de material
biológico, como por ejemplo estirpes celulares, enzimas, plásmidos, cósmidos o genes.  Al parecer,
los ejemplos citados únicamente podrían recibir la consideración de invenciones si ha habido
intervención humana y si entran dentro de la categoría de microorganismos.  En los casos en que el
material biológico es también un producto químico, como ocurre con las enzimas artificiales, tal
material podría patentarse como producto químico.  Con respecto al material biológico de otra índole,
se estima que puesto que las plantas y los animales están excluidos de la patentabilidad, tambiénhabría que excluir las partes de los mismos.  Por consiguiente, un gen no se puede patentar a no ser
que reúna las condiciones para recibir la consideración de microorganismo patentable con arreglo a la
legislación del país de que se trate.  Dado que existen notables divergencias entre las distintas
legislaciones nacionales sobre este particular,  la decisión sobre qué microorganismos son patentables
debería dejarse en manos de las políticas seguidas en cada país.
9. El artículo establece claramente que quedan excluidos los procedimientos esencialmente
biológicos para la producción de plantas o animales.  Tal vez no esté de más recordar que, con
independencia de que se trate o no de microorganismos, algunas invenciones podrían ser excluidas de
la patentabilidad por otros motivos especificados en el Acuerdo sobre los ADPIC -en el párrafo 2 del
artículo 27-, que incluyen razones tales como la protección del orden público o la moralidad, la saludo la vida de las personas o de los animales o el medio ambiente.  En consecuencia, muchos de los
temores sobre las posibles consecuencias adversas de la patentabilidad de los microorganismos
podrían aplacarse recurriendo a las leyes internas pertinentes que contemplen esas excepciones y
examinando detenidamente las solicitudes de patentes en esa esfera.  Razón de más por la que el
alcance de la patentabilidad de los microorganismos debería ser competencia de las respectivaspolíticas nacionales.IP/C/W/161
Página 4
IV. OBTENCIONES VEGETALES
10. El párrafo 3 b) del artículo 27 dispone que se otorgará protección a las obtenciones vegetales
mediante patentes, mediante un sistema eficaz sui generis  o mediante una combinación de aquéllas y
éste.  Una simple lectura de esta disposición en cuestión deja pues sobradamente claro que las
patentes no son sino una de las posibles opciones a las que pueden recurrir los países para brindarprotección a las obtenciones vegetales.  Es obvio que las otras opciones son:  un sistema sui generis
que sea eficaz o una combinación de éste y las patentes.  En consecuencia, estimamos que se ha dado
a los países mucha libertad para idear un modo eficaz que brinde protección a las obtenciones
vegetales.  Como es obvio, al concebir un sistema de esta índole, es de esperar que los países tengan
en cuenta sus propios objetivos de política general pública, incluidos los objetivos en materia de
desarrollo y tecnología (claramente reconocidos en el Acuerdo sobre los ADPIC), así como las
obligaciones por ellos contraídas en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC y de otros acuerdosinternacionales.  En vista de todo ello, es un acierto que el Acuerdo sobre los ADPIC deje al criterio
de cada Miembro la decisión de qué sistema desea escoger para proteger las obtenciones vegetales
con arreglo a su propio sistema y práctica jurídicos.
11. Algunos consideran que el Convenio de la UPOV ofrece una serie de modelos.  El objetivo de
dicho Convenio era responder a la necesidad de proteger los intereses de los fitogenetistas de lospaíses industrializados,  y no a las necesidades  de los usuarios de los países en desarrollo.  No
obstante, el Acta de 1978 de la UPOV  permite que se reconozca el privilegio del agricultor de volver
a utilizar semillas procedentes de su propia explotación.  En la actualidad, la Comisión de Recursos
Genéticos para la Alimentación y la Agricultura de la FAO  está volviendo a redactar su Compromiso
Internacional sobre Recursos Genéticos para la Alimentación y la Agricultura, de 1983, lo queproporcionaría otro conjunto de modelos.  Determinadas leyes nacionales o regionales basadas en una
combinación de la protección de las obtenciones vegetales y la conservación de la diversidad
biológica también podrían servir de modelo.  Existen pues distintas maneras de idear un sistema
eficaz sui generis  de protección de las obtenciones vegetales.  No vemos ningún motivo por el que los
países no puedan crear sus propios modelos, que sean sistemas eficaces sui generis en el sentido del
Acuerdo sobre los ADPIC.
12. Durante el proceso de examen, se podrían estudiar algunas propuestas de carácter general
para la creación de un sistema sui generis que sea eficaz en el sentido del Acuerdo sobre los ADPIC y
que, al mismo tiempo, responda a las preocupaciones relativas al medio ambiente.  Una de las
propuestas podría consistir en velar por que el cumplimiento de las obligaciones dimanantes del
Convenio sobre la Diversidad Biológica relativas a la conservación de la biodiversidad y al reparto de
los beneficios que de ellas se derivan no se consideren como un elemento que debilita la eficacia delsistema.  También se podría sugerir que se tengan plenamente en cuenta las preocupaciones de orden
ambiental y ético, descritas más arriba, que suscita la aplicación de los derechos de propiedad
intelectual a las formas de vida.  Otra propuesta sería garantizar que los sistemas que se consideren
eficaces también fomenten la seguridad alimentaria y la seguridad sanitaria.  Sería de vital
importancia asegurar que la preservación de los derechos de los agricultores no se considere como unelemento que debilita la eficacia del sistema.  Por último, puede que lo mejor sea dejar al criterio de
cada Miembro decidir qué constituye un sistema eficaz sui generis  en el marco de su propio sistema y
práctica jurídicos.
V. CONCLUSIÓN
13. Con la presente comunicación se ha tratado de aclarar el alcance del examen del párrafo 3 b)
del artículo 27 y subrayar algunas de las importantes propuestas que, desde la entrada en vigor del
Acuerdo sobre los ADPIC, se han formulado tanto a nivel nacional como internacional en distintos
debates sobre el tema que nos ocupa.  En cambio, no se ha pretendido ofrecer un estudio exhaustivo
sobre las preocupaciones relacionadas con dicho exame n, ni limitar el alcance de éste a las propuestasIP/C/W/161
Página 5
aquí mencionadas.  La finalidad de esta comunicación no es otra que presentar el tema de debate y
trazar algunas pautas que podrían seguirse durante el proceso de examen.
14. En resumen, lo que aquí se sostiene es que, hoy por hoy, los países en desarrollo como la
India no pueden aceptar que se refuerce aún más la protección brindada a las formas de vida.  En los
países en desarrollo, la legislación en esta esfera todavía está en fase de elaboración, por lo que dichospaíses aún pueden tardar algún tiempo en adquirir la suficiente experiencia para determinar el nivel de
protección necesario y conveniente o para establecer las excepciones y equilibrios necesarios para
responder a las necesidades éticas, sociales y económicas de sus ciudadanos.  Probablemente, sea
preferible esperar a que se haya adquirido esa experiencia antes de debatir el alcance de los derechos
de propiedad intelectual en esta esfera.  Es más, incluso es posible que entretanto lo más conveniente
sea excluir las formas de vida de la patentabilidad en todas las legislaciones nacionales.  Hasta que
llegue ese momento, quizás tampoco sea aconsejable que los Miembros de la OMC evalúen elcumplimiento de las obligaciones en esta esfera.
__________