. /.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/379/Add.1
10 de octubre de 2002
(02-5486)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA  LEGISLACIÓN
Preguntas complementarias de los  Estados Unidos
Addendum
Mediante una comunicación de la Misión Permanente de los Estados Unidos, de
fecha 19 de septiembre de 2002, la Secretaría ha recibido una copia de las siguientes preguntas
complementarias formuladas por los Estados Unidos  al Territorio Aduanero Distinto de Taiwán,
Penghu, Kinmen y Matsu.  Estas preguntas complementan las planteadas por los Estados Unidos en el
documento  IP/C/W/379.
_______________
 TAIPEI CHINO
1. Sírvanse explicar más a fondo cómo el párrafo 1 del artículo 5 de la actual Ley de Derecho de
Autor, que se titula: "1. Obras  orales y  literarias", concede  protección a las interpretaciones o
ejecuciones de obras distintas de las obras "preexistentes", como se observa en su respuesta a lapregunta 2 b) del Gobierno de los Estados Unidos .  ¿Protege su legislación, por ejemplo, una
interpretación o ejecución musical en vivo cuando la materia de ésta no se basa en una obra
preexistente?
2. El párrafo 2 del artículo 22 de la Ley de Derecho de Autor concede a los artistas intérpretes o
ejecutantes el derecho exclusivo de reproducir las fijaciones de sus interpretaciones o ejecuciones,pero no parece otorgar directamente a los artistas intérpretes o ejecutantes el derecho exclusivo de
controlar fijaciones no autorizadas de sus interpretaciones o ejecuciones.  ¿Cómo concede su
Gobierno, a los artistas intérpretes o ejecutantes, el derecho exclusivo de controlar fijaciones no
autorizadas de sus interpretaciones o ejecuciones?
3. En su respuesta a la pregunta 2 e) del Gobierno de los Estados Unidos, su Gobierno declara
que el término "dentro de un alcance razonable", contenido en el artículo 51 de la Ley de Derecho de
Autor, está definido además en el artículo 65 de la Ley de Derecho de Autor.  Sírvanse citar las
fuentes jurídicas que esclarecen la relación entre estas dos disposiciones.
4. Sírvanse facilitarnos la versión más reciente del proyecto de enmiendas a la Ley de Derecho
de Autor y una copia de las notas explicativas  complementarias del referido proyecto (es decir, lasque declaran expresamente que las copias temporales se han de considerar como reproducciones).
Sírvanse citar también las fuentes jurídicas que indican que esas notas explicativas se emplearán como
directrices con potestad vinculante por los tribunales y/o los organismos administrativos.IP/C/W/379/Add.1
Página 2
5. Sírvanse enviarnos información sobre la esfera de responsabilidad  que  incumbe al Grupo de
estudio conjunto de observancia del disco óptic o.  ¿Incumbe, por ejemplo, al Grupo de estudio
conjunto de observancia del disco óptico fiscalizar todos los establecimientos de discos ópticos en el
Taipei Chino?
6. Sírvanse aclarar si un demandado, que debería razonablemente haber sabido que un acto o
copia constituye una infracción, ¿estará sujeto a responsabilidad en conformidad con el párrafo 2 del
artículo 87 de la Ley de Derecho de Autor del Taipei Chino?
7. Si el uso infractor de un programa de ordenador no tiene por objeto un beneficio directo y no
se emplea a escala comercial, ¿qué recursos prevé la Ley de Derecho de Autor en favor del titular del
derecho del programa?
8. Con respecto a su respuesta a la pregunta 2 f) del Gobierno de los Estados Unidos, ¿qué tipos
de utilización puede efectuar el usuario con arreglo al artículo 106 de la Ley de Derecho de Autor (esdecir, el derecho de distribución, el derecho de reproducción)?  ¿Faculta el artículo 106 al usuario
para continuar la reproducción de una obra, por ejemplo, durante el período de transición de gracia de
dos años o sólo para vender las copias preexistentes?
9. Sírvanse enviarnos una copia del proyecto de enmienda del artículo 56 de la Ley de  Patentes.
__________