RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/M/14
30 de abril de 2001
(01-2175)
Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 7 Y 8 DE MARZO DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones celebró una reunión los
días 7 y 8 de marzo de 2001 bajo la presidencia del Embajador Demiralp (Turquía).  El Grupo de
Trabajo adoptó el orden del día presentado en el documento WTO/AIR/1482.
A. CONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
PARA EL DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO (PUNTO I DE LA LISTA
DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE)
2. El Grupo de Trabajo examinó una Nota de la Se cretaría sobre "Inversión extranjera directa y
balanza de pagos" (WT/WGTI/W/95).  Además, el Grupo de Trabajo volvió a examinar una
comunicación presentada por la India en junio de 2000 (WT/WGTI/W/86).
i) La relación entre la IED y la balanza de pagos
3. El representante del Japón observó que, si bien resultaba difícil extraer conclusiones generales
sobre los efectos de la IED sobre la balanza de pagos, la Nota de la Secretaría era coherente con una
comunicación presentada por el Japón en el documento WT/WGTI/W/11, que demostraba los efectos
positivos de la IED japonesa en el extranjero sobre la balanza de pagos de los países receptores.  El
representante de Hungría dijo que, dada la dificultad de extraer conclusiones generales sobre la
relación entre la IED y la balanza de pagos, la cuestión debería considerarse en función de las
experiencias nacionales de los distintos Miembros de la OMC.  Como se explica en los párrafos 17 y
18 del documento WT/WGTI/W/83, la IED mejoró la balanza comercial de Hungría al incrementar la
competitividad de las exportaciones húngaras y contribuyó también a financiar el déficit en la cuenta
corriente.  El orador instó a las delegaciones a compartir sus experiencias nacionales sobre la relación
entre la IED y la balanza de pagos, en especial si dichas experiencias eran diferentes de las deHungría.  La representante de México dijo que, pese al hecho de que la IED podría tener efectos
negativos sobre la balanza de pagos en sectores concretos o en determinados períodos de la vida deuna inversión, lo cierto era que la mayoría de los países, en particular los países en desarrollo,
estimaban que en general la IED contribuía de manera positiva al crecimiento de sus economías y a su
situación externa mediante sus diferentes efectos directos e indirectos.  En ese sentido erasignificativo el hecho de que en el último decenio se había intensificado la competencia entre los
países por atraer IED.  El representante del Brasil manifestó que los datos empíricos, aunque escasos,
parecían señalar una relación globalmente positiva entre la IED y la balanza de pagos, pero que eradifícil sacar conclusiones debido a la complejidad de los factores implicados, así como a la necesidad
de un análisis dinámico.
4. La representante del Canadá dijo que era importante determinar la proporción de la IED
relacionada con la balanza de pagos y distinguir entre movimientos de capital a corto y largo plazo.
Con respecto a los movimientos de capital a largo plazo, las cuestiones relacionadas con lasWT/WGTI/M/14
Página 2
transferencias de fondos tenían particular importancia.  En esta esfera existían muchas restricciones.
Con miras a fomentar la confianza del inversor, era necesario promover regímenes de inversión
transparentes y previsibles.  En ese sentido, el trabajo anual del FMI sobre capital, divisas y
restricciones a las importaciones era muy útil.  El Canadá, por ser una pequeña economía abierta,
dependía en gran medida del capital, la mano de obra especializada, la tecnología y los mercadosextranjeros, y no podía razonablemente aislarse de esas tendencias.  La extensa investigación
realizada por el Canadá había documentado los beneficios para el país del aumento de la inversión
extranjera y el incremento de la globalización de las actividades comerciales.  Las conclusiones de
dicha investigación indicaban la necesidad de que los gobiernos establecieran los elementos
fundamentales básicos de una infraestructura económica que incrementara la capacidad de la
economía para aprovechar la IED interna y en el extranjero.  Entre los factores clave estaban la
educación y la capacitación eficaces de los trabajadores y directivos, la eficiencia de los mercados decapital, la existencia de mercados internos competitivos, el acceso seguro a los mercados
internacionales, la disponibilidad de mecanismos para facilitar los ajustes económicos, y políticas
fiscales y reglamentarias que tengan en cuenta la sensibilidad de la inversión a las diferencias entre
los países.
5. El representante de la India hizo hincapié en la complejidad de la relación entre la IED y la
balanza de pagos y la necesidad consiguiente de análisis caso por caso.  Los efectos positivos o
negativos sobre la balanza de pagos dependían de factores como la intensidad de las importaciones
generada por la inversión, la magnitud de la IED en  relación con las inversiones brutas nacionales, el
sector específico de la actividad económica que recibía la inversión, la medida en que la inversión
estaba orientada a la exportación, y el tamaño del mercado interno del país receptor.  Al examinar losefectos de la IED sobre la balanza de pagos era posible distinguir entre los efectos negativos
resultantes de la importación de bienes de capital e insumos intermedios, la repatriación de fondos y la
fijación de precios de transferencia, por un lado, y por otro, los efectos positivos resultante de la
función que cumple la IED al aumentar las exportaciones de la economía receptora e incrementar la
competitividad de las empresas locales.  Sin embargo, en relación con este último aspecto, cabíapreguntarse si hay bases empíricas para afirmar que la IED da como resultado la transferencia de
tecnología a los países receptores.  El examen de estos posibles efectos negativos y positivos de la
IED sobre la balanza de pagos tenía importantes consecuencias para la adopción de políticas.  Así
pues, si se aceptaba que el incremento de las exportaciones era un aspecto clave de la contribución
positiva de la IED a la balanza de pagos, los países deberían estar facultados para aplicar
prescripciones en materia de resultados de las exportaciones.  De forma similar, el hecho de que las
posibilidades ofrecidas por la IED para mejorar la situación de la balanza de pagos dependieran delsector concreto de la actividad económica que recibía la IED, como se ilustra con la diferencia entre la
inversión en bienes de consumo y la inversión en infraestructura, indicaba que los países deberían
estar facultados para canalizar las inversiones hacia esferas prioritarias.  El orador destacó que las
posibles consecuencias negativas de las fusiones y adquisiciones exigían un análisis más detenido.  En
conjunto, considerando la diversidad de posibles efectos negativos y positivos de la IED sobre labalanza de pagos, se podía concluir que, aunque no había pruebas concluyentes de que la IED tenía
efectos negativos sobre la balanza de pagos, tampoco era posible sostener que la IED produjera con
certeza una mejora de la situación de la balanza de pagos de un país.  Para que la IED mejorara la
balanza de pagos, era necesario que los países contaran con un marco reglamentario apropiado.
6. Los representantes de Corea, Hungría
 y los Estados Unidos  coincidieron con la opinión
expresada en los párrafos 3 y 4 de la Nota de que los cambios en las condiciones económicas y la
orientación de las políticas, en especial el paso de una IED de búsqueda de mercados, en un entorno
regido por políticas proteccionistas de sustitución de importaciones, a una IED orientada a la
exportación, indicaban que, para el análisis actual, era cuestionable la pertinencia de algunos estudios
realizados en el decenio de 1970 acerca de los posibles efectos negativos de la IED sobre la balanzade pagos de los países receptores.  El representante de Hungría hizo hincapié en que los flujos
recientes de IED a su país estaban orientados a la exportación, y señaló que un factor clave para
determinar si la inversión se orientaba a la búsqueda de mercados o hacia la exportación era el tamañoWT/WGTI/M/14
Página 3
del mercado interno de la economía receptora.  El representante de la India dijo que era importante
tener en cuenta también otros cambios en el entorno político internacional, en particular la reducción
del ámbito de aplicación de las restricciones comerciales por motivos de balanza de pagos.  La
representante de los Estados Unidos hizo hincapié en la opinión expresada en el párrafo 4 de que la
existencia o la ausencia de un entorno competitivo era un factor determinante de los efectos positivoso negativos de la IED sobre la balanza de pagos de un país.
7. Los representantes del Japón, Hungría
, las Comunidades Europeas , México  y el Brasil
subrayaron la observación formulada en el párrafo 6 de la Nota de que los efectos de la IED sobre la
balanza de pagos de una economía receptora son necesariamente específicos para cada país y varían
en función del tipo de inversión realizada y de su pauta temporal.  Se destacó que el tamaño del
mercado de la economía receptora y el sector concreto que recibía la IED también eran pertinentes en
este contexto.
8. Los representantes de Corea, Hungría , las Comunidades Europeas , México , el Brasil  y Suiza
coincidieron con la opinión expresada en los párrafos 6 a 8 de la Nota de que era necesario analizar
los efectos de la IED sobre la balanza de pagos desde una perspectiva de conjunto, en un marco
analítico que englobara a la vez los efectos directos e indirectos y los efectos estáticos y dinámicos de
la IED, y que la agrupación de determinados efectos de la IED sobre la balanza de pagos de un paísreceptor podía dar una imagen engañosa.  Se sostuvo por eso que deberían tenerse en cuenta no sólo
las transacciones comerciales y financieras de las filiales extranjeras sino también las transacciones
comerciales y financieras de las empresas nacionales y el efecto acumulativo del incremento de la
actividad económica estimulada por la IED sobre la relación inversión-ahorro del país receptor.  Al
examinar los efectos comerciales de la IED era preciso analizar la demanda de importacionesgenerada por la IED juntamente con la contribución  de la IED al aumento de las exportaciones y con
su efecto en la sustitución de importaciones.  La relación de apoyo mutuo que se desarrollaba con el
tiempo entre las filiales extranjeras y los proveedores y subcontratistas locales reducía la necesidad de
la filial extranjera de importar insumos y constituía un importante canal de transferencia de
tecnología.  En líneas más generales, se sostuvo que el concepto de efectos positivos y negativos de laIED en la balanza de pagos de las economías receptoras no tenía en sí sentido, en la medida que no
abarcaba los efectos dinámicos de la IED derivados de la transferencia de tecnología ni los efectos
secundarios tecnológicos y de gestión comúnmente considerados como el aspecto más importante de
la contribución positiva de la IED al desarrollo de las economías receptoras.  Esos efectos dinámicos
positivos se derivaban de las importaciones de bienes de capital que, desde de un punto de vista
estático, podía considerarse que tenían un efecto negativo sobre la balanza de pagos.
9. Con respecto al párrafo 9 de la Nota, el representante de Hungría convino en que era difícil
desentrañar empíricamente los efectos de la IED sobre la balanza de pagos y la IED rara vez era el
factor que más influía sobre la situación de la balanza de pagos de un país.  Sin embargo, en el caso de
las pequeñas economías abiertas con un servicio de la deuda internacional oneroso, la IED podía ser
un factor muy importante para la formulación de las políticas sobre balanza de pagos.  El
representante de Egipto creía que los países en desarrollo debían formular políticas integrales
encaminadas a mejorar todos los aspectos de la situación de su balanza de pagos, y para ello era
necesario evaluar los efectos de la IED como una variable que incidía sobre la balanza de pagos.  El
representante de Noruega coincidió con la opinión expresada en este párrafo de que los efectos
negativos sobre la balanza de pagos originados por las importaciones de bienes de capital ymaquinaria se deberían considerar como positivos desde la perspectiva de formación de capital ytransferencia de tecnología.
10. En relación con la cuestión de la IED y las importaciones de bienes de capital e insumos
intermedios (sección III de la Nota), la representante de México señaló la observación expresada en el
párrafo 12 de que la IED en el sector manufacturero tendía a generar una mayor intensidad deimportaciones de insumos y maquinaria, en comparación con la IED en los sectores agropecuario y deservicios.  El representante del Brasil dijo que tal vez fuera preciso tomar con reservas la opinión deWT/WGTI/M/14
Página 4
que la IED en el sector de servicios generaba una intensidad de importaciones menor que la IED en el
sector manufacturero en vista de la importancia de las importaciones de bienes de capital en
determinados sectores de servicios, como las telecomunicaciones.  Por consiguiente, era posible que
en algunos sectores de servicios la IED tuviera más intensidad de importaciones que en el sector
manufacturero.
11. El representante del Japón, refiriéndose a la comunicación de su delegación presentada en el
documento WT/WGTI/W/11, observó que, si bien la IED incrementaba las importaciones, este
aspecto se compensaba ampliamente con su efecto de sustitución de importaciones y su impacto en el
aumento de las exportaciones.  El representante de Hungría dijo que su país no había tenido
problemas comerciales que pudieran atribuirse a la IED, ya que incluso en la fase inicial de entradasde IED al país durante los primeros años del decenio de 1990, el considerable aumento de las
importaciones atribuible a la IED resultó ampliamente compensado por el incremento de lasexportaciones.  El representante de las Comunidades Europeas dijo que algunos datos empíricos
sugerían que aun en los sectores en los que los inversores extranjeros dependían mucho de lasimportaciones de insumos y el contenido local era bajo, la IED generaba divisas para el país receptor.
Además, las filiales extranjeras que dependían de las importaciones de insumos especializados tendían
a crear concatenaciones regresivas en la economía receptora, y varios estudios confirmaban que con eltiempo los inversores extranjeros tendían a recurrir menos a las importaciones y más a las fuentes
locales de suministro.  Los representantes de los Estados Unidos y México
 también hicieron
referencia a esos estudios.  El representante de las Comunidades Europeas dijo también que lascomparaciones de importaciones y exportaciones de las filiales extranjeras eran engañosas porque no
tenían en cuenta el efecto de sustitución de importaciones de la IED, ilustrado en la Nota mediante elcaso de la IED japonesa en los países de la ASEAN.  Además, los efectos negativos a corto plazo
sobre la balanza de pagos resultantes de las importaciones de bienes de capital debían sopesarse
teniendo en cuenta el futuro crecimiento de los ingresos y del ahorro.  El representante de Suiza dijo
que la cuestión de la intensidad de las importaciones generada por la IED se debería examinar desdela perspectiva del proceso de globalización de la actividad comercial, que implicaba que las empresasrealizaban las distintas etapas del proceso de producción en diferentes países.  Un país en la etapa
inicial del proceso produciría la mayoría de las piezas y componentes, en tanto que un país al término
del proceso importaría y ensamblaría las piezas y componentes y generalmente los reexportaría.  El
representante de Egipto dijo que los datos disponibles demostraban que la IED incrementaba las
importaciones consumidas directamente por las filiales extranjeras en el país receptor, y que esteincremento variaba en función de diversos factores, en particular el sector de la industria que recibía
la IED, la antigüedad del proyecto y el nivel de desarrollo económico de la economía receptora.Como lo demostraban los estudios de la UNCTAD mencionados en los párrafos 16 y 21 de la Nota,
las corrientes comerciales asociadas con la IED tenían importantes efectos negativos sobre la balanza
de pagos del país receptor que se podían sentir a corto o mediano plazo.  Señaló que el análisis en esa
parte de la Nota abarcaba únicamente algunas regiones y solicitó a la Secretaría que ampliara el
alcance de su análisis para incluir a los países del África y Oriente Medio.
12. El representante de Noruega señaló que, en lo corriente a los efectos comerciales de la IED,
debía tenerse en cuenta la existencia de redes intrarregionales de IED y comercio, como se describía
en el párrafo 18 de la Nota.  El papel de la IED como canal de cooperación económica regional se
ilustraba mediante la experiencia de Noruega con la IED, realizada en gran medida en el contexto de
la integración económica europea.
13. Con referencia al párrafo 23 de la Nota, los representantes de Hungría y de las Comunidades
Europeas estimaron que, si bien se solía recurrir a prescripciones de contenido local para reducir la
intensidad de las importaciones generada por la IED, algunos estudios empíricos demostraban que
dichas prescripciones podían en realidad disminuir el potencial de exportación de un país al punto de
traducirse en un deterioro de la balanza de pagos.  El representante de Hungría observó al respectoque existían instrumentos compatibles con la OMC a disposición de los países para canalizar las
inversiones hacia los sectores más orientados a la exportación.  El representante de Corea dijo que laWT/WGTI/M/14
Página 5
experiencia de su país demostraba que las prescripciones en materia de contenido local no eran un
instrumento de política apropiado para reducir la intensidad de las importaciones generada por la IED.
El representante de la India puso en tela de juicio la opinión vertida en el estudio mencionado en el
párrafo 23 de que el potencial de exportación de un país podía quedar reducido por el imperativo decontenido nacional, en especial a la luz de la declaración hecha por el representante de lasComunidades Europeas de que los inversores extranjeros tendían a recurrir a las fuentes locales de
suministro.
14. Con respecto a la IED y la fijación de precios de transferencia (sección IV de la Nota), el
representante de Hungría dijo que la fijación de precios de transferencia era un auténtico problema del
que era preciso ocuparse desde la perspectiva de la política de competencia y no desde la perspectivade la balanza de pagos.  Como ejemplo de práctica anticompetitiva, la fijación de precios de
transferencia ilustraba la necesidad de complementar un marco multilateral para la IED con un marcomultilateral para la política de competencia en el contexto de la OMC que previera medidas de
salvaguardia contra algunas prácticas comerciales restrictivas.  Los representantes de los Estados
Unidos, las Comunidades Europeas  y Egipto , refiriéndose a la reciente labor realizada por la
UNCTAD sobre el tema, destacaron la función de los tratados bilaterales sobre la prevención de la
doble tributación como un medio de abordar las preocupaciones relacionadas con la fijación deprecios de transferencia.
15. Con respecto a la cuestión de la IED y la repatriación de utilidades y dividendos y el pago de
regalías (sección V de la Nota), los representantes de Hungría, las Comunidades Europeas
 y los
Estados Unidos dijeron que los pagos al exterior de las rentas generadas por las inversiones directas
no se deberían analizar de manera aislada sino conjuntamente con otros efectos de la IED, enparticular la reinversión de las utilidades por las filiales extranjeras.  El representante de Egipto
consideraba que los gobiernos de los países receptores tenían una función que cumplir en laregulación de las prácticas de las empresas multinacionales en materia de transferencia de fondos y
que, en ese sentido, los tratados bilaterales sobre inversión brindaban el grado de flexibilidad
necesario para la formulación de las políticas.
16. En relación con sección VI de la Nota (IED, gestión de la balanza de pagos y crisis
financiera), el representante de Suiza subrayó la observación de que un déficit en cuenta corriente
resultante del aumento de las tasas de crecimiento no era problemático en sí y que la cuestión esencialera de qué manera se podía financiar dicho déficit.  Al respecto, el representante de Egipto señaló la
declaración de que la sostenibilidad de un déficit en cuenta corriente durante cierto tiempo dependíaesencialmente de la medida en que podía disponerse de mayores ganancias obtenidas de la
exportación para hacer frente a las obligaciones financieras externas derivadas de las entradas decapital extranjero.  Esto ponía de relieve la necesidad de que los Miembros de la OMC siguieran
procurando mejorar las oportunidades de acceso a los mercados, en especial para los productos de
interés para las economías más vulnerables.  Los representantes de Corea, Hungría
, los Estados
Unidos, las Comunidades Europeas , México , Noruega , Suiza  y la India  coincidieron con la opinión de
que la IED era una fuente más estable de inversión que otros componentes de las corrientes de capitalprivado.  Se hizo referencia al anexo del cuadro 1, que proporcionaba datos concretos sobre el
contraste entre la estabilidad de la IED y la volatilidad de otras corrientes de capital en el contexto de
la crisis financiera asiática.  El representante de Hungría también mencionó el hecho de que las
corrientes de IED a su país no se habían visto afectadas por la crisis rusa de 1998.  En opinión de su
delegación, la mayor estabilidad de la IED en comparación con otros movimientos de capital indicabaque un acuerdo realista sobre la inversión en el marco de la OMC debería centrarse en la IED.  La
representante de México destacó la importante función de la IED en la financiación del reciente
déficit en cuenta corriente de México, y observó que las dificultades de balanza de pagos que podían
surgir a raíz de la liberalización de la IED podrían abordarse mediante la inclusión de una cláusula
sobre medidas de salvaguardia por motivos de balanza de pagos en un posible marco de normasmultilaterales en el ámbito de las inversiones.  El representante de Noruega señaló el problema de la
concentración de las corrientes de IED en unos cuantos países receptores.  Los países de la OCDEWT/WGTI/M/14
Página 6
recibían dos tercios del total de la IED a nivel mundial, en tanto que 10 países en desarrollo recibían
el 75 por ciento del tercio restante.  Por lo tanto, como se había reiterado en varios estudios de la
UNCTAD, la cuestión importante era determinar qué factores hacían que los países resultaran
atractivos como destinatarios de la IED.
17. La representante de los Estados Unidos observó que la Nota prestaba poca atención a las
fusiones y adquisiciones y hacía en cambio múltiples referencias a las inversiones de tipo totalmente
nuevo, y preguntó si esta omisión obedecía a la escasez de datos disponibles sobre fusiones y
adquisiciones y sus efectos sobre la balanza de pagos, o respondía a una decisión fundamentada de
concentrarse en un tipo de IED y no en otro.  Sugirió también que los trabajos futuros sobre el tema
podrían abarcar un análisis de la Secretaría de los beneficios económicos de las inversiones de cartera,
las razones que llevaban a los inversores a efectuar inversiones de cartera, y la interrelación entre la
IED y las corrientes de inversiones de cartera.  Se pondrían así de relieve las posibles ventajas deatraer corrientes de inversiones de cartera para aumentar de esa forma las entradas de IED.  En el
análisis también deberían considerarse las preocupaciones expresadas por otros Miembros con
respecto a las corrientes de cartera y a las opciones utilizadas en los acuerdos internacionales para
abordar dichas preocupaciones.
18. El representante de la Secretaría dijo que la Secretaría intentaría complementar la Nota con un
examen de las inversiones de cartera y de las fusiones y adquisiciones.  Respondiendo a la pregunta
de la India sobre el estudio al que se hace referencia en el párrafo 23, dijo que el argumento expuesto
en el estudio mencionado en dicho párrafo era que la s prescripciones de contenido local muchas veces
llevarían a que un productor extranjero o nacional comprara insumos de mayor costo que los que
hubiera comprado en otro caso, con la consecuente reducción de su competitividad, en particular enlos mercados de exportación.
19. El representante de la India hizo hincapié en la necesidad de que los estudios de la Secretaría
sobre el análisis de las inversiones de cartera fueran equilibrados en lo tocante a los efectos positivos
y negativos de dichas corrientes de inversión.
20. El Grupo de Trabajo acordó que la Secretaría complementaría su Nota con un examen de las
inversiones de cartera y de las fusiones y adquisiciones, de acuerdo con lo sugerido por los Estados
Unidos y la India.
ii) Observaciones sobre la comunicación de la India presentada en el documento
WT/WGTI/W/86
21. El Grupo de Trabajo volvió a examinar una comunicación presentada por la India en la
reunión del Grupo de Trabajo celebrada en junio de 2000 (WT/WGTI/W/86).
22. El representante de la India, haciendo una recapitulación de los temas principales de dicha
comunicación, dijo que su delegación reconocía la importante función de la IED en el desarrollo
económico de los países, en particular de los países en desarrollo, pero que debía tenerse en cuenta el
hecho de que varios países llevaban a cabo en forma independiente la liberalización de sus regímenes
de inversión, y que existía una red bien establecida de tratados bilaterales sobre inversión.  Algunos
países, como la India, preferían esos tratados porque no obligaban a los países signatarios a introducircambios fundamentales en sus políticas de IED, exigían el trato nacional únicamente en la etapa
ulterior al establecimiento y dejaban abierta la posi bilidad de modificar la definición de inversión a la
luz de las necesidades específicas de los signatarios.  Contrariamente a la vasta experiencia existente
en materia de tratados bilaterales sobre inversión, no había experiencia con las normas sobre inversión
a nivel multilateral, exceptuando el infructuoso intento de concertar un acuerdo multilateral sobreinversiones.  Como había señalado su delegación en relación con una comunicación escrita de
Hungría (WT/WGTI/W/83), no había fundamento para creer que un marco multilateral llevaría a un
aumento de las corrientes de IED.  Curiosamente, en un reciente estudio se anticipaba que lasWT/WGTI/M/14
Página 7
corrientes de IED aumentarían sustancialmente en los próximos 10 años y que el crecimiento de
dichas corrientes no debería verse como un juego de suma nula.  En el estudio también se señalaba
que no cabía esperar un cambio en la proporción de corrientes de IED internacional hacia los países
en desarrollo.  El amplio abanico de factores en que se basaban las previsiones del estudio relativas a
las corrientes de IED, en particular el tamaño del mercado, las políticas económicas, la tasa decrecimiento, los costos de los insumos y la geografía y dotación de recursos naturales del país, ponía
de relieve el hecho de que la capacidad de un país para atraer IED estaba determinada por muchos
factores distintos de su régimen de inversión.  El ejemplo de las políticas de desarrollo industrial
aplicadas por Corea, que sólo había permitido la IED cuando no existían otros medios de acceder a la
tecnología extranjera, demostraba que los beneficios de la IED estaban relacionados con la capacidad
de los países receptores para imponer ciertas condiciones a la IED.  Esta capacidad para imponer
condiciones a la IED, en forma de prescripciones sobre los resultados de las exportaciones o sobre latransferencia de tecnología, era crucial para explicar el desarrollo de Corea y de algunos países de la
ASEAN.  En resumen, su delegación estimaba que no se había adquirido suficiente experiencia al
nivel internacional fuera del contexto de los tratados bilaterales sobre inversión, que un marco
normativo multilateral no daría lugar a mayores corrientes de IED, y que los países en desarrollo sólo
podrían sacar provecho de la IED si conservaban la flexibilidad necesaria en materia de políticas paraimponer ciertas condiciones a la IED.
23. El representante de las Comunidades Europeas coincidía con la India en que la inversión no
era un juego de suma nula, lo que implicaba que tal vez hubiera más posibilidades de cooperación
entre los gobiernos en esta esfera que en otras.  El hecho de que las decisiones sobre inversiones
estuvieran basadas esencialmente en evaluaciones de la manera en que las diversas condicioneseconómicas afectaban la rentabilidad de un proyecto de inversión no significaba que los otros factores
no tuvieran importancia.  Los gobiernos tenían una función que cumplir en el establecimiento de un
clima propicio para la inversión extranjera, y esto era perfectamente compatible con sus esfuerzos por
alcanzar sus objetivos de política nacional.  El posible valor añadido de las normas multilaterales
sobre inversión en el marco de la OMC se debía examinar desde este ángulo.  Nunca se habíasugerido que el establecimiento de esas normas fuera esencial para incrementar el atractivo de los
países como destinatarios de IED.  Dichas normas serían en cambio un elemento útil al aumentar la
certidumbre en materia jurídica para los inversores.  Con respecto a la observación de la India de que
los países receptores necesitaban estar capacitados para imponer condiciones a la inversión extranjera,
la interpretación hecha por la India de la experiencia de Corea parecía ser diferente de las
conclusiones extraídas por dicho país.  La noción de que los países receptores necesitaban estar
capacitados para imponer condiciones a la inversión extranjera se contradecía con el hecho de que laexperiencia demostraba que la imposición de condiciones a la IED no solía ser un instrumento eficaz
de política.  Por ejemplo, la información disponible indicaba que los inversores eran reacios a utilizar
su tecnología más avanzada en el país receptor si debían hacer frente a condiciones impuestas por
dicho país.
24. El representante de la Argentina, refiriéndose a las observaciones de las Comunidades
Europeas, dijo que la relación entre la IED y la calidad de la tecnología transferida a los países
receptores exigía un análisis más detenido.  La IED no suponía necesariamente que el inversor
extranjero fuera a transferir su tecnología más avanzada.  Ocurría más bien que, en función de la
estructura del mercado concreto, los inversores extranjeros algunas veces preferían utilizar formas de
tecnología menos avanzadas, por ejemplo en el caso de mercados cautivos.
25. El representante de las Comunidades Europeas dijo que la IED era un importante canal de
transferencia de tecnología, pero que no existía una relación de causa y efecto entre la presencia de
IED y la transferencia de tecnología.  Para aprovechar el potencial de la IED en materia de
transferencia de tecnología, los países receptores debían desarrollar su capacidad para absorber y
sacar partido de la tecnología importada.  Además, ciertas condiciones del mercado podían dificultarla transferencia eficaz de tecnología.  Por ejemplo, la falta de competencia en un mercado protegido
reducía el incentivo para que los inversores utilizaran su tecnología más avanzada.  Sin embargo, laWT/WGTI/M/14
Página 8
imposición de una prescripción en materia de transferencia de tecnología en un entorno de mercado
protegido no era un instrumento de política eficaz.
26. La representante de los Estados Unidos se preguntaba si la referencia hecha por la India a los
tratados bilaterales sobre inversión abarcaba o no los tratados bilaterales sobre inversión concertados
por los Estados Unidos, que disponían el trato nacional y el trato NMF en la etapa anterior alestablecimiento.  Con respecto a la referencia de la India a la experiencia de Corea en materia de IED
y transferencia de tecnología, recordó que Corea, en su comunicación escrita sobre este tema, se había
pronunciado de hecho contra la utilización de prescripciones en materia de transferencia de
tecnología.
27. El representante de Noruega, refiriéndose a la observación de la India contenida en la
comunicación reproducida en el documento WT/WGTI/86 de que la "IED de calidad", aparte de
capital, comportaba en cada caso otros bienes intangibles, como la tecnología, el espíritu de empresa,la capacidad de gestión y el empleo, destacó el papel de la IED en las diversas etapas del desarrollo
industrial de Noruega.  La IED había sido esencial como fuente de capital y tecnología en el proceso
de rápida industrialización que experimentó Noruega durante los primeros decenios del siglo pasado
sobre la base de la introducción de la energía hidroeléctrica.  La aportación sustancial de IED durante
este período generó un déficit en la balanza de pagos.  De manera similar, el capital extranjero y latecnología asociada a la IED desempeñaron un pape l fundamental en el proceso de reconstrucción que
siguió a la segunda guerra mundial y en el desarrollo de las industrias de extracción de petróleo y gas
de Noruega desde fines del decenio de 1960.  En relación con las opiniones de la India sobre la
cuestión de la flexibilidad en materia de políticas, consideraba que las ventajas de dicha flexibilidad al
permitir que los países adoptaran políticas adaptadas a sus necesidades de desarrollo se deberíanexaminar en correlación con sus efectos negativos al engendrar políticas a corto plazo que reflejaban
las presiones de diversos grupos de interés.  La experiencia de Noruega, por ejemplo, en el contexto
de la OMC y del EEE, demostraba que las normas internacionales podían contribuir a que los
gobiernos hicieran frente a esas presiones cuando era necesario modificar la política económica.
Asimismo, la flexibilidad prevista en los tratados bilaterales sobre inversión podía dar lugar a unafalta de previsibilidad y de transparencia y a la discriminación.  Además, el manejo de una
multiplicidad de tratados bilaterales sobre inversión podía crear conflictos tanto internos como
externos.  Sin refutar el valor de los tratados bilaterales sobre inversión, su delegación creía que sin un
marco multilateral más amplio era difícil garantizar un trato equitativo de los inversores.  En relación
con las observaciones de la India sobre la cuestión de las prescripciones en materia de resultados,
pensaba que podía ser útil abordar la cuestión de las diferentes percepciones de lo que era una
prescripción en materia de resultados.  En ese sentido, se preguntaba si las prescripciones que debíanseguir los inversores extranjeros de conformidad con la reglamentación en materia de salud pública,
medio ambiente y seguridad se podían considerar prescripciones en materia de resultados.  El artículo
de Hoekman y Saggi mencionado en la comunicación de la India planteaba la importante cuestión de
si se debía o no abordar la cuestión de los incentivos a la inversión.  Una interrogante clave en este
contexto era si las subvenciones e incentivos a la inversión eran o no comparables.  Por último, loselementos mencionados en la sección de conclusión de la comunicación de la India, en particular la no
discriminación, la transparencia, la etapa anterior al establecimiento y la etapa ulterior al
establecimiento, merecían un debate más centrado en el seno del Grupo de Trabajo.
28. El representante de Costa Rica dijo que la función positiva de los tratados bilaterales sobre
inversión era ampliamente reconocida, pero que la proliferación de esos tratados en los años recientes
había planteado problemas de discriminación y falta de transparencia que era necesario abordar en el
contexto de la OMC.  Además de generar una falta de transparencia y previsibilidad para los
inversores, los acuerdos existentes no abordaban la tendencia hacia la concentración de las
aportaciones de IED en unos cuantos países.  Su delegación no estaba de acuerdo con la afirmación de
que un acuerdo de inversión en el marco de la OMC limitaría la capacidad de los países para aplicarsus políticas de desarrollo.  Las normas existentes de la OMC en el ámbito del comercio de servicios,
que también englobaban la inversión, no limitaban la autoridad de los gobiernos en lo relativo a laWT/WGTI/M/14
Página 9
regulación y aplicación de sus políticas de desarrollo.  Por el contrario, esas normas ofrecían un marco
adecuado en el que era posible aplicar esas políticas de manera transparente y no discriminatoria.
29. El representante de Malasia dijo que su delegación no estaba convencida de la necesidad de
normas multilaterales sobre inversión en el marco de la OMC, y que los tratados bilaterales sobre
inversión respondían mejor a los intereses de su país.  Se preguntaba si las Comunidades Europeas yotros países que propugnaban las normas multilaterales sobre inversión estaban preparados para
contemplar la posibilidad de la exclusión permanente de ciertos sectores y políticas del ámbito de los
requisitos de trato nacional.  Respondiendo a las observaciones de Noruega sobre los problemas que
entrañaban los tratados bilaterales sobre inversión en ausencia de un marco multilateral, dijo que su
delegación percibía los beneficios de dichos tratados sobre todo en términos de las garantías que
ofrecían los signatarios en cuanto al trato y la protección de los inversores.  Al mismo tiempo, las
cláusulas NMF que contenían dichos tratados protegían a los inversores contra el riesgo dediscriminación, en comparación con los inversores de terceros países.  Por lo tanto, la preocupación
manifestada en relación con los posibles efectos discriminatorios de los tratados bilaterales sobre
inversión no tenía fundamento.
30. Respondiendo a la pregunta de Malasia, el representante de las Comunidades Europeas dijo
que la mayoría de las normas de la OMC, con la posible excepción de las normas sobre transparencia,
estaban sujetas a excepciones, y que era obvio que un marco multilateral para las inversiones basado
en los principios de la OMC también comportaría excepciones.  La naturaleza y el alcance de dichas
excepciones podrían negociarse.  La obligación del trato nacional en el GATT, que estaba supeditada
a excepciones permanentes, y la obligación del trato nacional en el AGCS, que se aplicaba a
compromisos específicos en el contexto de un enfoque de abajo hacia arriba, ilustraban los diversosenfoques posibles para garantizar la flexibilidad en la aplicación de una norma de trato nacional.
31. La representante de los Estados Unidos dijo que algunas veces se oponían reservas incluso
respecto del principio de transparencia, como lo ilustraban las disposiciones sobre información
confidencial contenidas en el artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC.
32. El representante de Malasia recalcó que la pregunta que había planteado se refería a la
posibilidad de exclusiones permanentes, a diferencia del tipo de enfoque consagrado en el AGCS.  El
problema con el enfoque adoptado en el AGCS, y propugnado por muchas delegaciones, era que con
el tiempo generaría presiones para que los países contrajeran compromisos adicionales en sectores en
los que inicialmente no habían asumido ninguna obligación.  Respondiendo a las observaciones
hechas por algunas delegaciones de que los tratados bilaterales sobre inversión entrañaban mayores
costos que un marco multilateral, señaló que las dificultades que tenían actualmente los países en
desarrollo para obtener una prolongación del período de transición previsto en el Acuerdo sobre lasMIC ilustraban la naturaleza de los problemas a los que podían enfrentarse los países en desarrollo si
sus necesidades de desarrollo exigían una modificación de los compromisos contraídos en el contexto
de un acuerdo multilateral de inversión.
33. El representante de las Comunidades Europeas dijo que la noción de exclusiones permanentes
propuesta por Malasia era un nuevo concepto que quizá mereciera un examen más detenido, pero que
la propuesta hecha por las Comunidades Europeas sobre las negociaciones sobre inversión en el
marco de la OMC ya confería suficiente flexibilidad a los países para perseguir sus objetivos de
desarrollo y otros objetivos de política nacional.  Respondiendo a la preocupación de Malasia sobre
las presiones para que los países contrajeran nuevos compromisos en materia de liberalización, dijo
que no existía ningún mecanismo en la OMC por el cual los países pudieran verse obligados a adoptarmedidas de liberalización en contra de su voluntad.  Por el contrario, los Miembros de la OMC sólo
entablaban nuevas negociaciones cuando lo estimaban conveniente.
34. El representante del Japón dijo que su país no negaba la importancia de los tratados bilaterales
sobre inversión, como lo demostraba el hecho de que el Japón estaba negociando varios tratados deWT/WGTI/M/14
Página 10
esa naturaleza.  Sin embargo, puesto que las condiciones económicas de las dos partes interesadas
condicionaban el contenido de dichos tratados, éstos no eran un medio adecuado para garantizar un
entorno estable para las inversiones a nivel internacional.  Por consiguiente, el hecho de que los
tratados bilaterales sobre inversión fueran útiles no disminuía la necesidad de normas multilaterales
sobre inversión como complemento de dichos tratados.  En relación con la noción de flexibilidad,señaló que la importancia de la flexibilidad en el contexto de las normas sobre inversión era
reconocida por todos, pero que la flexibilidad utilizada para discriminar contra ciertos inversores era
problemática.  Era por eso necesario asegurar que la flexibilidad se ejerciera de forma compatible con
las normas de la OMC.
35. El representante de Hungría destacó que en la reunión celebrada en octubre de 2000 la India
había hecho referencia a un párrafo de la comuni cación de Hungría reproducida en el documento
WT/WGTI/W/83 sobre la función de la intervención gubernamental para abordar determinadosdesafíos a nivel de políticas que se planteaban en relación con la IED.  La India había sugerido que
estos desafíos justificaban la selección de la inversión en cada caso.  Sin embargo, como se exponía
en el párrafo 19 del documento WT/WGTI/W83, la experiencia de Hungría demostraba que era
posible abordar estos problemas sin recurrir a mecanismos de selección de la IED.
36. El representante de Corea, refiriéndose a las observaciones de los Estados Unidos y a la
comunicación de su delegación reproducida en el documento WT/WGTI/W/82, dijo que la conclusión
extraída de la experiencia de Corea en relación con la IED y la transferencia de tecnología era que la
política adecuada consistía en abstenerse de imponer condiciones discrecionales a los inversores
extranjeros e invertir en infraestructura y formación.  Con respecto a las ventajas y desventajas de los
tratados bilaterales sobre inversión en relación con las normas multilaterales, observó que ladesventaja de los tratados bilaterales sobre inversión existentes era la falta de un enfoque integrado de
las etapas anterior y ulterior al establecimiento de la inversión.  Aunque era difícil predecir si las
corrientes de inversión se incrementarían o no como resultado del establecimiento de un marco
multilateral, su delegación estaba convencida de las posibles ventajas a largo plazo de dicho marco, ya
que aumentarían la transparencia y la previsibilidad, y ello llevaría a corrientes de IED más estables ycontribuiría al crecimiento económico y al desarrollo globales.
37. El representante de Suiza dijo que, aunque un acuerdo multilateral sobre IED no produciría
aumentos significativos de las corrientes de IED, un marco multilateral era preferible a la
multiplicidad de tratados bilaterales sobre inversión existentes.  El GATT y el AGCS demostraban la
forma en que, en las esferas del comercio de mer cancías y el comercio de servicios, las normas
multilaterales, que conferían cierta flexibilidad para tener en cuenta las necesidades de los distintos
países, habían demostrado ser más eficaces que los tratados bilaterales.  Un marco normativomultilateral sobre inversiones garantizaría la no discriminación y el trato equitativo de los inversores.
El orador reconocía que la negociación de ese marco plantearía problemas difíciles que exigirían un
examen detenido, como las prescripciones en materia de resultados y los incentivos para la inversión.
Con respecto a la opinión vertida en el estudio menc ionado por la India de que debería darse prioridad
al AGCS antes de considerar la adopción de norma s sobre inversión, estimaba que las normas sobre
inversión debían aplicarse no sólo en el sector de los servicios sino también en otros sectores de la
actividad económica.  Respondiendo a la pregunta de Malasia, dijo que, en su opinión un acuerdo de
inversión basado en el modelo del AGCS de compromisos positivos conferiría un grado de
flexibilidad adecuado para tener en cuenta las circunstancias y niveles de desarrollo de los distintos
países.
38. La representante de Chile dijo que el establecimiento de normas multilaterales sobre inversión
ofrecería un marco internacional más homogéneo e incrementaría así la previsibilidad que deseaban
los inversores.  Además, recortaría los considerables costos administrativos en que incurrían los
gobiernos a la hora de negociar una multiplicidad de tratados bilaterales sobre inversión.  Dicho
marco multilateral podría ir más allá de los tratados bilaterales sobre inversión existentes, basándoseWT/WGTI/M/14
Página 11
en el enfoque del AGCS sobre los compromisos anteriores al establecimiento para crear un marco
integrado y único para las inversiones en mercancías y servicios.
39. El representante de la India dijo que se desprendía claramente del debate que un marco
multilateral de normas para las inversiones no garantizaría un incremento de las corrientes de IED
hacia los países en desarrollo.  Además, las consecuencias de ese marco para la situación de la balanzade pagos de los países eran complejas, y las opiniones de los Miembros divergían en cuanto a la
existencia o no de una relación positiva entre la IED y la transferencia de tecnología.  Los principales
argumentos a favor de un marco multilateral para las inversiones se referían entonces a la
contribución que podía aportar dicho marco a la mejora de la transparencia y la previsibilidad.  En
opinión de su delegación, estos argumentos no eran sólidos.  La vasta información disponible sobre
tratados bilaterales de inversión indicaba que no podía considerarse que la existencia de un gran
número de tratados de esa índole hubiera causado problemas de falta de la transparencia quejustificaran el establecimiento de normas multilaterales.  De la misma manera, en los tratados
bilaterales sobre inversión se tenía debidamente en cuenta la previsibilidad para los inversores de las
partes interesadas, a la vez que las circunstancias específicas de los distintos países;  todo esto
resultaría difícil si se adoptaba un enfoque multilateral uniforme.  Por otra parte, las presuntas
ventajas de las normas multilaterales sobre inversión en el marco de la OMC en términos de mejorade la transparencia y la previsibilidad eran discutibles, en tanto que esas normas con seguridad
generarían costos al exponer a los países al riesgo de procedimientos de solución de diferencias de
la OMC.
40. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó
 volver a examinar el
punto I de la Lista de cuestiones en su próxima reunión.
B. LA RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
(PUNTO II DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE)
i) Nuevas contribuciones presentadas por escrito
41. La representante del Canadá presentó una comunicación (WT/WGTI/W/97) en que se
resumían las conclusiones de un reciente informe sobre los obstáculos para la inversión extranjera
elaborado por la Cámara de Comercio del Canadá en colaboración con el Departamento de Industria.
La oradora recordó que en la reunión celebrada en  octubre de 2000 las Comunidades Europeas habían
distribuido en forma oficiosa los resultados de una encuesta similar sobre las actitudes de diversas
empresas europeas en relación con las normas internacionales sobre inversión y los obstáculos para la
inversión extranjera con que tropezaban los inversores europeos.  Basándose en un estudio que
recogía las respuestas de unas 70 empresas miembros de la Cámara de Comercio, el informe
proporcionaba información detallada sobre los tipos de impedimentos y obstáculos con quetropezaban las empresas, las regiones involucradas y las ramas de producción afectadas, la
transparencia de la aplicación del obstáculo, el grado de restricción para los inversores canadienses y
la importancia de las medidas de salvaguardia de las inversiones canadienses en el extranjero.  Los
principales resultados del informe eran que el 28 por ciento de las empresas que respondieron habían
hecho frente a restricciones de uno u otro tipo en los últimos cinco años;  el 38 por ciento de losobstáculos identificados habían llevado a la cancelación o suspensión de la inversión;  y el 43 por
ciento de esos obstáculos habían conducido a la modificación de la inversión.  El informe también
demostraba que el 71 por ciento de los obstáculos identificados se registraban en países no
pertenecientes a la OCDE;  el 56 por ciento de las restricciones eran obstáculos transparentes,
mientras que el 19 por ciento entrañaban obstáculos no transparentes;  y el 25 por ciento de lasrestricciones se relacionaban con decisiones discrecionales del gobierno del país receptor.  Se llegaba
a la conclusión de que para el Canadá, con una economía de orientación internacional, la creación de
un entorno comercial basado en normas, transparencia, apertura y previsibilidad era crucial para la
futura prosperidad económica del país.  Respondiendo a una pregunta del representante de la India, la
oradora dijo que el informe sobre inversiones del Gobierno del Canadá, que estaba disponible en elWT/WGTI/M/14
Página 12
sitio Web, facilitaba amplia información sobre la naturaleza de los obstáculos abarcados en la
encuesta.
42. El representante de Corea destacó los resultados del informe de que el 56 por ciento de las
restricciones involucraban obstáculos transparentes, el 38 por ciento de los obstáculos habían llevado
a la cancelación o suspensión de la inversión, y el 43 por ciento habían conducido a la modificaciónde la inversión.  Estas cifras ilustran los costos sustanciales engendrados por las restricciones en
materia de inversión.
43. La representante del Canadá también presentó una comunicación escrita (WT/WGTI/W/98)
en que se describía el programa de investigación de Industry Canada llevado a cabo en los últimos
años.  Industry Canada, mediante su programa de investigación microeconómica, había estado a la
vanguardia de los esfuerzos por promover la comprensión de la naturaleza y los efectos de la IED,
incluyendo la IED de las empresas extranjeras en el Canadá y la IED de las empresas canadienses enotros países.  Los resultados de esta labor de investigación eran muy amplios y estaban documentados
en varios volúmenes de la serie de investigaciones de Industry Canada, así como en un gran número
de documentos de trabajo, documentos de debate y estudios especiales de Industry Canada.  Si bien el
programa de investigación se había llevado a cabo en el contexto de las experiencias económicas del
Canadá, sus resultados eran instructivos a un nivel más general y podían resultar útiles para la laboranalítica y pedagógica del Grupo de Trabajo.
44. El representante de Suiza dijo que el programa de investigación descrito en el documento
WT/WGTI/98 era muy pertinente para la labor del Grupo de Trabajo, ya que englobaba una amplia
gama de aspectos de la experiencia del Canadá con la IED, así como varios importantes temas
teóricos.
ii) Incentivos de la inversión
45. El representante de Singapur hizo una declarac ión sobre los beneficios de los incentivos de la
inversión.1  El debate en el Grupo de Trabajo sobre los incentivos de la inversión debería ser más
equilibrado y no centrarse únicamente en los supuestos efectos perturbadores de los incentivos sobre
el comercio o la inversión.  Su delegación no estaba de acuerdo con la propuesta hecha en la reuniónanterior por Hong Kong, China de que la Secretaría realizara un estudio sobre la posibilidad de aplicar
el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (ASMC) a los incentivos de la inversión.
46. El representante de la India dijo que su delegación seguía reflexionando sobre la cuestión de
los incentivos de la inversión.  Una cuestión esencial era si los incentivos podían o no distorsionar las
corrientes de IED y, en tal caso, si existía o no la voluntad de contemplar el establecimiento de
disciplinas.
47. La representante del Canadá creía que había varias cuestiones que convendría examinar con
respecto a los incentivos de la inversión.  En los últimos decenios, las corrientes internacionales de
inversión habían aumentado notablemente y tanto los países industrializados como los países en
desarrollo habían cobrado mayor conciencia de la importancia de la inversión extranjera para sus
economías.  Los gobiernos valoraban ahora la función de la inversión extranjera como motor del
crecimiento y de la creación de empleo y como fuente de competitividad, en particular mediante laintroducción de nuevas tecnologías y capacidades de gestión.  Al mismo tiempo, cada vez era mayor
el número de gobiernos que parecían competir por atraer inversiones.  Tal como había destacado
Singapur, esa competencia podía tener efectos positivos al inducir a los gobiernos a reforzar sus bases
económicas, mejorar su infraestructura y reducir los elementos restrictivos y discriminatorios de sus
regímenes de inversión.  Sin embargo, la competencia mundial por atraer IED podía tener por otro
                                                     
1 Distribuido en el documento WT/WGTI/W/99.WT/WGTI/M/14
Página 13
lado efectos imprevistos y negativos.  Por ejemplo, las guerras de licitaciones podían tener efectos
negativos en particular sobre las economías más pequeñas que no contaban con los recursos
necesarios para competir.  También podían tener un efecto de distorsión en la asignación de capital.
Por estas razones, el Canadá consideraba que convendría que el Grupo de Trabajo siguiera estudiando
y analizando las cuestiones planteadas en relación con los incentivos.
48. El representante de las Comunidades Europeas dijo que el ASMC se aplicaba a los incentivos
de la inversión en la medida que éstos eran subvenciones, pero que, en razón de que el Acuerdo se
concentraba en los efectos comerciales, no era eficaz para evitar las distorsiones en las corrientes de
inversión.  Refiriéndose a las cuestiones planteadas por la India, creía que la información disponible
indicaba que los incentivos de la inversión tenían posibilidades de distorsionar las corrientes de
inversión y que se justificaba por esa razón el establecimiento de disciplinas internacionales.  Podían
aducirse varias razones de índole política a favor del empleo de incentivos de la inversión, conformelo argumentado por Singapur, pero existían también muchas razones que apoyaban la necesidad de
establecer disciplinas en materia de concesión de incentivos, entre ellas la competencia extrema por
ofrecer condiciones más y más favorables (el llamado "race to the bottom effect"), las disparidades
entre los países en términos de su capacidad financiera para conceder esos incentivos y la asignación
ineficiente de los recursos a raíz de los incentivos.  Si dichas disciplinas debían o no ser similares a lascontenidas en el ASMC era una cuestión que merecía un examen más detenido.  Un principio
subyacente del ASMC, que podía aplicarse de manera muy útil a las disciplinas en materia de
incentivos de la inversión, era que las disciplinas relativas a los efectos de distorsión del comercio de
las subvenciones debían estar acompañadas de un reconocimiento de la función de las subvenciones
en los esfuerzos por alcanzar los objetivos de política nacional.
49. El representante de la Argentina coincidía con las opiniones manifestadas por las
Comunidades Europeas.  La capacidad para conceder incentivos variaba mucho entre los países,
incluso entre los países en desarrollo.  El caso del sector del automóvil ilustraba ampliamente de qué
manera los incentivos podían distorsionar el comercio.
50. El representante de Australia dijo que en la experiencia de Australia los incentivos tenían sin
duda posibilidades de distorsionar las corrientes de inversión y que su delegación deseaba por esa
razón examinar más detenidamente el tema, en especial con respecto a la determinación de si los
incentivos eran o no subvenciones que distorsionaban el comercio y a sus efectos de distorsión de la
competencia.  Su delegación respaldaba el derecho de cada gobierno a elaborar y usar los
instrumentos de política que juzgara adecuados para atraer la inversión, pero también estaba de
acuerdo con la necesidad de establecer ciertas disciplinas para evitar distorsiones.
51. El representante de Hong Kong, China recordó que en anteriores oportunidades su delegación
había puesto de relieve la importancia que concedía a la continuación de los trabajos sobre la cuestión
de los incentivos de la inversión.  En particular, era necesario profundizar el análisis para determinar
en qué condiciones la utilización de incentivos tenía efectos negativos.  Reiteró en ese sentido, la
propuesta hecha por su delegación en reuniones anteriores de pedir a la Secretaría que realizara un
estudio fáctico sobre la aplicabilidad del ASMC a los incentivos de la inversión.  El debate del Gruposobre las consecuencias de la IED para la balanza de pagos ilustraba de qué manera este tipo de
estudio de la Secretaría podía estimular el debate entre los Miembros.  En razón de que el Grupo de
Trabajo no estaba realizando negociaciones sino que era un foro con una labor pedagógica, no estaba
de acuerdo con la opinión de que su labor debía basarse únicamente en las contribuciones de los
Miembros.  Si bien los Miembros podían, naturalmente, proporcionar sus propias contribucionessobre el alcance del ASMC en relación con los incentivos de la inversión y la historia de su redacción,
un estudio preparado por la Secretaría sería más imparcial y objetivo.  La preparación de ese estudio
era plenamente coherente con la práctica de la OMC, en especial teniendo en cuenta que algunas
veces las notas de antecedentes de la Secretaría se usaban incluso en el contexto de las negociaciones.
En todo caso, una nota de la Secretaría de acuerdo con lo sugerido por su delegación no limitaría lacapacidad de los Miembros para conceder incentivos.WT/WGTI/M/14
Página 14
52. La representante de los Estados Unidos dijo que, antes de poder respaldar la propuesta de
solicitar a la Secretaría que realizara un estudio fáctico, su delegación quería profundizar el debate
desde la perspectiva de los Miembros.  Además, su delegación estimaba que los debates del Grupo de
Trabajo deberían centrarse en cuestiones más tradicionales relativas a la inversión, como la
transparencia y el trato NMF y el trato nacional.  Los acuerdos de inversión no se habían centradotradicionalmente en los incentivos de la inversión más allá de lo relacionado con las prescripciones en
materia de resultados.
53. La representante de México dijo que los estudios examinados por el Grupo de Trabajo y
varias comunicaciones presentadas por distintos Mi embros proporcionaban pruebas del potencial de
los incentivos de la inversión para distorsionar el comercio y las corrientes de inversión, en especial
cuando los incentivos se concedían en el contexto de una competencia entre los países por atraer
inversiones.  Era necesario por eso explorar qué tipo de disciplinas multilaterales podían hacer frentea esos efectos de distorsión.  Su delegación reiteraba su apoyo a la propuesta de Hong Kong, China de
pedir a la Secretaría que hiciera un estudio sobre la posibilidad de aplicar el ASMC a los incentivos de
la inversión.  Con respecto al argumento de Singapur de que los incentivos de la inversión tenían
objetivos de política útiles, como la corrección de elementos fundamentales de la economía
deficientes, o la orientación de la inversión hacia regiones específicas del país receptor, creía que,como se explicaba en la comunicación de su delegación presentada en el documento
WT/WGTI/W/64, los incentivos de la inversión solían ser instrumentos de política de segunda opción,
que en la mayoría de los casos no alcanzaban los objetivos establecidos.  En vez de tratar de
compensar los efectos de las fallas del mercado, las políticas deberían ocuparse de las causas de
dichas fallas.  Por ejemplo, si el objetivo era incrementar el atractivo de una región particularmentedesfavorecida para la IED, la política óptima sería invertir en infraestructuras.  Los incentivos de la
inversión, además de no ser instrumentos de política óptimos, entrañaban costos significativos en
términos de discriminación contra las pequeñas empresas y los inversores nacionales, prácticas de
captación de rentas y una asignación ineficaz de capital, que tenían efectos negativos sobre la ventaja
comparativa del país receptor.
54. El representante del Japón dijo que el hecho de que los incentivos tuvieran o no un efecto
distorsionante dependía de la manera de definir el concepto de distorsión en este contexto.  Su
delegación no consideraba que las normas sobre inversión debían regular todas las prácticas con
posibles efectos de distorsión.  En las negociaciones se debía determinar la definición adecuada de un
efecto de distorsión que debía encararse en las normas.
55. El representante de Hungría coincidía con la s opiniones manifestadas por las Comunidades
Europeas; la Argentina; Australia; México y Hong Kong, China.  Su delegación respaldaba la
propuesta de Hong Kong, China de solicitar a la Secretaría que realizara un estudio.
56. La representante de Polonia dijo que el tema de los incentivos de la inversión era muy
importante y exigía un examen más detenido en el Grupo de Trabajo.  Destacó que la competencia
entre los países por atraer IED se concentraba especialmente en la IED de tipo totalmente nuevo, que
había permanecido estable, a diferencia de la IED en forma de fusiones y adquisiciones, que se habíaincrementado sustancialmente en los últimos años.  En algunos estudios recientes se sugería que era
probable que los incentivos tuvieran más efectos positivos que negativos y que influyeran en el
atractivo para los inversores de los países de la misma región, pero no afectaban las decisiones de los
inversores a la hora de elegir entre países situados en diferentes regiones del planeta.
57. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó
 volver a examinar el
punto II de la Lista de cuestiones en su próxima reunión.WT/WGTI/M/14
Página 15
C. INVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS Y ACTIVIDADES
INTERNACIONALES EXISTENTES EN LO QUE RESPECTA AL COMERCIO Y LAS
INVERSIONES (PUNTO III DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE
SUGIERE)
i) Disposiciones de la OMC sobre cuesti ones relacionadas con las inversiones
58. No se hicieron declaraciones en relación con este tema del punto III.
ii) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;  efectos de los
instrumentos internacionales existentes sobre el comercio y las corrientes de inversión
59. El representante de las Comunidades Europeas señaló a la atención dos seminarios regionales
organizados por su delegación.  El primero se ha bía celebrado en Santiago de Chile en noviembre
de 2000 en colaboración con el Gobierno de Chile.  El segundo seminario se había realizado en
Ciudad del Cabo en febrero de 2001 en colaboración con el Gobierno de Sudáfrica.  Los seminarios secentraron en cuatro posibles temas de negociación en el marco de la OMC:  inversión, competencia,
medio ambiente y facilitación del comercio.  Los seminarios tenían por finalidad propiciar un debate
informal con los encargados de la formulación de políticas de las capitales de las dos regiones en que
se realizaban.  También habían participado en ellos representantes de los medios empresariales y
expertos universitarios.  Se había puesto especial cuidado en presentar el espectro completo deopiniones divergentes sobre estos temas.  Con respecto concretamente a la inversión, los debates
celebrados en dichos seminarios habían revelado un amplio respaldo de la opinión de que la
estabilidad, la transparencia y la no discriminación estaban entre los factores determinantes del
atractivo de un país para la IED.  También se había hecho hincapié en la importancia del grado de
integración de los países en la economía internacional.  Se había puesto de relieve la necesidad de unenfoque gradual de la liberalización de la inversión, en especial con respecto a los movimientos de
capital.  En relación con los incentivos de la inversión, se había señalado que ya estaban en cierta
medida contemplados en las normas existentes de la OMC y que podían afectar negativamente los
intereses de los países en desarrollo más pobres.  Se había aducido al mismo tiempo que era necesario
que los países en desarrollo conservaran la capacidad de otorgar algunos incentivos.  Otro tema quehabía merecido atención era la necesidad de un trato especial y diferenciado de los países en
desarrollo en la concepción de las normas internacionales sobre inversión, que no debería limitarse
solamente a las exenciones.  En el caso del seminario africano, se había subrayado el problema de la
existencia de percepciones del riesgo que no correspondían a las condiciones económicas reales, y el
papel de las normas multilaterales sobre inversión para corregir ese desfase entre la percepción y la
realidad.  Sin embargo, se había reconocido que las normas internacionales no podían resolver los
problemas de falta de estabilidad política y otros problemas estructurales.  Se había puesto de relieveel peligro de que las políticas de inversión fueran explotadas por los intereses especiales de inversores
extranjeros o nacionales poderosos, y se había aducido que las normas multilaterales podrían ayudar a
los países a resistir las presiones de esos intereses.  Un tema muy importante en el debate había sido la
cuestión relacionada con la necesidad de flexibilidad para los países en desarrollo.  Se habían
examinado por último las necesidades específicas de los países en desarrollo en materia de asistenciatécnica para las negociaciones sobre inversión.
60. El representante del Japón informó sobre un seminario regional de la APEC sobre inversión
celebrado en Manila en noviembre de 2000, organiza do por el Gobierno de Fili pinas y el Gobierno del
Japón, y un seminario bilateral sobre inversión realizado en Beijing en febrero de 2001.
61. El representante de la OCDE hizo una declaración sobre la labor realizada recientemente por
la OCDE en materia de inversiones.2
                                                     
2 Distribuida en el documento WT/WGTI/W/100.WT/WGTI/M/14
Página 16
62. El representante de la UNCTAD hizo una declaración sobre la labor realizada recientemente
por la UNCTAD en materia de inversiones.3
63. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó  volver a examinar el
punto III de la Lista de cuestiones en su próxima reunión.
D. PUNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIEREi) Nuevas contribuciones presentadas por escrito
64. El representante de Corea presentó una comunicación escrita sobre el AGCS y sus
consecuencias para un acuerdo de inversión (WT/WGTI/W/96).  Destacó que, habida cuenta del
carácter pedagógico de la labor del Grupo de Trabajo, el único propósito de la comunicación era
facilitar los debates del Grupo de Trabajo, sin perjuicio de las opiniones de ninguno de los Miembros.
La comunicación identificaba los elementos fundamentales de las normas sobre inversión:  el trato
NMF y el trato nacional;  la liberalización gradual y la libre transferencia de los pagos;  lasdisposiciones en materia de transparencia y statu quo  y en materia de expropiación y compensación y
otras medidas de protección de la inversión;  las disposiciones sobre prescripciones en materia de
resultados e incentivos de la inversión;  y las disposiciones especiales sobre los países en desarrollo y
la asistencia técnica.  Habida cuenta de la flexib ilidad prevista en el AGCS, la importancia de las
consideraciones de desarrollo contempladas en el  AGCS y el hecho de que el AGCS ya contenía la
mayoría de los elementos fundamentales de las normas sobre inversión arriba mencionados, Corea
estimaba que el AGCS podía utilizarse como referencia para la formulación de normas multilaterales
sobre inversión en el marco de la OMC.  Sin embargo, era necesario abordar algunas cuestiones que
se tenían en cuenta en otros acuerdos internacionales de inversión pero no en el AGCS, en particular
la expropiación y la compensación, y las prescripciones en materia de resultados.  Al considerar dequé manera el modelo del AGCS podía servir de base para las normas multilaterales sobre inversión,
el Grupo de Trabajo podría examinar de manera útil varias cuestiones al nivel técnico, entre ellas las
siguientes:  la conveniencia de incluir el sector de servicios en las nuevas normas sobre inversión, o
de aplicar dichas normas únicamente a los sectores distintos de los servicios;  la manera de superar las
diferencias entre la definición de inversión en un marco multilateral y el concepto de "presenciacomercial" en el AGCS;  la manera de tratar y definir el alcance de los compromisos específicos en
materia de acceso a los mercados en el AGCS;  la forma en que las disposiciones del AGCS relativas
a la transparencia y la reglamentación nacional, los proveedores monopolistas, las prácticas
comerciales y las medidas de salvaguardia, las transferencias de fondos y las medidas tomadas por
motivos de balanza de pagos se deberían aplicar en un marco multilateral, y en particular, si se
deberían o no aplicar de igual manera en la etapa anterior y en la etapa ulterior al establecimiento y si
se deberían o no definir como principios condicionales o incondicionales;  y la manera de abordarotros elementos de las normas sobre inversión no tratados en el AGCS, tales como los incentivos, las
prescripciones en materia de resultados, y la expropiación y la compensación.
65. El representante de Suiza dijo que, en relación con la etapa anterior al establecimiento, su
delegación coincidía con la opinión de Corea sobre la conveniencia de un enfoque de abajo hacia
arriba como base para las normas multilaterales sobre inversión.  Con respecto a la etapa ulterior alestablecimiento, era necesario prestar atención a las prescripciones en materia de resultados, la
protección de la inversión, los incentivos de la inversión, y la relación de las normas multilaterales
sobre inversión en el marco de la OMC con el AGCS, el Acuerdo sobre las MIC, el ASMC, los
tratados bilaterales sobre inversión y otros acuerdos internacionales.  Las cuestiones planteadas por
Corea al término de su comunicación contribuirían a facilitar un debate más centrado en el Grupo de
Trabajo.
                                                     
3 Distribuida en el documento WT/WGTI/W/101.WT/WGTI/M/14
Página 17
66. El representante de Hungría, refiriéndose a la postura de su delegación sobre un enfoque
realista de las normas multilaterales sobre inversión en la OMC, coincidía con Corea en que el AGCS,
que cubría la IED a través de la modalidad de suministro de la presencia comercial, podía servir de
modelo para un acuerdo sobre inversión en la OMC.  El AGCS englobaba muchas cuestiones
importantes que se deberían incluir en dicho acuerdo, confería un alto grado de flexibilidad y habíafuncionado satisfactoriamente en opinión de sus Miembros.  Con respecto al párrafo 4 de la
comunicación de Corea, destacó que la disposición del AGCS sobre el trato nacional no sólo estaba
supeditada a la existencia de compromisos específicos en un sector determinado sino que también
estaba sometida a las condiciones y reservas consignadas en las listas de compromisos de los
diferentes Miembros.  La obligación contenida en el párrafo 1 del artículo III del AGCS relativa a la
pronta publicación de todas las medidas pertinentes de aplicación general que se refirieran al Acuerdo
o afectaran su funcionamiento no era absoluta, ya que en el párrafo 2 del artículo III se disponía que,si la publicación de esa información no era practi cable, los Miembros debían hacerla pública por
cualquier otro medio.  Señaló también a la atención la disposición del párrafo 3 del artículo III del
AGCS en el sentido de que los Miembros debían informar al Consejo del Comercio de Servicios del
establecimiento de nuevas leyes, reglamentos o directrices administrativas pertinentes y de las
modificaciones de dichas leyes, reglamentos o directrices.  Con respecto a las observaciones hechasen la comunicación de Corea sobre las disposiciones del AGCS en materia de  statu quo , destacó que
el AGCS exigía a los Miembros que deseaban modificar o revocar un compromiso que realizaran
negociaciones con miras a llegar a un acuerdo respecto de cualquier ajuste compensatorio que fuera
necesario, y que los Miembros debían hacer todo lo posible para mantener un nivel general de
compromisos en provecho mutuo.  La mayoría de las cuestiones planteadas por Corea en el párrafo 11de su comunicación serían pertinentes después de que se tomara una decisión en la próxima
Conferencia Ministerial sobre el establecimiento de un mandato para las negociaciones sobre
inversión, pero quizá fuera prematuro estudiar ahora esas cuestiones en detalle.
67. El representante de las Comunidades Europeas  compartía la opinión de que el AGCS era un
modelo muy útil para un posible acuerdo de inversión en el marco de la OMC, especialmente con
respecto a las cuestiones relacionadas, por ejemplo, con el acceso a los mercados, pero sería necesario
ir más allá del AGCS con respecto a determinados temas no abordados en el Acuerdo, en particular
las prescripciones en materia de resultados y los incentivos de la inversión.  Estaba de acuerdo con
Hungría en cuanto a que las cuestiones planteadas por Corea en el párrafo 11 de su comunicación eran
muy pertinentes pero sólo podrían abordarse de manera útil una vez tomada la decisión de negociar
las normas sobre inversión en el marco de la OMC.
68. El representante de la India expresó la preocupación de su delegación por el hecho que la
comunicación de Corea excedía el mandato del Grupo de Trabajo, y en ese sentido agradecía la
declaración de que dicha comunicación era sin perjuicio de las opiniones de ninguno de los
Miembros.  Con respecto al párrafo 4 de la comunicación de Corea, observó que una característica
esencial del AGCS, que confería cierta flexibilidad a los países en desarrollo, era que el trato nacional
no era una obligación general sino que debía aplicarse únicamente en la medida de los compromisosespecíficos contraídos por los Miembros, que estaban sujetos a las condiciones y reservas inscritas en
la lista de cada Miembro.  Un problema fundamental de la comunicación de Corea se desprendía del
concepto del AGCS como punto de referencia o punto de partida.  Esto parecía implicar que el
objetivo era lograr con el tiempo un nivel de aspiraciones más alto, y que los países en desarrollo que
habían entablado de buena fe negociaciones sobre la base de ciertos parámetros deberían más tardehacer frente a presiones para asumir obligaciones de mayor nivel.  Otro problema básico en relación
con la comunicación de Corea era resultado de que en las cuestiones planteadas en el párrafo 11
parecía contemplarse el estudio de posibles enmiendas al AGCS, el Acuerdo sobre las MIC y el
ASMC, lo que tendría consecuencias de largo alcance.  En suma, su delegación estimaba que la
comunicación de Corea no daba una indicación precisa del nivel de aspiraciones de los proponentesde las negociaciones sobre inversión en el marco de la OMC, y planteaba en cambio otras
interrogantes y preocupaciones al referirse al AGCS como punto de referencia o punto de partida y alWT/WGTI/M/14
Página 18
sugerir que las negociaciones sobre inversión podrían acarrear enmiendas a los acuerdos existentes de
la OMC.
69. El representante del Brasil pensaba que un enfoque basado en el AGCS era coherente con la
idea de un enfoque realista de un posible marco multilateral para las inversiones en la OMC, habida
cuenta de la amplia flexibilidad prevista en el AGCS mediante el enfoque de lista positiva y a travésde las exenciones al trato NMF.  Su delegación apoyaba las observaciones hechas por Hungría y la
India sobre las declaraciones relativas al trato nacional y la transparencia expresadas en el párrafo 4
de la comunicación de Corea.  La flexibilidad que tenían los Miembros que son países en desarrollo
con respecto a las listas de compromisos específico s les permitía aplicar condiciones encaminadas a
lograr el objetivo del artículo IV del AGCS de incrementar la participación de los países en desarrollo
en el comercio de servicios, e incluir en sus listas disposiciones sobre prescripciones en materia de
resultados e incentivos para la inversión.  Refiriéndose a las observaciones de la India, el oradorobservó que, si el objetivo era desarrollar un planteamiento realista, había que tener cuidado al usar el
concepto del AGCS como punto de partida.  Coincidía con los oradores anteriores en que las
cuestiones planteadas en el párrafo 11 eran importantes pero podía ser prematuro abordarlas en este
momento.  Desearía que el representante de Corea e xplicara el significado de la pregunta planteada en
el tercer inciso del párrafo 11 sobre la manera de tratar y definir el alcance de los compromisos enmateria de acceso a los mercados en el marco del AGCS.
70. La representante de Chile dijo que el AGCS era un buen modelo para un acuerdo de inversión
en la medida en que la liberalización se contemplaba en base a un enfoque de lista positiva, pero que
en otros aspectos era necesario seguir estudiando si los principios que se aplicaban al comercio de
servicios también podían aplicarse a la inversión.  Las cuestiones planteadas en el párrafo 11 de lacomunicación de Corea sólo podrían abordarse en una etapa ulterior, una vez que se hubiera decidido
negociar un marco multilateral sobre las inversiones y teniendo en cuenta las negociaciones futuras en
el marco del AGCS.  La oradora observó que en la mayoría de países las reglamentaciones aplicables
a la inversión no distinguían entre sectores de servicios y sectores distintos de los servicios.
Refiriéndose a las observaciones de la India, observó que, si bien era cierto que el trato nacional noera una obligación general en el marco del AGCS, también se debía tener en cuenta que la mayoría de
los Miembros eran partes en tratados bilaterales so bre inversión en los cuales el trato nacional era una
obligación general en la etapa ulterior al establecimiento.  En relación con las observaciones hechas
por Corea al referirse al AGCS como punto de partida, su delegación consideraba que el punto de
partida en una negociación sobre inversión en la OMC no sería el AGCS como tal sino más bien los
compromisos específicos contraídos por los Miembros con respecto a la modalidad de la presencia
comercial.
71. La representante de los Estados Unidos recordó que en reuniones anteriores, en especial las
reuniones celebradas en 2000, su delegación había expresado sus opiniones sobre la noción general de
adoptar el AGCS como modelo para un acuerdo de inversión.
72. El representante del Japón coincidía con Corea en que el Grupo de Trabajo era un foro con
una labor pedagógica y que no le correspondía emitir juicios anticipados respecto de las posturas de
los Miembros sobre la cuestión de la negociación de un marco multilateral para las inversiones.
Compartía el punto de vista de Corea de que el AGCS podría utilizarse como referencia para formular
las normas sobre inversión en el marco de la OMC.  Coincidía con los oradores anteriores en que las
cuestiones planteadas en el párrafo 11 podían ser algo prematuras.
73. El representante de las Comunidades Europeas, respondiendo a las observaciones de la India,
dijo que el AGCS se podía contemplar como punto de partida en el sentido que las normas del AGCS
no abordaban muchas de las interrogantes que habían sido debatidas en el Grupo de Trabajo, en
particular la protección de la inversión y las subvenciones.  Coincidía con la India en que una
negociación en materia de normas sobre inversión no debería acarrear enmiendas a los acuerdos
existentes de la OMC.  Así pues, en el caso del AGCS, las enmiendas sólo podrían ser resultado delWT/WGTI/M/14
Página 19
proceso de negociaciones en curso en el marco del AGCS.  Por otra parte, una negociación sobre
inversión necesariamente tendría que abarcar la cuestión de la manera de garantizar la coherencia
entre las posibles normas sobre inversión y los acuerdos existentes de la OMC en esferas como los
servicios, las subvenciones y las MIC.
74. El representante de Malasia observó la declaración hecha por Corea de que su comunicación
era sin perjuicio de la postura de ninguno de los Miembros con respecto a la necesidad de normas
sobre inversión en la OMC.  Las referencias a la posible inclusión de normas sobre prescripciones en
materia de resultados e incentivos a la inversión, y las posibles enmiendas al ASMC y al Acuerdo
sobre las MIC reforzaban la opinión de que lo que se estaba planteando era la utilización del AGCS
como base para la elaboración de un acuerdo más ambicioso.  En ese sentido, las observaciones de las
Comunidades Europeas no aminoraban las preocupaciones de su delegación en relación con el
concepto del AGCS como punto de partida.  Refiriéndose a sus observaciones manifestadasanteriormente en la reunión sobre la necesidad de exclusiones permanentes para los países en
desarrollo, dijo que la comunicación de Corea se centraba en la liberalización sin abordar la necesidad
de cierto grado de flexibilidad que tenían los países en desarrollo.  Si lo que se pretendía era que el
Grupo alcanzara un consenso sobre un mandato de negociación de los Ministros, quienes
propugnaban las negociaciones sobre inversión en la OMC debían dar garantías a los demásMiembros de que un enfoque basado en el AGCS tendría en cuenta adecuadamente las políticas y
programas de desarrollo de los países en desarrollo.  Las cuestiones planteadas en el párrafo 11 de la
comunicación de Corea sólo se deberían debatir cuando los ministros otorgaran un nuevo mandato al
Grupo para negociar un acuerdo de inversión.
75. El representante de Corea, refiriéndose a las observaciones planteadas en párrafo 4 del
documento WT/WGTI/W/96, dijo que, en razón de que el párrafo tenía por fin proporcionar una
descripción sucinta de las principales disposiciones del AGCS relacionadas con la inversión, era
posible que se hubieran omitido algunos detalles.  En relación con el concepto del AGCS como punto
de partida, estaba de acuerdo con las observaciones de las Comunidades Europeas, Chile y el Japón, y
aclaró que esos términos debían entenderse en el sentido del AGCS como punto de referencia.Respondiendo a la opinión de que las preguntas planteadas en el párrafo 11 eran prematuras, dijo que
el objetivo fundamental de su delegación era estimular la reflexión acerca de las interrogantes que
inevitablemente se plantearían si el modelo del AGCS llegaba a utilizarse para diseñar las normas
sobre inversión para sectores distintos de los servicios.
ii) Continuación del examen de las contribuciones presentadas en 2000
76. El representante de las Comunidades Europeas recordó que en junio de 2000 su delegación
había presentado una comunicación (WT/WGTI/W/84) que demostraba que las normas
internacionales sobre inversión, en particular las normas multilaterales, no eran necesariamente
incompatibles con el logro de objetivos de política nacional.  La cuestión abordada en esa
comunicación, a saber, la flexibilidad necesaria para tener en cuenta los objetivos de política nacional,
era importante para todos los países y debía distinguirse de la flexibilidad especial que podía
necesitarse en relación con las preocupaciones en materia de desarrollo.  La comunicación analizabade qué forma las disposiciones de las normas internacionales sobre inversión existentes en las esferas
del acceso a los mercados, las pautas de tratamiento aplicables a la etapa ulterior al establecimiento de
la inversión y el tratamiento preferencial de la inversión extranjera permitían a los países la búsqueda
de objetivos de política nacional.  En relación con el acceso a los mercados, las normas existentes
preveían varios grados de flexibilidad, y el más alto era el previsto en el enfoque de abajo hacia arribaque su delegación proponía utilizar en las negociaciones sobre un acuerdo de inversión en el marco de
la OMC.  En cuanto a la cuestión relacionada con las pautas de tratamiento, en el análisis se llegaba a
la conclusión de que las normas internacionales sobre inversión no necesariamente repercutían sobre
las políticas internas en materia de empleo y protección ambiental porque los países podían aplicar
eficazmente esas políticas sobre una base no discriminatoria.  Por último, si los países deseabanWT/WGTI/M/14
Página 20
conceder un trato preferencial a la inversión extranjera, esto se podía hacer mediante excepciones a
las normas de no discriminación.
77. El representante de Hong Kong, China, refiriéndose al debate realizado en la reunión
celebrada en octubre de 2000 sobre una comunicación de su delegación relativa a la transparencia del
entorno para las inversiones (WT/WGTI/W/90), dijo que las anteriores deliberaciones del Grupo deTrabajo habían revelado que la mayoría de Miembros reconocía la importancia de ofrecer a los
inversores internacionales un entorno transparente para las inversiones internacionales, pero que había
opiniones divergentes respecto de los costos y beneficios que entrañaría emprender nuevas iniciativas
internacionales en esta esfera.  Esta diferencia de postura merecía un examen más detenido
encaminado a lograr un mejor entendimiento de los costos y beneficios de las nuevas medidas
internacionales destinadas a promover la transparencia del entorno para las inversiones.  En ese
sentido, el orador planteó varias consideraciones para continuar el debate.  En primer lugar, habríaque sopesar cuidadosamente los beneficios de las posibles nuevas iniciativas internacionales para
promover la transparencia en relación con los costos.  En segundo término, debía hacerse una
evaluación de las necesidades de los posibles beneficiarios de las nuevas medidas de transparencia.
En tercer lugar, las nuevas normas sobre transparencia contempladas tendrían que proporcionar
suficiente orientación a los Miembros sobre la manera de aplicarlas.  Por ejemplo, un formularioestándar asociado a una prescripción en materia de notificación ayudaría a los Miembros a
concentrarse en la reunión de la información esencial.  En cuarto lugar, el desarrollo tenía que ser el
centro de las disposiciones en materia de transparencia con respecto a la inversión extranjera.  Para
determinadas categorías de Miembros, habría que explorar el grado necesario de flexibilidad y
creación de capacidad necesarios para atender las necesidades y preocupaciones concretas de lospaíses en desarrollo.  Por último, las nuevas medidas de transparencia no se deberían introducir a
menos que se garantizara la plena observancia.  En ese sentido, se podían extraer lecciones muy útiles
de la experiencia acumulada con respecto a las prescripciones en materia de notificación de los
acuerdos de la OMC existentes, en especial el ASMC.  Habida cuenta del costo elevado de la no
observancia, las nuevas disciplinas en materia de transparencia deberían estar respaldadas por la firmevoluntad colectiva de cumplir con las obligaciones asumidas.  El orador concluyó diciendo que Hong
Kong, China no tenía opiniones preconcebidas sobre la conveniencia o la mejor manera de lograr una
mayor transparencia en las políticas de inversión en el contexto de la OMC y que el objetivo de su
intervención era únicamente identificar las consider aciones pertinentes relacionadas con los costos y
beneficios de las medidas destinadas a promover la transparencia.
78. Con respecto a la cuestión planteada en la comunicación de Hong Kong, China relacionada
con los costos administrativos de las medidas que se adoptaran para incrementar la transparencia, larepresentante de Chile dijo que tal vez fueran menos engorrosas de lo que solía sugerirse debido a que
muchos países ya habían iniciado acciones unilaterales para incrementar la transparencia de susregímenes de inversión.
79. El representante de las Comunidades Europeas dijo que los inversores europeos habían
señalado que uno de los principales problemas a que hacían frente al invertir en el extranjero era la
dificultad de familiarizarse, en un período razonable de tiempo y a un costo razonable, con todas las
reglamentaciones pertinentes para el establecimiento de una inversión extranjera y su trato en la etapa
ulterior al establecimiento.  Esta falta de tr ansparencia obedecía esencialmente a la capacidad
institucional insuficiente de los países receptores para identificar qué tipo de información específica
era pertinente para los inversores extranjeros y difundirla.  Este problema de capacidad solíaengendrar percepciones sobre el riesgo que no correspondían a la realidad económica.  Por
consiguiente, si bien las disposiciones de la OMC sobre la notificación y el seguimiento colectivo
serían útiles, la cuestión de la transparencia de los regímenes de inversión debería abordarse
sobrepasando considerablemente el enfoque tradicional de la OMC.  Al respecto, se debería examinar
el posible papel de la OMC con respecto a las actividades de asistencia técnica encaminadas a mejorarla capacidad de los países receptores para analizar su régimen de inversión con miras a difundir toda
la información pertinente a los inversores extranjeros.  Refiriéndose a las preguntas específicas deWT/WGTI/M/14
Página 21
Hong Kong, China recogidas en el documento WT/WGTI/W/90, dijo que todos los países e
inversores deberían beneficiarse de una mayor transparencia;  que las normas en materia de
transparencia se deberían aplicar a todos los niveles de gobierno;  y que los procedimientos de
notificación de la legislación antes de su adopción eran útiles, pero no sería realista exigirlos en todos
los casos.  Coincidía con Hong Kong, China en que las oportunidades que creaban las nuevastecnologías como Internet para facilitar la difusión de la información deberían tenerse en cuenta en los
esfuerzos de los Miembros de la OMC, individuales o colectivos, tendientes a aumentar la
transparencia en la esfera de la inversión extranjera.  Con respecto a la pregunta de Hong Kong, China
sobre las posibles excepciones a las disposiciones en materia de transparencia, creía que esto debía
distinguirse de la cuestión relacionada con la protección de la información confidencial.  No debería
haber excepciones al principio de la transparencia de las leyes y reglamentos, pero la cuestión relativa
al medio más viable para garantizar esa transparencia merecía un examen más detenido, en particularpara minimizar la carga administrativa en los países en desarrollo.  Se necesitaría a este respecto un
compromiso firme en materia de prestación de asistencia técnica.
80. En relación con una comunicación escrita presentada por el Japón en octubre de 2000 sobre la
definición de inversión (WT/WGTI/W/92), el representante de Hungría expresó que la definición de
inversión en los acuerdos internacionales era siempre materia de negociación, puesto que debía
reflejar los objetivos y ambiciones específicos de la s partes en el Acuerdo.  No era por eso posible
llegar a un acuerdo sobre una definición común de inversión en el Grupo de Trabajo, fuera del
contexto de una negociación.  El análisis expuesto en la comunicación del Japón reforzaba la opinión
de su delegación de que un marco multilateral realista para las inversiones debería centrarse en la
inversión extranjera directa.  El representante de las Comunidades Europeas dijo que, para los fines de
la labor pedagógica de este Grupo de Trabajo, su delegación consideraba particularmente útil la
distinción entre la IED por un lado, y los movimientos de capital, en particular los movimientos de
capital a corto plazo, por otro.  Éste era un con cepto, más que una definición.  La transformación de
este concepto en una definición operativa sólo podría realizarse en el contexto de negociaciones sobre
la naturaleza de las disciplinas sustanciales a las que dicha definición se aplicaría.
81. El Presidente sugirió que quizás fuera útil considerar la posibilidad de un debate más
estructurado, con arreglo a líneas temáticas, en la próxima reunión.  Uno de los temas que merecía un
debate más detenido era la forma en que las normas sobre inversión podrían otorgar cierta flexibilidad
para tener en cuenta los objetivos de política interna.
82. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó  volver a examinar el
punto IV de la Lista de cuestiones en su próxima reunión.
E. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN83. El Presidente recordó que, en su reunión cele brada el 16 de noviembre, el Grupo de Trabajo
había acordado que su segunda reunión de 2001 se celebraría los días 13 y 14 de junio, y que en la
reunión de junio decidiría las fechas de las demás reuniones del año 2001.
__________