RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/M/41
14 de marzo de 2003
(03-1510)
Comité de Subvenciones y
Medidas Compensatorias
ACTA DE LA REUNIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA
EL 25 DE JULIO DE 2002
Presidente:  Excmo. Sr. Milan Hovorka (República Checa)
1. El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias (el "Comité") celebra una reunión
extraordinaria el 25 de julio de 2002.
2. El aerograma por el que se convoca la re unión ha sido distribuido con la signatura
WTO/AIR/1866.  El Comité adopta el siguiente orden del día:
A. C ONTINUACIÓN DEL EXAMEN POR EL COMITÉ DE LAS SOLICITUDES PRESENTADAS EN
EL MARCO DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 27 Y DE LAS RESERVAS DE DERECHOS EN
CALIDAD DE MIEMBROS INCLUIDOS EN EL APARTADO B ) DEL ANEXO VII, ASÍ COMO
DE LA DOCUMENTACIÓN Y CUESTIONES CONEXAS ;  Y................................................................2
B. EN PARTICULAR , REEXAMEN POR EL COMITÉ DE LAS PREGUNTAS Y OBSERVACIONES
RECIBIDAS CON RESPECTO A LAS SOLICITUDES DE SURINAME , FIJI Y PAPUA NUEVA
GUINEA ............................................................................................................................... ........2
C. P ROCESO DE EXAMEN POR EL COMITÉ DE DETERMINADAS NOTIFICACIONES NUEVAS
Y COMPLETAS DE SUBVENCIONES CORRESPONDIENTES A 2001 RECIBIDAS
DEMASIADO TARDE PARA SER EXAMINADAS DE CONFORMIDAD CON LOS
PROCEDIMIENTOS ADOPTADOS POR EL COMITÉ EN LA REUNIÓN ORDINARIA
CELEBRADA DURANTE LA PRIMAVERA DE 2001 (D ECLARACIÓN  DEL PRESIDENTE )...............11
D. O TROS ASUNTOS .......................................................................................................................12
1. Seminario sobre notificaciones de subvenciones :  Declaración del Presidente ................12
2. Declaraciones formuladas por el Brasil y la India durante la reunión informal
acerca del examen por el Comité de las disposiciones del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias relativas a las investigaciones sobre
derechos compensatorios y del informe del 31 de julio de 2002 al Consejo
General........................................................................................................................ .............12G/SCM/M/41
Página 2
A. CONTINUACIÓN DEL EXAMEN POR EL COMITÉ DE LAS SOLICITUDES PRESENTADAS EN EL
MARCO DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 27 Y DE LAS RESERVAS DE DERECHOS EN CALIDAD DE
MIEMBROS INCLUIDOS EN EL APARTADO B ) DEL ANEXO VII, ASÍ COMO DE LA
DOCUMENTACIÓN Y CUESTIONES CONEXAS ;  Y
B. EN PARTICULAR , REEXAMEN POR EL COMITÉ DE LAS PREGUNTAS Y OBSERVACIONES
RECIBIDAS CON RESPECTO A LAS SOLICITUDES DE SURINAME , FIJI Y PAPUA NUEVA GUINEA
3. El Presidente dice que abrirá el debate sobre cada una de las peticiones y reservas de derechos
para que los Miembros formulen sobre ellas las observaciones y preguntas que deseen.  Luego
presentará su evaluación de la situación actual y de los avances que el Comité está haciendo sobre este
punto.  A continuación abrirá el debate para que lo s Miembros formulen las observaciones de carácter
general que deseen, en particular sus opiniones sobre las próximas medidas a adoptar.
4. Ningún Miembro formula observaciones o preguntas sobre las peticiones o reservas de
Antigua y Barbuda, Barbados  y Bolivia .
5. En cuanto a la petición de Belice, el Presidente dice que entiende que la delegación de este
país está todavía intentando reunir la información solicitada en dos preguntas, una de Australia y otra
del Canadá.  No se plantean más observaciones ni preguntas en relación con dicha petición.
6. Respecto a la petición de prórroga de Colombia, con posterioridad a la última reunión del
Comité, el Ecuador ha distribuido el docume nto G/SCM/Q3/COL/14 que contiene preguntas y
observaciones.  El delegado de Colombia lee una declaración, distribuida en el documento
G/SCM/Q3/COL/16, en respuesta a las preguntas fo rmuladas a Colombia por el Ecuador durante la
reunión anterior.
7. El delegado del Ecuador agradece las observaciones y respuestas de Colombia a las preguntas
formuladas por su país.  No obstante, el Gobierno del Ecuador sigue manteniendo que Colombia no
cumple las condiciones requeridas en el documento G/SCM/39 para obtener de este Comité una
prórroga para sus programas del Régimen de Zonas Francas y del Sistema Especial de Importación-
Exportación, que están incluidos en el Plan Vallejo.
8. Respecto al Mecanismo de Compensación al Transporte, el Ecuador reconoce que Colombia
ha sido transparente y que, gracias a esa transparencia, el Ecuador se ha dado cuenta de que en el
Mecanismo se incluyen productos agropecuarios.  La prórroga del Mecanismo se ha solicitado al
amparo del párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo.  El Ecuador desea señalar que, a juzgar por el
cálculo de competitividad de las exportaciones que ha solicitado a la Secretaría, 18 productos
colombianos son muy competitivos a nivel mundial.  Seis de esos productos compiten con las
exportaciones de productos agropecuarios del Ecuador.  Por esta razón, el Ecuador mantiene sus
reservas respecto de la solicitud.  En el marco del ejercicio de transparencia, Colombia alega que elMecanismo abarca todos los productos a excepción del café, las esmeraldas y el petróleo.
Por supuesto que no todos los productos se han beneficiado de ese programa.  No obstante, como ha
declarado el Embajador de Colombia en la reunión anterior del Comité, ese programa está abierto a
todos los productos, es decir, a todos los que son objeto de una solicitud, a excepción del café, las
esmeraldas y el petróleo.  El delegado del Ecuador dice que su país mantiene sus reservas y que estádispuesto a continuar el análisis que se está llevando a cabo en las dos capitales.  Entre tanto, el
Ecuador, mientras no se aclare completamente la reserva expresada, mantiene la postura que el
Comité ya conoce.
9. El delegado de los Estados Unidos agradece la intervención de Colombia.  Señala que las
preguntas han sido presentadas formalmente para que sean respondidas por escrito.  Agradecerá que la
declaración en respuesta a las preguntas formuladas se facilite formalmente.  Hace notar que a cadaG/SCM/M/41
Página 3
una de las demás delegaciones que han solicitado la prórroga por el mecanismo de vía rápida los
Estados Unidos le han pedido formalmente copias de las disposiciones legislativas referentes al
programa para el que se solicita la prórroga con el fin de examinarlas.  El delegado de los Estados
Unidos ruega a Colombia que presente a la Secretaría una información similar para que sea distribuida
a los Miembros.
10. Su delegación ha escuchado la referencia hecha por el Ecuador a un cálculo de competitividad
de las exportaciones de determinados productos.  Desea preguntar a la Secretaría si ha entendido bien
que ha sido ella misma la que ha realizado el estudio, o si el Ecuador se refería a datos del foro
económico mundial al plantear sus preguntas.  Si es la Secretaría la que ha hecho dicho cálculo, los
Estados Unidos agradecerían que se distribuyera a los Miembros del Comité.
11. El Presidente dice que es la Secretaría la autora del análisis de competitividad de las
exportaciones solicitado por el Ecuador, análisis que se ha puesto a disposición de las
dos delegaciones interesadas.  Es evidentemente un asunto que puede interesar a otros Miembros, por
lo que se les facilitará dicha información.
12. El delegado de los Estados Unidos manifiesta que su delegación espera que se distribuya
formalmente como documento a todos los Miembros, si no hay objeciones.
13. El Presidente dice que así es como él entiende la petición hecha por la delegación de los
Estados Unidos.
14. El delegado de Colombia agradece al Ecuador y a los Estados Unidos sus observaciones.
El Ecuador ha mencionado 18 productos muy compe titivos en el comercio mundial.  Todo el mundo
ha oído hablar de los "tigres asiáticos" y de grandes exportadores en el comercio mundial.
Sin embargo, a su entender, Colombia no pertenece a ese grupo de países.  No está claro queColombia sea muy competitivo sobre la base de los criterios utilizados por la Secretaría para preparar
el estudio.  Su país alberga todavía muchas dudas al respecto.  Los Miembros aún no han discutido
realmente los criterios que deben ser utilizados para definir los diversos "productos" con el fin de
determinar si un país es muy competitivo o no en un producto dado.  También piensa que la Secretaría
ha utilizado dos criterios diferentes precisamente por esos problemas de interpretación, que es algoque aún no se ha resuelto.  Esta es la razón de que el Ecuador haya solicitado de la Secretaría un
estudio, pero esto no tiene consecuencias jurídicas mientras no se aclaren las dudas pendientes.
En todo caso, el Ecuador también se ha referi do al Mecanismo de Compensación al Transporte.
La respuesta a la pregunta de por qué Colombia puede aplicar un mecanismo de ese tipo a los
productos agropecuarios en cuestión está en una interpretación correcta del Acuerdo sobre la
Agricultura.
15. Colombia ha presentado respuestas por escrito a las preguntas y quizá los Miembros puedan
utilizarlas en estudios posteriores.  En cuanto a la petición de los Estados Unidos, Colombia desea que
se distribuyan los dos posibles escenarios contemplados para calcular la competitividad de los
productos colombianos.  Colombia reitera que, en su opinión, esos cálculos de competitividad no
tienen nada que ver con su petición de prórroga en virtud del párrafo 4 del artículo 27.  Uno de los
asuntos guarda relación con un instrumento de graduación sobre el que los Miembros tienen quecelebrar un debate para determinar cómo interpretar la palabra "producto" y cómo hacer el cálculo.
La otra cuestión es la de las prórrogas pedidas por los países para ayudar a sus exportaciones.
16. El delegado del Ecuador dice que su delegación toma nota de lo declarado por el Embajador
de Colombia.  En cuanto a la declaración de que la inclusión de los productos agropecuarios está
protegida por el Acuerdo sobre la Agricultura, esto es exactamente lo que desea el Ecuador.  En esteComité todo tiene que ver con los productos incluidos en el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias;  otros productos no están incluidos porque se les aplican otros procedimientos.G/SCM/M/41
Página 4
Colombia ha afirmado que el Mecanismo de Compensación al Transporte se aplica a "todo menos al
petróleo, las esmeraldas y el café".  El Ecuador piensa que solamente debe aplicarse a los productos
manufacturados.
17. El delegado de Colombia dice que no quiere abusar de la paciencia del Presidente ni de los
demás miembros del Comité.  Colombia siempre ha tratado de evitar que esto se convierta en un
diálogo entre su país y el Ecuador, diálogo que debería discurrir en el marco de las consultas que han
estado celebrando los dos países.  No obstante, desea decir que, como ya se ha mencionado en las
respuestas de Colombia, la petición de prórroga de los programas no modifica de ninguna manera los
compromisos de Colombia ni los compromisos de otros países peticionarios en virtud de otros
acuerdos.  En ese sentido, han de mantenerse todos los derechos y obligaciones derivados de otros
acuerdos para todos los Miembros y para cada Miembro en particular.  Esa es la razón de que en el
Acuerdo sobre la Agricultura se indiquen claramente las posibilidades que los países puedenaprovechar para subvencionar las exportaciones de los productos agropecuarios recurriendo a
mecanismos que, a juicio de su delegación, están contemplados en el Mecanismo de Compensación al
Transporte de Colombia.  Naturalmente, este debate debería realizarse en otro foro, no en este.  Aquí,
el Comité está simplemente estudiando la petición de prórroga de dichos programas.
18. El Presidente se congratula por la buena disposición que muestran Colombia y el Ecuador
para tratar este asunto y toma buena nota de que la cuestión está siendo debatida entre las capitales.
El Presidente está siempre a disposición de los Miembros para facilitar una solución que sea aceptable
para todos.
19. La siguiente petición de prórroga en el orden del día es la de Costa Rica.  Ningún Miembro
formula observaciones ni preguntas.
20. Respecto a la petición de Dominica, el Presidente señala que, el 25 de julio de 2002, la
Secretaría recibió una comunicación de Dominica respondiendo a las preguntas de los Estados
Unidos, que figuran en el documento G/SCM/Q3/D MA/6.  La comunicación se distribuye con la
signatura G/SCM/Q3/DMA/7.  El Presidente sugi ere que, como Dominica no ha podido enviar un
representante a esta reunión, los Miembros estudien esta última respuesta y presenten por escrito laspreguntas complementarias.
21. Ningún Miembro formula observa ciones ni preguntas en relación con las peticiones de
El Salvador, Granada
, Guatemala , Honduras , Jamaica  y Jordania  y la República Dominicana .
22. En relación con la reserva de derechos de Kenya, el Presidente dice que hay una serie de
preguntas a las que Kenya no ha respondido por escr ito, concretamente a las de Estados Unidos en el
documento G/SCM/Q3/KEN/7.  Puesto que la delegación de Kenya no está presente en la sala, el
Presidente manifiesta su intención de ponerse en contacto con ella para aclarar esta situación.
23. Ningún Miembro formula observaci ones ni preguntas en relación con la petición de prórroga
de Mauricio.
24. En cuanto a Panamá, el delegado de este país agradece las preguntas formulada por las
Comunidades Europeas que figuran en el docum ento G/SCM/Q3/PAN/14.  Las respuestas a esas
preguntas se distribuyen en el documento G/SCM/Q3/PAN/15.
25. La siguiente petición de prórroga en el orden del día es la de Saint Kitts y Nevis.  Las
respuestas a las preguntas formuladas por la delegación del Japón y de los Estados Unidos se
distribuyen en el documento G/SCM/Q3/KNA/9.  Ningún Miembro formula esta vez observaciones ni
preguntas en relación con esta petición.G/SCM/M/41
Página 5
26. La siguiente petición de prórroga es la de Santa Lucía.  El Presidente señala que, en relación
con esta petición, los Estados Unidos presentaron preguntas con antelación a esta reunión pero con
posterioridad a la fecha límite del 3 de julio.  Las preguntas figuran en el documento
G/SCM/Q3/LCA/6.  El Presidente concede la palabr a al delegado de Santa Lucía para que responda a
esas preguntas.  El delegado de Santa Lucía responde  oralmente, y se distribuirán respuestas por
escrito en el documento G/SCM/Q3/LCA/7.  Ningún Miembro formula otras observaciones ni
preguntas en relación con la petición de Santa Lucía.
27. En relación con la petición de prórroga de San Vicente y las Granadinas, el Presidente dice
que el 25 de julio la Secretaría ha recibido una comunicación de San Vicente en respuesta a las
preguntas de los Estados Unidos que figuran en el documento G/SCM/Q3/VCT/7.  La comunicación
se distribuirá con la signatura G/SCM/Q3/VCT /8.  Como San Vicente no ha podido enviar un
representante a esta reunión, el Presidente sugiere a los Miembros que examinen esta respuesta y queformulen después las preguntas complementarias que deseen.
28. Respecto de la reserva de derechos de Sri Lanka, como Miembro incluido en el Anexo VII b),
el Presidente señala que hay una serie de preguntas pendientes de los Estados Unidos que figuran en
el documento G/SCM/Q3/LKA/8.  El Presidente con cede la palabra a la delegada de Sri Lanka para
que responda a dichas preguntas.
29. La delegada de Sri Lanka dice que su país no ha comunicado oficialmente las respuestas a las
preguntas complementarias formuladas por la delegación de los Estados Unidos.  No obstante, sí
puede entregar en la presente reunión por adelantado un ejemplar de las respuestas que Sri Lanka
piensa facilitar a los Estados Unidos.  Estas respuestas se distribuirán en el documento
G/SCM/Q3/LKA/9.  La legislación solicitada se distribuirá con la signatura G/SCM/Q3/LKA/10.
30. El delegado de los Estados Unidos expresa su agradecimiento a Sri Lanka por reunir la
información para su evaluación por los Estados Unidos.
31. Respecto a la petición de prórroga de Tailandia hay dos series de preguntas pendientes
-del Ecuador y de los Estados Unidos, que figuran en los documentos G/SCM/Q3/THA/13 y
G/SCM/Q3/THA/14-, a las que Tailandia no ha re spondido por escrito.  Como el delegado de
Tailandia no asiste a la reunión, el Presidente dice que se pondrá en contacto con la delegación
tailandesa para aclarar la situación.  Se distribuirán las respuestas por escrito en el documento
G/SCM/Q3/THA/15.
32. En relación con la petición de prórroga del Uruguay, ningún Miembro formula observaciones
ni preguntas.
33. El Presidente dice que abrirá el debate acerca de las peticiones de Fiji, Papua Nueva Guinea y
Suriname, que el Comité no ha podido debatir en reuniones anteriores debido a que no se habían
recibido respuestas escritas a ninguna de las preguntas formuladas por escrito.
34. En lo concerniente a la petición de Fiji, se han recibido respuestas por escrito que se han
distribuido en el document o G/SCM/Q3/FJI/5.  El Presidente dice que, a petición suya, la Secretaría
también ha mantenido contactos con los funcionarios pertinentes de las capitales de las otras
dos delegaciones.  Se han recibido comunicacione s de Papua Nueva Guinea y Suriname indicando
que se están preparando respuestas por escrito y que se presentarán próximamente.  Como la
delegación de Fiji no asiste a la reunión, el Presidente propone que los Miembros examinen las
respuestas facilitadas por la delegación de Fiji y que formulen las preguntas complementarias que
deseen.G/SCM/M/41
Página 6
35. El Presidente pide que los Miembros que quieran formular nuevas preguntas complementarias
por escrito las presenten a los Miembros interesados, con copia para la Secretaría, a más tardar el
viernes 16 de agosto de 2002.  Dice que en el transcurso de la presente reunión se han formulado una
o dos peticiones adicionales de información, las cuales, según tiene entendido, se van a presentar por
escrito.  Pide a los Miembros que reciban esas preguntas que tengan la amabilidad de presentar susrespuestas por escrito a más tardar el lunes 9 de septiembre de 2002.
36. El Presidente manifiesta su deseo de comunicar al Comité cómo percibe él la situación en que
se encuentra la aplicación del párrafo 4 del artículo 27.  En primer lugar, señala que los Miembros han
intercambiado por escrito un número considerable de preguntas y respuestas en relación con todas las
peticiones y reservas de derechos.  Es ello una indicación clara y alentadora de que en el primer caso,
los Miembros que hacen las preguntas están practicando un examen serio y a fondo de las
notificaciones que han recibido, basándose en los criterios pertinentes.  Confía en que, con suspreguntas, estos Miembros estén planteando cuestiones y aportando información de interés para todos
los otros Miembros.  Además, considera que los Miembros que piden prórrogas o reservas de
derechos merecen todo elogio por la actitud abierta y colaboradora con que han respondido a las
preguntas formuladas.  Cabe decir, en consecuencia, que los Miembros de ambas partes se están
tratando con la mejor buena fe de cumplir el espíritu y la letra del proceso de prórroga previsto en elpárrafo 4 del artículo 27, en lo que respecta a las peticiones "por la vía rápida", basado en el
procedimiento que se detalla en el documento G/SCM/39.
37. Basándose en sus contactos con las delegaciones, el Presidente opina que el ejercicio de
transparencia que están practicando los Miembros funciona de manera satisfactoria.  Los Miembros
están en general muy agradecidos por los esfuerzos desplegados por los Miembros peticionarios parafacilitar toda la información necesaria en los plazos previstos.  El Presidente agradece al personal de
traducción de la Secretaría su extraordinaria eficiencia para mantener la fluidez del considerable
volumen de documentos en los tres idiomas de trabajo, lo que ha permitido que el proceso del Comité
avance muy rápidamente.
38. El Presidente considera significativo que casi no se hayan distribuido nuevas preguntas en
relación con esas peticiones y reservas de derechos desde la reunión celebrada por el Comité el 17 de
junio.  Interpreta esto como un signo muy positivo en el sentido de que, en la mayoría de las
peticiones, los Miembros han llegado o están a punto de llegar al nivel de transparencia que necesitan.
Señala que, si bien apenas se han distribuido nuevas preguntas desde la última reunión, quedan
pendientes algunas de anteriores debates del Comité.  A petición del Presidente, la Secretaría ha
estado en contacto con las delegaciones interesadas para instarlas a presentar sus respuestas por
escrito lo antes posible, y la mayor parte han indicado que en breve presentarán las respuestaspendientes.  El Presidente recuerda a los Miembros  que todavía deben respuestas escritas a algunas
preguntas que han recibido por escrito que tengan a bien presentarlas cuanto antes.  Será
evidentemente muy difícil para el Comité concluir su examen de esas peticiones mientras no se hayan
recibido todas las respuestas escritas.  Como nadie más pide intervenir sobre ninguna petición o
reserva de derechos en particular, el Presidente da la palabra a las delegaciones para que planteen lospuntos de carácter general que deseen, y den su opinión acerca de las etapas siguientes.
39. El delegado de las Comunidades Europeas dice que su delegación se siente muy satisfecha de
los avances logrados en el examen de las peticiones contempladas en el párrafo 4 del artículo 27.
Se ha logrado un alto nivel de transparencia.  Casi todos los países peticionarios han hecho un gran
esfuerzo.  Todavía quedan cuestiones abiertas y preguntas por contestar, pero las ComunidadesEuropeas, respecto de cierto número de países, ya no tienen nada que preguntar.  Sería conveniente
examinar si el Comité podría tomar decisiones en el otoño sobre un primer grupo de peticiones.  Las
Comunidades Europeas ya tienen en mente varias peticiones de países, pero no quieren presentar una
lista en este momento porque todavía es preciso asimilar los resultados de esta reunión.  Además, las
Comunidades Europeas quieren dar algo más de tiempo para que algunos países puedan presentar suG/SCM/M/41
Página 7
legislación, por ejemplo, o hacerla traducir.  La delegación de las Comunidades Europeas está
tratando de determinar, con tiempo suficiente antes de la próxima reunión, los países que, a su juicio,
han completado la justificación de sus peticiones y sobre las cuales podría adoptar decisiones el
Comité en las reuniones que celebrará en el otoño de 2002.
40. El delegado de los Estados Unidos comparte las observaciones de las Comunidades Europeas.
Manifiesta el agradecimiento de su país por la cooperación y la transparencia que han mostrado
durante todo el proceso los países que han pedido la prórroga, en particular por la vía del mecanismo
de pequeñas economías.  Los Estados Unidos también manifiestan su agradecimiento al Presidente y a
la Secretaría por facilitar el trabajo del Comité en muchos de esos ámbitos.  Su delegación ha
colaborado estrechamente con los demás Miembros de la Cuadrilateral, al igual que Australia y Suiza,
con el fin de agilizar la labor del Comité para la solución de las peticiones presentadas.  El delegado
de los Estados Unidos expresa el agradecimiento de su país al Japón, el Canadá, las ComunidadesEuropeas, Australia y Suiza por la ardua tarea realizada por esas delegaciones para presentar listas
similares a las mencionadas por las Comunidades Europeas.  En esas listas se enumeran los países
para los que ya se ha realizado gran parte de la labor y sobre los que la Cuadrilateral, Australia y
Suiza pueden avanzar, así como las lagunas que deben colmarse para agilizar el proceso.
41. En opinión de los Estados Unidos, cada petición debe evaluarse con arreglo a sus méritos.
Los Estados Unidos están de acuerdo con las observaciones de las Comunidades Europeas en cuanto a
la conveniencia de que el Comité conceda prórrogas cuando un Miembro demuestre que cumple los
requisitos del mecanismo de vía rápida previsto en el documento G/SCM/39.  Su delegación esperaba
poder anunciar durante esta reunión su lista de los programas que cumplen los requisitos, pero se ha
visto limitada por otras consideraciones.  No obstante, los Estados Unidos están dispuestos a hablarcon las delegaciones que tengan interés en conocer su opinión sobre dichos programas.  Los Estados
Unidos se sienten alentados por algunos de los avances registrados en esta reunión.  Al igual que las
Comunidades Europeas, los Estados Unidos han pensado que la lista que se ha esbozado podría
modificarse a la luz de algunas de las intervenciones precedentes.
42. En otro aspecto, sin embargo, y en base a la información recibida, a los Estados Unidos les
preocupa que se pueda considerar que el Comité legitima ciertos programas que no cumplen las
condiciones de las subvenciones con derecho a prórroga.  En este sentido, los Estados Unidos
muestran inquietud por la posible aplicación del artículo 3.1 b) del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias a determinados programas.  No están seguros de que el Comité tenga
capacidad para conceder una prórroga a un programa que no cumpla a otros respectos los requisitos
del Acuerdo sobre la OMC.  Los Estados Unidos señalan, por ejemplo, las observaciones de Santa
Lucía sobre la necesidad de ser práctico a este respecto.  Están dispuestos a ser flexibles al abordaralgunos de esos asuntos, muy especialmente por lo que se refiere a la sustitución de importaciones.
Los Estados Unidos ya han estado imaginando posibles soluciones para ese problema técnico y
analizando la aplicabilidad del artículo 3.1 b).  Los Estados Unidos tienen la intención de establecer
contacto con los países que tienen restricciones relativas al contenido nacional para conocer mejor
cómo se aplican realmente sus programas y qué tipo de medidas constructivas pueden adoptarse.
43. El delegado de los Estados Unidos dice que su país no quiere en absoluto dar a nadie la
impresión de que determinados programas que no están en dicha lista son objetables.  Los Estados
Unidos esperan que se resuelva la mayor cantidad posible de programas adicionales y que puedan
añadirse a la decisión que se va a adoptar en septiembre.  Los Estados Unidos piensan trabajar con
diligencia para tener resueltos los asuntos pendientes llegado ese momento.  Pide a las delegacionesque todavía no han facilitado su legislación o las respuestas a las preguntas que las envíen a su
delegación lo antes posible, ya que los Estados Unidos desean celebrar una reunión informal, si es
posible, antes de la reunión de septiembre.G/SCM/M/41
Página 8
44. El Presidente pregunta al delegado de los Estados Unidos si su delegación sugiere que este
asunto se incluya en el orden del día de la reunión del Comité prevista para septiembre con el fin de
puedan adoptarse algunas decisiones con anterioridad a la reunión.
45. El delegado de los Estados Unidos dice que esa es la intención de su delegación.
46. El delegado de Australia comparte la satisfacción de las Comunidades Europeas y los Estados
Unidos por los avances del Comité y, en particular, por la transparencia lograda con su labor.
El delegado de Australia dice que hay un asunto que le gustaría plantear al Comité, a saber, la
estructura de las decisiones del Comité.  Es algo en lo que no ha pensado el Comité pero que es
importante a juicio de Australia.  En consecuencia, Australia sugiere que el Comité comience a prestar
atención a la estructura de sus decisiones en un futuro próximo.  A este propósito, Australia comparte
las preocupaciones expresadas por los Estados Unidos acerca de los aspectos del artículo 3.1 b)
aplicables a algunas peticiones.  Este es un asunto importante que ha de ser tratado de alguna forma enuna decisión del Comité.  Australia está dispuesta a colaborar con los Estados Unidos y otras
delegaciones para abordar esta cuestión de forma constructiva.
47. El delegado de Suiza confirma lo dicho por los Estados Unidos, es decir, que la Cuadrilateral,
Australia y Suiza están examinando atentamente la manera de seguir avanzando.  Suiza respalda la
valoración que hace el Presidente de la situación y desea aprovechar la oportunidad para agradecer atodos los Miembros peticionarios de prórroga la información que han facilitado al Comité.  Esto
demuestra que los procedimientos seguidos por los Miembros para sus decisiones funcionan de
manera muy constructiva.  Suiza respalda la propuesta de las Comunidades Europeas y se une a ella.
Suiza considera que ha llegado el momento de reflexionar en cómo proceder para tomar decisiones
sobre muchos programas.
48. El delegado del Japón coincide con el Presidente en que el Comité ha hecho importantes
avances en este ejercicio y elogia, al igual que los delegados que le han precedido, el excelente
intercambio de información entre los Miembros.  El Japón respalda la iniciativa de los Estados
Unidos, las Comunidades Europeas y otros Miembros de que se prepare una lista de programas
susceptibles de aprobación.
49. El delegado del Canadá se suma al agradecimi ento expresado por otros oradores a todas las
delegaciones que han contribuido al proceso por la documentación, las preguntas y las respuestas que
han facilitado durante el mismo.  Ha sido muy fructífero y ha contribuido considerablemente al
ejercicio de transparencia.  Como ha señalado acertadamente el Presidente hay muy pocas preguntas
pendientes y al Canadá ciertamente le agradaría conocer las respuestas.  Su delegación, como las
demás, desea señalar que el Canadá se siente bastante satisfecho con la prórroga de los programas de
varios países.  El Canadá desea trabajar con otros Miembros para que se puedan adoptar decisionessobre algunos programas en la reunión de septiembre del Comité.  Piensa que esta reunión puede ser
bastante fructífera y positiva.  El Comité podrá centrarse después en el resto de los programas entre
septiembre y diciembre.  Esta sería una manera muy constructiva de abordar la labor del Comité.
Teniendo esto en cuenta y aprovechando la idea de Australia, el Canadá pide a la Secretaría que
aporte algunas ideas para la redacción de una decisión del Comité sin señalar evidentemente losposibles países o programas.  Para terminar, su delegación también desea indicar que los Miembros
han de velar durante este ejercicio para que no se otorguen prórrogas a programas que ya estén
amparados o contemplados en el artículo 3.1 b) del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias.  El Canadá confía, no obstante, en que los Miembros encontrarán una solución
creativa para esta cuestión, sin salirse del mandato de los Ministros y de las disposiciones delpárrafo 4 del artículo 27.
50. La delegada de Chile dice que este proceso de transparencia ha sido muy constructivo y que
su delegación ha seguido muy de cerca toda la información sobre determinados programas y países deG/SCM/M/41
Página 9
interés para Chile.  Este es el momento de decidir cómo seguir avanzando.  Su delegación tiene una
visión global.  Al parecer la Cuadrilateral, Australia y Suiza han preparado proyectos de decisión.
Es cierto que esos países han mostrado mucha más actividad en la segunda parte del proceso;
no obstante, como se trata de un proceso multilateral, sería interesante disponer de esa información
antes de la reunión.  Chile se reserva sus derechos a formular observaciones sobre esta cuestión.
51. El delegado de Colombia agradece al Presidente y a los Miembros el avance registrado en el
proceso que el Comité viene siguiendo para el examen de las solicitudes.  Colombia no es conocedora
de ciertas deliberaciones que se han desarrollado en estas últimas semanas sobre la manera de seguir
adelante en el marco de este proceso.  Colombia hubiera preferido estar al corriente de todo antes de
la presente reunión.  No obstante, después de oír las palabras de la delegación australiana, considera
que Australia ofrece a los Miembros elementos muy importantes que podrían ayudar al Comité a
determinar la manera de proceder en el futuro.  Es necesario reflexionar y estudiar el modo de avanzarsin perder de vista la decisión que debe orientar y estructurar este debate.  El proceso no debe
apartarse de la decisión adoptada por los Ministros en Doha;  esto lleva al orador a preguntar
-especialmente después de oír a las Comunidades Europeas- ¿qué piensan que se ha de hacer en el
futuro?  Las Comunidades Europeas saben ciertame nte que los Miembros podrían en algún momento
adoptar una decisión que beneficiase a algunos países pero no a otros.  El Comité tendrá que examinarcómo va a seleccionar los países y programas y otras cosas similares.  Estas decisiones son muy
importantes y merecen las consultas apropiadas.  El Presidente debe programar esas consultas de
manera que incluyan a todos los miembros.  Todo proyecto de Decisión ha de ser antes discutido, y
los Miembros han de debatir el proyecto de Decisi ón relativo al programa y no la Decisión de Doha.
Es de pensar que todos los Miembros están perfecta mente al tanto de la Decisión de Doha.  El orador
hace referencia a la preocupación de su delegación ante la posibilidad de que se planteen ciertos
escenarios que no tengan debidamente en cuenta la Decisión de Doha, y que empiecen por imponer
otros criterios sobre decisiones que se deben tomar en el Comité.
52. El delegado de las Comunidades Europeas dice que con la idea de dar inicialmente una
ventaja a algunos de los peticionarios no se pretende en modo alguno ir contra la sustancia del
párrafo 4 del artículo 27 o la Decisión de Doha.  Ninguno de estos prevé secuencia alguna en
particular.  El Comité ha de tomar su decisión antes de que termine el año, pero nada le impide
adelantar su decisión a condición de que la tome antes del fin del año.  Este es el aspecto formal de lo
que el Comité puede y no puede hacer.  Es también evidente que cualquier decisión que vaya a tomar
el Comité ha de ser conocida con suficiente antelación para que todas las delegaciones puedan
estudiarla y determinar si estarán a favor o en contra.  El Comité ha de seguir para ello procedimientos
claramente establecidos.  Puede suceder que las delegaciones pidan, con antelación suficiente respectode la próxima reunión, que se introduzca un punto en  el orden del día de la reunión.  Conviene el
orador en que, si se ha incluido ese punto en el orden del día, tiene que haber un texto.  Tiene que
haber un proyecto que se haya distribuido, de manera que los Miembros puedan estudiarlo con
suficiente anticipación.  Ahora bien, este proyecto puede ser elaborado por uno o varios Miembros.
No es algo que necesariamente tenga que hacer el Presidente.  Siempre se pide al Presidente que hagacosas como esa, pero es evidente que los Miembros tienen la opción de proponer no sólo que un punto
figure en el orden del día sino también un proyecto de Decisión.  Si este proyecto ha sido facilitado
con suficiente antelación a todos los Miembros puede ser aprobado.
53. El delegado de los Estados Unidos agrega que los Miembros pueden efectivamente presentar
un proyecto de Decisión.  Este es probablemente el escenario que la Cuadrilateral, Australia y Suiza
contemplarían en este contexto.  Pedirán probable mente que se añada un punto al orden del día de la
reunión de septiembre, enumerando los programas en que creen que hay posibilidad de consenso, e
incluyendo un proyecto de texto.
54. El delegado de Colombia dice que las Comunidades Europeas y los Estados Unidos están
planteando un nuevo escenario del que él no tenía conocimiento.  Es evidente que cualquier MiembroG/SCM/M/41
Página 10
puede presentar la propuesta que desee y puede pedir que se incluya un punto o presentar un
documento, pero, que él sepa, toda decisión ha de ser objeto de consultas y aprobada por consenso.
Lo que él no contempla y no le gustaría, es que se cree una situación en la que algunos Miembros
redacten un proyecto de Decisión sin que se consul te debidamente a Miembros que están interesados
en prorrogar algunos programas.  Pide confirmación en consecuencia, por conducto del Presidente, deque, según él entiende que se tratan los problemas en esta Organización, los proyectos de Decisión
tienen que ser objeto de consulta con todos los Miembros, sin que baste incluirlos en el orden del día,
para poder presentarlos durante una reunión.
55. El delegado de las Comunidades Europeas dice que esta cuestión requiere un mayor
esclarecimiento.  Coincide con el Embajador de Colombia en que si el Presidente presenta un
proyecto de Decisión ha de consultar normalmente a los Miembros.  Lo mismo se aplica si el proyecto
de Decisión procede de la Secretaría.  Ahora bien, todos y cada uno de los Miembros tienen elderecho de someter un asunto al Comité.  El delegado no ve, ni en el Reglamento del Comité ni en la
manera en general como los Miembros tratan los problemas, base alguna para excluirlo.  Por otro
lado, en la OMC existe el entendimiento de que las decisiones se toman por consenso.  Las
Comunidades Europeas no cuestionan esto en modo alguno.  Se trata sólo de si los Miembros tienen
el derecho de someter un asunto al Comité.  Es efectivamente imposible que varios Miembros puedanjamás decidir un asunto por encima de los demás.  No es esta la intención de las Comunidades
Europeas.  Nada de lo dicho afecta al entendimiento de cómo el Comité ha de tomar sus decisiones, es
decir, por consenso.
56. El delegado de Colombia manifiesta que su delegación está totalmente de acuerdo con lo que
dicen las Comunidades Europeas.  Su preocupación se debe a que los Estados Unidos han señalado
que van a definir qué países y qué programas se podrían incluir en la decisión.  Es obvio que cada
Miembro elaborará su propia opinión sobre lo que se puede o no incluir.  Este proceso ha de ser
objeto de consulta con todos los Miembros del Comité y ha de ser debatido antes de que algo pueda
ser examinado en el Comité para adoptar una decisión.  Cualquier Miembro puede presentar
propuestas para que se discutan.  Es un derecho que tienen los Miembros.  Pero si algo se va asometer a decisión en septiembre, el proceso ha de situarse debidamente en el marco del otro proceso
que el Comité ha seguido con todos los Miembros interesados en la prórroga de sus programas.
El Comité tiene que definir qué criterios aplicará para adoptar pronto una decisión, si es que los
Miembros consideran que ello facilitará el proceso de prórroga.  En otras palabras, los Miembros
vienen desarrollando un proceso a este respecto.  La cuestión es la siguiente:  ¿consiste la propuesta
en tomar un tren y desenganchar una serie de vagones para llegar a la siguiente parada con sólo
algunos de los vagones que al principio constituían el tren?  ¿Ayudaría esto al Comité a culminar elproceso que ha iniciado para examinar los criterios que se han de adoptar para tomar una decisión
-una decisión final- sobre esta cuestión?
57. La delegada de la República Dominicana dice que, como bien saben los Miembros, este
proceso es de gran prioridad para la República Dominicana.  No es ningún secreto.  En su
participación con anterioridad a Doha, la República Dominicana se había esforzado para que seresolviera esta cuestión de modo que se pudiera adoptar una decisión en la Conferencia Ministerial.
Esto demuestra su importancia para la República Dominicana.  También es muy importante para
varios países vecinos.  Es un proceso que culminó en Doha, pero que se había iniciado en 1997, con
otras propuestas.  Desconoce la oradora si la República Dominicana figura en la lista de países
"exentos de problema".  Sin embargo, como ha di cho el delegado de las Comunidades Europeas, nada
impide que el Comité adopte una decisión antes de que termine el año.  Lo que no puede aceptar la
República Dominicana es que se pongan en tela de juicio los criterios de decisión.  Estos criterios son
muy claros y están expuestos en el  documento G/SCM/39.  Se trata de decisiones adoptadas por los
Ministros.  El Comité no está facultado para reabrir el debate y establecer nuevos procedimientos.G/SCM/M/41
Página 11
58. El Presidente manifiesta su agrado por las indicaciones positivas dadas por algunos Miembros
a tenor de las cuales habían obtenido respecto de la mayoría de sus peticiones, o estaban muy cerca de
obtener, el nivel de transparencia que se requería.  Esto confirma que, como ya antes ha indicado el
Presidente, el Comité ha hecho grandes progresos y se está aproximando al término de la fase de
transparencia contemplada en el proceso establecido en el párrafo 4 del artículo 27.  Cada Miembrotiene ciertamente el derecho de incluir un asunto en el orden del día propuesto para la reunión que se
celebrará en septiembre y de sugerir al Comité que siga una línea de acción determinada.
El Presidente indica que esto deberá hacerse por escrito.  El Presidente toma nota de las observaciones
y preocupaciones manifestadas por ciertas delegaciones en el curso del debate y expresa su intención
de reflexionar más detenidamente en la mejor manera de proceder, al tiempo que se respetan
plenamente los derechos de los Miembros y se prepara el terreno o se crea un ambiente propicio para
las decisiones a adoptar.  Huelga decir que esas decisiones habrán de ser tomadas por consenso.
59. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
C. PROCESO DE EXAMEN POR EL COMITÉ DE DETERMINADAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y
COMPLETAS DE SUBVENCIONES CORRESPONDIENTES A 2001 RECIBIDAS DEMASIADO TARDE
PARA SER EXAMINADAS DE CONFORMIDAD CON LOS PROCEDIMIENTOS ADOPTADOS POR EL
COMITÉ EN LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA DURANTE LA PRIMAVERA DE 2001
(DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE )
60. El Presidente señala que, como los Miembros recordarán, el Comité adoptó en su reunión de
mayo de 2001 procedimientos (véase el documento G/SCM/W/441) para el examen de las
notificaciones nuevas y completas de subvenciones correspondientes a 2001.  Con arreglo a esos
procedimientos, estas notificaciones de subvenciones han de examinarse en tres reunionesextraordinarias que se celebrarán coincidiendo con las reuniones ordinarias del Comité en otoño
de 2001 y en la primavera y el otoño de 2002.  La tercera y última de las reuniones previstas tendrá,
por consiguiente, lugar en el otoño de 2002.  De conformidad con los procedimientos en vigor
adoptados por el Comité, sólo podrán examinarse en esa reunión las notificaciones que se hayan
distribuido en los tres idiomas de trabajo 19 semanas como mínimo antes de la reunión.En consecuencia, se han hecho constar en el aerograma WTO/AIR/1844 las 23 notificaciones que
serán objeto de examen en dicha reunión.  Las preguntas por escrito referentes a esas notificaciones
deberán presentarse no más tarde del 15 de julio de 2002, mientras que las respuestas escritas han de
presentarse no más tarde del 16 de septiembre de 2002.
61. Los Miembros recordarán también que el Presidente les comunicó, por fax de 2 de julio
de 2002, que para el 30 de junio de 2002 se habían presentado además otras cinco notificaciones
nuevas y completas de subvenciones correspondientes a 2001 (Eslovenia, Estados Unidos, Japón,Noruega y Taipei Chino);  el Presidente pregunta a los Miembros si se avienen a la sugerencia que él
les hacía en ese fax de que el Comité examinara también estas notificaciones en su reunión
extraordinaria del otoño de 2002, a pesar de que las había recibió demasiado tarde para ser
examinadas de conformidad con los procedimientos adoptados por el Comité en mayo de 2001.
62. Recordando que el examen de las notificaciones de subvenciones ha de basarse en las
preguntas y respuestas hechas por escrito y presentadas antes de la reunión, el Presidente señala de
pasada que ya se han presentado varias preguntas concernientes a algunas de estas
cinco notificaciones.  Sin embargo, como ya ha transcurrido el plazo de presentación de preguntas
respecto de las demás notificaciones nuevas y completas correspondientes a 2001, propone que toda
pregunta escrita referente a las cinco notificaciones mencionadas se presente al Miembro interesado ya la Secretaría no más tarde del 15 de agosto de 2002 para su posterior distribución, y que las
respuestas a esas preguntas sean presentadas al Miembro interesado y a la Secretaría no más tarde del
10 de octubre de 2002.  El Presidente pregunta si los Miembros están dispuestos a aceptar la manera
de proceder por él propuesta.G/SCM/M/41
Página 12
63. El delegado de las Comunidades Europeas dice que su delegación está en principio a favor de
la propuesta del Presidente, pero que vería con agrado que el plazo de presentación de las preguntas
escritas se amplíe al 6 de septiembre.  Ello permitiría al Miembro notificante disponer del período
normal de seis semanas para responder a las preguntas, con la consecuencia de que las respuestas
tendrían que estar presentadas para el 21 de octubre.  Es verdad que así se abreviaría el período en quelas respuestas podrían ser examinadas por los Miembros antes de debatirlas en la reunión propiamente
dicha.  Pero su delegación considera aceptable proceder así ya que siempre quedará la posibilidad de
hacer por escrito preguntas complementarias después de la reunión.
64. La delegada de Australia dice que su delegación apoya esta propuesta.
65. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  proceder en consecuencia.
D. OTROS ASUNTOS
1. Seminario sobre notificaciones de subvenciones:  Declaración del Presidente
66. El Presidente dice que, como había comunicado a los Miembros por fax el viernes 21 de junio
de 2002, el 24 de junio de 2002 se presentó una soli citud de fondos presupuestarios para el seminario
sobre notificaciones de subvenciones que está previsto organizar para funcionarios radicados en las
capitales coincidiendo con la reunión ordinaria de otoño del Comité;  la solicitud está basada en una
lista de Miembros y observadores que han manifestado su deseo de que se les financie suparticipación.  El orador recuerda que todos los Miembros y observadores tienen derecho a participar
en el seminario y que aquí el único asunto a considerar son las solicitudes de financiación presentadas.
También conviene señalar que la preparación de una lista de países tenía específicamente por objetivo
materializar una solicitud de fondos para el seminario sin que tuviera la menor incidencia en los
derechos y obligaciones jurídicos de los Miembros dimanantes del Acuerdo SMC.
67. Es oportuno destacar que el proceso seguido por el Comité, en particular su decisión adoptada
el 3 de mayo de 2002, tiene por objeto sentar las bases para la presentación de solicitudes de recursos
presupuestarios con cargo al Fondo Fiduciario M undial.  Siempre se ha dado por supuesto que tales
solicitudes, una vez presentadas, se tramitarían según los procedimientos aplicados a la financiación
de las actividades de asistencia técnica de la OMC.  Se da por entendido que, merced a la aplicaciónde estos procedimientos de asistencia técnica, obtendrán financiación casi todos los países que la
soliciten.  Sobre estos supuestos, se pondrá ahora en marcha la planificación logística del seminario,
cuya celebración está prevista para los días 29 y 30 de octubre coincidiendo con la reunión ordinaria
de otoño del Comité.
68. El Comité toma nota de la declaración precedente.
2. Declaraciones formuladas por el Brasil y la India durante la reunión informal acerca del
examen por el Comité de las disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones y MedidasCompensatorias relativas a las investigacio nes sobre derechos compensatorios y del
informe del 31 de julio de 2002 al Consejo General
69. El delegado del Brasil dice que, habida cuenta de que los trabajos del Comité se están
aproximando a la fecha fijada para la conclusión de este ejercicio, su delegación desea dar las gracias
al Presidente en funciones, al anterior Presidente y a la Secretaría por el arduo trabajo y la dedicaciónde que han dado muestras en este proceso de examen de las propuestas del Brasil.  También
manifiesta su agradecimiento a las delegaci ones que han hecho preguntas u observaciones
verbalmente o por escrito, acerca de los diferentes puntos suscitados.  Ha sido un año muy intenso,
desde septiembre de 2001, y los Miembros han avanzado mucho en el análisis de cuestiones tan
complejas.  Las propuestas que ha presentado el Brasil son de carácter global.  Proceden de laG/SCM/M/41
Página 13
percepción del Brasil, compartida por muchos, de que las disposiciones del Acuerdo SMC relativas a
los derechos compensatorios podrían, y deberían, mejorarse, sea mediante interpretaciones o mediante
modificaciones del texto, según proceda.  Sobre este  punto, desea reiterar algo que su Embajador y
otros jefes de delegación han mencionado varias veces en el pasado.  En contra de lo que algunos han
manifestado en el curso de este ejercicio, el que una propuesta sea calificada como propuesta "relativaa la aplicación" no implica que no deba contener modificaciones de acuerdo alguno de la OMC, si
fuera necesario.  En todo caso, ahora que los Miembros están en un proceso negociador (y la
Declaración Ministerial lo dice con toda claridad) y tienen un mandato exento de toda ambigüedad en
lo relativo a las subvenciones, esta distinción ha perdido todo significado.  Huelga decir que es
frustrante para el Brasil que, en esta ocasión, los Miembros no hayan sido capaces de alcanzar un
consenso sobre al menos algunas de sus propuestas.  Y es tanto más frustrante cuanto que muchas de
las propuestas del Brasil parecían gozar, formal o informalmente, de un apoyo considerable.De hecho, muchos de los Miembros ya orientan sus prácticas en la dirección propugnada por el Brasil.
El Brasil esperaba que este prolongado período de más de un año sería suficiente para que los
Miembros llegasen a algunas conclusiones sobre estos asuntos.  Por desgracia no ha sido suficiente.
En lo que respecta al proceso de aplicación en su conjunto, evidentemente no es un buen precedente
que este asunto salga de este órgano subsidiario sin que sea objeto de recomendación alguna.  Y esaún más preocupante si, como piensa el Brasil, no será probablemente un caso aislado.  Un aspecto
importante de todo ello, no obstante, es que los Miembros han desplegado un esfuerzo denodado en la
discusión de estos temas.  Es imprescindible mantener la masa crítica.  El Brasil tiene, desde luego, la
intención de volver a examinar estos temas, aunque no sea en el Comité.  Terminando con una nota
positiva, el Brasil podrá al menos aprovechar las deliberaciones del año precedente y pasardirectamente a fases más avanzadas del debate.
70. El delegado de la India manifiesta asimismo el deseo de su delegación de dar las gracias al
Presidente, a su predecesor, Sr. Remo Moretta, a la Secretaría y a todas las delegaciones por el tiempo
que han dedicado al examen de estas propuestas.  Sin embargo, es innecesario decir que la India se
siente frustrada por el hecho de que este Comité, pese a deliberaciones que han durado más de diezmeses, no haya podido convenir en recomendación alguna acerca de estas propuestas.  Poco después
de iniciado el proceso, la India propuso que se adoptara una decisión sobre la cuestión siguiente:  que
los derechos compensatorios se limiten a la cuantía de la remisión, exención o aplazamiento
excesivos.  La India considera que al menos este punto se podría haber resuelto con facilidad si los
Miembros hubieran tenido la voluntad de afrontar en serio los problemas de aplicación, tanto más
cuanto que la práctica de numerosos Miembros va ya en esa dirección.  Ahora bien, la India se ve
forzada a afirmar que, a su entender, ha faltado el empeño serio de buscar una solución para esteproblema.  El resultado ha sido que, en contra del espíritu de las declaraciones hechas en Doha, nada
se ha avanzado desde entonces para abordar problemas de interés para los países en desarrollo.  Es
oportuno citar frases de la declaración como las siguientes:  "Atribuimos la máxima importancia a las
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación planteadas por los Miembros y estamos resueltos
a hallar soluciones apropiadas para ellas." y, en otro lugar, "las [...] cuestiones pendientes relativas a laaplicación serán tratadas con carácter prioritario".
71. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
72. Se levanta la sesión.
__________