RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/35
17 de mayo de 1999
(99-1988)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 26 DE ABRIL DE 1999
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el 26 de abril de 1999.  El orden
del día de la reunión figura en los aerogr amas WTO/AIR/1061 y WTO/ AIR/1061/Corr.1.  No se
planteó ninguna cuestión bajo el punto "Otros asuntos".
A. COMERCIO ELECTRÓNICO - A PLICACIÓN DEL PROGRAMA ADOPTADO POR EL CONSEJO
GENERAL
2. El Presidente recordó que en su reunión anterior, celebrada los días 22 y 23 de marzo
de 1999, el Consejo había completado la primera ronda de conversaciones sobre los temas del
programa de trabajo adoptado por el Consejo General.  El Consejo había presentado asimismo un
Informe Intermedio sobre el comercio electrónico al Consejo General (S/C/8).  El Presidente
propuso que el Consejo continuara la aplicación del programa de trabajo centrándose en cinco de las
diez cuestiones que en el Informe Intermedio se indicaba requerían aún una labor sustancial.  Las
otras cinco cuestiones se abordarían en la siguiente reunión, que tendría lugar en mayo.
3. El representante de los Estados Unidos indicó que ya no era necesario mantener debates
informales y que las reuniones del Consejo debían tener carácter formal, de manera que los debates
quedaran plenamente recogidos en el informe de la reunión.  Señaló asimismo que, teniendo en cuenta
que algunos de los delegados venían de lugares remotos para tomar parte en los debates sobre el
comercio electrónico, hubiera sido conveniente consagrar más tiempo al examen de esta cuestión para
justificar la presencia de expertos en el sector.
4. Los representantes de las Comunidades Europeas y del Japón  estuvieron de acuerdo en que
era apropiado celebrar los debates sobre el comercio electrónico de manera formal.  El representante
de las Comunidades Europeas recalcó que a medida que se avanzaba en el programa de trabajo era
importante evitar la repetición de debates que ya se habían mantenido en la primera parte y que al
final del examen de cada cuestión el Consejo debía indicar si existía consenso o había que seguir los
debates.  En caso de no haber aún consenso, el Consejo debía dar orientaciones para debates
ulteriores.  El representante del Canadá dijo que su delegación creía que los trabajos debían dejar atrás
la fase del "acuerdo incipiente" y centrarse en el "logro de un consenso" sobre las cuestiones.  Añadió
que el Consejo debía tratar también pronto de las cuestiones que en el Informe Intermedio se
calificaban de "cuestiones en las que parecía perfilarse un entendimiento común", sobre las que habría
sido provechoso un debate formal.
5. Varias delegaciones, entre ellas las de la Argentina, el Brasil , la  India  e Indonesia , indicaron
que preferían que los debates se desarrollaran de manera informal, lo que les permitía participar más
activamente.  Algunas delegaciones indicaron también que hubiera sido necesario saber de antemano
si los debates iban a tener lugar de manera formal;  en esta ocasión las instrucciones recibidas de la
capital eran para un debate informal.  Dos delegaciones señalaron asimismo que era conveniente
seguir manteniendo estos debates de manera informal, teniendo en cuenta que el Consejo General aúnS/C/M/35
Página 2
no había realizado el examen intermedio, que debía proporcionar a los órganos subsidiarios
orientaciones sobre la futura labor.
6. El Presidente propuso que en la presente reunión del Consejo los debates tuvieran carácter
informal, como en anteriores reuniones, en el entendimiento de que habría un resumen del Presidente
para que figurara en acta.  Ello era necesario, puesto que varias delegaciones tenían expectativaslegítimas de que también en esta reunión del Consejo se desarrollarían los debates de manera
informal.  Propuso asimismo que a partir de la próxima reunión los debates tuvieran carácter formal.
7. Sobre la base de la reunión informal, el Presidente facilitó el siguiente resumen bajo su
responsabilidad:
Distinción entre los modos 1 y 2
8. Los Miembros señalaron que la actual distinción entre los modos 1 y 2 planteaba
determinados problemas con respecto a la prestación de servicios por medios electrónicos y que hacíafalta resolverlos para garantizar la seguridad jurídica de los compromisos.  Una delegación indicó la
importancia de la labor relativa a la distinción entre los modos 1 y 2 para aclarar el alcance de los
compromisos y sugirió que el objetivo principal de la labor del Consejo consistiera en encontrar la
solución que entrañara la mayor liberalización del comercio, con el fin de estimular el progreso
tecnológico y el crecimiento económico en esta esfera.  Otras delegaciones subrayaron la importanciade garantizar la seguridad jurídica al establecer si una transacción quedaba abarcada por un
compromiso con respecto al modo 1 o un compromiso relativo al modo 2.  Se indicó que en la Ronda
Uruguay y en las negociaciones sectoriales siguientes se consignaron en general menos restricciones
con respecto al modo 2 que con respecto al modo 1, pero también se señaló que muchos Miembros no
pensaron probablemente en el comercio electrónico al contraer compromisos con respecto al modo 2.Entre las sugerencias sobre las posibles maneras de evitar o reducir al mínimo la incertidumbre se
expuso la posibilidad de fusionar los modos 1 y 2 en un solo modo que abarcara todas las
transacciones entre una y otra jurisdicción;  por otro lado, el problema desaparecería si los Miembros
se cercioraran de que los compromisos contraídos con respecto a esos dos modos se correspondían
entre sí, ya que la inseguridad jurídica no podía producirse más que si el nivel de compromiso variabaentre uno y otro modo.  Se sugirió que podía considerarse que el acceso a un sitio en la Web
extranjero tenía lugar en todos los casos en el modo 2, pero algunos consideraron que este enfoque era
excesivamente simplista.
9. La mayoría de las delegaciones dijeron que les había parecido útil la sugerencia hecha en el
documento de la Secretaría (S/C/W/68) de que, a efectos operativos, al establecer la compatibilidad de
una medida con los compromisos de un Miembro la cuestión esencial era sobre quién recaía la
medida, sobre el proveedor extranjero o sobre el c onsumidor nacional.  No obstante, se señaló que la
definición de los modos en el AGCS se refería al lu gar donde se prestaba el servicio:  se aplicaba al
modo 1 cuando el consumo tenía lugar dentro del territorio del Miembro que había contraído los
compromisos y el modo 2 cuando tenía lugar fuera de él.  Por supuesto, la dificultad para que esta
definición fuera operativa radicaba en determinar dónde tenía lugar una transacción electrónica
(aunque se indicó que esa misma dificultad se planteaba con respecto a las llamadas telefónicasinternacionales).
10. Se deliberó sobre la posible vinculación entre los modos de suministro y el lugar de
jurisdicción de la transacción.  Se sugirió que existían paralelismos significativos entre las dos
cuestiones y que la cuestión de la jurisdicción podía ser útil en relación con el programa de trabajo y
con la distinción entre los modos 1 y 2 en el marco del AGCS.  La determinación de la legislaciónaplicable a la transacción podía constituir un criterio para determinar el modo de suministro pertinente
entre los previstos en el AGCS:  si era aplicable la legislación del país del proveedor, podía aducirse
que la transacción había tenido lugar en el modo 2.  No obstante, algunas delegaciones argumentaronS/C/M/35
Página 3
que no existía relación alguna entre el territorio en el que tenía lugar una transacción a los efectos
del AGCS y el lugar de jurisdicción en derecho internacional privado, y que esta última cuestión caía
fuera del actual alcance del AGCS y de la OMC.  Algunas delegaciones sostuvieron que se corría el
riesgo de que el debate sobre la distinción entre los modos 1 y 2 se hiciera demasiado abstracto, y que
sería difícil llegar a una solución general;  por tanto, quizás fuera más productivo abordar esteproblema caso por caso.
Clasificación y consignación en las listas de servicios nuevos
11. La opinión general era que el número de servicios realmente nuevos en la esfera del comercio
electrónico era probablemente muy pequeño:  se mencionaron los servicios de certificación y
autenticación como posibles ejemplos de servicios nuevos que habían surgido en el campo del
comercio electrónico y para los cuales habría que encontrar un lugar en el sistema de clasificación.
Nadie disintió de la opinión de que un servicio no pasaba a ser "nuevo" simplemente porque sesuministrara por medios electrónicos.  En cualquier caso, el AGCS abarcaba todos los servicios,
fueran o no "nuevos".  Se convino en que la labor de clasificación en esta esfera era necesaria y podría
formar parte de la próxima revisión de la Lista de Clasificación Sectorial de los Servicios
(MTN.GNS/W/120).  Algunas delegaciones volvier on a recalcar que la cuestión de los servicios
nuevos sólo podía plantearse en los casos en que la transacción en cuestión careciera de contrapartidano electrónica y que a todos los servicios existentes debía aplicárseles clasificación normal:  el
principio de neutralidad tecnológica significaba que ningún servicio existente podía considerarse
nuevo sólo porque se suministrara por medios electrónicos.
Clasificación y consignación en las listas de servicios de acceso a Internet
12. En relación con la clasificación y la consignación en las listas de los servicios de acceso a
Internet, la opinión general era que estos servicios formaban parte de los servicios de
telecomunicaciones.  Varias delegaciones recordaron que la mayoría de los servicios de
telecomunicaciones figuraban ya en muchas de la s Listas anexas al AGCS.  Algunas delegaciones
señalaron también que no habían podido identificar servicios nuevos en este sector, con la posible
excepción de los servicios de autenticación.
13. No obstante, se formularon preguntas en cuanto al lugar apropiado para los servicios de
acceso a Internet en las listas de los Miembros y, en caso de considerarse telecomunicaciones, si se
trataba de servicios de telecomunicaciones básicas o de valor añadido.  Una delegación sugirió que
aunque era posible considerar que un proveedor de servicios de Internet posibilitara el acceso a una
red de transmisión de datos por paquetes, de hecho los servicios de acceso a Internet parecían más
telecomunicaciones de valor añadido.  Otra delegación sugirió que Internet se parecía mucho a una
red de telecomunicaciones básicas.  Se señaló que en muchas listas ya existían compromisos relativosa los servicios de acceso a Internet, aunque se habían adoptado diferentes enfoques para su
consignación.  Por ejemplo, algunos Miembros habían hecho referencia explícita a los servicios de
acceso a Internet o al número de la CPC correspondiente a los "servicios integrados de
telecomunicaciones" (CPC 75260), y muchos otros habían consignado intencionadamente estos
servicios en virtud de sus compromisos relativos a servicios de datos o servicios de valor añadido, en
la inteligencia de que su cobertura quedaba asegurada por el principio de neutralidad tecnológica, que
se convino abarcaba todas las tecnologías, con inclusión de Internet.  No obstante, se sugirió que
convendría aclarar el asunto de la clasificación a fin de que todos supieran con claridad si estos
servicios quedaban abarcados por las listas y en qué medida.  Otra delegación señaló que las
diferentes maneras en que en una lista podían indicarse explícita o implícitamente compromisos enmateria de servicios de acceso a Internet podían dar lugar a una gran confusión y que tal vez valiera la
pena examinar las intenciones de los Miembros cuando contrajeron los compromisos.  El apoyo
general al concepto de neutralidad tecnológica no significaba que los compromisos consignados en las
listas debieran prejuzgarse o interpretarse de manera más amplia que la pretendida inicialmente por elS/C/M/35
Página 4
Miembro que los contrajo.  Se sugirió elaborar orientaciones en materia de política general para
mayor claridad y para facilitar el avance hacia la liberalización del comercio.
Clarificación del alcance del Anexo sobre telecomunicaciones en relación con los servicios de acceso
a Internet
14. Al examinar la cuestión de si las obligaciones estipuladas en el Anexo sobre
telecomunicaciones eran aplicables a los servicios de acceso a Internet, se manifestó el parecer de que
cuando la lista de un Miembro contuviera compromisos sobre los servicios de acceso a Internet ese
Miembro debía cerciorarse de que los proveedores del acceso a Internet tuvieran acceso a las redes y
los servicios públicos de transporte de telecomunicaciones, como en el caso de otros servicios que
necesitaban acceso a redes públicas.  No obstante, se planteó la duda de si la propia Internet podía
considerarse parte de esas redes y servicios públicos y, por tanto, constituir un servicio al que debía
garantizarse el acceso en virtud del Anexo.  Una delegación dijo que, aunque Internet constituía unaimportante infraestructura, era difícil imaginarla como una infraestructura de telecomunicaciones
básicas y, por tanto, incluida en dichas redes y servicios:  además, como muy frecuentemente los
servicios de Internet se prestaban de manera competitiva, ¿era necesario aplicar las garantías del
Anexo al acceso a Internet?  Se sugirió que, con relación a si el suministro del acceso a Internet
quedaba o no comprendido en el ámbito de las redes y servicios públicos de transporte detelecomunicaciones definidos en el anexo, la cuestión central consistía en si se trataba de un servicio
básico o de valor añadido.  Se indicó que la cuestión del alcance del Anexo no era sólo de política,
sino que era también una cuestión técnica.  Se sugirió asimismo que los Miembros no debían dar al
alcance del Anexo una interpretación más amplia que la inicialmente prevista.
15. Otra delegación observó que definir el suministro de acceso a Internet como servicios que los
gobiernos "prescriben" "que se ofrezcan al público en general" podría ser forzar la definición de
"público" dada en el Anexo, y convino en que cua ndo había competencia en el suministro de servicio
era menor la necesidad de imponer prescripciones de servicio público, factor que tendría
consecuencias más amplias para la aplicación del Anexo.
16. No obstante, otra delegación estimó que, puesto que Internet era una red abierta explotada por
una organización privada cuasi normativa, se aproximaba mucho a una red pública de
telecomunicaciones tal como la definía el Anexo.  En consecuencia, aun cuando los Miembros no
hubieran contraído compromisos en telecomunicaci ones, el Anexo sobre telecomunicaciones imponía
la obligación de suministrar acceso a Internet.  Otra delegación convino en que tanto el Anexo sobre
telecomunicaciones como el Documento de Referencia eran aplicables a los servicios de acceso a
Internet, aunque podría ser necesario estudiar por separado los elementos de transporte y de contenido
de las transmisiones.  A este respecto, una delegación sugirió que el estudio del párrafo 2 c) delAnexo sobre telecomunicaciones podría también arrojar luz sobre el alcance que se pretendió darle, lo
que sería útil.
La aplicabilidad al comercio electrónico de los principios del Documento de Referencia sobre las
telecomunicaciones básicas
17. Al examinar esta cuestión, se señaló que el Documento de Referencia sobre las
telecomunicaciones había constituido una respuesta a determinadas características específicas del
sector de las telecomunicaciones, especialmente el predominio de proveedores dominantes.  Se
preguntó qué características del comercio electrónico planteaban problemas similares.  Otra
delegación dijo que para decidir si eran aplicables los principios del Documento de Referencia sería
primero necesario, como en el caso del Anexo sobr e telecomunicaciones, determinar si el suministro
de acceso a Internet era o no un servicio de telecomunicaciones básicas.  De no serlo, el Documento
de Referencia no sería aplicable.  No obstante, otra delegación sugirió que puesto que los servicios de
acceso a Internet eran servicios de telecomunicaciones, les eran aplicables los compromisosS/C/M/35
Página 5
dimanantes del Documento de Referencia igual que a cualquier otro servicio de telecomunicaciones;
ello significaba que los proveedores de acceso a Internet no podían, por ejemplo, aplicar prácticas
anticompetitivas.  También se señaló que muchos Miembros no habían contraído compromisos en el
marco del Documento de Referencia.
B. ELABORACIÓN DE DISCIPLINAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO  VI
DEL AGCS
18. El Presidente recordó que en su última reunión el Consejo mantuvo un debate sobre la
cuestión de cómo llevar a cabo la labor futura sobre la elaboración de disciplinas multilaterales de
conformidad con el párrafo 4 del artículo VI del AGCS.  La Secretaría había preparado dos notas.  La
primera, distribuida con la signatura S/C/W/97, contenía una reseña de la labor en materia de
reglamentación nacional realizada en la OMC y en otras organizaciones internacionales.  En ella se
reunía también información sobre este tema contenida en los documentos preparados por la Secretaríapara el ejercicio de intercambio de información.  La segunda nota, distribuida con la signatura
S/C/W/96, presentaba una visión de conjunto de algunas de las cuestiones que los Miembros podría
desear examinar en el proceso de elaboración de disciplinas en materia de reglamentación nacional.
En la anterior reunión del Consejo las delegaciones formularon observaciones preliminares sobre esos
dos documentos.  En cambio, en la presente reunión las delegaciones se centraron en el aspecto deorganización del programa establecido en el párrafo 4 del artículo VI.
19. Con respecto a la organización, el Presidente dijo que la cuestión principal era cómo gestionar
dos mandatos en parte coincidentes:  el del propio párrafo 4 del artículo VI, en el que se disponía que
el Consejo elaborara disciplinas en materia de reglamentación nacional en todos los sectores de
servicios, y el de la Decisión relativa a los servicios profesionales, en la que se instaba al Grupo deTrabajo sobre los Servicios Profesionales a realizar la misma tarea con respecto a estos servicios.
Aunque en la anterior reunión del Consejo el debate se orientó en una dirección bastante clara, tal
debate no fue concluyente y se acordó celebrar consultas informales.  El 19 de abril de 1999 el
Consejo celebró una reunión informal en la que se manifestó una clara preferencia por la idea de
establecer un nuevo órgano subsidiario que se encargara de llevar a cabo todos los trabajos previstosen el artículo VI, incluidas las tareas del Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales.  El
debate mantenido puso también de manifiesto que existía una preferencia muy generalizada por dar
prioridad a la elaboración de disciplinas horizontales aplicables a todos los sectores de servicios, aun
manteniendo al mimo tiempo la posibilidad de elaborar otras disciplinas aplicables a sectores o grupos
de sectores específicos.  El Presidente había pedido a la Secretaría que preparara un proyecto de
decisión del Consejo que recogiera esos elementos, proyecto que fue distribuido en la reunióninformal.  Basándose en las observaciones de las delegaciones, la Secretaría elaboró un proyecto dedecisión revisado, de fecha 26 de abril de 1999, para su examen y adopción por el Consejo.
20. El representante de las Comunidades Europeas acogió con agrado el proyecto de decisión y
sugirió ampliar el mandato del grupo de trabajo de manera que abarcara todos los aspectos de la
reglamentación.  Argumentó que no era prematuro hacerlo, pues las cuestiones relativas a la
reglamentación nacional iban a desempeñar una importante función en la próxima ronda denegociaciones sobre los servicios.  Subrayó también que el nuevo grupo de trabajo debía abordar la
labor prevista en su mandato primero a nivel horizontal y después a nivel sectorial.  Las delegaciones
de Australia, Nueva Zelandia
 y los Estados Unidos  apoyaron la sugerencia de las Comunidades
Europeas de ampliar el mandato del nuevo grupo de trabajo.  Varias otras delegaciones, entre ellas las
de la India y el Brasil , dijeron no tener instrucciones con respecto a la introducción de cambios
sustanciales en la decisión, como el de ampliar el mandato del grupo de trabajo, por lo que, si en la
presente reunión había de adoptarse una decisión, no podrían aceptar la ampliación del mandato.  No
obstante, algunas de las delegaciones que apoyaban dicha ampliación indicaron que, si resultaba
demasiado difícil alcanzar un consenso sobre esta cuestión en el momento actual, ello no excluía la
posibilidad de alcanzarlo más adelante.  Algunas delegaciones, entre ellas las de la India, PoloniaS/C/M/35
Página 6
y el Uruguay, señalaron que entendían que el grupo de trabajo establecido por la decisión elaboraría
disciplinas aplicables únicamente a sectores en los que se hubieran contraído compromisos
específicos.  La delegación de Hong Kong, China, sugirió que no era necesario tomar una decisión
sobre dicha cuestión, de la que debería ocuparse el grupo de trabajo en el curso de su labor, comohabía ocurrido en el caso del Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales con respecto alsector de la contabilidad.  Era evidente que la decisión no prejuzgaba en modo alguno el resultado del
debate sobre la aplicabilidad de las disciplinas.  El representante de Hungría dijo, con respecto al
proyecto de decisión por el que se establece el Gr upo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional,
que su delegación entendía que no prejuzgaba ni iba en perjuicio del resultado del debate sobre la
condicionalidad de las disciplinas previstas en el párrafo 4 del artículo VI y que, en opinión de su
delegación, esas disciplinas sólo debían aplicarse en sectores en los que se hubieran contraído
compromisos específicos.
21. El Presidente preguntó a las delegaciones si  podían adoptar el proyecto de decisión tras
haberse introducido en el texto algunos pequeños cambios.
22. Así se decidió.
C. EVALUACIÓN DEL COMERCIO
23. El Presidente señaló que el párrafo 3 del artículo XIX prescribía que la evaluación del
comercio fuera llevada a cabo por el Consejo del Comercio de Servicios.  La Secretaría había
facilitado gran cantidad de información en diversos documentos, pero estos documentos sólo podían
contribuir a la evaluación, no podría sustituirla.  En el párrafo 3 del artículo XIX se disponía que la
evaluación se realizara con referencia a los objetivos del Acuerdo, incluidos los establecidos en el
párrafo 1 del artículo IV en materia de comercio y desarrollo.  No obstante, esa evaluación resultabadifícil debido a la escasez de estadísticas, especialmente grave en el caso de los países en desarrollo,
la falta de información acerca de si los compromisos en el marco del AGCS habían mejorado
realmente los regímenes comerciales, y el hecho de que diversas iniciativas de liberalización, por
ejemplo en los servicios de telecomunicaciones básicas y los servicios financieros, se habían
negociado demasiado recientemente para que pudie ran observarse consecuencias económicas.  Dadas
esas limitaciones, resultaba esencial para la evaluación la experiencia adquirida por los gobiernos
nacionales en el proceso de aplicación.
24. Un representante de la Secretaría añadió que ésta seguía investigando qué otra información
podía obtenerse, con inclusión de estudios realizados por otras organizaciones internacionales como
la UNCTAD, que pudieran ayudar a los Miembros a realizar la evaluación, y animó a los delegados a
que señalara a la atención del Consejo cualesquiera fuentes de información que consideraran útiles a
este respecto.
25. Los representantes del Uruguay, Egipto
, Suiza , Hong Kong (China ), el Brasil , la India
y Cuba invitaron a la Secretaría a proseguir sus contactos con la UNCTAD, que, desde su perspectiva
del desarrollo, podría haber producido información pertinente para la evaluación del comercio.  El
representante de Hong Kong, China, añadió que también podían consultarse a otras organizaciones.
El representante del Brasil sugirió que la colaboración con la UNCTAD podría ser también
prospectiva, con el fin de determinar la mejor manera de reflejar los intereses de los países endesarrollo en futuros compromisos en el marco del AGCS.
26. El representante de Egipto señaló que, si bien los Miembros eran los que probablemente
estaban mejor situados para realizar la evaluación del comercio con carácter sectorial, no estaban en
condiciones de llevarla a cabo con carácter general.  Así pues, exhortó a continuar la colaboración delas Secretarías de la OMC y de la UNCTAD y manifestó especial interés por los estudios sobre la
manera en que los países en desarrollo se habían beneficiado de la liberalización en el contextoS/C/M/35
Página 7
del AGCS, los problemas con que habían tropezado y el modo de resolverlos.  La evaluación era
esencial para redactar las directrices y procedimientos de negociación.  El representante de la India
señaló que, para crear la confianza necesaria para emprender una nueva ronda de negociaciones, eravital una evaluación de lo conseguido con el AGCS, en particular con respecto a los objetivos
establecidos en el párrafo 1 del artículo IV.  Instó también a los Miembros a no subestimar laimportancia de la evaluación.
27. El representante de las Comunidades Europeas señaló la necesidad de ser realista en cuanto a
los objetivos de un ejercicio de esta índole.  Se preguntaba si en este contexto era necesaria la
participación de la UNCTAD.  La labor realizada por la Secretaría de la OMC proporciona
información suficiente para sacar conclusiones preliminares sobre la evolución del comercio de
servicios, la función del AGCS en su conformación y la manera en que podría mejorarse la estructura
del Acuerdo.  No era necesario ultimar la evaluación para establecer las directrices y procedimientosde negociación, sobre las que se podía empezar a trabajar.  La evaluación podría continuar una vez se
dispusiera de más información o la Secretaría recibiera aportaciones más específicas.  A modo de
conclusión preliminar, el orador señaló que era necesario corregir el desequilibrio de compromisos
entre países y entre sectores.  En muchos sectores estaba teniendo lugar un proceso de liberalización y
desreglamentación, pero no únicamente como resultado de los compromisos contraídos en el marcodel AGCS.  En el futuro serían cada vez más necesarias las disciplinas en materia de reglamentación y
estímulo de la competencia.
28. Los representantes de Suiza, Hong Kong, China
, y las Comunidades Europeas  dijeron que la
evaluación del comercio no debía realizarse como un ejercicio aislado, sino que debía considerarse un
proceso continuo.  Cualquier nueva información podía reactivarlo.
29. Resumiendo los debates, el Presidente señaló que muchas delegaciones habían manifestado el
deseo de que se ejerciera una interacción entre la Secretaría y otras organizaciones, en particular
la UNCTAD, con el fin de hallar material e información que pudieran ser pertinentes para la
evaluación.  El orador estudiaría con la Secretaría qué más podía hacerse.  Varios Miembros habían
señalado también que la evaluación debía ser un ejercicio continuo, y que exigía una atenciónincesante.  El Presidente instó a las delegaciones a que llevaran a cabo sus respectivas evaluaciones
nacionales como contribución al programa general.
D. P
REPARACIÓN DE LAS NEGOCIACIONES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO XIX - D IRECTRICES Y
PROCEDIMIENTOS DE NEGOCIACIÓN
30. El Presidente recordó que en la anterior reunión del Consejo la delegación de Suiza  había
presentado un documento, en el marco del punto "Otros asuntos", acerca de las negociaciones sobre
los servicios que habrían de celebrarse el año 2000 en el marco del AGCS.  El documento se centrabaen el contenido de esas negociaciones y destacaba tres posibles esferas principales de trabajo:
compromisos específicos, reglamentación nacional y funcionamiento del AGCS.  En él se sugería
también la realización de cierta labor de examen para garantizar la coherencia jurídica del AGCS.
Además del documento presentado por Suiza, el Japón presentó un documento informal de fecha
23 de abril de 1999 sobre posibles elementos de las directrices y procedimientos de negociación.
31. El representante del Japón presentó el documento informal de su delegación, en el que se
identificaban algunos elementos que podrían tenerse en cuenta en las directrices y procedimientos de
negociación, pero que aún no constituía la posición definitiva de su Gobierno.  En su opinión, las
directrices y procedimientos de negociación debían ser sencillos, no demasiado detallados, y debían
abarcar todos los sectores de servicios y el examen de las exenciones del trato NMF y el Anexo sobreservicios de transporte aéreo.  Debía prestarse particular atención a algunas cuestiones sobre las que
ya se disponía de un mandato en el marco del AGCS, entre ellas la reducción y eliminación de todas
las exenciones del trato NMF, la reglamentación nacional y las negociaciones sobre los servicios deS/C/M/35
Página 8
transporte marítimo.  En relación con las modalidades de las negociaciones, señaló que un período de
alrededor de tres años era probablemente el adecuado para lograr algunos resultados y que su
delegación era flexible respecto de la cuestión de los órganos de negociación, aunque habría sido
deseable utilizar los ya existentes.  También sugirió que durante las negociaciones se mantuviera un
statuo quo  con respecto a los compromisos, se tuviera en cuenta la liberalización voluntaria y se
prestara la debida atención al trato especial y diferenciado a los países en desarrollo.
32. La delegación del Uruguay, con el apoyo del Brasil  y de México , adujo que había un proceso
en marcha en el Consejo General, que era el órgano competente para elaborar directrices de
negociación, y que, si el Consejo de Servicios hubiera de emprender una labor en esta esfera,
necesitaba un claro mandato del Consejo General.  Ello era también necesario para evitar la
duplicación de tareas en este asunto.  Otras delegaciones, entre ellas las del Canadá, Egipto ,
Hong Kong (China), Suiza  y los Estados Unidos , dijeron que las funciones del Consejo General y
el Consejo de Servicios en esta cuestión no se excluían mutuamente y que este último tenía unmandato que cumplir en virtud del párrafo 3 del artículo XIX.  La labor realizada por el Consejo de
Servicios sobre las directrices y procedimientos de negociación debía ayudar al Consejo General a
llegar a una decisión sobre este asunto.  Sin embargo, era evidente que una aportación sustancial del
Consejo de Servicios no excluía la función del Consejo General de adoptar decisiones definitivas.  Elrepresentante de Hungría estuvo de acuerdo con las opiniones expresadas por el Uruguay
 sobre las
directrices y los procedimientos de negociación y dijo que en el párrafo 9 de la DeclaraciónMinisterial de Ginebra se decía claramente que el programa de trabajo del Consejo General abarcaría
las recomendaciones con respecto a las negociaciones ya comprendidas en el mandato de Marrakech y
que ello no entraba en conflicto con el texto del artículo XIX del AGCS.  Aunque comprendía las
observaciones hechas por algunas delegaciones en el  sentido de que el Consejo de Servicios podía y
tal vez debía hacer su aportación a este proceso, subrayó que la preocupación principal de su
delegación era evitar establecer un proceso paralelo, que no conduciría a una asignación óptima de
recursos escasos por parte de las delegaciones.  En esta cuestión el Consejo General debía tener ante
sí al mismo tiempo todos los elementos propuestos y debía crearse un proceso uniforme para laelaboración de directrices o planes de negociación con respecto a todas las esferas objeto de
mandatos, de modo que se aplicara el mismo proceso a la agricultura y a los servicios.
33. El representante de Hong Kong, China, informó al Consejo de que también su delegación
había presentado un documento no oficial sobre directrices y procedimientos de negociación que
trataba de las disposiciones administrativas y del alcance de las negociaciones.  En su opinión, las
directrices y procedimientos debían ser de carácter general e incluir todos los asuntos que interesaran
a los Miembros.  Sugirió que las directrices de negociación podrían estructurarse según las líneassiguientes:  i) procesos de conformidad con el artículo XIX del AGCS (que abarcaran la negociación
de compromisos específicos);  ii) procesos de conformidad con los artículos IV y XXV (que tuvieran
en cuenta los derechos e intereses de los países en desarrollo);  iii) procesos de conformidad con las
cuestiones prescritas en el AGCS (reglamentación nacional, reconocimiento, normas del AGCS,
modificación de las listas, Anexo sobre exenciones a las obligaciones del artículo II, Anexo sobreservicios de transporte aéreo y Anexo sobre servicios de transporte marítimo).
34. El representante de Indonesia, hablando en nombre de la ASEAN, sugirió que en las
directrices y procedimientos de negociación se abordaran cinco elementos básicos:  1) cuestiones
marco (entre ellas, los problemas de definición y clasificación, las líneas divisorias entre los
artículos VI, XVI y XVII y la definición de la prueba de necesidades económicas);  2) reglamentaciónnacional (programa de trabajo establecidas en el párrafo 4 del artículo VI);  3) trabajos prescritos
(examen de las exenciones de las obligaciones del artículo II, negociaciones sobre los servicios de
transporte marítimo, reconocimiento y normas del AGCS);  4) preocupaciones de los países en
desarrollo;  5) acceso a los mercados (conjunto justo y equilibrado para la totalidad de los Miembros).
El orador añadió que en las directrices y procedimientos de negociación debían asimismo estipularseS/C/M/35
Página 9
un plazo para la conclusión de las negociaciones y que la ASEAN era partidaria de un plazo de tres a
cuatro años.
35. El representante de la República Dominicana dijo que no estaba de acuerdo con el punto de
vista manifestado en el documento de Suiza de que el ejercicio de evaluación estaba concluido.  Con
respecto a las directrices y procedimientos de negociación, subrayó la importancia de cumplir lodispuesto en el artículo IV y dijo que tal cumplimiento determinaría la magnitud de los compromisos
de los países en desarrollo.
36. El representante de las Comunidades Europeas dijo que las directrices y procedimientos de
negociación debían ser de carácter general y abierto.  En las directrices debían abordarse claramente
cuestiones de liberalización pendientes y su ámbito de aplicación debía ser amplio.  Debían asimismo
incluir la labor sobre asuntos inacabados, tales como el artículo VI y las normas del AGCS, y sobre el
perfeccionamiento del funcionamiento del Acuerdo.  El representante de los Estados Unidos dijo que
las directrices y procedimientos de negociación representaban el medio de alcanzar el fin al que se
refería el artículo XIX, a saber, conseguir el acceso a los mercados mediante la supresión de las
restricciones al comercio.  Añadió que en las directrices y procedimientos de negociación a su
delegación le interesaba explorar los diversos modos de conseguir la liberalización del acceso a los
mercados, sobre la base de diferentes enfoques de consignación en listas.  En relación con elartículo IV, dijo que era importante que los países en desarrollo determinaran los sectores que le
interesaban y que los Miembros reflexionaran sobre la función que desempeñaba la apertura de los
mercados de servicios en el crecimiento de un país y su integración en la economía mundial.
37. La representante de Australia dijo que estaba interesada en oír de los países en desarrollo más
cosas acerca de cómo la liberalización realizada en el marco del AGCS les había ayudado a lograr sus
objetivos de desarrollo.  En cuanto a la liberalización autónoma, sugirió que se pensara si la fórmula
elaborada en el Consejo General habría sido aplicable a los servicios.  Adujo que en el caso del
modo 3 (presencia comercial) seguía habiendo importante restricciones, cuya eliminación debía
constituir una prioridad en la próxima ronda.
38. El Presidente señaló que no existía conflicto entre las funciones respectivas del Consejo
General y del Consejo de Servicios.  Al Consejo General le correspondía la decisión final sobre las
directrices y procedimientos de negociación que recibiera del Consejo de Servicios.  Éste estaba, pues,
bien situado para hacer aportaciones al Consejo General, sin que ello supusiera una merma de sus
facultades decisorias en este asunto.  No obstante, si el Consejo de Servicios fuera a hacer
aportaciones al Consejo General, debía hacerlo no más tarde del mes de julio de 1999, con lo que sólo
se disponía de tres reuniones del Consejo de Servicios para ultimar los trabajos en esta esfera.  Sugirió
también que, tras los debates que se mantuvieran sobre este asunto en la siguiente reunión, en el mesde mayo, los Miembros deberían estar en condiciones de pedir a la Secretaría que elaborase un primer
proyecto de las directrices y procedimientos de negociación.
39. El Presidente propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas y volviera
sobre este tema en la siguiente reunión.
40. El Consejo tomó nota.
E. CUESTIONES SISTÉMICAS QUE PLANTEA EL ARTÍCULO V DEL AGCS
41. El Presidente recordó que en la anterior reunión del Consejo, en el marco del punto "Otros
asuntos", la delegación de Hong Kong, China, pr esentó un documento titulado "Cuestiones sistémicas
que plantea el artículo V del AGCS" y pidió que este tema se inscribiera en el orden del día de la
presente reunión.  El documento se distribuyó c on la signatura S/C/W/102.  Además, Hong Kong,
China, había presentado un documento informal de fecha 23 de abril de 1999 sobre el mismo temaS/C/M/35
Página 10
que ampliaba lo tratado en el documento anterior.  También la delegación del Japón había presentado
un documento informal de fecha 23 de abril de 1999 titulado "Observaciones sobre la interpretación
del párrafo 1 del artículo V del AGCS".  El Presidente invitó a la delegación de Hong Kong, China, y
a la delegación del Japón a que presentaran sus documentos.
42. El representante de Hong Kong, China, presentó en particular el documento sin signatura
Nº 2361, que ampliaba lo tratado en el documen to S/C/W/102 sobre los Acuerdos de Integración
Económica en la esfera de los Servicios (AIES).  El documento abordaba la relación entre la
prescripción relativa a "una cobertura sectorial sustancial" establecida en el apartado a) del párrafo 1
del artículo V y la prescripción relativa a "la ausencia o la eliminación, en lo esencial, de toda
discriminación" establecida en el apartado b) del mismo párrafo y la aplicación de las condiciones
estipuladas en ambos apartados, así como la elaboración de posibles disciplinas.
43. El representante del Japón presentó el documento informal de su delegación y resaltó dos
cuestiones.  Primero, con respecto a la prescripción relativa a la "cobertura sectorial sustancial",
señaló que la exclusión de sectores infraestructurales de un AIES podía plantear un problema de
compatibilidad, y se mostró de acuerdo con la opinión de Hong Kong, China, de que quizás se
necesitasen estadísticas nacionales sobre servicios para complementar las estadísticas comerciales, a
menudo insuficientes.  Segundo, en cuanto al "marco temporal razonable" para la eliminación, en loesencial, de toda discriminación, se sugería un período de cinco años, a la vista de la fecha fijada para
la nueva ronda de negociaciones sobre servicios.
44. Los representantes de Australia, las Comunidades Europeas
 y Polonia  acogieron
favorablemente un debate sobre cuestiones relativas al artículo V.  No obstante, las dos últimas
delegaciones señalaron también que ese debate no debía demorar el análisis de tales acuerdos en elComité de Acuerdos Comerciales Regionales (C ACR).  El representante de las Comunidades
Europeas dijo asimismo que en los debates del Consejo de Servicios debía evitarse el efecto
contraproducente de socavar o anular el derecho de los Miembros de la OMC a concluir AIES.
45. El representante de Corea señaló la necesidad de mejorar el artículo V.  Pidió que en la
próxima ronda de negociaciones se mantuvieran debates encaminados a aclarar, entre otras, las
siguientes cuestiones:  primero, ninguna modificac ión de las listas resultante de un AIES debía
entrañar añadir nuevas limitaciones;  segundo, los Miembros debían ponerse de acuerdo sobre las
obligaciones dimanantes del AGCS, aparte de la de trato NMF, de las que fuera posible desviarse
con un AIES;  tercero, las condiciones establecidas de los apartados a) y b) del párrafo 1 del
artículo V -"cobertura sectorial sustancial" y ausencia o eliminación "en lo esencial, de toda
discriminación"- requerían elucidación;  y, por último, debían aclararse los párrafo 2 y 3 del
artículo V, conjuntamente con los tres factores indicados en la nota de pie de página 1 al apartado a)del párrafo 1 del artículo V.
46. El representante de la Argentina indicó que las cuestiones planteadas con relación al
artículo V eran un tema de negociaciones y su debate en el Consejo de Servicios no resultaba
oportuno.  Señaló que sólo seis acuerdos estaban actualmente en curso de examen en el CACR.  A
continuación hizo algunas observaciones sobre el  documento S/C/W/102 de Hong Kong, China.  Por
ejemplo, en relación con la condición de "cobertura sectorial sustancial", señaló que los tres factores
mencionados en la nota de pie de página 1 al artículo V debían examinarse conjuntamente;  que debía
adoptarse un enfoque caso por caso;  y que los aspectos relativos a la movilidad de la mano de
obra que estuvieran fuera del ámbito del modo 4 quedarían abarcados por las disposiciones del
artículo V bis sobre los acuerdos de integración de los mercados de trabajo.  En relación con el "marco
temporal razonable", el representante de la Argentina indicó que no podían extraerse conclusiones
útiles del contexto de las mercancías, dadas las diferencias existentes entre el comercio de servicios y
el de mercancías.  Estimaba también que no era necesario aclarar lo que se entendía en el artículo VS/C/M/35
Página 11
por "un proceso más amplio de integración económica" o por trato especial y diferenciado de los
países en desarrollo.
47. Con respecto a la labor realizada en el CACR , el representante de Hong Kong, China, dijo
que no había sido fructífera debido también a los problemas de interpretación del artículo XXIV
del GATT y el artículo V del AGCS.
48. El representante de los Estados Unidos subrayó la importancia de la obligación de
notificación establecida en el artículo V y expres ó dudas de que todos los Miembros de la OMC la
hubieran cumplido.  La delegación del Uruguay se reservó su posición sobre este punto.
49. El Presidente propuso que el Consejo tomara nota del debate mantenido y volviera sobre esta
cuestión en la siguiente reunión.
F. REUNIÓN DE INFORMACIÓN DEL CONSEJO SOBRE TELECOMUNICACIONES - DECLARACIÓN
DEL PRESIDENTE
50. En la anterior reunión del Consejo se acordó celebrar una reunión extraordinaria de
información sobre telecomunicaciones.  Sobre la base de las sugerencias formuladas por las
delegaciones en esa reunión, la Secretaría preparó un proyecto de orden del día que se distribuyó
durante la reunión informal celebrada el 19 de abril de 1999.  Siguiendo las sugerencias de las
delegaciones, el Presidente propuso que la reunión extraordinaria del Consejo de Servicios sobre las
Telecomunicaciones tuviera lugar el 25 de junio de 1999 por la tarde.  Con el fin de que los Miembros
pudieran disponer de tiempo suficiente para tratar de todas las cuestiones incluidas en el orden del día,
propuso también que la reunión comenzara a las 14 h y terminara a las 19 h.
51. Así lo acordó el Consejo.
__________