RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG/M/23
2 de agosto de 1999
(99-3252)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima tercera reunión
NOTA SOBRE LAS REUNIONES CELEBRADAS
LOS DÍAS 1 Y 2 DE JULIO DE 1999
Presidentes:  Sr. Krirk-Krai Jirapaet (Tailandia) y
Sr. Andrew Stoler (Estados Unidos)
A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. La vigésima tercera reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) fue
convocada mediante el aerograma WTO/AIR/1118, de fecha 21 de julio de 1999.
2. Se adoptó el siguiente orden del día:
A. Adopción del orden del día
B. Consecuencias sistémicas de los acuerdos comerciales regionales para el sistema
multilateral de comercio y relación que existe entre ellos
C. Examen de acuerdos comerciales regionales
I. Informe de situación sobre el examen de los acuerdos
II. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Hungría
III. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y RumaniaIV. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía e Israel
V. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Lituania
VI. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y la República Checa
VII. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y la República Eslovaca
VIII. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y EstoniaIX. Acuerdo de Libre Comercio entre Hungría e Israel
X. Acuerdo de Libre Comercio entre Israel y la República Checa
XI. Acuerdo de Libre Comercio entre Israel y la República Eslovaca
XII. Acuerdo Euromediterráneo entre las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros, por una parte, y Túnez, por otra
XIII. Acuerdo de Libre Comercio entre Eslovenia y Estonia
XIV. Acuerdo de Libre Comercio entre Eslovenia y Letonia
XV. Acuerdo de Libre Comercio entre Eslovenia y Lituania
XVI. Acuerdo de Libre Comercio entre Croacia y Eslovenia
XVII. Acuerdo de Libre Comercio entre la República de Estonia y la República 
Checa
XVIII. Acuerdo de Libre Comercio entre la República de Estonia y la República
Eslovaca
XIX. Acuerdo de Libre Comercio entre la República de Letonia y la República
ChecaWT/REG/M/23
Página 2
XX. Acuerdo de Libre Comercio entre la República de Letonia y la República
Eslovaca
XXI. Acuerdo de Libre Comercio entre la República de Lituania y la República
Checa
XXII. Acuerdo de Libre Comercio entre la República de Lituania y la República
Eslovaca
D. Otros asuntos
3. El Presidente dijo que, antes de abordar el primer punto sustantivo del orden del día, tenía que
someter a la consideración del Comité tres cuestiones de "gobierno interno".  En primer lugar, pidió al
Comité que confirmara la condición de observador otorgada con carácter ad hoc  a la Asociación
Latinoamericana de Integración (ALADI).  El Com ité acordó que la ALADI conservara esa condición
durante la siguiente reunión.
4. El Presidente indicó que en la vigésima cuarta reunión del Comité, prevista para los
días 22-24 de septiembre y 15 de octubre de 1999, el Comité examinaría el contenido de su informe
de 1999 al Consejo General con miras a su subsiguiente aprobación.  Invitó a las delegaciones a
presentar a la Secretaría, o a él mismo, sus opiniones al respecto.  Propuso también que, a fin de
facilitar el examen de esta cuestión por parte del Comité, se pidiera a la Secretaría que elaborara y
distribuyera un proyecto de informe, de carácter puramente fáctico, para la reunión de septiembre.
Así lo acordó el Comité.
5. El Presidente agradeció a las partes en seis acuerdos (el CARICOM;  el Mercado Común
Centroamericano;  la unión aduanera checo-eslovaca y los Acuerdos concluidos entre la AELC y la
República Checa, la República Eslovaca y Turquía) los esfuerzos desplegados para presentar a
la OMC sus primeros informes bienales, de conformidad con el párrafo 11 del Entendimiento relativoa la interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994.  La Secretaría estaba procesando esos
informes, algunos de ellos bastante voluminosos, y se distribuirían debidamente a los Miembros.
Invitó asimismo a las partes en otros acuerdos incluidos en la lista de acuerdos sobre los que debían
presentarse informes bienales en 1999, aprobada por el Comité en su vigésima reunión, a que se
aseguraran de que esos informes llegaban a la Secretaría a su debido tiempo, ya que constituía un
importante elemento de transparencia en la esfera de trabajo del Comité.
B. C
ONSECUENCIAS SISTÉMICAS DE LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES PARA EL
SISTEMA MULTILATERAL DE COMERCIO Y RELACIÓN QUE EXISTE ENTRE ELLOS
6. El Presidente recordó que en la vigésima segunda reunión había tenido lugar un provechoso
intercambio de opiniones sobre el documento presentado por Hong Kong, China (WT/REG/W/34).
En esa reunión se acordó proseguir el examen en la vigésima tercera reunión.  Señaló a la atención del
Comité otras dos comunicaciones al respecto:  un documento no oficial del Japón, en el que se
formulaban observaciones sobre el documento WT/REG/W/34;  y un documento informal de
Hong Kong, China, que ampliaba su comunicación anterior.  Invitó a los representantes del Japón
y Hong Kong, China, a presentar sus respectivos documentos.
7. El representante de Hong Kong, China, dijo que en el documento de trabajo se habían
abarcado muchos de los problemas que se planteaban con respecto a todos los párrafos del artículo V
del AGCS, pero que había nuevas cuestiones suscitadas por otras delegaciones.  En el documento
informal se habían centrado en tres elementos del artículo que les preocupaban.  El primero era la
relación entre la "cobertura sectorial sustancial" y "en lo esencial, de toda discriminación entre laspartes".  A este respecto, sugerían que esas dos disposiciones podían estar relacionadas o
interrelacionadas de dos maneras por lo menos.  Una era que podía considerarse que un sector
quedaba abarcado a efectos del apartado a) del párrafo 1 del artículo V si cumplía la condiciónWT/REG/M/23
Página 3
establecida en el apartado b) del mismo párrafo relativa a "la ausencia o la eliminación, en lo esencial,
de toda discriminación entre las partes".  Una segunda interpretación era que la condición establecida
en el apartado a) del párrafo 1 del artículo V estaba destinada a determinar qué proporción de sectores
o subsectores, etc., quedaba abarcada por las disposiciones en materia de liberalización de un acuerdo
de integración económica en la esfera de los servicios (AIES), y que en el apartado b) del mismopárrafo se establecía una condición aparte.  En opinión de su delegación, una interpretación literal de
las disposiciones favorecería la segunda interpretación, que cuadraba mejor también con los términos
de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo V.  En lo referente a la cuestión relativa a la
"cobertura sectorial sustancial", su delegación opinaba que podría determinarse mejor sector por
sector que subsector por subsector o de forma totalmente desagregada.  Otra cuestión conexa era si un
AIES podía excluir un sector y cumplir aun así la condición relativa a la "cobertura sectorial
sustancial".  Señaló en particular el sector del transporte, que quedaba excluido en medida sustancialdel AGCS debido al Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo y al Anexo relativo a las
Negociaciones sobre Servicios de Transporte Marítimo;  se preguntaba qué consecuencias tenía esto.
La tercera cuestión abordada en el documento era la definición de "en lo esencial, de toda
discriminación entre las partes".  En el documento informal se proseguía el examen, con más detalle,
de tres de las esferas que preocupaban especialmente a su delegación;  esperaba que sirviera deestímulo para que los Miembros tomaran en consideración los temas en cuestión.
8. La representante del Japón indicó que también su delegación estaba de acuerdo en que las
disposiciones del artículo V del AGCS adolecían de falta de claridad.  Hizo referencia a la
comunicación sobre "Integración regional" (WT/GC/W/214) presentada por su país al ConsejoGeneral en el marco del proceso preparatorio de la Conferencia Ministerial de 1999, en la que se decía
que "el hecho de que no se avance en el examen de los acuerdos comerciales regionales no debería ser
motivo de desconfianza respecto del mantenimiento de la primacía del sistema multilateral de
comercio" y se proponía "que la aclaración del significado de las disposiciones del artículo XXIV
del GATT y del artículo V del AGCS ... se incluya[n], según proceda, en las próximasnegociaciones".  Con respecto especialmente al ar tículo V del AGCS, su delegación había puesto de
relieve el examen de dos cuestiones:  "la cobertura sectorial sustancial" a que se refería el apartado a)
del párrafo 1 de dicho artículo y "la ausencia o la eliminación, en lo esencial, de toda discriminación
entre las partes" mencionada en el apartado b) del mismo párrafo.  En ese contexto, su delegación
deseaba hacer algunas observaciones preliminares sobre el documento de Hong Kong, China
(WT/REG/W/34), párrafo por párrafo.  No se referiría a los párrafos 3, 5, 6, 7, 8 y 10, que su
delegación había ya comentado en la anterior reunión del CACR.  Con respecto al párrafo 9, ladelegación japonesa coincidía con Hong Kong, China, en que tal vez fuera conveniente realizar un
examen más a fondo de la lista de excepciones contenida en el apartado b) del párrafo 1 del artículo V
del AGCS, ya que estimaban que dicha lista no era exhaustiva.  El preámbulo del AGCS se refería al
"derecho de los Miembros a reglamentar el suministro de servicios en su territorio, y a establecer
nuevas reglamentaciones al respecto, con el fin de realizar los objetivos de su política nacional";  porconsiguiente, tal vez fuera necesario reconocer y añadir algunas otras medidas a la lista de
excepciones.  No obstante, ello no significaba que debiera permitirse una gama de excepciones
excesivamente amplia con respecto a la función de los AIES como instrumento de promoción de la
liberalización del comercio de servicios.  Aunque quizás no resultara fácil establecer una línea
divisoria, tal vez no debiera añadirse a la lista de excepciones lo que quedaba abarcado por lasobligaciones dimanantes de las disposiciones sobr e Trato Nacional del AGCS.  A su delegación le
interesaban también las opiniones de las demás delegaciones sobre otras cuestiones que habían
planteado con respecto al párrafo 9, entre ellas las siguientes: reconocimiento, medidas de
salvaguardia urgentes, contratación pública, subvenciones y derechos de tráfico aéreo.  En lo referente
al párrafo 11, un proceso más amplio de integración económica podría aplicarse no sólo a laeliminación de los obstáculos al comercio de servicios, sino también a la eliminación de los
obstáculos al comercio de mercancías y a la armonización de las medidas internas de reglamentación.
No obstante, la oradora observó que la conformidad de los acuerdos comerciales regionales con el
GATT no se traducía directamente en su conformidad con el AGCS en la esfera de los servicios.WT/REG/M/23
Página 4
En cuanto al párrafo 12, referente a la "flexibilidad" especificada en el apartado b) del párrafo 3 del
artículo V, la disposición debía aplicarse en el entendimiento de que la finalidad del apartado a) del
mismo párrafo  era tener en cuenta la situación de los países en desarrollo, cuya competitividad en el
comercio internacional de servicios era menor.  Con respecto al párrafo 13, aunque la insuficiencia de
información estadística en la esfera de los servicios podía constituir un obstáculo, era hasta ciertopunto posible evaluar el nivel de obstáculos utilizando datos de fuentes tales como la balanza de
pagos, las inversiones extranjeras directas y las ramas de producción nacionales de los distintos
Miembros.  En cuanto al párrafo 14, el grado de  trato favorable concedido a personas jurídicas que
fueran propiedad o estuvieran bajo el control de personas físicas de una de las partes debía
interpretarse de forma flexible en el entendimiento de que la finalidad del apartado a) del párrafo 3 del
artículo V era tener en cuenta la situación de lo s países en desarrollo, cuya competitividad en el
comercio internacional de servicios era menor.  La delegación japonesa había planteado tambiénalgunas cuestiones que no se mencionaban en el documento de Hong Kong, China.  En primer lugar,
opinaban que era preciso considerar la definición de país en desarrollo con respecto al párrafo 3 del
artículo V.  En segundo lugar, a diferencia del trato previsto con respecto a las mercancías en el
párrafo 11 del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994, en el
que se establecía que "las uniones aduaneras y los constituyentes de zonas de libre comercioinformarán periódicamente al Consejo del Comercio de Mercancías", la presentación de informes
sobre el funcionamiento de los AIES no constituía una obligación jurídica en el marco del AGCS.
Valía la pena considerar la necesidad de esa presentación de informes.
9. El representante de Australia dijo que su delegación había presentado una propuesta sobre los
ACR en la que se sugería que "en tres años se completen dos trabajos que abarquen cuestiones de
importancia para los Miembros de la OMC, de acuerdo con el calendario acordado para las
negociaciones fundamentales sobre la agricultura y los servicios, con lo que se conseguiría que una
desviación aun mayor de las obligaciones NMF no socavara los resultados de esas negociaciones, en
la medida en que sigan estableciéndose ACR".  Su  delegación opinaba asimismo que era importante
establecer la forma de medir el nivel de "los derechos de aduana" y de "las demás reglamentaciones
comerciales" y el "nivel de obstáculos".  A este respecto, su delegación entendía que la falta de
estadísticas significativas podía ser un obstáculo.  Tomaba nota con interés de la sugerencia hecha por
el Japón en cuanto a la utilización de otras fuentes de datos, como la balanza de pagos y las ramas de
producción nacionales.  Era preciso también que el Comité decidiera si los acuerdos abarcados por la
Decisión de 1979 sobre trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y mayor participación de los
países en desarrollo debían estar sujetos a las disciplinas del artículo XXIV del GATT o del artículo Vdel AGCS.  Su delegación estimaba que era sumamente importante que se aclararan diversos artículos
o algunas disposiciones de esos artículos.
10. El representante de Corea recordó que en la anterior reunión su delegación había hecho
algunas observaciones preliminares sobre el docume nto de Hong Kong, China, y añadió que esperaba
volver sobre cada una de las cuestiones examinadas más adelante.  También expresó el
reconocimiento de su delegación por el segundo documento presentado por Hong Kong, China, y
observó que constituía un esfuerzo por ampliar el primero sobre la base de los debates mantenidos por
el Comité en la anterior reunión.  Su delegación deseaba asimismo volver más adelante sobre las
cuestiones planteadas en el documento no oficial del Japón.  Con respecto a la última parte deldocumento, en la que se sugería que el Comité examinara la definición de "país en desarrollo" con
respecto al párrafo 3 del artículo V, indicó que en la OMC la clasificación en la categoría de país en
desarrollo se había hecho por elección propia.  Por consiguiente, el examen de esa definición no era
realmente pertinente en el CACR.
11. El representante de los Estados Unidos dijo que, por el momento, su delegación sólo deseaba
hacer observaciones sobre la nota del último punto del documento del Japón, que decía lo siguiente:
"la presentación de informes sobre el funcionamiento de los Acuerdos de Integración Económica no
constituye una obligación jurídica en el marco del AGCS.  Vale la pena considerar la necesidad de esaWT/REG/M/23
Página 5
presentación de informes".  Se preguntaba si el Japón quería decir que el Comité debía considerar la
renegociación de las disposiciones del AGCS con el fin de imponer esa obligación a los Miembros.
Opinaba que el CACR debía centrarse en las obligaciones existentes en el marco del artículo V del
AGCS, sin salirse de ellas.  El Consejo General evaluaría la posibilidad de una negociación en la
esfera de los servicios.  Su delegación no estaba convencida de la necesidad de que el artículo V fueraobjeto de renegociación.
12. El representante de la India indicó que también su delegación estaba preparando una respuesta
por escrito a algunas de las cuestiones planteadas en el documento de Hong Kong, China.  Sugirió que
el Comité celebrara una reunión extraordinaria, posiblemente de carácter informal, sobre el artículo V
del AGCS, con el fin de hacer un análisis de las contribuciones recibidas hasta la fecha y facilitar el
avance del proceso.  Apoyó la opinión de Hong Kong, China, sobre la cuestión de la "coberturasectorial sustancial" y reiteró que cualquier enfoque que no fuera el establecimiento de criterios sector
por sector tropezaría con dificultades, no obstante algunas de las cuestiones aún por responder.  Por
ejemplo, si un sector sólo estaba liberalizado en parte, ¿cómo sería tratado a efectos de cobertura
subsectorial?  En lo referente a las cuestiones planteadas en el documento no oficial de la delegación
japonesa en respuesta al párrafo 7 del documento de Hong Kong, China, aunque su delegación estabatotalmente de acuerdo en que en los "acuerdos no debía establecerse la exclusión a priori  de ningún
modo de suministro", deseaba examinar más a fondo las ramificaciones del segundo apartado de las
observaciones de la delegación japonesa en lo que se refería al movimiento de personas físicas.
Su delegación opinaba que en todo acuerdo de integración económica en la esfera de los servicios
tenía necesariamente que preverse la movilidad de la mano de obra con respecto a las personas físicasempleadas por empresas proveedoras de servicios o las personas físicas con contratos firmes de
suministro de servicios.  Su delegación apoyaba la propuesta japonesa relativa al párrafo 13 sobre  la
posible determinación del nivel de obstáculos mediante la utilización de datos procedentes de otras
fuentes.  Coincidía con la delegación australiana en que el Comité podría desarrollar esta cuestión más
adelante.
13. El representante de las Comunidades Europeas (CE) dijo que su delegación apoyaba la
opinión expresada por los Estados Unidos en relación con el artículo V del AGCS e hizo hincapié en
que el Comité sólo podía utilizar el texto actual al examinar las cuestiones sistémicas.  Una propuesta
de examen de la estructura del AGCS, posiblemente en la próxima ronda de negociaciones sobre los
servicios, debía presentarse en el Consejo del Comercio de Servicios o en el Consejo General.
Refiriéndose a la sección del documento no oficial del Japón en la que se planteaba la cuestión de la"pronta notificación", dijo que al Consejo del Comercio de Servicios le había resultado imposible
determinar un plazo específico al definir el significado de "pronta" y había llegado a la conclusión de
que esa determinación tendría que hacerse caso por caso.  Con respecto a la sugerencia hecha por la
India de celebrar una reunión extraordinaria sobre el AGCS con expertos en servicios, indicó que
estas cuestiones se estaban examinando también en el Consejo del Comercio de Servicios.  Seríaconveniente establecer un nexo a través de la Secretaría para que las delegaciones tuvieran
conocimiento de ambos exámenes.  Suponía que no habría ninguna diferencia entre lo que plantearan
las delegaciones en uno y otro órgano.
14. El representante de la Argentina coincidía con las delegaciones de los Estados Unidos y las
Comunidades Europeas en que tal vez los documentos objeto de examen contenían elementos y
propuestas para los que el CACR no era el foro adecuado.  Con respecto al examen de las
consecuencias sistémicas del artículo V, el foro apropiado era el CACR;  pero en lo relativo a la
presentación de propuestas de modificación del artí culo V el foro apropiado era el Consejo General.
15. El representante de Australia manifestó que el examen de las cuestiones sistémicas y la
aclaración de cuestiones tales como la relativa a "lo esencial de los intercambios comerciales" eran
temas apropiados para el CACR.  Su delegación apoy ó la sugerencia de la India de que se programara
una reunión para examinar expresamente las cuestiones relacionadas con el artículo V del AGCS.WT/REG/M/23
Página 6
16. La representante del Canadá dijo que su delegación había hecho algunas observaciones sobre
el documento de Hong Kong, China, en la anterior reunión y seguía estudiándolo.  Su delegación no
deseaba que los debates sobre el artículo V del AGCS se interfirieran en la conclusión de exámenes de
informes pendientes desde hacía ya mucho tiempo.  El CACR no era el foro apropiado paradesarrollar interpretaciones del artículo V del AGCS, no obstante lo cual su delegación acogía con
agrado la realización de un examen de ese artículo, ya que desempeñaba una importante función en el
contexto de los ACR.  El CACR era el órgano apropiado para examinar cuestiones de política más
amplias, pero no la interpretación de elementos específicos.
17. El representante de Hungría apoyó las opiniones expresadas por el Canadá con respecto al
documento de Hong Kong, China, y las propuestas con él relacionadas.18. En respuesta a una de las observaciones de la Argentina, el representante de Hong Kong,
China señaló el segundo párrafo del documento de trabajo (W/REG/W/34), en el que se decía que las
cuestiones abordadas no prejuzgaban las posiciones de los Miembros de la OMC al respecto.  En
segundo lugar, en cuanto al mandato del Comité y a si éste debía considerar la introducción demodificaciones en el artículo V, dicho mandato era claro y la cuestión quedaba comprendida en lo que
el Comité debía examinar.  En el apartado d) del párrafo 1 del mandato se ordenaba al Comité
"examinar las consecuencias sistémicas de esos acuerdos e iniciativas regionales ..., y formular las
recomendaciones adecuadas al Consejo General".  Ello no podía circunscribirse a decir que el actual
texto era adecuado.  Su delegación había presentado también una propuesta al Consejo General, peroel CACR tenía el mandato de hacer avanzar esas cuestiones.  Con respecto a la última sección del
documento no oficial del Japón, su delegación apoyaba la opinión de la delegación coreana sobre la
elección propia de la condición de país en desarrollo en la OMC.  En cuanto a la segunda cuestión
planteada por el Japón, en relación con la presentación de informes sobre el funcionamiento de
los AIES, su delegación opinaba que requería examen.  Su delegación apoyaba asimismo lasugerencia de la India de que el Comité celebrara una reunión extraordinaria sobre el artículo V
del AGCS.
19. El Presidente propuso que el Comité tomara nota de las intervenciones realizadas en el marco
de este punto del orden del día e indicó que deseaba expresar algunas opiniones sobre la labor del
Comité en este contexto.  A pesar de las continuas deliberaciones mantenidas, el Comité se
encontraba en un punto bajo en este debate, sin una fórmula clara para hacer avanzar la labor.  En laanterior reunión el Comité había acordado pedir a la Secretaría que elaborara un "documento
sinóptico" en el que se hiciera un resumen de carácter fáctico de los debates mantenidos sobre estas
cuestiones.  Ese "documento sinóptico" estaría listo para su examen durante la reunión de septiembre
del Comité.  No obstante, deseaba instar a las delegaciones a que reflexionaran, antes de esa reunión,
sobre la cuestión de cómo debía abordar el CACR la segunda parte del apartado d) del párrafo 1 delmandato del Comité, a saber:  "formular las recomendaciones adecuadas al Consejo General".  Como
no se hicieron observaciones al respecto, indicó que el Comité volvería sobre la cuestión tras la pausa
estival.  Esperaba que algunos de los representantes hubieran asistido al seminario organizado por la
Secretaría, en colaboración con el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, en el marco
del mandato relativo a la coherencia.  Por su parte, había asistido a la mayor parte del seminario y lehabía parecido muy útil.  El Comité podía considerar algunas cuestiones planteadas en el seminario
como contribución a los preparativos sobre el apartado d) del párrafo 1 del mandato del Comité.
20. El Comité tomó nota de las intervenciones realizadas.WT/REG/M/23
Página 7
C. E XAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES - INFORME DE SITUACIÓN SOBRE EL
EXAMEN DE LOS ACUERDOS
21. El Presidente dijo que el 2 de julio, cuando el Consejo del Comercio de Mercancías diera
traslado, para su examen, de siete acuerdos recientemente notificados, habría 72 ACR en curso de
examen en el Comité.  La gran mayoría de esos ACR eran acuerdos concluidos en la esfera de lasmercancías (únicamente siete se referían al comercio de servicios).  En el caso de 30 de los
65 acuerdos de los que se estaba ocupando el Comité, el examen estaba todavía en la etapa de
investigación fáctica, en la que se intercambiaba información -o se intercambiaría en un futuro
próximo- entre los Miembros y las partes correspondientes, oralmente o por escrito, y se registraban
las observaciones formuladas en las reuniones formales del CACR.  En el caso de algunos de esos
acuerdos incluidos en el orden del día de la vigésima tercera reunión, era probable que pudieran
ultimarse esos exámenes fácticos.  En el caso de otros, posiblemente el Comité podría hacer progresosy, con la cooperación de todas las delegaciones afectadas, finalizar ese proceso en la siguiente
reunión.  Con respecto a otros 33 acuerdos, en principio la etapa fáctica del examen había concluido.
En el marco de su mandato, el Comité tenía ahora que adoptar informes convenidos sobre esos
exámenes.  Como sabían ya la mayoría de las delegaciones, en el último año más o menos (e incluso
antes en algunos casos) el Comité había venido celebrando una serie de reuniones informalesdedicadas al examen de proyectos de informes de los exámenes.  Precisamente el lunes anterior
habían tenido lugar consultas informales, bajo la presidencia del Embajador Chul-Ki Ju, para tratar de
resolver una serie de cuestiones pendientes sobre los proyectos de informes de seis acuerdos;  estaba
previsto que esas consultas continuaran el lunes siguiente, 5 de julio de 1999.  Se habían logrado
algunos progresos;  no obstante, incluso en los casos relativamente avanzados seguía habiendo unnúmero considerable de divergencias y los esfuerzos realizados para llegar a un consenso sobre los
textos aún no habían dado fruto.  Por muy desalentador que pudiera resultar este ejercicio, tenía
grandes esperanzas de que, con buena voluntad por parte de los Miembros, diera pronto resultados y
el CACR pudiera informar a la Reunión Ministerial que había cumplido su mandato con respecto a
esos acuerdos.  En cualquier caso, daba las gracias a todos los que participaban en este empeño.Recordó que quedaba poco tiempo para lograr que el Comité pudiera informar al Consejo General de
algún resultado en la conclusión de los informes de los exámenes.  Aparte de las consultas informales
del lunes siguiente sobre el tema, era posible que se programara una reunión para final de mes y otra
para mediados de septiembre, antes de la vigésima cuarta reunión.  Por lo tanto, subrayó la urgencia
del asunto.
22. (Las actas de los exámenes de los Acuerdos enumerados en los puntos C.II a C.XXII del
orden del día se distribuirán en documentos separados.)
D. O
TROS ASUNTOS
23. No se planteó ninguna cuestión en el marco de este punto del orden del día.
__________