RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/CTE/M/10
12dejuliode1996
DEL COMERCIO(96-2761)
Comité deComercio yMedio Ambiente
INFORME DELAREUNI ÓNCELEBRADA LOS
DÍAS20Y21DEJUNIO DE1996
Nota delaSecretaría
1. ElComité deComercio yMedio Ambiente sereunió losdías20y21dejunio de1996 bajo
lapresidencia delEmbajador JuanCarlos Sánchez Arnau, delaArgentina. Seaprobó elorden del
díadelareunión reproducido enelaerograma WTO/AIR/353.
Primer punto: Larelación entre lasdisposiciones delsistema multilateral decomercio ylasmedidas
comercialesadoptadasconfinesambientales,coninclusióndelasadoptadasenaplicación
deacuerdos multilaterales sobre elmedio ambiente
2. Elrepresentante deCorea presentó eldocumento nooficial desudelegación (defecha 12de
juniode1996). Paradefinir unmecanismo destinado aconciliar losAMUMA conelsistema multilateral
decomercio sedebían utilizar, enlamedida deloposible, lasnormas delaOMC envigor, yreducir
almínimo lasmodificaciones delosderechos yobligaciones delosMiembros delaOrganización.
Laspropuestas deCorea permitían mejorar laprevisibilidad exante,manteniendo elanálisis expost
como reddeseguridad. ElComité deComercio yMedio Ambiente debía centrarse enlassiguientes
cuestiones:i)reiterarlaincompatibilidadconlaOMCdelaadopcióndemedidascomercialesunilaterales
pararesolver cuestiones ambientales fuera delasjurisdicciones nacionales; ii)elaborar unsistema
paralanotificación delasmedidas comerciales adoptadas confines ambientales ydesarrollar un
mecanismo decooperación entrelassecretarías delosAMUMA ylaOMC; yiii)estudiar laposibilidad
deestablecer unasdisciplinas diferenciadas paralasmedidas comerciales. Ladiferenciación delas
disciplinas guardaba relación conlametodología propuesta porNueva Zelandia paraanalizar lasmedidas
comerciales adoptadas confinesambientales enfunción desucarácter específico ydesuutilización
entrePartes enunAMUMA y/ocontra países quenofueran Partes. Lasmedidas comerciales específicas
eranlasadoptadas encumplimiento deunaobligación dimanante deunAMUMA. Lasmedidas
comerciales noespecíficas eranaquellas autorizadas porunAMUMA. Lasmedidas comerciales cuya
aplicación estaba relacionada conunAMUMA, peroquenocorrespondían aninguna obligación
especificada enelAcuerdo, seconsideraban medidas unilaterales. Cuando lasmedidas comerciales
hubieran sidoadoptadas entre Partes enunAMUMA, Corea proponía unenfoque exantebasado en
unacodificación condicionada queincluyera elementos destinados agarantizar queunadisposición
comercial específica establecida enunAMUMA prevaleciera sobre lasdisposiciones delAcuerdo sobre
laOMC enlamedida enquehubiera incompatibilidad entre ambas. Ellonoafectaría alosderechos
delosMiembros delaOMC ainvocar elEntendimiento sobre solución dediferencias. Laacomodación
enelmarco delaOMC dedisposiciones comerciales discriminatorias aplicadas contra países queno
fueran Partes enelAMUMA eraprematura. EnelInforme quepresentara elComité deComercio
yMedio Ambiente alaConferencia Ministerial deSingapur ("elInforme") sedebía indicar claramente
quelasnormas delaOMC envigor nopermitían laadopción demedidas comerciales unilaterales para
resolver cuestiones ambientales fuera delasjurisdicciones nacionales. ElComité debía concentrar
sulabor enladecisión general depolítica quehabía deadoptarse enSingapur.WT/CTE/M/10
Página 2
3. Elrepresentante delosEstados Unidos afirmó quesudelegación creía enlosenfoques
multilaterales pararesolver losproblemas ambientales mundiales ytransfronterizos yparticipaba
activamente enlosAMUMA envigor, yenlasnegociaciones sobre nuevos Acuerdos. Siseutilizaban
conprudencia,lasmedidascomercialesconstituíanuninstrumentoimportanteparaalcanzarlosobjetivos
dealgunos delosAMUMA. Losnegociadores deesosAcuerdos seencontraban enmejor situación
paradeterminar cuándo erapreciso recurrir auninstrumento deesaíndole. Elusoadecuado deesos
instrumentos requería quesecoordinara encadapaíslaactuación delosfuncionarios encargados del
medio ambiente conladelosencargados delcomercio. Esacoordinación nosiempre había sidotan
estrecha como hubiera debido, porloqueconvenía adoptar medidas conelfindemejorarla. Era
necesario garantizar lacompatibilidad delaOMC ylosAMUMA. Lapráctica delaSecretaría de
asistirencalidaddeobservadoralasreunionesdelosAMUMAydeinformaralrespectoalosMiembros
habíacontribuidoafacilitarlacooperaciónentrelosfuncionariosencargadosdelascuestionescomerciales
ylosencargados delascuestiones ambientales. Lasactividades queserealizaran enelmarco deeste
punto permitirían reforzar elrespeto porlaaplicación deenfoques multilaterales alascuestiones
ambientales alponer demanifiesto éstos queestaban refrendados porlaOMC. Sinembargo, nose
trataba dereglamentar lasnegociaciones sobre losAMUMA. Varias delaspropuestas parecían incluir
nuevas limitaciones alalabor delosnegociadores delosAMUMA, loquedabaaentender queno
seconfiaba enelbuensentido delosespecialistas enmedio ambiente queseencargaban denegociar
losAMUMA. Loscriterios propuestos paralaadopción demedidas multilaterales eranmásestrictos
quelasnormas delaOMC sobre medidas nacionales, loqueofrecía unaimagen lamentable encuanto
alrespeto porelmultilateralismo serefería. Esos criterios parecían permitir alaOMC poner en
entredicho losAMUMA enesferas quenoerandesucompetencia. Envarias delaspropuestas se
indicaba quelosnegociadores delosAMUMA debían recurrir alaopción quefuera menos restrictiva
paraelcomercio, loqueeraimprocedente porque ibamásalládelasobligaciones aplicables anivel
nacional. Enelmarco delaCITES lamayoría deloslorosfiguraban enlalistadeespecies amenazadas
y,porconsiguiente, estaban sujetos arestricciones comerciales. Aunque, ensumayoría, nosetratara
deespecies amenazadas, sehabían incluido todos enlalistadebido aladificultad delosfuncionarios
deaduanas paradistinguir entre losdistintos tipos. Hubiera sidoposible aplicar unenfoque menos
restrictivo delcomercio, consistente enenseñar alosfuncionarios deaduanas lasdiferencias entreunos
loros yotras, oenreforzar lacapacidad delospaíses exportadores paracontrolar elcomercio, pero
lasPartes enlaCITES nolashabían considerado opciones razonables. Cabía preguntarse silaOMC
debía desautorizar estadecisión.
4. Elorador indicó quenoleconstaba quelajurisprudencia delaOMC interpretara lasdisciplinas
delaOrganización según criterios deeficacia; porelcontrario, como seindicaba enelinforme del
Órgano deApelación sobre pautas paralagasolina reformulada yconvencional, enelapartado g)del
artículo XXnoseestablecía unaprueba basada enlosefectos, dado que,"...enlaesfera dela
conservación delosrecursos naturales agotables, cabequehayadetranscurrir unperíodo considerable,
talvezvarios años, antes dequeseanperceptibles losefectos imputables alaaplicación deunamedida
determinada. Noesrazonable hacer depender lacalificación jurídica deunamedida deesanaturaleza
delaconcurrencia deacontecimientos posteriores". Lasdeliberaciones sehabían centrado enexceso
enelapartado b)delartículo XXyenlosdistintos conceptos queseleatribuían. Había queprestar
atención alapartado g)dadoquemuchos delosAMUMA sereferían alaconservación delosrecursos
naturales. Alexaminar lajurisprudencia, losEstados Unidos habían llegado alaconclusión deque
elmarco delapartado g)delartículo XXofrecía suficiente flexibilidad, consujeción aunasdisciplinas
razonables, paraquelospaíses adoptaran medidas enrelación conlosAMUMA. Eseanálisis ponía
encuestión losargumentos enfavor delamodificación delartículo XX. Setrataba desaber siloque
sepretendía eragarantizar lacoherencia entre lasactividades comerciales ylasambientales anivel
internacional oreglamentar lanegociación delosAMUMA. Estaúltima orientación noeralaadecuada
yhacía concebir dudas respecto delcompromiso paraconelmultilateralismo. LosEstados Unidos
consideraban que,engeneral, seestaba deacuerdo enque: i)lasmedidas comerciales constituían
uninstrumento importante paraalcanzar losobjetivos delosAMUMA; ii)nosiempre eranecesarioWT/CTE/M/10
Página 3
aplicar medidas comerciales yéstasdebían utilizarse conprudencia; iii)erafundamental lacooperación
entrelosfuncionarios encargados delmedio ambiente ylosencargados delcomercio, tantoenelplano
nacional como enelinternacional; iv)lasnormas comerciales debían serlosuficientemente flexibles
como parapermitir quelosAMUMA recurrieran amedidas comerciales parahacer frente aproblemas
ambientalestransfronterizosymundiales;v)debíaexaminarselarepercusióndelautilizacióndemedidas
comerciales enelmarco delosAMUMA; yvi)nosedebía discriminar alospaíses quenoeranPartes
enlosAMUMA siadoptaban medidas equivalentes alasprescritas alasPartes.
5. Aligualquelapropuesta delaCE,lapropuesta deSuiza permitía adoptar medidas comerciales
enaplicación delosAMUMA sincrear nuevas obligaciones alosnegociadores delosAcuerdos. Sin
embargo,resultabapreocupanteelenfoquejurídico,yaque,dehecho,parecíamodificarlasdisposiciones
delaOMC enmateria deadopción dedecisiones, queeranfundamentales paraelfuncionamiento del
Acuerdo sobre laOMC, como ponía demanifiesto elquesólosepudieran cambiar porunanimidad.
También preocupaba alosEstados Unidos elquelapropuesta deSuiza sebasara enelpárrafo 1del
artículo IXdelAcuerdo porelqueseestablece laOrganización Mundial delComercio, querequería
quelasdecisiones seadoptaran pormayoría devotos ynoseaplicaba alasdecisiones sobre obligaciones
sustantivas. LosEstados Unidos tenían dificultades paraentender quéventajas ofrecía lapropuesta
delJapón yenquébeneficiaría alosnegociadores delosAMUMA. Enlapropuesta sesugería que
losnegociadores delosAcuerdos debían aceptar unaseriederequisitos nuevos, peronoselesofrecía
nadaacambio. Ladirectriz eraunintento dereglamentar lanegociación delosAMUMA, aunque
demanera novinculante, concriterios queibanmásalládelasobligaciones delosgobiernos respecto
delasmedidas nacionales. Sibiensesuponía quetodos losAMUMA tenían unabasecientífica, no
parecía aceptarse quelasmedidas comerciales adoptadas enaplicación deesosAcuerdos también la
tuvieran. Porejemplo, aunque hubiera unfundamento razonable paraquelaCITES prohibiera el
comercio delasespecies semejantes deloros, ellonoseconsideraría "científico". Delaspropuestas
presentadas, eraladeCorea laqueibamáslejosalproponer nuevas restricciones alautilización de
medidas comerciales enaplicación delosAMUMA, ylaquedabamenos seguridades alosnegociadores
delosAcuerdos. Lapropuesta secentraba enlaforma detratar lasmedidas aplicadas entre Partes
enlosAMUMA, queeraelcasoenqueeramenos probable quesurgieran conflictos conlaOMC.
Según lapropuesta, lasobligaciones sustantivas seguirían aplicándose aunenelcasodemedidas
específicas aplicadas entre Partes yseguiría siendo posible recurrir alosprocedimientos desolución
dediferencias delaOMC.
6. Larepresentante deSierra Leona afirmó queenlosAMUMA sesolíaoptar porlassoluciones
másdirectas delosproblemas ambientales. Ensumayoría, esosAcuerdos seocupaban delacuestión
delanoparticipación pormedio dediversos incentivos ydesincentivos, delafinanciación ydela
transferencia detecnología alospaíses endesarrollo. Losdesincentivos solían consistir enrestricciones
delcomercio. LosAMUMA habían adaptado cuidadosamente, yconcierto éxito, laaplicación de
medidas comerciales altipodeamenaza ambiental dequesetratara; lasrestricciones comerciales habían
demostrado seruninstrumento eficaz parafomentar laparticipación. LosMiembros delaOMC tenían
situaciones sociales, niveles dedesarrollo económico yproblemas ambientales diferentes, quedebían
tenerse encuenta enlaspropuestas tendentes aconciliar losAMUMA ylaOMC. Losconflictos
derivados deesasdiferencias podía darlugar alaaplicación unilateral derestricciones comerciales.
Unadelegación había manifestado queestaba estudiando laposibilidad deadoptar medidas unilaterales
enlossiguientes casos: cuando asílorequiriera unAMUMA enelquefuera Parte; cuando losdaños
ambientales afectaran asuterritorio; cuando unaespecie, encualquier lugar delmundo, estuviera
amenazada oenpeligro deextinción; ocuando unanorma ambiental debasecientífica hubiera perdido
eficacia. Eseenfoque permitía alosencargados delaformulación depolíticas albergar nuevas
expectativas respecto deloquepodría lograrse mediante laadopción demedidas unilaterales .Sierra
Leona apoyaba losesfuerzos multilaterales encaminados aresolver losproblemas transfronterizos y
reconocía lautilidad delasrestricciones delcomercio siempre queéstasrespondieran alodispuesto
enunAMUMA deamplia participación, perotemía quelasmedidas unilaterales dieran lugar aabusos.WT/CTE/M/10
Página 4
Cualquiera quefueraelresultado alquesellegara conrespecto aestepunto, sedebía evitar laposibilidad
dequeseadoptaran medidas deesaíndole. Laoradora recordó elpreámbulo delAcuerdo porelque
seestablece laOMC, enelquesesubrayaba lanecesidad dellegar aunequilibrio entre laprotección
delmedio ambiente yeldesarrollo. Eldocumento nooficial deSuiza contenía elementos quepodían
permitir queenSingapur selograran resultados. Elusoqueenélsehacía delaexpresión "convistas
a"sugería quesólosepodía recusar unamedida específica adoptada enelmarco deunAMUMA y
aprobada porlaOMC siseaplicaba conelpropósito deobtener beneficios comerciales. Laoradora
sepreguntaba siellonoimpondría unacarga delaprueba excesivamente pesada paralospaíses en
desarrollo. Alaluzdelúltimo informe delÓrgano deApelación, lapropuesta podría reconsiderarse
afindetenerencuenta queinvocar unaexcepción alamparo delartículo XXsuponía undoble obstáculo.
7. Elrepresentante delasComunidades Europeas señaló queelinterés manifestado porestepunto,
incluidas todas laspropuestas, demostraba suimportancia paraelmundo real,yqueeseinterés no
disminuiríahastaqueseencontraraunasolución.ComohabíaindicadoNigeriarespectodeotracuestión,
sisequería queelfuncionamiento delaOMC fuera eficaz, laOrganización nopodía permitirse dar
impresiones equivocadas. Elproblema encuestión notenía lascaracterísticas deunanegociación
tradicional. Elobjetivo noeraobtener beneficios individuales, sinoreforzar elsistema. Estepunto
eraunadelasprioridades sobre lasquesedebía llegar aunresultado enSingapur. Losgobiernos
estabancontrayendocompromisosmultilateralesrespectodelasimplicacionesylaseleccionesdepolítica
delaOMC, quereflejaban uncompromiso paraconlaacción multilateral encaminada alograr un
desarrollo sostenible. LaCEsehabía comprometido apromover unaOMC abierta, equitativa yno
discriminatoria yconunelevado niveldeprotección ambiental, paracuyologro eranecesaria laadopción
demedidas ambientales multilaterales quesebasaran enunmarco claramente articulado, establecido
porlaOMC. Lasmedidas comerciales convenidas anivel multilateral yadoptadas enelmarco de
unAMUMA tenían unpapel quedesempeñar como parte deunconjunto equilibrado demedidas que
incluyera medidas positivas. Elrepresentante respondió alasobservaciones formuladas sobre el
documento nooficial presentado porsudelegación (defecha 19defebrero de1996). Algunas
delegaciones habían indicado queenelenfoque delaCEsepreveían excepciones alasexcepciones
delartículo XX,convirtiéndolas endisposiciones. Sinembargo, laintención había sidoestablecer
normas conelfindeaclarar larelación entre laOMC ylasexcepciones permanentes ylegítimas.
Elenfoque delaCE,queproponía darcabida aunnúmero limitado demedidas claramente definidas,
nodaría lugar alatotalapertura dela"ventana ecológica". Suenfoque noincluía laadopción de
medidas unilaterales, quedebían evitarse. Paradesalentar elunilateralismo, erapreciso establecerse
unmarco másestricto queelexistente. LaCEestaba deacuerdo enqueunamayor cooperación a
niveldelasinstituciones internacionales noeralasolución paralafaltadecoordinación enlascapitales.
8. Elrepresentante delJapón comentó ladirectriz propuesta porsudelegación (WT/CTE/W/31).
Losconflictos quepudieran surgir enelmarco delosAMUMA seresolverían conarreglo almecanismo
desolución dediferencias delaOMC encuanto alarelación entrelaOMC ylasmedidas comerciales
encuestión serefería. ElJapón seguiría examinando loscriterios deladirectriz quehabía propuesto
sobre lamedida enlaquelaOMC debía acatar lasdecisiones queadoptara laConferencia delasPartes
enunAMUMA. ElJapón noseproponía imponer unascondiciones másestrictas quelasyaexistentes
alautilización demedidas comerciales enaplicación delosAMUMA. Sisecumplían loscriterios
propuestos porelJapón, sepodía evitar quelasmedidas comerciales adoptadas contra países queno
fueran partes enunAMUMA entraran enconflicto conelAcuerdo sobre laOMC. Sinembargo, los
grupos especiales tendrían queactuar dejueces decadacaso. Enrespuesta alapregunta sobre silos
AMUMA envigor, quecontenían medidas comerciales respondían aloscriterios propuestos porel
Japón, aclaró queelJapón noponía encuestión sulegitimidad. ElConvenio deBasilea, elProtocolo
deMontreal ylaCITES reunían lascondiciones establecidas enelapartado 2delpárrafo 11dela
propuesta delJapón. Sinembargo, encasodequenoexistiera unconflicto conrespecto alosprincipales
AMUMA envigor, elJapón noestaba encondiciones deemitir unjuicio preliminar sobre losdistintos
Acuerdos. Teniendo encuenta laimportancia delasmedidas precautorias paralaprotección delmedioWT/CTE/M/10
Página 5
ambiente, como seseñalaba enelPrincipio 15deRío,elrequisito quefiguraba enladirectriz delJapón
dequenoexistieran alternativas eficaces noteníaquebasarse obligatoriamente enunacomprobación
científica,sinoenresultadoscientíficosrazonablesquejustificaranlaaplicacióndeunamedidacomercial.
Debía evitarse laadopción demedidas unilaterales pararesolver problemas ambientales mundiales fuera
delasjurisdicciones nacionales yfuera delmarco delosAMUMA, yaquedichas medidas dificultaban
elacceso alosmercados ynoerannecesariamente eficaces paraafrontar losproblemas ambientales
mundiales. Elrepresentante delJapón entendía quesehabía aplazado elexamen delcasoCdela
propuesta deCorea, queeraunacuestión crucial.
9. ElrepresentantedeNuevaZelandiaindicóquepeseadiferirenaspectosclave,lascontribuciones
presentadas enrelación conestepunto ponían demanifiesto queestaban surgiendo unasbases comunes
enlasquefundar elconsenso. Todas laspropuestas parecían coincidir enlanecesidad dequelasPartes
enlosAMUMA pudieran adoptar medidas concretas sinqueseplantearan problemas enrelación con
sucompatibilidad conelAcuerdo sobre laOMC. Todavía nosehabía llegado aunconsenso sobre
lasmedidas específicas aplicadas apaíses quenoeranPartes ylasmedidas noespecíficas entre las
Partes, perodichas medidas podían seraceptables siseatenían alodispuesto enelartículo XXo
respondían aotroscriterios convenidos. Eraevidente quehastalafecha laspropuestas nosolían apoyar
laadopción demedidas noespecíficas contra países quenoeranPartes, nilaadopción demedidas
unilaterales. Existía cierto grado deacuerdo enqueeradedesear unamayor cooperación entre la
OMC ylassecretarías delosAMUMA, aunque laspropuestas diferían encuanto alaforma dellevar
alapráctica esacooperación. Asimismo, había cierta uniformidad deopinión sobre laestructura que
debía tener elenfoque quelaOMC aplicara alasmedidas comerciales adoptadas enelmarco delos
AMUMA. Encierta medida, todos losenfoques recurrían alas"disciplinas diferenciadas" dela
propuesta deCorea, quevariaban según elcarácter yelcontexto delasmedidas comerciales. Aunque
erafundamental centrarse enlosdetalles ylasconsecuencias delaspropuestas, podía llegarse aun
acuerdo sobre lascuestiones delaestructura yelcontenido. Elrepresentante formuló algunas
observaciones preliminares sobre eldocumento nooficial deCorea, queseparecía aldocumento de
Nueva Zelandia enlorelativo aladiferenciación delasdisciplinas aplicables alasmedidas comerciales
según suespecificidad ysuusoentrePartes ocontra países quenoeranPartes, peroquetambién difería
enaspectos clave. Elrepresentante deNueva Zelandia hizoalgunos comentarios sobre lasconsecuencias
deloselementos deprocedimiento queseaplicaban alacodificación delasmedidas específicas yno
específicas entre Partes. Enelcasodedeterminadas medidas específicas adoptadas contra países que
noeranPartes, lapropuesta deCorea sebasaba enelstatu quo,sumado alestablecimiento deunas
directrices novinculantes paralosnegociadores delosAMUMA. Eneldocumento nooficial deCorea
sepreveía quellegaría unmomento enquesedesarrollarían unoscriterios paralaaplicación deesas
medidas, como había propuesto Nueva Zelandia. Aligual queestepaís,Corea había descartado la
acomodación delasmedidas unilaterales ydelasmedidas noespecíficas aplicadas apaíses quenoeran
Partes. Eraposible que,como seseñalaba enlapropuesta deCorea, elComité tuviera queretomar
eldebate relativo alprimer punto después deSingapur. Eldebate sobre estepunto permitía vislumbrar
ciertas bases quetalvezpermitieran llegar aacuerdos enalgunos ámbitos, aunque podría sernecesario
establecer "orientaciones depolítica" enotros.
10. Elrepresentante delBrasil afirmó quelaspropuestas reflejaban diferencias deopinión entre
losMiembros. Sinembargo, todos losenfoques recogían, explícita oimplícitamente laopinión de
quenodebía haber acomodación delasmedidas comerciales unilaterales aplicables fuera delas
jurisdicciones nacionales. Encierta medida, tampoco había acomodación delasmedidas noespecíficas
aplicadas aterceras partes, queerancomparables alasmedidas unilaterales. Varias delaspropuestas
eranfavorables alestablecimiento dearreglos decooperación entre laOMC ylassecretarías delos
AMUMA. Persistían lasdiferencias respecto delasmedidas adoptadas entre Partes enunAMUMA
ylasmedidas específicas contra terceras partes. Aunque podían apreciarse aspectos positivos enlas
propuestas deNueva Zelandia yCorea, enparticular enlorelativo alanecesidad quelasmedidas se
atuvieran adeterminados criterios, asícomo enladirectriz propuesta porelJapón, lasobservacionesWT/CTE/M/10
Página 6
delBrasil erandecarácter preliminar. ElBrasil consideraba queelartículo XX,juntoconelartículo III
ylasdisciplinas pertinentes delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio yelAcuerdo sobre
laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias, ofrecían unabasesuficientemente amplia, que
permitía queserecurriera amedidas comerciales enaplicación delosAMUMA sinentrar enconflicto
conlasnormas delaOMC. Debían evitarse lasmedidas comerciales noespecíficas, incluso entre
lasPartes. ElBrasil estudiaría laposibilidad deaceptar unasdirectrices paralanegociación demedidas
comerciales enaplicación delosAMUMA, siempre quedichas directrices estuvieran abiertas ala
interpretación ynofueran jurídicamente vinculantes. Unasdirectrices deesaíndole podrían contribuir
apromover unamayor comprensión entre laOMC ylosAMUMA ypermitir laadopción depolíticas
comerciales yambientales queseapoyaran mutuamente, deconformidad conloprevisto enel
Programa 21.
11. Elrepresentante deSuiza respondió alaspreguntas formuladas sobre eldocumento oficioso
presentado porsudelegación (defecha 20demayo de1996). Porloqueserefería almecanismo de
cooperación, sehabían planteado dudas sobre lanecesidad deestablecer acuerdos formales. Algunas
delegaciones consideraban queeranlospaíses losquedebían ocuparse delacoordinación entre los
encargados delascuestiones comerciales ylosdelascuestiones ambientales. Sinembargo, el
establecimiento deunmecanismo decooperación contribuiría aprevenir losconflictos entrelasmedidas
comerciales adoptadas enaplicación delosAMUMA ylasnormas delaOMC. Eldiálogo entre la
comunidad delcomercio yladelmedio ambiente seguía produciéndose aunnivelmuyelemental como
consecuencia delafaltadecoordinación enelplano nacional. AligualqueelCanadá, Suiza consideraba
queelhecho dequelosórganos delosAMUMA presentaran alComité deComercio yMedio Ambiente
propuestassobrelaadopcióndemedidascomercialesfacilitaríalacoordinaciónnacionalentrelosexpertos
encomercio ylosexpertos enmedio ambiente. Losacuerdos decooperación permitirían establecer
unacorriente sistemática deinformación entre lasorganizaciones pertinentes, loqueincrementaría
latomadeconciencia delacomunidad comercial respecto delosobjetivos delosAMUMA yviceversa.
Esacooperación podía basarse enelmodelo delproyecto deacuerdo entre laOMC ylaOficina
Internacional deEpizootias queestaba siendo examinado porelComité deMedidas Sanitarias y
Fitosanitarias. Algunas delegaciones habían puesto encuestión lanecesidad deautorizar alaSecretaría
delaOMC afacilitar información fáctica alosAMUMA, habida cuenta dequelaSecretaría tenía
yaesaatribución, quenodebía ponerse encuestión. Aunque Suiza estaba deacuerdo, sehabía dado
elcasodequelasecretaría deunAMUMA nohabía conseguido obtener información delaSecretaría
delaOMC. Esasituación nodebía repetirse, porloqueerapreciso daralaSecretaría competencia
limitada pararesponder alassolicitudes deinformación fáctica quepresentaran losAMUMA.
12. Laideaquesustentaba lacláusula delacompatibilidad eraquelasPartes enunAMUMA
pudieran juzgar lalegitimidad delosobjetivos ambientales yoptar porlasmedidas másidóneas para
alcanzarlos. LaOMC debía centrar suactuación encombatir losabusos proteccionistas quepudieran
derivarse delaadopción demedidas comerciales. Siseaceptaba esaidea, erapreciso desarrollar un
enfoque quediera cabida alautilización demedidas comerciales específicas enaplicación delos
AMUMA afindeidentificar lalegislación aplicable encasodeconflicto. Eseenfoque sóloseaplicaría
alasmedidas comerciales específicas quefiguraran eneltexto deunAMUMA; noseaplicaría alas
disposiciones decarácter general quedejaran mayor campo deacción alasPartes enunAMUMA.
Suiza proponía queseelaborara unalistaenlaquefiguraran explícitamente losAMUMA sujetos a
lacláusula decompatibilidad. Cualquiera quefuera laopción queseaplicara delasdospropuestas
paraelaborar esalista, losMiembros delaOMC tendrían queaceptar lainclusión delosAMUMA
uoponerse aello. Elhecho dequeunAMUMA figurara enlalistasólosignificaba queelexamen
delgrupo especial establecido pararesolver unacontroversia sobre unamedida comercial adoptada
enaplicación deunAMUMA selimitaría adilucidar silamedida seaplicaba detalmanera queconstituía
unmedio dediscriminación arbitraria entre países enlosqueprevalecían lasmismas condiciones o
siteníaporobjeto obtener ventajas comerciales. Adiferencia delaexención, estemétodo permitía
someter unconflicto alaOMC ypreservar mejor losderechos delosMiembros delaOrganización.WT/CTE/M/10
Página 7
Enrespuesta aSierra Leona, elrepresentante afirmó quelapropuesta deSuiza nosuponía unainversión
delacarga delaprueba.
13. Elrepresentante deNigeria convino enqueestepunto eraprioritario, peroseñaló quenodebía
anteponerse aotros puntos quetambién loeran. Nopodía dejarse sinresolver, apesar dequenose
había sometido alaOMC ninguna diferencia relacionada conlautilización demedidas comerciales
enaplicación deunAMUMA. Apesar deladiversidad delaspropuestas, seestaba llegando aun
consenso sobre laideadequedebían excluirse lasmedidas unilaterales, ydequeeradesaconsejable
lautilización demedidas noespecíficas contra terceras partes. Lapropuesta deCorea hacía lasíntesis
depropuestas anteriores yponía demanifiesto lacomplejidad delacuestión, paralaquenoexistía
unasolución fácil. Convenía estudiar laposibilidad deaplicar alasmedidas comerciales disciplinas
diferenciadas enfunción desuespecificidad entrePartes ocontra países quenoeranPartes. Elmodelo
endosetapas deCorea indicaba quedebía llegarse aunequilibrio entreelprocedimiento yelcontenido.
Lapropuesta deCorea guardaba relación conladeNueva Zelandia, pero abordaba también la
previsibilidad exanteyelanálisis expost.Elrepresentante deNigeria semostró deacuerdo conla
definición delproblema quedabaCorea, asaber, laposibilidad dequeseplantearan conflictos entre
lasdisposiciones comerciales delosAMUMA ylasdisposiciones delaOMC; conlabasedesu
razonamiento, asaber, quelasmedidas comerciales noerannecesariamente losmedios máseficaces
paralograr losobjetivos ambientales; yconsuspropuestas sobre latransparencia yelrechazo delas
medidas comerciales unilaterales pararesolver cuestiones ambientales fuera delasjurisdicciones
nacionales. Elorador pidióaclaraciones sobre lacodificación delasobligaciones comerciales específicas
adoptadas enelmarco delosAMUMA ylaacomodación decircunstancias excepcionales envirtud
delascuales podría darse cabida aunamedida enelmarco delartículo XX. Elorador preguntó por
quéunadisposición comercial específica establecida enunAMUMA prevalecería sobre elAcuerdo
sobre laOMC enlamedida enqueexistiera incompatibilidad entreambos; silacodificación modificaba
losderechos yobligaciones delosMiembros delaOMC ysuponía renunciar aalgunos deesosderechos;
porquéelcriterio denecesidad resultaría redundante enelcasoA;ycómo definiría ungrupo especial
elmenor grado deincompatibilidad conlasdisposiciones delaOMC quejustificaría lacodificación
delasmedidas. Erapreferible establecer unasnormas claras yllegar aunacuerdo sobre lasexcepciones
enlugar deestablecer pruebas, queerandifíciles dedefinir yaplicar yquehabrían dedejarse ala
discreción delosgrupos especiales. Elorador sepreguntaba cómo setomarían lasdecisiones siera
necesaria launanimidad enelcasoAyalguno delosMiembros seoponía alacodificación oala
acomodación. Nigeria noestaba deacuerdo enlautilización demedidas comerciales, especificadas
onoenlosAMUMA, contra países quenoeranpartes enesosAcuerdos.
14. Larepresentante deEgipto presentó eldocumento nooficial (defecha 18dejunio de1996)
enelquefiguraban lasobservaciones desudelegación. Sedebía distinguir entrelasmedidas comerciales
específicas ylasmedidas noespecíficas dimanantes deunAMUMA yquehabrían deaplicar lasPartes.
HabíamedidasespecíficascompatiblesconelAcuerdosobrelaOMCquenoplanteabanningúnproblema,
ymedidas específicas incompatibles conelAcuerdo sobre laOMC queeranecesario analizar. La
incompatibilidad conlaOMC delasmedidas comerciales podía resolverse mediante exenciones opodían
recusarlas lasPartes olospaíses quenofueran Partes. Correspondía alasPartes elegir elforoante
elqueplantear lacontroversia. Silasmedidas incompatibles conelAcuerdo sobre laOMC eranmedidas
noespecíficas, lasPartes ylospaíses quenoeranPartes debían tener laposibilidad derecurrir al
mecanismo desolución dediferencias delaOrganización. Enesecaso, nopodría aplicarse elenfoque
delaexención, quesupondría darcartablanca paralaadopción demedidas unilaterales. Laoradora
preguntó cuáleralapertinencia deloscasos A,B,CyDenlapropuesta deCorea, dadoquelaúnica
diferencia estribaba enquelasmedidas estuvieran especificadas enunAMUMA oseaplicaran "en
cumplimiento" deunAMUMA. Enlaprimera categoría, sólocorrespondía tenerencuenta lasmedidas
incompatibles conlasdisposiciones delaOMC. Lasmedidas aplicadas "encumplimiento de"un
AMUMA omedidas noespecificadas eranincompatibles conelAcuerdo sobre laOMC ydebían
examinarse casoporcaso. Egipto apoyaba losprincipios establecidos porCorea paraconciliar lasWT/CTE/M/10
Página 8
disposiciones delaOMC conlosAMUMA. Noeranecesario examinar todalaseriededisposiciones
comerciales, habida cuenta dequesóloeranpertinentes lasmedidas comerciales especificadas enlos
AMUMA incompatibles conlasdisposiciones delaOMC. Lasdisposiciones comerciales quefiguraran
enlosAMUMA debían respetar lasnormas delaOMC. Sería útilcombinar loscriterios propuestos
porNueva Zelandia conlaprevisibilidad exantepropuesta porCorea mediante unadirectriz queno
fuera jurídicamente vinculante destinada alosnegociadores delosAMUMA. Laprevisibilidad ex
antesóloseaplicaría alasmedidas comerciales establecidas específicamente enunAMUMA yque
seconsideraran incompatibles conlasnormas delaOMC. Egipto apoyaba lapropuesta deCorea en
relación conlatransparencia ysurechazo delunilateralismo.
15. Elrepresentante deHong Kong dijoqueelpárrafo 3deldocumento nooficial deCorea arrojaba
dudas sobre lanecesidad deabordar lacompatibilidad entre losAMUMA ylasnormas delaOMC.
Amenos quesedemostrara queelhecho denoabordar estacuestión podía tener efectos adversos,
oqueelsistema actual noeraadecuado paratratar lasmedidas comerciales adoptadas enelmarco
delosAMUMA, Hong Kong consideraba quemuchos Miembros encontrarían difícil aceptar propuestas
encaminadas amodificar losderechos yobligaciones previstos enelAcuerdo sobre laOMC. Desde
esepunto devista, lapropuesta deCorea erarealista. Elpunto departida debería serelmarco ya
existente delaOMC. Lapropuesta deCorea dequelasdecisiones sobre lacodificación delasmedidas
setomaran porconsenso enfunción deloscasos eraequilibrada. Adiferencia delenfoque dela
exención, unavezquelacodificación seaceptara porconsenso, noseríanecesario recurrir alexamen
olaprórroga anuales delaexención correspondiente alAMUMA dequesetratara, loquedaríamayor
seguridad alargo plazo enloqueasuaplicación serefería. Elhaber aceptado lacodificación disuadiría
alosMiembrosinteresadosdeinvocarelEntendimientosobresolucióndediferencias,aunquelegalmente
tuvieran derecho ahacerlo. Porotraparte, alretener suderecho aacogerse alosprocedimientos de
solución dediferencias, losMiembros estarían másdispuestos aconsiderar favorablemente la
codificación. Hong Kong apoyaba laspropuestas deCorea enrelación conlatransparencia.
16. Hong Kong consideraba interesante lapropuesta delJapón; lautilización dedirectrices era
untemaimportante enlasdeliberaciones sobre larelación existente entre losAMUMA ylaOMC.
Noestaba claroelargumento deque,sinoseestablecían unasnormas sobre losAMUMA, podía llegarse
aunasituación enlaquesepermitiera laadopción demedidas unilaterales ennombre delaprotección
ambiental. Lasmedidas unilaterales deltipoprevisto porelJapón noestaban permitidas enelmarco
delaOMC, conosinnuevas normas; lasalvaguardia eraelartículo XXynadaenelproceso de
solución dediferencia hacía suponer queesasalvaguardia nofuera adecuada. Eranmáslosargumentos
enfavor delestablecimiento dedirectrices paralosnegociadores delosAMUMA quelosargumentos
enfavor deestablecerlas paraelprocedimiento desolución dediferencias delaOMC. Lano
acomodación delasmedidas unilaterales yelfomento delacooperación entrelaOMC ylassecretarías
delosAMUMA erandoselementos, comunes alaspropuestas, sobre losquesepodían formular
recomendaciones. Conrespecto alaopción 1delacláusula decompatibilidad deSuiza, elorador
señaló quesóloalgunas delasmedidas comerciales quecontenían losAMUMA eranincompatibles
enpotencia conlasdisposiciones delaOMC. Porconsiguiente, Hong Kong albergaba reservas respecto
delanecesidad deestablecer unnuevo mecanismo delaOMC paraexaminar todos losAMUMA que
incluyeran medidas comerciales. Elproblema noeranlosAMUMA ensí,sinolaforma enquese
aplicaban lasmedidas. Teniendo encuenta quelosAMUMA contenían fundamentalmente medidas
ambientales, ynocomerciales, elexamen propuesto quedaba fuera delacompetencia delaOMC.
Laopción 2sugería prima facie unaexención general paralasmedidas comerciales adoptadas en
aplicación deAMUMA notificados, loquepodía darlugar alaintroducción deexcepciones enlas
obligaciones contraídas enelmarco delaOMC ypermitir comportamientos proteccionistas.
17. Elrepresentante delCanadá afirmó queelcreciente número depropuestas ponía demanifiesto
elinterés porencontrar unasolución. Nolograrlo seríaperder laoportunidad deintegrar laspolíticas
decomercio ymedio ambiente, yaplazar lasolución hasta quesurgiera unconflicto enelfuturo.WT/CTE/M/10
Página 9
Setrataba deunacuestión práctica habida cuenta delcarácter dinámico delasnegociaciones sobre los
AMUMA. Elestablecimiento enelmarco delaOMC deunosprincipios aplicables alosAMUMA
reforzaría lacredibilidad delComité deComercio yMedio Ambiente. Delestudio delaspropuestas
ydelexamen delmodelo delTLC sedesprendía queseestaba llegando alconsenso sobre algunos
aspectos. Elmarco establecido porNueva Zelandia, enelqueCorea había profundizado, permitía
evaluar laspropuestas. Seapoyaba lanoaplicación delcriterio denecesidad quefiguraba enel
apartadob)delartículoXXaltratarlosconflictosderivadosdemedidascomercialesespecíficasaplicadas
entre Partes enunAMUMA. Todavía nosehabía llegado aunacuerdo convistas alimitar alos
mecanismos delosAMUMA lasolución dediferencias comerciales, perolaimpresión general era
quelasPartes debían tratar deresolverlas enelmarco deesosAcuerdos. Alabordar lacuestión de
lasmedidas comerciales específicas aplicadas entre Partes enunAMUMA, laspropuestas sugerían
motivos porlosquelasolución dediferencias enelmarco delaOMC pudiera estarlimitada asituaciones
enlasquelaaplicación deunamedida hubiera sidoarbitraria odiscriminatoria. Nosehabía manifestado
apoyo alaacomodación especial deunAMUMA quecontuviera medidas noespecíficas, yafuera entre
lasPartes ocontra países quenofueran Partes, querequiriera queseaplicara elcriterio denecesidad
enelmarco delprocedimiento desolución dediferencias delaOMC. Laspropuestas propiciaban
laaplicación deunenfoque casoporcasoalasmedidas comerciales adoptadas encumplimiento de
losAMUMA, demanera quelosMiembros conservaran suderecho desometer alaOMC lasdiferencias
entre Partes/países quenoeranPartes.
18. Envarias delaspropuestas sereconocían lasventajas dequelaOMC expusiera claramente
alosnegociadores delosAMUMA susopiniones sobre laaplicación demedidas comerciales enel
marco deesosAcuerdos afindeevitar losconflictos conlasnormas delaOMC. ElCanadá consideraba
interesante laideadeestablecer unasdirectrices paraorientar alosnegociadores delosAMUMA que
estuvieran estudiando laposibilidad deaplicar medidas comerciales. Eseenfoque podía compaginarse
contodas laspropuestas relativas alaacomodación. ElCanadá todavía nohabía determinado qué
tipodeacomodación podría conciliarse mejor conelenfoque delestablecimiento deunasdirectrices
yestaba depurando loscriterios quehabía esbozado. ElCanadá proponía lossiguientes principios
sobre lascondiciones quedebía reunir unAMUMA: i)queelAMUMA estuviera abierto ala
participación decualquier país; ii)queelAMUMA gozara deamplio apoyo; iii)quelasdisposiciones
porlasqueseautorizara específicamente laadopción demedidas comerciales seredactaran conlamayor
precisión posible; iv)quesepermitiera elcomercio conpaíses quenofueran Partes conarreglo a
losmismos criterios queelcomercio conlasPartes, siempre quelospaíses quenofueran partes
ofrecieran unaprotección ambiental equivalente; yv)queelAMUMA tuviera encuenta explícitamente
loscriterios delaOMC sobre laadopción demedidas comerciales enaplicación delosAMUMA.
ElCanadá consideraba queloscriterios quedebían tener encuenta losnegociadores delosAMUMA
alexaminar elpotencial delasdisposiciones deíndole comercial eranlossiguientes: i)queseoptara
poraplicar medidas comerciales sólocuando éstasfueran eficaces ycuando lasmedidas alternativas
nopermitieran alcanzar elobjetivo ambiental, ocuando otras medidas nofueran eficaces sinose
adoptabanmedidascomercialescomopartedelAMUMA;ii)quelasmedidascomercialesnoimpusieran
alcomercio másrestricciones quelasnecesarias paraalcanzar elobjetivo ambiental; yiii)quelas
medidas comerciales noconstituyeran unadiscriminación arbitraria oinjustificable.
19. Aunque susobservaciones secentraban enlaspropuestas deSuiza ylaCE,algunos puntos
seaplicaban también alasdeNueva Zelandia yCorea. Peseanofigurar enlapropuesta deSuiza,
ladirectriz podría sumarse aloscriterios paraincluir unAMUMA enlalista. UnavezqueelAcuerdo
figurara enlalista,setendría lacerteza deque,encasodequesemanifestaran objeciones alrespecto,
susdisposiciones estarían enconformidad conelcriterio delanecesidad. Sinembargo, seguiría
existiendo laposibilidad derecurrir almecanismo desolución dediferencias delaOMC deforma
restringida, encasos deaplicación arbitraria odiscriminatoria. Eseenfoque teníaunprecedente en
elTLC. Lasmodificaciones delasdisposiciones comerciales delosAMUMA debían notificarse
específicamente ytratarse porseparado. Lapropuesta planteaba lossiguientes problemas: requeríaWT/CTE/M/10
Página 10
quelaOMC tomara unadecisión oficial, yquesusMiembros emitieran unjuicio sobre losdistintos
AMUMA. Eranecesario establecer elmecanismo paratomar esadecisión. LosAMUMA respecto
delosquehubiera menos posibilidades dequeseformularan objeciones enelmarco delaOMC serían
losquetendrían másprobabilidades defigurar enlalista. Elrepresentante preguntó cuándo podrían
incluirse losAMUMA enlalista(esdecir, enelmomento desuratificación, ocuando loshubieran
ratificado unagranmayoría delosMiembros delaOMC) y,sielqueunAMUMA nofigurara en
lalistasuponía quelaOMC lodesaprobaba, oincluso lorecusaba.
20. UnEntendimiento delaOMC basado enelartículo XXteníaventajas einconvenientes. Aunque
lapropuesta delaCEerademodificación, mediante unEntendimiento sepodrían alcanzar losmismos
objetivos conmayor rapidez. Asimismo, aunque lapropuesta delaCEnocontenía unasdirectrices
amplias,éstaspodríanreforzarse,comohabíasugeridoelCanadá.UnadelasventajasdelEntendimiento
conrespecto alenfoque delalistaeraquelaOMC sólotendría queexaminar elAMUMA objeto de
unadiferencia, loquereducía lasposibilidades dequesurgieran conflictos entre losforos dedicados
alcomercio ylosdedicados almedio ambiente. Porotraparte, seríaungrupo especial, ynolaOMC,
elqueaplicara lasdirectrices alosAMUMA, loquereducía lasposibilidades dequelacuestión se
politizara. Noobstante, ellohacía temer queacabaran siendo losfuncionarios encargados delcomercio
losquedecidieran cuálhabía deserelfuturo delosAMUMA, yofrecía menos seguridades quela
lista,dadoquenosesabría siunAcuerdo estaba exento delcriterio denecesidad hasta queserecusara,
ypodían existir consideraciones deimagen pública quedisuadieran alospaíses derecusar unAMUMA,
peseatener motivos justificados parahacerlo. Siformaba parte deunenfoque deacomodación, la
directriz novinculante propuesta porelJapón tendría laventaja delaflexibilidad. Aldecidir síun
AMUMA cumplía losrequisitos establecidos enladirectriz, noeranecesario darunarespuesta tajante
dado quelosgrupos especiales podían tener encuenta enquémedida seseguía ladirectriz para
determinar hasta quépunto eranecesario proceder aunaacomodación. Unadirectriz novinculante
ofrecíamenorcertidumbrerespectodelgradodeacomodaciónquerecibiríaunAMUMAquerespondiera
aloscriterios establecidos enladirectriz. Aunque elCanadá sehabía referido alautilidad deuna
exención delasdisposiciones delaOMC, setrataba deunamedida temporal concomplejos requisitos
deprocedimiento. LosAMUMA eraninstrumentos decarácter permanente, porloquenoeradeseable
someterlos repetidamente ajuicio. Además, losAMUMA conmásposibilidades dequeselesaplicara
unaexención serían losquemenos lanecesitaran. Poresosmotivos, elCanadá había abandonado
elenfoque delaexención. Porloqueserefería alasmedidas comerciales unilaterales, esdecir alas
medidas norequeridas específicamente enelAMUMA, laspropuestas noapoyaban laacomodación.
Enalgunas deellassepedía quesecondenaran explícitamente lasmedidas unilaterales. ElCanadá
erapartidario deasociar laacomodación enelcasodelosenfoques multilaterales aunaadvertencia
claradelospeligros delosenfoques unilaterales, deacuerdo conloestablecido enelPrincipio 12deRío.
Asimismo, apoyaba lamejora delacooperación entre laSecretaría delaOMC ylassecretarías de
losAMUMA. LosMiembros debían darinstrucciones alaSecretaría delaOMC paraquecolaborara
anivel oficial conlassecretarías delosAMUMA dado que,hasta entonces, losintercambios de
información entre ellashabían sidoinsuficientes ycomplicados. Peseaqueenvarias propuestas se
promovía lamejora delascorrientes deinformación, podía resultar contraproducente laadopción de
unenfoque excesivamente formal.
21. Elrepresentante deChile afirmó quelapropuesta delCanadá situaba alComité enlavíadel
consenso. Como había señalado elBrasil, eneseconsenso notenían cabida lasmedidas unilaterales
extraterritoriales. Sinembargo, ellonosignificaba quelaaplicación delasmedidas comerciales
adoptadaspormotivosdeproteccióndelmedioambientetuvieramayoralcancecuandoéstasseadoptaran
enelmarco deunAMUMA aceptado anivelmundial. Elorador había tomado notadelaobservación
delosEstados Unidos dequelosnegociadores delosAMUMA debían tener lasmanos libres. Sin
embargo, existían restricciones, enforma dedeclaraciones deprincipios, quegozaban deamplio apoyo
entre lacomunidad internacional, como eraelcasodelosPrincipios deEstocolmo, laDeclaración
deRíoyelPrograma 21.Laspropuestas deAustralia ylaArgentina insistían enlacomplementariedadWT/CTE/M/10
Página 11
delaspolíticas relacionadas conlaliberalización delcomercio, laprotección delmedio ambiente y
eldesarrollo sostenible. Sepreguntó cómo sepodía elegir ladirectriz másadecuada teniendo presentes
opciones talescomo lasdisposiciones delartículo IXenmateria deexención ylasdisposiciones
delartículo Xenmateria deenmiendas. Lapropuesta delaCEmerecía queseleprestara atención.
Lacapacidad deadopción dedecisiones delosintegrantes delosgrupos especiales podía quedar limitado
siseestablecía unEntendimiento deesaíndole. Chile seinclinaba porunacuerdo enforma de
Entendimiento enelcontexto delapropuesta deNueva Zelandia, teniendo encuenta lasnotas de
advertencia deEgipto. Sehabía llegado aunconsenso general sobre lanecesidad demejorar la
cooperación entre laOMC ylosAMUMA, paralocualeranecesario disponer deunmandato claro.
Losnegociadores delosAMUMA eranconscientes delanecesidad deconciliar distintos intereses.
Porejemplo, durante lasnegociaciones delProtocolo deMontreal ydelaConvención sobre elCambio
Climático sehabía propuesto unacláusula similar alapropuesta porSuiza. Eneldocumento deChile
(WT/CTE/W/2) sedestacaba lareferencia quesehacía enelAcuerdo relativo alaAplicación dela
Parte IXdelaConvención sobre elDerecho delMar,enlaquesereconocía expresamente laautoridad
delaOMC. Aunque esaConvención, ensí,noeraunAMUMA, contenía aspectos relacionados con
elmedio ambiente. Silaspartes enlaConvención sobre elDerecho delMarerantambién Miembros
delaOMC, seaplicarían lasnormas yprocedimientos delaOMC porlosqueregía lasolución de
diferencias; siunodeellosnofuera Miembro delaOMC, seaplicaría elmecanismo desolución de
diferencias delaConvención sobre elDerecho delMar, peroseaplicarían lasnormas sustantivas de
laOMC, engeneral, alasdelasactividades deproducción enlosfondos marinos enaguas
internacionales, intervinieran onoenlacontroversia factores ambientales. Noeralomismo conciliar
normas sustantivas queestablecer procedimientos.
22. Larepresentante deMéxico indicó quesudelegación estaba examinando todas laspropuestas
ysugirió quelaspropuestas restantes, dehaber alguna, sepresentaran loantes posible afindepoder
disponer deunavisión lomáscompleta posible, conmiras allevar acabounaevaluación delas
cuestiones yemitir unaopinión basada eneseanálisis. Lacantidad yladiversidad delaspropuestas
eratalquelarepresentante propuso que,afindecentrar eldebate sobre sucontenido, laSecretaría
preparara uncuadro sinóptico enelquesecompararan loselementos ylosconceptos generales que
figuraban enlaspropuestas, afindeidentificar lassimilitudes deestructura ycontenido. Enlapropuesta
deCorea sedefinían lascategorías demedidas noespecíficas quedebían analizarse. Sería preciso
definirelunilateralismoafindedistinguirentrelasmedidasunilateralesbasadasenlalegislaciónnacional
ylasaplicadas sobre labasedelosobjetivos delosAMUMA, peroquenofiguraran explícitamente
endichos Acuerdos. Sería difícil llegar aunacuerdo sobre elInforme mientras nosedispusiera de
todas laspropuestas. Laoradora convino enquesepodía llegar aunconsenso sobre algunos aspectos,
como elrechazo delunilateralismo.
23. Refiriéndose alaspropuestas, elrepresentante deColombia dijoqueeranecesario salvaguardar
elEntendimiento sobre solución dediferencias. Habida cuenta dequelos180AMUMA queestaban
envigor únicamente 18contenían disposiciones comerciales, ydequenosehabía planteado ningún
conflicto conlasnormas delaOMC, Colombia noconsideraba necesario reformar laOMC parahacer
compatibles elcomercio yelmedio ambiente. LaOMC brindaba unmarco adecuado paralaadopción
demedidas deprotección delmedio ambiente. Losgrupos especiales habían indicado quelospaíses
gozaban deamplia autonomía paraestablecer lapolítica ambiental quesehabía deaplicar ensuterritorio.
Debían proseguir lasdeliberaciones, sinqueseadoptara unadecisión enunouotrosentido. Elorador
manifestó suapoyo alapropuesta deMéxico dequesepreparara uncuadro enelquefiguraran las
propuestas presentadas hasta lafecha.
24. Elrepresentante delaIndiamanifestó quelasdisposiciones actuales delaOMC eransuficiente
paraabordar lacuestión delasmedidas comerciales adoptadas confines ambientales genuinos. La
conformidad deesasmedidas conelartículo XXeraelúnico modo degarantizar elcarácter multilateral
ynodiscriminatorio delaOMC. Sinperjuicio deesaopinión, formuló unaseriedeobservacionesWT/CTE/M/10
Página 12
preliminares sobre laspropuestas. Noleparecía oportuno elusodemedidas punitivas paraalcanzar
objetivos ambientales, talescomo lasmedidas comerciales quefiguraban enlosAMUMA envigor,
olasdirectrices olacodificación, amenos queeldebate secentrara enlosAMUMA envigor, afin
denodarcartablanca alosfuturos AMUMA. SielComité deComercio yMedio Ambiente consideraba
laposibilidad desancionar lasmedidas punitivas quefiguraban enlosAMUMA envigor, también
debía estudiar laposibilidad desancionar lasmedidas positivas encaminadas aalcanzar losobjetivos
deesosacuerdos, incluida latransferencia detecnología ydeproductos. Enesecontexto, lapropuesta
deCorea contenía ideas concretas. LaIndia coincidía conCorea enelrechazo delunilateralismo en
lautilización demedidas comerciales confinesambientales, asícomo enlasideassobre latransparencia,
yseguiría estudiando lapropuesta.
25. ElComité deComercio yMedio Ambiente nodebía inmiscuirse enlascuestiones ambientales
alasquesereferían esasmedidas, queconstituían unconjunto negociado. Centrarse enunaparte
deeseconjunto, asaber, enlasmedidas ambientales, distorsionaría laesencia delAMUMA. Elhecho
deexaminar unayotravezlasmedidas comerciales podía alentar aqueserecurriera aellasparaalcanzar
objetivos ambientales. Aunque laIndiaestaba deacuerdo, enprincipio, enquelasmedidas comerciales
sóloseadoptaban cuando lasmedidas alternativas noeraneficaces, laprimera alternativa debían ser
lasmedidas positivas, talescomo elestablecimiento deunmecanismo definanciación delatransferencia
detecnología ylaventa deproductos finales, como había propuesto laIndia enlaversión revisada
deldocumento nooficial (defecha 18dejunio de1996) quehabía presentado sobre eloctavo punto.
Eranvarios losfactores queinfluían enlaformulación delosAMUMA, talescomo loscompromisos
paraalcanzar elconsenso, laevolución delainformación científica, ladisponibilidad derecursos
financieros, loscostos delosproductos desustitución, yloscambios enlatecnología ylosenfoques
dereglamentación. Eranecesario examinar lasdisposiciones pertinentes detodos losAcuerdos de
laOMC sisequería llegar aunequilibrio entre laprotección ambiental yelmayor acceso alos
mercados. LaIndia nopodía aceptar lassuposiciones apriori dequelasmedidas comerciales
contempladas enlosAMUMA superarían conéxito laspruebas delanecesidad, laeficacia, lamenor
distorsión delcomercio ylaproporcionalidad. Sólodebían examinarse losAMUMA envigor que
cumplieran lossiguientes criterios: i)quesehubieran negociado enelmarco delasNaciones Unidas
(esdecir delPNUMA); ii)queensusnormas deprocedimiento seestipulara quelaparticipación en
lasnegociaciones estaba abierta atodos lospaíses; iii)quehubieran participado enlasnegociaciones
países dediferentes regiones geográficas yendistintas etapas dedesarrollo económico ysocial; y
iv)queenlasnormas deprocedimiento seestableciera quetodos lospaíses podían adherirse alAcuerdo
encuestión enlasmismas condiciones quelasPartes iniciales.
26. Elrepresentante deSingapur, hablando ennombre delaASEAN, semostró deacuerdo con
lospárrafos 3y4deldocumento nooficial deCorea. Erapreciso rechazar laadopción demedidas
comerciales unilaterales pararesolver cuestiones ambientales fuera delasjurisdicciones nacionales.
Albergaba algunas dudas respecto delconcepto dediferenciación delasdisciplinas, quepodía darlugar
ainterpretaciones subjetivas. Lacodificación nopermitiría llevar acabounexamen anual delasmedidas
comerciales contenidas enlosAMUMA. Lasmedidas comerciales específicas quefiguraran enlos
AMUMA nodebían prevalecer sobre lasobligaciones contenidas enelAcuerdo sobre laOMC. La
ASEAN erapartidaria deunenfoque basado enlaconcesión deexenciones porperíodos devarios
años. Debía preservarse elderecho delosMiembros ainvocar elEntendimiento sobre solución de
diferencias delaOMC. LaASEAN presentaría undocumento sobre estepunto enlareunión dejulio.
27. Elrepresentante deAustralia señaló queladeclaración delosEstados Unidos había recordado
quenosólosedebía hacer hincapié enelapartado b)delartículo XX,sinotambién ensuapartado g),
queerapertinente paralosAMUMA relativos alaconservación delosrecursos naturales. Además
podían serpertinentes losapartados d)yh)delartículo XX. Conrespecto alAcuerdo General sobre
elComercio deServicios, erapreciso examinar losapartados b)yc)delartículo XIV. Eranvarias
laspropuestas querespondían alapreocupación manifestada porelhecho dequelasmedidas comercialesWT/CTE/M/10
Página 13
adoptadas enaplicación delosAMUMA pudieran serincompatibles conlasnormas delaOMC. Sin
embargo, unadelasconsecuencias dehablar delanecesidad dequelaOMC "acomodara" lautilización
demedidas comerciales enelmarco delosAMUMA eraquesepodía considerar queseconfirmaban
esostemores. Implícitamente sehabía supuesto quelosAMUMA envigor noestaban contemplados
adecuadamente enlosartículos delGATT, osetemía quelosnuevos acuerdos olasmodificaciones
queseintrodujeran enlosyaexistentes noquedaran debidamente recogidos. ElComité deComercio
yMedio Ambiente debía promover unamayor comprensión delaopinión pública fundando sus
conclusiones orecomendaciones enunabaseanalítica sólida. Elorador indicó quetalvezsehubiera
dedicado demasiado tiempo alabúsqueda desoluciones ynosuficiente alaidentificación delos
problemas. Lacuestión queplanteaban losAMUMA noeralameramente jurídica deaclarar, desde
unpunto devistalegal, larelación entre lasnormas delaOMC ylasmedidas comerciales adoptadas
enelmarco deesosAcuerdos. Igualmente importante eraeldebate sobre lacuestión, másamplia,
degarantizar lacompatibilidad ylacomplementariedad delaspolíticas delaOMC ylosAMUMA.
Nosetrataba dequelacomunidad comercial, olaOMC, reglamentaran lanegociación delosAMUMA.
Estaban enjuego cuestiones complejas einterdisciplinarias ycorrespondía alComité deComercio y
Medio Ambiente examinar lascuestiones depolítica queplanteara elusodemedidas comerciales en
elmarco delosAMUMA ypromover eldiálogo entre lascomunidades comercial yambiental. El
Informe constituiría unacontribución constructiva alascuestiones depolítica quesehabían planteado.
28. Refiriéndose alaobservación delaIndia, elrepresentante delosEstados Unidos dijoquelas
medidas comerciales nodebían equipararse amedidas negativas. EnlaCITES, lasmedidas de
cooperación noerannegativas nicoercitivas. Lasmedidas comerciales eranuninstrumento alque
erapreciso quelosnegociadores delosAMUMA tuvieran acceso. Aunque eneldebate habían surgido
puntos deacuerdo, eraprematuro preparar uncuadro sobre lasposibilidades deacomodación. Elorador
sepreguntaba quérazón habría paraquelaOMC quisiera sugerir alosnegociadores delosAMUMA
queseatuvieran adisciplinas queibanmásalládelascontenidas enelartículo XXconrespecto a
lasmedidas adoptadas anivelnacional. Señaló queendicho artículo nosehacía referencia alcriterio
deeficacia. Deloquesetrataba básicamente eradesaber sihabía queexplicar lasnormas actuales
delaOMC alosnegociadores delosAMUMA, odeterminar enquémedida esasnormas eranadecuadas
parapermitir alosAMUMA alcanzar losobjetivos ambientales previstos.
29. Elrepresentante deCorea respondió alasobservaciones formuladas sobre eldocumento no
oficial presentado porsudelegación. Varias delegaciones habían indicado quelapropuesta eralamás
estricta hasta lafecha. Peseaquelasmedidas comerciales adoptadas sobre labasedeunconsenso
multilateral merecían serconsideradas favorablemente, Corea erapartidaria dequeseestableciera una
reddeseguridad paraevitar queseutilizaran demanera inadecuada promoviendo lacompetitividad
oelproteccionismo. Conrespecto alcasoC,Corea erapartidaria delstatu quoydelaposibilidad
deestablecer unasdirectrices novinculantes paralosnegociadores delosAMUMA. Loscasos AyB
yasehabían convenido entre lasPartes, porloquedebía otorgárseles untratoespecial, esdecir, que
podían optar alacodificación. Varias delegaciones habían afirmado queloscriterios deprocedimiento
paraesacodificación erandemasiado estrictos. Corea eraflexible sobre esepunto. EnelcasoAno
hacía faltaaplicar elcriterio delanecesidad dadoquelasPartes yahabían examinado lanecesidad
delasmedidas comerciales yquehabía pocas probabilidades dequeseutilizaran demanera arbitraria
oextrajurisdiccional. Porloqueserefería alapregunta deNigeria sobre porquédebían prevalecer
lasobligaciones delosAMUMA sobre lasobligaciones delaOMC enesacodificación, lafinalidad
eragarantizar lacompatibilidad jurídica. Sinembargo, debía preservarse elderecho delosMiembros
ainvocar elEntendimiento sobre solución dediferencias. Porloqueserefería aporquénosedebía
darcabida enlaOMC alasmedidas previstas enelcasoC,indicó queenlospárrafos 15y16se
explicaba queesasmedidas noerandecarácter consensual, porloquepodían tener repercusiones
extrajurisdiccionales, ynosedisponía deunadefinición claradeloqueconstituía unAMUMA nide
loscriterios quesedebían aplicar. Corea nohabía descartado laposibilidad delaacomodación, pero
laconsideraba prematura. Lasdirectrices propuestas porelJapón yelCanadá podían serpertinentesWT/CTE/M/10
Página 14
porloqueserefería alasdirectrices novinculantes destinadas alosnegociadores delosAMUMA
propuestas porCorea. Supaísnoestaba tratando deaplazar eldebate sobre elcasoC,perodudaba
quesepudiera llegar aunacuerdo sobre esacompleja cuestión antes deSingapur. Porconsiguiente,
apoyaba lasugerencia deNueva Zelandia decentrarse enlosámbitos enlosqueseestaba llegando
aunconsenso, como lanecesidad deevitar elunilateralismo, yelfomento delatransparencia yla
cooperación entre laOMC ylassecretarías delosAMUMA. Ellopermitiría alComité deComercio
yMedio Ambiente ofrecer unasorientaciones políticas claras enlaConferencia deSingapur sobre la
diferenciación delasdisciplinas, asícomo unmandato detallado paradesarrollar esasdisciplinas después
delaConferencia. Porloqueserefería alaspreguntas deNigeria relativas aladefinición delas
disciplinas diferenciadas, Corea estaba dispuesta aquesedebatiera lacuestión, peronocreíaquepudiera
llegarse aunacuerdo sobre unadefinición clara antes deSingapur.
Quinto punto: Larelación entrelosmecanismos desolución dediferencias delsistema multilateral
decomercio ylosprevistos enlosacuerdos multilaterales sobre elmedio ambiente
30. ElrepresentantedelosEstadosUnidosdijoquesehabíaregistradounaumentoenlasactividades
desolución dediferencias delaOMC. Eraprobable queseprodujera unaumento delascontroversias
sobre aspectos técnicos quetalvezquedaran fuera delacompetencia ylaexperiencia delosmiembros
delosgrupos especiales. Reiteró laimportancia quelosEstados Unidos concedían aquelosmiembros
dedichos grupos recurrieran alosservicios deexpertos previstos enelmarco delEntendimiento sobre
solución dediferencias. Enlamedida enquelosAMUMA dispusieran demecanismos desolución
dediferencias, losEstados Unidos consideraban quepodían establecerse comparaciones desfavorables
entre latransparencia inherente aesosmecanismos ylainherente alEntendimiento sobre solución de
diferencias.
31. Elrepresentante delaIndia afirmó queelEntendimiento sobre solución dediferencias recogía
demanera adecuada laspreocupaciones manifestadas porlosEstados Unidos, porloquenohabía
necesidad deañadir nuevos requisitos especiales sobre servicios deexpertos pararesolver lasdiferencias
relacionadas conelmedio ambiente. Enelartículo 8.4delEntendimiento figuraban lasdisposiciones
necesarias paraelnombramiento deexpertos, yenlosartículos 13.1y13.2sepreveía elestablecimiento
degrupos consultivos deexpertos encuestiones distintas delcomercio paraasesorar alosgrupos
especiales. Lasmedidas comerciales eraninstrumentos quedebían utilizarse parafinespositivos, tales
como latransferencia detecnologías yproductos inocuos paraelmedio ambiente, conelfindealcanzar
losobjetivos ambientales previstos enlosAMUMA.
Segundo punto: Larelación entrelaspolíticas ambientales relacionadas conelcomercio ylasmedidas
ambientales quetengan efectos comerciales significativos, ylasdisposiciones del
sistema multilateral decomercio
32. Elrepresentante delaIndia dijoquesudelegación presentaría unapropuesta sobre estepunto.
33. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoquesudelegación presentaría unapropuesta sobre
exámenes ambientales.
Punto tercero a):Larelación entre lasdisposiciones delsistema multilateral decomercio ylascargas
eimpuestos aplicados confinesambientales
34. Elrepresentante deAustralia dijoqueelhecho dequenosehubieran presentado propuestas
sobre estepunto nodebía interpretarse como unafaltadeinterés. Australia consideraba importantes
lascuestiones planteadas, talescomo losajustes fiscales enfrontera.WT/CTE/M/10
Página 15
35. Elrepresentante delaIndia afirmó quenosedebían perder devistalascuestiones incluidas
enestepunto.
Punto tercero b) Larelación entre lasdisposiciones delsistema multilateral decomercio ylas
prescripciones aplicadas confinesambientales alosproductos, coninclusión de
normas yreglamentos técnicos yprescripciones enmateria deenvase yembalaje,
etiquetado yreciclado
36. Elrepresentante delCanadá esbozó lasopiniones desudelegación sobre loquesepodría lograr
enSingapur. Señaló quelosprogramas deetiquetado ecológico eraninstrumentos válidos depolítica
ambiental, quedebían desarrollarse yaplicarse enforma compatible conlasdisposiciones delaOMC.
Recordó loscuatro principios propuestos eneldocumento delCanadá (WT/CTE/W/21). Sehabía
manifestado apoyo alaposición delCanadá lasdisposiciones delAcuerdo OTC ysusdisciplinas en
materia detransparencia eranaplicables losprogramas deetiquetado ecológico. Sinembargo, la
ampliacióndelámbitodeesasdisposicionesparaincluirlosPMPnorelacionadosconproductossuscitaba
inquietudeslegítimas,enparticularporelprecedentequeseestableceríaconunreconocimientoexplícito.
ElCanadá, queparticipaba dealgunas deesasinquietudes, propuso quesóloseampliara elámbito
deaplicación delAcuerdo OTC alosprogramas voluntarios. Puesto quelosprogramas deetiquetado
ecológico sebasaban enconsideraciones sobre elciclodevida, lasnormas resultantes eranunamezcla
decriterios basados enlosresultados yenPMP relacionados conproductos yPMP norelacionados
conproductos. Lasconsideraciones sobre elciclodevidanoprejuzgaban eltipodenorma resultante.
Porejemplo, losprogramas deetiquetado ecológico deelectrodomésticos solían incluir normas sobre
resultados enmateria deutilización deenergía odeagua. LosPMP relacionados conproductos eran
residuos deplaguicidas oaditivos alimentarios. Lasetiquetas paraproductos basadas encualquiera
deesasnormas nodiferían deotras etiquetas onormas aefectos deaplicación delAcuerdo OTC.
Algunos Miembros consideraban queeletiquetado ecológico basado enPMP norelacionados con
productos erauncasodiferente. Unejemplo eraeldeletiquetado delosproductos depapel, vinculado
alagestión sostenible delosbosques. Enlamedida enqueladefinición decriterios sebasara en
consideraciones sobre elciclodevida, noeraposible predecir exantequétipodenorma prevalecería.
Alutilizarse conmayor precisión enesosprogramas lasconsideraciones sobre elciclo devida, los
criterios sebasarían enunamezcla delostrestipos denormas esbozados supra .Porconsiguiente,
noresultaba práctico establecer distinciones encuanto alaaplicación delAcuerdo OTCalosproductos
sujetos aetiquetado ecológico enfunción delanaturaleza delanorma correspondiente. Todos los
criterios queseaplicaran paralaconcesión delaetiqueta ecológica deberían estarsometidos alasmismas
disciplinas.
37. Elrepresentante distinguió entre lacuestión delámbito deaplicación delAcuerdo OTC
(programas deetiquetado ecológico establecidos porórganos denormalización queotorgaban etiquetas
alosproductos quecumplieran susprescripciones) yladelalcance (esdecir, ladesiestaban sujetos
alAcuerdo losPMP norelacionados conproductos). Laambigüedad conqueestaba redactada la
definición denorma enelAcuerdo OTC dejaba abierta lacuestión desielAcuerdo podía aplicarse
alosPMP norelacionados conproductos. Envezderemitir ladecisión agrupos especiales, era
preferible examinar lacuestión parallegar adeterminar enquécircunstancias podrían utilizarse. Se
crearían asícondiciones demayor predecibilidad yseguridad tanto paralosexportadores como para
losresponsables delaelaboración depolíticas. ElCanadá había consultado consuscírculos
empresariales lacuestión deletiquetado ecológico. Losdirigentes empresariales reconocían quelos
PMP norelacionados conproductos eranunarealidad delmercado, aunque nolesgustaran. Las
empresas yatenían quecontar consistemas queentrañaban PMP, como normas degestión delacalidad
(ISO9000) ynormas degestión ambiental (ISO14000). Losempresarios otorgaban mayor importancia
alascuestiones delatransparencia ylosprocedimientos deconsulta quealadesilasnormas sebasaban
enPMP norelacionados conproductos. Sinosetenían encuenta laslegítimas inquietudes delos
empresarios, eranecesario poder recurrir amecanismos desolución dediferencias. Esa"transparenciaWT/CTE/M/10
Página 16
concolmillos" constituía laesencia delAcuerdo OTC. Unelemento depreocupación eralaposibilidad
dequelosPMP norelacionados conproductos sebasaran únicamente endeterminadas tecnologías
nacionales yenlacapacidad deabsorción delmedio ambiente depaíses concretos. Elcumplimiento
porlosprogramas deetiquetado ecológico delCódigo deBuena Conducta delAcuerdo OTCconstituía
paralasempresas unagarantía dequepodrían seguir eldesarrollo delosacontecimientos yparticipar
enlaelaboración delasnormas ydequeéstasnosebasarían exclusivamente enconsideraciones de
ámbito nacional. Deahíquelosdirigentes empresariales canadienses consideraran quelapropuesta
delCanadádesometerlosPMPnorelacionadosconproductosacriteriosdesarrolladosmultilateralmente
eraválida acondición dequetales criterios serefirieran aprincipios rectores, metodologías y
procedimientos ynoavalores oindicadores específicos. Eldesarrollo multilateral deprincipios,
metodologías yprocedimientos eraunaopción claramente diferente delaconcertación denormas
individuales, yresultaba adecuado desde elpunto devistatantodelmedio ambiente como delcomercio.
Desde unaperspectiva ambiental, elgrado deacuerdo sobre prescripciones enmateria depolítica
anteriormente reconocidas difería deunpaísaotro, ylosvalores oindicadores podían diferir, aun
atendiendo aevaluaciones ambientales ycientíficas fiables. Desde laperspectiva delcomercio, la
utilizacióndemetodologíascomunesconreconocimientoexplícitodediferentesprescripcionesenmateria
depolítica eralabaseparaaplicar criterios deequivalencia, como losdeldocumento delprograma
canadiense Environmental Choice. ElCanadá había tratado deutilizar Environmental Choice enla
forma queocasionara menor restricción delcomercio, ylohabía notificado conarreglo alAcuerdo
OTC (G/TBT/Notif.96.190).
38. Delasconversaciones oficiosas condiversas delegaciones sedesprendía unreconocimiento
delanecesidad dequelaOMC abordara lacuestión delautilización denormas basadas enPMP no
relacionados conproductos enlosprogramas voluntarios deetiquetado ecológico. Sinembargo, varias
otras delegaciones opinaban que,teniendo encuenta lacomplejidad ylasposibles repercusiones de
esacuestión, eranecesario unexamen máscompleto. Elinforme debía reflejar ambas opiniones y
reafirmar queelAcuerdo OTC abarcaba todos losprogramas deetiquetado ecológico, sinprejuzgar
lacuestión delosPMP norelacionados conproductos. Después delareunión deSingapur debería
trabajarse sobre esacuestión conjuntamente conelComité deObstáculos Técnicos alComercio. Eso
significaba quelosprogramas voluntarias deetiquetado ecológico senotificarían conarreglo alCódigo
deBuena Conducta yestarían sujetos alasdisciplinas delAcuerdo OTCaplicables anormas yprogramas
deetiquetado deaplicación voluntaria. Puesto quelacuestión deletiquetado ecológico eradela
competencia conjunta delComité deComercio yMedio Ambiente ydelComité deObstáculos Técnicos
alComercio, elrepresentante solicitaría quesudeclaración seincluyera enlasactas delasiguiente
reunión delComité deObstáculos Técnicos alComercio. ElCanadá seesforzaría porlograr unacuerdo
sobre lospuntos a),b)yc)desupropuesta, reservando elpunto d)parasuexamen después delareunión
deSingapur, ydistribuiría unproyecto deDecisión antesdelareunión dejuliodelComité deComercio
yMedio Ambiente.
39. Elrepresentante delBrasil manifestó suacuerdo conelpunto d),asícomo conlospuntos a),
b)yc)delapropuesta delCanadá. Debía considerarse queelAcuerdo OTC abarcaba losprogramas
voluntarios deetiquetado ecológico basados enPMP norelacionados conproductos, acondición de
queseajustaran adirectrices convenidas multilateralmente basadas encriterios científicos, fueran
transparente ynodiscriminatorios yseelaboraran porconsenso. Unadirectriz deimportancia
fundamental consistía enelreconocimiento delderecho delpaísexportador aaplicar suspropias políticas
ambientales ydedesarrollo, enparticular enlospaíses endesarrollo, deconformidad conlaDeclaración
deRío.DeahíquelosPMPdelpaísexportador pudieran noserequivalente ocomparables alosPMP
exigidos delosproductores nacionales. ElBrasil estaba deacuerdo conelCanadá enqueloscriterios
enmateria dePMPdebían referirse aprincipios rectores, metodologías yprocedimientos ynoavalores
oindicadores específicos. ElBrasil apoyaba losprimeros trespuntos delapropuesta delCanadá, y
consideraba queselesrestaría eficacia denoapoyarse también elpunto d).Teniendo encuenta las
observaciones delaArgentina sobre laambigüedad conqueestaba redactaba ladefinición denormaWT/CTE/M/10
Página 17
enelanexo IdelAcuerdo OTC, yapesar delconvencimiento delBrasil dequelosPMPnorelacionados
conproductos noestaban comprendidos enelAcuerdo, lautilización generalizada deletiquetado
ecológico debía regularse enlamedida deloposible pormedio denegociaciones multilaterales. Esa
cuestión debía incluirse enelprograma detrabajo posterior alareunión deSingapur.
40. Elrepresentante delJapón estaba deacuerdo conelobjetivo delCanadá deaumentar la
transparencia delosprogramas deetiquetado ecológico. Unadecisión sobre eletiquetado ecológico
podría tenerefectos jurídicos paralasnormas basadas enPMP norelacionados conproductos distintas
deletiquetado ecológico. Aunque elJapón eraconsciente delaimportancia delasconsideraciones
sobre elciclodevidacomo elemento depolítica ambiental, elComité deComercio yMedio Ambiente
debía actuar concautela paradeterminar siesasconsideraciones estaban comprendidas enelámbito
deaplicación delAcuerdo OTC. ElJapón sepreguntaba silapropuesta delosEstados Unidos tenía
porobjeto propiciar aportaciones detodos losinteresados alaformulación decriterios deetiquetado
ecológico haciendo público unborrador encadaetapa delproceso. Enesecaso, noprocedía imponer
obligaciones másestrictas quelasobligaciones denotificación existentes conarreglo alAcuerdo OTC,
puesconelloseperdería tiempo yseretrasaría laformulación decriterios. ElJapón podría apoyar
lapropuesta delosEstados Unidos sientrañara laparticipación deexpertos académicos ygrupos cívicos
enlalabor delosórganos deadministración deletiquetado ecológico encadafasedelaelaboración
decriterios.
41. Elrepresentante deSingapur, ennombre delaASEAN, recordó quesudelegación apoyaba
lostresprimeros puntos delapropuesta delCanadá. Sinembargo, laASEAN nopodía estardeacuerdo
enqueelAcuerdoOTCabarcaralautilizacióndenormasbasadasenPMPnorelacionadosconproductos.
Esacuestión nodebía abordarse nisiquiera después delareunión deSingapur.
42. Elrepresentante delaIndia dijoquelacuestión deletiquetado ecológico estaba relacionada
conladelacceso alosmercados. LaIndiasesumaba alconsenso sobre latransparencia, puesentendía
queéstaeraeficaz ydeutilidad demostrable enelmarco delaOMC, enparticular paralospequeños
ymedianos exportadores delospaíses endesarrollo. Laaplicación efectiva demedidas detransparencia
permitiría alosexportadores participar eneldesarrollo deletiquetado ecológico. LaIndia nopodía
sumarse aunconsenso sobre lainterpretación delalcance delAcuerdo OTC. Consideraba quelas
disposiciones delAcuerdo OTC sobre eletiquetado uotrascuestiones relacionadas conlosobstáculos
técnicos alcomercio demercancías nopodían examinarse aisladamente. Toda referencia alAcuerdo
OTC debía tenerencuenta elobjetivo delAcuerdo degarantizar quemedidas talescomo eletiquetado
ecológiconocrearanobstáculosinnecesariosalcomercio.Aeserespecto,conveníaresaltarlapertinencia
delartículo 12delAcuerdo OTC, enelqueseestipulaba lanecesidad deotorgar untratomásfavorable
paratener encuenta las"necesidades especiales enmateria dedesarrollo ycomercio" delospaíses
endesarrollo yseabordaba lanecesidad defomentar lacapacidad paragarantizar elacceso efectivo
alosmercados, proporcionar asistencia financiera ytransferir conocimientos técnicos ytecnología.
LaIndia noestaba deacuerdo conninguna interpretación delAcuerdo OTC quereconociera los
programas deetiquetado ecológico basados enconsideraciones sobre elciclodevidayqueentrañaran
normasbasadasenPMPnorelacionadosconproductos.TodointentodeincorporarPMPnorelacionados
conlosproductos alasetiquetas ecológicas restringía elacceso almercado delospaíses endesarrollo,
entorpecía latransferencia detecnología, limitaba laelección deproductos ymermaba laflexibilidad
delasnormas. Sesocavaba asílaventaja comparativa delospaíses endesarrollo. Puesto queelmandato
delComité deComercio yDesarrollo sehabía negociado demanera quepermitiera examinar enforma
integrada enunsóloórgano delaOMC lasrelaciones entrecomercio ymedio ambiente, laIndiaprefería
queelexamendecuestionestalescomoeletiquetadoecológicoquedarareservadoalComitédeComercio
yMedio Ambiente. Noeramenester celebrar reuniones conjuntas deórganos delaOMC.
43. Elrepresentante deSuiza dijoquesudelegación suscribía lospuntos a),b)yc)delapropuesta
delCanadá. Losprogramas deetiquetado basados enlascaracterísticas delosproductos oenPMPWT/CTE/M/10
Página 18
incorporados ysusprocedimientos deevaluación delaconformidad estaban comprendidos enelAcuerdo
OTC, independientemente dequesuelaboración seconfiara aórganos gubernamentales ono
gubernamentales. Suiza manifestó supreocupación porunainterpretación amplia delAcuerdo OTC
enrelación conmedidas deetiquetado queentrañaran PMPnoincorporados. Respecto deladefinición
denormas yreglamentos técnicos quefigura enelAcuerdo OTC, elrepresentante señaló queeradifícil
aceptar queesasetiquetas estuvieran comprendidas enelAcuerdo sinaplicar lamisma interpretación
alasprescripciones enmateria determinología, símbolos, envasado oempaquetado omarcado. Como
elComité deComercio yDesarrollo nohabía examinado lasconsecuencias deesainterpretación,
resultaba problemática porelmomento tamaña ampliación delalcance delAcuerdo. Enrelación con
losprogramas voluntarios deetiquetado, loimportante eralainformación. Alaluzdelaproliferación
deprogramas deetiquetado, seríaútilqueelComité deComercio yMedio Ambiente examinara las
formas deaumentar latransparencia delosprogramas voluntarios deetiquetado, incluidos losque
entrañaran PMP noincorporados.
44. Elrepresentante deNigeria dijoqueeletiquetado ecológico teníaconsecuencias potencialmente
importantes paraelacceso alosmercados, peroconstituía uninstrumento depolítica válido paratratar
losproblemasambientalesenelmarcodelasjurisdiccionesnacionales.LosAMUMAeraninstrumentos
depolítica válidos paraabordar losefectos ambientales transfronterizos odealcance mundial. Los
programas deetiquetado ecológico quetuvieran porobjeto hacer frente adeterminados efectos externos
sobreelmedioambientenacionalnodeberíantenerefectostransfronterizos.Silostenían,esosignificaba
queseestaban utilizando confines ajenos almedio ambiente. ElAcuerdo OTC delaOMC fue
concertado en1990, antesdequeelGATT/OMC abordara elexamen delasrelaciones entrecomercio
ymedio ambiente yantes dequeseconcibieran programas deetiquetado ecológico enmuchos países.
Nigeria apoyaba lospuntos a),b)yc)delapropuesta delCanadá, peronopodía aceptar lainterpretación
amplia delalcance delAcuerdo OTC, porlaqueseincluían enéllasnormas basadas enPMP no
relacionados conproductos. Nigeria consideraba preocupante lautilización deconsideraciones sobre
elciclodevida, consustancial alosprogramas deetiquetado ecológico. Lasactuales normas dela
OMC trataban lacuestión delosPMPenelplano delconsumo ynoeneldelaproducción, enrelación
conconsideraciones sobre elciclodevida. Lospaíses sólotenían derecho aimponer restricciones
conarreglo alAcuerdo OTC cuando losPMP afectasen alascaracterísticas delosproductos desde
elpunto devistadelconsumo. Nodebían promoverse, sieranexplícitamente incompatibles conla
OMC, iniciativas tendentes abuscar unasolución deacomodo ampliando lasreglas delaOMC
simplemente paradarcabida enellasadeterminadas medidas quesehabían convertido enpráctica
corriente. LosPMP norelacionados conproductos notenían cabida actualmente enlasnormas de
laOMC. Sinembargo, puesto queelCanadá había celebrado amplias consultas enbusca deunconsenso
sobre esacuestión, Nigeria podía aceptar queserecomendara elexamen delacuestión delosPMP
norelacionados conproductos después delareunión deSingapur.
45. Elrepresentante deMéxico estaba deacuerdo conelfondo delostresprimeros puntos dela
propuesta alCanadá. Sinembargo, noveíaninguna razón parareafirmar queelAcuerdo OTCabarcaba
eletiquetado ecológico. Ésteestaba comprendido enelAcuerdo OTC, conarreglo alcualsenotificaban
losprogramas deetiquetado ecológico. Noseestaba tratando nadamásninadamenos queloque
sehabía negociado, quenoconvenía poner encuestión. México teníaunaposición suficientemente
conocida sobre losPMP. Sinembargo, reconocía quesetrataba deunacuestión controvertida, que
debía serexaminada ulteriormente. ElInforme debía reseñar lascuestiones planteadas yrecoger las
posicionesdivergentes.LaúnicarecomendaciónqueMéxicoconsiderabaposibleformularenlapresente
etapa eraladequeelComité deComercio yMedio Ambiente siguiera trabajando sobre lacuestión
conunplanteamiento amplio (esdecir, abordando lacuestión deletiquetado ecológico entodos sus
aspectos). México examinaría másdetenidamente lasobservaciones delCanadá.
46. Larepresentante deSierra Leona dijoqueeletiquetado ecológico constituía uninstrumento
útilparalaordenación delmedio ambiente, y,enlamedida enqueseconcretara enreglamentos yWT/CTE/M/10
Página 19
normas, podía aplicársele elAcuerdo OTC. Losórganos denormalización debían tener encuenta
elCódigo deBuena Conducta delAcuerdo OTC aldesarrollar yaplicar programas deetiquetado
ecológico. Susreticencias antelapropuesta delCanadá sedebían aqueéstaampliaba elalcance del
Acuerdo OTC paraincluir enéllosPMP norelacionados conproductos, loquenosecorrespondía
conlasintenciones delosnegociadores. Nosetrataba decómo incluir losPMP norelacionados con
productos, sinodelaconveniencia misma deincluirlos. Lalabor debía concentrarse enlaelaboración
denormas paraelreconocimiento mutuo deprogramas deetiquetado ecológico yequivalencias de
criterios ecológicos. Esopropiciaría unamayor sensibilidad hacialasdiferencias entrepaíses encuanto
alascondiciones ambientales ydedesarrollo, ypromovería latransparencia. Unacuestión importante
eraladelaviabilidad deadministrar medidas respecto dePMP norelacionados conlosproductos.
ElProtocolo deMontreal contenía dosdisposiciones querestringían elcomercio conterceros países
enproductos quecontuvieran sustancias controladas yproductos producidos consustancias controladas,
aunque nolascontuvieran. Seestaban aplicando yamedidas paraaplicar esadisposición enlorelativo
alaprimera categoría deproductos, perotodavía nosehabía adoptado ninguna medida pararestringir
elcomercioenlosproductosdelasegundacategoría.EnelinformedelGrupoEspecialsobreTecnología
yEvaluación Económica dejuliode1993sehabía señalado quenoerafactible imponer unaprohibición
orestricción alasimportaciones deproductos hechos consustancias controladas peroquenocontuvieran
esassustancias. Losmétodos utilizados paradetectar losproductos hechos conesosproductos químicos
consistían enefectuar pruebas paradetectar residuos enelcomercio oinspeccionar elproceso de
fabricación enelpaísexportador. Elprimer procedimiento eratécnicamente viable, perosucosto
deaplicación eramuyelevado, yelsegundo noeraviable porque planteaba cuestiones desoberanía.
Nopodíaimponersecomocondiciónparalaautorizacióndetransaccionescomercialesoparalaobtención
deunaetiqueta ecológica laobligación deaceptar inspecciones. Alautorizarse unprograma cuya
aplicación planteara problemas semultiplicarían losriesgos dearbitrariedad yabuso. Teniendo en
cuenta queelalcance delAcuerdo OTC estaba claramente definido ylasdificultades paraadministrar
programas queabarcaran PMPnorelacionados conproductos, convendría renunciar aampliar elalcance
delAcuerdo yconcentrar losesfuerzos enarmonizar losprogramas existentes enelmarco del
Acuerdo OTC.
47. Elrepresentante delaArgentina reiteró elapoyo desudelegación alapropuesta delCanadá.
Ladefinición denorma estaba redactada enforma ambigua yplanteaba problemas enrelación conlos
PMP noincorporados. Como había señalado elBrasil, cundía lapráctica deutilizar programas de
etiquetado ecológico fundamentados enconsideraciones sobre elciclodevidayqueincluían normas
basadas enPMP norelacionados conproductos. Laambigüedad seestaba reduciendo, yno
necesariamente enladirección deseable. Porconsiguiente, lapropuesta delCanadá eraoportuna para
impedir queeseaspecto deletiquetado ecológico empezara aafectar aotras esferas, como ladelos
reglamentos técnicos. Lasolución delproblema rebasaba elámbito deletiquetado ecológico. ElCanadá
había propuesto queesasnormas seajustaran estrictamente adirectrices multilateralmente convenidas,
loqueconstituiría unabarrera contra elunilateralismo.
48. LarepresentantedeEgiptohabíapresentadolasobservacionesdesudelegaciónenundocumento
nooficial (defecha 18dejunio de1996). Nocompartía lainterpretación delCanadá sobre elalcance
delAcuerdo OTC. Había diferencias importantes enlascuestiones relacionadas conlosPMP. Egipto
compartía laopinión deSierra Leona, laIndia, México yNigeria dequeloquehabía queexaminar
noeracómo incluir losPMPnorelacionados conproductos, sinolaconveniencia misma deincluirlos.
49. ElrepresentantedeMarruecosdijoquesudelegaciónnopodíaaceptarelpuntod)delapropuesta
delCanadá. Como había señalado laIndia, laposición delospaíses endesarrollo sebasaba enla
necesidad deobtener trato especial ydiferenciado, según loprevisto enelAcuerdo OTC. Las
disposiciones delAcuerdo nodebían interpretarse demanera queincluyeran lasconsideraciones sobre
elciclodevidaolosPMP noincorporados. Elrepresentante recordó laresolución delaONUDI deWT/CTE/M/10
Página 20
diciembre de1995 sobre eletiquetado ecológico. Debían tenerse encuenta lasactividades quese
realizaran enotros foros internacionales.
50. Elrepresentante deCorea dijoquesiseconvenía enquetodos losprogramas deetiquetado
ecológico estaban comprendidos enelámbito deaplicación delAcuerdo OTC, ellosupondría reconocer
queéstetambién alcanzaba alosprogramas deetiquetado ecológico queentrañaban normas basadas
enPMPnorelacionados conproductos. Lacuestión delámbito deaplicación delAcuerdo OTCincluía
ladesualcance. Porconsiguiente, lospuntos a),b)yc)delCanadá nopodían separarse delpunto d).
Lasdirectrices convenidas multilateralmente eransimilares alenfoque exantedelprimer punto. Habían
surgidodificultadesparallegaraunadefinicióndeAMUMAquecorrespondieraaunverdaderoconsenso
multilateral. Corea nocomprendía muy bienquédebía entenderse pordirectrices convenidas
multilateralmente. Corea estudiaría ulteriormente lapropuesta delCanadá.
51. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquelapropuesta delCanadá contenía
elementos positivos quenodebían subestimarse. Sinembargo, trasescuchar lasreacciones delas
delegaciones, albergaba serias dudas sobre laposibilidad deseparar lospuntos a),b)yc)delpunto d).
Estaba deacuerdo conMéxico yCorea enqueloscuatro puntos estaban inextricablemente vinculados
entre sí,ysepararlos noserviría sinoparacrear confusión.
52. Elrepresentante delosEstados Unidos encomió lasensatez delasobservaciones deMéxico
sobre esacuestión. Enrespuesta alaobservación delaIndiasobre laposibilidad decelebrar reuniones
conjuntas delComité deComercio yMedio Ambiente yelComité deObstáculos Técnicos alComercio,
señaló quesetrataba deunadecisión queyasehabía adoptado yquelosexpertos enobstáculos técnicos
alcomercio podían hacer unaaportación muyútilcuando seexaminaran cuestiones técnicamente
complejas. Aunque divergían lasopiniones sobre elámbito deaplicación delAcuerdo OTC, parecía
haberconsensosobrelaimportanciadelatransparenciaeneletiquetadoecológico,cuestiónqueconstituía
elobjeto delapropuesta deladelegación delosEstados Unidos sobre estepunto (WT/CTE/W/27).
Elrepresentante reiteró queesapropuesto noprejuzgaba lasopiniones deninguna delegación sobre
elámbito deaplicación delAcuerdo OTC. Había acuerdo enquealgunos tiposdeetiquetado ecológico
estaban comprendidos enelAcuerdo OTC, peronosobre elalcance preciso delAcuerdo. Esas
dificultades nodeberían impedir examinar lacuestión desilasobligaciones detransparencia del
Acuerdo OTCeransuficientes paralosaspectos deletiquetado ecológico comprendidos enelAcuerdo,
sinnecesidad dellegar aunconsenso sobre quétiposconcretos deprogramas estaban comprendidos
enelAcuerdo. LosEstados Unidos consideraban quelaspresentes disciplinas noeransuficientes y
presentaban deficiencias endosesferas. Laexistencia dedisciplinas firmes enmateria detransparencia
ydeparticipación eraimportante enelproceso dedefinición decriterios paraelotorgamiento deuna
etiqueta. Enlamedida enqueenlacreación deunaetiqueta intervinieran consideraciones sobre el
ciclodevida,habría oportunidades dehacer aportaciones. Elrepresentante consideraba quenodebían
confundirse lacuestión delasconsideraciones sobre elciclodevidayladelosPMP. Enrespuesta
alapregunta delJapón sobre laparticipación enlaelaboración decriterios, recordó queenlapropuesta
delosEstados Unidos seindicaba quelosaportes públicos podían serseparados osimultáneos. Teniendo
encuenta laslagunas delasdisciplinas sobre transparencia, eraesencial recabar laparticipación de
todos losinteresados, dentro yfuera delpaís,enparticular paradefinir losproductos comprendidos
encadaprograma deetiquetado ecológico. LosEstados Unidos consideraban quelosencargados de
laconcepción delosprogramas deetiquetado ecológico podían tenerencuenta diversas consideraciones
útiles que,altiempo queservían alosfinesambientales deletiquetado ecológico, permitían también
evitar fricciones comerciales: así,porejemplo, lasdetransparencia, nodiscriminación, veracidad
yfundamento científico. LosEstados Unidos volverían quizás aabordar esacuestión.
53. Elrepresentante deHong Kong apoyó ladeclaración formulada ennombre delaASEAN.
Sinembargo, trasexaminar elproyecto deDecisión delCanadá, sudelegación podría decidir confirmar
omodificar suposición.WT/CTE/M/10
Página 21
54. Elrepresentante deVenezuela dijoquelospuntos a),b)yc)eranelementos positivos dela
propuesta delCanadá. Aunque Venezuela teníareservas importantes sobre losPMP norelacionados
conproductos, noseopondría aqueesacuestión seexaminara másadelante. Debería hacerse referencia
alalabor queseestaba realizando enelgrupo deexpertos delaISOsobre eletiquetado ecológico.
55. Seacordó queelPresidente consultaría oficiosamente alPresidente delComité deObstáculos
Técnicos alComercio sobre laposibilidad decelebrar unareunión conjunta delComité deComercio
yMedio Ambiente yelComité deObstáculos Técnicos alComercio dedicada aletiquetado ecológico.
Punto cuarto: Lasdisposiciones delsistema multilateral decomercio conrespecto alatransparencia
delasmedidas comerciales utilizadas confines ambientales ylasmedidas y
prescripciones ambientales quetienen efectos comerciales significativos
56. Elrepresentante deHong Kong dijoquesudelegación sehabía sentido alentada porelinterés
suscitado porlabasededatos quehabía propuesto. Trascelebrar consultas adicionales, Hong Kong
presentaría nuevas sugerencias quefueran aceptables paratodos. Elrepresentante reiteró lospuntos
principales deldocumento nooficial deHong Kong (defecha 28demayo de1996). Señaló las
preocupaciones relacionadas conlaposible duplicación deesfuerzos, enparticular endosesferas:
i)podría haber duplicación detareas entre losservicios deinformación ambiental ylosservicios de
información delAcuerdo OTCydelAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias.
Convino enqueeranecesario unexamen máscompleto paraevitar duplicaciones. Sinembargo, eran
necesarios servicios deinformación sobre todas lasmedidas ambientales relacionadas conelcomercio,
ylosnuevos servicios deinformación podían ajustarse enfunción delosmecanismos disponibles.
Enlapropuesta sepreveía queesosservicios proporcionaran información alaSecretaría delaOMC,
incluidaspreguntasyrespuestas,yasumierafuncionesdecontranotificación.ii)Podríahaberduplicación
detareas entrelosservicios deinformación ylossistemas deinformación deotrosforosqueseocupaban
delasmedidas ambientales relacionadas conelcomercio, como elsistema GREENTRADE dela
UNCTAD. Según lainformación recibida delaUNCTAD, nohabía duplicación entre elproyecto
delaUNCTAD ylabasededatos propuesta delaOMC. GREENTRADE sebasaba eninvestigaciones
delaUNCTAD, noennotificaciones delosgobiernos nacionales, ysóloabarcaba aalgunos Miembros
delaOMC. Puesto quelabasededatos propuesta delaOMC noentrañaba investigaciones adicionales,
noseplanteaban problemas deduplicación. Como había confirmado laSecretaría delaOMC, la
propuesta noteníaconsecuencias presupuestarias. Elobjeto delapropuesta basada enelMEPC era
utilizar lainformación ambiental dequesedisponía yaenelmarco delMEPC. Setrataba deun
procedimiento paralareunión dedatos quenodebía tenerconsecuencias depolítica. Elrepresentante
pidióalaSecretaría quepreparara unanotainformativa sobre elalcance yelfuncionamiento delRegistro
Central deNotificaciones.
57. Elrepresentante deMarruecos apoyó laspropuestas deHong Kong yseñaló laconveniencia
declarificar lasobligaciones denotificación sobre lasmedidas ambientales relacionadas conelcomercio.
Propuso asimismo queseactualizara periódicamente labasededatos propuesta porHong Kong. Se
manifestó partidario delacreación deservicios deinformación ambiental ydequeenelMEPC se
hiciera referencia alasmedidas ambientales relacionadas conelcomercio. Conelfindepromover
latransparencia,losserviciosdeinformaciónpropuestosdeberíancooperarconlosacuerdosmultilaterales
queseocuparan decuestiones similares, como elproyecto deacuerdo sobre elconsentimiento
fundamentado previo (CFP), asícomo conorganizaciones internacionales como laUNCTAD.
58. Elrepresentante delosEstados Unidos destacó lautilidad delapropuesta deHong Kong de
queseclarificaran lasobligaciones denotificación, quepermitía utilizar elComité deComercio yMedio
Ambiente paradeterminar siexistían ambigüedades quepudieran conducir aanomalías enlaaplicación
deesasobligaciones. Había queponer cuidado endiferenciar entre losproblemas deambigüedad y
lasdificultades deaplicación quehabían surgido enelpasado. Dedeterminarse queexistían aspectosWT/CTE/M/10
Página 22
ambiguos, debía remitirse lacuestión alGrupo deTrabajo sobre Procedimientos deNotificación y
aloscomités yconsejos pertinentes, puesto queesasobligaciones denotificación noabarcaban sólo
lasmedidas ambientales, porloquenoseríaconveniente limitar aéstaslaclarificación. Puesto que
lamayoría delasmedidas ambientales relacionadas conelcomercio estaban yaincluidas enelMEPC,
elrepresentante preguntó silapropuesta deHong Kong abarcaría medidas todavía noincluidas. Si
setrataba deenriquecer elMEPC, losEstados Unidos albergaban algunas dudas sobre lautilidad de
solicitar información sobre medidas concretas únicamente porque seutilizaran paralograr objetivos
ambientales. Porejemplo, elhecho dequedeterminadas medidas fiscales tuvieran objetivos ambientales
noagravaba nimitigaba laspreocupaciones quepudieran suscitar. LosEstados Unidos noestaban
convencidos delanecesidad deservicios deinformación ambiental. Lareunión deinformación por
laSecretaría sobre medidas ambientales eraquizás innecesaria, peronounmotivo deinquietud. Lo
preocupanteeraqueseestablecieranobligacionesadicionalesdenotificaciónodetransparenciaaplicables
exclusivamente alasmedidas ambientales.
59. Seacordó quelaSecretaría preparara unanotainformativa sobre elalcance yelfuncionamiento
delRegistro Central deNotificaciones delaOMC.
Punto sexto: Elefecto delasmedidas ambientales enelacceso alosmercados, especialmente en
lorelativo alospaíses endesarrollo, enparticular lospaíses menos adelantados, y
losbeneficios resultantes paraelmedio ambiente delaeliminación delasrestricciones
ydistorsiones delcomercio
60. Elrepresentante deNoruega dijoquelamejora delacceso alosmercados eraimportante para
todos losMiembros, enparticular paralospaíses endesarrollo. Laevaluación delasconsecuencias
ambientales delaspolíticas comerciales, incluida laliberalización delcomercio, ydeotras medidas
queafectaban alcomercio eraesencial como baseparaeldebate sobre elacceso alosmercados en
elmarco delasrelaciones entre comercio ymedio ambiente. Lascuestiones fundamentales eranla
decómo evitar lasconsecuencias ambientales negativas quepudieran derivarse delaliberalización
delcomercio yladecómo promover lainternalización deloscostos ambientales. Elrepresentante
presentó eldocumento nooficial deNoruega (defecha 20dejunio de1996), queproporcionaba
orientación sobre cómo examinar lasposibles consecuencias ambientales delaliberalización propuesta
dedeterminadosproductos.Endeterminadascondiciones,laeliminacióndelasrestriccionescomerciales
podría resultar útildesde laperspectiva delaspolíticas ambientales alcontribuir alainternalización
deloscostos ambientales. Desde unpunto devistaeconómico, laliberalización contribuía aldesarrollo
económico yaunaasignación máseficiente delosrecursos. Porconsiguiente, laliberalización del
comercio podía entrañar ventajas tantoambientales como económicas. Unaforma deabordar lacuestión
consistiría endeterminar cuáles eranlossectores enlosquepodría obtenerse esedoble dividendo y
darprioridad alaeliminación deobstáculos alcomercio enesasesferas. Elsector delaenergía era
fundamental paraeldesarrollo económico ylaprotección delmedio ambiente aescala mundial. Un
problema fundamental queseplanteaba enelmercado delaenergía eraeldecómo lograr unareducción
delasemisiones contaminantes entodoelplaneta pararestringirlas aloslímites fijados porlas
condiciones naturales. Loracional eraestablecer incentivos paralautilización delasfuentes deenergía
menos perjudiciales paraelmedio ambiente ydesincentivos paralasmásperjudiciales. Sinembargo,
noeraesalatendencia general, yenmuchos países lautilización decarbón noestaba gravada eincluso
seofrecían ventajas fiscales porlautilización decarbón paralaindustria ylageneración deenergía.
Laproducción decarbón estaba subvencionada, mientras quelautilización depetróleo ygasestaba
sujeta aelevados impuestos. Diversos estudios realizados indicaban quelaeliminación delas
subvenciones enelsector delaenergía conduciría aunincremento delcrecimiento económico yamitigar
lacontaminación delmedio ambiente. EnelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias
seprohibían lassubvenciones condicionadas alautilización deproductos nacionales envezdeproductos
importados ysepreveían incentivos favorables almedio ambiente. Resultaba paradójico queenel
Acuerdo seidentificaran como norecurribles lassubvenciones tendentes apromover laadaptaciónWT/CTE/M/10
Página 23
deinstalaciones existentes anuevas exigencias ambientales, peronoserestringieran lassubvenciones
aproductos nocivos paraelmedio ambiente quepudieran sersustituidos porproductos másinocuos.
Noruega proponía, entreotras, lassiguientes recomendaciones alosMinistros. i)Enlasnegociaciones
sobre laulterior liberalización delcomercio, laOMC debía velar porquesetuvieran encuenta las
consecuencias ambientales yseotorgara prioridad alosproductos yservicios conefectos ambientales
positivos. ii)LaOMC debía apoyar lasmedidas tendientes apromover lainternalización deloscostos
ambientales. Aeserespecto, elComité deComercio yMedio Ambiente debía examinar lasrelaciones
entrelasnormas comerciales ylosprincipios ambientales, enparticular elprincipio de"quien contamina
paga" yelprincipio precautorio. iii)ElComité deComercio yMedio Ambiente debía examinar cómo
integrar lasinquietudes relacionadas conlautilización deconsideraciones sobre elciclo devidaen
esferas talescomo lasdeletiquetado ecológico, elenvasado yempaquetado ylareutilización. iv)La
OMC debía promover laintroducción deincentivos alautilización deproductos inocuos paraelmedio
ambiente; yv)noalentar laproducción yutilización deproductos nocivos paraelmedio ambiente.
61. Larepresentante delaIndia presentó eldocumento nooficial desudelegación (defecha 20de
junio de1996). Dijoquelasmedidas ambientales erandemuydiversos tipos ytenían importantes
efectos enelacceso alosmercados, enparticular paralospaíses endesarrollo. Losefectos positivos
noeranfáciles deaprovechar. Losefectos negativos podían mitigarse oeliminarse siesasmedidas
sebasaban encriterios convenidos multilateralmente yerancompatibles conlaOMC. Lacuestión
eracómo seguir liberalizando elcomercio ymejorando elacceso alosmercados teniendo encuenta
almismo tiempo losimperativos ambientales. Sehabían aplicado medidas comerciales dictadas por
consideraciones ambientales conlossiguientes fines: i)lograr determinados objetivos ambientales;
ii)induciraotrosgobiernosamodificarsucomportamientoenlaesferadelmedioambiente;iii)proteger
alosproductores nacionales; oiv)garantizar elcumplimiento decompromisos internacionales enla
esfera delmedio ambiente. LaIndia consideraba quenopodía convertirse alcomercio enelárbitro
detodos losproblemas delacomunidad internacional. Eldesarrollo sostenible eraunacuestión de
mayor amplitud, queabarcaba, entre otros aspectos, laasignación eficiente delosrecursos ydiversos
objetivos ambientales deámbito nacional. Noobstante, lasalvaguardia ylamejora delacceso alos
mercados contribuiría ahacer máseficiente laasignación delosrecursos. Elpunto enexamen abarcaba
diversos aspectos ypresentaba unarelación directa conlospuntos 1,2y3.Como seesbozaba en
eldocumento nooficial delaIndia, eldebate debía centrarse enlossiguientes objetivos: i)salvaguardar
lasactuales oportunidades comerciales yelacceso alosmercados frente alosefectos adversos delas
políticas ambientales sobre elcomercio; ii)lograr elmejoramiento delacceso alosmercados, que
promovería laprotección ambiental; yiii)eliminar lasrestricciones ydistorsiones delcomercio para
quelaconsiguiente liberalización promoviera laprotección delmedio ambiente. LaIndia iría
perfeccionando supropuesta, yrecibiría conagrado cualesquiera observaciones queseleformularan.
62. Elrepresentante deNigeria dijoqueeneldocumento nooficial deNoruega seabordaban
cuestiones deinterés parasudelegación. Noruega había introducido nuevos conceptos quedebían
clarificarse. Enprincipio, Nigeria apoyaba elobjetivo deNoruega dequelaOMC introdujera incentivos
alautilización deproductos inocuos paraelmedio ambiente. Noruega secentraba enelsector de
laenergía ypropugnaba lainternalización deloscostos ambientales paralasformas máscontaminantes
deenergía ylareducción delapresión impositiva paralasformas másinocuas. Aunque nodiscutía
lanecesidad deinternalizar loscostos ambientales, elrepresentante preguntó cómo yenquésectores
podía laOMC promover laintegración deloscostos ambientales enelproceso deproducción. Preguntó
asimismo silosesfuerzos delaOMC enesaesfera serealizarían deconcierto conlosorganismos
dedicados almedio ambiente. Puesto queloscoeficientes deinternalización decostos todavía nose
habían determinado, yteniendo encuenta lalabor realizada enesaesfera, elrepresentante pidió
aclaraciones sobre cómo debía procederse aesainternalización. Preguntó asimismo cómo podían
definirse yhacerse operativos losconceptos de"límites naturales" y"límites detolerancia", ysisu
contenido variaba deunpaísaotro. Lapropuesta deNoruega teníacomo premisa lautilización de
consideraciones sobre elciclodevida, enlasquesefundamentaban laspolíticas ambientales porlasWT/CTE/M/10
Página 24
quesebuscaba resolver problemas ambientales dealcance regional ymundial. Aunque elconcepto
deconsideraciones sobre elciclo devidaeraimportante, Nigeria consideraba quelosPMP no
relacionados conproductos estaban fuera delámbito deaplicación delaOMC, como yahabía señalado
enrelación conelapartado b)deltercer punto. Enrelación conlaintroducción deincentivos ala
utilización deproductos inocuos paraelmedio ambiente enelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias, enparticular enelsector delaenergía, preguntó enquéconsistirían esosincentivos,
aquéproductos seaplicarían, ysientrañarían asistencia técnica ytransferencia detecnologías
ambientalmente sostenibles alospaíses endesarrollo encondiciones favorables yteniendo encuenta
losDPI. Encuanto alaatención prestada porNoruega alsector delaenergía como ejemplo deesfera
enquelaOMC podía introducir incentivos alautilización deproductos ambientalmente inocuos, dijo
queresultaría másproductivo unenfoque másamplio, consistente, porejemplo, enevaluar las
consecuencias ambientales delcomercio delosproductos incluidos enelSistema Armonizado. Las
recomendaciones deNoruega sebasaban enconceptos quedebían desarrollarse ulteriormente paraque
resultaranoperativos.ElComitédeComercioyDesarrollonoestabatodavíaencondicionesdeformular
recomendaciones. Paraelloeranecesario profundizar enelanálisis yexaminar lossupuestos enque
sefundamentaba lapropuesta deNoruega.
63. Elrepresentante delJapón presentó eldocumento nooficial quedistribuiría enbreve su
delegación (defecha 28dejunio de1996). Enelexamen delpresente punto eramuyimportante el
análisis empírico yteórico. Enesecontexto, laOMC debía cooperar conotras organizaciones
internacionales,comolaUNCTADylaOCDE.Enelinformedebíanrecogersecabalmentelasopiniones
delJapón sobre laliberalización delcomercio yelmedio ambiente. Elrepresentante recordó queen
elinforme ministerial de1995delaOCDE seafirmó quelaliberalización delcomercio tendría efectos
ambientales positivos acondición dequeseaplicaran políticas ambientales eficaces yquelosefectos
ambientales delaliberalización noserían losmismos paratodos lospaíses, sectores ycircunstancias.
Elanálisis empírico yteórico debía determinar silaliberalización delcomercio seacompañaba de
políticas ambientales adecuadas, yestudiar lascondiciones necesarias paralaintroducción deesas
políticas, entre ellaslainternalización deloscostos ambientales. ElComité deComercio yMedio
Ambiente debía definir suprograma futuro enforma amplia, sinconcentrarse exclusivamente enla
agricultura. Entre laagricultura yelmedio ambiente seapreciaba unaestrecha influencia recíproca,
ylasactividades agropecuarias podían tenerefectos ambientales positivos onegativos. Porconsiguiente,
laspolíticas comerciales tendentes apromover laagricultura sostenible debían examinarse conuncriterio
amplio.ElJapónreconocíalarelaciónentrepobrezayproblemasambientalesenlospaísesendesarrollo,
queexigía queseadoptaran políticas ambientales adecuadas paragarantizar quelaliberalización del
comercio deproductos agrarios condujera amejoras ambientales. ElJapón consideraba quelarelación
entresubvenciones internas alaagricultura ymedio ambiente noeratansimple como sehabía pretendido
alafirmar quelassubvenciones causaban distorsiones delcomercio yengeneral tenían únicamente
repercusiones ambientales negativas. ElJapón destacó laimportancia delaspolíticas agrarias inocuas
paraelmedio ambiente quepromovían muchos países. Quedaban porexaminar otrascuestiones, como
lasdelaprogresividad arancelaria, lasrestricciones alaexportación ylosderechos deexportación.
Enelperíodo desesiones conjunto delaOCDE sehabía llegado alaconclusión dequelaprogresividad
arancelaria noteníaefectos ambientales importantes. ParaquelaConferencia Ministerial resultara
fructífera, elComité deComercio yMedio Ambiente debía avanzar enelanálisis empírico yteórico
delpresente punto.
64. Elrepresentante delosEstados Unidos semanifestó deacuerdo conlaforma enqueseabordaba
eneldocumentonooficialdeAustralialacuestióndelaspolíticasambientalescomplementarias.Aunque
eracierto quelaliberalización delcomercio podía contribuir alaprotección delmedio ambiente, la
relación noeraautomática. Eraesencial aplicar políticas ambientales complementarias paraconseguir
quesematerializaran todos lospotenciales efectos beneficiosos delcomercio paralacalidad delmedio
ambiente; elcomercio promovía laeficiencia económica, ymuchas políticas ambientales también lo
hacían alcorregir deficiencias delmercado eimponer lainternalización deloscostos. LosEstadosWT/CTE/M/10
Página 25
Unidos estaban deacuerdo conlaevaluación hecha porAustralia delaaportación potencial dela
liberalización delcomercio allogro delosobjetivos ambientales. Larelación entre laprogresividad
arancelaria yelmedio ambiente eracompleja, yrequería unestudio enprofundidad. LosEstados Unidos
analizarían eldocumento nooficial deNoruega paraestudiar enquéesferas parecía másfactible lograr
alavezbeneficios comerciales yambientales. Resultaba confuso elpárrafo 8,relativo alassubvenciones
deinsumos, queconstituían violaciones delAcuerdo sobre Subvenciones, elAcuerdo sobre lasMedidas
enmateria deInversiones relacionadas conelComercio yelartículo IIIdelGATT. Aunque era
importante crear nuevas oportunidades paralaintroducción deincentivos alautilización deproductos
inocuos paraelmedio ambiente, había quetener encuenta queaunlasmedidas deseables seprestaban
alabuso. LosEstados Unidos seguirían estudiando laspropuestas deNoruega ydelJapón.
65. Larepresentante deSierra Leona serefirió alanecesidad deotorgar prioridad, alpromover
losobjetivos ambientales ycomerciales, alasreformas quepermitieran lograr avances enlasdosesferas.
Entre laliberalización delcomercio ylaprotección delmedio ambiente existía unarelación indirecta.
Lacausa delamayor parte delosproblemas ambientales noeraelcomercio, sinodistorsiones del
funcionamiento delmercado ypolíticas nacionales inadecuadas. Eraimportante insistir enesepunto
pararecordar quelarelación noeraautomática: laliberalización delcomercio podía contribuir ala
protección delmedio ambiente, peronogarantizarla. Sinembargo, laliberalización delcomercio
brindaba beneficios quepodían encauzarse hacia lasactividades deprotección delmedio ambiente.
Losesfuerzos porliberalizar elcomercio debían acompañarse delaaplicación depolíticas ambientales
adecuadas porlosgobiernos nacionales oatravés delosforos internacionales sobre elmedio ambiente,
teniendo encuenta queloscriterios rectores delaprotección delmedio ambiente podían diferir de
unpaísaotro. LosPMA debían aplicar políticas decrecimiento económico ydeprotección delmedio
ambiente adaptadas asusituación específica. Sierra Leona estaba deacuerdo enqueelComité de
Comercio yMedio Ambiente debía examinar losproblemas delospaíses debajoingreso ydependientes
deproductos básicos ylacuestión delareforma delaagricultura. Puesto quelospaíses endesarrollo
eranvulnerablesadisminucionesdelosingresosdeexportación,laexcesivadependenciadeexportaciones
deproductosbásicospodíadificultarlagestiónsostenibledelosrecursos.Laeliminacióndelosaranceles
elevados ydelaprogresividad arancelaria podía contribuir aresolver elproblema propiciando la
diversificación delaseconomías. Laasistencia técnica permitiría alosproductores aprovechar las
oportunidades queofrecieran losmercados ypromovería uncrecimiento económico sostenible. El
documento delaArgentina brindaba unmarco paraelexamen delascuestiones. Sehabía criticado
elhecho dequesecentrara enlareforma delaagricultura, perolosproblemas complejos nopodían
despacharse conmeras generalidades. Lascuestiones relacionadas conlaagricultura tenían una
importancia fundamental paraeldesarrollo sostenible, pueslaseguridad alimentaria eraesencial para
lograr lasostenibilidad. Laimportancia delaagricultura sostenible paralospaíses endesarrollo hacía
aconsejable queelComité deComercio yDesarrollo examinara lacuestión. Elmétodo consistente
endefinir elproblema, indicar lasolución ydeterminar quénuevas medidas deberían adoptarse podría
aplicarse conprovecho amuchos sectores deinterés paralospaíses endesarrollo. Laulterior reforma
delcomercio deproductos agropecuarios eraunejemplo delasposibilidades mencionadas porNoruega
yAustralia deobtener alavezbeneficios comerciales yambientales. Lasactuales políticas deayuda
alaagricultura alentaban unautilización inadecuada delosrecursos, queconducía aladegradación
delmedio ambiente. ElComité deComercio yMedio Ambiente debía estudiar formas enquelaOMC
pudiera reducir laspolíticas quedistorsionaban elcomercio ylosobstáculos queentorpecían elacceso
alosmercados parapromover laliberalización delcomercio ylasostenibilidad delosrecursos alargo
plazo pormedio deunmarco comercial máspredecible. Sebrindarían asíalascapas pobres delas
zonasruralesoportunidadesdeaumentarsusingresos,loquealiviaríalosproblemasambientalescausados
porlapobreza. Debían identificarse lossectores enquepudiera obtenerse undoble dividendo. Las
cuestiones fundamentales queseplanteaban enrelación conelpresente punto eranlasrelacionadas
conlasalvaguardia ylamejora delacceso alosmercados.WT/CTE/M/10
Página 26
66. Elrepresentante deEgipto dijoque,alproponer elementos paraelinforme, Australia había
tratado deadoptar unaposición equilibrada, pero nohabía propuesto políticas ambientales
complementarias concretas quepudieran abordarse dentro delaesfera decompetencia delaOMC.
Pidió aAustralia queprecisara loselementos deesaspolíticas complementarias yelforoenquedebían
definirse ycómo abordaría laOMC losposibles problemas ambientales derivados delaliberalización
delcomercio. Elobjetivo deconfigurar unsistema decomercio másliberal sólosehabía logrado
parcialmente,puesseguíansiendomuchoslospaísesquesóloparticipabanmarginalmenteenelcomercio
mundial. ElComité deComercio yMedio Ambiente debía determinar quémedidas podían adoptarse
enelmarco delaOMC paraabordar eseproblema. Laulterior liberalización delcomercio enelsector
agropecuario noeraunapanacea. Lasmedidas tendentes aatender alosproblemas delospaíses de
bajoingreso ydependientes deproductos básicos debían complementarse conmedidas defomento de
lacapacidad ymejora delacceso alosmercados. Egipto noestaba seguro dequeprocediera promover
laulterior liberalización delcomercio confines ambientales confiando aotros foros internacionales
latarea dedefinir lasmedidas complementarias necesarias paramitigar losefectos negativos enlos
países endesarrollo. Porejemplo, debía aplicarse laDecisión sobre medidas relativas alosposibles
efectos negativos delprograma dereformas enlospaíses endesarrollo menos adelantados eimportadores
netos dealimentos. Paralograr beneficios ambientales directos ysustanciales, laliberalización del
comercio debía complementarse conrecursos adicionales yelacceso atecnologías ambientalmente
sostenibles. Debía abordarse elproblema delascrestas arancelarias ensectores talescomo eldelos
textiles yelvestido, asícomo elproteccionismo encubierto. Egipto estaba deacuerdo enlaimportancia
queotorgaba Australia alacombinación depolíticas resultante delPrograma 21,laCNUMAD, la
Cumbre Mundial sobre Desarrollo Social yotros foros internacionales. Sinembargo, elmero
reconocimiento delacomplementariedad deunsistema multilateral decomercio fuerte yotros foros
internacionales planteaba dudas sobre elequilibrio yelgrado deaplicación delasobligaciones.
67. Larepresentante delasComunidades Europeas dijoquesudelegación presentaría undocumento
sobre estepunto paralareunión dejulio. Insistió enlasrelaciones entrelaagricultura, laliberalización
delcomercio yelmedio ambiente. Unsistema multilateral decomercio abierto permitía unautilización
máseficiente delosrecursos naturales tantodesde elpunto devistaeconómico como desde elambiental,
contribuía amitigar laspresiones sobre elmedio ambiente yeraunodelosmuchos factores que
promovían eldesarrollo sostenible. Sinembargo, laliberalización delcomercio nobastaba para
garantizar lasostenibilidad delaagricultura, ynoeraseguro quecondujera automáticamente ala
reducción delosprecios, quedependía delaevolución delmercado ydelademanda dealimentos.
Nodebía confundirse elconcepto económico deoptimización delosingresos pormedio deunamejor
asignación delosrecursos conelenfoque másamplio delaeficiencia, queabarcaba laeficiencia
ambiental yqueexigía lainclusión deloscostos ambientales enelcálculo económico. Sinose
contabilizaban loscostos ambientales, losmecanismos delmercado noconducirían porsísolos auna
asignación delosrecursos óptima desde elpunto devista ecológico. Lainclusión deloscostos
ambientales nodependía delniveldeprecios, sinodelavoluntad política. Laintensidad delaproducción
agrícola dependía engranmedida delademanda dealimentos; independientemente delosmecanismos
comercialesexistentes,seplanteabaelproblemadecómogestionaradecuadamentelosriesgosambientales
resultantes delacreciente demanda dealimentos, enparticular estableciendo criterios racionales de
utilización delatierra. Laevolución tecnológica influía enlagestión delosrecursos. Laagricultura
intensiva podía resultar perjudicial paraelmedio ambiente, yparaevitarlo eranecesario implantar
prácticas agrícolas adecuadas alascondiciones ambientales locales yalosproductos ysistemas de
cultivo existentes.
68. Laordenación pública delastierras agrícolas garantizaba elmantenimiento delasprácticas
óptimas desde elpunto devistaambiental, como ladeevitar lapolarización deladistribución territorial
delaproducción agrícola. Laconcentración delaproducción ylautilización cadavezmásintensiva
delastierras fértiles podía ocasionar daños ambientales, como lacontaminación delaguaydelsuelo
ylapérdida dediversidad biológica. Elabandono delaproducción entierras marginales conlimitadaWT/CTE/M/10
Página 27
capacidad productiva teníaconsecuencias sociales ypodía conducir alapérdida deactivos ecológicos
talescomo hábitat seminaturales yreservas dediversidad biológica limitadas alugares concretos que
necesitaban demedidas demantenimiento. Lareforma de1992delaPolítica Agrícola Común (PAC)
había restado importancia alsostenimiento delosprecios paraotorgársela alospagos compensatorios;
enlaformulación delanueva PACsehabían tenido muypresentes lasconsideraciones ambientales.
Entre lasnuevas políticas destacaban medidas agroambientales tendentes apromover prácticas
agropecuarias inocuas paraelmedio ambiente. Alexaminar lasrelaciones entre laspolíticas
agropecuarias yelmedio ambiente, elComité deComercio yMedio Ambiente debía tener encuenta
lalaborrealizada enotrosforos, como laFAO, laComisión sobre elDesarrollo Sostenible, laUNCTAD
ylaOCDE, afindedeterminar laimportancia delasmedidas depolítica enprodeunaagricultura
sostenible yanalizar susconsecuencias paraelcomercio multilateral.
69. Elrepresentante deSuiza reconoció laexistencia derelaciones sinérgicas entrelaliberalización
delcomercio, lamejora delacceso alosmercados yeldesarrollo sostenible. Puesto quelosefectos
positivos noeranautomáticos, debían aplicarse políticas ambientales complementarias. Enrelación
conlosincentivos alconsumo deenergías contaminantes mencionados porNoruega, señaló queesos
incentivos, enforma desubvenciones, podrían estar sujetos adeterminados Acuerdos delaOMC.
Losesfuerzos porfortalecer esasdisciplinas podrían promover eldesarrollo sostenible. Suiza suscribía
plenamente lasobservaciones delaCE.Lareforma delsector delaagricultura debía abordarse teniendo
presente susaspectos ambientales. EnelAcuerdo sobre laAgricultura seindicaba queelprograma
dereforma debía tenerencuenta laspreocupaciones nocomerciales ylanecesidad deproteger elmedio
ambiente. Elproceso dereforma delsector emprendido porSuiza enaplicación delosAcuerdos de
laOMC alentaba lasprácticas agropecuarias compatibles coneldesarrollo sostenible. EnelAcuerdo
sobre laAgricultura sepreveían esostiposdeayuda acondición dequeestuvieran desvinculados de
laproducción. Enesemarco, laayuda alaagricultura podía contribuir apromover eldesarrollo
sostenible. Amedio plazo, Suiza seproponía quesusector agropecuario estuviera regido porlos
principios deproducción integrada ycultivos biológicos, afindepromover eldesarrollo sostenible.
70. Elrepresentante delPerúdijoqueelenfoque integrado deldocumento delaIndia abordaba
cuestiones relacionadas conelacceso alosmercados quetenían suma importancia paralospaíses en
desarrollo, ycontenía propuestas equilibradas paralalabor futura delComité deComercio y
Medio Ambiente.
71. Elrepresentante deCuba manifestó suacuerdo conlaforma enquehabía enfocado laIndia
lascuestiones relacionadas conelpunto enexamen.
72. Elrepresentante deCorea hizosuyas lasobservaciones formuladas porelJapón yporlaCE.
Recordó queenelpreámbulo delacuerdo porelqueseestablece laOrganización Mundial delComercio
seformulaba elobjetivo deldesarrollo sostenible. Laliberalización delcomercio contribuía aldesarrollo
sostenible siibaacompañada depolíticas ambientales eficaces. Cada paísdebía juzgar laeficacia de
esaspolíticas alaluzdesusituación concreta. Cuando losmercados notenían debidamente encuenta
losaspectos sociales yambientales delaproducción agropecuaria, laausencia deintervenciones
normativas enesesector teníaconsecuencias negativas paralaestabilidad socioeconómica, laseguridad
alimentaria yeldesarrollo sostenible, entreotros aspectos. Esasconsecuencias habían recibido escasa
atención ysehabían pasado poraltoenlasconclusiones decarácter general quefiguraban enalgunas
delaspropuestas. Convenía colmar esalaguna. Existía todaunaseriedecanales detransmisión entre
laspolíticas agropecuarias yelmedio ambiente, ycadaunodeellosteníadiferentes efectos ambientales.
Nopodía afirmarse quelaeliminación delasmedidas agrícolas quetenían efectos dedistorsión del
comercio fuera beneficiosa paraelmedio ambiente entodos loscasos, niquelaspropias medidas con
efectos dedistorsión delcomercio tuvieran necesariamente repercusiones perjudiciales paraelmedio
ambiente. Enalgunos casos podía darse unacombinación defactores quehiciera quelaintervención
pública enelsector agropecuario notuviera consecuencias ambientales negativas. Esasmedidas conWT/CTE/M/10
Página 28
efectos derestricción delcomercio tenían aveces porobjeto subsanar deficiencias delmercado.
Elsostenimiento delosingresos delasfamilias rurales enlospaíses endesarrollo podría resultar
beneficioso paraelmedio ambiente. Podía ocurrir queelmecanismo delosprecios noreflejara el
valor asignado porlasociedad alaproducción agrícola. Porejemplo, laimportancia social, cultural
ehistórica delaproducción dearroz eraenCorea mucho mayor deloqueindicaba elprecio mundial
deeseproducto.Nodebíanpasarseporaltolosefectosambientalespositivosdelasactividadesagrícolas.
Convenía recordar queensutercer período desesiones, celebrado en1995, laComisión sobre el
Desarrollo Social había indicado queparapromover eldesarrollo sostenible había quetener encuenta
consideraciones ajenas alcomercio, como lasrepercusiones económicas, sociales, ambientales yde
seguridad alimentaria quetenían laspolíticas comerciales, enparticular enlospaíses endesarrollo.
73. Aunque mercados perfectamente competitivos podían garantizar laseguridad alimentaria, la
incertidumbre delosmercados dealimentos podía hacer necesario contar conunnivel mínimo de
producción nacional. Nosepodía garantizar quesemantuviera alargo plazo elactual excedente del
mercado mundial decereales. Unaexcesiva dependencia delsuministro exterior dealimentos podría
ocasionar dificultades alospaíses quecarecieran desuficientes reservas dedivisas. Elrepresentante
formuló lassiguientes conclusiones: i)estaba justificado elconvencimiento dequenohabía unconflicto
inherente entre laliberalización delcomercio ylaprotección delmedio ambiente. Sinembargo, no
sepodía declarar quetodas lasmedidas agrícolas conefectos derestricción delcomercio tuvieran
consecuencias ambientales negativas; ii)aunque algunas distorsiones tuvieran efectos ambientales
negativos, otrastenían efectos neutrales oaunpositivos, según lascondiciones decadacaso. Noera
posible sacar conclusiones orecomendaciones devalidez general; iii)elAcuerdo sobre laAgricultura
eraelforoadecuado paraexaminar laliberalización delsector agropecuario, puesto quemuchos factores
deimportancia, como lasdeficiencias delmercado ylasconsideraciones deseguridad alimentaria, tenían
ramificaciones demasiado amplias paraquepudieran examinarse enelComité deComercio y
Medio Ambiente. ElAcuerdo sobre laAgricultura brindaba unaestructura adecuada paraabordar
esascuestiones; iv)debía destacarse lanecesidad detener encuenta lasnecesidades delospaíses en
desarrollo importadores netos dealimentos yladiversidad decondiciones socioeconómicas; yv)no
eraconveniente concentrar laatención sóloenunospocos sectores. Lapresente declaración deCorea
debía considerarse como unapropuesta oficial.
74. Elrepresentante deNueva Zelandia dijoquelaspropuestas deAustralia ydelaArgentina podían
constituir labasedelInforme. Laliberalización delcomercio podía rendir ventajas ambientales aun
cuando nofueraacompañada depolíticas ambientales complementarias, aunque esaspolíticas constituían
lamejor garantía deefectos ambientales positivos. Elrepresentante indicó queformularía nuevas
observaciones sobre laspropuestas deNoruega, laIndia yelJapón.
75. Elrepresentante deAustralia dijoquesudelegación presentaría undocumento oficial basado
enlasobservaciones asudocumento nooficial (defecha 21demayo de1996). Lascuestiones de
seguridad alimentaria nodebían considerarse laúnica preocupación delospaíses endesarrollo
importadores netos dealimentos; enelcomunicado delaReunión Ministerial deCartagena delGrupo
deCairns sehabía señalado quelaliberalización delcomercio eralasolución alosproblemas delos
países endesarrollo importadores netos dealimentos.
76. ElrepresentantedelaArgentinadijoque,deserciertalaafirmacióndelJapóndequelasmedidas
deayuda interna nodistorsionaban elcomercio, sería innecesario elAcuerdo sobre Subvenciones.
Estaba deacuerdo conlaCEenquelaliberalización delcomercio noeraunagarantía depolíticas
agrícolassostenibles.ComoseesbozabaeneldocumentodelaArgentina(WT/CTE/W/24),laaplicación
depolíticas agrícolas sostenibles debía tener encuenta loscostos privados deproducción, afectados
porlaspolíticas deintervención, lassubvenciones ylaprogresividad arancelaria. Cuando losprecios
delmercado estaban distorsionados yeraninferiores aloscostos marginales privados, esasituaciónWT/CTE/M/10
Página 29
propiciaba unautilización excesiva delosrecursos naturales. Eraimposible aplicar políticas agrícolas
sostenibles sobre labasedeprecios distorsionados.
77. Elrepresentante deNoruega respondió alasobservaciones formuladas sobre eldocumento
nooficial desudelegación. Ladefinición detérminos solicitada porNigeria sehabía llevado acabo
enotros foros, yesasdefiniciones debían aceptarse enlaOMC. Erapreferible estudiar laforma de
introducir nuevos incentivos enlaOMC parapromover eldesarrollo sostenible. LaOMC debía tener
encuenta lasconsideraciones ambientales permitiendo lautilización deinstrumentos ambientales para
conseguir objetivos ambientales. EnlaRonda Uruguay sehabían incorporado incentivos ambientales
alasreglas delaOMC, porejemplo enelAcuerdo sobre Subvenciones, elAcuerdo sobre laAgricultura,
elAcuerdo OTCyelAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias. Unejemplo
eraladisposicióndelAcuerdosobreSubvencionesporlaqueseconsiderabansubvencionesnorecurribles
lastendentes afacilitar laadaptación anuevas exigencias ambientales. Aunque lainternalización de
loscostos eraantetodoresponsabilidad delosgobiernos nacionales, Noruega teníainterés enlaopinión
deotrasdelegaciones sobre cómo podría laOMC hacer aportaciones alrespecto. Alabordar lacuestión
delosincentivos debía adoptarse unenfoque amplio; elsector delaenergía noerasinounejemplo
deutilización desubvenciones sintener encuenta consideraciones ambientales.
Séptimo punto: Lacuestión delasexportaciones demercancías cuyaventa estáprohibida enel
paísdeorigen
78. Larepresentante delasComunidades Europeas apoyó lapropuesta deNigeria yrecordó el
apoyo desudelegación alproyecto deDecisión de1991delGATT. Lainformación disponible sobre
los15instrumentos internacionales quefiguraban eneldocumento WT/CTE/W/29 indicaba quelas
omisionesdeproductoseranescasasyresultabadifícilidentificarproductosnoincluidos.LaCEapoyaba
lanegociación deunacuerdo sobre elCFPparaproductos químicos potencialmente peligrosos, en
elqueesperaba quepudieran incluirse tantos productos químicos como fuera posible yseadoptara
unprocedimiento denotificación paralaexportación deesosproductos. LaCEerapartidaria deque
laOMC desempeñara funciones dereddeseguridad, quedebían definirse conprecisión, evitando
duplicaciones. EnelInforme debía abordarse lamanera másadecuada detener encuenta lalabor
deotros foros.
79. Larepresentante deSierra Leona dijoqueelproyecto deDecisión deNigeria (WT/CTE/W/32)
constituía unabaseparaeldebate. Elanálisis contenido eneldocumento WT/CTE/W/29 indicaba
lanecesidad deproceder concautela paranosocavar niduplicar losavances enotros foros, perono
sugería quelaOMC debiera abstenerse deadoptar cualquier medida. Como había señalado Nigeria,
existían lagunas, enparticular enloreferente adeterminados cosméticos yproductos deconsumo de
importancia parapaíses africanos, quenoestaban incluidos enningún instrumento internacional. El
carácter voluntario demuchos instrumentos, unido alescaso número departicipantes, restringía la
información sobre losproductos cuyaventa estaba prohibida enelpaísdeorigen queestaban incluidos
enlosacuerdos. Aunque sehabía sostenido quenoeradelacompetencia delaOMC colmar esas
lagunas,SierraLeonaentendíaque,porafectaresascuestionesalcomercio,eralaOMCelforoadecuado
paraabordarlas. Losinstrumentos internacionales habían logrado avances enlorelativo alosproductos
cuyaventa estaba prohibida enelpaísdeorigen, ynodebía adoptarse ninguna medida quefuera en
menoscabo deesosconocimientos acumulados. Cualesquiera iniciativas queadoptara laOMC debían
permitir eldesarrollo delosprocedimientos deCFPydirigirse acolmar laslagunas creadas porel
carácter voluntario yelalcance limitado delosinstrumentos. Elprocedimiento deCFPsóloseaplicaba
alosproductos químicos, noalosproductos quecontuvieran residuos químicos. Laslagunas debían
colmarse sinmenoscabo deloyaincluido, mediante unapropuesta similar alproyecto deDecisión
de1991delGATT.ElproyectodeDecisiónalentabalaparticipaciónenlosinstrumentosinternacionales
existentes yestipulaba quenoeranecesario notificar conarreglo alGATT lasexportaciones deunWT/CTE/M/10
Página 30
producto incluido silaparte contratante exportadora lashabía notificado yaconarreglo aunodelos
instrumentos enumerados enunanexo alaDecisión.
80. Lapropuesta deNigeria entrañaba asistencia técnica alospaíses menos adelantados para
promover sucapacidad decontrolar losproductos cuyaventa estuviera prohibida enelpaísdeorigen
ycontribuir asíalbuenfuncionamiento delosmecanismos que,como elCFP, sebasaban enlaexistencia
deunainfraestructura enelpaísimportador. Lapropuesta deNigeria alentaba alosMiembros autilizar
lasorganizaciones internacionales adecuadas parafacilitar asistencia técnica. ElInforme delatercera
reunión delaConferencia delasPartes enelConvenio deBasilea indicaba queeseapoyo podía resultar
útil,teniendo encuenta lafaltademedios definanciación delFondo Fiduciario delConvenio deBasilea.
Aunque sehabía señalado quecarecía deconocimientos paraproporcionar asistencia técnica enesa
esfera, laOMC estaba encondiciones deproporcionar asistencia técnica paralapreparación de
reglamentos técnicos yparaqueesospaíses "puedan adaptarse yatenerse alasmedidas sanitarias
ofitosanitarias necesarias paralograr elniveladecuado deprotección sanitaria ofitosanitaria" (artículo 9
delAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias). Recordando elpreámbulo
delAcuerdo porelqueseestablece laOrganización Mundial delComercio, larepresentante preguntó
cómo podría contribuir aelevar losniveles devidaelcomercio demercancías querepresentaran un
grave ydirecto peligro paralavidadepersonas, animales oplantas, lasalud oelmedio ambiente,
sinoseestablecían mecanismos paraelintercambio deinformación sobre esasmercancías ysusriesgos.
Enel38ºperíododesesionesdelasPartesContratantes,unaDeclaraciónMinisterialdestacólanecesidad
denotificación delasmercancías cuyaventa estuviera prohibida enelpaísdeorigen, afindequese
pudiera constituir unabasededatos paraestudiar elproblema. Las"notificaciones recibidas no
proporcionaban unabasededatos suficiente paraevaluar" lasituación (PC/SCT/W/7). LaDeclaración
sereiteró enel40ºperíodo desesiones, conresultados desalentadores. Laaplicación delapropuesta
deNigeria garantizaría quefuturas solicitudes denotificación recabaran mayor respuesta.
Octavo punto: Losaspectos delosderechos depropiedad intelectual relacionados conelcomercio
81. Larepresentante delaIndia presentó eldocumento nooficial revisado desudelegación (de
fecha 18dejunio de1996). LaIndia presentaría unapropuesta separada sobre larelación entre el
Acuerdo sobre losADPIC ylosAMUMA enlosqueseestipularan obligaciones relacionadas con
losDPI,como elConvenio sobre laDiversidad Biológica. Aunque laIndia seguía siendo partidaria
delautilización delmarco conceptual quefiguraba ensuprimer documento nooficial (defecha 2de
abrilde1996), sehabía ampliado elalcance delastecnologías ambientalmente racionales paraabarcar
losproductos basados enesastecnologías. Cuando lastecnologías ecológicamente racionales ylos
productos basados enellas estaban protegidos porDPI, sedenominaban "TER/P patentados",
independientemente deltipodeDPIaqueseacogieran, siempre quefuerapertinente paralassituaciones
abarcadas porlapropuesta, queerantres: i)cuando unAMUMA, definido enelmarco delexamen
delprimer punto delprograma, prescribiera lautilización obligatoria deTER/P patentados; ii)cuando
losTER/Ppatentadosestuvieranrelacionadosconnormasambientalesnacionalesdeaplicaciónobligatoria
oconmedidas queafectaran alasexportaciones; yiii)cuando losTER/P patentados estuvieran
relacionados connormas ambientales convenidas multilateralmente oconmedidas queafectaran alas
exportaciones, aunque fueran deaplicación voluntaria. Aunque lasdisposiciones delosAMUMA
previeran latransferencia detecnología" encondiciones justas yenlostérminos másfavorables", esa
disposición debía aplicarse enforma congruente conelAcuerdo sobre losADPIC. Eninterés delmedio
ambiente mundial, lasmedidas comerciales, esencialmente negativas, ylasdisposiciones sobre
transferencia detecnología, esencialmente positivas, debían conciliarse conlasdisposiciones delaOMC.
Losprincipios rectores quefiguraban enelartículo 12delAcuerdo OTC eranaplicables alasdos
primeras situaciones. Enlassecciones IIIaVIdeldocumento nooficial delaIndia seexponían las
razones porlasquesehabían seleccionado esastressituaciones, asícomo lasposibles soluciones a
losproblemas planteados.WT/CTE/M/10
Página 31
82. Enloreferente alastecnologías quepudieran copiarse fácilmente, podía optarse porelrecurso
alarevocación depatentes, compatible conelAcuerdo sobre losADPIC, oporunainterpretación
delartículo 31quefacilitara laconcesión delicencias obligatorias. Lareducción delperíodo de
protección resultaba ventajosa desde todos lospuntos devista. LaIndia reconocía queladebilitación
delaprotección delosDPIsóloayudaba alospaíses conlacapacidad tecnológica necesaria paracopiar
losTER/P, ynoservía cuando setratara detecnologías difíciles decopiar sinlacooperación deltitular
delosDPI. Puesto queelcumplimiento delasnormas ambientales obligatorias afectaba alospaíses
partes enlosAMUMA yalosexportadores alospaíses queimponían esosrequisitos, eneldocumento
nooficial revisado delaIndia seproponía queseañadiera lasiguiente obligación: "Los titulares de
losTER/P venderán estosproductos ytecnologías encondiciones justas enlostérminos másfavorables,
cuando selosolicite, atodaparte interesada quetenga unaobligación deadoptarlos envirtud dela
normativa nacional deotropaísodelanormativa internacional." Afindemantener incentivos para
lageneración deTER/P, losorganismos internacionales ylosgobiernos nacionales responsables de
laimposición denormas ambientales obligatorias deberían establecer mecanismos decompensación
financiera. LaIndia semantendría receptiva acualesquiera soluciones quepermitieran conciliar la
generación deTER/P conlafacilitación delacceso aesastecnologías yproductos ydesutransferencia
encondiciones justas yenlostérminos másfavorables.
83. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoquelosregímenes depropiedad intelectual basados
enelAcuerdo sobre losADPIC promovían lainnovación tecnológica ylatransferencia eficaz yeficiente
detecnología. Alacometer operaciones conjuntas, lasempresas otorgaban enforma habitual licencias
paralautilización detecnologías sujetas aDPI,loquedabalugar atransferencias detecnología entre
países. Laprotección delosDPInodebía considerarse como elúnico factor queafectaba ala
transferencia detecnología. Laspolíticas aplicadas alainversión, lapropiedad yelfuncionamiento
deempresas extranjeras también tenían unainfluencia considerable enlatransferencia detecnologías
patentadas. Elrepresentante formuló algunas observaciones preliminares sobre eldocumento nooficial
delaIndia. Remitiéndose alosartículos 27,32y33delAcuerdo sobre losADPIC, señaló queno
existía discreción ilimitada pararevocar patentes pormotivos noespecificados enelAcuerdo. LaIndia
había interpretado quelaexpresión "encondiciones justas yenlostérminos másfavorables" quefiguraba
enalgunos AMUMA significaba "encondiciones preferenciales ynocomerciales". LosEstados Unidos
consideraban peligrosa esainterpretación, alaluzdelanegociación delartículo 16delConvenio sobre
laDiversidad Biológica, enlaquesehabía propuesto lainterpretación delaIndia como alternativa
alaredacción actual delartículo.
84. Elrepresentante deIndonesia, ennombre delaASEAN, manifestó suacuerdo enloesencial
coneldocumento nooficial delaIndiayanunció queformularía nuevas observaciones sobre elpresente
punto.
85. Larepresentante delasComunidades Europeas dijoquelaCE,quecontaba conniveles elevados
deprotección tanto delapropiedad intelectual como delmedio ambiente, estudiaría ulteriormente la
relación entre esasdosesferas.
86. Larepresentante delaIndia dijoquelarevocación depatentes eraunacuestión quedependía
delainterpretación delAcuerdo sobre losADPIC; elartículo 32delAcuerdo norestringía lascausas
derevocación, ylosMiembros podían revocar unapatente porcualquier razón quefuera compatible
conelConvenio deParís. Esonosignificaba quelasdecisiones derevocación nopudieran
posteriormente serobjeto derevisión judicial. Siunpaísoptaba porrevocar unapatente porrazones
talescomo elinterés público, esadecisión noeraincompatible conelAcuerdo sobre losADPIC.
LaIndiaseguía interpretando laexpresión "encondiciones justas enlostérminos másfavorables" como
"encondiciones preferenciales ynocomerciales".
87. ElPresidente dijoquelareunión quesecelebraría el24dejulioconstituía laúltima oportunidad
depresentar propuestas. Enesareunión informaría sobre losresultados delasconsultas oficiosas sobre
cuestiones, puntos ypropuestas concretos.