RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/WPDR/M/25 
18 de mayo de 2004 
 
 (04-2172) 
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional   
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA 
EL 31 DE MARZO DE 2004 
Nota de la Secretaría
1 
1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional (GTRN) celebró  su vigésima quinta 
reunión el 31 de marzo presidido por el Sr. Johannes Be rnabe, de Filipinas.  El orden del día de la 
reunión figura en el aerograma WTO/AIR/2278.  Los Miembros  acordaron adoptar el orden del día. 
A. DESCRIPCIÓN GENERAL DEL TALLER SO BRE LA REGLAMENTACIÓN NACIONAL  
2. El Presidente  indicó que el primer punto del orden del día era la descripción general del taller 
sobre la reglamentación nacional, celebrado en Gine bra, del 29 al 30 de marzo, a solicitud del Grupo 
de Trabajo.  Si bien muchas delegaciones habían  asistido también al taller, el Presidente deseaba 
solicitar a la Secretaría que hiciese un breve resumen a fin de disponer de una d eclaración para el acta 
de la reunión. 
3. Un representante de la Secretaría señaló que el  taller se había celebrado inmediatamente antes 
de la reunión del GTRN, los días 29 y 30 de  marzo, y que habían asistido entre 300 
y 350 participantes.  La finalidad del taller era reunir a los funcionarios encargados de la 
reglamentación, a los negociadores comerciales y a otros funcionarios competentes e informarles 
sobre los antecedentes de la labor del GTRN y los progresos realizados hasta la fecha.  Las 
deliberaciones del taller se habían centrado exclusiv amente en aspectos técnicos y jurídicos, y no 
pretendían repetir los debates del Grupo de Trabajo.   La OMC, con ayuda de l Gobierno de Flandes, 
había financiado a 97 participantes procedentes de capitales de países en desarrollo.  En el taller 
habían tenido lugar 18 exposiciones, en particul ar de la UNCTAD, la OCDE, representantes de 
asociaciones profesionales nacionales e internaci onales, representantes del mundo académico, y 
la Secretaría.  Todas las exposiciones se habían publicado en la sección Servicios del sitio Web de 
la OMC.  El representante de la Secretaría felicitó también a los participantes, y señaló que la sala de 
reuniones había permanecido llena dur ante la totalidad del taller. 
4. A continuación, el Presidente  preguntó si algún Miembro deseaba formular observaciones 
sobre el taller.  Las delegaciones agradecieron a los donantes, los oradores, el Presidente, y 
la Secretaría, y formularon las siguientes observaciones específicas: 
5. La delegación de México  dijo que el taller había sido muy útil y necesario para el GTRN, y 
añadió que proporcionaría algunas ideas para el futuro. 
6. La delegación de Hong Kong, China  dijo que el taller había si do beneficioso para todos los 
participantes.  Agradeció a los oradores sus expos iciones detalladas y perspicaces, que habían sentado 
una buena base para el diálogo entre los funci onarios encargados de la reglamentación, las 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 S/WPDR/M/25 
Página 2  
 
 profesiones, las industrias y los negociadores comerciales.  Con respecto a la labor del GTRN, dijo 
que probablemente sería útil dejar a un lado por el momento la cuestión de la forma jurídica de las 
disciplinas, y que era más importante basarse prim ero en el diálogo a fin de examinar posibles 
elementos para las disciplinas.  En segundo lugar estaba la cuestión de crear comunicación con los funcionarios encargados de la reglamentación y co n las industrias, de una forma más estructurada y 
sistemática.  La falta de comunicación era un posible motivo de la falta de progresos, y era necesario 
encontrar un lenguaje común y establecer una conf ianza mutua.  Los participantes en el taller 
escucharon comentarios de los organismos profesiona les y de los funcionarios encargados de la 
reglamentación en el sentido de que era necesa rio que se les planteasen formalmente preguntas 
concretas, quizás como complemento de las consultas nacionales y de la Secretaría.  Por ejemplo, en 
cuanto a las pruebas de necesidad, los funcionarios  encargados de la reglamentación y los organismos 
profesionales tenían una visión bastante diferente de la de los negociadores comerciales, es decir, las 
veían desde una perspectiva más práctica que jurídica. 
7. La delegación de Hong Kong, China
 sugirió también que la labor del GTRN podría centrarse 
más al referirse a sectores individuales -sin prej uzgar, empero, la forma final que adoptarían 
cualesquiera disciplinas en materia de reglamenteación-, a fin de proporcionar un contexto más 
práctico.  Se planteaba la cuestión de cómo or ganizar tales debates;  por ejemplo, celebrando 
reuniones sectoriales.  La delegación propuso celeb rar consultas informales sobre el modo de 
organizar los futuros trabajos, con el objeto de crear una mejor "hoja de ruta" para el Grupo de 
Trabajo y facilitar el diálogo con los funcionarios en cargados de la reglamentación y con la industria.  
El Presidente  invitó a los Miembros a responder a las propuestas de Hong Kong, China. 
8. La delegación de China  dijo que sus expertos considerab an que las sesiones del taller habían 
sido muy útiles, incluidas las exposiciones de los fu ncionarios encargados de la reglamentación y de 
las organizaciones internacionales.   Hizo hincapié en que las Disciplinas relativas a la Contabilidad 
(S/L/64) representaban el consenso pasado y una base para el trabajo futuro, y que las medidas 
enumeradas en el documento Ejemplos  (JOB(02)/20/Rev.7) no se habían examinado 
pormenorizadamente.  La equivalencia de los títul os de aptitud constituía también una preocupación 
importante, y la delegación propuso que el GT RN invitase a los Miembros que hubiesen firmado 
acuerdos de reconocimiento mutuo (ARM) a que pres entasen información detallada sobre los criterios 
utilizados para la equivalencia.  Agradeció a Nu eva Zelandia su documento anterior, así como a 
Hong Kong, China sus observaciones. 
9. La delegación de Chile  dijo que había tenido lugar un satisfactorio intercambio de ideas entre 
los funcionarios encargados de la reglamentaci ón, los negociadores y los oradores.  Cuando había 
recibido la invitación del taller, le había resultado difícil decidir cuáles de los muchos funcionarios 
encargados de la reglamentación debían asistir.  Quizás fuese necesario que en el futuro el GTRN pensara en forma más sectorial.  En el taller se había comunicado mucha información, y la delegación 
se preguntaba si los documentos también podrían tra ducirse y distribuirse en formato electrónico.  
También convendría celebrar otros tipos de tall eres sobre reglamentación en todo el mundo, por 
ejemplo sobre reconocimiento, y que  se informase de los resultados al  Grupo de Trabajo.  Respaldó la 
propuesta formulada por Hong Kong, China de celebrar consultas info rmales, y dijo que deberían 
celebrarse en forma permanente.  El Presidente
 solicitó a los Miembros que formularan observaciones 
sobre la distribución de los documentos del taller. 
10. La delegación de Corea  dijo que sus negociadores de varios ministerios habían aprendido 
mucho durante el taller, y estaban ahora en mejo r posición para interactua r con los funcionarios 
encargados de la reglament ación.  Se declaró plenamente a favor de que se tradujeran los documentos.  
Observó que existía un consenso general en el sen tido de que la transparencia era muy importante 
para todos los sectores, y dijo que se debería seguir examinando esa cuestión a fin de obtener mejoras.  
También era preciso seguir examinando el modo de garantizar la coherencia entre las 
reglamentaciones de los diferentes niveles de gobierno.  Tras señalar que cuestiones como la  S/WPDR/M/25 
 Página 3 
 
 
 equivalencia eran más pertinentes en determinados  sectores, la delegación respaldó la propuesta de 
Hong Kong, China de que se realizaran exámenes sectoriales. 
11. La delegación de Colombia  dijo que la celebración del taller había sido esencial, y que sus 
funcionarios encargados de la reglamentación se habían beneficiado en gran medida de la experiencia.  
La delegación respaldó la cuestión de la tradu cción y distribución de los documentos, y señaló que 
uno de los objetivos del taller era el de fomentar  las consultas internas con los funcionarios 
encargados de la reglamentación.  La delegación declaró que era necesario que los Miembros se 
centrasen primero en los elementos comunes, y qu e quizás más tarde considerasen una labor sectorial 
más específica. 
12. Con respecto a los trabajos futuros, la delegación de Suiza  dijo que estaba abierta a la 
propuesta de Hong Kong, China de celebrar debates por sectores, y coincidió con Colombia en la 
necesidad de concentrarse primero en los elementos com unes.  La delegación señaló que en el taller se 
había planteado la cuestión del alcance del trato na cional, y confiaba en obtener nuevas percepciones 
del documento de Hong Kong, China. 
13. La delegación del Japón  dijo que el taller constituía una buena oportunidad para el 
intercambio de opiniones entre las diferentes i ndustrias y los funcionarios encargados de la 
reglamentación.  Con respecto a los trabajos futuros, respaldó el análisis de Hong Kong, China en el 
sentido de que los funcionarios encargados de la re glamentación de la industria y los negociadores 
comerciales veían las disciplinas en materia de reglamentación de modo diferente, y dijo que 
mediante los debates debería llegarse a un consenso sobre la función de la OMC y lo que deberían 
lograr las disciplinas.  Aunque estaba abierta en cu anto a los trabajos futu ros, le preocupaba la 
cantidad de tiempo que requeriría un enfoque sector ial.  Respaldó la celebración de consultas 
informales.  El Japón coincidió con otras delegaci ones en que era el momento de pensar en los 
resultados concretos que debería tratar de obtener el Grupo de Trabajo en el futuro cercano, y de 
elegir prioridades.  La transparencia era una opci ón, como había sugerido Corea;  y las CE y el Japón 
habían formulado propuestas.  Era importante no perder  de vista el mandato contenido en el párrafo 4 
del artículo VI, así como tener en cuenta lo que ya se había logrado en las Disciplinas relativas a la 
Contabilidad.  La delegación respaldó a Chile con respect o a la distribución de los documentos. 
14. El Presidente  dijo que, a su entender, mientras que algunas delegaciones valoraban la 
celebración de debates por sectores específico s, éstas no necesariamente propugnaban o deseaban 
prejuzgar que el resultado final consistiera  en disciplinas para sectores específicos. 
15. La delegación de Nigeria  dijo que el taller no debería ser una actividad puntual, y que en el 
futuro deberían organizarse más actividades de esa na turaleza.  Además, en la planificación de futuros 
talleres deberían utilizarse las enseñanzas y experien cias recogidas.  Apoyab a la propuesta formulada 
por Hong Kong, China de que se celebrasen consultas informales. 
16. La delegación del Taipei Chino  coincidió con Chile em que se distribuyera la documentación 
del taller.  Señaló que sólo había podido participar  un número limitado de f uncionarios encargados de 
la reglamentación y dijo que era necesario que los Miembros pensaran en la forma de dar "valor 
añadido" al taller. 
17. La delegación de los Estados Unidos  dijo que la distribución de los documentos del taller 
sería de utilidad.  Sin embargo, manifestó de terminadas preocupaciones relativas a los aspectos 
fácticos de una exposición, y solic itó que ésta no se distribuyese.  (Posteriormente se resolvieron esas 
preocupaciones, y se distribuyó la exposición.) S/WPDR/M/25 
Página 4  
 
 18. La delegación de Singapur (hablando en  nombre de los países de la ASEAN
) dijo que en el 
taller había tenido lugar un interc ambio positivo.  Estaba de acue rdo en que se distribuyeran los 
documentos del taller, y reflexionaría sobre las propuestas de Hong Kong, China. 
19. La delegación de la India  dijo que el taller había proporci onado una buena perspectiva sobre 
el pensamiento de los funcionarios encargados de la reglamentación.  Con respecto a los trabajos 
futuros, tomó nota de las observ aciones formuladas por Hong Kong, China, y dijo que el documento 
Ejemplos  y las Disciplinas relativas a la Contabilidad  eran una buena base para los debates.  
La delegación compartía el punto de vista de China sobre la importanc ia del reconocimiento. 
20. A la delegación del Canadá  le había causado una grata im presión la numerosa participación 
que había habido en el taller, así como la amplitud y el nivel de los debates.  Señaló lo útil que era 
examinar las cuestiones en el contexto de ejemplos  de casos reales, y hacer participar a aquellos que 
se veían realmente afectados por la reglamentación.  Destacó las observaciones de Colombia sobre la importancia de las consultas, especialmente las consultas internas.  La propuesta de Hong Kong, 
China relativa a proseguir el análisis sobre la base de determinados sectores podía considerarse, sin 
perjuicio de la naturaleza y alcance de las disciplin as futuras.  Tomó nota de la propuesta de China 
sobre la utilidad de las Disciplinas relativas a la Contabilidad , y estuvo de acuerdo con el Japón en 
que era importante no perder de vista el mandato de l párrafo 4 del artículo VI.  También coincidió con 
Corea sobre la importancia de la transparenci a, y con Hong Kong, China sobre su propuesta de 
celebrar consultas informales. 
21. La delegación de Nueva Zelandia
 estaba de acuerdo en que el  taller era muy importante con 
respecto a los trabajos futuros.  A título preliminar , convino en que era necesario que la identificación 
de elementos fundamentales para las disciplinas fu ese un importante centro de atención para el Grupo 
de Trabajo, en lugar de serlo la forma jurídica de las posibles disciplinas.  La delegación coincidió con 
Hong Kong, China en que la labor debería centrarse en  los aspectos prácticos, y ser pertinente para los 
funcionarios encargados de la reglamentación y para  la industria.  Coincidió también con la propuesta 
de identificar elementos fundamentales y examinar  su aplicación a sectores particulares, dejando a un 
lado la cuestión más amplia de si las posibles disci plinas serían aplicables en los niveles horizontales 
o verticales.  La delegación acogía con satisfacci ón la posibilidad de partic ipar en las consultas 
informales que celebraría el Presidente. 
22. La delegación del Brasil  respaldó la idea de distribuir los documentos del taller, y reconoció 
la importancia de celebrar debates sobre la base de sectores específicos.  Deseaba también disponer de 
un mayor análisis de la Secretaría y la OCDE sobre los aspectos generales, tales como las 
posibilidades teóricas y las disciplinas generales. 
23. La delegación de las Comunidades Europeas  confiaba en que el taller fuese un primer paso 
para establecer una comunicación con los negoci adores, los funcionarios encargados de la 
reglamentación y las industrias reglamentadas.  Deseaba reflexionar sobre las propuestas de Hong Kong, China, y aguardaba con interés las cons ultas informales del Presidente.  Con respecto al 
trabajo sectorial, invitó a las delegaciones que propugnaban dicho trabajo a formular propuestas 
concretas relativas al modo de hacer avanzar los trabajos. 
24. La delegación de México
 opinaba también que debería habe r interacción con los funcionarios 
encargados de la reglamentación, pero dijo que no  sabía qué sectores debían consultarse, dado que 
siendo la gama de los sectores de servicios muy am plia, los intercambios requerirían mucho tiempo y 
serían difíciles de organizar.  En lugar de ello, una posibilidad sería que el Grupo de Trabajo celebrase 
consultas especialmente con los órganos encargados del análisis de los efectos de la reglamentación.  
El resultado de dichas consultas podría proporcionar los elementos necesarios para efectuar consultas 
por escrito con sectores específicos, como alterna tiva a que los funcionarios encargados de la 
reglamentación de cada sector viajasen a Ginebra para la celebración de consultas.  S/WPDR/M/25 
 Página 5 
 
 
 25. El Presidente  dijo que era conveniente recordar la comunicación anterior de Australia sobre el 
análisis de los efectos de la reglamentación (S/W PDR/W/15, de fecha 3 de mayo de 2001), en que se 
señalaba que uno de los efectos de dicho análisis er a fomentar la celebración de amplias consultas con 
aquellos que probablemente se verían afectados. 
26.  La delegación del Japón  recordó que los documentos sector iales elaborados anteriormente 
por la Secretaría incluían aspectos normativos, y preguntó si éstos podrían ser pertinentes para los 
análisis sectoriales efectuados en el GTRN.  Un representante de la Secretaría  respondió que los 
23 documentos elaborados como parte de la activ idad de intercambio de información incluían 
aspectos normativos, que estaban compilados en un documento separado, S/C/W/97, de fecha 1° de 
marzo de 1999.  En los párrafos 7 a 11 del documento Ejemplos  se enumeraban otras fuentes de 
información normativa, distribuidas anteriormente en el Grupo de Trabajo sobre los Servicios 
Profesionales. 
27. El Presidente  concluyó observando que el taller habí a sido un buen comienzo para un diálogo 
educativo entre los negociadores comerciales, los func ionarios encargados de la reglamentación, y los 
proveedores de servicios, y puso de manifiesto el inte rés de celebrar consultas internas más intensas 
con los sectores encargados de la reglamentación.  Entre las ideas propuestas para el seguimiento de 
los resultados del taller estaban lo s intercambios por sectores específicos, enfoque que contaba con 
mucho respaldo, sin prejuzgar la forma ni el alcan ce final de cualesquiera disciplinas que habría de 
elaborar el GTRN.  El Presidente celebraría consu ltas con el Presidente entrante.  Señaló la propuesta 
de distribuir los materiales del taller como documentos informales del GTRN, así como la idea de Chile de distribuir al Grupo de Trabajo la informac ión de otros foros sobre el trabajo normativo en 
curso.  El Presidente
 reiteró el agradecimiento del GTRN al Gobierno de Flandes y a la OMC por su 
asistencia financiera, e invitó al Grupo de Trabaj o a que tomase nota de las declaraciones formuladas. 
B. ELABORACIÓN DE DISCIPLINAS EN MATERIA  DE REGLAMENTACIÓN CON ARREGLO AL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO VI DEL AGCS 
1. Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas 
28. El Presidente  indicó que el siguiente punto del orden del día era la Elaboración de disciplinas 
en materia de reglamentación con arreglo  al párrafo 4 del artículo VI del AGCS , y el primer 
subpunto era el Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas . 
Propuesta de disciplinas relativas a los procedim ientos en materia de licencias presentada por 
las CE  
29. El Presidente  señaló que, en la reunión anterior, celebrada el 3 de diciembre, los Miembros 
habían formulado nuevas observaciones sobre la  propuesta de las Comunidades Europeas de 
disciplinas relativas a los procedimientos en mate ria de licencias, distribuida con la signatura 
S/WPDR/W/25, de fecha 10 de julio de 2003.  Los de bates al respecto se recogían en el acta de la 
reunión.  A continuación, señaló que la delegación de Cuba había distribuido un documento de sala 
que contenía observaciones sobre la propuesta de las CE, y solicitó a Cuba que hiciese la presentación 
de dicho documento de sala. 
30. La delegación de Cuba  dijo que, con respecto a la propuesta de las CE, Cuba estaba 
persuadida de la importa ncia de ser más claros, y de conti nuar la labor valiéndose de un lenguaje 
común.  Dijo que el principio de celeridad debe ría formar parte de todos los procedimientos en 
materia de licencias.  La delegación solicitó a las CE que proporcionasen más aclaraciones respondiendo a las preguntas contenidas en el documento de sala de Cuba. S/WPDR/M/25 
Página 6  
 
 31. La delegación del Japón
 agradeció a las CE su propuesta y, tras señalar los elementos que 
complementaban la propuesta del Japón, sugirió la po sibilidad de integrar las dos propuestas.  Sobre 
las organizaciones profesionales, el Japón preguntó si planteaba algún problema el hecho de exigir 
que los Miembros respetaran las obligaciones impu estas por los organismos autónomos.  Preguntó si 
había alguna posibilidad de que tales organismos otorgasen efectivamente licencias a operadores de 
determinadas industrias.  Acerca del subpárrafo 12 b) del párrafo 19, que pedía a los Miembros que 
proporcionasen una lista de los servicios sujetos al re quisito de licencias, la delegación señaló que ésta 
sería una lista muy larga, y pidió a las CE que, basándo se en su expeirencia, exp licaran si era factible.  
Acerca del subpárrafo 13, preguntó si éste impli caría medidas abarcadas por el artículo XIV 
del AGCS, y si existían disciplinas para limita r la enumeración de excepciones.  Acerca del 
subpárrafo 17, la delegación pregunt ó si el término "revisión" se refería a la consideración por las 
autoridades competentes. 
32. La delegación de las Comunidades Europeas  agradeció a Cuba sus preguntas, y dijo que no 
podría responderlas hasta la siguiente reunión.  Con respecto a la pregunta del Japón sobre 
organismos autónomos, la delegación de las CE se inclinaba a considerar que esos organismos estaban 
abarcados por el AGCS y por las disciplinas que el Grupo de Trabajo pudiese decidir elaborar.  Con 
respecto a la lista de servicios, las CE reconocieron que ésta podía ser muy diferente de un Miembro a otro.  Las propias CE no tenían aún tal lista, pero  opinaban que ésta debía considerarse.  Acerca del 
subpárrafo 13, la delegación señaló, a título prelimin ar, que el artículo XIV no parecía ser aplicable a 
ninguna categoría determinada de medidas, y que las CE se referían a los procedimientos de licencias 
abarcados por el párrafo 4 del artículo VI del AGCS.  Acerca del subpárrafo 17, l as CE se referían a la 
revisión de decisiones ya adoptadas, como en el ca so de una apelación o de una nueva presentación de 
una solicitud. 
Proyecto de Anexo del Japón sobre la Reglamentación Nacional
 
33. El Presidente  señaló que, si bien en la reunión de diciembre los Miembros no habían 
formulado nuevas observaciones sobre la versión revisada del Proyecto de Anexo del Japón sobre 
la Reglamentación Nacional, distribuido como documento JOB(03)/45/Rev.1, de fecha 30 de abril 
de 2003, éste se había mantenido en el orden del día con el acuerdo del Japón.  Preguntó si las delegaciones deseaban formular nuevas observacion es o preguntas sobre el documento del Japón, o 
sobre el documento de sala que había distribuido  el Japón en la reunión de septiembre, referido a 
cuestiones relativas al modo 4. 
34. La delegación de las Comunidades Europeas
 dijo que aguardaba con interés seguir trabajando 
con el Japón sobre el modo de llevar adelante las dos  propuestas.  Acerca de la propuesta del Japón, la 
delegación preguntó si éste podía explicar el concepto de orientaciones administrativas. 
35. La delegación del Japón  señaló que la nota de pie de página 29 de su propuesta decía que las 
disposiciones sobre orientaciones administrativas tení an por objeto impedir el abuso de las facultades 
administrativas discrecionales de modo que las pr ácticas administrativas fuesen consecuentes y se 
basasen en normas claras.  Las decisiones administrativas deberí an basarse en mandatos legales 
claramente impartidos.  Si los administradores se de sviaban de sus mandatos, sus peticiones deberían 
ser completamente voluntarias y entregarse por escrito.  El objetivo era reducir al mínimo el abuso administrativo.  La delegación era flexible en cuanto a la redacción de las disposiciones.  Con respecto a las observaciones formuladas anteriormente por los Miembros acerca de la propuesta del Japón sobre las medidas relativas a la inmigr ación, el Japón estaba examinando ahora si podrían 
incluirse esos aspectos.  Era necesario identificar las medidas que podrían abarcarse.  Las disciplinas 
podrían abordar aspectos diferentes de los abarcados  por los artículos XVI y XVII, tales como las 
prescripciones en materia de transparencia, los pr ocedimientos administrativos, los derechos y los 
plazos de tramitación.  S/WPDR/M/25 
 Página 7 
 
 
 36. La delegación de Singapur  expresó su reconocimiento al Japón y a las CE por la presentación 
de sus proyectos de propuestas, así como a la Secretaría por su documento Ejemplos  y los informes 
sobre consultas en materia de servicios profesionales.   Con respecto a la organización de los trabajos 
futuros, la delegación preguntó cuándo preveían  elaborar los Miembros un texto de trabajo 
combinado, y también cómo integrar las más de talladas disciplinas de las CE con la propuesta 
del Japón.  Asimismo, preguntó si el Grupo de Trabaj o debería considerar la posibilidad de ordenar el 
trabajo, comenzando posiblemente con las disciplinas  relativas a los servicios profesionales, y cómo 
abordar sectores tales como los servicios financiero s.  Otras cuestiones incluían el ámbito de 
aplicación y la relación entre las disciplinas del párrafo 4 del artículo VI y las medidas consignadas en las listas.  La delegación señaló la conveniencia de  celebrar las negociaciones relativas al párrafo 4 del 
artículo VI en el contexto de las negociaciones sobre compromisos específicos, y tomó nota de las 
observaciones de Hong Kong, China relativas a mejorar el diálogo. 
37. La delegación de México
 dijo que las propuestas de las CE y el Japón ayudaban a centrar los 
debates sobre reglamentación nacional en cuestiones específicas.  Consideraba que mientras que la propuesta de las CE aclaraba la cuestión de las licencias, también era necesario aclarar más las 
cuestiones de las normas técnicas y las prescripciones en materia de títu los de aptitud.  En ese sentido, 
México estaba elaborando un documento sobre su experiencia con las normas técnicas tanto en el plano nacional como en el plano internacional.  Tras señalar que la propuesta del Japón se refería 
principalmente a sectores en los que se habían cont raído compromisos específicos, la delegación dijo 
que, en su opinión, las disciplinas deberían ap licarse independientemente de que se hubiesen o no 
contraído compromisos específicos.  También preguntó por qué el párrafo 13 del documento 
del Japón, sobre procedimientos pa ra la formulación de observaciones del público, era aplicable sólo a 
las medidas del Gobierno central. 
38. La delegación del Japón
 dijo que su posición original habí a sido que determinados principios 
deberían ser aplicables a todos los sectores, independientemente de que se hubiesen contraído 
compromisos específicos, pero muchos Miembros no podían aceptar un ámbito de aplicación tan 
amplio.  Señaló que sería difícil para los Miem bros examinar todas sus medidas relativas a los 
servicios para garantizar su compatibilidad con las disciplinas en materia de reglamentación.  Por 
consiguiente, el Japón había limitado el ámbito de aplicación de las disciplinas que había propuesto.  
Se habían aplicado consideraciones similares al párra fo 13, debido a preocupaciones de los países en 
desarrollo acerca de la carga administrativa. 
39. La delegación de los Estados Unidos , con respecto al ámbito de aplicación de las disciplinas, 
dijo que, en su opinión, el Grupo de Trabajo debe ría seguir examinando si las disciplinas en materia 
de reglamentación podrían aplicarse en forma general en lugar de hacerse por sectores específicos, en 
especial por motivos de transparencia.  Con respecto a la intervención de Singapur, los Estados Unidos habían indicado anteriormente que estaban  dispuestos a examinar disciplinas para algunos 
servicios profesionales, y que ello se indicaba también en su oferta.  Con respecto a las observaciones 
del Japón sobre las medidas de inmigración, llamó la  atención sobre la nota de pie de página del 
Anexo sobre el Movimiento de Personas Físicas, rela tiva a los visados, y dijo que deseaba centrar los 
debates sobre las medidas de inmigración en la form a en que éstas afectaban al servicio mismo y a 
cualquier elemento abarcado por el párrafo 4 del artículo VI. 
40. La delegación de Colombia
 reiteró sus declaraciones anteriores sobre la necesidad de incluir 
disciplinas sobre el movimiento de personas físicas,  y señaló que las propuestas de las CE y el Japón 
excluían algunos elementos fundamentales para los países en desarrollo.  La delegación dijo que 
estaba elaborando una comunicación a ese respecto, pa ra ayudar a asegurar que los procedimientos 
administrativos no constituyesen obstáculos inneces arios al comercio.  La delegación de Cuba  dijo 
que apoyaba plenamente la declaración de Colomb ia.  La delegación de las Comunidades Europeas  
dijo que su propuesta era completamente neutral con respecto a los modos de suministro, y que era de 
particular importancia para el movimiento de personas físicas. S/WPDR/M/25 
Página 8  
 
 41. El Presidente
 puso fin al debate señalando que Si ngapur había planteado determinadas 
preguntas que eran materia de reflexión relativa a la organización de los trabajos futuros.  Con 
respecto a la consolidación de las propuestas, tomó nota del interés que tenían el Japón y las CE en trabajar juntos, y alentó a otras delegaciones a que presentasen comunicaciones.  Manifestó su 
satisfacción por los próximos documentos anunciados por México y Colombia.  Asimismo, agradeció 
a Cuba las preguntas que había formulado a las CE, y alentó a los demás Miembros a presentar 
preguntas por escrito.  El Presidente propuso que el Grupo de Trabajo tomase nota de las declaraciones formuladas. 
Documento de Hong Kong, China sobre trato nacional
 
42. A continuación, el Presidente  propuso que Hong Kong, China hiciese la presentación de su 
documento de sala, distribuido posteriormente como documento JOB(04)/24, de fecha 31 de marzo de 
2004. 
43. La delegación de Hong Kong, China  se disculpó por haber presentado tarde su documento, y 
dijo que haría una presentación inicial de las ideas en él contenidas.  El objeto del documento era la 
cuestión de la relación entre el artículo XVII y l as disciplinas normativas que habrían de elaborarse en 
el marco del párrafo 4 del artículo VI.  Tras los debates celebrados en el taller, sería oportuno 
examinar esta cuestión.  En opinión de Hong Kong, China, y de algunas otras delegaciones, el Grupo 
de Trabajo entendía que el párrafo 4 del artícul o VI no debería superponerse en su ámbito de 
aplicación con los artículos XVI y XVII, y estaba c oncebido para abordar aspectos diferentes de las 
medidas.  Los aspectos de las medidas relativos al acceso a los mercados y al trato nacional se 
abordaban en el marco de los artículos XVI y XVI I, y los aspectos normativos, en el marco de las 
disciplinas del párrafo 4 del artículo VI.  A título de ejemplo, una prescripción discriminatoria en 
materia de certificación se consignaría en las list as con arreglo al artículo XVII, mientras que los 
aspectos normativos, es decir, los procedimientos de administración de dicha prescripción, estarían 
sujetos a las disciplinas del párrafo 4 del artículo VI. 
44. La delegación de Hong Kong, China  dijo que la conclusión lógica era que las medidas 
normativas no debían ser discirminatorias, excepto al consignarse en las listas con arreglo al 
artículo XVII.  Por consiguiente, los Miembros debían otorgar trato nacional a las medidas no 
consignadas con respecto a las cinco categorías del pá rrafo 4 del artículo VI, y ello ya constituía la 
norma para los funcionarios encarg ados de la reglamentación.  Añad ir un elemento de trato nacional a 
las disciplinas normativas, como se proponía en el párrafo  9 de su documento, ayudaría a reforzar esta 
práctica, y dejaría fuera de toda duda la obligación de  cumplir con el trato nacional.  En cuanto a la 
consolidación de las propuestas, la delegación coinci dió en que aún había deficiencias, con respecto a 
las prescripciones en materia de títulos de aptitud,  las normas técnicas, etc., y hacían falta más 
comunicaciones, especialmente de los países en de sarrollo.  Hong Kong, China deseaba disponer de 
una "hoja de ruta" clara para los trabajos futuros del GTRN. 
45. La delegación de México  coincidió con las conclusiones alcanzadas por Hong Kong, China.  
También manifestó su interés en participar en las consultas del Presidente. 
46. La delegación del Taipei Chino  agradeció a Hong Kong, China su documento, y dijo que éste 
merecía un debate a fondo en las reuniones futuras.  A título muy preliminar, la delegación dijo que 
coincidía con la página 2 del documento de Hong Kong, China en el sentido de que la relación entre 
los artículos XVI/XVII y el párrafo 4 del artículo VI podía describirse como complementaria.  Tenía algunas reservas con respecto al párrafo 8, y consideraba que el trato nacional y la reglamentación 
nacional eran dos cuestiones distintas.  El trato nacional era una obligación, de conformidad con las 
limitaciones consignadas en las listas, mientras que la reglamentación nacional era un derecho de los Miembros con algunas limitaciones como las contenidas en el párrafo 1 del artículo VI.   S/WPDR/M/25 
 Página 9 
 
 
 Por consiguiente, la delegación tenía también al gunas preocupaciones relativas al párrafo 9 del 
documento de Hong Kong, China, pero recalcó  que sus observaciones eran preliminares. 
47. La delegación de Chile  dijo que el documento de Hong Kong, China era muy pertinente.  
A título preliminar, señaló que la división entre el párrafo 4 del artículo VI y otros elementos era complicada, y que lo que se entendía por trato naci onal dependía de cómo se interpretaba la propia 
medida.  Esa división representaría siempre una "zon a gris".  Las medidas que se adoptaran deberían 
basarse en el trato nacional.  La discriminación pod ría derivarse del hecho de que una medida fuese 
demasiado gravosa, y violase el párrafo 4 del artícul o VI y el trato nacional.  Éste era un problema 
relativo al párrafo 4 del artículo VI y a cómo se en tendía el trato nacional, y la delegación aguardaba 
con interés un examen más detenido en la siguiente reunión. 
48. La delegación de Singapur
 dijo que el documento de Hong Kong, China era una 
comunicación oportuna, y que la relación entre los artículos XVI y XVII y las disciplinas del párrafo 4 del artículo VI era una cuestión fundamental .  A título preliminar, dijo que hacía falta una 
delimitación clara.  Con respecto al párrafo 9 bis del documento, la delegación preguntó cómo se 
comparaba este párrafo con las  Directrices para la consignación en listas  (documento S/L/92). 
49. La delegación del Japón
 señaló que la relación entre los artículos XVI y XVII y el párrafo 4 
del artículo VI, y la forma de consignar las medi das en las listas, ya estaban escritas en las Directrices 
para la consignación en listas.  Deseaba saber si el documento de Hong Kong, China planteaba 
nuevas cuestiones que no abarcaran las Directrices para la consignación en listas.  El Japón también 
deseaba reflexionar sobre las consecuencias prácticas de la propuesta, y señaló la nota de pie de 
página del artículo XVII relativa a las desventajas competitivas intrínsecas.  A título de ejemplo, la 
delegación dijo que no debía considerarse que las prescripciones en materia de títulos de aptitud que 
incluían exámenes de idioma japonés para solicitant es extranjeros violaran el principio del trato 
nacional.  La delegación señaló que las Directrices para la consignación en listas enumeraban 
algunos casos límite. 
50. La delegación de Hong Kong, China  agradeció a los Miembros sus perspicaces preguntas y 
observaciones sobre su documento.  En respuesta al Taipei Chino, la delegación dijo que el 
artículo XVII se refería a todas las medidas que afectaban al suministro de servicios, es decir, la totalidad de las medidas previstas en el marco de l artículo I.  Por consiguiente, el artículo XVII 
incluiría las cinco categorías de medidas en mate ria de reglamentación nacional abarcadas por el 
párrafo 4 del artículo VI.  Con respecto a las Directrices para la consignación en listas , los 
párrafos 36, 39 y 44 preveían que, al consignar una  limitación del trato nacional, los elementos 
incompatibles con el trato nacional debían indicarse en la lista.  Por lo tanto, aparte de las limitaciones 
del trato nacional contenidas en la lista de un Miembro, todas las medidas que afectasen al comercio de servicios, incluidas las comprendidas en el ámbi to del párrafo 4 del artículo VI, debían otorgar 
trato nacional.  La delegación preguntó al Taipei  Chino qué quería decir éste al afirmar que la 
reglamentación nacional era un derecho de los Miembros. 
51. Sobre la referencia hecha por Chile a la "zona  gris" con respecto a saber qué medidas debían 
consignarse en listas, la de legación de Hong Kong, China
 respondió que la existenc ia de la zona gris 
no afectaba a la lógica de su documento, y que todas las medidas no consignadas en las listas, incluidas las reglamentaciones nacionales, deberían ot orgar trato nacional.  Una de las finalidades de 
proponer un elemento de trato nacional para las disc iplinas del párrafo 4 del artículo VI era dejar fuera 
de toda duda que la zona gris estaba sujeta a las disciplinas normativas, y que el párrafo 4 del 
artículo VI y artículo XVII eran aplicables a diferentes aspectos de la misma medida.  Con respecto a 
las preguntas formuladas por Singapur y el Japón, la delegación dijo que las Directrices para la 
consignación en listas , en el párrafo 14, no parecían proporci onar una clara delimitación del ámbito 
de medidas sujeto a consignación en listas en virtud del artículo XVII.  Por consiguiente, las 
Directrices para la consignación en listas  tampoco parecían proporci onar ninguna orientación con S/WPDR/M/25 
Página 10  
 
 respecto a lo que podría estar comprendido en el ma rco del párrafo 4 del artículo VI.  La delegación 
concluyó afirmando que, dadas las dudas relativas a cuáles eran los límites del ámbito del trato 
nacional, era conveniente garanti zar que las obligaciones no se superpusiesen, y que el ámbito del 
artículo XVII y el ámbito del párrafo 4 del artículo VI fuesen complementarios. 
52. La delegación del Taipei Chino
 agradeció a Hong Kong, China sus aclaraciones, pero dijo 
que aún parecía haber cierto malentendido.  La delegación había afirmado que el trato nacional era 
una obligación que los Miembros debían cumplir, mi entras que el artículo VI era un derecho que los 
funcionarios encargados de la reglamentación podían  ejercer, pero que estaba limitado a determinadas 
obligaciones tales como las disciplinas normativas.  El artículo VI ya incluía el trato nacional y, por 
consiguiente, no era necesario que los Miembros mencionasen nuevamente el trato nacional en las 
disciplinas normativas.  El trato nacional ya tenía una jerarquía superior al párrafo 4 del artículo VI.  
La delegación coincidía en que el trato nacional era una obligación que los Miembros debían cumplir, 
incluso con respecto a la reglamentación nacional. 
53. La delegación de Hungría , con respecto al párrafo 9 del documento de Hong Kong, China, 
solicitó aclaraciones acer ca de si éste est aba concebido para ser una obligación condicional o 
incondicional. 
54. La delegación de Hong Kong, China  agradeció al Taipei Chino sus aclaraciones, y señaló que 
ambas delegaciones coincidían en que el alcance del trato nacional era el mismo que el del artículo I, 
y en que la reglamentación nacional, en la medida  en que no se consignaran limitaciones en las listas, 
ya estaba abarcada por la obligación de trato nacional.  Acerca de la pregunta de Hungría, la delegación dijo que el alcance del trato nacional con respecto a la reglamentación nacional sólo era 
efectivo en la medida en que un Miembro hubiese contraído un compromiso en materia de trato 
nacional.  Ello no prejuzgaba la cuestión de la aplicabilidad de las disciplinas normativas a los 
sectores en los que se hubieran contraído compromiso s frente a su aplicabilidad a los sectores en los 
que no se hubieran contraído compromisos. 
55. El Presidente
 señaló que era evidente que los Miem bros aún estaban re flexionando sobre 
muchas cuestiones relativas a las implicaciones de  las ideas presentadas en el documento de 
Hong Kong, China, y que las delegaciones habí an formulado algunas preguntas y observaciones 
preliminares muy perspicaces.  Invitó al Grupo de Trabajo a que tomase nota de los debates y 
observaciones, y propuso que los Miembros volvier an sobre el documento en la siguiente reunión 
del GTRN.  Los Miembros  aprobaron la propuesta del Presidente. 
Documento Ejemplos  
56. El Presidente  dijo a continuación que, si los Miembros  estaban de acuerdo, deseaba pasar al 
documento Ejemplos , cuya última versión era el documen to JOB(02)/20/Rev.7, de fecha 22 de 
septiembre de 2003.  En la reunión de diciembre,  no se habían presentado nuevos ejemplos, pero por 
lo menos un Miembro había indicado que preveía presentar una comunicación.  Además, señaló que, en el taller celebrado el lunes y el martes, los or adores y las intervenciones de la sala habían hecho 
hincapié muchas veces en la importancia de celebrar  debates sobre la base de las cuestiones concretas 
de reglamentación.  Por consiguiente, preguntó si  los Miembros deseaban hacer alguna observación 
adicional sobre las medidas previstas en el documento Ejemplos , tomando como base las 
cuatro preguntas que los Miembros habían acordado abordar. 
57. El Presidente
 señaló que las cuatro preguntas que los Miembros habían convenido en plantear 
al examinar cada una de las medidas eran las sigu ientes:  a) ¿está la medida comprendida en los 
artículos XVI y/o XVII?;  b) si la respuesta es  negativa, ¿está abarcada por otra disposición 
del Acuerdo (por ejemplo, los artículos II, III, VI II, IX)?;  c) si la respuesta es negativa, ¿está 
claramente comprendida en el ámbito del artículo VI, en particular el párrafo 4 de dicho artículo  S/WPDR/M/25 
 Página 11 
 
 
 (prescripciones en materia de licencias, prescrip ciones en materia de títulos de aptitud, normas 
técnicas, procedimientos en materia de licencias y pr ocedimientos en materia de títulos de aptitud)?;  
y d) si la respuesta es afirmativa, ¿está la medida adecuadamente comprendida en las disposiciones pertinentes de las Disciplinas relativas a la Contabilidad , o es necesaria alguna modificación?  Dijo 
que las delegaciones podrían hacer observaciones s obre sus planes para dar nuevos ejemplos de 
reglamentación o para aclarar los ejemplos existentes. 
58. La delegación del Canadá
 dijo que, coincidentemente con la experiencia compartida en el 
taller, muchas delegaciones consideraban que el examen de las cuestiones había avanzado mediante 
ejemplos de casos reales y, por consiguiente, centrarse en el documento Ejemplos  seguía siendo muy 
pertinente para los debates del GTRN.  El Cana dá seguiría examinando el documento con miras a 
efectuar más contribuciones al Grupo de Trabajo, y alentó a otras delegaciones a hacer lo mismo.  
Reiteró su apoyo a continuar el trabajo sobre la base del documento Ejemplos . 
59. La delegación de Colombia  apoyó al Canadá, y dijo que el trabajo relativo al documento 
Ejemplos  era muy útil.  Colombia tenía una serie de  ejemplos relacionados con procedimientos 
administrativos que preveía plantear en la sigui ente reunión del GTRN.  La delegación dijo que 
deseaba mantener este punto en el orden del día. 
60. El Presidente  se sumó a las declaraciones del Canadá y Colombia, y dijo que, sobre la base de 
lo que ya se había afirmado en la reunión anterior, parecía tener valor añadido mantener el documento 
Ejemplos  como punto del orden del día.  Recordó que  algunas delegaciones habían dicho que las 
medidas contenidas en el documento Ejemplos  podrían confrontarse con las actuales propuestas.  
También había indicaciones de que determinados paí ses en desarrollo deseaban efectuar adiciones a la 
lista de medidas.  El Presidente propuso que se tomase nota de las declaraciones, y que se volviese 
sobre este punto en la siguiente reunión. 
Documento sobre la necesidad  
61. El Presidente  señaló que el siguiente punto del orden del día era la Nota de la Secretaría sobre 
la necesidad, distribuida con la signatura S/WPDR/W/27,  de fecha 1° de diciembre.  En la reunión de 
diciembre, los Miembros habían formulado amp lias observaciones preliminares, tanto sobre el 
contenido del documento como sobre los aspectos de procedimiento, como había quedado recogido en 
el acta.  A continuación, el Presidente abrió el turno de nuevas intervenciones. 
62. La delegación de los Estados Unidos  dijo que, en primer lugar, deseaba reiterar la objeción 
que, junto con al menos otra delegación, había fo rmulado en la reunión anterior con respecto a la 
distribución de la Nota de la Secretaría como documento formal.  Junto con otros Miembros, había 
convenido en actualizar la Nota anterior de la Se cretaría sobre la necesidad, que era un documento 
informal publicado como documento sin signatura Nº  5929, de fecha 8 de octubre de 1999.  Sin 
embargo, no había habido un examen o una decisión en  el marco del Grupo de Trabajo acerca de si la 
actualización se publicaría como una Nota formal, en lugar de hacerse como un documento sin signatura actualizado.  Además, la delegación habí a entendido, sobre la base de las declaraciones 
formuladas en la reunión anterior, que se abordaría esa cuestión.  Ahora, se había enterado de que se 
había suprimido el carácter reservado del documento, a pesar de las objeciones planteadas en la reunión anterior.  Si bien había entendido claramente  q u e  l a  N o t a  d e  l a  S e cretaría no tenía efecto 
jurídico vinculante en cuanto a la interpretación de ninguna disposición de l Acuerdo sobre la OMC, 
aún le preocupaba mucho que ta les notas, que pretendían resumir constataciones jurídicas, pudiesen 
tomarse fuera de su contexto original y estar sujet as a un uso indebido.  La delegación afirmó que ello 
era especialmente problemático en ese caso, dado que la forma y el alcance del documento de 
la Secretaría se habían decidido sin que hubiese ha bido un consenso en el Grupo de Trabajo.  
Consideraba que la distribución de una nota formal tal era inapropiada en una esfera como ésa, que se S/WPDR/M/25 
Página 12  
 
 ocupaba del asunto de las pruebas de necesidad,  respecto de las cuales no había consenso, en 
particular en la esfera de los servicios. 
63. Si bien la delegación de los Estados Unidos
 se reservaba su derecho a formular nuevas 
observaciones sobre la Nota, deseaba subrayar alguna s objeciones preliminares sobre el contenido del 
documento.  En primer lugar, señaló que coincidía con las observaciones anteriores de las CE, en el 
sentido de que el documento podría interpretarse de modo que prejuzgase determinadas cuestiones 
jurídicas, tales como la interpretación jurídica propuesta del carácter restrictivo del comercio que pudiera entrañar una medida de conformidad con el pá rrafo 4 del artículo VI, y la cuestión de si ello 
equivalía o no a una prue ba de necesidad.  Además, a los Estados Unidos les preocupaba la 
comparación entre las disposiciones relativas a prue bas de necesidad contenidas en los Acuerdos OTC 
y MSF, y las de los párrafos 4 y 5 del artículo VI , y la posibilidad de ap licar las constataciones 
del Órgano de Apelación de la OMC al artículo VI  del AGCS.  No consideraban que las propuestas 
fueran necesariamente apropiadas o pertinentes.  Los Estados Unidos expresaban sus preocupaciones 
con respecto a la Nota a fin de subrayar la importa ncia de preservar el derecho de los Miembros a 
reglamentar, y a establecer nuevas reglamentaciones sobr e el suministro de servicios en sus territorios, 
que estaba consagrado en el preámbulo del AGCS
. 
64. La delegación de México  agradeció a la Secretaría que hubiese elaborado el documento.  Tras 
haber escuchado la declaración de los Estados Un idos, consideraba que, desde un punto de vista 
jurídico, el GTRN debería tomar nota de lo que habían dicho los Estados Unidos.  Sin embargo, 
estimaba que el documento era un instrumento que ayuda ría a orientar el debate del Grupo de Trabajo, 
y consideraba que las citas de las diversas interp retaciones de la necesidad eran muy útiles.  La 
delegación señaló que a partir del preámbulo del AGC S se había subrayado el derecho de cada país a 
reglamentar;  éste era incuestionable y no debía imp ugnarse.  Otra cuestión que habría que examinar 
era el establecimi ento de objetivos de política, que era un derecho soberano que todos los Miembros 
debían aceptar.  Lo que preocupaba a México, y que debería abordar el GTRN, era hasta qué punto 
llegaba la libertad de reglamentar que tenían los Miembros, incluida la libertad de no reglamentar y de 
no cumplir las obligaciones.  De ello se ocupaba el documento de la Secretaría. 
65. Dos elementos que la delegación de México  pensaba que eran fundamentales en la Nota eran 
los relacionados con:  1) la necesi dad de una medida;  y 2) la rel ación causal de una medida con el 
objetivo perseguido.  Como se describía en la Nota, la  carga de la prueba depe ndía de la cuestión y de 
las disposiciones en virtud de las cuales se había adoptado la medida.  Otro punto importante era que 
los parámetros establecidos en el párrafo 4 del ar tículo VI eran algo vagos en comparación con otros 
instrumentos, mientras que los establecidos en los Acuerdos OTC y MSF eran mucho más específicos 
y tangibles.  En el párrafo 38 de la Nota se d escribían los criterios acumulativos utilizados en 
el Acuerdo MSF, los cuales parecían constituir una  base más objetiva que los criterios establecidos en 
el artículo VI y podrían ser muy útiles al Grupo de Trabajo.  Era necesario que el Grupo de Trabajo fuese muy claro con respecto al significado atribuido al término "necesidad" en el marco del párrafo 4 
del artículo VI.  Con respecto a la car ga de la prueba, al elaborar disciplinas, el GTRN debería adoptar 
los criterios que fuesen más claros, sobre la base  de la experiencia pa sada, utilizando todos los 
instrumentos disponibles.  En ese sentido, México, a título preliminar, consideraba que los Miembros 
ya tenían en el párrafo 6 del artículo 5 del Acuer do MSF una base para eleg ir criterios acumulativos, 
en los que la carga de la pr ueba incumbía al demandado. 
66. La delegación del Japón
 agradeció a la Secretaría que hubiera preparado un documento 
informativo.  Tomando nota de las observaciones fo rmuladas por los Estados Unidos, hizo hincapié 
en que la Nota no tenía efectos jurídicos para la  interpretación de los artículos del AGCS por los 
grupos especiales.  Consideraba que la intención de la Secretaría era contribuir a los debates para 
seguir elaborando las disciplinas en el Grupo de Trabajo, y estimaba que el documento de la Secretaría contenía muchas ideas útiles.  Como se  había mencionado en el taller, en su propuesta, 
el Japón había elegido la expresión "objetivo de política nacional" para la prueba de necesidad,  S/WPDR/M/25 
 Página 13 
 
 
 tomada del preámbulo del AGCS, en lugar de "obj etivo legítimo".  El motivo de ello, como había 
señalado México, era que cada Miembro tenía derecho a reglamentar.  Con la expresión "objetivo de 
política nacional", no podría cuestionarse el objeti vo de una medida;  en cambio, sólo podría 
examinarse la adecuación de los medios  utilizados para lograr un objetivo. 
67. Con respecto a la solicitud efectuada en la reuni ón anterior por Singapur de que se examinase 
el término " reasonableness " ("carácter razonable"), la delegación del Japón  tenía una pregunta 
respecto de su relación con el párrafo 4 del artículo VI .  En el párrafo 1 del artículo VI, se exigía que 
las medidas fuesen administradas "de manera razonabl e, objetiva e imparcial".  En ese contexto, sería 
pertinente examinar el significado del término "r azonable".  Aunque la e xpresión "razonablemente 
disponible" figuraba en la nota de pie de página de l párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo MSF, en el 
párrafo 4 del artículo VI no figuraba la expresión "carácter razonable".  La delegación dijo que 
los Miembros ya estaban demorados en las negoci aciones, y debían concentrarse en las cuestiones 
más pertinentes para la elaboración de las disciplinas. 
68. La delegación de Chile  agradeció a la Secretaría que hubiese preparado un documento tan 
valioso.  Había escuchado atentamente a las delegacion es anteriores, pero, al leer la Nota, consideraba 
que era un documento fáctico y no podía prejuzgar futu ras diferencias.  El párrafo 2 del documento se 
refería específicamente al párrafo 4 del artículo VI del AGCS, y el párra fo 50 reiteraba que las 
pruebas de necesidad contenidas en diferentes Acue rdos de la OMC se debían interpretar en el 
contexto del acuerdo de que se tratase.  Lo important e era que el documento estaba contribuyendo al 
debate del Grupo de Trabajo sobre un concepto tan importante como el de la necesidad.  
La delegación coincidía con el Japón en que el docum ento de la Secretaría c onstituía un apoyo para la 
elaboración de disciplinas en materia de reglamen tación nacional en el marco del párrafo 4 del 
artículo VI. 
69. La delegación del Taipei Chino  agradeció a la Secretaría que hubiese elaborado un 
documento tan informativo, y tomó nota de lo que  había mencionado la delegación de los Estados 
Unidos.  Sin embargo, había notado que la Secretar ía repetía varias veces en el documento que una 
interpretación elaborada en el contexto de un caso no podía trasladarse automáticamente a otras 
disposiciones.  Por consiguiente, el documento era esclarecedor como ejercicio teórico.  La 
delegación destacó la declaración contenida en el párrafo 8 de la Nota, de  que el párrafo 4 del 
artículo VI no imponía una prueba de necesidad direct a, y preguntó si había un mandato para que el 
GTRN creara una prueba de necesidad separada.  La  delegación prefería interpretar el mandato del 
párrafo 4 del artículo VI en el sentido de que ex igía la negociación de las disciplinas necesarias, 
teniendo en cuenta los tres subele mentos mencionados en los apartados  a), b) y c) del párrafo 4 del 
artículo VI.  Se planteaba la cuestión de saber cómo podrían reflejarse en las disciplinas normativas 
los objetivos en materia de necesidad contenidos en el  párrafo 4 del artículo VI.  La delegación afirmó 
que la prueba de necesidad en  virtud del párrafo 4 del artículo VI no era una prescripción 
independiente, y no tenía sentido examinarla del mismo modo que las disposiciones sobre 
excepciones, tales como el artículo XX del GATT y el artículo XIV del AGCS. 
70. La delegación de las Comunidades Europeas  agradeció a la Secretaría su trabajo.  En el 
sentido de lo que habían planteado los Estados  Unidos, la presentación del documento como 
documento formal sorprendía también a las CE, que  habían entendido asimismo que éste constituiría 
una actualización del anterior documento sin signatu ra.  Les sorprendía que la supresión del carácter 
reservado del documento hubiese tenido lugar sin ningún nuevo examen.  Con respecto al contenido 
de la Nota, compartían la opinión expresada en el documento en el sentido de que cada una de las 
denominadas pruebas de necesidad debía interpretarse en  su propio contexto, es decir, a la luz de los 
objetivos y el texto del acuerdo de que se tratase, y en el sentido de que una interpretación elaborada 
en el contexto de un caso no podía trasladarse automá ticamente a otras disposiciones.  La delegación 
dijo que esas distinciones deberían haberse expresad o mucho más claramente, y deberían tenerse en 
cuenta en la labor indicada en el párrafo 4 del artículo VI del AGCS.  La delegación dijo que podía S/WPDR/M/25 
Página 14  
 
 interpretarse que el documento contenía alguna especulación probablemente no intencional sobre lo 
que las interpretaciones de las disposiciones de  las OMC contenidas en los informes de grupos 
especiales entrañarían para la interpretación del párrafo 4 del artículo VI.  Precisamente porque las interpretaciones de una disposición no podían tr asladarse automáticamente a ninguna otra, la 
delegación deseaba prevenir contra cualquier espec ulación de esa naturaleza.  Con respecto a la 
cuestión de la carga de la prueba, sorprendía en cier ta medida a la delegación que ésta se plantease.  
En su opinión, si se aplicase el párrafo 4 del artículo VI en su forma actual, la carga de la prueba incumbiría a la parte reclamante.  Le interesaba sab er por qué otros Miembros podían considerar algo 
diferente.  La delegación también estimaba que era muy importante recalcar que el párrafo 4 del 
artículo VI no exigía comproba r la necesidad de una medida. 
71. La delegación de Barbados
 agradeció a la Secretaría que hubiese facilitado la información 
relativa a la necesidad.  Sin embargo, reiteró l as observaciones formuladas por los Estados Unidos, 
Chile y las CE.  Con respecto al párrafo 50 de la  Nota, sugirió que tal ve z el segundo párrafo podría 
haber ido un poco más lejos añadiendo la expresión, "y  teniendo en cuenta la diferencia de que se 
trate".  Como antecedente, la delegación señaló el debate teórico sobre el valor que tenían como 
precedente las decisiones del Órgano de Apelación, y la cuestión de si se estaba desarrollando o no 
una jurisprudencia en materia de derecho comercial internacional, lo cual podría no ser la intención de 
los Miembros.  En una situación en la que el Ór gano de Apelación se refería a decisiones anteriores 
con fines de justificación, el debate relativo a la forma frente al fondo era pertinente.  Los Miembros 
no desearían poner a disposición del público un docum ento que parecía sugerir que estaban de 
acuerdo con la interpretación realizada por la Secretaría de varias decisiones del Órgano de 
Apelación.  La delegación coincidía en que la No ta era un documento muy útil en cuanto resumen, 
pero dijo que su forma casi acreditaba las decisi ones del Órgano de Apelaci ón como "jurisprudencia 
que se estaba conformando en la OMC".  La delegación concluyó advirtiendo que el Grupo de 
Trabajo debía ser muy cuidadoso al divulgar inform ación, a fin de evitar dar la impresión de que el 
documento de la Secretaría era un documento definiti vo sobre la forma en que debían interpretarse las 
decisiones del Órgano de Apelación, dado que la base de representación más amplia era el mundo en 
general. 
72. La delegación de Hong Kong, China  agradecía mucho el esfuerzo de la Secretaría por 
elaborar el documento, e indicó que las observaciones que había formulado en la reunión anterior ya no debían considerarse preliminares.  Con respecto a la condición de la Nota, tomaba el documento, 
con todas las advertencias y salvedades que la Secr etaría había intentado dejar en claro, como un 
documento de antecedentes presentado con la intenci ón de ayudar a los Miembros a llevar adelante 
sus propios puntos de vista sobre la cuestión, en  lugar de como un intento de adoptar decisiones o 
interpretaciones.  Con respecto a la cuestión del " carácter razonable", la delegación señaló que en la 
reunión anterior había planteado la cuestión conexa de la "disponibilid ad razonable".  En el taller se 
había planteado la necesidad de tener en cuenta la capacidad administrativa de los países en 
desarrollo, en el contexto de la determinaci ón de si una medida alternativa estaba o no 
"razonablemente disponible".  La delegación señaló que la cuestión del "carácter razonable" podría 
ser aplicable también a otros aspectos, tales como la transparencia, y que Singapur había planteado esa cuestión en el contexto del examen de las propuest as de las CE y el Japón.  Dijo que la cuestión 
del carácter razonable podría beneficiarse de una mayor  reflexión, y preguntó si la Secretaría podría 
elaborar un documento informal de investigación de an tecedentes en el que se citara la jurisprudencia. 
73. La delegación de los Estados Unidos
 dijo que también agradecía el trabajo de la Secretaría 
relativo al documento y que, al expresar su pr eocupación sobre un posible uso indebido del 
documento, no pretendía sugerir que éste no fuese útil pa ra el examen de la cuestión.  Coincidió con 
Hong Kong, China en que la Nota podría servir co mo un documento de antecedentes útil, pero les 
preocupaba que la forma de la Nota y el modo de supresión del carácter reservado pudiesen socavar 
ese objetivo.  La delegación dijo que la Nota no era sólo fáctica, por ejemplo, no lo era en el 
párrafo 25.  También se sumó a la observación de Ba rbados con respecto a que la distribución de un  S/WPDR/M/25 
 Página 15 
 
 
 documento que resumiese los informes del Órgano de Apelación podría implicar que los Miembros 
consideraban las decisiones como una forma de ju risprudencia para utilizar en la adopción de 
decisiones sobre los casos futuros. 
74. La delegación de Corea  agradeció a la Secretaría que hubiese proporcionado la Nota.  Tras las 
explicaciones ofrecidas en el taller sobre la prueba  de necesidad, consideraba que el tema de las 
pruebas de necesidad era muy complicado y merecía un amplio examen y mucho trabajo.  Deseaba 
plantear algunas cuestiones técnicas concretas relativ as a la diferencia entre la prueba de necesidad en 
el marco del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF y la prueba de necesidad elaborada en el marco 
del artículo XX del GATT.  De conformidad con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, una de 
las condiciones de la prueba de necesidad era que otra medida estuviese razonablemente disponible, 
teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económi ca, mientras que la solución de diferencias con 
arreglo al artículo XX mencionaba también las di ficultades administrativas.  Con respecto a cuáles 
eran las medidas razonablemente disponibles, l as dificultades administra tivas eran una cuestión 
importante que el Grupo de Trabajo debía abordar.  La capacidad administrativa podría ser también 
un criterio importante al examinar la prueba de n ecesidad en el marco del párrafo 4 del artículo VI. 
75. La delegación de Singapur , en respuesta a la referencia del Japón al "carácter razonable", 
señaló que esa expresión figuraba en los debat es del Grupo de Trabajo en términos de la 
jurisprudencia relativa a la necesidad, así como en los párrafos 12, 20, 25 y 26 de la propuesta 
del Japón.  Preguntó si la Secretaría podía aclarar  lo que se entendía por "razonable", tanto en el 
contexto del Grupo de Trabajo como en otros Acuerd os de la OMC, tales como el Acuerdo OTC, en 
el párrafo 12 del artículo 2, pero no solicitaba un documento formal de  la Secretaría.  La delegación 
pidió también aclaraciones al Japón sobre lo que se entendía en su propuesta por "razonable", por 
ejemplo, qué marcos temporales constituirían un "p lazo prudencial", como el mencionado en el 
párrafo 12. 
76. La delegación del Japón  respondió que el párrafo 12 de su propuesta era una cita del 
Acuerdo OTC.  No pensaba en un plazo preciso, y dijo que éste podría ser un tema de debate.  
Consideraba que las observaciones de Singapur relati vas al "carácter razonable" eran pertinentes. 
77. La delegación de Barbados , con respecto a la sugerencia de Hong Kong, China sobre el 
"carácter razonable", dijo que el carácter razonabl e en lo sustancial y en la práctica era bastante 
diferente.  Sugirió que los Miembros podrían desear  también proporcionar ejemplos sobre el modo en 
que se aplicaba el carácter razonable en sus jurisdicciones.  Dijo que la interpretación del carácter razonable estaba muy orientada por la práctica, y sería  más instructivo ver cómo la aplicaban de hecho 
los Miembros. 
78. La delegación de México
, respondiendo a las CE con respecto a la carga de la prueba, 
deseaba aclarar que, desde su punto de vista, jurí dicamente, aquel que iniciase un procedimiento 
del OSD debía demostrar primero la incompatibilidad de una medida con un acuerdo, pero la carga de 
la prueba incumbía a la parte demandada.  Re iteró que, habiendo escuchado el debate, la Nota 
constituía, en su opinión, un documento fáctico y un  instrumento de trabajo.  La delegación señaló 
que, de conformidad con el artículo IX del Acue rdo de Marrakech, sólo el Consejo General y 
la Conferencia Ministerial podían interpretar dicho Acuerdo. 
79. El Presidente  dijo que, evidentemente, los Miembros tenían diversas impresiones y 
perspectivas con respecto a la Nota de la Secretar ía, y que ésta podría quizás evaluarse sobre la base 
de lo que se intentaba lograr, es decir, ayudar a las delegaciones a llegar a un mejor entendimiento de 
las pruebas de necesidad.  En ca lidad de instrumento, la Nota te ndría diferentes niveles de utilidad 
para los distintos Miembros.  Tal vez con todas l as advertencias que los Miembros habían formulado, 
junto con aquellas que estaban contenidas en el doc umento mismo, los Miembros podrían llegar a las S/WPDR/M/25 
Página 16  
 
 conclusiones e interpretaciones que desearan sobre la aplicabilidad o no del documento para ayudarlos 
a entender mejor las pruebas de necesidad. 
80. La delegación de Colombia
 recordó lo que había declarado la  delegación de Barbados, y dijo 
que el documento de la Secretaría era útil como  documento de trabajo, y podría ser un modo de 
ayudar a vincular los aspectos técnicos con ejem plos concretos.  La de legación añadió que las 
cuestiones de la carga de la prueba y de la nece sidad eran fundamentales para la elaboración de las 
disciplinas. 
81. En relación con la segunda interven ción de Barbados, el Presidente  dijo que, al tratar de 
seguir desarrollando el documento Ejemplos , tal vez los Miembros podrían intentar presentar 
ejemplos normativos sobre lo que pe rcibían como medidas no razonables. 
82. La delegación de las Comunidades Europeas  dijo que le preocupaba la posibilidad de que el 
documento Ejemplos , que en su opinión estaba concebido para  ayudar a los Miembros a examinar qué 
clase de medidas se estaban abordando en relación con el párrafo 4 del artículo VI, se cotejase con 
una hipotética prueba de necesidad o del carácter razonable. 
83. La delegación de Barbados  no estaba segura de que estuviese proponiendo el examen de otras 
jurisdicciones para determinar el carácter razonable.  En cambio, al examinar la formulación de un 
texto concreto, estimaba que podrían considerarse ejem plos específicos de experiencias nacionales en 
la interpretación del carácter razonable. 
84. La delegación de los Estados Unidos  deseaba aclarar que las opiniones expresadas por 
el Presidente no reflejaban un consenso teniendo en  cuenta las opiniones que habían manifestado 
los Estados Unidos y algunas otras delegacion es con respecto a la Nota de la Secretaría. 
85. La delegación de Hong Kong, China , respondiendo a las observaciones formuladas por 
Barbados y las CE, dijo que compartía en cierta medida las dudas manifestadas por las CE.  El objeto del documento Ejemplos  no era cuestionar el carácter razonable de las medidas, sino más bien 
proporcionar una lista de ejemplos  de reglamentaciones que podrían ser abordados por las disciplinas 
que se elaboraran de conformidad con el párrafo 4 de l artículo VI.  Sugirió que tal vez la Secretaría 
podría proporcionar una lista de los casos en los que el carácter ra zonable aparecía en los Acuerdos de 
la OMC.  Además, los Miembros que habían pr esentado propuestas que contenían elementos relativos 
al carácter razonable podrían quizás exponer con ma yor detalle cómo consideraban que podrían 
llevarse a la práctica esos conceptos.  Los Miembros  podrían también dar ejempl os de la aplicación en 
su país de pruebas del carácter razona ble, explicando los criterios utilizados. 
86. El Presidente
 recordó que varias medidas enumeradas en el documento Ejemplos  se referían 
al carácter no razonable, por ejemplo, el primer elemento enumerado bajo el epígrafe normas técnicas 
en el Anexo I A).  Sin embargo, convenía en que , al proponer las medidas, los Miembros quizás no 
pretendían que estuviesen sujetas a pruebas de su car ácter razonable, y sugirió que los Miembros tal 
vez desearan considerar otro mecanismo para exam inar los ejemplos de carácter no razonable que 
pudieran haber encontrado sus proveedores de servicios. 
87. La delegación de las Comunidades Europeas  dijo que consideraba que el Grupo de Trabajo no 
debía juzgar si las medidas eran o no razonables, sino que debía centrarse, en cambio, en la elaboración de las disciplinas necesarias en el marco del mandato contenido en el párrafo 4 del artículo VI.  La delegación recordó que anteriorme nte había manifestado que lamentaba la utilización 
de un lenguaje crítico en la enumeración de las medidas contenidas en el documento Ejemplos .  S/WPDR/M/25 
 Página 17 
 
 
 88. La delegación de Barbados  se hizo eco de las opiniones de la s CE, y dijo que lo importante de 
esa actividad era la descripción de las medidas, más que la caracterización de ellas como razonables o 
no razonables.  El objetivo era crear un marco para evaluar los reglamentos. 
89. La delegación de los Estados Unidos  apoyaba las declaraciones de las CE y Barbados, y dijo 
que objetaría firmemente la propuesta de que el GTRN efectuase una forma de "notificación inversa" 
para determinar si las prácticas eran o no razonabl es.  Consideraba que la propuesta de Barbados era 
útil en el sentido de que, a título voluntario, los Miembros pudiesen proporcionar ejemplos de sus 
propias prácticas.  También deseaba aclarar, con respecto a la caracterización de la lista de Ejemplos , 
que éste no era un documento de consenso, y que las opiniones de los Miembros que presentaban 
ejemplos no reflejaban la opinión colectiva del Grupo de Trabajo. 
90. El Presidente  coincidió con los Estados Unidos en  que la intención no era sugerir que 
el Grupo de Trabajo efectuase una forma de "notificación inversa". 
91. La delegación de México  señaló que en el párrafo 4 del ar tículo VI no se hacía referencia al 
carácter no razonable. 
92. El Presidente  concluyó sugiriendo que los Miembros  tomasen nota de las declaraciones 
formuladas. 
2. Elaboración de disciplinas para los servicios profesionales 
Documento de Nueva Zelandia sobre al párrafo 6 del artículo VI del AGCS  
93. El Presidente  pasó al otro aspecto principal del trab ajo sobre las disciplinas normativas, la 
Elaboración de disciplinas para los servicios profesionales .  Recordó que, en diciembre, Nueva 
Zelandia había presentado un documento informal, distribuido como JOB(03)/219, de fecha 3 de 
diciembre de 2003, que se centraba en el modo en que dicho país había aplicado sus obligaciones del 
párrafo 6 del artículo VI del AGCS en el sector de los servicios de ingeniería.  En la reunión anterior, 
los Miembros habían formulado amplias observaci ones preliminares sobre el documento de Nueva 
Zelandia, a las cuales habían seguido respuestas de talladas de Nueva Zelandia.  Tanto las preguntas 
como las respuestas constaban en el acta de la  reunión.  Antes de abrir el turno de nuevas 
intervenciones de las delegaciones, preguntó si  Nueva Zelandia deseaba formular observaciones 
preliminares. 
94. La delegación de Nueva Zelandia  señaló que había recibido muchas observaciones sobre su 
documento, y había proporcionado respuestas prelim inares.  Ahora tenía re spuestas definitivas que 
había esperado poder distribuir por escrito durante la reunión, pero que se  concluirían en las 
siguientes semanas.  Resumiendo las respuestas, se ñaló que Chile;  Hong Kong, China;  y el Japón 
habían consultado sobre el ámbito de actividad es reservado a los ingenieros colegiados.  La 
delegación confirmó que la Ley sobre los ingenieros  profesionales colegiados no definía en sí misma 
el ámbito de actividades para los ingenieros prof esionales colegiados, sino que creaba un registro de 
las personas consideradas como ingenieros profesionales competentes en Nueva Zelandia, y les permitía utilizar el título de "ingeniero profesional colegiado".  Del lado de la demanda, había muy 
pocas actividades que estuviesen restringidas por re glamentación a los ingenieros profesionales 
colegiados, y el 97 por ciento de los servicios de  ingeniería podía ser suministrado por ingenieros no 
registrados.  Los compradores de servicios de ingenier ía tenían la libertad de elegir a sus proveedores, 
pero la delegación señaló que algunos c lientes preferían ingenieros registrados. 
95. La delegación de Nueva Zelandia dijo que otra  pregunta, formulada por Hong Kong, China;  
Corea;  y la India, se refería a la relación entr e el Gobierno de Nueva Zelandia y la Institución de 
Ingenieros Profesionales de Nueva Zelandia (IPEN Z), que era una organización privada constituida S/WPDR/M/25 
Página 18  
 
 por ingenieros.  Como organismo profesional naci onal, la IPENZ desempeñaba una función en la 
fijación de normas para la industria, y el Gobi erno consideraba que la IPENZ era un organismo 
competente para mantener el registro de ingenieros profesionales competentes.  La Ley sobre los ingenieros profesionales colegiados  reconocía la función de la IPENZ, y establecía un Consejo de 
Ingenieros Profesionales Colegiados para garan tizar que la IPENZ cumpliera plenamente sus 
responsabilidades en virtud de dicha Ley. 
96. La delegación de Nueva Zelandia
 señaló que una tercera pregunta, de la India, Corea y otras 
delegaciones, se refería a los criterios de comp etencia y las conexiones internacionales.  La 
delegación respondió que los criterios elaborados por la IPENZ seguían un proceso establecido por 
la Ley sobre los ingenieros profesionales colegiados , que exigía que se tuvieran en cuenta la mejor 
práctica internacional y los resultados de la celebraci ón de consultas con las partes afectadas de Nueva 
Zelandia.  Los criterios elaborados por la IPENZ se habían presentado para recabar observaciones a 
los signatarios del acuerdo sobre ingeniería del APEC y del Foro para la Movilidad de los Ingenieros, 
quienes coincidieron en que dichos criterios eran conformes a la mejor práctica internacional.  Los 
criterios se aplicaban a todos los solicitantes, y est aban disponibles en el sitio Web de la IPENZ, 
www.IPENZ.org.nz.  Con respecto a la pregunta del Japón acerca de por qué había sólo 
3.000 ingenieros registrados, la IPENZ había explicado que era más probable que ello se debiera al 
ámbito limitado de los servicios reservados, y no a la  dificultad del procedimiento de registro.  La 
mayoría de los 20.000 ingenieros de Nueva Ze landia proporcionaban servicios únicamente a su 
empleador, mientras que la industria de la consulto ría de ingeniería empleaba a unos 300 ingenieros, 
la mayoría de los cuales estaban registrados, y vendían sus servicios a clientes independientes.  
La delegación señaló que alrededor del 85 por cien to de quienes habían solicitado una evaluación de 
la competencia por la IPENZ habían aprobado el examen. 
97. La delegación de Barbados  dijo que el documento de Nueva Zelandia era muy útil.  
Con respecto al párrafo 6, y la eliminación de la pr escripción en materia de residencia, dijo que éste 
era un paso muy importante hacia la liberalización del comercio en el marco del modo 4.  Preguntó si 
había otras medidas que pudieran interpretarse como  una prescripción en materia de residencia en 
virtud de otras disposiciones.  La delegación so licitó también más información con respecto a la 
excepción relativa a la utilización de títulos de aptitud expedidos en el extranjero, mencionada en el 
párrafo 7, así como las razones de la limitación de  determinadas actividades a ingenieros registrados, 
descrita en el párrafo 8. 
98. La delegación de Nueva Zelandia , con respecto a la primera pregunta formulada por 
Barbados, confirmó que se habían eliminado todas las prescripciones en materia de residencia, y que 
la residencia ya no era necesaria para obtener el re gistro como ingeniero profesional colegiado.  Sobre 
la segunda pregunta, la delegación afirmó que, mi entras que sólo aquellos neozelandeses que estaban 
registrados podían utilizar la denominación de inge niero profesional colegiado, otros ingenieros, que 
operaban en Nueva Zelandia y estaban registrados  en sus propias jurisdicciones como ingenieros 
profesionales colegiados, podían referirse a sí mism os como ingenieros profesionales colegiados de 
esa jurisdicción.  Con respecto a las diferencias ex istentes entre los ingenieros registrados y no 
registrados, se proporcionaban detalles en el doc umento, y se facilitaría más información en las 
respuestas escritas. 
99. La delegación de los Estados Unidos  solicitó aclaraciones acerca de si Nueva Zelandia 
consideraba que la IPENZ estaba comprendida en el párrafo 3 del artículo I en carácter de autoridad 
gubernamental delegada, señalando que esa distinción era una cuestión importante con respecto a los 
debates sobre los ARM. 
100. La delegación de Nueva Zelandia  respondió que el párrafo 11 de su documento se refería a la 
relación que la Ley confería a la IPENZ como organismo encargado del registro, y que los párrafos 14 
a 17 describían la participación de la IPENZ en varios acuerdos en calidad de organismo industrial.  S/WPDR/M/25 
 Página 19 
 
 
 101. El Presidente  dijo que en la siguiente reunión los Miembros podrían volver al documento de 
Nueva Zelandia y a las cuestiones planteadas.  Recordó que Australia y Suiza habían indicado 
anteriormente que tal vez también estarían dispuest os a proporcionar informaci ón.  La delegación de 
Australia  confirmó que estaba trabajando en un docume nto para la siguiente reunión, centrado en 
los ARM de Australia. 
102. El Presidente  concluyó proponiendo que los Miembros tomasen nota de los debates, así como 
de la oferta de Nueva Zelandia de proporcionar res puestas escritas y de la intención de Australia de 
presentar un documento sobre sus ARM. 
Documento de la India sobre el reconocimiento  
103. El Presidente  señaló que, tal vez debido a que la reunión anterior se había centrado en el 
documento de Nueva Zelandia, los Miembros no ha bían podido formular más observaciones en esa 
ocasión sobre el documento informal de la India relativo al reconocimiento, distribuido como JOB(03)/192, de fecha 29 de septiembre de 2003.   A fin de permitir la  oportunidad de celebrar 
nuevos debates al respecto, el documento se había mantenido en el orden del día a solicitud de la India.  Asimismo, señaló que, en las reuniones anteriores, las delegaciones habían centrado mucho 
los debates en las relaciones entre el párrafo 4 de l artículo VI, el párrafo 6 del mismo artículo y el 
artículo VII, y que el reconocimiento había sido uno de  los principales temas de debate en el taller.  
Teniendo en cuenta lo expuesto, abrió el turno de nuevas intervenciones sobre el documento de 
la India, y sobre las cuestiones relativas al reconocimiento en general. 
104. La delegación de la India
 dijo que el mandato previsto en el párrafo 4 del artículo VI incluía 
las cuestiones relativas al reconocimiento, e hizo hincapié en que el reconocimiento era una cuestión 
decisiva para el acceso a los mercados en el marc o del modo 4.  La falta de reconocimiento de los 
títulos de aptitud profesional y de procedimient os adecuados para dicho reconocimiento podía 
constituir un obstáculo importante al suministro de  servicios en el modo 4, como habían puesto 
claramente de manifiesto las exposiciones del tall er.  Sobre esa base, el documento de la India 
intentaba examinar diversas cuestiones y opciones relativas al reconocimiento.  La delegación 
agradecía el documento de Nueva Zelandia sobre su  experiencia en la aplicación del párrafo 6 del 
artículo VI, así como las aclaraciones proporcionad as en la reunión.  Solicitó a los Miembros que 
presentasen nuevas ideas e información,  incluidos los detalles de sus experiencias en el marco del 
párrafo 6 del artículo VI, y expresó su satisf acción por el documento anunciado por Australia. 
105. La delegación de México  dijo que el documento de la Indi a era una contribución interesante.  
Convino en que el reconocimiento mutuo era un el emento esencial para un acceso efectivo a los 
mercados, e indicó como ejemplos los acuerdos sobre ingeniería, arquitectura y contabilidad.  
La delegación apoyaba la propuesta de la India de que se trabajase en la elaboración de directrices para los ARM, tomando como referencia las existentes directrices  para los acuerdos de 
reconocimiento mutuo en el sector de la contab ilidad (S/L/38).  La posibilidad de contraer 
compromisos en el marco del artículo XVIII, y establecer una jerarquía de medidas, era interesante, y 
exigía un análisis más detallado.  La delegación preg untó si la versión en español era correcta, en la 
opción 2 del documento, con respecto a la carga de la  prueba y a pasar de una medida menos gravosa 
a una más gravosa.  También señaló el trabajo s obre reconocimiento llevado a cabo en otros foros, 
incluida la OCDE, y dijo que el Grupo de Trabajo debía tenerlo en cuenta. 
106. La delegación de las Comunidades Europeas
 coincidió en que el documento de la India 
contenía ideas interesantes.  Con respecto a la opción 2 del documento, solicitó aclaraciones y una 
descripción más detallada del concepto de introducir una jerarquía de medidas. 
107. La delegación de Hong Kong, China  agradeció a la India las ideas presentadas en el 
documento, y dijo que era consciente de que el reconocimiento era una cuestión importante para la S/WPDR/M/25 
Página 20  
 
 reglamentación nacional.  Tras señalar que la India había manifestado satisfacción por las ideas de los 
Miembros, la delegación dijo que sería útil que lo s Miembros intercambiasen información sobre la 
situación relativa al párrafo 6 del artículo VI con respecto a la aplicación de procedimientos adecuados de verificación de la competencia en los sectores de servicios profesionales en los que 
hubiesen contraído compromisos.  Dicha actividad podr ía aclarar la forma en que podría reforzarse el 
párrafo 19 de las Disciplinas relativas a la Contabilidad. 
108. La delegación de la India
 agradeció a los Miembros sus observaciones, y dijo que sus 
respuestas eran preliminares.  Confirmó la redacción de la opción 2 de su documento, y afirmó que la 
idea era establecer una jerarquía entre las posibles medidas de reglamentación nacional que un Miembro pudiese desear tener con respecto al reconocimiento.  Comenzando por medidas menos 
gravosas, tales como una evaluación de la competenci a, la carga de la prueba recaería en los órganos 
de reglamentación, que deberían justificar el ascenso en la jerarquía y el mantenimiento de medidas más gravosas. 
109. La delegación de los Estados Unidos
 dio las gracias a la India por expresar sus ideas en un 
documento.  Sin embargo, se preguntaba si trabajar sobre el reconocimiento mutuo no constituiría una 
duplicación de esfuerzos con respecto al trabajo sobre las prescripciones en materia de títulos de 
aptitud y sobre el establecimiento de las disciplin as necesarias.  A título pre liminar, señaló que sería 
difícil convertir las directrices voluntarias sobre AR M en compromisos vinculantes en el marco del 
artículo XVIII, y que era necesario que el Grupo de Trabajo se fijase prioridades.  La delegación 
solicitó también a la India que suministrase más explicaciones sobre el anexo de su documento. 
110. La delegación de la India , con respecto a la relación entre el  trabajo sobre el reconocimiento y 
el mandato del GTRN, remitió a los Miembros al  párrafo 2 de su documento, que abordaba esa 
cuestión.  Con respecto a los posibles enfoques de  las directrices multilaterales, el documento de 
la India presentaba dos etapas.  La idea era acordar en primer lugar directrices sobre el reconocimiento, y luego investigar el modo de incluir las directrices multilaterales sobre el 
reconocimiento en los compromisos de los Miembros  en el marco del artículo XVIII.  La delegación 
añadió que explicaría con mayor detalle el an exo de su documento en la siguiente reunión. 
111. La delegación del Japón
 reiteró su argumento anterior de que el trabajo sobre los ARM y el 
trabajo sobre el artículo 6 del párrafo VI no deberí an mezclarse.  Dijo que el documento de Nueva 
Zelandia era un buen modelo para el trabajo futuro. 
112. El Presidente  concluyó invitando al Grupo de Trabajo a que tomase nota de los debates, y 
propuso que los Miembros mantuviesen este punto en el orden del día. 
Otras cuestiones  
113. El Presidente  pasó a continuación a otras cuestiones relacionadas con la elaboración de 
disciplinas para los servicios profesionales , incluido cualquier debate sobre el documento de  Síntesis , 
distribuido como JOB/(02)/204/Rev.1, de fecha 21 de  febrero de 2003.  Preguntó si alguna delegación 
deseaba formular observaciones, o poner al día al Grupo de Trabajo sobre la situación de sus 
consultas internas con asociaciones de servicios pr ofesionales.  No se recibieron nuevas respuestas. 
114. Con respecto a las consultas de la Secretaría  con organizaciones internacionales de servicios 
profesionales, el Presidente  señaló que la actual recopilación de las observaciones recibidas hasta la 
fecha se había distribuido como JOB(03)/126/Rev.1, de fecha 22 de septiembre de 2003.  A la luz de 
la información presentada en el taller, la Secretaría actualizaría la recopilación.  A continuación preguntó si los Miembros deseaban formular observaciones.  S/WPDR/M/25 
 Página 21 
 
 
 115. La delegación de Hong Kong, China , con respecto a las consultas con organizaciones de 
servicios profesionales nacionales e internacionales recalcó que, como había afirmado en sus anteriores observaciones preliminares, los Miem bros deberían encontrar formas de obtener 
contribuciones de esos organismos de una manera más estructurada y sistemática.  La delegación 
aguardaba con interés las consultas informales con el Presidente para examinar la cuestión y buscar 
formas de hacer más eficaces las consultas. 
116. El Presidente
 concluyó diciendo que se consideraría, sin duda, la observación de Hong Kong, 
China en los debates informales que celebraría el Presidente entrante. 
C. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN  
117. El Presidente  indicó que el siguiente punto del orden del día era la fecha de la siguiente 
reunión.  Conforme a de la práctica habitual de  celebrar las reuniones del GTRN coincidentemente 
con las otras reuniones del bloque de reuniones sobre servicios, y con sujeción a la confirmación de 
las fechas del próximo bloque de reuniones sobre ser vicios por el Consejo del Comercio de Servicios 
en Sesión Extraordinaria, propuso que la siguien te reunión se celebrase el 25 de junio de 2004. 
D. OTROS ASUNTOS  
118. No se planteó ningún asunto en relación con este punto del orden del día. 
E. NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE  
119. El Presidente  observó que el último punto del orden del día era el nombramiento del nuevo 
Presidente del Grupo de Trabajo.  Sobre la base de  las consultas con las delegaciones celebradas por 
el Presidente del Consejo del Comercio de Servicio s, se propuso que se designara al Sr. David Cairns 
del Reino Unido como próximo Presidente.  Preguntó si el Grupo de Trabajo aceptaba la propuesta.  
Los Miembros  aprobaron por aclamación la propuesta de nom brar al Sr. David Cairns como próximo 
Presidente del GTRN. 
120. El Presidente  saliente expresó su agradecimiento a los Miembros del GTRN, y dijo que había 
sido un privilegio cumplir la función de Presidente de  dicho Grupo de Trabajo.  El año anterior había 
demostrado que, entre los diversos órganos de ne gociación de la OMC, no había un grupo de mayor 
excelencia. 
121. El Presidente  entrante dio las gracias a sus colegas por  su apoyo.  Asimismo, agradeció al 
Sr. Johannes Bernabe la muy buena labor que habí a desempeñado durante los 12 meses anteriores, 
incluida la celebración del taller.  Advirtiendo el entusiasmo generado por el taller, indicó que su 
objetivo sería ayudar a encauzar ese entusiasmo en  algunos resultados concretos durante el año, 
tomando nota de las consultas cuya celebración se le había solicitado. 
__________