RESTRICTED
ORGANISATION MONDIALE WT/GC/M/19
4juin1997
DUCOMMERCE(97-2334)
Conseil général
24avril 1997
COMPTE RENDU DELAREUNION
tenue auCentre William Rappard
le24avril1997
Président: M.Celso Lafer (Brésil)
Sommaire: Page
1. Logo del'OMC ........................................... 2
2. Comité desrestrictions appliquées àdesfinsdebalance despaiements ........ 3
a) Consultation avecl'Inde................................. 3
b) Consultation avecleNigéria .............................. 4
c) Notes surlesréunions du7février etdes3et4mars 1997 ........... 5
3. Comité dubudget, desfinances etdel'administration ................... 5
- Rapport duComité .................................... 5
4. Conditions d'emploi dupersonnel del'OMC ......................... 6
- Rapport desituation duPrésident duGroupe detravail ............. 6
5. Suivi delaConférence ministérielle deSingapour -Groupes detravail chargés
d'examiner lesliensentre commerce etinvestissement, l'interaction du
commerce etdelapolitique delaconcurrence etlatransparence
despratiques depassation desmarchés publics ........................12
- Désignation desprésidents ...............................12
6. Dates delaConférence ministérielle de1998 .........................13
7. Réforme institutionnelle etrestructuration duSecrétariat ..................15
- Projet dedécision surleSecrétariat del'OMC
etlastructure delahaute direction ..........................15
8. Postes dedirecteurs généraux adjoints .............................19
- Annonce duDirecteur général .............................19
9. Accord deMarrakech instituant l'Organisation mondiale ducommerce .........21
- Prorogation dudélaid'acceptation del'Accord parlaRépublique
duCongo ..........................................21WT/GC/M/19
Page2
10. Dérogations autitredel'article IXdel'Accord surl'OMC ................21
a) Système harmonisé -Demandes deprorogation dedérogations .........21
i) Bangladesh ....................................21
ii) Bolivie .......................................21
iii) Nicaragua .....................................21
b) Sénégal -Renégociation delaListe XLIX ......................22
- Demande deprorogation deladérogation .................22
c) Zambie -Renégociation delaListe LXXVIII ....................22
- Demande deprorogation deladérogation .................22
d) Décision surl'introduction desmodifications duSystème harmonisé
danslesListes deconcessions tarifaires del'OMC le1erjanvier 1996 ....22
- Prorogation dudélai ..............................22
11. Suivi duparagraphe 22delaDéclaration ministérielle deSingapour ..........24
12. Pérou -Récentes modifications desdroits dedouane ....................24
13. Mesures defrugalité delaCorée ................................24
14. Accession duPanama .......................................25
15. Statut d'observateur duSaint-Siège auprès duConseil général ..............25
16. Accession delaGéorgie ......................................26
- Présidence duGroupe detravail ............................26
1. Logo del'OMC (WT/GC/W/55)
LePrésident arappelé qu'àlaréunion duConseil général du7février, Singapour avaitoffert
decéder àl'OMC, poursonusage, lelogoquiavaitservi àlaConférence ministérielle, ainsiquele
droit d'auteur yafférent. Cette offre -laseule quiaitétéreçue-avait reçuunlarge soutien. Le
Secrétariat avaitdistribué, souslacoteWT/GC/W/55, unmodèle dulogoproposé pourl'usage de
l'OMC, quinecomprenait paslacarte dumonde figurant danslelogodeSingapour, enraison des
difficultés techniques quecelacréerait lorsdesonutilisation surlesdocuments officiels del'OMC.
Iln'avaitpasnonplusétépossible d'inclure danscedocument unlogoencouleurs, telqu'ilpourrait
êtreutilisé danslespublications del'OMC, pour desraisons techniques. LePrésident croyait
comprendre quelesdélégations étaient favorables àl'offredeSingapour. Enconséquence, ilaproposé
queleConseil général convienne d'accepter l'offredeSingapour decéder àl'OMC, poursonusage,
lelogoquiavait servi àlaConférence ministérielle de1996, ainsiqueledroitd'auteur yafférent,
etd'autoriser leSecrétariat àélaborer lesarrangements nécessaires avecSingapour.
LeConseil général enestainsiconvenu (WT/L/214).WT/GC/M/19
Page3
2. Comité desrestrictions appliquées àdesfinsdebalance despaiements
a) Consultation avecl'Inde(WT/BOP/R/22)
b) Consultation avecleNigéria (WT/BOP/R/25)
c) Notes surlesréunions du7février etdes3et4mars 1997 (WT/BOP/R/23,
WT/BOP/R/24)
a) Consultation avecl'Inde(WT/BOP/R/22)
M.Jenkins (Royaume-Uni), Président duComité, arappelé queleComité avait procédé à
uneconsultation avecl'Indeles21et22janvier etquesonprédécesseur avaitinformé leConseil général,
àsaréunion du7février, desconclusions decetteconsultation.
Lereprésentant desEtats-Unis adéclaré quesongouvernement attendait avecintérêt derecevoir
del'Inde, aumoins troissemaines avant laréunion dejuinduComité, unplandétaillé desuppression
progressive detoutes lesmesures actuellement envigueur àdesfinsdebalance despaiements. Comme
l'Indelesavait déjà,lesEtats-Unis étaient d'avisquetoutes cesmesures devraient êtreéliminées d'une
manière conforme auxrègles del'OMC avant l'an2000, ouplustôtdanslecasdeproduits visés par
laDéclaration ministérielle surlecommerce desproduits destechnologies del'information.1
Lereprésentant del'Australie aditque,del'avisdesongouvernement, ilétaitessentiel que
l'Indepropose, àlami-mai auplustard,unesériedemesures envuedeleurexamen parlesMembres
àlaconsultation dejuin. Cesmesures devraient comprendre unprogramme d'élimination progressive
desrestrictions àl'importation etaborder laquestion delarenonciation àrecourir àl'article XVIII:B.
Lereprésentant desCommunautés européennes adéclaré quecerapport, ainsiqueceluidont
ilétaitquestion autitredupoint b),soulevait d'importants problèmes systémiques, étantdonné que
lesMembres étaient convenus, lorsduCycle d'Uruguay, derenforcer lesdisciplines concernant les
dispositionsrelativesàlabalancedespaiements,aumoyenduMémorandumd'accordsurlesdispositions
duGATT de1994relatives àlabalance despaiements. Ilyavaitaussidetouteévidence d'importants
intérêts commerciaux enjeu.Pourcesraisons, leConseil général devrait fermement approuver les
conclusions duComité delabalance despaiements contenues danscesdeuxrapports. LeComité a
invité l'IndeetleNigéria àfournir àtemps lesdocuments nécessaires pourleursconsultations àvenir.
Lereprésentant duJapon adéclaré quesadélégation avait prisnoteavecsatisfaction dela
déclarationdureprésentantduFMIfigurantdanslerapport,selonlaquellel'Inden'avaitaucunedifficulté
debalance despaiements etlesmesures prises autitredel'article XVIII n'étaient doncpasjustifiées.
LeJaponattendaitavecintérêtquel'Indeprésenteunplanspécifiquepourl'éliminationdesesrestrictions
quantitatives.
Lereprésentant delaNouvelle-Zélande aditquesonpays, comme d'autres, attendait avec
intérêt quel'Indeprésente, entemps voulu, unplancomplet etéquilibré desuppression progressive
desesrestrictions quantitatives.
Lereprésentant del'Indeadéclaré quesadélégation avait soigneusement prisnotedes
déclarations quiavaient étéfaites. Comme touslesavaient déjà, leComité étaitparvenu auxdites
conclusions surlabased'unconsensus. Quoique déterminée àrespecter, danslalettre etdansl'esprit,
cesconclusions consensuelles, l'Inde nepouvait accepter certaines desinterprétations données
précédemment. Parexemple, lereprésentant duFMIn'avaitpasdéclaré quelesrestrictions quel'Inde
appliquait pourdesraisons debalance despaiements étaient injustifiées. Iln'yavaitpasnonpluseu
1WT/MIN(96)/16 etG/L/160.WT/GC/M/19
Page4
dediscussion auseinduComité concernant lelienentre l'article XVIII:B duGATT de1994 etle
Mémorandum d'accord de1994. L'Indeobservait sesengagements etprésenterait, comme convenu,
leplandesuppression progressive, ainsiquelesdocuments requis pourlaréunion duComité, selon
lamanière, laprésentation etlecalendrier normalement appliqués auseinduComité. Ladélégation
del'intervenant présumait quelesdéclarations faites àlaprésente réunion visaient principalement à
faireensorte quel'Indeprésente bienunplandesuppression progressive.
LeConseil général aprisnotedesdéclarations etaadopté lerapport surlesconsultations avec
l'Inde(WT/BOP/R/22).
b) Consultation avecleNigéria (WT/BOP/R/25)
M.Jenkins (Royaume-Uni), Président duComité, aditque,les3et4mars, leComité avait
repris sesconsultations, suspendues enseptembre 1996, avecleNigéria. LeComité avait rappelé
qu'àsaréunion précédente, lesMembres avaient estimé quelesrestrictions àl'importation envigueur
auNigéria nepouvaient plussejustifier auregard del'article XVIII:B etduMémorandum d'accord
surlesdispositions duGATT de1994 relatives àlabalance despaiements. LeNigéria avait alors
faitpartdesonengagement àprocéder rapidement àl'élimination decesmesures etneplusseprévaloir
del'article XVIII:B. LesMembres s'étaient félicités duretrait dedeuxproduits delalistedesproduits
interdits àl'importation, maisavaient faitpartdeleurdéception quant aumaintien desixproduits sur
cetteliste. Alors quecertains Membres avaient appelé àuneélimination immédiate, d'autres avaient
estimé qu'uneélimination progressive pouvait sejustifier. LeComité avaitestimé quelaproposition
duNigéria visant àuneélimination progressive d'ici2005 n'étaitpasacceptable.
LeComité avaitpartagé l'analyse duFMIselon laquelle unprogramme audacieux etcrédible
deréformes économiques etcommerciales étaitindispensable pouraméliorer durablement lasituation
delabalance despaiements nigériane. Ilavait prisnotedufaitqueladélégation duNigéria avait
réaffirmé qu'elleétaittoujours résolue àéliminer progressivement lesrestrictions àl'importation
restantes. LeComité avaitappelé leNigéria àmener desconsultations aveclesMembres quiavaient
manifesté leurintérêt àcetégard etàétablir uncalendrier pourl'élimination desmesures quiétaient
incompatibles avecl'Accord surl'OMC. Ilavait invité leNigéria àreprendre lesconsultations au
cours delasemaine du7juillet et,àcettefin,luiavaitdemandé dedistribuer, troissemaines àl'avance,
despropositions decalendrier. Enattendant, lesMembres avaient réservé leursdroits autitreduGATT
de1994.
Lereprésentant desEtats-Unis adéclaré quesesautorités continuaient àdéplorer queleNigéria
nerespecte pasl'engagement prisàlaconsultation defévrier 1996, etréitéré enseptembre delamême
année, deconvertir toutes lesrestrictions quantitatives enmesures fondées surlesprixetdecesser
d'invoquer l'article XVIII. LesEtats-Unis attendaient duNigéria qu'ilseprésente devant leComité
enjuillet avecunplandesuppression desrestrictions quantitatives acceptable.
Lereprésentant duNigéria aditquesongouvernement étaitpleinement d'accord avecles
conclusions duComité etqu'iltravaillait envuederespecter l'échéance fixéeparcedernier. LeNigéria
prenait desmesures concrètes poursatisfaire auxexigences duComité avant juillet etétaitdéterminé
àyrépondre.
LeConseil général aprisnotedesdéclarations2etaadopté lerapport surlesconsultations
avecleNigéria (WT/BOP/R/25).
2Ycompris ladéclaration faiteparlesCommunautés européennes autitredupoint a).WT/GC/M/19
Page5
c) Notes surlesréunions du7février etdes3et4mars 1997 (WT/BOP/R/23,
WT/BOP/R/24)
M.Jenkins (Royaume-Uni), Président duComité, aappelé l'attention duConseil général sur
lesautres points débattus parleComité àsesréunions du7février etdes3et4mars.
LeConseil général aprisnotedeladéclaration etdesrenseignements contenus dansles
documents WT/BOP/R/23 etWT/BOP/R/24.
3. Comité dubudget, desfinances etdel'administration
- Rapport duComité (WT/BFA/30)
M.Morjane (Tunisie), Président duComité, présentant lerapport duComité sursaréunion
du21février (WT/BFA/30), aditquecedernier avaitrendu hommage àsonprécédent Président pour
lesefforts qu'ilavaitdéployés en1996. Ilavaitaussiadopté uncalendrier pourlesréunions del'année
encours, même sidesréunions additionnelles pouvaient êtreprogrammées, sinécessaire, pourpermettre
auComité d'adopter lebudget de1998àtemps. Considérant laquestion desarriérés decontributions,
leComité avaitinvité sonPrésident àprocéder àdesconsultations aveclesPrésidents duConseil général,
duComité ducommerce etdudéveloppement etduSous-Comité despayslesmoins avancés, ainsi
qu'avecleDirecteur général, pourétudier lesmoyens derégler laquestion desarriérés despaysles
moins avancés. Aucours decesconsultations aveclesprésidents concernés, ilavait étéjugéutile
d'attendre l'examen decettequestion parleSous-Comité despayslesmoins avancés, avant detenir
uneréunion avecleDirecteur général. L'intervenant espérait queleSous-Comité présenterait des
propositions claires, quipourraient êtreexaminées parleComité dubudget etquipermettraient de
résoudre ceproblème.
S'agissant delaquestion del'accession denouveaux Membres, leSecrétariat avaitentrepris
d'appeler l'attention desgroupes detravail concernés surlaDécision desMembres selon laquelle les
gouvernements ayant lestatut d'observateur quiavaient entamé uneprocédure d'accession devraient
s'acquitter delatotalité deleursobligations financières entantqu'observateurs avant l'aboutissement
deladite procédure.3LeComité avaitaussi examiné l'idéed'établir unecorrélation entre lebudget
etunedéclaration depolitique générale identifiant lesobjectifs etcomprenant unprogramme detravail
pourl'OMC pourl'année àvenir. Ilavaitaussi étéinformé dufaitquel'Accord desiège prévoyait
quelamiseenoeuvre devait êtreévaluée 18moisaprès sasignature; uneréunion avaitétéorganisée
aveclesautorités suisses etunquestionnaire portant surcepointavaitétédistribué àtouslesMembres.
L'intervenant ainstamment demandé auxdélégations detransmettre leursobservations auSecrétariat
avant lafindumois, pourpermettre auxMembres, ainsiqu'auxautorités suisses, desepréparer en
vuedesréunions prévues enjuin. Pour conclure, ilaappelé l'attention duConseil surles
recommandations duComité contenues danslesparagraphes 8et10desonrapport, concernant les
Membres inactifs, ainsiquelacontribution duNiger aubudget etleversement d'uneavance auFonds
deroulement.
LeConseil général aprisnotedeladéclaration, aapprouvé lesrecommandations spécifiques
duComité dubudget contenues danslesparagraphes 8et10desonrapport, reproduit souslacote
WT/BFA/30, etaadopté lerapport.
3Obligations financières desEtats outerritoires douaniers distincts quisontobservateurs àl'OMC (PC/8).WT/GC/M/19
Page6
4. Conditions d'emploi dupersonnel del'OMC
- Rapport desituation duPrésident duGroupe detravail
LePrésident arappelé queleGroupe detravail surlesconditions d'emploi dupersonnel de
l'OMC, établi parleConseil général àsaréunion du7février, devait faireunrapport àchaque réunion
duConseil.
M.Morjane (Tunisie), Président duGroupe detravail, arappelé queleGroupe detravail devait
achever sestravaux etprésenter sonrapport finalauConseil général avant lafinmai.LeGroupe s'était
réuni chaque semaine etavaitdonctenujusqu'iciseptréunions. Ilavaitexaminé alternativement les
questions concernant lestatut dupersonnel etlesstatuts afférents aurégime despensions, afinderéaliser
desprogrès uniformes surlesdeuxfronts. LeSecrétariat avaitpréparé 19documents portant surle
projet destatut etderèglement dupersonnel, leprojet destatuts afférents aurégime despensions et
d'autres questions connexes. Lesversions françaiseetespagnole detouslesdocuments saufunseraient
distribuées avant lafindelasemaine. Lesprogrès duGroupe avaient étélents. Lesdeuxtiersdu
projet destatut dupersonnel, latotalité duprojet derèglement dupersonnel etenviron lamoitié du
projet destatuts afférents aurégime despensions restaient àexaminer. Ilserait donc nécessaire
d'augmenter lafréquence desréunions, sil'onvoulait queleGroupe achève sestravaux d'iciàlafin
mai. Aceteffet, leGroupe detravail tiendrait septautres réunions.
Cependant, lesimple faitd'augmenter lenombre desréunions nesuffirait pasàgarantir que
lestravaux duGroupe seraient achevés danslesdélais. Certaines délégations n'étaient toujours pas
enmesure deseprononcer pouroucontre l'établissement duSecrétariat del'OMC endehors dusystème
commun desNations Unies. D'autres restaient partisanes dusystème commun. Unpoint commun
s'étaitdégagé pendant lesdébats, concernant lademande d'uneestimation descoûts despropositions
contenues dansleprojet dedécision du18septembre 1996. Laquestion del'incidence neutre surles
coûts étaitaucentre dudébat. Unesolution quiserait manifestement neutre dupoint devuedescoûts
apaiserait lescraintes nonseulement deceuxquicraignaient quelanon-application dusystème commun
conduise àuneaugmentation descoûts, maisaussideceuxquiprédisaient uneffetdedomino sil'OMC
venait àadopter uneapproche suigeneris .LeSecrétariat s'étaitengagé àfournir auGroupe une
estimation descoûts détaillée àsaprochaine réunion. Sansunetelleestimation, ilserait difficile de
maintenir lerythme desprogrès nécessaires pouratteindre l'objectif danslestemps.
Enfin, s'agissant delaquestion delatransparence vis-à-vis dupersonnel, lePrésident duGroupe
detravail, depuis qu'ilavaitétéinvesti decettefonction, avaitcherché àmaintenir descontacts étroits
avecleConseil dupersonnel. Celui-ci avaitreçudefaçonrégulière desrapports desituation écrits
etoraux ets'étaitréuni unefoisaveclePrésident duConseil général etl'intervenant etunefoisavec
l'intervenant. LeGroupe avaitadressé uneinvitation adhocauConseil dupersonnel pourqu'ilfasse
unedéclaration àsasixième réunion, suiteàlaquelle unlongéchange devuesavaiteulieuentre les
membres duGroupe. Detelles invitations pourraient êtreadressées àl'avenir, sinécessaire. Les
Membres étaient confrontés àunetâche colossale. Cependant, ilnes'agissait pasd'unequestion de
détails techniques, d'examens detextes nidenombre deréunions, maisd'unequestion depolitique
-depolitique financière essentiellement -àlaquelle chacun devait faireface,ainsiquedeconsidérations
d'ordre politique. L'intervenant étaitcertain qu'ilpourrait continuer àcompter surlabonne volonté
etlacoopération detoutes lesdélégations, afind'achever lestravaux duGroupe avant le31mai.
LeDirecteurgénéraladitqu'ilavaitsoigneusementprisnotedurapportprésentéparlePrésident
duGroupe. Ilarappelé qu'enfévrier, ils'étaitfélicité del'établissement duGroupe detravail etavait
espéré quecedernier pourrait achever sestravaux etaboutir àunrésultat positif dèsquepossible -voire
avant lafinmai-etquelaposition duConseil dupersonnel serait priseencompte defaçontransparente.
Ilcroyait comprendre quelestravaux duGroupe nes'étaient pas,àcejour, déroulés aussi bienni
aussi vitequeprévu etilétaittrèspréoccupé. Ilyavaitdeux questions fondamentales enjeudansWT/GC/M/19
Page7
cedébat: lapremière portait surl'aspect budgétaire d'unesolution quigarantirait aupersonnel du
Secrétariat unstatut indépendant dusystème commun desNations Unies, sansincidence surlescoûts;
laseconde avaittraitàladécision politique etinstitutionnelle d'accorder aupersonnel duSecrétariat
unstatutindépendant,enconformitéaveclasituationdel'Organisationentantqu'organismeindépendant
dusystème desNations Unies. Comme touslesavaient déjà, lesgouvernements Membres avaient
formalisé cettesituation lorsqu 'ilsavaient donné auDirecteur général pourmandat denégocier un
accord avecleSecrétaire général desNations Unies etqu'ilsavaient approuvé l'accord enquestion.
Jusqu 'àprésent, lavéritable question quiavaitétédébattue étaitlapremière etnonlaseconde. Le
Directeur général asuggéré dechanger l'ordre desdécisions àprendre, pourpermettre d'arriver plus
facilement àunconsensus.
Lapremière décision devait êtreladécision politique etinstitutionnelle, àsavoir quel'OMC
étaituneorganisation quiavait unstatut suigeneris ,ycompris encequiconcernait lesaspects
administratifs desonSecrétariat. Lesraisons àcelaétaient claires: lesMembres avaient décidé que
l'OMCétaituneorganisationsuigeneris;elleavaituncaractèrecontractueletcontraignant,trèsdifférent
deceluidesNations Unies; sesprocédures étaient fondées surleconsensus, maislorsqu 'unedécision
avaitétéprise, ilexistait uneprocédure derèglement desdifférends contraignante; lanature deses
décisions étaittotalement différente decelledesdécisions prises parlesNations Unies etellenefaisait
d'ailleurs pasrapport àl'Assemblée générale, niàaucun autre organe desNations Unies; lanature
etlenombre desresponsabilités desonSecrétariat étaient totalement différents deceuxduSecrétariat
desNations Unies, toutcomme l'étaient leurs problèmes degestion; enfin, dernière raison etnon
desmoindres, ellen'avaitqu'unseulbureau, établi àGenève, cequirendait lesproblèmes administratifs
desonSecrétariat complètement différents deceuxdusystème desNations Unies, quiétaitbaséà
NewYork etunpeupartout danslemonde.
Unefoiscepoint politique etinstitutionnel éclairci, ladeuxième question pouvait êtretraitée
dansunétatd'esprit positif. Aulieudedébattre delavalidité d'ungrand nombre d'études etde
propositions concernant l'incidence neutre surlescoûts, touspourraient ensemble établir unsystème
quin'aurait effectivement aucune incidence surlescoûts. Enfait,lapremière décision pourrait être
soumise àlacondition quecestatut indépendant n'aitaucune incidence surlescoûts. Ladifférence
étaitque,aveccetteapproche, onpasserait d'unesituation oùquelques délégations maintenaient leur
opposition aumotif quelaproposition delamajorité n'étaitpassansincidence surlescoûts, àune
situation departenariat entre touslesMembres, visant àfaireensorte qu'ellelesoit.
Lereprésentant delaNorvège aditqu'ilsouscrivait àl'analyse desprogrès réalisés parle
Groupe detravail faiteparsonPrésident. LaNorvège attachait unegrande importance àlarésolution
delaquestion desconditions d'emploi avant ladatebutoir du30juin. Iln'yavaitguère detâche plus
importante pourlessemaines àvenir. LesMembres devraient essayer d'éviter toutdélaisupplémentaire;
ilssedevaient delefairepourleSecrétariat, ainsiquepoureux-mêmes. LaNorvège étaitpréoccupée
devoirqueleGroupe semblait accorder tropd'importance àdespoints dedétail, etpasassez àla
recherche d'unesolution. Lesdélibérations duGroupe avaient pourfondement leprojet dedécision
du18septembre 1996, etilétaitimportant queleGroupe puisse délibérer surcetteproposition en
toutebonne foi.Pourcefaire, lesMembres devaient préciser dèsmaintenant, oudanslesjoursàvenir,
queldevait êtrel'objectif decesdélibérations. Celapermettrait auGroupe detravailler defaçonplus
ciblée etcohérente.
LeGroupe detravail étaitfocalisé surdesconsidérations decoûts. LaNorvège, àl'instar
d'autres Membres, s'estmontrée disposée àaugmenter lescontributions aubudget afind'obtenir un
résultat satisfaisant, maislaplupart desMembres nepouvaient pasallersiloin. Unegrande majorité
d'entre euxétaient disposés àsoutenir laproposition du18septembre, quin'avaitaucune incidence
surlebudget. Toutefois, aujourd 'hui,ilsemblait évident quemême cette proposition fondée ne
réussissait pasàrassembler unsoutien suffisant, sanscompression additionnelle descoûts. IlfallaitWT/GC/M/19
Page8
doncconclure decetteanalyse queseulunengagement clairàtravailler àlarecherche d'unesolution
quin'aurait pasd'incidence surlescoûts, entermes detraitements etdepensions, avaitunechance
réelle desusciter leconsensus. Telle étaitlaproposition quelaNorvège demanderait auxMembres
desoutenir, toutengardant àl'esprit queleconcept deneutralité dupoint devuedescoûts n'avait
desensqu'àcourt terme. Lefaitdes'efforcer d'obtenir cetteneutralité semblait offrir leseulespoir
réaliste defournir auDirecteur général lefondement requis pour l'établissement d'unSecrétariat
indépendantàpartirdu1erjanvier1998.LaNorvègeétaitpleinementconscientequemêmeunesolution
n'ayant aucune incidence surlescoûts pouvait nepasêtreunecondition suffisante àl'obtention d'un
résultat satisfaisant àlafinjuin.Denombreux facteurs entraient enjeu.Certains Membres établissaient
dansleursconsidérations unlienentrelesystème commun desNations Unies etl'OMC, quiétaitune
organisation suigeneris instituée endehors dusystème desNations Unies. Toute décision finale
concernant uneversion modifiée delaproposition du18septembre devrait doncattendre jusqu'àjuin.
L'intervenant ainstamment demandé auxMembres defaireunpasdanslabonne voieetdeconcentrer
leursénergies surlarecherche d'unesolution quin'aurait pasd'incidence surlescoûts, entermes de
traitements etdepensions. Tousétaient certainement prêtsàassumer laresponsabilité quileurincombait
d'essayer detrouver desréponses techniques audéfipolitique qu'ilsavaient déjàidentifié eux-mêmes
àMarrakech. Cette responsabilité existait vis-à-vis duSecrétariat, del'OMC entantqu'organisation
etd'eux-mêmes entantqueMembres.
Lereprésentant deHong Kong aditquelesprogrès avaient malheureusement étélentsetque
certains Membres semblaient avoir desdoutes quant auprincipe fondamental dedisposer d'unrégime
depensions etderémunérations indépendant dusystème commun desNations Unies. Hong Kong
croyait fermement qu'ilétaittoutàfaitapproprié pourl'OMC demettre enoeuvre unrégime distinct,
pourfairependant àladécision d'instituer l'OMC entantqu'organisation indépendante. Al'instar
delaNorvège, ilpensait qu'ilétaittemps derépondre sansdétour àlaquestion desavoir silesMembres
étaient prêtsàsoutenir unrégime depensions etderémunérations indépendant etselon quels termes.
Certes, l'examen despoints dedétail étaitimportant, mais, s'iln'étaitpasclairauxyeuxdetousqu'il
yavait vraiment unconsensus enfaveur d'unchangement, cetravail étaitengrande partie inutile.
Laseulepréoccupation justifiée desMembres danscestravaux portait surlescoûts. Sil'OMC mettait
enoeuvre unrégime quientraînait d'importantes conséquences financières, celapourrait évidemment
avoir desincidences surlesautres organisations dontlesMembres faisaient partie. Maissiunrégime
n'ayant aucune incidence surlebudget nilescoûts devait êtreélaboré, iln'yavaitaucune raison valable
detemporiser davantage. Hong Kong considérait queleGroupe detravail devait changer decapet
traiter lesquestions fondamentales relatives auxcoûts globaux. LeSecrétariat distribuerait bientôt
undocument danslequel serait exposé l'ensemble desconséquences financières delaproposition du
18septembre, quidevrait servir defondement àunexamen ultérieur. Concernant ladimension politique
decettequestion, Hong Kong étaitd'avisqueleDirecteur général avaitunefoisencore présenté des
arguments convaincants etlogiques enfaveur del'établissement d'unstatut indépendant pourlesystème
derémunérations duSecrétariat etappuyait pleinement sadéclaration.
Lereprésentant del'Islande adéclaré quesadélégation appuyait fermement ladéclaration de
laNorvège.
Lereprésentant duNigéria aditquesadélégation regrettait quelesprogrès destravaux sur
cettequestion soient aussilents. LeNigéria soutenait laproposition logique etconvaincante duDirecteur
général, comme moyen derésoudre leproblème. Ilpouvait accepter quelaneutralité dupoint devue
descoûts soitunebaseimportante pourcestravaux, carlescoûts étaient unmotif depréoccupation
aussi bien pourluiquepourlesautres pays. Eneffet, lescontributions aubudget mises àsacharge
étaient comparables àcelles deplusieurs payseuropéens etéconomies entransition. Cependant, il
étaitd'avisquelescoûts nedevaient pastoujours servir comme argument pourralentir lesprogrès
réalisés danslecadre detâches importantes quidevraient êtreaccomplies parl'OMC. Ilaappuyé
ladéclaration delaNorvège. Laquestion desconditions d'emploi dupersonnel del'OMC n'étaitpasWT/GC/M/19
Page9
seulement unproblème decoût, mais aussi unproblème systémique. LeSecrétariat devait être
indépendant etactif, etbénéficier d'incitations pourlesinitiatives qu'ilprenait. Ilavait continué à
travailler surlabasedumérite etleDirecteur général avaitprisdiverses mesures afindefaireensorte
quecelasepoursuive. LesMembres avaient, dansplusieurs domaines, parléd'uneOMC indépendante
etl'avaient souhaité telle. Ilétaittoutàfaitlogique queleSecrétariat del'OMC soitluiaussi
indépendant.LeNigériaétaitd'avisquecettequestiondevaitêtrerésoluerapidementetquelaproposition
duDirecteur général étaitlemeilleur moyen d'allerdel'avant.
Lereprésentant duBrésil arépété que,pour sadélégation, l'OMC étaituneorganisation
indépendante dusystème desNations Unies. Enconséquence, leBrésil estimait qu'ilfallait agirpour
queleSecrétariat soitrégiparuncodequiconcrétiserait cetteconception. Leprocessus deréforme
interne encours auxNations Unies aurait desconséquences surlesconditions d'emploi futures ausein
dusystème commun. LesMembres n'avaient pasencore puaboutir àunedécision finale concernant
lestatut duSecrétariat del'OMC etlesmembres dupersonnel del'Organisation étaient actuellement
privés delapossibilité deprendre partàundébat général quipourrait avoir desrépercussions sérieuses
etcomplexes surleurcarrière etleurviepersonnelle. LeBrésil accordait doncunegrande importance
àladiscussion encours etademandé instamment auxMembres derespecter ladatelimite qu'ilsavaient
fixée. D'après lui,ladécision desMembres devrait s'appuyer surl'idéequel'OMC étaitindépendante
dusystème desNations Unies, comme venait delesouligner leDirecteur général. Ilasouligné qu'il
soutenait leprojet dedécision du18septembre, ainsiquetouslesefforts faitsparleGroupe detravail
pouraboutir àunesolution quin'aurait aucune incidence surlescoûts. Ilainvité touslesMembres
àtravailler envuedeconclure, danslesdélais qu'ilsavaient fixés, lesarrangements quidonneraient
àl'OMC lestatut pleinement indépendant envisagé parsesfondateurs.
Lereprésentant delaRépublique tchèque adéclaré quesadélégation partageait l'avisdela
Norvège. Unesolution quin'aurait aucune incidence surlescoûts serait lemeilleur résultat auquel
pourraient aboutir lestravaux duGroupe detravail, etelledevrait êtreobtenue danslesdélais convenus.
Sadélégation appuyait fermement l'établissement d'unSecrétariat del'OMC indépendant dèsle
1erjanvier 1998.
Lereprésentant duJapon aditquesadélégation partageait lespréoccupations exprimées par
laNorvège, Hong Kong etd'autres Membres concernant lalenteur destravaux duGroupe detravail.
LeJapon estconvenu qu'unesimple augmentation dunombre desréunions duGroupe nesuffisait pas.
Letypedetravail effectué parcedernier, bienquedétaillé, étaitdefaitnécessaire sil'onsouhaitait
établirdesconditionsd'emploidupersonnelduSecrétariatpropresàl'OMC. Lesentimentdefrustration
éprouvé pardenombreux participants n'étaitdoncpasdûaurythme destravaux lui-même, maisplutôt
aufaitquecestravaux étaient effectués sansaucune perspective raisonnable devoirlesparamètres
fondamentaux surlesquels ilstravaillaient, àsavoir ceux contenus dansleprojet dedécision du
18septembre, êtrejugés acceptables partous.
LeJapon avaitappuyé cetteproposition. Toutefois, ilserendait maintenant compte quecertains
Membres avaient commencé àparler d'incidence neutre surles"coûts" aulieud'incidence neutre sur
le"budget", quiavaitétélefondement decetteproposition. Bienquedisposé àallerau-delà d'une
simplesolutionsansincidencesurlebudgetetàaccepteruneaugmentationraisonnabledescontributions,
afindecontinuer àavoir dupersonnel hautement qualifié, leJapon souscrirait àunesolution sans
incidence surlescoûts encasdeconsensus. Cependant, simême encecas,certains gouvernements
n'étaient pasdisposés àaccepter lafindel'application defacto parl'OMC dusystème commun des
Nations Unies, lesMembres pourraient aussibienarrêter leurstravaux dèsàprésent. LeJapon adonc
demandéauxquelquesMembrespartisansdelapoursuitedel'applicationdusystèmecommundedéclarer
s'ilsseraient ounondisposés àallerdel'avant, danslecasoùunesolution sansincidence surlescoûts
pourrait êtretrouvée.WT/GC/M/19
Page10
Lereprésentant delaTurquie aditqu'ilétaitd'accord surlefaitquequelquesoitlenombre
deréunions tenues, ilserait insuffisant s'iln'yavaitaucun accord deprincipe surlesquestions majeures.
Iladéclaré quesadélégation souscrivait àladéclaration delaNorvège etaappuyé ladéclaration du
Directeur général qui,selon lui,proposait unbonmoyen d'allerdel'avant.
Lereprésentant del'Australie aappuyé ladéclaration delaNorvège. L'approche del'Australie
enlamatière étaitguidée parlaconsidération générale delagestion etdel'efficacité opérationnelle
del'OMC, reconnaissant lecaractère individuel del'Organisation. Conformément àcetteconsidération
générale etàl'instar delaNorvège, l'Australie aencouragé leGroupe detravail danssestravaux et
s'estditefavorable àunconsensus selon lequel toutrésultat enmatière desalaires etdepensions ne
devrait pasavoir d'incidence surlescoûts.
Lereprésentant deSingapour, prenant laparole aunomdespaysmembres del'ANASE, s'est
denouveau prononcé enfaveur d'uneamélioration desconditions d'emploi dupersonnel del'OMC.
Lespaysmembres del'ANASE étaient d'avisqu'ildevrait yavoir unsystème indépendant pourle
personnel del'OMC etquelestravaux duGroupe detravail devraient êtreachevés d'iciàjuin.
Concernant laquestion descoûts, lesdélégations decespaysétaient flexibles, même siellescroyaient
auprincipe del'efficacité parrapport aucoût. L'OMC étaitdifférente desNations Unies, sesrésultats
étaient fondés surlesystème commercial etlescontributions desMembres aubudget étaient fondées
surlevolume deséchanges. Cesdélégations appuyaient leconcept deneutralité dupoint devuedes
coûts delaNorvège comme unmoyen dedégager unconsensus. Cependant, ilserait peut-être plus
opportun deparler deneutralité dupoint devuedubudget plutôt quedupoint devuedescoûts. La
première pourrait supposer ungel,maislaseconde étaitunmoyen beaucoup plusflexible etpragmatique
dedégager unconsensus. Lesdélégations del'ANASE ontaussi appuyé laproposition duDirecteur
général.
Lereprésentant delaCorée arappelé qu'àplusieurs occasions déjàsadélégation avaitappuyé
fermement l'établissement d'unsystème detraitements etdepensions indépendant pourleSecrétariat.
Etant donné lestatut suigeneris del'OMC, sonSecrétariat méritait pleinement untelsystème. La
Corée continuait àappuyer fermement cetteidéeetespérait queleGroupe detravail aboutirait àun
résultat positif danslesdélais.
Lereprésentant delaFrance adéclaré quelaproposition delaNorvège avaitlemérite indéniable
d'éclairer ledébat pourlasuitedestravaux duGroupe detravail. Selon soninterprétation, laneutralité
dupoint devuedescoûts supposait quetouteréforme quipourrait êtreenvisagée nedevrait impliquer
aucune dépense additionnelle pourl'Organisation, ycompris àlongterme. Cette neutralité s'appliquait
àlafoisàlamise enoeuvre etaufonctionnement detoutsystème. Ils'agissait làd'unpoint
indispensable, étantdonné lasituation budgétaire actuelle desorganisations internationales etdeleurs
paysmembres. LaFrance arappelé sonattachement àlacohérence vis-à-vis dusystème commun;
elleétaitd'avisquelasolution àtoutdysfonctionnement signalé devrait êtretrouvée àl'intérieur de
cesystème.
Lereprésentant delaSuisse aditqueleproblème neportait passurdesdétails techniques,
maisavaitplutôt traitauxgrandes options etàlapolitique. Lesgouvernements étaient déjàconvenus,
quelques années plustôt,d'examiner lesconditions d'emploi dupersonnel, enrelation avecl'institution
del'OMC.4Bienqu'ilpuisse yavoir desdivergences devuesconcernant laportée decemandat, il
nepouvait yavoir désaccord surlefaitquecettequestion appelait unexamen. Cependant, ilnesemblait
yavoir aujourd 'huiaucun véritable processus d'examen. Lespositions derefus s'étaient aucontraire
4Conséquences organisationnelles etfinancières découlant delamise enoeuvre del'Accord instituant
l'Organisation mondiale ducommerce -Décision du14avril 1994 (MTN/TNC/45(MIN), Annexe III).WT/GC/M/19
Page11
durcies, enraison deconsidérations étrangères àl'OMC. Enconséquence, même l'assurance formelle
delimiter lescontributions n'étaitpaspriseencompte etn'avaitaucun effetsurdespositions àcaractère
fondamentalement politique. LaSuisse espérait quel'OMC trouverait unesolution raisonnable àce
problème dansledélaifixé.Uneorganisation quivisait àrégirlecommerce international auXXIe siècle
pouvait certainement établir etgérer unsystème detraitements etdepensions indépendant pourson
Secrétariat, sansaugmenter lescontributions aubudget. Cette tâche relevait parfaitement dela
compétence del'OMC. S'agissant despréoccupations relatives àuneffetdedomino quitoucherait
lesautres organisations, ladélégation del'intervenant étaitd'avisquelesgouvernements disposaient
demoyens politiques pourcontrôler unetellesituation etd'arguments politiques etéconomiques pour
justifier l'adoption detelles mesures. Ladatelimite fixéepourlarésolution deceproblème approchant,
laSuisse pensait quelatâche essentielle consistait àrétablir unvéritable dialogue etnonpassimplement
àréaffirmer lespositions dechacun. Tous devraient allerdel'avant etchercher dessolutions, plutôt
quedesefocaliser surlesproblèmes. LeJapon avaitposéàcertaines délégations unequestion pertinente
quiappelait uneréponse rapide, afinquedesprogrès puissent êtreréalisés.
Lereprésentant delaBelgique adéclaré quesongouvernement faisait partie deceuxqui
craignaient leseffets qu'unsystème detraitements etdepensions propre àl'OMC pourrait avoir sur
lesystème desNations Unies, etpréférerait qu'unesolution soittrouvée danslecadre dusystème
commun. Laquestion delaneutralité dupoint devuedescoûts d'unsystème propre àl'OMC était
importante. Toutefois, laBelgique contribuait aussi ausystème desNations Unies etelleaunefois
encore formulé lesouhait devoirlesresponsables dusystème commun etdelaCaisse despensions
desNations Unies serendre àl'OMC, afindefournir uneévaluation desconséquences detoutedécision
quepourrait adopter l'OMC.
Lereprésentant duRoyaume-Uni adéclaré quesadélégation avait écouté avecintérêt la
proposition duDirecteur général, selon laquelle laneutralité dupoint devuedescoûts devrait être
unecondition préalable essentielle àl'établissement d'unSecrétariat del'OMC indépendant dusystème
commun. Ilrendrait compte decetteproposition àsesautorités etétaitconvaincu qu'elleslaprendraient
soigneusement enconsidération.
Lereprésentant del'Allemagne adéclaré quesongouvernement avait encore desérieuses
préoccupations concernant leproblème systémique etlesconséquences qu'aurait ladécision del'OMC
dequitter lesystème commun surlesystème desNations Unies etlesautres organisations établies
àGenève. L'Allemagne étaitaussi préoccupée parlaquestion descoûts etdelaneutralité dupoint
devuedescoûts. Cependant, ellen'avaitpasdemandé cetteneutralité parce queleprojet dedécision
du18septembre, quiservait defondement auxtravaux actuels, n'étaitpasneutre àcetégard. Siun
consensus venait maintenant àsedégager enfaveur d'unesolution quin'aurait aucune incidence sur
lescoûts, l'Allemagne nevoyait pascomment trouver, surcettebase, unesolution meilleure quecelle
proposée parlesystème commun. Parailleurs, siunetellesolution devait maintenant êtreexaminée,
lemandat devrait êtremodifié. L'Allemagne examinerait soigneusement laproposition duDirecteur
général, selon laquelle lesMembres devraient commencer parladécision politique etinstitutionnelle.
Acetégard, l'intervenant anotéquecertaines autres organisations suigeneris quinefaisaient paspartie
dusystème desNations Unies appliquaient lesystème commun.
Lereprésentant del'Indeaditquesadélégation avait toujours soutenu lesefforts déployés
envuedetrouver unesolution valable etfondée surleconsensus àceproblème. L'Indepartageait
lespréoccupations d'autres paysquiestimaient queladatelimite quiavaitétéfixéenedevrait pasêtre
dépassée, etpensait queladéclaration duDirecteur général pourrait êtreunelignedirectrice utilepour
examiner plusavant ceproblème ettrouver unesolution. L'intervenant espérait quetousferaient
maintenant preuve deflexibilité etessaieraient detrouver unesolution dansledélaifixé. Ilarappelé
que,endehorsdelaquestionàl'examen,l'Indeavaittoujoursmaintenuquel'OMCétaituneorganisation
suigeneris etqu'ellenefaisait partie nidusystème desNations Unies nideceluideBretton Woods.WT/GC/M/19
Page12
Del'avisdel'Inde, ilserait bonpourlesMembres, ainsiquepourl'Organisation, quetouspuissent
travailler surlabasedelaneutralité dupoint devuedescoûts, comme l'avaitsuggéré leDirecteur
général, ettrouver rapidement unesolution.
Lereprésentant del'Italie aditquelesMembres devraient serappeler lesengagements qu'ils
avaient prisàMarrakech. Cesderniers existaient toujours etdevaient rester, endépit detoutes les
difficultés, lefondement quipermettrait detrouver unesolution positive àceproblème. LesMembres
devraient recenser lespoints surlesquels ilsdevaient travailler concrètement etrapidement. Laneutralité
dupoint devuedescoûts étaitsansaucun doute unélément intéressant, quidonnerait desgaranties
auxgouvernements Membres. Ladélégation del'intervenant ainstamment demandé quesoitadoptée
uneapproche marquée parlebonsensetlacohérence. L'OMC n'étaitpasétablie comme faisant partie
dusystème desNations Unies etlesMembres devraient avoir lecourage d'assumer lesconséquences
quidécoulaient decetétatdefait.Ilrestait peudetemps avant lafindudélaifixépourachever les
travaux duGroupe detravail; lesdélégations devaient examiner lasituation avecleurs autorités et
essayer d'arriver àunpoint oùunconsensus pourrait sedégager surcettequestion, quiseposait depuis
longtemps.
Lereprésentant duMaroc aditqu'ilétaitclairque,silesMembres voulaient unSecrétariat
efficace, ilsdevaient enprévoir lesmoyens. Ilétaitclairégalement queplusieurs gouvernements avaient
despréoccupations légitimes àcesujet. Même sisadélégation appuyait ladéclaration delaNorvège,
elleestimaitqu'ilfaudraitaussienvisagerdedemanderauxNationsUniesd'examiner,aveclesMembres,
lesconséquences duretrait del'OMC dusystème commun etderépondre ainsiauxpréoccupations
decertains pays. Dans lemême temps, lesMembres pourraient continuer àtravailler surleséléments
examinés auseinduGroupe detravail. Del'avisdel'intervenant, lesconsidérations techniques n'étaient
pluslesquestions majeures etuneimpulsion politique devrait êtredonnée àceprocessus.
LePrésident duGroupe detravail aditqueleGroupe avaitentrepris uneffort collectif etque
satâche, bienquelongue, étaitindispensable. Même silesMembres parvenaient àrépondre aux
questions politiques, ilsdevraient examiner endétail lestextes àproposer. C'estpourquoi, endépit
delalenteur desprogrès, cestravaux étaient nécessaires etinévitables. Ilespérait que,pendant que
leGroupe continuerait àtravailler surlespoints techniques, uneffort parallèle serait déployé auniveau
politique pourpermettre deparvenir àunesolution decompromis, danslatradition del'Organisation.
Ilasouligné l'importance derespecter ledélai fixé, sil'OMC souhaitait quelesorganes des
Nations Unies pertinents prennent desmesures quelles qu'ellessoient cetteannée.
LeConseil général aprisnotedesdéclarations.
5. Suivi delaConférence ministérielle deSingapour -Groupes detravail chargés d'examiner
lesliensentre commerce etinvestissement, l'interaction ducommerce etdelapolitique de
laconcurrence etlatransparence despratiques depassation desmarchés publics
(WT/MIN(96)/DEC, paragraphes 20et21)
- Désignation desprésidents
LePrésidentarappeléqu'àsaréuniondu7février,leConseilgénéralavaitautorisésonPrésident
àprocéder àdesconsultations etàluiproposer desnoms pourlaprésidence destroisGroupes detravail
établis parlesMinistres àSingapour. Alalumière decesconsultations approfondies, unconsensus
semblait sedégager enfaveur desnoms suivants:
- M.Krirk-Krai Jirapaet (Thaïlande) pourleGroupe detravail desliensentrecommerce
etinvestissement,
- M.Frédéric Jenny (France) pourleGroupe detravail del'interaction ducommerce
etdelapolitique delaconcurrence, etWT/GC/M/19
Page13
- M.Werner Corrales Leal(Venezuela) pourleGroupe detravail delatransparence
desmarchés publics.
LemandatdecesPrésidentsporteraitsurl'annéecivile1997,aveclapossibilitédelesreconduire
dansleurs fonctions pouruneannée supplémentaire, selon qu'ilserait approprié. Laquestion d'un
éventuel renouvellement demandat ouladésignation denouveaux présidents seraient traitées dansle
cadre desconsultations concernant ladésignation desprésidents desorganes del'OMC pour1998.
LeConseil général aprisnotedeladéclaration etaapprouvé lesdésignations (WT/L/215).
6. Dates delaConférence ministérielle de1998
LePrésident arappelé quelesMinistres réunis àSingapour étaient convenus quelaprochaine
Conférence ministérielle aurait lieuàGenève etavaient invité leConseil général àfixersadateetsa
durée (WT/MIN(96)/SR/9). Ilaaussi rappelé quelesMinistres avaient chargé leConseil général
d'examiner quelle serait lameilleure façondecélébrer lecinquantième anniversaire dusystème
commercial multilatéral, etqu'àlaréunion duConseil général du7février, leCanada avaitproposé
quelaréunion commémorative soittenue enmême temps quelaprochaine Conférence ministérielle.
Suiteàdescontacts informels aveclesdélégations, ilavaitsoulevé laquestion desdatesdelaprochaine
Conférence ministérielle àlaréunion informelle du11avril. Acetteoccasion, desrenseignements
avaient aussi étéfournis concernant ladisponibilité dessalles deréunion etlesdates desprincipales
réunions prévues jusqu'icipard'autres organisations internationales deGenève.
Lesconsultations informelles ontfaitapparaître que,del'avisgénéral, laprochaine Conférence
ministérielle devrait setenirdanslecourant dupremier semestre de1998. Concernant lessalles de
réunion, deuxpossibilités s'offraient actuellement: lasalledel'Arena etlePalais desNations. La
salle del'Arena étaitunesalle àusages multiples, quinécessitait destravaux etdesdépenses
additionnelles afind'installer l'infrastructure nécessaire àlatenue delaConférence, encomparaison
aveclePalais desNations oùtoutes lesinstallations étaient déjàenplace. Ilétaitnécessaire defixer
dèsquepossible desdates précises, pourdesraisons delogistique. LePrésident avaitdoncl'intention
d'intensifier sesconsultations dansunfutur proche etainvité lesdélégations àréfléchir entre-temps
àlaquestion, afindecontribuer àaccélérer lesconsultations.
M.Chabert, Directeur delaDivision desfinances etdesservices généraux, aditquelataille
étaituncritère important pourprendre enconsidération leslieux pouvant accueillir uneconférence
àGenève. Lorsdesréunions ministérielles antérieures duGATT/de l'OMC, lesplaces assises mises
àdisposition étaient aunombre de2000àBruxelles en1990, 1800àMarrakech en1994 et2500
àSingapour en1996. Danscecontexte, l'Arena, salleàusages multiples, offrirait 3600places assises.
Cependant, comme l'avaitdéclaré lePrésident, plusieurs ajustements coûteux seraient nécessaires si
celocalvenait àêtreutilisé. Poursapart,lasalledel'Assemblée duPalais desNations, quioffrirait
1900places assises, avait étérénovée récemment etdisposait detoutes lesinstallations techniques
nécessaires àlatenue d'uneconférence. Leseulajustement quipourrait êtrenécessaire serait la
fourniture d'unetoiledefondappropriée pourl'estrade. Lesmesures desécurité seraient aussi plus
simples auPalais desNations. Enoutre, 700personnes supplémentaires pourraient suivre lesdébats
aumoyen d'uneliaison vidéo quirelierait lePalais aunouveau Centre deconférences del'OMC, qui
serait achevé d'iciàlafindel'année. Uneautre liaison vidéo aveclasalleduConseil fournirait
200places supplémentaires. Untroisième localpossible, leCentre international deconférences de
Genève, quioffrait unecapacité d'accueil de1800places, étaitréservé pourtoute l'année, excepté
août. Untableau faisant étatdeladisponibilité actuelle desdeuxautres locaux avaitétédistribué aux
délégations. Tous deuxétaient trèsdemandés; afind'éviter toute mauvaise surprise, lesdates dela
Conférence ministérielle devraient êtrefixées rapidement.WT/GC/M/19
Page14
Lereprésentant duCanada arappelé quesadélégation avait présenté certaines propositions
àcesujetàlaréunion du7février (WT/GC/8), etavait demandé instamment qu'unedécision soit
rapidement priseconcernant ladate,pourdesraisons delogistique. Ayant parlé avecdenombreuses
délégations etafinqu'ellescommencent toutes àréfléchir àdesdates plusprécises, sadélégation a
proposé celles du2au4février etdu18au20mai,surlesquelles lePrésident pourrait discuter lors
desesconsultations ultérieures.
Lereprésentant delaSuisse aremercié leCanada poursespropositions etaditqu'ilétaiturgent,
pourdenombreuses raisons, deprendre unedécision concernant ladate.
Lereprésentant delaNorvège estconvenu qu'ilétaiturgent defixerunedateetaditqu'un
organe delataille duConseil général n'étaitpaslecadre leplusutilepourlapoursuite dudébat en
lamatière. Ilasuggéré quelatâche soitconfiée àunpetitgroupe, auseinduquel lePrésident, le
Secrétariat etladélégation suisse auraient unpoids spécial.
Lereprésentant duMaroc aditqu'ilnejugeait pasnécessaire d'établir unpetitgroupe. Il
fallait travailler defaçonpratique, choisir unedateetvoirsielleétaitacceptable pourlesMinistres
etlesautres fonctionnaires quiassisteraient àlaConférence. Lesdates suggérées parleCanada
pourraient servir debasedetravail ettoutes lesdélégations seraient invitées àdonner leurs réponses
concernant cesdatesdèsquepossible. Silesdélégations nepouvaient pasdonner deréponse affirmative
enfaveur del'uneoul'autre decesdates, ellesdevraient ensuggérer d'autres.
Lereprésentant duPakistan aditquelaConférence ministérielle devrait avoir lieuaudébut
plutôt qu'àlafinde1998. Pourcetteraison, surlesdeuxdatessuggérées parleCanada, sadélégation
préférait celledu2au4février etespérait qu'unconsensus sedégagerait bientôt. Iln'étaitpasnécessaire
d'établir ungroupe detravail, maisilfallait plutôt quelePrésident consulte activement lesdélégations
etprésente despropositions concrètes àlaprochaine réunion.
LePrésident aditqu'ilprocéderait àdesconsultations approfondies etouvertes àtous,etqu'il
prendrait enconsidération lessuggestions duCanada, ainsiquetoutes lesdéclarations quiavaient été
faites àlaprésente réunion.
Lereprésentant duJapon aexprimé lapréférence desadélégation pourunedatesituée àla
findupremier semestre de1998.
Lereprésentant delaCorée aditque,parmi lesdates proposées parleCanada, sadélégation
préférait celledu18au20mai.
Lereprésentant deCuba arappelé leprojet desonpays, annoncé àlaréunion duConseil général
du7février5,d'organiser unséminaire international verslafinde1997, pourcélébrer lecinquantième
anniversaire dusystème commercial multilatéral.
LeConseil général aprisnotedesdéclarations etestconvenu quelePrésident procéderait à
desconsultations surcesujet.
5WT/GC/M/18 etCorr.1, point 8.WT/GC/M/19
Page15
7. Réforme institutionnelle etrestructuration duSecrétariat
- Projet dedécision surleSecrétariat del'OMC etlastructure delahaute direction
(WT/GC/W/57)
LePrésident aditqu'uncertain nombre dedélégations étaient d'avis,compte tenudesdeux
premières années defonctionnement duSecrétariat del'OMC, qu'ilconvenait d'étudier lesmoyens
d'améliorer sonfonctionnement etsonefficience opérationnelle, afinderelever lesdéfis auxquels
l'Organisation étaitconfrontée. Certains avaient aussi exprimé l'avisselon lequel lenombre des
directeurs généraux adjoints devrait êtreréduit defaçonsensible entemps utile. Leprojet dedécision
contenudansledocumentWT/GC/W/57étaitlerésultatdelargesconsultationsinformellesetlePrésident
aproposé del'adopter.
Lereprésentant duPakistan aditquesadélégation pouvait souscrire àladécision proposée.
Cependant, alors qu'aucours desconsultations l'accent avait étéclairement missurlenombre de
directeurs généraux adjoints, ilfaudrait plutôt centrer l'attention surlacomposition etlefonctionnement
duSecrétariat lui-même, hérité duGATT. L'OMC étaitmaintenant uneorganisation dontles
responsabilités touchaient, entreautres, auxmarchandises, auxservices etàlapropriété intellectuelle.
Elletravaillait àlamiseenoeuvre d'uncertain nombre d'accords, àlanégociation -danslecadre
duprogramme incorporé -denombreuses questions etàl'examen decertaines questions nouvelles
convenues àlaConférence ministérielle deSingapour. Elleavaitaussiassumé unnouveau etvéritable
rôlededécision enmatière derèglement desdifférends. Parailleurs, sesMembres avaient changé
etellesecomposait maintenant engrande partie depaysendéveloppement auxbesoins etauxexigences
spécifiques. Compte tenudetoutcela,lestravaux quiallaient commencer devraient êtresuffisamment
complets pourtraiter delanature duSecrétariat etdesescapacités opérationnelles.
LePakistan souhaitait enparticulier voirtraiter lespoints suivants: i)lacapacité actuelle du
Secrétariat des'acquitter desfonctions etd'assumer lesresponsabilités del'OMC, ii)lerôlequ'ildevrait
jouerenmatière d'assistance auxpaysendéveloppement, iii)lesmesures requises pourlarationalisation
desresponsabilités ensonsein, notamment lacréation d'unéquilibre vertical ethorizontal etune
amélioration duprofessionnalisme, etiv)l'amélioration delapolitique derecrutement, ycompris des
mesures visant àassurer unplusgrand équilibre géographique danssacomposition. LeConseil général
étaitàn'enpasdouter lecadre approprié pour examiner laquestion delarestructuration etdes
améliorations auseinduSecrétariat, quiétaient detoute évidence nécessaires. LePakistan pensait
qu'aumoment detraiter cettequestion, leConseil général pourrait souhaiter examiner lesmodalités
précises d'examen durapport duDirecteur général etlepoint devuedesMembres surcesujet.
PourcequiétaitdurôleduConseil général dansl'ensemble, lereprésentant duPakistan a
rappelé quel'article IVdel'Accord surl'OMC établissait leConseil général comme organe suprême
entre lesréunions delaConférence ministérielle. LeConseil général devrait tenirdesréunions plus
fréquentes, àlafoisformelles etinformelles, procéder àdesexamens depolitique générale, entendre
lesrapports desPrésidents desdifférents comités etconseils etprendre lesmesures appropriées pour
faireensorte quel'OMC resteuneorganisation oùlatransparence étaitlarègle etnonl'exception.
Lereprésentant deSingapour, prenant laparole aunomdespaysmembres del'ANASE, a
ditqu'ilspartageaient l'avisselon lequel lenombre futurdesdirecteurs généraux adjoints devrait être
réduit defaçonsensible etqu'ilspouvaient accepter lelibellé dupremier paragraphe dupréambule
duprojet dedécision. Del'avisdespaysmembres del'ANASE, ladécision concernant lenombre
effectif dedirecteurs généraux adjoints devrait sefonder surlesbesoins enmatière degestion et
l'efficience organisationnelle. Acetégard, ilssesontfélicités delaproposition quiprévoyait de
demander auDirecteur général deprésenter unrapport d'iciàoctobre 1997, quidevrait aussiexposer
lesavantagescomparatifsdesdeuxcasdefigurecorrespondantàunoudeuxdirecteursgénérauxadjoints.
Comme ilyavaitdegrandes chances quelaprochaine Conférence ministérielle aitlieudanslecourantWT/GC/M/19
Page16
dupremier semestre de1998, etafinquelaquestion concernant lesdirecteurs généraux adjoints ne
vienne perturber lespréparatifs decetteconférence, lesdélégations decespaysontexprimé l'espoir
qu'unedécision pourrait êtreprise parleConseil général audébut de1998. Ilserait utiledefixer
undélaiàl'intérieur duquel unaccord pourrait êtreconclu, etcesdélégations ontappuyé lasuggestion
selon laquelle cettequestion pourrait êtreexaminée parleConseil général avant lafinde1997. Elles
étaient aussid'avisquelamiseenoeuvre deladécision concernant lenombre dedirecteurs généraux
adjoints devrait sefaireenconsultation avecleDirecteur général.
Lereprésentant duMexique aappuyé leprojet dedécision etanotéavecsatisfaction queles
Membres examineraient nonseulement laquestion dunombre desdirecteurs généraux adjoints, mais
aussi celledelarationalisation delastructure delahaute direction. LeMexique nefaisait paspartie
deceuxquis'étaient déjàdécidés pourunnombre dedirecteurs généraux adjoints jugéoptimum, et
estimait qu'ilétaitimportant d'examiner d'abord lerapport demandé auDirecteur général. Pourlui,
"réduire sensiblement" signifiait moins dequatre. Ilattendait avecintérêt derecevoir lerapport du
Directeur général, quipermettrait auxMembres d'examiner lesavantages etlesinconvénients, d'un
point devueéconomique, fonctionnel etpolitique, queprésentaient lesdifférentes options possibles.
Lereprésentant deHong Kong aappuyé leprojet dedécision. LesMembres n'avaient peut-être
pasétéaussi cohérents qu'ilsauraient dûl'êtredansleurattitude vis-à-vis delastructure delahaute
direction parlepassé, etilsavaient maintenant lapossibilité d'adopter uneapproche plusrationnelle.
Hong Kong n'étaitpasconvaincue quelastructure actuelle soitidéale etestimait qu'uneréduction
sensible s'imposait. Cependant, avant deprocéder àunexamen détaillé deschangements àeffectuer,
lesMembres devraient tirerprofit delaprécieuse expérience duDirecteur général. Hong Kong se
félicitait donc delademande adressée àcedernier deprésenter unrapport etdesrecommandations
surlameilleure manière derationaliser lastructure deladirection générale. Laquestion àl'examen
étaitcomplexe, danslamesure oùiln'yavaitpasmoins de20divisions duSecrétariat àsuperviser,
oùdenouveaux points étaient ajoutés auprogramme detravail etoùlesdirecteurs généraux adjoints
apportaient uneexpérience précieuse auSecrétariat. Hong Kong nepréjugeait doncpasdel'issued'un
quelconque examen. Cependant, elleestimait quecettetâche devrait êtreabordée principalement du
point devuedesbesoins fonctionnels etdel'efficience opérationnelle. Sanscesolide fondement, le
Secrétariat étaitsujetàdetropfréquentes fluctuations danslastructure desahaute direction, cequi
pourrait nepasservir aumieux lesintérêts àlongterme del'Organisation.
Lereprésentant del'Indeadéclaré quetoutes lesdélégations, etnotamment lasienne, avaient
faitpreuve aucours desconsultations surcesujetdelaflexibilité nécessaire pourpermettre auConseil
général deparvenir àunedécision consensuelle. Sadélégation pouvait doncsouscrire auprojet de
décision. L'Indeconsidérait d'unepartqueleprojet dedécision facilitait laprésentation parleDirecteur
général d'unrapport concernant l'amélioration dufonctionnement etdel'efficience opérationnelle du
Secrétariat, pourrelever lesdéfisauxquels l'Organisation étaitconfrontée, notamment aumoyen d'une
rationalisation delastructure delahaute direction, etd'autre partqu'ilpermettait auConseil général
deprocéder àunexamen approfondi delaquestion entemps voulu, entenant compte durapport du
Directeur général. Ladélégation del'intervenant croyait comprendre queladécision neselimitait
pasàlaquestion delastructure delahaute direction, etquelerapport duDirecteur général porterait
surtouslesdomaines essentiels aubonfonctionnement duSecrétariat. Ellecroyait aussicomprendre
queladécision nepréjugeait derienetqueleDirecteur général, ainsi queleConseil général,
aborderaient laquestion sansidéeprécon çue.
Laquestion delastructure delahaute direction étaitd'unegrande importance dupoint devue
del'Organisation etilserait regrettable qu'ellesoitliée,consciemment ouinconsciemment, aux
personnes. Guider, superviser etmotiver lesdirecteurs etlesautres administrateurs n'étaient qu'une
desfonctions desdirecteurs généraux adjoints. Leurrôleprincipal consistait àdonner àl'Organisation
uneperspective acquise, sansaucun doute, entravaillant àdespostes àhaute responsabilité auseinWT/GC/M/19
Page17
desadministrations nationales. Ilétaitimportant dedonner cette perspective auSecrétariat, afin
d'améliorer sonfonctionnement. Deplus,lesdirecteurs généraux adjoints devaient servir delienentre
lesadministrateurs derangsupérieur etleDirecteur général, enfacilitant unéchange constant. Les
directeurs généraux adjoints devaient aussiêtreenmesure deconseiller leDirecteur général, engardant
àl'esprit lesintérêts pluslarges del'Organisation etsansaucune inhibition, ens'appuyant surleur
expérience auseindesadministrations nationales, surl'interaction continue aveclesdélégations etsur
leséchanges devuesréguliers aveclesadministrateurs. Touscesfacteurs devraient êtreprisencompte
aumoment deprendre unedécision définitive concernant lenombre optimum dedirecteurs généraux
adjoints. Parailleurs, lorsque leConseil général examinerait cettequestion, illuifaudrait connaître
lepoint devuesurlequel s'appuieraient lesrecommandations duDirecteur général, afindefaciliter
etd'enrichir ledébat. L'intervenant étaitconvaincu quecerapport fournirait unraisonnement
convaincant, quelles quesoient lesrecommandations. Sadélégation estimait aussi qu'ilserait utile
queleDirecteur général puisse tenirdesréunions individuelles aveclesdélégations intéressées, afin
deconnaître leuravisavant d'achever sonrapport. Elleespérait quecetteinteraction aiderait leDirecteur
général àformuler lesrecommandations appropriées.
Lereprésentant delaCorée aditquesadélégation seralliait auconsensus enfaveur duprojet
dedécision. Ilcroyait comprendre quel'examen àvenir decettequestion parleConseil général se
fonderait, entreautres, surlerapport duDirecteur général etneselimiterait pasàlaquestion dunombre
dedirecteurs généraux adjoints, maiscouvrirait aussi touslesaspects institutionnels duSecrétariat.
PourlaCorée, "réduire sensiblement" signifiait ramener lenombre àunchiffre allant deunàtrois
etelleétaitd'avisquelenombre effectif dedirecteurs généraux adjoints devrait finalement êtrefixé
parconsensus.
Lereprésentant delaColombie aditqu'ilétaitimportant desouligner quelaportée duprojet
dedécision neselimitait pasàlaquestion desdirecteurs généraux adjoints, maisqu'elleétaitbeaucoup
plusvaste, etquelademande adressée auDirecteur général pourqu'ilprésente unrapport devrait être
replacée danscecontexte. Cedernier, aveclesconnaissances etl'expérience acquises pendant ladurée
desonmandat, avait làuneexcellente occasion d'analyser etdeformuler desrecommandations
concernant lacomposition etlefonctionnement duSecrétariat. LaColombie nesouhaitait pasindiquer
sespréférences concernant lenombre desdirecteurs généraux adjoints àcestade etpensait qu'ilne
fallait paspréjuger desrecommandations queleDirecteur général pourrait formuler àcetégard. Le
projet dedécision établissait clairement uneséparation entreladésignation desfuturs directeurs généraux
adjoints etcelledufuturdirecteur général, enprévoyant quelesdécisions adoptées parlesMembres
suiteauxrecommandations duDirecteur général seraient prises encompte danslebudget del'OMC
pour1999. Del'avisdelaColombie, riennedevrait êtrefaitquipourrait aboutir àunaccord politique
global surlaquestion desprochains directeurs généraux adjoints etduprochain directeur général, et
ildevrait yavoir uneséparation netteentre cesdeuxdésignations.
Lereprésentant delaNouvelle-Zélande aappuyé leprojet dedécision ets'estassocié auxavis
exprimésconcernantlebesoind'unexamencompletdelastructureduSecrétariatetdesahautedirection.
Latendance parmi lesorganisations internationales étaitàunegestion avecpeud'effectifs etefficace
parrapport auxcoûts. L'OMC avaitsouvent ouvert lamarche dansdenombreux domaines etilétait
agréable deconstater qu'ilexistait unevolonté decontinuer surcettevoie, dontlaNouvelle-Zélande
espérait qu'elleserait indépendante. LaNouvelle-Zélande pensait qu'ilnedevrait yavoir qu'unseul
poste dedirecteur général adjoint, avecunéquilibre paysdéveloppés/pays endéveloppement entre
lespostes dedirecteur général etdedirecteur général adjoint. Cette structure pourrait mettre enlumière
defaçonopportune lesmérites etlesaptitudes descandidats àcespostes. Toutefois, laNouvelle-Zélande
attendait avecintérêt deprendre connaissance durapport duDirecteur général etdesonavissurla
question desdirecteurs généraux adjoints. Asonavis,lesMembres devraient prendre unedécision
aussi vitequepossible après queleDirecteur général aurait présenté sonrapport, desorte quecetteWT/GC/M/19
Page18
question n'empiète passurlesprocédures desélection àvenirpourlespostes dedirecteur général adjoint
etdedirecteur général.
Lereprésentant delaTrinité-et-Tobago aappuyé leprojet dedécision, qui,selon lui,faisait
peser unelourde responsabilité surleDirecteur général etluiaccordait, deparsaconcision, unegrande
flexibilité.SadélégationsoutenaitaussiladéclarationduPakistanqui,estimait-elle,donnaitauDirecteur
général desparamètres pluslarges queceuxindiqués dansleprojet dedécision. Pour cetteraison,
ellepensait queleDirecteur général devrait prendre encompte ladéclaration duPakistan. Al'instar
decedernier, laTrinité-et-Tobago pensait queleConseil général étaitsous-utilisé. Cependant, elle
nepouvait passouscrire àlarecommandation duPakistan detenirdesréunions plusfréquentes. A
moinsquelesMembresnechangentleursméthodesdetravailetfassentduConseilgénéraluninstrument
deprisededécisions plusefficace, l'intervenant doutait qu'unefréquence accrue aboutisse àuneplus
grande efficacité.
LePrésident aditqu'ilétaitévident quetoutes lesdéclarations faites parlesdélégations étaient
importantes etqu'ellesseraient prises enconsidération parleDirecteur général pourlapréparation
desonrapport.
Lereprésentant duPérou aappuyé leprojet dedécision etadéclaré quesadélégation attendait
avecintérêt lerapport duDirecteur général. Cerapport nedevrait passelimiter àformuler des
recommandations concernant simplement laréduction oulanon-réduction dunombre dedirecteurs
généraux adjoints, maisaussiconcernant unestructure delahaute direction, quirefléterait lastructure
administrative toutentière del'Organisation, engardant àl'esprit lesbesoins defonctionnalité et
d'efficience, etlesnouvelles questions quiavaient récemment étéajoutées aumandat del'OMC. Le
rôledesoutien duSecrétariat enfaveur despaysendéveloppement devrait êtreprisencompte. Par
ailleurs, ilconviendrait aussidetenircompte destravaux desnouveaux comités etgroupes detravail
établis depuis laConférence deMarrakech. End'autres termes, ilfaudrait présenter auxMembres
unestructure administrative quisoit,parrapport àcelleduGATT, plusrationalisée etcapable detraiter
lesquestions additionnelles abordées danslanouvelle Organisation.
Lereprésentant del'Argentine aappuyé leprojet dedécision, ainsi quedenombreuses
observations formulées parlePakistan etSingapour. Sadélégation étaitd'avisquelespolitiques de
recrutement etdepromotion dupersonnel duSecrétariat pouvaient êtreaméliorées etquelerapport
duDirecteur général devrait aborder cesquestions.
Lereprésentant duMaroc aappuyé leprojet dedécision etasouscrit àladéclaration duPakistan.
Sadélégation partageait l'avisdel'Indeselon lequel laquestion delastructure delahaute direction
étaitimportante d'unpoint devueinstitutionnel etnedevait pasêtreliéeauxpersonnes. Même si
lesMembres pouvaient avoir unavispropre surlaquestion àl'examen, lerapport duDirecteur général
permettrait auConseil général deprendre unedécision enconnaissance decause.
Lereprésentant delaSuisse aappuyé leprojet dedécision. LaSuisse avaitexaminé laquestion
concernant lastructure delahaute direction etavait conclu quelenombre depostes dedirecteurs
généraux adjoints devrait êtreramené àun.Elleattendait avecintérêt lerapport duDirecteur général,
quiaborderait toutes lesquestions soulevées dansleprojet dedécision etquijouerait unrôledéterminant
danssaposition finale.
Lereprésentant delaNorvège aappuyé leprojet dedécision. LaNorvège souhaitait qu'il
n'yaitqu'unseulposte dedirecteur général adjoint. Lefaitdepasser deunàdeuxouàtroispostes
aurait desconséquences politiques, administratives etgéographiques contre lesquelles ladélégation
del'intervenant souhaitait mettre engarde lesMembres.WT/GC/M/19
Page19
Lereprésentant duVenezuela aappuyé leprojet dedécision etadéclaré quelerapport du
Directeur général devrait proposer desmécanismes etdesstructures telsquel'Organisation, auniveau
delahaute direction soitefficace, qu'ellereflète lesobjectifs etqu'ellesoitefficiente entermes de
résultats etderessources. LeVenezuela souhaitait quesoient proposées desstructures capables de
gérer lesquestions fondamentales auxquelles étaitconfrontée l'Organisation, decollaborer àla
formulation desavisduSecrétariat etdesdélégations, depromouvoir unpossible consensus surles
questions etdecontribuer àlatransparence. Latransparence avaitétéunsujetdepréoccupation pour
denombreuses délégations etdevrait êtreassurée aumoyen desstructures internes duSecrétariat.
Ladélégationdel'intervenantsoutenaitdoncl'orientationgénéraledeladéclarationduPakistan.Comme
d'autres, ellepensait quelesMembres devraient s'abstenir d'exprimer desavisprécon çusconcernant
lenombre dedirecteurs généraux adjoints etattendre lerapport duDirecteur général.
Lereprésentant delaTunisie aappuyé leprojet dedécision. L'intérêt del'Organisation devrait
êtreleprincipal sujetd'attention danscetexercice, àlafoisdanslapréparation etdansl'examen du
rapport duDirecteur général. Parailleurs, cetexercice devrait êtreentrepris encollaboration avec
leDirecteur général.
LeConseil général aprisnotedesdéclarations etaadopté leprojet dedécision contenu dans
ledocument WT/GC/W/57.6
LeDirecteur général adéclaré qu'ilavaittrouvé ledébat trèsutileets'estfélicité delaDécision
quivenait d'êtreadoptée. Bienqueladatelimite pourlaprésentation desonrapport soitrelativement
proche etqu'ilaitpréféré leprésenter danslecourant dusecond semestre de1998, ilacceptait lesouhait
formulé parlesMembres d'avoir lerapport plustôtetdonnerait suiteàleurdemande. Ilessaierait
detraiter touslespoints surlesquels laDécision luidemandait defairerapport etprésenterait ses
recommandations enlamatière. Ilétaitd'avisquelaportée delaDécision étaittrèsvaste etqu'elle
couvrait touslespoints soulevés parlePakistan. Quoi qu'ilensoit,iltraiterait toutes lesquestions
soulevées àlaprésente réunion etprocéderait aussiàdesconsultations approfondies aveclesdélégations.
LeConseil général aprisnotedeladéclaration.
8. Postes dedirecteurs généraux adjoints
- Annonce duDirecteur général
LeDirecteurgénéraladéclaréque,surlabasedelasituationexistante,quirésultaitdesdécisions
successives adoptées parlesPARTIES CONTRACTANTES duGATT etlesMembres del'OMC,
etdesconsultations approfondies qu'ilavaittenues aveclesdélégations, etconformément àlaDécision
adoptée parleConseil duGATT le15avril1987 concernant lesprocédures àsuivre àl'avenir pour
ladésignation desdirecteurs généraux adjoints (IBDD, S34/194), ilavaitdécidé deprolonger lescontrats
actuels desquatre directeurs généraux adjoints jusqu'au30avril1999, dateàlaquelle ilquitterait ses
fonctions. Ilavaitdécidé detraiter lecasduquatrième Directeur général adjoint maintenant, endépit
dufaitquesoncontrat n'expirait pasavant unan,parce quedel'avisquasi général desdélégations
lesquatre contrats devraient êtretraités ensemble. Ilavaitprisnotedetouslesavisexprimés aucours
desconsultations etavait choisi lameilleure façondeprocéder, cellequiaurait lemoins d'effets
perturbateurs danscescirconstances. LesMembres avaient adopté parlepassé desdécisions quiavaient
mené àlasituation actuelle, àsavoir l'existence dequatre directeurs généraux adjoints. Ilsvenaient
justed'adopter uneautredécision visant àréduire lenombre decesderniers7,maisilfaudrait davantage
detemps pourqu'unconsensus sedégage ausujetd'unchiffre précis. Enoctobre, leDirecteur général
6LaDécision aensuite étédistribuée souslacoteWT/L/207.
7Voir lepoint 7.WT/GC/M/19
Page20
présenterait lerapport demandé parlesMembres danslaDécision adoptée autitredupoint 7etfondé
surdenouvelles consultations auxquelles ilprocéderait aveccesderniers. LesMembres n'avaient
pasàseprononcer aujourd 'huisurlesdispositions transitoires. LeDirecteur général agissait donc
surlabased'unstatuquoetaexprimé lesouhait deprolonger lescontrats desquatre directeurs généraux
adjoints sicedernier étaitmaintenu.
Pourcequiétaitdesadécision deprolonger lescontrats, iladit,premièrement, qu'ils'agissait
d'unebonne équipe etqu'iln'yavaitaucune raison dechanger lespersonnes concernées, compte tenu
delaDécision adoptée autitredupoint 7.Deuxièmement, sadécision laissait auxgouvernements
unetotale flexibilité pourexaminer laquestion delastructure deladirection, dupointdevuedunombre
dedirecteurs généraux adjoints etducalendrier poursamiseenoeuvre. Troisièmement, sadécision
n'empiétait suraucune despossibilités qu'avaient lesMembres, danslecontexte dubudget outout
autre contexte, defixerlenombre desdirecteurs généraux adjoints; elledonnait aussi auprochain
directeur général lapossibilité dechoisir sonéquipe dedirection. Ilprécisait celaparce quecertains
Membres semblaient craindre quesadécision n'exclue lapossibilité pourleConseil général d'examiner
laquestion dunombre desdirecteurs généraux adjoints etdemettre enoeuvre deschangements avant
sondépart, prévu le30avril1999. Ilsouhaitait agirdansleslimites desesresponsabilités uniquement,
comme indiqué danslesprocédures duConseil duGATT pertinentes, auxquelles ilavaitfaitréférence
audépart. Ilestimait qu'enprenant cettedécision, ilneportait pasatteinte àlaliberté qu'avaient les
Membres demodifier lastructure actuelle etlecalendrier pourlamiseenoeuvre decettemodification.
Ilpensait aussi quesamanière d'agirdevrait permettre auxMembres deparvenir plusfacilement à
unconsensus surtouslesaspects pertinents decettequestion.
Lereprésentant desCommunautés européennes adéclaré qu'ilsouhaitait faireremarquer que
ladéclaration duDirecteur général n'excluait pasdesdécisions quelesMembres prendraient, espérait-il,
audébut de1998, ninepréjugeait decelles-ci. LaCommunauté espérait quecesdécisions seraient
appliquées etprises encompte danslebudget pour1999. Elleseréservait ledroit deprendre les
décisions consécutives appropriées danscecontexte. Elleestimait quetoute décision prise parles
Membres deréduire lenombre desdirecteurs généraux adjoints devrait êtremiseenoeuvre rapidement,
etmême avant ladésignation d'unnouveau directeur général en1999. Lecaséchéant, ladécision
annoncée àlaprésente réunion parleDirecteur général devrait êtrerevue.
Lereprésentant delaColombie aditqueselon l'interprétation desadélégation, ladécision
quedevaient prendre lesMembres concernant lenombre dedirecteurs généraux adjoints serait prise
encompte danslebudget pour1999, comme prévu danslaDécision adoptée autitredupoint 7.
Conformément àcetteDécision, laprolongation descontrats desdirecteurs généraux adjoints actuels
n'étaitpossible quejusqu'àlafindedécembre 1998, afind'établir unedistinction entreladésignation
desfuturs directeurs généraux adjoints etcelledudirecteur général àvenir. Lefaitdeménager la
possibilité d'unarrangement global concernant lesdites désignations pourrait nuire àuneapproche
rationnelle deladésignation d'unnouveau directeur général.
LePrésident aditqueleDirecteur général avaitprissadécision surlabased'unstatuquo.
Sicedernier venait àêtremodifié, leDirecteur général tirerait lesconclusions queluiimposerait une
décision différente.
LereprésentantduMexiqueasouhaitéavoirconfirmationque,danslefaitqueleConseilgénéral
prenait notedel'annonce duDirecteur général, ilétaitclairquec'étaitleDirecteur général, etnon
lesMembres, quiprenait ladécision concernant ladésignation desdirecteurs généraux adjoints.
LePrésident aditqueleConseil général prendrait seulement notedel'annonce duDirecteur
général parce qu'elleportait surunedécision quirelevait delacompétence etdelajuridiction dece
dernier. Poursapart,leDirecteur général avaitprisnotedelaDécision duConseil général concernantWT/GC/M/19
Page21
lastructure delahaute direction etdesavisexprimés, quiétaient importants pourlarédaction durapport
qu'ilferait autitredecetteDécision.
LeConseil général aprisnotedesdéclarations etdel'annonce duDirecteur général.
9. Accord deMarrakech instituant l'Organisation mondiale ducommerce
- Prorogation dudélai d'acceptation del'Accord parlaRépublique duCongo
(WT/GC/W/54)
LePrésident aditque,le25février, laRépublique duCongo avaitnotifié àl'OMC qu'elle
avaitratifié l'Accord deMarrakech. Cependant, ledélaid'acceptation del'Accord deMarrakech par
lesparties contractantes auGATT de1947admises àdevenir Membres originels étaitarrivé àexpiration
le1erjanvier 1997, conformément àl'article XIV:1 del'Accord. Etant donné quelaRépublique du
Congo étaitladernière partie contractante auGATT de1947admise àdevenir Membre originel avant
le1erjanvier 1997àn'êtrepasencore Membre, ilaétéproposé queleConseil général adopte leprojet
dedécision contenu dansledocument WT/GC/W/54. Ceprojet dedécision prorogeait aveceffet
rétroactif au25février 1997ledélaiprévu pourl'acceptation, parlaRépublique duCongo, del'Accord
deMarrakech. LeCongo serait ainsiréputé êtreMembre del'OMC àcompter du27mars 1997,
c'est-à-dire 30jours après réception delanotification deratification, conformément àl'article XIV:1.
LeConseil général aadopté leprojet dedécision contenu dansledocument WT/GC/W/54.8
10. Dérogations autitredel'article IXdel'Accord surl'OMC
a) Système harmonisé -Demandes deprorogation dedérogations
i) Bangladesh (G/L/163, G/C/W/74)
ii) Bolivie (G/L/161, G/C/W/72)
iii) Nicaragua (G/L/166, G/C/W/77)
LePrésident aappelé l'attention duConseil surlescommunications duBangladesh (G/L/163),
delaBolivie (G/L/161) etduNicaragua (G/L/166), parlesquelles chacun decespaysavaitsollicité
laprorogation d'unedérogation déjàaccordée enrapport avecsamise enapplication duSystème
harmonisé, etsurlesprojets dedécision yrelatifs.
M.Johannessen(Norvège),PrésidentduConseilducommercedesmarchandises,rendantcompte
del'examen decesdemandes parleConseil, aditquelesdérogations arrivaient àexpiration le
30avril1997etquelesgouvernements concernés avaient demandé uneprorogation desixmoisallant
jusqu'au31octobre 1997, pour leurpermettre demener àbienleurs négociations autitrede
l'article XXVIII duGATT de1994. LeConseil avaitapprouvé cesdemandes etavaitrecommandé
quelesprojets dedécision yrelatifs soient transmis auConseil général pouradoption.
LeConseilgénéralaprisnotedurapportduPrésidentduConseilducommercedesmarchandises
et,conformément auxprocédures deprisededécisions autitredesarticles IXetXIIdel'Accord sur
l'OMC approuvées ennovembre 1995 (WT/L/93), aadopté lesprojets dedécision contenus dansles
documents G/C/W/74 (Bangladesh), G/C/W/72 (Bolivie) etG/C/W/77 (Nicaragua).9
8LaDécision aensuite étédistribuée souslacoteWT/L/208.
9LesDécisions ontensuite étédistribuées souslescotes WT/L/209 (Bangladesh), WT/L/212 (Bolivie) et
WT/L/211 (Nicaragua).WT/GC/M/19
Page22
b) Sénégal -Renégociation delaListe XLIX
- Demande deprorogation deladérogation (G/L/165, G/C/W/76)
LePrésident aappelé l'attention duConseil surlacommunication duSénégal, parlaquelle
cepaysdemandait uneprorogation desadérogation (G/L/165), etsurleprojet dedécision yrelatif
(G/C/W/76).
M.Johannessen (Norvège), Président duConseil ducommerce desmarchandises, aditque,
depuis laréunion duConseil aucours delaquelle cettedemande avaitétéexaminée, ilavaitétéinformé
queleSénégalavaitmenéàbiensesnégociationsencoursautitredel'articleXXVIIIduGATTde1994.
Compte tenudecescirconstances, leSénégal nemaintenait passademande concernant ladérogation
etleConseil général n'avaitdoncpasàprendre d'autre mesure enlamatière.
LeConseil général aprisnotedeladéclaration.
c) Zambie -Renégociation delaListe LXXVIII
- Demande deprorogation deladérogation (G/L/162, G/C/W/75)
LePrésident aappelé l'attention duConseil surlacommunication delaZambie, parlaquelle
cepaysdemandait uneprorogation desadérogation (G/L/162), etsurleprojet dedécision yrelatif
(G/C/W/75).
M.Johannessen(Norvège),PrésidentduConseilducommercedesmarchandises,rendantcompte
del'examen decettedemande parleConseil, aditquecedernier avait approuvé cettedemande et
avaitrecommandéqueleprojetdedécisioncontenudansledocumentG/C/W/75soittransmisauConseil
général pouradoption.
LeConseilgénéralaprisnotedurapportduPrésidentduConseilducommercedesmarchandises
et,conformément auxprocédures deprisededécisions autitredesarticles IXetXIIdel'Accord sur
l'OMC approuvées ennovembre 1995 (WT/L/93), aadopté leprojet dedécision contenu dansle
document G/C/W/75.10
d) Décision surl'introduction desmodifications duSystème harmonisé danslesListes
deconcessions tarifaires del'OMC le1erjanvier 1996
- Prorogation dudélai(G/MA/W/12 etCorr.1)
LePrésident aappelé l'attention duConseil surleprojet dedécision concernant l'introduction
desmodifications duSystème harmonisé danslesListes del'OMC le1erjanvier 1996, contenu dans
ledocument G/MA/W/12 etCorr.1.
M.Johannessen(Norvège),PrésidentduConseilducommercedesmarchandises,rendantcompte
del'examen decette question parleConseil, arappelé queleConseil général avait accordé une
dérogation jusqu'au30juin1996, ultérieurement prorogée jusqu'au30avril1997, àcertains Membres
quiavaient jugénécessaire demener desconsultations oudesnégociations autitredel'article XXVIII
duGATT de1994, enraison desmodifications duSH96 introduites dansleurs Listes. Comme ces
Membres n'étaient pasenmesure d'achever ceprocessus avant l'expiration deladérogation, ilavait
étéproposé deproroger jusqu'au31octobre 1997 ledélaidevalidité deladérogation. LeConseil
avaitapprouvé leprojet dedécision contenu dansledocument G/MA/W/12 etCorr.1, quiaccordait
10LaDécision aensuite étédistribuée souslacoteWT/L/213.WT/GC/M/19
Page23
uneprorogation deladérogation jusqu'au31octobre 1997auxMembres énumérés dansl'annexe dudit
document, etavaitrecommandé qu'ilsoittransmis auConseil général pouradoption.
Acetégard, l'intervenant arappelé quelaSuisse avaitexprimé despréoccupations ausujet
delapratique decertains Membres, quiconsistait àformuler desréserves générales concernant la
documentation relative àlatransposition decertaines Listes del'OMC danslanomenclature duSH96,
sansdonner deprécisions ausujet desesréserves etsansengager parlasuite desnégociations
(WT/GC/W/56, G/C/W/79). LaSuisse avaitproposé d'inclure uncertain nombre d'éléments dans
unedécision, afindefaciliter leprocessus d'introduction desmodifications duSHdanslesListes de
l'OMC. Alalumière desconsultations informelles auxquelles ilavaitprocédé récemment surcette
question, l'intervenant arésumé lasituation comme suit: 1)uneécrasante majorité desMembres
considérait qu'ilétaiturgent derésoudre ceproblème etilexistait unprofond désir desupprimer
l'impression d'imprévisibilité juridique desdroits etobligations àlaquelle laproposition delaSuisse
avaitfaitréférence; 2)àcestade, iln'existait aucun consensus surlaproposition delaSuisse; 3)il
étaitréaliste desupposer qu'ilserait plusfacile dedégager unconsensus surlesprocédures quesur
lefondet4)ilpercevait unnetbesoin depoursuivre d'urgence lesconsultations informelles engagées
surlabasedelacommunication delaSuisse, afind'essayer detrouver unesolution àtemps pourla
réunion duConseil du2juin. Ilsouhaitait souligner lecaractère urgent decettequestion etavait
l'intention deprocéder àdenouvelles consultations dansunavenir trèsproche. Pourconclure, ila
souligné quelesMembres étaient convenus quelarecherche d'unesolution àceproblème etlaprocédure
nécessaire pourparvenir àcettesolution nedevraient pasretarder lesmesures àprendre parleConseil
concernant leprojet dedécision contenu dansledocument G/MA/W/12 etCorr.1.
Lereprésentant delaSuisse aditquesadélégation étaitencouragée parlesrésultats des
consultations tenues parlePrésident duConseil ducommerce desmarchandises. Ilétaitessentiel que
ceConseil trouve unesolution auproblème. LaSuisse espérait quedenouvelles consultations menées
danslecadre decetorgane permettraient auConseil général deprendre ultérieurement desmesures
appropriées, etqu'illeferait avant quenesoient présentées denouvelles demandes dedérogation ou
deprorogation dedélairelatives àl'introduction desmodifications duSHdanslesListes del'OMC.
Lereprésentant delaTrinité-et-Tobago aditque, dans descirconstances normales, la
Trinité-et-Tobago aurait dûfigurer aupoint 10a).Toutefois, teln'étaitpaslecas.Ilademandé au
Directeur général defournir àsadélégation lefondement juridique delanon-certification desListes
delaTrinité-et-Tobago après communication deladocumentation quelque 600joursauparavant. Cette
information aiderait sadélégation danslesconsultations àvenir concernant laproposition delaSuisse
surlesréserves générales.
LePrésident aditqueleDirecteur général contacterait laTrinité-et-Tobago après avoirexaminé
laquestion quiluiavaitétésoumise.
Lereprésentant del'Argentine aditqu'iltrouvait quelque peuanormal quelesconsultations
surcepoint soient menées parleConseil ducommerce desmarchandises plutôt queparleComité
del'accès auxmarchés, quiserait lecadre naturel enl'espèce. Lefaitquelaverticalité nesoitpas
respectéeconstituaitunprécédentregrettable,d'autantplusquepersonnen'avaitétéenmesuredejustifier
defaçonexplicite cettedécision.
LeConseil général aprisnotedesdéclarations. Ilaprisnoteégalement durapport duPrésident
duConseil ducommerce desmarchandises, ycompris pourcequiétaitdesconsultations relatives à
laproposition delaSuisse (WT/GC/W/56 -G/C/W/79), etdesonintention deprocéder àdenouvelles
consultations afindeparvenir àunesolution àtemps pourlaréunion duConseil ducommerce des
marchandises du2juin. LeConseil général aadopté ensuite leprojet dedécision contenu dansleWT/GC/M/19
Page24
document G/MA/W/12 etCorr.1, conformément auxprocédures deprise dedécisions autitredes
articles IXetXIIdel'Accord surl'OMC approuvées ennovembre 1995 (WT/L/93).11
11. Suivi duparagraphe 22delaDéclaration ministérielle deSingapour (WT/MIN(96)/DEC)
Lereprésentant del'Egypte, intervenant autitredes"Autres questions", aditquesadélégation
espérait quesepoursuivraient lesconsultations informelles menées récemment parM.Hoda, Directeur
général adjoint, concernant lafaçonderéduire auminimum lacharge pourlesdélégations, enparticulier
celles dontlesressources étaient pluslimitées, dansl'organisation destravaux del'OMC visés aux
paragraphes 20et21delaDéclaration ministérielle deSingapour (WT/MIN(96)/DEC). Del'avis
del'Egypte, l'objectif deréduire auminimum lacharge pourlesdélégations n'avaitpasencore été
atteint.
LePrésident aditqu'ilavaitlui-même essayé detraiter lepointauquel l'Egypte faisait référence
aucours desesréunions decoordination aveclesPrésidents desautres organes del'OMC.
LeConseil général aprisnotedesdéclarations quiavaient étéfaites.
12. Pérou -Récentes modifications desdroits dedouane
Lereprésentant duPérou, intervenant autitredes"Autres questions", ainformé leConseil
général quelesdroits dedouane appliqués auxmarchandises importées auPérou avaient étémodifiés
àcompter du13avril. Engénéral, lestauxadvalorem précédemment fixésà15et25pourcentavaient
étéramenés à12pourcent,àl'exception dequelques marchandises pourlesquelles ledroitdedouane
serait de20pourcent. Dufaitdecesmodifications, letauxmoyen desdroits dedouane duPérou
avaitétéramené de18à13pourcent. Cesmodifications unilatérales n'affectaient enrienlesdroits
etobligations découlant pourlePérou del'Accord surl'OMC.
LeConseil général aprisnotedeladéclaration.
13. Mesures defrugalité delaCorée
Lereprésentant desCommunautés européennes, intervenant autitredes"Autres questions",
arappelé quesadélégation avaitsoulevé cepointàlaréunion duConseil ducommerce desmarchandises
du11mars, afind'exprimer sapréoccupation concernant leseffets qu'avaitsurlesexportations de
laCommunauté lacampagne ditedefrugalité delaCorée, etd'inviter cette dernière àcorriger
l'impressiontrompeusequ'ellelaissaitserépandreselonlaquellelesimportationsnuisaientàl'économie.
Ceproblème netouchait passeulement lecommerce desmarchandises, maisaussiceluidesservices.
Etant donné qu'aucune réponse adéquate n'avaitétédonnée parlaCorée, laCommunauté soulevait
unefoisencore cepoint, afindedemander l'aidedugouvernement coréen pourrejeter l'approche
dangereuse etdiscriminatoire delaconduite delapolitique économique qu'impliquait cettecampagne
anti-importations. Lesilence desdirigeants politiques avaitvaleur deconsentement. LaCommunauté
ademandé ànouveau àlaCorée derépondre àcespréoccupations ens'opposant defaçonferme, claire
etsoutenue auxcampagnes anti-importations discriminatoires. Elleestimait quelegouvernement d'un
paysquitiraitautant avantage dusystème commercial multilatéral sedevait dedéfendre activement
untelsystème etdedénoncer lesattaques infondées ettrompeuses contre lesmarchandises importées.
Lereprésentant desEtats-Unis aànouveau exprimé lespréoccupations dontsadélégation avait
déjàfaitpartdevant leConseil ducommerce desmarchandises, concernant certains aspects dela
11LaDécision aensuite étédistribuée souslacoteWT/L/216.WT/GC/M/19
Page25
campagne defrugalité delaCorée, quiavaient euuneffetnégatif surunelarge gamme d'exportations
desEtats-Unis. Cesderniers ontnotéqu'ilexistait unedifférence entre lesefforts compréhensibles
dugouvernement coréen pourencourager l'épargne, réduire laconsommation excessive etd'autres
formes defrugalité d'unepartetlasuppression desimportations d'autrepart.Bienquelegouvernement
coréen aitniéparticiper àunecampagne anti-importations etqu'iln'aitvudanscertains incidents que
l'oeuvredebureaucratessubalternesquiavaientprétendumentagisansinstructions,lesEtats-Unisavaient
despreuves substantielles etprobantes queplusieurs organismes gouvernementaux avaient entrepris
unecampagne active. Toute mesure discriminatoire dugouvernement quiétablissait unediscrimination
àl'encontre desimportations étaitincompatible aveclesobligations quidécoulaient pourlaCorée de
l'OMCetdusystèmecommercialmultilatéral.Al'instardelaCommunauté,lesEtats-Unisontvivement
encouragé laCorée àfairepubliquement unedéclaration depolitique générale affirmant queson
gouvernement nesoutenait ninetolérait lesactivités anti-importations.
Lereprésentant delaCorée aditque,lorsdesavisite enCorée lasemaine précédente, le
Directeur général avait ététrèsbienaccueilli etavait eudesentretiens avec desdirigeants du
gouvernement coréen, ycompris lePrésident, ausujetdelacampagne defrugalité. Lateneur deces
entretiens avaitfaitl'objetd'ungrand battage médiatique. Sadélégation avaitdonccruquelessoupçons
delaCommunauté etdesEtats-Unis seraient maintenant apaisés. Cependant, teln'étaitpaslecas.
Ilavait prisnotedesdéclarations desEtats-Unis etdelaCommunauté etrendrait compte des
préoccupations exprimées àsesautorités. Comme laCorée avait déjàeul'occasion deledéclarer
clairement, songouvernement neparticipait pasàlacampagne defrugalité, enparticulier enprenant
pourciblelesimportations demarchandises étrangères. EntantqueMembre important del'OMC,
laCorée s'étaittoujours conformée auxobligations quidécoulaient pour elledel'Organisation et
continuerait àlefaire.
LeConseil général aprisnotedesdéclarations.
14. Accession duPanama
LePrésident, intervenant autitredes"Autres questions", arappelé qu'enoctobre 1996, le
Conseil général avait adopté uneDécision autorisant lePanama àaccéder àl'Accord surl'OMC
(WT/ACC/PAN/20) selon lesmodalités énoncées danssonProtocole d'accession (WT/ACC/PAN/21).
LeProtocole étaitouvert àl'acceptation duPanama jusqu'au30juin1997. Cedernier avaitrécemment
indiqué qu'ilneserait peut-être pasenmesure derespecter cedélaid'acceptation duProtocole. Le
caséchéant, leConseil général serait saisid'unprojet dedécision proposant uneprorogation dece
délai, pourexamen àsaprochaine réunion.
LeConseil général aprisnotedecetteinformation.
15. Statut d'observateur duSaint-Siège auprès duConseil général
LePrésident, intervenant autitredes"Autres questions", aditque,comme ilenavaitdéjà
informé lesdélégations aucours deconsultations informelles, laMission duVatican, lorsdesescontacts
avecleDirecteur général, s'étaitrenseignée, àtitreinformel, surlapossibilité d'assister auxréunions
duConseil général entantqu'observateur. Comme touslesavaient déjà, leVatican avait lestatut
d'observateur auprès denombreuses organisations, ycompris lesNations Unies etsesinstitutions
spécialisées. Etant donné sescaractéristiques particulières, leVatican n'envisagerait cependant pas
d'accéder àl'OMC entantqueMembre conformément àl'annexe 2duRèglement intérieur duConseil
général (WT/L/161). Enconséquence, sileConseil général devait inviter leVatican àassister àses
réunions entantqu'observateur, ildevrait déroger àcetterègle énoncée dansl'annexe 2,compte tenu
ducaractère unique delasituation duSaint-Siège.WT/GC/M/19
Page26
Lescritères prévus àl'annexe 2duRèglement intérieur avaient étéétablis parleConseil général
etn'étaient soumis àaucune autre règle del'OMC. LeConseil général pouvait doncchoisir dene
paslesappliquer enl'espèce. Unetelledécision n'aurait pasd'effetjuridiquement contraignant sur
lapossibilité pourleConseil général deprendre àl'avenir unequelconque décision concernant lestatut
d'observateur. Ladécision d'accorder lestatut d'observateur auSaint-Siège pourrait êtresubordonnée
àlacondition qu'elleneconstitue pasunprécédent pourlesdécisions futures concernant lesdemandes
destatut d'observateur. LePrésident avaitinvité lesdélégations àréfléchir àlaquestion etàluifaire
savoir, àlaprésente réunion, siellesauraient desdifficultés àexaminer, àuneprochaine réunion,
unedemande formelle duVatican, danslaquelle celui-ci exposerait, entre autres, lesraisons d'une
telledemande. Ilavait aussi donné auxdélégations l'avisjuridique duSecrétariat surlaquestion.
Ilsouhaitait informer leConseil général que,jusqu'àprésent, aucun Membre n'avaitsignalé dedifficulté
soulevée parl'examen decettedemande. Ilparlerait avecleVatican decettequestion audébut du
mois demaietpensait queleVatican présenterait finalement unedemande formelle destatut
d'observateur.
LeConseil général aprisnotedecetteinformation.
16. Accession delaGéorgie
- Présidence duGroupe detravail
LePrésident, intervenant autitredes"Autres questions", ainformé leConseil général que,
suiteàsesconsultations, Mme E.Herfkens (Pays-Bas) avaitaccepté d'assurer laprésidence duGroupe
detravail del'accession delaGéorgie.
LeConseil général aprisnotedecetteinformation.