RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL S/C/M/18
2demayo de1997
DEL COMERCIO(97-1918)
Consejo delComercio deServicios
INFORME DELAREUNI ÓNCELEBRADA LOSDÍAS
11Y15DEABRIL DE1997
Nota delaSecretaría
1. ElConsejo delComercio deServicios celebró unareunión extraordinaria losdías11y15de
abrilde1997 conobjeto deconcluir laverificación delasListas deCompromisos ylasListas de
exenciones deltraton.m.f. sobre telecomunicaciones básicas. Laconvocatoria delareunión figura
enelaerograma WTO/AIR/562. Dentro delpunto "Otros asuntos" seplantearon doscuestiones. El
Presidente invitó aunrepresentante delaSecretaría aqueinformara sobre loscontactos mantenidos
entrelaSecretaría delaOMC ylaUnión Internacional deTelecomunicaciones (UIT). Elrepresentante
delJapón planteó unasunto relativo alasolicitud delicencias porlasempresas detelecomunicaciones
extranjeras.
A. VERIFICACI ÓNDELASLISTAS SOBRE TELECOMUNICACIONES BÁSICAS
2. ElPresidente recordó quelosdías14y17demarzo de1997 sehabía celebrado unareunión
informal conobjeto deexaminar lasListas deCompromisos ylasListas deexenciones deltraton.m.f.
resultantes delasnegociaciones sobre telecomunicaciones básicas. Casitodas lasdelegaciones se
comprometieron aestudiar laposibilidad demejorar lapresentación olaexactitud técnica desuslistas,
conarreglo alasmejoras quesehabían propuesto durante lareunión informal. ElPresidente señaló
alaatención laRecopilación defecha 11deabril de1997, laLista deCompromisos delas
Comunidades Europeas (enlostresidiomas), laLista deCompromisos deColombia, laLista de
Compromisos deDominica ylaLista deCompromisos yLista deExenciones deltraton.m.f. de
Antigua yBarbuda, enlasquesehabían incorporado lasmodificaciones técnicas introducidas durante
laverificación yquerepresentaban elresultado finaldelasnegociaciones sobre telecomunicaciones
básicas.
3. ElPresidente señaló quehabían surgido ciertos problemas conlareferencia quesehacía en
lasListas dealgunos Miembros alasNotas delPresidente delGrupo sobre Telecomunicaciones Básicas
conrespecto alas"Limitaciones delacceso alosmercados relativas aladisponibilidad deespectro"
(S/GBT/W/3) yla"Consignación enlistas deloscompromisos sobre servicios detelecomunicaciones
básicas" (S/GBT/W/2/Rev.1) (Notas delPresidente).
4. Elrepresentante delosEstados Unidos expresó lapreocupación desudelegación porloscambios
introducidos enlasListas dealgunos Miembros durante laverificación. Enparticular, serefirió al
hecho dequealgunas Listas hicieran referencia alaNotadelPresidente sobre limitaciones delacceso
alosmercados relativas aladisponibilidad deespectro. Señaló que,asujuicio, lomejor hubiera sido
suprimir delasListas todas lasreferencias alaNota; delocontrario sudelegación, yquizás otras,
considerarían necesario introducir referencias similares. Propuso como alternativa queelPresidente
delConsejo delComercio deServicios hiciera unadeclaración afindequelospaíses queaúnmantenían
referencias ensusListas pudieran suprimirlas. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijo
quesobre labasedelentendimiento contenido enlaNota delPresidente relativa aladisponibilidadS/C/M/18
Página 2
deespectro, tanto lasComunidades Europeas como otros Miembros habían suprimido lareferencia
alafrecuencia odisponibilidad deespectro delacolumna correspondiente alaslimitaciones deacceso
alosmercados, yhabían explicado enlaportada desuslistas quedicha supresión sebasaba enlaNota
delPresidente. Posteriormente, durante laverificación, sehabía acordado quelasportadas debían
desaparecer detodas lasListas finales, siempre ycuando cualquier aspecto esencial quetuviera que
mantenerse seinscribiera eneltextoprincipal delaLista. Deestemodo, algunas delegaciones habían
trasladado lasreferencias aldocumento S/GBT/W/3 asusListas propiamente dichas enforma deuna
notageneral. Dijoasimismo quenoteníanadaqueobjetar silosEstados Unidos yotrasdelegaciones
deseaban introducir ensusListas notas generales similares enreferencia alasNotas delPresidente.
Sinembargo, indicó quesudelegación seríafavorable aquesesuprimieran todas lasreferencias aambas
Notas como consecuencia deuncomún entendimiento recogido enunadeclaración delPresidente del
Consejo delComercio deServicios, delaquesedejaría constancia enelpresente informe. El
representante delaArgentina dijoquelaportada delaListadesupaíscontenía información sustantiva,
incluida unareferencia alaNotasobre ladisponibilidad deespectro, quesehabía transferido alaLista
durante laverificación técnica. Señaló además queenelcurso delareunión informal deverificación
ninguna delegación había planteado objeciones aesterespecto.
5. Elrepresentante delJapón informó dequesudelegación seenfrentaba agraves problemas de
tiempo debido asuproceso interno deratificación. LaDieta japonesa necesitaba loantes posible una
copia delasListas verificadas afindeaprobar elacuerdo contiempo suficiente paraqueentrara en
vigor, yconfiaba enqueestacuestión nodiera lugar aunretraso queimpidiera dicha aprobación.
6. Elrepresentante deChile dijoquedesde elprincipio sudelegación había incluido ensuLista
unareferencia alasNotas delPresidente, porloqueeldebate encurso lesafectaba demanera indirecta.
Noobstante, aceptó consultar consucapital lapropuesta dequetodos losMiembros pudieran suprimir
lareferencia alasNotas. Elrepresentante deVenezuela dijoqueantes delfinaldelasnegociaciones
sudelegación también había incluido enlaLista unareferencia alaNota delPresidente sobre la
disponibilidad deespectro, peroqueconsultaría consucapital laposibilidad desuprimir estareferencia
unavezqueelPresidente delConsejo delComercio deServicios hiciera unadeclaración enestesentido.
7. Elrepresentante deMarruecos dijoqueobiensellegaba aunacuerdo conrespecto auna
declaración delPresidente quepermitiera suprimir todas lasreferencias alasNotas delPresidente o
bien, encasodequeéstas semantuvieran enalgunas Listas, sepermitía alasdemás delegaciones
introducir referencias idénticas. Elrepresentante deSingapur señaló quesudelegación seencontraba
entrelasquehabían acordado durante laverificación suprimir laportada enlaquefiguraba lareferencia
alaNota delPresidente relativa aladisponibilidad deespectro. Añadió queunadeclaración del
Presidente constituía lasolución deseable. Noobstante, encasodequenohubiese acuerdo sobre dicha
declaración, sudelegación seinclinaría porintroducir ensuListaunareferencia alaNotadelPresidente.
Larepresentante deMéxico señaló quesudelegación había suprimido laportada durante elproceso
deverificación enelentendimiento dequesucontenido setrasladaría alaLista yqueenesemomento
lasdemás delegaciones nohabían expresado ninguna objeción aesterespecto. Aceptó consultar con
sucapital sobre laposibilidad dequeelPresidente hiciera unadeclaración. Elrepresentante deHungría
señaló quesudelegación sereservaba elderecho deintroducir unareferencia alasNotas delPresidente
ensuLista, encasodenollegarse aunacuerdo sobre unadeclaración delPresidente. Losrepresentantes
delCanadá yNueva Zelandia expresaron laopinión dequehubiera sidocontraproducente quelas
delegaciones hubieran optado porelcriterio deañadir enlasListas unareferencia alasNotas, yque
erapreferible centrarse enladeclaración delPresidente como medio dequeaquellos países quetenían
referencias alasNotas delPresidente pudieran suprimirlas. Elrepresentante delBrasil dijoquesu
delegación noestaba convencida dequeunadeclaración delPresidente fuera lasolución alproblema
delasreferencias alasNotas yquenecesitaba mayor certidumbre alrespecto. Añadió quesibien
eraprobable quesudelegación aceptara unasituación enlaquesesuprimieran todas lasreferencias
alaluzdeunadeclaración delPresidente, debía consultarlo consucapital.S/C/M/18
Página 3
8. ElPresidente dijoqueelconsenso parasuprimir todaslasreferencias parecía posible sisellegaba
aunacuerdo sobre unadeclaración conrespecto alasdosNotas delPresidente delGrupo sobre
Telecomunicaciones Básicas relativas alas"Limitaciones delacceso alosmercados relativas ala
disponibilidad deespectro" yala"Consignación enlistas deloscompromisos sobre servicios de
telecomunicaciones básicas". Sedistribuyó unproyecto deDeclaración querecogía elentendimiento
delConsejo delComercio deServicios dequetodas lasListas seleerían alaluzdelasNotas del
Presidente delGrupo sobre Telecomunicaciones Básicas yque,sobre esabase, sesuprimirían las
referenciasadichasNotasencadaunadelasListas.Algunasdelegacionessugirieroncambiosalproyecto
deDeclaración delPresidente. ElPresidente aceptó elaborar unproyecto revisado desudeclaración
enelqueseincorporaran lasmodificaciones propuestas. Observó asimismo quealgunas delegaciones
debían consultar consuscapitales antes depoder aceptar lasupresión delasreferencias alasNotas.
Acontinuación, elPresidente suspendió lareunión yanunció queéstasereanudaría el15deabrila
las11h.
9. Lareunión sereanudó el15deabrilde1997. Varias delegaciones anunciaron quehabían
recibido desuscapitales instrucciones parasuprimir desusListas lasreferencias alasNotas del
Presidente delGrupo sobre Telecomunicaciones Básicas habida cuenta dequesehabía llegado aun
acuerdo sobre ladeclaración delPresidente delConsejo deServicios, ysiempre ycuando dichas
referencias sesuprimieran detodas lasListas.
10. Ladelegación delasComunidades Europeas expresó supreocupación porelhecho dequeeste
punto sehubiera planteado alfinaldelproceso deverificación. Noobstante, estaba dispuesta asuprimir
lasreferencias aambas Notas sobre labasedeladeclaración delPresidente delConsejo, acondición
dequedichas referencias desaparecieran delasdemás Listas. Elrepresentante deChile dijoquelas
referencias alasNotas delPresidente, quesudelegación había introducido antes dequeterminaran
lasnegociaciones, constituían unaparte sustantiva desuLista yunelemento devalor añadido alos
compromisos deChile. Dijoquesibienelejercicio deverificación eraúnicamente decarácter técnico,
Chile aceptaba suprimir desuLista lareferencia alasNotas, siempre ycuando losdemás Miembros
estuvieran dispuestos aproceder deforma similar, yqueconsideraba estasupresión como una
contribución adicional aloscompromisos deChile enlaesfera delastelecomunicaciones básicas.
Subrayó quellegado estemomento eraimportante impulsar elproceso afindequeelProtocolo pudiera
entrar envigor enelplazo previsto. Losrepresentantes delBrasil, laRepública Dominicana yGuatemala
señalaron quehabían recibido instrucciones desuprimir lareferencia alaNotarelativa aladisponibilidad
deespectro únicamente sihacían lomismo todas lasdemás delegaciones quehabían hecho referencias
similares yacondición dequeladeclaración delPresidente delConsejo deServicios sereprodujera
enelpresente informe. Losrepresentantes delaArgentina yVenezuela aceptaron, atítulo provisional,
suprimir desusListas lasreferencias alasNotas delPresidente, areserva dequesuscapitales dieran
elvisto bueno final.
11. ElPresidente hizolasiguiente declaración conrespecto alasNotas delPresidente delGrupo
sobre Telecomunicaciones Básicas:
"Hay unpunto quedeboseñalar alaatención deustedes enrelación conlagestión delespectro
olasfrecuencias. Serecordará quegrannúmero delasofertas condicionales presentadas durante
lasnegociaciones contenían referencias alaasignación ogestión delespectro, reflejando elhecho
dequeelespectro esunrecurso físicamente limitado cuyautilización estásujeta aciertas restricciones
inevitables. Siendo estoasí,laopinión general delosnegociadores fuequelagestión delespectro
noesunamedida queseanecesario incluir enlaslistas envirtud delartículo XVIcomo unalimitación
delacceso almercado, yquetaleslimitaciones, porserinnecesarias, deberían suprimirse delaslistas.
ElPresidente delGrupo sobre Telecomunicaciones Básicas distribuyó el3defebrero de1997unanota
(S/GBT/W/3) quedecía, entre otras cosas, losiguiente:S/C/M/18
Página 4
"Lagestión delespectro/las frecuencias noesensímisma unamedida quedebaserconsignada
enlaslistas envirtud delartículo XVI. Además, enelmarco delAGCS cadaMiembro tiene
derecho aejercer lagestión delespectro/las frecuencias, locualpuede incidir enelnúmero
deproveedores deservicios, siempre quealhacerlo seajuste alodispuesto enelartículo VI
yenotrasdisposiciones pertinentes delAGCS. Talderecho comprende laposibilidad deasignar
bandas defrecuencias teniendo encuenta lasnecesidades actuales yfuturas. Porotraparte,
losMiembros quehancontraído compromisos adicionales enconsonancia coneldocumento
dereferenciarelativoalmarcoreglamentarioestánobligadosporlasdisposicionesdelpárrafo6
delmismo."
Alaluzdeloanterior, ungrannúmero deMiembros hanquitado desuslistas lasreferencias
aladisponibilidad deespectro, deconformidad conelentendimiento recogido eneldocumento
S/GBT/W/3. Sinembargo, cierto número delistas contenían referencias, noaladisponibilidad de
espectro sinoalanotamisma delPresidente, locualpudiera interpretarse como unaindicación de
quesehabía tomado enconsideración lanotadelPresidente aldecidir nohacer referencia alagestión
delespectro. Sesugirió enelcontexto delalabor deverificación queesasreferencias alanotadel
Presidente podrían crear unproblema depresentación, aldaraentender que,paralospaíses que
lasformulan, lanotadelPresidente puede tener unvalor diferente queparaotros. Estáclaro que
ellonopuede serasí.Paraevitar cualquier consecuencia deestetipo,seaclara queelentendimiento
delConsejo esquetodas laslistas, porloquerespecta alacuestión delagestión delespectro, deberán
serleídas alaluzdelanotadelPresidente.
Existe también otraNotadelPresidente delGrupo sobre Telecomunicaciones Básicas, defecha
16deenero de1997 (S/GBT/W/2/Rev.1), titulada "Notas aefectos delaconsignación enlistas de
loscompromisos sobre servicios detelecomunicaciones básicas". Dado queesdenaturaleza similar
aladelaNota sobre ladisponibilidad delespectro, elentendimiento delConsejo esquetodas las
listas deberán serleídas alaluzdedicha NotadelPresidente."
12. ElPresidente propuso que,sobre labasedeestadeclaración, asícomo delasdeclaraciones
hechas porlasdelegaciones yalaluzdelentendimiento dequesesuprimirían enocho Listas las
referencias alasNotas delPresidente sobre las"Limitaciones delacceso alosmercados relativas a
ladisponibilidad deespectro" (documento S/GBT/W/3) ysobre la"Consignación enlistas delos
compromisossobreserviciosdetelecomunicacionesbásicas"(documentoS/GBT/W/2/Rev.1),elConsejo
tomase notaformalmente delasListas contenidas enlaRecopilación defecha 11deabrilde1997,
lasListas deCompromisos delasComunidades Europeas (enlostresidiomas), laListadeCompromisos
deColombia, laListadeCompromisos deDominica ylaListadeCompromisos yListadeExenciones
deltraton.m.f. deAntigua yBarbuda, yaqueconstituían elresultado finaldelasnegociaciones sobre
telecomunicaciones básicas queseanexarían alCuarto Protocolo anexo alAGCS. LasListas notenían
carácter reservado yseharían públicas.
13. ElConsejo asíloacordó. Esteacuerdo pasóaserdefinitivo después dequelaArgentina y
Venezuela confirmaran quesuprimían desusListas lasreferencias alasNotas delPresidente.
14. ElPresidente informó alasdelegaciones dequeapartir del15deabrilde1997, elCuarto
Protocolo anexo alAcuerdo General sobre elComercio deServicios estaría abierto alaaceptación
delosMiembros quehubieran anexado aélsusListas decompromisos enmateria detelecomunicaciones
básicas. Lascopias autenticadas deesteProtocolo estarían disponibles desde esemismo día.Eltexto
delProtocolo enpapel detratado estaría disponible paralafirma eneldespacho 2148 delCentro
William Rappard.S/C/M/18
Página 5
B. OTROS ASUNTOS
15. Elrepresentante delJapón hizounadeclaración enelsentido dequeunimportante interlocutor
comercial estaba impidiendo queseadoptaran decisiones sobre laconcesión delaslicencias solicitadas
porfiliales japonesas deempresas detelecomunicaciones debido aintereses depolítica comercial. Señaló
quedichas medidas eran incompatibles conelproceso denegociación enlaesfera delas
telecomunicaciones básicas yconelespíritu delAcuerdo sobre laOMC eindicó queunavezqueel
Cuarto Protocolo entrara envigor seríaimposible adoptar medidas deesetipo,razón porlacualpedía
queesteúltimo seratificara yaplicara loantes posible.
16. ElPresidente pidióalaSecretaría queinformara alConsejo sobre lasconversaciones quehabía
mantenido conlaSecretaría delaUnión Internacional deTelecomunicaciones. Unrepresentante de
laSecretaría informó dequelaUITsehabía dirigido alaSecretaría delaOMC conlapropuesta de
establecer unacuerdo decooperación entre ambas Organizaciones. Enelcurso delosdebates la
Secretaría delaUIThabía expuesto loqueasujuicio podría serelcontenido dedicho acuerdo de
cooperación, quepodría incluir porejemplo unintercambio deinformación yelacceso mutuo alas
reuniones. LaSecretaría delaOMC había dejado claro quecorrespondía alConsejo General adoptar
cualquier decisión aesterespecto. LaSecretaría secomprometió amantener alConsejo delComercio
deServicios informado sobre cualquier novedad queseprodujera.