RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/FIN/M/31
1º de junio de 2001
(01-2754)
Comité del Comercio de Servicios Financieros
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 9 DE MAYO DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Comité del Comercio de Servicios Financieros celebró una reunión el 9 de mayo de 2001.
El orden del día figura en el aerograma WTO/AI R/1546.  No se formuló ninguna cuestión en el punto
Otros asuntos.
A. ACEPTACIÓN DEL QUINTO PROTOCOLO ANEXO AL ACUERDO GENERAL SOBRE EL COMERCIO
DE SERVICIOS EN EL QUE SE RECOGEN LOS RESULTADOS DE LAS NEGOCIACIONES SOBRE LOS
SERVICIOS FINANCIEROS
2. El Presidente recordó que en la última reun ión, las delegaciones de Polonia y del Uruguay
habían informado sobre la evolución del procedimiento de ratificación en sus respectivos países.
3. El representante de Filipinas hizo saber al Comité que la consideración del Quinto Protocolo
figuraba en el orden del día de la reunión plen aria del Senado programada para el 30 de junio.
Agregó que la aprobación del Protocolo por el Senado de su país era sólo cuestión de tiempo.
4. El representante del Uruguay expresó que en su país, la situación no había cambiado desde la
reunión anterior, y añadió que el Ministro de Relaciones Exteriores estaba en contacto con la
Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes a fin de agilitar la conclusión del
proceso de ratificación.
5. La representante de Jamaica indicó que en su última presentación de datos actualizados ante
el Comité, había informado a los Miembros que el Ministro de Finanzas y Planificación de Jamaica
estaba redactando su respuesta a la carta que había recibido del Director General de la OMC.  En esarespuesta indicó que Jamaica no estaba en contra de la ratificación del Quinto Protocolo, pero que
había resuelto demorarla porque las dificultades que surgieron en el sector financiero a mediados de
los años noventa habían obligado al gobierno a concentrarse en fortalecer el marco legislativo y
administrativo del sector.  El objetivo prioritario era corregir las deficiencias del sector modificando
adecuadamente las leyes y reglamentos vigentes y fortaleciendo y mejorando la capacidad desupervisión y vigilancia.  Añadió que el restablecimiento de la estabilidad del sector financiero le
había costado 100.000 millones de dólares jamaiquinos a los ciudadanos y al Gobierno de Jamaica
(más de 2.000 millones de dólares EE.UU.) y por consiguiente, el gobierno tomaba muy en serio la
labor de reconstruir el sector financiero, y de establecer un régimen legal y reglamentario más
eficiente.  Expresó que ya se había conseguido mejorar el régimen aplicable a las institucionescaptadoras de depósitos y que se estaba trabajando en el área de la supervisión de instituciones no
captadoras de depósitos como las compañías de seguros, los fondos de pensiones privados y las casas
de corretaje de valores.  El Parlamento estaba estudiando las leyes sobre entidades no captadoras de
depósitos y compañías de seguros.  También se estaba perfeccionando el mecanismo de decisión y
ejecución aplicable a litigios comerciales complejos.  Pensaba que una vez que se lleven a cabo estasreformas, Jamaica estará en condiciones de cumplir sus obligaciones conforme al Protocolo.
Confiaba en que el Comité comprendería que Jamaica necesita tiempo para establecer laS/FIN/M/31
Página 2
infraestructura reglamentaria requerida, que a la larga beneficiará tanto al consumo como a la
prestación de servicios financieros en el país.
6. El representante del Brasil expresó que el texto del Quinto Protocolo se envió al Congreso
Nacional en julio de 1999.  En el año 2000, fue aprobado por la Comisión de Economía, Industria y
Comercio en febrero, por la Comisión de Constitución y Justicia en abril, y por la Comisión deFinanzas y Tributación en junio, y desde agosto, se encuentra detenido en espera de que se le fije
fecha de votación en la sesión plenaria de la Cámara de Diputados.  Este órgano legislativo aún no ha
fijado esa fecha, aunque es de prever que lo hará pronto.  Reiteró que la duración del proceso de
ratificación del Protocolo no se relacionaba con la existencia de ninguna dificultad sustantiva, sino
con la de los procedimientos internos pertinentes.
7. El Presidente recordó a las delegaciones la importancia de la aceptación del Quinto Protocolo
por todos los participantes y alentó a los Miembros que aún no lo habían aceptado, a acelerar la
marcha del proceso interno de aceptación.
8. El Comité tomó nota de los comentarios presentados y decidió volver sobre este punto en la
próxima reunión.
B. CUESTIONES TÉCNICAS - CLASIFICACIÓN SECTORIAL DE LOS SERVICIOS FINANCIEROS
9. El Presidente recordó que en la reunión anterior, el Comité había examinado brevemente el
punto a propósito de los conceptos expresados por el Japón acerca de la clasificación de redes de
comunicación electrónica y demás actividades que usan intensamente Internet y otras tecnologías
nuevas de comunicación.  En esa oportunidad, varias delegaciones expresaron interés en el asunto e
indicaron que se estaba estudiando en la capital de su país;  otras, sin embargo, consideraban que las
definiciones amplias del Anexo sobre Servicios Financieros daban perfecta cabida a las actividadesrelacionadas con los servicios identificadas por el Japón.
10. El representante del Japón aprovechó la oportunidad para aclarar la posición actual de su
delegación sobre el problema de la clasificación en el área de los servicios financieros.  Indicó que los
Miembros deben contraer sus compromisos específicos basándose en las definiciones del Anexo sobre
Servicios Financieros.  El Japón estaba básicamente satisfecho con las definiciones actuales delAnexo.  No obstante, entre las nuevas clases de transacciones financieras que habían aparecido tras las
recientes innovaciones en comercio electrónico, parecía haber servicios no claramente clasificables
conforme a las definiciones actuales.  Fue por eso, y pensando que un examen más amplio del asunto
quizás facilitara la marcha de las próximas negociaciones sobre servicios financieros, que el Japón
hizo su presentación sobre problemas de clasificación en la reunión del Comité de octubre último.  Sin
embargo, parece ser que de la reciente deliberación en torno al problema se deduce que los Miembros,
en su gran mayoría, no son partidarios de que se siga examinando el asunto.  Así que, aunque suposición básica -o sea que la clasificación de ciertos servicios financieros quizás requiera definiciones
más claras- no ha cambiado, si los demás Miembros  no quieren volver sobre el punto, el Japón no
tiene la menor intención de insistir en su propuesta original.
11. El representante de la India afirmó que el problema de la neutralidad de la tecnología en
relación con los servicios financieros aún se estaba estudiando en la capital;  no obstante, por el
momento, la opinión de la India, habida cuenta del enfoque básico del AGCS, es que en lo referente a
los nuevos servicios que se prestan empleando nuevas tecnologías la aplicabilidad de los
compromisos contraídos tendrá que determinarse en cada caso.  Se reservaba la posición de su
delegación hasta la próxima reunión.
12. La representante de Tailandia afirmó que el problema había empezado a estudiarse en la
capital, pero que todavía no estaba en condiciones de compartir con los Miembros las conclusiones
iniciales alcanzadas.  Un estudio a fondo del tema necesitaría más tiempo.  Tomó nota de laS/FIN/M/31
Página 3
declaración del Japón, pero expresó que Tailandia quizás querría volver sobre esta cuestión en el
futuro.
13. El representante de los Estados Unidos dijo que apreciaba la flexibilidad del Japón en cuanto
a la deliberación de este punto del orden del día.  Reiteró la posición de los Estados Unidos, de que las
definiciones del Anexo son suficientemente amplias como para abarcar actividades inexistentes antesde las últimas negociaciones, y expresó que por consiguiente, no creía que fuera necesario volver
sobre ellas.  Sin embargo, tenía muy presente que varias delegaciones estaban aún estudiando el
problema, y que aguardaba con sumo interés sus comentarios en futuras reuniones.
14. El Presidente manifestó que al parecer, el asunto aún seguía estudiándose en varias capitales,
reconoció que algunas delegaciones consideraban que el Anexo sobre Servicios Financieros ya
abarcaba los servicios mencionados en el documento inicial del Japón, y alentó a las delegaciones
interesadas en estos asuntos técnicos a que, de ser posible, presentaran por escrito sus conclusiones afin de facilitar un intercambio de ideas verdaderamente importante.
15. El Comité acordó volver sobre este punto en la próxima reunión.
C. OTRAS CUESTIONES PARA DEBATES FUTUROS
16. El Presidente recordó que en la reunión anterior, las deliberaciones bajo este punto se habían
centrado en una propuesta verbal del Japón de invitar a las tres principales organizaciones
internacionales de normalización (el Comité de Basilea de Supervisión Bancaria, la Organización
Internacional de Comisiones de Valores y la Asociación Internacional de Inspectores de Seguros) a
una reunión informativa sobre la labor de cada una en su respectiva esfera de actividades.  En vista del
amplio apoyo que recibió la propuesta, pensó que sería útil preparar por cuenta propia un esbozo
preliminar para esa ocasión.  El objetivo era también proporcionar elementos adicionales para suexamen por los Miembros, especialmente quienes expresaron algunas reservas o indicaron que
necesitaban más tiempo para reflexionar sobre la cuestión.  Ese esbozo, distribuido como documento
JOB(01)/56, de fecha 1º de mayo de 2001, contiene los elementos básicos de la propuesta según la
interpretación del Presidente.
17. El documento contenía dos secciones principales, una sobre las modalidades y otra sobre el
orden del día.  El objeto de la primera era resolver , entre otras cosas, inquietudes planteadas por varias
delegaciones:  que en la sesión informativa no se aborde la interpretación del párrafo 2, relativo a las
medidas precautorias conforme al Anexo sobre Servicios Financieros, y que no se haga referencia a
ningún país en particular.  El Presidente entendía que las delegaciones estaban totalmente de acuerdo
en esos puntos.
18. La sección sobre modalidades también planteó tres problemas prácticos sobre los cuales el
Comité aún no tiene un punto de vista común:  fecha, duración y obtención anticipada de información.
19. Con respecto a la fecha, tras considerar varias alternativas, el Presidente propuso finalmente
que el seminario se celebre coincidiendo con la reunión extraordinaria del Consejo en la que se
examinen las propuestas de negociación relativas a los servicios financieros, muy probablemente en
octubre, para contar con la participación de los expertos de las capitales que asisten a esa reunión.
Con respecto a la duración, el Presidente consideró que una duración de un día, como máximo, seríasuficiente.
20. En cuanto a la recopilación de información, si bien pensaba que disponer de información
antes de las reuniones sería útil para los delegados, no pretendía iniciar un complejo procedimiento
oficial de intercambio de información.  Por consiguiente, propuso que cada organización decidiese por
su cuenta qué documentos presentaría a los Miembros a través de la Secretaría de la OMC.  De todosmodos, se pediría que esas organizaciones tomasen en consideración el programa y modalidadesS/FIN/M/31
Página 4
contenidos en la nota del Presidente cuando seleccionasen la información que habría de distribuirse
entre los Miembros.
21. En cuanto al programa de la reunión, el Presidente había sugerido que las reuniones se
dividiesen por subsectores, o sea, seguros, banca y valores.  Las presentaciones podrían basarse en los
temas indicados en el párrafo 8 de la nota del Presidente, que todos los oradores de la reunióninformativa deberían considerar como su lista de referencia.
22. Los representantes del Japón, el Canadá
 y Chile  apoyaron sin reservas la nota del Presidente.
23. La representante de las Comunidades Europeas estuvo de acuerdo en general con la nota del
Presidente.  En cuanto al orden del día, sugirió que el punto sobre "aplicabilidad de normas a no
miembros de la organización" fuese sustituido " por no miembros de la organización".  En respuesta,
el Presidente convino con la sugerencia de las Comunidades Europeas.
24. La representante de Hong Kong, China indicó que estaba de acuerdo con las modalidades de
la nota del Presidente, pero con respecto al orden del día, propuso que se agregara un punto, a saber:
"determinar si esas organizaciones internacionales habían tenido en cuenta la liberalización a la hora
de diseñar sus sistemas reglamentarios y de qué modo".
25. El representante de Australia también estuvo de acuerdo con las modalidades de la nota del
Presidente.  En cuanto al orden del día, tomó nota de la sugerencia de Hong Kong, China y sugirió
que también se agregara un punto sobre "la evolución de la industria de servicios financieros
desde 1995 en el marco de la elaboración de normas" para centrar más el debate.
26. El representante del Uruguay apoyó la nota del Presidente.  No obstante, en cuanto a la
información que debe solicitarse a las organizaciones antes de la reunión, sugirió que la invitación
aclarase que esa información debe atenerse al marco estipulado en las modalidades y el orden del díade la nota del Presidente.
27. El Presidente dijo que se solicitará a las organizaciones que presenten información en relación
con el orden del día y teniendo en cuenta las modalidades consignadas en la nota.
28. El representante de Corea consideró que la nota del Presidente se ajustaba a los puntos que
preocupaban a su país y que por lo tanto, podía apoyarla.  Sugirió que el Comité considerara si no
podría modificarse el punto 8(f) del orden del día sustituyendo la frase "consideraciones en relación
con los países en desarrollo" por "consideraciones en relación con la situación de los países en
desarrollo" para que quedase más claro.
29. El representante de Malasia se remitió a la información sobre la reunión anterior presentada
en el documento S/FIN/M/30, concretamente, al pá rrafo 28, sobre la exposición de Malasia.  A su
juicio, ese párrafo no reflejaba los conceptos vertidos por su delegación en la reunión anterior.  Luego
aclaró que, aunque había dicho que la nueva propuesta del Japón contemplaba algunos de los puntosque le preocupaban, también había señalado que no debía haber un vínculo directo con la labor de este
Comité, que el seminario no debía abordar en absoluto la excepción cautelar, que se trataría de una
situación única, y que no se presentaría ningún informe al Comité.
30. Pasando luego a la nota del Presidente, afirmó que en principio podía aceptarla, pero quería
hacer algunos comentarios.  Según el párrafo 2, el objetivo de la reunión era dar a esas organizacionesuna oportunidad de que facilitasen a los Miembros información sobre las actividades que cumplen,
circunscribiéndose al párrafo 8 del orden del día, cuya redacción podía aceptar.  Asimismo, en
relación con el cuarto punto del párrafo 3 de la nota del Presidente, había indicado claramente que en
los casos empleados en los documentos y presentaciones de esas organizaciones no se identificaría a
ningún país concreto.  Afirmó que ése era un punto decisivo para su delegación.  Estaba convencidoS/FIN/M/31
Página 5
de que no incumbía a esas organizaciones internacionales juzgar la situación de ningún país.  Por eso
le agradecía al Presidente que mencionara en el marco de las modalidades, que no se identificaría
ninguna situación nacional concreta y que no se abordaría el tema de la excepción cautelar.
31. En cuanto a la información que ha de presentarse, convino con el Uruguay, pero también
tomó nota de que en el texto que se estaba considerando, el Presidente dijo expresamente que esainformación tenía que ajustarse a las modalidades y el orden del día de la nota.  Con respecto a las
diversas propuestas presentadas sobre el orden del día, afirmó que prefería que se mantuviese la
redacción actual.
32. El Presidente confirmó que el objetivo de la reunión informativa figuraba en la introducción
de la nota y que estaba de acuerdo con el representante de Malasia de que en esa sesión no se
identificarían situaciones nacionales concretas.
33. El representante de la India manifestó que no tenía ninguna observación que hacer sobre las
modalidades y orden del día de la reunión de información que figuraban en la propuesta del
Presidente.  Estuvo de acuerdo en que cuando se solicitase información de las organizaciones
internacionales, convendría referirse al orden del día a fin de que la información que presentasen se
atuviese a ese marco.  Sugirió que la sección modalidades de la propuesta del Presidente se presentase
en forma de carta explicatoria adjunta al orden del día de la reunión informativa y que en éste seindicase claramente que se trataba de una reunión independiente, disociada de las actividades del
Comité, y que no se abordaría en absoluto la cuestión de la excepción cautelar.
34. El Presidente afirmó que podía hacerse algo así.
35. El representante de Filipinas expresó que a su juicio, la nota del Presidente conseguía
establecer los parámetros apropiados que enmar carían el desenvolvimiento de la reunión.  No
obstante, sugirió que se hiciera constar en la nota del Presidente el hecho de que se trataba de una
reunión única en su género.  Afirmó que no veía ninguna razón sólida en contra de la propuesta de
incorporar esa nota al orden del día para orientar la información que presentasen las organizaciones
internacionales.  Indicó que no tenía ninguna objeción contra la propuesta australiana, ya que en
realidad ampliaría el campo de las deliberaciones.  En cuanto a la propuesta de Hong Kong, China, sinperjuicio de su mérito, debía confesar que no entendía del todo qué es lo que implica.
36. El representante de los Estados Unidos, manifestó que a su juicio el programa propuesto por
el Presidente se hacía eco de las deliberaciones y de muchos de los puntos sensibles planteados.  Por
eso se resistía un poco a considerar cambios al documento.  Indicó que los puntos planteados por
Hong Kong, China podrían tratarse dentro del punto 8(d) de la nota del Presidente, en "... logros y
problemas planteados en el proceso" de aplicación de las normas.  La palabra logros reflejaría por
cierto el grado en que las normas han promovido la liberalización.  Se preguntaba también si lapropuesta australiana sobre la evolución de la industria no podría tratarse en el punto 8(a), objetivo del
establecimiento de normas.  Como es obvio, el dese nvolvimiento de la industria daría el marco del
objetivo del establecimiento de normas.  Prefirió que se llegase a un acuerdo sobre la base del texto
actual.  La única excepción era la referencia al carácter de la reunión, o sea, a que se trataba de una
sesión independiente y disociada de las actividades del Comité, que fue por cierto su propiainterpretación de las deliberaciones de la última reunión.  Por lo tanto sugirió que la nota incluyese
esa referencia al carácter del evento.
37. El representante de Tailandia afirmó con respecto al punto cuarto del párrafo 3 y al punto 8(d)
que los Miembros tenían que tener cuidado de no referirse a problemas que haya planteado en países
concretos la aplicación de algunas normas.  Se re sistió, como los Estados Unidos a considerar las
nuevas propuestas de Australia y Hong Kong, China.S/FIN/M/31
Página 6
38. El representante de Malasia apoyó la sugerencia de los Estados Unidos de agregar que se trata
de una "sesión aislada, disociada de las actividades del Comité" ya que era algo que él mismo había
pedido.  Segundo, si se agregasen las frases propuestas por Australia y Hong Kong, China, tendría que
volver a consultar a sus autoridades.  Por lo tanto, confiaba en que los Miembros pudiesen llegar a un
acuerdo sobre ese orden del día, que a su juicio incluye los asuntos mencionados por Australia y HongKong, China.
39. El Presidente manifestó que se incorporará la  expresión "independiente y disociada de las
actividades del Comité".
40. El representante del Brasil dijo que podía aceptar ese cambio siempre que fuera el único, ya
que tampoco él era partidario de modificar el documento.  Además, no creía aconsejable tratar de
incluir en el orden del día los temas propuestos por Australia y Hong Kong, China.
41. El representante de México dijo que aunque no propuso modificaciones del texto, quería
indicar cómo interpretaba tres puntos concretos.  Primero, que se trataba de una sesión en la que no
tendría ningún impacto la labor del Comité.  Del mismo modo, los resultados de esa reunión serían
completamente independientes de la labor del Comité.  En cuanto al cuarto punto del párrafo 3,
aunque se relacionaba con la experiencia de esas organizaciones en el establecimiento de normas,
pensaba que sería difícil que pudieran referirse específicamente a algún país concreto.  Teníaentendido que las organizaciones establecían normas horizontalmente, y los países sólo las adoptaban
en la medida en que estuvieran de acuerdo con ellas.
42. Segundo, en relación con el punto 8(g) del orden del día, tenía ciertas dudas sobre qué quería
decir "programa de trabajo presente y futuro", concretamente, programa de trabajo presente y futuro
¿de qué entidades?  Sugirió que se suprimiera o que se aclarara diciendo "labor presente y futura delas organizaciones que presentan información".  Además, la información que se solicite debe limitarse
exclusivamente al establecimiento de normas como indica el punto 8 del orden del día.
43. Por último, manifestó que terminada la reunión informativa, no debía haber recomendaciones
de ninguna índole y que cada país evaluaría por sí solo el evento.
44. El Presidente aclaró que el punto 8(g) se refería al programa de trabajo presente y futuro de
las organizaciones.  Agregó que no se tenía la intención de que la reunión hiciera recomendaciones a
los países.  Las delegaciones sacarían sus propias conclusiones, ya que sólo se trataba de una sesión
informativa.
45. La representante de las Comunidades Europeas indicó que aceptaría el orden del día tal como
estaba.  En vista de que los puntos mencionados por Hong Kong, China y Australia parecían plantear
problemas para los Miembros, sugería que se adoptara el orden del día tal como estaba.
46. El representante de Indonesia indicó que apoyaba el documento presentado, incluido el orden
del día, tal como estaba redactado, sin incluir las propuestas de Australia y Hong Kong, China.
47. El representante del Canadá preguntó si podía adoptarse el programa propuesto tal como
estaba redactado.  Los puntos planteados por Australia y Hong Kong, China podían tratarse en
deliberaciones ulteriores, después de las presentaciones.
48. El representante de Panamá dijo que la nota del Presidente reflejaba apropiadamente las
deliberaciones de la reunión anterior.  Agregó que estaba de acuerdo con el texto.
49. El representante de Suiza expresó que estaba de acuerdo con el texto propuesto por el
Presidente.  Aunque le interesaban las sugerencias de Australia y Hong Kong, China, pensaba, con el
Canadá, que pueden estudiarse en el marco de los demás asuntos del seminario.S/FIN/M/31
Página 7
50. El representante de Turquía también apoyó el texto.
51. El Presidente declaró para concluir que había amplio apoyo para su documento.  Hizo notar
asimismo que muchas delegaciones señalaron que preferían adoptar el documento tal como estaba
redactado, pero agregando que se trataba de una sesión independiente disociada de las actividades delComité, y la modificación propuesta por las Comunidade s Europeas de que el punto 8(e) del orden del
día diga "aplicabilidad de las normas por no miembros de la organización".
52. Habida cuenta también de que el documento, según muchas delegaciones, reflejaba un
equilibrio delicado, el Presidente preguntó a Australia y a Hong Kong, China si insistían en sus
sugerencias.  Como ninguna de las dos delegaciones presentó objeciones, el Presidente invitó al
Comité a tomar nota de las declaraciones formuladas, a adoptar el documento con los dos cambios
sugeridos y a solicitar que la Secretaría organice la sesión informativa acorde con el programa deldocumento
53. El Comité así lo acordó y agregó que la nota revisada para el seminario se distribuiría en unos
días.
D. EVOLUCIÓN RECIENTE DEL COMERCIO DE SERVICIOS FINANCIEROS
54. El Presidente invitó a los Miembros a presentar al Comité información actualizada sobre los
cambios normativos o económicos que afectaran el comercio de servicios financieros.
55. El representante de los Estados Unidos se refirió a las actas de la última reunión, que figuran
en el documento S/FIN/M/30, para aclarar que habían omitido mencionar el intercambio de ideas que
hubo en esa reunión entre su delegación y la delegación de Panamá con respecto al aporte de
información sobre la experiencia de los países con los procesos de reforma reglamentaria.  Recordó
que entonces, ambas delegaciones estuvieron de acuerdo en que este punto del orden del día brindabauna buena oportunidad a las delegaciones para compartir esa clase de información.
56. El representante de Panamá asintió con el representante de los Estados Unidos.
57. El Presidente sugirió que el Comité tomara nota de las declaraciones y volviera sobre este
punto del orden del día en la próxima reunión.  Así quedó decidido.
E. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
58. El Presidente recordó que en la última reunión, el Comité había resuelto que el Presidente
decidiera, a su discreción, si llamaría o no a reunión para cada período establecido de grupos de
reuniones sobre servicios.
59. Luego propuso que las delegaciones determinaran, antes del 31 de mayo, si era necesario
convocar una reunión en relación con el "bloque sobre los servicios" en julio.  Si los Miembros
querían plantear cualquier asunto de fondo en julio, tenían que hacérselo saber al Presidente antes
del 31 de mayo.  De no recibirse ninguna indicación para esa fecha, la próxima reunión se celebraría
en el "bloque sobre los servicios" en octubre.
60. El Comité así lo acordó.
__________