ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/W/153 
26 de abril de 2004 
 
 (04-1849) 
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:   inglés 
  
 
TRES CUESTIONES IDENTIFICADAS PARA SU EXAMEN POR 
EL GRUPO DE NEGOCIACIÓN SOBRE LAS NORMAS 
 
Comunicación de los Estados Unidos
 
 
 
 Las medidas comerciales correctivas forman part e integrante del actual sistema de comercio 
internacional basado en normas.1  En Doha, los Ministros destac aron la importancia  de las normas 
relativas a las medidas comerciales correctivas al convenir en que los Miembros las mejoraran y 
aclararan "preservando al mismo tiempo los conceptos y principios básicos y la eficacia de estos 
Acuerdos y sus instrumentos y objetivos, y teniendo en cuenta las necesidades de los participantes en 
desarrollo y menos adelantados".2  Los Estados Unidos se guían por estos principios en su 
participación en el proceso de negociación sobre las normas.  
Los Estados Unidos consideran que sería útil que el Grupo de Negociación sobre las Normas 
estudiara la posibilidad de mejorar y aclarar las norm as con respecto a las sigui entes cuestiones en el 
marco del Acuerdo relativo a la Aplicación del Ar tículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (el "Acuerdo Anti dumping") y el Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias (el "ASMC").  Nos reservamos el derecho de identificar en el futuro esferas 
adicionales que requieran aclaración y mejora.  1. Pequeñas economías - Autoridades regionales 
 En comunicaciones anteriores presentad as al Grupo de Negociación sobre las Normas
3 los 
Estados Unidos plantearon la cuestión de establecer  autoridades regionales encargadas de las medidas 
comerciales correctivas con el fin de tener en cuenta  las necesidades de los Miembros en desarrollo y 
menos adelantados.  Los Estados Unidos observar on que se había presentado una propuesta en el 
marco del Programa de Trabajo sobre las Pequeñas Economías del Comité de Comercio y Desarrollo 
en la que se reconoce que las pequeñas economías que no tienen los recursos necesarios para 
mantener una "autoridad competente" pueden designar un órgano regional como su autoridad 
competente.4 
                                                      
1 Véase el documento TN/RL/W/27, Co municación de los Estados Unidos, Conceptos y principios 
básicos de las normas sobre medidas correctivas comerciales , 22 de octubre de 2002. 
 
2 WT/MIN(01)/DEC/1 (párrafo 28). 
 
3 Véase el documento TN/RL/W/35, Procedimientos de investigación previstos en el Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo sobre Subvenciones , 3 de diciembre de 2002;  véase también el documento 
TN/RL/W/72, Identificación de algunas cuestiones importantes en el marco del Acuerdo Antidumping y el 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias , 19 de marzo de 2003. 
 
4 Véase Propuestas concretas para abordar ciertas preocupaciones y algunos problemas específicos 
que afectan al comercio de las pequeñas economías , Comunicación de Barbados, Belice, Bolivia, Guatemala, 
Honduras, Mauricio, República Dominicana y Sri Lanka, WT/COMTD/SE/W/3 (28 de junio de 2002).  En las TN/RL/W/153 
Página 2  
 
  Al identificar esta cuestión, los Estados Unidos sugirieron que el Grupo estudiara el modo en 
que podría funcionar dicha autoridad regional y las modificaciones del Acuerdo Antidumping y el 
ASMC que pudieran ser necesarias.  La idea de au torizar expresamente a los Miembros a designar 
autoridades regionales para ayudar a reducir los co stos que entrañan las investigaciones, y ayudar a 
los Miembros en desarrollo y menos adelantados, es una cuestión que merece ser más estudiada.  Los 
Estados Unidos consideran que este Grupo puede sacar  provecho de un mayor entendimiento de la 
manera en que podrían funcionar las autoridades re gionales y desean conocer la experiencia de otros 
Miembros como elemento que contribuya a dicho entendimiento.   Los Estados Unidos presentan al Grupo algun as preguntas iniciales con la esperanza de 
comprender mejor cómo podría funcionar una autorida d regional.  ¿Llevarían a cabo las autoridades 
regionales todos los aspectos de los procedimientos  relativos a medidas comerciales correctivas en 
nombre de cada Miembro?  ¿Perciben las autoridad es comerciales regionales los derechos para todos 
los Miembros o son las autoridades nacionales las encargadas de la percepción?  ¿En las 
investigaciones iniciadas ante dicha autoridad se examinarán las importaciones y la rama de 
producción nacional con respecto a cada Miembro o con respecto a todos los Miembros de la región?  
Si se adoptan medidas, ¿son aplicables a las importa ciones de un solo Miembro o a las de todos los 
Miembros de la región?  Se tr ata simplemente de algunas pre guntas que pueden ayudar a promover un 
debate constructivo sobre la manera en que deberían funcionar las autoridades regionales y, en su 
caso, qué cambios deberían introducirse en el Acuerdo Antidumping y el ASMC.  2. Distribución de las cantidades percibidas por derechos antidumping y compensatorios 
 Otra cuestión importante que debería analizar  este Grupo es el derecho de los Miembros de 
la OMC a distribuir las cantidades percibidas por derechos antidumping y compensatorios.  Se trata de una cuestión que ha preocupado tanto a los países  desarrollados como a los países en desarrollo.
5  Se 
ha examinado en el sistema de solución de diferencias6 de la OMC y en los exámenes de la legislación 
de los Miembros que se lleva a cabo en los Comit és Antidumping y de Subvenciones de la OMC, en 
los que algunos Miembros indicaron que había incer tidumbre en cuanto a la aplicabilidad de las 
normas de la OMC sobre esta cuestión.7 
  Aunque es indudable que los países tienen el de recho soberano de distribuir los ingresos 
públicos como estimen adecuado, va rios Acuerdos de la OMC  impone n ciertas disciplinas en cuanto 
a la manera en que se distribuyen dichos ingresos.  El carácter y alcance de esas disciplinas es en gran 
medida el objeto del Acuerdo sobre Subvenci ones y Medidas Compensatorias.  Una pregunta 
                                                                                                                                                                    
 
reuniones formales del Programa de trabajo específico sobre las pequeñas economías, las delegaciones de Cuba, 
El Salvador, Fiji, Nicaragua y el Paraguay se sumaron a la lista de Miembros copatrocinadores del documento.  
Véase el documento WT/COMTD/44 (9 de diciembre de 2002), párrafo 29.  Los Estados Unidos sugirieron entonces que ésta sería una importante cuestión para que la examinase el Grupo de Negociación sobre las 
Normas.  Véase el documento WT/COMTD /SE/W/7 (4 de noviembre de 2002). 
 
5 Véase el documento G/ADP/N/1/DOM/3, G/SCM/N/1/DOM/2 (22 de mayo de 2002) (artículo 56). 
 
6 Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000 , WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R (16 de enero de 2003).  En la reunión en que se 
adoptó el informe, lo s Estados Unidos expresaron su desacuerdo con algunas de las constataciones que figuran 
en el informe del Órgano de Apelación en relación con los fondos desembolsados en virtud de la CDSOA, y siguen estando en desacuerdo con dichas constataciones.  Los Estados Unidos se proponen cumplir plenamente 
sus obligaciones en el marco de la OMC. 
 
7 Véase el documento G/ADP/Q1/DOM/3, G/SCM/Q1/D OM/3 (6 de mayo de 2003) (respuesta a la 
pregunta 19). 
  TN/RL/W/153 
 Página 3 
 
 
 importante es si, como ha indicado el Órgano de Apelación, las cantidades percibidas por derechos 
antidumping y compensatorios deberían ser objeto de limitaciones especiales que no son aplicables a ingresos públicos percibidos de otras fuentes.  Te niendo en cuenta lo expuesto, los Estados Unidos 
consideran que el Grupo debería examinar el reconoc imiento del derecho de lo s Miembros a distribuir 
las cantidades percibidas por derechos antidumping y compensatorios. 
 
3. Hechos de que se tenga conocimiento 
 El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo An tidumping dispone que en los casos en que una 
parte interesada niegue el acceso a la información  necesaria o no la facilite dentro de un plazo 
prudencial o entorpezca significativamente la inv estigación, podrán formularse determinaciones sobre 
la base de los hechos de que se tenga conocimiento.  El Anexo II del Acuerdo Antidumping da más 
orientación sobre cuándo debe aplicarse la mejor in formación disponible.  Los Estados Unidos opinan 
que la mejor fuente de información para toda de terminación está constituida por los datos reales de 
las partes declarantes;  no obstante, esos datos están  bajo el control de esas partes, que pueden decidir 
si participan o no en una investigación antidumping y en qué medida lo hacen.  Por consiguiente, el 
Acuerdo Antidumping contiene un de licado equilibrio de derechos y obligaciones entre los Miembros 
importadores y exportadores que alienta a las partes declarantes de un Miembro exportador a facilitar 
toda la información necesaria para que el Miembro importador realice la investigación y determine la 
tasa de dumping de la manera requerida en el Acuerdo.   El mantenimiento de este equilibrio entre lo s derechos de las partes declarantes y las 
necesidades de información de las autoridades administradoras es importante para preservar la 
eficacia del Acuerdo Antidumping.  El texto establ ece claramente que cuando una parte declarante 
presenta la información necesaria a tiempo y en forma verificable, la autoridad administradora ha de utilizar dicha información.  Por otra parte, es posible  que el texto sea menos claro en cuanto a si la 
autoridad administradora debe utilizar informaci ón presentada a tiempo y verificable que se haya 
facilitado únicamente de manera selectiva. 
  En particular, el equilibrio de derechos y obligaciones quedaría perturbado si una parte 
declarante pudiera seleccionar libremente el tipo de información que presenta, según considere o no 
que la información concreta es beneficiosa para sus intereses.  
 Los Miembros deberían considerar si es necesario que las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping que rigen la utilización de los hechos  de que se tenga conocimiento sean aclaradas con 
el fin de asegurar que las partes declarantes te ngan un incentivo para facilitar toda la información 
necesaria y no para hacerlo de manera selectiva o para tergiversar el significado de la información.  Como han planteado otros Miembros
8, también debería tenerse en cuenta la armonización de las 
normas en esta esfera entre el Acuerdo Antidumping y el ASMC.  
  
__________ 
 
 
                                                     
 
8 Véase el documento TN/RL/W/19, Medidas compensatorias:  Lista ilustrativa de cuestiones 
importantes , 7 de octubre de 2002.