RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG107/M/1
18 de septiembre de 2001
(01-4394)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Trigésima reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO
ENTRE TURQUÍA Y POLONIA
Nota sobre la reunión celebrada el 3 de julio de 2001
Presidente:  Sr.  A.J.  Dumont (Argentina)
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/1568.
2. Con arreglo al punto C.XVII del orden del día de su vigésima novena reunión, el Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) emprendió el examen del Acuerdo de Libre Comercio
(ALC) entre Turquía y Polonia.  Se debatieron los siguientes puntos:
A. Observaciones generales
B. Sección I - Información general sobre el Acuerdo
C. Sección II - Disposiciones relacionadas con el comercioD. Sección III - Dispos iciones generales
3. El Presidente observó que se trataba de la primera ronda de examen del Acuerdo de Libre
Comercio entre Turquía y Polonia.  La notificación del Acuerdo se había distribuido en el documento
WT/REG107/N/1 y el  texto del Acuerdo en el documento WT/REG107/1 y Corr.1.  Propuso
organizar el examen empezando por las observaciones y pasando después a centrarse en los detalles
del Acuerdo sirviéndose del Modelo uniforme (WT/RE G107/3) para orientar el debate.  El mandato
para el examen, adoptado el 16 de octubre de 2000 por el Consejo del Comercio de Mercancías,
figuraba en el documento WT/REG107/2:  "examinar,  a la luz de las disposiciones pertinentes del
GATT de 1994, el Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Polonia y presentar un informe al
Consejo del Comercio de Mercancías".  Este mandato se aplicaba en combinación con el siguiente
Entendimiento:  "Queda entendido que el entendimiento leído por el Presidente del Consejo delComercio de Mercancías en el marco del punto 7 del orden del día de la reunión del Consejo del
Comercio de Mercancías celebrada el 20 de febrero de 1995, contenido en el documento WT/REG3/1,
se aplicará mutatis mutandis  a este examen.  Queda asimismo entendido que durante el examen se
tendrán debidamente en cuenta las diferencias intrínsecas entre las uniones aduaneras y las zonas de
libre comercio."
A. O
BSERVACIONES GENERALES
4. El representante de Turquía dijo que Turquía estaba comprometida con un sistema comercial
abierto y liberal y que había concertado acuerdos de libre comercio con 12 países, en su mayor parte
con países de Europa Central y Oriental y Países Bálticos.  Además de estos acuerdos, Turquía había
firmado un ALC con Israel, mientras que seguían celebrándose negociaciones con algunos países
mediterráneos, Sudáfrica y las Islas Feroe.  El Comité ya había examinado algunos acuerdos.  Los
ALC ya concertados habían servido para estimular el comercio entre las Partes.  Su país creía
firmemente  que un sistema comercial abierto y liberal contribuiría notablemente al bienestar generalWT/REG107/M/1
Página 2
de los países que tomaban parte en el comercio mundial gracias a la asignación racional de los
recursos y al fomento de un mayor grado de invers ión, lo cual aumentaba la producción y el empleo.
Aunque las disposiciones de la OMC apuntaban sustancialmente al objetivo último de construir un
sistema comercial liberal de ámbito mundial, numerosos acuerdos comerciales regionales, en cuyo
marco se llevaba a cabo el 50 por ciento del comercio mundial, constituían asimismo medidasorientadas a esta meta.  El orador agregó que puede que remontándose al examen de la Unión
Aduanera entre Turquía y la CE los miembros del Comité recordaran que Turquía estaba decidida a
armonizar gradualmente los acuerdos preferenciales de las Comunidades Europeas con el artículo 16
de la Unión Aduanera, que se había establecido en 1995.  Su delegación opinaba que el ALC entre
Turquía y Polonia cumplía las prescripciones del GATT de 1994, en particular el artículo XXIV.  En
concreto, se habían respetado las disposiciones del párrafo 5 b) del artículo XXIV puesto que "… los
derechos de aduana y demás reglamentaciones comerciales aplicables al comercio de las partes que noformaban parte de tal territorio, en el momento en que se estableció la zona, no eran más elevados ni
más rigurosos que los derechos y demás reglamentaciones comerciales vigentes antes del
establecimiento de la zona …" Lo señalado equi valía a afirmar que el Acuerdo no imponía obstáculos
a terceros países.  El Acuerdo establecía la eliminación de derechos y otras reglamentaciones
restrictivas del comercio en relación con todos los productos industriales (capítulos 25 a 97 del SA),con excepción de unos cuantos productos sensibles para los que se había establecido un período de
transición, y en relación con diversos productos agropecuarios y de la pesca.  En este sentido, las
disposiciones del Acuerdo eran compatibles con el párrafo 8 b) del artículo XXIV, que estipulaba la
eliminación de derechos y otras reglamentaciones restrictivas del comercio en relación con "lo
esencial de los intercambios comerciales".  El Acuerdo abarcaba todo el comercio de productosindustriales y de varios productos agropecuarios, productos agropecuarios elaborados y productos de
la pesca.  En el momento actual era importante recalcar que la proporción de productos industriales
importados por Turquía de Polonia en los años 1998 y 1999, antes de que el acuerdo entrara en vigor,
era del 98,1 por ciento y del 94,4 por ciento, respectivamente, lo cual suponía un índice bastante alto
de "carácter esencial".  En el primer año de aplicación, que fue 2000, los productos industrialesconstituyeron el 97,6 por ciento del total de las importaciones procedentes de Polonia.  Otros ALC
examinados en el Comité establecían igualmente períodos de transición en relación con determinados
grupos de productos.  El período de transición para  los productos sensibles estipulado en el ALC entre
Turquía y Polonia vencería no más tarde de 2002 y los derechos de aduana y cargas de efecto
equivalente se eliminarían gradualmente antes de esta fecha.  Por otra parte, en el marco del Acuerdo
las Partes se habían facilitado mutuamente oportunidades preferenciales de acceso a los mercados en
relación con varios productos agropecuarios y productos agropecuarios elaborados en virtud de listaspositivas.  La Cláusula de Ampliación (artículo 32) que figuraba en el Acuerdo facilitaba a las Partes
el fundamento jurídico para ampliar el ámbito de los productos abarcados y otorgar nuevas
concesiones en relación con éstos en el marco de reuniones del Comité Mixto que se celebrarían
cuando procediera, pero al menos una vez al año.
5. El representante de Turquía prosiguió su intervención diciendo que las negociaciones
encaminadas a llegar a un acuerdo de libre comercio entre Turquía y Polonia se habían iniciado en
enero de 1997.  El Acuerdo se había firmado el 4 de octubre de 1999 y había entrado en vigor el 1º de
mayo de 2000.  Había sido notificado a la OMC el 14 de junio de 2000 y el texto del Acuerdo se había
distribuido en el documento WT/REG107/1.  El Modelo uniforme se había publicado con la signatura
WT/REG107/3.  Las cifras de importación del año 2000 indicaban que el Acuerdo abarcaba casi el100 por ciento del comercio entre las Partes.  En la fecha de entrada en vigor del Acuerdo Turquía
había eliminado de inmediato los derechos aplicables a la gran mayoría del total de las importaciones
de productos industriales, mientras que a principios de 2002 se habrían eliminado los derechos
aplicables al resto.  Los productos industriales sensibles sujetos a dos calendarios distintos que
terminaban el 1º de enero de 2002 constituían el 11,3 por ciento y el 12,9 por ciento, respectivamente,del total de las importaciones procedentes de Polonia.  Por otra parte, los productos agropecuarios y
los productos agropecuarios elaborados, que constituían el 2,3 por ciento del total de las
importaciones de Turquía procedentes de Polonia, estaban abarcados a razón del 88 por ciento.  ElWT/REG107/M/1
Página 3
Protocolo relativo a las normas de origen que figuraba adjunto al Acuerdo era semejante a los del
resto de los ALC que Turquía había firmado, pues todos estos países formaban parte del Sistema
Paneuropeo de Acumulación, basado en el principi o de la acumulación diagonal del origen entre sus
países miembros.  Los principios del sistema se habían notificado a los Miembros de la OMC.  Su
delegación consideraba los ALC elementos constitutivos del proceso multilateral y no obstáculos almismo.  El orador recordó al Comité los resultados de dos estudios llevados a cabo por la Secretaría
de la OMC en los que se señalaba que "al avanzar con mayor agilidad que el sistema multilateral de
comercio y al compartir sus objetivos, los acuerdos comerciales regionales representaban un
mecanismo de fortalecimiento de éste" y que "en los acuerdos comerciales regionales se había
observado una clara tendencia a una mayor amplitud y mayor agilidad en la liberalización de las
medidas no arancelarias por lo que respecta al acceso a los mercados, en consonancia con la evolución
del sistema multilateral de comercio." Hizo hincapié  en que el ALC entre Turquía y Polonia respetaba
por completo los principios de la OMC, pues ofrecía mayores posibilidades de comercio entre las
Partes y no imponía obstáculos al comercio con terceros países.  El orador terminó su intervención
diciendo que estaba preparado para responder a cualquier pregunta concreta que surgiera en el curso
del examen.
6. El representante de las Comunidades Europeas dijo que, habida cuenta de que las CE
formaban parte de una Unión Aduanera con Turquía y de un ALC con Polonia, su delegación veía con
ánimo positivo este Acuerdo, sobre todo en cuanto daba prueba de la manera en que las dos Partes en
la Unión Aduanera habían tenido que armonizar su política comercial en la esfera de los acuerdos
comerciales preferenciales.  Así como el ALC entre las Comunidades Europeas y Polonia preveía la
liberalización de "lo esencial de los intercambios comerciales", le parecía que este Acuerdo enparticular había cumplido el mismo objetivo, me diante, por ejemplo, la inclusión de productos
industriales y la brevedad del plazo de liberalización previsto.
B. S
ECCIÓN I - INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL ACUERDO
7. La representante de los Estados Unidos preguntó si las Partes podían confirmar que no había
quedado excluido del Acuerdo ningún sector en concreto.  Agregó que solicitaría por escrito la
presentación de determinados datos adicionales sobre el comercio.  El representante de Turquía
respondió que ningún sector había quedado excluido del ámbito del Acuerdo.  Se habían concedidopreferencias a todos los productos industriales, con alguna exclusión para la cual se había establecido
un período de transición.  Algunos productos agropecuarios estaban sujetos a preferencias entre las
Partes, mientras que en relación con los demás existía una Cláusula de Ampliación que dotaba a las
Partes de una plataforma de intercambio de nuevas concesiones.
8. El representante de Australia puso en duda que el Acuerdo hubiera cumplido la prescripción
relativa a "lo esencial de los intercambios comerciales".  Según los datos de que disponía, el
porcentaje en función del valor de las exportaciones agropecuarias de Polonia destinadas a Turquía a
las que se aplicaban tipos NMF casi no registraba variaciones, cifrándose en aproximadamente el
74 por ciento, en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo.  En el caso de las exportaciones
agropecuarias de Turquía destinadas a Polonia, casi la mitad seguía sujeta a tipos arancelarios NMF.La agricultura representaba más del 5 por ciento de las exportaciones de Polonia destinadas a Turquía
y casi el 17 por ciento de las exportaciones de Turquía destinadas a Polonia.  El orador admitió que
existía una Cláusula de Ampliación, pero no parecía que estuviera acompañada de un calendario.
Preguntó de qué modo establecían las Partes los productos agropecuarios que debían incluirse en el
acuerdo;  si podían dar detalles de las líneas concretas de productos agropecuarios sujetas a derechosnulos, a tipos inferiores a los tipos NMF o a tipos NMF;  si se había estudiado la posibilidad de incluir
nuevos productos agropecuarios en el ALC;  y, en caso afirmativo, si existía un calendario de
consultas sobre el particular.WT/REG107/M/1
Página 4
9. El representante de Turquía dijo que en el Modelo uniforme figuraban cifras comerciales
correspondientes a 1997, 1998 y 1999, pero que el Acuerdo había entrado en vigor en mayo de 2000,
por lo cual los datos adjuntos reflejaban los resultados anteriores a la entrada en vigor del Acuerdo.
Sugirió que las Partes presentaran a la Secretaría un corrigendum en el que se indicara que en estos
cuadros no deberían figurar ni los derechos nulos ni los tipos inferiores a los tipos NMF, que sehabían incluido con el único objeto de mostrar los resultados anteriores.  Las nuevas cifras
correspondientes a 2000 indicaban que los productos agropecuarios sujetos a derechos nulos
representaban una suma de 884.000 dólares EE.UU., los sujetos a tipos inferiores a los tipos NMF
2.532.000 dólares EE.UU. y el comercio sujeto a tipos NMF 456.000 dólares EE.UU., lo cual arrojaba
una suma total de 3.873.000 dólares EE.UU.  Así pues, las importaciones de productos agropecuarios
procedentes de Polonia sujetas a derechos nulos constituían el 23 por ciento, las que estaban sujetas a
tipos inferiores a los tipos NMF constituían el 65 por ciento y las importaciones sujetas a tipos NMFrepresentaban el 12 por ciento.  Al comparar los datos de 2000 con los de 1999, la cantidad total de
importaciones de productos agropecuarios sujetas a tipos NMF había disminuido del 74 por ciento al
12 por ciento, lo cual era prueba de un efecto positivo atribuible al ALC, que había entrado en vigor
en 2000.  Con respecto a la segunda pregunta del representante de Australia relativa a la manera en
que las Partes decidían qué productos se iba a abar car, el orador respondió que en virtud del Acuerdo
estaban sujetos a preferencias todos los productos agropecuarios en los que los países estaban
interesados.  No podía indicar el calendario de la plena liberalización de los productos agropecuarios,
pero volvió a señalar que la Cláusula de Ampliación estipulaba que el Comité Mixto se reuniera
cuando procediera, pero al menos una vez al año.  El representante de Australia pidió al representante
de Turquía que presentara por escrito sus últimas respuestas.
C. SECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
10. La representante de los Estados Unidos dijo que tenía entendido que se habían eliminado
todas las restricciones y medidas cuantitativas en relación con los productos industriales, pero con
respecto a los productos agropecuarios se preguntaba cuáles estaban sujetos a contingentes
arancelarios, qué cantidades estaban estipuladas y si las cantidades aumentaban cada año.  Además, encaso de que existieran contingentes arancelarios, se preguntaba si éstos se sumaban a la cantidad
estipulada para Turquía en la Ronda Uruguay.  El representante de Turquía respondió que la
información sobre los contingentes arancelarios figuraba en el anexo al Acuerdo, que ya había sidopresentado a la Secretaría, pero que estaba dispuesto a presentar por escrito esta información.
11. Teniendo presente que las Partes utilizaban el Sistema Paneuropeo de Acumulación del
Origen, la representante de los Estados Unidos preguntó si otros países o terceros países se
beneficiaban del tratamiento previsto por el presente acuerdo comercial regional.  Pidió asimismo que
se presentara una lista de los países con los que Turquía y Polonia habían concertado respectivamente
acuerdos comerciales regionales o uniones aduaneras, pues quería verificar si se trataba de la misma
lista o de una lista un poco distinta para determinar por completo y con precisión la manera en que el
sistema de normas de origen afectaba a los terceros partes en este acuerdo de libre comercio en
particular.  En vista de la complejidad de la pregunta, se ofreció a formularla por escrito.
12. Aunque no deseaba adelantarse a las respuestas de los representantes de Turquía o Polonia a
la pregunta formulada por la representante de los Estados Unidos, el representante de las
Comunidades Europeas reaccionó ante la insinuación de la representante de los Estados Unidos en el
sentido de que existían "terceros beneficiarios" de las disposiciones sobre normas de origen.  Recordó
al Comité los numerosos debates que se habían celebrado en relación con el Sistema Paneuropeo deAcumulación del Origen.  El sistema funcionaba mediante la existencia en los distintos acuerdos de
disposiciones idénticas sobre normas de origen que vinculaban a los países participantes en el sistema.
Así pues, el comercio efectuado entre un país A y uno B o entre un país B y uno C, siendo todos
miembros del sistema paneuropeo, estaba determinado por el acuerdo que vinculaba a esos países, y
no por acuerdos en los que estos países no eran partes.  El orador advirtió que no convenía utilizar laWT/REG107/M/1
Página 5
expresión "terceros beneficiarios", pues no era ni apr opiada ni precisa para explicar el funcionamiento
del sistema.  En respuesta a la solicitud de la representante de los Estados Unidos a efectos de que las
Partes presentaran una lista de todos los ALC y uniones aduaneras en los que participaban, recordó al
Comité que su objetivo consistía en examinar el Acuerdo entre Turquía y Polonia, no en llevar a cabo
un examen de las políticas comerciales de Turquía, de Polonia o de cualquier otra Parte con la queestos países hubieran establecido zonas de libre comercio o uniones aduaneras.  El representante de
Turquía dijo que, en vista de que el representante de las CE había respondido la pregunta de la
representante de los Estados Unidos, no tenía nada más que responder.
13. La representante de los Estados Unidos dijo que, a su juicio, el representante de las
Comunidades Europeas se había adelantado, en efecto, a la respuesta del representante de Turquía.
Repitió que las preguntas que formulaba no tenían que ver con el conjunto del sistema, sino con la
manera en que el sistema funcionaba en relación con este Acuerdo.  En vista de que se habíajustificado el sistema alegando que facilitaba el comercio entre países que, cada uno por cuenta
propia, habían concertado acuerdos entre sí, la oradora deseaba saber cuánta desviación del comercio
se había producido a raíz de este Acuerdo por lo que se refiere a países que no eran partes en el
Acuerdo entre Turquía y Polonia o en cualquier acuerdo bilateral con esos países.  Si la respuesta era
que no se había producido desviación alguna, quería saberlo;  no le interesaba la política comercialgeneral de estos países.  Quería saber cómo funcionaban las normas de origen en este caso en
particular por lo que respecta a la discriminación de las exportaciones procedentes de los Estados
Unidos.  Pidió al representante de  Turquía que, de conformidad con el párrafo 7 del artículo XXIV,
tuviera en cuenta sus observaciones y facilitara esta información.
14. El representante de Turquía reiteró su postura de que cuando la respuesta de otro
representante coincidía con la suya creía tener derecho a indicarlo.  No tenía intención de dejar sin
responder las preguntas formuladas por la representante de los Estados Unidos y confirmó que las
respondería por escrito.
15. La representante de los Estados Unidos pidió a las Partes más información sobre el carácter
del acuerdo por lo que respecta al reconocimiento mutuo en el ámbito de la evaluación de la
conformidad.  El representante de Turquía dijo que presentaría una respuesta por escrito.
16. Observando que el Acuerdo preveía la aplicación de salvaguardias con arreglo a los
artículos 20, 21, 24, 26 y 28, el representante de Australia preguntó si hasta la fecha se habían
adoptado medidas de salvaguardia y, en caso afirmativo, en relación con qué productos y quién lashabía aplicado.  El representante de Turquía respondió que hasta la fecha no se habían adoptado
medidas de salvaguardia ni cualquier otra medida de defensa relacionada con el comercio.
17. En relación con el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo, el representante de Australia señaló
que incumbía al Comité Mixto la elaboración de normas relativas a la concesión de ayuda estatal.
Preguntó si las Partes podían informar de cualquier avance registrado en la elaboración de estas
normas y si, de haberse elaborado alguna norma, podían facilitar detalles.
18. La representante de los Estados Unidos pidió más información sobre el funcionamiento de las
disposiciones relativas a las subvenciones y la ayuda estatal y sobre los monopolios públicos que
estaban sujetos a las disposiciones del Acuerdo.  El representante de Turquía dijo que respondería
estas preguntas por escrito, pero que las disposiciones relativas a la ayuda estatal funcionaban deconformidad con los procedimientos estipulados por el GATT de 1994 y por el Acuerdo por el que se
establece la OMC.
19. El representante de Australia preguntó qué productos eran actualmente objeto de monopolios
estatales.  El representante de Turquía respondió que estos productos eran las bebidas alcohólicas, elWT/REG107/M/1
Página 6
tabaco y los productos del tabaco, pero que, en virtud de una nueva ley, el mes pasado se habían
eliminado del mercado estos monopolios estatales.  Presentaría más detalles por escrito.
20. El Presidente dijo que la primera ronda de examen del ALC entre Turquía y Polonia había
permitido al Comité aclarar diversas cuestiones, si bien quedaban pendientes algunos interrogantes.
Invitó a los representantes que desearan formular preguntas adicionales a que las enviaran a laSecretaría a más tardar el 10 de julio y a las Partes a que presentaran sus respuestas no más tarde del
4 de septiembre para que la Secretaría pudiera preparar un nuevo documento con antelación a la
reunión de septiembre.
21. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________