ORGANISATION MONDIALE WT/DS24/AB/R
10février 1997
DUCOMMERCE(97-0454)
Organe d'appel
Etats-Unis -Restrictions àl'importation devêtements dedessous
decoton etdefibres synthétiques ouartificielles
AB-1996-3
Rapport del'Organe d'appelWT/DS24/AB/R
Page2
ORGANISATION MONDIALE DUCOMMERCE
ORGANE D'APPEL
Etats-Unis -Restrictions àl'importation de
vêtements dedessous decoton etdefibres
synthétiques ouartificiellesAB-1996-3
Costa Rica, appelant
Etats-Unis, intimé
Inde, participant tiersPrésents:
Ehlermann, Président delasection
Feliciano, membre
Matsushita, membre
I. Introduction: Eléments factuels etexposé del'appel
LeCosta Ricafaitappel decertaines questions dedroitetinterprétations dudroitquifigurent
danslerapport duGroupe spécial Etats-Unis -Restrictions àl'importation devêtements dedessous
decoton etdefibres synthétiques ouartificielles1(le"rapport duGroupe spécial"). LeGroupe spécial
(le"Groupe spécial") avaitétéétabli pourexaminer uneplainte duCosta Ricaconcernant unemesure
desauvegarde transitoire imposée parlesEtats-Unis àl'importation devêtements dedessous decoton
etdefibres synthétiques ouartificielles enprovenance duCosta Ricaautitredel'article 6del'Accord
surlestextiles etlesvêtements (l'"ATV").2
Leséléments factuels essentiels pourlacompréhension duprésent appel peuvent êtredécrits
brièvement comme suit.
1WT/DS24/R.
2Etablissement d'unerestriction àl'importation decertains produits textiles decoton etdefibres synthétiques
ouartificielles produits oufabriqués auCosta Rica, 60Federal Register 32653, 23juin1995.WT/DS24/AB/R
Page3
Le27mars 1995, lesEtats-Unis ontdemandé l'ouverture deconsultations avecleCosta Rica
ausujetducommerce desvêtements dedessous decoton etdefibres synthétiques ouartificielles au
titredel'article6:7del'ATV.Enmêmetemps,ilsontcommuniquéauCostaRicaun"étatdelasituation
indiquant l'existence d'unpréjudice grave", datédemars 1995 (le"document demars"), surlabase
duquel ilsseproposaient d'appliquer unemesure delimitation àl'importation devêtements dedessous
enprovenance duCosta Rica. Unavisannon çantlademande deconsultations, lalimitation envisagée
etleniveau delimitation envisagé aétépublié dansleFederal Register desEtats-Unis le21avril1995.
Lesconsultations onteulieu,mais lesEtats-Unis etleCosta Rican'ontpasréussi ànégocier un
règlement mutuellement acceptable aucours decesconsultations. LesEtats-Unis ontalors invoqué
l'article 6:10del'ATVetimposé, le23juin1995, unemesure desauvegarde transitoire àl'importation
desvêtements dedessous decoton etdefibres synthétiques ouartificielles enprovenance duCosta Rica.
Selon sesmodalités, lamesure devait êtreappliquée pendant unepériode de12mois, àcompter du
27mars 1995 (c'est-à-dire deladatedelademande deconsultations).
Danslemême temps, lesEtats-Unis ontsoumis laquestion àl'Organe desupervision destextiles
(l'"OSpT"). Celui-ci aconstaté qu'ilsn'avaient pasdémontré queleurbranche deproduction avait
subiunpréjudice grave. Iln'aenrevanche paspuparvenir àunconsensus quant àl'existence d'une
menace réelle depréjudice grave. Iln'apasnonplusformulé deconstatations surladated'application
effective delamesure delimitation imposée parlesEtats-Unis. Aussi a-t-il recommandé queles
Etats-Unis etleCosta Ricatiennent denouvelles consultations envuederégler laquestion. N'étant
pasparvenues àunrèglement, lesparties sesontànouveau adressées àl'OSpT, quiaconfirmé ses
constatations antérieures etestimé quesonexamen del'affaire étaitterminé. Denouvelles consultations
ontététenuesentrelesEtats-UnisetleCostaRicaennovembre1995,maisaucunaccordn'estintervenu.
Endécembre 1995, leCosta Ricaadoncinvoqué lesdispositions enmatière derèglement desdifférends
duMémorandum d'accord surlesrègles etprocédures régissant lerèglement desdifférends (le
"Mémorandum d'accord ").
Ungroupe spécial aétéétabli pourexaminer cettequestion le5mars 1996. Le27mars 1996,
lesEtats-Unis ontprorogé lamesure desauvegarde transitoire pourunedeuxième période de12mois.
Après avoirexaminé lescommunications écrites, entendu lesparties etprocédé auréexamen intérimaire,
leGroupe spécial aprésenté sonrapport.
Lerapport duGroupe spécial aétédistribué auxMembres del'Organisation mondiale du
commerce (l'"OMC") le8novembre 1996. Ilcontient lesconclusions suivantes:WT/DS24/AB/R
Page4
i) lesEtats-Unis ontviolé leurs obligations autitredel'article 6:2et6:4del'ATVen
imposant unerestriction surlesexportations costa-riciennes sansavoir démontré que
lesimportations correspondantes avaient causé oumenaçaient réellement decauser
unpréjudice grave àleurbranche deproduction3;
ii) lesEtats-Unis ontviolé leurs obligations autitredel'article 6:6d)del'ATVen
n'accordant pasletraitement plusfavorable auxréimportations enprovenance du
Costa Ricaenvisagé danscetalinéa4;
iii) lesEtats-Unis ontvioléleursobligations autitredel'article 2:4del'ATVenimposant
unerestriction d'unemanière incompatible avecleursobligations autitredel'article 6
del'ATV5;
iv) lesEtats-Unis ontvioléleursobligations autitredel'article X:2del'Accord général
surlestarifs douaniers etlecommerce de1994(l'"Accord général ")etdel'article 6:10
del'ATVenfixant ledébut delapériode d'application delalimitation àladatede
lademande deconsultations, etnonàladateultérieure delapublication del'information
concernant lalimitation.6
LeGroupe spécial arecommandé àl'Organe derèglement desdifférends dedemander aux
Etats-Unis demettre lamesure contestée parleCosta Ricaenconformité avecleurs obligations au
titredel'ATV.Iladitquelameilleure façonderéaliser cettemiseenconformité etd'éviter quedes
avantages résultant pourleCosta Ricadel'ATVnesoient encore annulés oucompromis étaitd'"abroger
danslesmoindres délais lamesure incompatible aveclesobligations desEtats-Unis". Ilasuggéré
enoutre quelesEtats-Unis mettent lamesure contestée parleCosta Ricaenconformité avecleurs
obligations autitredel'ATV"ensupprimant immédiatement larestriction imposée parcettemesure".7
3Rapport duGroupe spécial, paragraphes 7.52 et7.55.
4Rapport duGroupe spécial, paragraphe 7.59.
5Rapport duGroupe spécial, paragraphe 7.71.
6Rapport duGroupe spécial, paragraphe 7.69.
7Rapport duGroupe spécial, paragraphe 8.3.WT/DS24/AB/R
Page5
Le11novembre1996,leCostaRicaanotifiéàl'Organederèglementdesdifférends8del'OMC
sadécision defaireappel decertaines questions dedroitcouvertes parlerapport duGroupe spécial
etdecertaines interprétations dudroitdonnées parleGroupe spécial, conformément auparagraphe 4
del'article 16duMémorandum d'accord .Lemême jour,iladéposé unedéclaration d'appel auprès
del'Organe d'appel, conformément àlarègle 20desProcédures detravail pourl'examen enappel
(les"Procédures detravail ").9Iladéposé sacommunication d'appelant le21novembre 1996.10Le
6décembre 1996, lesEtats-Unis ontdéposé unecommunication d'intimé.11Lemême jour, l'Inde
adéposé unecommunication departicipant tiers.12Aucune autre communication duCosta Ricaou
desEtats-Unis, entantqu'appelant ouentantqu'intimé, n'aétéprésentée. Ledossier complet relatif
àlaprocédure duGroupe spécial aétédûment transmis àl'Organe d'appel.13
L'audience prévue àlarègle 27desProcédures detravail aeulieule16décembre 1996.
Aucours del'audience, lesparticipants etleparticipant tiersontprésenté oralement leursarguments.
Lasection leuraposédesquestions. Ilaétérépondu oralement àtoutes cesquestions. Lesparticipants
etleparticipant tiersn'ontpassaisil'occasion quileuraétéofferte parlasection deprésenter des
mémoiresaprèsl'audience.Le18décembre1996,lesEtats-Unisontdonnéparécritdeséclaircissements
etdesprécisions surleurréponse orale àunedesquestions posées parlasection. Lejoursuivant,
leCosta Ricaarépondu parécritauxéclaircissements desEtats-Unis.
II. Lesprincipales affirmations desparticipants etduparticipant tiers
1. Allégations d'erreur formulées parl'appelant, leCosta Rica
LeCosta Ricafaitappel uniquement desconclusions duGroupe spécial relatives àladate
d'application effective admissible pourlamesure desauvegarde transitoire prise parlesEtats-Unis.
8WT/DS/24/5.
9WT/AB/WP/1, 15février 1996.
10Conformément àlarègle 211)desProcédures detravail .
11Conformément àlarègle 233)desProcédures detravail .
12Conformément àlarègle 24desProcédures detravail .
13Conformément àlarègle 25desProcédures detravail .WT/DS24/AB/R
Page6
LeCosta Ricaaffirme queleGroupe spécial acommis uneerreur enconstatant quelamesure
delimitation prise parlesEtats-Unis pouvait avoir uneffetjuridique entre ladatedelapublication
delademande deconsultations (entre lesEtats-Unis etplusieurs pays, dontleCosta Rica) dansle
Federal Register (c'est-à-dire le21avril1995) etladatedel'application delamesure (c'est-à-dire
le23juin1995). Larestriction aété"mise enplace" le23juin1995 pourunepériode de12mois
àcompter du27mars 1995, c'est-à-dire dujouroùlesEtats-Unis ontadressé auxdivers Membres
concernés lademande deconsultations autitredel'article 6:7del'ATV.Invoquant l'article 2:4de
l'ATV,leCosta Ricasoutient quedenouvelles restrictions nepeuvent êtreimposées danslesecteur
destextiles qu'enapplication i)del'ATVouii)desdispositions "pertinentes" del'Accord général .
Enparticulier, unemesure desauvegarde transitoire nepeutêtreimposée quesiellesatisfait aux
prescriptions i)desarticles XI14etXIIIdel'Accord général ouii)del'article 6del'ATV.LeCosta Rica
estime que,puisque l'article XIII:3 b)del'Accord général interdit d'unemanière générale l'application
rétroactive descontingents d'importation, unemesure desauvegarde transitoire ayant poureffetde
restreindre lesimportations nepourrait êtreappliquée rétroactivement quesil'article 6del'ATV
l'autorisait expressément, cequin'estpaslecas.LeCosta Ricaenconclut qu'unetellemesure de
sauvegarde nepeutpascouvrir uncontingent d'application rétroactive.
a) Article XIIIdel'Accord général
LeCostaRicasoutientquel'articleXIII:3b)del'Accordgénéralinterditd'unemanièregénérale
l'application rétroactive decontingents d'importation etn'autorise uneapplication rétroactive quedans
lescirconstances expressément prévues, c'est-à-dire pourdesproduits encours deroute verslepays
importateur aumoment oùlapublication delalimitation esteffectuée. Del'avisduCosta Rica, le
raisonnementduGroupespécialchargéen1989del'affairedespommeschiliennes15s'appliqueégalement
enl'espèce car,danslesdeuxcas,lecontingent d'importation apriseffetavant lapublication dela
limitation. L'article XIII:3 b)exige quesoit"publi[é] levolume total...desproduits dontl'importation
seraautorisée aucours d'unepériode ultérieure déterminée". LeCosta Ricasouligne quel'avispublié
dansleFederal Register le21avril1995 nesatisfait pasauxprescriptions del'article XIII:3 b),car
lapublication d'unavisd'action éventuelle, quiprévoit simplement l'éventualité d'unelimitation et
nonlamiseenplace oul'adoption effective d'unemesure desauvegarde, n'assure pasdupoint de
vuejuridique lasécurité etlaprévisibilité voulues parl'article XIII:3 b).LeGroupe spécial acommis
14LeCosta Rica, toutefois, n'apasprésenté d'arguments enrapport avecl'article XIdel'Accord général .
15Communauté économique européenne -Restrictions àl'importation depommes detable: Plainte duChili,
IBDD,S36/100,adoptéle22juin1989,page144.VoiraussiCommunautééconomiqueeuropéenne-Restrictions
àl'importation depommes: Plainte desEtats-Unis ,IBDD, S36/149, adopté le22juin1989, page 182.WT/DS24/AB/R
Page7
uneerreur, conclut leCosta Rica, enconstatant enl'espèce quelalimitation appliquée rétroactivement
parlesEtats-Unis satisfait pourl'essentiel auxprescriptions del'article XIII:3 b).
b) Article Xdel'Accord général
LeCosta Ricasoutient enoutre quemême larétroactivité limitée delamesure delimitation
prise parlesEtats-Unis queleGroupe spécial ajugée admissible, c'est-à-dire larétroactivité au
21avril1995 (date àlaquelle lademande deconsultations aétépubliée dansleFederal Register) et
nonau27mars 1995 (dateàlaquelle lesconsultations ontenfaitétédemandées etengagées) nepeut
passejustifier auregard del'article Xdel'Accord général .Del'avisduCosta Rica, larétroactivité
éventuelle quipourrait résulter del'application del'article Xserait exclue dufaitdela"clause deconflit"
énoncée danslaNoteinterprétative générale relative àl'Annexe 1Adel'Accord deMarrakech instituant
l'Organisation mondiale ducommerce (l'"Accord surl'OMC")16:lesdispositions del'article 6del'ATV
quineprévoientpaslarétroactivitédoiventl'emportersurl'articleXdel'Accordgénéral.LeCostaRica
avance enoutre unargument procédural, relevant quelesparties audifférend n'ontpassoulevé la
question del'application del'article Xdevant leGroupe spécial. Ilenconclut queleGroupe spécial
acommis uneerreur enappliquant l'article Xdel'Accord général .
c) Article 6del'ATV
LeCosta Ricaaffirme quel'article 6del'ATVest"muet" surlaquestion desmesures de
sauvegarde transitoires appliquées rétroactivement etquecertaines considérations concernant l'article 6
empêchent d'interpréter sesdispositions quipermettraient uneéventuelle rétroactivité. Ilsoutient pour
commencer quepermettre auxMembres del'OMC d'imposer pendant lapériode de30jours suivant
lesconsultations deslimitations quiprendraient effetendehors decettepériode de30jours (avant
ouaprès) ouvrirait lavoieaucontournement d'uneimportante prescription oud'unimportant objectif
del'article 6:10del'ATV,àsavoir qu'unpaysimportateur doitprendre pendant lapériode de30jours
unedécision définitive oufinale surlepoint desavoir s'ilyavraiment lieud'imposer unelimitation.
16Letexte delaNote interprétative générale relative àl'Annexe 1Aestlesuivant:
Encasdeconflitentreunedispositiondel'Accordgénéralsurlestarifsdouaniersetlecommer ce
de1994 etunedisposition d'unautre accord figurant àl'Annexe 1Adel'Accord instituant
l'Organisation mondiale ducommerce (dénommé dans lesaccords figurant àl'Annexe 1A
l'"Accord surl'OMC"), ladisposition del'autre accord prévaudra danslalimite duconflit.WT/DS24/AB/R
Page8
Ensuite, leCosta Ricasouligne qu'iln'yapasdansl'article 6:10del'ATVuneclause équivalant
àcellequiesténoncée àl'article 3:5i)del'Arrangement concernant lecommerce international des
textiles quiapriseffetle1erjanvier 1974 etquiestgénéralement connu souslenomd'Arrangement
multifibres (l'"AMF").L'article 3:5i)del'AMFautorisait expressément lepaysimportateur imposant
unemesure delimitation àdonner effetrétroactivement àcettemesure à"ladatedelaréception de
lademande[deconsultations]parleoulespaysexportateursparticipants",siaucunaccordn'estintervenu
àl'expiration d'undélai de60jours àcompter delaréception delademande deconsultations. Le
Costa Ricasoutient ques'iln'yapasàl'article 6:10del'ATVdetexteéquivalent c'estvoulu etqu'il
nefaudrait pascombler cettelacune endonnant del'article 6:10uneinterprétation extensive comme
l'afaitleGroupe spécial. Dans lemême ordre d'idée,leCosta Ricarelève quel'article 6:10del'ATV
necontient pasdetexteanalogue oucomparable auxdispositions permettant expressément l'application
rétroactive demesures delimitation provisoires quisonténoncées àl'article 10del'Accord surlamise
enoeuvre del'article VIduGATT de1994 (l'"Accord antidumping ")etàl'article 20del'Accord sur
lessubventions etlesmesures compensatoires (l'"Accord SMC").LeCosta Ricapense quesiles
rédacteursdel'ATVavaientvouluprévoirl'applicationrétroactivedelimitationsàdesfinsdesauvegarde,
ilsl'auraient faitexpressément.
LeCosta Ricarejette enoutre lesdéclarations duGroupe spécial concernant lefaitquela
demande deconsultations devant êtreprésentée parlepaysimportateur conformément àl'article 6:7
del'ATVpeutentraîner uncommerce spéculatif. Comme aucun élément depreuve n'aétéprésenté
auGroupe spécial àcesujet, l'appelant, leCosta Rica, conteste queleGroupe spécial aitformulé une
constatation factuelle établissant laprévalence générale d'uncommerce spéculatif. Toutenadmettant
qu'ilpourrait yavoir une"vague d'importations" spéculatives dansdescirconstances inhabituelles et
critiques, l'appelant niequ'ilpuisse yavoir euouqu'ilyaiteuuntelcommerce spéculatif enl'espèce
etfaitvaloir que,entoutétatdecause, lemoyen approprié deremédier àcetteopération spéculative
estprévu àl'article 6:11del'ATV,etnonàl'article 6:10.
Enfin, leCosta Ricaestime quele"caractère toutàfaitexceptionnel" dumécanisme de
sauvegarde transitoire prévu àl'article 6devrait êtreprisencompte dansl'interprétation decetarticle
del'ATV.Aucuneautredispositiondel'OMCn'autorisel'impositiondemesuresrestrictives"sélectives"
(c'est-à-dire discriminatoires, parpays), Membre parMembre, àl'égard d'échanges équitables aumotif
queceséchanges causent oumenacent decauser unpréjudice grave àlabranche deproduction du
Membre importateur. Parconséquent, leCosta Ricarelève quel'article 6:1del'ATVprescrit qu'une
sauvegarde transitoire devrait êtreappliquée "avec laplusgrande modération possible". Del'avisWT/DS24/AB/R
Page9
del'appelant, leGroupe spécial n'apastenucompte ducaractère exceptionnel dumécanisme de
sauvegarde transitoire établi parl'ATV.
2. Arguments del'intimé, lesEtats-Unis
L'intimé faitvaloir queleGroupe spécial aconclu àjustetitrequelesEtats-Unis auraient agi
enconformité avecl'article 6:10del'ATVenappliquant unemesure desauvegarde transitoire àl'égard
desvêtements dedessous costa-riciens àcompter du21avril1995, datedelapublication delademande
deconsultations dansleFederal Register. L'argument essentiel desEtats-Unis estqu'aucune disposition
del'ATVoudel'Accord général n'interdit defixercomme "date d'entrée envigueur" d'unemesure
desauvegarde transitoire (c'est-à-dire ladateàpartir delaquelle lesimportations peuvent être
"défalquées" ducontingent imposé) ladatedel'avisaupublic annon çantlademande deconsultations.
Ledeuxième argument del'intimé estqueleGroupe spécial aeuraison d'établir unedistinction avec
l'affaire despommes chiliennes ensoulignant quel'avisdu21avril1995aétépublié avant l'imposition
delamesure, le23juin1995.
a) Article 6:10del'ATV
LesEtats-Unis fontvaloir queletextedel'article 6:10del'ATVest"muet" quant àladate
d'entrée envigueur d'unemesure desauvegarde transitoire etque,parconséquent, lesensordinaire
del'article 6:10n'empêche pasunMembre dechoisir ladatedel'avisaupublic annon çantlademande
deconsultations comme "date d'entrée envigueur" d'unemesure desauvegarde. Aleuravis,leterme
"appliquer" quifigure àl'article 6:10renvoie àladateàlaquelle lesproduits comptabilisés auxfins
delamesure delimitation peuvent fairel'objet d'un"embargo", etn'apasd'incidence surla"date
d'entrée envigueur" delalimitation.
LesEtats-Unis soutiennent que,puisque letexte del'article 6:10del'ATVnedonne pas
d'indications, leGroupe spécial aeuraison derecourir auxdispositions del'article X:2del'Accord
général .Cerecours estjustifié parleprincipe del'effetutiledansl'interprétation destraités, compte
tenudela"constatation factuelle importante" duGroupe spécial selon laquelle "ilyaurait unevague
d'importations" après lapublication delademande deconsultations siunemesure desauvegarde
transitoire nepouvait prendre effetqu'àcompter deladatedesonapplication. Selon l'intimé,
l'interprétation donnée parleGroupe spécial faitdel'article 6:10del'ATVun"élément "effectif" du
mécanisme desauvegarde transitoire établi parl'article 6del'ATV",conformément àlaprescription
del'article 6:1selon laquelle lesmesures desauvegarde transitoires devraient êtreappliquées "enWT/DS24/AB/R
Page10
conformité ...delamiseenoeuvre effective duprocessus d'intégration" résultant del'ATV.Les
Etats-Unis estiment enoutre quel'article 6:11del'ATVmentionné parleCosta Ricaconstitue une
"voie derecours exceptionnelle" quin'estpasdestinée àfairefaceàla"vague d'importations" qui
suitgénéralement lapublication d'unedemande deconsultations. Aleuravis,encherchant àcontester
la"constatation factuelle" duGroupe spécial l'appelant déborde lecadre duprésent appel, compte tenu
desdispositions del'article 17:6duMémorandum d'accord .
Considérant manifestement qu'ilfaitpartie ducontexte del'article 6:10, lesEtats-Unis
mentionnent l'article 6:2,6:3et6:4del'ATV,dontlesprescriptions doivent êtrerespectées parun
paysimportateur quiétablit ladétermination del'existence d'unpréjudice grave surlabasedelaquelle
desconsultations aveccertains paysexportateurs sontdemandées autitredel'article 6:7.LesEtats-Unis
soutiennent que,compte tenudel'"analyse rigoureuse" àlaquelle unetelledétermination estsoumise,
auxfinsdelaprocédure derèglement desdifférends del'OMC, cettedétermination a"lecaractère
d'unedétermination finale". LesEtats-Unis soutiennent que,parconséquent, ilest"approprié" qu'un
Membre quiétablit unetelle"détermination finale" puisse comptabiliser lesimportations auxfinsd'une
mesure delimitation àcompter deladatedel'annonce aupublic decettedétermination del'existence
d'unpréjudice grave.
Parailleurs, l'intimé rejette lathèse del'appelant selon laquelle l'Accord antidumping et
l'Accord SMC fontpartie ducontexte del'article 6:10del'ATV,aumotif quecesdeuxaccords sont
distincts del'ATV.L'intimé rejette aussi laconclusion quel'appelant tirerait dufaitqu'iln'yapas
àl'article 6:10del'ATVdetexteéquivalant àl'autorisation expresse d'appliquer rétroactivement une
mesure delimitation énoncée àl'article 3:5i)del'AMF.LesEtats-Unis fontremarquer quecepoint
n'apasétédiscuté pendant lanégociation del'ATV.
b) Article XIII:3 b)del'Accord général
Passant auxarguments duCosta Ricarelatifs àl'article XIII:3 b),lesEtats-Unis approuvent
ladécision duGroupe spécial d'établir unedistinction avecl'affaire despommes chiliennes17pource
quiestdesfaits. Ilsrejettent l'allégation duCosta Rica selon laquelle ilyaeuviolation de
l'articleXIII:3b)parcequ'ilsontuniquementannoncéaupublicl'ouvertured'uneprocédurequipouvait
conduire àlamiseenplace d'unemesure delimitation, etnonlamiseenplace delamesure elle-même.
Leprincipal argument del'intimé surcepoint estqueletextedel'article XIII:3 b)admet lapossibilité
17Supra ,note15.WT/DS24/AB/R
Page11
quelecontingent annoncé dansl'avisinitial aupublic peutchanger, etn'interdit pasd'annoncer des
contingents futurs d'application éventuelle -parexemple aucasoùlesconsultations n'aboutiraient pas
etoùlalimitation envisagée serait enfaitadoptée.
3. Arguments duparticipant tiers, l'Inde
Leparticipant tiersappuie touslesarguments avancés parleCosta Ricaetyajoute des
commentaires suruncertain nombre depoints. Parexemple, l'Indefaitvaloir quelestermes mêmes
del'article 6:10del'ATVempêchent l'imposition demesures desauvegarde transitoires avant ouaprès
lapériode de30jours suivant lesconsultations. Asonavis, l'absence dedisposition permettant
d'appliquer rétroactivement desmesures desauvegarde transitoires, dugenre decellequiestenvisagée
àl'article 3:5i)del'AMF,estdélibérée. Enoutre, ellefaitvaloir quel'article XIIIdel'Accord général
etl'article 6:10del'ATVdevraient êtreinterprétés d'unemanière cohérente, defaçonquelesMembres
nesoient pasautorisés àannoncer exantel'éventualité d'uneaction commerciale etàappliquer
effectivement exposttoute mesure quienrésulterait. Leparticipant tiersrappelle également queles
Membres del'OMC ontledroit d'appliquer desmesures desauvegarde transitoires autitrede
l'article 6:11del'ATV,etrelève quelesEtats-Unis ontchoisi denepasinvoquer cettedisposition
enl'espèce. Enfin, l'Indeinsiste surlecaractère exceptionnel dumécanisme desauvegarde transitoire
établi parl'ATV,quiestreconnu àl'article 6:1del'ATVlui-même, etsouligne quel'article 6del'ATV
autoriselesMembresàimposerdesrestrictionsquantitativesd'unemanièreincompatibleavecl'articleXI
del'Accord général etsurunebasesélective, Membre parMembre.
III. Lesquestions soulevées dans leprésent appel
Nous devons relever d'emblée lecaractère limité duprésent appel. LeCosta Ricanefaitappel
qued'uneconstatation duGroupe spécial: laconstatation permettant d'appliquer rétroactivement la
mesure desauvegarde transitoire encause àladatedelapublication dansleFederal Register dela
demande deconsultations avecleCosta Rica, entreautres. Danslemême temps, leCosta Ricaconteste
certaines interprétations juridiques adoptées parleGroupe spécial pourarriver àcetteconstatation.
LesEtats-Unis n'ontfaitappel d'aucune desconstatations duGroupe spécial, quecesoiten
déposant unecommunication d'appelant conformément àlarègle 231)desProcédures detravail ou
enformant unappel distinct conformément àlarègle 234)decesmêmes Procédures .Dans ses
communications, présentées parécritetoralement, l'intimé, lesEtats-Unis, appuie laconstatation du
Groupe spécial dontleCosta Ricafaitappel, ainsiquelesinterprétations juridiques adoptées parleWT/DS24/AB/R
Page12
Groupe spécial pourétablir cetteconstatation. Parconséquent, leCosta Ricaestleseulappelant dans
l'appel AB-1996-3.
Surlabasedescommunications écrites etdesexposés oraux présentés parlesparticipants et
leparticipant tiers, onpeutdirequeleprésent appel soulève lesquestions suivantes, àsavoir:
1. Sil'article 6:10del'ATVautorise àdonner effetrétroactivement àunemesure de
sauvegarde transitoire;
2. Sil'article XIII:3 b)del'Accord général estapplicable àunemesure desauvegarde
transitoire prise autitredel'article 6del'ATV;et
3. Sil'articleX:2del'Accordgénéralestapplicableàunemesuredesauvegardetransitoire
prise autitredel'article 6del'ATV.
IV. Laquestion delarétroactivité d'unemesure desauvegarde transitoire prise autitrede
l'article 6:10del'ATV
L'Accord surlestextiles etlesvêtements ,l'undesaccords commerciaux multilatéraux figurant
àl'Annexe 1Adel'Accord surl'OMC,contient lesdispositions quelesMembres del'OMC doivent
appliquer pendant unepériode transitoire dedixansquiaboutira àl'intégration dusecteur destextiles
etdesvêtements danslerégime del'Accord général .LesMembres ontreconnu que,pendant cette
période transitoire, ilpourra devenir nécessaire "d'appliquer unmécanisme desauvegarde transitoire
spécifique" auxproduits textiles etvêtements quin'auront pasencore étéintégrés danslecadre de
l'Accord général .Unmécanisme desauvegarde transitoire estparessence unemesure établissant,
pourunecertaine période, unemesure derestriction quantitative àl'importation decatégories spécifiées
deproduits enprovenance d'unMembre oudeMembres donnés. Denombreux aspects juridiques
etfonctionnels decemécanisme sontdéfinis etrégisplusoumoins endétail parl'article 6del'ATV.
Dans sonrapport, leGroupe spécial aformulé laquestion précise quenoustraitons icidela
manière suivante:
LeCosta Ricasoutient quelesEtats-Unis ontappliqué larestriction rétroactivement,
enviolation del'article 6:10del'ATV. Cette restriction aétéinstituée le23juin1995
pour unedurée de12mois àcompter du27mars 1995, datequiétaitcelle dela
demande deconsultations autitredel'article 6:7del'ATV. S'ilautorise lepays
importateur à"appliquer lalimitation ...dansles30jourssuivant lapériode de60joursWT/DS24/AB/R
Page13
prévue pourlesconsultations", l'article 6:10estmuetquant àladateàpartir delaquelle
doitêtrecalculée lapériode d'application delalimitation. Parcontre, l'article 3:5i)
del'Arrangement multifibres (AMF) précisait quelalimitation pourrait êtreinstituée
"pour lapériode de12moiscommen çantàladatedelaréception delademande par
leoulespaysexportateurs participants". Laquestion àtrancher pourleGroupe spécial
estdonc desavoir silesilence del'ATV surcepoint doitêtreinterprété comme
l'interdiction d'unepratique quiétaitexpressément admise danslecadre del'AMF
et,dansl'affirmative, quelle devrait êtreladateàcompter delaquelle calculer lapériode
d'application deslimitations danslecadre del'ATV.18(Non souligné dansletexte
original)
Prenant apparemment ausenspropre leprincipe qu'ilavaitlui-même posé-c'est-à-dire que
l'article 6:10"estmuet quant àladateàpartir delaquelle doitêtrecalculée lapériode d'application
delalimitation" etdécrivant leproblème comme "unequestion technique concernant ladated'ouverture
d'unepériode contingentaire"19,leGroupe spécial s'estdétourné del'ATVpourpasser auxdispositions
del'Accord général .Ilaalorsconsidéré quel'article X:2étaitletexteapplicable auquel sereporter.
Ilaestimé quelamesure delimitation priseàdesfinsdesauvegarde était"unemesure d'application
générale" ausensdel'article X:220etaconclu cequisuit:
...lapratique habituellement suivie danslecadre del'AMF quiconsistait àfixerle
début delapériode d'application delalimitation àladatedelademande deconsultations
nesaurait êtremaintenue danslecadre del'ATV. Toutefois, ilnotequesilepays
importateur publie ladurée etleniveau delalimitation envisagés après sademande
deconsultations, ilpourra parlasuitefixerladatedudébut delapériode d'application
delalimitation àcelledelapublication delalimitation envisagée. Enl'espèce, les
Etats-Unis ontviolé leurs obligations autitredel'article X:2duGATT et,par
conséquent, del'article 6:10del'ATVenfixant au27mars 1995ledébut des12mois
delapériode d'application delalimitation. Enrevanche, s'ilsl'avaient faitdébuter
le21avril1995, datequiétaitcelledelapublication del'information concernant la
demande deconsultations, ilsn'auraient pasagidemanière incompatible avecleGATT
de1994 oul'ATV relativement àlapériode d'application delalimitation. Les
Etats-Unis fontvaloir qu'ilsn'ontpas"mis envigueur" lalimitation avant le
23juin1995. LeGroupe spécial prend notedecetargument. Toutefois, danslamesure
oùlalimitation aétéappliquée àdesexportations costa-riciennes quiavaient été
effectuées avant lapublication, elleaétémiseenoeuvre etpartant "mise envigueur"
ausensdel'article X:2duGATT de1994.21(Non souligné dansletexteoriginal)
18Rapport duGroupe spécial, paragraphe 7.62.
19Idem,paragraphe 7.63.
20Idem,paragraphe 7.65.
21Idem,paragraphe 7.69.WT/DS24/AB/R
Page14
Nous sommes d'accord avecleGroupe spécial, comme nousl'indiquons ci-après22,pourdire
quelamesure delimitation desEtats-Unis dontilestquestion iciestàjustetitreconsidérée comme
une"mesure d'application générale" auxfinsdel'article X:2del'Accord général ,maisnousnepouvons
nipartager niconfirmer laconclusion ci-dessus.
1. Interprétation del'article 6:10del'ATV:Considérations relatives autexteetaucontexte
etprincipe del'effetutile
Nous devons nousarrêter surl'article 6:10del'ATV,quidoitêtrecitédanssonintégralité:
Article 6
...
10. Si,toutefois, aucun accord n'estintervenu entre lesMembres àl'expiration
d'undélaide60joursàcompter deladatederéception delademande deconsultations,
leMembre quisepropose deprendre unemesure desauvegarde pourra appliquer la
limitation, enfonction deladate d'importation oudeladate d'exportation,
conformément auxdispositions duprésent article, dansles30jours suivant lapériode
de60joursprévue pourlesconsultations, etpourra porter enmême temps laquestion
devant l'OSpT. Chacun desMembres auralafaculté deporter laquestion devant
celui-ci avant l'expiration dudélai de60jours. Dans l'unoul'autre cas,l'OSpT
procédera dans lesmoindres délais àl'examen delaquestion, ycompris àla
détermination del'existence d'unpréjudice grave oud'unemenace réelle depréjudice
grave, etdesescauses, etadressera desrecommandations appropriées auxMembres
concernés dansles30jours. Pourprocéder àcetexamen, l'OSpT disposera desdonnées
factuelles mentionnées auparagraphe 7quiauront étécommuniquées àsonPrésident,
ainsiquedetousautres renseignements pertinents fournis parlesMembres concernés.
...
Lapremière chose qu'ilconvient derelever ausujetdel'article 6:10del'ATVestqu'ilne
faitpasexpressément référence àlapossibilité d'appliquer rétroactivement unemesure delimitation
prise àdesfinsdesauvegarde àunedateantérieure àcelledelapromulgation oudel'adoption de
cettemesure. Acetégard, nouspensons comme leGroupe spécial quel'article 6:10del'ATVest
muet surlaquestion delarétroactivité d'unemesure delimitation prise àdesfinsdesauvegarde.
Toutefois, nousnepensons pasquel'article 6:10netraitepasensubstance delaquestion. Aucontraire,
nousestimons qu'illefaitetquelaréponse àlaquestion doitêtretrouvée dansl'article 6:10lui-même
-danssontexteetsoncontexte -considéré àlalumière del'objet etdubutdel'article 6etdel'ATV.
22Infra,page 23.WT/DS24/AB/R
Page15
Comme ilestditexpressément àl'article 6:10, leMembre importateur qui"sepropose de
prendre unemesure desauvegarde" pourra "àl'expiration d'undélai de60jours" àcompter dela
datederéception delademande deconsultations, siaucun accord n'estintervenu, "appliquer la
limitation" "dans les30jourssuivant lapériode de60joursprévue pourlesconsultations ...".Anotre
sens,leterme"appliquer"utilisécommec'estlecasicipourunemesuregouvernementale-qu'ils'agisse
d'uneloioud'unrèglement administratif -désigne danssonacception ordinaire, lamiseenvigueur
decettemesure. Appliquer unemesure, c'estluidonner effetpourleschoses, lesévénements oules
actesquienrelèvent. Pourdireleschoses demanière légèrement différente, unfonctionnaire d'Etat
quiévalue etcaractérise leschoses, événements ouactes dupoint devuedesprescriptions énoncées
dansunemesure delimitation, "applique", "met enoeuvre" ou"met envigueur" cettemesure.
Ilestessentiel denoter que,comme leditexpressément l'article 6:10del'ATV,lamesure
delimitation nepeutêtre"appliquée" qu'"àl'expiration d'undélaide60jours", délaiprévu pourles
consultations, sicelles-ci n'ontpasabouti, etuniquement pendant lapériode de30jours suivant
immédiatement ledélaide60jours.23Enconséquence, nousestimons que,étantdonné quel'article 6:10
del'ATVn'autorise pasexpressément àappliquer rétroactivement unemesure delimitation prise à
desfinsdesauvegarde, letexte même del'article 6:10donne àpenser qu'unetellemesure nepeut
êtreappliquée quedemanière prospective. Cette présomption nousapparaît entièrement appropriée
pourdesmesures limitatives ouprivatives deparleurnature oudeparleurteneur etleureffetsur
lesEtats membres etleurs droits ouprivilèges etsurlespersonnes privées etleurs actes.
Passons aucontexte del'article 6:10del'ATV.Cecontexte inclut biensûrl'ensemble de
l'article 6.
L'article 6:1del'ATVjetteunecertaine lumière surlaquestion del'application rétroactive
d'unemesure delimitation. Lapartie pertinente enestformulée comme suit:
"LesMembresreconnaissentque,pendantlapériodetransitoire,ilpourraêtrenécessaire
d'appliquerunmécanismedesauvegardetransitoirespécifique(dénommédansleprésent
accord le"mécanisme desauvegarde transitoire"). Lemécanisme desauvegarde
transitoire pourra êtreappliqué partoutMembre àtouslesproduits visésàl'Annexe,
àl'exception deceuxquiauront étéintégrés danslecadre duGATT de1994envertu
23Envertudel'article6:5del'ATV,lapériodedevaliditémaximaled'unedéterminationétablissant"l'existence
d'unpréjudicegraveoud'unemenaceréelledepréjudicegrave"auxfinsdel'applicationd'unemesuredelimitation
compatible avec l'ATV,estde90jours àcompter deladatedelanotification initiale decepréjudice. Après
lapériode de90jours, ilfaudra établir unenouvelle détermination de"l'existence d'unpréjudice grave oud'une
menace réelle depréjudice grave" siaucune mesure delimitation n'aétéimposée.WT/DS24/AB/R
Page16
desdispositions del'article 2....Lemécanisme desauvegarde transitoire devrait être
appliqué aveclaplusgrande modération possible, enconformité aveclesdispositions
duprésent article etdelamiseenoeuvre effective duprocessus d'intégration résultant
duprésent accord. (Non souligné dansletexteoriginal)
L'article 6:1dispose quelesmesures desauvegarde transitoires doivent êtreappliquées "avec
laplusgrande modération possible", d'unepart,et"enconformité aveclesdispositions [del'article 6]
etdelamiseenoeuvre effective deprocessus d'intégration résultant [del'ATV]",d'autre part. Pour
l'Organe d'appel, lefaitdevoirdansl'article 6:10l'autorisation d'appliquer rétroactivement unemesure
delimitation encouragerait unretour àlapratique del'application rétroactive desmesures delimitation,
quisemblait généralisée danslerégime del'AMF,régime quiamaintenant prisfin,comme onleverra
ci-après, avecl'entrée envigueur del'ATV.Celareviendrait aussi àenlever desarigueur aulibellé
soigneusement négocié del'article 6:10, quireflète unéquilibre toutaussi soigneusement établi de
droits etd'obligations entre lesMembres, endonnant plusdepossibilités auMembre importateur de
restreindre l'entrée sursonterritoire deproduits pourlesquels aucune pratique commerciale déloyale
tellequ'undumping, unefraude ouunepratique destinée àinduire enerreur quant àl'origine, n'est
alléguée ouprouvée àl'exportation. Carl'application rétroactive d'unemesure delimitation autorise
effectivement leMembre importateur àexclure davantage deproduits enmettant envigueur plustôt
lamesure decontingentement.
Enoutre, considérer quel'article 6:10autorise d'unemanière oud'uneautrelamiseenvigueur
oul'application rétroactive automatique d'unemesure delimitation auratendance ànosyeuxàréduire
l'utilité etl'importance desconsultations préalables avecleoulesMembres exportateurs concernés.
L'article 6:7del'ATVdécrit demanière trèsdétaillée cesconsultations. Ainsi, ilprescrit quelademande
deconsultations doitêtreassortie derenseignements factuels précis, pertinents etactualisés surles
facteurs quiontamené leMembre importateur àdéterminer qu'ilexiste "unpréjudice grave" (facteurs
énumérés àl'article 6:3)etlesfacteurs quiontpermis d'attribuer unilatéralement leditpréjudice àun
ouàdesMembres exportateurs donnés (facteurs énumérés àl'article 6:4). L'obligation deprévoir
unepériode de60jours pourlesconsultations aunobjectif évident, celuidedonner àceMembre ou
àcesMembres unepossibilité réelle etéquitable, etnonsimplement pourlaforme, derejeter cesfacteurs
oud'enatténuer l'effet. Laprescription relative auxconsultations estdoncfondée entreautres choses
surdesconsidérations liéesaurespect desformes régulières; elledevrait êtreprotégée contre lerisque
d'érosion oud'amoindrissement quipourrait découler del'interprétation dutraité. Ilconvient làencore
denoter quel'article 6:7mentionne àplusieurs reprises leMembre "quisepropose deprendre une
mesure desauvegarde", ouqui"sepropose derecourir àlamesure desauvegarde" etleniveau auquel
leMembre "sepropose delimiter lesimportations duproduit enquestion". Selon leuracceptionWT/DS24/AB/R
Page17
habituelle, cestermes signifient pournousclairement quelalimitation doitêtreappliquée àl'avenir,
après lesconsultations, sicelles-ci nedonnent pasderésultat etquelamesure envisagée n'estpasretirée.
Leprincipe del'effetutiledansl'interprétation destraités24leconfirme.
Passons àunautre élément ducontexte del'article 6:10del'ATV:l'existence préalable et
l'extinction del'AMF.L'article 3:5i)del'AMF prévoyait cequisuit:
Si,toutefois,aucunaccordn'estintervenuàl'expirationd'undélaide60joursàcompter
delaréception delademande parleoulespaysexportateurs participants, soitsurla
demande delimitation desexportations, soitsurtouteautresolution, lepaysparticipant
requérant pourra, pourlapériode de12mois commen çantàladatedelaréception
delademande parleoulespaysexportateurs participants, refuser d'admettre, pour
laconsommation intérieure, enprovenance duoudespays participants visés au
paragraphe 3ci-dessus, lesimportations detextiles etdeproduits textiles causant une
désorganisation dumarché (ausensdel'Annexe A),àunniveau égalousupérieur
àceluiquiestdéfini àl'Annexe B.Ceniveau pourra êtreajusté enhausse, pouréviter
decauser desdifficultés indues auxentreprises commerciales quiparticipent aux
échanges enquestion, danstoutelamesure compatible aveclesfinsduprésent article.
Enmême temps, laquestion serasoumise àl'attention immédiate del'Organe de
surveillance destextiles. (Non souligné dansletexteoriginal)
Ilestreconnu parl'appelant etl'intimé etparleparticipant tiers,ainsiqueparleGroupe spécial,
quel'article 3:5i)del'AMFautorisait expressément l'application rétroactive d'unemesure delimitation
àladatedelademande deconsultations émanant dupaysimportateur.25Lapartie soulignée de
l'article 3:5i)del'AMF anéanmoins disparu danslenouvel ATV;aucune disposition comparable
n'aétéreprise dansl'article 6:10del'ATV.26LeGroupe spécial n'atiréaucune conclusion exploitable
24Voir lerapport del'Organe d'appel, "Etats-Unis -Normes concernant l'essence ancienne etnouvelle
formules" ,AB-1996-1 (adopté le20mai1996), pages 25-26; etrapport del'Organe d'appel, "Japon -Taxes
surlesboissons alcooliques" ,AB-1996-2 (adopté le1ernovembre 1996), page 14.
25Simplement àtitredecomparaison, onnotera que,comme l'article 6:10del'ATV,l'article XIXdel'Accord
général etl'Accord surlessauvegardes necontiennent pasdedisposition autorisant expressément l'application
rétroactive d'unemesure delimitation priseàdesfinsdesauvegarde pourdescatégories deproduits déjàintégrées
danslecadre del'Accord général .Mais onnotera aussi quetantl'article 10.2 del'Accord antidumping que
l'article 20.2del'Accord SMC autorisent expressément, danscertaines conditions, l'application rétroactive des
droitsantidumpingetcompensateurspendantlapériodependantlaquellelesmesuresprovisoiresétaientenvigueur.
26Avec l'extinction del'AMF,saplace aétéprise encequiconcerne lesMembres del'OMC, premièrement
pourlestextiles etlesvêtements quinesontpasencore intégrés danslecadre del'Accord général ,parl'ATV.
Deuxièmement, pourlesproduits déjàintégrés danslecadre del'Accord général ,lamesure desauvegarde de
l'AMF estremplacée parl'article XIXdel'Accord général etl'Accord surlessauvegardes .WT/DS24/AB/R
Page18
deladisparition delaclause del'AMF.27L'appelant, leCosta Rica, soutient quel'absence declause
équivalente dansl'article 6:10del'ATVsignifie quelarétroactivité d'unemesure delimitation n'est
pluspossible envertu decetarticle. Enrevanche, l'intimé, lesEtats-Unis, faitvaloir qu'unetelle
rétroactivité estnéanmoins possible danslerégime del'ATV.
Anotre sens, lefaitqueladisposition expresse figurant dansl'AMF,quipermettait dedonner
effetrétroactivement àunemesure delimitation, n'estpasreprise dansl'ATVrenforce beaucoup la
présomption qu'unetelleapplication rétroactive n'estplusautorisée. C'estlàuneconclusion évidente.
Nous nesommes pasendroitdesupposer qu'unetelledisparition estpurement fortuite oudueàune
inadvertance delapartdenégociateurs harassés ouderédacteurs inattentifs. Lefaitqu'iln'existe pas
decomptes rendus officiels dedébats nidedéclarations desdélégations surcepoint particulier ne
constitue biensûrpasunebasesurlaquelle faireunetellesupposition. Lorsdel'audience, lesEtats-Unis
ontindiqué que,depuis 1974, etpendant plusde20ans,touslespaysimportateurs avaient défalqué
lesimportations detextiles descontingents découlant desmesures delimitation àpartir deladatede
lademande deconsultations. Telle afortbienpuêtrelapratique dansdenombreux paysimportateurs,
maisdanslecadre del'AMFévidemment. Deux considérations sontàprendre encompte àcetégard.
Premièrement, supposons auxfinsdel'argumentation quelesMembres del'OMC aientvoulu maintenir
cettepratique; onaalors beaucoup demalàcomprendre pourquoi sonfondement n'aurait pasété
maintenu dansletraité maisenaurait étééliminé. Deuxièmement, personne n'adonné àentendre
qu'unepratique aussilargement suivie estapparue danslecontexte del'article 6:10del'ATVnonobstant
l'absence declause derétroactivité comme celledel'AMF.Quoi qu'ilensoit,ilestbeaucoup trop
tôtpourquelapratique apparaisse danslecadre durégime del'ATV,quin'estenvigueur quedepuis
le1erjanvier 1995.
2. Leproblèmedela"vagued'importationsspéculatives"aprèsl'aviscontenantlademande
deconsultations
LesEtats-Unis prétendent queleGroupe spécial afaitune"importante constatation factuelle"
enaffirmant qu'ilyaurait toujours ou"généralement" unevague d'importations après l'annonce d'une
demande deconsultations entreleMembre importateur seproposant d'imposer unemesure delimitation
àdesfinsdesauvegarde etleoulesMembres exportateurs concernés. Ilestànoter quel'annonce
27Nous notons àlapage 13queleGroupe spécial aconclu que"lapratique habituellement suivie dansle
cadre del'AMF quiconsistait àfixerledébut delapériode d'application delalimitation àladatedelademande
deconsultations nesaurait êtremaintenue danslecadre del'ATV".Immédiatement après, toutefois, leGroupe
spécial aestimé quelarétroactivité (à1995, envertu del'ATV)étaitpossible àcondition queladatedemise
envigueurinitialenesoitpasantérieureàladatedepublicationdelademandedeconsultations(rapportduGroupe
spécial, paragraphe 7.69). Cette conclusion semble encontradiction avec celle quivient juste avant.WT/DS24/AB/R
Page19
d'uneéventuelle mesure delimitation constitue unepuissante incitation àaccroître aumaximum les
exportations avant quelalimitation n'entreenvigueur. L'argument desEtats-Unis estessentiellement
quel'autorisation d'appliquer rétroactivement unemesure delimitation estfondamentale sileMembre
importateur veutefficacement seprotéger contre lesvagues d'importations spéculatives decetype.
Del'avisdesEtats-Unis, ilfautconsidérer quel'article 6:10del'ATVaccorde implicitement cette
autorisationsil'onveutqueceparagraphesoitunélémenteffectifdumécanismedesauvegardetransitoire
établi parl'ATV.
Nous n'avons pasétéenmesure detrouver danslerapport duGroupe spécial uneconstatation
factuelle d'aussi vaste portée.
Parallèlement, nous devons reconnaître que,danslemonde ducommerce etdeséchanges
internationauxquenousconnaissons,unevagued'importationsspéculativespourraitenfaitseconcrétiser
dansuncasparticulier après quedesconsultations ontétépubliquement annoncées. Nous n'excluons
pasapriori qu'unetellesituation puisse seproduire. Uncertain nombre devariables détermineront
si,dansuncasdonné, unevague d'importations suivrait effectivement lapublication d'unedemande
deconsultations serapportant àunemesure delimitation envisagée. Cesvariables seront, parexemple,
letypedetextiles oudevêtements visés, lefaitquelesproduits assujettis aucontingent sonttrèsà
lamode, degrande valeur ouaucontraire fongibles etdefaible valeur, lecaractère saisonnier dela
demande decesproduits, letemps deproduction, laprésence oul'absence destocks anormalement
élevés decesproduits dans lepaysexportateur. Unautre typedefacteurs quipeutinfluer sur
l'éventualité d'unevague d'importations estleniveau ducontingent minimal ouplancher garanti au[x]
Membre[s] exportateur[s] parl'article 6:7et6:8del'ATVetlefaitquelepublic soitinformé ounon
dececontingent garanti danslespaysimportateurs etexportateurs.
Ilnoussemble quecequiprécède estfondamentalement cequeleGroupe spécial avoulu dire
danssonbrefexposé àcesujet:
Enfin, leGroupe spécial relève l'argument desEtats-Unis suivant lequel silamesure
desauvegarde nepouvait êtreappliquée qu'àpartir d'unedatepostérieure àcellede
lademande deconsultations, ilyaurait unevague d'importations enprévision dela
restriction àvenir, quirisquerait defairetotalement échec aubutdelamesure de
sauvegarde transitoire. Cetargument luiparaît convaincant d'unpointdevuepratique.
Envued'éviter pareille conséquence, ilsuffit, àsonsens,aupaysimportateur depublierWT/DS24/AB/R
Page20
immédiatement lateneur desademande deconsultations.28(Nonsouligné dansletexte
original)
S'agissant del'argument juridique présenté parlesEtats-Unis ausujetdelanécessité d'avoir
l'autorisation d'appliquer rétroactivement unemesure delimitation pour empêcher "une vague
d'importations" ouyfaireface,onpeutconsidérer qu'ilsuppose quelepaysimportateur n'aaucune
autrevoiederecours àsadisposition aucasoùilyaurait unemenace manifeste etimminente devague
d'importations spéculatives ouaucasoùcettevague d'importations seproduirait effectivement dans
unesituation donnée.
Nous estimons qu'iln'estpasnécessaire defaireunetellesupposition.
Dèslorsqu'unevague d'importations spéculatives serévèle être,dansunesituation donnée,
unproblème réeletgrave mettant enjeulesintérêts légitimes duMembre quisepropose deprendre
unemesure desauvegarde, ilestpossible ànotre avisderecourir àl'article 6:11del'ATV.Celui-ci
autorise leMembre importateur, "dans descirconstances toutàfaitinhabituelles etcritiques oùun
retardentraîneraitundommagedifficilementréparable",àimposeretàappliquerimmédiatement,quoique
àtitreprovisoire,lamesuredelimitationautoriséeautitredel'article6:10.Lademandedeconsultations
etlanotification àl'Organe desupervision destextiles devront toutefois êtreadressées dansundélai
decinqjours ouvrables auplusaprès l'adoption delamesure provisoire. End'autres termes, les
prescriptions énoncées àl'article 6:10doivent néanmoins êtrerespectées. Unemesure autitrede
l'article 6:11del'ATVneremplace pasunemesure prise ouengagée autitredel'article 6:10. Une
mesure provisoire autitredel'article 6:11devient unemesure autitredel'article 6:10. Puisque
l'article 6:11autorise lamiseenplace provisoire d'unemesure delimitation avant même latenue de
consultations, ilpermet afortiori quelamesure soitimposée après quelesconsultations ontenfait
commencé, tantquelesprescriptions del'article 6:10et6:11sontrespectées oucontinuent del'être.
Lecritère énoncé àl'article 6:11-"descirconstances toutàfaitinhabituelles etcritiques où
unretard entraînerait undommage difficilement réparable" -n'estévidemment passusceptible de
description quantitative spécifique. Cen'estquedansdescasconcrets etaucasparcasquel'onpeut
déterminer quand onpeutraisonnablement considérer quedetelles circonstances existent. Pourcela,
ilfaudrait tenircompte dufaitquelesrègles etprescriptions del'article 6:10et6:11doivent êtrelues
conjointement àlalumière delaconsidération générale suivante: l'ATVconstitue unrégime temporaire
28Rapport duGroupe spécial, paragraphe 7.68.WT/DS24/AB/R
Page21
ettransitoire, l'objectif finalétantl'intégration complète dusecteur destextiles etdesvêtements dans
lecadre del'Accord général .29
Laconclusionàlaquellenoussommesarrivés,s'agissantdelapossibilitéd'appliquerunemesure
rétroactivement, estqu'iln'estplusautorisé danslecadre durégime del'article 6del'ATV,etqu'il
estenfaitinterdit autitredel'article 6:10decetaccord ,dedonner effetrétroactivement àunemesure
delimitation priseàdesfinsdesauvegarde. Laprésomption del'effetprospectif uniquement n'apas
étéinfirmée; c'estuneproposition quin'estpassimplement présumée correcte maisquiappelle notre
approbation. Nous estimons doncetaffirmons queleGroupe spécial acommis uneerreur enstatuant
quel'article 6:10del'ATVétaitmuet quant àlaquestion delarétroactivité etquelamesure pouvait
êtreappliquée rétroactivement au21avril1995, datedelapublication delademande deconsultations,
autitredel'article X:2del'Accord général .LeMembre importateur n'esttoutefois passansdéfense
contre unevague d'importations spéculatives lorsqu 'ilestconfronté auxcirconstances envisagées à
l'article 6:11. End'autres termes, ilesthabilité àrecourir auxmesures prévues àl'article 6:11de
l'ATV,maisildoitseconformer àcetteoccasion auxprescriptions del'article 6:10et6:11.
V. Laquestion del'applicabilité del'article XIII:3 b)del'Accord général àunemesure de
sauvegarde transitoire prise autitredel'article 6:10del'ATV
Dans lescommunications écrites etorales présentées àl'Organe d'appel, laquestion de
l'applicabilité del'article XIII:3 b)del'Accord général àlamesure delimitation encause aétélargement
traitée parl'appelant, leCosta Rica. L'intimé, lesEtats-Unis, aaussi abordé laquestion, maisavec
moins d'enthousiasme.
Compte tenudelaconclusion àlaquelle noussommes arrivés ausujetdelapremière question,
iln'estpasnécessaire detraiter endétail cettedeuxième question. Sinousavions conclu qu'ilétait
possible, autitredel'article 6:10del'ATV,d'appliquer rétroactivement unemesure delimitation, il
aurait éténécessaire dedéterminer sil'article XIII:3 b)del'Accord général appelait unrésultat différent
et,enparticulier, dedéterminer lesensetl'applicabilité dumembre dephrase "lapartie contractante
quilesapplique publiera levolume totaloulavaleur totale duoudesproduits dontl'importation sera
autorisée aucours d'unepériode ultérieure déterminée ...".Quoiqu'ilensoit,iln'yariendanscette
29Onpeutcomparer letexte delarègle énoncée àl'article 6:11del'ATVaveclelibellé del'article XIX:2
del'Accord général etdel'article 6del'Accord surlessauvegardes :"dans descirconstances critiques oùtout
délai causerait untortqu'ilserait difficile deréparer ...". Cesdispositions s'appliquent actuellement àtousles
produits déjàintégrés danslecadre del'Accord général ets'appliqueront àlafindelapériode transitoire aux
produits quinelesontpasencore pour lemoment.WT/DS24/AB/R
Page22
disposition quicontredise laconclusion àlaquelle noussommes arrivés, àsavoir quelarétroactivité
estinterdite autitredel'article 6:10del'ATV.
VI. Laquestion del'applicabilité del'article X:2del'Accord général àunemesure de
sauvegarde transitoire prise autitredel'article 6:10del'ATV
L'article Xdel'Accord général dispose cequisuit,entre autres:
Article X
Publication etapplication desrèglements relatifs aucommerce
...
2. Aucune mesure d'ordre général quepourrait prendre unepartie contractante
etquientraînerait lerelèvement d'undroit dedouane oud'uneautre imposition à
l'importation envertu d'usages établis etuniformes oud'oùilrésulterait, pourles
importations oulestransferts defonds relatifs àdesimportations, uneprescription,
unerestriction ouuneprohibition nouvelle ouaggravée neseramiseenvigueur avant
qu'ellen'aitétépubliée officiellement. (Non souligné dansletexteoriginal)
...
LeGroupe spécial aconstaté quelamesure delimitation prise àdesfinsdesauvegarde par
lesEtats-Unis estune"mesure d'application générale" ausensdel'article X:2. Nous approuvons cette
constatation. Lamesure delimitation visait desMembres exportateurs donnés, c'est-à-dire désignés,
ycompris l'appelant, leCosta Rica, comme l'envisage l'article 6:4del'ATV;ellen'étaitpascensée
s'appliquer spécifiquement auxpersonnes ouentités individuelles exportant lestextiles ouvêtements
spécifiés versleMembre importateur etdoncaffectées parlamesure delimitation envisagée.
Onpeutconsidérer quel'article X:2del'Accord général consacre unprincipe d'importance
fondamentale -encesensqu'ilprévoit ladivulgation detouslesactesgouvernementaux affectant les
Membres etlespersonnes etentreprises privées, nationales ouétrangères. Bienconnu souslenom
deprincipedelatransparence,ceprincipeaévidemmentunrapportaveclerespectdesformesrégulières.
Laconséquence essentielle enestquelesMembres etlesautres personnes affectées, ouquiseront
vraisemblablement affectées, pardesmesures gouvernementales imposant deslimitations, des
prescriptionsetd'autrescharges,devraientavoirunepossibilitéraisonnabled'obtenirdesrenseignements
exacts ausujetdecesmesures etparconséquent deprotéger etd'ajuster leursactivités oudedemander
quecesmesures soient modifiées. Nous estimons queleGroupe spécial adonné icidel'article X:2
del'Accord général uneinterprétation quiprotège àjustetitreleprincipe fondamental quiyesténoncé.WT/DS24/AB/R
Page23
Parallèlement, nousdevons relever quel'article X:2del'Accord général estmuet quant àla
possibilité dedonner effetrétroactivement àunemesure delimitation prise àdesfinsdesauvegarde
etparconséquent qu'ilnerésout paslaquestion. Laprésomption del'effetprospectif uniquement
estbiensûrliéeauxprincipes fondamentaux delatransparence etdurespect desformes régulières,
puisqu 'ellerepose entreautres choses surcesprincipes. Maislapublication préalable estrequise pour
toutes lesmesures relevant del'article X:2,etpasuniquement lesmesures delimitation àdesfinsde
sauvegarde relevant del'ATVquel'oncherche àappliquer rétrospectivement. Lapublication préalable
peutêtreuneconditionautonomedelamiseenvigueurd'unemesuredelimitation.Lorsquelapossibilité
dedonner effetrétroactivement àunemesure gouvernementale restrictive n'estpasprévue, cettelacune
nepeutpasêtrecomblée parlapublication delamesure avant sonapplication effective. L'autorisation
nécessaire n'estpasdonnée parl'article X:2del'Accord général .
Parconséquent, notre constatation selon laquelle lamesure delimitation prise àdesfinsde
sauvegarde dontilestquestion iciestàjustetitreconsidérée comme une"mesure d'application générale"
ausensdel'article X:2necontredit nin'affecte notre conclusion autitredelapremière question, à
savoir quel'article 6:10del'ATVinterdit dedonner effetrétroactivement àunemesure delimitation.
VII. Constatations etconclusions
Pour lesraisons exposées danslessections quiprécèdent, l'Organe d'appel estarrivé àla
conclusion suivante:
leGroupe spécial acommis uneerreur dedroit enconcluant que,envertu del'article 6:10
del'ATV"silepaysimportateur publie ladurée etleniveau delalimitation envisagée après
sademande deconsultations, ilpourra parlasuite fixer ladatedudébut delapériode
d'application delalimitation àcelledelapublication delalimitation envisagée" etque"[si
lesEtats-Unis] l'avaient faitdébuter le21avril1995, datequiétaitcelledelapublication de
l'information concernant lademande deconsultations, ilsn'auraient pasagidemanière
incompatible avecleGATT de1994 oul'ATV relativement àlapériode d'application dela
limitation".
Laconclusion juridique quiprécède modifie lesconclusions duGroupe spécial exposées au
paragraphe 7.69desonrapport. Laconclusion del'Organe d'appel laisse intactes lesconclusions du
Groupe spécial quinefaisaient pasl'objet del'appel.WT/DS24/AB/R
Page24
L'Organed'appelrecommandequel'OrganederèglementdesdifférendsdemandeauxEtats-Unis
demettre leurmesure restreignant lesexportations devêtements dedessous decoton etdefibres
synthétiques ouartificielles, catégorie 352/652, 60Federal Register 32653, enconformité avecleurs
obligations autitredel'ATV.
Texte original signé àGenève le5février 1997 par:
________________________
Claus-Dieter Ehlermann
Président delasection
____________________ __________________
Florentino Feliciano Mitsuo Matsushita
Membre Membre