ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/CTD/W/16
11 de octubre de 2002
(02-5518)
Comité de Comercio y Desarrollo en
Sesión ExtraordinariaOriginal:  inglés
DISPOSICIONES SOBRE TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO
Documento conceptual de Hungría
Se ha recibido de la delegación indicada supra  la siguiente comunicación de fecha 4 de
octubre de 2002.
_______________
I. ANTECEDENTES
1. En cumplimiento del mandato que le confirieron los Ministros en el párrafo 44 de la
Declaración Ministerial de Doha, el Comité de Negociaciones Comerciales (CNC) decidió en la
reunión celebrada los días 28 de enero y 1° de febrero de 2002 que "... el examen de todas las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado con miras a reforzarlas y hacerlas más precisas,eficaces y operativas … será realizado por el Comité de Comercio y Desarrollo en reuniones
extraordinarias".  También se acordó que en las reuniones extraordinarias se llevara a cabo el
programa de trabajo sobre trato especial y diferenciado establecido en la Decisión sobre las cuestiones
y preocupaciones relativas a la aplicación, que  los Ministros apoyaron en el párrafo 44 de la
Declaración Ministerial de Doha.
2. A fin de hacer efectivo el mandato establecido por los Ministros, varios Miembros de
la OMC, tomando como referencia el apartado i) del párrafo 1 del artículo 12 de la Decisión sobre las
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación, presentaron propuestas encaminadas a dar
carácter obligatorio a distintas disposiciones sobre trato especial y diferenciado contenidas en los
acuerdos y decisiones de la OMC.
3. La delegación del Paraguay, tomando como referencia el párrafo 44 de la Declaración
Ministerial de Doha, presentó una propuesta relacionada con la Cláusula de Habilitación
1 contenida en
el documento TN/CTD/W/5 de fecha 24 de mayo de 2002.  La idea principal de esta propuesta,
respaldada por muchos países en desarrollo durante los debates posteriores sostenidos en las reuniones
en Sesión Extraordinaria del Comité de Comercio y Desarrollo (CCD), era asegurar la aplicación de la
Cláusula de Habilitación de modo que quede prohibida toda diferenciación (discriminación) entre
países en desarrollo en cuanto al acceso a los beneficios de los regímenes del Sistema Generalizado dePreferencias (SGP) nacionales.  En el párrafo 10 de la propuesta se especificaban seis de los criterios
que los países que aplican el Sistema Generalizado de Preferencias utilizan actualmente para la
diferenciación entre países en desarrollo, y a los cuales sería imposible recurrir en el futuro, incluso
                                                     
1 Trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y mayor participación de los países en desarrollo,
Decisión de 28 de noviembre de 1979 (L/4903).TN/CTD/W/16
Página 2
mediante la solicitud de una exención específica a tal efecto.2  Varios criterios entre los que se
proponía prohibir guardan relación con el nivel de desarrollo económico y de competitividad de los
países beneficiarios y en la propuesta se afirmaba que partían de posiciones subjetivas, arbitrarias y
unilaterales y generaban discriminación entre los países en desarrollo.
4. A fin de contribuir al análisis de las consecuencias jurídicas y prácticas de esta propuesta,
como se prevé en el programa de trabajo sobre trato especial y diferenciado que los Ministros
apoyaron en Doha, la delegación de Hungría presentó varias preguntas en su comunicación de 8 de
julio de 2002 (documento TN/CTD/W/10) y pidió respuestas por escrito.  A continuación
reproducimos la pregunta que la delegación de Hungría consideraba más importante y la respuesta
que recibió:
Pregunta del inciso 5 del párrafo 4 del documento TN/CTD/W/10:
"¿Se deduce de la propuesta que si un país otor gante del SGP desea evitar la concesión de
dichas preferencias a países más ricos la única manera de proceder es la supresión total de su
esquema, o prevé el Paraguay alguna vía jurídica para limitar la disponibilidad de preferencias a
aquellos Miembros de la OMC que tengan un nivel menor de desarrollo económico? "
Respuesta del párrafo 11 del documento TN/CTD/W/5/Add.2:
"No, en el ámbito de la Cláusula de Habilitación el Paraguay no ve ninguna vía jurídica para
limitar la disponibilidad de preferencias a aquellos Miembros de la OMC que tengan un nivel menor
de desarrollo económico evitando al mismo tiempo la concesión de preferencias a los países más
ricos. "
5. Las consecuencias que se derivan de la respuesta proporcionada por la delegación del
Paraguay, respaldada por muchas delegaciones de países en desarrollo durante los debates quetuvieron lugar en la Sesión Extraordinaria, tienen un alcance considerable, especialmente en el caso
de países otorgantes del SGP que se encuentran en  un nivel intermedio de desarrollo, como Hungría.
La delegación de Hungría no puede apoyar una interpretación de la Cláusula de Habilitación
(ni aceptar su modificación con ese fin), según la cual el país tendría que conceder beneficios
comerciales a países más ricos que la propia Hungría o, de lo contrario, poner fin a su SGP, el cualfavorece a países en desarrollo más pobres que realmente necesitan el acceso preferencial al mercado.
6. Hungría considera que la concesión de acceso preferencial a los mercados a los países en
desarrollo constituye uno de los medios más palpables y eficaces de apoyar el proceso de desarrollo
de países cuyo nivel de desarrollo económico sea inferior al nuestro.  El Gobierno de Hungría ha
utilizado este importante instrumento de política durante aproximadamente los últimos 30 años y
desea seguir utilizándolo en el futuro.  Sin embargo, no sería aceptable para el Gobierno de Hungría ni
para los agentes económicos ni para el público en general que estuviésemos obligados a proporcionarasistencia económica continua, por medio del acceso preferencial a los mercados, a países de mayor
nivel de desarrollo y competitividad para que se nos permita mantener nuestro régimen SGP.  La
delegación de Hungría entiende que establecer esa obligación sería injustificable desde el punto de
vista económico y político, además de que, al menos en parte, podría impedir el logro del propio
objetivo de la Cláusula de Habilitación.  Hungría teme que los países en desarrollo que más necesitanel acceso preferencial a los mercados sean los verdaderos perjudicados por esa interpretación.  La
aceptación de la interpretación propuesta tendría asimismo consecuencias sistémicas para nuestra
                                                     
2 Véanse el párrafo 10 del documento TN/CTD/W/5 y el párrafo 21 del documento
TN/CTD/W/5/Add.1.TN/CTD/W/16
Página 3
Organización, pues pondría de manifiesto que la OMC no reconoce el hecho de que sus Miembros,
incluidos los países en desarrollo, forman un grupo muy heterogéneo, compuesto por países y
territorios cuyos niveles de desarrollo, intereses y necesidades son distintos.
7. Hungría estima que las consideraciones antes mencionadas no se limitan específicamente a su
caso particular.  Existen al menos dos grupos de  Miembros de la OMC de comparable nivel de
desarrollo económico que han de hacer frente a un dilema igual o similar:  los Miembros de la OMC
que tienen regímenes SGP y que no se han declarado países en desarrollo en la Organización, y otros
países en desarrollo más adelantados, que pudieran considerar la posibilidad de establecer un SGP en
favor de sus interlocutores comerciales en desarrollo más pobres.
8. Sobre la base de estos antecedentes, ofrecemos a continuación una breve exposición de la
manera en que Hungría entiende el origen y el propósito de la Cláusula de Habilitación, y esbozamos
las posibles opciones que existen en cuanto a las aclaraciones necesarias para hacer que estasdisposiciones sean más precisas, eficaces y operativas.
II. ORIGEN Y PROPÓSITO DE LA PARTE IV DEL GATT Y LA CLÁUSULA DE
HABILITACIÓN
9. A principios del decenio de 1960, las PA RTES CONTRATANTES del GATT comenzaron a
estudiar seriamente la adopción de medidas que contribuyeran al mantenimiento y aumento de losingresos de exportación de los países menos desarrollados para su progreso económico y para
diversificar sus economías respectivas.  En 1961 se adoptó una "Declaración común sobre la
promoción del comercio de los países menos desarrollados".
3  Luego, en la reunión ministerial de
mayo de 1963 los Ministros reconocieron que era "necesario contar con un marco jurídico e
institucional adecuado para que las PARTES CONT RATANTES [pudieran] cumplir sus obligaciones
en materia de expansión del comercio de los países poco desarrollados" y se dio inicio a la
modificación del GATT con miras a introducir la Part e IV.  El Protocolo de Enmienda del Acuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio por el cual se incorpora en éste una Parte IV relativa
al comercio y al desarrollo se adoptó el 8 de febrero de 1965 y entró en vigor el 27 de junio de 1966.
10. Como todos sabemos, al referirse al grupo de países y territorios que deben beneficiarse de la
acción individual y colectiva necesaria para favorecer su desarrollo y garantizar que obtengan una
parte del comercio internacional que corresponda a las necesidades de su desarrollo económico, la
Parte IV del GATT utiliza repetidamente el término " países poco desarrollados ".  Esta expresión
indica con claridad la relación existente entre el nivel de desarrollo de los países que deben
beneficiarse del trato especial y diferenciado, y el de los que deben conceder dicho trato, de forma
individual y colectiva.  En resumidas cuentas, la intención es que los países que tienen un mayor nivel
de desarrollo económico concedan trato especial y diferenciado a los menos desarrollados que ellos.
11. Después de que las negociaciones intergubernamentales, celebradas bajo los auspicios de
la UNCTAD, desembocaron en la adopción del SGP, surgió en el GATT la posibilidad jurídica de su
aplicación, primeramente con la Decisión de 25 de junio de 19714, y luego con la adopción de la
Cláusula de Habilitación.  Si bien la Decisión de 1971 y la Cláusula de Habilitación utilizan el
término " países en desarrollo ", cuyo uso vino a reemplazar el término anterior de "países poco
desarrollados", nada prueba que existiera la intención de modificar su significado o la relación
existente entre los niveles de desarrollo de los países otorgantes y los países beneficiarios del SGP.
                                                     
3 Decisión de 7 de noviembre de 1961.
4 Sistema Generalizado de Preferencias, Decisión de 25 de junio de 1971 (L/3630).TN/CTD/W/16
Página 4
12. Debido a las diferencias en cuanto a las características y circunstancias de cada país, tanto los
posibles otorgantes como los beneficiarios, la Cláusula de Habilitación preveía desde el principio
ciertas flexibilidades respecto de la conformación de los esquemas SGP nacionales.  En primer lugar,
el establecimiento y mantenimiento de dicho sistema no es obligatorio, la Cláusula de Habilitación
simplemente permite que cualquier Miembro de la OMC que desee establecer un régimen SGP seaparte de lo prescrito en el artículo I del GATT, siempre que se cumplan las condiciones estipuladas
en el instrumento.
13. La Cláusula de Habilitación indica además que, mediante el funcionamiento del SGP, el trato
especial y diferenciado debe concederse sobre una base  dinámica.  En el párrafo 3 c) de la Cláusula de
Habilitación se prescribe que los esquemas SGP debe n concebirse y, si es necesario, modificarse de
modo que respondan a las necesidades de los países en desarrollo.  Hungría considera que el inciso c)
del párrafo 3 constituye el punto de partida para tener en cuenta tanto los cambios en cada uno de losniveles de desarrollo como las necesidades de desarrollo, financieras y comerciales de cada país en
desarrollo.
14. Las flexibilidades incorporadas en las disposiciones antes mencionadas cobraron una
importancia cada vez mayor durante los últimos decenios.  Es bien sabido que nunca se definió el
término "país poco desarrollado" o posteriormente "país en desarrollo", y que la práctica inicial deautoelección y autoselección ha seguido en pie hasta el día de hoy.  Al mismo tiempo, se ha ido
estableciendo una diferenciación considerable entre los participantes en el sistema multilateral de
comercio, y también dentro de este propio grupo de países, en lo referente a sus niveles de desarrollo
y competitividad generales y sectoriales.  Este proceso promovió profundos cambios en los niveles
relativos de desarrollo de determinados países.  Varios países en desarrollo, de mayor nivel dedesarrollo, alcanzaron a algunos de los países otorgantes del SGP e incluso los superaron en
desarrollo económico general o competitividad sector ial, particularmente en esferas en las que tienen
inmensas ventajas comparativas.  Pese a estos cambios, ningún Miembro de la OMC ha modificado su
autoclasificación, ninguno ha renunciado a su estatuto de "país en desarrollo".  Esto ha conducido a la
situación actual, de la que constituye un informe idóneo Hungría, un país otorgante del SGP que se
encuentra en una etapa intermedia de desarrollo económico.
15. Hungría tiene un PIB per cápita de aproximada mente 5.000 dólares EE.UU., superior al de la
mayoría de los países en desarrollo, pero queda muy por debajo de las economías desarrolladas e
incluso de muchos de los países en desarrollo más adelantados, especialmente en Asia y América
Latina.  Muchos de estos países pasaron a ser productores y exportadores competitivos al nivel
mundial incluso en los sectores industriales más complejos, mientras otros quedaron como
abastecedores importantes con tecnologías mejoradas en sectores más tradicionales como elagropecuario.  Con todo, el Gobierno de Hungría mantiene un SGP bastante generoso desde el 1° de
enero de 1972, con preferencias arancelarias para una amplia gama de bienes producidos en países en
desarrollo.  El esquema se aplica de manera permanente, es decir, no tiene plazos ni requisitos para su
prórroga.  No existen límites cuantitativos ni hay ningún mecanismo especial de salvaguardia respecto
de los productos en cuestión.  El régimen SGP no contiene limitaciones ni exclusiones sectorialesa priori .  Con arreglo al SGP húngaro, desde 1978, todos los productos procedentes de los países
menos adelantados reciben trato de franquicia arancelaria y exención de contingentes en Hungría.
16. No obstante, debido a que Hungría tiene un nivel intermedio de desarrollo, existe una
limitación en cuanto al ámbito de los beneficiarios sobre la base de su nivel de desarrollo:  la
legislación de Hungría consagra el derecho de no otorgar beneficios con arreglo al SGP a los países
cuyo nivel de desarrollo económico sea superior al nuestro, en términos de PIB per cápita.TN/CTD/W/16
Página 5
17. En consecuencia, el régimen SGP de Hungría, al igual que el de muchos otros países
otorgantes del SGP, contiene al menos los dos criterios siguientes que se mencionan en el párrafo 10
de la propuesta del Paraguay:  los índices de desarrollo y la graduación.  Según el Paraguay, estos
criterios son discriminatorios y, en consecuencia, son ilegales en la actualidad.  El Paraguay añade
que no se debería permitir a los Miembros utilizar estos criterios, ni siquiera mediante una exención.5
18. Dado que esta interpretación no es aceptable por los motivos antes expuestos, Hungría
propone las siguientes posibilidades de aclarar las disposiciones de la Cláusula de Habilitación.
III. POSIBILIDADES DE ACLARAR LOS COMPROMISOS QUE SE DERIVAN DE LA
CLÁUSULA DE HABILITACIÓN
19. Con miras a aclarar los compromisos que se derivan de la Cláusula de Habilitación, los
Miembros de la OMC deberán adoptar una interpretación convenida que contenga los elementos
siguientes:
20. En primer lugar, debería indicarse explícitamente que los términos " país en desarrollo " y
"país poco desarrollado " tienen significados equivalentes y que el uso del primero en las
disposiciones del GATT/OMC no modifica el propósito original de la Cláusula de Habilitación, a
saber, establecer la posibilidad jurídica de que los países más desarrollados concedan preferencias
comerciales a los menos desarrollados, independientemente del principio de nación más favorecida(n.m.f.) contenido en el artículo I del GATT.
21. En segundo lugar, también debe indicarse explícitamente que no hay discriminación en el
contexto de la Cláusula de Habilitación si el esquema SGP de determinado Miembro no abarca, de
conformidad con el propósito original de la Cláusula de Habilitación, a países más desarrollados que
el propio Miembro.  Esta aclaración resulta aún más necesaria porque, como señalamos antes, losniveles absolutos de desarrollo y competitividad y, más aun, los niveles relativos de desarrollo y
competitividad de distintos países cambian rápidamente, y los países que antes eran poco
desarrollados a menudo superan a los países otorgantes del SGP que inicialmente tenían mayor nivel
de desarrollo.
22. Se plantea entonces el interrogante de cómo dar efecto práctico a la interpretación convenida
que se propone.  Hay tres opciones para lograr este propósito y mantener así la flexibilidad necesaria
respecto del funcionamiento de los esquemas SGP nacionales:
a) El enfoque relativo  ya fue planteado por varios países en desarrollo durante los
debates en la Sesión Extraordinaria del CCD.  Esto significaría que ningún Miembro
de la OMC se vería obligado a otorgar los beneficios del SGP a países que tengan
niveles superiores de desarrollo y competitividad.  Se debería elaborar un conjunto
convenido de índices económicos que los Miembros pudieran utilizar comoreferencia para tomar sus decisiones.  Es posible que este criterio sea el menos
polémico en cuanto a su aceptación por los Miembros de la OMC y sería fácil de
poner en práctica al nivel nacional:  los regímenes SGP se podrían conformar con
relativa facilidad sobre esa base.  Otra ventaja de este criterio es que los países en
                                                     
5 El párrafo 21 del documento TN/CTD/W/5/Add.1 del Paraguay dice:  "Cualquier exención debe estar
ajustada a los principios del sistema multilateral de comercio ya acordados y establecidos:  que las preferencias
deben ser generales, no recíprocas y no discriminatorias ."TN/CTD/W/16
Página 6
desarrollo más adelantados, cuyos niveles de desarrollo económico sean comparables,
por ejemplo, con el de Hungría, podrían administrar más fácilmente sus propios
esquemas SGP y conceder acceso a los mercados preferencial a países en desarrollo
menos adelantados sin tener que hacer extensivo el mismo trato a países que tienen
un nivel de desarrollo relativamente superior.
Sin embargo, el criterio relativo presenta también varias deficiencias.  Ante todo,
daría lugar a un entramado extremadamente complejo de países otorgantes y países
beneficiarios del SGP, ya que cada país otorgante podría tener un conjunto distinto de
beneficiarios del SGP según la relación relativa de los respectivos índices de
desarrollo.  Esto provocaría en primer lugar problemas de transparencia, pero la
previsibilidad de los beneficios otorgados con arreglo al SGP también quedaría
limitada en gran medida.  Con los rápidos cambios en la economía mundial y lasituación económica de determinados países, la lista de beneficiarios de los
esquemas SGP nacionales cambiaría constantemente, en función de los cambios que
se registraran en los niveles relativos de desarrollo.  Además, dado que los índices
económicos utilizados para establecer la posición relativa de desarrollo de los países
probablemente se expresarían en dólares estadounidenses o en alguna otra divisainternacional, cualquier fluctuación en los tipos de cambio, y especialmente las
devaluaciones o apreciaciones más considerables de las monedas nacionales, podrían
modificar de manera instantánea o incluso invertir la posición relativa de los distintos
países, con lo que algunos países más desarrollados pasarían a ser menos
desarrollados y viceversa, lo que exigiría modificaciones correspondientes en laslistas de beneficiarios del SGP.
b) El enfoque absoluto  implicaría el establecimiento de un umbral uniforme, que se
definiría mediante índices económicos del nivel de desarrollo convenidos, y por
encima del cual los países no podrían reclamar beneficios de los países otorgantes
del SGP.  Una importante ventaja de este criterio es que simplificaría en gran medidala manera de determinar quiénes serán los beneficiarios del SGP y haría más
transparente esa determinación.  Además, al existir una lista uniforme de
beneficiarios, habría un nivel de coherencia mucho mayor entre los esquemas SGP
nacionales.  Si bien no se eliminarían por completo los efectos de los cambios
económicos o las fluctuaciones monetarias, es evidente que su efecto en la lista de
beneficiarios del SGP sería más limitado que en el caso del enfoque relativo.  De ese
modo, habría un nivel mayor de transparencia y previsibilidad para los paísesotorgantes del SGP y sus beneficiarios en lo relativo a los países contemplados en los
esquemas SGP nacionales.
Este enfoque también presenta varias desventajas.  Ante todo, podría resultar en
extremo difícil llegar a un consenso sobre el principio y más difícil aun obtener
consenso sobre cualquier nivel específico de indicadores económicos.  De ladefinición de estos índices dependería que un país quedase automáticamente excluido
o incluido entre los beneficiarios de todos los esquemas SGP nacionales y, en
consecuencia, de todas las ventajas comerciales.  Además, habida cuenta de que
muchos de los Miembros de la OMC que utilizan esquemas SGP tienen muy bajo
nivel de desarrollo, sería preciso establecer un umbral común más bien bajo paraevitar que los países en desarrollo menos adelantados se encuentren en la obligación
de ayudar a países más desarrollados.  De ese modo, una gran parte de los actuales
beneficiarios del SGP quedarían eliminados instantáneamente de una lista uniforme.
En resumen, este criterio podría resultar demasiado inflexible.TN/CTD/W/16
Página 7
c) En un enfoque combinado  se podrían utilizar los elementos positivos de las dos
soluciones antes expuestas:  con esta opción, se establecería un umbral convenido de
desarrollo por debajo del cual los países tendrían derecho a obtener los beneficios
del SGP, si bien tendría como complemento una norma basada en el enfoque relativo,
es decir, no podrían reclamar beneficios de países otorgantes del SGP que tuvieran unmenor nivel de desarrollo.  Con este criterio sería más fácil llegar a un acuerdo sobre
el nivel uniforme de umbral, pues dicho umbral podría ser sustancialmente más alto
que en el criterio absoluto:  debido a la flexibilidad que se logra con el criterio
relativo adicional, el umbral uniforme no se establecería al nivel del país otorgante
del SGP de más bajo nivel de desarrollo.  De este modo, sería mucho más corta la
lista de beneficiarios actuales que se verían afectados por el cambio.  Por supuesto,
tampoco este método solucionaría automáticamente todas las dificultadesmencionadas, incluida la elección de los índices y los efectos de las fluctuaciones de
los tipos de cambio, pero permitiría, por una parte, que el resultado fuera más
predecible y equitativo y, por la otra, que hubiera más flexibilidad en cuanto a los
casos ambiguos.
23. Las ideas aquí esbozadas no deben considerarse propuestas concretas sino una aportación
conceptual con miras a solucionar los problemas que plantea la comunicación de la delegación del
Paraguay.  Podría presentarse una lista con nuevas cuestiones que sería necesario examinar, como el
carácter automático de cualquiera de los enfoques antes mencionados:  ¿se vincularían los beneficios
del SGP sólo a los índices económicos o se utilizarían otros criterios (por ejemplo, el hecho de que un
país se autodefina oficialmente como "país en desarrollo", etc.)?  Otro grupo de preguntas posiblesguarda relación con el potencial de los criterios de competitividad basados en productos o sectores
específicos, etc.  La delegación de Hungría está dispuesta a debatir con otros Miembros las cuestiones
a que hace referencia la presente comunicación u otros criterios encaminados a aclarar las
disposiciones de la Cláusula de Habilitación.
__________