ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/CTE/W/186 
12 de febrero de 2001 
 (01-0657) 
Comité de Comercio y Medio Ambiente Original:   inglés 
  
 
EXAMEN DEL PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27 
 
Comunicación del Brasil
 
  
 El Brasil distribuyó el presente documento , con la signatura IP/C/W/228 (24 de noviembre 
de 2000) en el Consejo de los ADPIC y ha solicitado que sea distribuido en el Comité de Comercio y 
Medio Ambiente.  
_______________ 
 
 1. En la reunión del Consejo de los ADPIC celeb rada el 21 de marzo de 2000, el Presidente 
estableció una lista de cuestiones para estructurar los debates sobre el examen del párrafo 3 b) del 
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La  lista de cuestiones es la siguiente: 
• la relación entre las disposiciones del pá rrafo 3 b) del artículo 27 y el desarrollo; 
• cuestiones técnicas relacionadas con la protección mediante patentes prevista en el 
párrafo 3 b) del artículo 27; 
• cuestiones técnicas relacionadas con la protección sui generis  de las obtenciones 
vegetales; 
• cuestiones éticas relacionadas con la pa tentabilidad de las formas de vida; 
• la relación con la conservación y el us o sostenible del material genético;  y 
• la relación con los conceptos de conocim ientos tradicionales y de derechos de 
los agricultores. 
2. Consideramos que el establecimiento de una lista  de cuestiones es de gran importancia para 
facilitar los debates y avanzar en el examen de l párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Dicha lista no debe ser exhaustiva ni prejuzgar las posiciones de cada país sobre esas 
cuestiones. 
3. El Brasil desearía referirse a la s cuestiones de la lista, tenie ndo en cuenta tanto los debates 
que han tenido lugar hasta el momento en el Con sejo de los ADPIC como posibles elementos para un 
futuro análisis.  Este documento es la primera cont ribución del Brasil al exam en del párrafo 3 b) del 
artículo 27.  Es posible que según como vaya av anzando el proceso de examen, presentemos nuevas 
aclaraciones y aportaciones complementarias a las cuestiones que figuran en el presente documento. WT/CTE/W/186 
Página 2  
 
 I. LA RELACIÓN ENTRE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 b) DEL 
ARTÍCULO 27 Y EL DESARROLLO 
4. El primer punto de esa lista de cuestiones (" La relación entre las disposiciones del 
párrafo 3 b) del artículo 27 y el desarrollo ") se refiere a cuestiones intersectoriales, que se abordarán 
con mayor detalle en los demás puntos y en los futu ros debates.  El carácter genérico de este punto 
debería servir para que, en el curso del examen, se tengan en cuenta las necesidades de los países en 
desarrollo, de conformidad con la decisión del Con sejo General de febrero de 2000 según la cual los 
exámenes objeto de mandato, incluidos los del Ac uerdo sobre los ADPIC, deben prestar la debida 
atención a las consecuencias en el desarrollo.  El Gr upo Africano ya ha facilit ado una buena base para 
el debate sobre este tema (IPC/C/W/206) y también la India.
1 
II. CUESTIONES TÉCNICAS RELACIONADAS CON LA PROTECCIÓN MEDIANTE 
PATENTES PREVISTA EN EL PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27 
5. La legislación brasileña excluye de la patentabilid ad las plantas y animales, en su totalidad o 
en sus partes, distintos de los microorganismos tr ansgénicos que cumplan los tres requisitos de la 
patentabilidad (novedad, actividad inventiv a y aplicabilidad industrial) y no sean meros 
descubrimientos.  La misma disposición establece que " a los efectos de esta Ley, los microorganismos 
transgénicos son aquellos organismos, distintos de las plantas y animales, en su totalidad o en sus 
partes, que debido a una intervención humana direct a en su composición genética, presentan una 
característica que normalmente la especie no adquiere en condiciones naturales ".2 
6. El Brasil considera que el examen del párrafo  3 b) del artículo 27 debería mantener la 
flexibilidad de los Miembros para excluir plantas y animales de la pa tentabilidad.  No obstante, en el 
examen se debe aclarar el alcance de las ex cepciones previstas en el artículo mencionado. 
7. Como han sugerido otros Miembros, estamos dis puestos a considerar una definición de los 
términos "microorganismo", "esencialmente biol ógico" y "no biológico y microbiológico".  La 
definición sería útil para conseguir una distinción clara de las plantas y animales a los que no se 
aplican las normas de patentabilidad del Acuer do sobre los ADPIC.  Se ha dicho que en el 
párrafo 3 b) del artículo 27 se establece una distinci ón artificial entre plantas y animales, por un lado, 
y microorganismos, por otro.  En el documento IP/C /W/209, los Estados Unidos  consideran que citar 
un diccionario inglés3 es suficiente para tener una definición del término "microorganismo".  Nosotros 
estimamos que se necesita una definición más precisa y científica, no sólo en aras de establecer "el nombre dado al material biológico que sirve de base a la invención", como sugieren los Estados 
Unidos, sino también para delim itar claramente el alcance de la s excepciones a la patentabilidad 
previstas en el párrafo 3 b) del artículo 27. 
8. En el documento de los Estados Unidos también se afirma que " lo importante para 
determinar qué es patentable como microorganismo es (…) la materia objeto que se reivindica;  que 
la materia objeto sea nueva, entrañe una ac tividad inventiva y sea susceptible de aplicación 
industrial " y que " para ser patentable un microorganismo no puede ser tal como existe en la 
naturaleza ".  No obstante, existen pruebas de que en  algunos países desarrollados, las oficinas de 
patentes no siempre aplican esta política y tienden a aceptar alegaciones demasiado amplias respecto 
de los recursos genéticos, que pue den llevar a la concesión de patentes con un alcance amplio.  Por 
                                                     
 
1 Documento no oficial Job (00)/6091. 
 
2 Ley Nº 9.279 de 14 de mayo de 1996, artículo 18, II. 
 
3 Concise  Oxford English Dictionary :  "an organism not visible to the naked eye, e. g.,  bacterium or 
virus" (un organismo no visible a simple vista, como por ejemplo una bacteria o un virus).  WT/CTE/W/186 
 Página 3 
 
 
 ejemplo, se considera muchas veces que el proceso de aislamiento de un microorganismo existente en 
estado natural cumple las tres condiciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 27 para recibir una 
patente.  Por muy costoso que pueda resultar aislar un microorganismo, en la mayoría de los casos se 
trata más bien de un mero descubrimiento que de una invención.  Por otra parte, no está claro que las 
patentes que se solicitan para algunos microorganism os, por ejemplo, cumplan adecuadamente el 
requisito de aplicación industrial, ya que, con frecuen cia, la utilidad de la "invención" no está clara ni 
siquiera para el solicitante de la patente. 
9. Este tipo de "patentes amplias" para microorga nismos plantean otro tipo de problemas.  La 
utilización de criterios poco rigurosos para estab lecer la novedad, la actividad inventiva y la 
aplicabilidad industrial socavan el sistema de pa tentes en general, ya que generan incertidumbre 
jurídica.  Por otra parte, si bien algunos países sostienen que las patentes para microorganismos son 
un elemento importante para fomentar la investigaci ón en la biotecnología, en realidad las patentes 
demasiado amplias pueden frenar la investigación, ya que el titular de la patente tiene el derecho 
exclusivo a explotar el material genético.  Las in stituciones de investigación, por ejemplo, tendrían 
que pagar derechos de licencia para trabajar con el  material genético, lo que limitaría el acceso al 
mismo.  Por último, pero no por ello menos importa nte, la concesión de patentes amplias respecto de 
material genético de otro país puede provocar co nflictos entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el 
Convenio sobre la Diversidad Biológica (este elem ento se trata con mayor detalle en los puntos V 
y VI). 
10. En consecuencia, consideramos pertinente que, en el marco del examen del párrafo 3 b) del 
artículo 27, se debatan cuestiones rela tivas a las definiciones y los criterios para aclarar el alcance del 
término "microorganismo", a fin de conseguir una mayor certidumbre jurídica en la aplicación del 
Acuerdo sobre los ADPIC, ya que el uso de esos té rminos cambia según se utilizan en un contexto 
científico, jurídico o comercial. 
III. CUESTIONES TÉCNICAS RELACIONADAS CON LA PROTECCIÓN SUI 
GENERIS  DE LAS OBTENCIONES VEGETALES 
11. El Brasil considera que el examen del párrafo  3 b) del artículo 27 debería mantener la 
flexibilidad de los Miembros para decidir cuál es el sistema más eficaz de protección sui generis  de 
las obtenciones vegetales.  El Brasil estableció en 1997 una Ley sobre la Protección de las Obtenciones Vegetales y, recientemente, se ha adherido al Acta de 1978 del Convenio para la 
Protección de las Obtenciones Vegetales (U POV 1978).  En el Brasil, la protección sui generis  da por 
resultado una protección eficaz de las obtenciones vegetales que se hayan desarrollado en el país.  
Aunque creemos que el sistema de la UPOV podría c onsiderarse como una refere ncia para el examen 
del párrafo 3 b) del artículo 27, no de be inferirse que este sistema es el único que cumple el criterio de 
eficacia establecido en el párrafo 3 b) del artículo 27. 
12. Aunque está aumentando el número de miembros del Acta de 1991 de la UPOV, es de sobra 
conocido que muchos países en desarrollo son reaci os a este instrumento porque es menos flexible 
que el Acta anterior.  Esa falta de flexibilidad podría provocar conflictos c on los objetivos de política 
general de los gobiernos.  Los derechos de los agri cultores constituyen uno de los principales temas de 
preocupación;  mientras que el Acta de 1978 de la UPOV permite la práctica tradicional de los 
agricultores de acopiar, intercambiar y, dentro de un límite, vender semillas de variedades protegidas, 
el Acta de 1991 de la UPOV  convierte estas actividades en privilegi os y excepciones, a expensas de si 
los gobiernos permiten a los agricultores que gua rden semillas para utili zarlas en sus propias 
explotaciones.  La seguridad alimentaria de las co munidades locales de la mayoría de los países en 
desarrollo depende en gran medida de que acopien , intercambien y replanten semillas de la cosecha 
anterior.  Las comunidades pueden constituir un por centaje elevado de la población de esos países y 
son eminentemente rurales.  En c onsecuencia, para la mayoría de e llos, exigir el pago de derechos 
para acopiar semillas destinadas a la replantación, como permite el Acta de 1991 de la UPOV, WT/CTE/W/186 
Página 4  
 
 afectaría negativamente a los pequeños productores rura les y daría lugar a desequilibrios sociales.  Por 
otra parte, el Acta de 1991 de la UPOV limita el a gotamiento de los derechos a la venta u otro tipo de 
comercialización realizada dentro del territorio nacional  de la Parte Contratante de que se trate, lo que 
podría alterar el equilibri o negociado del artículo 6 de l Acuerdo sobre los ADPIC. 
13. Otros instrumentos internacionales también son re ferencias pertinentes en el examen de la 
protección de las obtenciones vegetales.  El Comp romiso Internacional de la Organización de las 
Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimen tación (FAO) es una importa nte referencia para 
garantizar que en los sistemas sui generis  de protección de las obtenciones vegetales se tienen en 
cuenta los compromisos internacional es sobre los derechos de los agricultores.  El hecho de que el 
Compromiso Internacional de la FAO se va a conver tir en un instrumento jurídicamente vinculante 
atribuye una especial importancia a la compatibilidad entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el 
Compromiso Internacional.  Otra referencia desta cada es el Convenio sobre la Diversidad Biológica 
(CDB), ya que se refiere a los materiales biológi cos contenidos en las semillas y establece los 
principios de la distribución de los benefici os y del consentimiento fundamentado previo.  
Actualmente, se está examinando el Compromiso In ternacional de la FAO para armonizarlo con el 
CDB.  Entendemos que el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 debe formar parte del esfuerzo 
internacional para establecer una relación cohe rente y armoniosa entre estos instrumentos. 
IV. CUESTIONES ÉTICAS RELACIONADAS CON LA PATENTABILIDAD DE LAS 
FORMAS DE VIDA 
14. El Brasil considera que se deberían tener pr esentes las preocupacion es éticas, culturales y 
religiosas relacionadas con la patentabilidad de las formas de vida para reflejar adecuadamente el 
interés público en el contexto del examen del párrafo 3 b) del artículo 27.  Ello estaría en consonancia 
con los principios establecidos en el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esta 
cuestión también guarda relación con el párrafo 2 de l artículo 27, que permite a los Miembros excluir 
de la patentabilidad " las invenciones cuya explotación comercial en su territorio deba impedirse 
necesariamente para proteger el orden público o la moralidad (…) ". 
15. Las creencias éticas, culturales y religiosas rela tivas a las patentes para las formas de vida 
varían según los países -y con frecuencia incluso dentro  de un mismo país- y por lo tanto deben ser 
tenidas en cuenta en el proceso de examen.  Los derechos de propiedad sobre las formas de vida se 
aceptan en la mayoría de las culturas o religiones a través de la propiedad privada de animales o 
plantas, como el ganado, los animales domésticos, los cultivos, etc.  Sin embargo, las patentes sobre 
las formas de vida, incluidos los microorganismos, no limitan el control a seres vivos aislados, sino a 
todo el grupo de especímenes, lo cual puede ser  considerado moralmente  erróneo para algunas 
culturas. 
16. En reuniones anteriores, algunos países desarro llados Miembros argumentaron que era mejor 
abordar directamente las consecuencias morales y éticas de las invenciones, es decir, impedir el desarrollo de las propias tecnologías en lugar de crear  obstáculos a su patentabilidad.  Muchos países 
desarrollados Miembros hacen hincapié en que los derechos de propiedad intelectual fomentan la 
investigación y el desarrollo de nuevas tecnologías.   Cuando un Miembro considere que determinadas 
tecnologías relacionadas con patentes son contrarias a las normas éticas, culturales o religiosas, se 
debería considerar la posibilidad de incluir en el párrafo 3 b) del artículo 27 la flexibilidad necesaria 
para que los Miembros limiten o rechacen los de rechos de propiedad intelectual sobre dichas 
tecnologías, con objeto de prevenir su desarrollo. 
17.
 Por último, este tema también está relacionado c on cuestiones que se han discutido dentro de 
otros puntos de la lista, como la biopiratería, la  protección de los conocimientos tradicionales y los 
derechos de los agricultores.  En futuros debat es sobre este tema también se podrían tener en cuenta  WT/CTE/W/186 
 Página 5 
 
 
 las preocupaciones sobre la salud, los derechos humano s y la agricultura.  Quizás en el futuro haremos 
otras contribuciones a este respecto en el proceso de examen. 
V. LA RELACIÓN CON LA CONSERVACIÓN Y EL USO SOSTENIBLE DEL 
MATERIAL GENÉTICO 
18. El Brasil concede particular importancia a este punto, que recoge diversas cuestiones 
concernientes a la relación entre el Convenio sobr e la Diversidad Biológica y el Acuerdo sobre 
los ADPIC, que exigen una aclaración del Consejo de los ADPIC.  La aclaración de la relación entre ambos Acuerdos será uno de los elementos clave del examen del párrafo 3 b) del artículo 27. 
19. El párrafo 1 del artículo 15 ("Acceso a los recursos genéticos") del Convenio sobre la 
Diversidad Biológica " Reconoce los derechos soberanos de lo s Estados sobre sus recursos naturales 
y, como consecuencia, la facultad de regular el  acceso a dichos recursos in cumbe a los gobiernos y 
está sometida a la legislación nacional ".  Por otra parte, el párrafo 5 del artículo 16 ("Acceso a la 
tecnología y transferencia de tecnología") del Convenio dispone que " Las Partes Contratantes, 
reconociendo que las patentes y otros derechos de propiedad intelectual pueden influir en la 
aplicación del presente Convenio, cooperarán a este respecto de conformidad con la legislación 
nacional y el derecho internacional para velar  por que esos derechos apoyen y no se opongan a los 
objetivos del presente Convenio " (el subrayado es añadido). 
20. Creemos que tales disposiciones, junto con otr as disposiciones pertinentes del CDB (como el 
artículo 8 j), que será discutido en mayor detalle en el punto VI), están estrechamente relacionadas 
con el ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC en ge neral, y con el examen del párrafo 3 b) del 
artículo 27 del Acuerdo en particular. 
21. El Brasil considera que el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB deberían reforzarse 
mutuamente y promover el aprovechamiento sostenible  de los recursos.  No obstante, podrían surgir 
conflictos en el momento de la aplicación, por ejempl o, en lo que respecta a la solicitud de patentes 
para recursos genéticos existentes en estado natural, que están protegidos en el CDB.  Hay ejemplos 
bien conocidos para el público en gene ral:  por ejemplo, en el documento " Biodiversidad y 
conocimientos tradicionales " (IP/C/W/198), la India informa de su experiencia respecto de patentes 
solicitadas para la cúrcuma, el karela, el basmati y la  margosa;  otro ejemplo es el de la vid ayahuasca 
(especie autóctona de la selva tropical amazónica utilizada por miles de poblaciones indígenas del Amazonas para ceremonias sagradas religiosas y cu rativas).  Las patentes amplias concedidas sobre 
microorganismos, plantas y animales pueden dar lugar a derechos de monopolio sobre la explotación de la materia patentable, restringie ndo así la explotación de tales recurs os.  Paralelamente, las patentes 
concedidas para un recurso genético de un Miembro fu era de su territorio plantean la cuestión del 
conflicto potencial con el principio de la sobera nía de las Partes Contratantes en el CDB sobre sus 
propios recursos genéticos.  Esas patentes solicitadas para recursos genéticos se suelen obtener sin el 
consentimiento fundamentado previo del gobierno o de la comunidad tradicional que posee los 
conocimientos sobre ese material.  Además, el titular de la patente no realiza una distribución justa y 
equitativa de la explotación de la materia patentada. 
22. La falta de normas claras que definan el alcance  de la patentabilidad de los microorganismos 
(como se indicó anteriormente) y de un marco en el Acuerdo sobre los ADPIC que aclare la relación 
de ese Acuerdo con las obligaciones de los Miembros  dimanantes del CDB, la aplicación del Acuerdo 
sobre los ADPIC podría generar conflictos con el Conv enio.  Para evitar conflictos en la aplicación de 
ambos instrumentos -y, aún más, pa ra garantizar una relación de mut uo apoyo- el Brasil considera que 
en el marco del examen del párrafo 3 b) del ar tículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, será necesario 
modificar dicho artículo para incorporar en él principios del CDB.  Si no se aclara esta relación, ambos instrumentos podrían verse perjudicados. WT/CTE/W/186 
Página 6  
 
 23. Con objeto de estudiar una relación mutuamente beneficiosa, sería importante garantizar que 
la protección mediante patente de recursos gené ticos -plantas, animales o microorganismos- no se 
oponga a los principios básicos del CDB.  Entre estos  principios cabe citar la soberanía de las Partes 
Contratantes en el CDB con respecto a sus recursos genéticos, el principio de la distribución de los 
beneficios, y el principio del consentimiento funda mentado previo.  Además, el CDB tiene el objetivo 
de garantizar, a escala nacional, la protección de los conocimientos tradicionales.  Hoy en día, varios 
países se enfrentan al problema de la prospección biológica desautorizada y a la concesión de patentes sobre recursos genéticos con respecto a los cuales tienen derechos soberanos, en virtud del párrafo 1 
del artículo 15 del CDB.  Actualmente, varios pa íses están elaborando legislación para regular el 
acceso a los recursos genéticos
4;  gran parte de esa legislación con tiene disposiciones relacionadas con 
la propiedad intelectual, en consonancia con el ar tículo 16 del Convenio.  En el Brasil, por ejemplo, 
en junio de 2000, entró en vigor legislación para regular el acceso a los recursos genéticos, la 
protección y el acceso a los conocimientos tradiciona les conexos, la distribuci ón de beneficios y el 
acceso a la tecnología y la transferencia de tecnología para su conservación y uso, entre otras disposiciones. 
24. Estamos plenamente de acuerdo con los argumen tos expuestos por la India en su documento 
(IP/C/W/198) de que sería menos eficaz en relaci ón con el costo establecer una solución aceptada 
internacionalmente para prevenir la biopiratería que  destinar recursos nacionales a procesos judiciales 
costosos para la anulación de patentes que incluyer an recursos genéticos ilegales.  Los países en 
desarrollo no cuentan con los recu rsos necesarios para controlar todas y cada una de las patentes 
concedidas fuera de su territorio con respecto al uso de sus recursos. 
25. En este sentido, el Brasil considera que se debe ría modificar el párrafo 3 b) del artículo 27 
para incluir la posibilidad de que los Miembros exija n, cuando lo consideren apropiado, las siguientes 
condiciones de patentabilidad:  a) la identificación de la fuente del material genético;  b) los 
conocimientos tradicionales conexos  utilizados para obtener ese material;  c)  pruebas de que se 
comparten los beneficios de manera justa y equitativ a;  y d) pruebas del consentimiento fundamentado 
previo del gobierno o de la comunidad tradicional para la explotación de la  materia patentable.  
Además, se debería elaborar una nota explicativa al párrafo 3 b) del artículo 27, con objeto de aclarar 
que se excluirán de la patentabilidad los descubrimient os y el material existente en estado natural.  
26. En aras de la coherencia jurídica, sería necesar io hacer esas modificaciones para garantizar la 
compatibilidad entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica.  
Varios países ya han incorporado a su legislaci ón nacional los requisitos mencionados, como medio 
para aplicar el CDB.   
27. Con respecto a propuestas similares efectuadas en  otros foros, los Estados Unidos aducen en 
su documento que la prescripción de especificar el origen del recurso genétic o en la solicitud de 
patente constituiría " una pesadilla jurídica y administrativa ".  En nuestra opinión, esta preocupación 
es exagerada e injustificada.  El cumplimiento de esa prescripción resolvería un problema crucial de 
coherencia entre dos acuerdos internacionales vinculan tes, y no sería más gravoso que cualquier otro 
de los requisitos existentes en los actuales proced imientos relativos a la solicitud de patentes.  
Además, las pruebas de la legitimidad del acceso a los recursos biológicos y/o a los conocimientos 
tradicionales conexos sólo se im pondrían en el caso de que la Administración tuviera motivos 
fundados para sospechar que el so licitante de una patente hubiera infringido la legislación nacional 
sobre la protección de la biodiversidad.  Ello rest ringiría ese requisito a algunas solicitudes de patente 
y representaría un mecanismo de ejecución de la  Ley de Biodiversidad.  Por consiguiente, 
normalmente la carga no se impondría a las empresas ni  a las personas que cumplen la ley.  Por otra 
                                                     
 
4 En un estudio informal de la UICN de 1998 se mencionan 30 países que están considerando 
legislación sobre el acceso a los recursos genéticos -véase Glowka, Lyle:  A Guide to Designing Legal 
Frameworks to Determine Access to Genetic Resources.   Gland, Suiza:  UICN.  WT/CTE/W/186 
 Página 7 
 
 
 parte, los Estados Unidos también ponen en duda que ese sistema pueda garantizar la distribución de 
los beneficios derivados de la e xplotación de todo producto o pro ceso que se pudiera obtener a partir 
de ese recurso o de esos conocimient os.  En este sentido, el Brasil considera que una vez que se haya 
modificado el párrafo 3 b) del artículo 27, como se propone en el párrafo 25, el propio Acuerdo sobre 
los ADPIC garantizaría la observa ncia de esos requisitos a través de su mecanismo de solución de 
diferencias. 
28. La modificación propuesta reportaría la ventaja indudable de crear un entorno previsible para 
los gobiernos, los inversores, las comunidades tradicionales y los investigadores.  Como consecuencia, se propiciaría la investigación y el desarrollo de la biotecnología en los países en 
desarrollo, en consonancia con lo s objetivos del Acuerdo sobre lo s ADPIC de promover la innovación 
tecnológica y la transferencia y difusión de tecnología. 
VI. LA RELACIÓN CON LOS CONCEPTOS DE CONOCIMIENTOS TRADICIONALES 
Y DE DERECHOS DE LOS AGRICULTORES 
29. Los debates de los Miembros en el marco del ex amen del párrafo 3 b) del artículo 27 ya han 
demostrado que los conocimientos tr adicionales pueden aportar benefi cios considerables a diversos 
sectores industriales, en particular el farmacéutico y el agropecuario.  Es un hecho bien conocido que 
los conocimientos tradicional es pueden contribuir de manera significativa a varios sectores 
industriales, en particular al sector farmacéu tico, donde los conocimientos tradicionales pueden 
desempeñar una función esencial en la fase de selección previa para la identificación de las sustancias activas de los medicamentos.  Si hubiera que sinte tizar tales sustancias, su investigación y desarrollo 
en los laboratorios tardaría años y requeriría grandes inversiones.   
30. El artículo 8 j) del Convenio sobre la  Diversidad Biológica estipula que " cada parte 
contratante, en la medida posible y siempre que sea pertinente, […] con arreglo a su legislación 
nacional, respetará, preservará y mantendrá los conoc imientos, las innovaciones y las prácticas de 
las comunidades indígenas y locales que entrañe n estilos tradicionales de vida pertinentes para la 
conservación y la utilización sostenible de la di versidad biológica y promoverá su aplicación más 
amplia, con la aprobación y la participación de  quienes posean esos conocimientos, innovaciones y 
prácticas y fomentará que los beneficios deriv ados de la utilización de esos conocimientos, 
innovaciones y prácticas se  compartan equitativamente ".   
31. En el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 se aborda la protección de los conocimientos 
tradicionales a partir de diversas cuestiones:  a) prevención de las patentes no autorizadas de los 
conocimientos tradicionales;  b) marcos sui generis  para la protección de los conocimientos 
tradicionales;  y c) documentación de los conocimie ntos tradicionales.  A continuación, exponemos 
nuestra opinión sobre estas cuestiones: 
a) Prevención de las patentes no autorizadas de pl antas, animales y microorganismos en relación 
con los conocimientos tradicionales 
32. Esta cuestión está estrechamente relaciona da con el punto V ("La relación con la 
conservación y el uso sostenible del material ge nético"), puesto que aborda la relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica.  Consideramos que el 
Acuerdo sobre los ADPIC no garantiza que los Mi embros puedan impedir la concesión de patentes 
solicitadas sin la debida atención a las disposicion es del Convenio sobre la Diversidad Biológica, y en 
particular a los requisitos de que se compartan lo s beneficios y del consentimiento fundamentado 
previo establecidos en el artículo 8 j) del CDB. 
33. En este contexto, sería necesario modificar el pá rrafo 3 b) del artículo  27 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, como se propone en el párrafo 25, para im pedir la biopiratería de los recursos genéticos WT/CTE/W/186 
Página 8  
 
 relacionados con el uso de los c onocimientos tradicionales.  Como se señaló en las "Recomendaciones 
en el plano multilateral" de la Reunión de Expe rtos en sistemas y experiencias nacionales de 
protección de los conocimientos, innovaciones y prácticas tradicionales, que tuvo lugar en 
la UNCTAD los días 30 de octubre y 1º de noviembre de 2000, " por ejemplo, la exclusión de la 
patentabilidad de los productos basados en conocim ientos tradicionales en un país no impediría que 
otros países concedieran patentes ".
5 
b) Marco para la protección de lo s conocimientos tradicionales 
34. Algunos países desarrollados Miembros han argumentado en el Consejo de los ADPIC que en 
la situación actual ya existen diversos medios para  proteger los conocimientos tradicionales.  Por 
ejemplo, las empresas pueden concertar contratos inter partes  con comunidades tradicionales o 
indígenas.  Reconocemos que en ausencia de otro ma rco jurídico para proteger los conocimientos, los 
contratos bilaterales pueden constituir un medio viable  de garantizar el consentimiento previo de las 
comunidades tradicionales y la distribución de los bene ficios derivados de su uso.  Sin embargo, tales 
modalidades contractuales de protección no son su ficientes para proteger los conocimientos 
tradicionales, ya que no se puede imponer fáci lmente su observancia y están sujetas a las 
negociaciones directas entre las partes interesadas.  Por consiguiente, no hay modo de garantizar que 
el consentimiento previo que se obtiene de  estas comunidades sea realmente fundamentado .  Tampoco 
hay modo de garantizar que la di stribución de beneficios entre una empresa y una comunidad sea 
realmente justa y equitativa .  En las economías de mercado y libre empresa, sólo una protección 
patentada de los conocimientos tradicionales, aunque sea sui generis , garantizará que las fuerzas del 
mercado generen justicia y equidad.  Además, el sistema contract ual, a diferencia de un sistema de 
patente, no facilita una protección erga omnes , en el sentido de que si los conocimientos son 
divulgados públicamente de alguna manera, no ex istirían mecanismos para impedir su uso por 
terceras partes inocentes.  Naturalmente, obligar al culpable a que compense a la comunidad por 
daños y perjuicios no serviría para que ésta se resarc iera.  En conclusión, el sistema contractual es 
claramente insuficiente y sólo podría proteger algunos aspectos residuales de la transferencia de 
conocimientos tradicionales.  El mismo tipo de problemas surge con otros sistemas, como las 
directrices voluntarias que deben seguir empresas de prospección biológica;  por muy constructivo que sea el intento de establecer tales directrices,  pueden terminar siendo ineficaces debido a su 
carácter voluntario. 
35. El Brasil señala que ningún elemento del Acuerdo sobre los ADPIC impide a los Miembros 
que protejan los conocimientos tradicionales a escala nacional, de conformidad con el artículo 8 j) del 
Convenio sobre la Diversidad Biológica.  Hasta el ma rco jurídico existente de derechos de propiedad 
intelectual podría otorgar una cierta protección a lo s conocimientos tradicionales.  Por muy útil que 
sea estudiar estas opciones, generalmente se consid eran insuficientes para facilitar la protección 
adecuada a los conocimientos tradicionales. 
36. La protección que facilita el régimen de DPI c onvencional está limitada por factores prácticos 
-falta de educación, conocimientos y recursos adec uados, por ejemplo- y, lo  que es más importante, 
por factores teóricos, ya que determinados aspectos  de los conocimientos que poseen la mayoría de 
las comunidades tradicionales no entran necesariamente en el ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC.  Con frecuencia, los conocimientos tradicionales s on de propiedad colectiva, lo que hace difícil 
determinar quiénes son sus titulares.  Además, pue de que esos conocimientos sean generacionales y, 
por ello, no cumplan adecuadamente el requisito  de la novedad.  A menudo, los conocimientos 
tradicionales se divulgan por vía oral, lo que dificu lta establecer el estado de la técnica documentado. 
                                                     
 
5 Reunión de Expertos en sistem as y experiencias nacionales de  protección de los conocimientos, 
innovaciones y prácticas tradicionales:  Resultados de la reunión de expertos, que tuvo lugar en la UNCTAD los 
días 30 de octubre y 1º de noviembre de 2000.  WT/CTE/W/186 
 Página 9 
 
 
 37. A este respecto, apoyamos plenamente las "Rec omendaciones en el plano multilateral" de la 
Reunión de Expertos en sistemas y experiencias nacionales de protección de los conocimientos, 
innovaciones y prácticas tradicionales mencionada, que estableció que " Los sistemas sui generis  
nacionales no serán de por sí suficientes para prot eger debidamente los conocimientos tradicionales 
(CT).  Así pues, es preciso estudiar la creación de un mecanismo internacional que examine los 
estándares mínimos de un sistema sui generis  internacional para la protección de los CT.  Las 
comunidades indígenas y locales deberían participar  en la creación de un marco nacional para los 
derechos colectivos ". 
38. Reconocemos que es necesario seguir discutie ndo sobre los medios adecuados para la 
protección multilateral de los conocimientos tradici onales.  Son fundamentales las sinergias entre 
otras organizaciones -como el CDB, la OMPI, la FAO y la UNCTAD, por ejemplo- para fomentar una 
comprensión más cabal y ponderar la elaboración de un marco sobre esta cuestión.  En este contexto, 
habida cuenta de la relación del párrafo 3 b) del artículo 27 con el desarrollo, el Brasil considera que 
el examen del mismo constituye un ejercicio adecu ado para debatir la posibilidad de establecer 
normas mínimas de protección de los conocim ientos tradicionales a nivel multilateral. 
39. Algunos países podrían argumentar que, hasta el momento, relativamente pocos países han 
establecido una legislación sobre el tema, lo que dificultaría la creación de un régimen reconocido 
internacionalmente para garantizar la distribución de  los beneficios derivados de la utilización de los 
conocimientos tradicionales.  No obstante, es pr eciso recordar que muchos de los Miembros de 
la OMC que negociaron las normas mínimas sobre los derechos de propiedad intelectual previstas en 
el Acuerdo sobre los ADPIC, todavía no las han inco rporado a nivel nacional.  Por consiguiente, la 
falta de protección a nivel nacional no impidió que los Miembros de la OMC negociaran y 
establecieran uno de los tratados internacionales más ambiciosos sobre de rechos de propiedad 
intelectual.  Teniendo en cuenta este precedente, consideramos que los Miem bros no tienen por qué 
desistir de discutir unas normas internacionales mí nimas para la protección de los conocimientos 
tradicionales, independientemente del foro en el que pudieran elaborarse. 
c) Documentación de los conocimientos tradicionales 
40. El Brasil considera que la documentación de los conocimientos tradicionales tendría el 
beneficio evidente de facilitar documentación a las of icinas de patentes para que determinen el estado 
de la técnica y comprueben las solicitudes de patent es que se presentan sin el consentimiento de los 
titulares de los conocimientos tradicionales.  Ca be señalar que diversos Miembros -como Suiza 
(IP/C/M/25, párrafo 81), la India (IP/C/W/198, pá rrafos 16 a 23) y los Estados Unidos (IP/C/W/209, 
párrafo 3 del punto 49)- ya han admitido la utilidad de documentar los conocimie ntos tradicionales.  
Consideramos, pues, que el Consejo de los ADPIC  debería seguir estudiando los medios para crear 
bases de datos con este fin. 
41. Huelga decir que la información que pertenece a las comunidades tradicionales e indígenas 
nunca debe ser divulgada en esos bancos de datos sin su consentimiento fundamentado previo, en 
virtud del Convenio sobre la Diversidad Biológica.  La creación de bases de datos y el proceso de 
documentación no deben ser gravosos ni costosos.  No obstante, es preciso considerar en mayor 
detalle cuál es la mejor manera de determinar el uso final de la información incluida en esas bases de 
datos, con objeto de evitar la biopiratería. 
VII. CONCLUSIÓN 
42. El Brasil considera que el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 plantea varias cuestiones 
sobre la aclaración de su alcance y su relación con las obligaciones contraídas por los Miembros en 
otros acuerdos vinculantes internacionales, en partic ular el Convenio sobre la Diversidad Biológica. WT/CTE/W/186 
Página 10  
 
 43. Se ha de discutir en mayor profundidad la rel ación del párrafo 3 b) del artículo 27 con las 
cuestiones de desarrollo para garantizar que su exam en tenga en cuenta las necesidades de los países 
en desarrollo Miembros. 
44. Creemos que el párrafo 3 b) del artículo 27 debe ría mantener la flexibilidad de los Miembros 
para excluir las plantas y animales de la patentab ilidad.  No obstante, tal vez sería necesaria una 
aclaración para establecer una definición más precisa  de términos como "mic roorganismo", con objeto 
de determinar el alcance de la patentab ilidad del párrafo 3 b) del artículo 27. 
45. El párrafo 3 b) del artículo 27 también debería ma ntener la flexibilidad de los Miembros para 
decidir cuáles son los sistemas sui generis  más eficaces para la protección de las obtenciones 
vegetales.  Instrumentos internacionales como la UPOV (Actas de 1978 y de 1 991), la FAO y el CDB, 
además de los sistemas nacionales, c onstituyen referencias para los sistemas sui generis  de protección 
de las obtenciones vegetales. 
46. El examen del párrafo 3 b) del artículo 27 debe ría tener en cuenta las preocupaciones de los 
Miembros respecto de las cuestiones éticas relacionad as con la patentabilidad de las formas de vida. 
47. El Brasil cree que el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB deberían reforzarse mutuamente y 
garantizar el aprovechamiento sostenible de los re cursos genéticos.  Con objet o de evitar conflictos en 
la aplicación de ambos acuerdos, el Brasil propone modificar el párrafo 3 b) del artículo 27 para 
incluir los siguientes requisitos:  a) la especificac ión del origen del material genético;  b) los 
conocimientos tradicionales conexos  utilizados para obtener ese material;  c) pruebas de que se 
comparten los beneficios de forma justa y equita tiva;  y d) pruebas de que se cuenta con el 
consentimiento fundamentado previo del gobierno o de  la comunidad indígena para la explotación de 
la materia patentable. 
48. Estamos dispuestos a discutir cuáles son los procedimientos adecuados de proteger los 
conocimientos tradicionales a nivel multilateral.  Ha bida cuenta de su relación con el desarrollo, el 
examen del párrafo 3 b) del artículo 27 es un marco adecuado para debatir la creación de sistemas de 
protección sui generis .  Las sinergias entre el Consejo de lo s ADPIC y otros foros, como el CDB, 
la OMPI, la FAO y la UNCTAD, son necesarias y deben ser fomentadas de forma concreta. 
 
__________