RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOGPA/M/20
8 de mayo de 2003
(03-2465)
Comité de Contratación Pública
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 6 DE FEBRERO DE 2003
Presidente:  Sr. Jan Peter Mout (Países Bajos)
ELECCIÓN DEL PRESIDENTE PARA EL AÑO 2003
1. El Comité reelige al Sr. Jan-Peter Mout, de los Países Bajos, Presidente para 2003 hasta que
expire su mandato en Ginebra.1
2. El Presidente propone el siguiente orden del día:
A. M ODIFICACIONES DE LOS APÉNDICES DEL ACUERDO
B. A DHESIONES :
i) Solicitudes:
- Jordania
-E s t o n i a-L e t o n i a- Taipei Chino- Panamá- Bulgaria
-E s l o v e n i a
- Albania-M o l d o v a- República Kirguisa-G e o r g i a
- Lituania
                                                     
1 En fax de fecha 20 de enero de 2003, el Presidente, Sr. Jan-Peter Mout, comunicó que le habían
llamado de regreso a la capital con efecto a partir del mes de agosto de 2003.GPA/M/20
Página 2
ii) Otros países que se han adherido recientemente a la OMC
iii) Simplificación del proceso de adhesión
C. E XAMEN DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN
D. N EGOCIACIONES EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO XXIV
E. O TROS ASUNTOS
3. El representante de Bulgaria plantea una cuestión de orden y reitera la petición de su
delegación de que las Partes en el ACP faciliten información sobre las oportunidades de exportación a
sus mercados para los proveedores búlgaros.  Señala a la atención de los presentes que no se hace
referencia a esta cuestión en el orden del día anotado ni en el informe anual de 2002 y solicita que en
el futuro dicha cuestión se recoja en el orden del día anotado.  Tras un breve debate, Bulgaria
confirma que no pretende que haya un punto del orden del día dedicado exclusivamente a esta
cuestión.
4. El Presidente señala que esa petición se hará constar en el acta de la presente reunión.  Con
respecto al orden del día anotado, el Presidente aclara que se publica bajo su propia responsabilidad, y
dice que en el momento oportuno se pronunciar á sobre el contenido adecuado del mismo.
5. El Comité adopta el orden del día propuesto.
A. MODIFICACIONES DE LOS APÉNDICES DEL ACUERDO
i) Enmiendas propuestas por los Estados Unidos al Apéndice I
6. El Presidente dice que las enmiendas del Anexo 2 del Apéndice I propuestas por los Estados
Unidos, que se distribuyeron en el documento GPA/ W/208, surtieron efecto el 16 de octubre de 2002
(WT/Let/431).
ii) Enmiendas propuestas por Suiza al Apéndice I
7. El Presidente dice que Suiza propuso la introducción de modificaciones en el Anexo 2 y las
Notas Generales de su Apéndice I en el docum ento GPA/W/225, de fecha 12 de diciembre de 2002.
En un documento distribuido el 13 de enero de 2003, Hong Kong, China, comunicó sus reservas
respecto de las modificaciones propuestas (GPA/W/236).
8. La representante de Hong Kong, China, dice que su delegación presentó una notificación en
la que expresaba reservas por cuanto las modificaciones propuestas tenían un efecto discriminatorio,
habida cuenta de lo dispuesto en el apartado c) del párrafo 7 del artículo XXIV del Acuerdo sobreContratación Pública (ACP), ya que Hong Kong, China, no tenía entidades subcentrales y mantenía
un régimen de contratación pública no discriminatorio.  Después de celebrar consultas bilaterales
satisfactorias, Hong Kong, China recibió confirmación por escrito de la decisión de Suiza de otorgar a
Hong Kong, China, la ventaja del acceso a sus autoridades y entidades públicas a nivel de las ciudades
y los distritos;  la representante dice que Suiza confirmará esa decisión mediante notificación escrita ala Secretaría de la OMC, cuando se hayan conclui do sus procedimientos internos pertinentes, en junio
de 2003.  En consecuencia, Hong Kong, China retira con satisfacción las reservas relativas a las
modificaciones propuestas por Suiza.
9. El Presidente dice que, por consiguiente, la objeción se considera retirada a partir del 6 de
febrero de 2003 y las modificaciones surtirán efecto el 7 de febrero de 2003 (WT/Let/437.)GPA/M/20
Página 3
iii) Enmiendas propuestas por las Comunidades Europeas al Apéndice I
10. El Presidente recuerda que la Comunidad Europea propuso la introducción de enmiendas a las
Notas Generales de su Apéndice I en el docum ento GPA/W/226, de fecha 12 de diciembre de 2002.
Las enmiendas surtieron efecto el 11 de enero de 2003 (WT/Let/438).
iv) Enmiendas propuestas por Islandia al Apéndice I
11. El Presidente dice que Islandia propuso la introducción de enmiendas a las Notas Generales
de su Apéndice I en el documento GPA/W/227, de  fecha 12 de diciembre de 2002.  Las enmiendas
surtieron efecto el 11 de enero de 2003 (WT/Let/438).
12. Con respecto a las enmiendas propuestas por la Comunidad Europea e Islandia, el
representante del Japón sugiere que las dos Partes consideren la posibilidad de revisar y actualizar sus
Anexos 1, 2 y 3 en el momento oportuno.
v) Enmiendas propuestas por Noruega al Apéndice I
13. El Presidente dice que Noruega propuso la introducción de enmiendas a las Notas Generales
de su Apéndice I en el documento GPA/W/228, de  fecha 12 de diciembre de 2002.  Las enmiendas
surtieron efecto el 11 de enero de 2003 (WT/Let/438).
vi) Enmiendas propuestas por el Canadá al Apéndice I
14. El Presidente dice que el Canadá envió una comunicación en la que proponía enmiendas al
Anexo 1 del Apéndice I, de fecha 12 de septie mbre de 2002 (GPA/W/203).  En comunicación de
fecha 7 de octubre de 2002, Hong Kong, China, solicitó aclaraciones e información suplementaria
sobre las modificaciones propuestas (GPA/W/218).  Las respuestas del Canadá a las preguntas de
Hong Kong, China, se distribuyeron en el documen to GPA/W/229.  La representante de Hong Kong,
China, se remite a otras dos preguntas complementarias que se transmitieron al Canadá y están
pendientes de respuesta.
15. La representante del Canadá dice que su delegación espera responder a esas preguntas en el
momento oportuno.
vii) Enmiendas propuestas por Corea al Apéndice I
16. El Presidente dice que Corea propuso la introducción de modificaciones en el Anexo 3 de su
Apéndice I en el documento GPA/W/207.  Los Esta dos Unidos, la Comunidad Europea y el Canadá
presentaron comunicaciones en las que se oponían a la entrada en vigor de las modificaciones
propuestas y solicitaban más tiempo para estudiarlas y obtener aclaraciones al respecto (GPA/W/210,
GPA/W/214 y GPA/W/217, respectiva mente).  La respuesta de Corea a la comunicación del Canadá
se distribuyó en el documento GPA/W/222.  La Co munidad Europea presentó nuevas preguntas en el
documento GPA/W/244.
17. Refiriéndose a la declaración efectuada por su delegación en la reunión de octubre de 2002, el
representante de Corea reitera el argumento de que una entidad privada no debería estar sujeta a las
prescripciones del ACP en materia de procedimiento por haber sido anteriormente entidadgubernamental.  Dice que, tras la venta de las últimas acciones del Estado en mayo de 2002, KoreaTelecom se ha convertido en una compañía enteramente privada, cuyas contrataciones se realizan en
función exclusivamente de consideraciones comerciales.  Corea facilitó aclaraciones específicas por
escrito en respuesta a una pregunta expresa del Canadá, y responderá en el momento oportuno a las
nuevas preguntas formuladas recientemente por los Estados Unidos y la Comunidad Europea.  UnaGPA/M/20
Página 4
vez finalizada la operación de privatización de Korea Telecom, en agosto de 2002, Corea confía
sinceramente en que ese proceso se agilice y concluya lo antes posible.
18. La representante del Canadá confirma que su país está examinando la respuesta de Corea y
dice que todavía no está en condiciones de tomar una decisión respecto al estado de sus objeciones.
Los representantes de los Estados Unidos y la Comunidad Europea  señalan a la atención de los
participantes las preguntas que han formulado y están en espera de recibir y examinar oportunamente
las respuestas de Corea.
viii) Modificaciones propuestas por el Japón en relación con la NTT
19. Con respecto a la enmienda propuesta por el Japón a su Apéndice I, notificada en el
documento GPA/W/91, el Presidente recuerda que se han celebrado consultas entre el Japón y las
delegaciones de los Estados Unidos, la Comunidad Europea y el Canadá sobre la base de laspreguntas hechas al Japón por esas dele gaciones (GPA/W/97, GPA/W/99, GPA/W/100 y
GPA/W/100/Add.1) y de las respuestas del Japón (GPA/W/104, GPA/W/104/Add.1, GPA/W/107 y
GPA/W/108).  Los Estados Unidos retiraron su obje ción a las modificaciones propuestas por el Japón
en octubre de 2001 (GPA/W/166) y el Canadá en octubre de 2002 (GPA/W/213).  En la reunión de
octubre de 2002, el representante de la Comunidad Europea comunicó al Comité que su delegación
deseaba mantener por el momento su objeción y que proporcionaría al Japón una confirmación escritade su posición al respecto.  El 5 de febrero de 2003, el Japón presentó una comunicación sobre la
situación de las consultas con la Comunidad Europea (GPA/W/247).
20. La representante del Japón dice que el Japón ha seguido celebrando consultas con la
Comunidad Europea y lamenta sinceramente no poder informar a esta reunión de un acuerdo con esa
Parte, pese a los esfuerzos realizados durante las consultas en los tres últimos años.  El Japón esconsciente de que será muy difícil resolver bilateralmente este asunto y presenta este informe para que
las demás Partes puedan comprender mejor el tema que se enfrenta a la Comunidad Europea en
relación con la interpretación del párrafo 6 del artículo XXIV.  Al tiempo que presenta esta
comunicación al Comité, el Japón se reserva el derecho a resolver esta cuestión mediante cualesquiera
procedimientos posibles, en virtud del Acuerdo sobre Contratación Pública.
21. Desde que presentó la notificación relativa a la NTT en septiembre de 1999, el Japón ha
celebrado una serie de consultas bilaterales con los representantes de la Comunidad Europea en
Ginebra, Bruselas y Tokio.  Tras retirar los Estados  Unidos su objeción a esa notificación en octubre
de 2001, el Japón intensificó los contactos bilaterales con la Comunidad Europea con el fin de
resolver el asunto a la mayor brevedad.  Desde octubre de 2001, ambas delegaciones han celebrado
intensas consultas:  tres veces en Ginebra y una en Tokio.  En agosto de 2002 el Japón solicitó, en
carta dirigida al Embajador Trojan por el Embajador Haraguchi, que la Comunidad Europeapresentase su posición por escrito, junto con los motivos en que basaba el mantenimiento de su
objeción, en su caso.  En octubre de 2002, la Comunidad Europea respondió, en carta firmada por el
Embajador Trojan, que la Comunidad Europea manten ía por el momento su objeción a la notificación
del Japón.  En cuanto a los motivos de dicha objeción, la Comunidad Europea expuso tres:  la
participación en el capital, la Ley de la NTT y la situación del mercado, en especial sus dudasrespecto de la independencia del regulador de las telecomunicaciones en el Japón y su preocupación
por la ausencia de una reglamentación sobre el proveedor de servicios dominante que obligue a la
NTT Communications Corporation.GPA/M/20
Página 5
22. En diciembre de 2002, el Japón expuso su posición respecto de los puntos mencionados en la
carta del Embajador Trojan y solicitó a la Comunidad Europea que reconsiderase su actitud y
estudiase el modo de retirar su objeción.  También se pidió a la Comunidad Europea que expusiera su
posición definitiva antes del 25 de enero de 2003.  En enero de 2003, ambas Partes redoblaron sus
esfuerzos y exploraron posibles vías para encontrar una solución mutuamente satisfactoria.  Sinembargo, resultó imposible alcanzar un acuerdo debido a la distancia entre los puntos de vista sobre el
grado de liberalización del mercado que debe demostrar una Parte para poder eliminar una entidad de
su Apéndice I.  Al final, cada Parte reconoció que no podía aceptar la posición de la otra.
23. El 30 de enero de 2003, el Japón recibió en respuesta una carta firmada por el Sr. Carl,
Director General de Comercio de la Comisión Europea, según la cual, pese a las aclaraciones
adicionales proporcionadas por el Japón en su carta de diciembre de 2002, la CE se veía obligada por
el momento a mantener su objeción, en vista de que no se habían resuelto satisfactoriamente lasreservas expresadas en su carta de octubre de 2002.  El representante dice para concluir que el Japón
propuso en consecuencia que el Comité examinara las siguientes cuestiones, con el fin de aclarar y
mejorar los procedimientos establecidos en el párrafo 6 del artículo XXIV vigente:  a) una Parte que
plantea una objeción no debe impedir que se haga  efectiva una modificación propuesta basándose en
razones ajenas al ACP;  b) una Parte que plantea una objeción no debe valerse de su posición paracondicionar la retirada de sus objeciones a una solución o a un avance en relación con otros asuntos
comerciales, y c) dado que el ACP no se refiere a sectores específicos, sino que es un acuerdo general
sobre contratación pública, todas las entidades notificadas en virtud del párrafo 6 del artículo XXIV
deberían ser tratadas en pie de igualdad a la luz del Acuerdo, y examinadas conforme a criterios
equivalentes (por ejemplo, estatuto jurídico, participación en el capital, derechos de voto,nombramiento del consejo de administración, apoyo financiero, y derechos especiales o exclusivos).
Por lo tanto, la Parte que plantea una objeción no debería aplicar a ninguna entidad notificada en
virtud del párrafo 6 del artículo XXIV requisitos específicos para un sector que no puedan aplicarse
en las mismas condiciones a entidades pertenecientes a otros sectores.
24. El representante de la Comunidad Europea confirma que su delegación mantiene su objeción
a la retirada de la NTT Communications Corporation del ACP.  Dice que de las amplias
deliberaciones con el Japón se desprende claramente que la Comunidad Europea y el Japón tienen
opiniones divergentes sobre el significado del párr afo 6 del artículo XXIV.  La Comunidad Europea
sostiene que su interpretación es correcta, y que sus reservas respecto de la NTT Communications
Corporation entran en el ámbito del ACP.  La Comunidad Europea está dispuesta a seguir debatiendo
esta cuestión con el Japón.  En cuanto a las cuestiones que el Japón somete a consideración al final de
su declaración, la Comunidad Europea considera que son cuestiones de carácter general que noafectan a la cuestión relativa a la NTT Communications Corporation.
25. El representante de Corea recuerda que el párrafo 6 del artículo XXIV del ACP vigente
establece que en ejercicio de su derecho una Parte puede retirar una entidad del Apéndice I por
haberse eliminado efectivamente el control o la influencia del gobierno sobre ella, y que se tendrán
debidamente en cuenta los efectos de apertura del mercado de la eliminación del control o lainfluencia del gobierno.  Si bien la disposición actual no establece criterios detallados sobre la
eliminación del control o la influencia del gobierno, diríase que el Japón ha facilitado información
suficiente que demuestra que el control y la influencia del gobierno se han eliminado, y que la
privatización de la NTT Communications Corporation ha causado efectos de apertura del mercado.
26. Sin embargo, la cuestión planteada por la Comunidad Europea sobre la independencia del
regulador y la reglamentación relativa al proveedor de servicios dominante parece tener características
diferentes de los criterios estipulados en el ACP.  El representante dice que las Partes que formulan
objeciones no deberían imponer cargas y exigencias indebidas que vayan más allá de los derechos y
obligaciones dimanantes del ACP, y parece más adecuado abordar esa cuestión en relación con la
aplicación de las concesiones y obligaciones en el marco del AGCS.  Además, el proceso deGPA/M/20
Página 6
privatización de las Partes debería fomentarse en mayor medida como instrumento para mejorar los
efectos de apertura del mercado para dichas partes, y toda obligación impuesta al proceso puede más
bien impedir la activa participación en el ACP de otros Miembros de la OMC que son países en
desarrollo o que se han adherido recientemente, teniendo en cuenta que ellos son probablemente los
que en el futuro privatizarán las entidades de propiedad estatal o controladas por el Estado.  Corea sereserva el derecho a volver sobre esta cuestión cuando la haya examinado más detenidamente, dadas
las preocupaciones específicas que plantea la situación actual y su particular importancia.
ix) Modificaciones propuestas por el Japón en relación con las compañías de ferrocarril
27. En lo referente a la modificación del Apéndice I del Japón propuesta por la delegación de este
país en los documentos GPA/W/144, 145 y 146, de fecha 29 de agosto de 2001, el Presidente dice que
se han recibido comunicaciones de las delegaciones de los Estados Unidos, del Canadá y de la
Comunidad Europea (GPA/W/151, GPA/W/155 y GPA/W/1 56) en las que se piden aclaraciones y se
plantean objeciones a la exclusión propuesta del Acuerdo de las tres compañías japonesas de
ferrocarril, a saber, la East Japan Railway Company, la Central Japan Railway Company y la West
Japan Railway Company.  Las notificaciones pertinentes recibidas del Japón se han distribuido en los
documentos GPA/W/152 y Corr.1 y GPA/W/179.  En  2001, se recibieron nuevas preguntas de la
Comunidad Europea y de los Estados Unidos (GPA/W/164 y GPA/W/165, respectivamente).  Las
respuestas del Japón a esas preguntas figu ran en los documentos GPA/W/180 y GPA/W/181.
En 2002, las delegaciones de los Estados Unidos  y la Comunidad Europea presentaron otras
preguntas, distribuidas en los documentos GPA/W/204 y GPA/W/205, respectivamente.  Se recibió
una pregunta adicional del Canadá en relación con la Central Japan Railway Company y la WestJapan Railway Company, que se distribuyó en el documento GPA/W/212.  Las respuestas del Japón a
esas preguntas se distribuyeron en lo s documentos GPA/W/233, GPA/W/234 y GPA/W/235,
respectivamente, de fecha 7 de enero de 2003.  La Comunidad Europea presentó preguntas
complementarias en el documento GPA/W/245.
28. En comunicación de fecha 1º de octubre de 2002, el Canadá retiró su objeción a la
modificación del Apéndice I del ACP referente a la East Japan Railway Company (GPA/W/211) y en
otra comunicación de fecha 1º de febrero de 20 03, retiró también su objeción a las modificaciones
referentes a la Central Japan Railway Compan y y la West Japan Railway Company (GPA/W/246).
29. La representante del Japón agradece al Canadá su decisión de retirar su objeción a la
propuesta relativa a las tres compañías de ferrocarril.  Dice que a lo largo de la semana el Japón ha
celebrado reuniones bilaterales con los Estados Unidos y con la Comunidad Europea.  El Japón
considera que las dos Partes que siguen objetando su notificación han hecho una valoración adecuadade su propuesta y espera que pueda alcanzarse un entendimiento mutuo lo antes posible en el sentido
de que la propuesta retirada de las tres compañías de ferrocarril es compatible con el apartado b) del
párrafo 6 del artículo XXIV del ACP.  El Japón considera que ha proporcionado a las Partes
interesadas información exhaustiva sobre dicha propuesta y tiempo suficiente para que pudieran
examinarla a fondo.  Para agilizar ese proceso, el Japón pidió a esas Partes que expusieran por escritolas razones por las que seguían objetando la propuesta, y esperaba recibir sus respuestas
oportunamente.  El Japón confía también en que podrá atender adecuadamente cualquier
preocupación que pueda seguir teniendo una Parte que plantee objeciones a la luz del apartado b) del
párrafo 6 del artículo XXIV.
30. La representante de los Estados Unidos dice que su delegación está examinando
detalladamente todo el material pertinente con miras a llegar a una conclusión sobre si se ha
eliminado efectivamente el control del gobierno, pero por el momento desea mantener su objeción
(GPA/W/151).GPA/M/20
Página 7
31. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación espera con interés las
respuestas del Japón a las preguntas que le ha formulado recientemente, y por el momento desea
mantener su objeción (GPA/W/155).
32. La representante del Canadá confirma la retirada de la objeción del Canadá a la exclusión de
las entidades West Japan Railway Company y Central Japan Railway Company del Anexo 3 del
Japón.  El Canadá señala que el Japón ha facilitado amplias garantías de que no ejercerá el control de
esas dos compañías.  Sin embargo, en opinión del Canadá el Japón mantiene un control efectivo de
esas compañías al ser propietario al 100 por ciento de la Japan Railway Public Construction
Corporation, que es el más importante de los numerosos accionistas de la West Japan Railway
Company y la Central Japan Railway Company.  Aunque el Japón no se ha comprometido a adoptar
medidas legales para garantizar que ese control no se ejercerá en el futuro, el Canadá toma nota, y se
felicita, de las garantías dadas de que el Japón no ejercerá el control de dichas compañías.
33. El Comité acuerda volver a examinar este asunto en su próxima reunión.
x) Modificación propuesta por los Estados Unidos para reflejar cambios recientes en la
estructura administrativa de su Gobierno federal
34. El Presidente señala que, en relación con las modificaciones del Apéndice I propuestas por los
Estados Unidos en el documento GPA/W/153, de fecha 25 de septiembre de 2001, las delegaciones
del Canadá, de la Comunidad Europea y del Japón han presentado comunicaciones en las que
solicitan información adicional de los Estados Unidos y elevan objeciones a que las modificaciones
propuestas surtan efecto transcurrido el plazo de 30 días (distribuidas en los documentos GPA/W/167,
GPA/W/163 y GPA/W/162, respectiva mente).  Las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas
de las tres Partes se distribuyeron en los documentos GPA/W/183 a 185.  El Japón (GPA/W/195) y laComunidad Europea (GPA/W/216) hicieron preguntas adicionales.  Las respuestas de los Estados
Unidos se distribuyeron en los documentos GPA/W/223 y 243.
35. La representante de los Estados Unidos hace referencia a las conversaciones bilaterales
celebradas entre los Estados Unidos y el Japón durante la semana.  Su delegación espera que las
respuestas que ha facilitado resulten satisfactorias para las Partes pero con mucho gusto responderá acualquier otra pregunta que se le haga para que esta cuestión pueda resolverse rápidamente.
36. Las representantes del Japón y el Canadá
 dicen que están examinando las respuestas de los
Estados Unidos.
37. El Presidente dice que el Comité volverá a examinar esta cuestión en su próxima reunión.
B. ADHESIONES
i) Solicitudes:
- Jordania
38. El Presidente anuncia que Jordania presentó su oferta de entidades el 6 de febrero de 2003
(GPA/SPEC/29).
39. El representante de Jordania dice que la oferta de su país fue aprobada previamente por el
Comité Nacional establecido a tal fin y también por el Gobierno.  Jordania espera que las Partes
acepten rápida y favorablemente su oferta, y está dispuesta a facilitar las aclaraciones necesarias.  En
su país se ha creado un equipo encargado de llevar a cabo las negociaciones requeridas.  De aceptarseGPA/M/20
Página 8
su oferta, Jordania será uno de los pocos países en desarrollo que se haya adherido al ACP, y el primer
país árabe en hacerlo.
40. Los representantes de los Estados Unidos, la Comunidad Europea , Israel , el Canadá , el Japón ,
Suiza y Corea , felicitan a Jordania por la presentación de su oferta y dicen que esperan examinarla
detalladamente y abrir conversaciones con Jordania en el momento oportuno.  El representante de
Suiza llama la atención sobre determinados aspectos de la oferta, incluido el hecho de que Jordania ha
cumplido ampliamente el calendario indicativo para las negociaciones de adhesión(GPA/W/109/Rev.2), y que la oferta ya ha sido ap robada por el Gobierno de Jordania, y espera que
las Partes en el ACP actúen con celeridad para responder a esa oferta.  La oferta de Jordania
proporcionará una información básica muy útil en el contexto de las negociaciones en curso con
arreglo al párrafo 7 del artículo XXIV del ACP.
41. El Presidente dice que, de conformidad con el calendario indicativo para las negociaciones de
adhesión, las observaciones sobre la oferta deberán comunicarse a Jordania en un plazo de dos meses,
esto es, para el 20 de abril de 2003.2
-E s t o n i a
42. El representante de Estonia dice que la Ley de Contratación Pública de Estonia está siendo
objeto de revisión y se prevé que las modificaciones se adopten al final del tercer trimestre de 2003,
tras la aprobación por el Gobierno y el debate y la  adopción por el Parlamento.  Esas modificaciones
se refieren principalmente a la definición de autoridad contratante, los procedimientos excepcionales
de contratación y la solución de diferencias.
43. El Presidente invita a Estonia a que comunique las modificaciones al Comité, explicando su
repercusión en la oferta de Estonia.
-L e t o n i a
44. El representante de Letonia dice que Letonia está celebrando consultas bilaterales con la
Comunidad Europea, desde la reunión de octubre de 2002, en las que se han examinado varias
cuestiones.  Esas cuestiones requieren esfuerzos técnicos sustanciales de parte de Letonia e implican
la introducción de modificaciones en su legislación nacional.  Como ya se ha indicado, después de la
elección del nuevo Parlamento el proceso legislativo se está agilizando y los expertos de la capital
trabajan en la armonización de la legislación naci onal pertinente con la de la Unión Europea.  El
representante asegura al Comité que Letonia sigue avanzando en relación con todas las cuestiones
planteadas en las consultas bilaterales.
- Taipei Chino
45. El Presidente dice que, desde la reunión de octubre de 2002, el Taipei Chino ha celebrado
consultas bilaterales con las delegaciones interesadas.  Además, en su calidad de Presidente, él
también ha mantenido consultas informales con el Taipei Chino y con las delegaciones interesadas en
relación con la cuestión de las nomenclaturas en el proyecto de oferta del Taipei Chino.  Esasconsultas todavía no han finalizado.
                                                     
2 Las preguntas y las solicitudes de información recibidas ulteriormente de los Estados Unidos se
distribuyeron en el documento GPA/SPEC/30.GPA/M/20
Página 9
46. El representante del Taipei Chino dice que, en cumplimiento de los compromisos inherentes a
la adhesión a la OMC, el Gobierno del Taipei Chino ha demostrado su plena disponibilidad a
adherirse al ACP desde que ingresó en la Organización.  En diciembre de 2002, con el apoyo del
Presidente y de otras Partes en el ACP, su delegación concluyó satisfactoriamente todas las consultas
bilaterales en relación con las cuestiones de fondo.  El Taipei Chino lamenta que la cuestión de lanomenclatura se haya convertido en un escollo que impide concluir su adhesión, y aprovecha la
ocasión para reiterar su política de máxima flexibilidad en esta cuestión, con miras a que se apruebe lo
antes posible su adhesión.  El representante dice que esta cuestión debería dejar de ser un obstáculo, y
hace un llamamiento al Presidente para que interponga sus buenos oficios y pida a todas las Partes en
el ACP que presten la ayuda necesaria de manera que sea posible llevar a buen puerto con rapidez la
adhesión del Taipei Chino.
47. Los representantes de Singapur e Israel
 confirman que sus delegaciones concluyeron las
consultas bilaterales con la delegación del Taipei Chino en diciembre de 2002.  El representante de
Israel lamenta que la adhesión del Taipei Chino no pueda llevarse a término en la presente reunión y
espera que ello se logre en la próxima reunión.
48. El representante de China dice que toda consideración relativa a la adhesión de Partes al ACP
es pertinente para el proceso, y espera que todas las cuestiones de esa índole puedan resolverse a
través de consultas bilaterales o plurilaterales.
49. El Presidente señala a la atención de los presentes los importantes avances logrados con
respecto a esa adhesión, que han conducido a la conclusión satisfactoria de las negociaciones
bilaterales de acceso a los mercados.  Es lamentable que en la cuestión de las nomenclaturas no se
haya progresado lo suficiente para concluir este proceso en la presente reunión.  Sin embargo, si seresuelve esa cuestión pendiente, podría convocarse con breve antelación una reunión del Comité para
aprobar la adhesión del Taipei Chino.  El Presidente, en nombre propio, manifiesta la esperanza de
que esa ocasión se presente pronto, y hace suyo el punto de vista expresado por varias delegaciones en
el sentido de que es preciso desplegar todos los esfuerzos necesarios para resolver esta cuestión
pendiente.
- Panamá
50. El Presidente dice que desde 2001 no se han comunicado novedades en relación con el
proceso de adhesión del Panamá.
- Bulgaria
51. El Presidente dice que en la reunión de octubre de 2002 se informó al Comité de que Bulgaria
esperaba poder proporcionar en breve información detallada adicional sobre las modificaciones de la
legislación nacional en materia de contratación pública, aprobadas en abril de 2002.  En el documento
GPA/W/219 figuraba una pregunta complementaria del Canadá en relación con la adhesión de
Bulgaria.3
52. El representante de Bulgaria reitera la petición de su delegación de que las Partes en el ACP
faciliten la información pertinente sobre las oportunidades de exportación a sus mercados para los
proveedores búlgaros.  Dice que, en el marco de su  proceso de adhesión al ACP, Bulgaria ha adoptado
medidas de liberalización de manera autónoma, poniendo su legislación en materia de contratación en
conformidad con el Acuerdo y abriendo a los proveedores extranjeros su mercado de compras del
sector público.  Al mismo tiempo, para asegurar que esas medidas reporten ventajas recíprocas, y
                                                     
3 La respuesta de Bulgaria a dicha pregunta se distribuyó con la signatura GPA/W/249.GPA/M/20
Página 10
mediante el proceso de adhesión, Bulgaria pretende obtener el acceso a los mercados de compras del
sector público de las demás Partes, y la información solicitada le permitirá apreciar los beneficios.
53. El representante de Suiza, secundado por las representantes de los Estados Unidos  y el
Canadá, proporciona orientaciones a Bulgaria haciendo referencia a las fuentes de información
disponibles, como las estadísticas sobre los contra tos previstas en el párrafo 5 del artículo XIX del
ACP, y las estadísticas comerciales publicadas.  El representante de Suiza dice que las oportunidades
de exportación disponibles para Bulgaria dependen del potencial de exportación del país.  Ofrece su
asistencia bilateral para facilitar a Bulgaria las estadísticas pertinentes de Suiza.  La representante del
Canadá señala a la atención la abundante información que puede obtenerse de sus listas y ofrece
reunirse con Bulgaria a nivel bilateral para examinar las listas y otros datos.
54. El representante de Bulgaria dice que las autoridades de su país tendrán dificultades de orden
técnico para hacer esa evaluación y pide asistencia práctica, por ejemplo, en forma de un proyecto de
asistencia técnica.
55. El Presidente dice que el Comité volverá a examinar esa cuestión en su próxima reunión.
56. Con respecto a la pregunta complementaria del Canadá en relación con una respuesta
facilitada anteriormente por Bulgaria en el documento GPA/SPEC/23/Rev.1, de 29 de enero de 2002,
el representante de Bulgaria aclara que el párrafo 4 del artículo 41 de la Ley de Contratación Pública
no prevé una extensión automática del trato preferencial a las pequeñas y medianas empresas que
participan en un procedimiento de contratación pública.  Tales empresas tienen los mismos derechos a
participar en esos procedimientos que cualquier otra persona física o jurídica, sea búlgara o extranjera.
Se otorga prioridad, única y exclusivamente, cuando en la etapa de la evaluación dos o más ofertas se
consideran equivalentes, incluso en términos de precio, y uno de los licitadores es una pequeña omediana empresa o una empresa que subcontrata a pe queñas o medianas empresas.  El representante
dice que las estadísticas nacionales muestran que esa preferencia no tiene un significado ni un valor
práctico sustancial, ya que las autoridades contratantes la han aplicado sólo en un 0,1 por ciento de las
contrataciones públicas realizadas en los últimos tres años.
-E s l o v e n i a
57. El representante de Eslovenia reitera el interés de su Gobierno en adherirse al ACP, y pide
disculpas por su retraso en el proceso.  Dice que, si bien la legislación nacional es plenamente
compatible con el Acuerdo y con las directivas de la UE, no confiere al Gobierno el mandato de
preparar la oferta inicial que respondería a las expectativas de las Partes en su alcance, o sea, que
algunas entidades que prestan servicios públicos y realizan otras actividades de interés nacional con
derechos exclusivos a nivel tanto del Gobierno central como de las comunidades locales seconstituyen en Eslovenia con arreglo al derecho privado, independientemente de que sean de
propiedad pública o privada o se rijan por acuerdos gubernamentales.  Las modificaciones y
enmiendas legislativas que se consideran necesarias para racionalizar la práctica basada en la Ley de
Contratación Pública de Eslovenia se están redacta ndo y está previsto someterlas a la consideración
del Parlamento en breve plazo.  Se mantendrá a las Partes al corriente de las novedades que se vayanproduciendo.
- Albania
58. El Presidente dice que las respuestas de Alba nia a las preguntas de la Comunidad Europea;
Hong Kong, China;  Suiza y el Canadá se han distribuido en los documentos GPA/W/238 a 241.GPA/M/20
Página 11
-M o l d o v a
59. El Presidente dice que las preguntas recibidas de Hong Kong, China y de la Comunidad
Europea se han distribuido en los documentos GPA/W/206 y GPA/W/231, respectivamente.
- República Kirguisa
60. El Presidente dice que las respuestas a la Lista recapitulativa de preguntas se distribuyeron en
el documento GPA/W/197, de fecha 10 de junio de 2002.  Las preguntas adicionales de las
delegaciones de los Estados Unidos y la Comuni dad Europea se distribuyeron en los documentos
GPA/W/201 y GPA/W/230, respectivame nte.  Las respuestas de la República Kirguisa a las preguntas
formuladas en GPA/W/201 se distribuyeron con la signatura GPA/W/248.
61. El representante de la República Kirguisa dice que las preguntas recibidas de la Comunidad
Europea están siendo examinadas por los expertos de la capital.  Si bien el Gobierno de su país asigna
la debida importancia a la labor del Comité relacionada con la adhesión de la República Kirguisa, su
delegación desea hacer constar que necesita tiempo suficiente para llevar a cabo los trámites
necesarios a fin de poner su legislación nacional en conformidad con las disposiciones del ACP.
Sobre la base de las preguntas de los Estados Un idos y la Comunidad Europea, complementarias a la
Lista recapitulativa de preguntas, parece ser que las delegaciones están preocupadas por algunas
medidas recogidas en varios artículos de la Ley sobre la contratación pública de bienes, obras y
servicios, especialmente las de los artículos 3, 41, 39 y 40 en relación con el método de solicitud de
ofertas de precios y la contratación de una única fuente.  A este respecto, su delegación desea hacer
suya la declaración de su colega coreano en el sentido de que debe permitirse cierta flexibilidad a lospaíses en desarrollo y a las economías en transición para integrar las prescripciones necesarias en su
legislación nacional, a fin de evitar cualquier tipo de ambigüedad entre las prescripciones del ACP y
las disposiciones legislativas nacionales.
-G e o r g i a
62. El Presidente dice que las preguntas recibidas del Canadá y la Comunidad Europea en
relación con las respuestas de Georgia a la Lista recapitulativa de preguntas se distribuyeron con las
signaturas GPA/W/220 y GPA/W/232, respectivamente.  Las respuestas de Georgia a las preguntas
del Canadá se distribuyeron en el documento GPA/W/237.
63. En lo referente a la respuesta de Georgia a la pregunta 1 del Canadá, Hong Kong, China,
señala que la ley de Georgia que concede un privilegio preferencial del 15 por ciento a los
proveedores georgianos constituye un trato discriminatorio en favor de los bienes y los proveedoresnacionales.  Análogamente, con respecto a la respuesta a la pregunta 2, el requisito de que el 70 por
ciento del personal sea de nacionalidad georgiana atenta contra el principio de no discriminación
consagrado en el artículo III del Acuerdo y la prohibición de imponer compensaciones prescrita en el
artículo XVI.  En consecuencia, Hong Kong, China, considera que esas medidas deben rectificarse
antes de que Georgia se adhiera al ACP y, en ese sentido, observa con satisfacción que Georgia haconfirmado que está dispuesta a considerar la introducción de las modificaciones adecuadas en su
legislación sobre contratación pública si así se le solicita durante el proceso de adhesión.
64. La representante del Canadá dice que su delegación podría hacer nuevas preguntas
complementarias.  La representante de los Estados Unidos dice que su delegación está en espera de
recibir las respuestas de Georgia a las preguntas que le ha dirigido.GPA/M/20
Página 12
- Lituania
65. El Presidente dice que desde la reunión celebrada en mayo de 2002 no se han comunicado
novedades en relación con la adhesión de Lituania.
ii) Otros países que se han adherido recientemente
- Omán
66. El Presidente dice que desde la reunión de febrero de 2002 no se han comunicado novedades
en relación con la adhesión de Omán al ACP.
67. La representante de los Estados Unidos dice que su país hizo preguntas a Omán que figuran
en el documento GPA/SPEC/25 y espera recibir las respuestas a dichas preguntas lo antes posible.
- Croacia
68. El Presidente dice que desde la reunión de febrero de 2002 no se han comunicado novedades
en relación con la adhesión de Croacia al ACP.
- China
69. El Presidente dice que desde la reunión de octubre de 2002 no se han comunicado novedades
en relación con la adhesión de China al ACP.
- Mongolia
70. El Presidente dice que desde la reunión de septiembre de 2001 no se han comunicado
novedades en relación con la adhesión de Mongolia al ACP.
iii) Simplificación del proceso de adhesión
71. El Presidente dice que en octubre de 2002 se celebraron consultas informales en relación con
la simplificación del proceso de adhesión.  Para la presente reunión, señala a la atención de los
presentes una comunicación distribuida por el Taip ei Chino (GPA/W/224) y una nota de la Secretaría
en la que se resumen las observaciones formuladas en la reunión de octubre de 2002 (documento sin
signatura Nº 967).
72. Refiriéndose al párrafo 5 del documento GPA/W/224, según el cual:  "Cualquier cuestión
pendiente que no se pueda resolver en las consultas bilaterales y plurilaterales se reservará para
ulteriores consultas, siempre que las cuestiones sólo se relacionen con una Parte concreta.  La ofertapresentada por el país en proceso de adhesión podrá adoptarse si se prescinde de esas cuestiones
pendientes.", el representante de China dice que la propuesta implica una modificación del
procedimiento de adhesión al ACP que repercutiría en los procedimientos generales de adhesión de laOMC, y que debe ser aclarada.  En opinión de su delegación, no hay todavía razones que justifiquen
esa modificación del proceso de adhesión.
73. El representante del Taipei Chino aclara que, al ser el ACP un Acuerdo plurilateral, algunas
de las medidas de acceso a los mercados se concluyen sobre la base de la reciprocidad, y que el objeto
de la propuesta es tratar esa cuestión.
74. La representante de los Estados Unidos, con el respaldo del representante de Suiza , propone
que la labor del Comité tendiente a la simplificación del proceso de adhesión se realice en el contextoGPA/M/20
Página 13
de la revisión del Acuerdo, y, en consecuencia, se programe como parte de esos trabajos.  El
representante de Suiza añade que pronto será necesario plasmar los resultados de la labor de
simplificación en un texto adecuado en el contexto de la revisión del Acuerdo, teniendo en cuenta la
adhesión de países con niveles diferentes de desarrollo económico, dado que, en comparación con
otros varios acuerdos de la OMC, el Acuerdo tiene un impacto muy sustancial en la legislaciónnacional.
75. El Comité acuerda volver a examinar la cuestión de la simplificación del proceso de adhesión
en el contexto más amplio de su labor relativa a la revisión del Acuerdo.
C. EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN
76. El Presidente recuerda que Islandia notificó su legislación nacional de aplicación el 7 de
octubre de 2002 (GPA/69).  De conformidad con los procedimientos acordados para el examen de la
legislación de aplicación, en su reunión de octubre de 2002 el Comité convino en que las delegaciones
que desearan formular preguntas a Islandia tenían hasta el 16 de diciembre de 2002 para hacerlo, e
Islandia debía facilitar sus respuestas el 16 de febrero de 2003 a más tardar.  Hasta la fecha no se ha
hecho ninguna pregunta a Islandia.
77. El Comité acuerda que el examen de la legislación de aplicación de Islandia ha concluido.
78. En la reunión de octubre de 2002, se pidió a la delegación del Reino de los Países Bajos con
respecto a Aruba que presentase su notificación de la legislación nacional de aplicación, de
conformidad con lo prescrito en el documento GPA/1/Add.1.
79. El representante del Reino de los Países Bajos con respecto a Aruba dice que no se ha
registrado ninguna novedad a ese respecto.
80. El Comité acuerda volver a examinar esta cuestión en su próxima reunión.
D. NEGOCIACIONES EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO XXIV
81. El Presidente informa acerca de la reunión informal celebrada el 4 de febrero de 2003 en
relación con las negociaciones en el marco del párrafo 7 del artículo XXIV.  El grupo ha proseguido
la labor relativa a la revisión del texto del ACP;  a tal fin abordó las cuestiones de la categoría 1
(principios básicos, alcance y ámbito de aplicación, definiciones conexas, excepciones, países endesarrollo y adhesiones), y seguidamente pasó al examen de las cuestiones de la categoría 3
(información y examen de las obligaciones de las entidades y de las Partes, observancia, instituciones
e información estadística) y de la categoría 2 (procedimientos de licitación, especificaciones técnicas
y definiciones conexas).
82. En lo referente a las cuestiones de la categoría 1, el grupo dispuso de una comunicación
conjunta de la Comunidad Europea, los Estados Unidos y el Canadá (documento sin signatura
Nº 746), una propuesta de Noruega relativa a la nota al artículo I, párrafo 1 (documento sin signaturaNº 10232), y la última revisión del documento de la Secretaría titulado  "Propuestas de modificación
de la redacción del Acuerdo de 1994", de fecha 7 de noviembre de 2002 (documento sin signatura
Nº 8957).  El grupo sostuvo un debate pormenorizado sobre los artículos relacionados con la
categoría 1, centrándose principalmente en la propuesta conjunta.  También se consideró un texto
revisado del Preámbulo, recogido en la propuesta conjunta.  Además, hubo un intercambio preliminarde opiniones acerca de la propuesta de Noruega de suprimir la nota al artículo I, relativa a la ayuda
vinculada.GPA/M/20
Página 14
83. En lo tocante a las cuestiones de la categoría 3, el examen de cada uno de los artículos
pertinentes se basó en un proyecto de texto del Presidente que sugería posibles disposiciones
revisadas relativas a las cuestiones incluidas en esa categoría (documento sin signatura Nº 341).
84. En cuanto a la categoría 2, la delegación del Canadá presentó una comunicación en la que
comentaba el artículo relativo a los procedimientos  de negociación (documento sin signatura Nº 826).
Algunas delegaciones indicaron al grupo que, desde la última reunión, habían colaborado para tratar
de reducir las diferencias entre las propuestas de redacción en relación con la categoría 2, y que en un
futuro próximo compartirían con las demás delegaciones los resultados de sus trabajos.
85. El grupo examinó asimismo los elementos 2 y 3 del programa de trabajo, relativos a la
ampliación del ámbito de aplicación y la eliminación de las medidas discriminatorias.  En
cumplimiento del requisito establecido en el programa de trabajo en relación con ese aspecto de las
negociaciones en el marco del párrafo 7 del artículo XXIV (GPA/M/17, Anexo), las delegaciones delJapón y el Canadá presentaron respectivamente los documentos no oficiales titulados "Ampliación del
ámbito de aplicación y eliminación de las medidas y prácticas discriminatorias (documento sin
signatura Nº 8223) y "Modalidades - Cuestiones para examen" (documento sin signatura Nº 825).
Algunas delegaciones pidieron aclaraciones sobre una serie de cuestiones expuestas en esos
documentos.
86. Asimismo, el grupo celebró una reunión informal de redacción el 5 de febrero para examinar
las observaciones adicionales de las Partes sobre la comunicación conjunta relativa a la categoría 1
presentada por el Canadá, la Comunidad Europea y los Estados Unidos (documento sin signatura
Nº 746).  A petición del Presidente, la representante de los Estados Unidos informa concisamente al
Comité sobre esa reunión informal de redacción.
87. La representante de los Estados Unidos dice que esa reunión permitió a las Partes
intercambiar opiniones sobre una serie de cuestiones, y seguir reduciendo sus diferencias.  En la
reunión de redacción se abordaron tres conjuntos de cuestiones.  En primer lugar, se identificaron
cuestiones que, según decidieron las Partes, sólo podrán abordarse después de la Conferencia
Ministerial de Cancún, y que se examinarán en los debates sobre el acceso a los mercados en relacióncon los elementos 2 y 3 del programa de trabajo.  Esas cuestiones se refieren entre otras cosas a los
contratos y concesiones en régimen de construcción, explotación y retrocesión para obras públicas,
contemplados en la definición del artículo I y en una disposición del párrafo 1 del artículo II;  a una
propuesta de umbral en el artículo II, que figura como II bis, y a la definición de contratación del
artículo I.
88. Volviendo a su informe sobre la reunión informal, el Presidente dice que una segunda
categoría de cuestiones se refieren a disposiciones actualmente incluidas en la categoría 1 que, debido
a sus vinculaciones, no podrán resolverse hasta que las cuestiones correspondientes a las categorías 2
y 3 se hayan abordado de manera adecuada.  Una de ellas se refiere a las normas relacionadas con las
disposiciones sobre especificaciones técnicas incluidas en la categoría 2, mientras que las definiciones
propuestas en el artículo I, dentro de la categoría 1, comprenden las normas internacionales, las
normas, los reglamentos técnicos, y las especificaciones técnicas.  Otra se refiere a una serie dedefiniciones entre corchetes de tipos de procedimientos de licitación (licitación selectiva, restringida y
abierta) que figuran en la sección de la categoría 1 dedicada a las definiciones.  Otras aún tienen que
ver con la definición de las condiciones de participación que figura en el artículo I, que deberá
abordarse en el contexto de las disposiciones sobr e calificación y condiciones de participación dentro
de la categoría 2, y con las referencias en los párrafos 1 y 2 del artículo III a las entidades contratantesque guardan relación con las obligaciones de las entidades en materia de trato nacional, y que están
vinculadas a la categoría 2.  Por último, el artículo IV actual "Publicación de leyes y reglamentos",
debe adaptarse a las cuestiones de la categoría 3;  se trata más de un tema de reubicación que de una
cuestión sustantiva.  Todas esas cuestiones deberán abordarse en los trabajos relativos a la categoría 2.GPA/M/20
Página 15
89. Una tercera categoría de cuestiones se refiere a las propuestas específicas de redacción de la
categoría 1, por ejemplo, de cambios en varias de finiciones y en diversas disposiciones de los
artículos II a IV.
90. En general, las Partes sostuvieron debates fructíferos y avanzaron en la redacción de las
definiciones, en la labor referente a las disposiciones de valoración del artículo II, y en la redacciónparcial del texto de los artículos III y IV.  En el transcurso de la reunión se plantearon varias
cuestiones que exigirán un examen más detallado en el contexto de la revisión del texto.
91. El Presidente dice que el grupo acordó celebrar otras reuniones informales para llevar
adelante la labor relativa a este punto del orden del día, durante los períodos del 5 al 8 de mayo
de 2003, y del 16 al 18 de junio de 2003, coincidiendo con las reuniones sobre la transparencia de la
contratación pública, así como en la semana del 28 de julio de 2003.4
92. En lo que respecta a los elementos 2 y 3 del programa de trabajo, el Presidente propone que el
grupo vuelva a examinarlos en su reunión de mayo de 2003.  Además de los documentos que ya han
presentado las delegaciones del Canadá y el Japón, anima a otras delegaciones a que expongan, antes
de la reunión de mayo, cualquier nueva idea sobre posibles enfoques para las negociaciones en esas
esferas.  Teniendo en cuenta las dificultades para dedicar tiempo suficiente a la labor de revisión del
texto y a los otros dos elementos y para llevar a cabo trabajos sustantivos en relación con todos loselementos de una manera equilibrada, el grupo deberá otorgar prioridad a la revisión del Acuerdo en
el período que media hasta la Conferencia Minister ial de Cancún.  No obstante, las delegaciones han
acordado que el grupo deberá volver a examinar esas cuestiones regularmente a fin de mantener el
impulso de los trabajos para que los objetivos de las negociaciones sobre los otros dos elementos
puedan cumplirse dentro del plazo establecido en el programa de trabajo.
93. El Comité acuerda proceder de la manera indicada.
E. OTROS ASUNTOS
i) Fecha de la próxima reunión
94. El Comité acuerda celebrar su próxima reunión en la semana del 28 de julio de 2003.5
__________
                                                     
4 Posteriormente pospuesta al 11 de agosto de 2003.
5 Posteriormente pospuesta a la semana del 11 de agosto de 2003.