RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG65/M/1
WT/REG66/M/1
26 de junio de 2000
(00-2583)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima quinta reunión
EXAMEN DE LOS ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO
ENTRE ISRAEL Y POLONIA E ISRAEL Y ESLOVENIA
Nota sobre la reunión celebrada el 30 de marzo de 2000
Presidenta:  Sra. Silvia Ávila Seifert (Bolivia)
1. La reunión se convocó en el do cumento WTO/AIR/1268 y Corrigendum 1.
2. De conformidad con los puntos F.VII-VIII del orden del día, el Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales (CACR) abordó el examen de los Acuerdos de Libre Comercio (ALC) entre
Israel y Polonia, y entre Israel y Eslovenia.  Se debatieron los siguientes temas:
A. O BSERVACIONES GENERALES
B. S ECCIÓN I - INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE EL ACUERDO
C. S ECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
D. S ECCIÓN III - D ISPOSICIONES GENERALES DEL ACUERDO
A. OBSERVACIONES GENERALES
3. La Presidenta recordó que la notificación y el texto de los ALC entre Israel y Polonia, y entre
Israel y Eslovenia se habían distribuido en  los documentos WT/R EG65/N/1, WT/REG65/1,
WT/REG66/N/1 y WT/REG66/1, respectivamente.  Señaló que dadas sus similitudes, se examinarían
conjuntamente, si bien cada Acuerdo se valoraría según su contenido específico.  Asimismo, añadióque tras las observaciones generales de las delegaciones, los modelos uniformes (WT/REG65/3 y
WT/REG66/3, respectivamente) se utilizarían para orientar el debate.  Los mandatos para el examen
figuraban en los documentos WT/REG 65/2 y WT/REG66/2, respectivamente.
4. El representante de Israel dijo que el ALC con Polonia se había venido aplicando con carácter
provisional desde el 1º de marzo de 1998 hasta su entrada en vigor formal el 1º de mayo de 1999, y
que el ALC con Eslovenia se había empezado a aplicar con carácter provisional en septiembre
de 1998.  Ambos Acuerdos reflejaban el mutuo deseo de las Partes de profundizar y fortalecer las
relaciones comerciales ya existentes y la cooperación económica entre los países.  Al establecer un
marco jurídico destinado a eliminar los obstáculos al comercio y a fomentar las condiciones que
promovieran el libre comercio, los Acuerdos reflejaban la constancia de las políticas comerciales desus respectivos gobiernos a escala bilateral, regional y multilateral, a la hora de hacer avanzar la
liberalización del comercio.  En las negociaciones de los Acuerdos se tuvo en cuenta la necesidad de
velar por el cumplimiento absoluto de las obligaciones contraídas en el marco de la OMC, en especial
del artículo XXIV del GATT.  En muchos casos se hizo referencia específicamente a acuerdos
celebrados en la OMC.  De conformidad con el artículo XXIV del GATT de 1994 los Acuerdosabarcaban prácticamente todos los intercambios comerciales entre las Partes:  los Acuerdos
comprendían un promedio del 98 por ciento de las importaciones de Israel procedentes de cada uno de
los respectivos países y de las exportaciones destinadas a cada uno de ellos.  Se eliminaron losWT/REG65/M/1
WT/REG66/M/1
Página 2
aranceles para la mayoría de los productos industriales inmediatamente después de la entrada en vigor
de los Acuerdos;  para el resto se habían previsto  reducciones graduales.  En el Acuerdo con Polonia,
se había previsto la supresión progresiva de aranceles para el 1º de enero de 2002, a más tardar, y en
el Acuerdo con Eslovenia se había previsto para el 1º de septiembre de 2000.  A fin de facilitar laintegración del sistema de acumulación paneuropeo, que daría lugar a una mayor expansión del
comercio, los Acuerdos estipulaban normas de origen basadas en las normas paneuropeas.  Los
Acuerdos no erigían nuevos obstáculos al comercio de terceros países, ni tampoco aumentaban los
derechos u otras reglamentaciones comerciales con relación a antes del establecimiento de la zona de
libre comercio.  Los Acuerdos habían sido notificados debidamente a la OMC, una vez concluido el
procedimiento interno de aprobación por las Partes.  Ambos acuerdos habían sido notificados a la
OMC el 18 de diciembre de 1998, y los modelos un iformes se habían presentado el 29 de febrero
de 2000.  Al ser una economía pequeña, Israel se esforzaba por utilizar los acuerdos de libre comercio
como medio de aumentar su crecimiento comercial y económico.  El comercio entre Israel y las Partes
era relativamente modesto, pero había crecido en los últimos años, y el orador estaba seguro de que
los Acuerdos contribuirían a ese crecimiento.  Aseguró al Comité que las Partes se estaban ocupando
de aportar oportunamente a los Miembros la información detallada sobre los Acuerdos que fueranecesaria.
5. El representante de las Comunidades Europeas acogió con satisfacción la exhaustiva
información aportada por las Partes, en especial las cifras relativas al comercio abarcado.
6. El representante de Hungría observó que la información presentada por las Partes era
suficiente y oportuna.  Su delegación opinaba que los Acuerdos satisfacían los requisitos establecidos
en el artículo XXIV del GATT.
B. SECCIÓN I - INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE EL ACUERDO
7. El representante de Australia dijo que su delegación presentaría preguntas por escrito y
solicitaría un desglose más amplio de los datos come rciales, ya que la información presentada no era
suficiente para evaluar la conformidad de los Acuerdos con el artículo XXIV.
8. El representante de los Estados Unidos indicó que, basándose en la información facilitada, era
difícil determinar si los Acuerdos englobaban lo esencial de los intercambios comerciales.  En
concreto, los datos comunicados no diferenciaban entre la franquicia arancelaria y otros niveles
menos preferenciales, y todo parecía indicar que, en muchos casos, el porcentaje de comercio
abarcado por los Acuerdos había disminuido con el tiempo.  Deseaban aclaraciones sobre qué tipo de
productos se habían incluido en cada uno de los numerosos anexos presentados.  Preguntó qué
cantidades se habían asignado a los productos sujetos a contingentes arancelarios, si éstas aumentabande un año para otro, y si eran distintas de las cantidades convenidas por las Partes en la
Ronda Uruguay.  También pidió a las Partes que confirmaran si la eliminación de aranceles se
produciría el 1º de enero de 2001, a más tardar, en el caso del Acuerdo con Polonia, y para el 1º de
septiembre de 2000 en el del Acuerdo con Eslovenia.   El orador se preguntaba si esas fechas eran
aplicables a los productos de todos los anexos, o únicamente a los productos industriales, y si existíanotras fechas relativas a la aplicación de los Acuerdos.  En concreto, se preguntaba si había otros
productos cuyos aranceles se fueran a suprimir en un período superior a diez años a partir de la fecha
de entrada en vigor de los Acuerdos.
9. El representante de Hungría  observó que los datos sobre los niveles de líneas arancelarias no
eran necesarios para determinar la compatibilidad con el artículo XXIV del GATT.
10. La representante del Canadá solicitó más información no sólo sobre líneas arancelarias, sino
también sobre el tipo de productos abarcados por los Acuerdos.  El artículo 3 era similar en ambosWT/REG65/M/1
WT/REG66/M/1
Página 3
Acuerdos;  sin embargo, el Acuerdo entre Israel y Eslovenia establecía la eliminación de los derechos
de aduanas aplicables a los productos enumerados en el Anexo II, en tanto que el Acuerdo entre Israel
y Polonia no incluía esa referencia.  La oradora pr eguntó si en el Acuerdo entre Israel y Eslovenia se
habían eliminado únicamente determinados derechos, y de ser así, cuáles eran los derechos que no sehabían eliminado.
11. El representante de Israel indicó que, en ambos casos, sus respuestas tendrían un carácter
preliminar, y que  si  fuera necesario, las ampliaría.  Respecto de la presentación de datos comerciales,
apoyaba la afirmación del representante de Hungría de que no era necesario comunicar datos relativos
a líneas arancelarias.  Con respecto a los datos estadísticos comerciales, las cifras indicadas
correspondían al período anterior a la entrada en vigor de los Acuerdos.  En 1998 el porcentaje de
intercambios comerciales sujeto aranceles nulos había sido el 99,4 por ciento en las importaciones deIsrael procedentes de Eslovenia, y el 97,8 por ciento en las importaciones procedentes de Polonia.
Las Partes estaban dispuestas a comunicar esas estadísticas por escrito.  El orador dijo a la
representante del Canadá que formulase su pregunta por escrito, y él le respondería por escrito.
12. El representante de Eslovenia aclaró que las cantidades de los contingentes arancelarios
especificadas en el Acuerdo se añadían a las establecidas en la Ronda Uruguay.
13. El representante de las Comunidades Europeas preguntó si las Partes del Acuerdo entre Israel
y Eslovenia podían explicar la volatilidad de las cifras comerciales de los distintos años.  El
representante de Israel respondió que las cifras correspondían al período anterior a la entrada en vigor
del Acuerdo.
C. SECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
14. El representante de los Estados Unidos preguntó si las Partes mantenían restricciones
cuantitativas entre sí.  En su respuesta, el representante de Israel remitió a las secciones pertinentes de
los modelos uniformes.
15. El representante de los Estados Unidos señaló que en el artículo 8 del Acuerdo de Libre
Comercio entre Israel y Polonia se estipulaba que el comercio entre las Partes no estaría sujeto a
restricciones cuantitativas ni a medidas que tuvieran efecto equivalente en las importaciones, a
excepción de las enumeradas en el Anexo II del Acuerdo.  Pidió más información sobre el contendido
del Anexo II, y solicitó aclaraciones acerca de si el Acuerdo preveía la posibilidad de eximir una Parte
de las medidas generales de salvaguardia previstas en el Acuerdo de la OMC sobre Salvaguardias, y
sobre si se había aplicado alguna medida de salvaguardia en virtud de las disposiciones bilaterales de
salvaguardia recogidas en los Acuerdos.  El representante de Israel respondió que, a su leal saber y
entender, las Partes no habían aplicado ninguna medida bilateral de salvaguardia, y accedió a
responder por escrito a las demás preguntas.
16. El representante de los Estados Unidos señaló que el artículo 21 del Acuerdo entre Israel y
Polonia, y el artículo 20 del Acuerdo entre Israel y Eslovenia contenían disposiciones relativas a la
transparencia de las ayudas estatales, y estipulaban la adopción de medidas con arreglo a los
procedimientos y de conformidad con las condici ones previstas en el Acuerdo de la OMC sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias.  El orador pidió que le aclararan el tipo de disciplinas en
uso destinadas a garantizar la transparencia.  El representante de Israel respondió que no tenía
conocimiento de que se hubiera elaborado ningún criterio.
17. El representante de Australia se preguntaba si se había cumplido el requisito del párrafo 1 del
artículo 18 del Acuerdo entre Israel y Polonia (párrafo 1 del artículo 17 del Acuerdo entre Israel y
Eslovenia), según el cual todo monopolio del Estado de carácter comercial se ajustaría a fin deWT/REG65/M/1
WT/REG66/M/1
Página 4
garantizar que no existiera entre los nacionales de las Partes discriminación alguna en lo que respecta
a las condiciones de compra y comercialización de mercancías.  Deseaba saber, además, si las Partes
mantenían monopolios de Estado, en especial en sectores comerciales.  El representante de Eslovenia
respondió que en su país no existía ningún monopolio estatal.  El representante de Israel añadió que el
objetivo de esa disposición era garantizar que cualquier monopolio del Estado de carácter comercialfuncionara de forma compatible con los principios de no discriminación.
18. El representante de Australia preguntó si los Comités Mixtos habían examinado si las Partes
cumplían los requisitos del párrafo 1 del artículo 18 sobre monopolios estatales.  El representante de
Israel respondió que en el caso de Israel y Eslo venia, el Comité Mixto no se había reunido hasta
ahora, pero que sí lo había hecho en el caso de Israel y Polonia.  El orador se comprometió a dar una
respuesta por escrito acerca de si se había debatido la cuestión de los monopolios estatales.
D. SECCIÓN III - D ISPOSICIONES GENERALES DEL ACUERDO
19. El representante de los Estados Unidos preguntó si la participación de las Partes en esos
Acuerdos limitaba de alguna manera su capacidad para hacer concesiones en las negociaciones
multilaterales.  El representante de Israel respondió que no.
20. El representante de los Estados Unidos preguntó si las Partes eran signatarios de acuerdos
sobre servicios.  El representante de Israel respondió que no, y remitió al Comité al mandato para el
examen previsto en el GATT de 1994.  El representante de los Estados Unidos señaló que su objetivo
era determinar el contexto en el que se habían concertado los Acuerdos, y saber si formaban parte de
un programa más amplio.
21. La Presidenta dijo que los Miembros habían hecho varias preguntas a las que las Partes
responderían  por escrito.  Pidió a las delegaciones que presentasen por escrito, a más tardar el 20 de
abril, las preguntas pendientes, a las que las Partes responderían a finales de mayo como muy tarde.
22. El comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________