ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TBT/W/194
10 de marzo de 2003
(03-1353)
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio Original:  inglés
MARCO DE POLÍTICA PARA LA ACEPTACIÓN DE LOS RESULTADOS DE
LOS PROCEDIMIENTOS DE EVALUACIÓN DE LA CONFORMIDAD
Comunicación del Japón
I. INTRODUCCIÓN
1. Los párrafos 3 y 4 del artículo 6 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (en lo
sucesivo, Acuerdo OTC) instan a los Miembros a entablar negociaciones encaminadas a la conclusión
de acuerdos de reconocimiento mutuo y a autorizar la participación de las instituciones de evaluación
de la conformidad ubicadas en los territorios de otros Miembros en sus procedimientos de evaluaciónde la conformidad.  El párrafo 1 del artículo 6 establece asimismo la obligación de los Miembros de
asegurarse de que "cada vez que sea posible, se acepten los resultados de los procedimientos de
evaluación de la conformidad de los demás Miembros, aun cuando esos procedimientos difieran de
los suyos".
2. En el párrafo 27 del informe del segundo examen trienal del funcionamiento y aplicación del
Acuerdo OTC se indicó que "existían diferentes mecanismos para facilitar la aceptación de los
resultados de las evaluaciones de la conformidad, por ejemplo, los acuerdos de reconocimiento mutuo
para la evaluación de la conformidad de reglamentos específicos;  en el sector voluntario, los acuerdos
de cooperación entre las instituciones de evaluación de la conformidad nacionales y extranjeras;  el
recurso a la acreditación para cualificar las instituciones de evaluación de la conformidad;  y las
declaraciones de fabricante y proveedor", y se adjuntó una lista indicativa de los diferentes enfoques
para facilitar esa aceptación.  En ese párrafo se indicó también que "el objetivo de esa lista no eraprescribir determinados enfoques que los Miembros podrían decidirse a adoptar, porque se reconocía
que la aplicación de los diferentes enfoques dependería de la situación de los Miembros y de los
sectores concretos".  En el párrafo 28, el Comité OTC acordó que "seguiría debatiendo los diferentes
enfoques con la idea de analizarlos a la luz de los artículos 5 y 6".
II. FINALIDAD
3. La finalidad de la presente comunicación es alentar a los Miembros a aceptar los resultados de
las evaluaciones de la conformidad, teniendo en cuenta la situación real de cada Miembro, mostrando
para ello los beneficios que pueden derivarse de la aceptación de los resultados de los procedimientos
de evaluación de la conformidad utilizados fuera del país importador, los diferentes enfoques para
llegar a esa aceptación y sus características, así como la experiencia del Japón.  El enfoque basado enel principio de "una sola norma y una sola prueba, de aceptación universal" es el más conveniente
para reducir los obstáculos técnicos.  No obstante, los enfoques expuestos en la presente
comunicación no presuponen la armonización ni el reconocimiento de la equivalencia de los
reglamentos técnicos ni las normas de todos los Miembros.G/TBT/W/194
Página 2
III. BENEFICIOS DERIVADOS DE LA ACEPTACIÓN DE LOS RESULTADOS DE
LAS EVALUACIONES DE LA CONFORMIDAD REALIZADAS FUERA DEL PAÍS
IMPORTADOR
A. REDUCCIÓN DEL TIEMPO Y LOS COSTOS QUE CONLLEVA LA CERTIFICACIÓN /PRUEBAS
4. Los exportadores podrían beneficiarse de unos procedimientos de evaluación de la
conformidad menos largos y costosos si se permitiera que la totalidad o parte de los procedimientos
requeridos en el país importador se llevasen a cabo en el país exportador y, aun cuando difirieran los
reglamentos técnicos o las normas, se realizarán pruebas de los productos destinados a los mercados
de otros países.  El beneficio se potencia especialmente en los casos en que las evaluaciones de la
conformidad realizadas en el extranjero resultan particularmente gravosas para los exportadores,
por ejemplo por la complejidad de las reglamentaciones o los procedimientos conexos, la dificultad
de prever el resultado de la evaluación de la conformidad y/o el número insuficiente deinstituciones/laboratorios competentes para la certificación.  Las autoridades de reglamentación, los
organismos de certificación y las empresas usuarias del país importador también podrían disminuir
sus costos, pues ya no necesitarían efectuar ellos mismos la evaluación de la conformidad.  Además,
en su caso, las autoridades de reglamentación ya no designarían ni supervisarían los organismos de
certificación.  Por tanto, es posible reducir los obstáculos innecesarios al comercio que puedenderivarse de los procedimientos de evaluación de la conformidad.  Los exportadores podrían realizar
ahorros, entre otros, en los gastos directos, por ejemplo, los costos derivados del mantenimiento de
sucursales extranjeras, la mano de obra, el envío por correo y la traducción, y podrían asimismo
recuperar el costo de oportunidad dado que sería más corto el plazo de puesta de los productos en el
mercado.
B. A
UMENTO DE LA TRANSPARENCIA , ARMONIZACIÓN DE LOS SISTEMAS DE LAS DOS PARTES
5. Independientemente del tipo de enfoque utilizado, al aceptar los resultados de la evaluación
de la conformidad, es importante que haya un entendimiento mutuo entre ambas partes acerca de los
reglamentos técnicos, las normas y los procedimientos de evaluación de la conformidad.  Es por lo
tanto necesario que las partes entablen consultas o un diálogo a diferentes niveles.  Estasconsultas/diálogo permiten la comprensión mutua de cada sistema, lo que incrementa la transparencia
y, en último término, podría conducir a la armoniz ación de ambos sistemas.  Este aspecto contribuye
también a la reducción de los obstáculos técnicos al comercio.
IV. VERIFICACIÓN DE LOS BENEFICIOS DERIVADOS DE LA ACEPTACIÓN DE
LOS RESULTADOS DE LOS PROCEDIMIENTOS DE EVALUACIÓN DE LA
CONFORMIDAD
6. La aceptación de los resultados de la evaluación de la conformidad conlleva ciertos costos
para la elaboración de un sistema y su mantenimiento, al margen del enfoque que se haya escogido.
Por consiguiente, es necesario que ofrezca unos beneficios que justifiquen su costo.  Entre los
elementos que permiten sopesar los beneficios de esta aceptación figuran:
- el volumen (potencial) de comercio de los productos sujetos a una reglamentación
específica;
- la mayor o menor carga que supone la aplicación de procedimientos de evaluación de
la conformidad con arreglo a determinado sistema en el país importador;  y  
- el apoyo de las partes interesadas.G/TBT/W/194
Página 3
7. Además, existen numerosos instrumentos de política para fomentar la liberalización/
facilitación del comercio, por ejemplo la reducción de los aranceles, la simplificación de los
procedimientos aduaneros o la creación de un entorno propicio a las inversiones.  De modo
que es importante decidir si es conveniente recurrir a un instrumento de aceptación de los
resultados de la evaluación de la conformidad, comparándolo con los demás instrumentos deliberalización/facilitación del comercio desde el punto de vista de sus costos y beneficios.
V. ENFOQUES DE LA ACEPTACIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN
DE LA CONFORMIDAD Y SUS CARACTERÍSTICAS
A. A
CUERDOS DE RECONOCIMIENTO MUTUO DE REGLAMENTOS ESPECÍFICOS
8. Según este enfoque, la obligación de los gobiernos de aceptar los resultados de los
procedimientos de evaluación de la conformidad (por ejemplo, la certificación, la prueba y la
calibración) se establece en virtud de un acuerdo de base gubernamental.  Conforme a lasreglamentaciones nacionales, los procedimientos de evaluación de la conformidad se llevan a cabo
fundamentalmente en el país importador.  Según este enfoque, los dos gobiernos de que se trate
reconocen la equivalencia de los resultados de la evaluación de la conformidad exigida de
conformidad con la reglamentación del país importador y efectuada en el país exportador, y aceptan
mutuamente dichos resultados.  El Japón concertó un acuerdo de reconocimiento mutuo con laComunidad Europea en 2001, relativo a los productos eléctricos, los equipos terminales de
telecomunicaciones y los equipos radioeléctricos, a las buenas prácticas de laboratorio para los
productos químicos y a las buenas prácticas de fabricación para los productos médicos.  En 2002
firmó otro acuerdo de reconocimiento mutuo con Singapur relativo a los productos eléctricos, los
equipos terminales de telecomunicaciones y los equipos radioeléctricos.
9. Antes de concluir un acuerdo de reconocimiento mutuo, las dos partes deben confirmar la
comparabilidad de su régimen normativo y la equivalencia de su competencia técnica, de conformidad
con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo OTC.  En caso de que los regímenes normativos de ambos
países difieran en aspectos fundamentales, como el organismo responsable de la certificación
(gobierno, organismo privado de certificación por terceros o declaración de los proveedores), resultarádifícil concluir un acuerdo de reconocimiento mutuo, porque será imposible confirmar la
comparabilidad y la competencia técnica respecto del mismo mecanismo.  Aun cuando ambos países
apliquen el mismo mecanismo, también será difícil concertar un acuerdo de reconocimiento mutuo en
caso de que difiera la competencia técnica de los organismos de evaluación de la conformidad.
A menudo, la principal diferencia en los regímenes normativos surge cuando un país aplica el sistema
de certificación por el gobierno, mientras el otro recurre a la certificación por un organismo privado
de certificación por terceros.  Cuando la competencia técnica del organismo privado de un país queadopta el sistema de certificación por el gobierno es escasa, es necesario prestarle asistencia técnica
para mejorar el nivel técnico de la organización de certificación por terceros de dicho país.  Después
de que un país adopte el sistema de certificación por terceros, es necesaria una confirmación del buen
funcionamiento del nuevo sistema.  Cabe observar que, por lo general, los países beneficiarios de
asistencia técnica casi nunca tienen el mismo nivel de competencia técnica que los donantes.
10. Este enfoque requiere que los gobiernos realicen frecuentes consultas durante un largo
período de tiempo, para confirmar la comparabilidad de los sistemas y su equivalencia técnica antes
de concluir los acuerdos, así como para confirmar la eficacia de los acuerdos tras su concertación.  En
caso de que el régimen normativo comporte la certificación por terceros, el gobierno exportador debe
designar organizaciones de certificación y aplicar medidas de seguimiento de las mismas acordes conlos criterios y procedimientos vigentes en el país importador.  Por consiguiente, los costos
administrativos de este enfoque son muy elevados.  Por añadidura, las autoridades de reglamentaciónG/TBT/W/194
Página 4
del país importador, por motivos de protección de la salud y seguridad humanas, tienden a mostrarse
cautelosas sobre este enfoque, porque deben ceder al país exportador las facultades para designar la
organización extranjera de certificación por terceros.
11. Por otra parte, este enfoque podría propiciar la armonización de los sistemas de ambos países
o su reforma normativa, dado que un diálogo intenso ayuda a la comprensión mutua.  En cambioalgunos fabricantes de productos alegan, en defensa de la declaración propia, que este enfoque, al
fundarse en acuerdos de base gubernamental, presenta el inconveniente de consolidar los regímenes
normativos vigentes.  Con este enfoque se logra la mayor reducción posible del tiempo y los costos
que conlleva la certificación/pruebas, porque la aceptación es obligatoria en virtud de los acuerdos de
base gubernamental y, cuando se acepta la certificación, ya se han realizado los procedimientos
necesarios en el país exportador.  Además, cabe esperar una mayor cooperación en materia de
reglamentación entre los dos países, como el reconocimiento de la equivalencia o la armonización delos reglamentos técnicos mutuos, teniendo en cuenta que es necesario que los dos sistemas sean
similares para que pueda concluirse un acuerdo de reconocimiento mutuo.
B. A
CUERDOS ENTRE ORGANISMOS DE CERTIFICACIÓN
12. Una parte (por ejemplo, un organismo privado de certificación, un laboratorio de ensayo o un
laboratorio de calibración) en acuerdos de este tipo se compromete a aceptar los procedimientos deevaluación de la conformidad llevados a cabo por la otra parte.  En el Japón, por ejemplo, tres
organismos privados de certificación participan en el Plan para la seguridad de los productos
eléctricos con arreglo al sistema CEI (Comisión Electrotécnica Internacional) de pruebas de
conformidad basado en la aceptación mutua, a nivel internacional, de los resultados de la
certificación.
13. Dado que son los organismos privados de certificación los que concluyen estos acuerdos
libremente y bajo su propia responsabilidad, sin intervención de los gobiernos, por lo general puede
llegarse rápidamente a acuerdos que son flexibles.  Este enfoque podría utilizarse en las esferas no
sujetas a reglamentación obligatoria y podrían emplearlo también las autoridades normativas;  es
decir, dichas autoridades podrían aceptar los resultados de la evaluación de la conformidad realizadapor organismos extranjeros de certificación por conducto de los organismos nacionales de
certificación.  Este enfoque es fácil de aplicar para las autoridades normativas, porque gozan de
discrecionalidad en cuanto a su utilización o no y a su grado de utilización.  Es deseable una
utilización activa de este enfoque.
14. La aceptación de los resultados de la evaluación de la conformidad es competencia de los
organismos de certificación que participan en el acuerdo.  De modo que, con arreglo a este tipo de
acuerdos, una autoridad normativa no puede obligar a los organismos de certificación a aceptar losresultados de procedimientos de evaluación de la conformidad extranjeros.  No obstante, una
autoridad normativa puede aceptar todos los resultados de una evaluación de la conformidad realizada
en el extranjero cuando los organismos de certificación nacionales los hayan aceptado con arreglo a
este tipo de acuerdos.
15. Al tratarse de un enfoque gradual, es deseable que las autoridades normativas lo utilicen
primeramente en las esferas sujetas a reglamentación obligatoria y, después de acumular experiencia,
pasen, cuando proceda, a acuerdos de reconocimiento mutuo vinculantes.
C. U
TILIZACIÓN DE ACUERDOS ENTRE ORGANISMOS DE ACREDITACIÓN
16. Las partes en estos acuerdos reconocen la equivalencia del sistema de acreditación, la
competencia de los organismos de acreditación y los resultados de los procedimientos de acreditación(por ejemplo, la acreditación de un laboratorio de ensayo, de un laboratorio de calibración y losG/TBT/W/194
Página 5
organismos que utilizan sistemas de certificación/registro de gestión de la calidad/ordenación
ambiental) de las demás partes.  Las partes están asimismo obligadas a fomentar la utilización, en la
reglamentación pertinente de obligado cumplimiento, de los resultados de la acreditación efectuada
por las demás partes.  En el Japón, por ejemplo, dos organizaciones participan en el Foro
Internacional de Acreditación (IAF) y la Cooperación de Acreditación del Pacífico (PAC), dosorganizaciones en la Conferencia Internacional sobre Acreditación de la Laboratorios de Ensayo
(ILAC) y cuatro organizaciones en la Cooperación de Asia y el Pacífico para la Acreditación de los
Laboratorios de Ensayo (APLAC).
17. En las esferas sujetas a reglamentación obligatoria, las autoridades normativas pueden
utilizarlos empleando los resultados de las actividades de acreditación efectuadas por organismos de
acreditación extranjeros que sean parte en dichos acuerdos, o empleando los resultados de las
actividades de certificación llevadas a cabo por organismos de certificación acreditados por las partesen los acuerdos.  Se fomenta el uso de estos acuerdos cuando los criterios de acreditación que
establecen se basan en las directrices o recomendaciones pertinentes de los organismos
internacionales de normalización y cuando los organismos de acreditación de las partes comprueban
mutuamente su competencia mediante exámenes por homólogos.  Actualmente existen varios
acuerdos de este tipo, de modo que los costos adicionales de utilizar este enfoque son relativamentereducidos.
18. Por otra parte, si los criterios de acreditación de los reglamentos de obligado cumplimiento
difieren de las normas internacionales, se reducen los beneficios de este enfoque.  La autoridad
normativa no tiene forma de confirmar la idoneidad de los exámenes realizados por homólogos en los
organismos de acreditación y dispone de escaso margen para participar en los procedimientos deacreditación.  Así pues, para promover la utilización de este enfoque es importante que las autoridades
normativas tengan un medio de garantizar la idoneidad de la acreditación efectuada por las partes en
este tipo de acuerdos.
D. D
ESIGNACIÓN POR LA AUTORIDAD NORMATIVA DEL PAÍS IMPORTADOR
19. En cuanto a los reglamentos específicos, existen regímenes con arreglo a los cuales las
autoridades normativas del país importador designan los organismos de certificación extranjeros.  En
el Japón, por ejemplo, un gran número de reglam entos sobre diversos productos, por ejemplo
productos eléctricos, equipos de gas, productos de consumo, equipos de telecomunicaciones, sistemas
de marcado de las normas industriales japonesas (JIS) y las normas agrícolas japonesas (JAS) (no
obligatorios), autorizan esa designación y, de hecho, un número considerable de organismos de
certificación extranjeros son designados de conformidad con algunos sistemas normativos.
20. Según este enfoque, la evaluación de la conformidad efectuada por organismos de
certificación extranjeros designados tiene el mismo efecto jurídico que la realizada por los organismos
de certificación nacionales.  Por consiguiente, puede obtenerse el mismo beneficio con los organismos
extranjeros designados que con los acuerdos de reconocimiento mutuo de base gubernamental.  Los
costos administrativos derivados de este enfoque son mucho más reducidos que los derivados de un
acuerdo de reconocimiento mutuo de base gubernamental.  En concreto, no conlleva ningún costoadministrativo adicional si la reglamentación pertinente del país importador ya prevé un sistema de
designación de los organismos extranjeros.  Este enfoque resulta relativamente aceptable para las
autoridades normativas del país importador, porque conservan sus facultades en materia de
designación.  Es especialmente útil cuando el número de organismos de certificación del país
exportador es reducido o resulta difícil concertar un acuerdo de reconocimiento mutuo de basegubernamental, debido a la falta de equivalencia en el conjunto del país, aunque algunos organismos
del país exportador sí tengan una competencia suficiente para la certificación.G/TBT/W/194
Página 6
21. Por otra parte, al utilizar este enfoque, la comprensión de los sistemas normativos únicamente
se hace extensiva a los organismos de certificación participantes, y no se puede hacer nada con el
régimen del país exportador.  Por lo tanto, este método incita poco a la reforma reglamentaria en
ambos países.
VI. CONCLUSIÓN
22. La aceptación de los resultados de los procedimientos de evaluación de la conformidad fuera
del territorio del país importador tiene por efecto reducir el tiempo y los costos que estos
procedimientos conllevan, así como conducir a la armonización de los sistemas de ambos países.  Por
otra parte, al margen del tipo de enfoque adoptado, es necesaria la equivalencia técnica de la
evaluación de la conformidad.  En caso de que difiera el nivel técnico de ambas partes, equiparar la
competencia técnica mediante la asistencia técnica, etc., es un requisito previo para la aceptación de
los resultados de la evaluación de la conformidad.  Además, para imponer la aceptación, es necesariauna justificación demostrable, en forma de comparación de los costos y los beneficios del enfoque en
cuestión con los de otros instrumentos de política comercial.  Una vez cumplidas estas condiciones,
debería escogerse el enfoque más apropiado, habida cuenta de la situación real de cada parte,
comparando los costos y los beneficios derivados de cada enfoque.
23. Aunque entre los diversos enfoques de la aceptación de los resultados de la evaluación de la
conformidad los acuerdos de reconocimiento mutuo de base gubernamental tienen un efecto
considerable, los requisitos para concluir estos acuerdos son muy estrictos, sus costos administrativos
son elevados y, por lo general, son necesarias negociaciones a largo plazo.  En este sentido, la
designación por las autoridades del país importador es útil cuando el número de organismos de
evaluación de la conformidad en el país expor tador es reducido.  Tiene el mismo efecto que un
acuerdo de reconocimiento mutuo en lo que respecta a los organismos de evaluación de la
conformidad extranjeros designados.  El recurso a acuerdos entre los sectores privados también es
útil, dado que no son vinculantes para las autoridades normativas en lo que respecta a la aceptación.
Los acuerdos entre organismos de certificación por lo general se conciertan rápidamente y tienen
cierta flexibilidad.  Dado que las autoridades normativas gozan de discrecionalidad para utilizar losacuerdos concluidos entre los organismos de certificación, este enfoque les resulta fácil de aplicar.  Es
deseable que se utilice de una manera activa.  En cuanto a los acuerdos entre organismos de
acreditación, ya existe cierto número de acuerdos que permiten mantener cierto nivel de competencia
por conducto de los exámenes por homólogos.  Por lo tanto, los costos adicionales que supone su
utilización son relativamente reducidos.  Además, pueden utilizarse no sólo los resultados de la
certificación, sino también los de la acreditación.
24. Para concertar un acuerdo de reconocimiento mutuo de base gubernamental relativo a todos
los procedimientos de evaluación de la conformidad necesarios en los países exportadores, son
necesarias la comparabilidad de los sistemas y la equivalencia de la competencia técnica.  Si no existe
esa equivalencia, los acuerdos de reconocimiento mutuo suelen ser difíciles de concertar, a menos que
se den varios pasos.  Un ejemplo de un enfoque gradual consistiría en lo siguiente:
- en primer lugar, prestar asistencia técnica al país donde se adopta la certificación
gubernamental y la competencia técnica de los organismos privados de certificación
es escasa;
- en segundo lugar, pasar a un sistema de certificación por terceros y velar por una
aplicación correcta del sistema;
- en tercer lugar, acumular experiencias de aceptación de los resultados de la
evaluación de la conformidad recurriendo a acuerdos entre los sectores privados, sin
que ello tenga carácter vinculante;  yG/TBT/W/194
Página 7
- en último lugar, estudiar la posibilidad de concertar un acuerdo de reconocimiento
mutuo de base gubernamental.
Otro enfoque podría ser el siguiente:
- en primer lugar, aceptar parcialmente los resultados de la evaluación de la
conformidad recurriendo a la designación por el país importador y acumulando
experiencias;  y
- posteriormente, concluir un acuerdo de reconocimiento mutuo de base
gubernamental.
25. Huelga precisar que, para que un país importador acepte los resultados de una evaluación de
la conformidad realizada en el extranjero, un requisito previo es que el país exportador vele por una
aplicación correcta de unos procedimientos de evaluación de la conformidad idénticos o equivalentes
a los del país importador.  En particular, cabe observar que el gobierno es responsable de garantizar
que existen sistemas globales de protección de la salud o seguridad humanas, etc.  En este sentido, laaceptación de los resultados de la evaluación de la conformidad no puede realizarse sin una
comprensión y confianza mutuas entre ambas partes. Además, es importante que cada gobierno
aplique las directrices y recomendaciones internacionales en sus procedimientos de evaluación de la
conformidad.  El párrafo 4 del artículo 5 del Ac uerdo OTC desempeña una función importante a este
respecto.
__________