ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/CTE/W/2231 
14 de febrero de 2003 
 (03-0958) 
Comité de Comercio y Medio Ambiente Original:   inglés 
  
 
EXAMEN DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
Y LA RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO 
SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA (CDB) Y LA PROTECCIÓN DE 
LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE 
 
"Documento conceptual
" 
 
Comunicación de las Comunidades Europeas de conformidad  
con el apartado ii) del párrafo 32  
 
RESUMEN EJECUTIVO  
El presente texto trata de las cuestiones a que se refiere el párrafo 19 de la Declaración de Doha, en el 
cual se encomienda al Consejo de los ADPIC que c ontinúe el examen del párrafo 3 del artículo 27 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y que examine la relación entre los ADPIC y el CDB y la protección de los 
conocimientos tradicionales y el folclore y otros nue vos acontecimientos pertinentes.  En él se refleja 
la voluntad declarada de las CE de participar en este proceso con mentalidad abierta, con el propósito 
de encontrar formas de interpretar y aplicar el  Acuerdo sobre los ADPIC de modo que apoye los 
objetivos del CDB. 
El examen del párrafo 3 b) del artículo 27 
Este examen trata, stricto sensu , de la patentabilidad de invenc iones biotecnológicas y la protección 
de las obtenciones vegetales.  El tema tiene una relación importante con las cuestiones de desarrollo 
de la agricultura, de modo que la dimensión de desarrollo debe tenerse plenamente en cuenta. 
Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros (en adelante, "las CE"), no advierten ninguna 
razón para modificar el párrafo 3 b) del artículo 27  en su forma actual.  El Acuerdo sobre los ADPIC 
da a los Miembros flexibilidad suficiente para que  modulen la protección mediante patente en función 
de sus necesidades, intereses o normas éticas.  En  tal sentido, el párrafo 3 b) del artículo 27, 
conjuntamente con el párrafo 2 de dicho artículo (e xclusión de la patentabilidad de invenciones cuya 
explotación comercial debe impedirse necesariamente para proteger el orden público o la moralidad) y 
el párrafo 1 del mismo artículo (criterios de  patentabilidad), permite una libertad de acción 
considerable. 
Las CE ya han indicado que están dispuestas a exam inar ciertas cuestiones técnicas relacionadas con 
el párrafo 3 b) del artículo 27.  No obstante, consideran que tratar de esclarecer las definiciones de 
términos técnicos como "microor ganismo" en el Consejo de los ADPIC tal vez no sea la mejor 
manera de avanzar.  Primero, porque sería suma mente difícil ponerse de acuerdo sobre definiciones 
precisas en ese contexto y, segundo, porque cab e dudar si realmente es necesario contar con 
definiciones más precisas, que restarían la flexibilidad a los Miembros de la OMC. 
                                                      
1 Este documento fue distribuido anteriormente como comunicación de las Comunidades Europeas y 
sus Estados miembros al Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el 
Comercio (IP/C/W/383, de 17 de octubre de 2002). WT/CTE/W/223 
Página 2  
 
La relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB 
Desde el punto de vista jurídico no existe conflicto alguno entre el CDB y el Acuerdo sobre 
los ADPIC.  No obstante, sería incorrecto poner fin a todo debate di ciendo que, al no haber 
incompatibilidad jurídica, no puede existir ningún pr oblema con la aplicación de ambos Acuerdos.  
Existe una considerable interacción  entre los dos Acuerdos, por lo que el Acuerdo sobre los ADPIC y 
el CDB pueden y deben aplicarse de manera que se apoyen mutuamente.  El Consejo de los ADPIC 
debe centrarse en los medios de hacerlo. 
En el plano nacional, una reglamentación razona ble (mediante la legislación o bien adoptando 
medidas administrativas o de política general) del acc eso y la distribución de beneficios con arreglo 
al CDB es esencial para garantizar a todas las pa rtes afectadas la seguridad jurídica y proteger los 
derechos de los proveedores de recursos genéticos .  Otros detalles se pueden solventar mediante 
arreglos contractuales.  Las medidas legislativas/ de política y los contratos constituyen instrumentos 
complementarios para garantizar la aplicación leal del CDB. 
En el plano internacional se pueden conseguir nuevas sinergias entre la aplicac ión de estos Acuerdos 
garantizando la coherencia de la  política en todos los foros que se ocupen de cuestiones tocantes a la 
interacción entre el Acuerdo sobre los ADPIC, el CDB y el Tratado Internacional sobre Recursos 
Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura  de la FAO.  A este respecto, constituyen una 
evolución importante las Directrices de Bonn sobre el  acceso a los recursos genéticos y la distribución 
de beneficios, adoptadas en la Sexta Conferencia de  las Partes en La Haya el 19 de abril de 2002. 
Divulgación del origen 
Las CE están de acuerdo en examin ar y debatir la posible adopción de un sistema, como por ejemplo 
un requisito autónomo de divulgaci ón, que permitiría a los Miembros  estar al corriente, a nivel 
mundial, de todas las solicitudes de patentes relativas  a recursos genéticos a los que hayan garantizado 
el acceso.  Las CE ven justificado un sistema qu e aseguraría la transparencia y permitiría a las 
autoridades que otorgan el acceso a sus recursos ase gurar el seguimiento de las solicitudes de patentes 
que guardan relación con la utilización de esos recursos. 
En virtud de tal sistema, la información que de ben facilitar los solicitantes de patentes tendría que 
limitarse al origen geográfico de los recursos genétic os o los conocimientos tr adicionales utilizados en 
la invención, al tiempo que dic ho requisito de divulgación no debe  suponer, ni de hecho ni de 
derecho, un nuevo criterio de patentabilidad formal o sustancial.  Las consecuencias jurídicas de no 
respetar el requisito deberían situarse fu era del ámbito del derecho de patentes. 
Protección de los conocimientos tradicionales 
Los enfoques preventivos destinados a evitar la  apropiación indebida de los conocimientos 
tradicionales y a estimular la distribución de los beneficios podrían ser tratados por el Consejo de 
los ADPIC.  Es necesario que contemos con mét odos de documentar y compartir información sobre 
los conocimientos tradicionales, tales como las base s de datos y los registros, con objeto de permitir a 
los examinadores de patentes tenerlos en cuenta en las búsquedas del estado de la técnica.  Cuando se 
recurra a los conocimientos tradicionales co mo base para nuevas innovaciones, divulgar los 
conocimientos tradicionales de lo s que se deriven las invenciones sería una manera importante de 
hacer que los titulares de esos conocimient os compartan los beneficios obtenidos.  WT/CTE/W/223 
 Página 3 
 
 
Las CE están en favor de que se siga trab ajando para elaborar un modelo internacional sui generis  de 
protección jurídica de los conocimientos tradicionales en la OMPI.  En la fase actual, el Consejo de 
los ADPIC no es el lugar adecuado para negociar un régimen de protección tratándose de un tema 
nuevo y complejo como los conocimientos tradiciona les o el folclore.  Lo ideal sería que la OMC 
actuara partiendo de la labor realizada por el Com ité Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad 
Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folc lore.  En función del resultado 
que arroje el proceso de la OMPI, el Comité de  los ADPIC tendrá que determinar si se justifica 
continuar esa labor en la OMC. 
Protección eficaz sui generis  de los derechos de obtenciones vegetales 
La falta de una definición de este concepto ot orga a los Miembros un grado considerable de 
flexibilidad para determinar de qué modo cump le su legislación con la norma de eficacia, 
permitiéndoles establecer un régimen de protección apropiado a su situación nacional.  Aunque el 
Convenio de la UPOV responde a la  norma de eficacia del párrafo 3 b) del artículo 27, otros modelos 
de protección pueden ser igualmente eficaces. 
En el presente documento se exploran los criteri os que debe cumplir t odo régimen que establezca 
derechos sobre obtenciones vegetales (por ejemplo, una definición clara de la materia objeto de la 
protección y las condiciones para otorgar la prot ección, la existencia de procedimientos de 
observancia, etc.). 
Derechos de los agricultores y exen ciones en favor de los agricultores 
Las exenciones en favor de los ag ricultores (esto es, las excepciones en relación con los derechos o 
patentes de obtenciones vegetales que permitan a lo s agricultores conservar, utilizar, intercambiar o 
vender semillas de obtenciones o semillas proteg idas) pueden en determinadas circunstancias 
encontrar justificación en el párrafo 3 b) del artícul o 27 del Acuerdo sobre los ADPIC o el artículo 30 
de dicho Acuerdo.  Podría a bordarse la situación especial de los países en desarrollo o menos 
adelantados mediante excepciones específicas que permitan a los pequeños agricultores o a los que 
practican una agricultura de subsistencia guardar , replantar, intercambiar, compartir y revender 
semillas, siempre que no utilicen la denominación co mercial de la obtención.  Los agricultores con 
intereses comerciales importantes deben seguir sometidos a normas más severas. 
I. INTRODUCCIÓN 
1. En el párrafo 19 de la Declaración de Doha se encomienda al Consejo de los ADPIC que 
continúe el examen previsto en el párrafo 3 b)  del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC y que 
examine la relación existente entre el Acuerdo s obre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad 
Biológica (en adelante denominado CDB) y la prot ección de los conocimientos tradicionales y el 
folclore (y otros nuevos acontecimientos pertinentes) tanto en el marco del presente examen como en 
tanto que parte de la labor prevista en cumplimien to del párrafo 12 de la Declaración Ministerial de 
Doha (cuestiones pendientes relativas a la aplicación)  y el examen previsto en el párrafo 1 del 
artículo 71 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La re ciente adopción del Trat ado Internacional sobre 
Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura de la FAO y las Directrices de Bonn 
sobre acceso a los recursos genéticos y distribuc ión de los beneficios son nuevos acontecimientos 
importantes y pertinentes de los que también se trata en el presente documento. 
2. En la OMC, la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y la protección de los 
conocimientos tradicionales se han tratado hasta la fe cha de manera exclusiva en el marco del examen 
del párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC. WT/CTE/W/223 
Página 4  
 
3. La Declaración de Doha especifica además que, al realizar esta labor, el Consejo de 
los ADPIC se regirá por los objetivos y principios enunciados en los artículos  7 y 8 del Acuerdo sobre 
los ADPIC y tendrá plenamente en cuenta la dimensión de desarrollo. 
4. Las Comunidades Europeas y sus Estados miembr os (en adelante, "las CE") se felicitan de 
este amplio mandato, porque las CE han considera do siempre que el examen del párrafo 3 b) del 
artículo 27 era una base demasiado exigua para tratar la vasta gama de complejas cuestiones 
suscitadas por este examen.  Las CE sostienen también la opinión de que ambos procesos, a saber, el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 y el de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB 
están inextricablemente vinculados en virtud de sus muchas interconexiones.  Este nuevo mandato 
que surge del Programa de Doha para el Desarro llo (en adelante, el "PDD") significa que podemos 
consagrar más atención a este debate. 
5. Las CE ya han manifestado una primera serie  de opiniones sobre la relación entre la 
propiedad intelectual, por un lado, y la biodiversidad y los conocimientos tradicionales, por otro, en la 
comunicación de 3 de abril de 2001.  En este docum ento, las CE concluyeron que las soluciones a las 
inquietudes que manifestaron los países en desarrollo en  el contexto del examen del párrafo 3 b) del 
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC no se encuentran necesariamente dentro del ámbito del 
propio artículo, sino que más bien se han de bu scar mediante los procedimientos siguientes: 
- la elaboración de instrumentos internaci onales adecuados, destinados a lograr los 
objetivos del CDB (en especial, el acceso a los recursos genéticos, la distribución de 
beneficios y la protección de los conocimie ntos tradicionales) y los objetivos del 
Acuerdo sobre los ADPIC que, a juicio de los países en desarrollo, no hayan sido 
suficientemente fomentados por los países desarrollados (es decir, la protección de 
los conocimientos tradicionales o la transf erencia de tecnología y de conocimientos 
técnicos); 
 - la prestación de asistencia técnica a los países en desarrollo para aplicar el CDB 
mediante medidas legislativas, admi nistrativas y de política eficaces;  y 
- la posible negociación de medidas dentro del sistema de propiedad intelectual 
(en particular, en el contexto de la OMPI y del Acuerdo sobre los ADPIC) cuyo 
objetivo sea facilitar la distribución de benefi cios y proteger los derechos soberanos 
de acceso (por ejemplo, insertando una dis posición sobre la divulgación del origen o 
mejorando la protección de los conocimientos tradicionales).  
6. Por tanto, se concluyó que la mejor manera de tratar de estas cuestiones era en el marco de la 
nueva ronda de negociaciones comerciales en tanto que parte de un conjunto general de medidas.  
El Programa de Doha para el Desarrollo ofrece ya este marco. 
7. Las CE desean participar en este proceso con el mismo espíritu de apertura a fin de encontrar 
maneras de interpretar y aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC que supongan un respaldo a los 
objetivos del CDB, como por ejemplo la distribución justa y equitativa de los beneficios derivados de 
la utilización de recursos genéticos. 
8. Para lograrlo, las CE creen que podría ser útil,  para los países particularmente interesados que 
tengan peticiones concretas, presentar una amplia e xposición de estas peticiones para que sirvan de 
base a un debate estructurado y fructífero.  Las CE quedan a la espera de recibir propuestas concretas 
de los Miembros que hayan planteado preocupaciones específicas en el Consejo de los ADPIC.  WT/CTE/W/223 
 Página 5 
 
 
9. Las CE están dispuestas a estudiar las propuestas que recojan de manera auténtica las 
preocupaciones de los países en desarrollo, siempre que las mismas no afecten a la sustancia ni tampoco al equilibrio de derechos y obligaciones establecidos en el Acuerdo sobre los ADPIC y 
mantengan los derechos de los Miem bros a crear un entorno favorable de  propiedad intelectual para la 
investigación en el campo de la biotecnología. 
10. Las CE aprovechan esta oportunidad para señalar  a la atención de los Miembros el hecho de 
que en su Plan de acción sobre las ciencias de la vida y la biotecnología se presta especial atención a las cuestiones que aquí son objeto de debate.  En  particular, la acción 26 del Plan prevé que "la 
Comisión y los Estados miembros a poyarán la conservación y utilización sostenible de los recursos 
genéticos en los países en vías de desarrollo y el  reparto justo de los beneficios resultantes, inter alia  
apoyando el desarrollo y aplicación de medidas efica ces para la conservación, la utilización sostenible 
y el acceso a los recursos genéticos y conocimientos tradicionales, así como el reparto justo de los 
beneficios resultantes, incluidos los ingresos ge nerados para la protección de la propiedad 
intelectual".
2 
II. EXAMEN DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27 
11. Este proceso de examen, que comenzó en 1999, trata stricto sensu  de la patentabilidad de las 
invenciones, incluido el material biológico (invenciones biotecnológicas), la protección de las 
obtenciones vegetales y las posibles exclusiones de la patentabilidad. 
12. En la reunión del Consejo de los ADPIC celeb rada el 21 de marzo de 2000, el Presidente 
llegó a la conclusión de que el Consejo debería pr oceder de manera más organizada, sistemática y 
productiva centrándose en lo siguiente: 
- la vinculación entre las disposiciones del pá rrafo 3 b) del artículo 27 y el desarrollo; 
- cuestiones técnicas relativas a la protección mediante patente de conformidad con el 
párrafo 3 b) del artículo 27; 
- cuestiones técnicas relativas a la protección sui generis  de las obtenciones vegetales; 
- cuestiones éticas relativas a la patentabilidad de las formas de vida; 
- la relación con la conservación y la uti lización sostenible del material genético; 
- la relación con los conceptos de conocim ientos tradicionales y de derechos del 
agricultor. 
 Estas cuestiones precisan de ciertos comentarios. 
                                                      
2 Asimismo, la Comisión Europea financió o cofinanc ió diversos seminarios y talleres sobre cuestiones 
conexas tales como: 
 - La función de la protección de la propiedad in telectual en el campo de la biodiversidad y los 
conocimientos tradicionales (Brasil, 2001, organizado conjuntamente con el Instituto Brasileño de 
la Propiedad Intelectual) 
 
- Desarrollo de biorrecursos globales (Londres, 2002) 
 - Biodiversidad microbiana y oportunidades biotecnológicas en los trópicos húmedos 
(Venezuela, 2002). WT/CTE/W/223 
Página 6  
 
Vinculación entre las disposiciones del párra fo 3 b) del artículo 27 y el desarrollo 
13. Esta vinculación debería ser el tema central de nuestro debate, ahora que estamos en el 
contexto del PDD.  Así se ha puesto de relieve en el párra fo 19 de la Declaraci ón Ministerial de Doha, 
que encomienda al Consejo de los ADPIC que se rija por los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre 
los ADPIC y tenga plenamente en cuenta la dimensión de desarrollo. 
14. La materia objeto del párrafo 3 b) del artíc ulo 27 (invenciones biotecnológicas y obtenciones 
vegetales) guarda una relación importante con las cuestiones de desarrollo del sector agrícola.  
La biotecnología ofrece un enorme potencial y pued e desempeñar una función en la mejora de la 
producción agrícola, la salud y el medio ambiente del mundo en desarrollo.  Se trata de un sector en el 
que la protección de la propiedad intelectual cumple una función importante debido a que suele 
requerir una considerable cuantía de inversiones de alto riesgo. 
 A la hora de determinar cómo aplicar el párrafo 3 b) del artículo 27, es esencial evaluar su 
repercusión en el posible desarrollo de la investigación en biotecnología. 
15. Al mismo tiempo, es verdad que tanto el acc eso del mundo en desarrollo a estas importantes 
tecnologías, como su capacidad para ocuparse de los posibles riesgos relacionados con ellas siguen 
siendo limitados.  Las tecnologías agrícolas, y la  biotecnología en particular constituyen, por 
consiguiente, una cuestión important e que hay que afrontar en el contexto de la transferencia de 
tecnología y la creación de capacidad. 
Cuestiones técnicas relativas a la protección medi ante patente de conformidad con el párrafo 3 b) 
del artículo 27 
16. Las CE ya han indicado que están dispuestas a tratar de determinadas cuestiones técnicas 
relacionadas con el párrafo 3 b) del artículo 27 (c omo, por ejemplo, la aplicación nacional de dicho 
párrafo, las cuestiones relacionadas con la patentab ilidad de las invenciones, incluido el material 
biológico y la protección de las obtenciones vegetal es, las posibles exclusiones de la patentabilidad, 
etc.). 
17. Algunos Miembros de la OMC han pedido que el  Consejo de los ADPIC examine y aclare la 
definición de ciertos términos utilizados en el párrafo 3 b) del artículo 27, por ejemplo "procesos 
microbiológicos", "procesos esencialmente biológicos"  o "microorganismos", c on el fin de dejar más 
claro lo que puede y lo que no puede excluirse de la  patentabilidad de conformidad con el párrafo 3 b) 
del artículo 27. 
18. A este respecto, las CE son de la opinión de que los Miembros que están a favor de 
definiciones
 más precisas de los términos técnicos u tilizados en el párrafo 3 b) del artículo 27 
deberían ser conscientes de las dificultades de h acer que todos los Miembros de la OMC se pongan de 
acuerdo en las definiciones.  Más aún, cabe pregunt arse si el Acuerdo sobre los ADPIC puede o debe 
adentrarse en tal prolijidad de detalles. 
19. Tampoco será fácil hacer que el Consejo de  los ADPIC se ponga de acuerdo sobre la 
aclaración de estos términos, porque las decisiones se toman por consenso y las cuestiones son 
complejas.  Por tanto, las CE son de la opinión de que el Consejo de los ADPIC no es el foro idóneo 
para ponerse de acuerdo sobre definiciones  de términos técnicos.  Esto  podría más bien examinarse en 
el contexto de la OMPI, que cuenta con más es pecialistas en estas cuesti ones técnicas específicas. 
20. Otro argumento contrario a la aclaración en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC es que 
la falta de definiciones de determ inados términos aporta un elemento  de flexibilidad que permite a los 
Miembros cierta libertad para interpretar los términ os de manera amplia o estricta, dentro de límites 
razonables.  WT/CTE/W/223 
 Página 7 
 
 
21. La palabra "microorganismo" es un ejemplo de té rmino que no se define en el Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Tampoco hay una definición comúnmente aceptada de "microorganismo" en la ciencia, 
en los convenios internacionales o en las prácticas de las oficinas de patentes.  No obstante, la 
definición de su alcance en el plano nacional es im portante, dado que los microorganismos se utilizan 
ampliamente en las industrias farmacéutica, química o biotecnológica y son la única forma de 
organismo vivo respecto de la cual los Miembros de la OMC están obligados a otorgar protección 
mediante patente.  El que los microorganismos sean patentables depende de si se reúnen o no los 
criterios para ello, lo que convierte  en menos importante el tema de la definición.  Como se ha dicho, 
otros convenios internacionales tam poco contienen ninguna definición,  por ejemplo, el Tratado de 
Budapest de 1997 sobre el reconocimiento internacion al del depósito de microorganismos a los fines 
del procedimiento de patentes. 
22. También entre los científicos difieren las opiniones acerca de lo que abarca el término 
"microorganismo".  Pero existe cierto acuerdo en cuan to al núcleo de su significado:  por lo general, 
se entiende que el término "microorganismo" se refiere a seres vivos que no son ni plantas ni 
animales, esto es, bacterias, hongos, virus, etc.  En el Concise  Oxford Dictionary of Current English  
(al que han recurrido grupos especiales de la OM C a efectos de interpretación) se define 
"microorganismo" como un organismo que no es visible a simple vista, por ejemplo una bacteria o un 
virus.  Teniendo en cuenta las normas de interpreta ción de tratados, establecidas en la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados, y aunque  esto no supone más que un primer paso en este 
proceso, puede considerarse que la definición del Oxford Dictionary  ofrece un patrón razonable en 
cuyo marco los Miembros pueden modul ar la definición.  De esta ma nera, los Miembros de la OMC 
pueden determinar el alcance de lo  que es y lo que no es patentable. 
23. Además, la microbiología es una ciencia en rápida transformación, que ha hecho que 
evolucionen rápidamente clasificaciones como las de  "microorganismo".  Esto plantea también la 
cuestión de si realmente es necesaria una definición más precisa, puesto que con ello se reduciría la flexibilidad de los Miembros de la OMC al tiem po que introduciría nuevas incertidumbres, dada la 
rápida evolución de los conocimientos, las tecnologías y las aplicaciones en el campo de la 
microbiología. 
24. Por último, la tarea del "examen" no significa que  los Miembros de la OMC estén obligados a 
ponerse de acuerdo sobre una definición exhaustiva de  todos y cada uno de los términos.  Más bien se 
trata de ver cómo los diferentes Miembros defi nen y aplican estos términos por sí mismos. 
Cuestiones técnicas relativas a la protección sui generis  de las obtenciones vegetales 
25. La protección eficaz de los vegetales es una cuestión importante que será tratada en la 
sección 5. 
26. El examen del párrafo 3 b) del artículo 27 podr ía utilizarse para aclarar los posibles beneficios 
y limitaciones de los diferentes sistemas nacionales e internacionales de protección de obtenciones vegetales. 
Cuestiones éticas relativas a la pat entabilidad de las formas de vida 
27. Las CE reconocen que es necesario abordar cuidadosamente las cuestiones relativas a la 
patentabilidad de formas de vida.  Aquí entran en ju ego diferentes valores de la sociedad.  De hecho, 
el Acuerdo sobre los ADPIC permite a los Miembros tener en cuenta estas consideraciones.  El párrafo 3 b) del artículo 27, leído conjuntamente con el párrafo 2 (exclusión de la patentabilidad de 
las invenciones cuya explotación comercial deba im pedirse necesariamente para proteger el orden 
público o la moralidad) y el párrafo 1 (criterios de la  patentabilidad) de dicho artículo, ofrecen ya a los 
Miembros una libertad considerable para mo dular la patentabilidad de las invenciones WT/CTE/W/223 
Página 8  
 
biotecnológicas.  Por ejemplo, la interpretación de los criterios de patentabilidad establecidos en el 
párrafo 1 del artículo 27 puede va riar ligeramente de un Miembro a otro, lo que puede llevar a 
determinados matices en el planteamiento u sado para distinguir entre una invención y un 
descubrimiento.  Ello se pone en evidencia con la s disparidades existentes en la legislación y las 
prácticas de los países desarrollados.  Corresponde a cada país conseguir el debido equilibrio teniendo 
en cuenta preocupaciones de orden económico, ético y de  otro tipo, sin perder de vista el hecho de que 
otorgar derechos de propiedad intelectual a i nvenciones biotecnológicas es uno de los factores clave 
para desarrollar las capacidad es nacionales en este sector. 
28. Debería recordarse que el párrafo 3 b) del artículo 27 es resultado de un equilibrio 
cuidadosamente negociado:  los llamamientos a favor  de volver a discutirlo con el fin de modificar 
ese equilibrio podría dar lugar a que otros Mi embros reaccionaran reclamando que se hiciera 
obligatorio patentar categorías más amplias de i nvenciones biotecnológicas, en particular plantas y 
animales.  Las CE están a favor de mantener el equilibrio actual del Acuerdo sobre los ADPIC, que ofrece a los Miembros de la OMC un amplio margen  de flexibilidad con respecto a la patentabilidad 
de invenciones biotecnológicas, y por tanto no ven r azón alguna para modificar el párrafo 3 b) del 
artículo 27 en su forma actual. 
29. Las CE fijaron el marco para la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas en 
Europa en la Directiva 98/44 del Parlamento Europe o y del Consejo sobre la protección jurídica de las 
invenciones biotecnológicas.  En ella se autoriza a los Estados miembros de las CE a excluir de la 
patentabilidad estas invenciones cuando su explot ación comercial entre en conflicto con el orden 
público y la moralidad, y se cita una lista ilustrativ a de invenciones excluidas de la patentabilidad, 
como las intervenciones en la id entidad genética germinal del ser humano, la clonación de seres 
humanos y los procedimientos referidos a los embriones humanos o a su utilización con fines 
industriales o comerciales.  Las CE invitan a ot ros Miembros a que adopten un enfoque similar.  
Las CE desearían obtener más información acerca de la  experiencia de otros Miembros en cuanto a 
patentar invenciones biotecnológicas y al tr atamiento de los aspectos éticos conexos. 
La relación con la conservación y la uti lización sostenible del material genético 
30. Esta cuestión se remite a la amplia relación existente entre el Acuerdo sobre los ADPIC y 
el CDB.  Estrictamente, la cuestión no cae direct amente dentro del ámbito  del párrafo 3 b) del 
artículo 27, pero más adelante, en la sección relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, se examinarán las soluciones apropiadas. 
La relación con los conceptos de conocimientos tradicionales y de derechos del agricultor 
31. Los conocimientos tradicionales son una cuestión que, hablando rigurosamente, no se 
encuentra exclusivamente dentro del ámbito del párra fo 3 b) del artículo 27.  De hecho, la protección 
de los conocimientos tradicional es corresponde a otros varios artícul os del Acuerdo sobre los ADPIC 
que tratan de las patentes, por ejemplo el párrafo 1 del artículo 27 y el párrafo 29.  Por tanto, es más 
apropiado ocuparse de ella en otro epígrafe (sección 4). 
32. Las cuestiones de los derechos del agricultor  y las exenciones en favor de los agricultores 
están directamente vinculadas con la protección de la propiedad intelectual de las plantas y las obtenciones vegetales, por lo que serán tratados  en la sección 6 de la presente comunicación.  WT/CTE/W/223 
 Página 9 
 
 
III. la RELACIÓN ENTRE EL ACUERD O SOBRE LOS ADPIC Y EL CDB 
Interfaz entre dos instrumentos que se apoyan mutuamente 
33. En los párrafos 2 y 5 del artículo 16 del CDB se reconoce la necesidad de actuar de manera 
coherente con la protección adecuada y eficaz de los de rechos de propiedad intelectual y se insta a los 
Miembros a garantizar que estos derechos apoyen el  CDB.  El texto del CDB relativo a la propiedad 
intelectual establece un delicado equilibrio entre la ne cesidad de aplicar la protección de la propiedad 
intelectual y la de garantizar que los derechos de  propiedad intelectual faciliten la conservación y la 
utilización sostenible de la biodiversidad y los princi pios del acceso y la distribución de beneficios.  
Es un hecho que el Acuerdo sobre los ADPIC, a su vez, no  se remite a los principios del CDB en lo 
que concierne al acceso a los recursos genéticos y a la distribución de los beneficios derivados de su 
utilización.  Esto no significa, sin embargo, que el Ac uerdo sobre los ADPIC vaya en contra del CDB.  
Nada en el Acuerdo sobre los ADPIC se opone a la distribución de los beneficios derivados de la 
protección de la propiedad intelectual sobre invenc iones que incorporen r ecursos genéticos o la 
protección de los conocimientos tradicionales.  Al  mismo tiempo, es cierto que el Acuerdo sobre 
los ADPIC no prevé instrumentos directos para establecer un vínculo entre la protección de la propiedad intelectual y el cumplimiento de los principios del CDB. 
34. En lo que respecta a la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, la comunicación 
de las CE de abril de 2001 se basaba en dos premisas básicas. 
35. Primera, el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC  no están en conflicto desde una perspectiva 
jurídica.  Tienen objetivos diferentes y no se ocupan de la misma materia.  No existe nada en las 
disposiciones de uno ni otro Acue rdo que impidan a un país cumplir las obligaciones que le incumben 
en virtud de ambos.  Por ejemplo, el CDB no prohíbe que se patenten las invenciones que utilizan material genético.  El Acuerdo sobre los ADPIC no impide a los signatarios del CDB que ejerzan su 
derecho a reglamentar el acceso a sus recursos ge néticos, a exigir el consentimiento fundamentado 
previo o a compartir los benefici os derivados de su utilización. 
36. Segunda, cerrar la puerta a cualquier debate b asándose en que, al no haber incompatibilidad 
jurídica entre los dos Acuerdos, no puede haber problema con la aplicación de ambos no sería la 
actitud correcta.  A pesar de su diferencia en cuan to al ámbito de aplicación, existe realmente una 
interacción
 considerable entre los derechos a que se refiere el Acuerdo sobre los ADPIC y la materia 
objeto del CDB.  Existe una gama de cuestiones respecto de la que ambos Acuerdos sí que tienen 
implicaciones, tales como la biotecnología, las obten ciones vegetales, la tecnología ambiental relativa 
a la conservación y la utilización sostenible, la in formación relativa a la conservación y la utilización 
sostenible, los conocimientos tradiciona les y la distribución de beneficios. 
37. Lo anterior lleva a las CE a opinar que, con respecto a la aplicación, ni el Acuerdo sobre 
los ADPIC ni el CDB deberían socavar los objetivos  del otro Acuerdo.  Por consiguiente, deberían 
aplicarse de manera que se apoyen mutuamente. 
38. De hecho, en su aplicación el Acuerdo sobr e los ADPIC puede utilizarse en apoyo de los 
objetivos del CDB, como la participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de la 
utilización de los recursos genéticos.  La propied ad intelectual puede ser un instrumento adecuado 
para aplicar el CDB.  Los derechos de propied ad intelectual pueden estimular la utilización de 
recursos genéticos fomentando la innovación biot ecnológica.  Esos derechos generan beneficios 
financieros debidos a la explotación comercial.  De  manera que siempre que se respete el derecho 
internacional (y en particular el CDB), la legisl ación nacional y los acuerdos contractuales en materia 
de acceso y de participación en los beneficios, hay margen para que confluyan los intereses de 
proveedores y usuarios, a través de la utilización de los derechos de propiedad  intelectual, dado que 
éstos contribuyen a crear beneficios derivados de la utilización de recursos genéticos en forma de 
rendimientos financieros o de acceso a la tecnología pertinente. WT/CTE/W/223 
Página 10  
 
39. Por tanto, cualquier examen del vínculo ex istente entre el CDB y el Acuerdo sobre 
los ADPIC debería centrarse en las formas de aplicar ambos instrumentos para que se apoyen mutuamente y en cómo crear una interfaz entre uno y otro. 
Formas de asegurar la aplicación en  apoyo mutuo de ambos Acuerdos  
40. La primera forma es a nivel nacional .  Los Miembros de la OMC y los signatarios del CDB 
tienen el deber de cumplir sus compromisos deriva dos de ambos Acuerdos a nivel nacional.  Ambos 
Acuerdos ofrecen un grado notable de flexibilidad en  cuanto a su aplicación a nivel nacional, dejando 
así margen para el equilibrio en la manera en que se aplican.  Estas medidas de aplicación nacional 
constituyen los instrumentos primordiales para gara ntizar una aplicación de los dos Acuerdos que se 
apoye mutuamente. 
41. El CDB debe aplicarse a nivel nacional estab leciendo las condiciones esenciales para el 
acceso a los recursos genéticos nacionales y determinando las condiciones mínimas para la 
distribución de beneficios.  Esta aplicación puede  llevarse a cabo mediante medidas legislativas, 
normativas y/o administrativas.  Es indispensable  contar con una reglamentación razonable para 
garantizar la certidumbre jurídica a todas las part es interesadas y proteger los derechos de los 
proveedores de recursos genéticos.  Los detalles de cada trato pueden plasmarse en los acuerdos 
contractuales (acuerdos de transferencia de mate riales) según "condiciones mutuamente convenidas". 
42. Es importante a este respecto que los Miembros que se encuentren más adelantados en la 
elaboración de la normativa nacional con respecto al acceso y a la distribución de los beneficios 
compartan su experiencia con otros Miembros del Consejo de los ADPIC. 
43. También pueden crearse más sinergias entre la aplicación de ambos Acuerdos a nivel 
internacional .  Ante todo, es importante que los gobiernos velen por la coherencia de la política en 
todos los foros que traten de cuestiones tocantes a la interacción entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB con el fin de conseguir un enfoque in tegrado en las instituciones (CDB, OMC, OMPI, 
FAO, …).  Otorgar la condición de observador al  CDB en el Consejo de los ADPIC contribuiría 
positivamente a apreciar con más claridad los ví nculos existentes entre los ADPIC y el CDB.  
La relación directa entre la labor del CDB y la del Consejo de los ADPIC, manifestada en el 
párrafo 19 de la Declaración Ministerial de Doha, hacen de esa condición de observador algo 
indispensable. 
44. También es importante subrayar que los enfoques legislativo, administrativo y normativo, por 
un lado, y los enfoques contractuales, por otro, no de berían plantearse como enfrentados.  Las normas 
multilaterales, las medidas nacionales reglamentari as o normativas y los acuerdos contractuales son 
instrumentos que se complementan para asegurar lo s principios del CDB.  A este respecto, las CE 
saludan las Directrices de Bonn sobre acceso a los re cursos genéticos y distribución justa y equitativa 
de los beneficios provenientes de su utilización, adoptadas en la Sexta Conferencia de las Partes en 
La Haya el 19 de abril de 2002, que establecen la s formas prácticas de aplicar los principios de 
consentimiento fundamentado previo y condici ones mutuamente convenidas consagrados en el 
artículo 15 del CDB a nivel nacional.  Las directri ces de Bonn proporcionan elementos útiles para los 
acuerdos de transferencia de materiales y ejemplos de beneficios monetarios  y no monetarios que se 
podrían compartir.  Las acompaña un conjunto de recomendaciones acerca de la función de los derechos de propiedad intelectual en la aplicac ión de acuerdos sobre acceso y distribución de 
beneficios.  Su aplicación contribuirá a alcanzar los objetivos de acceso y de distribución de beneficios y de garantizar que, en su acción recípro ca, estos principios y la protección de la propiedad 
intelectual se apoyen mutuamente.  Se invita a que las apliquen a todos los interesados, gobiernos, 
instituciones científicas y de investigación, empresas y comunidades autóctonas y locales.  WT/CTE/W/223 
 Página 11 
 
 
Requisitos en materia de divulgación 
Los ADPIC y la divulgación del origen 
45. Algunos Miembros han manifestado la opinión de que el Acuerdo sobre los ADPIC debería 
modificarse con el fin de concilia r o armonizar el Acuerdo con el CDB (la ocasión más reciente, es el 
documento IP/C/W/356 de 24 de junio de 2002).  Estas propuestas están concebidas con el fin de 
crear una interfaz directa entre los Acuerdos en el propio Acuerdo sobre los ADPIC mediante la 
incorporación a éste del requisito de que los solicita ntes de patentes divulguen la fuente y el origen 
geográficos del material genético y los conocimientos tradicionales conexos utilizados y presenten un 
certificado oficial o prueba de que la legislación nacional sobre acceso y distribución de beneficios del 
país fuente se han respetado (pru ebas de consentimiento fundamentado previo y de distribución justa 
y equitativa de beneficios). 
46. El Acuerdo sobre los ADPIC no trata específic amente de la divulgación de los recursos 
genéticos utilizados en una invenci ón.  No obstante, su artículo 29 prescribe que la divulgación de una 
invención debe ser lo suficientemente clara y comple ta para que las personas capacitadas en la técnica 
de que se trate puedan llevar a efec to la invención.  Esto significa que, en lo concerniente a las 
invenciones relativas a recursos genéticos, debe f acilitarse la información pertinente respecto del 
recurso genético en cuestión.  En  determinados casos, el origen  geográfico puede ser uno de los 
elementos de información pertinentes a facilitar a fin de permitir que "las personas capacitadas en la 
técnica de que se trate" pongan en práctica la i nvención, en cuyo caso los solicitantes de patentes 
están obligados a facilitar esta información.  Cu ando la divulgación de dicha información no sea 
esencial para poner en práctica la invención, no existe tal obligación. 
47. No obstante, el objetivo del párrafo 1 del artíc ulo 29 (esto es, la divulgación con el fin de 
permitir que se reproduzca la invención) es dife rente del requisito de divulgación que proponen 
ciertos Miembros de la OMC para los recursos gené ticos en el marco del debate sobre la relación 
entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB (esto es, facilitar la observancia de los requisitos en 
materia de acceso y distribución de beneficios).  En la mayor parte de los casos, el párrafo 1 del 
artículo 29 no exigirá a los solicitantes de patentes que divulguen el origen geográfico porque otros 
elementos de información y/o el depósito del mate rial biológico en cuestión (según lo regulado con 
arreglo al Tratado de Budapest) bastarían para sa tisfacer los requisitos del párrafo 1 del artículo 29. 
48. En todo caso, el Acuerdo sobre los ADPIC no impide a los Miembros que exijan la 
divulgación del origen en los casos en que est a información no sea esencial en el sentido del 
artículo 29 del Acuerdo, o la presentación de pr uebas de respeto de las normas sobre acceso y 
distribución de beneficios a los solicitantes de pa tentes, siempre que este requisito no constituya un 
criterio de patentabilidad ni influya en la patentabilidad  de la invención o la va lidez de la patente.  En 
el párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC se exponen criterios sustantivos de 
patentabilidad, mientras que el párrafo 29 estab lece las obligaciones que se pueden o deben imponer 
al titular de la patente con el fin de comprobar si  se satisfacen los criterios de patentabilidad.  Por 
tanto, la idea de hacer que la patentabilidad de un a invención esté sujeta a que se respete el requisito 
de divulgar el origen geográfico de  recursos genéticos utilizados en la invención (en los casos en que 
esta información no se exija en virtud del párrafo 1 del artículo 29 del Acuerdo sobre los ADPIC) o el 
requisito de facilitar pruebas de las normas sobre acceso y distribución de beneficios constituye una 
iniciativa que trasciende claramente las actual es disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC. WT/CTE/W/223 
Página 12  
 
Requisitos autónomos en materia de divulgación 
49. Las CE reconocen explícitamente la divulgación del origen como un principio consagrado en 
el preámbulo a la Directiva 98/44 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la Protección Jurídica de las Invenciones Biotecnológicas, aunque sin hacer de él un requisito vinculante.
3 
50. Por supuesto, ningún Miembro de la OMC está obligado, en virtud del Acuerdo sobre 
los ADPIC, a exigir a los solicitantes de patentes que divulguen el origen de los recursos genéticos o 
conocimientos tradicionales conexos  utilizados en una invención, ni a alentarles a que lo hagan, 
cuando ello no sea prescriptivo en virtud del artículo 29, esto es, un "requisito autónomo" de divulgar 
el origen geográfico de los recursos genéticos correspondiente a todas  las invenciones que incorporen 
tales recursos o se basen en ellos.   No obstante, puesto que se percib e que los beneficios derivados de 
la utilización de recursos genéticos  son generados principalmente a través de la explotación comercial 
de las invenciones derivadas de la biotecnología en  los mercados de los países industrializados, los 
intereses de quienes defienden tal requisito consiste n en que su cumplimiento debería ser mundial.  
Por tanto, las CE reconocen que sería más signi ficativo que un requisito autónomo se cumpliera 
mundialmente y no sólo en los países en desarrollo. 
51. Por tanto, las CE están de acuerdo en examinar la posible adopción de un sistema, como por 
ejemplo un requisito autónomo de divulgación, que permita a los Miembros seguir de cerca a nivel 
mundial todas las solicitudes de patentes que guarden  relación con recursos genéticos a los cuales 
hayan otorgado acceso. 
52. No obstante, la cuestión es cómo calibrar tal sistema de divulgación autónomo, especialmente 
en lo relativo 1) al tipo de información que lo s solicitantes han de presentar  y 2) a la 
consecuencia jurídica de no cumplir con la obligación de divulgar . 
53. Las CE creen que hay justificación para un sistema que asegure la transparencia y permita a 
las autoridades de los países que otorgan acceso a su s recursos seguir la pista de las solicitudes de 
patentes relacionadas con la utilización de esos recursos. 
54. Por tanto, en opinión de las CE, la información que deben facilitar  los solicitantes de 
patentes debería limitarse a información sobre el origen geográfico  de los recursos genéticos o los 
conocimientos tradicionales utilizados en la i nvención que ellos conozcan  o tengan motivos para 
conocer.  Ciertamente puede ocurrir que el solicitant e de una patente desconozca el país de origen de 
un recurso genético debido a que éste ha transitado por otros países, centros de investigación, jardines 
botánicos u otras colecciones ex situ .  Así, cuando se desconozca el país de origen, la obligación del 
solicitante de la patente consistiría en indicar el centro de investigación, banco de genes o entidad a 
partir del que (o de la que) adquirió el recurso,  quedando entendido que el requisito de divulgación no 
debería tener efectos retroactivos.  Los problem as prácticos que puedan surgir a este respecto no 
deberían ser pasados por alto, sino debidamente prev istos y tomados en consideración.  Además, no se 
deberían exigir más pruebas con respecto al cumplimiento de la reglamentación sobre acceso y distribución de beneficios, sobre todo cua ndo muchos países del mundo no disponen aún de 
legislación en materia de acceso a los recursos genéticos y no están en condiciones de expedir 
                                                     
 
3 El párrafo 27 del preámbulo estipula que toda solicitud de patente "deberá incluir, en su caso, 
información sobre el lugar geográfico de origen de [una materia biológica de origen vegetal o animal], cuando éste sea conocido, … sin perjuicio del examen de las solicitudes de patente y de la validez de los derechos que 
se deriven de las patentes expedidas". 
  
  WT/CTE/W/223 
 Página 13 
 
 
certificados de prueba.4  Asimismo, se debe tener en cuenta que exigir a las oficinas de patentes que 
comprueben el cumplimiento de los requisitos en ma teria de acceso y distribución de beneficios bien 
puede constituir un sistema muy complicado de aplicar. 
55. Además, las CE son de la opinión de que tal requisito de divulgación no debería actuar, ni 
de hecho ni de derecho, como criterio adicio nal de patentabilidad, ni formal ni sustancial .5  
La no divulgación o la presentación de informaci ón falsa no deberían ser obstáculo para el 
otorgamiento de la patente ni deberían tener ef ecto alguno sobre la validez de la patente, una vez 
otorgada.  Las consecuencias jurídicas de la inobs ervancia de los requisitos deberían situarse al 
margen del ámbito del derecho de patentes, como  por ejemplo en el derecho civil (reclamación de 
indemnización) o en el derecho administrativo (mu lta pagada por la negativa a presentar información 
a las autoridades o por presentar información errónea) .  No debería utilizarse el derecho de patentes 
para sancionar la inobservancia de los requisitos de acceso nacional y distribución de beneficios 
mediante la denegación de la solicitud de la  patente o la invalidación de la patente. 
56. Así pues, las CE están preparadas a participar , en el seno del Consejo de los ADPIC, en 
conversaciones sobre la adopción de un sistema multila teral para la divulgaci ón y el intercambio de 
información acerca del origen geográfico del material  biológico utilizado en todas las solicitudes de 
patentes.  No obstante, tal sistema no debería reperc utir sobre la patentabilidad de las invenciones en 
cuestión ni sobre la validez de estas patentes ni debería suponer una carga no razonable para las 
oficinas y los solicitantes de patentes.  Entre lo s requisitos que deben observar los solicitantes de 
patentes se encontrarían la indicación del origen ge ográfico de los recursos genéticos que conocieran 
o tuvieran motivos para conocer o, cuando se desconociera el país de origen, el centro de 
investigación, el banco de genes o la entidad en los cuales se adquirió el recurso. 
57. Tal sistema respondería a las preocupaciones ma nifestadas por algunos de los Miembros de 
la OMC porque: 
 1) contribuiría a impedir la apropiación inde bida de recursos gené ticos y conocimientos 
tradicionales conexos, por ej emplo permitiendo a las oficinas de patentes establecer la 
novedad con más precisión reali zando búsquedas más delimitadas; 
 2) ayudaría a los países que proporcionan acceso a los recursos genéticos a vigilar y 
seguir de cerca el cumplimiento de las normas en materia de acceso y distribución de 
beneficios así como de los acuerdos contr actuales entre los proveedores y los usuarios 
de recursos genéticos.  Permitir ía que los países de origen fueran informados, a través 
de oficinas extranjeras de patentes, de l as solicitudes de patentes que contuvieran 
recursos genéticos o conocimientos tradic ionales a los que hubieran otorgado acceso 
esos países o sus comunidades locales.  Esto les permitiría comprobar si los 
solicitantes de patentes han respetado las normas nacionales relativas al acceso y la 
distribución de beneficios y precisar los pos ibles beneficios comerciales derivados de 
la utilización de recursos genéticos, asegura ndo así que los países de origen obtengan 
su parte de los beneficios mediante el recurso a medidas de observancia si es 
necesario. 
                                                      
4 En este contexto, la Declaración de Cancún, adoptada por los Países Megadiversos Afines (el Brasil, 
China, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, la India, Indonesia, Kenya,  México, el Perú, Sudáfrica y Venezuela) 
el 18 de febrero de 2002 con vistas a la sexta reunión de la Conferencia de las Partes en el CDB, declaró que 
aquéllos procurarían la creación de un régimen internacional que debería contemplar en particular "la 
certificación de la legal procedencia del material biológ ico, el consentimiento fund amentado previo y términos 
mutuamente acordados de transferencia de material genétic o, como requisitos para la solicitud y el otorgamiento 
de patentes, en estricto apego a las condiciones de acceso otorgadas por los países de origen de ese material". 
 
5 Excepto en aquellos casos en que la divulgación del origen geográfico del recurso genético ya sea 
prescriptiva en virtud del artículo 29 del Acuerdo sobre los ADPIC. WT/CTE/W/223 
Página 14  
 
58. Las CE opinan que los problemas relativos al h echo de que el material genético tenga su 
origen en más de un país deberían resolverse median te acuerdos entre los países de origen en cuestión 
y/o en el marco del CDB. 
El Tratado Internacional sobre Recursos Fitogenético s para la Alimentación y la Agricultura de la 
FAO 
59. Todavía no se ha debatido en detalle la rel ación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el 
Tratado Internacional, debido a lo reciente de la adopción de éste, a dopción que constituye un 
acontecimiento nuevo e importante de pertinencia para  las cuestiones relativas a la patentabilidad de 
material vivo, y que plantea diversas cuestiones que  se desenvuelven paralelamente a las suscitadas en 
el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB. 
60. Sus disposiciones relativas a los derechos de  propiedad intelectual sobre los recursos 
genéticos vegetales abarcados por un sistema multila teral hacen necesario que  la interpretación del 
Tratado Internacional, la del Acuerdo sobre los ADP IC y la del CDB se apoyen mutuamente.  Como 
los objetivos del Tratado Internacional se alcanzarán gracias a sus estrechos vínculos con el CDB, las 
condiciones para la relación entre el Acuerdo s obre los ADPIC y el Tratado Internacional son 
similares a la que existe entre aquél y el CDB.  En el párrafo 3 f) del artículo 12 y el párrafo 2 b) iii) 
del artículo 13 del Tratado Internacional se reconoce que el acceso a los recursos genéticos será congruente con la debida y eficaz protección de los derechos de propiedad intelectual y los acuerdos 
internacionales pertinentes.  Se buscarán con resp ecto al Tratado Internacional formas comparables de 
asegurar una aplicación que se apoye mutuamente, como se subrayó en el punto 3, en su relación con 
el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  En la actualidad está teniendo lugar un diálogo sobre las 
condiciones para el acceso y la distribución de benefi cios en el marco del Tratado Internacional con el 
objetivo de convenir en un Acuerdo sobre Transferencia de Materiales normalizado. 
IV. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTO S TRADICIONALES Y EL FOLCLORE 
61. En lo que respecta a esta protección, las CE están participando de manera activa y 
constructiva en los diversos foros que tratan el tema, en particular el CDB, la OMPI y la FAO 
(Tratado Internacional).  La presente comunicación se centra principalmente en los conocimientos 
tradicionales.  A este respecto, las CE se remite n al documento titulado "Con ocimientos tradicionales 
y derechos de propiedad intelectual" presentado por las CE al Comité Intergubernamental sobre 
Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocim ientos Tradicionales y Folclore de la OMPI el 
14 de junio de 2002 (WIPO/GRTKF/IC/3/16). 
62. Existen tres enfoques complementarios de la propiedad intelectual de los conocimientos 
tradicionales: 
1. protección de los conocimientos tradiciona les mediante los actuales derechos de 
propiedad intelectual; 
2. instrumentos para prevenir la obtención inapropiada de patentes u otros tipos de 
apropiación indebida de conocimientos tradicionales y para asegurar que los 
beneficios derivados de las invenciones b asadas en los conocimientos tradicionales se 
compartan debidamente con los proveedores de esos conocimientos;  y 
3. la creación de una protección sui generis .  WT/CTE/W/223 
 Página 15 
 
 
Protección de los conocimientos tradicionales mediante los actuales derechos de propiedad 
intelectual 
63. Aun cuando parece difícil proteger todos los tipos  de conocimientos tradicionales en el marco 
de los actuales regímenes de propiedad intelectual,  puede ser posible, hasta cierto punto, proteger 
gracias a esos regímenes determinados tipos de conoci mientos tradicionales o, al menos, la forma en 
que se presentan o los productos que los incorporan.  Algunas de las actuales normas en materia de 
propiedad intelectual pueden utilizarse potencialmente para este fin, utilización que puede adoptar diversas formas.  Para más detalles, véanse las páginas 2 y 3 del documento WIPO/GRTKF/IC/3/16. 
Enfoques para prevenir la obtención inapropiada de patentes de conocimientos tradicionales y para 
facilitar la distribución de beneficios 
64. En muchos casos los conocimientos tradic ionales no pueden ser objeto de protección 
mediante patente porque no responden a los criterios sustantivos de patentabilid ad consagrados en el 
párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC .  Se ha informado de algunos casos en que las 
partes obtienen protección mediante patente solamente por copiar conocimientos tradicionales.  Esto 
equivale a apropiarse indebidamente de los c onocimientos tradicional es, pudiendo impugnarse la 
patente por no satisfacer los criterios de patentabilidad .  No obstante, siempre es preferible abordar los 
problemas antes de que surjan.  Asimismo, debe tene rse en cuenta que la mayoría de los titulares de 
conocimientos tradicionales no disponen de los medios para plantear litigios que pueden resultar 
costosos y llevar mucho tiempo.  Por consi guiente, es necesario idear métodos preventivos. 
65. Una manera eficaz de evitar tales prácticas cons istiría en asegurarse de que los conocimientos 
tradicionales sean siempre debidamente reconocidos en tanto que estado de la técnica.  Por tanto, es 
necesario estudiar métodos de documentar y compartir información sobre conocimientos 
tradicionales, como bases de datos y registros, a fin de permitir que los examinadores de patentes los 
tengan en cuenta en sus búsquedas del estado de la té cnica.  Tales bases de datos y registros deberían 
elaborarse con la plena participación de los titu lares de los conocimientos tradicionales. 
66. La situación es diferente cuando los conocimientos  tradicionales se utilizan como base para 
seguir innovando.  En muchos casos, los conocimientos  tradicionales sirven de base o de elemento en 
el avance de la investigación y el desarrollo para la utilización en aplicaciones más amplias.  En tales 
casos, estas innovaciones son patentables, siempr e que satisfagan los criterios sustantivos de 
patentabilidad.  Pero la posibilidad de obtener una patente no deja sin efecto los requisitos vigentes de 
orden jurídico o contractual de compensar a los titu lares de los conocimientos tradicionales por la 
utilización de sus conocimientos o de compartir los be neficios de su utilización.  En este ejemplo, se 
plantearía la cuestión de la divulgación del origen  de los conocimientos trad icionales que dan lugar a 
invenciones.  Lo que se ha dicho en la presente  comunicación en relación con los requisitos en 
materia de divulgación de materi al genético es también aplicable, mutatis mutandis , a los 
conocimientos tradicionales. 
Protección sui generis de los conocimientos tradicionales 
67. En su comunicación al Consejo de los ADPIC de abril de 2001 sobre la relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB
6, las CE se manifestaron a favor de elaborar un modelo 
internacional para la protección jurídica de los conocim ientos tradicionales.  En este contexto, la UE 
también confirmó que se mantenía abierta a las solic itudes de los países en desarrollo de incluir los 
conocimientos tradicionales en el programa de una  nueva ronda, a lo que la UE ya se había 
comprometido en la Reunión Ministerial de Seattle  en diciembre de 1999.  Por eso las CE se 
congratulan de que en el párrafo 19 de la Declarac ión Ministerial de Doha se  haga referencia a los 
conocimientos tradicionales. 
                                                      
6 IP/C/W/254 (13 de junio de 2001). WT/CTE/W/223 
Página 16  
 
68. Algunos Miembros de la OMC sugirieron en el  pasado que les gustaría que en el Acuerdo 
sobre los ADPIC figuraran disposiciones sobre la  protección de los conocimientos tradicionales. 
69. No obstante, las CE son de la opinión de que, en  la etapa actual, el Consejo de los ADPIC no 
es el lugar adecuado para negociar un régimen de protección para una nueva materia de la 
complejidad de los conocimientos tradicionales o el folclore.  Se trata de una cuestión en la que lo 
ideal sería que la OMC pudiera construir sobre la labor emprendida por la Organización Mundial de la 
Propiedad Intelectual (OMPI), donde en la act ualidad se está tratando ampliamente de los 
conocimientos tradicionales en el Comité Intergube rnamental sobre Propiedad Intelectual y Recursos 
Genéticos, Conocimientos Tr adicionales y Folclore. 
70. En la etapa actual es difícil prever el resulta do de la labor del Comité  Intergubernamental de 
la OMPI.  No obstante, desde la perspectiva de la  UE está claro que la OMPI, en tanto que organismo 
especializado de las Naciones Unid as al que compete la promoción en el mundo de la propiedad 
intelectual, es, desde el punto de vista técnico, el foro más adecuado para afrontar la cuestión de la 
protección jurídica de los conocimientos tradicional es.  En el reconocimiento (colectivo) de los 
derechos sobre los conocimientos tradicionales se plantea una mu ltitud de complejos problemas de 
índole conceptual y funcional, y bien podría  ocurrir que hubiera que superar dificultades 
considerables al establecer criterios estrictos como la definición de los conocimientos tradicionales en 
tanto que materia susceptible de protección, la dete rminación de la titularidad, las modalidades de la 
titularidad y el alcance de los derechos relativos a los conocimientos tradicionales.  El folclore está 
siendo examinado con independencia  de los conocimientos tradici onales en el marco del Comité 
Intergubernamental de la OMPI.  Los intentos de proteger expresiones de folclore por medio de la 
propiedad intelectual afrontan problemas similares, si no mayores. 
71. Por tanto, parece que lo mejor es esperar a los resultados del Comité Intergubernamental de 
la OMPI y sólo entonces decidir si se justifica segui r trabajando en la OMC.  En función del resultado 
del proceso de la OMPI, podría evaluarse a conti nuación si es necesario que el Consejo de los ADPIC 
se encargue de esta cuestión.  Por ejemplo, puede examinarse si en última  instancia se podría hacer 
respetar un régimen de protección para los conocimie ntos tradicionales y la manera de hacerlo, por 
ejemplo mediante su inclusión en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Una evaluación aparte sobre la posibilidad de proteger las expresiones del folclore só lo podría realizarse a la luz del resultado de la 
labor del Comité Intergubernamental. 
V. PROTECCIÓN  SUI GENERIS  DE LOS DERECHOS RELATIVOS A 
OBTENCIONES VEGETALES 
72. La penúltima oración del párrafo 3 b) del artíc ulo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone 
que "los Miembros otorgarán protección a todas las obtenciones vegetales mediante patentes, 
mediante un sistema eficaz sui generis  o mediante una combinación de aquéllas y éste".  El Acuerdo 
no da más orientaciones acerca de lo que ha de entenderse por "un sistema eficaz sui generis " ni existe 
entre los Miembros de la OMC una inte rpretación convenida de este término. 
73. La ausencia de una definición implica que los Miembros disponen de un grado considerable 
de flexibilidad para determinar la manera en que su  legislación debe satisfacer la norma de eficacia, lo 
que les permite diseñar un régimen de protección apropiado a su situación nacional específica.  Por ejemplo, pueden tenerse en cuenta los objetivos generales de la política de desarrollo agrícola de 
los Miembros o la necesidad de proteger determina dos derechos de los pequeños agricultores o los 
agricultores de subsistencia (véase la sección 6). 
74. Muchos países han promulgado le yes que otorgan derechos exclusivos a los obtentores de 
nuevas variedades a fin de que puedan percibir un re ndimiento razonable de las inversiones que han 
realizado.  Estos derechos también suponen un  incentivo para que continúen o aumenten las  WT/CTE/W/223 
 Página 17 
 
 
inversiones en el futuro y confirman el derecho moral del innovador a ser reconocido como tal y su 
derecho económico a que se remunere su esfuerzo. 
75. Un número creciente de Miembros  de la OMC ha firmado el Co nvenio de la UPOV de 1978 o 
de 1991.  Este Convenio prescribe que sus si gnatarios otorguen protección para las nuevas 
obtenciones vegetales y contiene normas explíc itas y detalladas sobre las condiciones y los 
dispositivos para otorgar la protección.  Toda obten ción vegetal está protegida si es distinta, estable, 
suficientemente homogénea y novedosa.  El Convenio ta mbién contiene normas sobre el alcance de la 
protección, las posibles restricciones y excepciones y cómo puede renunciarse a la protección.  El Convenio de la UPOV constituye un modelo efic az, flexible y ampliamente reconocido para las 
obtenciones vegetales suscrito por 50 Estados de to do el mundo.  El Convenio ofrece muchas ventajas 
a sus signatarios, por ejemplo estableciendo, con ciertas limitaciones, el principio del trato nacional 
para los obtentores de variedades vegetales de ot ros Estados miembros e introduciendo un derecho de 
prioridad. 
76. No obstante, si bien debería considerarse que el UPOV de 1978 y el UPOV de 1991 
satisfacen la norma de eficacia del párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, estos 
textos no son necesariamente los únicos "sistemas eficaces sui generis " válidos para la protección de 
obtenciones vegetales.  Pueden existir otros mode los.  Varios países ha n adoptado o se disponen a 
adoptar sistemas de protección de obtenciones ve getales que difieren en mayor o menor grado 
del UPOV. 
77. En este contexto, las CE creen que, con el fi n de que sea eficaz, todo sistema que establezca 
derechos de propiedad intelectual sobre determin ada materia, ya se trate de invenciones o de 
obtenciones vegetales, debe satisfacer cierto número de criterios, siendo los principales los siguientes: 
- la materia objeto de protección (es decir, la obtención vegetal) debe ser claramente 
definida; 
- las condiciones para el otorgamiento de la protección deben ser claramente definidas.  
En el caso de las obtenciones vegetales, la novedad es una condición esencial para la protección; 
- es necesario exponer con claridad los derechos  con respecto a la materia protegida;  el 
titular del derecho debería al menos pode r impedir a terceros que lleven a cabo 
determinados actos en relación con la mate ria protegida durante determinado período 
de tiempo; 
- la legislación debe prever el trato nacional y el trato de la nación más favorecida;  es 
lógico que los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre los ADPIC se apliquen también a la 
protección de las obtenciones vegetales; 
- el procedimiento que debe seguir el obte ntor para conseguir estos derechos debe 
describirse de manera detallada y transparente; 
- es necesario crear la necesaria organiz ación administrativa para velar porque estos 
derechos puedan obtenerse efectivam ente en un plazo razonable; 
- es necesario definir con claridad las lim itaciones y excepciones a los derechos del 
titular;  ejemplos típicos de tales exce pciones son la utilización experimental, el 
derecho a utilizar una obtención protegida para futuras actividades de selección, las licencias obligatorias (en cuyo caso el artículo 3l del Acuerdo sobre los ADPIC constituye una referencia útil) y determ inadas excepciones al beneficio de los 
agricultores (véase la sección 6 del presente documento sobre los derechos del 
agricultor y las exenciones en favor del agricultor); WT/CTE/W/223 
Página 18  
 
- el período de aplicación de los derechos de be determinarse, debiendo ser suficiente 
para que los obtentores puedan recupera r los costos e invertir en nuevas 
investigaciones; 
- la legislación debe prever procedimientos  jurídicos e institucionales de aplicación que 
permitan al titular de los derechos hacer respetar éstos y crear una disuasión eficaz 
contra la infracción;  con tal fin, el tit ular del derecho debe poder servirse de los 
recursos legales establecidos en el Acuerdo sobre los ADPIC. 
VI. DERECHOS DEL AGRICULTOR Y EXENCIONES EN FAVOR DEL 
AGRICULTOR 
78. El término "derechos del agricultor" se utiliza para referirse a conceptos muy diferentes.  
En aras de la claridad, es esencial distinguir b ásicamente entre dos conceptos diferentes (aunque 
estrechamente relacionados): 
 a) los "derechos del agricultor" en tanto que conjunto de medidas en reconocimiento de 
la función ancestral de los agricultores de desarrollar variedades para el cultivo 
alimentario y preservar la biodiversidad; 
 
 b) los derechos del agricultor en tanto que  excepción a los derechos o patentes de los 
obtentores;  con el fin de evitar la c onfusión con el concepto anterior, los 
denominaremos en adelante "exenciones en favor del agricultor". 
 
Derechos del agricultor 
79. En su sentido amplio, el término "derechos del agricultor" se refiere a un conjunto de 
medidas, tomadas en reconocimiento de la func ión ancestral de los agricultores de desarrollar 
variedades para el cultivo alimentario y preservar la  biodiversidad, que podrían consistir, por ejemplo, 
en medidas para contribuir a apoyar a los agricultor es en su labor de conservación y desarrollo de la 
biodiversidad agrícola y los r ecursos genéticos vegetales. 
80. El término "derecho del agricultor" tiene un si gnificado jurídico concreto en el marco del 
Tratado Internacional de la FAO (véase su artículo 9).  En este caso, la intención de los derechos del 
agricultor es la de alentar a las partes contratantes a que adopten medidas específicas para ayudar a los 
agricultores en su función de guardianes de la biodiversidad y para ve lar porque compartan los 
beneficios de las nuevas mejoras de los recursos genéticos vegetales (esto es, dando prioridad a una 
estrategia de financiar la aplicación de planes y pr ogramas convenidos para los agricultores de los 
países en desarrollo, la protección de los conocimient os tradicionales relacionados con la agricultura, 
etc.).  Esta disposición reconoce la importancia de los derechos del agricultor, aunque se deja a las 
partes contratantes la posibilidad de que adopten me didas en el marco de su legislación nacional.  
Los derechos del agricultor a conservar, utilizar, in tercambiar y vender semillas y otro material de 
propagación conservados en las fincas (párrafo 3) no están limitados por este artículo, sino sometidos 
a la legislación nacional de las partes contratantes. 
81. En su significado amplio, los derechos del agri cultor no interfieren directamente con el tema 
de los derechos de propiedad intelectual, cuyo obje tivo principal es fomentar la innovación.  Por otro 
lado, los derechos del agricultor constituyen más bien un asunto de retribución retrospectiva a las 
comunidades agrícolas por su función ancestral en el fomento de la biodiversidad agrícola, aspecto 
éste demasiado amplio para ser tratado por el Consej o de los ADPIC.  Más bien deberían ocuparse de 
él otras organizaciones, particularmente la FAO, si  bien algunos aspectos pueden ser analizados en el 
contexto de los conocimientos tradicionales.  WT/CTE/W/223 
 Página 19 
 
 
82. A este respecto, es importante señalar que no hay nada en el Acuerdo sobre los ADPIC que 
impida a los Miembros adoptar medidas para fomentar, apoyar y retribuir a los agricultores por su función en la conservación y el desarrollo de la biodiversidad agrícola y de los recursos genéticos 
vegetales. 
Exenciones en favor del agricultor 
83. En un sentido más estricto, el término "der echos del agricultor" también se utiliza para 
referirse a exenciones a la protección de los derec hos de obtenciones vegetales o a las patentes de 
vegetales u otro material genétic o que permitan a los agricultores c onservar, intercambiar o vender 
semillas de variedades protegidas de  vegetales, o utilizarlas para su multiplicación.  Las exenciones en 
favor de los agricultores son, pues, una excepción,  de la protección que confiere un certificado de 
obtención vegetal o una patent e que tienen por objeto prestar ayuda al agricultor. 
84. El UPOV 91 prevé el derecho a restringir los derechos de los obtentores.  El denominado 
"privilegio de agricultor" constituye una forma de  exención en favor de los agricultores con un 
alcance claramente delimitado.  Permite, pero no ob liga, a los signatarios a otorgar a los agricultores 
el derecho a utilizar, con fines de propagación, en sus propias explotaciones, el producto de la cosecha 
que hayan obtenido plantando material de las obtenciones protegidas en sus propias explotaciones. 
85. Tanto el Reglamento (CE) Nº 2100/94 relati vo a la protección comunitaria de las obtenciones 
vegetales como el Reglamento (CE) Nº 98/44 re lativo a la protección jurídica de las invenciones 
biotecnológicas contienen una cláusula sobre el priv ilegio de agricultor que se aplica a los principales 
cultivos alimentarios (especies forrajeras, cereales, pa tatas, especies oleaginosas y textiles), en virtud 
de los cuales los pequeños agricultores no tienen que  pagar remuneración alguna a los titulares de los 
derechos mientras que otros agricultores deben pa gar una remuneración "equ itativa", que debe ser 
notablemente inferior a la cantidad que se carga a los agricultores titulares de licencias.  Las CE 
consideran que estas excepciones se justifican en el marco del UPOV 91 así como en el del artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
86. Las CE creen que las exenciones en favor del agricultor pueden justificarse en el marco del 
párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC (en tanto que excepción a la protección del 
derecho de obtenciones vegetales ) o en el marco del artículo 30 del mismo Acuerdo (en tanto que 
excepción a la protección de patentes  de los recursos genéticos para la alimentación y la agricultura), 
según sea el alcance de la excepción. 
87. En el marco del Convenio de la UPOV (que ot orga a un agricultor el derecho a propagar o 
multiplicar libremente obtenciones vegetales en su propia explotación ), el privilegio de agricultor está 
pensado para economías en las cuales la activid ad agrícola se ha convertido en una actividad 
comercial y cuasi industrial que ejerce una pequeña  minoría de la población y donde la obtención de 
vegetales ha pasado a ser una actividad indus trial del obtentor de variedades vegetales. 
88. Esto podría ser diferente en el caso de los pa íses menos adelantados o en desarrollo, en los 
que la totalidad o parte de la actividad agríco la tiene lugar en explotaciones muy pequeñas de 
subsistencia o las actividades comerciales de los agricultores tienen un alcance geográfico limitado.  
En estas situaciones, un Miembro puede perfectamente crear, en su legislación nacional, una exención 
más amplia en beneficio de los agricultores de subsistencia o de los pequeños agricultores que 
habitualmente reutilizan las semillas en cada te mporada agrícola porque no disponen de acceso a 
nuevas semillas, ni de recursos financieros para ello.  Esto les permite conservar, replantar, 
intercambiar, compartir y revender semillas (a ot ros pequeños agricultores) a condición de que no 
utilicen la denominación de la obtención ni la ma rca comercial conexa.  En todo caso, el obtentor 
debe seguir siendo el único con der echo a percibir beneficios comerc iales de la nueva obtención.  
Otra opción podría consistir en eximir  los intercambios de semillas que tie nen lugar en el interior de la  WT/CTE/W/223 
Página 20  
 
misma comunidad o con comunidades vecinas, y entr e comunidades agrícolas.  No obstante, aquellos 
agricultores que tengan intereses comerciales impo rtantes deberían estar sujetos a normas más 
estrictas. 
 Las CE estarían dispuestas a seguir debatiendo estas cuestiones. 
 
__________