RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/MA/M/26
21 de diciembre de 2000
(00-5588)
Comité de Acceso a los Mercados Original:  inglés
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 12 DE OCTUBRE DE 2000
Presidente:  Sr. Christophe Kiener (Suiza)
Índice
Página
1. Informe periódico del Comité al Consejo del Comercio de Mercancías, con
inclusión de información fáctica sobre las exenciones que expiran el 31 de
octubre de 2000 (G/MA/SPEC/15) ..........................................................................................2
2. Presentación de la documentación rela tiva al SA de 1996 (G/MA/TAR/2/Rev.23) ............5
3. Cambios en el SA de 2002 - Informe del Presidente ..............................................................6
4. Modalidades y funcionamiento de la Base Integrada de Datos (BID)..................................8
a) Situación en lo que respecta a la presentación de la documentación requerida
(G/MA/IDB/2/Rev.9)............................................................................................................. .....8
b) Informe de situación sobre la la bor realizada por la Secretaría ..................................................9
c) Examen del funcionamiento de la BID y de las actividades de asistencia técnica
relacionadas con la BID, de conformidad con el párrafo 19 del documento
G/MA/IDB/3 titulado "Difusión de la Base Integrada de Datos"
(G/MA/IDB/W/5/Rev.2)........................................................................................................... 12
5. Proyecto de base de datos de listas arancelarias refundidas - Informe de la
Secretaría..................................................................................................................... ............13
6. Examen del párrafo 1 del Entendimiento relativo a la interpretación del
artículo XXVIII del GATT de 1994 ......................................................................................17
7. Condición de observador de las organizaciones internacionales
intergubernamentales (G /MA/W/11/Rev.2)..........................................................................19
8. Situación de las notificaciones de restricciones cuantitativas
(G/MA/NTM/QR/1/Add.7).....................................................................................................19
9. Proyecto de informe (2000) del Comité al Consejo del Comercio de Mercancías
(G/MA/SPEC/16) ................................................................................................................. ...21
10. Otros asuntos............................................................................................................... ............21
a) Hong Kong, China - Medidas de  liberalización  autónomas .....................................................21
b) Fecha de la pr óxima reunión.................................................................................................. ...21G/MA/M/26
Página 2
Se adopta el orden del día reproducido en el  documento WTO/AIR/1397 con la adición de los
subpuntos a) y b) en el punto 10.  En un docume nto informal (documento sin signatura Nº 5885)
figura un orden del día anotado.
1. Informe periódico del Comité al Consejo del Comercio de Mercancías, con inclusión de
información fáctica sobre las exenciones que expiran el 31 de octubre de 2000
(G/MA/SPEC/15)
1.1 El Presidente señala a la atención del Com ité el documento G/MA/SPEC/15, en el que figura
el proyecto de informe periódico del Comité.  Indica que ese informe, que se ultimará a la luz del
debate mantenido en la reunión en curso, se someterá al Consejo del Comercio de Mercancías, para su
examen, en su reunión de 16 de octubre de 2000.1  En los anexos I y II del informe figuran cuadros en
los que se resume la información fáctica sobre las exenciones en curso facilitada por los Miembrosinteresados.  En este contexto, pide al Comité que tome nota de las solicitudes presentadas por los
Miembros interesados con respecto a la prórroga de sus respectivas exenciones y de las razones de
dichas solicitudes.
1.2 Como puede verse en ese documento, las exencion es se dividen en tres grupos:  1) exenciones
otorgadas en relación con la introducción de los cambios del SA de 1996 en las listas de la OMC;
2) exenciones relacionadas con la transposición al Sistema Armonizado de las listas anteriores a la
Ronda Uruguay (Nicaragua y Sri Lanka);  y 3) una exención relativa a la renegociación de la Lista de
Zambia como consecuencia de la introducción del Sistema Armonizado.  Todas las exenciones
expiran el 31 de octubre de 2000;  si se aprobaran las solicitudes, se prorrogarían hasta el 30 de abrilde 2001.
1.3 En lo que se refiere al primer grupo de exenciones, con fecha 3 de octubre de 2000 se
distribuyó un proyecto de decisión sobre prórroga de plazo, para su examen por el Comité, con la
signatura G/C/W/228.  Hasta la fecha, han presentado a la Secretaría solicitudes de prórroga de susexenciones 22 Miembros.  En los documentos G/ C/W/228 y G/MA/SPEC/15 figura una lista de esos
Miembros.
1.4 Informa de las consultas informales celebradas el 2 de octubre de 2000 sobre la cuestión de
las exenciones relacionadas con el SA de 1996, de conformidad con la solicitud hecha en la reunión
informal del Comité celebrada el 22 de septiembre de 2000.  En la reunión de 2 de octubre de 2000
algunas delegaciones manifestaron que, en su opinión, había llegado el momento de sustituir lapráctica actual de adopción de una decisión colectiva para las prórrogas de las exenciones
relacionadas con el SA de 1996 por la adopción de decisiones individuales:  es decir, en el futuro
debía examinarse por separado cada solicitud y adoptarse la correspondiente decisión.  Otros
Miembros no eran partidarios de ese procedimiento y se acordó que el Presidente celebrara consultas
con las delegaciones interesadas.  Al parecer, los Miembros que expresaron reservas están ahoradispuestos a aceptar esta vez la práctica de adopción de una decisión colectiva para las prórrogas de
las exenciones relacionadas con el SA de 1996.
1.5 El representante de los Estados Unidos dice que su delegación puede apoyar la prórroga de la
exención colectiva hasta abril de 2001.  No obstante, desea dejar claro que es la última exención
colectiva que apoyarán los Estados Unidos.  Su delegación espera que los países que han presentado
documentación procedan de manera ordenada.  Estará en condiciones de apoyar las solicitudes de
prórroga de los países que estén haciendo progresos en su labor.  Por otro lado, a su delegación le
preocupa que tantos años después de la iniciación de este proceso haya aún países que no han
                                                     
1 El informe periódico definitivo se ha publicado co n la signatura G/MA/111, con fecha 12 de octubre
de 2000.G/MA/M/26
Página 3
presentado documentación y siguen solicitando prórrogas de su exención.  Su delegación desea volver
a la práctica inicial de exenciones individuales, que era el procedimiento normal en este órgano.  La
exención colectiva fue un recurso que se utilizó por la complejidad de las cuestiones y el número de
países involucrados.  Su delegación estima que la situación es ahora diferente y ha llegado el
momento de restablecer el procedimiento normal, habida cuenta especialmente de que la exencióncolectiva no permite una diferenciación entre países que están realmente en proceso de llegar a una
solución de esta cuestión y países que no lo están.
1.6 El representante del Canadá apoya a los Estados Unidos con respecto a esta cuestión.
1.7 El representante del Japón está de acuerdo con los representantes de los Estados Unidos y el
Canadá.  A su delegación le preocupa el ejercicio de transposición al SA de 1996 y anima a los
Miembros afectados a que aceleren el proceso.
1.8 El representante de Marruecos dice que su país figura en la lista de países que no han
presentado aún ninguna documentación.  A este respecto, desea informar al Comité de que Marruecos
recibió asistencia técnica de la OMC en mayo de 2000 con el fin de preparar la documentaciónnecesaria para efectuar la transposición de la lista de Marruecos del SA de 1992 al SA de 1996 y
ultimar la labor relacionada con el proyecto de base de datos de listas arancelarias refundidas (LAR).
Marruecos ha realizado la transposición de su lista del SA de 1992 al SA de 1996, pero este último no
incluye líneas arancelarias de 10 dígitos como la nomenclatura nacional.  Dado el carácter técnico de
la labor y su volumen, el plazo otorgado por la última prórroga de la exención se ha utilizado parallevarla a cabo.  Actualmente se está finalizando la lista de concesiones de Marruecos en el SA
de 1996.  La prórroga de la actual exención permitirá a Marruecos preparar la documentación restante
-por ejemplo, las tablas de concordancia- que se pr esentará a la OMC dentro del plazo otorgado por la
nueva prórroga.
1.9 La representante de la India dice que su país no es uno de los Miembros con exención, puesto
que su labor de transposición quedó ultimada, pero desea hacer una observación de carácter sistémico.
Su delegación mantiene una actitud abierta en relación con la manera en que deba tratarse la cuestión
de la transposición con respecto a determinados Miembros cuyas listas sigan pendientes incluso
después del plazo de abril de 2001.  A este respecto, la India aprecia la flexibilidad mostrada por los
Estados Unidos y otras delegaciones que hubieran preferido el enfoque de exenciones individuales
incluso en este caso.  No obstante, la decisión que pueda adoptarse en la reunión en curso no puedeprejuzgar ninguna decisión futura que los Miembros puedan tener que adoptar en abril de 2001 con
respecto a esta cuestión.
1.10 El Presidente indica que no ha entendido que la declaración de los Estados Unidos ni el apoyo
del Canadá establezca vinculación alguna entre la decisión que se adopte en la reunión en curso y la
decisión que se adopte dentro de seis meses.
1.11 El representante de Egipto manifiesta que su país es uno de los que han pedido una prórroga
de la exención y entiende las preocupaciones expresadas por los Estados Unidos y otras delegaciones.
No obstante, Egipto ha presentado su solicitud por motivos técnicos y sustantivos.  Egipto respondió alas preguntas formuladas sobre su lista por dos Miembros en mayo de 1999.  Su delegación esperaba
que con ello concluiría el proceso.  Sin embargo, Egipto ha recibido recientemente dos preguntas
adicionales sobre nuevas cuestiones de uno de esos dos países, en momentos en que esperaba finalizar
el proceso.  Su país está haciendo cuanto está a su alcance para responder a esas preguntas, pero no
está seguro de que no se le hagan más preguntas.  Así pues, si hubiera preguntas deberían formularseen una sola vez con el fin de finalizar pronto la cuestión.  En resumen, la prórroga de la exención se
solicita porque Egipto ha recibido nuevas preguntas cuando esperaba ultimar el proceso.G/MA/M/26
Página 4
1.12 El representante de México toma nota de las declaraciones hechas por los representantes del
Canadá, los Estados Unidos y el Japón.  Según lo entiende México, lo que hoy se diga no prejuzga en
modo alguno la decisión que pueda adoptarse en abril de 2001 sobre esta cuestión particular.
1.13 El representante de Panamá toma nota de las preocupaciones expresadas, en particular por los
representantes del Canadá, los Estados Unidos y el Japón.  Como ya indicó en la reunión informal del
Comité en la que se examinó esta cuestión, a su país le preocupa esa posición.  Panamá es uno de los
dos países que aún tienen que presentar documentación y desea dejar claro que ello se debe a las
dificultades que presenta el ejercicio.  Panamá solicitó asistencia técnica, que ha sido prestada por la
Secretaría.  Tras haber realizado un trabajo considerable de preparación de las tablas de correlación, y
como consecuencia de la asistencia técnica, se han puesto de manifiesto otros problemas que Panamá
está tratando ahora de resolver.  La documentación se halla en la etapa de verificación y su país esperapresentarla pronto.  No obstante, le preocupa la posición adoptada por algunos Miembros.  Las
razones de no haber presentado la documentación son diversas y graves.  Panamá no desea que países
que tienen dificultades para realizar esta labor se vean perjudicados por razones que están fuera de su
control.  Al igual que a algunos oradores anteriores, le satisface oír que no existe vinculación entre la
decisión que se adopte hoy y la decisión o decisiones que se adopten en abril de 2001 sobre estacuestión.
1.14 La representante de Nueva Zelandia dice que su país es uno de los que aún tienen que
finalizar el ejercicio de transposición al SA de 1996.  Como actualización de la información facilitada
en la reunión informal de 22 de septiembre de 2000, informa al Comité de que Nueva Zelandia harespondido a las preguntas recibidas de dos Miembros.  Espera que esas respuestas permitan a esos
Miembros retirar sus reservas, para que Nueva Zelandia pueda ultimar su transposición en plazo muy
breve.
1.15 El representante del Uruguay toma nota de las observaciones hechas por los Estados Unidos,
el Japón y el Canadá.  Al igual que en el caso de  las delegaciones de la India, México y Panamá, la
posición del Uruguay es que la decisión que se adopte hoy no prejuzgará en modo alguno ninguna
decisión futura que los Miembros puedan adoptar en esta esfera.
1.16 El representante de la Argentina agradece a las delegaciones su flexibilidad con respecto al
otorgamiento de la exención, por lo menos en este caso, de manera colectiva.  Al mismo tiempo, esa
decisión no implica una vinculación con ninguna decisión que los Miembros puedan adoptar en elfuturo.  Se refiere específicamente a las observaciones formuladas por algunas delegaciones.  En
cuanto al futuro, está seguro de que el Comité llegará a un consenso sobre una fórmula que permita
llevar adelante este ejercicio.  En lo que se refiere a la Argentina, y en particular al tiempo
transcurrido desde la última prórroga de la exención, se ha retirado una de las reservas con respecto a
su lista, pero aún hay tres pendientes.  Su delegación ha pedido respuestas de uno de los paísesafectados.  Insta a los países que aún tengan que formular preguntas a que lo hagan lo más
rápidamente posible con el fin de que pueda ultimarse el proceso lo antes posible.
1.17 El representante del Brasil dice que su delegación es optimista con respecto a la dinámica del
proceso, ya que la metodología para resolver estas cuestiones ha variado.  Agradece al Comité la
flexibilidad mostrada con respecto a la solicitud de prórroga de la exención, pero, al igual que la
India, México, Panamá y el Uruguay, su país opi na que la decisión de hoy no debe prejuzgar ninguna
decisión que se adopte en el futuro sobre esta cuestión.  El Brasil está en contacto con los países a los
que aún debe respuestas y hay también algunos países que deben respuestas al Brasil.  Su delegación
espera acelerar el proceso.
1.18 El representante de Honduras apoya a los oradores que han observado que la decisión que el
Comité adopte en la reunión en curso no prejuzgará en modo alguno las decisiones que puedan
adoptarse en el futuro.G/MA/M/26
Página 5
1.19 El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  dar traslado del proyecto de
decisión contenido en el documento G/C/W/228 al Consejo del Comercio de Mercancías para la
adopción de las disposiciones pertinentes.
1.20 El Presidente indica que en el Anexo II del documento G/MA/SPEC/15 figuran detalles sobre
los Miembros que han solicitado una prórroga de sus respectivas exenciones para la transposición de
sus listas al Sistema Armonizado o la renegociación de su lista como consecuencia de la introducción
del Sistema Armonizado.  Esas prórrogas se refieren a Nicaragua, Sri Lanka y Zambia.
1.21 El Consejo del Comercio de Mercancías examinará las solicitudes y los proyectos de decisión
relacionados con esas prórrogas, distribuidos con las signaturas G/L/391, 393, 394 y G/C/W/225, 226
y 227, en su reunión de 16 de octubre de 2000 y los transmitirá después al Consejo General para suadopción.
1.22 El representante de Sri Lanka dice que en el documento G/L/391, de 26 de septiembre
de 2000, figura la información fáctica pertinente sobre la solicitud de su país de prórroga del plazo de
la exención actual, que expirará el 31 de octubre de 2000.  Sri Lanka ha concluido las negociacionesentabladas, de conformidad con el artículo XXVIII, con Australia, Nueva Zelandia y Sudáfrica.  Las
negociaciones con la Unión Europea y los Estados Unidos están actualmente avanzando.  Para
concluirlas, Sri Lanka necesitará por lo menos una prórroga más.  Habida cuenta del enfoque positivo
y flexible adoptado por todos los Miembros interesados, su delegación espera concluir las
negociaciones en un futuro próximo.  Por consiguiente , su delegación pide que el Comité examine con
ánimo favorable su solicitud y recomiende el otorgamiento de una nueva prórroga de seis meses para
que Sri Lanka pueda concluir sus negociaciones.
1.23 El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 dar traslado de los proyectos
de decisión al Consejo del Comercio de Mercancías para la adopción de las disposiciones pertinentes.
2. Presentación de la documentación rela tiva al SA de 1996 (G/MA/TAR/2/Rev.23)
2.1 El Presidente indica que, de conformidad con las disposiciones contenidas en la Decisión del
Consejo General de 3 de mayo de 2000, por la que se prorrogaba el plazo de las exenciones otorgadas
a los Miembros que lo habían solicitado hasta el 31 de octubre de 2000 (WT/L/351), se preveía que
los Miembros en cuestión presentarían para esa fecha la documentación completa relativa a la
introducción de los cambios del SA de 1996 en sus listas de la OMC y que en circunstanciasespeciales podrían solicitar asistencia técnica de la Secretaría.
2.2 En el documento G/MA/TAR/2/Rev.23 se refl eja la situación actual con respecto a la
presentación de la documentación requerida.  De  dicho documento se desprende que tres Miembros
actualmente acogidos a exenciones no han presentado aún esa documentación.  Dos de esos paíseshan solicitado asistencia técnica de la Secretaría.  Hasta la fecha, aparte de los tres Miembros que no
han presentado aún la documentación relativa al SA requerida, sigue pendiente la presentación de la
documentación de 21 Miembros, solicitantes o no de una prórroga de exención, debido a consultas y/o
negociaciones en curso.
2.3 Informa también de las consultas informales que han tenido lugar sobre el ejercicio de
transposición al SA de 1996.  Recuerda que en la reunión formal de 27 de junio de 2000 el Comité
acordó continuar las consultas informales sobre la cuestión de la presentación de documentación
relativa al SA de 1996.  En las consultas celebradas el 18 de julio de 2000 el Comité aceptó su
propuesta de celebrar una reunión informal extraordinaria dedicada al examen de la situación enmateria de presentación de la documentación relati va al SA de 1996.  Esa reunión se celebró el 22 de
septiembre de 2000 y en ella tuvo lugar un detenido examen de las comunicaciones relativas al SA
de 1996 sobre la base de una lista informal en la que se detallaba la situación al respecto.  Esa lista seG/MA/M/26
Página 6
había enviado por fax a todos los Miembros el 4 de septiembre de 2000, junto con la convocatoria de
la reunión informal.  La reunión de 22 de septiembre de 2000 sirvió para hacer avanzar el proceso, ya
que en ella se dieron aclaraciones e incluso se retiraron algunas reservas.  A la luz de su éxito,
propone que se celebre otra reunión de ese tipo en noviembre de 2000.  Se enviaría por fax una
revisión 5 de la lista informal con los pormenores de la situación en materia de presentación dedocumentación relativa al SA de 1996, junto con la convocatoria de la reunión.
2.4 El representante del Canadá agradece al Presidente la organización de la primera reunión
informal sobre este tema.  Su país estima que es un proceso muy útil.  Apoya la propuesta de la
Presidencia de celebrar otra reunión de ese tipo.  Recuerda que en la reunión de 22 de septiembre
de 2000 el Canadá retiró su reserva con respecto a la documentación de la Argentina relativa al SA
de 1996, pero mantuvo su reserva en relación con el artículo XXIV.  El Canadá indicó también queestaba dispuesto a retirar su reserva con respecto a la documentación relativa al SA de 1996 de
Guatemala una vez que este país hubiera notificado determinados cambios.  Desde la reunión de 22 de
septiembre de 2000 el Canadá ha retirado su reserva en relación con el Paraguay, aunque manteniendo
también la reserva relacionada con el artículo XXIV.  Su país ha respondido al Brasil y ha indicado
que las modificaciones propuestas por este país abordan todos los problemas planteados por elCanadá, salvo uno;  si el Brasil aborda ese problema y notifica los demás cambios, el Canadá podrá
retirar su reserva.  El Canadá ha respondido también a El Salvador, que le ha facilitado información
adicional, y actualmente sólo queda una cuestión sin resolver.  Su país ha escrito a Malasia y le ha
indicado que, si hace las correcciones convenidas, podrá retirar su reserva.  El Canadá formuló una
reserva con respecto a la documentación de México relativa al SA de 1996, pero sólo se planteabanunas cuantas cuestiones, que se han especificado, y es de esperar que puedan obtenerse aclaraciones
de México que probablemente resuelvan la cuestión.  El Canadá ha recibido una carta de Nueva
Zelandia que las autoridades de su país están examinando actualmente.
2.5 La representante de Suiza manifiesta que su país está ahora en condiciones de retirar su
reserva con respecto a la lista de los Estados Unidos.  Apoya también la propuesta de la Presidencia
de celebrar otra reunión informal para examinar la situación en materia de presentación de la
documentación relativa al SA de 1996.  Anteriormente ha sido sumamente útil.
2.6 El representante de Australia apoya la propuesta de la Presidencia de celebrar otra reunión
informal en noviembre de 2000.  Su país estima que este ejercicio ha sido sumamente útil para hacer
avanzar el proceso.  En este momento desea indicar que Australia ha retirado una reserva.  Ha pedidoaclaraciones sobre otra reserva pendiente y está procurando finalizar las tres comunicaciones
restantes.
2.7 El representante del Japón apoya la propuesta del Presidente de celebrar otra reunión informal
para acelerar el proceso.2.8 El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acepta
 la propuesta del Presidente de
celebrar otra reunión informal en noviembre de 2000 para examinar la situación en materia de
presentación de la documentación relativa al SA de 1996.
3. Cambios en el SA de 2002 - Informe del Presidente
3.1 El Presidente recuerda que en la última reunión formal del Comité, celebrada el 27 de junio
de 2000, se acordó que se celebraran consultas informales sobre los cambios del SA de 2002.  En las
consultas informales celebradas el 18 de julio de 2000 se acordó que el Presidente, junto con la
Secretaría, elaborara un documento sobre un posible procedimiento para incorporar futuros cambiosdel SA de 2002 a las listas de concesiones.  Con el fax por el que se convocaba la reunión informal
de 2 de octubre de 2000 se distribuyó a todos los Miembros el documento sin signatura Nº 5247.  En
esa reunión el Comité oyó algunas observaciones preliminares sobre el documento.  Parecía haber unaG/MA/M/26
Página 7
reacción general favorable con respecto a las ideas en él contenidas, si bien había varios elementos
que requerían un examen más a fondo, por ejemplo los plazos.  Se subrayó también la urgencia de
concluir este ejercicio lo antes posible, habida cuenta de que los cambios del SA de 2002 entrarían en
vigor en menos de 15 meses.  Se acordó que el Comité volviera sobre esta cuestión en una futura
reunión informal, cuando las autoridades de los distintos países hubieran tenido más tiempo paraexaminar el documento.  Por su parte, pidió además a las delegaciones que desearan hacer
observaciones concretas que las presentaran por escrito para facilitar el proceso.
3.2 El representante de los Estados Unidos dice que los Miembros han iniciado un proceso que
espera se traduzca en un modo ordenado de resolver esta cuestión.  Será necesario que en los
próximos meses haya cooperación entre las Secret arías de la Organización Mundial de Aduanas
(OMA) y la OMC, así como los Miembros de la OMC, con el fin de establecer un sistema que permitaa los Miembros avanzar rápidamente.  La OMA está trabajando en las tablas de concordancia.  Con
ayuda de la Secretaría de la OMC, y utilizando el ejercicio de las listas arancelarias refundidas (LAR)
como punto de partida, podrán desarrollarse instrumentos electrónicos que permitan a los Miembros
examinar los cambios.  Pueden identificarse de antemano cuestiones complejas, por ejemplo las
partidas que son sensibles y tienen que tratarse de manera particular o los cambios del SA de 2002que son electivos o tienen múltiples opciones de conversión.  Si esas cuestiones pueden identificarse
de antemano, el proceso avanzará más rápidamente de lo que sería posible en otro caso.
3.3 El representante de las Comunidades Europeas expresa el apoyo de las CE a esa iniciativa.  Al
igual que muchos otros Miembros, las Comunidades estiman que el procedimiento de 1991 no es ya
adecuado, como ha quedado demostrado por la cantidad de tiempo requerido para ultimar el ejercicio
relativo al SA de 1996.  El documento informal de la Secretaría contiene algunas ideas interesantes y
su delegación puede apoyar lo esencial de la verificación electrónica y el examen multilateral del
proceso de transposición.  No obstante, su delegación tiene aún que examinar más detenidamente las
modalidades propuestas y espera presentar una comunicación por escrito en breve.
3.4 La representante de Filipinas dice que las consultas informales sobre los cambios del SA
de 2002 son productivas.  Desea saber cuándo podrá disponerse de las tablas de concordancia de la
OMA.
3.5 El Presidente responde que las tablas de concordancia estarán disponibles para finales de
noviembre de 2000.3.6 El representante de Australia manifiesta que su delegación espera y desea colaborar para
establecer un sistema que pueda evitar los problemas que se les han planteado a los Miembros en la
transposición del SA de 1992 al SA de 1996.  Al igual que las CE, Australia está también interesada
en las modalidades multilaterales de ese sistema.  Como, con arreglo al procedimiento actual, elartículo XXVIII exige la celebración de negociaciones bilaterales, su delegación optaría por un
sistema en el que se tomaran en consideración las cuestiones relativas a los derechos de primer
negociador.  Su delegación se propone también hacer algunas observaciones concretas.
3.7 La representante de la India acoge con agrado cualquier sugerencia que ayude a resolver los
problemas con que se han enfrentado los Miembros al realizar la transposición al SA de 1996.  La
India ha oído algunas sugerencias sobre la manera en que podría hacerse.  Su delegación espera que
en las futuras consultas del Presidente se tengan en cuenta todas las sugerencias hechas, de manera
que los Miembros puedan convenir colectivamente en una solución multilateral.
3.8 El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.G/MA/M/26
Página 8
4. Modalidades y funcionamiento de la Base Integrada de Datos (BID)
a) Situación en lo que respecta a la presentación de la documentación requerida
(G/MA/IDB/2/Rev.9)
4.1 El Presidente dice que en el documento  G/MA/IDB/2/Rev.9, distribuido a todos los
Miembros, se describe la situación al 3 de octubre de 2000 con respecto a la presentación de
comunicaciones destinadas a la BID para PC.  Señala que han presentado esas
comunicaciones 74 Miembros y dos países en proceso de adhesión.  La Secretaría le ha informado de
que, desde que se distribuyó el documento, se ha re cibido una comunicación de Singapur en relación
con tipos consolidados (1999 a 2004) y otra de los Estados Unidos relativa a las importaciones
de 1999 y los equivalentes ad valorem  para 1999.  Desde la reunión del Comité de 27 de junio
de 2000, un Miembro ha presentado documentación pa ra la BID por primera vez.  Recuerda a los
Miembros que el plazo establecido para comunicar las importaciones de 1999 expiró el 30 deseptiembre de 2000.
4.2 El representante del Canadá manifiesta que para su delegación es alentador que se presenten
nuevas comunicaciones.  No obstante, a su delegación le sigue preocupando el bajo nivel de
presentación, especialmente de comunicaciones de ac tualización.  Anima al Presidente a que prosiga
las consultas informales, habida cuenta especialmente de que el Canadá ha hecho una propuesta que
espera sea objeto de consultas.
4.3 El representante de México indica que, con respecto al documento sobre la situación en
materia de presentación de comunicaciones a la BID y las columnas "Correlaciones nacionales" y
"Otras referencias", sería mejor establecer claramente si un país tiene obligación de facilitar las
correlaciones nacionales o si es pertinente hacerlo.  A menudo no es necesario facilitar correlaciones
nacionales porque no se han introducido cambios en los aranceles nacionales.  Los Miembros tienen
también que determinar si la columna "Otras referencias" es o no pertinente a un país particular.  Ello
podría ayudar a suprimir algunos de los "No" que figuran en esas columnas.
4.4 La Secretaría dice que, como continuación del debate mantenido en la reunión informal del
Comité celebrada el 2 de octubre de 2000, puede aclarar la práctica de la Secretaría con respecto a la
consignación en el documento sobre la situación en materia de comunicaciones del suministro por
parte de los Miembros de correlaciones nacionales y otras referencias.  "No" en las dos columnas en
cuestión significa que, en el momento de la presentación de las comunicaciones, no se facilitaron las
correlaciones nacionales ni otras referencias, ni los Miembros hicieron referencia alguna a que senecesitara o no esa información.  La Secretaría sólo puede determinar si se necesitan las tablas de
correlación después del procesamiento de la información en el caso de las correlaciones entre
aranceles o durante el procesamiento cuando se comparan las importaciones del año 1 con los
aranceles del año 1.  De ser posible, la Secretaría desearía evitar el trabajo administrativo
suplementario de reflejar en el documento sobre la situación en materia de comunicaciones esainformación facilitada a posteriori .  No obstante, la Secretaría recibirá de buen grado las aclaraciones
que puedan presentar las delegaciones, que podrán reflejarse entonces en la documentación.
4.5 Al representante de México le preocupa que se aumenten las obligaciones de los Miembros
con la presentación de otra notificación más.  Su problema inicial era más de carácter visual y estaba
vinculado a la presentación de la columna.  En la columna de "Correlaciones nacionales" hay toda una
serie de "No".  No obstante, ello no significa que los Miembros no hayan cumplido sus obligaciones.
Como antes ha dicho, los países no introducen cambios en sus aranceles nacionales todos los años.  La
Secretaría podría reflexionar sobre la manera en que podría resolverse este problema.
4.6 El Presidente dice que ya se ha reflexionado sobre esta cuestión.  Cabría la posibilidad de que
en los casos en que los Miembros indiquen que no es necesaria la tabla de correlación se dejara elG/MA/M/26
Página 9
espacio en blanco o se indicara que la tabla de correlación no es aplicable o necesaria.  Ahora bien, la
OMC es una Organización dirigida por los Miembros y corresponde a los Miembros decir a la
Secretaría, en el contexto de sus notificaciones, si esas tablas son necesarias o sigue siendo aplicable
la anterior.
4.7 El representante de las Comunidades Europe as indica que comprende la preocupación de
México de que el cuadro pueda dar impresiones falsas, especialmente con respecto a las columnas
"Correlaciones nacionales" y "Otras referencias".  No obstante, preferiría ver "Sí" en todas las demás
columnas, aunque sólo hubiera "No" en las co lumnas de "Correlaciones nacionales" y "Otras
referencias".
4.8 El representante de la Argentina agradece a la Secretaría que haya corregido en ese
documento la información relativa a su país.  Tal vez facilitara la solución de los problemas
planteados por México la utilización del mismo procedimiento.  Básicamente, la Argentina informó a
la Secretaría de que las tablas de correlación facilitadas para 1996 correspondían a todos los años.  Su
país quiso aclarar que no había documentación pendiente por su parte.  Si había necesidad de alguna
aclaración técnica, podía hacerse después.  De hecho, la Secretaría reflejó esa situación y la nuevaversión del cuadro muestra que la Argentina ha facilitado las tablas de correlación para todos los años.
Estima que si México adoptara un criterio similar podría resolverse también su problema.
4.9 El representante de México dice que no cree que haya divergencia de opiniones entre su país
y las Comunidades Europeas sobre esta cuestión.  Está de acuerdo con las Comunidades en que sería
muy agradable que hubiera "No" sólo en las columnas de "Correlaciones nacionales" y "Otras
referencias" y "Sí" en todas las demás.  Con respecto a la declaración de la Argentina, le agradece su
comprensión de la situación de México, pero añade que la preocupación de su país es de carácter
sistémico.  México se refería al problema más general de que apareciera "No" en las columnas de
"Correlaciones nacionales" y "Otras referencias".  Podría hacerse alguna referencia en elencabezamiento de esas columnas en el sentido de que esa información sólo se facilitaba cuando era
apropiado.
4.10 El Comité toma nota del documento G/MA/IDB /2/Rev.9 y de las declaraciones formuladas.
b) Informe de situación sobre la labor realizada por la Secretaría
4.11 La Secretaría informa de las actividades realizadas desde la reunión del Comité de 27 de junio
de 2000.  Ese informe verbal de la Secretaría se distribuirá a las delegaciones en la reunión y se
enviará después por fax a los jefes de delegación.
4.12 Con respecto a la difusión de la BID, la Secretaría ha seguido introduciendo mensualmente
información en el sitio Internet de la BID.  En fecha 30 de septiembre de 2000 había información
correspondiente a 200 países-períodos, que comprendí a 214 ficheros individuales.  De ellos, 185
figuraban en el área aprobada y 29 en el área pr ovisional.  Estaban representados 59 Miembros y dos
países o territorios en proceso de adhesión.
4.13 El 30 de junio de 2000 se distribuyó la versión 4 del CD-ROM de la BID.  Contenía
información sobre aranceles e importaciones con respecto a 49 Miembros y dos países en proceso de
adhesión, que abarcaba 128 países-períodos.  Se prevé la distribución a los Miembros de la versión 5 a
mediados de diciembre de 2000.  Contendrá todos los ficheros aprobados para finales de noviembre
de 2000.  La versión 5 sustituirá a la versión 4.  Como de costumbre, se facilitarán dos ejemplares a
cada delegación y podrán obtenerse ejemplares suplementarios si se piden.
4.14 Con respecto a la utilización de la información de la BID desde junio de 2000, dicha
información se utilizó, con la autorización de los Miembros afectados, como material para unG/MA/M/26
Página 10
seminario que la División de Agricultura iba a celebrar  en China.  Se pidió a la División de Estadística
que hiciera una actualización de un informe titulado "Trato arancelario aplicado a productos de
especial interés para los países en desarrollo Miembros" para el Comité de Agricultura.  El informe se
distribuyó con la signatur a G/AG/NG/S/14 el 15 de se ptiembre de 2000.  Se utilizaron como fuentes
de información los ficheros de las negociaciones comerciales de la Ronda Uruguay y, en el caso deunos cuantos Miembros, la BID.  Se elaboró también otro documento para el mencionado Comité que
se distribuyó como adición al titulado "Información arancelaria sobre los productos agropecuarios"
(G/AG/NG/A/10/ Add.1) el 15 de septiembre de 2000.  En este documento se ilustran posibles
utilizaciones de la BID y la LAR en la esfera de la agricultura y se dan muestras de una selección de
datos y de informes que podrían producirse desde la BID y la LAR.  La División de Estadística acaba
de recibir una solicitud de la División de Desarrollo de aportar información sobre aranceles y
comercio a un estudio de la OMC sobre "Acceso a los Mercados para los Países Menos Adelantados".
4.15 En lo concerniente a la información facilitada en el marco de los exámenes de las políticas
comerciales, el 27 de junio de 2000 el Presidente se puso en contacto con 10 Miembros identificados
por la Secretaría para pedirles que autorizaran la utilización de la información presentada en el marco
de los exámenes de sus políticas comerciales (EPC).  Desde entonces, cuatro Miembros (Islandia,Kenya, Nicaragua y Sudáfrica) han contestado afirmativamente.  Además, otros dos Miembros (Israel
y Suiza) han autorizado a la Secretaría a utilizar su información EPC.  La Secretaría está
comprobando actualmente otros casos en los que podría incluirse en la BID datos EPC.  Se
establecerá contacto con los Miembros afectados.  Recuerda que en la reunión del Comité celebrada
en junio de 2000 indicó que en las peticiones formales de la Secretaría de información EPC seincluiría automáticamente en el futuro una solicitud de autorización para utilizar esa información en la
BID.  La División de Examen de las Políticas Comerciales le ha informado de que hasta la fecha se ha
enviado esa nueva carta a dos Miembros:  Pakistán y la República Checa.
4.16 En cuanto a la asistencia técnica relacionada con la BID, en el documento
G/MA/IDB/W/5/Rev.2, de 2 de octubre de 2000, se reseñan las últimas actividades de la Secretaría.
Actualmente se están tramitando siete peticiones oficiales de asistencia técnica, en forma de
seminarios nacionales o misiones nacionales.  Los seminarios regionales se celebrarán en Namibia
(para nueve países anglófonos), China (para los países del APEC) y la República Checa (para los
países de Europa Central y Oriental).  Las misiones nacionales han sido pedidas por el Congo, Côte
d’Ivoire, Qatar y Chad.  La solicitud del Chad se  refiere a su personal con sede en Bruselas.  La
Secretaría está estudiando la posibilidad de hacer extensiva esa asistencia técnica a todos losrepresentantes de la OMC con sede en Bruselas.
4.17 Con respecto al proyecto de soporte lógico para la entrada de datos PC que están
desarrollando la SIECA, el Banco Interamericano de Desarrollo y la OMC, en agosto de 2000 se
informó a la Secretaría de que estaba a punto de finalizarse el manual para el usuario en inglés yespañol.  Añade que esa misma tarde se celebrará una reunión con el representante de la SIECA.
4.18 En Ginebra, se hará una exposición sobre estadística y la Base Integrada de Datos para los
participantes en el tercer cursillo sobre política comercial para países menos adelantados que tendrá
lugar el 17 de octubre de 2000, y durante la "Semana de Ginebra" tendrá lugar un taller sobre la BIDpara misiones no residentes.  Asimismo, se ha invitado a la Secretaría a hacer una exposición sobre la
BID en un seminario sobre establecimiento de redes de información sobre comercio e inversiones en
la región de la OCE, en Turquía, a finales de mes.
4.19 Como se informa en el documento sobre pa rticipación (G/MA/IDB/W/5/Rev.2), la Secretaría
ha celebrado 10 talleres de prácticas.  Recuerda también que en la reunión informal de 2 de octubre
de 2000 sobre la participación en la BID se dijo que la Secretaría estaba evaluando la utilidad de los
talleres de prácticas desde dos perspectivas:  una evaluación de los talleres desde la perspectiva de los
participantes y otra evaluación realizada por representantes de la Secretaría.  Se pidió a losG/MA/M/26
Página 11
participantes que llenaran formularios en los que se solicitaban sus opiniones.  Estos formularios
demuestran que, en conjunto, los participantes están satisfechos con los talleres y han visto cumplidas
sus expectativas;  no obstante, hubieran querido más ejercicios prácticos;  no se necesitan en general
talleres de seguimiento, a no ser que vayan a modificarse los instrumentos de la BID;  aún puede ser
necesaria la asistencia de la Secretaría para la utilización de los instrumentos de la BID.  Desde laperspectiva de la Secretaría, se tropieza con dificultades por la falta de homogeneidad de los
conocimientos de las delegaciones en materia de PC.  Para superar ese problema, la sugerencia de la
Secretaría es tratar de organizar en el futuro sesiones con arreglo al nivel de conocimientos en materia
de PC.  Asimismo, si pudieran comunicarse a la Secretaría de antemano puntos de interés concretos,
al equipo de la BID le resultaría más fácil adaptar los talleres a las necesidades de las delegaciones.
Pueden organizarse más talleres en caso necesario.
4.20 Con respecto al lado técnico de la BID, los instrumentos para obtener información de la BID,
la Secretaría ha creado un nuevo informe, Principales Productos, siguiendo sugerencias de
participantes en los talleres destinados a las delegaciones.  El nuevo informe contiene la misma
información que el informe a nivel detallado de líneas arancelarias.  No obstante, se presenta por
orden de líneas arancelarias a las que corresponde la mayor proporción de las importaciones conrespecto al comercio elegido.  El usuario puede elegir el número de líneas arancelarias que han de
imprimirse, por ejemplo las 10 primeras líneas arancelarias en función de las importaciones de un
determinado interlocutor comercial.
4.21 La Secretaría ha introducido una selección de productos, por códigos del SA, con arreglo a la
definición de la OMC de productos agropecuarios y demás productos.  Esa selección puede hacerse a
nivel de capítulos del SA, códigos de 4 dígitos del SA o, cuando proceda, códigos de 6 dígitos del SA.
4.22 La Secretaría está tratando de mejorar el funcionamiento de los instrumentos para obtener
información.  En lo que se refiere a la selección de productos, la diferencia es notable.  La selecciónde productos que antes requería varios minutos puede realizarse ahora en segundos.  La Secretaría
está procurando ahora mejorar el tiempo de respuesta para otras partes del soporte lógico.  La nueva
versión inglesa (2.0) de los instrumentos para obtener información se incluirá en la función de
transferencia de ficheros por Internet en pocas semanas e irá seguida de las versiones española y
francesa del soporte lógico.
4.23 En cuanto a la función de análisis de la BID por Internet, desde la reunión de junio del Comité
la Secretaría ha ultimado un soporte lógico que introduce los ficheros tanto de la BID como de la
LAR en la base de datos de servidor SQL (Lenguaje de Consulta Estructurado) y realiza una
verificación limitada de los datos.  Se han introducido 56 ficheros de la LAR y 15 ficheros de la BID
en el servidor de desarrollo.  Se han preparado especificaciones detalladas de los programas para la
consulta de la selección de datos y la Secretaría está trabajando en la elaboración de ese soporte lógicoy el informe a nivel detallado de líneas arancelarias.  Cuando ese trabajo esté ultimado, la Secretaría
introducirá en la base de datos SQL todos los ficheros de la BID y transferirá el soporte lógico y los
datos al entorno de producción de Internet.  Una vez realizada una prueba interna, se introducirán las
oportunas correcciones y se realizará otra prueba.
4.24 La Secretaría ha iniciado también la labor técnica para establecer la infraestructura del
servidor instalado en el Centro Internacional de Cálculo Electrónico (CICE), que se utilizará para que
los Miembros puedan disponer del soporte lógico vía Internet.  Dicha labor incluye la transferencia de
los datos, mecanismos de seguridad y la transferencia final del soporte lógico.
4.25 El representante de los Estados Unidos dice que a su delegación le preocupa el descenso de la
participación en la BID en los últimos años con respecto a los años 1996/1997.  Anima a que se lleve
a cabo un proceso de consultas por el que el Comité pueda averiguar por qué a países que hanG/MA/M/26
Página 12
presentado antes información les resulta imposible seguir presentándola y por qué determinados
países no han podido nunca hacer una notificación para la BID.
4.26 El representante de Hong Kong, China, elogia los continuos esfuerzos de la Secretaría en esta
esfera de trabajo:  organización de seminarios, talleres, etc.4.27 El Comité toma nota del informe de la Secretaría y de las declaraciones formuladas.
c) Examen del funcionamiento de la BID y de las actividades de asistencia técnica relacionadas
con la BID, de conformidad con el párrafo 19 del documento G/MA/IDB/3 titulado "Difusión
de la Base Integrada de Datos" (G/MA/IDB/W/5/Rev.2)
4.28 El Presidente indica que en la reunión formal del Comité de Acceso a los Mercados celebrada
el 27 de junio de 2000 se acordó que prosiguieran las consultas informales sobre este tema, consultas
que se celebraron el 18 de julio y el 2 de octubre de 2000.  En la reunión de 2 de octubre de 2000 se
distribuyó una revisión del documento G/MA/IDB/W/5/Rev.1.  Se mantuvo también un debate como
consecuencia de una propuesta del Canadá de celebrar una reunión informal extraordinaria dedicada
al examen de la situación en materia de comunicaciones para la BID.  Se apoyó en general lapropuesta, aunque había diferencias en cuanto a la forma de ese examen, por ejemplo si debía
polarizarse en los países y, de ser así, sobre qué criterios debía basarse, etc.  Se acordó que el
Presidente, junto con la Secretaría, elaborara una propuesta de posible enfoque teniendo en cuenta los
diversos puntos de vista expresados en la reunión informal.
4.29 El representante del Canadá anima al Presidente a celebrar las consultas y distribuir el
documento lo antes posible.  Su país considera que se trata de una cuestión cuya importancia ha
quedado demostrada por el informe de la Secretaría.  De dicho informe se desprende claramente que
la gente estima que la BID es una base de datos interesante;  ha encontrado en él por lo menos cuatro
referencias a casos en que otras personas han solicitado utilizar la base de datos dentro de estaOrganización para hacer avanzar su labor.  Por consiguiente, anima al Presidente a que acelere los
esfuerzos en esta esfera.  Desea también asociarse a Hong Kong, China, en un aspecto muy
importante:  los progresos realizados en esta esfera pueden atribuirse a la labor realizada por la
Secretaría de la OMC tanto mediante asistencia técnica como mediante sus propias actividades
internas.  Agradece a la Secretaría su labor a este respecto.
4.30 El representante de las Comunidades Europeas expresa preocupación por la situación en
materia de comunicaciones para la BID, y apoya también las consultas iniciadas por el Presidente con
el fin de hallar el procedimiento adecuado para corregir esa situación.  Se espera con impaciencia el
documento al que ha hecho referencia el Presidente.  Su delegación puede apoyar la idea del Canadá
de llevar a cabo un examen multilateral de la situación, como se hizo en la situación creada por el SA
de 1996.  Como su delegación ha dicho ya en anteriores reuniones informales, el número dedelegaciones afectadas no posibilita necesariamente, en su opinión, llevar a cabo el examen de manera
tan sistemática como en el caso del SA de 1996.  Por ello, su delegación figura entre las que creen
que, para que sea eficiente, el examen multilateral de la situación de la BID tiene que estar polarizado.
Su delegación estima, por ejemplo, que la Secretaría debería prestar detenida atención a los países
menos adelantados y podría hacer un informe sobre su situación en una de las reuniones informales.Es también necesario centrarse en los Miembros cuyo volumen de comercio exceda de un
determinado nivel y que no hayan hecho ninguna notificación a la BID o hayan hecho notificaciones
actualmente anticuadas.  Como ya sugirió, podría aplicarse el criterio de examinar la situación de los
Miembros que no hayan comunicado a la BID datos sobre el comercio de importación posteriores
a 1996 o información sobre los aranceles aplicados a las importaciones posterior a 1997 oincluso 1998.  Si el Comité estableciera algunos criterios de sentido común, podría iniciarse un
ejercicio provechoso.G/MA/M/26
Página 13
4.31 El representante de Suiza agradece a la Secretaría el taller sobre la BID, que ha sido muy útil.
Con respecto a la propuesta canadiense de llevar a cabo un examen multilateral de la situación de las
comunicaciones a la BID, su país apoya la idea, ya que en el caso del SA de 1996 fue muy útil y
permitió a los Miembros hacer progresos considerables.  Suiza examinará también las propuestas de
las Comunidades Europeas, que se basan en el sentido común y podrían permitir al Comité hacerprogresos.
4.32 La representante de la India se suma a Hong Kong, China, en su expresión de agradecimiento
a la Secretaría por la labor realizada en esta esfera.  La India es uno de los países que se han
beneficiado enormemente de la asistencia técnica de la Secretaría a este respecto y desea que prosiga
la interacción con la Secretaría con el fin de que su delegación pueda comprender aún mejor el
sistema.  Observa que en el marco de este examen del funcionamiento de la BID hay una serie deiniciativas en curso.  Además, el Presidente ha dicho que prosigue sus contactos con diversos
Miembros cuyas políticas comerciales han sido objeto de examen.  Observa también las actividades
de la Secretaría en relación con la prestación de asistencia técnica en diferentes marcos, en Ginebra o
fuera de Ginebra, a nivel bilateral y regional.  Su delegación espera que esas iniciativas contribuyan al
logro del objetivo de aumentar la participación de los Miembros en la BID, al que la India atribuye
importancia.  A ese respecto, la India ha escuchado también la propuesta canadiense y su delegación
está reflexionando sobre ella.  En la reunión informal dedicada a esta cuestión, la India expuso
algunas de sus preocupaciones con respecto a la propuesta;  acoge con agrado la intención del
Presidente de proseguir sus consultas sobre esa propuesta o cualesquiera otras que puedan presentar
los Miembros.
4.33 El representante de México manifiesta que su delegación desea que aumente el grado de
participación de los Miembros en la BID.  Su delegación apoya también la intención del Presidente de
celebrar consultas informales sobre las propuestas hechas sobre este tema.
4.34 El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
5. Proyecto de base de datos de listas arancelarias refundidas - Informe de la Secretaría
5.1 Con respecto a la fase arancelaria del proyecto, la Secretaría  informa de que en el último
cómputo la Secretaría refundió las concesiones arancelarias de 111 Miembros (con inclusión de
Suiza).  A todos esos Miembros se les envió, para su aprobación, ficheros de la base de datos
provisionales.  En el caso de cuatro países en desarrollo Miembros (la India, Panamá, Filipinas y elUruguay) el proceso de aprobación no está aún ultimado.  Está pendiente el procesamiento de las
concesiones de los últimos Miembros de la OMC, Albania y Croacia.
5.2 Entre junio y finales de octubre de 2000, el equipo de la LAR se ha venido centrando en la
conclusión, en la medida de lo posible, de la fase arancelaria del proyecto de base de datos LAR.  Elloha sido posible gracias a la continua generosidad del Gobierno del Reino Unido.  Las tareas realizadas
pueden resumirse de la siguiente manera:  las modificaciones solicitadas por una serie de Miembros
durante el proceso de aprobación se han incorporado a sus archivos y se les ha enviado una versión
revisada.  Quedan aún por incorporar en los archivos de los Miembros algunas modificaciones;  las
notas de procesamiento de los distintos Miembros están ultimadas, pero otros documentos seterminarán para finales del mes en curso;  acaba de concluirse una serie de seminarios encaminados a
familiarizar al personal de la BID con la base de datos LAR;  la Secretaría ha ido tan lejos como ha
podido en el establecimiento de una metodología para enlazar la base de datos LAR con la BID.  La
continuación de una labor sustantiva en esta esfera está supeditada al mantenimiento de
conversaciones con los Miembros y a la disponibilidad de recursos suficientes;  además, la Secretaríaha empezado a reunir ficheros LAR aprobados en una base de datos con servidor SQL.  Hasta la fecha
se han introducido más de 50 ficheros.  Una vez ultimada, esa base de datos refundida facilitará el
acceso a la información LAR y su futura difusión.G/MA/M/26
Página 14
5.3 Varios Miembros se han comprometido a procesar ellos mismos sus Listas para su inclusión
en la base de datos LAR.  Esos Miembros son Australia, el Canadá, los Estados Unidos, Hungría,
Islandia, Noruega, Nueva Zelandia, Polonia y la Unión Europea.  El Canadá, los Estados Unidos,
Hungría, Noruega y la Unión Europea han presentado a la Secretaría proyectos de archivos de la base
de datos.  Los archivos de la base de datos de Hungría y Noruega están finalizados.  El Canadá y laUnión Europea están examinando actualmente las observaciones de la Secretaría sobre la
conformidad de sus ficheros con el formato LAR.  La Secretaría examinará en un futuro inmediato el
proyecto de archivo presentado por los Estados Unidos.  Las concesiones arancelarias del Japón
estarán ultimadas para su examen por dicho Miembro a finales del mes en curso.
5.4 Con respecto a los compromisos en la esfera de la agricultura, a finales de agosto de 2000 se
envió al Gobierno del Reino Unido una solicitud de fi nanciación para la inclusión en la base de datos
de los compromisos de los países en desarrollo Miembros en la esfera de la agricultura.  La Secretaría
fue informada después, por carta de 20 de septiembre de 2000, de que se estaba examinando su
propuesta y recibiría una respuesta más sustantiva en un próximo futuro.  Finalmente, la Secretaría
envió en julio de 2000 el formato sobre los compromisos en la esfera de la agricultura a los Miembros
que se habían comprometido a hacer ellos mismos ese trabajo.  A este respecto, la UE y Hungríaincluyeron compromisos en la esfera de la agricultura en sus comunicaciones a la Secretaría.
5.5 El Presidente indica que, con el fin de ayudar al donante potencial -el Reino Unido- a
considerar la posibilidad de financiar el procesamiento por la Secretaría de los compromisos en la
esfera de la agricultura de los países en desarrollo Miembros en la base de datos LAR, ha tomado lainiciativa de escribir a los Miembros que se comprometieron a preparar sus propias listas para pedirles
que faciliten la información necesaria lo antes posible.  Hasta la fecha han respondido a su carta
Nueva Zelandia e Islandia, que le han comunica do que estaban trabajando en sus comunicaciones
arancelarias y que estarían disponibles lo antes posible.  Por otra parte, en el informe de la Secretaría
se ha mencionado que algunos países en desarrollo Miembros han pedido un plazo suplementario parala aprobación de las listas electrónicas preparadas por la Secretaría.  Anima a esos Miembros a que
hagan lo necesario para poder dar la aprobación lo antes posible.
5.6 El representante de los Estados Unidos manifiesta que la cuestión que quiere plantear se
refiere específicamente al enlace de la LAR y la  BID.  Han tenido siempre la impresión de que
la LAR se estaba desarrollando de manera tal que podría configurar la presentación de tipos
arancelarios consolidados requerida para la BID.  Desea tener más información sobre las dificultadesprevistas por la Secretaría para ultimar ese proceso.  Si es necesario un proceso de aprobación para
que las delegaciones autoricen a la Secretaría a introducir los ficheros LAR en la BID, no tendrá
ninguna objeción.  Su delegación está en condiciones de indicar que considera que su
comunicación LAR cumple los requisitos de una comunicación de aranceles consolidados destinada a
la BID y espera que ello quede reflejado en la documentación.  Desea que la Secretaría le diga cómose logrará esto con los recursos existentes.  Le preocupa la idea de que puedan necesitarse recursos
adicionales para hacerlo.  Una vez creada la LAR, contendrá también la comunicación destinada a la
BID;  la cuestión es cómo podrá la Secretaría procesar esa información en la BID.
5.7 La Secretaría manifiesta que se están utilizando los conocimientos técnicos del equipo de
la LAR para desarrollar modalidades para establecer un enlace entre los datos sobre derechos
consolidados de la LAR y la información de la BID.  El enlace de esas dos bases de datos representará
un trabajo suplementario.
5.8 El representante de los Estados Unidos dice que no está tan interesado en la manera en que se
hará el trabajo como en si podrá hacerse, especialmente con los recursos existentes.  No debe
constituir una sorpresa que esos archivos LAR vayan a considerarse comunicaciones BID a efectos de
las necesidades en materia de información sobre aranceles consolidados de la BID.  Así pues, la
cuestión es la siguiente:  si los Estados Unidos, y probablemente otros Miembros, quieren cumplir elG/MA/M/26
Página 15
requisito de facilitar información sobre aranceles consolidados a la BID con el archivo LAR, ¿podrá
hacerse?  Probablemente podrá hacerse, en cuyo caso la cuestión es ¿podrá hacerlo la Secretaría
utilizando los recursos existentes?
5.9 La Secretaría indica que por el momento la res puesta es "no".  La labor en curso actualmente
para establecer el enlace entre la LAR y la BID la está realizando el equipo de la LAR, no el equipo
de la BID.  El equipo de la LAR está financiado por el Gobierno del Reino Unido.  Cuando se trate
sistemáticamente de establecer un enlace o utilizar la información de la LAR para la BID, habrá que
realizar un procesamiento suplementario con el fin de normalizar parte de la información y cotejar la
información de la LAR con respecto a los derechos consolidados con la información contenida en la
BID.  Representará asimismo actualizar los datos de un año a otro.  Por el momento la LAR es
esencialmente una base de datos para un solo fin, pero si la información en ella contenida fuera autilizarse para cubrir la información requerida para la BID, sería necesaria una labor adicional.
5.10 El representante de los Estados Unidos dice que la comunicación de su Gobierno sobre los
aranceles consolidados destinada a la BID sería un reflejo de la contenida en la base de datos LAR.
Le resulta difícil comprender las razones de las dificultades de procesamiento.  Tenía entendido que laposibilidad de establecer un enlace entre la información facilitada para la LAR y la BID estaba
prevista desde el principio.  Encontrarse ahora con que dicha información es algo aislado que no
puede transmitirse es potencialmente una fuente de verdadera preocupación.  Esta cuestión requiere
un estudio más a fondo para averiguar cuáles son las dificultades y qué recursos serían necesarios para
resolver el problema.
5.11 El Presidente indica que su intención es proseguir primero el examen de esta cuestión con la
Secretaría y después, de ser necesario, convocar una reunión informal y celebrar consultas.5.12 El representante de Australia dice que su delegación apoya el proyecto LAR.  Aunque su país
tiene aún que presentar una comunicación, asegura al Comité que está trabajando para ultimarla lo
más rápidamente posible.  Desde el principio de este ejercicio, Australia no lo ha considerado nunca
un ejercicio arancelario únicamente.  Ha tratado siempre de incluir información sobre la agricultura y
la ayuda interna, lo que requiere tiempo y muchos recursos.  En cuanto a la carta del Presidente,
indica que recibirá la respuesta de Australia al día siguiente.   Con respecto a la cuestión planteada por
los Estados Unidos, estima que son necesarias ciertas aclaraciones técnicas sobre lo que se necesitaría
para establecer y mantener los enlaces, inicialmente o de manera constante, entre la LAR y la BID.Considera que tal vez fuera útil tener una mesa redonda técnica con la Secretaría sobre esa cuestión
precisamente.
5.13 El representante del Canadá manifiesta que su país ha terminado de preparar la información
sobre sus compromisos en la esfera de la agricultura para su transmisión  a la base de datos LAR, pero
que está actualmente en curso de examen.  La comunicación no se hará inmediatamente porque el
Canadá es huésped de una reunión en Banff sobre el tema de la agricultura y se ha desviado la
atención del proyecto LAR.  No obstante, su país tiene la intención de facilitar los datos sobre sus
compromisos en la esfera de la agricultura dentro de las tres semanas siguientes.  Al igual que los
Estados Unidos, el Canadá ha observado la indicación hecha en el informe de la Secretaría sobre lanecesidad de trabajos suplementarios para establecer un enlace entre la BID y la LAR.  Su delegación
comparte la sorpresa de los Estados Unidos ante los problemas señalados, porque también el Canadá
consideraba que su comunicación a la LAR era asimismo la comunicación a la BID sobre los
aranceles consolidados.  El Canadá desea que se prosiga el examen de esta cuestión en el momento
apropiado, para obtener mayores aclaraciones sobre cuáles son los problemas técnicos que seplantean.
5.14 El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha hecho una
comunicación completa para la LAR, que incluye los compromisos en la esfera de la agricultura.  LasG/MA/M/26
Página 16
Comunidades han contestado asimismo a la carta del Presidente para aclarar su situación, ya que en su
carta el Presidente indicaba que la comunicación de las Comunidades era parcial en lo que se refería a
los compromisos en la esfera de la agricultura.  Según su información, no es así.  Sólo ha habido
cierto problema de conformidad con el formato propuesto por la Secretaría, que ya se ha examinado
en una reunión de los expertos de las Comunidades con la División de Estadística.   Según le handicho, esas cuestiones se resolverán antes de que finalice el mes en curso.  Así pues, a todos los
efectos pertinentes, la comunicación de las Comunidades es completa.  Las Comunidades atribuyen
gran importancia al ejercicio LAR.  El problema  de obtención de financiación suplementaria del
Reino Unido, mencionado por la Secretaría, es un problema muy importante y urgente.  Teniéndolo
presente, su delegación insta a los países que se supone prepararán sus propias listas a hacer la
notificación lo antes posible, con miras a facilitar una decisión positiva del Reino Unido.  A este
respecto, su delegación ha tomado nota de las declaraciones formuladas por algunas de lasdelegaciones afectadas.  En cuanto a la cuestión planteada por los Estados Unidos, y sin entrar en
detalles, su delegación está de acuerdo en que es una cuestión muy importante.  Su delegación había
entendido siempre que, tan pronto como estuviera disponible la base de datos LAR, sería posible
introducir en la BID los datos sobre los aranceles consolidados.  Si se examina el cuadro sobre la
situación de las comunicaciones a la BID, se observa que son muy pocos los Miembros que han
notificado los tipos  arancelarios consolidados.  Hasta la fecha, su delegación no se ha ocupado de esa
cuestión porque esperaba que, una vez ultimado el proyecto LAR, quedaría cumplimentada
automáticamente la columna de la BID relativa a los aranceles consolidados.  Inútil es decir que la
correlación con las estadísticas sobre las importaciones y los aranceles aplicados debe ser totalmente
posible.  Es útil que los Estados Unidos hayan planteado esta cuestión en la reunión en curso.  Sudelegación espera contribuir al examen de este tema.  Por último, el hecho de que el Comité esté
tratando de una cuestión de este tipo demuestra que  el proyecto LAR está próximo a su conclusión, lo
que constituye en sí una buena noticia.
5.15 La representante de Nueva Zelandia dice que su país es uno de los que aún tienen que
finalizar su lista arancelaria refundida.  De hecho, su delegación ha respondido esa misma semana a la
carta del Presidente.  Asegura a todos los Miembros que Nueva Zelandia apoya plenamente el
proyecto y que su delegación está trabajando con tesón para ultimar su comunicación lo antes posible.
Su delegación agradece que se le haya enviado el formato sobre los elementos relacionados con la
agricultura de la LAR, lo que le permitirá presentar una comunicación integrada antes de finales de
año.
5.16 El representante del Uruguay informa al Comité de que su delegación ha analizado la
comunicación LAR preparada por la Secretaría.  Ha sido enviada a la capital con observaciones, pero
hasta la fecha no se ha recibido respuesta.
5.17 El representante de México manifiesta que los aranceles consolidados son muy importantes
en el contexto de la OMC.  No se refiere específicamente a la LAR ni a ningún otro tipo de
instrumento, sino a aranceles consolidados que son también especialmente importantes para los países
en desarrollo.  Las listas arancelarias refundidas en la base de datos no son listas refundidas en hojas
amovibles.  A diferencia de estas últimas, las primeras no son vinculantes.  Es ésta una distinción
importante, especialmente a la luz de las propuestas que se están haciendo de transferirautomáticamente los datos sobre los aranceles consolid ados de la base de datos de listas arancelarias
refundidas a la BID.  La columna de la BID se refiere a aranceles consolidados, en tanto que las listas
arancelarias refundidas están destinadas a ayudar a los países en caso de un posible intercambio de
concesiones.  En consecuencia, la idea de una transferencia automática de los datos sobre los
aranceles consolidados de la base de datos LAR a la BID requiere mayor reflexión.
5.18 El Presidente dice que, a su entender, no se ha presentado esa propuesta de transferencia
automática de los datos sobre los aranceles consolidados de la base de datos LAR a la BID.  No
obstante, algunas delegaciones opinan que, en su caso y con respecto a sus datos, les gustaría poderG/MA/M/26
Página 17
utilizar los de la base de datos LAR como comunicación a la BID.  Las comunicaciones a la BID
seguirán haciéndose individualmente.
5.19 El representante de Venezuela manifiesta que su delegación ha examinado la comunicación
preparada por la Secretaría y ha presentado observaciones.  Del informe de la Secretaría ha deducido
que las observaciones hechas por el país en desarrollo afectado sobre su lista se introducen en la base
de datos y se envían los nuevos datos al país afectado para su examen.  Venezuela no ha recibido la
nueva versión de su lista refundida con las modificaciones en ella introducidas.
5.20 El Presidente pide al representante de Venezuela que consulte directamente con la Secretaría
sobre esa cuestión.
5.21 La representante de Suiza dice que su delegación apoya el proyecto de base de datos LAR.
Es muy importante para todos los Miembros, y Suiza se alegrará el día en que entre en
funcionamiento.  No obstante, como ha mencionado Australia, este ejercicio requiere una gran
cantidad de tiempo y recursos.  Su delegación hará cuanto esté en su poder para ultimar la parte
relativa a la agricultura lo antes posible.  La parte sobre los aranceles la ha hecho ya la Secretaría, porlo que Suiza le está agradecida.
5.22 El Comité toma nota del informe de la Secretaría y de las declaraciones formuladas.
6. Examen del párrafo 1 del Entendimiento relativo a la interpretación del
artículo XXVIII del GATT de 1994
6.1 El Presidente recuerda que en la reunión del Comité celebrada el 27 de junio de 2000 se
acordó que el Comité volviera a examinar este punto del orden del día en su siguiente reunión, que se
celebraría en el otoño.  Se acordó asimismo que, si para esa fecha no se hubieran recibido
comunicaciones, se consideraría cerrado este punto del orden del día en esa reunión.  Informa alComité de que no se han recibido comunicaciones.  Propone que el Comité informe al Consejo del
Comercio de Mercancías de que se ha realizado el examen del párrafo 1 del Entendimiento y por el
momento no hay base para introducir modificaciones  en los criterios mencionados en dicho párrafo.
6.2 El representante de Panamá pregunta si existe en algún lugar una disposición que prevea un
examen futuro en caso de ser necesario.
6.3 El Presidente dice que no hay ninguna disposición que prevea un futuro examen.  Sin
embargo, si el Comité lo desea, puede considerar la posibilidad de volver sobre esta cuestión dentro
de, por ejemplo, cinco años.  No obstante, estas disposiciones no se han utilizado nunca en los cinco
años que llevan vigentes.  Ninguna delegaci ón ha hecho ninguna contribución, sugerencia o
declaración desde que empezó el examen.  Por consiguiente, sugiere que, sobre la base del acuerdo alque se llegó en la reunión de 27 de junio de 2000, el Comité informe al Consejo del Comercio de
Mercancías del resultado del examen.  No obstante, si el Comité lo desea, puede recomendar que se
realice otro examen en el futuro.
6.4 El representante de Panamá manifiesta que su delegación no tiene una opinión inmediata
sobre la posibilidad de que sea o no necesario un futuro examen.  Pregunta si es posible dar a su
delegación más tiempo, por ejemplo dos o tres semanas, para examinar la cuestión.  Si transcurrido
ese tiempo su delegación no ha formulado observaciones, el Comité podrá proceder de la manera
sugerida por el Presidente.
6.5 El Presidente dice que el examen tiene que concluir antes de finales de año.  No está seguro
de la utilidad de dar más tiempo para el examen, ya que el Comité está examinando la utilización de
una medida de la que nunca se ha hecho uso.  No obstante, cabe la posibilidad de que cualquierG/MA/M/26
Página 18
delegación pida que esta cuestión sea examinada en el Consejo del Comercio de Mercancías en el
futuro.
6.6 El representante de los Estados Unidos indica que en la reunión de junio de 2000 se llegó a un
entendimiento en el sentido de que la fecha límite para que las delegaciones presentaran
comunicaciones sobre este tema sería la última reunión del año del Comité.  Así pues, prefiere cerrar
esta cuestión con respecto al mandato oficial impartido al Comité, pero teniendo en cuenta el hecho de
que es siempre posible que una delegación plantee cualquier cuestión ante el Comité.  También tiene
sentido a efectos del informe periódico al Consejo del Comercio de Mercancías que haya de ser ésta la
fecha límite para el Comité.
6.7 El representante del Pakistán dice que, en su opinión, el Comité necesita reflexionar un poco
más sobre este tema.  No ve daño alguno en que se mantenga la cuestión abierta, pese a que no se
hayan recibido hasta la fecha comunicaciones sobre ella.  Esto no debe excluir la posibilidad de
acciones futuras a este respecto.  Con referencia a lo que ha dicho el Presidente sobre la posibilidad de
volver a plantear la cuestión en el Consejo del Comercio de Mercancías, se pregunta si quedará
reflejado este aspecto en el informe que se transmitirá a dicho Consejo.
6.8 El Presidente dice que el Comité recibió el mandato del Consejo del Comercio de Mercancías,
al que tendrá que informar para finales de año.  Como esos criterios no se han utilizado nunca, para el
Comité es muy difícil informar sobre su aplicación.  Francamente, no cree que la situación varíe
fundamentalmente de aquí a finales de año.  Por otra  parte, por el momento no se prevé la celebración
de más reuniones formales del Comité antes de finales de año.
6.9 El representante de Australia manifiesta que su delegación comparte la evaluación de los
Estados Unidos y de la Presidencia en relación con la cuestión objeto de examen.  Australia estima
que este punto del orden del día puede concluirse, sin que ello impida necesariamente que lasdelegaciones planteen la cuestión después en caso de que los criterios se utilicen en el futuro.
Recuerda que hasta ahora nunca se han utilizado, por lo que resulta difícil hacer una evaluación.
Recuerda también que en la anterior reunión la delegación suiza, cuya intervención en el Consejo del
Comercio de Mercancías dio lugar a la transferencia de esta cuestión al Comité, indicó que, al no
haber habido ninguna comunicación, estaba dispuesta a retirar el punto del orden del día.  Sobre esta
base, considera que el Comité debe dar por terminado este punto del orden del día, aun teniendo
siempre presente que ello no impide que los Miembros vuelvan a plantear esta cuestión en el futuro silo desean.
6.10 El representante de Panamá indica que su delegación no tiene dificultad alguna en concluir
este punto del orden del día, en el entendimiento de que, si alguna vez se utilizaran los criterios,
podría haber un nuevo examen.  Además, ese entendimiento debe quedar reflejado en el informe delComité.
6.11 El Presidente dice que, tras este debate, su propuesta es reflejar en el informe del Comité al
Consejo del Comercio de Mercancías el hecho de que el Comité ha realizado el examen.  El Comité
ha llegado a la conclusión de que no hay nada en el Entendimiento que requiera modificación por elmomento.  No obstante, en el informe se incluirá también una frase que deje abierta la posibilidad de
que cualquier Miembro que lo desee plantee de nuevo esta cuestión en el futuro.
6.12 El representante de México pregunta dónde podrá plantear un Miembro que lo desee esta
cuestión.  En el Entendimiento se da el mandato de realizar el examen al Consejo del Comercio de
Mercancías.  Éste pidió al Comité de Acceso a los Mercados que lo llevara a cabo.  Por consiguiente,
tal vez el Comité deba informar al Consejo de que ha concluido el examen y no se ha tomado ninguna
medida.  Duda de la necesidad de indicar al Consejo que se deje abierta la cuestión y de permitir que
cualquier delegación vuelva a plantearla en el Consejo o en el Comité.G/MA/M/26
Página 19
6.13 El Presidente propone que el Comité informe al Consejo de que ha ultimado el examen e
indique al mismo tiempo que en el futuro cualqui er Miembro podrá plantear la cuestión en caso
necesario.
6.14 La representante de la India pide aclaraciones sobre la conclusión del Presidente.  Se pregunta
si ha dicho que se ha terminado el examen o que se ha cumplido el mandato impartido al Comité de
Acceso a los Mercados por el Consejo del Comercio de Mercancías, y que de hecho se informará de
que se ha realizado el examen y el Comité ha acordado que no hay nada que requiera modificación.
En su opinión, si su interpretación de las disposiciones es acertada, el hecho de que el examen haya
quedado ultimado es una cuestión que corresponde decidir al Consejo del Comercio de Mercancías.
6.15 El Presidente está de acuerdo con la India en que no corresponde al Comité adoptar la
decisión final, sino simplemente indicar al Consejo cuál ha sido el resultado de su examen.  Propone
que el Comité concluya sobre esa base.
6.16 El Comité así lo acuerda.
7. Condición de observador de las organizac iones internacionales intergubernamentales
(G/MA/W/11/Rev.2)
7.1 El Presidente señala el documento G/MA/TAR/W/11/Rev.2, en el que se expone la situación
con respecto a las solicitudes recibidas de organizaciones internacionales intergubernamentales.  El
Comité ha recibido una nueva solicitud de la condición de observador de la Organización deConsultoría Industrial del Golfo.  Habida cuenta de las consultas en curso en el Consejo General sobre
esas solicitudes de la condición de observador, propone que el Comité vuelva sobre esta cuestión más
adelante.
7.2 El Comité así lo acuerda.
8. Situación de las notificaciones de restricciones cuantitativas (G/MA/NTM/QR/1/Add.7)
8.1 El Presidente recuerda que, de conformidad con la Decisión sobre el procedimiento de
notificación de restricciones cuantitativas (G/L/59), los Miembros están obligados a hacer cada dos
años notificaciones de las restricciones cuantitativas que mantienen.  Más concretamente, en el
párrafo 1 de la Decisión se dispone que "los Miembros deberán hacer notificaciones completas de las
restricciones cuantitativas que mantengan, a más tardar el 31 de enero de 1996 y posteriormente cadados años, y deberán notificar los cambios en sus restricciones cuantitativas, siempre que tengan lugar
tales cambios".
8.2 Además, en el documento G/MA/NTM/QR/2, en el que se establece el "Modelo para la
notificación de restricciones cuantitativas" de conformidad con la decisión contenida en eldocumento G/L/59, se indica que "Aunque los Miembros  no están obligados en virtud de la Decisión
a notificar el hecho de que sus gobiernos no mantienen restricciones cuantitativas, tal vez deseen
proporcionar esa información en aras de la transparencia."
8.3 Desde que se inició la base de datos para PC en 1997, 28 Miembros (CE = 1) han hecho
notificaciones de las restricciones cuantitativas que mantienen.  Veinticuatro Miembros han indicado
que no mantienen restricciones cuantitativas.  Con respecto a las notificaciones correspondientes
a 2000,  hace referencia al documento G/MA/NTM/QR/1/Add.7, en el que se actualiza la situación.
Desde que se distribuyó ese documento, la Secretaría le ha informado de que se han hecho tres
notificaciones más, que se incluirán en la siguiente adición del documento.  Al parecer, la mayoría delos Miembros no ha cumplido las obligaciones en materia de notificación establecidas en la
mencionada Decisión.  Señala que el único propósito de esta base de datos es promover laG/MA/M/26
Página 20
transparencia y, en ese sentido, insta a todos los Miembros a hacer la notificación necesaria para que
cuando se realice el próximo examen, dentro de dos años, pueda obtenerse una visión más completa y
exacta.
8.4 La Secretaría le ha informado también de que plantea un problema registrar en la base de
datos las notificaciones sobre restricciones cuantitativas hechas por algunos Miembros en la esfera de
los textiles y el vestido.  Señala que la Decisión permite a los Miembros que hayan hecho
notificaciones en virtud de otras disposiciones de la OMC notificar simplemente ese hecho, junto con
la referencia pertinente, a la Secretaría, que procederá a introducir esas notificaciones en la base de
datos.  En el caso de los textiles y el vestido, y con respecto a algunos países, se ha planteado el
problema de que el modelo utilizado para notificar con arreglo a las disposiciones del Acuerdo sobre
los Textiles y el Vestido (ATV) no siempre es compatible con el modelo que ha de utilizarse para labase de datos.  Más concretamente,  en algunas de las notificaciones hechas de conformidad con
el ATV se establecen los niveles contingentarios con arreglo a categorías que contienen muchas líneas
del SA.  Esas categorías son diferentes en cada uno de los países afectados.  La base de datos requiere
información por líneas del SA individuales.  Ahora bien, para la Secretaría no es posible identificar y
separar esas líneas del SA individuales de las agrupaciones en categorías que figuran en lasnotificaciones sobre los textiles.  Para resolver esa situación y situaciones similares que puedan
plantearse en el futuro, es decir, cuando plantee un problema incluir las restricciones cuantitativas en
la base de datos, propone que la Secretaría introduzca una nota explicativa en las notas por países que
mantiene, en la que se indique, por ejemplo, que las listas de contingentes ATV figuran en otros
documentos y se den las referencias de esos documentos, sin intentar incorporarlos a la base de datosde las restricciones cuantitativas.
8.5 Los representantes del Canadá y las Comunidades Europeas
 piden un documento por escrito
sobre esta cuestión.  El representante del Canadá cuestiona la necesidad de modificar el modelo de la
base de datos de las restricciones cuantitativas, dado que el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido
(ATV) expirará el 1º de enero de 2005.
8.6 El Presidente aclara que la propuesta de la Secretaría consiste precisamente en no cambiar el
modelo de la base de datos de las restricciones cuantitativas, sino hacer una referencia en las notas por
países a la signatura del documento en el que figuran esas notificaciones.  Como el representante del
Canadá ha dicho, el ATV expirará dentro de unos años, por lo que no merece la pena cambiar el
modelo de la base de datos por esa razón.  Indica que la Secretaría elaborará una nota sobre estacuestión para la siguiente reunión formal del Comité, que se celebrará en la primavera de 2001.
8.7 El Presidente señala a la atención del Comité la "Decisión sobre la Notificación Inversa de
Medidas no Arancelarias", de fecha 1º de diciembr e de 1995.  En esa Decisión se prevé que "cada dos
años, cuando se examinen las notificaciones de restricciones cuantitativas, el Comité examinará lasnotificaciones inversas de medidas no arancelarias que se hayan recibido, sobre la base de los
documentos de análisis de la Secretaría".  No obstante, en 1996 sólo se había recibido una notificación
inversa, por lo que se estimó preferible esperar a recibir más notificaciones antes de publicar un
documento.  Ahora bien, no se han recibido más notificaciones y la Secretaría le ha informado de que
en breve publicará un documento con información sobre esa notificación.  Propone que el Comitévuelva sobre esta cuestión en la reunión que celebrará en la primavera de 2001, en la que se dispondrá
de un documento para que lo examine el Comité.
8.8 El Comité así lo acuerda.G/MA/M/26
Página 21
9. Proyecto de informe (2000) del Comité al Consejo del Comercio de Mercancías
(G/MA/SPEC/16)
9.1 El Presidente señala a la atención del Com ité el documento G/MA/SPEC/16, en el que figura
el proyecto de informe anual del Comité.  Ese informe se ultimará a la luz del debate mantenido en la
reunión en curso y se presentará al Consejo del Comercio de Mercancías en su reunión prevista parael 15 de noviembre de 2000.  En el informe se hace un resumen fáctico de las actividades del Comité
en 1999.
92. El Comité adopta su informe
2, a reserva de su finalización teniendo en cuenta el debate
mantenido en la reunión en curso.
10. Otros asuntos
a) Hong Kong, China - Medidas de liberalización autónomas
10.1 El representante de Hong Kong, China, informa a los Miembros de la adopción por su país de
una medida unilateral en la esfera de los aranceles.  Con el fin de lograr progresivamente el objetivo
de libre comercio del APEC, Hong Kong, China, se ha comprometido a consolidar en el año 2000
otro 10 por ciento de sus importaciones en el cero por ciento, con carácter autónomo, y a notificaresas concesiones arancelarias adicionales a la OMC como compromisos jurídicamente vinculantes.
Hong Kong, China, toma muy en serio sus compro misos en el marco del APEC.  Al ser un firme
partidario de la liberalización, Hong Kong, China,  ha decidido cumplir fielmente sus compromisos,
pese a la incertidumbre de la iniciación de una nueva ronda.  El aumento del acceso a los mercados
mediante la reducción y eliminación de los aranceles es una importante faceta de la labor deliberalización del comercio, afín a las actividades fundamentales de la OMC.  Hong Kong, China,
espera que su contribución pueda dar cierto ímpetu a la continuación de la labor preparatoria
encaminada a la celebración en la OMC de negociaciones arancelarias en otras esferas que la de la
agricultura y animar a otros países a ejercer voluntad política y plasmar su apoyo al libre comercio en
acciones concretas.  Su delegación presentará esta notificación a la Secretaría en breve.  Lasconcesiones adicionales abarcan 359 líneas arancelarias con consolidaciones en el cero por ciento, que
representan otro 10 por ciento de las importaciones de Hong Kong, China.  Incluyen una amplia gama
de productos que abarca 49 capítulos del SA:  productos químicos, productos de caucho, textiles y
vestido, calzado, productos de cerámica, maquinaria y productos eléctricos, juguetes, etc.  Teniendo
en cuenta esas concesiones adicionales, las consolidaciones arancelarias en el cero por ciento de
Hong Kong, China, abarcarán el 56 por ciento de sus importaciones actuales.  Por último, desea
señalar que Hong Kong, China, no impone aranceles y todos los tipos aplicados son prácticamente delcero por ciento.
b) Fecha de la próxima reunión
10.2 El Comité toma nota de que su siguiente reunión formal está prevista para la primavera
de 2001.
__________
                                                     
2 El informe definitivo se publicó el 31 de octubre de 2000 con la signatura G/L/401.