ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R 28 de agosto de 2000 
 
(00-3369) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
  
ESTADOS UNIDOS - LEY ANTIDUMPING DE 1916 
 
 
 
AB-2000-5 
AB-2000-6 
  
 
    
 
     
 
    
Informe del Órgano de Apelación 
 
    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página i 
 
 
 Página
 
 I. Introducción................................................................................................................ ............1 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .................................................4 
 A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante .......................4 
  1. Alegaciones formuladas contra la Ley de 1916 como tal .............................4 
  2. Aplicabilidad a la Ley de 1 916 del artículo VI del GATT de 1994 
y del  Acuerdo Antidumping .........................................................................6 
  3. Párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, determinadas 
disposiciones del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del 
artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC .....................................................8 
 B. Argumentos formulados por las Comunidades Europeas - Apelado/Tercero 
participante ................................................................................................................9 
  1. Alegaciones contra la Ley de 1916 como tal ................................................9 
  2. Aplicabilidad a la Ley de 1 916 del artículo VI del GATT de 1994 
y del  Acuerdo Antidumping .......................................................................10 
  3. Párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, determinadas 
disposiciones del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del 
artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC ...................................................11 
 C. Argumentos formulados por el Japón - Apelado/Tercero participante ...................12 
  1. Alegaciones contra la Ley de 1916 como tal ..............................................12 
  2. Aplicabilidad del artículo VI del GATT de 1994 y del 
Acuerdo Antidumping  a la Ley de 1916......................................................12 
  3. Párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, determinadas 
disposiciones del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del 
artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC ...................................................13 
 D. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas y 
el Japón - Apelantes .................................................................................................13 
  1. Derechos de los terceros .............................................................................13 
  2. Apelaciones condicionales..........................................................................14 
 E. Argumentos formulados por los Estados Unidos - Apelado ....................................15 
  1. Derechos de los terceros .............................................................................15 
  2. Apelaciones condicionales..........................................................................15 
 F. Argumentos formulados por la India y México - Terceros participantes ................16 
  1. India ............................................................................................................16 
  2. México ........................................................................................................17 
III. Cuestiones planteadas en las presentes apelaciones .............................................................17 WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página ii 
 
 
 Página
 
 IV. Alegaciones formuladas contra  la Ley de 1916 como tal .....................................................18 
 A. Jurisdicción del Grupo Especial para entender en alegaciones 
formuladas contra la Ley de 1916 como tal ............................................................18 
 B. Legislación imperativa y discrecional .....................................................................28 
V. Aplicabilidad del artículo VI del GATT de 1994 y el  Acuerdo Antidumping 
a la Ley de 1916............................................................................................................... .....34 
VI. Párrafos 1 y 2 del artículo VI del GAT T de 1994, determinadas disposiciones 
del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre 
la OMC ............................................................................................................................... ..43 
VII. Derechos de los terceros .................................................................................................. .....44 
VIII. Párrafo 4 del artículo III y artícul o XI del GATT de 1994 y párrafo 4 del 
artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC .............................................................................46 
IX. Constataciones y conclusiones.............................................................................................. 48 
 
    
 
    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 1 
 
 
 O
RGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 AB-2000-5 y AB-2000-6 
  
Apelante/Apelado :  Estados Unidos Actuantes: 
  
Apelante/Apelado/Tercero participante :   
Comunidades Europeas Lacarte-Muró, Presidente de la Sección 
Ehlermann, Miembro 
Apelante/Apelado/Tercero participante :  Japón Feliciano, Miembro 
  
Tercero participante :  India  
Tercero participante :  México  
 
 
I. Introducción 
1. Los Estados Unidos, las Comunidades Europeas  y el Japón apelan contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídi cas formuladas en los informes de los Grupos 
Especiales que examinaron los asuntos Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 , reclamación 
presentada por las Comunidades Europeas ("informe del Grupo Especial - CE")1 y Estados Unidos - 
Ley Antidumping de 1916 , reclamación presentada por el Japón ("informe del Grupo Especial - 
Japón").2  Estos informes fueron presentados por sendos grupos especiales integrados por las mismas 
tres personas.3  Los dos informes, si bien no son idén ticos, son similares en todos los aspectos 
principales. 
2. El Grupo Especial fue establecido para exam inar las reclamaciones presentadas por las 
Comunidades Europeas y el Japón en el sentido de que el Título VIII de la Ley sobre la Renta de 1916 
de los Estados Unidos (la "Ley de 1916")4 es incompatible con las obligaciones que corresponden a 
los Estados Unidos en virtud de los acuerdos abar cados.  La Ley de 1916 perm ite, bajo determinadas 
condiciones, que se entablen acciones civiles y pena les contra importadores que hayan vendido en los 
Estados Unidos mercancías producidas en el extr anjero a precios que sean "sustancialmente 
                                                      
1 WT/DS136/R, 31 de marzo de 2000. 
 
2 WT/DS162/R, 29 de mayo de 2000. 
 
3 Dado que la composición de ambos Grupos Especi ales fue idéntica, nos referiremos a ellos como 
"el Grupo Especial". 
 
4 Ley del 8 de septiembre de 1916, 39 Stat. 756 (1916); 15 U.S.C. § 72. 
 WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 2 
 
 
 inferiores" a los precios a los que se venden lo s mismos productos en el mercado extranjero 
pertinente.
5 
3. Las Comunidades Europeas alegaron que la Ley de 1916 es incompatible con los párrafos 1 
y 2 del artículo VI del  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT 
de 1994"), el artículo 1, los párrafos 1 y 2 del artículo 2, el artículo 3, el artículo 4 y el artículo 5 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  (el " Acuerdo Antidumping ") y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  (el " Acuerdo sobre la 
OMC ").  Subsidiariamente, las Comunidades Europ eas alegaron que la Ley de 1916 es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  El Japón alegó que la Ley de 1916 es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III y los artículos VI y XI del GATT de 1994, los 
artículos 1, 2, 3, 4, 5, 9 y 11 y los párrafos 1 y 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC . 
4. En el informe del Grupo Especial - CE, di stribuido a los Miembros de la Organización 
Mundial del Comercio (la "OMC") el 31 de ma rzo de 2000, el Grupo Especial concluyó que: 
i) la Ley de 1916 infringe los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994; 
ii) la Ley de 1916 infringe el artículo 1, el artículo 4 y el párrafo 5 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping; 
iii) la Ley de 1916 infringe el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo por el que 
se establece la OMC; 
iv) como resultado de ello, se han anulado o menoscabado ventajas resultantes 
para las Comunidades Europeas del Acuerdo sobre la OMC.6 
5. En el informe del Grupo Especial - Japón, distribuido a los Miembros de la OMC el 29 de 
mayo de 2000, el Grupo Especial concluyó que: 
i) la Ley de 1916 infringe los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994; 
ii) la Ley de 1916 infringe el artículo 1, el párrafo 1 del artículo 4, los 
párrafos 1, 2 y 4 del artículo 5 y los pá rrafos 1 y 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping; 
                                                      
5 Los aspectos fácticos pertinentes de la Ley de 1916 se exponen en los párrafos 2.1 a 2.5 y 2.13 a 2.16 
del informe del Grupo Especial - CE y en los párrafos 2.1 a 2.5 y 2.14 a 2.16 del informe del Grupo Especial - 
Japón.  También se reproducen partes pertinentes de la Ley de 1916 en el presente informe, infra , párrafo 129. 
 
6 Informe del Grupo Especial - CE, párrafo 7.1. 
    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 3 
 
 
 iii) la Ley de 1916 infringe el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo por el que 
se establece la OMC;  y 
iv) como resultado de ello, se han anulado o menoscabado ventajas resultantes 
para el Japón del  Acuerdo sobre la OMC .
7 
6. En ambos informes, el Grupo Especial recome ndó que el Órgano de Solución de Diferencias 
(el "OSD") pidiera a los Estados Unidos que pusieran su Ley de 1916 en  conformidad con las 
obligaciones que dimanan para ese país del  Acuerdo sobre la OMC .8 
7. El 29 de mayo de 2000, los Estados Unidos notif icaron al OSD su intención de apelar con 
respecto a ciertas cuestiones de de recho tratadas en el informe del Grupo Especial - CE y en el 
informe del Grupo Especial - Japón y a determinad as interpretaciones jurídicas formuladas por el 
Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD"), y presentaron dos 
anuncios de apelación, de confor midad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ").  Habida cuenta de la estrecha similitud de las 
cuestiones planteadas en las dos ap elaciones, se decidió, previa cons ulta con las partes, que una única 
Sección entendería y decidiría en ambas apelaciones.  El 8 de junio de 2000, los Estados Unidos presentaron una comunicación del apelante con respecto a ambas apelaciones.
9  El 13 de junio 
de 2000, las Comunidades Europeas y el Japón prese ntaron una comunicación conjunta en calidad de 
otros apelantes con respecto a ambas apelaciones.10  El 23 de junio de 2000, las Comunidades 
Europeas y el Japón presentaron, cada uno, una comunicación de apelado/tercero participante11, y los 
Estados Unidos presentaron una comunicación del apelado.12  El mismo día, la India y México 
presentaron sendas comunicaciones de tercero participante.13 
                                                      
7 Informe del Grupo Especi al - Japón, párrafo 7.1. 
 
8 Informe del Grupo Especial - CE, párrafo 7.2;  informe del Grupo Especial - Japón, párrafo 7.2. 
 
9 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
10 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
11 De conformidad con las Reglas 22 y 24 de los Procedimientos de trabajo .  Las Comunidades 
Europeas son un apelado en la diferencia WT/DS136 y un tercero participante en la diferencia WT/DS162.  El 
Japón es un apelado en la diferencia WT/DS162 y un tercero participante en la diferencia WT/DS136. 
 
12 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
13 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  La India es un tercero 
participante en ambas diferencias.  Mé xico es un tercero participante en la  diferencia WT/DS136 pero no en la 
diferencia WT/DS162. WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 4 
 
 
 8. El 19 de julio de 2000 se celebró la audiencia en ambas apelaciones.  Los participantes y 
terceros participantes presentaron sus argumen tos orales y respondieron a las preguntas que les 
formularon los Miembros de la Sección que entendía en ambas apelaciones. 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante  
1. Alegaciones formuladas contra la Ley de 1916 como tal
 
   a) Jurisdicción del Grupo Especial para entender en alegaciones 
formuladas contra la Ley de 1916 como tal 
9. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error al no desestimar las 
alegaciones de falta de jurisdicción formuladas por las Comunidades Europeas y el Japón al amparo 
del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping .  En cada diferencia, la parte 
reclamante invocó la jurisdicción del Grupo Esp ecial de conformidad con el artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping .  Sin embargo, cuando se invoca el artículo 17 del Acuerdo Antidumping  como 
fundamento de la jurisdicción de un grupo especial pa ra determinar las alegaciones formuladas en el 
marco de ese Acuerdo, es necesario que la parte r eclamante impugne uno de los tres tipos de medida 
establecidos en el párrafo 4 del artículo 17 de dicho Acuerdo, es decir, un derecho antidumping 
definitivo, una medida provisional o un compromiso en  materia de precios.  En opinión de los Estados 
Unidos, un Miembro que desee impugnar como tal una ley antidumping de otro Miembro debe 
esperar hasta que se impugne también una de las tres medidas a que se hace referencia en el párrafo 4 
del artículo 17. 
10. Los Estados Unidos consideran que esta norma está claramente establecida tanto en el texto 
como en el contexto del párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , así como en el informe 
del Órgano de Apelación sobre el asunto Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento 
Portland procedente de México  ("Guatemala - Cemento ").14  En los asuntos que examinamos, los 
reclamantes solamente impugnaron la Ley de 1916 como tal, y no impugnaron ninguna medida del 
tipo identificado en el párrafo 4 del artículo 17.  Por esta sola razón, según los Estados Unidos, las 
conclusiones del Grupo Especial deben ser anuladas por falta de jurisdicción. 
                                                      
14 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS60/AB/R, adoptado el 25 de noviembre de 1998. 
    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 5 
 
 
 11. Los Estados Unidos también sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que tenía jurisdicción para considerar las alegaci ones formuladas al amparo del artículo VI del GATT 
de 1994.  Los Estados Unidos consideran que el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo 
Antidumping  forman parte de un conjunto inseparable de derechos y obligaciones y que, sobre la base 
del razonamiento del Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado
15, no es posible invocar una parte de ese conj unto en forma independiente de las demás.  
Los Estados Unidos por tanto c oncluyen que, dado que el Grupo Especial no poseía jurisdicción para 
considerar las reclamaciones formuladas al amparo del Acuerdo Antidumping , y dado que el 
artículo VI no puede invocarse en forma independiente del  Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial 
también carecía de jurisdicción para considerar l as alegaciones formuladas al amparo del artículo VI 
del GATT de 1994. 
   b) Legislación imperativa y discrecional 
12. Los Estados Unidos piden al Órgano de Apelaci ón que revoque el análisis y las conclusiones 
del Grupo Especial con respecto a la distinción entr e legislación imperativa y discrecional.  Si el 
Grupo Especial constató, o el Órgano de Apel ación constata, que la Ley de 1916 es ambigua, 
entonces, sostienen los Estados Unidos, el Grupo Es pecial debería haber preguntado, y el Órgano de 
Apelación debería preguntar, si existe una interpreta ción de la Ley de 1916 que permita a los Estados 
Unidos proceder de conformidad con las obligacion es que les corresponden en el marco de la OMC.  
En cambio, según los Estados Unidos, el Grupo Esp ecial interpretó y aplicó la distinción entre 
legislación imperativa y discrecional en una mane ra que no tiene ningún fundamento en la 
jurisprudencia existente de la OMC/GATT, incurr ió en error al tratar la distinción como una 
"defensa", e incurrió en error al considerar el de recho interno estadounidense como pertinente a esta 
cuestión. 
13. Con respecto al carácter de la distinción entre legislación imperativa y discrecional, los 
Estados Unidos consideran que el Grupo Especi al basó su enfoque en un "craso error de 
interpretación" del informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Medidas que afectan a 
la importación, la venta y utilizaci ón en el mercado interno de tabaco  ("Estados Unidos - Tabaco ").16  
En contra de la constatación del Grupo Especial, el  que una ley haya sido aplicada o no en el pasado 
no determina la aplicabilidad de la distinción entr e legislación imperativa y discrecional.  Los Estados 
Unidos también piden al Órgano de Apelación que rechace la constatación del Grupo Especial, en el 
                                                      
15 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997. 
 
16 Informe del Grupo Especial adoptado el 4 de octubre de 1994, IBDD 41S/139. WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 6 
 
 
 informe del Grupo Especial - Japón, que  el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  quita 
"pertinencia" a la distinción entre legislación im perativa y discrecional.  Los casos citados por el 
Grupo Especial, CE - Imposición de derechos antidumping a las casetes de audio procedentes del 
Japón ("Comunidades Europeas - Casetes de audio ")
17 y Estados Unidos - Definición de producción 
aplicada por los Estados Unidos con respect o a los vinos y productos vitícolas ("Estados Unidos - 
Vinos y productos vitícolas ")18, no apoyan esa conclusión.  Además , sostienen los Estados Unidos, el 
sentido corriente y el contexto del párrafo 4 del artículo 18 demuestran que esta disposición no 
modifica ni limita de otra forma la distin ción entre legislación imperativa y discrecional. 
14. Los Estados Unidos subrayan también que no existe ningún fundamento jurídico para la 
constatación del Grupo Especial de que la dis tinción entre legislación discrecional e imperativa 
constituye una "defensa" que los Es tados Unidos tienen la carga de probar.  La carga de probar que 
una medida es incompatible con una disposición de la OMC corres ponde a la parte reclamante, que 
debe demostrar que la legislación en cuestión prescribe una violación de la disposición pertinente.  
Dado que las Comunidades Europeas y el Japón no han satisfecho la carga de la prueba, debidamente 
aplicada, los Estados Unidos piden al Órgano de  Apelación que revoque las constataciones del Grupo 
Especial de que la Ley de 1916 infringe las dispos iciones a que se refiere la presente diferencia. 
2. Aplicabilidad a la Ley de 1916 del ar tículo VI del GATT de 1994 y del 
Acuerdo Antidumping  
15. Los Estados Unidos alegan que el principal error de fondo cometido por el Grupo Especial 
fue su constatación de que el artículo VI de l GATT de 1994, tal como está interpretado por el 
Acuerdo Antidumping , es aplicable a la Ley de 1916. 
16. Según los Estados Unidos, esta constatación es errónea porque se basa en un criterio erróneo 
para determinar la aplicabilidad del artículo VI.  Un análisis correcto, a juicio  de los Estados Unidos, 
indica que la legislación de un Miembro, para queda r comprendida en el artículo VI, debe satisfacer 
dos criterios.  En primer lugar, debe imponer determinado tipo de me dida de ajuste en frontera, a 
saber, derechos sobre un producto importado.  En  segundo lugar, los derechos impuestos por la 
legislación del Miembro deberán estar específicamente destinados a aplicarse al "dumping", en el sentido del párrafo 1 del artículo VI.  En consecuenci a, concluyen los Estados Unidos, si la legislación 
                                                     
 
17 Informe del Grupo Especial (no adoptado), ADP/136, distribuido el 28 de abril de 1995. 
 
18 Informe del Grupo Especial adoptado el 28 de abril de 1992, IBDD 39S/507. 
    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 7 
 
 
 del Miembro impone un tipo de medi da diferente de los derechos, o si no está específicamente 
destinada al dumping, no se rige por el artículo VI. 
17. Los Estados Unidos sostienen que, con respecto al dumping, el artículo VI del GATT de 1994 
simplemente concede a los Miembros el derecho de aplicar derechos antidumping, y establece luego normas que rigen la forma en que los Miembros puede n ejercer este derecho.  El artículo VI no intenta 
regular otros tipos de medida que  un Miembro puede desear adoptar a fin de contrarrestar el dumping, 
dado que esa función la cumplen ot ras disposiciones del GATT, inclui do el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994.  Los Estados Unidos consideran  que el sentido corriente de las expresiones 
utilizadas en el artículo VI -y en particular en el párrafo 2 de dicho artículo-, así como el papel limitado del artículo VI en el contexto del GATT, el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping , los informes de los grupos especiales en Japón - Comercio de semiconductores 
("Japón - Semiconductores ")
19 y CEE - Reglamento relativo a la importación de piezas y 
componentes ("CEE - Piezas y componentes ")20 y la historia de la negociación del artículo VI, 
confirman tal interpretación del alcance del artículo VI. 
18. Según los Estados Unidos, el término "podrá", contenido en el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994, confirma que dicho artículo prevé un derecho que los Miembros en otro caso no 
tendrían -el derecho a imponer derechos- pero no est ablece ninguna prohibición sobre el uso de otros 
tipos de medida.  El artículo 1 del  Acuerdo Antidumping  quiere decir que las medidas de un Miembro 
se rigen por el artículo VI y el  Acuerdo Antidumping  cuando el Miembro apli que una de las medidas 
especificadas para contrarrestar el dumping, es d ecir, derechos antidumping, medidas provisionales o 
compromisos en materia de precios.  El párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y su 
nota 24 también indican claramente que cuando la me dida concreta que se adopta contra el dumping 
asume la forma de derechos antidumping, medidas provisionales o compromisos en materia de precios, tal medida debe ajustarse a los dispuesto en el artículo VI, tal como está interpretado en el 
Acuerdo Antidumping , pero que, cuando la medida concreta c ontra el dumping asume otra forma, tal 
medida se rige por disposiciones del GATT de 1994 distintas  de las del artículo VI. 
19. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al realizó un análisis defectuoso del alcance 
del artículo VI y, en consecuencia, concluyó errón eamente que el artículo VI del GATT de 1994 y el 
Acuerdo Antidumping  se aplican a todas las medidas antidumping.  Los Estados Unidos alegan que, 
cuando se aplica el criterio correcto,  se hace evidente que el artículo VI no se aplica a la Ley de 1916.  
                                                     
 
19 Informe del Grupo Especial adoptado el 4 de mayo de 1988, IBDD 35S/130. 
 
20 Informe del Grupo Especial adoptado el 16 de mayo de 1990, IBDD 37S/147. WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 8 
 
 
 Los Estados Unidos subrayan que dicha Ley no im pone ningún tipo de ajuste en frontera, y mucho 
menos derechos, sobre los productos impor tados:  se trata de una ley interna. 
20. Los Estados Unidos añaden que la Ley de 1916 tampoco está sujeta al artículo VI porque no 
está específicamente destinada a aplicarse al "dumping" en el sentido del párrafo 1 del artículo VI.  Aunque un elemento de una reclam ación al amparo de la Ley de  1916 es la existencia de una 
diferencia de precios entre dos mercados nacionales,  los Estados Unidos aducen que este elemento por 
sí solo no es suficiente con arreglo a la Ley de 1916. Los Estados Unidos sostienen, en cambio, que 
tal diferencia de precios constituye simplemente un indicador, o una prueba en apoyo, de la posible 
existencia de la actividad a la que va dirigida la Ley de 1916, es de cir, la fijación predatoria de precios 
por el importador en el mercado de  los Estados Unidos, que  consiste en ventas a niveles de precios 
predatoriamente bajos con la intención de destru ir, o dañar una rama de producción estadounidense o 
impedir su establecimiento, o limitar el comerc io en determinado mercado o monopolizar dicho 
mercado.  Según los Estados Unidos, la existencia de tal intención pr edatoria es el indicador principal 
de la conducta anticompetitiva a la que se dirige la  Ley de 1916, como lo han sostenido los tribunales 
estadounidenses. 
3. Párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, determinadas disposiciones 
del Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
la OMC  
21. Los Estados Unidos observan que el Grupo Esp ecial constató que la Ley de 1916 infringe 
varias prescripciones de fondo y de procedim iento del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo 
Antidumping .  Los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que revoque estas constataciones 
porque todas ellas estaban basadas en una interp retación errónea del Grupo Especial respecto del 
alcance del artículo VI y del  Acuerdo Antidumping . 
22. Los Estados Unidos reiteran que el Grupo Especi al encontró apoyo para su interpretación 
amplia del alcance del artículo VI y del párrafo 1 de di cho  artículo a pesar de que el texto concreto de 
esta disposición no trata la cuestión de si el artícul o VI regula todas las medidas contra el dumping o 
solamente la imposición de derec hos antidumping.  Los Estados Uni dos recuerdan que, sobre la base 
de su interpretación del párrafo 2 del artículo VI  del GATT de 1994 y del artíc ulo 1 y el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping , un Miembro puede adoptar medidas concretas contra el 
dumping -distintas de la imposición de derechos  antidumping- en tanto esas medidas estén en 
conformidad o sean compatibles con disposiciones de l GATT de 1994 distintas del artículo VI.  Si el 
Órgano de Apelación acepta esta interpretación, la consecuencia es que el artículo VI no es aplicable a la Ley de 1916, las alegaciones formuladas por las Comunidades Europeas y el Japón en el marco de    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 9 
 
 
 las diversas disposiciones del artículo VI y del Acuerdo Antidumping  deben perder valor y las 
constataciones hechas por el Grupo Especial de in fracciones de esas disposiciones deben revocarse.  
Además, sostienen los Estados Un idos, dado que las constataciones de infracción del párrafo 4 del 
artículo XVI y del Acuerdo sobre la OMC  hechas por el Grupo Especial se basan en sus 
constataciones de infracción del artículo VI, el Órgano de Apelación también debe revocar las 
constataciones de infracción del párrafo 4 del artículo XVI. 
B. Argumentos formulados por las Com unidades Europeas - Apelado/Tercero 
participante  
1. Alegaciones contra la Ley de 1916 como tal
 
   a) Jurisdicción del Grupo Especial para entender en las alegaciones 
contra la Ley de 1916 como tal 
23. Las Comunidades Europeas piden al Órgano de  Apelación que rechace los argumentos de los 
Estados Unidos sobre la cuestión de la jurisdicci ón sobre la base de que este motivo de apelación es 
tanto inoportuno cuanto infundado.  Los Estados Unidos podrían y deberían haber opuesto esta 
objeción antes de la etapa intermedia de reexam en del procedimiento del Grupo Especial en el 
asunto sometido por las Comunidades Europeas.  El reexamen intermedio tiene solamente por 
objeto que se reexaminen "aspectos concretos"  del informe y no la presentación de nuevos 
argumentos.  Las Comunidades Europeas se basan en particular en el principio de que las objeciones de carácter procesal deben plantearse de manera oportuna y de buena fe, como lo confirmó el 
Órgano de Apelación en los asuntos Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las 
importaciones de determinados productos lácteos ("Corea - Salvaguardias sobre productos 
lácteos ")
21 y Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" 
("Estados Unidos - EVE ").22 
24. Las Comunidades Europeas también alegan que los argumentos sobre la jurisdicción 
expuestos por los Estados Unidos están equivo cados dado que el párrafo  4 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping  sólo es aplicable a los procedimientos referidos a la imposición de las medidas 
identificadas en esa disposición y no protege en ge neral a la legislación antidumping de un examen 
detallado en el marco del mecanismo de solución de di ferencias.  Incluso si lo hiciese, la legislación 
                                                      
21 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000. 
 
22 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 2000. 
 WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 10 
 
 
 tendría que ajustarse al párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC , que también ha sido 
invocado en este procedimiento y está debi damente sometido al Órgano de Apelación. 
   b) Legislación imperativa y discrecional 
25. En relación con la cuestión de la pertinencia y el significado de la presunta distinción entre 
legislación imperativa y discrecional en el derecho de la OMC, las Comunidades Europeas objetan que exista un principio general de esa índole y re miten al Órgano de Apelación al informe del Grupo 
Especial en el asunto Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de  la Ley de Comercio Exterior de 1974  
("Estados Unidos - Artículo 301 ").
23 
26. Las Comunidades Europeas también consideran que la jurisprudencia existente del GATT y 
de la OMC demuestra claramente que, de cualquier  modo, la presunta distinción entre legislación 
imperativa y discrecional no protegería a la Ley de 1916 de un examen en un procedimiento de 
solución de diferencias. 
2. Aplicabilidad a la Ley de 1916 del ar tículo VI del GATT de 1994 y del 
Acuerdo Antidumping  
27. Con respecto a la cuestión central del ámbito de aplicación del artículo VI del GATT de 1994, 
las Comunidades Europeas apoyan la opinión del Grupo Especial de que el artículo VI reconoce la 
existencia de un problema concreto en el derecho internacional -el dumping- y establece una 
disciplina específica que los Miembros de la OMC deberán seguir al tratar ese problema.  Esta disciplina se aplica a las normas y medidas adoptad as en su marco que, consideradas objetivamente, 
se refieran al dumping.  La disciplina no se limita a normas que prevén la im posición de derechos en 
la frontera. 
28. Las Comunidades Europeas basan su interpre tación del alcance del artículo VI del GATT 
de 1994 en el texto del propio artículo VI, así como en el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping .  En particular, el párrafo 1 del artículo VI establece que dicho artículo se 
aplica a las medidas que:  i) están  destinadas a ser aplicadas a las importaciones;  y ii) proporcionan 
un recurso contra prácticas comerciales definidas por  referencia a la discriminación de precios en 
forma de precios más bajos en el país importador que  los precios del país de exportación.  Cuando el 
párrafo 2 del artículo VI, en el que se basan los Esta dos Unidos, se lee en el contexto del párrafo 1 del 
mismo artículo, es claro que la palabra "podrán" sign ifica simplemente que la imposición de derechos 
                                                     
 
23 Informe del Grupo Especial, WT/DS152/R, adoptado el 27 de enero de 2000. 
    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 11 
 
 
 es optativa, y que la cuantía de cualquiera de eso s derechos no podrá ser superior al margen de 
dumping.  Además, según las Comunidades Europeas, el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  y la nota 24 aclaran que solamente de c onformidad con el artículo VI podrá adoptarse 
una "medida específica" contra el dumping, pero  ello no impide la aplicación de medidas de 
salvaguardia ni de derechos compensatorios (e n cumplimiento de y en conformidad con los 
artículos XIX y VI del GATT de 1994, respec tivamente) a una conducta que también pueda 
involucrar dumping. 
29. Las Comunidades Europeas consideran que lo s argumentos formulados por los Estados 
Unidos en la apelación caracterizan en forma errónea las constataciones del Grupo Especial y no 
encuentran apoyo en el texto ni en el contexto  del artículo VI, el artíc ulo 1 o el párrafo 1 del 
artículo 18 del  Acuerdo Antidumping , ni en los informes de los grupos especiales que se ocuparon de 
los asuntos Japón - Semiconductores  o CEE - Piezas y componentes .  Las Comunidades Europeas 
advierten que los argumentos de los Estados Unidos  con respecto al alcance del artículo VI del GATT 
de 1994 despojarían de todo sentido a las disciplinas de dicho artículo y permitirían a los Miembros 
eludir fácilmente las obligaciones dimanantes de la  OMC modificando su legislación para establecer 
multas en lugar de derechos antidumping. 
3. Párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, determinadas disposiciones 
del Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
la OMC  
30. Dado que las Comunidades Europeas estiman que el Grupo Especial interpretó correctamente 
el ámbito de aplicación del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping , las 
Comunidades Europeas piden al Órgano de Apelación que también confirme las conclusiones conexas 
del Grupo Especial en el sentido de que la Ley de  1916 infringe los párrafos 1 y 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 y el artículo 1, el párrafo 1 del artículo 4, los párrafos 4 y 5 del artículo 5 y los 
párrafos 1 y 4 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping . 
31. Las Comunidades Europeas aducen que cuando una ley antidumping, comprendida en el 
ámbito de aplicación del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping , permite la 
imposición de otras sanciones que no sean derechos, in fringe con ello la disciplina establecida por el 
artículo VI del GATT de 1994 y el  Acuerdo Antidumping.   Asimismo, si esa ley prevé la imposición 
de medidas sobre la base de criterios que no cump len las prescripciones sustantivas de esa disciplina, 
o de conformidad con procedimie ntos que no respetan sus prescripciones procesales, tales medidas 
también constituirán infracciones de la disciplina.   Las Comunidades Europeas sostienen que la Ley 
de 1916 infringe la disciplina en esos tres aspectos. WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 12 
 
 
 C. Argumentos formulados por el Japón - Apelado/Tercero participante  
1. Alegaciones contra la Ley de 1916 como tal
 
  a) Jurisdicción del Grupo Especial para entender en alegaciones contra 
la Ley de 1916 como tal 
32. El Japón alega que el Grupo Especial concluyó correctamente que tenía jurisdicción.  Según 
el Japón, nada en el texto del artículo 17 del Acuerdo Antidumping o en su contexto elimina el 
derecho bien establecido en el GATT/OMC a impugnar una legislación aparentemente incompatible.  
El párrafo 4 del artículo 17 es una norma especial y adicional enumerada en el Apéndice 2 del ESD.  
Según el Japón, el párrafo 4 del ar tículo 17 constituye una excepción a la norma general contenida en 
el párrafo 1 del mismo artículo del Acuerdo Antidumping  y, conforme a sus propios términos, 
establece normas especiales que se aplican sola mente a las impugnaciones de medidas adoptadas por 
las autoridades antidumping. 
   b) Legislación imperativa y discrecional 33. Según el Japón, el Grupo Especial concluyó co rrectamente que, a la luz del párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping,  la distinción entre legislación imperativa y discrecional no es 
pertinente a esta diferencia.  En cualquier caso , el Japón sostiene que la  Ley de 1916 tiene carácter 
imperativo.  Una vez que se demuestran sus elemen tos de fondo, las sanciones (multas y/o pena de 
prisión) que prescribe la Ley de 1916 deben aplic arse.  El Japón sostiene que el Grupo Especial 
también concluyó correctamente que la carga de la prueba correspondía a los Estados Unidos, dado 
que éstos debían fundamentar su alegación de que la Ley de 1916 no era imperativa. 
2. Aplicabilidad del artículo VI del GATT de 1994 y del  Acuerdo Antidumping
 
a la Ley de 1916  
34. En opinión del Japón, el Grupo Especial concl uyó correctamente que el debido fundamento 
para la aplicabilidad del artículo VI del GATT de 1994 es el tipo de conducta examinado, y no las 
medidas correctivas, aplicadas a esa conducta.  Conforme  a sus términos, el objeto del artículo VI es 
contrarrestar "el dumping".  El Japón subraya que los derechos antidumping son el instrumento y no 
el objeto del artículo VI. 
35. El Japón considera que su interpretación está a poyada por el sentido corriente del artículo VI 
así como por el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.   El Japón manifiesta 
también preocupación ante la posibilidad de que  los Miembros puedan eludir fácilmente las    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 13 
 
 
 obligaciones en el marco de la OMC si pueden ev itar la aplicación del artículo VI simplemente 
promulgando una legislación que establezca multas y/ o penas de prisión en lugar de derechos 
antidumping. 
36. El Japón está de acuerdo con el Grupo Especial en que la Ley de 1916 está comprendida en el 
ámbito del artículo VI del GATT de 1994.  Aparen temente, la Ley de 1916 trata el mismo tipo de 
discriminación de precios que el artículo VI.  La existencia en la Ley de 1916 de determinadas 
prescripciones adicionales que hacen que la imposic ión de medidas para contrarrestar el dumping 
resulte más difícil de lo exigido por el artículo VI, no excluye a dicha Ley del ámbito de aplicación 
del artículo VI.  Según el Japón, el c ontexto histórico, los antecedentes legislativos y la jurisprudencia 
de los Estados Unidos con respecto a la  Ley de 1916 apoyan esta conclusión. 
3. Párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, determinadas disposiciones 
del Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
la OMC  
37. El Japón alega que, dado que el Grupo Especial determinó correctamente que el artículo VI 
del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping  eran aplicables a la Ley de 1916, sus constataciones y 
conclusiones con respecto a las infracciones del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping también 
fueron correctas.  En particular, el Grupo Especial concluyó correctamente que los derechos 
antidumping constituyen la única medida  correctiva permisible para contrarrestar el dumping.  El 
texto del párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 establece en forma explícita e inequívoca que 
los derechos antidumping son la única medida correc tiva autorizada para contrarrestar el dumping, y 
el párrafo 1 del artículo 18 y la nota 24 del Acuerdo Antidumping  confirman esta conclusión.  El 
Japón añade que esta conclusión está apoyada aún más por el objeto y fin del párrafo 2 del 
artículo VI, así como por la historia de la negociación. 
D. Alegaciones de error formuladas por la s Comunidades Europeas y el Japón - 
Apelantes  
1. Derechos de los terceros  
38. Las Comunidades Europeas y el Japón sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al no 
reconocer al Japón derechos de tercero cualif icado en el caso sometido por las Comunidades 
Europeas, y al no reconocer a las Comunidades Euro peas derechos de tercero cualificado en el caso 
sometido por el Japón.  Las Comunidades Europeas y el Japón piden al Órgano de Apelación que revoque las constataciones y la argumentación del Gr upo Especial a este respecto, en particular por 
lo que se refiere a la interpretación correcta de l párrafo 3 del artículo 9 del ESD y a la norma WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 14 
 
 
 apropiada para evaluar si deberían o no reconoc erse derechos de tercero cualificado.  Las 
Comunidades Europeas y el Japón subrayan que exis te una similitud entre los presentes casos y el 
caso CE - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas)  ("Comunidades 
Europeas - Hormonas ").
24 
39. Según las Comunidades Europeas y el Japón, en el asunto Comunidades Europeas - 
Hormonas  el Órgano de Apelación identificó tres condicion es para el reconocimiento de derechos de 
tercero cualificado a un Miembro involucrado en  una diferencia conexa:  i) que los dos 
procedimientos se refieran al mismo asunto;  ii)  que en ambas diferencias los Grupos Especiales 
tengan la misma composición;  y iii) que las actu aciones se substancien simultáneamente.  Añaden 
que, incluso si el trato de las Comunidades Europ eas y el Japón como terceros fuera simplemente una 
cuestión de discrecionalidad del Grupo Especial con arreglo al párrafo 1 del artículo 12 del ESD, tal 
discrecionalidad debería haberse ejercido sobre la base de los principios reflejados en los artículos 9 
y 10 del ESD, teniendo en cuenta la necesidad de respetar las debidas garantías procesales. 
2. Apelaciones condicionales  
   a) Párrafo 4 del artículo III y artículo XI del GATT de 1994 
40. En caso de que el Órgano de Apelación consider e que los argumentos de los Estados Unidos 
sobre el alcance del artículo VI del GATT de 1994 s on admisibles y bien fundados, las Comunidades 
Europeas y el Japón solicitan al Órgano de Apelaci ón que constate que la Ley de 1916 infringe el 
párrafo 4 del artículo III y el artículo XI del GATT de 1994.  Las Comunidades Europeas y el Japón 
incorporan mediante referencia y en la medida necesaria los argumentos que han desarrollado ante el 
Grupo Especial a este respecto. 
   b) Párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC  
41. En caso de que el Órgano de Apelación consider e que los argumentos de los Estados Unidos 
con respecto a la jurisdicción del Grupo Especial y al carácter "no imperativo"  de la Ley de 1916 son 
admisibles y bien fundados, las Comunidades Eur opeas y el Japón piden al Órgano de Apelación que 
constate que la Ley de 1916 infringe el párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC .  Las 
Comunidades Europeas y el Japón incorporan mediante referencia y en la medida necesaria todos los 
argumentos que han desarrollado ante el Grupo Especial en este sentido. 
                                                      
24 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero 
de 1998. 
    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 15 
 
 
 E. Argumentos formulados por los Estados Unidos - Apelado  
1. Derechos de los terceros
 
42. Los Estados Unidos instan al Órgano de Ap elación a que confirme la decisión del Grupo 
Especial de denegar derechos de  tercero cualificado a las Comunidades Europeas y al Japón.  Como 
cuestión preliminar, los Estados Unidos contestan  la alegación de las Comunidades Europeas y el 
Japón de que fueron "perjudicados" por tal negativa,  dado que prevalecieron en todos los argumentos 
sustantivos respecto de los cuales el Gr upo Especial formuló constataciones. 
43. Los Estados Unidos sostienen que  la denegación por parte del Gr upo Especial de derechos de 
tercero cualificado fue correcta como cuestión de de recho.  En opinión de los Estados Unidos, los 
párrafos 2 y 3 del artículo 9 del ESD nada aportan a las Comunidades Europeas y al Japón.  En 
cambio, como observó correctamente el Grupo Especi al y como constató el Órgano de Apelación en 
Comunidades Europeas - Hormonas , la cuestión de reconocer o no der echos de tercero cualificado es 
una cuestión cuya decisión queda librada a la raz onable discreción del Grupo Especial.  A diferencia 
de ese caso, estos procedimientos no requieren la consideración de hechos co mplejos ni de pruebas 
científicas, ni la celebración de una reunión conj unta de las partes.  No hubo ninguna "deliberación 
simultánea", según fue utilizada esta expresión en el contexto de Comunidades Europeas - Hormonas .  
Además, el reconocimiento de de rechos de tercero cualificado en estas actuaciones podría haber 
perjudicado a los Estados Unidos.  En vista de esas ci rcunstancias, los Estados Unidos consideran que 
el Grupo Especial procedió correctamente al dene gar los derechos de tercero cualificado a las 
Comunidades Europeas y al Japón. 
2. Apelaciones condicionales  
   a) Párrafo 4 del artículo III y artículo XI del GATT de 1994 44. Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de  Apelación carece de autoridad para examinar 
las alegaciones formuladas por las Comunidades Eu ropeas y el Japón al amparo del párrafo 4 del 
artículo III y del artículo XI del GATT de 1994.  En primer lugar, las Comunidades Europeas no 
pueden pedir al Órgano de Apelación que formule ni nguna constatación con respecto al artículo XI 
del GATT de 1994, dado que esa disposición no fue incluida en la solicitud de las Comunidades 
Europeas de establecimiento de un grupo especial.  En segundo lugar, el Grupo Especial no formuló 
ninguna constatación de hecho ni de derecho con respecto a las alegaciones presentadas al amparo del 
párrafo 4 del artículo III y del artículo XI del GATT de 1994.  Como los hechos pertinentes a la 
evaluación de estas alegaciones se debatieron ante el Grupo Especial, los Estados Unidos concluyen WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 16 
 
 
 que los límites que establece el artículo 17 del ESD para el examen en apelación impiden al Órgano 
de Apelación formular cualquier determinación con respecto a las alegaciones presentadas al amparo 
del párrafo 4 del artículo III y de l artículo XI del GATT de 1994. 
   b) Párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC  
45. En caso de que el Órgano de Apelación llegue a ocuparse de esta cuestión, los Estados Unidos 
piden al Órgano de Apelación que confirme la conc lusión del Grupo Especial de que la Ley de 1916 
solamente infringe el párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC  en la medida en que 
dicha Ley infringe el artículo VI del GATT de 1994. 
F. Argumentos formulados por la India y México - Terceros participantes  
1. India
 
   a) Jurisdicción del Grupo Especial  para entender en alegaciones contra 
la Ley de 1916 propiamente dicha 
46. La India alega que el Grupo Especial asumió correctamente la jurisdicción en estas 
diferencias.  El argumento de los Estados Unidos equivale a sostener que la legislación antidumping 
como tal  de un Miembro no puede ser impugnada.  De ser aceptada esta posición se privaría al 
párrafo 4 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  de todo significado o efecto jurídico y permitiría a 
un Miembro mantener impunemente una legislación in compatible con la OMC en tanto no adoptara 
ninguna de las medidas mencionadas en el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  La 
India considera que el Grupo Especial sostuvo co rrectamente que la resolución del Órgano de 
Apelación en el caso Guatemala - Cemento  solamente es aplicable si la diferencia se relaciona con la 
iniciación y realización de una investigación antidumping y no excluye el examen de las leyes 
antidumping en sí mismas . 
47. La India también considera que el razonamiento seguido en el asunto India - Protección 
mediante patente de productos farmacéuticos  y productos químicos para la agricultura25 es suficiente 
para desechar el argumento de los Estados Unidos en el sentido de que la interpretación dada por los 
tribunales estadounidenses a la Ley de 1916 decide el carácter de la Ley, así como si ésta es 
imperativa o discrecional. 
                                                      
25 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, párrafos 65 
y 66. 
    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 17 
 
 
   b) Aplicabilidad a la Ley de 1916  del artículo VI del GATT de 1994 y 
del  Acuerdo Antidumping  
48. La India no acepta el argumento de los Estados  Unidos de que la Ley de 1916 es una ley 
antimonopolio y no una ley antidumping.  La Ley de  1916 se ocupa claramente de la discriminación 
transnacional de precios y está destinada a ser ap licada a los productos importados vendidos en los 
Estados Unidos.  Esto está en plena consonancia  con la definición de dumping que figura en el 
artículo VI del GATT de 1994.  La India subraya qu e el artículo VI se aplica independientemente de 
que el dumping sea limitado, esporádico, frecuente o sistémico.  En consecuencia, la Ley de 1916 no 
puede eludir las disciplinas del artículo VI simplemente porque exija que el comportamiento prohibido sea "habitual y sistemático".  Por consi guiente, la India está de acuerdo con el Grupo 
Especial en que el artículo VI establece que lo s derechos antidumping constituyen el único medio 
autorizado para hacer frente a las importaciones objeto de dumping. 
2. México
 
49. México alega que el Grupo Especial constató co rrectamente que el elemento clave en relación 
con la aplicabilidad del artículo VI del GATT de  1994 a la Ley de 1916 es si esa Ley se refiere 
objetivamente al "dumping" en el sentido del artículo citado, que la Ley de 1916 se refiere a ese 
"dumping", y que los derechos anti dumping son el único recurso auto rizado en virtud del artículo VI 
del GATT de 1994. 
III. Cuestiones planteadas en las presentes apelaciones 
50. En las presentes apelaciones se plan tean las siguientes cuestiones: 
 a) si el Grupo Especial incurr ió en error en su evaluación de las alegaciones formuladas 
contra la Ley de 1916 como tal, concretamente: 
  i) al concluir que tenía jurisdicción para examinar las alegaciones de que la Ley 
de 1916 como tal es incompatible con las obligaciones que imponen a 
los Estados Unidos el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo 
Antidumping ;  y 
  ii) en su interpretación y aplicación de la distinción entre legislación imperativa 
y discrecional;  WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 18 
 
 
  b) si el Grupo Especial incurrió en erro r al concluir que el artículo VI del GATT 
de 1994 y el  Acuerdo Antidumping  son aplicables a la Ley de 1916; 
 c) si el Grupo Especial incurrió en error al concluir: 
  i) en el informe del Grupo Especial - CE, que la Ley de 1916 es incompatible 
con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, con los artículos 1 
y 4 y el párrafo 5 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 4 
del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC ;  y 
  ii) en el informe del Grupo Especial - Japón, que la Ley de 1916 es incompatible 
con los párrafos 1 y 2 del artículo VI de l GATT de 1994, con el artículo 1, el 
párrafo 1 del artículo 4, los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 5, y los párrafos 1 y 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 4 del 
artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC ; 
 d) si el Grupo Especial incurrió en error al  negarse a reconocer derechos de terceros 
"cualificado" al Japón en la reclamación presentada por las Comunidades Europeas y 
a las Comunidades Europeas en la reclamación presentada por el Japón; 
 e) si, en caso de que hubiera de revocar l as constataciones del Grupo Especial de que el 
artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping  son aplicables a la Ley 
de 1916, el Órgano de Apelación puede o de be constatar que la Ley de 1916 es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III y al artículo XI del GATT de 1994;  y en 
caso de que hubiera de revocar las consta taciones del Grupo Especial sobre la 
jurisdicción o sobre la distinción entre legislación imperativa y discrecional, puede o 
debe constatar que la Ley de 1916 es incomp atible con el párrafo 4 del artículo XVI 
del  Acuerdo sobre la OMC. 
IV. Alegaciones formuladas contra la Ley de 1916 como tal 
A. Jurisdicción del Grupo Especial para entend er en alegaciones formuladas contra la 
Ley de 1916 como tal  
51. Con respecto a su competencia para examinar las alegaciones de las Comunidades Europeas y 
el Japón, el Grupo Especial constató lo siguiente:    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 19 
 
 
 […] el artículo 17 del Acuerdo Antidumping no nos impide examinar la conformidad 
con ese Acuerdo de las leyes en sí mismas.  Lo mismo se aplica, con mayor razón, al artículo VI del GATT de 1994 […].
26 
52. Los Estados Unidos apelan contra la cons tatación del Grupo Especial de que éste tenía 
jurisdicción para examinar las alegaciones de que la  Ley de 1916 en sí misma es incompatible con el 
artículo VI del GATT de 1994 y el  Acuerdo Antidumping.  
53. En su comunicación del apelante, las Comunida des Europeas aducen que debe rechazarse la 
apelación de los Estados Unidos en lo que respect a a la constatación del Grupo Especial sobre la 
jurisdicción, porque la objeción de los Estados Unidos  a la misma ni tiene fundamento suficiente ni 
fue formulada en el momento oportuno.  En la reclamación planteada por las Comunidades Europeas, 
los Estados Unidos no formularon esta objeción hasta la etapa intermedia de reexamen.  El Grupo Especial declaró que "existirían diversas razones para rechazar la argumentación de los Estados 
Unidos por no haberse invocado en el momento oportuno".
27  Las Comunidades Europeas hacen suya 
esa declaración y aducen que la objeción de los Estados Unidos podía y debía haberse formulado 
antes de la etapa intermedia de reexamen del procedimiento del Grupo Especial.  Las Comunidades 
Europeas invocan el principio de que las objecion es de procedimiento deben formularse en el 
momento oportuno y de buena fe y se remiten a ese respecto a los informes del Órgano de Apelación 
en los asuntos Corea - Salvaguardias sobre productos lácteos28 y Estados Unidos - EVE .29 
54. Coincidimos con el Grupo Especial en que la  etapa intermedia de reexamen no era el 
momento apropiado del procedimiento del Grupo Esp ecial para formular por primera vez objeciones a 
su jurisdicción.  Las objeciones re lativas a la jurisdicción deben pl antearse lo antes posible, y los 
Grupos Especiales deben cerciorarse de que se cump len los requisitos de un procedimiento con las 
debidas garantías.  No obstante, coincidimos con la opinión del Grupo Es pecial de que "algunas 
cuestiones de jurisdicción pueden ser de tal natura leza que deban ser objeto de la atención del Grupo 
Especial en cualquier momento".30  No compartimos la opinión de las Comunidades Europeas de que 
                                                      
26 Informe del Grupo Especial - CE, párrafo 5.27.  Véase también el informe del Grupo Especial - 
Japón, párrafo 6.91. 
 
27 Informe del Grupo Especial - CE, párrafo 5.19. 
 
28 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 21 de pie de página, párrafos 127 a 131. 
 
29 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 22 de pie de página, párrafo 166. 
 
30 Informe del Grupo Especial - CE, párrafo 5.17.  Señalamos que, según una regla universalmente 
aceptada, un tribunal internacional pu ede considerar de oficio la cuestión de su propia competencia, y 
cerciorarse de que tiene competencia en cualquier asunto que se le haya sometido.  Véanse por ejemplo, Case WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 20 
 
 
 las objeciones a la jurisdicción de un grupo especial  deben considerarse simples "objeciones de 
procedimiento".  La atribución de jurisdicción a un grupo especial es un requisito previo fundamental 
de un procedimiento del Grupo Especial conforme a derecho.  Por consiguiente, no consideramos que 
haya razones para aceptar el argumento de las Comunidades Europeas de que debemos rechazar la apelación de los Estados Unidos en este punto porque ese país no planteara ante el Grupo Especial su 
objeción a la jurisdicción en el momento oportuno. 
55. Basándose en el texto del párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y en nuestro 
informe en Guatemala - Cemento , los Estados Unidos apelan c ontra la constatación del Grupo 
Especial según la cual éste tenía jurisdicción para  examinar la Ley de 1916 como tal.  Según los 
Estados Unidos, los Miembros no pueden presentar c ontra la legislación como tal una reclamación de 
incompatibilidad con el  Acuerdo Antidumping  que no vaya unida a una alegación de incompatibilidad 
de una de las tres medidas antidumping indicadas en  el párrafo 4 del artículo 17:  un derecho 
antidumping definitivo, un compromiso en materia de  precios o, en determinadas circunstancias, una 
medida provisional.  Según los Estados Unidos: 
En caso de que un Miembro disponga de una ley que prevea la imposición de 
derechos para contrarrestar el dumping y,  otro Miembro desee impugnar dicha ley al 
amparo del  Acuerdo Antidumping , ese Miembro debe esperar a que se adopte una de 
las tres medidas a que se hace referencia en el párrafo 4 del artículo 17 del  Acuerdo 
Antidumping .
31 
56. Dado que, en los asuntos objeto de las apelaciones, las Comunidades Europeas y el Japón no 
impugnaban un derecho antidumping definitivo, un compro miso en materia de precios o una  medida 
provisional, los Estados Unidos concluyen que el Grupo Especial no tenía jurisdicción para examinar 
                                                                                                                                                                     
Concerning the Administration of the Prince von Pless (Preliminary Objection)  (1933) P.C.I.J. Ser.  A/B, Nº 52, 
p. 15;  Individual Opinion of President Sir A. McNair, Anglo-Iranian Oil Co. Case (Preliminary Objection)  
(1952) I.C.J. Rep., p. 116; Separate Opinion of Judge Sir H. Lauterpacht in Case of Certain Norwegian Loans 
(1957) I.C.J. Rep., p. 43;  and Dissenting Opinion of Judge Sir H. Lauterpacht in the Interhandel Case  
(Preliminary Objections)  (1959) I.C.J. Rep., p. 104.  Véanse también M.O. Hudson, The Permanent Court of 
International Justice 1920-1942  (MacMillan, 1943), pp. 418-419; G. Fitzmaurice, The Law and Procedure of 
the International Court of Justice , Vol. 2 (Grotius Publications, 1986), pp. 530, 755-758;  S. Rosenne, The Law 
and Practice of the International Court (Martinus Nijhoff, 1985), pp. 467-468;  L.A. Podesta Costa and 
J. Ma Ruda, Derecho Internacional Público , volumen 2 (Tipográfica Editora Argentina, 1985), p. 438;  
M. Diez de Velasco Vallejo, Instituciones de Derecho Internacional Público  (Tecnos, 1997), p. 759.  Véanse 
también, el fallo del tribunal que entendió en la controversia entre los Estados Unidos e Irán, Marks & 
Umman v. Iran , 8 Iran-United States C.T.R., pp. 296-97 (1985) (Award Nº 53-458-3);  J.J. van Hof, 
Commentary on the UNCITRAL Arbitration Rules:  The Application by the Iran-U.S. Claims Tribunal  
(Kluwer, 1991), pp. 149-150;  y la Regla 41(2) de las normas aplicables a los tribunales de arbitraje del CIADI:  
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones, Reglas procesales aplicables a los procedimientos de arbitraje (Reglas de arbitraje). 
 
31 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 21 
 
 
 la Ley de 1916 como tal.  Adem ás, los Estados Unidos sostiene n que, si no es posible impugnar la 
Ley de 1916 como tal al amparo del  Acuerdo Antidumping , tampoco es posible impugnarla al amparo 
del artículo VI del GATT de 1994, porque el artículo VI y el  Acuerdo Antidumping constituyen un 
conjunto inseparable de derechos y obligaciones. 
57. Al examinar el fundamento jurídico de la ju risdicción del Grupo Especial para examinar las 
alegaciones de incompatibilidad formuladas con resp ecto a la Ley de 1916 como tal, comenzamos 
analizando el párrafo 1 del artícul o 1 del ESD, que, en la parte per tinente, establece lo siguiente: 
Las normas y procedimientos del presente Entendimiento serán aplicables a las 
diferencias planteadas de conformidad con la s disposiciones en materia de consultas 
y solución de diferencias de los ac uerdos enumerados en el Apéndice I  del presente 
Entendimiento (denominados en el presente  Entendimiento "acuerdos abarcados").  
(Sin cursivas en el original.) 
Para que el ESD sea aplicable a las alegaciones de qu e la Ley de 1916 como tal es incompatible con el 
artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping , es necesario que haya en el GATT de 1994 
y en el Acuerdo Antidumping , respectivamente, un fundamento jurídico que permita formular esas 
alegaciones. 
58. Observamos que en los asuntos que nos ocupan, tanto las Comunidades Europeas como el 
Japón formularon sus alegaciones de incompatibilidad con el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping  al amparo del artículo XXIII del GATT de 1994 y el artículo 17 del  Acuerdo 
Antidumping.
32 
59. Los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994 cons tituyen la base de los procedimientos de 
consultas y solución de diferencia s del GATT de 1994 y, mediante su incorporación por referencia, de 
la mayoría de los demás acuerdos enumerados en el Anexo 1A del  Acuerdo sobre la OMC .33  Con 
arreglo al párrafo 1 a) del artículo XXIII del GATT de 1994, un Miembro puede formular una 
alegación en el marco del procedimiento de solución de diferencias contra otro Miembro en caso de 
que considere que una ventaja resultante para él del GATT de 1994 se halla anulada o menoscabada o 
que el cumplimiento de uno de los objetivos del GATT de 1994 se halla comprometido a 
                                                      
32 WT/DS136/2, 12 de noviembre de 1998;  WT/DS162/3, 4 de junio de 1999 y WT/DS162/3/Corr.1, 
10 de febrero de 2000. 
 
33 No obstante, señalamos que, como analiz amos en nuestro informe en el asunto Guatemala - 
Cemento , el  Acuerdo Antidumping  no incorpora por referencia los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994:  
informe del Órgano de Apelación, supra , nota 14 de pie de página, párrafo 64 y nota 43 de pie de página. 
 WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 22 
 
 
 consecuencia de que ese otro Miembro no cumpla c on las obligaciones contraídas en virtud de dicho 
Acuerdo. 
60. Antes de la entrada en vigor del  Acuerdo sobre la OMC , era un hecho firmemente 
establecido que el párrafo 1 a) del artículo XXIII del GATT de 1994 permitía a una parte contratante 
impugnar las normas legislativas en sí mismas, inde pendientemente de la aplicación de esas normas 
legislativas en casos concretos.  Aunque el text o del artículo XXIII no se refiere expresamente a la 
cuestión, los grupos especiales consideraron si stemáticamente que, de  conformidad con el 
artículo XXIII, tenían jurisdicción para examinar alegaciones formuladas contra normas legislativas 
como tales.
34  Al examinar  esas alegaciones, los grupos especiales elaboraron la teoría de que debía 
establecerse una distinción entre legislación impera tiva y discrecional, y mantuvieron que únicamente 
podía constatarse que fuera incompatible en sí misma con las obligaciones derivadas del GATT la 
legislación que impone una violación de estas obligaciones.  Examinamos la aplicación de esta 
distinción a los casos que analizamos en la sección IV B) infra . 
61. En consecuencia, en el marco del GATT de 1947, era un hecho perfectamente establecido que 
una parte contratante podía impugnar normas legisl ativas como tales.  Consideramos que la 
jurisprudencia que articula y aplica esta práctica forma parte del acervo del GATT, el cual, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC , sirve de orientación a la 
OMC, y por consiguiente, a los grupos especiales y al  Órgano de Apelación.  Además, en el párrafo 1 
del artículo 3 del ESD, los Miembros "afirman su ad hesión a los principios de solución de diferencias 
aplicados hasta la fecha al amparo de los ar tículos XXII y XXIII del GATT de 1947".  Observamos 
que, después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC , varios grupos especiales se han 
ocupado de reclamaciones presentadas en procedimie ntos de solución de diferencias contra un 
                                                      
34 Véanse, por ejemplo, los informes  de los Grupos Especiales sobre Estados Unidos - Impuestos sobre 
el petróleo y sobre determinadas sustancias importadas ("Estados Unidos - Superfund "), adoptado el 17 de 
junio 1987, IBDD 34S/157;  Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 , adoptado el 7 de 
noviembre de 1989, IBDD 36S/402;  Tailandia - Restricciones aplicadas a la importación de cigarrillos e 
impuestos internos sobre los cigarrillos ("Tailandia - Cigarrillos "), adoptado el 7 de noviembre de 1990, 
IBDD 37S/222;  Estados Unidos - Medidas que afectan a las bebidas alcohólicas y derivadas de la malta 
("Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta "), adoptado el 19 de junio de 1992, IBDD 39S/242;  y 
Estados Unidos - Tabaco , supra , nota 16 de pie de página.  Véase también el informe del Grupo Especial sobre 
Estados Unidos - Vinos y productos vitícolas , supra , nota 18 de pie de página, en el que se examina esta 
cuestión en el contexto de una reclam ación formulada en conexión con el  Acuerdo relativo a la Interpretación y 
Aplicación de los Artículos VI, XVI y XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de la 
Ronda de Tokio. 
    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 23 
 
 
 Miembro sobre la base de la propia legislación de ese Miembro, con independencia de la aplicación 
de esa legislación en casos concretos.
35 
62. En cuanto al fundamento jurídico de las reclamaciones planteadas en el marco del Acuerdo 
Antidumping , observamos que su artículo 17 se ocupa de la solución de las diferencias planteadas en 
ese marco.  Del mismo modo que los artículos  XXII y XXIII del GATT de 1994 establecen el 
fundamento jurídico de las reclamaciones en l as diferencias relativas a disposiciones del GATT 
de 1994, el artículo 17 establece la base de las r eclamaciones en los procedimientos de solución de 
diferencias relativas a disposiciones del  Acuerdo Antidumping .  Es procedente considerar que, al 
igual que el artículo XXIII del GATT de 1994 pe rmite a un Miembro de la OMC impugnar la 
legislación  como tal, el artículo 17 del  Acuerdo Antidumping  permite impugnar la legislación como 
tal, salvo que esté excluida la posibilidad de hacerlo.  Ni en el artículo 17 ni en cualquier otro precepto 
del  Acuerdo Antidumping  puede encontrarse una exclusión expresa . 
63. Al examinar si hay en el artículo 17 una restricción tácita  de la posibilidad de impugnar la 
legislación antidumping como tal, hemos de observar,  en primer lugar, que el párrafo 1 de dicho 
artículo establece lo siguiente: 
Salvo disposición en contrario en el presente artículo, será aplicable a las consultas y 
a la solución de diferencias en el marco del presente Acuerdo el Entendimiento sobre 
Solución de Diferencias. 
64. El párrafo 1 del artículo 17 se refiere, sin ha cer ninguna otra precisión, a la "solución de 
diferencias" en el marco del  Acuerdo Antidumping .  En él no se establece ninguna distinción entre las 
diferencias relativas a la legislación antidumping co mo tal y las diferencias relativas a medidas 
antidumping adoptadas en aplicación de esa legislación.  Por consiguiente, del párrafo 1 del 
artículo 17 se desprende que los Miembros pueden im pugnar la compatibilidad de la legislación como 
tal con el  Acuerdo Antidumping , salvo que el artículo 17 excluya la posibilidad de hacerlo. 
                                                      
35 Véanse, por ejemplo, los informes  de los Grupos Especiales sobre Japón - Impuestos sobre las 
bebidas alcohólicas , WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R;  Canadá - 
Determinadas medidas que afectan a las publicaciones , WT/DS31/R, adoptado el 30 de julio de 1997, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS31/AB/R;  Comunidades Europeas - Hormonas , 
WT/DS26/R, WT/DS48/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, supra , nota 24 de pie de página;  Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , WT/DS75/R, 
WT/DS84/R, adoptado el 17 de febrero de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R;  Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas , WT/DS87/R, WT/DS110/R, 
adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R;  Estados Unidos - EVE , WT/DS108/R, adoptado el 20 de marzo de 2000, modificado por el WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 24 
 
 
 65. De forma análoga, el párrafo 2 del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping  no establece ninguna 
distinción entre las diferencias relativas a la legislación antidumping como tal y las diferencias 
relativas a medidas antidumping adoptadas en aplicación de esa legislación, sino que, por el contrario, 
en él se hace referencia a las consultas con respect o a "toda cuestión que afecte al funcionamiento del 
presente Acuerdo". 
66. El párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  establece, con una formulación que 
refleja la del artículo XXIII del GATT de 1994, lo siguiente: 
Si un Miembro considera que una ventaja r esultante para él directa o indirectamente 
del presente Acuerdo se halla anulada o me noscabada, o que la consecución de uno 
de los objetivos del mismo se ve comprometida, por la acción de otro u otros Miembros, podrá, con objeto de llegar a una solución mutuamente satisfactoria de la 
cuestión, pedir por escrito la celebración de consultas con el Miembro o Miembros de que se trate.  […]. 
67. En nuestro informe en el asunto Guatemala - Cemento , calificamos a este párrafo de la 
siguiente forma: 
[…] es en el Acuerdo Antidumping  el correlato de los artículos XXII y XXIII 
del GATT de 1994, que sirven de base para la celebración de consultas y la solución 
de diferencias […] en el marco del GATT de 1994 […].
36 
68. El párrafo 3 del artículo 17 no se ocupa expresamente de la impugnación de normas 
legislativas como tales.  Como hemos visto ant es, los artículos XXII y XXIII permiten impugnar en el 
marco del GATT de 1994, la legislación como tal.   Puesto que el párrafo 3 del artículo 17 es el 
"correlato" de los artículos XXII y XXIII del GAT T de 1994, dicho párrafo apoya asimismo nuestra 
opinión de que es posible impugnar en el marco del Acuerdo Antidumping  la legislación como tal, 
salvo que ese tipo de impugnaciones estén excluidas por otro concepto. 
69. Como hemos indicado antes, los Estados Unidos  basan su objeción a la jurisdicción del Grupo 
Especial en el párrafo 4 del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping  y en nuestro informe en el asunto 
Guatemala - Cemento . 
                                                                                                                                                                     
informe del Órgano de Apelación, supra , nota 22 de pie de página;  y Estados Unidos - Artículo 110(5) de la 
Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos , WT/DS160/R, adoptado el 27 de julio de 2000. 
 
36 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 14 de pie de página, párrafo 64. 
    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 25 
 
 
 70. El párrafo 4 del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping  establece lo siguiente: 
Si el Miembro que haya pedido las consu ltas considera que las consultas celebradas 
en virtud del párrafo 3 no han permitido ha llar una solución mutuamente convenida, y 
si la autoridad competente de l Miembro importador ha adoptado medidas definitivas  
para percibir derechos antidumping definitivos  o aceptar compromisos en materia de 
precios , podrá someter la cuestión al Órgano de Solución de Diferencias ("OSD").  
Cuando una medida provisional  tenga una repercusión significativa  y el Miembro 
que haya pedido las consultas estime que la medida ha sido adoptada en contravención de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 7, ese Miembro podrá 
también someter la cuestión  al OSD.  (Sin cursivas en el original.) 
71. En Guatemala - Cemento , México había impugnado el hecho de que Guatemala iniciara  un 
procedimiento antidumping y realizara  la investigación sin identificar ninguna de las medidas 
enumeradas en el párrafo 4 del artículo 17.  En esa ocasión, declaramos lo siguiente: 
[…]  [El párrafo 4 del artículo 17] se refiere a tres tipos de medidas antidumping:  los 
derechos antidumping definitivos, la aceptación de compromisos en materia de precios y las medidas provisionales.  C on arreglo al párrafo 4 del artículo 17 sólo 
puede someterse una "cuestión" al OSD si se aplica una de las tres medidas 
antidumping citadas.  Esta disposición, en  conexión con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, exige que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial en una 
diferencia planteada de conformidad con el Acuerdo Antidumping  se identifique 
como medida concreta en litigio un der echo antidumping definitivo, la aceptación de 
un compromiso en materia de precios o una  medida provisional […]  (Las cursivas 
figuran en el original.) 
[…]  Constatamos que en las diferenc ias planteadas de conformidad con el Acuerdo 
Antidumping  en relación con la iniciación y realización de investigaciones 
antidumping , es necesario que se identifique como parte de la cuestión sometida 
al OSD de conformidad con las disposic iones del párrafo 4 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping  y del párrafo 2 del artículo 6 del ESD un derecho antidumping 
definitivo, la aceptación de un compromiso en materia de precios o una medida 
provisional.
37  (Sin cursivas en el original.) 
72. En ningún lugar de nuestro informe en el asunto Guatemala - Cemento  se indica que el 
párrafo 4 del artículo 17 impida el examen de la legislación antidumping como tal.  En ese asunto, nos 
limitamos a constatar que, para  poder impugnar la iniciación y realización de la investigación 
antidumping por Guatemala, México estaba obligado a identificar una de las tres medidas antidumping enumeradas en el párrafo  4 del artículo 17 en su solicit ud de establecimiento de un grupo 
especial, y que, puesto que no lo había hecho, el Gr upo Especial carecía de co mpetencia en ese caso. 
                                                     
 
37 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 14 de pie de página, párrafos 79-80. 
 WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 26 
 
 
 73. La restricción recogida en el párrafo 4 del artículo 17 se basa en consideraciones importantes.  
En los procedimientos de solución de diferenci as que afectan a una investigación antidumping hay 
una tensión entre el derecho del Miembro reclaman te a tratar de obtener una reparación cuando la 
medida ilícita afecta a sus agentes económicos, de un lado, y el riesgo de que la posibilidad de iniciar 
un procedimiento de solución de diferencias cont ra el Miembro demandado con respecto a cada una 
de las medidas, por poco importante que sean, que ese Miembro haya adoptado en el curso de una 
investigación antidumping, aun antes de que se haya  adoptado cualquier medida  concreta, dé lugar a 
un hostigamiento del Miembro demandado o a una dilapidación de sus recursos.
38  A nuestro juicio, al 
limitar la posibilidad de recurrir a los procedimientos  de solución de diferenc ias en conexión con una 
investigación antidumping a los casos en los que en  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por un Miembro se identifique un derecho antidumping definitivo, un 
compromiso en materia de precios o una medida provisional39, el párrafo 4 del artículo 17 establece 
un equilibrio entre esos dos aspectos contrapuestos. 
74. En consecuencia, el párrafo 4 del artículo 17 establece determinadas condiciones que es 
preciso que concurran para que  un Miembro pueda impugnar medid as adoptadas por una autoridad 
nacional de investigación en el contexto de una  investigación antidumping, pero no se ocupa del 
derecho de un Miembro a formular una alegación de incompatibilidad con el  Acuerdo Antidumping  
contra una legislación antidumping como tal, ni afecta ese derecho. 
75. Además, como hemos visto antes, la jurisprudencia del GATT y de la OMC establece 
firmemente que pueden iniciarse procedimientos de  solución de diferencias sobre la base de la 
supuesta incompatibilidad de la propia legislac ión de un Miembro con las obligaciones de ese 
Miembro.  No encontramos, ni los Estados Unidos  han identificado, ningún elemento inherente a la 
naturaleza de la legislación antidumping que permita establecer una distinción racional entre esa legislación y otros tipos de legislación a los efectos de la solución de diferencias, o pueda sustraer a la 
legislación antidumping del ámbito de la práctica generalmente aceptada conforme a la cual los 
grupos especiales pueden examinar la legislación como tal. 
                                                     
 
38 Un derecho ilimitado a recurrir al procedimiento de solución de diferencias durante una investigación 
antidumping haría posible que se plantearan con respecto a la misma investigación gran número de 
procedimientos de solución de diferencias, lo que daría lugar a que esa investigación fuera repetidamente 
perturbada. 
 
39 Cada vez que se identifique en la solicitud de establecimiento de un grupo especial uno de los tres 
tipos de medida enumerados en el párrafo 4 del artíc ulo 17, un Miembro podrá im pugnar la compatibilidad de 
cualquier acto precedente de la autoridad investigadora en el curso de una investigación antidumping. 
    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 27 
 
 
 76. El párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  apoya asimismo nuestra interpretación 
de que el artículo 17 permite a los Miembros fo rmular alegaciones contra la legislación antidumping 
como tal. 
77. El párrafo 4 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  establece lo siguiente: 
Cada Miembro adoptará todas las medidas necesarias, de carácter general o 
particular, para asegurarse de que, a más tardar  en la fecha en que el Acuerdo sobre la 
OMC entre en vigor para él, sus leyes, re glamentos y procedimientos administrativos 
estén en conformidad con las disposicion es del presente Acuerdo según se apliquen al 
Miembro de que se trate. 
78. El párrafo 4 del artículo 18 impone a cada  Miembro la obligación positiva de poner su 
legislación en conformidad con las disposiciones del  Acuerdo Antidumping a más tardar en la fecha 
de entrada en vigor para ese Miembro del  Acuerdo sobre la OMC .  No hay en ese párrafo ni en 
cualquier otro precepto del  Acuerdo Antidumping  ninguna disposición que excluya del conjunto de 
los asuntos que pueden someterse a solución de dife rencias de obligación establecida en el párrafo 4 
del artículo 18. 
79. El hecho de que un Miembro no pudiera alegar la incompatibilidad con el Acuerdo 
Antidumping  de normas legislativas como tales en tanto no se hubiera adoptado medidas antidumping 
de uno de los tres tipos indicados en el párrafo 4 del artículo 17 y se hubiera impugnado la medida en 
cuestión diferiría el examen de la compatibilidad de la legislación antidumping con el párrafo 4 del 
artículo 18, lo que reduciría la  efectividad de dicho párrafo. 
80. Observamos, además, que el párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  establece lo 
siguiente: 
No podrá adoptarse ninguna medida específica contra el dumping de las 
exportaciones de otro Miembro si no es de conformidad con las disposiciones 
del GATT de 1994, según se interpre tan en el presente Acuerdo. 
81. El párrafo 1 del artículo 18 prohíbe cualquier "medida específica contra el dumping" cuando 
esa medida no se adopte de conformidad con l as disposiciones del GA TT de 1994, según se 
interpretan en el  Acuerdo Antidumping .  Las medidas específicas contra el dumping pueden revestir 
formas muy distintas.  Si se adopta una medida esp ecífica contra el dumping en una forma que no sea 
una de las autorizadas en el artículo VI del GATT de 1994, según se interpreta en el Acuerdo 
Antidumping , la medida en cuestión infringirá el párrafo 1 del artículo 18.
40  No obstante, no 
                                                      
40 Véase infra , párrafos 122-126. WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 28 
 
 
 encontramos en el párrafo 1 del artículo 18, ni en ningún otro precepto del Acuerdo Antidumping , 
ninguna disposición de la que se desprenda que sólo sea posib le impugnar su compatibilidad con el 
párrafo 1 del artículo 18 cuando se haya adoptado una de las tres medidas indicadas en el párrafo 4 del 
artículo 17.  Una interpretación de esa naturaleza es forzosamente errónea, por cuanto significaría que, 
si la legislación de un Miembro prev iera una respuesta al dumping que no consistiera en una de las 
tres medidas enumeradas en el párrafo 4 del artículo 17, resultaría imposible verificar la 
compatibilidad de esa legislación, y de las respuest as concretas adoptadas con arreglo a ella, con el 
párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping.  
82. En consecuencia, consideramos que los párra fos 1 y 4 del artículo 18 apoyan nuestra 
conclusión de que un Miembro pue de impugnar la compatibilidad de la legislación como tal con las 
disposiciones del  Acuerdo Antidumping . 
83. Por todas las razones expuestas, llegamos a la  conclusión de que, de  conformidad con el 
artículo XXIII del GATT de 1994 y el artículo 17 del Acuerdo Antidumping , las Comunidades 
Europeas y el Japón podían formular en un procedim iento de solución de diferencias alegaciones de 
incompatibilidad con el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping  contra la Ley 
de 1916 como tal.  En consecuencia, confirmamo s la constatación del Grupo Especial de que éste 
tenía jurisdicción para examinar esas alegaciones. 
B. Legislación imperativa y discrecional  
84. En las actuaciones del Grupo Especial, los Estados Unidos invocaron la distinción entre 
legislación imperativa y discrecional
41 para formular dos tipos de argumentos: 
[…] la Ley de 1916 es una norma legal no im perativa en el sentido de la práctica 
del GATT/OMC, debido esencialmente a las siguientes razones:  i) con respecto a los 
procedimientos civiles y penales, los tribunales estadounidenses han interpretado y/o podrían interpretar en el futuro la Le y de 1916 de manera compatible con las 
obligaciones de los Estados Unidos en el ma rco de la OMC y ii) el Departamento de 
Justicia de los Estados Unidos tiene la  facultad discrecional de entablar o no 
procedimientos penales de c onformidad con la Ley de 1916.
42 
                                                      
41 Aunque el Grupo Especial u tiliza para designar la legislación que no impone una violación de una 
obligación pertinente la expresión "legislación no imperativa", preferimos la expresión "legislación 
discrecional". 
 
42 Informe del Grupo Especial - CE, párrafo 6.82.  Véase también el informe del Grupo Especial - 
Japón, párrafo 6.95. 
    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 29 
 
 
 85. Con respecto al primero de esos argumentos, el Grupo Especial llegó a la siguiente 
conclusión: 
La cuestión de si la Ley de  1916 puede ser o ha sido inte rpretada en una forma que 
haría que la Ley no estuviera comprendida en el ámbito de aplicación del artículo VI 
es una cuestión de evaluación del sentido corriente de la Ley.
43 
86. En lo que respecta al segundo argumento fo rmulado por los Estados Unidos, el Grupo 
Especial constató lo siguiente: 
[…] no deberá interpretarse que la facultad discrecional del Departamento de Justicia 
de los Estados Unidos en cuanto a iniciaci ón de un procedimiento en el marco de la 
Ley de 1916 despojaría a la mi sma de su carácter imperativo.44 
87. Los Estados Unidos solicitan en apelación que revoquemos la interpretación y aplicación 
dadas por el Grupo Especial a la distinción entre legislación imperativa y discrecional. 
88. Como hemos indicado, el concepto de le gislación imperativa en contraposición a la 
legislación discrecional ha sido elaborado por vari os grupos especiales del GATT como consideración 
previa en la determinación de cuándo normas legislativas como tales -y no una aplicación específica de esas normas legislativas- eran incompatibles con las obligaciones de una parte contratante del GATT de 1947.
45  La práctica de los grupos especiales del GATT se resumía de la siguiente forma 
en Estados Unidos - Tabaco46: 
                                                      
43 Informe del Grupo Especial - CE, párrafo 6.84.  Véase también el informe del Grupo Especial - 
Japón, párrafo 6.97. 
 
44 Informe del Grupo Especial - CE, párrafo 6.169.  Véase también informe del Grupo Especial - Japón, 
párrafo 6.191. 
 
45 La razón por la que es preciso que sea posible co nstatar la incompatibilidad de normas legislativas 
como tales con las obligaciones de una parte contratante del GATT de 1947 se ha explicado de la siguiente forma: 
 
La finalidad [de las disposiciones del GATT de 1947] es, no sólo proteger el comercio actual, sino además crear la previsibilidad necesaria para  planear el comercio futuro.  Este objetivo no 
se puede conseguir si las partes contratantes no pueden impugnar disposiciones legislativas 
vigentes que conducen a la adopción de medida s incompatibles con el Acuerdo General hasta 
que se hayan aplicado efectivamente a su comerc io los actos administrativos que las ejecutan. 
 
Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Superfund , supra , nota 34 de pie de página, párrafo 5.2.2. 
 
46 Informe del Grupo Especial, supra , nota 16 de pie de página. 
 WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 30 
 
 
 […] los grupos especiales habían declarado si stemáticamente, que, en tanto que cabía 
impugnar la propia legislación que exigía imperativamente medidas incompatibles 
con el Acuerdo General, no era posible impugnar en sí mismas las disposiciones 
legislativas que dieran meramente a las autoridades ejecutivas  de una parte 
contratante la posibilidad de adoptar medid as incompatibles con el Acuerdo General, 
y que sólo podía ser objeto de impugnación la aplicación efectiva de esa legislación incompatible con dicho Acuerdo.
47  (Sin cursivas en el original.) 
89. Así pues, las facultades pertinentes a los efectos  de la distinción entre legislación imperativa y 
discrecional son facultades que hayan sido conferidas al  poder ejecutivo . 
90. La Ley de 1916 prevé la posibilidad de ejerc itar dos tipos de acciones ante un tribunal federal 
estadounidense:  una acción civil de los particular es y una acción penal del Departamento de Justicia 
de los Estados Unidos.  En primer lugar, en lo que se refiere a la acción civil, observamos que, con 
respecto a esa acción, no hay ninguna facultad pertinen te que haya sido atribuida al poder ejecutivo de 
los Estados Unidos.48  Esas acciones civiles son ejercitadas por particulares.  Un juez enfrentado a un 
procedimiento de esa naturaleza debe limitarse a aplicar  la Ley de 1916.  En consecuencia, en lo que 
respecta a las acciones civiles que pueden ejercitarse al amparo de la Ley de 1916, dicha Ley es sin 
duda una norma legislativa imperativa en el sentido en que se ha interpretado ese término a los efectos 
de la distinción entre legislación imperativa y discrecional. 
91. No obstante, el  Grupo Especial examinó la part e de la Ley de 1916 que prevé la iniciación de 
un procedimiento penal, y constató que las faculta des discrecionales atribuidas al Departamento de 
Justicia de los Estados Unidos en cuanto a la in iciación o no de un procedimiento penal no hacen que 
la Ley de 1916 sea una norma legislativa de carácter discrecional.49  A la luz de la jurisprudencia que 
ha elaborado y aplicado la distinción entre legislación imperativa y legislación discrecional50, 
consideramos, que las facultades discrecionales del De partamento de Justicia de los Estados Unidos 
                                                      
47 Ibid., párrafo 118, en el que, en nota a pie de página , se hace referencia a los informes de los Grupos 
Especiales sobre Estados Unidos - Superfund , supra , nota 34 de pie de página, página 185;  CEE - Piezas y 
componentes , supra , nota 20 de pie de página, páginas 219-220;  Tailandia - Cigarrillos , supra , nota 34 de pie 
de página, páginas 253-254;  Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta , supra , nota 34 de pie de página, 
página 342 y Estados Unidos - Denegación del trato de nación más favorecida con respecto al calzado, distinto 
del de caucho, procedente del Brasil , adoptado el 19 de junio de 1992, IBDD 39S/150, páginas 179-180. 
 
48 El Grupo Especial observó que los Estados Unidos  no alegaban que cualquier facultad discrecional 
del poder ejecutivo en relación con el procedimiento civil diera a la Ley de 1916 un carácter discrecional.  
Informe del Grupo Especial - CE, nota 350 de pie de página al párrafo 6.82;  informe del Grupo Especial – Japón, nota 482 de pie de página al párrafo 6.95. 
 
49 Informe del Grupo Especial - CE, párrafo 6.169;  informe del Grupo Especial - Japón, párrafo 6.191. 
 
50 Véase, especialmente, el razonamiento rec ogido en el informe del Grupo Especial sobre Estados 
Unidos - Bebidas derivadas de la malta , supra , nota 34 de pie de página, párrafo 5.60.    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 31 
 
 
 no son de tal naturaleza o amplitud que transforme n a la Ley de 1916 en una norma de legislación 
discrecional, en el sentido en que se ha interpretado este término a los efectos de la distinción entre 
legislación imperativa y discrecional.  En consecuen cia, coincidimos con la constatación del Grupo 
Especial sobre ese punto. 
92. En todo caso, observamos que los Estados Unidos  no impugnan directamente en apelación la 
constatación del Grupo Especial de que las facultade s discrecionales del Departam ento de Justicia de 
los Estados Unidos para aplicar la Ley de 1916 no quieren decir que esa Ley sea una norma legislativa 
discrecional, sino que en realidad se ocupan de va rios aspectos del razonamiento seguido por el Grupo 
Especial para llegar a esa conclusión.  En primer lugar, según los Estados Unidos, el Grupo Especial 
incurrió en error al "establecer" la regla de que la distinción imperativa/discrecional sólo puede aplicarse cuando la legislación impugnada no haya si do "aplicada" nunca.  En respuesta a nuestras 
preguntas en la audiencia, los Estados Unidos señal aron que el Grupo Especial había "establecido" esa 
regla al hacer la siguiente declaración: 
La cuestión de si es posible que la Ley de 1916 sea interpretada en el futuro de tal 
forma que haya de considerarse que la Ley está comprendida en el ámbito de 
aplicación del artículo VI sólo sería pertinen te, de conformidad con lo establecido en 
el asunto Estados Unidos - Tabaco  si la Ley de 1916 no hubiera sido aplicada aún.
51 
93. El examen del contexto en el que aparece el  pasaje citado de los informes del Grupo Especial 
pone de manifiesto que el Grupo Especial no consta tó, como aducen los Estados Unidos, que la 
distinción entre legislación imperativa y discrecional só lo sea pertinente en caso de que la legislación 
impugnada no se haya aplicado nunca, sino que, en res puesta al argumento de los Estados Unidos de 
que las circunstancias de los asuntos de que nos ocupamos eran similares a las del asunto Estados 
Unidos - Tabaco , el Grupo Especial señaló que se trataba de asuntos diferentes fácticamente de ese 
último asunto, en el que no se habían adoptado medidas de aplicación y la ley nunca había sido 
aplicada, y razonó que "la diferencia entre una y ot ra situación entraña varias consecuencias en lo que 
respecta a la carga de la prueba".52  No encontramos ninguna constatación  del Grupo Especial en el 
sentido de que la distinción entre legislación imperativa y discrecional sólo sea pertinente si la legislación impugnada no se ha aplicado nunca. 
                                                     
 
51 Informe del Grupo Especial - CE, párrafo 6.89;  informe del Grupo Especial - Japón, párrafo 6.103. 
 
52 Informe del Grupo Especial - CE, párrafo 6.86 y 6.87;  informe del Grupo Especial - Japón, 
párrafos 6.100 y 6.101. 
 WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 32 
 
 
 94. Los Estados Unidos se ocupan también de la identificación y aplicación de la carga de la 
prueba por el Grupo Especial, y especialmente de la declaración del Grupo Especial según la cual: 
[…] los Estados Unidos, la parte que ha planteado esta defensa , no suministraron 
pruebas convincentes de que la Ley de 1916 debería considerarse una "legislación no 
imperativa" en el sentido de la práctica del GATT de 1947/OMC.
53  (Sin cursivas en 
el original.) 
95. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial incurri ó en error al calificar la distinción entre 
legislación discrecional e imperativa de "defensa" y atribuir la carga de la prueba de esa "defensa" a los Estados Unidos. 
96. En nuestros informes en los asuntos Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones 
de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India
54 y Comunidades Europeas - 
Hormonas55, hemos constatado que incumbe al Miembro reclamante la carga de presentar pruebas y 
argumentos jurídicos suficientes para demost rar que la medida de otro Miembro es prima facie  
incompatible con una obligación pertinente asumida  por ese otro Miembro en virtud de los acuerdos 
abarcados.  Una vez que el Miembro reclamante ha presentado esas pruebas y argumentos, se 
desplaza al Miembro demandado la carga de aportar pruebas y argumentos jurídicos suficientes para 
refutar la presunción prima facie . 
97. Nuestro examen de los informes del Grupo Especial pone de manifiesto que éste ha 
articulado56 y aplicado57 correctamente la carga de la prueba en  los asuntos que se le habían sometido.  
El Grupo Especial, en su análisis, constató que  las Comunidades Europeas y el Japón habían 
satisfecho la carga de la prueba  que les correspondía respectivamente al establecer una presunción 
prima facie  de que la Ley de 1916 es, en sus propios términos, incompatible con el artículo VI 
del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping , tras lo cual pasó a examinar los argumentos y pruebas 
presentados por los Estados Unidos  para refutar esa presunción  prima facie .  Uno de los argumentos 
                                                      
53 Informe del Grupo Especial - Japón, párrafo 6.192.   Véase también informe del Grupo Especial - CE, 
párrafo 6.170. 
 
54 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, páginas 16-18. 
 
55 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 24 de pie de página, párrafo 109. 
 
56 Informe del Grupo Especial - CE, párrafos 6.37-6.38;  informe del Grupo Especial - Japón, 
párrafos 6.24-6.25. 
 
57 Informe del Grupo Especial - CE, párrafos 6.86-6.90;  informe del Grupo Especial - Japón, 
párrafos 6.100-6.104. 
    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 33 
 
 
 expuestos por los Estados Unidos era el de que la  Ley de 1916 es una norma  legislativa de carácter 
discrecional.  El Grupo Especial constató que los Estados Unidos no ha bían aportado pruebas 
convincentes en apoyo de este argumento.  Estamo s convencidos de que, en esos casos, el Grupo 
Especial identificó y aplicó correctamente la carga de la prueba. 
98. Los Estados Unidos alegan además que, en el  informe correspondiente a la reclamación del 
Japón, el Grupo Especial, basándose en el razonami ento del informe no adoptado del Grupo Especial 
que examinó el asunto Comunidades Europeas - Casetes de audio , llegó a la conclusión errónea 
de que: 
[…] en la medida en que el párrafo 4 del artículo 18 exige la conformidad de la Ley 
de 1916 con el Acuerdo Antidumping en el momento de la entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC pa ra los Estados Unidos, la noción de legislación 
imperativa/no imperativa ya no es más pertinente  para determinar si el Grupo 
Especial puede o no examinar la conformi dad de la Ley de 1916 con el Acuerdo 
Antidumping.
58  (Sin cursivas en el original.) 
99. Observamos que la respuesta a la cuestión de si la distinción entre legislación imperativa y 
discrecional sigue siendo pertinente a las reclamaciones formuladas en el marco del Acuerdo 
Antidumping  no tendría ninguna repercusión en el resu ltado de estas apelaciones, porque es evidente 
que la Ley de 1916 no es legislación discrecional, en el sentido en que se ha interpretado este término 
a los efectos de la distinción entre legislación imperativa y discrecional.  En consecuencia, no 
consideramos necesario examinar, en los casos que se nos han sometido, si el párrafo 4 del artículo 18 
o cualquier otra disposición del  Acuerdo Antidumping  ha sustituido o modificado la distinción entre 
legislación imperativa y discrecional.59  Por las mismas razones, el Grupo Especial no necesitaba 
haber expuesto, en el informe relativo a la reclamación del Japón una opinión a este respecto.60 
100. Por último, observamos que, tanto ante el Gr upo Especial como ante este Órgano de 
Apelación, los Estados Unidos se han remitido a la distinción entre legislación imperativa y 
discrecional para argumentar que la Ley de 1916  no puede ser legislación imperativa porque los 
tribunales estadounidenses han interpretado o pueden in terpretar esa Ley en una forma que la haría 
                                                      
58 Informe del Grupo Especial - Japón, párrafo 6.189. 
 
59 Observamos que en un asunto r eciente, un grupo especial ha co nstatado que incluso la legislación 
discrecional podría vulnerar determin adas obligaciones en el marco de la OMC.  Véase el informe del Grupo 
Especial sobre Estados Unidos - Artículo 301 , supra , nota 23 de pie de página, párrafos 7.53-7.54. 
 
60 Observamos que en el informe del Grupo Especial - CE, éste llegó a los mismos resultados que en el 
informe del Grupo Especial - Japón, sin hacer ninguna  constatación de que la  noción de legislación 
imperativa/discrecional "ya no es más pertinente". 
 WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 34 
 
 
 compatible con las obligaciones de los Estados Unidos  en el marco de la OMC.  Como hemos visto, 
en la jurisprudencia elaborada en el GATT de 1947, la distinción entre legislación imperativa y 
discrecional se traduce en la existencia o no de facultades pertinentes atribuidas al  poder ejecutivo .  
No obstante, los Estados Unidos no se basan en las facultades discrecionales del poder ejecutivo de 
los Estados Unidos, sino en la in terpretación de la Ley de 1916 por los tribunales estadounidenses.  A 
nuestro juicio, este argumento no afecta a la distinción entre legislación imperativa y discrecional. 
101. Coincidimos en este punto con el Grupo Especial en que la cuestión de si la Ley de 1916 
puede ser, o ha sido interpretada en una forma que haría que no estuviera comprendida en el ámbito 
de aplicación del artículo VI del GATT de 1994 es un a cuestión de evaluación del sentido de la Ley 
con objeto de examinar su compatibilidad con las obligaciones de los Estados Unidos.
61  En la medida 
en que es pertinente a las presentes apelaciones, examinamos la evaluación realizada por el Grupo 
Especial del sentido y la compatibilidad de la Le y de 1916 en las secciones siguientes del presente 
informe. 
102. Como resultado del razonamiento expuesto, c onfirmamos, en la medida que lo hemos 
considerado necesario para examinar la cuestión, la  interpretación y aplicación dadas por el Grupo 
Especial a la distinción entre legislación imperativa y discrecional. 
V. Aplicabilidad del artículo VI del GATT de 1994 y el  Acuerdo Antidumping  a la Ley 
de 1916 
103. El Grupo Especial constató que el artículo VI del GATT de 1994 y el  Acuerdo Antidumping  
son aplicables a la Ley de 1916.  Con respecto a la aplicabilidad del artículo VI a la Ley de 1916, el 
Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
Habiendo interpretado el artículo VI de l GATT de 1994 de conformidad con la 
Convención de Viena, hemos llegado a la c onclusión de que las normas y disciplinas 
de ese artículo se aplican a las leyes que se refieren al "dumping" tal como se define 
en el párrafo 1 del artículo VI.  Habie ndo examinado el texto de la Ley de 1916, 
hemos constatado que la prueba de discr iminación transnacional de precios que 
incorpora dicha Ley corresponde a la definición de "dumping" que figura en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994.  […]
 62 
                                                      
61 Informe del Grupo Especial - CE, párrafo 6.84;  informe del Grupo Especial - Japón, párrafo 6.97. 
 
62 Informe del Grupo Especial - CE, párrafo 6.163;  informe del Grupo Especial - Japón, párrafo 6.182. 
    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 35 
 
 
 El Grupo Especial concluyó además que: 
[…] la aplicabilidad del artículo VI a la Le y de 1916 también entraña la aplicabilidad 
del Acuerdo Antidumping a la Ley de 1916.
63 
104. Los Estados Unidos apelan contra esas cons tataciones.  Según los Estados Unidos, el 
artículo VI del GATT de 1994 sólo es aplicable a una ley de un Miembro cuando se cumplen dos 
criterios:  en primer lugar que la ley im ponga derechos antidumpi ng, y en segundo que esté 
"específicamente destinada" a aplicarse al dumping en el sentido del párrafo 1 del artículo VI.  Los 
Estados Unidos subrayan que la Ley de 1916 no impone derechos antidumping, sino que establece 
penas privativas de libertad, la imposición de multa s o la concesión de una indemnización equivalente 
al triple de los daños sufridos.  Además, los Estados Unidos aducen que la Ley de 1916 no está 
"específicamente destinada" a aplicarse al dumping,  sino más bien a los precios predatorios.  En 
consecuencia, los Estados Unidos sostiene n que el artículo VI y, por ende, el  Acuerdo Antidumping , 
no son aplicables a la Ley de 1916. 
105. El artículo VI del GATT de 1994 se refiere al "dumping".  La definición de "dumping" se 
establece en el párrafo 1 del artículo VI del GAT T de 1994 y se desarrolla en el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping .  La primera frase del párrafo 1 del ar tículo VI define el "dumping" como el 
comportamiento: 
[…] que permite la introducción de los produc tos de un país en el mercado de otro 
país a un precio inferior a su valor normal […]. 
106. En las frases segunda y tercera del párrafo 1 del artículo VI se declara lo siguiente: 
A los efectos de aplicación del presente ar tículo, un producto expor tado de un país a 
otro debe ser considerado co mo introducido en el merca do de un país importador a un 
precio inferior a su valor normal, si su precio es: 
a) menor que el precio comparable, en las operaciones comerciales normales, de 
un producto similar destinado al c onsumo en el país exportador;  o 
b) a falta de dicho precio en el mercado interior de este último país, si el precio 
del producto exportado es: 
i) menor que el precio comparable más alto para la exportación de un 
producto similar a un tercer país en el curso de operaciones 
comerciales normales;  o 
                                                      
63 Informe del Grupo Especial - Japón, párrafo 6.184.  Véase también el informe del Grupo  
Especial - CE, párrafo 6.165. 
 WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 36 
 
 
 ii) menor que el costo de producción de este producto en el país de 
origen, más un suplemento razonable para cubrir los gastos de venta y en concepto de beneficio. 
Se deberán tener debidamente en cuenta, en cada caso, las diferencias en las 
condiciones de venta, las de tributación y aquellas otras que influyan en la 
comparabilidad de los precios. 
El artículo 2 del  Acuerdo Antidumping  desarrolla la definición de "dumping" del párrafo 1 del 
artículo VI, estableciendo normas detalladas para la  determinación de la existencia de dumping. 
107. Observamos que, con arreglo al párrafo 1 del ar tículo VI del GATT de 1994 y al artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping , ni la intención de las personas que incurren en "dumping" ni los efectos 
perjudiciales que el "dumping" puede tener en la  rama de producción nacional de un Miembro son 
elementos constitutivos del "dumping". 
108. En relación con el "dumping" el texto del artículo VI del GATT de 1994, en la parte 
pertinente, es el siguiente: 
1. Los Miembros reconocen que el dumping […] es condenable cuando causa o 
amenaza causar un daño importante a una rama de producción existente de un 
Miembro o si retrasa de manera importante  la creación de una rama de producción 
nacional.  […]. 
2. Con el fin de contrarrestar o im pedir el dumping, todo Miembro podrá 
percibir, sobre cualquier producto objeto de dumping, un derecho antidumping que no 
exceda del margen de dumping relativo a dicho producto.  […]. 
109. La aplicabilidad de artículo VI del GATT de 1994 a la Ley de 1916 depende, ante todo, de si 
el artículo VI regula todas las medidas que los Mi embros pueden adoptar en respuesta al dumping.  
En caso de que el artículo sólo regule la imposición de derechos  antidumping y no prohíba ni regule 
otras medidas que los Miembros pueden adoptar para  contrarrestar el dumping, dado que la Ley 
de 1916 no establece derechos antidumping, el artículo VI no sería aplicable a dicha Ley. 
110. El párrafo 1 del artículo VI del GAT T de 1994 aclara que el dumping "es condenable  cuando 
causa o amenaza causar un daño importante" (sin curs ivas en el original), pero no se ocupa de las 
medidas correctivas que los Miembros pueden adoptar contra el dumping. 
111. El párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 se ocupa de las medidas correctivas.  El único 
tipo de medida que el párrafo 2 del artículo VI permite expresamente imponer a los Miembros "con el 
fin de contrarrestar o impedir el dumping" es un derecho antidumping.  No obstante, ese párrafo no    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 37 
 
 
 indica que los Miembros puedan imponer solamente  derechos antidumping con el fin de contrarrestar 
o impedir el dumping. 
112. Al aducir que el artículo VI del GATT de 1 994 sólo regula la imposición de derechos 
antidumping y no es aplicable a las demás medidas adoptadas para contrarrestar el dumping, los 
Estados Unidos subrayan que el párrafo 2 de l artículo VI declara que cualquier Miembro " podrá  
percibir, sobre cualquier producto objeto de dumpi ng, un derecho antidumping […]".  (Sin cursivas en 
el original.)  Según los Estados Unidos, la palabr a "podrá" indica que aunque los Miembros "pueden" 
optar por imponer derechos antidumping, en cuyo  caso estarán vinculados por las normas del 
artículo VI, pueden optar también por imponer otros tipos de medidas antidumping, en cuyo caso no 
estarán vinculados por esas normas. 
113. Coincidimos con la primera parte del argumento  de los Estados Unidos, según la cual la 
palabra "podrá" indica que la imposición de de rechos antidumping está permitida y no que sea 
obligatoria.  No obstante, no nos parece evidente, a partir únicamente del texto del párrafo 2 del 
artículo VI, que la palabra "podrá" implica, además, que se permite a un Miembro imponer una 
medida distinta de un derecho antidumping. 
114. Consideramos que el artículo 9 del Acuerdo Antidumping , relativo al "establecimiento y 
percepción de derechos antidumping" aclara el signi ficado de la palabra " podrá" del párrafo 2 del 
artículo VI.  El artículo VI del GATT de 1994 y el  Acuerdo Antidumping  forman parte del mismo 
tratado, el  Acuerdo sobre la OMC .  Como indica su título completo, el  Acuerdo Antidumping  es un 
"Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI de l Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994".  En consecuencia, el artícul o VI debe interpretarse en conexión con las 
disposiciones del  Acuerdo Antidumping , incluido su artículo 9. 
115. El artículo 9 del  Acuerdo Antidumping  establece, en la parte pertinente, lo siguiente: 
Es deseable que el establecimiento [de un derecho antidumping] sea facultativo en el 
territorio de todos los Miembros y que el  derecho sea inferior al margen si ese 
derecho inferior basta para eliminar el  daño a la rama de producción nacional. 
116. A la luz de esta disposición, consideramos que hay que entender que el verbo "podrá" del 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 da  a los Miembros la opción de establecer o no un 
derecho antidumping, así como la posibilidad de  optar entre establecer un derecho antidumping 
equivalente al margen de dumping o inferior a éste.  No consideramos que el párrafo 2 del artículo VI, 
interpretado en conexión con el artículo 9 del Acuerdo Antidumping , apoye en forma alguna el WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 38 
 
 
 argumento de los Estados Unidos según el cual la palabra "podrá" indica que los Miembros, para 
contrarrestar el dumping, pueden adoptar otras medi das distintas del establecimiento de derechos 
antidumping. 
117. Como consecuencia del razonamiento expuesto, nos parece que el texto del artículo VI no 
resuelve de forma concluyente la cuestión de si  ese artículo regula todas las medidas que los 
Miembros pueden adoptar para contra rrestar el dumping, o solamente el establecimiento de derechos 
antidumping. 
118. Como hemos declarado antes, es necesario in terpretar el artículo VI del GATT de 1994 en 
conexión con las disposiciones del Acuerdo Antidumping .  El artículo 1 del Acuerdo Antidumping 
establece lo siguiente: 
Sólo se aplicarán medidas antidumping en  las circunstancias previstas en el 
artículo VI del GATT de 1994 y en virtud de investigaciones iniciadas y realizadas de 
conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo.  Las siguientes disposiciones regirán la aplicación del ar tículo VI del GATT de 1994 siempre que se 
tomen medidas de conformidad con las leyes o reglamentos antidumping. 
119. Según la primera frase del artículo 1 las "medidas  antidumping" deben ser compatibles con el 
artículo VI del GATT de 1994 y las disposiciones del  Acuerdo Antidumping .  No obstante, como 
admiten los Estados Unidos, el significado de la expresión "medidas antidumping" en esta frase no 
resulta inmediatamente claro.
64  Los Estados Unidos aducen, basándose en la historia de esta 
disposición, que la expresión "medidas antidumping" se refiere únicamente  a los derechos 
antidumping definitivos, los compromisos en materia de precios y las medidas provisionales.  No 
obstante, el significado corriente de la expresi ón "medidas antidumping" parece abarcar todas las 
medidas adoptadas contra el dumping.  No ente ndemos que en las palabras "medidas antidumping" 
haya una limitación expresa a determinados tipos de medida.65 
120. Dado que las "medidas antidumping" deben, según el artículo 1 del  Acuerdo Antidumping  ser 
compatibles con el artículo VI del GATT de 1994 y las disposiciones del Acuerdo Antidumping , 
parece inferirse que el artículo VI sería aplicable  a "las medidas antidumping" es decir, las medidas 
adoptadas contra el dumping. 
                                                      
64 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 85. 
 
65 A nuestro juicio la segunda frase del artículo 1 se limita a indicar que el Acuerdo Antidumping  sólo 
se aplica a las disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 que se refieren al dumping, no a las    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 39 
 
 
 121. Consideramos que el párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping , en particular, aclara 
el ámbito de aplicación del artículo VI.  Dicho párrafo establece lo siguiente: 
No podrá adoptarse ninguna medida específica contra el dumping  de las 
exportaciones de otro Miembro si no es de conformidad con las disposiciones 
del GATT de 1994, según se interpretan en el presente Acuerdo.  (Sin cursivas en el 
original.) 
122. A nuestro parecer, conforme a su significado corriente, la expresión "medida específica contra 
el dumping" de las exportaciones, en el sentido de l párrafo 1 del artículo 18, designa las medidas 
adoptadas en respuesta a situaciones en las que concurren los elemen tos constitutivos del "dumping".  
Debe entenderse que, como mínimo, comprende las medidas que sólo pueden adoptarse cuando 
concurren los elementos c onstitutivos del "dumping".
66  Dado que la intención no es un elemento 
constitutivo del "dumping", la intención  con la que se adopta una medida contra el dumping no es 
pertinente a la determinación de si esa medida es una "medida específica contra el dumping" de las exportaciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping . 
123. El texto de la nota 24 de pie de pági na del párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  
es el siguiente: 
Esta cláusula no pretende excluir la a dopción de medidas al amparo de otras 
disposiciones pertinentes del GATT de 1994, según proceda. 
Observamos que la nota 24 de pie de página se refi ere en términos generales a "medidas" y no, como 
el párrafo 1 del artículo 18, a las medidas específ icas contra el dumping de las exportaciones.  Es 
necesario distinguir las "medidas" en el sentido de  la nota 24 de pie de página de las medidas 
específicas contra el dumping de las exportaciones,  reguladas por el propio texto del párrafo 1 del 
artículo 18. 
124. El párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  prohíbe adoptar cualquier "medida 
específica" contra el dumping de las exportaciones cuando esa medida no se adopte "de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994 según se interpre tan en el presente Acuerdo".  Puesto que las 
únicas disposiciones del GATT de 1994 que "se interpretan" en el Acuerdo Antidumping  son las 
disposiciones del artículo VI relativas al dumping,  debe entenderse que el párrafo 1 del artículo 18 
                                                                                                                                                                    
 
disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 relativ as a los derechos compensatorios establecidos para 
contrarrestar las subvenciones. 
 
66 No consideramos necesario, en los asuntos que ex aminamos, determinar si el concepto de "medida 
específica contra el dumping" podría ser más amplio. WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 40 
 
 
 exige que cualquier "medida específica contra el dum ping" de las exportaciones de otro Miembro esté 
en conformidad con las disposiciones pertinentes del artículo VI  del GATT de 1994, según se 
interpreta en el  Acuerdo Antidumping . 
125. Recordamos que la nota 24 de pie de página  al párrafo 1 del artículo 18 se refiere a " otras  
disposiciones pertinentes del GATT de 1994" (sin cursivas en el original).  Con esos términos 
únicamente puede hacerse referencia a otras disposiciones distintas de las del artículo VI relativas al dumping.  Por lo tanto, la nota 24 de pie de página confirma que las "disposiciones del GATT 
de 1994" a las que se hace referencia en el párrafo 1 del artículo 18 son en realidad las disposiciones 
del artículo VI del GATT de 1994 relativas al dumping. 
126. Hemos constatado que el pá rrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  requiere que 
cualquier "medida específica contra el dumping" esté en conformidad con las disposiciones del 
artículo VI del GATT de 1994 relativas al dumping, según se interpretan en el  Acuerdo Antidumping .  
De ello se desprende que el artículo VI es aplicable  a cualquier "medida específica contra el dumping" 
de las exportaciones, es decir a cualquier medida que se adopte en respuesta a situaciones en las que 
concurran los elementos constitutivos del "dumping". 
127. Nos ocupamos ahora de la cuestión de si la Le y de 1916 prevé medidas específicas contra el 
dumping de las exportaciones de otro Miembro y, en consecuencia, está comprendida en el ámbito de 
aplicación del artículo VI del GATT de 1994. 
128. Como se ha indicado antes, los Estados Uni dos sostienen que la Ley de 1916 no está 
comprendida en el ámbito de aplicación del artíc ulo VI del GATT de 1994 porque no está "destinada 
específicamente" a aplicarse al dumping.  Según lo s Estados Unidos, la actividad a la que está 
destinada a aplicarse la Ley de 1916 es la fijaci ón de precios predatorios, es decir a las ventas 
efectuadas a niveles de precios predatoriamente bajos con la intención de destru ir o dañar una rama de 
la producción de los Estados Unidos o de impedir el establecimiento de una rama de producción de 
los Estados Unidos, o de restringir o monopolizar un determinado mercado.
67  Aunque uno de los 
elementos de la responsabilidad en virtud de la Le y de 1916 es la existencia de diferencias de precios 
entre los mercados nacionales, este elemento, según los Estados Unidos, es simplemente un indicio 
del carácter predatorio de las prácticas de los importadores estadounidenses en materia de precios.68 
                                                      
67 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 133. 
 
68 Ibid. 
    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 41 
 
 
 129. El texto de la Ley de 1916, en su parte pertinente, es el siguiente: 
Se declara ilegal que cualquier persona que importe o ayude a importar cualquier 
artículo de cualquier país extranjero en lo s Estados Unidos, lo importe, venda o haga 
importar o vender en este país, de manera  habitual y sistemática, a un precio 
sustancialmente inferior al valor real de mercado o precio de venta al por mayor que, 
en el momento de su exportación a los Esta dos Unidos, se aplique a tales artículos en 
los mercados principales del país de su pr oducción, o de otros países extranjeros a los 
que se exporten habitualmente, después de añ adir a ese valor real de mercado o precio 
de venta al por mayor, el flete, los derechos y las demás cargas y gastos que resulten necesariamente de la importación y venta de los mismos en los Estados Unidos, siempre que , tal acto o tales actos se realicen con la intención de destruir o dañar una 
rama de la producción de los Estados Unidos , o de impedir el establecimiento de una 
rama de producción en los Estados Unidos o de restringir o monopolizar cualquier parte del comercio e intercambio de ta les artículos en los Estados Unidos. 
Toda persona que infrinja el presente artíc ulo, o se concierte o conspire con otra 
persona para infringirlo incurrirá en una falt a y, con vista de ello, será castigada con 
una pena de multa no mayor de 5.000 dólar es, una pena privativa de libertad de no 
más de un año, o ambas penas, a discreción del tribunal. 
Toda persona que resulte perjudicada en su s actividades empresariales o sus bienes a 
causa de una infracción del presente artículo, o de una concertación o conspiración para infringirlo, podrá incoar una acción ante  el tribunal de distrito de los Estados 
Unidos correspondiente al distrito en que resida o se encuentre el demandado, o aquel 
en el que éste tenga un agen te, con independencia de la cuantía del litigio y percibirá 
el triple de la cuantía de los daños que ha ya sufrido, así como los costos del juicio 
incluida una suma apropiada en concepto de honorarios de abogado.
69 
130. A partir del texto de la Ley de 1916 resulta  claro que esa Ley prevé acciones civiles y penales 
y la imposición de sanciones cuando haya person as que importen productos de otro país en el 
territorio de los Estados Unidos y vendan u ofrezcan  a la venta sus productos a precios inferiores al 
precio al que productos similares se venden u ofrecen  en venta en el país de exportación o, en 
determinados casos, en el mercado de un tercer país.  Dicho de otra forma, a la  luz de la definición de 
"dumping" del párrafo 1 del artículo VI del GA TT de 1994, desarrollada en el artículo 2 del  Acuerdo 
Antidumping , los procedimientos civiles y penales y las sa nciones a las que se refiere la Ley de 1916 
exigen la concurrencia de los elementos constituti vos del "dumping".  Los elementos constitutivos del 
"dumping" se basan en los elemento s esenciales de la responsabilidad civil y penal establecidos en la 
Ley de 1916.  El texto de la Ley de  1916 aclara además que esas medidas sólo pueden adoptarse con 
respecto a un comportamiento en el que concurran lo s elementos constitutivos del "dumping".  De ello 
se desprende que los procedimientos civiles y penal es y las sanciones previstos en la Ley de 1916 son 
                                                      
69 Supra , nota 4 de pie de página. 
 WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 42 
 
 
 "medidas específicas contra el dumping".  En con secuencia, constatamos que el artículo VI del GATT 
de 1994 es aplicable a la Ley de 1916. 
131. Observamos que los Estados Unidos atribuyen gr an importancia al requisito de "intención" 
que establece la Ley de 1916, es decir, a la estipulación de que el dumping será "ilegal" siempre que tal acto, o tales actos, 
[…] se realicen con la intención de destruir  o dañar una rama de la producción de los 
Estados Unidos, o de impedir el estableci miento de una rama de producción en los 
Estados Unidos o de restringir o monopo lizar cualquier parte del comercio e 
intercambio de tales artículos en los Estados Unidos.
70 
132. Este requisito de que haya inte nción de destruir o dañar una rama de la producción de los 
Estados Unidos, o de impedir el establecimiento de  una rama de producción en los Estados Unidos, o 
de restringir o monopolizar cualquier parte del comercio, no influye sobre la aplicabilidad del artículo VI del GATT de 1994 a la Ley de 1916.  Como ya se ha indicado, sólo podrán adoptarse 
medidas de conformidad con la Ley de 1916 si concurren todos los elementos constitutivos del 
dumping.  El hecho de que sólo pueda constatarse que un importador ha infringido la Ley de 1916 si 
las ventas de productos objeto de dumping en los Estados Unidos se real izaron con una intención 
determinada no significa que las medidas que se adopten de conformidad con dicha Ley de 1916 no sean "una medida específica contra el dumping".  Apor tar la prueba de la intención, que exige la Ley 
de 1916, sólo representa un requisito  adicional para la imposición de las sanciones civiles y penales 
que prevé dicha Ley.  Aun en caso que la Ley de 1916 únicamente  permitiera la imposición de 
sanciones si la intención demostrada  fuera la de monopolizar o restri ngir el comercio (es decir, una 
intención de tipo "antimonopolio"), este hecho no tran sformaría la Ley de 1916 en una norma legal 
que no establece "medida específica contra el dumping", y por tanto no excluiría dicha Ley de 1916 
del ámbito de aplicación del artículo VI. 
133. Por todos estos motivos, estamos de acuerdo co n la conclusión del Grupo Especial de que el 
artículo VI del GATT de 1994 es aplicable a la Le y de 1916.  También estamos de acuerdo con el 
Grupo Especial en que, teniendo en cuenta la relación entre el artículo VI y el  Acuerdo Antidumping , 
"la aplicabilidad del artículo VI a la Ley de 19 16 también entraña la ap licabilidad del Acuerdo 
Antidumping" a la Ley de 1916.
71 
                                                      
70 Supra , nota 4 de pie de página. 
 
71 Informe del Grupo Especial - CE, párrafo 6.165.  Véase también el informe del Grupo Especial - 
Japón, párrafo 6.184.  Observamos que el Grupo Especial ha hecho referencia en frecuentes ocasiones al    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 43 
 
 
 VI. Párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, determinadas disposiciones del 
Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC  
134. Los Estados Unidos alegan, con respecto al info rme del Grupo Especial - CE, que éste erró al 
constatar que la Ley de 1916 es incompatible co n los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, los artículos 1 y 4 y el  párrafo 5 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .  Con respecto al informe del Grupo Especial - Japón, los 
Estados Unidos alegan que erró al constatar que la Ley de 1916 era incompatible con los párrafos 1 
y 2 del artículos VI del GATT de 1994 , el artículo 1, el párrafo 1 del artículo 4, los párrafos 1, 2 y 4 
del artículo 5 y los párrafos 1 y 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del 
artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC . 
135. A excepción de la constatación de incompatibilid ad con el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, la única base de la apelación de los Estados Unidos contra estas constataciones de 
incompatibilidad es que la Ley de 1916 no estaría incl uida en el ámbito de aplicación del artículo VI y 
del  Acuerdo Antidumping , y que el Grupo Especial, por tanto, erró al formular estas constataciones de 
incompatibilidad.  Por tanto, estas constataciones de incompatibilidad dependen o tienen la misma 
base que la constatación del Grupo Especial sobre el ámbito de aplicación del artículo VI del GATT 
de 1994 y el  Acuerdo Antidumping .  Puesto que hemos corroborado la conclusión del Grupo Especial 
de que la Ley de 1916 está incluida en el ám bito de aplicación del artículo VI y el Acuerdo 
Antidumping, corroboramos también estas constat aciones de incompatibilidad del Grupo Especial. 
136. En cuanto a la constatación del Grupo Especial  de que la Ley de 1916 es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, los Es tados Unidos alegan que dicho párrafo regula 
solamente la imposición de derechos antidumping, y que no hace referencia a otras medidas para 
contrarrestar el dumping. 
137. Tal como ya hemos concluido anteriormente, el artículo VI del GATT de 1994 y el  Acuerdo 
Antidumping  se aplican a las "medidas concretas contra el  dumping".  El artículo VI, y en particular 
su párrafo 2, leído juntamente con el Acuerdo Antidumping , limita a la imposición de derechos 
                                                                                                                                                                    
 
concepto de "discriminación transnacional de precios".   Debe subrayarse que el concepto "discriminación 
transnacional de precios", es decir, una diferencia de pr ecios entre dos mercados, es más amplio que el concepto 
de "dumping" definido en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994.  A diferencia de la discriminación 
transnacional de precios, el "dumping" exige una importación  y que el precio en el mercado de importación  sea 
inferior al precio en el mercado de exportación o en el mercado de un tercer país pertinente.  El dumping es 
siempre una discriminación transnacional de precios, pero ésta no es siempre dumping.  Por consiguiente, opinamos que el empleo por el Grupo Especial de los términos "discriminación transnacional de precios" en sus 
constataciones plantea problemas y me rece ser mencionada expresamente. 
 WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 44 
 
 
 antidumping definitivos, la adopción de medidas pr ovisionales y los compromisos sobre precios las 
respuestas permisibles al dumping.  Por consiguiente , la Ley de 1916 es incompatible con el párrafo 2 
del artículo VI y el  Acuerdo Antidumping  en la medida en que establece "medidas concretas contra el 
dumping", bajo la forma de procedimie ntos civiles y penales y sanciones. 
138. Por consiguiente, bajo la condición de que el párrafo 2 del artículo VI se lea juntamente con 
las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping , estamos de acuerdo con la conclusión del 
Grupo Especial de que: 
[…] al prever la imposición de mult as o penas privativas de la libertad o 
indemnizaciones por el triplo de los daños, la Ley de 1916 infringe el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994.
72 
VII. Derechos de los terceros 
139. Las Comunidades Europeas y el Japón sostienen que el Grupo Especial erró al negarse a 
reconocer derechos "más amplios" de tercero al Japón en el caso iniciado por las Comunidades 
Europeas, y a las Comunidades Europeas en el caso iniciado por el Japón. 
140. Las normas referentes a la participación de te rceros en los procedimientos de los grupos 
especiales son las que contiene el artículo 10 del ESD, y en particular sus párrafos 2 y 3, así como el 
párrafo 6 del Apéndice 3 del ESD. 
141. El párrafo 2 del artículo 10 del ESD establece lo siguiente: 
Todo Miembro que tenga un interés sustancial en un asunto sometido a un grupo 
especial y así lo haya notificado al OSD (denominado en el presente Entendimiento 
"tercero") tendrá oportunidad de ser oído por el grupo especial y de presentar a éste 
comunicaciones por escrito.  Esas comunicaciones se facilitarán también a las partes 
en la diferencia y se reflejarán en el informe del grupo especial. 
142. El párrafo 3 del artículo 10 del ESD establece lo siguiente: 
Se dará traslado a los terceros de las comunicaciones de las partes en la diferencia 
presentadas al grupo especial en su primera reunión. 
                                                      
72 Informe del Grupo Especial - CE, párrafo 6.204;  informe del Grupo Especial - Japón, párrafo 6.230. 
    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 45 
 
 
 143. El párrafo 6 del Apéndice 3 del ESD establece lo siguiente: 
Todos los terceros que hayan notificado al OSD su interés en la diferencia serán 
invitados por escrito a exponer sus opiniones durante una sesión de la primera reunión sustantiva del grupo especial reservada para tal fin.  Todos esos terceros podrán estar presentes durante la totalidad de dicha sesión. 
144. Aunque las Comunidades Europeas y el Japón invoquen el artículo 9 del ESD, y en particular 
su párrafo 3, en apoyo de su posición, observa mos que dicho artículo 9, que hace referencia al 
procedimiento aplicable en caso de pluralidad de partes reclamantes, no aborda la cuestión de los derechos de los terceros en tales procedimientos. 
145. De conformidad con el ESD, en su forma actual , los terceros sólo tienen los derechos de 
participación en el procedimiento que les atribuyen los párrafos 2 y 3 del artículo 10 y el párrafo 6 del 
Apéndice 3. 
146. El párrafo 1 del artículo 12 del ESD establece lo siguiente: 
Los grupos especiales seguirán los Procedimie ntos de Trabajo que se recogen en el 
Apéndice 3, a menos que el grupo especial acuerde otra cosa tras consultar a las partes en la diferencia. 
Por consiguiente, de conformidad con el párrafo  1 del artículo 12, los grupos especiales están 
obligados a respetar los Procedimientos de Trabaj o que recoge el Apéndice 3, a menos que acuerde 
otra cosa tras consultar a las partes en la diferencia. 
147. En apoyo de su alegación de que el Grupo Es pecial debió haberles reconocido derechos 
"más amplios" de tercero, las Comunidades Eur opeas y el Japón remiten a las consideraciones que 
motivaron que el grupo especial Comunidades Europeas - Hormonas  reconociera derechos 
"más amplios" de participación a los terceros , y subrayan la semejanza entre el caso Comunidades 
Europeas - Hormonas  y el caso presente. 
148. El Grupo Especial, en el presente caso, expuso los siguientes motivos para negarse a 
reconocer a las Comunidades Europeas y al Japón unos derechos de partic ipación "más amplios" en 
las actuaciones del procedimiento: 
[…]  De los informes de los asuntos CE - Hormonas  deducimos que se concedieron a 
los terceros derechos más amplios debido principalmente a circunstancias específicas 
de esos asuntos. WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 46 
 
 
 Constatamos que en el presente asunto, que no requiere el examen de hechos o 
testimonios científicos complejos , no concurren circunstanci as similares.  Además, 
ninguna  de las partes ha solicitado  que los Grupos Especiales armonicen su 
calendario o mantengan deliberaciones simultáneas  en ambos procedimientos 
(WT/DS136 y WT/DS162).  De hecho, las Comunidades Europeas no eran favorables 
a la idea de retrasar las actuaciones en el procedimiento WT/DS136 y los Estados Unidos se oponían a la celebración de delib eraciones simultáneas.  […]  (Cursivas 
añadidas.)
73 
149. En nuestro informe sobre el asunto Comunidades Europeas - Hormonas , señalábamos lo 
siguiente: 
Aunque el párrafo 1 del artículo 12 y el Apéndice 3 del ESD no requieren 
específicamente que el Grupo Especial c onceda […] [derechos "más amplios" de 
tercero] a los Estados Unidos, creemos que esta decisión queda a la razonable 
discreción y autoridad del Grupo Especial, sobre todo si éste la considera necesaria 
para garantizar a todas las partes un proceso con las debidas garantías legales.74 
150. Así pues, las decisiones de los grupos especiales de reconocer, o no, unos derechos 
"más amplios" de participación a los terceros es un asunto que queda a la razonable discreción y 
autoridad de los mismos.  Esta discreción y autorida d, por supuesto, no son ilimitadas y, por ejemplo, 
están circunscritas por los requisitos que impone el resp eto de las garantías de procedimiento debidas.  
En los casos presentes, sin embargo, las Comunidades Europeas y el Japón no han demostrado que el Grupo Especial sobrepasara los límites de su capacida d discrecional.  Por consiguiente, consideramos 
que no existe fundamento jurídico para concluir que el Grupo Especial erró al negarse a reconocer al 
Japón o a las Comunidades Europeas derechos "más amplios" de tercero. 
VIII.  Párrafo 4 del artículo III y artículo XI del GATT de 1994 y párrafo 4 del artículo XVI 
del  Acuerdo sobre la OMC  
151. Las Comunidades Europeas y el Japón han sostenido ante el Grupo Especial que la Ley 
de 1916 es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .  El Japón ha alegado también que la Ley de 1916 es 
incompatible con el artículo XI del GATT de 1994.  El Grupo Especial ha constatado que: 
                                                     
 
73 Informe del Grupo Especial - CE, párrafos 6.33 y 6.34.  Véase también el informe del Grupo 
Especial - Japón, párrafos 6.33 y 6.34. 
 
74 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 24 de pie de página, párrafo 154. 
    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 47 
 
 
 […] estamos autorizados a aplicar el principio de economía judicial y a decidir no 
examinar las alegaciones del Japón relativ as al párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.
75 
… 
[…] estamos autorizados a aplicar el principio de economía judicial y a decidir no 
examinar las alegaciones del Japón relativas al artículo XI.76 
152. Con respecto a las supuestas infracciones del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
la OMC,  el Grupo Especial - CE sostuvo en su informe lo siguiente: 
Constatamos por tanto que, al infringir lo s párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, la Ley de 1916 infringe el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo por el que 
se establece la OMC.77 
El Grupo Especial - Japón, constató en su informe que: 
[…] al infringir disposiciones del artículo VI del GATT de 1994, los Estados Unidos 
infringen el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.78 
153. Las Comunidades Europeas y el Japón, a través de su comunicación conjunta en calidad de 
otros apelantes, nos han pedido que resolvamos  que la Ley de 1916 es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 4 del artículo III y el 
artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC.   En lo que 
respecta al párrafo 4 del artículo III y al artículo XI del GATT de 1994, su petición está condicionada 
a que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que la Ley de 1916 está incluida en el ámbito 
de aplicación del artículo VI del GATT de 1994 y del  Acuerdo Antidumping .  Con respecto al 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC , su petición está condicionada a que 
revoquemos las constataciones del Gr upo Especial con respecto a la jurisdicción y la distinción entre 
legislación imperativa y discrecional.  Como, no obstante, las condiciones a las que estaban supeditadas estas peticiones no se han cumplido, no es necesario que examinemos las apelaciones condicionales de las Comunidades Europeas y el Japón. 
                                                     
 
75 Informe del Grupo Especial - Japón, párrafo 6.272.  Véase también el informe del Grupo  
Especial - CE, párrafo 6.220. 
 
76 Informe del Grupo Especial - Japón, párrafo 6.281. 
 
77 Informe del Grupo Especial - CE, párrafo 6.225. 
 
78 Informe del Grupo Especial - Japón, párrafo 6.288. 
 WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R Página 48 
 
 
 154. Por estos motivos, nos abstenemos de resolv er sobre las apelaciones condicionales de las 
Comunidades Europeas y el Japón con respecto al párra fo 4 del artículo III y el artículo XI del GATT 
de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC.  
IX. Constataciones y conclusiones 
155. Por los motivos expuestos en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
 a) confirma la conclusión del Órgano de Apelación de que tiene jurisdicción para 
considerar las alegaciones de que la Ley de 1916, en cuanto tal, es incompatible con 
las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del artículo VI 
del GATT de 1994 y el  Acuerdo Antidumping ; 
 b) confirma la interpretación del Grupo Es pecial de la distinción entre legislación 
imperativa y no imperativa, y su aplicación de la misma, en la medida en que las 
consideró necesarias para considerar la cuestión; 
 c) confirma las constataciones del Grupo Especial de que el artículo VI del GATT 
de 1994 y el  Acuerdo Antidumping  se aplican a la Ley de 1916; 
 d) confirma las constataciones del Grupo Especial - CE, que figuran en su informe, de 
que la Ley de 1916 es incompatible con lo s párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, los artículos 1 y 4 y el  párrafo 5 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC ; 
 e) confirma las constataciones del Grupo Especi al - Japón, que figuran en su informe, de 
que la Ley de 1916 es incompatible con lo s párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, el artículo 1, el párrafo 1 del artíc ulo 4, los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 5 y 
los párrafos 1 y 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del 
artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC ; 
 f) confirma la negativa del Grupo Especial a otorgar derechos "más amplios" de tercero 
al Japón en el caso iniciado por las Com unidades Europeas, y a las Comunidades 
Europeas en el caso iniciado por el Japón;  y 
 g) se abstiene de resolver sobre las apelaciones condicionales de las Comunidades 
Europeas y el Japón con respecto al párrafo 4 del artículo III y al artículo XI del GATT de 1994 y al párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC .    WT/DS136/AB/R 
   WT/DS162/AB/R    Página 49 
 
 
 156. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan la 
Ley de 1916 en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del artículo VI 
del GATT de 1994 y el  Acuerdo Antidumping . 
  Firmado en el original, en Ginebra, el decimoprimer día de agosto de 2000 por: 
 
 
 
 
_________________________ 
Julio Lacarte-Muró 
Presidente de la Sección 
 
 _________________________ _________________________  Claus-Dieter Ehlermann Florentino Feliciano  Miembro Miembro