ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/CTE/W/100 
8 de enero de 1999 
 (99-0051) 
Comité de Comercio y Medio Ambiente Original:   inglés 
  
 
EFECTOS SOBRE EL MEDIO AMBIEN TE DE LA LIBERALIZACIÓN  
DEL COMERCIO EN EL SECTOR AGROPECUARIO 
 
Comunicación de Noruega
 
 
 
Resumen 
 
1. En el presente documento se examina la repercusión de la liberalización del comercio 
agropecuario sobre el medio ambiente.  La eficienc ia en la asignación es un objetivo primordial de la 
política económica y proporciona un fundamento para  el sistema multilateral de comercio.  La 
liberalización del comercio no es un fin en sí mism o, sino por lo general un medio para acrecentar la 
eficacia y aumentar el bienestar.  Sin embargo, el mercado por sí solo no podrá conducir a una asignación óptima de los recursos si los precios no re flejan plenamente la totalidad de los costes y 
beneficios vinculados al producto.  Además, no será posible conseguir tal eficiencia en la asignación 
si no se toman en consideración las preferencias por bienes públicos . 
2. Los costes ambientales relacionados con la pr oducción agropecuaria se tienen en cuenta 
gracias al principio de “quien contamina paga” .  Respecto a los bienes públicos, parecería lógico 
aplicar lo que hemos dado en llamar el principio de “quien provee cobra” .  De acuerdo con este 
principio, a quienes aportan por encima de un determ inado nivel de referencia beneficios exigidos por 
la sociedad, entre otras esferas en la del medio ambiente, se les debe pagar por ellos, si es necesario. 
3. El análisis de los bienes públicos suministra dos por el sector agropecuario en Noruega 
muestra, en primer lugar, que el paisaje agrícola es el bien público o beneficio ambiental más patente 
que se obtiene juntamente con la producción agropecu aria.  La tierra cultivable representa tan sólo un 
3 por ciento de la superficie total de Noruega;   esta escasez ha hecho necesaria la adopción de 
importantes medidas para garantizar su protección, las cuales incluyen tanto políticas generales como 
medidas específicas. 
4. En segundo lugar, la agricultura contribuye a la conservación de la diversidad biológica.  En 
Noruega, el paisaje agrícola constituye el háb itat único de aproximadamente entre un 10 y un 20 por 
ciento de las especies amenazadas.  La conserv ación de la biodiversidad está por consiguiente 
estrechamente ligada a la protección del paisaje agrícola.  Además, el aumento del comercio de productos agropecuarios incrementa el riesgo de intro ducción de especies exóticas.  En tercer lugar, la 
agricultura en Noruega contribuye a la buena sal ud pública, fitosanitaria y zoosanitaria.  Dado un 
comercio en gran alza, cabe que las medidas de control no consigan contrarrestar enteramente el 
mayor riesgo resultante de la introducción de sustancias y enfermedades contagiosas. 
5. Los efectos ambientales negativos han sido consid erados bajo una perspectiva global a fin de 
examinar la validez de la hipótesis planteada en el Comité de Comercio y Me dio Ambiente de que los 
costes ambientales del sector agropecuario son menores en los países de bajo nivel de ayuda que en 
los de alto nivel de ayuda.  El análisis se basa en  datos nacionales globales de los países de la  OCDE, 
y parece indicar que la densidad pecuaria y la u tilización por unidad de superficie de plaguicidas y 
abonos nitrogenados (N) y fosfatados (P) están só lo moderadamente correlacionadas con los niveles WT/CTE/W/100 
Página 2  
 
 de ayuda.  Además, los países de alto nivel de ayuda parecen haber reduc ido el uso de abonos y 
plaguicidas más que los países de bajo nivel de a yuda.  Y lo que es todavía más importante, las bajas 
densidades pecuarias en el plano nacional enmascar an concentraciones más altas en el plano local, las 
cuales tienen una repercusión negativa sobre el me dio ambiente;  por ejemplo, se han detectado 
niveles elevados de nitrato en muestras de aguas su bterráneas en países tanto de bajo como de alto 
nivel de ayuda. 
6. El desplazamiento previsto de la producción como consecuencia de una mayor liberalización 
del comercio también puede tener efectos perjudicial es para la biodiversidad en los países de bajo 
nivel de ayuda en los que se prevé una expansión de la agricultura.  Varios de esos países con niveles 
sumamente altos de biodiversidad ya han experime ntado pérdidas de la mism a debido a la expansión 
agrícola. 
7. En conclusión, la magnitud de los problemas ambientales relacionados con el sector 
agropecuario varía sobre todo en función de las condiciones naturales, los métodos de explotación y 
las medidas políticas y legislativas nacionales, adem ás de las relaciones de precio insumo-producto.  
En definitiva, el análisis no parece indicar que el desplazamiento de la producción, de países de alto 
nivel de ayuda a países de bajo nivel de ayud a, previsto como consecuencia de una mayor 
liberalización del comercio, lleve a una reducción general de los niveles de degradación del medio 
ambiente. 
I. INTRODUCCIÓN 
 
8. En la reunión de marzo del Comité de Comercio y Medio Am biente de la OMC se invitó a los 
países que sostuvieron que la liberalizaci ón del comercio podía ocasionar efectos perjudiciales para el 
medio ambiente a que aportaran ejem plos extraídos de su propia experiencia.  Noruega acepta gustosa 
esa invitación y pasa revista en el presente doc umento al caso del sector agropecuario. 
9. En el preámbulo del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial 
del Comercio  las Partes reconocen que sus relaciones en la esfera de la actividad comercial y 
económica deben permitir “ la utilización óptima de los recurso s mundiales de conformidad con el 
objetivo de un desarrollo sostenible”.  
10. La Decisión Ministerial sobre comercio y medio ambiente, adoptada por los Ministros en 
Marrakech en abril de 1994, estipula que el Comité de Comercio y Medio Ambiente de la OMC se ha 
de ocupar de determinadas cuestiones, incluido el acceso a los mercados, “con el objetivo de lograr 
que las políticas sobre comercio internacional y la s políticas ambientales se apoyen mutuamente”.  
De conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo so bre la Agricultura, en el proceso de reforma del 
comercio de productos agropecuarios se han de tomar en consideración las preocupaciones no 
comerciales, por ejemplo la necesidad de proteger el medio ambiente.  
11. El presente documento examina desde la pers pectiva de una economía del bienestar cómo 
conseguir que las políticas ambientales y las comercia les se apoyen mutuamente en el caso del sector 
agropecuario.  En su sección II se estudia la rel ación entre la eficiencia en la asignación y la 
maximización del bienestar en cuanto objetivo de política y la liberalización del comercio y del 
comercio agropecuario en cuanto medio para lograr tales objetivos.  
12. En las secciones III y IV se examina hasta qué  punto hay externalidades de la producción en 
el sector agropecuario, centrándose exclusivamente en las cuestiones ambienta les.  No se examinan 
pues en este documento importantes bienes púb licos no ambientales ni preocupaciones no 
comerciales, como la seguridad alimentaria y la viab ilidad rural, que constituirían parte de un análisis 
global coste-beneficio del sector agropecuario.  La  sección III trata de los bienes públicos en el sector  WT/CTE/W/100 
 Página 3 
 
 
 agrícola noruego, sin entrar en ningún momento en  el análisis de los beneficios ambientales 
relacionados con la agricultura en el caso de otros países.  
13. En la sección IV, en que se abordan las externalidades negativas  de la producción, se adopta 
un enfoque global a fin de examinar la validez de la  hipótesis planteada en el Comité de Comercio y 
Medio Ambiente de que los costes ambientales del sector agropecuario son menores en los países de 
bajo nivel de ayuda que en lo s de alto nivel de ayuda.  
14. La sección V se ocupa de los efectos ambientales relacionados con el transporte  en el marco 
del comercio agropecuario.  
15. Sobre la base del análisis efectuado, y de cara a la futura reforma de la política agrícola, en la 
sección VI se exponen algunas observaciones finales acer ca de los efectos positi vos y negativos sobre 
el medio ambiente en el sector agropecuario. 
16. El análisis no es en modo alguno exhaustivo, y se precisa un estudio más a fondo.  Esperamos 
con interés un diálogo abierto y un debate c onstructivo sobre estas cuestiones en el Comité. 
II. EFICIENCIA EN LA ASIGNACIÓN 
 
17. La eficiencia en la asignación  es un objetivo primordial de la política económica y 
proporciona un fundamento para el sistema multilatera l de comercio.  La liberalización del comercio 
no es un fin en sí mismo, sino por lo general un medio para acrecentar la eficacia y aumentar el bienestar.
1  Sin embargo, el mercado por sí solo no podrá conducir a una asignación óptima de los 
recursos mientras éste comporte deficiencias, esto es, si los precios no reflejan plenamente la totalidad 
de los costes y beneficios vinculados al producto.  Además, no será posible conseguir tal eficiencia en 
la asignación si no se toman en consideración las preferencias por bienes públicos .  A diferencia de 
los bienes privados, los bienes públicos carecen de  mercados activos y ge neralmente se acepta por 
tanto que los gobiernos recurran, en los casos en que  es necesario, a diversas formas de intervención 
pública para asegurar el suministro de dichos bienes. 
18. En el caso de la agricultura noruega, la eficienc ia en la asignación depende en gran medida de 
dos principios de política importantes.  El primer o está relacionado con las externalidades negativas 
de la producción y se le denomina principio de “quien contamina paga” .  Este principio 
sobradamente conocido y ampliamente aceptado estab lece que los costes de una externalidad negativa 
(como la contaminación) deben ser soportados por quien  la origina y quedar reflejados en el precio 
del producto.  Mediante la aplicación de ese pr incipio se alcanzaría un determinado nivel de 
referencia de la calidad ambien tal conforme con la definición de  “buenas prácticas agrarias”.  
19. Respecto al segundo principio, que trata del suministro de bienes públicos (por ejemplo, los 
paisajes agrícolas), hemos sugerido que podría denominarse principio de “quien provee cobra” .  
Dicho principio está relacionado con la exigencia ci udadana en favor, entre otras cosas, de una calidad 
ambiental por encima  del nivel de referencia, con sujeción a un objetivo ambiental establecido.  Como 
la producción de los bienes mencionados depende  normalmente de factores de producción de 
propiedad privada, y puesto que están reconocidos lo s derechos de propiedad privada, la aplicación de 
ese principio supone que, de ser necesario , debe remunerarse al proveedor  de tales bienes para lograr 
la asignación del recurso que se desea.  
                                                      
1 Por liberalización del comercio entendemos las reducci ones de la protección en frontera, de la ayuda 
interna y de las subvenciones a la expo rtación, como se estipula en el Acue rdo de la OMC sobre la Agricultura. WT/CTE/W/100 
Página 4  
 
 20. Es importante tener presente que , para garantizar la calidad de los bienes públicos que se 
suministren, hay otro tipo de medidas de política que pueden ser indispensables, entre otras las disposiciones administrativas y legislativas, los acuerdos voluntarios, la capacitación y la 
información.  En Noruega, sin embargo, el sumini stro por el sector agropecuario de bienes públicos 
como el paisaje agrícola y la diversidad biológ ica está supeditado a niveles relativamente altos de 
ayuda pública. 
21. Ambos principios están recogidos en la polític a agrícola de Noruega, que se basa en 
determinados objetivos relaciona dos con preocupaciones no comerciales, por ejemplo la protección 
del medio ambiente, la seguridad alimentaria y la vi abilidad de las zonas rurales.  El nivel global de 
ayuda al sector agropecuario noruego refleja la valoración política de los bienes públicos facilitados 
por la agricultura, así como los costes generalmen te altos correspondientes al suministro de dichos 
bienes en Noruega.  En la medida en que los impuestos y las restricciones limitan los efectos negativos y en que es necesario un dete rminado nivel de ayuda a la agri cultura a fin de garantizar un 
equilibrio entre la oferta y la demanda de cier tos bienes públicos, la política agrícola actual obedece 
en la práctica a los principios de “quien  provee cobra” y “quien contamina paga”. 
III. BIENES PÚBLICOS EN EL SECTOR AGROPECUARIO:  EL CASO DE NORUEGA 
 
A. EL
 PAISAJE AGRÍCOLA 
22. Por paisaje agrícola se entiende en general el  paisaje creado o modificado por la actividad 
agrícola.  En Noruega, al igual que en muchos otro s países, ese paisaje es el resultado de milenios de 
trabajo de la tierra y varía en función de las condici ones naturales y las prácticas de explotación.  El 
valor atribuido al paisaje agrícola procede de: i)  su contribución a la salud humana y el bienestar 
(valor recreativo);  ii) sus cua lidades estéticas, culturales e hist óricas;  y iii) sus características 
biológicas y ecológicas (abordadas con más detalle en la siguiente sección). 
23. El paisaje agrícola incluye por regla genera l elementos como las tierras de labranza, los 
prados, los pastizales, los muros de piedra en seco, los caminos rurales, las vías fluviales y las 
construcciones agrícolas y pecuarias.  Sin embargo, el  concepto de paisaje agrícola va más allá de la 
suma de cada uno de esos elementos.   Lo esencial es que el paisaje agrícola vale en relación con su 
genuino origen agrario.  Así como no cabe que la naturaleza virgen sea obra del ser humano, sino que ella vale en la medida en que se trata de un r ecurso endógeno no alterado por  el hombre, el paisaje 
agrícola está por definición estrechamente relaciona do con la función primaria de la agricultura de 
fuente de comida y vestido, de la que no cabe separ arlo.  Por consiguiente, el paisaje agrícola no es 
mera escenificación ornamental;  su valor esté tico y recreativo depende estrechamente de la 
autenticidad de su función de productor de alimentos.  Así pues, este bien público es un producto 
ligado a la producción agropecuaria.  
24. El paisaje agrícola es el resultado de una hist oria ininterrumpida de varios milenios de 
agricultura y forma parte esencial de nuestro patr imonio cultural.  Las difíciles condiciones naturales 
bajo las que opera la agricultura noruega han dado lugar a una variedad de adaptaciones locales.  De 
ahí que el paisaje agrícola y las tradiciones vivas en  materia de agricultura y gestión de instalaciones y 
tierras de labranza sean vitales para  nuestra identidad al tiempo que fuente de conocimiento sobre la 
relación entre el hombre y la naturaleza. La conservación de nuestro patrimonio cultural y el reconocimiento de la agricultura sostenible en que  se basa dependen pues de la permanente viabilidad 
de las zonas rurales y de sus actividades agrarias. 
25. Alrededor del 80 por ciento de la población norue ga participa en actividades recreativas al 
aire libre.  Sobre la base de antiguas tradiciones y de una reglamentación le gal, todo ciudadano tiene, 
con sujeción a ciertas condiciones, libre acceso a las tierras eriaz as y cultivadas, independientemente  WT/CTE/W/100 
 Página 5 
 
 
 de que sean de propiedad privada o pública.2   Aparte de los problemas prácticos y de la escasa 
utilidad que supondría separar con cercas las parcelas de terreno para comercializar el paisaje agrícola 
como bien privado, semejante actuación sería por las razones antes expuestas incompatible con la 
cultura y las tradiciones noruegas. 
26. En Noruega, la superficie total cultivable asci ende aproximadamente a 1 millón de hectáreas, 
lo que representan tan sólo el 3 por ciento de la s uperficie total de Noruega, con exclusión de Svalbard 
(frente al 27 por ciento, por ejemplo, en el caso de la Unión Europea, el 21 por ciento en el de los Estados Unidos y el 12 por ciento en el de Nueva Zelandia).
3  Los bosques explotables abarcan 
alrededor del 22 por ciento de la superficie, y el 75 por ciento restante está compuesto por montañas, 
lagos e infraestructura.  Esta escasez de paisaj e agrícola ha hecho necesaria la adopción de 
importantes medidas para garantizar su protección. 
27. El paisaje agrícola varía en función de la  ubicación y de los métodos de cultivo. La 
conservación de diferentes tipos de paisaje requier e por tanto el mantenimiento de la producción 
agrícola en todas las zonas del país, incluidas l as marginales.  Por consiguiente, un objetivo nacional 
de Noruega, al igual que de muchos otros países, c onsiste en salvaguardar la agricultura rural y la 
viabilidad de las zonas rurales.  Los elevados costes de producción y la baja densidad demográfica son 
con frecuencia una amenaza para la viabilidad de la economía agrícola rural.  Como las zonas rurales 
remotas suelen tener unos costes de producción por en cima de la media, la agricultura rural necesita 
frecuentemente ayudas importantes, vinculadas en cierta medida a la producción.  Además, por 
consideraciones de desarrollo regional, en Noruega se dosifica marcadamente la ayuda presupuestaria 
a fin de asignar una ayuda mayor por unidad pecuaria o de superficie a las explotaciones más 
pequeñas, y se establecen también diferencias en f unción de la idoneidad de la región para la 
producción agropecuaria.  Tal diferenciación beneficia a las zonas rurales.4 
28. Se han concebido varias medidas de política para  alcanzar objetivos ambientales específicos, 
con inclusión de la protección del paisaje agrícola .  El Plan de superficies cultivadas y paisaje 
agrícola, que absorbe aproximadamente el 28 por cien to de los desembolsos presupuestarios, tiene por 
finalidad particular la protección del paisaje agríco la e impone varias condiciones ambientales para la 
explotación agropecuaria, como las siguientes: 
- el mantenimiento de vías fluviales abiertas;   - la protección de los terrenos aledaños de l as zonas cultivadas, incluida la prohibición 
del uso de plaguicidas;   
- la conservación de los muros de piedra en  seco y otros componentes del paisaje;   
- la prohibición de la nivelación del terreno;  y   
- la conservación de los senderos. 
                                                     
 
2 Sólo está permitido el acceso libre a las tierras de labranza durante el periodo de heladas o del 15 de 
octubre al 1º de mayo. 
 
3 Fuente:  FAOSTAT.  Los pastos permanentes no quedan comprendidos en la definición de superficie 
cultivable. 
 
4 Para más información sobre esta dosificación y diferenciación, véase Las preocupaciones no 
comerciales en una agricultura multifuncional.  Implicaci ones para la concepción de la política agrícola y el 
sistema multilateral de comercio , Ministerio de Agricultura de Noruega,  Oslo, 1988, 16 páginas. 
 WT/CTE/W/100 
Página 6  
 
  
29. Si se incumplen esas normas, las ayudas pueden retirarse por un período de tres años.
5  Entre 
otras medidas de política cabe citar las del Pl an específico de ayuda al paisaje agrícola6, las ayudas 
para la gestión de suelos modifi cados, junto con la prot ección del suelo y la reducción de la erosión, y 
las ayudas para la ganadería de montaña durante la temporada estival (trashumancia). 
30. El Ministerio de Agricultura y el Ministerio  del Medio Ambiente han elaborado un programa 
de seguimiento para recopilar información precisa sobre el estado del paisaje agrícola y toda 
tendencia evolutiva del mismo.  El programa pr oporcionará información sobr e temas específicos de 
interés, como los ecosistemas, el patrimonio cultural,  la accesibilidad para la ciudadanía en general y 
las infracciones resultantes del desarrollo urbano. 
B. LA CONSERVACIÓN DE LA DIVERSIDAD AGROBIOLÓGICA 
 31. La protección del medio ambiente en el sector agropecuario plantea también importantes 
cuestiones en relación con la diversidad biológica, qu e incluye la diversidad de ecosistemas y hábitat, 
la diversidad de especies y la diversidad genética.  El objetivo del  Conveni o de Río de 1992 sobre la 
Diversidad Biológica es garantizar la conservación de la diversidad biológica.  En Noruega el paisaje 
agrícola constituye el hábitat único de aproximada mente entre un 10 y un 20 por ciento de las especies 
amenazadas.
7 La conservación de la biodiversidad está por consiguiente estrechamente ligada a la 
protección del paisaje agrícola. 
32. En el sector agropecuario hay dos proceso s que han tenido en gran medida efectos 
perjudiciales para la biodiversidad en Noruega.  El  primero está relacionado con el uso más intensivo 
de la tierra cultivable.  El se gundo consiste en el abandono de la tierra, a menudo en las zonas 
marginales y menos favorecidas.  Ambos procesos pueden tener un impacto negativo sobre el paisaje agrícola y, por ende, sobre la biodiversidad.  Po r consiguiente, parece que la biodiversidad saldría 
beneficiada en la mayoría de los casos de la  aplicación de medidas de política destinadas a la 
conservación de la distribución en mosaico del paisaje agrícola.
8 
33. El aumento del comercio de productos agropecu arios incrementa igualmente el riesgo de 
introducción de especies exóticas.  De conformidad con el apartado h) del artículo 8 del Convenio 
sobre la Diversidad Biológica, "[c]ada Parte Contratante, en la medida de lo posible y según proceda 
... [i]mpedirá que se introduzcan, controlará o erradicará las especies exó ticas que amenacen a 
ecosistemas, hábitat o especies” .  Según la Dirección General de Gestión de la Naturaleza de 
Noruega, todos los años se introducen en ese pa ís alrededor de 10 especies exóticas de insectos, 
debido en parte al comercio agropecuario.  Ap roximadamente el 1 por ciento de esas entradas 
constituye una posible amenaza ecológica con im plicaciones potencialmente de gran alcance. 
                                                      
5 Hay otros requisitos legales adicionales que deben cumplirse, por ejemplo los de la Ley del Suelo, la 
Ley del Patrimonio Cultural, la Ley de la Conserv ación de la Naturaleza y la Ley de Control de la 
Contaminación.  Se exige asimismo un período mínimo de pastoreo al aire libre de 8 semanas para el ganado. 
 
6 El Plan entraña la concesión de donaciones para la restauración de instalaciones valiosas y para la 
promoción de formas alternativas de producción en las regiones cerealeras vulnerables a la erosión. 
 
7 Según la Dirección General de Ges tión de la Naturaleza de Noruega. 
 
8 Las medidas de política específicamente destinadas a la protección del paisaje agrícola se describen 
en el apartado A de la sección III.  WT/CTE/W/100 
 Página 7 
 
 
 C. UNA NORMATIVA CORRECTA FITOSANITARIA Y ZOOSANITARIA Y LA SALUD 
PÚBLICA  
 34. Otra cuestión en materia de ecología y salud se refiere al riesgo creciente de propagación de 
plagas y enfermedades.  Dado el aumento considerab le del comercio agropecuario, las medidas de 
control pueden resultar muy costo sas y no es probable que contrarresten enteramente el mayor riesgo 
resultante de la introducción de sustancias y enfermed ades contagiosas, ni siquiera en el caso de que 
se cuente con acceso a las medidas más mode rnas y eficaces disponibles.  Se precisa una 
investigación más a fondo para evaluar las implicacion es del crecimiento del co mercio de alimentos y 
animales desde el punto de vista de la transmisi ón de microbios y enfermedades infecciosas para el 
hombre, los vegetales y los animales, y con vistas a desarrollar vías eficaces para abordar estos retos. 
IV. EXTERNALIDADES NEGATIVAS DE LA PRODUCCIÓN EN LA AGRICULTURA 
 
35. Esta sección examina las externalidades negativ as de la producción para el medio ambiente 
asociadas comúnmente con la agricultura, y se centra principalmente en la utilización de plaguicidas, 
la contaminación del agua como resultado de la sobrecarga de nitrógeno y fósforo y la pérdida de 
diversidad biológica.  Se analizan los efectos sobre el medio ambiente tanto nacionales como 
transnacionales.  Se examina en particular la hipótesis de que los problemas ambientales son menos acusados en los países de bajo nivel de ayuda a la agricultura que en los de alto nivel de ayuda. 
36. Desgraciadamente, el análisis se ve limitado por la falta de datos sobre diferentes indicadores 
ambientales.  En gran medida sólo hay estadísticas comparativas en lo que respecta a los países de la 
OCDE.
9  Por consiguiente, el análisis se centra prin cipalmente en la zona de la OCDE.  Aunque el 
análisis incluye algunos estudios de casos naci onales, éstos no son en modo alguno exhaustivos ni 
completos. 
A. LOS RIESGOS PARA EL MEDIO AMBIENTE DERIVADOS DEL USO DE 
PLAGUICIDAS 
 
37. Lo ideal sería que los riesgos ambientales resultantes del uso de plaguicidas se midieran 
mediante el muestreo de residuos de éstos en el medio biológico, por ejemplo en el agua o en los 
tejidos animales, y se compararan con un nivel de umbral establecido.  Sin embargo, como no se dispone de datos comparativos, normalmente el uso de plaguicidas sirve de indicador sustitutorio.  En 
el cuadro 1 figuran todos los datos disponibles sobre el uso promedio de plaguicidas por kilómetro 
cuadrado de tierra cultivable y sobre el equivalent e en subvenciones al productor (ESP) en el caso de 
los países de la OCDE.  El cuadro parece indicar que sólo hay una correlación moderada (r = 0,49) entre el consumo de plaguicidas y la ayuda medida en cuanto ESP.
10  Además, si bien todos los países 
sobre los que se dispone de dato s han reducido el uso de plaguicidas, dicha reducción, en cifras 
absolutas, ha sido en general más elevada en los países de alto nivel de ayuda. 
                                                      
9 La OCDE ha elaborado una serie de indicadores agroambientales y organizado recientemente un taller 
sobre estas cuestiones, el cual tuvo lugar en York, Reino Unido, del 22 al 25 de septiembre de 1998.  El presente 
documento se inspira en cierta medida en esos trabajos. 
 
10 Sin embargo, la muestra es pequeña, lo que reduce la fiabilidad del coeficiente de correlación.  
Aunque no se dispone de datos sobre los niveles de ay uda en un grupo más amplio de países, hay informaciones 
recientes de un aumento significativo del uso de plaguicidas en algunos importantes países exportadores de bajo 
nivel de ayuda (no incluidos en el cuadro 1), cuyo uso inicial de plaguicidas correspondía a niveles 
relativamente bajos.  El uso de plaguicidas por kilómetro cuadrado de tierra cultivable y de tierras de cultivos perennes en Argentina, Brasil y Tailandia es de 201 kg (1996), 68 kg (1995) y 118 kg (1995), respectivamente.  
En esos países, el uso por unidad de tierra cultivable se ha incrementado, desde 1993, en un 108, un 95 y 
un 28 por ciento,  respectivamente. WT/CTE/W/100 
Página 8  
 
 Cuadro 1
 
 
Uso de plaguicidas por superficie de tierra cu ltivable en los países de la OCDE en 1994/95  
 
 Equivalente en 
subvenciones al 
productor (ESP) Uso de plaguicidas por superficie de tierra cultivable y de tierras de 
cultivos perennes 
1985/86 1994/95 Variación 1985/86-1994/95 Países 1994/95 (%) en kg/km2 en kg/km2 en kg/km2 en porcentaje 
Australia  10  n.d.  260  n.d.  n.d. 
Canadá  24  72  64  -7  -10,4 
Estados Unidos  16  201  200  -1  -0,6 
Hungría  25  543  172  -370  -68,3 
Japón  76  1.703  1.438  -265  -15,6 
Noruega  73  177  93  -84  -47,5 
Nueva Zelandia  3  n.d.  430  n.d.  n.d. 
Polonia  21  91  49  -41  -45,8 
Suiza  80  596  439  -157  -26,3 
Turquía  28  138  114  -24  -17,3 
Unión Europea  49  594  475  -118  -19,9 
Correlación ESP   0,49  -0,34  -0,04 
 
Fuentes : FAOSTAT (http://apps.fao.org/cgi-bin/nph-db.pl ?subset=agriculture) y OCDE (1996a, 1997b, 
1998b y 1998e). 
 
Notas: ESP como porcentaje del valor de la produ cción agropecuaria.  La tierra cultivable incluye las 
tierras de cultivos perennes, pero no las de pastos perennes.  En general, los datos que se han de 
utilizar en lo que respecta al uso de plaguicidas son los de 1994/95 (o en todo caso de años 
inmediatamente anteriores a éste, pues no se dispone de datos más recientes.   
 
38. El uso de plaguicidas y las tendencias del mism o que registra el cuadro 1 guardan relación 
con varios factores, entre ellos la relación de precio insumo-producto entre los plaguicidas y el 
producto agropecuario correspondiente, las restriccion es legislativas o administrativas sobre el uso de 
plaguicidas, las condiciones climáticas naturales, la s técnicas de cultivos y el mayor o menor recurso a 
la explotación intensiva.  Una posible explicación del nivel de uso de plaguicidas que se observa en el 
cuadro puede ser la existencia de una relación de precio insumo-producto menor en los países de alto 
nivel de ayuda que en los de nivel más bajo, lo que actúa como incentivo económico para el uso de 
plaguicidas.  Sin embargo, del cuadro también se desprende que la evoluci ón de las políticas en los 
países de alto nivel de ayuda, en parte a trav és del incremento de las relaciones de precio 
insumo-producto y de la mayor estrictez de las políticas ambientales, ha dado como resultado una reducción del uso de plaguicidas. 
39. Hay que señalar igualmente que el uso de pl aguicidas puede variar sustancialmente en 
función del tipo de cultivo.  Deben hacerse estudios adicionales a fin de examinar hasta qué punto los 
datos globales que figuran en el cuadro 1 enmascar an diferencias entre los países vinculados al tipo 
específico de producción.
11 
                                                      
11 Un análisis preliminar parece indicar que esta s variaciones vinculadas al tipo específico de 
producción no están sistemáticamente en correl ación con los niveles de ayuda (OCDE, 1998b).  WT/CTE/W/100 
 Página 9 
 
 
 40. Además, las restricciones legislativas sobre el uso de plaguicidas y la capacidad de hacerlas 
cumplir varían sustancialmente de un país a otro.  Un análisis emprendido por  la FAO parece indicar 
que, en promedio, desde el punto de vista de la salud  y el medio ambiente, las restricciones sobre el 
uso de plaguicidas pueden ser gene ralmente más severas y estar más desarrollada la capacidad de 
hacerlas cumplir en los países de alto nivel de  ayuda que en los de bajo nivel de ayuda.12 
B. CONTAMINACIÓN DE LAS AGUAS POR NITRÓGENO Y FÓSFORO 
 41. El nitrógeno (N) y el fósforo (P) pueden causar la eutrofización de las aguas de lagos, ríos y 
mares.  El nitrógeno, en forma de nitrato, puede  también contaminar el agua potable.  La OCDE 
considera al sector agrícola fuente importante de contaminación de las aguas por N y P mediante 
escorrentía y filtraciones en el caso de la mayoría de  los países que la integran, independientemente de 
los respectivos niveles de ayuda.  Según los ex ámenes de política ambiental de la OCDE, esos 
problemas, y la parte que le corresponde a la agricu ltura en ellos, no parecen ser menos importantes 
en los países de bajo nivel de ayuda que en los de alto nivel de ayuda. 
42. Normalmente se utilizan diversos indicadores pa ra medir el riesgo de contaminación de las 
aguas.  La OCDE utiliza indicadores de emisión, por ejemplo los balances de nutrientes nacionales 
basados en la entrada y salida total de nutrientes.  Los indicadores relacionados con las prácticas agrícolas, como el uso de abonos y la densidad p ecuaria, muestran el riesgo de filtración de nitrógeno 
y pérdidas de fósforo.  El cuadro  2 contiene todos los datos disponi bles sobre las densidades pecuarias 
nacionales y el uso de abonos en la zona de la OCDE.  Del cuadro se desprende que, si bien la 
densidad pecuaria y el uso de abonos fosfatados tienen una baja correlación con los niveles de ayuda 
(r = 0,24 y 0,34, respectivamente), el uso de abonos  nitrogenados sí parece tener una alta correlación 
con los niveles de ayuda (r = 0,87).  No obstante, el cuadro parece indicar asimismo que los países de alto nivel de ayuda han reducido por lo general el  uso de abonos nitrogenados  y fosfatados más que 
los países de bajo nivel de ayuda.
13 
                                                      
12 Esto se pone de manifiesto en el análisis de las respuestas de los gobiernos al segundo cuestionario 
de la FAO sobre el estado de aplicación del Código Internacional de Conducta para la Distribución y 
Utilización de Plaguicidas (véase http://www.fao.org/ag/agp/agpp/pesticid/manage/quest2/2qfrt.htm). 
 
13 Curiosamente, Nueva Zelandia, que redujo sustancialmente sus niveles de ayuda durante la segunda 
mitad de los años ochenta y figura ahora como el país de nivel más bajo de ayuda de la OCDE, ha aumentado 
significativamente entre 1984/86 y 1994/96 el uso tanto de fosfatos (el 45 por ciento) como de nitrógeno (un 
sorprendente 355 por ciento).  Cabe también señalar que Suiza adoptó en 1997 políticas ambientales más estrictas en relación con la contaminación de las aguas en zonas ambientalmente vulnerables, así como en el 
marco de su nueva ley de agricultura, de 1998.  Se prevé que estas políticas traigan consigo una nueva reducción 
del uso de abonos y plaguicidas por debajo de los niveles consignados en los cuadros 1 y 2 WT/CTE/W/100 
Página 10  
 
 Cuadro 2
 
Unidades de abono animal (UAA) y uso de abonos nitrogenados y fosfatados  
por unidad de tierras cultivables en los países de la OCDE en 1994/96  
(promedio) y variaciones porcentuales en relación con 1984/86  
 
 ESP (%) UAA/km2  Nitrógeno (tm/km2) Fosfato 
(tm/km2) 
Países 1994/96 1994/96 Variación 
porcentual 1994/96 Variación 
porcentual 1994/96 Variación 
porcentual 
Australia  9  74  -5  1,36  87  1,92  23 
Canadá  23  24  15  3,35  28  1,40  -6 
Estados Unidos  16  48  3  6,14  20  2,41  18 
Hungría  22  33  -46  5,71  -49  1,06  -85 
Japón  74  133  9  12,34  -15  14,80  -7 
México  14  108  -10  3,72  -27  0,90  -43 
Noruega  72  121  -8  11,43  -11  3,25  -48 
Nueva Zelandia  3  416  -5  4,29  355  12,16  45 
Polonia  21  57  -27  6,04  -32  2,05  -67 
Suiza  79  357  -12  14,22  -18  5,16  -49 
Turquía  27  56  13  3,92  14  1,96  4 
Unión Europea  47  186  -1  14,83  -14  4,55  -31 
Correlación ESP    0,24  0,16  0,87  -0,44  0,34  -0,36 
 
Fuentes : FAOSTAT (y OCDE (1997b y 1998e)). 
 
Notas: ESP como porcentaje del valor de la produ cción agropecuaria.  La tierra cultivable incluye las 
tierras de cultivos perennes, pero no las de pastos perennes.  Se considera que una unidad de abono 
animal equivale indistintamente a 1,5 cabezas de ganado, 7 ovejas, 7 cabras, 2 caballos, 7 cerdos, 
300 pollos, 180 pavos, 250 patos o 150 gansos.  Debido a la pequeña muestra realizada, la fiabilidad de los coeficientes de correlación es relativamente baja.
 
 
43. Como en el caso de los plaguicidas, el uso de abonos y las tendencias del mismo que registra 
el cuadro 2 guardan relación con varios factores, entre ellos la relación de precio insumo-producto y 
las restricciones ambientales.  En el caso de los abonos nitrogenados, una pos ible explicación de la 
estrecha relación entre su uso y los niveles de ayuda  puede ser el hecho de que la relación de precio 
insumo-producto es más baja en los países de alto nivel de ayuda que en los de nivel más bajo.  Sin 
embargo, del cuadro también se desprende que la e volución de las políticas en los países de alto nivel 
de ayuda, en parte de nuevo a través del incremento de las relaciones de precio insumo-producto y de 
la mayor estrictez de las políticas ambientales, ha dado como resultado una reducción del uso de abonos. 
44. La elasticidad real de la demanda de nitr ógeno con respecto al precio ha sido objeto de 
estudios y el reciente modelo de la función de producción de cereales en Noruega parece indicar que 
el uso de abonos nitrogenados se ve apenas afect ado por los cambios de la relación de precio 
insumo-producto, pues sólo se pudo constatar reducci ones modestas de las filtraciones de nitrógeno 
(del 12 al 15 por ciento, según las condiciones local es) en caso del establecimiento de un impuesto 
sobre el nitrógeno del 100 por ciento o de una reducción del 33 por ciento del precio de los cereales.
14 
                                                      
14 Véase Vatn y otros (1996).  WT/CTE/W/100 
 Página 11 
 
 
 45. Los datos que figuran en el cuadro 2 deben inte rpretarse con suma cautela.  En primer lugar, 
la muestra es de un número limita do de países, lo que reduce la fiabilidad de los coeficientes de 
correlación calculados.  En segundo lu gar, la definición de tierra cultiv able puede variar de un país a 
otro.  Y, en tercer lugar, no se han incluido en lo s cálculos los pastos perennes.  Aunque es de suponer 
que estas insuficiencias afecten cons iderablemente a la fiabilidad de las cifras, el efecto puede no ser 
sistemático. 
46. Y, lo que es más importante, las cifras globa les de la densidad pecuaria nacional pueden 
enmascarar densidades más altas a nivel regional, local  y de explotación.  Esto ocurre tanto en países 
de alto como de bajo nivel de ayuda.  Los datos preliminares de grandes países ganaderos de bajo 
nivel de ayuda, como los Estados Unidos, Argentin a y Australia, llevan a pensar que la densidad 
pecuaria en algunas de sus regiones de producción es si gnificativamente superior a la media nacional.  
Se afirma en un estudio que " la explotación pecuaria en los Est ados Unidos (por ejemplo, productos 
lácteos, carne de vaca, de cerdo, de aves de corra l) se orienta rápidamente hacia estructuras en que 
un gran número de animales se concentr a en una zona relativamente pequeña ".15 
47. La OCDE concede especial atención a esas variaciones regionales:  “ Los datos por regiones 
muestran que en determinadas zonas de esos países en que el superávit nacional de nitrógeno es 
relativamente bajo,…, se están sufriendo tanto los ef ectos de la contaminación por nitrato (por 
ejemplo, en la zona bretona de Francia y en al gunas regiones del Canadá y de los Estados Unidos) 
como de la disminución de nutrientes del suelo po r la explotación agropecuaria (por ejemplo, en 
ciertas regiones de Australia, el Canadá y los Estados Unidos). ”16 
48. Los efectos reales sobre la salud y el medio am biente de la producción pecuaria y del uso 
tanto de abonos como de plaguici das dependen de una serie de fact ores que son independientes de los 
niveles de ayuda, como las condiciones del suelo y de l clima, las técnicas de cultivo y la capacidad de 
absorción del receptor.  Esta capacidad también está determinada por la proporción de tierras de 
cultivo respecto de otras tierras en la zona receptora. 
49. Podemos encontrar datos empíricos sobre la reperc usión en la salud y el medio ambiente de la 
producción pecuaria y del uso de abonos, por ejemplo en el caso del nivel de nitrato (NO 3) en el agua 
potable en las zonas agrícolas.  En términos genera les, la OCDE informa que, para la mayoría de los 
países que la integran, la agricultura es un " contribuyente muy importante [de emisiones de nitrógeno 
y fósforo], y responsable aproximadamente de las dos terceras partes de la emisión de nitrógeno en 
la superficie y las aguas marinas y de  una tercera parte de la de fosfatos ".17  Ciertos países de alto 
nivel de ayuda, con inclusión de porciones consid erables de la Unión Europea, han comunicado 
niveles elevados de nitrato en sus recursos hídricos .  En Austria, el 15 por ciento de 18.277 muestras 
de aguas subterráneas estaba por enci ma del límite máximo de 50 mg de NO 3/litro.  En Dinamarca, 
que tiene una densidad pecuaria muy elevada, hast a el 25 por ciento de las muestras superó dicho 
nivel.18  Según los exámenes nacionales en Noruega ni nguna de las muestras de agua dulce, incluidas 
las de aguas subterráneas, rebasan ese límite.  
50. Sin embargo, los problemas del nitrato también están muy extendidos en varios países de bajo 
nivel de ayuda.  En Estados Unidos, en el 21 por ciento de las muestras recogidas de aguas 
                                                      
15 Cressie y Majure, 1997. 
 
16 OCDE, 1997a. 
 
17 OCDE, 1997a. 
 
18 Véase Comisión Europea, 1998. 
 WT/CTE/W/100 
Página 12  
 
 subterráneas en terreno agrícola las concentraci ones de nitrato superaron el nivel máximo de 
contaminación de 10 mg de N/litro establecido por  su Agencia de Protección del Medio Ambiente.
19 
51. En el Canadá, " la agricultura aporta una contribución sustancial a la contaminación de 
fuente difusa de los recursos de aguas subterr áneas y superficiales, particularmente a la 
contaminación por NO 3 de las aguas subterráneas. … En Ontario, Canadá, se evaluó la calidad de 
las aguas subterráneas de su zona rural respect o a contaminantes comunes, incluido el NO 3.  Se 
tomaron muestras de aproximadamente 1.300 pozos de explotaciones familiares, y se taladraron 
pozos en algunos terrenos de las explotaciones abarcadas  por el estudio.  Se constató la presencia de 
NO 3  en concentraciones superiores al máximo acep table para el agua potable (10 mg de N/litro) en 
el 14 por ciento de los pozos, incluido el 7 por  ciento de los que también tenían concentraciones 
inadmisibles de bacterias coliformes.  Se observar on niveles significativos de contaminación por NO 3 
en el caso de la mayoría de las prácticas de ordenación de las tie rras agrícolas examinadas ".20  En 
zonas de producción lechera intensiva de Nueva Zelandia se ha comprobado la existencia de 
concentraciones de nitrato en el agua para uso do méstico que superan el lí mite recomendado de 50 mg 
de NO 3/litro en un 5 por ciento de la zona concernida.21 
52. El impacto ambiental del uso de abonos y de la  producción pecuaria se manifiesta también en 
el grado de eutrofización  de lagos y ríos.  Según un informe de la OCDE, en Nueva Zelandia " muchos 
arroyos de regiones de producción lechera inte nsiva registran niveles excesivos de nitrógeno 
inorgánico disuelto, fosfatos reactivos disueltos,  concentraciones de sed imentos en suspensión, 
corrientes de base turbia y contaminación fecal.   Los pequeños cursos de agua, que reciben desechos 
animales desde múltiples fuentes rurales puntuales, no son gran parte del tiempo un lugar seguro 
para actividades acuáticas de esparcimiento, y algunos  ni siquiera lo son para dar de beber a los 
animales ".22 
53. En los Estados Unidos, " las economías de escala vienen c ontrapesadas por los peligros de 
contaminación debidos al tratamie nto impropio de los desechos anim ales.  Los métodos tradicionales 
de tratamiento consisten en la retención en embal ses y posterior dispersión por los campos, pero el 
volumen de producción por sí solo supera al pa recer la capacidad, tanto de ésta como de otras 
tecnologías.  La escorrentía de las aguas superfic iales encuentra su camino a través de arroyos y 
ríos, contaminando finalmente todos los tramos río abajo de la cuenca ".23  En Australia también está 
aumentando la eutrofización:  " En la región de las cuencas del Mu rray y el Darling en Australia, de 
la que proviene más del 40 por ciento de la  producción agropecuaria nacional, cada vez es más 
común la eutrofización edáfida de  las masas de aguas superficiales ".24  No obstante, se trata una vez 
más de problemas generalizados en la mayor parte de la zona de la OCDE, incluidos los países de alto 
nivel de ayuda. 
                                                      
19 Mueller y otros (1995), estudio basado en 2.012 muestras de aguas subterráneas de terrenos 
agrícolas.  En un estudio similar sobre Nebraska , que se caracteriza por su agricultura intensiva, 
aproximadamente el 20 por ciento de un total de 5.826 muestras de aguas subterráneas tenían concentraciones 
de nitrato por encima del nivel máximo de contaminación recomendado (Lakshminarayan y otros, 1996). Hay que señalar que 10 mg de N equivalen aproximadamente a 44 mg de NO
3. 
 
20 Goss y otros, 1995. 
 
21 OCDE, 1996a. 
 
22 OCDE, 1996a. 
 
23 Cressie y Majure, 1997. 
 
24 Commonwealth de Australia, 1995. 
  WT/CTE/W/100 
 Página 13 
 
 
 C. PÉRDIDA DE DIVERSIDAD BIOLÓGICA 
 54. La diversidad biológica suele definirse como la variabilidad de organismos vivos, y 
comprende la diversidad dentro de cada especie y en tre las especies, así como la diversidad de los 
ecosistemas.
25  El actual patrimonio de biodiversidad es fundamentalmente un recurso no renovable 
que no se puede copiar ni sustituir mediante la innovación tecnológica.26  Hoy en día la diversidad 
biológica se va agotando en proporciones alarmantes, y ello se atribuye comúnmente a la generalización de un desarrollo humano no sostenible.  De manera más específica, la causa es la fragmentación y pérdida de los hábitat, la intr oducción de especies, la sobreexplotación de especies 
animales y vegetales, la contaminación de tierra, agua y atmósfera y el cambio climático mundial.
27 
55. La agricultura es una importante amenaza para la biodiversidad a la vez que una clave para su 
supervivencia.  Como se señala en la sección III, la agricultura tradicional puede desempeñar un papel 
esencial en la conservación de la biodiversidad .  Algunos sistemas de utilización de tierras agrícolas 
mantienen niveles sorprendentemente altos de biodiversidad.28  No obstante, es dable sostener que la 
agricultura es la principal causa de destrucción del háb itat y de la pérdida de biodiversidad en todo el 
mundo.  Tal pérdida es generalmente el resultado de  la expansión del sector agropecuario, de la 
conversión de tierras eriazas en tierra s de labranza o del uso intensi vo de las actuales tierras de cultivo 
de una forma que afecta negativamente a la bi odiversidad del paisaje agrícola existente.29  E l  
desplazamiento previsto de la producción como  consecuencia de una mayor liberalización del 
comercio puede tener, por consigui ente, una repercusión negativa sobr e la biodiversidad tanto en los 
lugares en que la agricultura se contrae (según se expuso en la sección III) como en aquellos en que se 
expande. 
56. Un número realmente pequeño de países, 17  en total, denominados países con 
megadiversidad , comprende alrededor del 60 al 70 por ciento  de la biodiversidad mundial total (véase 
el cuadro 3).  Todos ellos son países de bajo nivel de ayuda, en que se prevé que la liberalización del 
comercio dé lugar a una expansión del sector agropecuar io.  En el cuadro 4 figuran el número total de 
especies y especies amenazadas de determinados  países de alto y bajo nivel de ayuda. 
                                                      
25 Véase el artículo 2 del Convenio sobre la Diversidad Biológica. 
 
26 Swanson, 1997. 
 
27 Instituto de los Recursos Mundiales (WRI), Unión Internacional para la Conservación de la 
Naturaleza y sus Recursos Naturales (UICN), y Progr ama de las Naciones Unidas para el Desarrollo 
(PNUD), 1992. 
 
28 Smith (1996) afirma que, por ejemplo, en el Yucatá n los jardines particulares contienen 387 especies 
de plantas, y que otras formas de agrosilvicultura pueden imitar algo de la complejidad de las selvas tropicales.  
 
29  Hay que señalar que no todo erial transformado en labrantío es natural o posee un nivel elevado de 
biodiversidad. 
 WT/CTE/W/100 
Página 14  
 
 Cuadro 3
 
 
Países con megadiversidad, por orden de importancia del resp ectivo nivel de biodiversidad  
 
1. Brasil 7. Venezuela 13. Australia 
2. Colombia 8. Ecuador 14. Malasia 
3. Indonesia 9. Perú 15. Madagascar 
4. China 10. Estados Unidos 16. República Democrática del Congo 
5. México 11. Papua Nueva Guinea 17. Filipinas 
6. Sudáfrica 12. India  
Fuentes :  Mittermeier y otros (1997) y Conservation International. 
57. En los últimos 15 años el aprovechamiento de la tierra ha variado considerablemente, en 
especial en los países en desarrollo, caso en el cual la deforestación se ha traducido en una pérdida 
neta de unos 180 millones de hectáreas de bosques entre 1980 y 1995, lo que equivale a una pérdida 
media anual de 12 millones de hectáreas.30  El cuadro 5 contiene datos sobre la expansión agrícola y 
la deforestación anual correspondiente a los mismos pa íses que figuran en el cuadro 4.  El cuadro 5 
muestra claramente que los coeficientes de deforest ación son relativamente elev ados en varios países 
de bajo nivel de ayuda.  Además, aunque la deforestación se debe a vari os factores, incluida la tala 
comercial, a menudo coincide con una  expansión de las tierras agrícolas y es en parte resultado de la 
misma.31  La deforestación afecta a menudo los bosques vírgenes y repercute por ende negativamente 
sobre la biodiversidad.32  Al parecer, pues, cabe llegar a la conc lusión de que la prevista expansión del 
sector agropecuario en países de bajo nivel de a yuda como consecuencia de una mayor liberalización 
del comercio tendrá probablem ente una repercusión negativ a sobre la biodiversidad.33 
                                                      
30 WRI, 1998. 
 
31 El coeficiente de correlación entre la tasa de defo restación anual y la expansión de tierras agrícolas 
es de 0,67 (0,69 si se excl uye la repoblación forestal). 
 
32 En la cuenca brasileña del Amazonas, por ejemplo, muchos de los incendios se provocan para aclarar 
viejas zonas pastorales o de bosque secundario.  Si n embargo, aproximadamente uno de cada tres incendios 
tiene por finalidad aclarar zonas de bosque virgen (WRI, 1998).  De la misma manera, la repoblación forestal 
neta de algunos de los países enumerados en el cuadro 5 da lugar a bosques secundarios, que por regla general no suelen aumentar sustanci almente la biodiversidad. 
 
33 Por ejemplo, en Mato Grosso do Sul, un ecosistema floreciente como el de la región del Pantanal de 
Fazenda Rio Negro, hábitat de varias especies amenazadas , se ve amenazado por la expansión de la producción 
de soja en la meseta circundante.  La escorrentía de pl aguicidas y lodos resulta nociva para ríos y fauna.  Al 
mismo tiempo, MERCOSUR quiere desarrollar la capacidad de exportación dragando y enderezando el curso del Rio Negro para facilitar el transporte de soja al mer cado.  Este enderezamiento alteraría significativamente el 
ecosistema del Pantanal (New York  Times, 8 de agosto de 1998). 
  WT/CTE/W/100 
 Página 15 
 
 
 Cuadro 4  
 
Numero total de especies y especies amenazadas en determinados países  
 
 Mamíferos  Aves  Vegetales superiores  Total general  
 Número 
total de 
especies Especies 
amenazadas Número 
total de 
especies Especies 
amenazadasNúmero 
total de 
especies Especies 
amenazadas Número 
total de 
especies Especies 
amenazadas
Argentina  320  20  976  40  9.000  170 10.296  230 
Australia  252  43  751  51 15.000  1.597 16.003  1.691 
Brasil  394  45  1.635  103 55.000  463 57.029  611 
Canadá  193  6  578  5 2.920  649 3.691  660 
Estados 
Unidos  428  22  768  46 16.300  1.845 17.496  1.913 
Indonesia  436  57  1.531  104 27.500  281 29.467  442 
Japón  132  17  583  31 4.700  704 5.415  752 
Malasia  286  20  736  31 15.000  510 16.022  561 
Noruega  54  3  453  3 1.650  20 2.157  26 
Nueva 
Zelandia  10  3  287  45 2.160  236 2.457  284 
Suiza  75  2  400  3 1.650  9 2.125  14 
Tailandia  265  22  915  44 11.000  382 12.180  448 
 
Fuente :  Banco Mundial, 1998. 
 
Cuadro 5  
 
Deforestación en determinados países  
 
 Tierras de 
cultivos Tierras de 
pastos 
perennes Tierras agrícolas Zona 
forestal Deforestación anual 
 (Porcentajes del total de tierras) Variación (1000 km2) Promedio 1990-95 
 1980 1995 1980 1995 1980 1995 1980/95 1995 km2 Variación 
porcentual 
Argentina 10 10 53 52 63 62 -1 339 894 0,3 
Australia 6 6 57 54 63 60 -3 409 -170 0,0 
Brasil 6 8 20 22 26 30 4 5.511 25.544 0,5 
Canadá 5 5 3 3 8 8 0 2.446 -1.764 -0,1 
Estados Unidos 21 21 26 26 47 47 0 2125 -5.886 -0,3 
Indonesia 14 17 7 7 21 24 3 1.098 10.844 1,0 
Japón 13 12 2 2 15 14 -1 251 132 0,1 
Malasia 15 23 1 1 16 24 8 155 4.002 2,4 
Noruega 3 3 0 0 3 3 0 81 -180 -0,2 
Nueva 
Zelandia 13 12 53 51 66 63 -3 79 -434 -0,6 
Suiza 10 11 41 29 51 40 -11 11 0 0,0 
Tailandia 36 40 2 2 38 42 4 116 3.294 2,6 
Fuente :  Banco Mundial, 1998. WT/CTE/W/100 
Página 16  
 
  
D. OTROS EFECTOS NEGATIVOS PARA EL MEDIO AMBIENTE  
1. Erosión del suelo 
 58. La actividad agrícola contribuye de forma muy importante a la erosión del suelo de muchas 
zonas, incluidos los principales países de bajo nivel de ayuda exportadores de productos 
agropecuarios.  Según el Departamento de Agricu ltura de los Estados Unidos, el daño a distancia 
provocado por la erosión del suelo asciende anua lmente en su país a más de 10.000 millones de 
dólares EE.UU., lo que equivale a alrededor del 10  por ciento del valor total de la producción 
agropecuaria estadounidense.
34  Se considera que ese país cuenta con uno de los programas de control 
de la erosión más completos del mundo, y el coefic iente de erosión ha disminuido sustancialmente en 
algunas regiones.  
59. Según la OCDE, se calcula que a Australia, que representa el 5 por ciento de la masa 
continental del globo terráqueo, le corresponde el 19 por ciento de la erosión del suelo en el mundo.35  
Se considera que en ese país ap roximadamente el 20 por ciento de la superficie muestra gran 
propensión a la erosión, con coeficientes anuales de  pérdida de entre 10 y 50 toneladas por hectárea, 
siendo así que su formación de suel os es en general inferior a 1 tonelada por hectárea.  En Noruega 
alrededor del 15 por ciento de las tierras cultivables es al parecer vulnerable a la erosión.36  En los 
últimos años, sus coeficientes de erosión ha n descendido entre un 30 y un 35 por ciento. 
2. Aprovechamiento de las aguas 
 60. La OCDE enumera los siguientes impactos ambientales relacionados con la utilización y 
evacuación de las aguas en la agricultura:  aume nto de la concentración de contaminantes en 
volúmenes más pequeños de  agua, incluída la salinización;   sequías e inundaciones; erosión, 
sedimentación, acidificación, filtración, salinización y anegación del suelo;  pérdida de humedales;  
desaparición de paisajes singulares y valiosos y de emplazamientos históricos, culturales y 
arqueológicos;  y cambios en el microclima.
37 
61. La salinización  es un problema grave en Australia.  Según la OCDE, los suelos de Australia 
son salinos por naturaleza y la salinización sec undaria (de secano y de regadío) es un gran problema 
en el norte de Victoria, el centro de Nueva Gales del Sur, el sureste de Australia Meridional y el 
suroeste de Australia Occidental, habiéndose ca lculado que unos 2,5 millones de hectáreas están 
sujetos a la salinización de secano, posible cuando una vegetación profundamente arraigada es 
sustituida por cultivos anuales de raíces poco prof undas que da lugar a la subida del nivel 
hidrostático y a la aportación de sales disueltas a la superficie, y que unas 160.000 hectáreas están 
sujetas a la salinización de regadío debida principalme nte a que éste trae cons igo una subida de nivel 
                                                      
34 Datos de la segunda mitad de los años ochenta relativos a las regiones de los Estados Unidos 
dedicadas a la producción agropecuaria.  Se calcula que el daño a distancia oscila entre 5.800 y 20.300 millones de dólares EE.UU., con una mejor estimación , que es la cuantía más probable de dicho daño, de 
10.100 millones.  Fuente:  Steiner, McLaughlin, Faeth y Janke, 1995, Incorporating Externality Costs into 
Productivity Measures:  A case Study using US Agriculture.   En Barnett, Payne y Steiner, 1995.  
 
35 Este cálculo se refiere a la erosión total, con inde pendencia de la causa.  Sin embargo, se estima que 
el sector agrícola es el primer factor antropogénico  de la erosión del suelo en orden de importancia. 
 
36 Por tierras cultivables propensas a la erosión se entienden aquéllas cuyo coeficiente de erosión anual 
es superior a 1,25 tonela das métricas por hectárea. 
 
37 OCDE, 1997a. 
  WT/CTE/W/100 
 Página 17 
 
 
 de las aguas subterráneas, por lo que , si se mantiene la tendencia actual, sólo en la cuenca del 
Murray-Darling quedarán sujetos a salinizaci ón 5 millones de hectáreas en el año 2020 .38 
3. Consumo de energía 
 
62. El consumo de energía fósil tiene efectos noci vos para el medio ambiente por las emisiones 
de CO 2 y compuestos de nitrógeno y de azufre.39  El consumo total de energía en la agricultura 
depende de varios factores, a saber, escala, distanci as de transportes interindustriales e intensidad de 
capital.  Aunque se precisan más estudios, un análisis  preliminar parece indicar que es posible que el 
consumo total de energía relaciona do con la producción agropecuaria sea mayor en los países de alto 
nivel de ayuda que en los de bajo nivel de ayud a.  Sin embargo, las políticas fiscales pueden crear 
incentivos para una mayor eficiencia energética. 
E. CONCLUSIONES PRELIMINARES SOBRE LOS EFECTOS NEGATIVOS PARA EL 
MEDIO AMBIENTE 
 63. El análisis de la sección IV es sólo prelimin ar y en modo alguno exhaustivo.  Faltan datos 
comparativos, y las cifras facilitadas adolecen  de ciertas insuficiencias metodológicas.  
64. El análisis, basado en datos nacionales globales de los países de la OCDE, parece indicar que, 
si bien el uso de abonos nitroge nados por unidad de superficie está  estrechamente correlacionado con 
los niveles de ayuda, los coeficientes de densidad  pecuaria y el uso por unidad de superficie de 
plaguicidas y abonos fosfatados muestran una corr elación de débil a moderada con los niveles de 
ayuda.  Sin embargo, al parecer los países de alto  nivel de ayuda, por dive rsas razones, han reducido 
el uso de abonos y plaguicidas más que los países de bajo nivel de ayuda. 
65. Y lo que es todavía más importante, las bajas densidades pecuarias en el plano nacional 
enmascaran concentraciones más altas en el pla no local, las cuales tienen una repercusión negativa 
sobre el medio ambiente.  Ésta puede  ser una de las razones de los ni veles elevados de nitrato que se 
han detectado en muestras de aguas subterráneas en pa íses, tanto de bajo como de alto nivel de ayuda. 
66. El desplazamiento previsto de la producción como consecuencia de una mayor liberalización 
del comercio también puede tener efectos perjudicial es para la biodiversidad tanto en los países de 
alto nivel de ayuda en los que se prevé una contracci ón de la agricultura como en los países de bajo 
nivel de ayuda en los que se prevé una expansión de la agricultura.  Varios países de bajo nivel de 
ayuda y niveles sumamente altos de biodiversidad ya  han experimentado pérdid as de la misma debido 
a la expansión agrícola. 
67. Otros problemas ambientales, entre ellos la eros ión, el aprovechamiento de las aguas, la 
salinización y el consumo de energía, precisan también una consideración más detenida y deben 
quedar integrados en un ex amen sobre medio ambiente y sector agropecuario. 
68. La magnitud de los problemas ambientales rela cionados con el sector agropecuario varía en 
función de las condiciones naturales, así como de  la capacidad del medio receptor, los métodos de 
explotación y las medidas políticas y legislativas nacionales.  
                                                     
 
38 OCDE, 1998a. 
 
39 La agricultura actúa tanto de fuente como de sumide ro de gases de efecto invernadero.  Es una fuente 
muy importante de gases como metano y óxido nitroso y una fuente en menor medida de dióxido de carbono.  
La contribución de la agricultura al  total de emisiones parece estar relacionada ante todo con el nivel de la 
actividad agrícola, con independencia de la localización .  Sin embargo, es posible que sean necesarios nuevos 
estudios sobre el tema. 
 WT/CTE/W/100 
Página 18  
 
 69. El nivel de la ayuda vinculada a la producción puede repercutir también, si no intervienen 
otros factores, en el nivel de utilización de lo s insumos.  Sin embargo, no se pueden comparar 
directamente los niveles de ayuda de los diferent es países puesto que los niveles de costes generales 
varían sustancialmente.  Que las medidas económica s actúen como incentivo para la utilización de los 
insumos depende por encima de todo de la relación de precio insumo-producto.  Por consiguiente, si 
se necesita cierta ayuda vinculada a la producción agropecuaria para producir bienes públicos, como 
se expone en la sección III, sería posible evitar o limitar todo aumento en la utilización de insumos 
perjudiciales para el medio ambiente mediante la  aplicación de impuestos selectivos y restricciones 
sobre tal utilización. 
70. En conclusión, según las pruebas empíricas no parece haber en los diferentes países una 
relación clara entre la degradación ambiental y el nive l de ayuda.  En definitiva, el análisis no parece 
indicar que el desplazamiento de la producción, de pa íses de alto nivel de ayuda a países de bajo nivel 
de ayuda, previsto como consecuencia de una mayor liberalización del comercio, lleve a una 
reducción general de los niveles de  degradación del medio ambiente. 
V. EFECTOS AMBIENTALES DEL TRANSPORTE EN EL COMERCIO 
INTERNACIONAL DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS 
 
71. Según la FAO, se prevé que la liberalización del comercio agropecuario dé lugar a un 
desplazamiento de la producción desde países que ac tualmente tienen altos niveles de ayuda hacia 
países cuyo sector agropecuario recibe menos ayuda y es más competitivo.  Es de suponer que un desplazamiento como ese afecte al transporte intern acional en tres sentidos.  En primer lugar, se tiene 
en general la idea de que la reducción de la ayuda a la agricultura provocará una subida de los precios 
mundiales de los productos agropecuarios.  En pa íses que son importadores netos de alimentos, y en 
los que la ayuda facilitada actualmente al sector ag ropecuario es escasa o nula,  tales alzas de precios, 
si se extienden al mercado nacional, pueden dar luga r a una producción nacional más elevada y a la 
sustitución de importaciones.  Este efecto llevaría por ende a una reducción  del comercio y del 
transporte internacional. 
72. En segundo lugar, como consecuencia de la  liberalización del comercio, los países 
exportadores de bajo nivel de ayuda tenderían a sustituir a los países exportadores cuyo sector 
agropecuario disfruta actualmente de niveles de  ayuda más altos.  Las corrientes comerciales 
cambiarían entonces de dirección sin dar lugar necesariamente a ninguna modificación de los volúmenes totales transportados o de las distancias de  transporte.  La repercusión total de este efecto 
sobre el transporte internacional es por tanto difícil de predecir.  En tercer lugar, en países de alto 
nivel de ayuda la producción nacional tendería a ser sustituida por importaciones, lo que comportaría 
un incremento del transporte internacional.  
73. De acuerdo con las proyecciones de la FAO,  la repercusión general de una mayor 
liberalización del comercio comprenderá el incr emento del transporte internacional de productos 
agropecuarios.  Las simulaciones de la OCDE confirman esto mismo al estimar que, en sectores 
dotados de altos niveles de protección con ante rioridad a la Ronda Uruguay, se producirán 
incrementos del transporte superiores a la media imputables a la liberalización de la Ronda Uruguay.
40  
Se calcula un crecimiento del comercio de produc tos agropecuarios de entre un 9 y un 14 por ciento, 
acompañado de un incremento, del mismo orden, del transporte de los mismos .  Es razonable suponer 
que una mayor liberalización de ese comercio vaya seguida de renovados incr ementos del transporte 
de productos agropecuarios. 
                                                      
40 OCDE, 1996c. 
  WT/CTE/W/100 
 Página 19 
 
 
 74. Hay diferentes efectos ambientales negativos rel acionados con el transporte, por ejemplo el 
ruido y las emisiones de CO 2, NOx y SOx, que no suelen reflejarse en  su precio.  Según el Instituto de 
Economía del Transporte de Noruega, que ha cuantif icado los costes externos de diferentes categorías 
de transportes, el transporte aéreo parece estar gravado en función del ni vel de costes externos, 
mientras que los impuestos sobre el transporte por carretera reflejan sólo entre un 30 y un 70 por 
ciento de esos costes.  Las cifras correspondien tes a los transportes ferroviario y marítimo son 
respectivamente entre un 9 y un 18 por ciento y de entre un 5 y un 10 por ciento (excluidos los impuestos portuarios).
41  A menos que se internalicen esos efectos externos, la liberalización del 
comercio, desde el punto de vista de la asignación de recursos y del bienestar dará probablemente 
lugar a soluciones de mercado poco satisfactorias en comparación con la situación que se crearía si se 
internalizaran todos los efectos externos en los precios de los diferentes servicios de transporte. 
75. Estas cuestiones deben ser analizadas con más am plitud.  Hay que examinar, en particular, 
hasta qué punto una mayor liberalización del comercio daría lugar a un incremento del transporte y en 
qué medida los costes externos no quedan reflejados en los precios del transporte internacional.  Se 
trata de aspectos que deben integrarse en toda ev aluación del impacto ambiental de la liberalización 
del comercio en el sector agropecuario. 
VI. OBSERVACIONES FINALES 
 
76. En el presente documento se examinan preoc upaciones no comerciales relacionadas con el 
medio ambiente respecto del sector agropecuario.  El  análisis es sólo preliminar y en modo alguno 
exhaustivo, por lo que se precisan nuevos estudios sobre esas cuestiones. El objetivo del documento 
es aclarar las dos cuestiones que se indican a continuación. 
77. En primer lugar, por lo que se refiere especí ficamente a los efectos ambientales negativos, 
éstos están en mayor o menor medida vinculados a la  actividad agropecuaria en el caso de todos los 
países.  De acuerdo con las pruebas empíricas expu estas en este documento, no parece haber una clara 
relación entre la degradación ambiental y el nivel de ayuda de los diferentes países.  Por consiguiente, 
del análisis no parece desprenderse en definitiva que  el desplazamiento de la  producción de los países 
de alto nivel de ayuda a los de bajo nivel de ayuda, previsto como resultado de una mayor 
liberalización del comercio, vaya a dar lugar a una reducción general de la degradación del 
medio ambiente. 
78. En segundo lugar, en Noruega hay diferentes  bienes que se producen juntamente con los 
productos agropecuarios y que son positivos para el  medio ambiente.  Es pues necesario cierto nivel 
de producción agropecuaria para obtener los ef ectos ambientales positivos que hoy se exigen, por 
encima del nivel de referencia , de acuerdo con un objetivo ambi ental establecido.  Dado que hay 
enormes diferencias entre los países en lo que respect a a los costes de la producción agropecuaria y a 
las condiciones naturales, se precisan diferentes niveles de ayuda para conseguir los efectos 
ambientales positivos que se piden.  Por consiguiente, en la medida en que es necesario cierto nivel de 
ayuda a la agricultura para garanti zar el equilibrio entre la oferta y la demanda de dete rminados bienes 
públicos, como los descritos en los apartados A, B y C de la sección III, la política agrícola responde 
en efecto a lo que hemos denominado principio de "quien provee cobra". 
79. En Noruega, por ejemplo, los productores ag ropecuarios hacen frent e a costes de producción 
muy superiores a la media mundial.  Es evidente que sólo habrá producción si los ingresos por tal concepto superan a los costes.  Así pues, hay que considerar detenidamente las diferentes condiciones 
                                                     
 
41 Estas estimaciones incluyen costes  externos en concepto de emisi ones, ruido, accidentes, congestión 
de tráfico y deterioro de la infraestructura.  Se basa n en los niveles impositivos de Noruega, que se suponen 
sustancialmente superiores a la media mundial.  Es posible que en el caso de otros países las estimaciones del 
grado de internalización difi eran considerablemente. WT/CTE/W/100 
Página 20  
 
 bajo las que se efectúa la producción agropecuaria.  Noruega, partiendo del supuesto de que los bienes 
públicos son productos obtenidos juntamente con dicha producción, la manera más eficaz de 
garantizar el nivel deseado de producción de bien es públicos estaría constituida al parecer por el 
recurso a una combinación de medidas de política, qu e incluya cierto grado de ayuda vinculada a la 
producción agropecuaria.  Habida cuenta del aná lisis contenido en este documento, parece que una 
mayor liberalización del comercio agropecuario tendr á en Noruega efectos ambientales perjudiciales 
si no da cabida para producir la cantidad y calid ad deseadas de bienes públicos relacionados con el 
medio ambiente.   WT/CTE/W/100 
 Página 21 
 
 
 Referencias bibliográficas  
Barnett, Payne y Steiner, 1995:  Agricultural Sustainability. Economic , Environmental and Statistical 
Considerations .  Jon Wiley & Sons, Chichester, Reino Unido, 266 págs. 
 
Commonwealth de Australia, 1995:  Sustaining the agricultural resource base .  Duodécima reunión 
del Consejo de Ingeniería y Ciencia del Primer Ministro, Oficina del Director de la Ciencia, Departamento del Primer Mi nistro y Gabinete, Canberra. 
 Cressie y Majure, 1997:  Spatio-temporal statistical modellin g of livestock waste in streams .  En 
Journal of Agricultural, Biological and Environmental Statistics, 1997. 
 Comisión Europea, 1998:  Aplicación de la Directiva 91/676/ CEE del Consejo relativa a la 
protección de las aguas contra la contaminación produci da por nitratos utilizados en la agricultura .  
Informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo, 47 págs. 
 
Goss, Goorahoo y Ahmad, 1995:  Nitrate contamination of gr oundwater:  measurement and 
prediction .  En Nitrogen economy in tropical soils .  Fertilizer-Research, 1995. 
 Lakshminarayan, P.G, Babcock, Bruce y Mitchell, Paul, 1996:  A conceptual framework for 
evaluating agricultural economic and environmental tr adeoffs in the Central Nebraska Basins using 
field-level area study .  Working paper 96-WP 162, CARD, Iowa State University, 16 págs. 
 Mittermeier, Russell A., Gil, Patricio Robles y Goettsch Mittermeier, Cristina, 1997:  Megadiversity:  
Earth’s Biologically Wealthiest Nations .  CEMEX, 503 págs. 
 
Mueller, Hamilton, Helsel, Hitt y Ruddy, 1995:  Nutrients in Ground Water of the United States.  An 
analysis of data through 1992 . Water Resources Investigations Rep. No. 95-4031. US Geological 
Survey, Denver Colorado.   OCDE, 1993:  Environmental performance reviews - Norway . 
 
OCDE, 1994:  Environmental performance reviews - Japan . 
 OCDE, 1995:  Environmental performance reviews - Canada . 
 OCDE, 1996a:  Environmental performance reviews - New Zealand . 
 
OCDE, 1996b:  Environmental performance reviews - United States . 
 OCDE, 1996c:  Trade liberalization and changes in international freight movements .  Reunión mixta 
de expertos en medio ambiente y comercio, Pa rís, 3-5 de junio de 1996.  COM/TD/ENV(96)73, 
34 págs. 
 
OCDE, 1997a:  Joint working party of the committee for agriculture and the environment policy 
committee, Agri-environmental indicators: stocktaking report .  
COM/AGR/CA/ENV/EPOC(96)149/REV1  
OCDE, 1997b:  Agricultural policies in OECD countries. Measurement of support and background 
information - 1997 .  París, 166 págs. 
 WT/CTE/W/100 
Página 22  
 
 OCDE, 1998a:  Environmental performance reviews - Australia . 
 OCDE, 1998b:  Joint working party of the committee for agriculture and the environment policy 
committee, Agri-environmental indicators:  stocktaking report .  COM/AGR/CA/ENV/EPOC(98)52 
 
OCDE, 1998c:  Economic globalization and the environment . 
 OCDE, 1998d:  Joint working party of the committee for agriculture and the environment policy 
committee, CAP reform and the environment .  COM/AGR/CA/ENV/EPOC/RD(98)63. 
 
OCDE, 1998e:  Agricultural policies in OECD countries.  Measurement of support and background 
information - 1998 . París, 164 págs. 
 Smith, Nigel, 1996:  Effects of land-use systems on the use and conservation of biodiversity.  En 
Biodiversity and agricultural intensification.  Partners for development and conservation. 
Environmentally Sustainable Development Studies  and Monographs Series Nº 11, Banco Mundial, 
Washington D.C.  Vatn, A., Bakken, L.A., Azzaroli Bleken, M., Botterw eg, P., Lundeby, H., Romstad, E., Rørstad, P.K. 
y Vold, A., 1996:  Policies for reduced nutrient losses and erosion from Norwegian agriculture. 
Integrating economics and ecology .  En Norwegian Journal of Agricultural Sciences, 
suplemento Nº 23. 
 
__________