RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/R/20
16 de enero de 2001
(01-0217)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
RESUMEN DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS
8 Y 9 DE NOVIEMBRE DE 2000
Nota de la Secretaría
I. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. El Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (denominado en adelante "el Comité")
celebró su decimonovena reunión los días 21 y 22 de junio de 2000.  Presidió la reunión el Sr. S.I.M.
Nayyar (Pakistán).  Se adoptó el orden del día reproducido en el aerograma WTO/AIR/1426, con
ciertas modificaciones.
II. APLICACIÓN DEL ACUERDO
a) Información facilitada por los Miembros
i) Actividades de los Miembros
Comunidades Europeas - Situación de la peste po rcina clásica en el Reino Unido (G/SPS/GEN/215)
2. El representante de las Comunidades Europeas facilitó información sobre la situación en el
Reino Unido tras un brote de peste porcina clásica el 8 de agosto de 2000.  El último caso se había
confirmado el 4 de octubre y la situación estaba ahora totalmente bajo control.  Las estadísticas
correspondientes figuran en el documento G/SPS/GEN/215.
Comunidades Europeas - Legislación sobre irradiación de alimentos
3. El representante de las Comunidades Europeas señaló a la atención las Directivas 99/2 y 99/3
de la CE, notificadas en el documento G/SPS/N/EEC/61, relativas a los alimentos y productos
alimenticios tratados con radiaciones ionizantes.  Esas Directivas habían entrado en vigor el 20 deseptiembre de 2000.  Para el 20 de marzo de 2001, todos los productos alimenticios irradiados puestos
a la venta en el mercado de la CE debían cumplir las disposiciones establecidas en esas Directivas.
Ello significaba, entre otras cosas, que las instalaciones de radiación de los países que proyectasen
exportar productos alimenticios a las Comunidades Europeas tenían que solicitar la aprobación de
la CE.
Comunidades Europeas - Planes de residuos de un tercer país
4. El representante de las Comunidades Europeas observó que la legislación de la CE exigía que
sus Estados miembros presentasen con carácter anual sus programas de seguimiento de residuos en
animales y productos animales de sustancias prohibidas, medicamentos veterinarios y contaminantes,
en particular plaguicidas y metales pesados.  En marzo de 2000 se había advertido de este requisito atodos los países interesados, pero 43 países no habían facilitado todavía la información necesaria.
Las importaciones de productos de esos países se suspenderían hasta que cumplieran lasG/SPS/R/20
Página 2
prescripciones de la legislación comunitaria.  Esos países habían recibido información de la Comisión
Europea con explicaciones sobre los procedimientos pertinentes.
Comunidades Europeas - Tercera reunión Asia-Europa/Plan de Acción para la Facilitación del
Comercio (ASEM-TFAP)
5. El representante de las Comunidades Europeas informó de que el tercer taller ASEM-TFAP,
celebrado en La Haya los días 11 a 14 de septiembre de 2000, se había concentrado en el uso del
análisis del riesgo para reforzar las medidas sanitarias y fitosanitarias.  Habían asistido a la reunión
representantes de ocho de los 10 países interlocutores asiáticos, 10 Estados miembros europeos, la
Comisión Europea, el Codex, la OIE, la CIPF y la Secretaría de la OMC.  Se había celebrado una
reunión extraordinaria con participación del sector empresarial.  Se había acordado un plan de trabajo
para nuevos talleres Asia-Europa sobre inocuidad de los alimentos y sanidad animal y vegetal.
Comunidades Europeas - Seminario técnico regional en Irán6. El representante de las Comunidades Europeas notificó asimismo la celebración de un
seminario técnico en Irán con financiación del fondo fiduciario francés para actividades sanitarias y
fitosanitarias.  El seminario, programado en principio para enero de 2001, contaría con la
participación de 18 países de la zona.  El seminario se estaba organizando en estrecha cooperación
con la Secretaría de la OMC e incluiría exposiciones del Codex, la OIE y la CIPF.
Chile - Actividades desde la última reunión del Comité
7. El representante de Chile expresó su agradecimiento por el hecho de que las Comunidades
Europeas hubieran reconocido recientemente a Chile como país libre de la peste porcina clásica.
Chile preveía que México y los Estados Unidos aprobarían pronto las importaciones de sus productos
porcinos.  Desde la última reunión del Comité, Chile había concertado acuerdos de cooperación sobrecuestiones sanitarias y fitosanitarias con el Ecuador y el Paraguay.  Chile había participado en
reuniones bilaterales con los Estados Unidos sobre la equivalencia y los organismos modificados
genéticamente (OMG);  con la Argentina sobre la equivalencia;  con Australia, el Canadá y Nueva
Zelandia sobre la mejor manera de aplicar el Acuerdo MSF;  y con el Perú sobre el reconocimiento de
zonas libres de la mosca de la fruta.  El representante de Chile notificó que algunos paísespertenecientes al Acuerdo de Libre Comercio de las Américas estaban examinando la posibilidad de
crear un grupo de trabajo específico sobre cuestiones sanitarias y fitosanitarias o bien de incluir esas
cuestiones en su grupo de temas agropecuarios.  Antes de la reunión de marzo del Comité MSF, Chile
tenía previsto celebrar reuniones bilaterales sobre cuestiones sanitarias y fitosanitarias con Cuba,
la República Dominicana, el Brasil y la Argentina.
b) Preocupaciones comerciales específicas
i) Cuestiones nuevas
Nueva Zelandia - Restricciones de Indonesia a la  importación de frutos frescos (G/SPS/GEN/219)
8. El representante de Nueva Zelandia señaló que Indonesia había impuesto restricciones sobre
los frutos frescos de su país tras el descubrimiento en mayo de 1996 de dos moscas de la fruta en una
zona residencial de Nueva Zelandia.  Aunque su país aplicaba un programa amplio de eliminación
mediante trampas y vigilancia, no se habían encontrado moscas de la fruta fuera de un radio de200 metros alrededor del punto de observación inicial, y tampoco se habían atrapado moscas de la
fruta después de tres semanas.  En la vigilancia en curso de Nueva Zelandia no se había detectado
posteriormente ninguna otra mosca de la fruta.  Tras la aparición inicial, algunos Miembros de
la OMC habían impuesto restricciones sobre los frutos de Nueva Zelandia, pero progresivamente lasG/SPS/R/20
Página 3
habían ido levantando.  Sin embargo, Indonesia seguía prohibiendo las importaciones de todos los
tipos de frutos producidos en un radio de 15 kilómetros alrededor del punto de observación y exigía el
tratamiento con frío de todos los frutos procedentes de otras zonas de Nueva Zelandia, a pesar de las
numerosas declaraciones del Gobierno de su país.  La situación de Nueva Zelandia y sus
preocupaciones en relación con las medidas de Indonesia figuran en el documento G/SPS/GEN/219.
9. El representante de Nueva Zelandia informó de que en las consultas bilaterales celebradas
inmediatamente antes de la reunión del Comité MSF, Indonesia se había comprometido a examinar la
información que Nueva Zelandia le había facilitado ya y a aclarar si necesitaba alguna otra
información.  A juzgar por esas consultas, Nueva Ze landia confiaba en una solución rápida para ese
problema, de lo cual informaría debidamente al Comité.
10. El representante de Indonesia indicó que había tomado nota de las preocupaciones de Nueva
Zelandia.  En las comunicaciones que su Gobierno había transmitido a Nueva Zelandia había aclaradoque necesitaban documentación adicional que respaldase la afirmación de Nueva Zelandia de que su
país estaba libre de la mosca de la fruta mediterránea.  Sin embargo, Indonesia no tenía intención de
mantener medidas que no fueran justificables en virtud del Acuerdo MSF y seguía disponible para
entablar nuevas consultas con objeto de conseguir una conclusión aceptable.
Tailandia - Restricciones de Australia a la  importación de durión (G/SPS/GEN/217 y
G/SPS/GEN/218)
11. El representante de Tailandia informó de que en 1991 su país había solicitado el acceso del
durión al mercado australiano.  Sin embargo, debido a las constantes peticiones de datos adicionales,
la evaluación del riesgo de Australia se había retrasado y el proyecto de análisis del riesgo de
importación se había notificado solamente en febrero de 1999.  En agosto de 2000, Australia habíainformado a Tailandia de que las importaciones de durión sólo se permitirían en condiciones
indebidamente restrictivas, en particular la prescripción de que se debían abrir e inspeccionar
450 piezas de fruta de cada envío de menos de mil unidades, volumen normal de una consignación.
Ese requisito de muestrear el 60 por ciento era excesivamente restrictivo del comercio y contrario al
Acuerdo MSF.  Además, no parecía haber justificación para la limitación estacional de los envíos, asícomo para la prescripción de que el fruto procediese solamente de la región oriental de Tailandia.
Las preocupaciones de Tailandia se detallaban en el documento G/SPS/GEN/217.
12. Los representantes de la India, Filipinas y las Comunidades Europeas indicaron que estaban
interesados en esa cuestión y deseaban disponer de mayor información en relación con las medidas
sanitarias y fitosanitarias de Australia.
13. El representante de Australia señaló que cuando Tailandia había solicitado inicialmente el
acceso para el durión, había identificado solamente tres plagas de artrópodos y 12  enfermedades del
durión.  Habían seguido varias solicitudes de nueva información por parte de Australia y las
respuestas de Tailandia.  En agosto de 1997, Tailandia había identificado una lista de 49 plagas de
artrópodos y 16 enfermedades del durión y Australia había comenzado a realizar un análisis del riesgo
de importación.  El representante de Australia subrayó que los numerosos contactos bilaterales sobre
este asunto habían permitido ampliar la información científica disponible.  Mencionó que era difícilpara cualquier país, en particular para los países en desarrollo, tener un conocimiento claro de la
existencia y prevalencia de todas las plagas y enfermedades importantes, aunque esa información
fuera esencial para la realización de un análisis del riesgo.  Eso indicaba que el Comité MSF y las
organizaciones internacionales pertinentes deberían abordar la necesidad de mejorar la identificación
de la situación real en cuanto a las plagas y enfermedades de los países que deseaban exportar susproductos.G/SPS/R/20
Página 4
14. Con respecto a las condiciones establecidas para la importación del durión fresco de
Tailandia, el representante de Australia observó que dichas condiciones se habían examinado con el
Gobierno tailandés cuando estaban todavía en la fase de proyecto.  Explicó la justificación para los
requisitos de Australia de abrir frutos, del envío estacional y de restringir las importaciones de durión
a la región oriental de Tailandia.  El delegado reconoció que las condiciones eran muy estrictas, peroestaban justificadas teniendo en cuenta la situación de Tailandia con respecto a las plagas y las
enfermedades.  No obstante, esas condiciones se examinarían después de un año de comercio.
La respuesta detallada de Australia figura en el documento G/SPS/GEN/218.
Comunidades Europeas - Restricciones de P anamá a la importación de leche en polvo
G/SPS/GEN/220
15. El representante de las Comunidades Europeas indicó que desde 1994 Dinamarca había
exportado una formulación infantil de leche en pol vo a Panamá y a otros países sin ningún problema
sanitario.  Las Comunidades Europeas no tení an conocimiento de que hubiera cambiado la
reglamentación pertinente de Panamá.  Sin embargo, desde abril de 2000 las autoridades panameñas
habían retrasado la expedición de los permisos y certificados de importación necesarios para la
importación de leche en polvo destinada al consumo humano, dando lugar de hecho a la prohibición
de esos productos.  No se había facilitado explicación alguna en respuesta a las preguntas de la CE yno se había presentado ninguna notificación a la OMC.  El representante de las Comunidades
Europeas pidió a Panamá que respondiese a las preguntas que figuraban en el documento
G/SPS/GEN/220.
16. El representante de Panamá convino en transmitir las preguntas a su capital e indicó que su
país estaba dispuesto a entablar consultas con las Comunidades Europeas sobre esa cuestión.
Cuestiones planteadas por Indonesia
17. El Presidente recordó que Indonesia había retirado su petición de señalar tres cuestiones a la
atención del Comité en ese punto del orden del día, tras las consultas bilaterales con esos países
inmediatamente antes de la reunión del Comité MSF.  Esas consultas estaban relacionadas con la
prohibición del Japón de la importación de caña de azúcar y mazorcas de maíz, las restricciones deFrancia a la importación de plantas ornamentales acuáticas y las restricciones de Singapur a la
importación de plantas ornamentales.  El representante de Indonesia había notificado que las consultas
con Singapur habían llevado a la solución de ese último problema.  El Presidente mencionó que la
solución prevista de esas cuestiones, tras las consultas bilaterales, era una indicación de que el
Acuerdo MSF y el Comité funcionaban con eficacia.
ii) Cuestiones planteadas anteriormente
Canadá - Restricciones de la India al semen de bovino18. El representante del Canadá observó que ésta era la tercera reunión del Comité en la que se
planteaba la misma cuestión.  Las restricciones impuestas por la India supuestamente se debían a
preocupaciones en relación con la EEB, pero el Cana dá era un país libre de esa enfermedad y prohibía
el uso en rumiantes de piensos elaborados con material de rumiantes.  Además, la OIE y otros
organismos veterinarios estaban de acuerdo en que la EEB no se transmitía por el semen.En septiembre de 2000, el Gobierno de la India había manifestado su intención de mantener esa
prohibición injustificada, a pesar de la falta de una evaluación del riesgo para su medida.
El representante de las Comunidades Europeas señaló que compartía gran parte de las preocupaciones
del Canadá en relación con las medidas de la India sobre el semen de bovino y pidió que se le
informase de la propuesta del Canadá a la India y de su respuesta.G/SPS/R/20
Página 5
19. El representante de la India declaró que las autoridades de su país consideraban importante la
solución de esta cuestión y que había en curso consultas bilaterales detalladas.  La Comisión de
Zootecnia de la India se había reunido el 11 de septiembre de 2000 y había tomado nota de los
resultados del Comité Directivo de Cuestiones Científicas de la CE de que en ausencia de estudios
sobre la infectividad del semen, los embriones, los te jidos fetales, la leche y el calostro de los bovinos
y caprinos y en ausencia de todos los datos ex perimentales y epidemiológicos necesarios, no se
podían realizar estimaciones precisas del riesgo.  Dicho Comité había recomendado nuevas
investigaciones para comprobar la infectividad de esos productos.  El Comité Directivo de Cuestiones
Científicas era también de la opinión de que no se disponía de datos sobre el terreno acerca de la
aparición de EEB en los países donde pudiera presentarse como consecuencia de la utilización de
semen y embriones  y, por consiguiente, no se podía valorar.
20. El representante de la India notificó también que el comité de expertos de su país estaba al
corriente de que, con arreglo a las normas actuales de la OIE, incluso los países infectados por la EEB
podían exportar semen.  La India había pedido a la OIE información técnica detallada  sobre la base y
los criterios aplicados para establecer que la EEB no se transmitía por el semen, así como información
acerca de los criterios establecidos para determinar si un país o zona estaba libre de la EEB.
Sin embargo, hasta el momento no se había recibido ninguna respuesta de la OIE.  Por último,el representante de la India observó que, debido a la veneración de que gozaba el ganado bovino en su
país, debía evitarse a toda costa  la introducción de la EEB, puesto que no sería posible sacrificar los
animales infectados.
21. El representante de las Comunidades Europeas observó que la India se refería a una opinión
científica que se había publicado en 1998.  Posterio rmente se habían celebrado diversas reuniones de
varios comités de la OIE y la Comisión del C ódigo de la OIE, que habían confirmado las
recomendaciones actuales de la OIE.
22. El representante de la OIE indicó que la cu estión del semen de bovino se había examinado en
varias ocasiones en la OIE y el resultado de esos exámenes se había facilitado a la India y a los demás
países que solicitaban dicha información.  Sin embargo, la OIE estaba dispuesta a enviar de nuevo a laIndia toda la información pertinente que deseara.
Tailandia - Prohibición de México a la importación de arroz blanqueado tailandés (G/SPS/GEN/216)
23. El representante de Tailandia subrayó que esa cuestión se había planteado repetidas veces
desde octubre de 1997.  Tailandia había realizado todos los esfuerzos posibles para encontrar una
solución a ese problema y, aunque a veces parecía que la solución estaba cerca, la cuestión seguía
todavía sin solucionar.  En la última reunión, México había indicado que el comité fitosanitario
mexicano se reuniría en julio y agosto de 2000 para examinar las observaciones formuladas a lapropuesta de levantar la prohibición sobre la importación de arroz de Tailandia.  Sin embargo,
Tailandia no había recibido información sobre la situación del asunto, y en particular sobre la fecha
prevista para la enmienda de la correspondiente norma mexicana.  Los detalles de la intervención de
Tailandia figuran en el documento G/SPS/GEN/216.
24. El representante de México respondió que no tenía nueva información en ese momento.25. El representante de las Comunidades Europeas indicó que sería útil establecer un sistema para
que el Comité estudiase los casos que se planteaban de manera repetida sin solución.  El Presidente
señaló que, si ambas partes estaban de acuerdo,  estaba siempre dispuesto a ofrecer sus buenos oficios
a los Miembros para ayudarlos a encontrar una solución a preocupaciones comerciales específicas.G/SPS/R/20
Página 6
Comunidades Europeas - Restricciones de la Ar gentina a la importación de semen de bovino
26. El representante de las Comunidades Europeas observó que la Argentina estaba aplicando
restricciones a la importación de semen de bovino que iban más allá de las recomendaciones
internacionales y no estaban justificadas.  El Código Zoosanitario de la OIE indicaba claramente que
no era necesario establecer restricciones en relación con la EEB para el semen de bovino.Las Comunidades Europeas seguirían adelante con ese tema de forma bilateral y confiaban en hallaruna solución.
27. El representante de Suiza señaló que estaba muy interesado en todas las cuestiones relativas al
semen de bovino y la EEB, puesto que las exportaciones de Suiza se encontraban con obstáculosinjustificados semejantes al comercio por parte de varios Miembros.
28. El representante de la Argentina respondió que su país había notificado con antelación su
reglamentación en el documento G/SPS/N/ARG/47, que posteriormente se había revisado tras las
observaciones formuladas por las Comunidades Europeas y otros Miembros (G/SPS/N/ARG/Rev.1).Esa reglamentación establecía criterios no sólo en relación con las preocupaciones acerca de la EEB,
sino también con respecto a otras dos enfermedades.  La Argentina había solucionado los problemas
identificados bilateralmente por numerosos Estados miembros de la CE, en particular Alemania y
Francia.  Además, una misión veterinaria argentina visitaría varios Estados miembros de la CE a
comienzos de diciembre y entonces también podría abordar esa cuestión.
Resumen de las preocupaciones comerciales específicas (G/SPS/GEN/204)
29. El Presidente observó que muchos Miembros estaban interesados en las cuestiones específicas
que se habían planteado, no sólo el que había señalado el asunto a la atención del Comité.  El Comitéhabía alentado repetidas veces a los Miembros a que facilitaran información complementaria relativa
a las cuestiones planteadas anteriormente, notificando si se había encontrado una solución o persistían
algunos problemas.  A petición del Comité, la Secretaría había preparado un resumen de laspreocupaciones comerciales específicas señaladas a la atención del Comité (G/SPS/GEN/24).
30. La Secretaría mencionó que el documento incluía todas las cuestiones comerciales específicas
planteadas en el Comité desde marzo de 1995, en el punto del orden del día relativo a las
preocupaciones comerciales específicas, con respecto a notificaciones específicas o bien como "Otros
asuntos".  El documento contenía información resumida de los informes de las reuniones y en
particular las soluciones que se habían notificado al Comité.  En el documento estaban clasificadas lascuestiones en función de que estuvieran relacionadas con la inocuidad de los alimentos, la sanidad
animal o la protección fitosanitaria, incluyendo las cuestiones pertinentes tanto a la inocuidad de los
alimentos como a la sanidad animal en la sección sobre inocuidad de los alimentos.  Las cuestiones
relativas a la EEB figuraban en una sección aparte.  Las cuestiones estaban ordenadas de acuerdo con
el Miembro que mantenía la medida.
31. El Presidente observó que se había encontrado solución a muchas de las aproximadamente
75 cuestiones específicas que figuraban catalogadas en el documento, pero no se había informado al
Comité.  El documento contendría normalmente sólo la información facilitada en el marco de las
reuniones del Comité, pero en esta ocasión se invitaba a los Miembros a facilitar a la Secretaría porescrito cualquier corrección o información adicional en relación con la solución de las cuestiones
identificadas en el documento G/SPS/GEN/204 para el  16 de febrero de 2001.  La Secretaría revisaría
el documento para que reflejase con mayor precisión la situación actual relativa a esas diversaspreocupaciones comerciales y luego  prepararía regularmente una versión actualizada.
32. Varias delegaciones acogieron con satisfacción el documento y señalaron que proporcionaba
una referencia muy útil de las cuestiones que se habían señalado a la atención del Comité.
El documento ponía de manifiesto que ese punto del orden del día se estaba utilizando cada día másG/SPS/R/20
Página 7
para solucionar preocupaciones comerciales específicas.  Varios miembros aclararon que en realidad
algunas de las cuestiones identificadas en el documento se habían solucionado, en particular la
planteada por Suiza en relación con las restricciones impuestas por Australia y Nueva Zelandia a los
quesos producidos con leche cruda (G/SPS/GEN/204, punto 2, párrafos 4-6) y las preocupaciones del
Uruguay con respecto a las restricciones de Israel (punto 30, párrafo 86) y por El Salvador (punto 43,
párrafo 105) sobre la carne de bovino.
c) Examen de notificaciones específicas recibidas
G/SPS/N/EEC/93 - Materiales  de embalaje de madera
33. El representante del Canadá señaló a la atención del Comité las medidas propuestas por las
Comunidades Europeas sobre los materiales de embalaje de madera sólida, notificadas como
G/SPS/N/EEC/93.  El Canadá reconocía el hecho ampliamente admitido de que ese tipo de materiales
presentaba el riesgo de contener plagas de plantas .  Sin embargo, el material de embalaje se utilizaba
para un volumen muy grande de productos que circulaban en el comercio internacional;  la medida
propuesta de la CE afectaría al 69 por ciento de las exportaciones del Canadá a las ComunidadesEuropeas.  Además, como anteriormente habían s ubrayado las propias Comunidades Europeas, en el
marco de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) se estaba trabajando en la
elaboración de una norma general para todos los países y todas las plagas, cuya conclusión estaba
prevista para julio de 2002.  El representante del Canadá coincidía con las opiniones expresadas
anteriormente por las Comunidades Europeas de que sería mejor que todos los países concentrasen
sus esfuerzos en la elaboración de una norma internacional y se abstuvieran de adoptar medidas
unilaterales a ese respecto.
34. Los representantes de los Estados Unidos, Corea, el Japón y Chile indicaron que compartían
muchas de las preocupaciones planteadas por el Canadá en relación con los posibles efectos negativos
de la medida propuesta por la CE sobre los volúmenes muy grandes de comercio y la necesidad de
abordar esa cuestión mediante la elaboración de una norma internacional.  En particular, los Estados
Unidos estimaban que sería imposible aplicar las prescripciones relativas a la certificación y lasmarcas  en el plazo establecido en la notificación de la CE.  El representante de Corea subrayó la
necesidad de que las Comunidades Europeas aplicasen la medida menos restrictiva del comercio que
fuera eficaz y que, a ese respecto, tuvieran en cuenta la experiencia histórica del comercio sin la
introducción de plagas, el tratamiento de los materiales de embalaje y los riesgos reales de plagas que
suponía.
35. El representante de las Comunidad Europeas respondió que en 1998 y 1999 se había
detectado el nematodo de la madera de pino en materiales de embalaje, a pesar de la normativa
vigente en la CE en materia de materiales de embalaje de madera.  El Comité Normativo Fitosanitario
de la CE estaba examinando las observaciones que se habían presentado sobre la notificación de
la CE.  Las Comunidades Europeas estaban contribuyendo activamente a los esfuerzos de la CIPFpara elaborar una norma internacional, pero eso no sustituiría la necesidad de una medida de urgencia
para proteger los bosques de la CE.  En ese momento era evidente que la medida comunitaria no
estaría ultimada ni se podría aplicar el 1º de enero de 2000, fecha inicialmente propuesta, y que
proseguirían las consultas bilaterales y multilaterales.
d) Otras cuestiones relacionadas con la aplicación de las disposiciones en materia de
transparencia
36. El Presidente indicó que las notificaciones recibidas desde la última reunión del Comité
estaban resumidas, con carácter mensual, en los documentos G/SPS/GEN/191, G/SPS/GEN/200,
G/SPS/GEN/201, G/SPS/GEN/205 y G/SPS/GEN/207.  La lista más reciente de servicios de
información se había distribuido como G/SPS/ENQ/11 y la última lista de organismos nacionalesG/SPS/R/20
Página 8
encargados de la notificación se había distribuido en una nueva serie de documentos con el símbolo
G/SPS/NNA/1.  La lista de Miembros que habían especificado tanto el organismo nacional encargado
de la notificación como el servicio de información figuraba en el documento G/SPS/GEN/27/Rev.7.
Las respuestas adicionales al cuestionario sobre los sitios Web relativos a cuestiones sanitarias y
fitosanitarias se encontraba n en G/SPS/GEN/144/Rev.1/Add. 2.
37. La Secretaría notificó que ya se disponía de enlaces directos entre la portada de medidas
sanitarias y fitosanitarias de la OMC y los sitios Web relativos a dichos medidas identificados por
varios Miembros.  Se pidió a los Miembros que informasen a la Secretaría de cualquier cambio que se
introdujera en esos sitios Web, a fin de poder mantener enlaces precisos.  La Secretaría indicó
asimismo que se había distribuido un informe resumido del taller sobre el análisis del riesgo realizado
en julio de 2000 como documento G/SPS/GEN/209.  Ese informe contenía los resúmenes de todas las
exposiciones que se habían efectuado en el taller;  las propias exposiciones en PowerPoint se podíandescargar de la portada de medidas sanitarias y fitosanitarias.  Además, se había distribuido una lista
de los participantes en el taller, con sus direcciones, números de teléfono y correo electrónico
(G/SPS/INF/13).
38. Ya estaba disponible también una lista de todos los documentos publicados desde enero
de 1995 como documentos G/SPS/  en la portada de medidas sanitarias y fitosanitarias.  En esa lista seidentificaban todos los documentos relativos a cuestiones sanitarias y fitosanitarias, pero no se
proporcionaba acceso directo a ellos.  Sólo los documentos de uso no limitado seguirían estando
públicamente disponibles a través de los servicios en línea de documentos de la OMC.  La lista podía
facilitar la búsqueda de documentos por nombres de países o temas y en ella se catalogaba el
considerable volumen  de trabajo que había efectuado el Comité MSF.
39. El representante de la India indicó que era necesario compilar una base datos con la
legislación sanitaria y fitosanitaria y las prescripciones en materia de importación de todos los países.
Cada país se encargaría de facilitar información sobre su propia legislación y sus requisitos de
importación utilizando un modelo uniforme simplificado concertado.  El representante señaló que con
frecuencia se podía disponer de tal información a nivel nacional o regional, pero no se habíacompilado a nivel internacional.  La India había planteado la necesidad de dicha base de datos en las
reuniones del Comité del Codex sobre Sistemas de Inspección y Certificación de Importaciones y
Exportaciones de Alimentos, así como en los períodos de sesiones de la Comisión del Codex
Alimentarius.  El representante de la India indicó que su país presentaría una propuesta por escrito en
la siguiente reunión ordinaria del Comité MSF.
40. En respuesta a la propuesta de la India, el representante del Japón mencionó que había
numerosas fuentes de información sobre medidas sanitarias y fitosanitarias, con inclusión de losservicios de información y las misiones comerciales.  El Japón no podía aceptar el requisito de que los
Miembros tuvieran que traducir la documentación relativa a todas las medidas sanitarias y
fitosanitarias a los tres idiomas de trabajo de la OMC.  La representante del Codex notificó que, en el
período de sesiones de julio de 1999 de la Comisi ón del Codex Alimentarius, la India había propuesto
el establecimiento de una base datos sobre la legislación de los países importadores.  Sin embargo, elasesor jurídico de la FAO había resuelto que la actividad propuesta no quedaba comprendida en el
mandato del Codex (ALINORM 99/37, párrafo 201).
41. El representante de Nueva Zelandia señaló que la precisión y la utilidad de las notificaciones
en el marco del Acuerdo MSF habían seguido mejorando, al igual que su número.  Sin embargo,
persistían varios problemas:  i) la descripción del contenido a veces era inadecuada (recuadro 5);ii) la descripción de la desviación de las normas internacionales no se explicaba suficientemente
(recuadro 7);  iii) el período para la formulación de observaciones era muchas veces más corto que el
recomendado en los procedimientos de notificación del Comité (recuadro 11);  y iv) las medidas se
seguían notificando en el marco del Acuerdo OTC en lugar del Acuerdo MSF.  Nueva ZelandiaG/SPS/R/20
Página 9
expresó su aprecio por las iniciativas de la Secretaría en materia de transparencia, en particular:
i) la reunión extraordinaria sobre transparencia (9 de noviembre de 1999, véase G/SPS/R/16) y la
publicación del Manual sobre transparencia sanitaria y fitosanitaria (disponible en la División de
Información y Relaciones con los Medios de Comunicación);  ii) la distribución por correo
electrónico de los documentos relativos a cuestiones sanitarias y fitosanitarias;  iii) el resumenmensual de las notificaciones;  iv) la lista de documentos sobre cuestiones sanitarias y fitosanitarias;
y los enlaces electrónicos con las páginas Web de temas sanitarios y fitosanitarios de los Miembros,
en particular los organismos encargados de la notificación y los servicios de información nacionales.
Esos últimos probablemente podrían contribuir a abordar la cuestión planteada por la India.  Alentó a
los Miembros a que mejoraran la puntualidad, la precisión y la idoneidad de las notificaciones
efectuadas en el marco del Acuerdo MSF.
III. EL ACUERDO MSF Y LOS PAÍSES EN DESARROLLO
a) Trato especial y diferenciado
42. El Presidente recordó que en marzo de 2000 el Comité había acordado concentrar su debate
en cuestiones de interés para los países en desarrollo, mediante la identificación de cuestiones
específicas que serían objeto de examen en cada reunión del Comité.  La primera cuestión identificada
fue la aplicación de las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado.  Esa cuestión se habíadebatido en la última reunión del Comité, tomando como base un documento de información de la
Secretaría (G/SPS/W/105).  Aunque se había invitado a los Miembros a que presentaran
comunicaciones sobre el tema del trato especial y di ferenciado, la Secretaría no había recibido ningún
documento.  El Presidente alentó a los Miembros a que presentaran documentos específicos sobre
experiencias nacionales a fin de facilitar el debate por el Comité sobre el tema del trato especial ydiferenciado.
43. El representante de la India señaló que la cuestión del trato especial y diferenciado era parte
integrante de la OMC.  La India y otros Miembros habían hecho varias propuestas sobre la cuestión
en el curso de las reuniones tanto formales como informales del Comité MSF.  La India deseaba
destacar en particular el tema de la participación de los países en desarrollo en el proceso denormalización.  El Acuerdo MSF alentaba a los Miembros a basar sus medidas sanitarias y
fitosanitarias en normas, directrices y recomendaciones internacionales.  Sin embargo, la participación
de los países en desarrollo en las actividades internacionales de normalización era limitada e ineficaz.
En consecuencia, con frecuencia se adoptaban normas sin tener en cuenta los problemas y dificultades
que afrontaban los países en desarrollo.  En opinión de la India, las organizaciones internacionales de
normalización tenían que garantizar la presencia de países con distintos niveles de desarrollo y
procedentes de todas las regiones geográficas en todas las fases de la normalización.  A ese respecto,la India propuso que cualquier norma internacional que sentara las bases de una medida sanitaria y
fitosanitaria se adoptara sólo por consenso.  Además, para la formulación de tales normas
"obligatorias" se debía contar con la particip ación de un número mínimo concertado de países de
diferentes regiones en el trabajo técnico durante todo el proceso relativo a su adopción.  Propuso
también que el Director General de la OMC examinara esta cuestión con las distintas organizacionesde normalización.
44. El Presidente observó que el Consejo General estaba examinando el tema de la mayor
participación de los países en desarrollo en el proceso de normalización en su serie de reuniones
extraordinarias.  En la reunión del Consejo General del 18 de octubre, el Presidente del Consejo
General había pedido al Director General que mantuviese consultas con las organizacionesinternacionales de normalización en relación con la participación de los países en desarrollo
(WT/GC/M/59 y WT/GC/42).G/SPS/R/20
Página 10
45. El representante de Australia, indicando que era Presidente del Comité del Codex sobre
Sistemas de Inspección y Certificación de Importaciones y Exportaciones de Alimentos, observó que
los países en desarrollo habían contribuido de manera muy importante a la labor del Codex.
Mencionó en particular las contribuciones a la la bor de dicho Comité de México, la ASEAN y los
países de América Latina, así como la India.
46. La representante del Codex subrayó también que los países en desarrollo habían contribuido
de manera importante a la labor del Codex.  El Codex tenía comités regionales de coordinación que
permitían el debate de los temas de particular interés a nivel regional.  Aunque el propio Codex no
podía proporcionar ayuda financiera debido a su re glamento, la FAO y la OMS solían organizar
talleres sobre temas relativos a la inocuidad de los alimentos o el control de los alimentos antes de las
reuniones regionales y sufragaban los gastos de asistencia de los participantes en el taller.  Esto
permitía a los funcionarios de los países en desarrollo participar también en la reunión del Comité delCodex.  Además, los países en desarrollo estaban preparando más documentos para debatirlos;  y
algunas propuestas de normas procedían de los comités regionales de coordinación.  Los países en
desarrollo intervenían también activamente en otros sectores.  En relación con el etiquetado de los
alimentos obtenidos por medios biotecnológicos, la India había acogido recientemente a un grupo de
trabajo.  La representante del Codex se ofreció a documentar la participación de los países endesarrollo por regiones en las reuniones del Codex durante el último bienio.
b) Equivalencia
47. El Presidente recordó que la segunda cuestión presentada para debate en este punto del orden
del día era la equivalencia (artículo 4).  La equivalencia había sido objeto de debate en la serie de
reuniones extraordinarias del Consejo General sobre la aplicación.  El Consejo General había pedidoque el Comité MSF "... examinara las preocupaciones de los países en desarrollo relativas a la
equivalencia de las medidas MSF y presentara opciones concretas sobre la manera de tratarlas ...".
El Comité había examinado ese tema en una reunión informal celebrada el 7 de noviembre de 2000.
El informe del Presidente al Consejo General sobre las consultas informales figura en el documento
G/L/423.
48. El representante de la India señaló que no se habían realizado muchos progresos con respecto
a la equivalencia, ya fuera mediante acuerdos bilaterales o bien multilaterales.  La India opinaba que
se debía ofrecer a los países en desarrollo la oportunidad de participar en los acuerdos bilaterales y
multilaterales vigentes entre países desarrollados.  Como primer paso en ese sentido, la India propuso
que los Miembros estuvieran obligados a notificar al Comité MSF todos los acuerdos bilaterales sobre
la equivalencia de las medidas sanitarias y fitosanitarias.  De esta manera los países en desarrollo que
estuvieran en condiciones de cumplir esas normas podrían convertirse en parte en el acuerdo vigente o
incorporarse a acuerdos bilaterales semejantes.
49. El representante de los Estados Unidos se refirió al documento de su país que se había
debatido en la reunión informal del Comité (G/ SPS/GEN/212).  Ese documento se basaba en la
experiencia de los Estados Unidos con la equivalencia.  Aclaró que teniendo en cuenta las ventajas
comerciales y las prescripciones administrativas que los Estados Unidos habían encontrado en lanegociación de acuerdos sobre la equivalencia, en su opinión ambos socios compartían tanto las
ventajas como la carga administrativa.
IV. ASISTENCIA TÉCNICA Y COOPERACIÓN
a) Solicitud de asistencia técnica de Jordania
50. El representante de Jordania resumió las dos solicitudes de asistencia técnica de su país
contenidas en los documentos G/SPS/GEN/199 y 208.  Señaló que Jordania había celebrado reunionesG/SPS/R/20
Página 11
con representantes de Australia, el Canadá, las Comunidades Europeas, el Japón, Noruega y los
Estados Unidos a ese respecto.  Jordania presentaría una solicitud más detallada, de acuerdo con las
indicaciones de esos países, y esperaba vivamente recibir una respuesta positiva.
51. El Presidente expresó su satisfacción por lo que era, en su opinión, una solicitud de asistencia
técnica ejemplar por parte de Jordania.  El enfoque apropiado de Jordania ayudaría a la Secretaría, losMiembros y las organizaciones internacionales de normalización a examinar la solicitud y orientar su
asistencia.  Instaba a que otros Miembros fueran igualmente específicos y concretos en sus solicitudes
de asistencia técnica.
b) Tipología de la asistencia técnica
52. La Secretaría presentó una nota informativa sobre la tipología de la asistencia técnica, que se
le había pedido que preparase en la reunión de  junio de 2000 del Com ité MSF (G/SPS/GEN/206).
El objetivo del documento era ayudar a los Miembros a identificar los tipos de actividades deasistencia técnica que eran más apropiados para ellos.  El documento clasificaba la asistencia técnica
en cuatro grandes categorías:  información, capacitación y creación de infraestructura "de servicios" y
"física".
53. La Secretaría observó que tenía una  importante función que desempeñar con respecto a la
asistencia técnica relacionada con la información.  La asistencia debía ajustarse al nivel deconocimiento del Acuerdo MSF de la audiencia receptora, ya se tratase de información técnica o más
orientada a políticas.  La Secretaría señaló que había casos en los que existía un conocimiento
razonable del Acuerdo MSF a nivel técnico, pero esos funcionarios encontraban dificultades debido a
la falta de conocimientos y apoyo a nivel normativo.  Un buen conocimiento del Acuerdo MSF y del
funcionamiento de la OMC por parte del sector pr ivado y los medios de comunicación era también
importante para lograr una aplicación fluida.  Las preocupaciones comerciales específicas que se
debatían en el Comité MSF eran un buen instrumento para aclarar de una manera más práctica los
factores que intervenían en la aplicación del Acuerdo (G/SPS/GEN/204).  El documento de la
Secretaría diferenciaba entre la creación de infraestructura de servicios (capacitación) y de
infraestructura física (es decir, laboratorios, equipo).  El documento incluía asimismo algunos criteriosalternativos a la asistencia técnica, tales como los extraídos de dos documentos presentados por
el IICA  (G/SPS/GEN/213 y 214), que se concentraban en tres parámetros amplios:  i) el marco
normativo:  necesidad de modernizar leyes, decretos, reglamentos, etc., teniendo en cuenta las
normas, directrices y recomendaciones internacionales;  ii) el marco institucional:  necesidad de
fortalecer la participación de los países en desarrollo en los organismos internacionales de
normalización y de alentar su independencia técnica y su sostenibilidad financiera;  y iii) el marco
técnico:  necesidad de técnicas de evaluación del riesgo;  procedimientos de cuarentena;  sistemas deemergencia, etc. ... Algunas de las esferas clásicas de competencia de los organismos de
normalización se enumeraban en un anexo del documento (clasificado bajo inocuidad de los
alimentos, sanidad animal y protección fitosanitaria).
54. El representante de las Comunidades Europeas subrayó la particular importancia que revestía
la creación de capacidad en los países en desarrollo para la adopción y aplicación de normas.El representante de Chile recalcó también la importancia de identificar correctamente las necesidades
de asistencia técnica y de solucionar los problemas internos antes de solicitar asistencia técnica
externa para facilitar la aplicación del Acuerdo.  El representante de México señaló la importante
función de la asistencia técnica en la difusión de información sobre el Acuerdo.  Convino también en
que la aplicación del Acuerdo MSF dependía del hecho de que se dispusiera de infraestructura "física"suficiente, que era importante, por ejemplo, para el establecimiento de zonas libres de enfermedades
(G/SPS/GEN/213, párrafos 13-14).G/SPS/R/20
Página 12
55. Tras expresar su agradecimiento por el documento de la Secretaría, el representante del
Canadá señaló que se necesitaba asistencia técnica para garantizar que todas las partes pudieran
beneficiarse de los acuerdos que se alcanzaran, ya fuera el Protocolo sobre la Bioseguridad o un texto
específico del Codex.  El documento sobre la tipolog ía era oportuno, porque en la última reunión del
Comité el Banco Mundial había presentado su programa para suministrar un volumen considerable defondos con destino a la asistencia técnica en las esferas sanitaria y fitosanitaria y de obstáculos
técnicos al comercio.  El representante del Canadá propuso que el Comité, en su siguiente reunión,
realizara un intercambio de opiniones sobre posibles recomendaciones al Banco Mundial.
El documento sobre la tipología podría constituir la base de ese debate, dado que abordaba la eficacia
y las prioridades relativas de los diferentes tipos de asistencia.  En opinión del Canadá, habría que
concentrarse en talleres sobre el sector de la infraestructura "de servicios".  Para ello era esencial la
cooperación institucional entre organismos normativos,  y que las personas encargadas de lanormalización en los países en desarrollo observasen de primera mano el trabajo cotidiano en los
países desarrollados y viceversa.  El Canadá instó al Banco Mundial a que en la planificación y
aplicación de su programa aprovechase los conocimientos técnicos de organismos como la FAO y
la OMS y sus centros regionales.
56. El representante de Bolivia señaló que la asistencia técnica sólo podría ser eficaz si se
fortalecían las instituciones.  El documento que había presentado el IICA ponía de manifiesto que la
principal debilidad de América Latina era de  carácter institucional (véase G/SPS/GEN/213,
párrafo 15), por lo que ése debía ser el objetivo de la asistencia técnica.  El representante de Chile
reiteró la necesidad de abordar el marco institucional y recordó que en el documento de la Secretaría
sobre la tipología se había subrayado la importancia de las necesidades de asistencia técnica también anivel de políticas.  Esos dos factores combinados representaban un reto importante en la esfera de la
asistencia técnica.  Para tratar la cuestión eran fundamentales la participación del sector privado y la
asistencia financiera.  El representante de Venezuela tomó nota de la coincidencia de interpretaciones
en el sentido de que había que concentrarse en los aspectos institucionales de la asistencia técnica,
sobre todo con respecto a la sostenibilidad financiera y técnica, y respaldó la propuesta de que esetema se debatiese en una futura reunión del Comité.
57. La representante de Malasia destacó la importancia de crear infraestructura "física".  Insistió
en la importancia del debate relativo a la asistencia técnica en el Comité MSF y la necesidad de una
asistencia técnica coordinada entre las distintas organizaciones, fundamental mente la CIPF, el Codex
y la OIE.  Las actividades de asistencia técnica debían basarse en las necesidades y prioridades de los
Miembros.  Malasia acogió con satisfacción el documento del Banco Mundial (G/SPS/GEN/195)
sobre el suministro de financiación para la creación de infraestructura.
58. El Comité acordó continuar su debate sobre la tipología de la asistencia técnica en su
siguiente reunión.
c) Actividades de asistencia técnica de la Secretaría
59. La Secretaría describió sus actividades de asistencia técnica desde la reunión de marzo del
Comité MSF, que incluían la participación en:
- la reunión ASEM-TFAP en La Haya;
- una conferencia de la UE en Turquía para la industria alimentaria;
- un seminario regional en el Uruguay;
- un seminario nacional en Panamá;
- cursos sobre políticas comerciales de la OMC;- información de la semana en Ginebra para los delegados de los Miembros que no
disponían de representación permanente en Ginebra;
- videoconferencias en América Central y Europa Oriental;  y
- la preparación de un CD-ROM sobre el Acuerdo MSF.G/SPS/R/20
Página 13
Los planes futuros de asistencia técnica incluían misiones en el Líbano, Namibia, Irán, Camerún,
China y Mauricio.
d) Asistencia técnica de las organizaciones observadoras
60. El representante del IICA presentó dos documentos sobre la aplicación práctica de la
asistencia técnica en diferentes países, con el fin de permitir a quienes ofrecían asistencia técnicaconocer y orientar mejor los programas a necesidades en evolución y, a la inversa, permitir a los
receptores finales elaborar una solicitud más completa y equilibrada.  El punto de partida en la
preparación de los documentos había sido la infraestructura que se requería para cumplir el
Acuerdo MSF y beneficiarse de él.  En el docume nto G/SPS/GEN/214 se exponía un criterio según el
cual la infraestructura se caracterizaba como función de tres marcos:  i) legislativo y reglamentario;
ii) tecnológico (análisis del riesgo, vigilancia, capacidad de diagnóstico);  y iii) institucional (por
ejemplo, comunicaciones, rastreabilidad, sostenibilidad financiera, etc.).  En las Américas, el IICAhabía observado que la mayoría de los avances se conseguían cuando los sectores público y privado
tenían un criterio bien articulado.  En el documento G/SPS/GEN/213 se describía la experiencia en la
aplicación del criterio establecido en el docu mento G/SPS/GEN/214 a 33 países de las Américas,
entre ellos algunos países del Caribe.  Ese criterio permitía al IICA explicar las variaciones
identificadas.  Había un grupo de siete países (países de referencia) cuyas condiciones eran favorablespara cumplir el Acuerdo MSF y beneficiarse de él.  Los otros 26 países afrontaban más dificultades.
El examen de los distintos marcos (normativo, institucional y tecnológico) ponía de manifiesto que el
punto débil era el marco institucional.  A veces se había realizado una inversión sustancial en el
marco tecnológico o en el marco normativo, que no se había complementado con inversiones en el
marco institucional.  La aplicación de ese criterio analítico en las Américas había sido práctica y noexcesivamente costosa;  contribuía a la orientación y el establecimiento de prioridades.
61. El representante de la OMS observó que la asistencia técnica de la OMS se concentraba
fundamentalmente en la creación de infraestructuras "de servicios".  La función primaria de la OMS
en relación con la inocuidad de los alimentos era proporcionar aportaciones científicas sobre
cuestiones relativas a la salud humana a las normas del Codex.  La OMS había celebrado enseptiembre un seminario internacional sobre el análisis del riesgo en Buenos Aires, con la
participación de 15 países.  En Manila se celebraría los días 13 a 17 de noviembre de 2000 un taller de
cinco días sobre inocuidad de los alimentos en la región del pacífico occidental.  El objetivo era
examinar la situación de la inocuidad de los alimentos en la región, así como elaborar un marco de
planes de acción nacionales amplios sobre inocuidad de los alimentos.  La OMS y la FAO celebrarían
también un taller de un día sobre la evaluación del riesgo, concentrado en la evaluación de la
exposición, al final de noviembre de 2000 en Kampala, Uganda.  Ese taller se celebraría coincidiendocon el Comité de Coordinación Regional del Codex para África, y la OMS y la FAO proporcionarían
asistencia financiera a algunos participantes.  El representante de la OMS señaló que habían
aumentado las solicitudes por parte de los países de asistencia técnica sobre evaluación del riesgo
microbiológico.  Ese era un campo relativamente nuevo en el sector de la inocuidad de los alimentos
en comparación con la evaluación del riesgo químico para los aditivos alimentarios o los residuos deplaguicidas.  La OMS y la FAO habían comenzado a trabajar en ese sector, que era el objeto de los
debates en curso en el Comité del Codex sobre Higiene de los Alimentos.  La OMS y la FAO tenían
previsto fortalecer su programa de asistencia técnica en la evaluación del riesgo microbiológico.
62. El representante de la CIPF informó acerca de un taller sobre el análisis del riesgo celebrado
en el Brasil, con la ayuda de los Estados Unidos.  En el seminario había participado personaluniversitario que, sobre todo en el caso del Brasil, cooperaba con la organización nacional de
protección fitosanitaria en la conclusión del análisis del riesgo.  En la Argentina se había celebrado un
segundo taller sobre metodología de la inspección, con la ayuda de las Comunidades Europeas.
La secretaría de la CIPF participaría también en un taller patrocinado por el USDA en Rusia sobre el
análisis del riesgo y en un taller del Banco Mundial sobre el Acuerdo MSF, que se celebraría enG/SPS/R/20
Página 14
Namibia.  En el marco del programa general de la FAO, se habían concluido talleres en Jamaica y se
estaban organizando otros para el Camer ún, Zambia, Etiopía, Nepal y Filipinas.
63. El representante de la CIPF informó asimismo sobre la segunda reunión de la Comisión
Interina de Medidas Fitosanitarias en relación con la asistencia técnica.  Se recordó al Comité que
dicha Comisión no disponía en ese momento de mecanismos de financiación para asistencia técnica,pero se estaba concentrando en la elaboración de instrumentos adecuados de diagnóstico para ayudar
a los países a evaluar los sistemas fitosanitarios existentes y a formular estrategias nacionales para la
creación de capacidad.  La evaluación de la capacidad fitosanitaria se basaba en un cuestionario
preparado durante los dos últimos años a partir de un proyecto piloto que había puesto en marcha
Nueva Zelandia.  La aplicación de ese instrumento se había ampliado recientemente a numerosos
países, fundamentalmente de la región andina de América del sur.  Los crecientes análisis y consultas
asociados con la aplicación y mejora de la evaluación de la capacidad fitosanitaria habían indicadoque, en muchos casos, los gobiernos necesitaban no sólo asistencia técnica, sino también la capacidad
institucional para aprovechar dicha asistencia.  Esto requería sostenibilidad financiera, legislación y
estructuras normativas apropiadas, continuidad de las políticas, etc.  Esa experiencia había puesto de
manifiesto que era necesario modificar la evaluación de la capacidad fitosanitaria para ayudar a los
países a identificar también los problemas institucionales.
64. La representante del Codex señaló que la secretaría del Codex había participado en el taller
sobre análisis del riesgo organizado por la OMS y la Organización Panamericana de la Salud en
Buenos Aires.  Observó la necesidad continuada de capacitación en la esfera de la evaluación del
riesgo y la evaluación de la exposición.  En relación con su declaración anterior sobre la participación
de los países en desarrollo, subrayó la importancia de los comités de coordinación regional, cuya laborayudaba a la FAO y la OMS a identificar las necesidades de los países de distintas regiones del
mundo.  Informó al Comité acerca de los nuevos comités de coordinación regional para África
(noviembre de 2000), el Cercano Oriente (enero de 2001) y América Latina y el Caribe (febrero
de 2001).  La representante del Codex notificó también que el Departamento de Pesca de la FAO tenía
un programa muy completo de asistencia técnica, especialmente sobre la aplicación de los sistemasHACCP.  Había un importante proyecto regional para África, que comenzaría en diciembre de 2000 a
mejorar la calidad y la inocuidad de los productos pesqueros.  Había también un proyecto específico
en Marruecos para la creación de una industria de productos marinos, concentrándose especialmente
en el componente HACCP;  en Laos se había puesto en marcha un proyecto semejante.  El Codex se
ofreció para presentar un documento especificando todos los programas de asistencia técnica
actualmente programados.
65. El representante del OIRSA notificó que el OIRSA estaba perfeccionando un programa de
licenciatura sobre medidas sanitarias y fitosanitarias en colaboración con una escuela de posgrado de
México, que ya había ultimado los módulos sobre normas regionales, epidemiología y análisis del
riesgo.  Se había celebrado un taller en Nicaragua sobre los procedimientos de inspección, control y
certificación en el comercio de productos animales en relación con el cumplimiento del anexo C del
Acuerdo MSF.  Se había celebrado otro taller en relación con la inocuidad de la biotecnologíamoderna y con el Protocolo de Cartagena sobre la Biodiversidad, con participantes procedentes de la
región del OIRSA, así como de América del Norte y del Sur.
66.  El representante de la OIE anunció que el 17 de octubre de 2000 se había inaugurado la
representación regional de la OIE para África en Bamako, Malí.  Así se complementaban las
representaciones regionales que ya existían en otras cuatro regiones (las Américas, Asia y el Pacífico,Europa Oriental y Oriente Medio).  El programa de trabajo establecido para el coordinador de la
representación regional de África estaba fundamentalmente destinado a mejorar las redes de
vigilancia epidemiológica para las enfermedades animales en las distintas subregiones de África.
Ese programa se llevaría cabo en colaboración con el Programa Panafricano de Lucha contra las
Epizootias.  Informó también sobre la mayor cooperación en Asia entre la FAO, la  Red de Centros deG/SPS/R/20
Página 15
Acuicultura en Asia y el Pacífico y la OIE para garantizar la seguridad sanitaria del comercio
internacional de productos de animales acuáticos.  Esa cooperación consistía en una mayor asistencia
a los países asiáticos en relación con la recopilación y difusión de información relativa a la situación
sanitaria de los animales acuáticos en esos países.
67. El Presidente invitó a todos los Miembros  y organizaciones observadoras a presentar por
escrito su calendario de los programas de asistencia técnica previstos, puesto que sería muy útil para
el Comité MSF.
V. VIGILANCIA DE LA UTILIZACIÓN DE NORMAS INTERNACIONALES
a) Nuevas cuestiones
68. Se invitó a los Miembros a presentar, por lo menos 30 días antes de cada reunión ordinaria,
ejemplos de problemas con efectos significativos en el comercio que estimasen que estaban
relacionados con el uso o no de las normas, directrices o recomendaciones internacionales pertinentes.El Presidente observó que, desde la adopción del primer informe anual sobre seguimiento en julio
de 1999, ningún Miembro había presentado nuevos ejemplos al Comité para su examen.  Subrayó que
al no identificar nuevas preocupaciones, los Miembros estaban perdiendo la oportunidad de informar
a los organismos de normalización de sus necesidades.
b) Proyecto de segundo informe anual
69. El Presidente recordó que en su última reunión el Comité había debatido un proyecto del
segundo informe anual.  El Comité había pedido a la Secretaria que revisase dicho proyecto para
incluir la nueva información facilitada por los organismos de normalización pertinentes y luego lo
distribuyera para su aprobación ad referendum.  La Secretaría había hecho esto y el informe se había
distribuido como documento G/SPS/16.
70. La representante del Codex facilitó nueva información sobre dos puntos.  No se habían
registrado progresos en la cuestión de los residuos de tetraciclina en la carne de cerdo y productos
derivados durante la última reunión del Comité sobre Residuos de Medicamentos Veterinarios en los
Alimentos y se debatiría de nuevo en la siguiente reunión en octubre de 2001.  Análogamente, el uso
del ácido benzoico como conservante seguía siendo objeto de debate y lo examinaría de nuevo elComité sobre Aditivos Alimentarios y Contaminantes de los Alimentos en marzo de 2001.
71. El representante de la OIE señaló que la Oficina de la Comisión del Código Zoosanitario
Internacional de la OIE había continuado su examen de:  i) la bursitis infecciosa aviar;
ii) la frecuencia de los controles sanitarios que se habían de llevar a cabo en los toros en los centros de
inseminación artificial;  y iii) los problemas de certificación de origen de los animales.
Las deliberaciones de la OIE sobre esas cuestiones estaban resumidas en el documento
G/SPS/GEN/145/Add. 2.
VI. CUESTIONES DE INTERÉS RESULTANTES DE LA LABOR DE LAS
ORGANIZACIONES OBSERVADORAS
a) OIE
72. El representante de la OIE indicó que el in forme de la Oficina de la Comisión del Código
Zoosanitario Internacional de la OIE ya estaba a disposición de los países miembros a través del sitioWeb de la OIE.  Había novedades en el capítulo relativo a las obligaciones y la ética en el comercio
internacional y se habían revisado algunos otros puntos con respecto a la lengua azul de los ovinos.
En cuanto a la enfermedad de Newcastle, se había propuesto un nuevo enfoque basado en el conceptoG/SPS/R/20
Página 16
de compartimentación.  Un grupo especial ad hoc había propuesto cambios en el capítulo relativo a la
encefalopatía espongiforme bovina, en particular sobre los sistemas de vigilancia de esa enfermedad.
Se había presentado también a los miembros de la OIE un nuevo texto sobre otra encefalopatía
espongiforme transmisible de los animales, la tembladera de los ovinos.  La Comisión para la Fiebre
Aftosa y otras Epizootias de la OIE se había reunido para establecer sus futuras actividades y elprograma de trabajo.  Dicha Comisión estaba examinando nuevas actividades sobre la epidemiología
de las enfermedades animales en general, en lugar de concentrarse en la fibra aftosa.  Además, dicha
Comisión había examinado algunas solicitudes presentadas por distintos países para el reconocimiento
de su condición de territorio libre de ciertas enfermedades animales.  La Comisión para las
Enfermedades de los Peces publicaría en breve el Código Sanitario Internacional para los Animales
Acuáticos, así como un Manual de Diagnóstico para las Enfermedades de los Animales Acuáticos.
Los expertos de esa Comisión habían debatido también una gran variedad de otros temas relacionadoscon patógenos de los animales acuáticos.
b) Codex
73. La representante del Codex señaló que se habían celebrado varias reuniones del Codex desde
la última reunión del Comité MSF;  la reunión del Comité del Codex sobre Higiene de los Alimentos
se había concentrado directamente en cuestiones sanitarias y fitosanitarias.  El Codex concedía unaprioridad elevada a la evaluación de los peligros microbiológicos, al igual que la FAO y la OMS.
Se había celebrado una Consulta mixta FAO/OMS de expertos sobre evaluación del riesgo del peligro
microbiológico en los alimentos y los resultados se habían publicado como documento Estudio FAO:
Alimentación y Nutrición, Nº 71, disponible también en los sitios Web de la FAO y de la OMS.  Se
ocupaba de Listeria monocytogenes  en los alimentos preparados y Salmonella spp . en las aves de
corral y los huevos.  El Comité sobre Higiene de los Alimentos había examinado la recomendación de
la consulta en octubre de 2000.  En el año 2001, habría otra consulta FAO/OMS sobre peligros
microbiológicos.  Además, antes de la siguiente reunión del Comité MSF se celebraría otra reunión
del Comité sobre Sistemas de Inspección y Ce rtificación de Importaciones y Exportaciones de
Alimentos en diciembre 2000, y el Comité sobre Ad itivos Alimentarios y Contaminantes de los
Alimentos se reuniría los días 12 a 16 de marzo de 2001.
74. El representante de Chile añadió que tras la reunión del Comité Ejecutivo del Codex en
junio 2000, los presidentes y vicepresidentes del Codex habían celebrado una reunión a fin de
elaborar el plan a medio plazo para 2003-2007.  En ese documento, ya distribuido, se ampliaban los
objetivos y el enfoque estratégico, en particular con respecto a la relación entre el Codex y los
Acuerdos MSF y OTC.
c) CIPF
75. El representante de la CIPF notificó que se había reunido en Australia un grupo de trabajo de
expertos para formular una norma sobre los enfoques de sistemas para la evaluación del riesgo.
Australia había facilitado la financiación y ayuda para esa reunión.  En Eslovenia se había reunido en
septiembre un segundo grupo de trabajo de expertos, había preparado una norma sobre notificación de
plagas.  Esa reunión se había realizado con la colaboración de la Organización Europea yMediterránea de Protección Fitosanitaria.  La CIPF había distribuido a los gobiernos seis documentos
con fines de consulta en el año 2000 y había de examinar las observaciones de los gobiernos sobre
ellos el Comité Interino de Normas en su reunión de noviembre de 2000.  Los documentos aprobados
por dicho Comité se presentarían a la Comisión Interina de Medidas Fitosanitarias para su adopción
en abril de 2001.  Esto podría dar lugar hasta a otras cuatro nuevas normas.
76. El representante de la CIPF informó también sobre la 12ª consulta técnica entre
organizaciones regionales de protección fitosanitaria, acogida por la Organización Norteamericana de
Protección de las Plantas en octubre de 2000.  En la  reunión se habían examinado la armonización deG/SPS/R/20
Página 17
las fechas de aplicación para las medidas relativas al embalaje de madera y la elaboración de un
proyecto de directrices para el reconocimiento de las organizaciones regionales de protección
fitosanitaria.  La reunión también había ofrecido la oportunidad de una consulta especial sobre el
proyecto de norma que se estaba preparando para el material de embalaje de madera.
77. El representante de la CIPF recordó sus preocupaciones en relación con el Convenio sobre la
Diversidad Biológica, en particular la ratificación y aplicación del Protocolo de Cartagena, así como
iniciativas sobre las especies invasivas.  Las diversas interpretaciones del enfoque de precaución
creaban motivos de preocupación para la CIPF y posiblemente también para la OMC.  La CIPF
buscaba una colaboración más activa con el Convenio sobre la Diversidad Biológica en sectores de
interés mutuo.  Las organizaciones nacionales de protección fitosanitaria de muchos países habían
reaccionado positivamente ante los resultados del Grupo de trabajo exploratorio abierto de la CIPF
sobre los aspectos fitosanitarios de los organismos modificados genéticamente, la bioseguridad y lasespecies invasivas (junio de 2000, Roma), aunque la Comisión Interina de Medidas Fitosanitarias no
los había adoptado todavía.  La secretaría de la CIPF había participado en la reunión del Programa
Mundial de Especies Invasivas, celebrada en Ciudad del Cabo, Sudáfrica, en septiembre de 2000.  En
esa reunión se habían formulado recomendaciones esenciales para el Órgano subsidiario de
asesoramiento científico, técnico y tecnológico del Convenio sobre la Diversidad Biológica enrelación con un proyecto de principios rectores para las especies invasivas exóticas y con las
estrategias para la aplicación de las disposiciones del Convenio relativas a las especies invasivas, en
particular la posibilidad de elaborar un instrumento internacional.  La secretaría de la CIPF
participaría también en la primera reunión intergubernamental sobre la aplicación del Protocolo de
Cartagena, fijada para diciembre 2000 en Montpellier, Francia.  La CIPF estaba organizando paraenero una reunión conjunta con el Convenio a fin de  determinar posibles esferas de colaboración y
trabajaba en un memorando de entendimiento con el Convenio, así como en la tramitación de la
condición de observador para las reuniones pertinentes de cada organización.  El representante de
la CIPF declaró que el objetivo de esos esfuerzos era alentar el entendimiento mutuo y facilitar la
aplicación de ambos convenios por los países, de manera que fueran plenamente conscientes de lasventajas de los derechos y obligaciones en el marco de cada uno de ellos.
78. Los representantes de Nueva Zelandia, Chile, el Canadá y los Estados Unidos acogieron con
satisfacción los contactos y la colaboración de la CIPF con el Convenio sobre la Diversidad
Biológica.  Subrayaron la importancia de una cooperación efectiva a nivel nacional entre las
autoridades fitosanitarias y los funcionarios encarga dos de sectores de la competencia del Convenio y
de otros instrumentos relativos al medio ambiente para garantizar que los Miembros adoptasen
posiciones coherentes y coordinadas en esas esferas.
79. El representante de Nueva Zelandia consideró particularmente alentador el hecho de que
la CIPF estuviera preparando una reunión para estudi ar la posibilidad de formular nuevas normas con
respecto a los organismos modificados genéticamente, la bioseguridad y las especies invasivas
exóticas, puesto que tenían relación con las medidas fitosanitarias.  Elogió la labor de la secretaría de
la CIPF en la preparación de un  programa de actividades en colaboración que podría incluir contactosformales con el Convenio y asistencia técnica conjunta.  El representante del Canadá alentó también a
la CIPF a desempeñar una función activa en todo trabajo internacional relacionado con las especies
invasivas, aprovechando sus conocimientos técnicos.  El representante de Chile indicó que sería útil
disponer de información del Codex y la OMS relativa a su coordinación con el Convenio,
especialmente porque en el Protocol o de Cartagena se indicaba que se tendría en cuenta la labor de las
organizaciones competentes en el ámbito de la protección de la salud humana.
80. El representante de los Estados Unidos notificó que su Gobierno había ratificado el texto
revisado de la CIPF el 18 de octubre de 2000.  Expresó la esperanza de que otros Miembros
ratificarían pronto ese acuerdo.G/SPS/R/20
Página 18
d) OMS
81. El representante de la OMS informó al Comité de que se celebraría una Consulta mixta
FAO/OMS de expertos sobre alimentos obtenidos por medios biotecnológicos.  La consulta de
expertos se concentraría sobre todo en la evaluación de la alergenicidad de los alimentos obtenidos
por medios biotecnológicos.  La OMS y la FAO habían establecido conjuntamente nuevos
procedimientos para mejorar la transparencia en el procedimiento de selección de los expertos que
participaban en las consultas.  La FAO y la OMS habían establecido una lista de expertos en
evaluación del riesgo microbiológico y evaluación de la inocuidad de los alimentos modificados
genéticamente, de la cual se seleccionaban las personas que participarían  en las consultas de expertos.
La FAO y la OMS  habían publicado una "Convocatoria de solicitudes para la lista", que describía las
calificaciones esenciales de los solicitantes, los procedimientos de selección y otra información
pertinente.  Las listas figuraban en los respectivos sitios Web de la OMS y la FAO1.  Notificó que en
septiembre se había celebrado en Buenos Aires un seminario internacional OMS/OPS sobre análisis
del riesgo y su uso en la inocuidad de los alimentos.  Para noviembre de 2000 estaba programado en
Manila un seminario de la OMS sobre un plan de acción relativo a la inocuidad de los alimentos en la
Región del Pacífico Occidental.
e) OIRSA
82. El representante del OIRSA informó al Comité  de que el OIRSA había realizado un estudio
económico sobre la erradicación de la mosca de la fruta mediterránea y la gestión integrada de la
mosca de la fruta en América Central y Panamá.  Para facilitar la armonización de las medidas
regionales, se había revisado y actualizado una recomendación regional sobre aves de corral y sus
productos.  Se había formulado una recomendación regional sobre inspección y aprobación de losestablecimientos de elaboración de productos animales.  El sitio Web del OIRSA contenía esas
recomendaciones regionales y otra información de interés para la sanidad animal (www.oirsa.org.sv).
f) IICA
83. El representante del Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA)
notificó que el Comité Ejecutivo del IICA, formado por los Ministros de Agricultura de los 34 paísesmiembros del Instituto, se había reunido la semana anterior.  En una sesión concentrada en el
comercio y la salud, se había adoptado una resolución para fortalecer y modernizar sus sistemas
nacionales de sanidad agropecuaria.  Los días 27 a 30 de noviembre de 2000 se celebraría en Lima,
Perú, el Quinto Foro sobre Sanidad Agropecuaria .  En esa reunión, los directores de sanidad
agropecuaria de los países andinos debatirían las evaluaciones regionales del riesgo y la participación
en las organizaciones internacionales de normalización, en particular el Codex, la OIE y la CIPF.
El representante del IICA informó también al Comité de que pronto se podría disponer de las actas dela conferencia hemisférica sobre la iniciativa dinámica y la inocuidad de los alimentos, celebrada los
días 20 a 22 de septiembre de 2000.
84. Los representantes de la India y de las Comunidades Europeas indicaron que sería útil recibir
por escrito la información de las organizaciones observadoras antes de las reuniones del Comité MSF,
puesto que esto permitiría a los Miembros examinar cuidadosamente esa información importante ypreparar preguntas y observaciones.  El representant e de los Estados Unidos señaló que sería útil que
en los informes de las organizaciones observadoras se indicase el número de países que participaban
en sus diversas reuniones, de manera que el Comité pudiera estar al tanto de la participación de los
países en desarrollo.
                                                     
1 Sitio Web de la OMS:  http://www.who.int/fsf/G/SPS/R/20
Página 19
VII. OBSERVADORES - SOLICITUDES DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
(G/SPS/W/78/REV.1, G/SPS/GEN/178)
85. El Presidente recordó la decisión del Com ité de conceder la condición de observador ad hoc
sólo para una reunión cada vez a varias organizaciones observadoras.  El Comité acordó invitar al
Grupo ACP, la AELC, el IICA, la  OCDE, el OIRSA y el SELA a su siguiente reunión ordinaria.
86. El Presidente recordó al Comité la solicitud de la condición de observador de la Comunidad
del Coco para Asia y el Pacífico.  La información facilitada por dicha Comunidad estaba resumida en
los documentos G/SPS/GEN/121/Add.1 y en G/SPS/GEN/178.
87. El representante de Indonesia, hablando también en nombre de Malasia, Filipinas y Tailandia,
expresó su respaldo a la concesión de la condici ón de observador a la Comunidad del Coco para Asia
y el Pacífico.  Señaló que la Comunidad era el único organismo intergubernamental sobre el coco en
todo el mundo y podría coordinar la posición común de todos los países productores y exportadoresde coco.  Como observador en el Comité MSF, la Comunidad podría contribuir a la solución de
cuestiones, problemas, dificultades y oportunidades que afectaban a los países productores y
exportadores de coco o se veían afectados por ellos.  La Secretaría señaló a la atención del Comité las
cartas presentadas por el Gobierno de Fiji respaldando la condición de observador para dicha
Comunidad.  El Gobierno de Fiji destacó la importancia de la industria del coco en su economía y quelos debates en el Comité MSF sobre el trato especial y diferenciado, la equivalencia y la armonización
podrían afectar directamente a la industria del coco.  Fiji estaba interesado en participar, mediante la
representación de la Comunidad del Coco para Asia  y el Pacífico, en las reuniones del Comité MSF.
88. El representante del Canadá indicó que su país apreciaba el interés de la mencionada
Comunidad en la labor del Comité.  Sin embargo, le preocupaba establecer un precedente mediante laaceptación de un organismo regional específico de un  producto.  Propuso que el Comité reflexionase
sobre esa cuestión en debates informales antes de su siguiente reunión.  El representante de las
Comunidades Europeas observó que el Comité debía examinar los criterios para la concesión de la
condición de observador que el Comité había adoptado anteriormente (G/SPS/W/98), para ver si
estaba justificada alguna modificación a la vista de la experiencia intermedia del Comité con losobservadores.  El Comité acordó debatir primero esta cuestión en una reunión informal y también en
su siguiente reunión ordinaria.
89. El Presidente recordó que la petición de la Oficina Internacional de la Viña y el Vino (OIV)
estaba todavía pendiente de examen.  Señaló que no se habían realizado progresos sobre esa cuestión
en las reuniones del Comité de marzo y junio de 2000.  La OIV había facilitado copias de las
resoluciones que se habían adoptado en su Asamblea General el 23 de junio de 2000.  Se trataba de
documentos voluminosos, disponibles actualmente sólo en francés, y se podían consultar en lasoficinas de la Secretaría.  El representante de los Estados Unidos reafirmó su oposición a que se
concediera a la OIV la condición de observador hasta que hubiera adoptado y aplicado modificaciones
relativas a su transparencia y al proceso de adopción de decisiones.  El representante de las
Comunidades Europeas indicó que mantenía su posición, expuesta en las tres últimas reuniones del
Comité, respaldando la concesión de la condición de observador a la OIV.  El Comité acordó volversobre esta cuestión en su siguiente reunión.
VIII.  INFORME DEL PRESIDENTE AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS
90. El Presidente indicó que el informe anual de las actividades del Comité se debía presentar al
Consejo del Comercio de Mercancías antes de su reunión del 15 de noviembre de 2000.  El proyecto
de informe del Presidente estaba a disposición de los Miembros para su examen y tendría en cuenta,en la medida de lo posible, las indicaciones facilitadas por los Miembros antes del 10 de noviembre
de 2000.G/SPS/R/20
Página 20
IX. OTROS ASUNTOS
a) Australia - Reestructuración de servicios
91. El representante de Australia notificó que el análisis del riesgo de importación y sus
actividades conexas ya no estaban a cargo del Servicio Australiano de Cuarentena e Inspección, sino
de una nueva dependencia del Departamento de Agricultura, Pesca y Silvicultura llamada BiosecurityAustralia.  El personal y los procedimientos serían los mismos, pero el Gobierno de Australia deseaba
identificar las funciones de evaluación del riesgo de importación como independientes de otras
actividades del Servicio.  Las responsabilidades del Sr. Digby Gascoine pasarían, por lo menos a corto
plazo, al Dr. Simon Hearn, y el Dr. David Wilson seguiría representando a Australia en las reuniones
del Comité MSF.
b) Australia - Taller sobre economía de la cuarentena
92. El representante de Australia informó al Comité acerca de un taller de dos días celebrado en
octubre en Melbourne sobre economía de la cuarentena.  El taller había analizado la manera de
incorporar factores económicos al análisis del riesgo de la cuarentena, la forma de examinar los costos
y beneficios con respecto al nivel adecuado de protección y el medio ambiente y la inocuidad de los
alimentos.  Habían participado en el taller profesores universitarios, funcionarios públicos encargados
de la reglamentación, el Banco Mundial y la Secretaría de la OMC.  Las actas del seminario sepublicarían a comienzos de 2001 y se podían solicitar copias a Biosecurity Australia.
c) Australia - Foro público sobre el Acuerdo MSF
93. El representante de Australia informó asimismo acerca de una reunión celebrada en
septiembre en Canberra con objeto de aumentar en Australia la sensibilización de la industria, las
diversas organizaciones no gubernamentales, las partes interesadas y otros sectores del Gobiernosobre el Acuerdo MSF, sus efectos en el comercio australiano y los derechos y obligaciones de
Australia como Miembro de la OMC.  La reunión había atraído a más de 200 participantes, y entre los
oradores figuraba la Secretaría de la OMC.  Las actas de la reunión estarían disponibles en
diciembre 2000.
d) Chile - Comercio de la carne de ave con Bolivia
94. El representante de Chile notificó que en agosto de 2000 su país había mantenido consultas
con las autoridades de Bolivia, en el marco del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, en relación
con sus prescripciones sobre las importaciones de carne de ave con respecto a la hepatitis de cuerpos
de inclusión.  Esa enfermedad era endémica de Bolivia y las restricciones a las importaciones de Chile
no estaban justificadas.  Chile esperaba que esa cuestión se solucionase pronto.  El representante de
Bolivia indicó que transmitiría esta información a sus autoridades.
e) Comunidades Europeas - Notificación de  Australia sobre el bromuro de metilo
95. El representante de las Comunidades Europe as mostró preocupación por la propuesta de
Australia de introducir normas mínimas para la fumigación con bromuro de metilo, que se había
notificado en junio (G/SPS/N/AUS/ 118).  La nueva reglamentación exigía una temperatura mínima de
10 grados para la fumigación.  Era una medida que podía limitar considerablemente las exportaciones
de la CE y pidió información adicional sobre la evaluación del riesgo de Australia, así como decualquier otra prueba pertinente que pudiera justificar esa prescripción.G/SPS/R/20
Página 21
96. El representante de Australia respondió que la norma propuesta era el resultado de
deficiencias de la cuarentena que implicaban tratamientos de fumigación ineficaces de diversos
productos importados.  Para mejorar la eficacia de la fumigación antes de la exportación, Australia
había elaborado una norma que obedecía a las mejores directrices prácticas en el uso del bromuro de
metilo.  Australia estaba examinando todavía las observaciones que había recibido sobre sunotificación de dicha medida propuesta y la aplicación de la nueva medida se retrasaría hasta
comienzos de 2001.  Con respecto al requisito de la temperatura mínima, se basaba en el
asesoramiento de expertos y se derivaba de la prescripción de temperatura mínima establecida por la
Organización Europea y Mediterránea de Protección Fitosanitaria.
f)  Comunidades Europeas - Adopc ión de la propuesta de la CE
97. El representante de las Comunidades Europeas informó al Comité de que el 8 de noviembre
de 2000 las Comunidades Europeas habían adoptado una propuesta de reglamentación dirigida alParlamento Europeo sentando las bases de los principios fundamentales de la legislación alimentaria y
el establecimiento de una Autoridad Alimentaria Europea.  Era el elemento central de una política
alimentaria dinámica que comprendía la totalidad de la cadena alimentaria, desde la explotación hasta
la mesa, proporcionando una protección eficaz y de alto nivel para la salud humana, al mismo tiempo
que facilitaba el comercio internacional.  El proyecto de propuesta se podía consultar en la páginaWeb de la Comisión Europea.
g) Estados Unidos - Seminario sobre inspección de aves de corral
98. El representante de los Estados Unidos señaló a la atención del Comité un seminario anual
sobre inspección de carne y de aves para funcionarios extranjeros que patrocinaría el Servicio de
Inocuidad e Inspección de los Alimentos del Departamento Agricultura de los Estados Unidos.El seminario tenía por objeto mejorar los conocimientos de los Miembros sobre el sistema de
inspección de los Estados Unidos y del HAACP.  Era la 15ª vez que los Estados Unidos ofrecían el
seminario y cada año participaban unos 30 países.  El seminario tendría lugar los días 8 a 25 de enero
y se celebraría de nuevo del 19 de febrero al 8 de marzo de 2001, en College Station, Texas.
X. FECHA Y ORDEN DEL DÍA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
99. La próxima reunión del Comité está programada para los días 14 y 15 de marzo de 2001.
El Comité llegó a un acuerdo sobre el siguiente orden del día provisional:
1. Adopción del orden del día
2. Aplicación del Acuerdo
a) Información de los Miembros
i) Actividades de los Miembros
b) Preocupaciones comerciales específicas
i) Nuevas cuestiones
ii) Cuestiones planteadas anteriormente
c) Examen de notificaciones específicas recibidas
d) Otras cuestiones relacionadas con la aplicación de las disposiciones en
materia de transparenciaG/SPS/R/20
Página 22
3. El Acuerdo MSF y los países en desarrollo
a) Aplicación de las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado
b) Equivalencia - Artículo 4
4. Asistencia técnica y cooperación
a) Identificación de necesidades de asistencia técnica (G/SPS/GEN/206)
5. Vigilancia de la utilización de normas internacionales
6. Cuestiones de interés resultantes de la labor de las organizaciones observadoras
7. Observadores - Solicitud de la condición de observador
8. Elección del Presidente
9. Otros asuntos
10. Fecha y orden del día de la próxima reunión
100. El Presidente recordó a los delegados los plazos siguientes para:
• La identificación de nuevas cuestiones para su examen en el marco del procedimiento
de vigilancia:  viernes, 9 de febrero de 2001 ;
• la solicitud de información específica relativa a la equivalencia:  viernes, 15 de
febrero de 2001 ;
• la corrección de referencias a cuestiones específicas planteadas en el documento
G/SPS/GEN/204:  viernes, 16 de febrero de 2001 ;
• la solicitud de inscripción de puntos concretos en el orden del día:  jueves, 1º de
marzo de 2001 ;
• la distribución del aerograma:  viernes, 2 de marzo de 2001 ;
101. El Presidente observó que tanto el Sr. Digb y Gascoine, de Australia, como el Sr. Marco
Castellina, de las Comunidades Europeas, dejaban sus puestos actuales y no seguirían participando en
la labor del Comité MSF.  El anterior Presidente del Comité, numerosos delegados y la Secretaría
expresaron su agradecimiento por la contribución de ambos representantes a la labor del Comité MSF.
El Sr. Gascoine había participado en la nego ciación del Acuerdo MSF desde 1989 y posteriormente
en la labor del Comité, y se echaría de menos la profundidad de sus conocimientos, así como sumanera constructiva de abordar las cuestiones sanitarias y fitosanitarias.
102. Se levantó la sesión del Comité.
__________