ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS26/15
WT/DS48/13
DEL COMERCIO 29demayo de1998
(98-2227)
COMUNIDADES EUROPEAS -MEDIDAS QUE AFECTAN
ALACARNE YLOS PRODUCTOS CÁRNICOS
(HORMONAS)
Arbitraje
deconformidad conelpárrafo 3c)delartículo 21
delEntendimiento relativo alasnormas y
procedimientos porlosqueserige
lasolución dediferencias
Laudo delárbitro
Julio Lacarte-MuróWT/DS26/15
WT/DS48/13
Página 1
I. Introducción
1. El13defebrero de1998, elÓrgano deSolución deDiferencias (el"OSD") adoptó elinforme
delÓrganodeApelación1ylosinformesdelGrupoEspecial2,talcomofueronmodificadosporelinforme
delÓrgano deApelación, sobre elasunto CE-Medidas queafectan alacarne ylosproductos cárnicos
(Hormonas) .3El13demarzo de1998, lasComunidades Europeas informaron alOSD, deconformidad
conelpárrafo 3delartículo 21delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos porlosque
serigelasolución dediferencias (elESD), queseproponían cumplir lasobligaciones queles
correspondían envirtud delAcuerdo deMarrakech porelqueseestablece laOrganización Mundial
delComercio4(el"Acuerdo sobre laOMC") conrespecto aesteasunto yquehabían iniciado elproceso
paraexaminarlasopcionesdecumplimientoconmirasalaaplicaciónenunperíodolomásbreveposible,
yquenecesitarían unplazo prudencial paraesteproceso.5
2. El26demarzo de1998, secelebraron consultas entrelasComunidades Europeas ylosEstados
Unidos yelCanadá afindellegar aunacuerdo conrespecto al"plazo prudencial" paralaaplicación
delasrecomendaciones yresoluciones delOSDadoptadas el13defebrero de1998. Estas consultas,
ylasulteriores comunicaciones escritas entrelaspartes, nodieron lugaraunacuerdo. Enconsecuencia,
lasComunidades Europeas solicitaron, el8deabrilde1998, queel"plazo prudencial" sedeterminara
mediante arbitraje vinculante conarreglo aloprevisto enelpárrafo 3c)delartículo 21delESD.6
3. Habida cuenta dequelaspartes nopudieron ponerse deacuerdo paradesignar unárbitro en
unlapso de10díasdespués dehaber sometido lacuestión aarbitraje, lasComunidades Europeas
solicitaron, enunacarta defecha 18deabrilde1998, queserecibió el20deabrilde1998, ylos
1WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R.
2Reclamación delosEstados Unidos, WT/DS26/R ("Informe delGrupo Especial -Estados Unidos");
Reclamación delCanadá, WT/DS48/R ("Informe delGrupo Especial -Canadá").
3Como seseñala enlospárrafos 2a5delinforme delÓrgano deApelación, las"medidas" encuestión en
estadiferencia fueron lassiguientes: Directiva delConsejo 81/602/CEE, de31dejuliode1981, Directiva del
Consejo 88/146/CEE, de7demarzo de1988, yDirectiva delConsejo 88/299/CEE, de17demayo de1988,
quefueron codificadas yreemplazadas porlaDirectiva delConsejo 96/22/CEE, de29deabril de1996
("Directiva 96/22"), queentró envigor el1ºdejuliode1997, Diario Oficial, NºL125,23demayo de1996,
página 3.
4Hecho enMarrakech, Marruecos, el15deabril de1994.
5WT/DSB/M/43, 8deabril de1998, página 8.
6WT/DS26/14, WT/DS48/12, G/L/235, de16deabril de1998.WT/DS26/15
WT/DS48/13
Página 2
Estados Unidos yelCanadá porsuparte solicitaron, el20deabrilde1998, queelDirector General
delaOrganizaciónMundialdelComercio("OMC")designaraelárbitro,deconformidadconlodispuesto
enlanota12alpárrafo 3c)delartículo 21delESD. Trasconsultas conlaspartes, elDirector General
decidió, el30deabrilde1998, designar alExcmo. Sr.Celso Lafer yamícomo árbitros enesteasunto.
Posteriormente, elEmbajador Lafer informó alDirector General quenopodía aceptar ladesignación.
ElDirector General, el7demayo de1998, comunicó alaspartes que,dado elplazo muyestricto
dentro delcualdebía sustanciarse estearbitraje, estimaba quelamejor forma deproceder eracontinuarlo
actuando yomismo como único árbitro.
4. El6demayo de1998 serecibieron comunicaciones escritas delasComunidades Europeas,
losEstados Unidos yelCanadá, yel12demayo de1998 secelebró unaaudiencia.
II. Argumentos delasPartes
A. Comunidades Europeas
5. LasComunidades Europeas, ensucomunicación escrita, llegaron alaconclusión dequeel
"plazo prudencial" paralaaplicación delasrecomendaciones ylasresoluciones delOSDenestecaso
debería seraproximadamente decuatro años, comprendidos dosañosparaunaevaluación delriesgo
yaproximadamentedosañosparalamedidalegislativaquepudierasernecesariaalaluzdelosresultados
dedicha evaluación. Mástarde, enlaaudiencia, declararon queel"plazo prudencial" podía reducirse
entotala39meses; dosañosparaunaevaluación delriesgo y15meses paracualquier medida legislativa
queserequiriera enconsecuencia.
6. Ajuicio delasComunidades Europeas, elplazo necesario paraaplicar lasrecomendaciones
yresoluciones delOSD enestecasonopuede sermásbreve quelorazonablemente necesario según
uncriterio científico adecuado pararesponder alasconstataciones quefiguran enelinforme delÓrgano
deApelación enelsentido dequelasmedidas delasCEporlasqueseprohíben lasimportaciones
decarne yproductos cárnicos derivados deganado bovino alquesehubiesen administrado determinadas
hormonas conelpropósito deestimular elcrecimiento sonincompatibles conelpárrafo 1delartículo 5
yelpárrafo 3delartículo 3delAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias
(el"Acuerdo MSF" ).Laintención delasComunidades Europeas esadoptar unamedida integrada
pordoselementos: enprimer lugar, realizar evaluaciones delosriesgos específicos decadahormona
yespecíficos decadaresiduo conrespecto atodas lashormonas, como loaclaró elÓrgano deApelación,WT/DS26/15
WT/DS48/13
Página 3
incluida unaevaluación delosriesgos paralasalud delaspersonas derivados delafaltadeobservancia
debuenas prácticas veterinarias; yensegundo lugar, examinar lamedida encuestión alaluzdelos
resultados deesaevaluación delriesgo yproponer sueliminación, modificación omantenimiento, según
proceda.7
7. LasComunidades Europeas afirman queelplazo paracompletar laprimera fase"preparatoria",
queconsiste envarios estudios científicos, nopuede serinferior adosaños. Conrespecto alasegunda
faseofase"conclusiva", lasComunidades Europeas alegan quedeben contar conunplazo suficiente
afindequesepuedan adoptar lasmedidas legislativas necesarias. Apesar dequeensucomunicación
escrita lasComunidades Europeas indicaron queestasegunda fasellevaría aproximadamente dosaños,
enlaaudiencia declararon quenecesitarían 15meses paraconcluirla.
8. LasComunidades Europeas afirman quesibienelpárrafo 3delartículo 21delESDimpone
alMiembro afectado laobligación deinformar alOSD desupropósito encuanto alaaplicación, ni
enestadisposición nienninguna otradelESDseexplica quéseexige concretamente conlaobligación
de"aplicar". Envirtud delESD, elactodeaplicación exigido eslasupresión delaincompatibilidad
constatada porelOSDentreunamedida yunacuerdo abarcado. ElMiembro queprocede alaaplicación
tieneopciones conrespecto almedio preciso delaaplicación. Enelpresente caso, nohayninguna
recomendación niresolución delÓrgano deApelación sobre laforma enquelasCEdeben poner sus
medidas enconformidad.8Enconsecuencia, laincompatibilidad puede sereliminada derogando la
medida oproporcionando evaluaciones delosriesgos específicos decadahormona ydelosriesgos
específicos decadaresiduo, evaluaciones que,conforme alÓrgano deApelación, exige elpárrafo 1
delartículo 5delAcuerdo MSF.9LasComunidades Europeas afirman losiguiente:
...elÓrgano deApelación noconstató quelaprohibición delasimportaciones delas
CEeraperseincompatible conelAcuerdo MSF, sinosolamente quelasCEhabían
violado lasobligaciones quelescorrespondían envirtud delAcuerdo MSFalnorealizar
unadebida evaluación delriesgo, enelsentido delpárrafo 1delartículo 5,quesirviera
debaseparalaprohibición delasimportaciones. Porconsiguiente, lasCEestán
facultadas aponer sumedida enconformidad conelAcuerdo MSF basándola enuna
7Comunicación escrita delasComunidades Europeas, párrafo 74.
8Comunicación escrita delasComunidades Europeas, párrafo 24.
9Ibid.WT/DS26/15
WT/DS48/13
Página 4
evaluación delosriesgos debidamente específica, talcomo esteconcepto hasidoahora
aclarado porprimera vezporelÓrgano deApelación.10
Refiriéndose alaconstatación quefigura enelpárrafo 129delinforme delÓrgano deApelación en
elsentido dequelaspalabras "adecuada alascircunstancias", quecontiene elpárrafo 1delartículo 5,
dejan enclaro "quelosMiembros cuentan concierto grado deflexibilidad paracumplir loprescrito
endicho párrafo", lasComunidades Europeas afirman quelaflexibilidad delacualgozan los
Miembros alamparo delpárrafo 1delartículo 5quedaría erróneamente eliminada siestearbitraje no
concediese alasCEunplazo prudencial paraefectuar laevaluación delosriesgos específicos decada
hormona yespecíficos decadaresiduo cuyaexigencia elÓrgano deApelación sostiene porprimera vez
enestecaso.11
9. Según lasComunidades Europeas, larecomendación quefigura enelpárrafo 255delinforme
delÓrgano deApelación debeleerse enelcontexto delrazonamiento delÓrgano deApelación, yun
cuidadoso examen delasconstataciones delÓrgano deApelación quefiguran enlospárrafos 198
a201y206a208lleva alaconclusión dequeloesencial delaconfirmación porparte delÓrgano
deApelación delaconstatación delGrupo Especial conrespecto alaincompatibilidad conelpárrafo 1
delartículo 5eralafaltadeunaevaluación delriesgo adecuadamente específica. Enotraspalabras,
lasconstataciones yconclusiones delÓrgano deApelación conrespecto aesteasunto seapoyan en
latesisdequenoseharealizado nipresentado alGrupo Especial ninguna evaluación delriesgo suficiente
paralafinalidad deseada.12
10. LasComunidades Europeas sostienen quelacláusula delpárrafo 3delartículo 21delESD
quedicequeelplazo prudencial "podrá ...sermáscorto omáslargo [que15meses] según las
circunstancias delcaso" establece unenfoque según elcualladeterminación delplazo razonable se
realiza paracadacasoconcreto. Eltipoylacomplejidad técnica delamedida queelMiembro
demandadodeberedactar,adoptaryaplicardentrodelplazomínimopuedenconstituirlas"circunstancias
delcaso".13Enelpresente caso, estas "circunstancias delcaso" abarcan losmétodos deaplicación
alalcance delasCEenvirtud delAcuerdo MSF yelplazo requerido paracumplirlos.14Las
10Comunicación escrita delasComunidades Europeas, párrafo 64.
11Comunicación escrita delasComunidades Europeas, párrafo 52.
12Comunicación escrita delasComunidades Europeas, párrafo 56.
13Comunicación escrita delasComunidades Europeas, párrafo 71.
14Ibid.WT/DS26/15
WT/DS48/13
Página 5
Comunidades Europeas sostienen que,dadoqueesnecesario realizar unaevaluación delosriesgos
específicos decada hormona ydelosriesgos específicos decada residuo afindeaplicar las
recomendaciones yresoluciones delOSD, lacuestión dequéconstituye un"plazo prudencial" depende
deltiempo quenormalmente tome aloscientíficos enlasCE(yentodoelmundo) llevar acaboeste
tipodeevaluación delosriesgos yexaminar lamedida incompatible alaluzdelosresultados dedicha
evaluación.15
11. Conrespecto alaprimera fasedelaaplicación delasrecomendaciones yresoluciones delOSD
propuesta porlasComunidades Europeas, éstasindican queseproponen llevar acabounaseriede
proyectos deinvestigación que,según consideran, constituye laevaluación delosriesgos especificada
enelinforme delÓrgano deApelación.16Habida cuenta deltipoyelcarácter delosexperimentos
involucrados, algunos deestosproyectos, talescomo aquellos quesometen aprueba lacarcinogenicidad
ygenotoxicidad delosresiduos enlacarne deloscompuestos iniciales ysusmetabolitos, nopueden
ultimarse enmenos dedosañoscontados apartir delmomento enqueseiniciaron. Esimposible abreviar
esteperíodo dedosaños. LasComunidades Europeas declaran queafindeidentificar lainformación
científica quefalta, evitar laduplicación deltrabajo científico yreducir todoloposible eltiempo
necesario paracompletar laevaluación delosriesgos, laComisión delasCEsolicitó porescrito, el
8deabrilde1998, información pertinente alosEstados Unidos, elCanadá, Australia yNueva Zelandia.
También sepropone enviar unasolicitud similar deinformación alaComisión delCodex Alimentarius.
12. Conrespecto aloquedenominan lafase"segunda" o"conclusiva" delproceso deaplicación
queproponen,lasComunidadesEuropeasafirmanquenopuedenadoptarmedidaslegislativasdefinitivas
antes detenerasudisposición losresultados delaevaluación delosriesgos, puesnopueden prejuzgar
elresultado dedicha evaluación.17Sinembargo, lasComunidades Europeas afirman quelaComisión
delasCEyahainiciado unproceso deinvestigación delasdiversas opciones legislativas queexistirían
ylosprocedimientos pertinentes deadopción dedecisiones, yqueesteproceso continuará amedida
queprogrese laevaluación delosriesgos. Según lasComunidades Europeas, lafinalidad espreparar
elterreno lomejor posible afindeque,cuando estén disponibles losresultados definitivos dela
evaluación, pueda presentarse dentro delplazo másbreve posible lapropuesta delaComisión de
lasCEalasdemás instituciones comunitarias.
15Ibid.
16Comunicación escrita delasComunidades Europeas, párrafo 79.
17Comunicación escrita delasComunidades Europeas, párrafo 101.WT/DS26/15
WT/DS48/13
Página 6
13. LasComunidades Europeas sostuvieron ensuscomunicaciones escritas que, silos
resultadosdelaevaluacióndelosriesgosindicanlanecesidaddeadoptarmedidaslegislativas,elproceso
legislativo paralaaplicación delasrecomendaciones yresoluciones delOSD enestecasopodría
completarse enaproximadamente dosaños. Enlaaudiencia, lasComunidades Europeas declararon
quenecesitarían 15meses paraelproceso legislativo. LasComunidades Europeas discrepan conlos
Estados Unidos yelCanadá conrespecto alabaselegislativa apropiada -y,enconsecuencia, con
respecto alproceso legislativo quedebeseguirse enelámbito comunitario- paralaadopción decualquier
medida querevoque omodifique lamedida envigor queprohíbe lasimportaciones decarne yproductos
cárnicos derivados deganado bovino alquesehubiese administrado determinadas hormonas conel
propósito deestimular elcrecimiento. Según lasComunidades Europeas, incluso aunque la
Directiva 96/22 estuviere basada enelartículo 43delTratado constitutivo delaComunidad Europea18
("Tratado CE")yhubiese sidoadoptada siguiendo elprocedimiento deconsulta, éstayanoeslasituación
jurídicacorrectaenlasComunidadesEuropeas.19Dadoqueelprincipalobjetivodelamedidaencuestión
esproteger lasalud humana, unactoencaminado aderogar omodificar laDirectiva 96/22 exigirá
unaDirectiva delConsejo ydelParlamento Europeo sobre labasedelartículo 100adelTratado CE.
Cualquier actobasado enelartículo 100adebeseradoptado deconformidad conelprocedimiento de
codecisión previsto enalartículo 189b delTratado CE.20
14. Decualquier modo, lasComunidades Europeas alegan queeldebate sobre labasejurídica
apropiada deunactoquederogue omodifique laDirectiva 96/22 perderá todosignificado traslaentrada
envigor delTratado deAmsterdam ,el1ºdeenero de1999. EseTratado modifica elartículo 129
delTratado CEvigente alexigir expresamente enelartículo 1524)b)que"lasmedidas enlosámbitos
veterinario yfitosanitario quetengan como objetivo directo laprotección delasalud pública" deben
seradoptadas sobre labasedelprocedimiento decodecisión. LasComunidades Europeas declararon
que,enelmomento delaadopción delTratado deAmsterdam ,setendría queretirar todalegislación
aúnnoaprobada ydebería iniciarse unnuevo proceso legislativo.
18Hecho enRoma, el25demarzo de1957, enlaversión modificada. Antes delaentrada envigor delTratado
delaUnión Europea ,el1ºdenoviembre de1993, sehacía referencia aesteTratado como alTratado constitutivo
delaComunidad Económica Europea ("Tratado CEE") .
19LasComunidades Europeas hacen referencia enapoyo deestaafirmación alcasopendiente anteelTribunal
deJusticia delasComunidades Europeas, caso268/97, enelquefueron partes laComisión yelConsejo, cuyos
alegatos seresumen enelDiario Oficial NºC295, 27deseptiembre de1997, página 17.
20Comunicación escrita delasComunidades Europeas, párrafo 106. ElActa ÚnicaEuropea modificó el
Tratado CEEañadiendo elartículo 100a, queexigía laaplicación delprocedimiento decooperación. ElTratado
delaUnión Europea modificó elartículo 100a exigiendo laaplicación delprocedimiento decodecisión.WT/DS26/15
WT/DS48/13
Página 7
B. Estados Unidos
15. LosEstados Unidos aducen queel"plazo prudencial" paralaaplicación delasrecomendaciones
yresoluciones delOSDesenestecasode10meses, esdecir, hastael1ºdeenero de1999. Losfactores
másimportantes queinfluyen sobre ladecisión relativa aladuración delplazo prudencial deaplicación
son:i)laforma jurídica quehaderevestir necesariamente laaplicación (porejemplo, ley,reglamento,
decreto, etc.); ii)lanaturaleza delasmodificaciones quehandeintroducirse enlasleyesoreglamentos;
yiii)elplazo dentro delcualelMiembro queprocede alaaplicación pueda realizar laforma jurídica
deaplicación quehapropuesto, enelsupuesto dequeeseMiembro proceda debuena fe.Sobre la
basedeesoscriterios, unplazo deaplicación de10meses es"prudencial" enestecasoalaluzdelas
medidas quesonnecesarias paraquelasComunidades Europeas cumplan lasrecomendaciones y
resoluciones delOSD, esdecir, ellevantamiento delaprohibición deimportar yladeterminación del
procedimiento reglamentario olegislativo aplicable alascuestiones referentes alaagricultura, tales
como laprohibición deimportar mencionada, según lalegislación vigente enlasComunidades Europeas.
16. Ajuicio delosEstados Unidos, corresponde alMiembro queproceda alaaplicación lacarga
dejustificar elplazo necesario paraaplicar lasrecomendaciones yresoluciones delOSD. Lacarga
dedemostrar queundeterminado plazo es"prudencial" resulta todavía máspesada cuando elplazo
excede delos15meses establecidos como orientación enelapartado c)delpárrafo 3delartículo 21
delESD. SilasComunidades Europeas estiman quelaaplicación inmediata noesviable, deben alegar
larazón deelloytambién deben justificar porquésolicitan unplazo determinado paraproceder ala
aplicación.
17. Según losEstados Unidos, elplazo queproponen lasComunidades Europeas paralaaplicación
noesprudencial yestábasado endospremisas falsas. Enprimer lugar, sibienlasComunidades
Europeas están facultadas pararealizar unaevaluación delriesgo, esaevaluación carece derelevancia
paralaaplicación delasrecomendaciones yresoluciones delOSD ynopuede utilizarse paraampliar
el"plazo prudencial" dentro delcualseleshadedarcumplimiento. Lasrecomendaciones yresoluciones
delOSD noprecisan otraevaluación delriesgo. ElOSD hafallado quelaprohibición delas
Comunidades Europeas nopuede basarse enlasalud humana. Como consecuencia, laprohibición
nopuede justificarse envirtud delAcuerdo MSF.Laabolición delasmedidas quesehanconsiderado
incompatibles conlasobligaciones delasComunidades Europeas según elpárrafo 3delartículo 3y
elpárrafo 1delartículo 5delAcuerdo MSFeslaúnica acción compatible conlasconstataciones del
Grupo Especial yelÓrgano deApelación ylasrecomendaciones yresoluciones delOSDenelpresenteWT/DS26/15
WT/DS48/13
Página 8
caso. Laprohibición deimportar queseexamina estávigente desde hacenueve añosyelprocedimiento
desolución dediferencias referente alpresente asunto yahadurado dosaños. Durante esetiempo,
sehaprivado alosEstados Unidos delasventajas quelescorresponden envirtud delAcuerdo sobre
laOMC. LosEstados Unidos nodeberían tener queesperar otroperíodo dedosañosantes deque
lasComunidades Europeas inicien porlomenos elprocedimiento legislativo necesario paraponer sus
medidas enconformidad conelAcuerdo MSF.21
18. Ensegundo lugar, losEstados Unidos aducen queelprocedimiento legislativo necesario para
derogar laprohibición deimportar examinada puede llevarse acabo enmenos de10meses. La
reglamentación delashormonas utilizadas enlaproducción deanimales esunacuestión agrícola a
laqueseaplica elartículo 43delTratado CE22,elcualestipula quelalegislación relativa almercado
común agrícola deberá adoptarse mediante unprocedimiento deconsulta. LaDirectiva 96/22 seha
fundado enelartículo 43delTratado CEylasComunidades Europeas noestán ahora legalmente
obligadas abasar unamedida legislativa enelartículo 100adelTratado CEyarecurrir alprocedimiento
delacodecisión previsto enelartículo 189b delTratado CEconelfindeabolir laprohibición de
importar. ElTratado deAmsterdam ,enelquefigura elartículo 129modificado envirtud delcual
laUnión Europea podría adoptar medidas legislativas enlaesfera delasalud ylaprotección del
consumidor conlaplena participación delParlamento, esdecir, según lacodecisión, todavía noha
entrado envigor.23Porlotanto, elprocedimiento deconsulta esaplicable acualquier medida legislativa
porlaquesecumplan lasrecomendaciones yresoluciones delOSD, como ocurre enelpresente caso.
Eseprocedimiento puede estar terminado encinco oseismeses. Incluso sifuera necesario el
procedimientodecodecisiónparaabrogarlaprohibicióndeimportar,talprocedimientopodríaterminarse
enmenos de15meses.
21Declaraciones delosEstados Unidos enlaaudiencia.
22LosEstados Unidos aluden alasunto 68/86, enelqueeran partes elReino Unido yelConsejo ,[1998]
Recopilacióndelajurisprudenciadeltribunaldejusticia855.LosEstadosUnidostambiénaludenaldictamen 1/94
delTribunal Europeo deJusticia enloreferente aqueelcumplimiento porlasComunidades Europeas delos
compromisos asumidos enelAcuerdo MSF exige laadopción demedidas sobre labase delartículo 43del
Tratado CE.Opinión 1/94, [1994] E.C.R. I-5271.
23Comunicación escrita delosEstados Unidos, párrafo 45.WT/DS26/15
WT/DS48/13
Página 9
C. Canadá
19. ElCanadá manifiesta queel"plazo prudencial" paralaaplicación delasrecomendaciones y
resoluciones nodebeserenestecasosuperior a10meses. Dado quelasComunidades Europeas tienen
laobligación deaplicar lasrecomendaciones yresoluciones delOSD referentes alpresente caso, el
Canadá aduce quelacarga delaprueba incumbe alasComunidades Europeas quehandedemostrar
queelperíodoquesolicitanconstituyeun"plazoprudencial".ElCanadámantienequeelplazopropuesto
esmanifiestamente inmoderado yquenoexisten "circunstancias delcaso" quelojustifiquen envirtud
delapartado c)delpárrafo 3delartículo 21delESD.
20. Ajuicio delCanadá, el"plazo prudencial" noabarca unlapso detiempo paraquelas
Comunidades Europeas lleven acabounaevaluación delriesgo. Alcontrario, el"plazo razonable"
tiene porfinalidad permitir quelasComunidades Europeas adopten lasdisposiciones legislativas
necesarias paraabrogar lasmedidas incompatibles. Enelcasopresente, sehaconstatado quelasmedidas
impugnadas delasComunidades Europeas sonincompatibles conlasobligaciones dimanantes para
ellasdelAcuerdo MSF.Lasupresión delasmedidas eslaúnica manera delograr suconformidad
conelAcuerdo MSF.SibienlasComunidades Europeas tienen plena libertad parallevar acaboen
cualquiermomentoevaluacionesdelriesgorespectodelasdiversashormonasconsideradas,larealización
deesasevaluaciones noimplica elcumplimiento delasrecomendaciones yresoluciones delOSD.
Asípues, lasComunidades Europeas deberían haber yacomenzado laadopción delasdisposiciones
legislativas necesarias parasuprimir lasmedidas incompatibles.
21. ElCanadá aduce queacceder alapetición delasCEdedosañospararealizar unaevaluación
delriesgo significaría "recompensar" alasComunidades Europeas pornohaber basado susmedidas
impugnadas enunaevaluación delriesgo, como estipula elpárrafo 1delartículo 5delAcuerdo MSF.
Ellopermitiría alasComunidades Europeas seguir bloqueando lasimportaciones decarne devacuno
delCanadá durante otrosdosañosantesdequenisiquiera inicien elprocedimiento legislativo necesario
paraponer susmedidas enconformidad conelAcuerdo MSF,yfomentaría lainvocación abusiva del
párrafo 1delartículo 5delAcuerdo MSF. LasComunidades Europeas nohanaducido quesusmedidas
sehayan tomado provisionalmente deconformidad conelpárrafo 7delartículo 5delAcuerdo MSF
porserinsuficiente lainformación científica pertinente. Sinembargo, sobre labasedelinforme del
Órgano deApelación, lasComunidades Europeas pretenden quenecesitan tiempo pararealizar una
evaluación delriesgo. Enefecto, lasComunidades Europeas reclaman losbeneficios delpárrafo 7
delartículo 5delAcuerdo MSFconelpretexto deaplicar lasrecomendaciones yresoluciones delOSD.WT/DS26/15
WT/DS48/13
Página 10
Hace dosaños quelosEstados Unidos yelCanadá hansolicitado consultas separadas conlas
Comunidades Europeas acerca delapresente diferencia. Asípues, lasComunidades Europeas han
tenido ampliamente motivos yoportunidad parallevar acabolaevaluación delriesgo quepretenden
haderealizarse ahora.
22. Porúltimo, elCanadá aduce quelasComunidades Europeas podrían terminar elprocedimiento
legislativo necesario enmucho menos de15meses. Como lasmedidas quedeben ponerse en
conformidad conelAcuerdo MSFestán basadas enalartículo 43delTratado CE,lamodificación o
derogación deesasmedidas sepuede efectuar mediante elprocedimiento deconsulta y,según la
legislación vigente delasComunidades Europeas24,nosería jurídicamente necesario paraelloel
procedimiento delacodecisión previsto enlosartículos 100ay189bdelTratado CE.Elprocedimiento
delaconsulta estipulado enelartículo 43delTratado CEpuede terminarse enunplazo muyinferior
a15meses, esdecir, enunplazo deaproximadamente ochomeses. ElCanadá aduce queunadecisión
política delasComunidades Europeas enfavor delprocedimiento delacodecisión previsto enel
artículo 189bdelTratado CE,rebasa losrequisitos estrictamente jurídicos previstos enlalegislación
delaComunidad Europea ynodebetomarse enconsideración como "circunstancias delcaso" que
influyansobreladeterminacióndeloqueconstituyeun"plazoprudencial".Auncuandoelprocedimiento
decodecisión fuese necesario, esevidente queexigiría unos18meses enpromedio, ynodebeexceder
de15meses.
III. Párrafo 3delartículo 21delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos por
losqueserigelasolución dediferencias
23. Elpárrafo 3delartículo 21delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos porlos
queserigelasolución dediferencias dispone, entre otras cosas, losiguiente:
...elMiembro afectado informará alOSD desupropósito encuanto alaaplicación delas
recomendaciones yresoluciones delOSD. Encaso dequenoseafactible cumplir
inmediatamente lasrecomendaciones yresoluciones, elMiembro afectado dispondrá deun
plazo prudencial parahacerlo. Elplazo prudencial será:
...
24ElCanadáseñalaque,conindependenciadecualquierasuntoqueestéactualmentependienteanteelTribunal
EuropeodeJusticia,lajurisprudenciaexistenteentiendequeelartículo43delTratadoCEeslabaselegalapropiada
paralamodificación decualquier medida agrícola, talcomo laqueesobjeto delpresente asunto.WT/DS26/15
WT/DS48/13
Página 11
c) unplazo determinado mediante arbitraje vinculante dentro delos90díassiguientes
alafecha deadopción delasrecomendaciones yresoluciones. Endicho arbitraje,
unadirectriz paraelárbitro hadeserqueelplazo prudencial paralaaplicación de
lasrecomendaciones delGrupo Especial odelÓrgano deApelación nodeberá exceder
de15meses apartir delafecha deadopción delinforme delGrupo Especial odel
Órgano deApelación. Eseplazo podrá, noobstante, sermáscorto omáslargo, según
lascircunstancias delcaso.
24. Enestearbitraje, mimandato consiste endeterminar elplazo prudencial enquelasComunidades
Europeas deben aplicar lasrecomendaciones yresoluciones delOSD. Amodo de"directriz", el
apartado c)delpárrafo 3delartículo 21dispone queelplazo prudencial "nodeberá exceder de15
meses apartir delafecha deadopción delinforme delGrupo Especial odelÓrgano deApelación".
Noobstante, "eseplazo podrá sermáscorto omáslargo, según lascircunstancias delcaso".
25. Elsignificado normal delaspalabras empleadas enelapartado c)delpárrafo 3delartículo 21
indica que15meses es"unadirectriz paraelárbitro" nounanorma. Estadirectriz afirma expresamente
que"elplazo prudencial ...nodeberá exceder de15meses apartir delafecha deadopción delinforme
delGrupo Especial odelÓrgano deApelación" (lacursiva esnuestra). Enotraspalabras, ladirectriz
relativa alos15meses fijaunlímite terminal ounmáximo enelcasohabitual. Así,porejemplo,
silaaplicación puede llevarse acabo pormedios administrativos, elplazo prudencial debe ser
considerablemente inferior alos15meses. Ahora bien, elplazo prudencial puede sermáscorto o
máslargo, según lascircunstancias delcaso, como seespecifica enelapartado c)delpárrafo 3del
artículo 21.
26. Elapartado c)delpárrafo 3delartículo 21debeinterpretarse además enestecontexto yala
luzdelobjeto yelpropósito delESD. Aesterespecto, deben tenerse encuenta otras disposiciones
pertinentes delEntendimiento, enparticular, elpárrafo 1delartículo 21yelpárrafo 3delartículo 3.
Elpárrafo 1delartículo 21dispone losiguiente: "Para asegurar laeficaz solución delasdiferencias
enbeneficio detodos losMiembros, esesencial elpronto cumplimiento delasrecomendaciones o
resoluciones delOSD" (lacursiva esnuestra). Elpárrafo 3delartículo 3dicelosiguiente: "Esesencial
paraelfuncionamiento eficaz delaOMC yparaelmantenimiento deunequilibrio adecuado entre
losderechos yobligaciones delosMiembros lapronta solución delassituaciones enlascuales un
Miembro considere quecualesquiera ventajas resultantes paraéldirecta oindirectamente delosacuerdos
abarcados seveanmenoscabadas pormedidas adoptadas porotroMiembro" (lacursiva esnuestra).
ElConcise Oxford Dictionary define lapalabra promt (pronto, pronta) como a)queactúa conceleridad,WT/DS26/15
WT/DS48/13
Página 12
rápidamente; b)quesehace, seefectúa, etc.rápidamente osinpérdida detiempo.25Leído ensu
contexto, estáclaroqueelplazo prudencial aqueserefiere elapartado c)delpárrafo 3delartículo 21
debeserelplazo másbreve posible, enelmarco delordenamiento jurídico delMiembro, paraaplicar
lasrecomendaciones yresoluciones delOSD. Enuncasonormal, nodebesersuperior a15meses,
aunque puede serinferior.
27. Amijuicio, según elapartado c)delpárrafo 3delartículo 21,corresponde lacarga delaprueba
alaparte quepretende demostrar quelas"circunstancias delcaso" justifican unplazo másbreve o
máslargo.Asípues,enestearbitrajecorrespondealasComunidadesEuropeasdemostrarqueconcurren
circunstancias delcasoqueexigen unplazo prudencial de39meses, yasimismo corresponde alos
Estados Unidos yelCanadá demostrar quelascircunstancias delcasollevan alaconclusión deque
unplazo de10meses esrazonable.
IV. Unplazo superior a15meses
28. LasComunidades Europeas sostienen queenestecasoconcurren "circunstancias" quejustifican
unplazo prudencial de39meses26entotal. Afirman queelplazo prudencial necesario paraaplicar
lasrecomendaciones yresoluciones delOSDpuede desglosarse endosfasesdiferenciadas: a)unmínimo
dedosañosparacompletar lasevaluaciones delosriesgos específicos decadahormona ylosriesgos
específicos decadaresiduo conrespecto atodas lashormonas dequesetrata, comprendida una
evaluación delosriesgos derivados paralasalud humana delafaltadeobservancia debuenas prácticas
veterinarias27;yb)unperíodo de15meses paraadoptar lasmedidas legislativas necesarias, habida
cuenta delosresultados delasevaluaciones delosriesgos.28
25D.Thomson (comp.) TheConcise Oxford Dictionary ofCurrent English ,9ªed.(Clarendon Press), 1995,
página 1096.
26Enelpárrafo 115desucomunicación escrita, lasComunidades Europeas afirmaron quenecesitarían un
plazodeaproximadamentecuatroaños,estoes,dosañosparaefectuarunaevaluacióndelriesgoyaproximadamente
dosañosparacompletar elproceso legislativo quepudiere sernecesario alaluzdelosresultados delaevaluación
delriesgo. Ahora bien, ensudeclaración conclusiva enlaaudiencia, lasComunidades Europeas disminuyeron
elplazo necesario paraelproceso legislativo a15meses. Asípues, laposición definitiva delasComunidades
Europeas eraque,paraaplicar lasrecomendaciones yresoluciones delOSD, necesitarían unplazo prudencial
deaproximadamente dosaños y15meses, esdecir, 39meses.
27Comunicación escrita delasComunidades Europeas, página 74.
28Declaraciones delasComunidades Europeas enlaaudiencia.WT/DS26/15
WT/DS48/13
Página 13
29. Enprimer lugar, abordaré lacuestión desilas"circunstancias delcaso" consienten alas
Comunidades Europeas unafaseinicial dedosañosparaefectuar lasevaluaciones delosriesgos que,
según sostienen, hansidoprescriptas29enlasconstataciones yconclusiones delÓrgano deApelación.
30. Elpárrafo 1delartículo 19delEntendimiento dicelosiguiente:
Cuando ungrupo especial oelÓrgano deApelación lleguen alaconclusión dequeunamedida
esincompatible conunacuerdo abarcado, recomendarán queelMiembro afectado laponga
enconformidad coneseacuerdo. Además deformular recomendaciones, elgrupo especial
oelÓrgano deApelación podrán sugerir laforma enqueelMiembro afectado podría aplicarlas.
31. Lasrecomendaciones yresoluciones delOSD enestecasoconsisten enlasconstataciones y
conclusiones delInforme delÓrgano deApelación ydelosinformes delGrupo Especial, modificados
porelInforme delÓrgano deApelación, quefueron adoptados porelOSD deconformidad conel
párrafo 4delartículo 16yelpárrafo 14delartículo 17delEntendimiento, el13defebrero de1998.
ElInforme delÓrgano deApelación contenía larecomendación siguiente:
ElÓrgano deApelación recomienda queelÓrgano deSolución deDiferencias pidaalas
Comunidades Europeas quepongan lasmedidas sanitarias yfitosanitarias queenelpresente
Informe yenlosInformes delGrupo Especial modificados poreseInforme sedeclaran
incompatibles conelAcuerdo MSFenconformidad conlasobligaciones quecorresponden a
lasComunidades Europeas envirtud deeseAcuerdo.30
LosInformes delGrupo Especial contenían larecomendación siguiente:
Recomendamos queelÓrgano deSolución deDiferencias pidaalasComunidades Europeas
quepongan susmedidas enconformidad conlasobligaciones quelesimpone elAcuerdo sobre
laaplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias.31
32. Enestearbitraje seplantea enquéconsiste la"aplicación delasrecomendaciones yresoluciones
delOSD" atenordelpárrafo 3delartículo 21delEntendimiento. LasComunidades Europeas sostienen
queelInforme delÓrgano deApelación prescribe varios estudios científicos queconstituyen una
evaluación delosriesgos como primera medida necesaria paraponer lasmedidas delasCEen
29ComunicaciónescritadelasComunidadesEuropeas,apartado3)página23;declaracionesdelasComunidades
Europeas enlaaudiencia.
30Informe delÓrgano deApelación, párrafo 255.
31InformedelGrupoEspecial-EstadosUnidos,párrafo9.2;InformedelGrupoEspecial-Canadá,párrafo9.2.WT/DS26/15
WT/DS48/13
Página 14
conformidad conelAcuerdo MSF.32Porsuparte, losEstados Unidos yelCanadá afirman que,al
haberseconstatadoquelasmedidasdelasCEsonincompatiblesconlasobligacionesdelasComunidades
Europeas deconformidad conelAcuerdo MSF, laúnica forma deponerlas enconformidad conlas
recomendaciones yresoluciones delOSD essuprimirlas.
33. EnelInforme delÓrgano deApelación ylosInformes delGrupo Especial modificados por
elInforme delÓrgano deApelación, sellegóalaconclusión dequelaprohibición delasimportaciones
impuesta porlasCEesincompatible conlasobligaciones delasComunidades Europeas envirtud del
Acuerdo MSFyserecomendó quelasComunidades Europeas pusieran las"medidas" consideradas
incompatibles conelAcuerdo MSFenconformidad conlasobligaciones quelescorrespondían envirtud
deeseAcuerdo. NielÓrgano deApelación nielGrupo Especial, conforme alpárrafo 1delartículo 19
delEntendimiento, sugirieron laforma enquelasComunidades Europeas debían aplicar las
recomendaciones yresoluciones delOSD.
34. ElÓrgano deApelación llegó alaconclusión dequelaprohibición impuesta porlasCEa
lasimportaciones decarne yproductos cárnicos derivados deganado bovino alquesehubiera
administrado determinadas hormonas conelpropósito deestimular elcrecimiento eraincompatible
conlodispuesto enelpárrafo 1delartículo 5yelpárrafo 3delartículo 3delAcuerdo MSF.33El
Órgano deApelación coincidió conelGrupo Especial enqueel"párrafo 1delartículo 5puede
considerarse como unaaplicación específica delasobligaciones básicas contenidas enelpárrafo 2del
artículo 2delAcuerdo MSF"einsistió enque"elpárrafo 2delartículo 2yelpárrafo 1delartículo 5
sedeben leerconstantemente juntos".34ElÓrgano deApelación afirmó losiguiente:
Creemos queelpárrafo 1delartículo 5,cuando seleedentro delcontexto como debeser,
conjuntamente conelpárrafo 2delartículo 2delAcuerdo MSFeinspirado porél,exige que
losresultados delaevaluación delriesgo justifiquen suficientemente -esdecir, apoyen
razonablemente- lamedida sanitaria ofitosanitaria queestáenjuego. Elrequisito dequeuna
medida sanitaria ofitosanitaria "sebaseen"unaevaluación delriesgo esunrequisito sustantivo
dequeexista unarelación racional entre lamedida ylaevaluación delriesgo.35
32Comunicación escrita delasComunidades Europeas, párrafo 72ypágina 23.
33Informe delÓrgano deApelación, párrafos 208, 209y253l).
34Informe delÓrgano deApelación, párrafo 180.
35Informe delÓrgano deApelación, párrafo 193.WT/DS26/15
WT/DS48/13
Página 15
35. ElÓrgano deApelación confirmó lasconclusiones jurídicas delosinformes delGrupo Especial
según lascuales laprohibición delasimportaciones impuesta porlaCEeraincompatible conelpárrafo 1
delartículo 5yelpárrafo 3delartículo 3delAcuerdo MSF.Como yasehaindicado, elÓrgano de
Apelación afirmó queelpárrafo 1delartículo 5debeleerse junto conelpárrafo 2delartículo 2del
Acuerdo MSF,yexige que"losresultados delaevaluación delriesgo justifiquen suficientemente -es
decir, apoyen razonablemente- lamedida sanitaria ofitosanitaria queestáenjuego". Paraqueuna
medida sanitaria ofitosanitaria sebaseenunaevaluación delriesgo, como exige elpárrafo 1del
artículo 5,debehaber "unarelación racional entre lamedida ylaevaluación delriesgo" (lacursiva
esnuestra). ElÓrgano deApelación examinó losestudios científicos presentados alGrupo Especial
porlasComunidades Europeas enrespaldo desusmedidas, yconfirmó "laconclusión finaldelGrupo
Especial dequelaprohibición delasimportaciones delasCEnosebasaenunaevaluación delriesgo
enelsentido delospárrafos 1y2delartículo 5delAcuerdo MSF yque,enconsecuencia, es
incompatible conlasprescripciones delpárrafo 1delartículo 5"(lacursiva esnuestras).36Esimportante
observar que,apesar delasdiferencias enlainterpretación quedanpárrafo 1delartículo 3yalpárrafo 2
delartículo 5delAcuerdo MSFelGrupo Especial yelÓrgano deApelación, elÓrgano deApelación
estuvodeacuerdoconlasconclusionesdelGrupoEspecialsobretodoslospuntosdeimportanciarelativos
asilasDirectivas delasCEdequesetrataba sebasaban "enunaevaluación, adecuada alas
circunstancias, delosriesgos existentes para...lasalud delaspersonas", conforme alpárrafo 1del
artículo 5delAcuerdo MSF.
36. Tanto enelInforme delÓrgano deApelación como enlosinformes delGrupo Especial, las
"medidas" consideradas incompatibles conlasobligaciones delasComunidades Europeas envirtud
delAcuerdo MSFeranlasDirectivas37quemantenían laprohibición deimportar carnes yproductos
cárnicos derivados deganado bovino alquesehubiesen administrado determinadas hormonas conel
propósito deestimular elcrecimiento. Estas Directivas fueron codificadas ysustituidas porla
Directiva 96/22, conefectos apartir del1ºdejuliode1997, yes,porconsiguiente, laDirectiva 96/22
laquedebeserpuesta enconformidad conlasobligaciones delasComunidades Europeas atenor del
Acuerdo MSF.
37. Elpronunciamiento enúltima instancia delÓrgano deApelación queconfirma losinformes
delGrupo Especial, esquelaprohibición deimportación impuesta porlasCEnosebasaenuna
36Informe delÓrgano deApelación, párrafo 208.
37Véase lanota3.WT/DS26/15
WT/DS48/13
Página 16
evaluación delriesgo enelsentido delospárrafos 1y2delartículo 5delAcuerdo MSF.Loesencial
delaconfirmación porpartedelÓrgano deApelación delaconclusión delGrupo Especial conrespecto
alaincompatibilidad conelpárrafo 1delartículo 5noera,como sostenían lasComunidades Europeas,
lafaltadeunaevaluación delriesgo adecuadamente específica.38Ésanofuelaconclusión delÓrgano
deApelación. Éste, encambio, coincidiendo enelloconelGrupo Especial, llegó alaconclusión de
quelaprohibición delasimportaciones impuesta porlasCEnosebasaba enunaevaluación delriesgo
deconformidad conlodispuesto enelAcuerdo MSF.Estas constataciones yconclusiones constituyen
lasrecomendaciones yresoluciones delOSD, adoptadas el13defebrero de1998deconformidad con
elpárrafo 4delartículo 16yelpárrafo 14delartículo 17delEntendimiento, quelasComunidades
Europeas deben aplicar enelplazo prudencial queenestearbitraje sedetermine.
38. Nocorresponde amimandato, conforme alapartado c)delpárrafo 3delartículo 21del
Entendimiento,sugeriralasComunidadesEuropeaslaformaenquepodríanaplicarlasrecomendaciones
yresoluciones delInforme delÓrgano deApelación ylosinformes delGrupo Especial. Mimisión
consiste endeterminar elplazo prudencial enquedebellevarse acaboesaaplicación. Elpárrafo 7
delartículo 3delEntendimiento dispone, ensupartepertinente, que"elprimer objetivo delmecanismo
desolución dediferencias seráengeneral conseguir lasupresión delasmedidas dequesetratesi
seconstata queéstassonincompatibles conlasdisposiciones decualquiera delosacuerdos abarcados"
(lacursiva esnuestra). Aunque lasupresión deunamedida incompatible eslaforma preferida para
darcumplimiento alasrecomendaciones yresoluciones delOSD encasodeviolación39,noes
forzosamente laúnica forma deaplicación compatible conlosacuerdos abarcados. Asípues, todo
Miembro quedebaaplicar recomendaciones yresoluciones, tiene cierto margen dediscreción para
elegir laforma deaplicación, siempre quelaforma elegida seacompatible conlasrecomendaciones
yresoluciones delOSD yconlosacuerdos abarcados.
39. Lasupresión eslaforma preferida deaplicación según elpárrafo 7delartículo 3del
Entendimiento, y,según elpárrafo 1delartículo 21,elpronto cumplimiento delasrecomendaciones
yresoluciones delOSDesesencial. Nocontradeciría conlaexigencia depronto cumplimiento elincluir
enelplazo prudencial eltiempo necesario paraefectuar estudios oconsultar aexpertos afindedemostrar
lacompatibilidad deunamedida queyasehajuzgado incompatible .Nocabeconsiderar queello
38Comunicación escrita delasComunidades Europeas, párrafo 56.
39Encambio, enuncasodenoviolación, planteado acogiéndose elapartado b)delpárrafo 1delartículo XXIII
delGATT de1994, elapartado b)delpárrafo 1delartículo 26delEntendimiento afirma explícitamente que
"nohabrá obligación derevocar esamedida".WT/DS26/15
WT/DS48/13
Página 17
constituya "circunstancias delcaso" quejustifiquen unperíodo superior aldeladirectriz propuesta
enelapartado c)delpárrafo 3delartículo 21.Noqueremos decir conestoqueencargar estudios
científicos ocelebrar consultas conexpertos nopuedan formar partedeunproceso interno deaplicación
enuncasodeterminado, sinoqueesasconsideraciones nosonpertinentes paradeterminar elplazo
prudencial.
40. Deseo subrayar quelaobligación delasComunidades Europeas debasar susmedidas enuna
evaluación delosriesgos paralasalud humana, conforme alodispuesto enelAcuerdo MSF,comenzó
el1ºdeenero de1995, cuando entróenvigor elAcuerdo sobre laOMC.40Elpárrafo 4delartículo XVI
delAcuerdo sobre laOMC exige concretamente quecadaMiembro "seasegurará delaconformidad
desusleyes, reglamentos yprocedimientos administrativos conlasobligaciones" queleimpongan los
acuerdosabarcados.ContrariamentealoargumentadoporlasComunidadesEuropeasdequedesconocían
queelpárrafo 1delartículo 5delAcuerdo MSFexigía evaluaciones específicas paracadahormona
yparacadaresiduo41,lasComunidades Europeas notenían queesperar alInforme delÓrgano de
Apelación paraencargar estudios científicos querespaldaran suprohibición delasimportaciones. De
hecho, lasComunidades Europeas parecían reconocerlo cuando convocaron laConferencia Científica
sobre elEstímulo delCrecimiento enlaProducción deCarne del29denoviembre al1ºdediciembre
de1995, paraevaluar específicamente silacarne devacuno tratada conhormonas presentaba riesgos
paralasalud delaspersonas. Ahora bien, elGrupo Especial constató, ysusconstataciones fueron
confirmadas porelÓrgano deApelación, quelosestudios deesaConferencia Científica noapoyaban
racionalmente laprohibición delasimportaciones impuesta porlasCE.42
41. Otorgar alasComunidades Europeas dosañosmás, apartir delafecha deadopción porel
OSD delInforme delÓrgano deApelación ydelosinformes delGrupo Especial, paraefectuar la
40ElÓrgano deApelación confirmó laconstatación delGrupo Especial dequeelAcuerdo MSF nolimita
laaplicación temporal desusdisposiciones alasmedidas sanitarias yfitosanitarias adoptadas después del1ºde
enero de1995, sinoquetambién seaplican alasmedidas quesiguieron envigor traslaentrada envigor del
Acuerdo sobre laOMC .ElÓrgano deApelación observó además que"lamedida sanitaria ofitosanitaria
involucrada enestaapelación, desde el1ºdejuliode1997, noestácomprendida enlasDirectivas previas a1995
mencionadas supra ,sinoenlaDirectiva 96/22, quefueelaborada yadoptada después delaentrada envigor
delAcuerdo sobre laOMC .Ninguna delaspartes objeta quelamedida sanitaria ofitosanitaria actualmente
aplicable estésometida alospárrafos 1y5delartículo 5delAcuerdo MSF"(Informe delÓrgano deApelación,
párrafos 128-130).
41ComunicaciónescritadelasComunidadesEuropeas,párrafo52;declaracionesdelasComunidadesEuropeas
enlaaudiencia.
42InformedelÓrganodeApelación,párrafo197;InformedelGrupoEspecial-EstadosUnidos,párrafo8.124;
Informe delGrupo Especial -Canadá, párrafo 8.127.WT/DS26/15
WT/DS48/13
Página 18
evaluación delriesgo exigida apartir del1ºdeenero de1995noseríacompatible conlasdisposiciones
delEntendimiento queexige elpronto cumplimiento delasrecomendaciones yresoluciones delOSD,
niconlasobligaciones quecorresponden alasComunidades Europeas envirtud delAcuerdo MSF.
42. Portodos esosmotivos, nosería correcto incluir enelplazo prudencial otorgado alas
Comunidades Europeas envirtud delapartado c)delpárrafo 3delartículo 21delEntendimiento, una
faseinicial dedosañosparaefectuar ycompletar estudios científicos afindedeterminar silacarne
devacuno tratada conhormonas representa unriesgo paralasalud delaspersonas.
V. Plazo inferior a15meses
43. Trashaber determinado queeltiempo necesario paraefectuar unaevaluación delriesgo no
puede estimarse queconstituya las"circunstancias delcaso" quejustifiquen extender elplazo prudencial
amásde15meses, meremitiré alosargumentos presentados porlosEstados Unidos yelCanadá
enelsentido dequeexisten "circunstancias delcaso" quejustificarían unplazo prudencial de10meses.
44. LosEstados Unidos yelCanadá alegan queenestecasoelcumplimiento delasrecomendaciones
yresoluciones delOSD únicamente esposible mediante larevocación delaprohibición delas
importaciones vigente yque,enelmarco delsistema legislativo europeo, laaplicación plena esfactible
enunperíodo de10meses, asaber, hasta el1ºdeenero de1999. Enopinión deesospaíses, la
revocación delaDirectiva 96/22 puede efectuarse recurriendo alprocedimiento deconsulta previsto
enelartículo 43delTratado CE.LasComunidades Europeas manifiestan sudisconformidad coneste
punto yafirman quetodamodificación delaDirectiva 96/22 deberá estarbasada enelartículo 100a
delTratadoCEy,enconsecuencia,deberáadoptarsedeconformidadconelprocedimientodecodecisión,
estipulado enelartículo 189bdelTratado CE.Ensucomunicación escrita, lasComunidades Europeas
sostienen que:
...losServicios delaComisión hanllegado alaconclusión dequetodoactodestinado aderogar
omodificar laDirectiva delConsejo actualmente vigente porlaqueseprohíbe elusode
hormonas (esdecirlaDirectiva 96/22/EC) requerirá laadopción deotraDirectiva delConsejo
ydelParlamento Europeo basada enelartículo 100adelTratado CE.Estosedebeaqueel
objetivo principal delamedida encuestión eslaprotección delasalud humana. Todo acto
basado enelartículo 100adeberá seradoptado deconformidad conelprocedimiento especial
decodecisión estipulado enelartículo 189bdelTratado CE.Además serequiere eldictamen
delComité Económico ySocial.43
43Comunicación escrita delasComunidades Europeas, párrafo 106.WT/DS26/15
WT/DS48/13
Página 19
Durante laaudiencia quetuvolugar enestearbitraje, lasComunidades Europeas afirmaron que,si
seconsideraba necesario habida cuenta delosresultados delaevaluación delriesgo, adoptarían las
medidas legislativas necesarias paramodificar oderogar laDirectiva 96/22 vigente dentro deunperíodo
de15meses, siguiendo elprocedimiento decodecisión estipulado enelartículo 189bdelTratado CE.
45. Elrazonamiento delosEstados Unidos yelCanadá eraquelabasejurídica paralaadopción
decualquiermedidalegislativadestinadaaderogaromodificarlaDirectiva96/22debíaserelartículo43,
ynoelartículo 100a delTratado CE,puesto queestaDirectiva sebasaba enprimer lugar enel
artículo 43.Paraello,seapoyaban enlasentencia delTribunal deJusticia delasComunidades Europeas
enelasunto enquefueron partes elReino Unido yelConsejo44enlaqueelTribunal constató que
elartículo 43delTratado CEEregía enloscasos enquelalegislación propuesta teníaporfinalidad
tantoobjetivos delapolítica agrícola como otrosobjetivos cuyaconsecución sebasaba enelartículo 100
delTratado CEE.Sinembargo, lasComunidades Europeas afirman queéstahadejado deserlanorma
aplicable, yhacen referencia aunaacción judicial interpuesta el22dejuliode1997 porlaComisión
delasCErecusando lalegalidad delReglamento delConsejo (CE)Nº820/97, de21deabrilde1997,
queestablece unsistema deidentificación yregistro delosanimales delaespecie bovina yrelativo
aletiquetado delacarne devacuno ydelosproductos abasedecarne devacuno. ElConsejo adoptó
eseReglamentoatenordelasdisposicionesdelartículo43delTratadoCEcomounamedidaconcerniente
alaproducción ycomercialización decarne devacuno. LaComisión hapedido alTribunal queanule
elReglamento porlasrazones siguientes:
"...unactodeestanaturaleza [sic], puesto quetieneporobjeto principal laprotección dela
salud humana, debebasarse enelartículo 100adelTratado CE,auncuando dicho actoserefiere
aunproducto quefigura enelAnexo IIdelTratado ycontribuya eventualmente deunmodo
accesorio, enrelación conelobjetivo principal, alaconsecución deunoovarios objetivos
delapolítica agrícola común. LaComisión considera quelaevolución delasdisposiciones
delTratado CErelativas alasalud pública permite replantear lainterpretación queelTribunal
deJusticia efectuó anteriormente sobre larelación entre elartículo 43yelartículo 100del
Tratado CE.45(Lacursiva esnuestra.)
46. Además, lasComunidades Europeas afirman que,independientemente delestado actual dela
legislación comunitaria enrelación conestacuestión, eltemaserádiscutible unavezqueelTratado
deAmsterdam entre envigor, loquepodría suceder el1ºdeenero de1999. Elpárrafo 4b)del
artículo152delTratadodeAmsterdamestipulaexplícitamentequelasmedidasenlosámbitosveterinario
44Asunto 68/86, [1988]. Recopilación delaJurisprudencia delTribunal deJusticia. 855.
45Caso C-269/97, Diario Oficial NºC295, de27deseptiembre de1997, página 17.WT/DS26/15
WT/DS48/13
Página 20
yfitosanitario quetengan como objetivo directo laprotección delasalud pública deberán adoptarse
según elprocedimiento decodecisión estipulado enelartículo 189b delTratado CE.
47. Estrictamente, según lalegislación comunitaria vigente ,parece serque,deconformidad con
lasdisposiciones delartículo 43delTratado CE,podría formularse unapropuesta paraderogar o
modificar laDirectiva 96/22. Sinembargo, soyconsciente dequecuando elTratado deAmsterdam
entre envigor, loquepodría ocurrir el1ºdeenero de1999, deberán adoptarse medidas veterinarias
yfitosanitarias cuyo objetivo serálaprotección delasalud pública, siguiendo elprocedimiento de
codecisión estipulado enelartículo 189bdelTratado CE.LasComunidades Europeas handeclarado
asimismo que,traslaentrada envigor delTratado deAmsterdam ,todapropuesta legislativa iniciada
conarreglo alprocedimiento deconsulta establecido enelartículo 43deberá serretirada yreiniciada
deconformidad conelprocedimiento decodecisión previsto enelartículo 189b delTratado CE.46
VI. Laudo arbitral
48. Alavistadelasconsideraciones expuestas, determino queelplazo prudencial paraquelas
ComunidadesEuropeasapliquenlasrecomendacionesyresolucionesdelOSDenestecasoesde15meses
contados desde lafecha deadopción porelOSDdelosinformes delÓrgano deApelación ydelGrupo
Especial, esdecir, 15meses apartir del13defebrero de1998.
Firmado eneloriginal, enGinebra, eneldíadehoy,veintiséis demayo de1998, por:
___________________
Julio Lacarte-Muró
46Declaración delasComunidades Europeas enlaaudiencia.