ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 
26 de julio de 2002 
 (02-4090) 
 Original:   inglés 
 
   
 
 
 
  
CANADÁ - MEDIDAS QUE AFEC TAN A LA IMPORTACIÓN 
DE LECHE Y A LAS EXPORTACIONES 
 DE PRODUCTOS LÁCTEOS  
 
 
Segundo recurso de Nueva Ze landia y los Estados Unidos  
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
 
 
Informe del Grupo Especial  
 
  
El informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos, segundo recurso de Nueva Zelandia 
y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , se distribuye a todos los Miembros de 
conformidad con el ESD.  El informe es objet o de distribución general con arreglo a los 
Procedimientos para la distribución y supresión de l carácter reservado de los documentos de la OMC 
(WT/L/452). 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página i 
 
 
 ÍNDICE 
Página 
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ ......................1 
i) Mandato..................................................................................................................... .......................................2 
ii) Composición del Grupo Especial............................................................................................. ........................3 
II. ASPECTOS FÁCTICOS .......................................................................................................... .................4 
i) Sistema anterior............................................................................................................ ....................................4 
ii) Medidas de aplicación ad optadas por el Canadá .............................................................................. ...............4 
iii) Anteriores decisiones de Grupos Especiales y del Órgano de Apelación...................................................... .5 
III. PRINCIPALES ARGUMENTOS.................................................................................................... .........8 
A. C ARGA DE LA PRUEBA ............................................................................................................................... ....8 
B. P ÁRRAFO 1 C) DEL ARTÍCULO 9 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA .....................................................8 
1. "Pagos"..................................................................................................................... ................................8 
i) Costo total medio de producción:  valor apropiado........................................................................... ..............9 
ii) La Comisión de Productos Lácteos de l Canadá ................................................................................ ............10 
iii) Precio administrado para el mercado interno ............................................................................... .................12 
iv) Costos imputados ........................................................................................................... ................................14 
v) Los contingentes como activos intangibles ................................................................................... ................18 
vi) Gastos de capital.......................................................................................................... ...................................20 
vii) Costo de la comercialización de la  leche .................................................................................. .....................20 
viii) Cálculo del costo total medio de producción (el co sto medio del productor individual 
o de toda la rama de producción) ............................................................................................... ....................21 
ix) Definición de "subvenciones a la exportación" .............................................................................. ...............29 
2. "Financiados en virtud de medidas gubernamentales"..... ....................................................................3 2 
C. P ÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 10 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA ....................................................43 
i) Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación .......................................................................... ..............44 
ii) Acuerdo SMC y artículo XVI del GATT ........................................................................................ ..............51 
iii) Elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación..................................................54  
iv) "Transacciones no comerciales" ............................................................................................. .......................56 
D. P ÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 1 Y ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO  SMC ...............................................................58 
IV. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS ................................................................................................6 2 
A. A RGENTINA ............................................................................................................................... ..................62 
1. Párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultur a................................................................... 62 
i) "pagos"..................................................................................................................... .......................................62 
ii) "en virtud de medidas gubernamentales"..................................................................................... ..................62 
2. Párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.................................................................6 3 
B. A USTRALIA ............................................................................................................................... ...................65 
1. Párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultur a................................................................... 65 
i) "pagos"..................................................................................................................... .......................................65 
C. C OMUNIDADES EUROPEAS ..........................................................................................................................68 
1. Párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultur a................................................................... 68 
i) "pagos"..................................................................................................................... .......................................68 
ii) "en virtud de medidas gubernamentales"..................................................................................... ..................70 
V. CONSTATACIONES.............................................................................................................. .................73 
A. A LEGACIONES DE LAS PARTES ....................................................................................................................73 
1. Las alegaciones de los reclamantes. ......................................................................................... .............73 
2. Alegaciones de la parte demandada........................................................................................... ...........73 
B. C ONTEXTO DE ESTE ASUNTO .......................................................................................................................73 
C. C ARGA DE LA PRUEBA ............................................................................................................................... ..75 
D. E XISTENCIA DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 1 c) 
DEL ARTÍCULO 9 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA .........................................................................76 
1. Introducción ................................................................................................................ ...........................76 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página ii 
 
 
 Página 
2. Existencia de "pagos" ....................................................................................................... .....................77 
a) Si los reclamantes han establecido una presunci ón de la existencia de "pagos" ............................................... 78 
b) Examen de los argumentos del Canadá sobre la  cuestión de los "pagos"........................................................ ..80 
i) Posición del Canadá sobre su aplicación de las recomendaciones del OSD.................................................80 
ii) El rechazo por el Canadá de la aplicación de un punto de referencia basado en toda 
la rama de producción .......................................................................................................... ..........................80 
iii) El punto de referencia aplicable en este caso ............................................................................. ...................81 
iv) Orientación impartida por el Órgano de Apelación sobre la naturaleza de su punto de 
referencia recientemente enunciado............................................................................................. ..................82 
v) Análisis del Grupo Especial sobre la natura leza del punto de referencia ..................................................... 83 
vi) La crítica del Canadá al empleo por los reclamantes de los datos de la CDC y sus 
argumentos en favor del empleo de datos indivi duales de los productores ..................................................85 
vii) Evaluación del Grupo Especial sobre los argumentos del Canadá y los datos sobre los 
costos individuales de los productores......................................................................................... ..................87 
viii) La exclusión de ciertos componentes del co sto propuesta por el Canadá.................................................... .91 
ix) Análisis del Grupo Especial sobre los elementos del costo que corresponde incluir y excluir....................92 
c) Conclusión sobre la cuestión de los " pagos " ......................................................................................................94 
3. Determinación acerca de si los pagos son o no "financiados en virtud de medidas 
gubernamentales"............................................................................................................... ....................95 
a) Fundamento del nuevo examen del Grupo Especial acerca de si los pagos son o no 
"financiados en virtud de medidas gubernamentales"............................................................................. ...........95 
b) Establecimiento de una presunción por los reclamantes ....................................................................... .............95 
c) Examen de los argumentos del Canadá acerca de "financiados en virtud de medidas 
gubernamentales" ............................................................................................................... .................................97 
i) Posición del Canadá sobre la no  injerencia gubernamental en el mercado de exportación..........................97 
ii) Orientación proporcionada por el Órgano de Apelación acerca de "financiados en 
virtud de medidas gubernamentales" ............................................................................................. ................98 
iii) Examen por el Grupo Especial de "financiados en virtud de medidas gubernamentales" 
a la luz de la orientación proporcionada por el Órgano de Apelación ..........................................................99  
iv) El Acuerdo SMC como fuente de orientación contextual respecto del párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.................................................................................... .............106 
d) Conclusión acerca de si los pagos son o no "financiados en  virtud de medidas gube rnamentales"................106 
4. Conclusión respecto del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.....................107 
E. P ÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA ....................................................107 
F. E XISTENCIA DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 1 
DEL ARTÍCULO 10 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA .....................................................................107 
1. Introducción ................................................................................................................ .........................107 
2. Existencia de "subvenciones a la exportación".......... ..................................................................... ....109 
a) Si los reclamantes han establecido una pr esunción de infracción............................................................. .......109 
b) Los argumentos del Canadá sobre la existencia de  "subvenciones a la exportación" .....................................110 
c) Examen por el Grupo Especial de la existencia de "subvenciones a la exportación"......................................111 
d) Conclusión acerca de la existencia de "subvenc iones a la exportación"....................................................... ...114 
3. Si existe elusión de compromisos en materia de subvenciones a la exportación 
o amenaza de ella.............................................................................................................. ...................114 
a) Si los reclamantes logran o no establecer un a presunción de elusión......................................................... .....114 
b) Los argumentos del Canadá acerca de la  elusión .............................................................................. ...............115 
c) Examen por el Grupo Especial de la cuestión de la elusión................................................................... ..........115 
d) Conclusión sobre el tema de la elusión...................................................................................... .......................115 
4. Conclusión acerca del párrafo 1 del artículo 10 ............................................................................. ...116 
G. O TORGAMIENTO DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN QUE NO ESTÁN EN CONFORMIDAD  
CON EL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA Y LOS COMPROMISOS ESPECIFICADOS EN LA  
LISTA DEL CANADÁ , EN EL SENTIDO DEL ARTÍCULO 8 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA ............116 
H. O TORGAMIENTO POR EL CANADÁ DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN PROHIBIDAS EN  
EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO  SMC ..........................................................116 
VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES...................................................................................117 
VII. ANEXO ..................................................................................................................... ...............................118 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 23 de diciembre de 1999, de conformidad co n el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, el 
Canadá, Nueva Zelandia y los Estados Unidos acordaron (WT/DS103/10-WT/DS113/10) el plazo 
prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de 
Diferencias (el OSD) en el asunto " Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las 
exportaciones de productos lácteos ".  De conformidad con los términos del acuerdo de 23 de 
diciembre de 1999, modificado el 11 de diciembre de 2000 (WT/DS103/13-WT/DS113/13), el 
proceso de aplicación por etapas, incluidas las nuevas medidas que se adopten para la exportación de 
productos lácteos, había de completarse para el 31 de enero de 2001. 
1.2 El 19 de enero de 2001, el Canadá distribuyó a todos los miembros del OSD 
(WT/DS103/12/Add.6-WT/DS113/12/Add.6) su "informe final de situación", de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias (el ESD).  En ese in forme, el Canadá afirmó que habría "cumplido 
plenamente las resoluciones y recomendaciones del OSD al final del período de aplicación", el 31 de 
enero de 2001. 
1.3 Nueva Zelandia y los Estados Unidos consideran qu e el Canadá no ha cumplido para el 31 de 
enero de 2001 las recomendaciones y resoluciones del OSD mencionadas. 
1.4 Sin perjuicio de los derechos que les correspond en en el marco de la OMC y con arreglo al 
párrafo 1 del "Procedimiento convenido por el Ca nadá, los Estados Unidos y Nueva Zelandia" de 
conformidad con los artículos 21 y 22 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias en el 
seguimiento de la diferencia " Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las 
exportaciones de productos lácteos " (WT/DS113/14 y WT/DS103/14, respectivamente) 
("Procedimiento convenido"), Nuev a Zelandia y los Estados Unidos solicitaron la celebración de 
consultas con el Canadá el 2 de febrero de 2001.  Las consultas se celebraron el 9 de febrero de dicho 
año, pero no lograron resolver la diferencia. 
1.5 En consecuencia, al amparo del párrafo 5 del artículo 21 y tal como estaba previsto en el 
"Procedimiento convenido", el 16 de febrero de 2001, Nueva Zelandia y los Estados Unidos 
solicitaron el establecimiento de un grupo especial pa ra que entendiera en este asunto y pidieron que 
el OSD, de ser posible, remitiera el asunto al Gr upo Especial que entendió inicialmente en el mismo 
(WT/DS113/16 y WT/DS103/16, respectivamente). 
1.6 El 16 de febrero de 2001, Nueva Zelandia y lo s Estados Unidos también solicitaron al OSD, 
al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD, autorización para suspender la aplicación al Canadá 
de concesiones arancelarias y otras obligaciones resultantes del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) que abarcan intercambios comerciales por valor de 
35 millones de dólares EE.UU. respecto de cada reclamante.  De conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD), el 28 de febrero de 2001, el Canadá objetó al nivel de suspensión de concesiones 
arancelarias y otras obligaciones resultantes del GATT de 1994 propuesto por Nueva Zelandia y los Estados Unidos (documentos WT/DS113/17 y WT/DS1 03/17, respectivamente).  Con arreglo a las 
disposiciones del párrafo 6 del artículo 22 del ES D y tal como se prevé en el "Procedimiento 
convenido", el Canadá solicitó que este asunto se sometiera a arbitraje. 
1.7 De conformidad con el "Procedimiento conven ido", los reclamantes no objetaron que se 
sometiera a arbitraje el nivel de suspensión de concesiones u otras obligaciones, tal como está previsto 
en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  En este caso, Nueva Zelandia y los Estados Unidos 
convinieron en solicitar al árbitro que suspendiera su labor hasta a)  la adopción del informe del Grupo WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 2 
 
 
 Especial del párrafo 5 del artículo 21 sobre el cumplimiento;  o b) en caso de que hubiese apelación, 
la adopción del informe del Órgano de Apelación. 
1.8 En su reunión de 1º de marzo de 2001, el Ór gano de Solución de Diferencias (OSD) decidió, 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, someter, de ser posible, al Grupo Especial 
que entendió inicialmente en el asunto la cuestión  planteada por Nueva Zelandia y los Estados Unidos 
en los documentos WT/DS113/16 y WT/DS103/16, respectivamente. 
1.9 El informe del Grupo Especial establecido de co nformidad con el párrafo 5 del artículo 21 se 
distribuyó a los Miembros el 11 de julio de 2001.  El 4 de septiembre de 2001, el Canadá notificó al 
OSD su intención de apelar con respecto a determinadas cuestiones de derecho comprendidas en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá  - Medidas que afectan a la importación 
de leche y a las exportaciones de productos lácteos,  Recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  y a determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por dicho 
Grupo Especial.  El Órgano de Apelación presentó su informe el 3 de diciembre de 2001. 
1.10  El 6 de diciembre de 2001, Nueva Zelandia (WT/DS113/23) y los Estados Unidos 
(WT/DS103/23) solicitaron el establecimiento de un segundo grupo especial, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21, puesto que estimaban que seguía existiendo "un desacuerdo en cuanto a la 
existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD o a la 
compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado" entre el Canadá y Nueva Zelandia y 
entre el Canadá y los Estados Unidos, respectivamen te, en los términos del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.  Nueva Zelandia y los Es tados Unidos solicitaron, por cons iguiente, conforme al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, que este asunto se re mitiese al Grupo Especial que había entendido 
inicialmente en él. 
1.11 El 18 de diciembre de 2001, el Canadá, Nueva Zelandia y los Estados Unidos aceptaron una 
enmienda del "Procedimiento convenido", en la que se estipulaba que el arbitraje solicitado por el Canadá con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 qued aría suspendido hasta que el OSD constatase que 
el Canadá no había cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD, o que las medidas 
adoptadas por el Canadá para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD eran 
incompatibles con los acuerdos abarcados, menciona dos en la solicitud de establecimiento del 
segundo Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21.  Si se diese la otra posibilidad, es decir, si el OSD constatase que el Canadá había cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD, los 
reclamantes retirarían su solicitud con arreglo al párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  Además, se 
indicaba en la enmienda que, una vez establecido  el segundo Grupo Especial sobre el cumplimiento 
con arreglo al párrafo 2 del Entendimiento, los re clamantes solicitarían que, con excepción de todas 
las cuestiones relativas a la composición del Grupo  Especial, los trabajos del Grupo Especial se 
suspenderían, conforme al párrafo 12 del artículo 12 del ESD, hasta el 18 de febrero de 2002. 
1.12 El Órgano de Solución de Diferencias (OSD), en  su reunión de 18 de diciembre de 2001, 
decidió, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial que 
entendió inicialmente en el asunto, el asunto pl anteado por Nueva Zelandia y los Estados Unidos en 
los documentos WT/DS113/23 y WT/DS103/23, respectivamente. 
i) Mandato 
1.13 En esa reunión del OSD se acordó también que el grupo especial se estableciera con el 
mandato uniforme siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que 
han invocado los Estados Unidos en el documento WT/DS103/16 y Nueva Zelandia  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 3 
 
 
 en el documento WT/DS113/16, el asunto sometido al OSD por los Estados Unidos y 
Nueva Zelandia en esos documentos y formular conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las reso luciones previstas en dichos acuerdos." 
ii) Composición del Grupo Especial 
1.14 El 17 de enero de 2002 quedó inte grado el Grupo especial como sigue: 
 Presidente: Sr. Ernst-Ulrich Petersmann 
 Miembros: Sr. Guillermo Aguilar Alvarez 
   Sr. Peter Pale čka 
1.15 La Argentina, Australia y las Comunidades Eu ropeas se reservaron sus derechos como 
terceros. 
1.16 El Grupo Especial celebró una reunión con las partes los días 22 y 23 de abril de 2002, y con 
los terceros el 23 de abril de 2002.  El informe del Grupo Especial se presentó a las partes el 24 de 
junio de 2002. WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 4 
 
 
 II. ASPECTOS FÁCTICOS 
i) Sistema anterior 
2.1 De conformidad con el sistema canadiense de gest ión de la oferta, implantado el 1º de agosto 
de 1995, los elaboradores que deseaban exportar tenían que obtener un permiso de la Comisión de 
Productos Lácteos del Canadá (CDC), para poder compra r leche de las clases especiales 5 d) y 5 e).  
La clase 5 e), denominada "eliminación de exceden tes", estaba constituida por leche comprendida en 
el contingente y por encima del contingente.  La clase 5 d) se refería a exportaciones negociadas 
concretas, con inclusión de las exportaciones de que so comprendido en el contingente destinado a los 
mercados de los Estados Unidos y el Reino Unido, así como las de leche evaporada, leche entera en 
polvo y las destinadas a mercados especializados.  Este permiso especificaba también qué productos 
lácteos había que exportar.  La CDC sólo concedía permisos de la clase especial 5 e) cuando estaba 
cubierta toda la demanda de leche en el mercado in terno.  Una vez que el elaborador había obtenido el 
permiso de la CDC, se dirigía a la junta local de comercialización, la cual entregaba leche al 
elaborador al precio regulado y con un margen garantizado.  Los precios correspondientes a las clases 5 d) y 5 e) se negociaban y establecían cas o por caso con los elaboradores/exportadores.  
La CDC llevaba a cabo estas negociaciones con arreglo a los criterios acordados en el Comité 
Canadiense de Regulación de la  Oferta de Leche (CMSMC). 
ii) Medidas de aplicación adoptadas por el Canadá 
2.2 Las medidas del Canadá destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD 
mantienen el mecanismo de sostenimiento de los prec ios en el mercado interno y de contingentes de 
producción, pero eliminan la clase especial de leche 5 e) y restringen las exportaciones de productos 
lácteos de la clase especial 5 d), dejándolas redu cidas a los niveles de compromiso del Canadá en 
materia de subvenciones a la exportación.
1  El Canadá creó además una nueva clase de leche para la 
comercialización interna, la clase 4 m), dentro de la cual la leche no comprendida en el contingente 
sólo podía venderse como producto para la alimen tación animal al precio regulado, en el mercado 
interno.2  El Canadá desreglamentó, además, la leche destinada a la elaboración para la exportación 
(excepto la que se exporta como leche de la clase especial 5 d)), al crear una nueva categoría, llamada 
"leche para la exportación comercial" (CEM), que, por definición, está exenta de la reglamentación de 
precios aplicable a la leche destinada al mercado interno y se destina a la exportación.  Esas 
exportaciones no están sujetas a restricción alguna en cuanto a volumen, precios o fechas. 
2.3 Está prohibida y sujeta a sanciones la desvia ción de CEM o de productos de ella derivados 
hacia el mercado interno.  En virtud de compromisos concertados previamente, los productores 
deciden con antelación a la producción cuánta leche venderán como CEM, y la entregan luego a los 
elaboradores como primera leche extraída del depósito.3  El precio y las cantidades de CEM son 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos)  WT/DS103/AB/RW-WT/DS113/AB/RW, párrafos 4 y 79. 
Los títulos completos de los pertinentes informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación se 
indican en el anexo, página 118. 
 
2 Ibid., párrafo 4. 
 
3 Ibid.  El Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos)  hizo notar que el Reglamento general de los productores 
lecheros de Ontario sobre la leche 09/00 define la CEM como leche que ha sido objeto de un compromiso previo 
y que es la primera leche extraída del depósito del productor. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 5 
 
 
 objeto de negociación directa entre el elaborador y el productor.4  Los gobiernos de Ontario y Quebec 
exigen que todos los participantes en la exportación actúen a través de un mecanismo único de 
exportación comercial.5  Esos "tableros de anuncios" forman parte del marco operativo dentro del que 
se efectúan las transacciones de exportación comercial.6 
2.4 En virtud de la Ley de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá7, las Reglamentaciones 
relativas a la comercializació n de los productos lácteos8 han sido modificadas para que la leche y la 
nata para la exportación comercial queden excluida s de las disposiciones federales sobre licencias9, 
contingentes10 y gravámenes11 y del requisito de comercializar es ta leche a través de las juntas 
provinciales de comercialización.  Además, han sido modificadas las órdenes de delegación a las provincias de poderes en el sector de la leche, emitidas de conformidad con la Ley de 
Comercialización de Productos Agropecuarios , R.S.C. 1985, capítulo A-6, para suprimir las 
facultades de las provincias con respecto a la  leche o nata para la exportación comercial.
12  C o m o 
consecuencia de los cambios introducidos en virtud de las Reglamentaciones relativas a la 
comercialización de los productos lácteos  y de la Directiva Ministerial13, no se aplican a la leche para 
exportación comercial los acuerdos regionales sobre fondos comunes (acuerdos P-9, P-6 y P-4).  El acuerdo nacional sobre un fondo común, el P-9,  contempla una clase para la gestión del excedente 
interno, la clase 4 m). 
iii) Anteriores decisiones de Grupos Especiales y del Órgano de Apelación 
2.5 El Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto Canadá - Productos Lácteos  llegó a 
la conclusión, en su informe de 17 de mayo de 1999, de que el Canadá "en el marco de las clases 
especiales de leche 5 d) y 5 e) … ha actuado de forma incompatible con las obligaciones que le 
                                                     
 
4 Ibid., párrafos 4 y 79. 
 
5 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia 
y Estados Unidos) , párrafo 3.8. 
 
6 Ibid. 
 
7 R.S.C. 1985, c. C-15 (Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 3.6). 
 
8 SOR/94-466 (Canadá - Prueba documental 1B).  Las Reglamentaciones relativas a la 
comercialización de los productos lácteos han sido modificadas por las Reglamentaciones de modificación de 
las Reglamentaciones relativas a la comercialización de los productos lácteos, C. Gaz. 2001.II.57 (Informe del 
Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , 
párrafo 3.6). 
 
9 Supra , nota 31, artículos 3 3) y 7 (Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 
del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 3.6). 
 
10 Ibid., artículos 4, 5 y 6. 
 
11 Ibid., artículo 3 3). 
 
12 Véase Orden de modificación de las Órdenes sobre la leche en virtud de la Ley de Comercialización 
de Productos Agropecuarios , SOR/2001-16, C. Gaz. 2001.II.67 (Informe del Grupo Especial, Canadá - 
Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 3.6). 
 
13 Publicado en Canada Gazette , 3 de enero de 2001. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 6 
 
 
 imponen el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , al otorgar 
subvenciones a la exportación enumeradas en los ap artados a) y c) del párrafo 1 del artículo 9 de 
dicho Acuerdo por encima de los niveles de compromi so en materia de cantidades especificados en la 
Lista del Canadá;  […]".
14  El Órgano de Apelación, en su informe de 23 de septiembre de 1999, 
confirmó las constataciones del Grupo Especial inic ial con respecto al párrafo 3 del artículo 3, el 
artículo 8 y el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .15  Por lo que respecta al 
párrafo 1 a) del artículo 9, el Ór gano de Apelación no confirmó el  razonamiento del Grupo Especial, 
pero se reservó su opinión acerca de la cuestión de si las clases 5 d) y 5 e) concedían subvenciones a 
la exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 9.16  El Órgano de Apelación recomendó que 
el Canadá pusiese en conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura  las medidas que se habían 
declarado incompatibles con las obligaciones que le correspondían en virtud del mismo.17  L a  
aplicación por el Canadá de la resolución del Órgano  de Apelación ha dado lugar a la eliminación de 
la clase especial 5 e) y a la reduc ción de la clase 5 d) a la exportación de productos lácteos que no 
excedan de los niveles de compromiso del Canadá en materia de subvenciones a la exportación.18 
2.6 Por estimar que el Canadá no había cumplido las mencionadas recomendaciones y 
resoluciones del OSD al 31 de enero de 2001 ni después de esa fecha, Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos solicitaron la celebración de consultas con el  Canadá el 2 de febrero de 2001 (WT/DS103/15;  
WT/DS113/15) y posteriormente el establecimiento de un Grupo Especial de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS103/16, WT/DS113/16). 
2.7 El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 presentó su informe a las partes el 5 de julio 
de 2001 (WT/DS103/RW).  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que el Canadá había actuado 
de forma incompatible con las obligaciones que le imponen el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 
del Acuerdo sobre la Agricultura , al conceder subvenciones a la exportación en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  por encima de los niveles de compromisos 
en materia de cantidades especificados en su Lista con respecto a las exportaciones de queso, en la campaña 2000/2001. 
2.8 El 4 de septiembre de 2001, el Canadá, al ampa ro del párrafo 4 del artículo 16 del ESD, apeló 
contra determinadas cuestiones de derecho comp rendidas en el informe del Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21.  El Órgano de Apelació n presentó su informe el 3 de diciembre de 2001.
19  
Al revocar la constatación del Grup o Especial sobre el punto de refere ncia correcto para determinar la 
existencia de "pagos" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , y 
                                                      
14 Párrafo 8.1 a). 
 
15 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , DSR 1999:V, 2057, párrafo 144 b). 
 
16 Ibid., párrafo 144 a). 
 
17 Ibid., párrafo 145. 
 
18 Canada Gazette , parte II, volumen 135, Nº 1:  Análisis del impacto de las Reglamentaciones de la 
Ley de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá que modifican las Reglamentaciones relativas a la 
comercialización de los productos lácteos.  La enmienda al artículo 7.1 "prevé que sólo se otorgarán 
subvenciones a la exportación de productos lácteos canadienses a través de un programa establecido de conformidad con el artículo 9(1)(i) de la Ley de la CDC (clase especial de leche 5 d))" (Nueva Zelandia - Prueba 
documental 6). 
 
19 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) . 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 7 
 
 
 revocar, por consiguiente, las constataciones de l Grupo Especial de que el suministro de CEM 
constituye "pagos" y subvenciones a la exportación con arreglo a la citada disposición, el Órgano de 
Apelación revocó también la constatación del Grupo Especial de que el Canadá había actuado de 
forma incompatible con las obligaciones que le impo nen el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del 
citado Acuerdo.  Por haber considerado el Órgano de Apelación que, a la luz de las constataciones 
fácticas del Grupo Especial en el asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , no podía determinar si la medida en cuestión era una subvención a 
la exportación en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 ni, por consiguiente, si las medidas del 
Canadá eran incompatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC, no pudo tampoco completar el análisis de las alegaciones  de las partes con respecto al párrafo 1 del artículo 10 el Acuerdo sobre la 
Agricultura , y se abstuvo de examinar la compatibilidad de la medida en cuestión con el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ( Acuerdo SMC ).
20 
                                                      
20 Ibid., párrafos 121, 125, 126 y 127. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 8 
 
 
 III. PRINCIPALES ARGUMENTOS 
3.1 Nueva Zelandia  solicita que el Grupo Especial constate que el Canadá ha infringido el 
párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8 y el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
Subsidiariamente a su argumento acerca del párrafo 1 c) del artículo 9, Nueva Ze landia solicita que el 
Grupo Especial constate que el Canadá ha infringido el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Nueva Zelandia solicita, por tanto, que el  Grupo Especial recomiende al OSD que el 
Canadá ponga sus medidas relativas a la exportación en conformidad con sus obligaciones en el 
marco del Acuerdo sobre la Agricultura . 
3.2 Los Estados Unidos  solicitan que el Grupo Especial constate que el Canadá ha infringido el 
párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8, y el párrafo 1 c) del artículo 9, o, subsidiariamente, el párrafo 1 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Además, los Estados Unidos solicitan que el Grupo 
Especial constate que el Canadá ha infringido el artículo 3 del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos 
solicitan que el Grupo Especial encomiende al Canadá que ponga sus medidas relativas a la 
exportación de productos lácteos en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC. 
3.3 El Canadá  solicita que el Grupo Especial rechace las alegaciones de Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos y constate que las medidas del Canadá, con inclusión de las medidas federales y las 
medidas provinciales de la Columbia Británica, Alberta, Saskatchewan, Manitoba, Ontario, Quebec, 
Nueva Escocia, Nueva Brunswick y la isla del Príncipe Eduardo, aplican plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y son comp atibles con las obligaciones del Canadá en el 
marco de la OMC. 
A. C
ARGA DE LA PRUEBA  
3.4 En relación con el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura,  Nueva 
Zelandia  y los Estados Unidos  sostuvieron que corresponde al Canadá la carga de establecer que sus 
medidas de gestión de los productos lácteos,  incluidas las adoptadas para cumplir las 
recomendaciones del OSD, no han subvencionado la s exportaciones de productos lácteos por encima 
de los niveles de compromiso en el marco del citado Acuerdo . 
3.5 El Canadá no impugna la carga de la prueba que le corresponde en virtud del párrafo 3 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
B. PÁRRAFO 1 C) DEL ARTÍCULO 9 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
3.6 Los reclamantes  sostuvieron que hay dos cuestiones principales que han de ser resueltas al 
determinar si el plan CEM del Canadá otorga subvenciones a la exportación en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En primer lugar, si ha habido "pagos" a 
la exportación de un producto agropecuario y, en segundo lugar, si esos pagos han sido "financiados 
en virtud de medidas gubernamentales".  A juicio de los reclamantes, el plan CEM responde a esas 
dos condiciones y constituye, por lo tanto, una subvención a la exportación en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9. 
1. "Pagos" 
3.7 Los reclamantes señalaron que en el procedimiento original inicial Canadá - Productos 
lácteos21, el Órgano de Apelación aceptó que el concepto de "pagos" que figura en el párrafo 1 c) del 
                                                      
21 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 112.  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 9 
 
 
 artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  incluye los "pagos en especie", y esto no fue discutido en 
el informe sobre Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21) ".22  Además, no se discute 
que el suministro de un producto  con descuento constituye esa clase de pago en especie porque es 
equivalente al suministro gratis de una parte del producto. 
3.8 El Canadá  sostuvo que para que una medida quede comprendida en el párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , deberá haber "pagos a la exportación de productos 
agropecuarios financiados en virtud de medidas gubernamentales". 
i) Costo total medio de producción:  valor apropiado 
3.9 Los reclamantes  señalaron que en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21) el 
Órgano de Apelación explicó que la declaración que había formulado en Canadá - Productos lácteos  
en el sentido de que los descuentos equivalían a "pagos" porque la leche de clase especial para la 
exportación se vendía a los elaboradores a "precios reducidos (es decir, inferiores a los vigentes en el 
mercado)".23  Lo que se discutía era la cuestión del punto de referencia que debería utilizarse para 
medir esa clase de "descuento".  El Órgano de Ap elación declaró que la existencia de un "precio 
reducido" y por consiguiente de un "pago" deberí a determinarse comparando los precios de la CEM 
con el " valor apropiado " de la leche para el productor.24  Si los precios de la CEM eran inferiores al 
valor de la leche para el productor, la venta del productor de esa leche al precio de la CEM 
constituiría una transferencia de recursos -un "pago"- al elaborador para la exportación. 
3.10 Esto llevó a que el Órgano de Apelación llegase a la conclusión, continuaron indicando los 
reclamantes, de que el "valor apropiado" de la leche para los productores debería medirse teniendo en 
cuenta "el costo total medio de producción" de los productores.  Si los precios de exportación 
obtenidos por los productores eran suficientes para recuperar los costos medios fijos y variables de 
producción, no sufrirían pérdidas (es decir, no habría transferencia de recursos) a largo plazo.  En esas 
condiciones, en virtud del estándar adoptado por el Órgano de Apelación, no tendrían lugar "pagos" 
en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  El Órgano de Apelación 
llegó a la conclusión de que "el costo total medio de producción" se determinaría "dividiendo los 
costos fijos y variables de  toda la leche, independient emente de que esté destinada al mercado interno 
o al mercado de exportación, por el número to tal de unidades de leche producido para ambos 
mercados".25 
3.11 Los reclamantes sostuvieron que no existe un crite rio o una norma universal para determinar 
el "costo de producción".  Sin embargo, a efectos de determinar si ha habido "pagos" en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , el Órgano de Apelación estableció lo que 
habrá de tenerse en cuenta en este caso en una determinación del "costo total medio de producción".  
Señaló que la producción de leche "exige una inversión en activos fijos, tales como tierra, ganado e 
instalaciones para el ordeñe, así como un desembolso para hacer frente a los costos variables, tales 
como mano de obra, alimentación para los animales y atención de la salud, energía eléctrica y 
                                                      
22 Ibid., párrafo 71. 
 
23 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 113. 
 
24 Ibid., párrafo 74. 
 
25 Ibid., párrafo 96. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 10 
 
 
 administración".
26  Estos "costos fijos y variables", decidió, deberán recuperarse a largo plazo para 
que la producción sea rentable.27 
3.12 Con referencia al párrafo 87 del informe del Órgano de Apelación en el asunto  Canadá - 
Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21)  con respecto a los costos fijos y variables y al 
párrafo 92, con respecto al punto de referencia apropiado en este caso, el Canadá  sostuvo que el 
método adoptado por el Órgano de Apelación consiste en determinar lo que cuesta a un productor 
producir leche, de manera que esa cifra pueda compar arse equitativamente con los precios de la CEM.  
Además, el uso de las palabras "inversión" y "des embolso" indica lo que el Órgano de Apelación 
consideró como costo de producción en el marco de los costos en que incurre el productor y que paga efectivamente.  A juicio del Canadá, esas palabras, junto con la idea expresada por el Órgano de 
Apelación de que estos "costos fijos y variables c onstituyen el monto total que el productor debe 
gastar a fin de producir la leche y el monto total qu e debe recuperar, a largo plazo, para evitar incurrir 
en pérdidas", no permiten tomar en c onsideración las cantidades imputadas. 
3.13 El Canadá sostuvo que el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación es compatible con los 
argumentos que expuso el Canadá ante el prim er Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - 
Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21) .  Ese método ofrece también un  criterio pertinente para 
evaluar el costo de producción de un productor i ndividual a efectos del presente procedimiento, 
puesto que se basa en valores a los que los productores responden realmente cuando deciden si 
entrarán o no en el mercado de exportación, y no en una intervención gubernamental.  Ese método de 
medir el costo de producción es también compatible con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados.  En el marco de dichos principios, "costo" es "la cantidad de gasto preciso para la 
obtención de bienes o servicios"
28 y "gasto" es "un desembolso, una obligación en la que se incurre … 
con el propósito de obtener productos".29  Por lo tanto, sostuvo el Canadá, los costos que habrán de 
incluirse en la medición del costo de producción so n los que resultan de gastos reales y se excluirían 
los costos imputados y los ingresos. 
ii) La Comisión de Productos Lácteos del Canadá 
3.14 Los reclamantes  señalaron que la Comisión de Productos Lácteos del Canadá (CDC) hace 
una determinación del costo anual de producción como base para fijar el precio indicativo de la leche 
industrial.  Por consiguiente, los reclamantes juzg aron adecuado examinar esa determinación para ver 
si proporciona una evaluación del "costo total me dio de producción" que esté de acuerdo con el 
criterio establecido por el Órgano de Apelación. 
3.15 Los reclamantes señalaron además que las directrices para la determinación del costo de 
producción que lleva a cabo la CDC figuran en la publicación de la CDC National Cost of Production 
Input to the Pricing of Industrial Milk, Handbook of COP Principles and Practices (CDC Handbook ) 
(Aportación del costo de producción nacional a la fija ción del precio de la leche industrial, Manual de 
Principios y Prácticas relativos al Cost o de Producción) (Manual de la CDC).30  El objetivo de política 
                                                      
26 Ibid., párrafo 87. 
 
27 Ibid. 
 
28 Terminology for Accountants (Terminología para contadores ), página 58 ("cost").  (Canadá - Prueba 
documental 1.) 
 
29 Ibid., página 88 ("expenditure"). 
 
30 Nueva Zelandia - Prueba documental 4 y EE.UU. - Prueba documental 22. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 11 
 
 
 declarado del ejercicio de determinación del costo de producción que lleva a cabo la CDC es el de 
"ofrecer a los productores eficientes la oportunidad de obtener un beneficio justo por su inversión y 
mano de obra".31  El costo de producción que determina la CDC se ha basado tradicionalmente en una 
consolidación de los resultados de los estudios provinciales del costo de producción.  Los estudios 
provinciales abarcan una muestra de operaciones de productos lácteos encaminada a representar "un 
segmento eficiente de la industria de productos lácteos".32  Cada provincia calcula el costo de 
producción con respecto a un hecto litro de leche "sobre una base norm alizada, para cada productor en 
cada muestra provincial".33  Los datos son "recopilados para el estudio provincial por técnicos 
capacitados" y "los conceptos de contabilidad se basa n en los principios de contabilidad generalmente 
aceptados" y "cada estudio provincial está sometido a auditoría de la CDC".34  El estudio más reciente 
fue llevado a término por la propia CDC utiliza ndo un enfoque uniforme para las provincias 
canadienses.35  Por lo tanto, la medida del costo de producción nacional que se obtiene como resultado 
del cálculo de la CDC representa el costo de pr oducción de un productor normalizado y eficiente. 
3.16 Los reclamantes sostuvieron que, si bien los mét odos de la CDC infravalor an el costo real de 
la producción de leche, parecen estar de acuerdo en gr an medida con los requisitos para determinar el 
costo total medio de producción que estableció el Órgano de Apelación en Canadá - Productos 
lácteos (párrafo 5 del artículo 21) .  Los cuatro elementos principales que utiliza la CDC para 
determinar el costo de producción son los gastos en efectivo, los descuentos y otros ingresos de origen 
gubernamental, los costos de capital y la mano de obra familiar.  La CDC tiene en cuenta tanto los 
costos fijos como los variables en que se incurre en  la producción de leche.  Identifica la mano de 
obra como un costo e incluye en ese costo la mano de  obra retribuida, la mano de obra familiar y la 
gestión.  Incluye también un rendimiento de la invers ión en activos fijos, con lo que, a juicio de los 
reclamantes, tiene en cuenta los costos de capital.  A juicio de los reclamantes, es esencial que la CDC 
haga todo esto a fin de asegurar que el productor eficiente no sufra pérdidas a largo plazo.  
La determinación que hace la CDC del costo de pr oducción forma parte del proceso que lleva a fijar 
el precio indicativo con respecto a la leche industria l.  Ese precio indicativo tiene que permitir que los 
productores de leche eficientes "recuperen sus gastos en efectivo, y los costos de mano de obra e inversión correspondientes a la producción de leche industrial".
36  Los reclamantes estimaron, sin 
embargo, que, si bien la determinación que hace  la CDC del costo de producción representa una 
orientación razonable en cuanto al  criterio del "costo total medio de producción" que estableció el 
Órgano de Apelación, es una determinación prudente del costo de producción de leche en el Canadá. 
3.17 Los Estados Unidos  recordaron que la CDC estudia todos los años las granjas de producción 
de leche canadienses con objeto de calcular sus co stos de producción.  La CDC usa después esta 
información para fijar el precio de la leche en el mercado interno (véase el párrafo 3.14 supra ).  
A juicio de los Estados Unidos, el método utilizado por la CDC está en consonancia con el estándar 
que estableció el Órgano de Apelación en este caso. 
                                                      
31 CDC Handbook , sección 2.1. 
 
32 Ibid. 
 
33 Ibid., sección 4.3. 
 
34 Ibid. 
 
35 Véase Nueva Zelandia - Prueba documental 5:  CDC Executive Summary of 2000 COP 
Determination. 
 
36 CDC Handbook , sección 2.2. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 12 
 
 
 3.18 Los reclamantes recordaron la declaración del Órgano de Apelación de que el cálculo del 
costo total medio de producción tenía que hacerse basándose en "toda" la leche
37, y señalaron que la 
determinación que hace la CDC del costo de producción excluye de ese cálculo a determinados 
productores.  En primer lugar, quedan excluidos los productores cuya producción es inferior al 60 por 
ciento del promedio de la producción provincial anual.38  Esto es esencialmente una exclusión de las 
granjas pequeñas y poco eficientes y, por lo tanto, de las que tienen costos más elevados de 
producción.  En segundo lugar, el Manual de la CDC explica que el cálculo no comprende el 30 por 
ciento de las granjas que tienen los costos de producción más elevados.39  Esas exclusiones están 
encaminadas a cumplir el objetivo de la CDC de concentrarse en los productores eficientes.  Sin embargo, puesto que los que quedan excluidos son los productores con un costo más elevado de producción, la medición del costo de producción que hace la CDC subestima el costo total medio de 
producción de leche en el Canadá en conjunto y, de ese modo, reduce el costo total medio de 
producción del que informa. 
3.19 El Canadá sostuvo que, al contrario de la posición adoptada por los reclamantes (véanse los 
párrafos 3.14-3.18 supra ), el método de la CDC no está de acu erdo con los requisitos para determinar 
el costo total medio de producción que estableció el Órgano de Apelación.  El método de la CDC está 
pensado para un fin diferente del que propone el Ór gano de Apelación.  El método de la CDC, que 
responde a objetivos gubernamentales de política económica y social (por ejemplo,  la intervención 
gubernamental en el mercado), abarca no sólo los costos monetarios reales en que se incurre en la 
producción de leche, sino también los ingresos imputados a recursos de las granjas de producción de leche que no suponen desembolsos reales. 
3.20 Con respecto a la alegación que hacen los reclamantes en el párrafo 3.18 supra relativa a la 
exclusión de los pequeños productores de la muestr a, el Canadá explicó que únicamente la provincia 
de Ontario obtiene los datos del costo de producci ón de una muestra representativa de todas las 
granjas de producción de leche, cualesquiera que  sean los niveles de producción.  Los datos 
procedentes de esta provincia muestran que el costo de producción correspondiente a todos las granjas de producción de leche no es mucho más elevado que el costo de producción correspondiente a las 
que tienen una producción de por lo menos el 60 por ciento del promedio provincial.  Puesto que 
Ontario es una de las mayores provincias productoras de leche, cabe suponer racionalmente que esos 
resultados son representativos de todo el país.  El Canadá sostuvo, en conclusión, que los datos no 
apoyan una constatación de que los productores de leche independientes están haciendo un "pago", en el sentido dado a ese término por el Órgano de Apel ación en el marco del párrafo 1 c) del artículo 9 a 
efectos de este procedimiento, a los elaboradores de productos lácteos con respecto a la producción y 
venta de la CEM. 
iii) Precio administrado para el mercado interno 
3.21 Con referencia a los argumentos del Canadá de que los cálculos de la CDC eran inapropiados 
con respecto al estándar del Órgano de Apelación (véase el párrafo 3.19 supra ), los Estados Unidos  
sostuvieron que lo que se está midiendo en ambos casos es el costo económico real de producción.  
El hecho de que el precio final que fija el  Gobierno canadiense responda a "objetivos 
gubernamentales de política económica y social" no afecta a la exactitud o pertinencia de los datos 
                                                     
 
37 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 96. 
 
38 CDC Handbook , sección 4.1. 
 
39 Handbook of COP Principles and Practices , página 7. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 13 
 
 
 subyacentes sobre el costo.  El Órgano de Apelación reconoció que es el precio administrado lo que 
se basa "no solamente en consideraciones económicas, sino también en otros objetivos de carácter 
social", no los datos subyacentes sobre el costo.40  De hecho, la teoría económica fundamental 
sostiene (al igual que el sentido común básico) que el que no haya desembolso en efectivo no quiere 
decir que no se haya incurrido efectivamente en un costo. 
3.22 Por consiguiente, la inclusión de costos corr espondiente a la mano de obra familiar, los 
servicios de administración y el capital es compatible con el estándar del Órgano de Apelación y está 
fundamentada en la teoría económica.  Esos son costos en que incurre el productor y, si no se 
recuperan, darán por resultado pérdidas a largo plazo.  Esto es precisamente lo que el estándar del Órgano de Apelación trata de medir.  En términos económicos, siguieron sosteniendo los Estados 
Unidos, esos costos representan costos de oportunidad o costos asociados con oportunidades que se 
sacrifican por no utilizar de la mejor ma nera posible los recu rsos del productor.
41  E s o s  r e c u r s o s  
comprenden la mano de obra de su familia, los serv icios de administración que ésta lleva a cabo y su 
capital.  Hay un costo asociado con el uso de todos esos recursos. 
3.23 El Canadá  sostuvo que el cálculo de los costos que efectúa la CDC se utiliza como principal 
elemento en la fijación del precio administrado para  el mercado interno.  Por consiguiente, el cálculo 
de los costos de la CDC, junto con el precio administrado, asegura que se cumpla el objetivo legal de 
la CDC, que es el de "ofrecer a los productores eficie ntes de leche y nata la oportunidad de obtener un 
beneficio justo por su trabajo e inversión".42  Con objeto de garantizar que el cálculo de los 
rendimientos indicativos ofrezca un rendimiento justo a los "productores eficientes", el método de la CDC elimina en cada muestra provincial el 30 por ciento de los productores con los costos de 
producción más elevados. 
3.24 Nueva Zelandia  sostuvo que hay dos aspectos distintos por lo que respecta a la 
determinación del precio administrado para la leche.  El primero es el cálculo del costo de producción 
de leche basándose en estudios, y el segundo es la fijación del precio indicativo o administrado a la luz de ese cálculo y de otros factores.  El primero, tal como se describe en el Manual de la CDC, es un proceso objetivo.  Los costos se basan en los result ados de los estudios provinciales, y no hay ninguna 
indicación de que los datos que se obtienen en esos estudios no sean objetivos.  Ni hay indicación 
alguna de que las cifras que se utilizan no sean la s cifras verdaderas que se  obtienen como resultado 
de esos estudios.  No son cifras que hayan sido ex ageradas o recortadas sobre la base de objetivos 
económicos y sociales. 
3.25 Donde entran en juego los objetivos gubern amentales de carácter económico y social, 
continuó indicando Nueva Zelandia, es en la segund a parte del proceso, la fijación del precio 
administrado.  El precio puede fijarse por encima o por debajo de la cuantía determinada por el 
cálculo del costo de producción.  Eso es una cuestión de preferencia de carácter social.  Además de 
tener en cuenta el estudio del costo de producción, la CDC fija el precio indicativo después de tener 
en cuenta también "las consultas que se hayan celebrado con los principales representantes de los interesados en la industria lechera procedentes de los sectores de producción, elaboración, 
                                                     
 
40 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21- Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 81. 
 
41  Mansfield, Edwin, Microeconomics:  Theory and Applications (Fourth Edition, New York:  W.W. 
Norton and Company, 1982), página 178.  EE.UU. - Prueba documental 35. 
 
42 Ley de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá, R.S.C. 1985, c. C-7, artículo 8 (Canadá - 
Prueba documental 3). 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 14 
 
 
 transformación, restaurantes y consumo, así como otros indicadores económicos".
43  El que exista en 
ese punto la posibilidad de elegir no desvirtúa el método que usa la CDC para determinar el costo de 
producción ni lo convierte en un método que se base  en una preferencia de carácter social y no en la 
reunión y el cálculo objetivo de datos. 
iv) Costos imputados 
3.26 Nueva Zelandia  sostuvo que, aun si el gobierno elige un precio administrado que es el 
mismo que el que se obtiene como resultado del anál isis del costo de producción de la CDC, esto no 
hace que ese análisis sea menos pertinente con respecto al criterio adoptado por el Órgano de 
Apelación del costo total medio de producción.  Además, tanto el capital fijo como el pasivo 
representan otros medios de financia r una inversión en activos fijos. 
3.27 El Canadá  explicó que, para cumplir el objetivo legal que se describió supra  (véase el 
párrafo 3.23 supra ), la CDC está obligada a incluir en su  cálculo del costo de producción los 
rendimientos atribuidos o imputados a la mano de obra no retribuida, la administración y el capital 
pasivo del propietario (es decir, el saldo que se obtenga como resultado de la explotación de una empresa).  Sin embargo, esos montos no son desemb olsos reales que se dediquen a la producción de 
leche, ni representan una inversión en activos fijos y, según el Canadá, son esos los que el Órgano de 
Apelación trató de incluir en el costo total de produc ción.  Por consiguiente, esos montos no deberían 
incluirse en el costo de producción que se calcule basándose en el enfoque formulado por el Órgano 
de Apelación. 
3.28 El Canadá indicó también que el rendimiento de la mano de obra y del capital es 
esencialmente lo que constituye los beneficios de  la empresa;  no son costos de producción.  
El beneficio de una empresa es el saldo que queda disponible después de deducir el costo de 
producción y otros gastos de los ingresos de la empresa.
44  Ese beneficio es el monto que queda 
disponible para remunerar a los que participan en la empresa en razón de su inversión de capital y 
trabajo, y para reinvertir en la empresa.  El Ór gano de Apelación no indicó en su informe que el 
beneficio sea un monto que el productor deba gastar  para producir la leche o que deba ser recuperado 
a largo plazo para no incurrir en pérdidas.  El Canadá estimó que hay, por tanto, un fuerte apoyo en el 
razonamiento del Órgano de Apelación para pens ar que ese beneficio es distinto del costo de 
producción y no debería incluirse en el cálculo de dicho costo.45 
3.29 Haciendo referencia a los argumentos del Canadá supra  y al artículo 31 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados , Nueva Zelandia  estimó que el contexto en el que figuran las 
palabras "inversión" y "desembolso" hace muy evidente que el Órgano de Apelación se refiere a la 
                                                      
43 Véase Nueva Zelandia - Prueba documental 7, "Increases to Support Prices for Butter and Skim Milk 
Powder", comunicado de prensa de la CDC, 14 de diciembre de 2001. 
 
44 CICA Handbook - Accounting , volumen I (Toronto:  The Canadian Institute of Chartered 
Accountants, 1998), sección 1000, párrafo 27 [de ahora en adelante " CICA Handbook "] (Canadá - Prueba 
documental 4). 
 
45 En los párrafos del informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos)  en los que el Órgano de Apelación explicó el significado de 
costo total de producción (en particular en el párrafo 87), no se menciona el beneficio.  En el párrafo 95 figura 
una referencia directa al beneficio o ganancia, pero la estructura de esta frase "no solamente para recuperar el 
costo total de producción, sino también con la esperanza de obtener ganancias" sugiere acusadamente que, a juicio del Órgano de Apelación, el beneficio es distinto del costo total medio de producción y que, por 
extensión, no forma parte del estándar que refleja el valor apropiado. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 15 
 
 
 producción de bienes y servicios que entraña una "inversión en recursos económicos"46, es decir, que 
no tiene nada que ver con la limita ción relativa a los "gastos reales" que el Canadá quiere introducir 
en el vocablo "inversión".  Además, después de identificar la "inversión" y el "desembolso" que 
representarán los costos fijos y vari ables del productor, el Órgano de Apelación dijo que "estos costos 
fijos y variables constituyen el monto total que el prod uctor debe gastar a fin de producir la leche y el 
monto total que debe recuperar, a largo pl azo, para evitar incurrir en pérdidas".47  El Canadá se centra 
en el concepto de "gastar", que está de acuerdo con su opinión de que únicamente deberán incluirse 
los gastos reales, y hace caso omiso del concepto de "recuperar" para no incurrir en pérdidas.  A juicio 
de Nueva Zelandia, un productor que vende su producto a un precio que no le permite recuperar los costos imputados está absorbiendo esos costos para  beneficio del comprador.  Eso no es más que una 
transferencia de recursos económicos del productor al comprador.  En opinión de Nueva Zelandia, el 
razonamiento del Órgano de Apelación con respecto a los costos marginales se aplica también a los 
costos imputados. 
3.30 Nueva Zelandia sostuvo que las definiciones gené ricas de vocablos sin hacer referencia al 
contexto en el que figuran o al propósito para el que se usan crean confusión.  Los principios de contabilidad generalmente aceptado s no ofrecen una definición univ ersal de las palabras "costo" y 
"gasto" que sea aplicable en todas las circunstancias,  y por lo tanto no ofrecen orientación alguna en 
cuanto a la circunstancia concreta de determinar si se han efectuado pagos en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En resumen, no es posible conseguir el 
objetivo que el Órgano de Apelación estaba tratando de conseguir si se usan definiciones restringidas 
de los vocablos "inversión", "desembolso", "costo" y "gasto" que llevan a que se dejen fuera los costos en que han incurrido los productores. 
3.31 Los Estados Unidos  indicaron que, según el Órgano de Apelación, el análisis que se haga en 
el marco del párrafo 1 c) del artículo 9 deberá es tar basado en un "estándar que se centra en las 
motivaciones del operador económico  independiente".
48  En consonancia con este razonamiento, el 
Órgano de Apelación explicó que "para cualquier operador económico , la producción de bienes o 
servicios entraña una inversión de recursos económicos ".49  El Órgano de Apelación ofreció después 
algunos ejemplos de los tipos de costos fijos y vari ables que deberán tenerse en cuenta al calcular el 
costo de producción para los productores de leche.  Es evidente que, según las declaraciones y el 
razonamiento del Órgano de Apelación, la producción de leche entraña una "inversión de recursos 
económicos", y que deberán tenerse en cuenta todos los costos económicos, y no solamente los desembolsos reales en efectivo, como alegó el Canadá.  Si un operador económico recupera únicamente sus desembolsos reales en efectivo, sufrirá pérdidas a largo plazo y en algún momento 
fracasará.  El uso selectivo que hace el Canadá de las palabras "inversión" y "desembolso" es 
incompatible con el contexto en el que fu eron utilizadas por el Órgano de Apelación. 
3.32 Con respecto a los argumentos que figuran en el párrafo 3.28 supra  en relación con el 
rendimiento del capital y la mano de obra, Nueva Zelandia  estimó que el uso que hace el Canadá de 
la palabra " profit " (beneficio) es sumamente ambiguo.  Nueva Zelandia sostuvo que, como se 
reconoce en el método de la CDC para determinar el costo de producción, los costos de mano de obra, 
                                                     
 
46 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 87. 
 
47 Ibid. 
 
48 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 92. 
 
49 Ibid., párrafo 87. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 16 
 
 
 administración y capital propio son costos en que incurre el productor.  Los productores que no 
cubren esos costos al vender la leche no es tán recuperando a largo plazo sus pérdidas, como 
contempló el Órgano de Apelación.  No incluir la remuneración de la ma no de obra familiar o el 
rendimiento de una inversión en el precio que un productor cobra a un elaborador entraña una 
transferencia de recursos económicos del productor al elaborador, que es precisamente lo que el 
estándar del Órgano de Apelación busca poner de ma nifiesto.  Si bien, como se señaló en el 
párrafo 3.16 supra , el método de la CDC es cauteloso y sube stima el verdadero costo de producción, 
ofrece una orientación razonable con respecto a la aplicación del criterio del costo total medio de 
producción. 
3.33 El costo de la mano de obra y del capital propio representa un "costo de oportunidad", es 
decir, los ingresos que esos recursos podrían gene rar si se dedicasen a otro uso, y este costo de 
oportunidad a la larga deberá recuperarse para que una empresa pueda continuar.  No tiene ningún 
sentido económico decir que un productor que empl ea mano de obra fam iliar tiene un costo de 
producción menor que el de un productor que emplea mano de obra contratada.  Ni obtener la media 
de todos los productores proporciona un costo total medio de producción que tenga sentido si se tienen en cuenta los costos de algunos productores (los que contratan mano de obra) y no se tienen en 
cuenta los de otros productores (los  que emplean mano de obra familiar). 
3.34 A juicio de los Estados Unidos , la sugerencia del Canadá (véase el párrafo 3.28 supra ) de 
que la granja que contrata mano de obra y servicios de administración incurre en un costo, mientras 
que la granja que emplea mano de obra y gestión fam iliar obtiene un beneficio es absurda.  Sostienen 
además los Estados Unidos que es igualmente absurdo sugerir que la granja que financia sus 
operaciones con capital adeudado s oporta un costo (por ejemplo, el gasto en intereses), mientras que 
la granja que financia sus operaciones con capita l propio está obteniendo una ganancia.  Todo 
operador económico, incluido el productor canadiense  de productos lácteos, tendrá en cuenta esos 
costos no monetarios al calcular su costo de producción para determinar si va a ser capaz de seguir con la actividad empresarial a largo plazo. 
3.35 Los Estados Unidos señalaron que el Canadá no discute la exactitud del cálculo que hace 
la CDC del costo de la mano de obra familiar, administración y capital, en  el que se basan los 
reclamantes.  Lo que en verdad alega el Canadá es  que, como cuestión de concepto, esos costos no 
deberían incluirse.  Según los Estados Unidos, el criterio propuesto por el Canadá no representa el 
verdadero costo económico de producir leche y no  es compatible con el informe del Órgano de 
Apelación en este asunto. 
3.36 A juicio del Canadá son fundamentalmente cuatro las principales cuestiones que se discuten 
entre las partes en cuanto a determinar cómo aplicar el estándar que propuso el Órgano de Apelación:  i) si deberá incluirse en el cálculo del "costo total medio de producción" un monto con respecto a los 
rendimientos imputados a la mano de obra familiar, la administración y el capital propio;  ii) cómo 
tratar los costos de comercialización y contingente;  iii) si el "costo total medio de producción" deberá 
calcularse basándose en los costos totales de produc ción de los productores individuales o si deberá 
promediarse en un solo promedio que abarque a todo el sector;  y iv) la presentación del Canadá de 
sus datos sobre el costo de producción y los rendimientos de la CEM. 
3.37 Entiende el Canadá que hay varios motivos pa ra rechazar la tesis de los reclamantes con 
respecto a los rendimientos imputados.  En primer  lugar, si el Órgano de Apelación se hubiese 
propuesto que los rendimientos imputados o los costos de oportunidad se incluyesen en el cálculo del 
costo de producción, podría haberlo indicado, puesto que sabía que la CDC los incluía en el cálculo que hacía de la cifra del costo de producción, como se menciona en el párrafo 100 de su informe.  
En lugar de eso, el Órgano de Apelación describió el  estándar aplicable al costo de producción en este  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 17 
 
 
 procedimiento en términos de "inversión"50 y "desembolso".51  Las expresiones "costos de 
oportunidad" y "rendimientos imputados" no figu ran en el texto del Órgano de Apelación. 
3.38 En segundo lugar, siguió alegando el Canadá, la inclusión de rendimientos imputados en el 
cálculo del costo de producción refleja una intervención gubernamental en el mercado interno.  
Los rendimientos imputados se incluyen en el método que usa la CDC para calcular el costo de 
producción porque la finalidad de ese método es fijar precios que ofrezcan a los productores de 
productos lácteos "la oportunidad de obtener un rendimiento justo por su trabajo e inversión".  El Órgano de Apelación dejó en claro que, al dete rminar si existe un "pago" a tenor del párrafo 1 c) 
del artículo 9, había que establecer una distinción en tre las circunstancias en que el Estado interviene 
en un mercado y las circunstancias, como las de este caso, en que un productor actúa en el curso normal de la actividad empresarial.  Aceptar el argumento de los reclamantes supondría reemplazar en 
las transacciones comerciales la determinación de un beneficio que  los productores particulares 
juzguen aceptable con una evaluación gubernamental de cuál debería ser ese beneficio y, de ese 
modo, hacer que el Estado vuelva a intervenir en asuntos que no le incumben. 
3.39 Además, los rendimientos que proceden de la mano de obra familiar, la administración y el 
capital propio se derivan de los beneficios de la empresa de producción de leche.  A juicio del Canadá, el Órgano de Apelación no se propuso in cluir ninguna medición del "beneficio" en su 
definición del costo total de producción.  En la explicación que dio del costo total de producción 
(en particular el párrafo 87) no figura el beneficio.  En el párrafo 95 figura una referencia directa al 
"beneficio" y la estructura de la oración "… no so lamente para recuperar el costo total de producción, 
sino también con la esperanza de obtener ganancias"  indica, a juicio del Canadá, que el Órgano de 
Apelación estima que el "beneficio" o "ganancia" es distinto del "costo total medio de producción".  Esto no tiene nada de sorprendente, puesto que lo s productores de leche independientes no precisan 
recuperar "beneficios".  Para no sufrir pérdidas , los productores necesitan recuperar los costos que 
tuvieron que sufragar. 
3.40 A juicio del Canadá, determinar lo que cons tituye un monto apropiado con respecto a los 
rendimientos imputados a la mano de obra familiar,  administración y capital propio es un asunto 
sumamente conjetural y subjetivo.  En las transacciones comerciales de exportación, los márgenes de 
beneficio dependen de lo que decida por su cuenta cada operador económico independiente.  
Por consiguiente, someter una determ inación de rentabilidad al escrutinio de la OMC sería contrario 
al requisito del Órgano de Apelación de que se aplique un "estándar objetivo".  Hacerlo de ese modo introduciría también incertidumbre e imprevisibilidad  en las disciplinas que rigen las subvenciones a 
la exportación en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura .  Aceptar la cifra relativa al costo de 
producción que calcula la CDC llevaría a esos resultados, ya que entraña una determinación de la 
rentabilidad impulsada por políticas.  El método de la  CDC es idóneo para los fines para los que se 
usa.  Sin embargo, esa finalidad es diferente de la que propuso el Órgano de Apelación. 
3.41 Por último, el Canadá reiteró que alegar que el costo de producción que calcula la CDC es el 
punto de referencia apropiado es otra manera de volv er a introducir el mismo punto de referencia que 
rechazó específicamente el Órgano de Apelación.  El cálculo de la CDC del costo de producción es el 
principal elemento que se utiliza en la fijación del precio administrado del mercado interno, y ambos 
se establecen mediante intervención gubernamental.  Comparar el costo de producción que determina 
la CDC con los precios de la CEM no es distinto, por  tanto, de comparar esos precios con el precio 
administrado para el mercado inte rno del Canadá.  De hecho, el costo de producción que calcula 
la CDC se diferencia poco del precio ad ministrado para el mercado interno. 
                                                     
 
50 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 87. 
 
51 Ibid. WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 18 
 
 
 v) Los contingentes como activos intangibles 
3.42 Otra limitación de la determinación que hace la  CDC del costo de producción, sostuvieron los 
reclamantes , es que se excluye del cálculo el costo de tener un contingente de producción.  No parece 
haber ninguna justificación para esa exclusión.  En Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del 
artículo 21) , el Órgano de Apelación declaró que el cálcu lo del costo de producción debe incluir los 
costos fijos de producir toda la leche.
52  El costo de tener un contingente de producción es un costo 
fijo53 que aumentaría el costo total medio de producción que determina la CDC. 
3.43 Los reclamantes sostuvieron también que un cont ingente es un activo intangible y un recurso 
que ha sido definido por el Comité Internacional  de Normas Contables (IASC), como "a) controlado 
por un empresa como resultado de acontecimientos de l pasado;  y b) del que se espera que provengan 
para la empresa beneficios económicos en el futuro".54  De por sí, la norma que el IASC establece con 
respecto a los activos intangibles (IAS 38) prescribe que "se amorticen sobre una base sistemática a lo 
largo del mejor cálculo estimativo que se  pueda efectuar de su vida útil".55  Nueva Zelandia añadió 
que la IFCN (Red Internacional de Comparaciones entre Explotaciones Agrícolas) incluye los contingentes en su lista de los factores que deberán quedar incorporados en todo cálculo del costo de producción de productos lácteos.
56  Puesto que los contingentes representan un gasto considerable 
efectuado por el productor57, el hecho de que la CDC no los incluya en su cálculo del costo de 
producción subestima una vez más el verdadero costo de producción. 
3.44 El Canadá  replicó que hay varias razones para que los costos que suponen los contingentes 
no se incluyan en ese cálculo.  En primer lugar, un contingente es un derecho a vender  leche en el 
mercado nacional regulado a un  precio más elevado;  no es una restricción a la producción58 y no hay 
ningún requisito en el Canadá de que los productore s deban tener contingentes para producir y vender 
leche.  Además, no tiene sentido tratar el costo re lacionado con la adquisición de contingentes como 
un costo de producción de toda la leche, puesto que los productores pueden producir y vender CEM 
sin contingente y así lo hacen.  Alegar que los co ntingentes representan un costo de producción es 
añadir a la constatación del Órgano de Apelación pa labras que no están en el texto.  El Órgano de 
                                                      
52 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 96. 
 
53 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia 
y Estados Unidos) , párrafo 6.53 y nota 147. 
 
54 Véase Nueva Zelandia - Prueba documental 18, International Accounting Standards Committee , 
"International Accounting Standard: Intangible Assets", septiembre 1998, página 3. 
 
55 Ibid., página 5. 
 
56 Véase Nueva Zelandia - Prueba documental 6. 
 
57 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia 
y Estados Unidos) , párrafo 6.53 y nota 147. 
 
58 El contingente sólo limita el derecho del productor a obtener el precio administrado para el mercado 
interno (concretamente de la clase 1 a la 5 d) con exclusión de la 4 m)), no su nivel general de producción.  Sin embargo, un productor que acepte un compromiso previo puede vender también CEM con contrato.  
La producción de leche que sobrepase el contingente interno puede ser comercializada como clase 4 m), aunque 
a un precio bajo.  Además, el Grupo Especial recordará que, como se señaló en el procedimiento anterior en virtud del párrafo 5 del artículo 21, hay productores en el Canadá que no hacen nada más que producir leche 
para la exportación comercial y esos productores no tienen ningún contingente. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 19 
 
 
 Apelación ha requerido un examen de los costos que el productor gasta al producir la leche.  Además, 
puesto que todos los costos que suponen los continge ntes son gastos de comercialización relacionados 
con las ventas en el mercado interno, cabe dedu cir que esos costos se recuperarán gracias a los 
ingresos que se obtengan de ese mercado.  Es más, continuó alegando el Canadá, por lo que se refiere 
al argumento que se presenta en el párrafo 3.43 supra59 con respecto a la amortización de un 
contingente debido a su índole de "activo intangible", no es procedente esa amortización.  Las normas 
de contabilidad norteamericanas no exigen de ningún modo que se amortice el costo de adquisición de 
activos tales como los contingentes.  La vida ú til de un contingente es de duración indefinida.60  Con 
arreglo al método CICA, "… cuando se determina que un activo intangible tiene una vida útil indefinida, no deberá amortizarse hasta que se dete rmine que su vida ha dejado de ser indefinida".
61  
El Consejo para la normalización de la contabilidad financiera de los Estados Unidos afirma también 
que no es necesario amortizar los activos intangibles con una vida útil indefinida.62  Es, sin embargo, 
necesario efectuar una prueba anual del valor del ac tivo en comparación con su costo de adquisición.  
En el caso de los contingentes de leche del Canadá, esa prueba no revelaría ninguna reducción del 
valor y por tanto no se registraría ningún costo corriente correspondiente a 2000 ó 2001 por concepto de contingente en los estados financieros de las granjas de producción de leche del Canadá que se 
preparan con arreglo a los principios de contabilidad generalmente aceptados.  Por consiguiente, no es 
preciso tener en cuenta ningún costo relativo a contingentes. 
3.45 Con respecto al argumento del Canadá de que los contingentes no son una restricción a la 
producción (véase el párrafo 3.44 supra ) Nueva Zelandia  sostuvo que ese argumento es una 
continuación de la distinción que establece el Canadá entre los costos relacionados con la producción y los costos relacionados con la venta.  Nueva Ze landia reiteró que un productor tiene que recuperar 
todos esos costos para seguir ejerciendo su actividad, estén o no esos costos inscritos en la misma 
columna del balance.  Por consiguiente, no pueden descartarse los costos del contingente 
considerándolos relacionados con la venta y no c on la producción.  En cuanto al argumento del 
Canadá con respecto a la vida indefinida de un contingente, Nueva Zelandia sostuvo que, tengan o no 
que ser amortizados los activos intangibles, los c ontingentes representan una inversión que habrá de 
ser recuperada si el productor no quiere sufrir pérdidas a largo plazo.  Por consiguiente, tienen que 
incluirse también los contingentes al determinar el costo total medio de producción si el resultado ha 
de ofrecer una prueba significativa de si hay tran sferencia de recursos económicos de los productores 
a los elaboradores para la exportación. 
                                                     
 
59 El IASC es un organismo consultivo que asesora a las autoridades nacionales de normalización;  toda 
la fuerza reguladora y en materia de observancia se ejerce a nivel nacional.  El Canadá indica que en la página 
Web del IASC (http://www.iasc.org.uk/), el propio IASC afirma que "no está facultado para exigir la observancia de sus normas contables". 
 
60 En el CICA Handbook - Accounting , sección 3062, párrafo 15, se afirma que "cuando no existen 
factores jurídicos, reglamentarios, contractuales, competitivos, económicos u otros que limitan la vida útil de un 
activo intangible para la empresa, se considera que la vida útil del activo es indefinida".  (Canadá - Prueba 
documental 6.) 
 
61 Ibid., párrafo 10. 
 
62 Goodwill and Other Intangible Assets , Summary of Statement Nº 142 (Financial Accounting 
Standards Board), junio de 2001 (Canadá - Prueba documental 7). 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 20 
 
 
 3.46 A juicio de los Estados Unidos , los contingentes, sea cual fuere la forma en que se traten con 
arreglo a los principios contables, representan un costo económico para los productores que producen 
para el mercado interno, y ese costo es habitualmente bastante elevado.
63  Con arreglo a la 
determinación del Órgano de Apelación, el costo de producción deberá estar basado en toda la 
producción de leche, cualquiera que sea el destino final de esa leche.  Por consiguiente, todos y cada 
uno de los costos relacionados con el mercado nacional, como los de los contingentes, deberán 
incluirse en el punto de referencia.  El propio Canadá reconoce que este es un costo que los 
productores tratarán de recuperar a partir de los in gresos obtenidos de la leche que se vende en el 
mercado interno. 
vi) Gastos de capital 
3.47 A juicio de los Estados Unidos , el cálculo de la CDC representa una subestimación también 
porque el costo del capital se calcula sobre la ba se del costo de adquisición o valor contable de 
activos, tales como los bienes raíces, y no del valor de mercado de los activos.64  El costo real de 
producción depende, para un productor, del valor actual de mercado de los bienes, no de lo que ese 
productor haya pagado por el activo hace tantos o cuantos años. 
3.48 Con respecto al argumento de los Estados Unidos en el párrafo 3.47 supra  acerca de los 
costos de capital, el Canadá  explicó que los principios de contabilidad generalmente aceptados 
exigen que se registren los activos a su costo histórico.  Los estados financieros se preparan 
primordialmente usando como base de medida el costo histórico, según el cual en los balances 
financieros las transacciones y acontecimientos se expresan en la cantidad de dinero en efectivo o 
equivalente en efectivo que se haya pagado o recibido, o en el valor justo que se les haya adjudicado 
cuando tuvieron lugar.65  Se usan también otras bases de medida, pero únicamente en circunstancias 
limitadas.66 
3.49 Los Estados Unidos  respondieron que, cualquiera que sea la forma en que se registra el 
capital con arreglo a los principios contables, su costo económico se mide por su valor de mercado.  Por consiguiente, el hecho de que la CDC use el valor contable para calcular el gasto de capital da por resultado un cálculo insuficiente del costo de producción.  Sin embargo, el hecho de que el método de 
la CDC subestima el costo de la producción de lech e no quiere decir que el método de la CDC no 
pueda utilizarse en este procedimient o.  Como se explica, por ejempl o, en los párrafos 3.53 y 3.54 
supra , aun con este cálculo subestimado del costo, el pr ecio medio de la CEM es inferior al costo total 
medio de producción con respecto a los productores de leche del Canadá. 
vii) Costo de la comercialización de la leche 
3.50 El Canadá opinó también que, con arreglo al enfoque propuesto por el Órgano de Apelación, 
los costos de comercializar  la leche (es decir, los pagos por transporte, administración y 
comercialización) no deberían incluirse en el cálculo del costo de producción de leche, puesto que no 
                                                     
 
63 De hecho, el propio Canadá ha subrayado que "existe un activo mercado comercial de transacciones 
de contingentes a tarifas negociadas entre particulares".   (Véase el párrafo 54 de la Segunda comunicación del 
Canadá en los procedimientos del primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.)  Por ejemplo, con 
respecto a la grasa de mantequilla, los contingent es pueden costar hasta 25.000 dólares canadienses por 
kilogramo en Quebec y 20.000 dólares canadienses por kilogramo en Ontario. 
 
64 EE.UU. - Prueba documental 22, página 3. 
 
65 CICA Handbook - Accounting , sección 1000, párrafo 53 (Canadá - Prueba documental 4). 
 
66 Ibid., párrafo 54.  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 21 
 
 
 son desembolsos que tenga que efectuar el productor en la producción física de leche hasta el punto 
del precio de salida de granja.  Eso está en consonancia con los principios de contabilidad 
generalmente aceptados, según los cuales los costos de producción se clasifican por separado de las 
ventas y los gastos de comercialización.67  El Canadá sostuvo que, si bien los gastos de 
comercialización no son costos de producción, un pr oductor tratará habitualme nte de recuperar esos 
gastos con los ingresos obtenidos del mercado en el que se venden los productos. 
3.51 El Canadá sostuvo que, al contrario de lo qu e afirman los reclamantes, el Canadá tiene en 
cuenta los costos de comercialización.  Sin embargo, los costos de comercialización no son costos de 
producción.  Incluir éstos en el costo de producción  no sería compatible, por tanto, con el enfoque del 
Órgano de Apelación, que se basa en el costo de pr oducir leche, no de comerc ializar leche.  A juicio 
del Canadá, los reclamantes hacen una aseveración que no encuentra apoyo en el texto del Órgano de 
Apelación.  Como se indicó supra , aunque los costos de comercialización no son costos de 
producción, son costos que un productor habrá de recuperar si espera obtener un beneficio.  Si bien el 
Canadá no incluyó los costos de comercialización en el cálculo del costo de producción, dedujo de los 
precios de la CEM los costos de comercialización im putables a ventas en el mercado de exportación, 
para que se viesen reflejados los ingresos reales  procedentes de las ventas en ese mercado (véanse 
también los párrafos 3.50 supra  y 3.65, infra ).  Habiéndolo hecho así, el Canadá juzgó que había 
facilitado una comparación justa y co nsecuente entre el costo de prod ucir leche y los ingresos netos 
obtenidos de la venta de esa leche. 
3.52 Los reclamantes  consideraron que el precio en granja sólo  es pertinente si la venta tiene lugar 
allí.  En resumen, la exclusión de los costos de comercialización del cálculo del costo total medio de 
producción socava el valor de ese criterio para determinar si los productores están transfiriendo 
recursos económicos a los elaboradores.  Los reclamantes sostuvieron que el Órgano de Apelación 
estableció un estándar que incluye todos los costos que debe recuperar un operador económico para 
evitar incurrir en pérdidas a largo plazo.  Lo cier to es que el Canadá incluso reconoce que el productor 
tratará de recuperar los costos de  comercialización con la venta de leche.  De hecho, añadieron los 
reclamantes, no hay ninguna otra fuente de ingresos  de la que se pueden recuperar esos costos o a la 
que se puedan asignar esos costos. 
viii) Cálculo del costo total medio de producción (el costo medio del productor individual o de 
toda la rama de producción) 
3.53 Los reclamantes  señalaron que en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21) , el 
Órgano de Apelación adoptó el punto de vista de qu e hay "pagos" en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  si el precio que pagan por la leche los elaboradores para la 
exportación es inferior al "costo total medio de pr oducción".  Consideraron que en el presente asunto, 
incluso el propio cálculo de la CDC del costo de producción muestra que ese criterio se satisface 
fácilmente.  Los reclamantes señalaron además que, basándose en esos datos, la CDC calculaba que el costo total medio de producción po r hectolitro de leche en el Canadá  era de 57,51 dólares canadienses 
en 1998, de 56,43 dólares canadienses en 1999, de 57,27 dólares canadienses en 2000 y de 58,12 
dólares canadienses en 2001.  Esos datos por sí solos son suficientes para establecer que el costo total 
medio de producción del Canadá es superior a los precios de la CEM por un margen considerable.  
La información pública que anunciaron Ontario y Quebec muestra que el precio medio ponderado de 
la CEM en los 12 meses que van de agosto de 2000 a julio de 2001 fue de 29 dólares canadienses.
68 
                                                      
67 CICA Handbook - Accounting , sección 3030, párrafo 06 (Canadá - Prueba documental 5). 
 
68 EE.UU. - Prueba documental 3. WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 22 
 
 
 3.54 Por consiguiente, sostuvieron los Estados Unidos , el costo total medio de producción 
sobrepasó el precio medio correspondiente a ese período en 28,27 dólares canadienses.
69  Es más, 
puesto que es sumamente improbable que los costos de producción puedan haber descendido más de 
20 dólares canadienses desde julio de 2001 (el último ejercicio lechero sobre el que hay actualmente 
disponibles datos de la CDC), es prácticamente seguro que el costo total medio de producción (según 
lo calcula la CDC) ha sobrepasado los precios de la CEM desde entonces.  Si se hace un ajuste con 
respecto a las exclusiones de la CDC que se describieron supra, se observará que la diferencia entre 
los precios de la CEM y los costos de producción de los productores (y por tanto la magnitud de los 
"pagos" a efectos del párrafo 1 c) del artículo 9) es  mucho mayor que el margen de más de 20 dólares 
canadienses que la comparación básica de los prec ios de la CEM y los datos de la CDC que figuran 
supra  parecen indicar.  Por consiguiente, los produc tores no han podido recuperar sus costos fijos y 
variables por un margen considerable, lo que hace  que las llamadas transacciones "de mercado" con 
la CEM sean manifiestamente antieconómicas a largo plazo.  El criterio del Órgano de Apelación con 
respecto a la existencia de "pagos" a te nor del plan CEM se cumple fácilmente. 
3.55 Los reclamantes  llegaron a la conclusión de que, si se aplica el criterio que estableció el 
Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21) , se observa que los 
elaboradores tienen acceso a la leche a un precio que es inferior al "costo total medio de producción" 
de esa leche.  Tal como lo expresó el Órgano de Ap elación, "el precio cobrado por el productor de la 
leche es inferior al valor apropiado de la leche para el productor".70  Por consiguiente, a tenor del 
plan CEM han tenido lugar "pagos" de los productores  a los elaboradores para la exportación en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 9. 
3.56 El Canadá  sostuvo que, cuando se aplica el enfoque propuesto por el Órgano de Apelación 
para calcular el costo total medio de producción en granja del productor con respecto a toda la leche, 
el resultado es una cifra que incluye los siguiente s costos:  costos relacionados con costos fijos 
(a saber, pago de intereses, de preciación de edificios y equipo, y costo neto de reemplazo de las 
vaquillonas) y un desembolso para hacer frente a los costos variables (es decir,  costos relativos a 
materiales tales como piensos, semillas, fertilizante s y agua;  costos relacionados con la mano de obra 
contratada;  costos de administración de la granja;  y costos relativos a la contribución territorial y a 
seguros).  La lista completa de los elementos que en tran en el cálculo figura en la "Explicación del 
cálculo del costo de producción".71 
3.57 Basándose en lo indicado supra , el Canadá explicó que calculaba el costo total medio de 
producción de los productores basándose en los datos más recientes y completos sobre los costos de producción de leche procedentes de estudios provinciales anuales basados en una muestra nacional 
estadísticamente válida de productores de leche, co n lo que se obtenía una muestra representativa de 
274 granjas de producción de leche (desglosada en "deciles"), cuyos costos se estudiaban.  Esos datos 
correspondían al año 2000.  El Canadá señaló que  la CDC usa los mismos datos cuando establece su 
cifra de costo de producción.  A efectos del presen te procedimiento no se discute la validez de usar 
esos datos para hacer los cálculos del costo. 
                                                     
 
69 Ibid. 
 
70 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 73. 
 
71 Canadá - Prueba documental 8. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 23 
 
 
 3.58 El número de productores que figura en la mues tra de la que se extraen los datos se considera 
representativo de la población de productores del Canadá.72  Con objeto de actuar de manera 
coherente con el enfoque propuesto por el Órgano de Apelación, el Canadá incluyó los gastos de 
producción del 30 por ciento de los productores de costos elevados que la CDC excluye en su método.  
Dicho de otro modo, las cifras del costo de producción que presenta el Canadá en la muestra están 
basadas en toda la población, y no únicamente en el 70 por ciento más eficiente.  Aunque los 
reclamantes han criticado ese aspecto del método de la CDC, a juicio del Canadá su método de 
calcular el costo de producción resuel ve la queja de los reclamantes. 
3.59 El costo total medio de producción difiere de forma significativa entre los distintos 
productores, ya que en el Canadá hay más de 19.000 empresas de productos lácteos.  Si se aplica el 
enfoque del Órgano de Apelación como se explica con detalle supra , puede observarse que las cifras 
relativas al costo total de producción van desde 18, 53 dólares canadienses por hectolitro para el decil 
más bajo73 hasta 46,60 dólares canadienses para el decil más alto.  En vista de que el Órgano de 
Apelación se centró en el costo de producción de lo s productores individuales y no en un promedio de 
toda la rama de producción, el Canadá opinaba que viene más al caso para los fines de este 
procedimiento examinar una gama de costos totale s de producción y no un costo total medio único.74  
Los resultados de los cálculos del costo de pr oducción del Canadá figuran en Canadá - Prueba 
documental 9.75 
3.60 Con respecto al examen del Canadá de "una gama de costos totales de producción y no un 
costo total medio único" (véase el párrafo 3.56 supra ), los reclamantes  opinaron que eso no es 
compatible con el requisito del Órgano de Apelación de que se calcule el "pago" por el costo total 
medio de producción de toda la leche.  Nueva Zelandia  estimó que, como cuestión de principio, la 
determinación de si existe subvención basándose pa ra ello en deciles de productores -grupos que 
pueden cambiar continuamente- no ofrece ninguna clase de previsibilidad, ni en cuanto a contraer 
compromisos en el marco de la OMC ni en cuanto a aplicarlos.76  Ni puede depender la cuestión de las 
subvenciones de si un productor individual vende por encima o por debajo del costo de producción.  
                                                      
72 En los datos utilizados no se incluye a los productores cuya producción de leche es inferior al 60 por 
ciento de la media anual de su provincia.  Por consiguiente, el Canadá no puede incluir a esos productores en sus 
cálculos.  Sin embargo, esas pequeñas granjas suministran el 18 por ciento de la producción total de leche del Canadá.  Puesto que los promedios de los costos de producción se someten a ponderación por producción, la 
omisión de esa pequeña subsección de la población no debería llevar a un resultado distinto. 
 
73 En la muestra de datos fueron clasificados todos los productores con arreglo al costo de producción 
de cada uno de ellos y después se dividieron en 10 grupos iguales (deciles).  El decil más bajo es el que tiene el 
costo medio más bajo.  En Canadá - Prueba documental 9 figuran los resultados con respecto a todos los deciles.  
Los precios y los ingresos de la exportación comercial de leche figuran también en deciles. 
 
74 Con respecto a cualquier promedio estadístico determinado, algunas granjas forzosamente estarán 
por encima y otras por debajo, especialmente cuando los costos difieren en grado sumo (como lo hacen los costos de producción de productos lácteos).  El que un productor pueda situarse por encima de un costo medio 
de producción de la industria no afecta a la producción y a las decisiones relativas a las ventas de ese productor, 
ni determina si ese productor podrá hacer dinero en un mercado particular en un momento determinado y a un precio determinado.  Lo que cuenta es la estructura de costo del productor y otras circunstancias individuales, no 
los costos medios de la industria. 
 
75 Resultados del costo de producción (Canadá - Prueba documental 9). 
 
76 Las Comunidades Europeas plantean dudas también acerca de la previsibilidad de las 
determinaciones de costo de producción basadas en productores individuales.  Comunicación de las 
Comunidades Europeas en calidad de tercero participante, párrafo 13.   
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 24 
 
 
 En contradicción con las palabras expresas del Órgano de Apelación y con la práctica de la CDC, el 
Canadá trata de reinterpretar el requisito de que se tenga en cuenta toda la leche al determinar el costo 
total medio de producción diciendo que "se centra en el costo de producción de productores 
individuales y no en el promedio de todo el sector".   El Canadá no cita ninguna autoridad en la que 
pueda basarse esta proposición. 
3.61 Los Estados Unidos  sostuvieron que el Órgano de Apelación no constató que la existencia de 
un "pago" a tenor del párrafo 1 c) del artículo 9 dependiese de que un productor individual pudiera o 
no recuperar su costo total de producción.  Los Es tados Unidos sostuvieron además que la declaración 
del Canadá de que el Órgano de Apelación "se cent ró en el costo de producción de los productores 
individuales y no en el promedio de todo el sector" (véase el párrafo 3.56 supra ) está en contradicción 
con la explicación del Órgano de Apelación del cálculo del nuevo estándar.  Refiriéndose al 
párrafo 96 del informe del Órgano de Apelación con respecto a toda la leche, los Estados Unidos 
sostuvieron que el Órgano de Apelación se centró en un promedio de toda la rama de producción, y no 
en los productores individuales.  Por ese motivo, y por otros motivos que se explican infra , deberán 
pasarse por alto las pruebas documentales del Canadá , en particular la Prueba documental 14, porque 
están basadas únicamente en los desembolsos de los productores individuales (desglosados en 
"deciles") y son, por tanto, incompatibles con el estándar del Órgano de Apelación. 
3.62 El Canadá  sostuvo, con respecto a los argumentos de los reclamantes a favor de un "costo 
total medio de producción" que abarque toda la indus tria, que la referencia que hace el Órgano de 
Apelación a "toda la leche" en el párrafo 96 de su informe se refiere a que es preciso incluir los costos de producción de toda la leche, es decir, la destinada al  consumo interno y la destinada a la 
exportación.  En ninguna parte se dice o se sugiere que el análisis del costo de producción exija 
calcular un único costo para toda la rama de producción utilizando el promedio de todos los 
productores.  Por lo que se refiere a los "productores de leche" de que habla el párrafo 104, el Órgano 
de Apelación declaró que el estándar para este pr ocedimiento es "el costo total medio de producción 
de los productores de leche".  No puede interpre tarse automáticamente que "productores de leche" 
significa la "rama de producción".  Más bien el ex amen del informe del Órgano de Apelación y de las 
palabras que se utilizan en la constatación acerca del "pago" apoya la posición del Canadá de que "el 
costo total medio de producción" habrá de calcularse basándose en cada productor y no en toda la 
rama de producción. 
3.63 Con respecto al número de veces en que el informe del Órgano de Apelación se refiere al 
productor en singular, el Canadá sostuvo que hay que centrarse en los costos relacionados con el productor concreto, y no en los costos relacionados con la rama de producción en conjunto.  De 
manera compatible con el enfoque del Órgano de Apel ación, el Canadá registró todos los costos reales 
de producción a fin de integrarlos en una muestra representativa de productores individuales de la 
rama de producción y presentó esas cifras en deciles y horquillas.  A juicio del Canadá, la presentación basada en horquillas es la mejor medida de que se dispone para av eriguar los costos y las 
decisiones de los productores individuales. 
3.64 El Canadá sostuvo que el próximo paso que hay que dar en el análisis de si existe un "pago" a 
tenor del párrafo 1 c) del artículo 9 es el de comparar el costo total medio de producción de los 
productores individuales con los rendimientos obtenidos en las ventas de CEM.  Por consiguiente, el 
Canadá identificó los precios de la CEM con los qu e deberían compararse las horquillas de costos de 
producción de los productores individuales. 
3.65 Los únicos precios de la CEM que están disponibles al público en el Canadá son los de las 
tres provincias que tienen centros de intercambi os electrónicos de comunicaciones comerciales 
(es decir, tableros de anuncios), Quebec, Ontario, y Manitoba, a las que corresponde el 80 por ciento  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 25 
 
 
 aproximadamente de la producción de CEM.77  N o  e s  f á c i l  o b t e n e r  i n f o rmación de los precios de 
la CEM en las demás provincias, ya que esta información pertenece a cada empresa y tiene carácter 
confidencial.  La información obtenida de esos mercados comerciales indica que, a partir de agosto 
de 2000 (es decir, la fecha en que comenzaron las transacciones comerciales de exportación) a enero 
de 2002,  los precios de la CEM recorrieron una gama que fue desde 23,79 dólares canadienses por 
hectolitro como precio más bajo hasta 40,12 dóla res canadienses por hectolitro como precio más 
alto.78  Cabe señalar, continuó el Canadá, que los pr ecios que figuran en los centros de intercambios 
de comunicaciones comerciales exageran los rendimientos reales que obtienen los productores porque 
incluyen los gastos de comercialización.79  Por ese motivo, el Canadá dedujo esas cuantías de los 
precios a los que se hizo referencia supra .80  Con esas deducciones, los rendimientos obtenidos de la 
venta de CEM recorren una gama que va desde 20, 69 dólares canadienses por hectolitro, como precio 
más bajo, hasta 37,02 dólares canadienses por hectolitro, como precio más alto.   
3.66 A juicio del Canadá, la comp aración de los costos totales medios de producción de 
productores individuales con los rendimientos obtenidos de la venta de CEM demuestra cómo los productores pueden vender CEM a precios que cubren su costo total medio de producción.
81  
De hecho, los costos de producción de más de las tres cuartas partes de los productores de leche 
(no menos del 77 por ciento), que suponen tres cuarta s partes de la producción de leche, tienen cabida 
en la gama de rendimientos de la CEM.  Los resulta dos ofrecen un fuerte apoyo a la tesis que sostiene 
el Canadá de que no se efectúan pagos de los productores a los elaboradores mediante 
transacciones CEM. 
3.67 Nueva Zelandia  sostuvo que los resultados que consigue el Canadá con su análisis del costo 
de producción son dudosos, puesto que no se ha incluido a los productores cuya producción de leche 
es inferior al 60 por ciento de la media anual de su  provincia (véase la nota de pie de página 72).  
Por consiguiente, el Canadá todavía excluye a una categoría importante de productores cuyos costos 
es probable que sean más elevados.  Además, a unque el Canadá afirma que "los rendimientos 
obtenidos de la venta de CEM recorren una gama que va desde 20,69 dólares canadienses por hectolitro, como precio más bajo, hasta 37,02 dó lares canadienses por hectolitro, como precio más 
alto" (véase el párrafo 3.65 supra ), un análisis de los datos facilitado s por el Canadá muestra que sólo 
el 28 por ciento de la CEM ha sido vendida a un pr ecio superior al de 29,9 0 dólares canadienses por 
hectolitro.  Por el contrario, el 60 por ciento  aproximadamente de los productores tienen costos 
medios que superan esa cifra, incluso si se define n los costos de producción como lo hace el Canadá.
82  
Nueva Zelandia sostuvo que esto da una impresión ba stante diferente de la que se transmite en el 
párrafo 3.66 supra , en el que el Canadá declara que el 77 por ciento de los productores tiene costos 
medios inferiores al precio de la CEM más elevado.   Al no tener en cuenta la escasa proporción de 
ventas de CEM a precios superiores a 29,90 dólare s canadienses por hectolitr o, la declaración del 
Canadá induce a error.  Si los costos de producción fuesen como los calcula la CDC (cálculo que de 
por sí subestima los costos totales medios de producción, como se describe con detalle supra ), el 
                                                      
77 CEM Producers & Volumes  (Canadá - Prueba documental 10). 
 
78 CEM Bulletin Board Prices and Volumes (Ranges)  (Canadá - Prueba documental 11). 
 
79 Véase Explanation of CEM Returns  en Canadá - Prueba documental 12. 
 
80 Véase CEM Returns and Volumes (Ranges)  en Canadá - Prueba documental 13. 
 
81 Comparisons of Production Costs and CEM Returns  (Canadá - Prueba documental 14). 
 
82 Véase el análisis de Nueva Zelandia de Canadá - Pruebas documentales 9 y 13, que figuran en la 
Nueva Zelandia - Prueba documental 24. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 26 
 
 
 enfoque del Canadá basado en deciles mostraría que ningún productor canadiense tiene costos de 
producción inferiores al precio medio de la CEM.
83 
3.68 Refiriéndose a los argumentos del Canadá que se exponen en los párrafos 3.65 y 3.66 supra , 
los Estados Unidos  respondieron que en Canadá - Prueba documental 14 se induce a error y se da una 
versión deformada de los hechos, puesto que se sugiere que los productores con el costo de 
producción más elevado están obteniendo el rendimiento de la CEM más elevado.  Sin embargo, no 
hay prueba alguna que indique que las granjas que figuran en el decil 10 de los costos de producción 
en Canadá - Prueba documental 9 están obteniendo  los rendimientos de la CEM que figuran en el 
decil 10 en Canadá - Prueba documental 13.  A ju icio de los Estados Unidos, el Canadá reconoce 
implícitamente esto en la nota 85.  Dicho de otro modo, aunque en Canadá - Prueba documental 14 se 
insinúa que los productores que tienen costos elevados son los que perciben altos rendimientos de 
la CEM, el Canadá reconoce que su conclusión se basa realmente en el hecho de que debe haber en 
alguna parte productores individuales representados en la horquilla que están recuperando su costo 
total de producción en el "mercado" de la CEM.  Como se explicó supra , sin embargo, el estándar del 
Órgano de Apelación requiere una comparación del "c osto total medio de producción".  Es evidente 
que el Órgano de Apelación, al elaborar este estándar, se hizo cargo de que algunos productores 
recuperarían su costo de producción y otros no. 
3.69 Los Estados Unidos alegaron también que, aun si se utiliza el cálculo del Canadá del costo de 
producción (que excluye varios de los costos reales que se describen supra )84, la Prueba 
documental 14 del Canadá muestra que el 60 por ci ento más o menos de los productores canadienses 
no pudieron cubrir sus costos de producción de 30 dólares canadienses.  Además, un examen de la 
información que se ofrece en Canadá - Prueba documental 13 muestra que el 70 por ciento 
aproximadamente de la leche vendida en el "mercado " de la CEM se paga a 30 dólares canadienses o 
menos. 
3.70 El Canadá respondió que hay sólo una minoría de productores que tienen costos elevados 
que no se cubren con los precios de la CEM.85  Sin embargo, como señaló el Órgano de Apelación, la 
mayoría de los productores de leche canadienses op tan por no participar en el mercado de la CEM.86  
                                                      
83 El Canadá no facilita una cifra única que represente el costo medio de producción utilizando este 
método.  Aun así, se deduce claramente de Canadá - Prueba documental 9 que la media es de alrededor de 
31 dólares canadienses por hectolitro, unos 26 dólares canadienses por hectolitro menos que la cifra de la CDC 
que figura en el párrafo 3.53 supra.  Este margen, si se aplica a cada decil que figura en Canadá - Prueba 
documental 9, indica que, cuando se utilizan los costos de producción de la CDC, ningún productor canadiense 
tiene costos de producción inferiores al precio medio de la CEM de alrededor de 29 dólares canadienses por 
hectolitro. 
 
84 El Canadá alega también que ha resuelto el sesgo a la baja del cálculo de la CDC del que se quejaron 
los reclamantes al incluir en sus cálculos el 30 por ciento de los productores de costo elevado excluidos por 
la CDC.  Sin embargo, en la nota de pie de página 72 el Canadá reconoce que no ha incluido a los productores cuya producción de leche es inferior al 60 por ciento de la media anual de su provincia, que supone el 18 por 
ciento, es decir cerca de la quinta parte, de la producción total de leche del Canadá.  Debido a que las granjas 
pequeñas suelen tener costos más elevados de producción, la exclusión de esos productores subestima aún más el verdadero costo total medio de producción. 
 
85 La producción de los productores que pueden cubrir su costo de producción con las ventas de leche 
para la exportación comercial es más que suficiente para dar cuenta de la producción total de leche para la 
exportación comercial.  La producción de leche para la  exportación comercial supone el 3,6 por ciento de la 
producción total de leche del Canadá (Canadá - Prueba documental 10). 
 
86 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafos 79 y 117.  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 27 
 
 
 Es probable que esa situación continúe a no ser que,  y hasta que, los productores individuales piensen 
que les interesa participar desde el punto de vi sta económico.  En diciembre de 2001, menos del 
40 por ciento de los productores del Canadá (8 .000, aproximadamente) había participado en una 
transacción de ese tipo y muchos de ellos (el 34 por ciento) sólo lo hicieron por poco tiempo.87  
Además, como sostuvo el Órgano de Apelación, aun si el costo total medio de producción de un 
determinado productor que participa en las ventas de CEM se sitúa por encima de los precios de 
la CEM, eso no significa ipso facto  que ese productor efectúe un pago.  El Órgano de Apelación 
sostuvo que, en la medida en que el productor pueda recuperar su costo total de producción a largo 
plazo, no habrá "pagos".88 
3.71 En cuanto a los argumentos de los reclamantes con respecto a la presentación por el Canadá 
de sus datos sobre el costo de producción, el Ca nadá explicó que el costo medio de producir un 
hectolitro de leche oscila entre un mínimo de 7,01  dólares canadienses y un máximo de 66,80 dólares 
canadienses, mientras que los rendimientos de la CEM, es decir, el precio menos los costos de 
comercialización, oscilan entre 20,69 y 37,02 dólares canadienses.  Las pruebas documentales y las descripciones explican los cálculos.  Una comparación de los costos e ingresos que figuran en Canadá - Prueba documental 14 muestra que, desde qu e comenzaron las transacciones CEM en agosto 
de 2000, los costos de producción de más de las tres cuartas partes de los productores de leche quedan 
dentro de la gama de rendimientos de la CEM. 
3.72 El Canadá sostuvo que los datos disponibles con respecto al corto período que puede 
abarcarse desde que comenzaron las ventas de CEM (agosto de 2000) no permiten un examen realista de si los productores que pueden vender CEM a un  precio que no cubre su costo total medio de 
producción recuperarán esos costos a largo plazo.  Al igual que ocurre con todo mercado nuevo, ese 
primer año de funcionamiento representa un perí odo de ajuste.  Los productores están poniendo a 
prueba el mercado, para decidir si pasarán a ser productores regulares de CEM;  si volverán a las 
ventas en el mercado interno únicamente;  o si trat arán de encontrar algún tipo de equilibrio entre las 
dos opciones.  Lo que decidan hacer dependerá de la situación económica de cada productor.  En 
resumen, el Canadá considera que los datos no ofrecen  ningún apoyo a la tesis de los reclamantes de 
que las transacciones CEM son antieconómicas a lar go plazo (véase, por ejemplo, el párrafo 3.54 
supra , y los párrafos 3.78 y 3.132-3.133 infra ). 
3.73 Nueva Zelandia, al comentar los argumentos del Canadá que figuran en los párrafos 3.70 y 
3.72 supra , juzgó esos argumentos defectuosos.  El que las transacciones sean o no rentables a largo 
plazo no es una cuestión de ensayo y error.  Es un a cuestión de simple economía.  Los productos que 
se venden a un precio que no permite que el produc tor recupere todos los costos de producción van a 
ser antieconómicos.  No hay ninguna necesidad de esperar a ver si eso ocurrirá.  Al eliminar los costos imputados de toda determinación del costo de producci ón, el Canadá está oscureciendo la cuestión de 
si las ventas de CEM suponen una transferencia de recursos económicos de los productores a los elaboradores para la exportación. 
3.74 El Canadá opinó que nada hay en los datos que induzca a error.  De hecho, la presentación 
del Canadá de los costos y rendimientos fue lo suficientemente clara para que tanto los Estados 
Unidos como Nueva Zelandia determinasen que alrededor del 40 por ciento de los productores 
canadienses pueden cubrir sus costos de producci ón con rendimientos de la CEM de 29,90 dólares 
canadienses, lo que, según dicen, se aproxima al precio medio de la CEM (véase también el 
                                                     
 
87 Frequency of Producers Participating in CEM  (Canadá - Prueba documental 15). 
 
88 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 87. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 28 
 
 
 párrafo 3.70 supra ).  De hecho, continuó alegando el Canadá, si los reclamantes hubiesen elegido el 
extremo más bajo de la gama de rendimientos, habrían encontrado que un número sustancial de 
productores canadienses podían participar en transa cciones CEM y cubrir sus costos de producción.  
Por ejemplo, únicamente el 10 por ciento de los rendimientos obtenidos de la CEM se situaron por 
debajo de 25,25 dólares canadienses;  sin embargo,  los costos totales medios de producción de cerca 
del 25 por ciento de los productores de leche canadienses se sitúan por debajo de esa cuantía.  
Cualquiera que sea el rendimiento medio de la CEM que escojan los reclamantes como base de su 
argumento, los datos presentados por el Canadá demuestran que los productores son claramente 
capaces de vender CEM a precios que cubren su "costo total medio de producción". 
3.75 Al comentar los argumentos del Cana dá que figuran en el párrafo 3.72 supra  con respecto "al 
corto período que puede abarcarse desde que comenzaron las ventas de CEM", los Estados Unidos  
consideraron que cuando el Órgano de Apelación se refirió al largo plazo, estaba describiendo los 
tipos de costos que deberán recuperarse para evitar in currir en pérdidas.  La cuestión es que, si el 
costo total medio de producción es superior al preci o medio de la CEM, el productor sufrirá pérdidas 
a largo plazo.  La comparación se hace ahora , no en algún momento de un futuro indefinido.  
Los Estados Unidos continuaron alegando que, para  atenerse fielmente al estándar del Órgano de 
Apelación y no comparar cosas heterogéneas, deberá compararse el costo total medio de producción 
con el precio medio de la CEM.  Como se explicó en el párrafo 3.53 supra , el precio medio de 
la CEM correspondiente a Quebec y Ontario para la campaña lechera 2000 fue de 29 dólares 
canadienses, aproximadamente.
89  Con respecto a ese mismo período, la CDC calculó que el costo 
total medio de producción era de 57,27 dólares canadi enses.  Aun con este costo subestimado, el costo 
total medio de producción fue superior al prec io de la CEM por un margen sustancial.  
Por consiguiente, si se aplica el estándar que estableció el Órgano de Apelación, en el marco del 
plan CEM han tenido lugar "pagos" de los productores a los elaboradores. 
3.76 El Canadá consideró que, si se examina la particip ación de un productor en el mercado de 
la CEM basándose en el aspecto más importante desde el punto de vista del productor, si la transacción cubre todo el incremento de sus costos de producción con respecto a la leche adicional 
requerida para esa transacción (fijos y variables), cab e llegar a la conclusión de que incluso podría ser 
mayor la proporción de productores que participa co n éxito en el mercado de la CEM.  El Canadá 
sostuvo que, por las razones expuestas supra , no están teniendo lugar "pagos", en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9, de los productores a los elaboradores con respecto a las 
transacciones CEM. 
3.77 Refiriéndose a los argumentos del Canadá en cu anto a que satisfizo el criterio establecido por 
el Órgano de Apelación con respecto al costo to tal medio de producción de los productores, Nueva 
Zelandia  replicó que el cálculo del Canadá del costo de producción de la leche no incluye todos los 
costos que supone producir leche.  Si los productore s venden leche a los elaboradores a precios que no 
cubren el costo total medio de la producción de le che están, de hecho, haciendo una transferencia de 
recursos económicos al elaborador.  El resultado es el mismo que si hiciesen un pago monetario al 
elaborador.  Es un pago en especie y, por tanto, un "pago" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura .  La determinación de si ha habido una transferencia de recursos 
económicos -continuó Nueva Zelandia- debe estar basada en una medición real del costo de 
producción, que abarque tanto lo que un productor gasta como lo que tendrá que recuperar a largo 
plazo para no incurrir en pérdidas.
90  Si el estándar para determinar el costo total medio de producción 
                                                      
89 EE.UU. - Prueba documental 3. 
 
90 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 87. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 29 
 
 
 no hace eso resulta entonces ineficaz para medir si se han transferido recursos económicos del 
productor al elaborador para la exportación. 
3.78 A juicio de Nueva Zelandia, lo que demostró el Canadá es que cuando los productores venden 
leche en el mercado de la CEM, no recuperan un monto que sea suficiente para no incurrir en 
pérdidas.  Están sacrificando una proporción del "valor  apropiado" de la leche, con lo que transfieren 
recursos económicos a los elaboradores para la expo rtación.  Están haciendo "pagos" en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
3.79 Nueva Zelandia sostuvo, para terminar, que el  Canadá ha interpretado mal el criterio del 
Órgano de Apelación del costo total medio de producción y hace en cambio un cálculo del costo de 
producción que no tiene en cuenta los costos que los productores deben sufragar y recuperar para 
evitar incurrir en pérdidas.  La aplicación adecua da del criterio establec ido por el Órgano de 
Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21)  muestra que los productores 
efectúan "pagos" a los elaboradores para la exportaci ón al vender leche a un precio que es inferior al 
costo total medio de producción. 
3.80 El Canadá replicó que la cuestión del "pago" no es acerca de si el "costo total medio de 
producción" deberá calcularse sobre una base de "c ontabilidad de caja" o sobre una base de "costos 
económicos".  Es bien sabido que no existe ningún método uniforme para medir los costos de 
producción en el sector agrícola, ni en el Canadá ni en el ámbito internacional.  La cuestión que se 
plantea se centra en la interpretación de las consta taciones y de las palabras concretas que utilizó el 
Órgano de Apelación al establecer el "costo tota l medio de producción", determinación que habrá de 
ser compatible con la constataci ón del Órgano de Apelación de que los precios de la CEM deberán 
compararse con un "estándar o punto de referencia objetivo".  El debate es acerca de qué costos debe 
gastar un productor independiente de leche que act úe por sí mismo, sin interferencia del gobierno, 
para producir la leche y qué monto total debe recupe rar a largo plazo para evitar incurrir en pérdidas. 
3.81 El método de análisis de los costos que empleó el Canadá en este caso se basa en los costos 
fijos y variables que representan el monto que el productor debe gastar para producir leche y que tendrá que recuperar a largo plazo para evitar incurrir  en pérdidas.  El Canadá estimó que su uso de 
desembolsos efectivos con respecto a los costos fijos y variables es compatible con las constataciones del Órgano de Apelación.  Por el contrario, el  método de la CDC no es el punto de referencia 
adecuado para estos pr ocedimientos, puesto que fue elaborado para cumplir objetivos de política 
interna y con esa finalidad incluye determinados montos imputados que no son los costos reales que el 
productor debe gastar para producir leche y recuperar para no incurrir en pérdidas.  Sin embargo, el 
Canadá no pone en duda la validez de los datos obtenidos en el estudio de los costos que se incluyen 
en el cálculo de la CDC ni la finalidad pa ra la que se utiliza el cálculo de la CDC. 
ix) Definición de "subvenciones a la exportación" 
3.82 Los reclamantes  alegaron que, al determinar el significado de "subvenciones a la 
exportación" con arreglo al párrafo 1 del artículo 10, el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Canadá - Productos lácteos  había señalado que el apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  define las subvenciones a la exportación, salvo que el contexto exija otro significado, 
como "subvenciones supeditadas a la actuación exportadora, con inclusión de las enumeradas en el 
artículo 9 del presente Acuerdo"
91, enfoque que fue confirmado por el Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - EVE . 
                                                      
91 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos , DSR 1999:VI, 2097, párrafo 7.124.  
El Órgano de Apelación confirmó ese enfoque en Estados Unidos - EVE , párrafos 190-196. WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 30 
 
 
 3.83 El Canadá hizo notar que en el Acuerdo sobre la Agricultura  n o  s e  d e f i n e  e l  t é r m i n o  
"subvención".  Sin embargo, como ha indicado el Ór gano de Apelación, la definición de "subvención" 
en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  ofrece un contexto importante para orientar la 
definición de "subvención a la exportación" con arreglo al apartado e) del artículo 1 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .
92  La definición de "subvención" a tenor del Acuerdo SMC , consta de dos 
elementos distintos:  i) una "contribución financ iera" o "sostenimiento de los ingresos o de los 
precios" por parte de un gobierno;  ii) que otorgue un beneficio.93  El Canadá estimó que las 
alegaciones que se mencionan supra  hacen caso omiso de la base misma de la presente diferencia.  
En el informe del Órgano de Apelación en el pr ocedimiento inicial se constató que las medidas 
gubernamentales eran indispensables para permitir el suministro de leche a los elaboradores para la 
exportación, habida cuenta de que los organismos públicos estaban totalmente  interpuestos entre los 
productores de leche y los elaboradores o exportadores.94  En respuesta a esa constatación, el Canadá 
ha prescindido de esos organismos y ha permitido a los productores y a los elaboradores que 
concierten transacciones de exportación sin control es tatal.  Por tanto, el Canadá ha desreglamentado 
el mercado de leche para la exportación comercial, lo que quiere decir que el Gobierno no interviene 
en la determinación de las fechas, la cantidad o el pr ecio de las ventas para la exportación.  El único 
propósito que persigue el Canadá en la aplicación de  la CEM es la eliminació n de la influencia del 
gobierno en el comercio de exportación. 
3.84 El Canadá sostuvo que como "partes integrantes"95 de "un todo único"96, que comparten 
numerosos vínculos entre sí97, los dos Acuerdos deberían ser interpretados en forma congruente, en la 
medida en que su texto lo permita.  Es sumamente útil, a ese respecto, la luz que arroja sobre el párrafo 1 c) del artículo 9 el concepto de "contrib ución financiera" de un gobierno, el cual, como 
indicó el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves civiles
98 y el Grupo Especial en el 
asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones99, es, a juicio del Canadá, la piedra angular 
en relación con el sentido del término "subvención" en el Acuerdo SMC .  Se confirmó en especial en 
el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  que el que un gobierno encomiende u 
ordene a una entidad privada que desempeñe ciertas funciones comprende las ideas de delegación  o 
de mando .100 
                                                      
92 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 136. 
 
93 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.20;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Créditos a la exportación , párrafo 7.64;  e informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Aeronaves , DSR 1999:III, 1161, párrafo 157. 
 
94 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 120. 
 
95 Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio, párrafo 2 del 
artículo II. 
 
96 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 14, DSR 1997:I, 167, en 177 . 
 
97 Por ejemplo, es común al Acuerdo SMC  y al Acuerdo sobre la Agricultura  una definición básica que 
se refiere a "subvenciones supeditadas […] a los resultados de exportación".  Véase Estados Unidos - EVE , 
párrafo 121. 
 
98 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles , DSR 1999:III, 1377, párrafo 156. 
 
99 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.20. 
 
100 Ibid., párrafo 8.29.  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 31 
 
 
 3.85 En el asunto  Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  fue expresamente rechazada 
la tesis de que había que centrarse en los efectos  o resultados  de la medida gubernamental, siguió 
argumentando el Canadá, y propuso que, en lugar de ello, había que centrarse en la naturaleza de la 
medida:  "la existencia de una contribución financiera de un gobierno  debe probarse por referencia a 
la acción del gobierno".101  Como dijo el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Limitaciones 
de las exportaciones , "tampoco vemos cómo la reacción de las entidades privadas a una determinada 
medida gubernamental puede servir de base pa ra determinar si el Miembro ha cumplido las 
obligaciones derivadas de su pertenencia a la OM C".  Esa conclusión está en perfecta consonancia 
con lo declarado por el Órgano de Apelación en ese asunto en el sentido de que la medida gubernamental que simplemente permite que un particular haga y financie un pago es un nexo demasiado frágil para servir de apoyo a la constatación de una subvención a la exportación en 
términos del párrafo 1 c) del artículo 9.  Por lo  tanto, los efectos percibidos de las medidas 
gubernamentales en la conduc ta de los particulares, o dicho de otro modo, la reacción que se presume 
que provocará en las entidades partic ulares la intervención oficial en el mercado interno, no pueden 
servir de base para dete rminar la compatibilidad de las medidas con la OMC.  Sostuvo el Canadá que 
el criterio que proponen los reclamantes es sustan cialmente más amplio que el aplicable en virtud de 
la definición de subvención en el Acuerdo SMC , e intenta imponer al párrafo 1 c) del artículo 9 una 
interpretación que éste no puede razonablemente admitir. 
3.86 Nueva Zelandia respondió que el Canadá intenta limitar, valiéndose de las expresiones 
utilizadas en el Acuerdo SMC , el alcance de la definición de subvenciones a la exportación del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  La argumentación del Canadá ha ce caso omiso de las expresiones 
utilizadas en el párrafo 1 c) del artículo 9 y trata de desvirtuar el sentido corriente de esa disposición, 
pidiendo al Grupo Especial que se remita a las disposiciones (y a las expresiones), que no guardan 
relación con ella, del Acuerdo SMC .  Al hacerlo así, el Canadá se refiere a la jurisprudencia que ha 
tomado nota de las vinculaciones y la ascendencia común del Acuerdo sobre la Agricultura  y el 
Acuerdo SMC
102, pero, a juicio de Nueva Zelandia, exagera esos enlaces y esa común ascendencia. 
3.87 El Canadá  replicó que Nueva Zelandia utiliza contin uamente el término "subvención" en su 
argumento sobre la expresión "financiados en virt ud de medidas gubernamentales", que es el término 
central del propio Acuerdo SMC .  El argumento del Canadá se centra en las expresiones del 
párrafo 1 c) del artículo 9, tal y como las interpreta el Órgano de Apelación.  El Acuerdo SMC  forma 
parte del contexto que hay que tener en cuenta al interpretar esas expresiones.  Encuentra apoyo ese argumento en la cláusula introductoria del párrafo 1 c) del artículo 9, que estipula que "las subvenciones a la exportación que se enumeran a continuación están sujetas a los compromisos de 
reducción contraídos en virtud del presente Acue rdo", así como también en la constatación del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - EVE  y en la constatación inicial del Órgano de 
Apelación en el presente asunto. 
3.88 Los reclamantes  respondieron que el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las 
exportaciones  se planteó al amparo del párrafo 1 a) 1 iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC , y no del 
Acuerdo sobre la Agricultura , y, por lo tanto, el informe sobre aque lla diferencia no puede servir de 
apoyo a la tesis del Canadá.  Por lo que respecta al concepto de "contribución financiera", el 
Acuerdo SMC  no guarda relación con el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , 
que trata de "pagos" y no de "contribuciones financie ras".  Además, el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 
del Acuerdo SMC  enlaza el concepto de "contribución fi nanciera" con los de una "encomienda" o una 
                                                     
 
101 Ibid., párrafo 8.34. 
 
102 Véase, por ejemplo, informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 6, 
DSR 1997:I, 167, en 169-170;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 136. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 32 
 
 
 "orden" del gobierno.
103  Las palabras "encomiende" y "ordene" no aparecen en parte alguna del 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  y, por consiguiente, no ofrecen 
orientación contextual para la interpretación de éste. 
2. "Financiados en virtud de medidas gubernamentales" 
3.89 Los reclamantes , refiriéndose al segundo elemento de l párrafo 1 c) del artículo 9 del  
Acuerdo sobre la Agricultura , hicieron notar que en el asunto Canadá - Productos lácteos  el Órgano 
de Apelación declaró que los "pagos" han de cons iderarse "financiados en virtud de medidas 
gubernamentales" si las "medidas gubernamentales" son "indispensables" para la transferencia de 
recursos económicos.104  E n  e l  a s u n t o  Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21) , el 
Grupo Especial estimó que las medidas gubernamentale s serían indispensables para el suministro de 
leche a más bajo precio a los elaboradores para  la exportación si esas medidas gubernamentales 
impidiesen, de jure  o de facto , que los productores canadienses de  leche vendiesen en el mercado 
nacional regulado, a un precio más elevado, una cantidad de leche mayor que la comprendida en el 
contingente que les hubiere sido asignado;  y si obligasen a los elaboradores canadienses de leche a exportar toda la leche contratada como CEM a un precio más bajo y, en consecuencia, penalizasen la desviación por los elaboradores de la leche co ntratada como CEM hacia el mercado interno.
105 
3.90 El Grupo Especial estimó que se cumplían ambos requisitos, y declaró que "el pago está 
'financiado en virtud de medidas gubernamentales',  ya que los elaboradores canadienses no podrían 
obtener la CEM a menor precio de no ser por  las citadas medidas federales y provinciales que i) 
limitan la oferta en el mercado interno de le che, obligan a los productores, por lo menos de facto , a 
vender para la exportación leche no contingentada y ii) obligan a los elaboradores a exportar toda la 
leche contratada como CEM, y penalizan la desv iación al mercado interno por los elaboradores 
de CEM".106 
3.91 Los Estados Unidos  añadieron que el Órgano de Apelación, en su reciente informe sobre la 
presente diferencia, había llegado a la conclusión de que, puesto que no le era posible completar el análisis del elemento de "pago" del párrafo 1 c) de l artículo 9, por falta de datos sobre los costos de 
producción, no tenía que decidir acerca de si era acer tada la afirmación del Gr upo Especial de que los 
pagos aducidos habían sido "financiados en virtud de medidas gubernamentales".  Por consiguiente, el 
Órgano de Apelación no había revocado ni confir mado la conclusión del Grupo Especial a ese 
respecto. 
3.92 Los reclamantes  señalaron que el Órgano de Apelación había analizado, en el asunto Canadá 
- Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21) , el significado de la expresión "financiados en virtud 
de medidas gubernamentales" y había hecho notar que las "meras medidas gubernamentales" no son 
suficientes.  "Las palabras 'en virtud de' indican  que debe haber un vínculo demostrable entre las 
                                                     
 
103 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , 
párrafos 8.26-8.44. 
 
104 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo  120. 
 
105 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 6.42.   
 
106 Ibid., párrafo 6.77.  Las cursivas figuran en el original. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 33 
 
 
 medidas gubernamentales  en cuestión y la financiación  de los pagos".107  Los pagos tienen que ser 
financiados, de alguna forma, "como cons ecuencia de las medidas gubernamentales".108  Si bien el 
Órgano de Apelación reconoció que era difícil definir en abstracto la relación exacta necesaria entre la 
medida gubernamental y la financiación de los pagos, siguieron alegando los reclamantes, había 
hecho notar que era insuficiente una medida gu bernamental que establezca un marco regulador 
"permitiendo simplemente a un tercero que efectúe y financie libremente 'pagos'".109  Sin embargo, el 
Órgano de Apelación reconoció que "la existencia de un vínculo demostrable de ese tipo debe ser 
identificada caso por caso, teniendo  en cuenta las medidas gubernamentales determinadas en cuestión 
y sus efectos sobre los pagos efectuados por un tercero".110 
3.93 Los reclamantes recordaron que el reconocimient o por el Órgano de Apelación de que el 
razonamiento del Grupo Especial, tomado como un todo, "se dirigía hacia el establecimiento de un 
vínculo demostrable entre las medidas gubernamentales y la financiación de los pagos".111  S i n  
embargo, el Órgano de Apelación afirmó que "a un cuando las medidas gubernamentales canadienses 
impiden otras ventas internas, no vemos cómo se obliga o lleva a los productores a producir leche 
adicional para las ventas de exportación.  Como d ijimos antes, cada productor es libre de decidir si 
producirá o no leche adicional para venderla como CEM".112  Por consiguiente, el Órgano de 
Apelación discrepó de la caracterización que había hecho el Grupo Especial de las medidas de CEM en el sentido de que "obligan a los productores, por lo menos de facto , a vender para la exportación 
leche no contingentada".
113 
3.94 En la presente diferencia -continuaron exponie ndo los reclamantes-, el productor financia el 
"pago" al aceptar un precio de la leche de ex portación que no cubre el "costo total medio de 
producción" de la leche (es decir, un pago en especie).  Para que se cumplan plenamente las 
prescripciones del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , esos pagos tienen que 
ser "financiados en virtud de medidas gubernamentales".  El término "financiados", tal y como figura en el párrafo 1 c) del artículo 9, comprende "tanto  la financiación de pagos monetarios como la de 
pagos en especie".
114  La cuestión es, por lo tanto, si esa financiación por los productores de los 
"pagos" a los elaboradores, puede, para usar la expresión del Órgano de Apelación, vincularse de 
manera demostrable a la medida gubernamental o ser consecuencia de ésta.115  Tendrá que existir, 
como dice el Órgano de Apelación, "un nexo más estrecho entre el mecanismo o proceso mediante el 
cual los pagos son financiados, incluso por un tercero, y las medidas gubernamentales".116 
                                                      
107 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 113.  Las cursivas figuran en el original. 
 
108 Ibid. 
 
109 Ibid., párrafo 115. 
 
110 Ibid. , párrafo 115. 
 
111 Ibid., párrafo 116. 
 
112 Ibid., párrafo  117. 
 
113 Ibid. 
 
114 Ibid., párrafo 114. 
 
115 Ibid. , párrafo 113. 
 
116 Ibid.  WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 34 
 
 
 3.95 El Canadá sostuvo que el Órgano de Apelación había considerado que "será más difícil 
establecer el vínculo entre las medidas gubernamenta les y la financiación de los pagos, como cuestión 
probatoria, cuando el pago reviste la forma de un pago en especie en lugar de una forma monetaria, y 
más aun cuando el pago en especie es efectuado, no  por el gobierno, sino por un operador económico 
independiente".
117  Por lo tanto, el Canadá prosiguió indicando que, en el presente asunto, en el que 
aparece un supuesto pago en especie efectuado no por el gobierno sino por operadores independientes, 
el estándar del Órgano de Apelación requiere un a demostración particularmente clara y convincente 
de la vinculación requerida.  El Canadá estimó que los hechos del presente asunto no permiten tal 
constatación.  El Órgano de Apelación había sostenido también que "resulta sumamente difícil definir en abstracto el carácter preciso del vínculo re querido entre las medidas gubernamentales y la 
financiación de los pagos, en particular cuando están en juego pagos en especie".
118  Eso es, sin 
embargo, lo que los reclamantes so licitan que haga el Grupo Especial. 
3.96 La medida gubernamental en virtud de la cual se  financian los pagos es, en el presente asunto, 
la construcción del propio plan CEM.  Este plan tiene dos elementos:  i) una prohibición de que los productores vendan leche no contingentada en el me rcado interno, prohibición que va respaldada por 
las correspondientes sanciones, y ii) la exención de los elaboradores para la exportación de la 
prescripción de adquirir únicamente leche suministrada en el marco de las clases 1 a 5 d).
119  En el 
asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21) , el Órgano de Apelación distinguió 
entre "un marco regulador que permita simplemente a un tercero que efectúe y financie libremente 
'pagos'"120 y unas circunstancias en las que exista una vinculación demostrable entre la financiación de 
los "pagos" y la medida gubernamental.121 
3.97 Por lo que respecta a los argumentos relati vos a las medidas que se describen en el 
párrafo 3.96 supra , el Canadá  respondió que no negaba que las medidas gubernamentales citadas por 
los reclamantes estableciesen un marco dentro del cual los elaboradores tenían acceso a la leche 
destinada a la exportación, sin que esos elaboradores tuviesen que pagar el precio administrado.  Según el Canadá explicó en repetidas ocasiones, y el Órgano de Apelación ha aceptado, los elaboradores negocian libremente con los productores  los precios de la leche para la exportación 
comercial.  Sin embargo, aun cuando una venta de CEM por un productor a un elaborador a un precio 
inferior al precio administrado para el mercado interno o al "costo total medio de producción" 
calculado por la CDC constituyese un "pago", cosa que  el Canadá niega, ese "pago" no habría sido 
"financiado en virtud de medidas gubernamentales" por el simple hecho de haberse efectuado.  Como ya se ha indicado, el Órgano de Apelación rechazó esa tesis como insuficiente para satisfacer el elemento de "financiación" del párrafo 1 c) del artíc ulo 9, porque esa conclusión privaría de sentido a 
la palabra "financiar". 
                                                     
 
117 Ibid. 
 
118 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 115. 
 
119 Al igual que el plan CEM, la clase 5 d) proporciona leche con descuento a los elaboradores para la 
exportación, pero, a diferencia de lo que ocurre con la CEM, el Canadá reconoce que la clase 5 d) otorga 
subvenciones a la exportación. 
 
120 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 115. 
 
121 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafos 6.50-6.54. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 35 
 
 
 3.98 Con respecto a los argumentos acerca de "la construcción misma del plan CEM", el Canadá 
estimó que no tienen en cuenta la declaración del Órgano de Apelación en el sentido de que "los 
gobiernos están constantemente ocupados en distin tos tipos de actividad reguladora para la 
consecución de una variedad de objetivos".122  En especial, el Órgano de Apelación contempla que 
"las medidas gubernamentales podrían establecer un marco regulador que permita simplemente a un 
tercero que efectúe y financie libr emente 'pagos'.  En una situación como esa, el vínculo entre las 
medidas gubernamentales y la financiación de lo s pagos es demasiado tenue como para que se 
considere que los 'pagos' están ' financiados  en virtud de medidas gubernamentales' (sin cursivas en el 
original) en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.  Debería existir  un nexo más estrecho entre el 
mecanismo o proceso mediante el cual los pagos son financiados , incluso por un tercero, y las 
medidas gubernamentales".123 
3.99 El Canadá sostuvo, además, que carecen de fu ndamento los argumentos de los reclamantes 
que figuran el párrafo 3.96 supra  por lo que respecta en especial a los "dos elementos".  Aun cuando 
puedan existir medidas gubernamentales de esa natu raleza, ello no significa que "financien" ningún 
"pago".  El hecho de que los elaboradores no tenga n que pagar el precio administrado, más elevado, 
no prueba que los "pagos" a los elaboradores  estén "financiados en virtud de medidas 
gubernamentales".  Al contrario -explicó el Cana dá- las medidas que los reclamantes señalan como 
medidas gubernamentales que financian los "pagos" protegen el derecho del productor a cobrar el 
precio interno más elevado.  No están relacionadas  ni "vinculadas" con ninguna supuesta venta de 
leche por un productor a un elaborador a su costo de producción o por debajo de dicho costo.  Esas "medidas" comprenden también las restricciones de las ventas en el mercado interno.  Son esas 
medidas, adoptadas en forma combinada, las que prot egen el derecho del productor a cobrar el precio 
del mercado interno, más elevado (gestión de la oferta). 
3.100  Los reclamantes  sostuvieron que, incluso si los produc tores eligen libremente producir leche 
no contingentada, como observó el Órgano de  Apelación, una vez que lo hagan la medida 
gubernamental les prohíbe vender esa leche al precio, más elevado, del mercado interno, lo que quiere 
decir que no tienen más remedio que venderla en el mercado de exportación.  Si el productor pudiese 
elegir, preferiría, evidentemente, venderla en el me rcado interno, a un precio más alto, y recuperar sus 
costos fijos y variables.  Desde el punto de vista del productor, la medida gubernamental es la 
prohibición de vender la leche no contingentada en el mercado interno, donde tiene un precio más 
elevado.  A juicio de los reclamantes, es fácil discernir el "vínculo demostrable" entre la prohibición gubernamental de vender leche en el mercado intern o sin contingente y el "pago" efectuado por la 
venta de leche no contingentada por el productor en el mercado de la CEM.  Es fácil también ver que 
la financiación de los "pagos" efectuados por los pr oductores a los elaboradores -la venta de leche a 
un precio inferior al costo total medio de producción- es "consecuencia de"
124 de la medida 
gubernamental, y que la medida gubernamental es "indispensable" para la financiación de los 
"pagos".125  No se obliga a los productores a que produzcan más leche.  Pero si lo hacen, no tienen 
                                                      
122 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 115. 
 
123 Ibid. 
 
124 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 113. 
 
125 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos ), párrafo  6.41. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 36 
 
 
 más opción que la de venderla en el mercado de la CEM y, por lo tanto, hacer un "pago" a los 
elaboradores.
126 
3.101  Con referencia a los argumentos del Cana dá que se exponen en el párrafo 3.99 supra , los 
Estados Unidos  alegaron que el Canadá no explica cómo el hecho de excluir del elevado precio del 
mercado interno a la leche para la exportación pr otege el derecho del productor a cobrar ese precio 
elevado.  Los Estados Unidos reiteraron que el Canadá  podría administrar y controlar su oferta interna 
de leche sin excluir del precio elevado a la leche para la exportación.  Ello podría significar que los 
elaboradores de productos lácteos del Canadá no podrían seguir exportando, porque no podrían 
competir sin subvenciones, pero el derecho a sostener la producción nacional y a subvencionarla no otorga también el derecho a subvencionar la pr oducción para la exportación más allá de los 
compromisos de reducción aplicables. 
3.102  Puesto que los argumentos que formulan los r eclamantes son los mismos que utilizaron ante 
el primer Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 y ante el Órgano de Apelación, el Canadá  
estimó que eran sumamente pertinentes las expres iones utilizadas por el Órgano de Apelación al 
abordar el elemento indicado por el término "financiados" del párrafo 1 c) del artículo 9.  A juicio del Canadá, el minucioso examen y la debida aplicació n de esas expresiones proporcionan una marcada 
indicación de que el Órgano de Apelación examinó los argumentos de los reclamantes y no los juzgó 
convincentes.  No sería infundado aducir que el Órgano de Apelación examinó y desestimó los 
argumentos expuestos por los reclamantes.  En verdad, parece que el Órgano de Apelación indica que, 
a menos que los reclamantes presenten algo mejor que una simple aseveración de que "el acceso equivale a la financiación", sus pretensiones deben ser desatendidas. 
3.103  El Canadá sostuvo también que el estándar del Órgano de Apelación con respecto al "vínculo 
demostrable" exige una demostración particularme nte clara y convincente del vínculo requerido.  
Los hechos del presente asunto no permiten hacer esa constatación.  Para que exista un "vínculo 
demostrable" entre las medidas gubernamentales y la financiación de los pagos, aquéllas deben estar 
centradas en ésta u orientadas a ella.  Debe existir una conexión clara y evidente entre ambas.  Que el gobierno obligue a los productores a producir y vender  CEM, o les ordene que lo hagan, no sería sino 
un ejemplo de esa vinculación.  Se encuentran otros ejemplos en el sistema de clase especial del 
Canadá.  El Grupo Especial sabe muy bien que, con arreglo a la antigua clase 5 e), el Canadá 
controlaba el volumen de la leche destinada a la exportación, fijaba su precio, acumulaba los ingresos 
de los productores, pagaba a éstos y emitía permisos a los elaboradores.  El Canadá ejercía controles 
análogos con arreglo al anterior sistema de gravámenes al productor.   
3.104  Al suprimir las medidas gubernamentales en ca da una de las fases de la transacción de 
exportación, como hizo el Canadá basándose en la decisión del Órgano de Apelación en la diferencia 
inicial, esas transacciones, cu ando tienen lugar, no están financiadas "en virtud de medidas 
gubernamentales".  Cuando cada productor y cada el aborador, y no el gobierno, decide producir, 
adquirir y vender leche para la exportación y determ ina el precio, el volumen y el momento de las 
transacciones, estima el Canadá que falta por co mpleto la medida gubernamental con la que pueda 
establecerse el "vínculo demostrable" de que habl ó el Órgano de Apelación.  A diferencia de la 
antigua clase especial 5 e) y del ejemplo de gravamen del párrafo 1 c) del artículo 9, las medidas que 
señalan los reclamantes no se centran en la financiación de transacciones de exportación ni están 
orientadas a dicha financiación. 
                                                     
 
126 Sólo existe otra manera de dar salida a la leche que excede del contingente (aparte de destruirla), 
que es utilizarla para la alimentación animal como leche de la clase 4 m), utilización que tiene precios 
sustancialmente más bajos que los del mercado de exportación. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 37 
 
 
 3.105  Los reclamantes  estimaron que centrarse en el productor da tan sólo una imagen incompleta.  
Quien recibe el pago y puede, por consiguiente, expo rtar es el elaborador pa ra la exportación.  Con 
respecto al elaborador, es claramente "demostrable" el vínculo entre el acceso a leche a precio más 
bajo y la medida gubernamental.  Si no estuviese pr ohibida la venta de leche no contingentada en el 
mercado interno, los productores no harían ventas de  leche a bajo precio a los elaboradores para la 
exportación.  Los elaboradores tendrían acceso a la leche procedente del merc ado interno a los precios 
de ese mercado, que son más elevados.  La medida gubernamental es la que hace posible que los 
elaboradores reciban de los productores esos "pagos ".  Además, la "medida gubernamental" en virtud 
de la cual se financian los "pagos" va más allá de la prohibición de la venta de leche no contingentada 
en el mercado interno.  Si no fuese por la exención gubernamental de los elaboradores de la compra de leche a los precios regulados, más altos, para  fines de exportación, no existiría un mercado 
de CEM, y esta exención, que se hace de manera explícita en las reglamentaciones provinciales de 
comercialización
127, (es decir, la medida gubernamental) sólo  se aplica a los elaboradores con respecto 
a productos que se exportan.   
3.106  Los reclamantes hicieron notar que la leche qu e reúne las condiciones de "CEM" está exenta 
de la mayor parte de las disposiciones internas, entr e ellas las disposiciones sobre precios internos que 
se aplican a la leche destinada al mercado interno.   Si no fuese por esa exención, el plan CEM no 
podría funcionar, porque los precios serían demasiad o altos para los elaboradores y, por consiguiente, 
no serían competitivos en los mercados mundiales, es decir, que sólo se dispone de leche en el 
mercado de la CEM porque ha sido negada por una medida gubernamental la opción, que sería 
racional desde el punto de vista económico, de ve nder esa leche a un precio superior al "costo total 
medio de producción".  Dicho de otro modo -continuaron argumentando los reclamantes-, los 
productores venden en el mercado de exportación, no  porque no haya demanda en el mercado interno, 
con precios más altos, y los productores estén optando  en términos comerciales por vender a precios 
más bajos en el mercado de expo rtación, sino porque no pueden vender leche no contingentada en el 
mercado interno por haberlo prohibido el gobierno.  Por consiguiente, si el productor sacrifica 
ingresos no es por razones "comerciales", sino como consecuencia directa de la medida gubernamental.  Esa situación que el Grupo Especial describió y utilizó como base, no ha cambiado 
en virtud de los programas provinciale s de exportación que la sustituyeron. 
3.107  Los reclamantes sostuvieron que, incluso si el Canadá juzga que la prohibición de la leche no 
contingentada en el mercado interno es necesaria para  mantener la integridad de su sistema de gestión 
de la oferta, ello no significa que el plan CEM sea una consecuencia lógica o un elemento necesario de un sistema de gestión de la oferta.  Algunos pa íses ponen en práctica sistemas de gestión de la 
oferta de productos lácteos sin ese elemento.  Los reclamantes se refieren especialmente al sistema 
que practican las Comunidades Europeas.  Estiman los reclamantes que el plan CEM creado por el 
Gobierno no es una consecuencia fortuita del sistem a canadiense de gestión de la oferta interna.  
Tampoco sería una ventaja "derivada" de ese sistema (véase también el párrafo 3.115 infra ).  
Representa una opción deliberada del Gobierno del Canadá para poner a disposición de los 
elaboradores para la exportación leche a más bajo precio.  Si no estuviesen exentos del costo más 
elevado de la leche en el mercado interno, los elaboradores canadienses no podrían competir en los 
mercados mundiales de productos lácteos. 
3.108  El Canadá , refiriéndose al párrafo 113 del informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21)  con respecto al "vínculo demostrable", 
sostuvo que, al contrario de lo que habían indicado los reclamantes, todos los "pagos" que se decía 
que habían sido efectuados por entidades particular es independientes no estarían "financiados en 
                                                     
 
127 Nueva Zelandia - Pruebas documentales 9 a 17.  En la nota 22 figuran ejemplos de las pertinentes 
exenciones provinciales.  Véase también EE.UU. - Prueba documental 26. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 38 
 
 
 virtud de una medida gubernamental" por el mero  hecho de que el Gobierno reglamente de algún 
modo algunos aspectos del sector en que esa entidad privada actúe.  Las operaciones de exportación 
no comprendidas en la clase especial 5 d) se llevan a cabo sin intervención o control gubernamental 
de ningún tipo y, por ello, no se benefician de subvenciones a la exportación.  Los hechos de la 
presente diferencia no dejan lugar a dudas de que, aun en el supuesto de que determinados 
productores independientes hubiesen efectuado "pagos", cosa que el Canadá niega, ninguno de esos 
pagos habría sido financiado como  consecuencia de una medida gubernamental.  Por consiguiente, el 
Canadá ha aplicado plenamente las recomendaci ones y resoluciones del Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD), que reflejan las constatacion es y conclusiones del Grupo Especial inicial, 
modificadas por el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Productos lácteos .
128 
3.109  El Canadá sostuvo que el Órgano de Apelación había examinado y desestimado la tesis de los 
reclamantes.  Por lo tanto, aunque se pudiese decir que existe un "plan CEM", se trata de un plan en el 
que los productores y los elaboradores deciden ingr esar por su propia voluntad, sin compulsión, orden 
ni control del Gobierno.  El mero hecho de que exista ese "plan" no sería suficiente para establecer una vinculación clara y convincente con la financiación de "pago" alguno.   
3.110  Los reclamantes  respondieron, con respecto a los argumentos del Canadá que se exponen en 
el párrafo 3.98 (nexo más estrecho) y en el párrafo 3.108 (vínculo demostrable) supra , que el Canadá 
trata de ver en el informe del Órgano de Apelación palabras que no figuran en éste y de caracterizar 
erróneamente la posición adoptada por los reclaman tes.  No argumentan, como dice el Canadá (véase 
el párrafo 3.108 supra ), que los pagos de una entidad independiente estén financiados en virtud de 
medidas gubernamentales "por el mero hecho de que el Gobierno reglamente de algún modo algunos 
aspectos del sector en que esa entidad privada actúe".  De manera análoga, el Canadá caracteriza 
erróneamente las constataciones del Órgano de Apelación, ya que el Órgano de Apelación no hizo 
constataciones con respecto a la cuestión de si los pagos eran "financiados en virtud de medidas 
gubernamentales" y, por lo tanto, no podía habe r "examinado y desestimado" la tesis de los 
reclamantes, como alega el Canadá (véanse los párrafos 3.102 y 3.109 supra ).  Además, si bien el 
Órgano de Apelación disintió de la caracterización del plan CEM que había hecho el Grupo Especial, 
según la cual sus medidas "obligan a los productores, por lo menos de facto , a vender para la 
exportación leche no contingentada", hizo notar también que "el razonamiento del Grupo Especial, 
tomado como un todo, se dirigía hacia el establecimi ento de un vínculo demostrable entre las medidas 
gubernamentales y la financiación de los pagos".
129  (Véase también el párrafo 3.93 supra .) 
3.111  Al contrario de lo que afirman los reclamantes -arguyó el Canadá -, los productores no 
venden como CEM los excedentes de producción de "leche no contingentada".  Lo que hacen los 
productores es planificar y comprometer por anticipado su producción de leche, con inclusión de la producción de CEM.  Los gobiernos no participan en ese proceso independiente de adopción de 
decisiones.  El compromiso previo y el suministro de la primera leche extraída del depósito no ofrecen a los elaboradores un suministro previsible de leche.  Esas prácticas no hacen nada más que proporcionar el marco dentro del cual los elaboradores pueden concertar contratos privados con los 
distintos productores que les permiten exigir suministros de leche. 
                                                     
 
128 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) e informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos). 
 
129 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 116.  En la nota 90 de su informe, el Órgano de Apelación indicó con 
detalles el enfoque adoptado por el Grupo Especial para establecer el vínculo demostrable entre la medida 
gubernamental y la financiación de los pagos. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 39 
 
 
 3.112  El Canadá, haciendo notar la revocación por el Órgano de Apelación de la constatación del 
Grupo Especial con respecto al elemento de "obligar o llevar"130, y señalando también que el Órgano 
de Apelación no abordó directamente la segunda medida identificada por el Grupo Especial como 
medida gubernamental que financia los pagos (es decir, la sanción impuesta a la desviación hacia el 
mercado interno de leche destinada a la exportación) sostuvo que el razonamiento del Órgano de 
Apelación debe ser aplicado también para rechazar la constatación del Grupo Especial acerca de los 
efectos de esa medida.  No existe vínculo alguno entre esa medida y la financiación de ninguno de los 
pagos que se alegan.  Una disposición que prevé sanciones para los elaboradores  por la desviación de 
productos lácteos fabricados con CEM después de haber sido producidos no obliga ni lleva a los productores , en modo alguno, a producir y vender esa leche.  Tampoco modifica la conclusión básica 
a que llegó el Órgano de Apelación de que cada productor es libre de decidir si producir o no más 
leche para su venta como CEM. 
3.113  Si no hay un "mecanismo o proceso" gubernamen tal que o bien efectúe ventas no rentables 
por cuenta de los productores o bien obligue o lleve a éstos a efectuarlas, estima el Canadá que no existen pruebas en qué basarse para encontrar el vínculo demostrable.  Para aplicar el párrafo 1 c) del artículo 9 tiene que existir una medida gubernamental centrada en la financiación, o dirigida a la 
financiación, de todos los "pagos" que se alegan (es decir, que fije precios, controle volúmenes, o 
administre los rendimientos del productor, como ocurre en los sistemas de clases especiales o de 
gravamen al productor).  Un marco regulador que permita simplemente a un tercero efectuar y 
financiar libremente "pagos" no basta, a juicio del Canadá, para hacer que se aplique el párrafo 1 c) del artículo 9.  Por lo tanto, los llamados "pagos " que puedan efectuar los productores independientes 
no están "financiados en virtud de medidas gubernamentales". 
3.114  En contestación a los argumentos del Canadá que se indican supra , los reclamantes  
manifestaron que entendían haber determinado con claridad, en el párrafo 3.94 supra , los elementos 
de la medida gubernamental en virtud de la cual se financian los pagos a qu e se refiere el presente 
asunto.  Estimaron que está clara en este asunto la  medida gubernamental en virtud de la cual se 
financian los pagos.  Los reclamantes señalaron que el Canadá, al abordar la cuestión de "financiados 
en virtud de medidas gubernamentales", se centra en el productor, haciendo caso omiso de que quien 
recibe la subvención es el elaborador, es decir, que este asunto debe centrarse en el elaborador de 
productos lácteos .  La cuestión es, por lo tanto, la de si el elaborador para la exportación recibe una 
subvención financiada en virtud de medidas gubern amentales, cuestión que los reclamantes creen que 
debe recibir una respuesta afirmativa. 
3.115  Los reclamantes reiteraron que la división forzosa del mercado es lo que hace posible que los 
exportadores compren leche para la exportación a precios reducidos.  Al eximir la leche para 
exportación del elevado precio administrado para el mercado interno, el Canadá ha creado un fondo 
aparte de leche que en otro caso no existiría y al que tienen acceso exclusivamente los elaboradores 
para la exportación.  Esa exención gubernamental de  la leche para exportación del elevado precio del 
mercado interno es lo que financia el pago a los el aboradores.  No se trata de que existan "ventajas 
derivadas" del sistema de gestión de la oferta interna, como se deja indicado (véase el párrafo 3.107 
supra ).  El Canadá ha optado deliberadamente por ex imir a la leche para exportación del precio del 
mercado interno, más elevado, para que sus elaboradores puedan competir en el mercado mundial.  
Esa exención no es necesaria para mantener el sistema canadiense de oferta interna, como reconoce el propio Canadá.
131  Lo que el Gobierno ha hecho ha sido optar por subvencionar de ese modo a los 
elaboradores para ayudarles a hacer aumentar sus exportaciones.  Sin esa exención gubernamental, no 
                                                      
130 Ibid., párrafo 117. 
 
131 Respuesta del Canadá a la pregunta 14. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 40 
 
 
 existiría leche a bajo precio para la exportació n.  Se trata de una medida gubernamental que es 
indispensable para la transferencia de recursos de los productores a los elaboradores. 
3.116  Con referencia a los argumentos de los reclamantes que se indican en el párrafo 3.115 supra  
acerca de la necesidad de centrarse en el elaborador, cree el Canadá  que confunden el concepto de 
"financiados en virtud de medidas gubernamentales" con el concepto de "beneficio ".  La cuestión es si 
los presuntos "pagos" efectuados por los productores independientes están "financiados en virtud de 
medidas gubernamentales".  Esa determinación se lleva  a cabo mediante el examen de la relación 
entre las medidas gubernamentales que señalan los r eclamantes y la financiación de los "pagos" que 
se alegan.  Por lo que respecta a la exención del precio administrado para el mercado interno, más elevado, el Canadá replicó que no discutía que, como consecuencia de ese proceso de desregulación, 
los elaboradores no se ven obligados a pagar el pr ecio administrado para el mercado interno por la 
leche destinada a la exportación comercial.  Eso pued e calificarse como "exención".  Una exención de 
la necesidad de pagar el precio administrado del me rcado interno no es necesaria para proteger el 
derecho a ese precio administrado del mercado interno.  Sin embargo, el hecho de que los elaboradores tengan acceso a leche para exportación  sin pagar el precio administrado del mercado 
interno y, por lo tanto, no sufran limitación de  su capacidad de export ación, no es incompatible per se  
con las disposiciones de la OMC.  En el Acuerdo sobre la Agricultura  no existe obligación alguna de 
limitar las exportaciones.  La obligación es, más bien , la de limitar las exportaciones que se benefician 
de subvenciones a la exportación.  No tener que pagar el precio administrado del mercado interno no 
garantiza a los elaboradores su acceso a la leche para exportación a un precio determinado.  Los precios serán los que convengan los productores y los elaboradores.  A juicio del Canadá, el 
hecho de que los elaboradores tengan acceso a la leche sin pagar el precio administrado para el 
mercado interno no equivale a una medida gubernamenta l en virtud de la cual se financien los pagos, 
en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.  No ex iste nexo estrecho ni "vínculo demostrable" entre 
esa medida gubernamental y la financiación de los "pagos" que se alegan. 
3.117  Los Estados Unidos , con referencia a la observación de l Órgano de Apelación acerca del 
criterio del "vínculo demostrable" que se indica en el párrafo 3.92 supra
132, y a lo que creen que es 
una interpretación errónea del correspond iente informe (véase el párrafo 3.113 supra ), sostuvieron 
que si el hecho de que los productores no estén ob ligados a vender en el mercado de exportación fuese 
determinante del segundo elemento del párrafo 1 c) del artículo 9, el Órgano de Apelación hubiese 
concluido que no había quedado cumplido ese segundo elemento, puesto que no hubiese necesitado más datos para completar ese análisis.  Haciendo re ferencia el párrafo 116 del informe del Órgano de 
Apelación en el asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21) , los Estados Unidos 
señalaron que el Órgano de Apelación no había llega do a esa conclusión.  A juicio de los Estados 
Unidos, carece de pertinencia el hecho de que lo s productores no estén obligados a vender en el 
mercado de exportación.  No existe en el texto del párrafo 1 c) del artículo 9 fundamento alguno para 
llegar a la conclusión de que el elemento de medida gubernamental exige que el gobierno obligue a 
los productores a participar en el programa de  subvenciones, ni que exija que la medida 
gubernamental esté "centrada en la financiación, o dirigida a la financiación, de los pagos que se 
alegan", como pretende el Canadá (véase el párrafo 3.113 supra ).  La cuestión es que, una vez que los 
productores producen leche en exceso del contingente, se ven obligados en virtud de la medida 
gubernamental a transferir recursos económicos a los elaboradores. 
                                                     
 
132 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo  115. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 41 
 
 
 3.118  Nueva Zelandia sostuvo, con referencia a la tesi s del Canadá (compartida por las 
Comunidades Europeas133) acerca del "vínculo demostrable", que nada hay en las disciplinas de 
la OMC en materia de subvenciones a la exportación que dé a entender que sea condición previa 
necesaria para demostrar la existencia de una subve nción que el gobierno obligue a participar en un 
programa de subvenciones.  Como hizo notar el Órgano de Apelación, "cada productor es libre de 
decidir si producirá o no leche adicional para venderla como CEM", y nada "obliga o lleva" a los 
productores a producir esa leche.134  La decisión de participar en un programa de subvenciones 
dependerá de una serie de factores.  Por ejemplo, la s subvenciones cruzadas que resultan de las ventas 
al precio administrado para el mercado interno, más alto135, puede hacer que sea "racional" para un 
productor producir CEM.  La motivación de los pr oductores puede ser pertinente, como indicó el 
Órgano de Apelación, para determin ar la existencia de un "pago"136, pero no es pertinente para 
determinar si los pagos han sido financiados en virtud de medidas gubernamentales. 
3.119  Para satisfacer lo prescrito en el párrafo 1 c) del artículo 9 debe existir, como ha dicho el 
Órgano de Apelación, un "vínculo demostrable" entre la recepción de la subvención por el elaborador y la medida gubernamental de que se trate, que demuestre que la me dida gubernamental es 
indispensable para recibir la subvención.  Los product ores deciden si van a producir CEM.  Lo que es 
pertinente es que el plan CEM, creado y sostenido por una medida gubernamental, da acceso a los 
elaboradores para la exportación de leche a precios inferiores al costo total medio de producción. 
3.120  Alegó a continuación Nueva Zelandia que el Órgano de Apelación
137 había dejado en claro 
que cuando la medida gubernamental simplemente establezca un marco regul ador que permita que un 
tercero efectúe y financie libremente "pagos", eso no siempre constituye el necesario "vinculo 
demostrable".  El plan CEM, sin embargo, está cons truido de manera tal que los elaboradores para la 
exportación quedan exentos de la obligación de pagar el precio administrado para el mercado interno, 
más elevado, que se aplica a toda  la demás leche.  Por consiguiente, todo productor que concierte una 
transacción de compra y venta con un elaborador efectúa necesariamente un "pago" al elaborador.  
Normalmente, toda vez que un productor vende leche en el mercado de la CEM se financia un pago. 
3.121  Estimó Nueva Zelandia que no hace al caso que los productores decidan participar o no en el 
mercado de la CEM.  Con arreglo al Acuerdo SMC , los productores tenían la misma facultad de elegir 
si producir o no leche por encima del contingente.138  Además, el Canadá no se ha ocupado de los 
elementos de la medida gubernamental que han señalado los reclamantes.  La carga de la prueba recae 
sobre el Canadá en este asunto, pero el Canadá no ha proporcionado esa prueba.  Es más, por lo que respecta a la cuestión clave de si las medidas gubernamentales sustentan el funcionamiento del plan CEM, el Canadá parece admitir que así es .  Explica el Canadá que las medidas que los 
                                                     
 
133 Párrafos 4.36 y 4.37 infra . 
 
134 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo  117. 
 
135 El Órgano de Apelación hizo notar esta posibilidad en el párrafo 94 de Canadá - Productos lácteos  
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos). 
 
136 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 92. 
 
137 Ibid., párrafo 115. 
 
138 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos , DSR 1999:VI, 2097, 
párrafos 2.39-2.58. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 42 
 
 
 reclamantes señalan como medidas gubernamentales en virtud de las cuales se financian los pagos son 
medidas que "protegen el derecho del productor a cobr ar el precio del mercad o interno, más elevado" 
(véase el párrafo 3.99 supra ).  Si eso es cierto, también lo será que la misma medida gubernamental 
asegura que los elaboradores para la exportación sigan protegidos contra esos precios, más elevados, 
del mercado interno, haciendo así que los produc tos lácteos del Canadá puedan competir en los 
mercados mundiales donde los precios son más bajos. 
3.122  Los Estados Unidos  reiteraron que, tanto si los producto res eligen libremente producir leche 
para la exportación como si no lo hacen
139, los productores no eligen li bremente financiar el pago.  
El gobierno ha hecho ya esa elección al hacer que la  venta de esa leche por el productor al elaborador 
lleve consigo una transferencia de recursos económicos a los elaboradores.  Esa transferencia está 
garantizada por la exención del precio, más elevado,  d e  l a  l e c h e  p a r a  e l  m e r c a d o  i n t e r n o ,  q u e  l o s  
Estados Unidos creen que nada tiene que ver con el mantenimiento del sistema de suministro interno.  
Empleando la expresión del Canadá, se trata de  una medida gubernamental "centrada en" la 
financiación y "dirigida a" la financiación de pagos a los elaboradores (párrafo 3.113 supra ).  
El "vínculo demostrable" entre la medida gubern amental y la financiación del pago, es, según los 
Estados Unidos, de una claridad meridiana. 
3.123  Nueva Zelandia  añadió que carece de fundamento y de fuerza convincente el intento del 
Canadá de introducir la idea de que la medida gube rnamental debe estar "dirigida" a la financiación 
del pago para que aparezca un "vínculo demostrable" (véase el párrafo 3.113 supra ).  A juicio de 
Nueva Zelandia, lo que el Canadá intenta realmente es que el Grupo Especial se aparte del texto del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Eso no solamente invertiría las reglas de 
interpretación de la Convención de Viena , sino que quitaría todo sentido al párrafo 1 c) del artículo 9. 
3.124  Estimó Nueva Zelandia que el criterio que prop one el Canadá para determinar si los pagos 
han sido "financiados en virtud de medidas gubernamentales" es incompatible con el requisito que 
señaló el Órgano de Apelación de que exista un vínculo demostrable entre el pago y la medida gubernamental.  Como se ha demostrado, el vínculo demostrable que resulta de la medida gubernamental tanto para los productores como para los elaboradores para la  exportación es claro.  
La medida gubernamental es indispensable para la transferencia de recursos económicos de los 
productores a los elaborador es para la exportación. 
3.125  A juicio de los Estados Unidos , los argumentos del Canadá caracterizan de modo erróneo la 
tesis de los Estados Unidos y cita n también erróneamente el informe del Órgano de Apelación.  Se ha 
demostrado que el Canadá no ha hecho efectiva la carga de la prueba que le incumbía de demostrar 
que los "pagos" no están financiados en virtud de medidas gubernamentales.  Son claras las pruebas 
de que únicamente mediante el ejercicio de podere s gubernamentales reciben los elaboradores "pagos" 
cuando adquieren leche para la exportación.  Es in discutible que existe un vínculo demostrable entre 
la medida gubernamental y la financiación del pago.   
3.126  Nueva Zelandia sostuvo que, desde el punto de vista de las subvenciones a la exportación, la 
desregulación del Canadá entraña la sustitución de una forma de regulación por otra.  Si bien es cierto 
que aún no se han eliminado las subvenciones a la exportación de productos agrícolas, eso no justifica 
la alegación del Canadá de que la definición de subvenciones en el Acuerdo sobre la Agricultura  es, 
                                                     
 
139 Véase el párrafo 117 del informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 
del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , y, por ejemplo, el párrafo 12 de la segunda comunicación 
de los Estados Unidos al Grupo Especial en el procedimiento sobre el primer recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 43 
 
 
 de alguna manera, más restringida que la que se aplica con arreglo al Acuerdo SMC.140  La definición 
del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  debe aplicarse de conformidad con sus 
términos. 
C. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 10 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
3.127  Los reclamantes  sostuvieron que aunque se determinara que el plan CEM del Canadá no 
cumple los requisitos enunciados en el párrafo 1 c)  del artículo 9, de todas maneras infringiría el 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  al otorgar subvenciones a la exportación 
que eluden (o amenazan eludir) los compromisos del Canadá en materia de subvenciones a la 
exportación. 
3.128  Nueva Zelandia  s e  r e m i t i ó  a l  a s u n t o  Canadá - Productos Lácteos , en el cual el Grupo 
Especial dijo que la aplicación de la primera parte de esta disposición requiere que se demuestren dos 
elementos.  En primer lugar, debe haber "subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 
del artículo 9" y, en segundo lugar, esas subvenci ones a la exportación deben ser "aplicadas de forma 
que constituya, o amenace constituir, una elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación".141  Subsidiariamente, si se puede demost rar que se han utili zado "trans acciones no 
comerciales" para eludir compromisos en materi a de subvenciones a la exportación, esto también 
constituirá una infracción del párrafo 1 del artículo 10.  Los Estados Unidos  añadieron que en el 
asunto Estados Unidos - EVE , el Órgano de Apelación afirmó que las obligaciones previstas en el 
párrafo 1 del artículo 10 entran en juego cuando concurren tres factores:  los dos factores 
mencionados supra  y además que la subvención esté supeditada a la exportación.142 
3.129  Los reclamantes  reiteraron que al determin ar el sentido de la expresión "subvenciones a la 
exportación" con arreglo al párrafo 1 del artíc ulo 10, el Grupo Especial encargado del asunto Canadá 
- Productos lácteos , puso de relieve que el apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  
define las subvenciones a la exportación, salvo que el contexto exija otro significado, como 
"subvenciones supeditadas a la actuación exportadora, con inclusión de las enumeradas en el artículo 9 del presente Acuerdo"
143, criterio que fue confirmado por el Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - EVE .144  Remitiéndose al informe del Grupo Especial en el asunto Canadá - 
Productos lácteos145, los reclamantes sostuvieron que puest o que el artículo 10 se aplica a las 
subvenciones a la exportación que no sean las enumeradas en el artículo 9, se aplica a cualquier 
subvención supeditada a la actuación exportadora que no esté incluida en las subvenciones a la 
exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9. 
                                                      
140 Véase el párrafo 117 del informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 
del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , y, por ejemplo, el párrafo 12 de la segunda comunicación 
de los Estados Unidos al Grupo Especial en el procedimiento sobre el primer recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
 
141 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos ), párrafo 7.120. 
 
142 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafos 135-154. 
 
143 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos , DSR 1999:VI, 2097, párrafo 7.124.  
Este criterio fue confirmado por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - EVE , párrafos 190-196. 
 
144 Ibid., párrafos 190-196. 
 
145 Párrafo 7.125. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 44 
 
 
 3.130  El Canadá  observó que las partes coinciden en que el Acuerdo SMC  ofrece el contexto 
adecuado para identificar cualquier subvención a la exportación en virtud del párrafo 1 del artículo 10. 
i) Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación 
3.131  Los reclamantes  estimaron que se puede obtener una orientación específica de las prácticas 
que según el Acuerdo SMC  son subvenciones a la exportación, centrándose especialmente en el punto 
d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación que figura en el Anexo I del 
Acuerdo SMC .
146  El punto d) se refiere específicamente a la situación en la que un gobierno 
suministra insumos, indirectamente por medio de programas impuestos por las autoridades, a los 
exportadores "en condiciones más favorables que las aplicadas al suministro de productos o servicios 
similares o directamente competidores para uso en la producción de mercancías destinadas al 
consumo interno".  Una nota de pie de página del punto d) dispone que:  "Por 'condiciones 
comerciales que se ofrezcan' se entenderá que no existen limitaciones a la elección entre productos 
nacionales y productos importados y que dicha elección se basará exclusivamente en consideraciones 
comerciales." 
3.132  Los reclamantes consideraron también que el plan CEM, como el plan de clases especiales de 
leche, satisface todos los elementos del punto d) para la concesión de una subvención a la exportación 
que se identificaron en el asunto Canadá - Productos lácteos .147  En primer lugar, los elaboradores de 
productos lácteos siguen teniendo acceso a leche para  la elaboración de productos lácteos destinados a 
la exportación a un precio más favorable que el que se les ofrecería si produjeran para consumo 
interno, y en condiciones que no son rentables para los productores.  Las "condiciones … aplicadas al 
suministro de productos … similares o directamente  competidores para uso en la producción de 
mercancías destinadas al consumo interno", que fi guran en el punto d), son indiscutiblemente menos 
favorables que las aplicadas al suministro de CEM pa ra la elaboración de productos destinados a la 
exportación:  la leche utilizada para elaborar produc tos lácteos destinados al consumo interno debe ser 
leche comprendida en el contingente con arreglo al régimen de administración del suministro interno, 
por la que los elaboradores deben pagar el elevado precio interno. 
3.133  En segundo lugar, proseguían los reclamantes, el producto -leche a precio inferior a los 
precios internos- ha sido suministrado "por los gobiernos o sus organismos directa o indirectamente por medio de programas impuestos por las autoridades" .  La leche se suministra a los elaboradores de 
productos destinados a la exportación mediante la ex ención de esa leche del precio regulado superior 
impuesta por las autoridades y la exclusión obligator ia de esa leche del mercado interno.  Las otras 
opciones que tienen los productores son destruir esa leche o venderla para alimentación animal al 
precio todavía menos económico fijado oficialmente para la leche de la clase 4 m).  Las medidas 
gubernamentales crean el mercado de CEM, inclusive al eximir a los elaboradores de productos 
destinados a la exportación de la necesidad de comprar leche comprendida en el contingente a precio 
elevado;  las medidas gubernamenta les garantizan un suministro constante y previsible de CEM al 
exigir que los productores se comprometan a realizar ventas de CEM y a suministrar esa leche como primera leche extraída del depósito;  y el gobier no vigila el mercado impidiendo la desviación 
de CEM y productos de CEM al mercado interno má s rentable (lo que aumentaría los precios de 
la CEM y eliminaría el beneficio económico del progr ama -grandes rebajas en el precio de la leche- 
para los elaboradores de productos de exportación). 
                                                     
 
146 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafos 7.126-7.132. 
 
147 Ibid., párrafo 7.128. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 45 
 
 
 3.134  En tercer lugar, sostuvieron lo s reclamantes, las condiciones en las que se pone la leche a 
disposición de los elaboradores de productos dest inados a la exportación so n más favorables que las 
condiciones a que pueden obtenerla en los mercados mundiales.  No han cambiado los hechos que 
sirven de base a la constatación sobre esta cues tión que formuló el Grupo Especial que entendió 
inicialmente del asunto.  A todos los efectos práctic os, en el Canadá no pueden entrar importaciones 
comerciales de leche líquida destinada a la elaborac ión debido a la existencia de restricciones a la 
importación.148  Por consiguiente, si los elaboradores quieren exportar productos lácteos la única 
alternativa que tienen es utilizar leche de producción nacional.  Los reclamantes consideraban que en 
este caso no se cumple la condición de que "no existen limitaciones a la elección … y que dicha elección se basará exclusivamente en consideraciones comerciales" en el sentido de lo dispuesto en  la nota de pie de página del punto d). 
3.135  Con respecto al argumento del Canadá de que lo s elaboradores de productos destinados a la 
exportación tienen acceso a leche importada en el marco del Programa de Importación para la 
Reexportación (IREP), los reclamantes adujeron que, como se señala en los informes de los Grupos 
Especiales en el asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y 
Estados Unidos) , ese acceso a la leche en el marco del IREP dependía de la expedición discrecional 
de un permiso por el Ministro y del pago del tipo arancelario aplicable dentro del contingente
149, y no 
de consideraciones comerciales.150  Ambos Grupos Especiales llegaron a la conclusión de que las 
condiciones para tener acceso a leche importada en el marco del IREP no eran comercialmente 
atractivas en comparación con la leche disponible con arreglo a las clases especiales de leche 5 d) 
y 5 e).151  Con respecto al IREP, en el asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , el Órgano de Apelación señaló que " [a]l evaluar si hay fuentes 
alternativas de suministro disponibles en condiciones más favorables, consideramos que los grupos 
especiales deberían tener en cuenta todos los fact ores que influyan en la 'atracción' relativa en el 
mercado de los distintos bienes o servicios".152  El Órgano de Apelación siguió poniendo de relieve 
que "si por regla general se concediera a los importad ores un permiso de importación, en el contexto 
de procedimientos sencillos de importación, y si  las tasas de importación fueran solamente cargas 
administrativas para cubrir gastos, sería improbable que estas formalidades, en sí mismas, significaran 
que las importaciones estuvieran disponibles en términos y condiciones menos favorables".153  
Los reclamantes opinaban que si las condiciones en que se ponían a disposición las importaciones en el marco del IREP fueran más favorables, la cantidad de leche que se obtendría en el marco de este 
programa sería considerablemente mayor.
154  Por lo tanto, el plan CEM del Canadá constituye el 
                                                      
148 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos)  párrafos 7.53-7.55, 7.131. 
 
149 Ibid., párrafos 4.71 y 4.78. 
 
150 Ibid., párrafos 6.25-6.26 y 7.53. 
 
151 Ibid. 
 
152 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos ), nota 55. 
 
153 Ibid. 
 
154 Además, conviene señalar que como las medidas gubernamentales han prohibido la opción de 
vender más leche en el mercado interno, los elaboradores de productos destinados a la exportación están en condiciones de negociar un precio que es inferior al que tendrían que pagar en el marco del IREP aunque se les 
ofreciera en condiciones comerciales.  Si los productores producen leche fuera del contingente no tienen más 
alternativa que venderla a los elaboradores de productos para exportación. WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 46 
 
 
 otorgamiento de subvenciones a la exportación en el sentido del punto d) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación que figura en el Anexo I del Acuerdo SMC . 
3.136  El Canadá  sostuvo que la supuesta subvención a la exportación prevista en el párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  no es una subvención a la exportación del tipo 
identificado en el punto d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación contenida en el 
Anexo I del Acuerdo SMC , como alegaban los reclamantes.  Remitiéndose al texto del punto d), el 
Canadá sostuvo que la expresión "condiciones come rciales que se ofrezcan" significa que no existen 
limitaciones a la elección entre productos naciona les y productos importados y que dicha elección se 
basa exclusivamente en consideraciones comerciales.   Para que una medida quede comprendida en la 
definición de subvención a la exportación del punto d) de la Lista ilustrativa deben cumplirse tres 
requisitos:  i) que la materia prima que se utiliza para la producción de mercancías exportadas sea 
suministrada por el gobierno o sus organismos, di rectamente o indirectamente mediante un programa 
impuesto por las autoridades;  ii) que la materia prima sea suministrada en condiciones más favorables 
que las que se aplican a la materia prima que se u tilizaría en la producción de mercancías destinadas 
al mercado nacional;  y iii) que esas condiciones sean también más favorables que las condiciones 
comerciales que se ofrezcan a los elaboradores en los mercados mundiales.
155 
3.137  El Canadá siguió diciendo que una cuestión preliminar relacionada con el primer requisito es 
el significado del suministro de productos por los gobiernos "directa o indirectamente por medio de 
programas impuestos por las autoridades".  En ese sentido todas las subvenciones a la exportación 
enumeradas en el Anexo I del Acuerdo SMC  son, por definición, "subvenciones" de las previstas en el 
párrafo 1 del artículo 1 que están supeditadas a los resultados de exportación.  Por lo tanto, las 
palabras "indirectamente por medio de programas im puestos por las autoridades" que figuran en el 
punto d) deben tener un significado coherente con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1.  Sostener lo 
contrario añadiría de manera intolerable un nuevo tip o de "contribución financiera" a la definición de 
"subvención" contenida en el Acuerdo SMC .  Como ha mantenido el Órgano de Apelación, "… [esos] 
principios de interpretación ni exigen ni aprueban que se imputen al tratado palabras que no existen en 
él o que se trasladen a él conceptos que no se pretendía recoger en él".156 
3.138  En cuanto a los argumentos del Canadá recogidos en el párrafo 3.137 supra , Nueva Zelandia  
sostuvo que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  establece claramente que las subvenciones 
enumeradas en la Lista ilustrativa son subv enciones a la exportación a los efectos del Acuerdo SMC .  
Una vez que se ha determinado que una práctica concreta está comprendida en la descripción que 
figura en uno de los párrafos del Anexo I, se considera que dicha práctica es una subvención a la 
exportación, sin referencia ulterior al párrafo 1 del artículo 3 ni al párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  Como se ha reconocido en varias resoluciones157, no es necesario por tanto examinar 
las prácticas previstas en el punto d) a la luz de la  gama establecida en el párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  Por lo que respecta a la re ferencia del Canadá a la resolución del Órgano de Apelación 
en el asunto India - Patentes , Nueva Zelandia sostuvo que este asunto parece contradecir la posición 
del Canadá.  Al aducir que el punto d) tiene que  estar limitado por la remisión al párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  y, más concretamente, tiene que interpretarse en el contexto del 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC , el Canadá en realidad está intentando introducir las 
                                                      
155 Informe del Grupo Especial,  Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 7.128. 
 
156 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes , DSR 1999:I, 9, párrafo 45. 
 
157 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.197 y el 
informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves, recurso al párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 6.42. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 47 
 
 
 palabras "encomiende" y "ordene" en el punto d)158, palabras que sólo se encuentran en el 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1. 
3.139  El Canadá  reiteró que los gobiernos canadienses no suministran directamente CEM a los 
elaboradores, ni "encomiendan ni ordenan" a los productores que lo hagan por medio de una 
instrucción u orden autorizada.  Por lo tanto, no se cumple el primero de los tres requisitos del 
punto d).  En consecuencia, resulta superfluo determ inar si se cumplen los otros dos requisitos del 
punto d).  No obstante, no cabe duda de que la propia  CEM se vende a precios fijados por el mercado 
mundial.159  Cuando el Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 
del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , examinó el punto d), la cuestión que se discutía 
era si las condiciones del mercado mundial se "ofrecían" a los elaboradores a través del IREP del 
Canadá.  La decisión que adoptó el Grupo Especial en ese procedimiento anterior en el sentido de que 
los elaboradores no tienen acceso a través del IREP a las condiciones del mercado mundial se basó en 
sus constataciones con respecto al requisito del IREP de que las importaciones están sujetas a la 
obtención de un permiso del Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio Internacional.  El Órgano de Apelación se ocupó de esta constataci ón al examinar posibles puntos de referencia para 
determinar la existencia de "pagos" a tenor del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
3.140  Con respecto a la situación descrita por el Órgano de Apelación en su informe sobre el asunto 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos)
160, relativa 
a los términos y condiciones en que está disponible el IREP, el Canadá  manifestó que de las 
2.317 solicitudes de permisos presentadas desde agosto de 2000 (cuando comenzaron las ventas de 
exportación comercial) hasta febrero de 2002, no se había denegado ninguna.  Además, las tasas que 
hay que pagar son mínimas, inferiores a una décima parte del 1 por ciento (0,025 por ciento) de los 
valores de las importaciones efectuadas en el marco del IREP.  Además, al contrario de lo sugerido 
por los reclamantes (véase el párrafo 3.135 supra ), los derechos arancelarios correspondientes al 
contingente impuestos a las importaciones realizad as en el marco del IREP no influyen en las 
decisiones de los elaboradores.  Los productos lácteos se importan en régimen de franquicia 
arancelaria en el marco del IREP (con inclusión de las importaciones procedentes de los Estados 
Unidos y considerables niveles de importaciones de  algunos productos lácteos procedentes de Nueva 
Zelandia), o a tipos del 7,5 por ciento o inferiores.  En los casos en que se imponen aranceles, la 
devolución de los derechos permite al importador recuperar esos aranceles reducidos.161  El Canadá 
manifestó que, en resumen, el requisito del permiso, las tasas y cualquier derecho arancelario aplicable dentro del contingente relacionados con el IREP no son formalidades que hagan del IREP 
una alternativa a la CEM no  viable comercialmente. 
3.141  Nueva Zelandia , refiriéndose a los argumentos recogidos en los párrafos 3.131-3.135 supra , 
y a la respuesta del Canadá que figura en el párrafo 3.140 especialmente con respecto al programa del Canadá de devolución de derechos, sostuvo que, como ha reconocido el Canadá, los elaboradores de productos destinados a la exportación se enfrentan a una carga administrativa adicional al tener que 
presentar también una solicitud relacionada con el  programa de devolución de derechos.  Nueva 
                                                     
 
158 Véase infra  el párrafo 3.139. 
 
159 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 83. 
 
160 Nota 55, página 26. 
 
161 El reembolso de derechos está limitado a las exportaciones dirigidas a los Estados Unidos y México 
en virtud de requisitos separados e independientes del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 48 
 
 
 Zelandia añadió que, como señaló el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , "los grupos especiales deberían tener 
en cuenta todos los factores que influyan en la 'atr acción' relativa en el mercado de los distintos bienes 
o servicios" al evaluar si hay fuentes alternativ as de suministro disponibles en condiciones más 
favorables.
162  Nueva Zelandia reiteró que la leche prevista en el marco del IREP no será una 
propuesta atractiva para los elaboradores de productos destinados a la exportación cuando tienen que 
hacer frente al tipo arancelario aplicable dentro del contingente y a tasas administrativas, además de a 
la expedición discrecional del permiso mismo y a otros requisitos reglamentarios. 
3.142  El Canadá  sostuvo que el otro elemento pertinente c onsiste en determinar si los precios de 
la CEM están a disposición de los exportadores a tr avés del IREP.  Como ha declarado el Órgano de 
Apelación, la formulación de una constatación con arreglo a este elemento exige, en el contexto de la 
presente diferencia, un examen de la relación de competencia entre la CEM y las importaciones  
realizadas en el marco del IREP.163  El Órgano de Apelación también observó que " [l]as 
importaciones en el marco del IREP, en general, co nsisten en leche entera en polvo, mientras que 
la CEM consiste en leche líquida".164  El Canadá ya ha presentado datos que demuestran la 
comparabilidad de precios de la leche entera en po lvo importada en el marco del IREP y los precios 
de la CEM165, y datos actuales demuestran que el precio equivalente de la leche entera en polvo sigue 
siendo competitivo con el precio de la CEM.166  Por lo tanto, por las razones expuestas supra , no se 
cumplen ni la primera ni la ter cera condiciones previas para que ex ista una infracción del punto d). 
3.143  En respuesta a los argumentos del Canadá recogidos supra  en el párrafo 3.142 (y en la nota 
166), los Estados Unidos  sostuvieron que no están de acuerdo en que el requisito de la obtención de 
un permiso discrecional, con independencia de lo habitual que sea su expedición, y el pago de una 
tasa administrativa constituyan "formalidades" que no afectan al atractivo comercial de la opción 
del IREP.  Esas "formalidades" son, como mínimo, una carga administrativa que hará que las compras 
realizadas en el marco del IREP sean menos atract ivas que las compras de CEM que no exigen esos 
trámites.  De hecho, como se menciona en otra part e, el hecho de que se recurra tan poco al IREP es 
una prueba convincente de que sus términos y condiciones son menos favorables que los que se 
ofrecen en el marco de los prog ramas de exportación del Canadá. 
                                                      
162 Informe del Órgano de Apelación,  Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , nota 55. 
 
163 Ibid., párrafo 67. 
 
164 Informe del Órgano de Apelación,  Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , nota 37. 
 
165 Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 10 del Grupo Especial en el asunto Canadá - Productos 
lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) . 
 
166 En 2001 el Canadá importó 15.737.202 kilogramos de leche entera en polvo en el marco del IREP, 
que representa un valor de 46.387.255 dólares canadienses.  Por consiguiente, el precio medio de la leche entera 
en polvo fue de 2,95 dólares canadienses por kilogramos.  Como explicó el Canadá en su respuesta a la pregunta 10 del anterior Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , no hay un factor de conversión estándar para la leche entera en 
polvo.  No obstante, si se utiliza un factor de conversión de 11 kilogramos, el estándar utilizado por la CDC y que se utiliza normalmente en la industria de productos lácteos y los institutos de investigación de productos 
lácteos del Canadá, el precio de la leche entera en polvo sería de 32,42 dólares canadienses por hectolitro, o 
como adujeron los Estados Unidos, si se utiliza un factor de conversión de 12,04 kilogramos, el precio sería de 35,49 dólares canadienses por hectolitro, ambos comprendidos en la serie de precios de la leche para 
exportación comercial, es decir, 23,79 dólares canadienses - 40,13 dólares canadienses por hectolitro. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 49 
 
 
 3.144  En segundo lugar, el Canadá recurre a importac iones de leche entera en polvo que hay que 
volver a hidratar para la mayoría de los destinos fi nales, lo que exige tiempo y gastos adicionales.  En 
tercer lugar, el Canadá reconoce que a muchas importaciones realizadas en el marco del IREP167 se les 
aplica un tipo arancelario del 7,5 por ciento, lo que supone un costo adicional que hace que las 
condiciones de las importaciones efectuadas en el marco del IREP sean menos favorables que la CEM 
que no incurre en ese costo.  Además, el IREP exig irá obtener la devolución de derechos, un factor 
adicional que hace que las condiciones del IREP sean me nos favorables.  En cuarto lugar, y quizás lo 
más importante, prosiguieron los Estados Unidos, los precios de la leche entera en polvo en el marco 
del IREP son menos favorables que los precios de  la CEM líquida.  Si se utiliza el factor de 
conversión que recomienda la Asociación de Produc tores Lecheros del Canadá  (7,78 litros de leche a 
partir de 1 kilogramo de leche entera en polvo) se obtiene un precio equivalente de la leche de 37,70 
dólares canadienses por hectolitro en el puerto, que es superior al precio medio de la CEM.168  
Además, para que pueda compararse adecuadamente con los precios de la CEM, al precio no 
competitivo del IREP hay que sumar los ga stos de transporte y rehidratación. 
3.145  Por último, la leche entera en polvo no se utiliza para producir queso u "otros productos 
lácteos", las dos clases de exportaciones objeto de litigio.  La leche entera en polvo se utiliza 
principalmente en el Canadá en la producción de prod uctos de confitería (es decir, golosinas).  Por lo 
tanto, las pruebas no avalan la afirmación del Canadá de que los fabricantes canadienses de queso y 
de "otros productos lácteos" tienen acceso a importaciones de leche entera en polvo en el marco 
del IREP ni de que, aunque así fuera, las condici ones son tan favorables como las previstas en el 
plan CEM.  Por consiguiente, puesto que el plan CE M satisface todos los criter ios identificados en el 
punto d) de la Lista ilustrativa, el plan CEM otorga subvenciones a la exportación a los efectos del 
Acuerdo SMC .  Como el Acuerdo SMC  es parte del contexto del Acuerdo sobre la Agricultura , el 
hecho de que el plan CEM conceda subvenciones id entificadas en la Lista ilustrativa apoya la 
constatación de que el plan CEM constituye una subvención a la exportación a tenor del párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
3.146  Con respecto a los argumentos de l Canadá relativos al punto d) de la Lista ilustrativa, los 
Estados Unidos consideraron que dichos argumentos carecen de apoyo legal.  Puesto que la cuestión 
en este asunto se refiere a las subvenciones a la exportación, como este Grupo Especial afirmó en su 
informe inicial, resulta más procedente "examinar qué prácticas se consideran 'subvenciones a la 
exportación' en el Acuerdo SMC y no cómo ese Acuerdo define el concepto, más general, de 
'subvención' en su artículo 1".  Al hacerlo, el Grup o Especial consideró que el párrafo más importante 
era el del punto d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación del Anexo I del 
Acuerdo SMC .  En cuanto a las condiciones que deben satisfacerse para cumplir los requisitos del 
punto d) de la Lista ilustrativa, los Estados Unidos reiteraron que por las razones examinadas supra  en 
los párrafos 3.131 a 3.135, el plan CEM del Canadá  satisface todos estos elementos.  Contrariamente 
a la sugerencia del Canadá, pros iguieron los Estados Unidos, no es necesario realizar primero un 
análisis independiente para demostrar que se cumplen las condiciones específicas del 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 c on el fin de cumplir las prescripcione s del punto d).  En realidad el 
propio Canadá comparte este planteamiento.  En el asunto Brasil - Aeronaves , el Canadá sostuvo, y el 
Grupo Especial estuvo de acuerdo, que si una medida cumple los requisitos previstos en la Lista 
ilustrativa no es necesario examinar si satisface la definición más amplia de "subvención" que figura 
                                                      
167 Las importaciones procedentes de los Estados Unidos están exentas de estos aranceles como 
consecuencia del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. 
 
168 Véase EE.UU. - Prueba documental 34. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 50 
 
 
 en el artículo 1 del Acuerdo SMC .
169  Los Estados Unidos consideraron por último que habían 
demostrado con arreglo al cuarto elemento del punto d) que las condiciones en que se suministra la 
leche a los elaboradores de productos destinados a la exportación son más favorables que las que 
pueden obtener de otras fuentes. 
3.147  El Canadá  sostuvo, en respuesta a los argumentos de los reclamantes con respecto al punto d) 
de la Lista ilustrativa (véanse los párrafos 3.145-3.146 supra ), que en el asunto Estados Unidos - EVE  
el Órgano de Apelación sostuvo que todas las subvenciones a la exportación prohibidas por el 
Acuerdo SMC  deben ajustarse a la definición general de subvención contenida en el párrafo 1 del 
artículo 1, y que en el asunto Canadá - Automóviles , el Grupo Especial observó que "todas las 
prácticas identificadas en la Lista ilustrativa son subvenciones supeditadas a los resultados de 
exportación".  En el asunto Brasil - Aeronaves , el Grupo Especial sostuvo que una vez que se 
demuestra que una medida está comprendida en la Lista ilustrativa es per se  una subvención a la 
exportación y no es necesario tener en cuenta el artícu lo 1.  En este asunto, por el contrario, se plantea 
un problema en cuanto al significado de la e xpresión "indirectamente por medio de programas 
impuestos por las autoridades".  Por consiguiente, es necesario tener en cuenta el artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
3.148  El Canadá siguió diciendo que, además, en el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las 
exportaciones , el Grupo Especial sostuvo que conforme a la definición de subvención del artículo 1 
del Acuerdo SMC , la transferencia de recursos económicos  puede ser efectuada directamente a tenor 
de los incisos i) a iii), o bien indirectamente, mediante entidades privadas, a tenor del inciso iv).  El Grupo Especial sostuvo que el suministro de bienes só lo da lugar a una constatación de la existencia 
de contribución financiera con arreglo al párrafo 1 a)  1) iv) del artículo 1, es decir, que el gobierno 
sólo suministra bienes indirectamente por medio de  una entidad privada, si el gobierno encomienda u 
ordena, mediante delegación o una orden o instrucción autorizada, a una entidad privada que 
suministre bienes.  El Canadá sostuvo que ha de mostrado que, en este caso, el gobierno no ha 
delegado ni ha dado ninguna instrucción ni orden a determinados productores para que suministren CEM a los elaboradores.  Más bien los distintos productores y elaboradores celebran por voluntad 
propia transacciones de exportación comercial. 
3.149  El Canadá consideró que no existe fundamento jurídico válido para no adoptar una 
interpretación de la palabra "indirectamente" en el  punto d) que sea coherente con el sentido de ese 
concepto en el artículo 1.  Por consiguiente, el  Canadá no suministra bienes "indirectamente
 por 
medio de programas impuestos por las autoridades" en  el sentido del punto d).  También es evidente 
que ni el gobierno ni sus organismos suministran directamente  CEM a los elaboradores.  Al no existir 
el primer elemento del punto d), no existen subvenciones a la exportación en el sentido de dicha disposición. 
3.150  Nueva Zelandia  sostuvo, con respecto a los argumentos que figuran en los párrafos 3.147 
a 3.149 supra , que no se cita ninguna fuente autorizada, y por supuesto no podría haber ninguna, para 
limitar el sentido de la palabra "indirectamente" en  el punto d) mediante referencia a una disposición 
específica del párrafo 1 del artículo 1, disposici ón que el Canadá, no el Acuerdo, describe como 
referente a subvenciones "indirectas".  Nueva Zelandia consideró que los argumentos del Canadá no 
tienen apoyo en el texto del punto d). 
                                                     
 
169 Informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves, recurso al párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 6.42.  
Esto es compatible con el texto del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , que dispone que se 
considerarán prohibidas las subvenciones citadas a título de ejemplo en el Anexo I. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 51 
 
 
 3.151  En cuanto a los argumentos expuestos supra  con respecto a las formalidades administrativas, 
el Canadá  sostuvo que estos argumentos ya han sido rechazados por el Órgano de Apelación.  
El Canadá tampoco está de acuerdo en que un aran cel haga que las importaciones efectuadas en el 
marco del IREP sean menos atractivas.  El Canadá consideró en concreto que un arancel sujeto a 
devolución está incluido en la misma categoría de "formalidades administrativas" que los permisos y 
las tasas.  Se utilizan de manera generalizada en to do el mundo y no se puede considerar que sean un 
verdadero impedimento a la importación, especialmente cuando, como ocurre en este caso, el 95 por 
ciento de todos los productos lácteos importados en el marco del IREP entran en régimen de 
franquicia arancelaria total o casi total. 
3.152  Por último, el Canadá consideró que no es ci erto que los precios del IREP sean menos 
favorables para los elaboradores que los precios de la CEM.  El Canadá presentó al primer grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21 pruebas sobre la fijación de precios en el marco del IREP, y 
también lo hizo en su primera comunicación escrita en estas actuaciones.  Por todas estas razones, el 
Canadá sostuvo que no concede subvenciones a la exportación para la producción y venta de CEM a los elaboradores en el sentido del punto d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación. 
ii) Acuerdo SMC y artículo XVI del GATT 
3.153  Los reclamantes  sostuvieron que el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  también es 
pertinente ya que proporciona más orientación para interpretar el sentido del término "subvenciones a 
la exportación" que figura en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Esta 
disposición ofrece otro contexto para el apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura , 
que estipula que por "subvenciones a la exportación" se entiende "las subvenciones supeditadas a la 
actuación exportadora".
170  El párrafo 1 del artículo 1 incluye en la definición de subvención "alguna 
forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido del artículo XVI del GATT 
de 1994".  El artículo XVI describe toda forma de sostenimiento "que tenga directa o indirectamente 
por efecto aumentar las exportaciones de un producto cualquiera" (sección A.1).  Además, la 
sección B.4 del artículo XVI prohíbe las subvenciones que "tenga [n] como consecuencia rebajar [el] 
precio de venta de exportación [del producto subve ncionado] a un nivel inferior al del precio 
comparable pedido a los compradores del mercado interior por el producto  similar".  Esto incluye el plan CEM del Canadá, en virtud del cual los gobi ernos y organismos federales y provinciales han 
creado un sistema que pone la leche a disposición de  los elaboradores de productos de exportación a 
un precio inferior a su precio interno y al costo total medio de producción, leche que no estaría 
disponible sin el plan CEM.  El plan CEM es por tanto una subvención en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC , según se especifica en el artículo XVI del GATT de 1994. 
3.154  Nueva Zelandia  añadió que, además, en ambos casos el plan CEM constituye una 
"subvención" en el sentido del pá rrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC , y el hecho de que se 
otorga un "beneficio" de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 1 es manifiesto ya que se pone a 
disposición de los elaboradores de productos destin ados a la exportación leche a un precio inferior a 
su valor apropiado, reduciendo de ese modo los costos de los elaboradores.
171 
                                                      
170 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 136;  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EVE, recurso al párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 193-195;  e informe del Grupo 
Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , 
párrafo 7.126. 
 
171 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, recurso al párrafo 5 del artículo 21 , 
párrafo 191. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 52 
 
 
 3.155  El Canadá no puede negar, proseguían los Estados Unidos , que los productos lácteos 
fabricados para la exportación que utilizan CEM tienen un precio inferior que los mismos productos 
destinados al consumo interno.  Por último, el Canadá no niega que no existen limitaciones a la 
disponibilidad de subvenciones a la exportación cr eadas por el plan CEM.  Por consiguiente, los 
programas de exportación ya han dado lugar a la el usión de los compromisos de reducción del Canadá 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 o amenazan eludirlos. 
3.156  Por lo tanto, los reclamantes  concluyeron que el plan CEM es una subvención en el sentido 
del Acuerdo SMC  y, por consiguiente, es una "subvención a la exportación" en el sentido del párrafo 1 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Se trata de una subvención "supeditada a los 
resultados de exportación".  Sólo los elaborador es de productos destinados a la exportación tienen 
acceso a la leche a un precio inferior a su precio interno y al costo total medio de producción y los 
productos deben venderse en el mercado de exportación. 
3.157  El Canadá  sostuvo que no hay base alguna para clas ificar las transacciones de leche para 
exportación comercial como "sostenimiento de los ingresos o de los precios" (véase el párrafo 3.153 supra ).  El Canadá consideró que la posición de los reclamantes no está respaldada por ningún análisis 
jurídico ni por los hechos.  En primer lugar, los argumentos de los dos reclamantes en relación con el 
párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC  se centran en los efectos percibidos de las 
transacciones para exportación comercial.  El trat amiento superficial de este elemento confunde la 
supuesta medida con sus efectos, cuando es necesario  demostrar ambos.  El Canadá se remitió al 
Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  que hizo 
notar que la definición de "subvención" del artículo 1 refleja el acuerdo de los Miembros no sólo en 
cuanto al tipo de medidas gubernamentales sujetas al Acuerdo SMC , sino también que no todas las 
medidas gubernamentales que pueden afectar al mer cado están comprendidas en el ámbito de dicho 
Acuerdo. 
3.158  En segundo lugar, prosiguió el Canadá, ambo s reclamantes se remiten al párrafo 4 del 
artículo XVI del GATT de 1994 (véase supra  el párrafo 3.153) para apoyar  su análisis basado en los 
p u r o s  " e f e c t o s " .   N o  o b s t a n t e ,  e l  Ó r g a n o  d e  Apelación ya ha indicado que la referencia al 
"sostenimiento de los ingresos o de los precios" en el párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
es únicamente al párrafo 1 del artículo XVI del GATT  de 1994.  Según el Canadá, las alegaciones de 
los reclamantes no demuestran la existencia de ni ngún elemento de "sostenimiento" de ningún tipo en 
el sentido del párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  No hay pruebas, puesto que no existen 
tales pruebas, de que el gobierno establezca al gún precio indicativo o de sostenimiento para las 
transacciones CEM, ni ningún tipo de medida de ingr esos indicativos en beneficio de los elaboradores 
de productos destinados a la exportación.  Los precios de la CEM se determinan sobre la base de las decisiones independientes de los elaboradores en cuanto al precio que están dispuestos a pagar y las 
decisiones independientes de los productores acerca de si están o no dispuestos a aceptar ese precio.
172  
No hay ningún programa de "sostenimiento de los ingresos" destinado a los elaboradores. 
3.159  Los Estados Unidos  reiteraron que un análisis del pá rrafo 1 a) 2) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  también respalda una constatación formulad a en virtud del párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  No obstante, los Estados Unidos consideraron que no hay apoyo en el 
texto de esa disposición para exigir que el gobierno fije un precio "indicativo" o nivel de ingresos.  
El párrafo 1 a) 2) del artículo 1 apunta en lugar de ello a " alguna forma  de sostenimiento de los 
ingresos o de los precios en el sentido del artículo XVI del GATT de 1994".  El artículo XVI tampoco prescribe que el gobierno fije un precio "indicativo"  o nivel de ingresos.  El Canadá proporciona 
                                                     
 
172 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos ), párrafo 79. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 53 
 
 
 sostenimiento de los ingresos y de los precios a su s exportadores al eximir del elevado precio interno 
la leche que se utiliza en la producción de productos de exportación.  Es innegable que los 
elaboradores canadienses no podrían competir en el mercado de exportación sin los insumos a precios 
reducidos (la CEM) a los que tienen acceso gracias a esta exención.  Por consiguiente, aunque los 
respectivos precios de los contratos de exportación los negocien los propios productores y 
elaboradores, esta exención del elevado precio interno concedida por el Gobierno tiene 
necesariamente el efecto de aumentar las exporta ciones de productos lácteos del Canadá.  Sin esa 
exención el elaborador tendría que comprar su lech e para exportación al precio interno más elevado.  
Estos no son los "supuestos efectos de transaccio nes para exportación comercial" como aducía el 
Canadá.173  Es el resultado garantizado de la exención del precio impuesta por la autoridad. 
3.160  Refiriéndose a los argumentos de Nueva Zelandia  relativos al "beneficio", que figuran en el 
párrafo 3.146 supra , el Canadá respondió que el asunto Estados Unidos - EVE  tenía que ver con la 
condonación de ingresos públicos  por medio de un sistema impositivo.  Los Estados Unidos no 
pretenden demostrar la requerida concesión de un "b eneficio" para establecer  la existencia de una 
subvención mediante el párraf o 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  En cualquier caso, el Canadá 
ya ha demostrado que los productores que venden leche a los elaboradores en el marco de transacciones CEM pueden recuperar el costo me dio de producción  a lo largo del tiempo.  
En consecuencia, no están suministrando bienes por una remuneración insuficiente y por lo tanto no 
existe beneficio.
174 
3.161  Con respecto a los argumentos de los reclamantes recogidos en el párrafo 3.153 supra  y a la 
respuesta del Canadá que figura en el párrafo 3.157 supra , Nueva Zelandia  respondió que en el 
asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  el Grupo Especial hizo constar claramente 
que su decisión se centraba exclusivamente en el texto específico del párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1.175  Por lo que respecta al "beneficio", Nuev a Zelandia sostuvo que el Órgano de Apelación 
indicó en el asunto Estados Unidos - EVE  que cuando se han reducido los costos se ha otorgado un 
"beneficio".  Esto se aplica claramente al presente asunto, en el que a los elaboradores de productos 
destinados a la exportación se les suministra leche a un precio inferior a su valor apropiado.  Nueva 
Zelandia consideraba que era equivocado establecer una distinción entre condonación de ingresos 
públicos y "beneficio" porque el be neficio existiría tanto si los costos se reducen por medio de la 
condonación de ingresos por el gobierno o por un operador económico independiente. 
3.162  En cuanto a los argumentos de los reclamantes relativos al sostenimiento de los ingresos o de 
los precios (véanse, por ejemplo, el párrafo 3.153 y siguientes, supra ), el Canadá  consideró que no 
hay apoyo en el texto del artículo 1 del Acuerdo SMC  para la teoría de lo s reclamantes de que el 
Canadá está ofreciendo una forma de "sostenimiento de los ingresos o de los precios" en el sentido del 
artículo XVI del GATT de 1994.  Contrariamente a las afirmaciones de los reclamantes, no existen 
garantías de que se genere ningún ingreso salvo que  a los productores y elaboradores les interese 
económicamente que se realicen ventas.  La conclu sión de que, dado que no impide que las ventas 
de CEM se efectúen a precios mutuamente convenidos entre el comprador y el vendedor, el Canadá 
está "sosteniendo" los ingresos generados por estas ventas que es, según el Canadá, incompatible con 
el concepto de "sostenimiento".  Esa conclusión significaría que cualquier medida que permita a los 
                                                      
173 En todo caso, el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  citado por el Canadá no 
es pertinente.  Esa reclamación se presentó al amparo del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, no del párrafo 1 a) 2) 
del artículo 1.  Además, el texto en que se basa el Canadá es obiter dictum . 
 
174 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 136. 
 
175 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las 
exportaciones , párrafo 8.75. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 54 
 
 
 productores de leche obtener ingresos podría igualmente ser considerada como sostenimiento de los 
ingresos. 
3.163  El Canadá sostuvo que no hay precedentes en la jurisprudencia del GATT para una 
interpretación tan amplia de la ex presión "sostenimiento de los ingresos o de los precios".  Aunque 
esta expresión no se ha definido nunca explícitament e en las normas o la jurisprudencia del GATT, el 
informe de 1960 del Grupo Especial que se ocupó del examen general previsto en el párrafo 5 del 
artículo XVI ofrece cierto contexto.  El Grupo Especial i ndicó que las medidas tenían que analizarse en 
cada caso pero, al examinar esas cuestiones, se refirió a casos en los que un gobierno mantiene precios 
internos por encima del precio mundial por medio de compras y reventas con pérdidas.  Esto dista 
mucho, en palabras del Órgano de Apelación, de "establecer un marco regulador permitiendo simplemente a un tercero que efectúe y financie librem ente 'pagos'".  El Canadá reiteró que, por estas 
razones, no concede subvenciones a la exportación en  el caso de la producción y venta de CEM a los 
elaboradores en el sentido del párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC  y el artículo XVI 
del GATT de 1994. 
iii) Elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación 
3.164  Los reclamantes  sostuvieron que mediante el ejercicio combinado de facultades federales y 
provinciales, el Canadá ha establecido mecanismos en las distintas provincias para suministrar a los 
elaboradores de productos destinados a la exportación leche a un precio inferior a su precio interno y a 
su costo total medio de producción, precisamente la subvención a la exportación que según el informe 
del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Productos lácteos  era contraria a las obligaciones del 
Canadá en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura .  Los reclamantes, que se remitieron al informe del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - EVE
176, señalaron que el verbo " circumvent " 
("eludir") significa " find a way round, evade  …" ("dar un rodeo, evadir"), es decir, un Miembro 
habría dado un rodeo para eludir sus obligaciones o las habría evadido si pudiese transferir por otros 
medios los mismos recursos o beneficios económicos que le está prohibido proporcionar de otra 
forma en virtud del párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .177 
3.165  Nueva Zelandia , que se remitió al párrafo 3 del ar tículo 10 (carga de la prueba) del Acuerdo 
sobre la Agricultura  y al Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Productos lácteos178, indicó 
que el efecto del párrafo 3 del artículo 10 consiste en que al exportar por encima de los compromisos 
de reducción se crea una presunción de que se han el udido esos compromisos y, por lo tanto, recae en 
el Miembro la carga de demostrar que las cantidades en cuestión no están subvencionadas.  
Igualmente, cuando un Miembro ha tomado medidas que permitirán la exportación de productos 
subvencionados por encima de los compromisos de  reducción, esas medidas amenazan constituir 
elusión, aunque todavía no se hayan exportado cantidades por encima de los compromisos de 
reducción.  Por consiguiente, prosiguió Nueva Zeland ia, en el contexto del presente asunto, en la 
medida en que el plan CEM del Canadá permite la exportación de productos lácteos subvencionados 
por encima de los niveles de compromiso de re ducción del Canadá, ese plan amenaza constituir 
elusión de esos compromisos.  En la medida en que se han exportado productos lácteos por encima de los niveles de los compromisos de reducción asumidos por el Canadá, se han eludido efectivamente 
                                                     
 
176 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 148. 
 
177 Ibid., párrafo 150. 
 
178 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos ), párrafo 7.122. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 55 
 
 
 esos compromisos.  En cualquiera de las dos circunstancias se ha infringido el párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
3.166  Los Estados Unidos  consideraron que la subvención a la exportación concedida por el 
plan CEM "constituy[e], o amena[za] constituir, una elusión de los comp romisos en materia de 
subvenciones a la exportación".179  Por lo tanto, el Canadá ha evadido sus compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación al encontrar un nue vo medio (el plan CEM) para transferir a los 
elaboradores de productos destinados a la export ación los mismos beneficios económicos (es decir, 
leche a precio reducido) que tenía prohibido transferir  en el marco del plan de clases especiales de 
leche que condenó el OSD a tenor del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
En el asunto Estados Unidos - EVE , el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que:  "… de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 10, no es necesario demostrar la 'elusión' efectiva  de los 
'compromisos en materia de subvenciones a la exportación'.  Basta que las 'subvenciones a la 
exportación' se apliquen de forma que … amenace constituir una elusión  de los compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación".180  El Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que, 
para determinar si es probable que se produzca  la elusión de los compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación, es importante examin ar la estructura y demá s características de la 
medida.181 
3.167  Con arreglo al plan CEM, continuaron los Esta dos Unidos, el Gobierno canadiense exige que 
la leche no comprendida en el contingente se excluya del consumo en el mercado interno.  
La consecuencia directa de esa exclusión es que  esa leche debe utilizarse en la producción de 
productos destinados a la exportació n o alimentos para animales.  La disponibilidad de leche a precio 
reducido para exportación únicamente está limita da por las oportunidades de exportación que tengan 
los elaboradores de productos lácteos del Canadá.  Los planes de exportación revisados carecen de 
todo límite o control interno en lo que respecta al volumen de leche a precio reducido destinada a los 
elaboradores de productos de exportación. 
3.168  Como en el asunto Estados Unidos - EVE , el hecho de que no exista ninguna limitación a la 
utilización de la subvención a la exportación de  CEM confirma, según los Estados Unidos, que es 
probable que esa medida amenace constituir una el usión de los compromisos del Canadá en materia 
de subvenciones a la exportación de productos lácteos.  Es más, en este caso no sólo hay amenaza de 
elusión, sino elusión efectiva de los compromisos de l Canadá en materia de exportación.  De hecho, 
las exportaciones de queso y "otros productos lácteo s" del Canadá en la campaña lechera 2000-2001 
sobrepasaron (o para los efectos del párrafo 1 del artículo 10, eludieron) las limitaciones a que se comprometió el Canadá en el Acuerdo sobre la Agricultura .
182  Por lo tanto, la amenaza de elusión 
adicional y sin control de los compromisos del Canadá  en materia de subvenciones a la exportación de 
productos lácteos no es una mera posibilidad sino que está en marcha. 
3.169  El Canadá  respondió que no se han eludido los compromisos del Canadá en materia de 
subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  puesto que, como ha demostrado, no hay subvenciones a la exportación en las 
                                                      
179 Párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
 
180 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 148. 
 
181 Ibid., párrafo 149. 
 
182 Véase EE.UU. - Prueba documental 1;  informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 6.8.  El Canadá también va camino de 
sobrepasar sus compromisos respecto al queso y "otros productos lácteos" en la campaña lechera 2001-2002. WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 56 
 
 
 transacciones de leche para export ación comercial.  Por consiguiente, la cuestión de la elusión es 
superflua. 
3.170  Nueva Zelandia  sostuvo que el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  se 
centra fundamentalmente en asegurar que no se eludan las disciplinas en materia de subvenciones a la 
exportación del Acuerdo sobre la Agricultura .  No obstante, esto es evidentemente lo que el Canadá 
está intentando hacer con el plan CEM.  Nueva Zelandia consideró que el plan CEM es simplemente 
un substituto de la clase especial de leche 5 e).  El plan CEM está logrando exactamente lo que se 
consiguió en el marco de las clases especiales de  leche hasta que se resolvió que este plan era 
contrario a las obligaciones contraídas por el Canadá en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura .  
Nueva Zelandia pensaba que no se podía encontrar un caso más claro de elusión. 
3.171  En la observación del Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Productos lácteos, que 
figura en el párrafo 7.125 de su informe, se re conoce que los redactores del artículo 10 estaban 
tratando de captar aquellas subvenciones a la expor tación que no se ajustaban técnicamente a la letra 
estricta del párrafo 1 del artículo 9 pero que en to do caso tenían las mismas consecuencias que la 
concesión de subvenciones.  Nueva Zelandia añadió que esta idea también fue mencionada por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - EVE  (véase también el párrafo 3.146 supra ). 
iv) "Transacciones no comerciales" 
3.172  Nueva Zelandia  sostuvo que aunque no se acepte que el Canadá ha aplicado subvenciones a 
la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  de forma 
que constituya, o amenace constituir, una elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación en el sentido de la primera parte del párrafo 1 del articulo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , ha dado lugar a "transacciones no comerciale s" en el sentido de la segunda parte del 
mismo artículo.  Según Nueva Zelandia una tran sacción comercial es aquella en la que no 
intervendrían voluntariamente los particulares que de sean obtener el máximo beneficio.  Comportan 
transacciones en condiciones que no se han negociado libremente en un mercado abierto. 
3.173  En el presente asunto, siguió diciendo Nueva Zelandia, el "mercado" en el que se llevan a 
cabo esas transacciones es completamente artificial.  A los elaboradores de productos de exportación 
se les suministra leche a un precio inferior a los preci os internos y al costo total medio de producción.  
Esto se consigue prohibiendo la venta de esa lech e en el mercado interno regulado y exonerando a los 
elaboradores de productos destinados a exportación de la obligación de comprar la leche a los precios 
internos regulados.  Las transacciones que tiene n lugar en un "mercado" así no son transacciones 
comerciales derivadas del funcionamiento normal de los mercados.  En realidad se trata de 
"transacciones no comerciales" en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
3.174  Los Estados Unidos  sostuvieron que el plan de exportación revisado del Canadá contraviene 
la segunda cláusula del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  A pesar de la 
apariencia "comercial" de los acuerdos contractua les entre los productores y los elaboradores en la 
venta de CEM, los Estados Unidos consideraban que  se puede demostrar que esas transacciones son 
"no comerciales" ya que las ventas de CEM no son rentables para los productores de leche, que ni 
siquiera recuperan sus costos de producción de leche.  Los precios de la CEM con frecuencia han sido 
inferiores a los costos fijos y variables de producción  en más de 20 dólares canadienses por hectolitro.  
Los productores intervienen en estas transaccion es CEM no rentables, prosiguieron los Estados 
Unidos, porque las únicas alternativas de que disponen legalmente -la destrucción o ventas en el 
marco de la clase 4 m) para alimentación animal- le s resultan aún menos rentables.  Por consiguiente, 
el Gobierno canadiense no les deja  más alternativa que rea lizar ventas "no comercia les" de la leche no 
comprendida en el contingente.  A su vez, esas ventas a los elaboradores de productos de exportación  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 57 
 
 
 han dado lugar a la elusión de los compromiso s del Canadá en materia de subvenciones a la 
exportación (y amenazan una elusión adicional e ilimitada). 
3.175  El siguiente elemento en el marco analítico pr opuesto por el Órgano de Apelación consiste en 
examinar si la disponibilidad de leche a precio reducido en el marco del plan CEM está "supeditada a 
la actuación exportadora".183  C o m o  s e  e x p l i c a  supra , en virtud del plan CEM la disponibilidad de 
leche a precio reducido está supeditada a que la lech e se utilice en la fabricación de productos lácteos 
de exportación.  Multas rigurosas impiden la venta de la leche descontada o de sus productos para 
cualquier fin que no sea la exportación.  En resu men, sostuvieron los Estados Unidos, el plan CEM 
del Canadá incluye "subvenciones a la exportación" o "transacciones no comerciales" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , aun en el caso de que se constate que dicho 
plan no cumple estrictamente los requisitos de la  definición del párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo.  Las subvenciones o transacciones de CEM ya han dado lugar a la elusión de los 
compromisos del Canadá en materia de reducción de las subvenciones a la exportación y amenazan 
constituir una  elusión continuada, de hecho ilimitada, de esos compromisos.  Como tal, el plan CEM infringe el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
3.176  El Canadá  sostuvo que no hay nada no comercial en cuanto al mercado de la CEM.  Nada en 
el contexto del Acuerdo sobre la Agricultura  limita o amplía el sentido corriente.
184  Cuando los 
productores deciden vender la CEM actúan de manera  exclusivamente comercial con el fin de obtener 
beneficios.  Participan en transacciones comercia les con los elaboradores en condiciones de libre 
competencia.  A diferencia, por ejemplo, de las ex istencias reguladoras de productos básicos que los 
gobiernos acumulan y que después colocan mediante cualquier medio posible como donaciones o 
ayuda alimentaria, esas transacciones no pueden ser desechadas como "no comerciales".  Tanto el 
comprador como el vendedor celebran un contrato  comercial y asumen riesgos comerciales.  Estas 
elecciones son suyas, no del Gobierno.  El Cana dá concluyó que no se han eludido los compromisos 
del Canadá en materia de subvenciones a la exportaci ón en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  puesto que las transacciones CEM no conllevan subvenciones a la 
exportación.  Por consiguiente, la cues tión de la elusión no resulta pertinente. 
3.177  Nueva Zelandia  rechazó el punto de vista del Canadá en cuanto a las transacciones "no 
comerciales" (véase supra  el párrafo 3.168) y sostuvo que, puesto que se ha demostrado que las 
ventas en el mercado de CEM se llevan a cabo a precios inferiores al costo total medio de producción, 
son por definición transacciones no comerciales.  Por lo tanto, existe elusión en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
3.178  En respuesta a los argumentos que figuran en el párrafo 3.168 supra  con respecto a las 
transacciones no comerciales, los Estados Unidos  sostuvieron que el mercado de exportación es un 
mercado completamente artificial.  Lo crea el Gobi erno canadiense.  Como observó el Grupo Especial 
en el primer procedimiento iniciado con arreglo al pá rrafo 5 del artículo 21, no hay diferencia entre el 
mercado "interno" y el mercado de  "exportación" desde el punto de vista de los compradores, los 
vendedores y los productos que comercian.185  La única diferencia es el precio de la leche, que es 
resultado de la intervención del gobierno.  Los Estados Unidos reiteraron que han demostrado que el 
precio medio de la CEM no permite a los productores recuperar a largo plazo el costo total medio de 
                                                      
183 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 141. 
 
184 Véase Canadá - Prueba documental 19. 
 
185 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 6.16. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 58 
 
 
 producción.  Los productores intervienen en estas transacciones CEM no rentables porque las únicas 
alternativas que tienen legalmente -destrucción o ventas en el marco de la clase 4 m) para 
alimentación animal- les resultan aún menos rentables.  Si producen leche fuera del contingente el 
Gobierno canadiense no les deja más alternativa que realizar ventas "no comerciales" de esta leche en 
el mercado de CEM.  A su vez, esas ventas a lo s elaboradores de productos de exportación han dado 
lugar a la elusión (y amenazan una elusión adicional ilimitada) de los compromisos de reducción del 
Canadá en materia de subvenciones a la exportación. 
3.179  El Canadá reiteró que no ha creado ni inve ntado un mercado para la CEM.  El Canadá 
simplemente ha excluido a los gobiernos de las decisiones relacionadas con la compra y venta 
de CEM.  Los particulares deciden si desean par ticipar en el mercado mundial de productos lácteos y 
las condiciones de esa participación.  Indudablemen te el Canadá no "inventó" ni "creó" este mercado 
mundial.  Las transacciones que re alizan los productores y elaborador es son por tanto comerciales.  
Además, el contexto de otras disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  sugiere un sentido 
mucho más limitado.  El párrafo 1 b) del artículo 9 y el párrafo 4 a) del artículo 10 se refieren a "no 
comerciales" en el sentido de transacciones que  tienen lugar al margen del mercado normal de 
compradores y vendedores privados, como las ventas  realizadas por los gobiernos u otras formas de 
colocación de existencias de alimentos para ayuda  alimentaria internacional.  Las ventas para 
exportación comercial evidentemente no encajan en ese contexto. 
D. P
ÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 1 Y ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO  SMC  
3.180  Los Estados Unidos  sostuvieron que además de constituir  infracciones del párrafo 1 c) del 
artículo 9, o subsidiariamente del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , las medidas del 
Canadá que afectan a las exportaciones de pr oductos lácteos constituyen subvenciones a la 
exportación prohibidas en virtud del párrafo 1 del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .  Pese a la modificación que el Canadá ha  impuesto a la forma de sus programas, sus 
medidas siguen adaptándose a la definición de "sub vención" del Órgano de Apelación con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .186  Las autoridades canadienses siguen suministrando leche 
para productos destinados a la exportación a un precio reducido.  Con arreglo al nuevo plan del 
Canadá, la CDC, el CMSMC, los gobiernos provincial es, las juntas de comercialización de la leche y 
los nuevos planes provinciales -que prevén la imposi ción de multas para la leche que no se canaliza 
adecuadamente- todos actúan para asegurarse de que  así sea.  El Órgano de Apelación consideró que, 
en esas circunstancias, "se paga al rece ptor en forma de bienes o servicios".187  Esto, a juicio de los 
Estados Unidos, constituye una contribución financiera  de conformidad con el párrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC . 
3.181  Los Estados Unidos, que se remitieron al info rme del Órgano de Apelación en el asunto 
Canadá - Aeronaves civiles188 en lo que respecta al término "ben eficio", sostuvieron que debido al 
incentivo de vender leche para la exportación a pr ecios reducidos, los elaboradores de productos 
lácteos que exportan son los beneficiarios del plan CE M en el Canadá.  Sin este plan los elaboradores 
de productos para la exportación no  tendrían acceso a leche a precios tan reducidos a través de ningún 
otro cauce.  Puesto que esos elaboradores no tienen otra fuente para obtener leche a ese precio 
reducido y no podrían vender sus productos en lo s mercados mundiales si tuvieran que pagar los 
                                                      
186 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 87. 
 
187 Ibid., párrafo 113. 
 
188 Párrafo 157. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 59 
 
 
 precios internos mucho más elevados de la leche en el Canadá, los elaboradores reciben 
indudablemente una ventaja competitiva que en otro caso no tendrían.  Dado que la leche destinada a 
la exportación se suministra a precios inferiores a lo s que en caso contrario existirían en el mercado, si 
no fuera por los sistemas provinciales de fijación de precios, la contribución financiera otorga un 
beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
3.182  Los Estados Unidos sostuvieron además que el plan CEM del Canadá exige que la leche 
comprada al precio de la CEM exento sea expor tada.  Como tales, estas subvenciones están 
"supeditadas a los resultados de exportación" y por lo  tanto están prohibidas en virtud del párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Según el plan CEM, cuando un comerciante de leche no puede 
demostrar que se han exportado todas las cantidades  de los componentes del volumen de leche, tiene 
que pagar una multa.  Por lo tanto, el plan CEM del Canadá está "supeditado … a los resultados de 
exportación" y, como tal, concede subvenciones que están prohibidas en virtud del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC.  
3.183  En conclusión, los Estados Unidos sostuvie ron que la introducción por el Canadá del 
plan CEM para reemplazar a la clase especial de leche 5 e) no puede ocultar el hecho de que los elaboradores de productos lácteos siguen recibie ndo leche para utilizarla en la producción de 
mercancías exportadas a precios considerablemente menores que el valor apropiado de la leche para 
los productores.  El beneficio del precio se concede mediante mecanismos de exportación autorizados, 
administrados e impuestos por medio de medidas gubernamentales.  Por lo tanto, no puede caber duda 
de que el actual régimen de export ación del Canadá para los producto s lácteos, constituido por la clase 
especial de leche 5 d) y el plan CEM, otorga subvenciones a la exportación en el sentido del Acuerdo 
sobre la Agricultura . 
3.184  El Canadá , que se remitió al Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves 
civiles
189, respondió que la naturaleza de las medidas gubernamentales es decisiva para determinar si 
existe una "contribución financiera" de conformidad con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  Si el 
gobierno no ha actuado de la forma enumerada en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1, entonces no existe 
"contribución financiera" y no puede haber "subvenci ón".  La expresión "contribución financiera" del 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 contempla el sumini stro directo de bienes por el gobierno.  El Canadá 
ya ha demostrado que los gobiernos no suministran leche a los elaboradores.  Los productores pueden 
destinar toda su producción, una parte o nada al mercado de exportación comercial.  Los gobiernos no 
toman esta decisión en nombre de los productores.  Por consiguiente, las medidas del Canadá no se ajustan a la definición de "contribució n financiera" prevista en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.  El 
Canadá añadió que el suministro de bienes todavía puede incluirse en la definición de "contribución 
financiera" del párrafo 1 del artículo 1 si los gobiernos o sus organismos suministran "indirectamente" estos bienes a los elaboradores de la forma que se establece en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
3.185  Para que exista una "contribución financiera" en el sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC , prosiguió el Canadá, el gobierno debe "encomendar u ordenar" a una 
"entidad privada" que "lleve a cabo una o varias de las funciones descritas en lo s incisos i) a iii)".  Esa 
disposición se analizó recientemente en el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones .  
El Grupo Especial constató en ese asunto que "tan to el acto de encomendar como el de ordenar 
conllevan necesariamente los tres elementos sigui entes:  i) una acción explícita y afirmativa de 
delegación [en el caso de encomendar ] o de mando [en el caso de ordenar ];  ii) dirigida a un 
destinatario explícito;  y iii) cuyo objeto es  llevar a cabo una tarea u obligación particular".
190  
                                                      
189 Párrafo 156. 
 
190 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.29. WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 60 
 
 
 El Canadá sostuvo que hay que delegar necesariament e algo en alguien, o bien ordenar a alguien que 
haga algo.  En ese asunto el Grupo Especial también rechazó la idea de que se cumplen las 
prescripciones del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 si existe un efecto o relación causal aproximada 
entre alguna medida gubernamental y un beneficio.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que 
esa interpretación excluiría del artículo 1 el  elemento de la contribución financiera.
191 
3.186  El Canadá no ha encomendado ni ordenado a los productores que suministren CEM a los 
elaboradores.  Son los productores los que suministran voluntariamente CEM a los elaboradores.  Las 
medidas del Canadá han desreglamentado el mercad o de exportación comercial y no tienen nada que 
ver con la decisión de producir, vender o comprar CEM.   Ninguna de estas medidas, ni las que siguen 
vigentes para regular el mercado interno, contiene ninguna idea de delegación u orden dirigida a un 
particular para que suministre CEM a los elab oradores.  Ninguna ley ni reglamento oficial 
encomienda ni ordena a los productores que produzca n o vendan CEM.  Igualmente, ni las leyes ni los 
reglamentos obligan a los elaboradores a comprar es ta leche.   Estas decisiones más bien dependen 
íntegramente de los respectivos productores y elaboradores.  Por consiguiente, el Canadá no está suministrando "indirectamente" bienes a los elaboradores en el sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
3.187  Con respecto a la cuestión del "beneficio", el Canadá consideraba que ya ha demostrado que 
los productores que venden leche a los elaborador es en el marco de transacciones CEM pueden 
recuperar a largo plazo su costo medio de prod ucción y, por consiguiente, no reciben ninguna 
"ventaja" o "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Por lo tanto, 
como a los elaboradores no se les concede ninguna "s ubvención" en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) o 
iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC , no puede haber "subvenciones a la exportación" con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
3.188  Los Estados Unidos  sostuvieron que han demostrado que el plan CEM del Canadá, así como 
el mantenimiento de la clase especial de le che 5 d), constituyen subve nciones a la exportación 
prohibidas en virtud del artículo 3 del Acuerdo SMC .
192  Los Estados Unidos consideraron que el 
Canadá no ha refutado esta demostración. 
3.189  El plan CEM, además de satisfacer los requis itos concretos del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC,  también cumple lo prescrito en el punto d) de la Lista ilustrativa, como se ha explicado 
supra .  Con respecto al nivel federal del sistema de l Canadá, las constataciones del Grupo Especial 
inicial y las del Órgano de Apelación son más que su ficientes para demostrar que el mantenimiento de 
la clase especial 5 d) es una subvención a la exportación prohibida incompatible con el artículo 3 del 
Acuerdo SMC .  El Grupo Especial inicial constató en el párrafo 7.132 de su informe que la clase 
especial 5 d) constituía "una subvención a la expo rtación enumerada en el punto d) de la Lista 
ilustrativa de subvenciones a la exportación anexa al Acuerdo SMC ".  En la siguiente oración puso de 
relieve el "hecho" de que el plan entraña una subvención a la exportación a efectos del Acuerdo SMC .  
En realidad, este Grupo Especial no tiene que analizar las prescripciones concretas del párrafo 1 del artículo 1 porque el plan CEM está comprendido en el ámbito de la Lista ilustrativa de subvenciones a 
la exportación.  El propio Canadá defendió con éxito este mismo planteamiento en otro asunto que 
                                                     
 
191 Ibid., párrafo 8.44. 
 
192 Como se demuestra en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, el Canadá ha 
sobrepasado sus niveles de compromiso y por lo tanto no ha cumplido las obligaciones que le incumben en 
virtud del Acuerdo sobre la Agricultura .  Como tales, sus medidas están por  tanto sujetas a examen con arreglo 
al Acuerdo SMC  (es decir, el Canadá no puede reclamar la inmunidad que se concede por poner en conformidad 
las subvenciones agrícolas previstas en el artículo 3 del Acuerdo SMC  y el apartado c) ii) del artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura ). 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 61 
 
 
 tenía que ver con subvenciones a la exportación, es decir, en el Grupo Especial inicial.  El Grupo 
Especial encargado del procedimiento con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 en esa diferencia estuvo 
de acuerdo. 
3.190  Al igual que en la diferencia Brasil - Aeronaves,  este Grupo Especial se enfrenta en este caso 
a una infracción propiamente dicha del artículo 3 del Acuerdo SMC , es decir, programas de 
subvenciones que están descritos en la Lista ilustrativa, en el presente asunto, en el punto d).  
El Gobierno del Canadá, tanto en el plano fede ral como provincial, suministra leche a los 
elaboradores de productos lácteos destinados a la exportación "en condiciones más favorables que las 
aplicadas al suministro de productos o servicios simi lares o directamente competidores para uso en la 
producción de mercancías destinadas al consumo interno".  Las medidas del Canadá constituyen, 
según sus propias palabras, ipso facto una subvención a la exportación y por lo tanto están prohibidas. 
3.191  El Canadá  respondió que, puesto que a los elaboradores no se les concede ninguna 
"subvención" en el sentido del párrafo 1 a) 1) o 2) del artículo 1, inclusive en el sentido del punto d) 
de la Lista ilustrativa, no puede haber "subvenciones a la exportación" con arreglo al párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Cuando se aplican correctamente las constataciones del Órgano de 
Apelación a los hechos del presente asunto, resulta evidente que el Canadá no concede subvenciones a 
la exportación, en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura  o el Acuerdo SMC , para la producción 
y venta de CEM por productores de leche inde pendientes.  Las pruebas demuestran que los 
productores pueden vender CEM a precios que cubren su "costo total medio de producción". WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 62 
 
 
 IV. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
A. A
RGENTINA  
1. Párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura   
i) "pagos" 
4.1 La Argentina  sostuvo que en el presente asunto el suministro de CEM por los productores 
canadienses equivale a un beneficio para los elaboradores que puede calificarse de "pago" con arreglo 
a lo dispuesto en el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En el contexto de 
este asunto, el Órgano de Apelación estableció como criterio para definir la existencia de un pago que 
el precio cobrado por el productor de la leche debe ser inferior al "valor apropiado" de la leche para el 
productor.  Teniendo esto en cuenta, el Órgano de Apelación estableció que el punto de referencia para comparar los precios cobrados por los productore s canadienses y determinar si eran inferiores al 
"valor apropiado" de la leche para el produc tor era el "costo total medio de producción". 
4.2 Las pruebas que han aportado las partes en este  procedimiento parecen indicar claramente que 
eso es lo que ocurre en este caso, especialmente si utilizamos como base el manual de la CDC.  
Además, el precio convenido para la leche de exportación entre el productor y el elaborador no puede 
ser considerado simplemente como un precio de merc ado.  En un mercado en el que el Gobierno del 
Canadá distingue artificialmente entre el mercado interno, que goza de ayuda interna, y el mercado de 
exportación, resulta difícil llegar a la conclusión de que el precio convenido entre los productores y 
elaboradores es un precio de mercado.  ¿Cuánta libertad puede haber en este mercado de leche 
destinada a la exportación si el productor no tiene alternativas?  Los productores están obligados a 
vender la leche producida fuera del contingente pa ra exportación.  Acaban teniendo un superávit que 
no pueden limitar.  No tienen ninguna alternativa que sea económicamente más atractiva.  La Argentina sostuvo además que el beneficio ot orgado por la venta de CEM está claramente 
supeditado a la exportación.  De hecho, incluso se  han previsto multas para los casos en que la leche 
destinada a la exportación se utiliza para elaborar  productos destinados al consumo interno.  Estos 
hechos no se han impugnado durante estas actuaciones. 
ii) "en virtud de medidas gubernamentales" 
4.3 Una vez identificada la existencia de un pago ha y que demostrar que el pago está "financiado 
en virtud de medidas gubernamentales".  Como dete rminó el Órgano de Apelación, esta relación debe 
identificarse caso por caso teniendo en cuenta el  efecto de la medida gubernamental en el pago 
efectuado por un tercero.  Según el Órgano de Ap elación, la expresión "medidas gubernamentales" 
abarca una amplia gama de actividades, "incluid as las medidas gubernamentales que regulan el 
suministro y el precio de la leche en el mercado interno".
193  Además, del texto de la disposición se 
deduce claramente que no es necesario que la medida entrañe un adeudo en la contabilidad pública  
para ser considerada una subvención en virtud del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  "Aunque las palabras 'en virtud de' hacen  esencial la medida gubernamental, el 
párrafo 1 c) del artículo 9 contempla que los pago s puedan ser financiados en virtud de medidas 
gubernamentales aun cuando el gobierno pudiera no estar involucrado en aspectos significativos de la 
financiación."194 
                                                      
193 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos ), párrafo 112. 
 
194 Ibid., párrafo 114.  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 63 
 
 
 4.4 Según el criterio que estableció el Grupo Especial inicial, es preciso demostrar que el sistema 
canadiense induce a los productores de leche a hacer estos pagos.  El Órgano de Apelación relaciona 
esta situación con el grado de obligación o de condicionamiento impuesto a los productores por el 
sistema gubernamental para producir  más leche destinada a la exportación.  En el asunto que nos 
ocupa no se ha discutido que en virtud de las medidas del Gobierno canadiense:  i) la leche producida 
por encima del contingente para la venta en el me rcado interno canadiense no se puede vender en el 
mercado interno (excepto en el marco de la clas e 4 m)), y ii) se prevén  multas por desviar esta 
producción por encima del contingente al mer cado interno canadiense.  Los productores no tienen 
ninguna otra alternativa económicamente atractiva más que la venta para exportación (CEM) en las 
condiciones fijadas por el sistema.  Por lo tanto, los productores están "obligados" a vender para exportación la leche producida por encima del contingente.  Si no existiera el contingente para el 
mercado interno los elaboradores de leche comprarían la leche destinada a la exportación al mismo 
precio que la destinada al consumo interno,  precio que indudablemente sería superior. 
4.5 La Argentina consideró que el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
abarca hipótesis tales como el asunto que nos ocupa, en el que los elaboradores compran a un precio 
que equivale a un beneficio y lo hacen "en virtud de medidas gubernamentales", aunque ello no esté 
financiado directamente por el Gobierno.  Cualquie r otra interpretación privaría de su sentido a las 
palabras "en virtud de".  Por las razones expuestas supra , la Argentina sostuvo que el régimen 
canadiense de suministro de CEM por los productor es canadienses puede ser calificado de subvención 
a la exportación en virtud de lo dispuesto en el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
2. Párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  
4.6 La Argentina sostuvo que cuando no es posible demostrar que una medida constituye una 
subvención a la exportación de las enumeradas en el  párrafo 1 del artículo 9, debe ser examinada para 
ver si constituye una elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación a tenor del párrafo 1 del artículo 10.  El apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  contiene 
una definición de "subvenciones a la exportación" que se puede aclarar más, en caso necesario, 
remitiéndose al Acuerdo SMC .  En el asunto Canadá - Aeronaves civile s el Órgano de Apelación 
estableció que conforme al párrafo 1 del artículo 1 una subvención es una contribución financiera que 
confiere un beneficio al receptor en condiciones más favorables que las que hubiera podido obtener en 
el mercado.
195  De esta definición se deduce clar amente que, de conformidad con el Acuerdo SMC , 
para probar que existe una subvención es necesario demostrar que existe una contribución financiera y 
un beneficio. 
4.7 Para determinar la existencia de una contri bución financiera hay que tener en cuenta la 
constatación del Grupo Especial in icial en el sentido de que el punto d) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación era una disposición "per tinente" para determinar  la existencia de una 
subvención a la exportación.  La Argen tina sostuvo que, de conformidad con el  Acuerdo sobre la 
Agricultura , la medida gubernamental en virtud de la cual  se lleva a cabo el suministro descrito en el 
punto d) de la Lista ilustrativa para uso en la pr oducción de mercancías ex portadas constituye una 
subvención a la exportación en el sentido del párrafo  1 del artículo 10, aunque no haya "un adeudo en 
la contabilidad pública".  El resto del Acuerdo sobre la Agricultura  también forma parte del 
"contexto" del párrafo 1 del artículo 10.  En realidad, es el contexto más pertinente, puesto que es el mismo Acuerdo. 
                                                     
 
195 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles , DSR 1999:III; 1377, párrafo 157. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 64 
 
 
 4.8 La Argentina consideró que la medida impugn ada en este procedimiento también es una 
forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios que actúa directa o indirectamente para 
aumentar las exportaciones de productos lácteos.  Estas exportaciones no serían competitivas en los 
mercados internacionales si los elaboradores tuvi eran que pagar el precio  exigido para la leche 
destinada a los productos vendidos en el mercado interno. 
4.9 Teniendo en cuenta las restricciones que impone  el Canadá a las importaciones por medio de 
su nivel arancelario, los elaboradores compran l eche en "condiciones … más favorables que las 
condiciones comerciales que se ofrezcan a sus exportadores en los mercados mundiales" (Lista 
ilustrativa de subvenciones a la exportación, punto d)).  Como declaró el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) en 
lo que respecta a la in existencia de un estándar expreso pa ra determinar qué medidas entrañan 
"pagos", "incluso en el marco del propio párrafo 1 del artículo 9, los apartados b) y e) disponen 
expresamente que el mercado interno constituye la base de comparación apropiada".
196  A d e m á s ,  
varios apartados de la  Lista ilustrativa del Acuerdo SMC  contienen referencias relacionadas con el 
mercado interno.  Igualmente, en el asunto Canadá - Aeronaves civiles , el Órgano de Apelación 
definió el beneficio otorgado con arreglo al párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  comparándolo 
con el mercado:  "el mercado prop orciona una base de comparación apropiada al determinar si se ha 
otorgado un 'beneficio', porque los posibles efectos de distorsión del comercio de una 'contribución 
financiera' pueden identificarse dete rminando si el receptor ha reci bido una 'contribución financiera' 
en condiciones más favorables que las que hubiera podido obtener en el mercado" (párrafo 157 del informe del Órgano de Apelación).  Dado que lo que se está haciendo en este caso es determinar la existencia de un "beneficio", la Argentina consideró que en este caso la comparación con el precio de 
mercado es apropiada. 
4.10 A juicio de la Argentina el "punto de referencia " fijado por el Órgano de Apelación, el "costo 
total medio de producción", está limitado a la determinación del concepto de "pagos"
197 en el 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  y no debería aplicarse al concepto de 
"beneficio" en el marco de las subvenciones a la  exportación mencionadas en el párrafo 1 del 
artículo 10.  Del mismo modo, hay que tener presente que el Órgano de Apelación fijó este punto de 
referencia como el más indicado para este asunto , sin sugerir que se aplicara a otras diferencias 
planteadas en el marco de la OMC.  Por las razones expuestas supra,  resulta evidente que este tipo de 
beneficio está supeditado a la exportación.  Prueba suficiente de ello son las multas impuestas por la 
utilización de la leche de exportac ión en la elaboración de producto s destinados al consumo interno. 
4.11 Además, la Argentina consideró que el sistema impugnado como mínimo "amenaza constituir 
una elusión" de los compromisos del Canadá en materia de subvenciones a la exportación.  Según el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - EVE , la inexistencia de limitaciones a una 
subvención a la exportación "amenaza constituir una elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación".  En el presente as unto no hay un contingente fijo para la leche de 
exportación ni límite de ningún otro tipo.  En todo caso, lo que importa aquí es el párrafo 3 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , según el cual todo Miembro que alegue que una 
cantidad exportada por encima del nivel del compromiso de reducción no está subvencionada debe 
                                                     
 
196 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 75. 
 
197 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 92.  "En nuestra opinión, se respeta mejor la integridad de las dos 
disciplinas [ayuda interna y subvenciones a la exportación ] si se utiliza en esta diferencia el costo total de 
producción como base para determinar si hay 'pagos'." 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 65 
 
 
 demostrar que no se ha otorgado ninguna subvención a la exportación respecto de la cantidad de 
exportaciones en cuestión.  A juicio de la Argentina,  las características del sistema objeto de litigio en 
este procedimiento son tales que si no reúne los re quisitos para ser calificado de subvención a la 
exportación en virtud del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , constituye una 
subvención a la exportación que es incompatible con el párrafo 1 del artículo 10, ya que como mínimo 
"amenaza eludir" los compromisos en materia de subvenciones a la exportación del Miembro 
otorgante. 
B. AUSTRALIA  
1. Párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
i) "pagos" 
4.12 Australia sostuvo que la nueva categoría creada por el Canadá de leche destinada a la 
elaboración para la exportación, conocida como CEM, suministra leche para la exportación de 
productos lácteos elaborados a los elaboradores/exportadores de productos lácteos  a un precio 
inferior al valor de la leche para el productor.  No se impone ningún límite a las ventas de CEM a los 
elaboradores/exportadores.  A los elaboradores se le s prohíbe vender la leche en el mercado interno;  
la CEM debe ser exportada.  Los elaboradores tamb ién están exentos de comprar la leche destinada a 
la exportación a los precios internos regulados.  Lo s productores sólo pueden vender leche producida 
por encima del contingente o no comprendida en el contingente si se exporta o se utiliza como 
producto para alimentación animal.   
4.13 Al utilizar el estándar del costo total medio de  producción para determinar si las ventas 
de CEM entrañan "pagos" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , Australia considera que las ventas por debajo de dicho costo entrañan "pagos" que están 
financiados en virtud de medidas gubernamentales.  En la medida en que el Canadá ha exportado 
productos lácteos que exceden de los compromisos de reducción de la cantidad especificados en su 
Lista con respecto a las subvenciones a la exportación , ha infringido el párrafo 3 del artículo 3 y el 
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
4.14 El párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  se refiere a los pagos a la 
exportación de productos agropecuarios financiados en virtud de medidas gubernamentales.  En el 
procedimiento inicial se sostuvo que la expresión "pagos" puede incluir pagos en especie.  El Órgano 
de Apelación, en su decisión de 3 de diciembre de 2001, indicó que el párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura no identifica expresamente un estándar  o un punto de referencia para 
determinar si una medida entraña "pagos" en form a de pagos en especie.  El Órgano de Apelación 
revocó la constatación del Grupo Especial de que el "punto de referencia correcto" es el precio del 
mercado interno.  También rechazó el precio del mercado mundial como referencia válida para 
determinar si el plan CEM entraña "pagos". 
4.15 En cuanto a la afirmación del Órgano de Apelación de que "el costo total de producción 
incluye todos  los costos fijos y variables en que se haya incurrido en la producción de todas las 
unidades en cuestión"198, Australia consideró que esto plantea dos cuestiones:  qué elementos 
constituyen los costos fijos y variables de producción  de la leche;  y si los datos sobre costos de 
producción determinados en el ámbito nacional utilizando una muestra de granjas representan una 
medida suficiente del costo total medio de producci ón.  En cuanto a la declaración del Órgano de 
                                                      
198 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos ), párrafo 94. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 66 
 
 
 Apelación recogida en el párrafo 87 de su informe (c ostos fijos y variables) y en el párrafo 96 (costo 
total medio de producción), Australia consideró que el Órgano de Apelación evidentemente tenía 
conocimiento de que "a lo largo del tiempo" los productores harán inversiones que determinen tanto 
su capacidad como sus costos de explotación agrícola con miras a obtener los máximos beneficios a 
largo plazo. 
4.16 Australia señaló que no se ha acordado ni nguna norma o definición internacional que se 
aplique con carácter general o a cada sector específi co acerca de lo que refleja el costo de producción.  
Si bien pueden existir principios y prácticas de contabilidad generalmente aceptados y hacerse 
esfuerzos para elaborar criterios o directrices, éstos va rían de unas jurisdicciones a otras.  Por lo tanto, 
cada Miembro de la OMC adopta dis tintos criterios sobre el método u tilizado para determinar el costo 
total medio de producción.  Como observa el Órgan o de Apelación, al no haber un estándar expreso 
para determinar si una medida entraña "pagos", "es necesario examinar cuidadosamente los hechos y 
circunstancias"
199 relacionados con una medida determinada y un caso concreto".  No obstante, 
Australia recuerda que el objetivo de buscar un punt o de referencia o un estándar es "aislar" el 
elemento de subvención, o como señala el Órga no de Apelación, determinar "si la producción 
canadiense para la exportación ha recibido una ventaja".200 
4.17 Como se explica en líneas generales en el ma nual de la CDC, hay imprecisiones intrínsecas 
en la utilización del costo total medio de producción  para toda la leche pr oducida en el Canadá.  
Por ejemplo, el criterio del Canadá no refleja plenam ente a los productores más ineficientes ya que la 
muestra provincial corresponde al 70 por ciento de los productores y no todos los costos están reflejados en el costo de producción, por ejemplo, el costo del contingente de producción.  
La exclusión de estos productores y el hecho de que no se incluya el costo del contingente de 
producción significa que los datos de la CDC infravaloran el costo de producción.  No obstante, 
Australia considera que si esta metodología de la CD C es la base que utiliza el Canadá para fijar el 
precio indicativo para la leche industrial, y el si stema de fondo común y contingentes de producción, 
en tal caso sirve como medida razonable para de terminar el costo total medio de producción en 
relación con el plan CEM y en el contexto de los hechos y circunstancias relacionados con dicho plan. 
4.18 Australia consideró que la finalidad misma de la metodología de la CDC sugiere que 
representaría una metodología razonable para dete rminar el costo total medio de producción.  
Además, el hecho de que la metodología también incluya rendimientos imputados a los recursos de 
explotaciones lecheras, con inclusión de la mano de obra no retribuida, la administración y el capital 
del propietario, y que en el manual de la CDC se señale esto como uno de los elementos clave del costo de producción, impide que el Canadá los rechace como si no constituyeran desembolsos 
efectivos gastados en la producción de leche. 
4.19 En cuanto al argumento del Canadá de que el Órgano de Apelación consideraba que había que 
tener en cuenta las inversiones y los desembolsos pa ra determinar el costo de producción, Australia 
sostuvo que la contabilización plena de los costos de producción en cualquier momento incluiría el valor anual del alquiler de la tierr a, la depreciación del capital (incluido el costo de reposición de 
animales), los valores anualizados de activos tales como los derechos del contingente de producción, 
el valor del operador propietario y otra mano de obr a familiar, así como la mano de obra retribuida y 
los insumos actuales de producción, como alimentos, semillas, productos químicos y abonos 
utilizados en la producción de alimentos y en vete rinaria y otros costos de la cría de animales. 
                                                     
 
199 Ibid., párrafo 76. 
 
200 Ibid., párrafo 84. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 67 
 
 
 4.20 Australia llegó a la conclusión de que el plan CEM suministra leche a los 
elaboradores/exportadores canadienses a un precio infe rior al costo total medio de producción de esa 
leche.  Por consiguiente, hay "pagos" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Estos "pagos" están financiados en virtud de medidas gubernamentales.  En la medida en 
que el Canadá ha exportado productos lácteos por encima de sus compromisos en materia de 
reducción de cantidades especificados en su Lista con respecto a las subvenciones a la exportación, ha 
infringido el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
4.21 Refiriéndose a las observaciones recogidas en el párrafo 4.2 supra , el Canadá  sostuvo que, 
como lo ha demostrado a lo largo de todo el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, no hay un mecanismo gubernamental que suministre CEM a lo s elaboradores.  Más bien son los productores 
quienes deciden independientemente si desean o no pr oducir y vender su producto a los elaboradores.  
Si el productor considera que el precio que se le ofrece no es suficiente, no producirá ni venderá esa 
leche.  De hecho, sólo una minoría de los produc tores canadienses de produc tos lácteos (menos del 40 
por ciento en diciembre de 2001) han participado en transacciones CEM y muchos de ellos lo han hecho únicamente durante un período breve.
201 
4.22 En cuanto a la inexistencia de límites a las ve ntas de leche para exportación comercial y, por 
lo tanto, de leche para exportación a los elaborad ores/exportadores, el Canadá explicó que como ha 
desreglamentado las ventas de CEM no resulta necesario ni adecuado imponer ningún límite a la 
exportación de productos lácteos, salvo el límite que fije el propio mercado a través de la oferta y la 
demanda.  La desreglamentación elimina la necesidad,  y de hecho la posibilidad, de que los gobiernos 
impongan limitaciones al volumen o a los precios. 
4.23 Al igual que otros participantes en esta difere ncia, Australia reconoce que no se ha acordado 
ninguna norma ni definición internacional, que se aplique con carácter general o a cada sector, acerca 
de lo que refleja el costo de producción (véase el párrafo 4.16 supra ).  La razón es que la norma 
variará según la finalidad que se persiga.  El mé todo utilizado en este proc edimiento debe concordar 
con la constatación del Órgano de Apelación en el  contexto del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura . 
4.24 El objetivo de la metodología de la CDC para el cálculo del costo es establecer rendimientos 
indicativos para la leche que se vende en el mercado interno.202  Al abogar por la adopción de la 
metodología de la CDC, Australia está, por lo tanto, proponiendo la adopción de un punto de 
referencia que ya ha sido rechazado por el Órgano de  Apelación (es decir, el precio administrado para 
el mercado interno).  Si bien Australia tiene razó n en que la metodología de la CDC se utiliza como 
parte de la base para administrar el mercado in terno de leche, este mismo hecho demuestra lo 
inadecuado que resulta utilizar esta metodología a lo s efectos de este procedimiento.  El Órgano de 
Apelación consideró que el estándar apropiado para estos tipos de pagos debería determinarse por las 
motivaciones del operador económico independiente que intervenga203 y no por la reglamentación del 
gobierno. 
4.25 En cuanto a los argumentos que se exponen en el párrafo 4.17 supra , el Canadá respondió 
que, como resulta evidente de la primera comunicación del Canadá, entre los ajustes practicados por 
el Canadá para reflejar las constataciones del Órga no de Apelación se encuentra el que consiste en 
                                                      
201 Frecuencia de los productores que participan en CEM (Canadá - Prueba documental 15). 
 
202 Véase el párrafo 3.23 supra . 
 
203 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 92. WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 68 
 
 
 basar sus cálculos en el 100 por ciento de la muestra mediante la adición del 30 por ciento excluido.  
Además, el Canadá no está de acuerdo con Australia en que la inclusión de rendimientos imputados o 
del valor anualizado del contingente lácteo sea comp atible con el estándar fijado por el Órgano de 
Apelación para determinar si existen o no pagos.  La  estimación de valores que no representan costos 
monetarios incurridos por los productores no pue de conciliarse con la pres cripción del Órgano de 
Apelación de que haya una metodología objetiva para  la determinación del costo de producción 
centrada en desembolsos efectivos.  Además, aunq ue Australia parece respaldar la utilización de 
principios de contabilidad generalm ente aceptados, también intenta al egar que el costo de producción 
de los productores canadienses debería incluir el valor atribuido al trabajo del propietario-operador y 
otra mano de obra familiar, el valo r de la tierra y los derechos contin gentarios, lo que sin duda no es 
un enfoque compatible con dichos principios contables. 
C. C
OMUNIDADES EUROPEAS  
1. Párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
i) "pagos" 
4.26 Refiriéndose a la interpretaci ón del Órgano de Apelación en lo que respecta a "pagos en 
especie", las Comunidades Europeas  (CE) sostuvieron que siguen pensando que el término "pagos" 
que figura en el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  está circunscrito a las 
transferencias de dinero y se remitieron a todos los argumentos que expusieron sobre esa cuestión ante 
el Órgano de Apelación.204  Únicamente porque el Órgano de Apelación no revocó la constatación del 
Grupo Especial en el sentido de que este término abarca también los "pagos en especie", se enfrentó 
posteriormente al problema de determinar el precio  de referencia correcto.  Recordando el nuevo 
estándar del costo medio de producción establecido por el Órgano de Apelación como "el estándar 
apropiado para este procedimiento"205 y la afirmación de que la "existencia de 'pagos' se determina 
mediante referencia a […] las motivaciones del operador económico independiente que está 
efectuando los supuestos 'pagos'"206, el estándar de "por debajo del costo medio de producción", que 
se centra en las motivaciones del productor, a dolece al menos de tres errores fundamentales. 
4.27 En primer lugar, no hay fundamento juridico para tal estándar en el Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Ninguna de sus disposiciones permite la conclusión de que los costos de producción de 
un particular puedan ser el punto de referencia pa ra determinar la existenc ia de una subvención a la 
exportación.  Como han señalado los Estados Unid os, "el costo de producción es un estándar tan 
específico y detallado que normalmente los ne gociadores de un acuerdo habrían dedicado una 
negociación larga y difícil para ponerse de acuerdo sobre ese estándar concreto, y desde luego habría 
sido previsible que acordaran reflejarlo en el propio texto".207  En segundo lugar, el criterio del costo 
de producción para determinar la  existencia de pagos mediante referencia a las motivaciones del 
productor  contradice la idea de "pago" incluida en el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , que está orientada al receptor .  El propio Órgano de Apelación lo expuso claramente 
cuando explicó por qué el término pago s podía incluir los pagos en especie: 
                                                      
204 Comunicación de las Comunidades Europeas en calidad de terceros presentada al Órgano de 
Apelación, párrafo 16. 
 
205 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafos 96 y 98. 
 
206 Ibid., párrafo 92. 
 
207 Declaración de los Estados Unidos en la reunión del OSD de 18 de diciembre de 2001, página 2. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 69 
 
 
 En lugar de recibir un pago en metálic o equivalente a los ingresos fiscales 
sacrificados, se paga al receptor en forma de bienes o servicios.  Pero en lo que 
respecta al receptor, el valor económico de la transferencia es exactamente el 
mismo.208 
4.28 Las Comunidades Europeas prosiguieron diciendo qu e lo que justifica un criterio orientado al 
receptor en lo que respecta al elemento "pago" es que iguala el concepto básico de "beneficio", que es 
uno de los dos elementos esenciales de la idea de subvención.209  El criterio decisivo para determinar 
si el receptor ha recibido un beneficio es el mercado.  En el asunto Canadá - Aeronaves civiles el 
Órgano de Apelación sostuvo que la comparación de be hacerse considerando si  el valor de lo que 
recibe el receptor ha sido recibido "en condiciones más favorables que las que hubiera podido obtener  
en el mercado".210 
4.29 Las CE consideran que si hubiese un estándar ap ropiado para determinar si se han efectuado 
pagos a tenor del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , ese estándar sería qué 
es lo que se podría obtener en otro caso en el mercado, especialmente en el mercado mundial.  
El criterio del mercado por lo menos puede obtenerse de los demás ejemplos de subvenciones a la exportación que figuran en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , así como del 
artículo 14 del Acuerdo SMC  y el punto d) de la Lista ilustrativ a de subvenciones a la exportación del 
Anexo I de este Acuerdo.  Por el contrario, los puntos j) y k) de la Lista ilustrativa, a los que se 
remitió el Órgano de Apelación, se refieren a crédit os a la exportación concedidos por los gobiernos o 
a programas de garantía o seguro de créditos, pero no  se han establecido para determinar si existe una 
subvención indirecta mediante el suminist ro de bienes por entidades privadas. 
4.30 En tercer lugar, a las CE les preocupa seriamente que el criterio del costo de producción 
orientado al productor haga depender la existencia de subvenciones a la exportación de medidas de 
entidades privadas y de datos sobre ventas a los que los gobiernos no tienen acceso.  Las CE 
plantearían la siguiente pregunta: ¿cómo podrán ca lcular y notificar los Mi embros de la OMC sus 
subvenciones a la exportación e imputarlas a sus compromisos de reducción?  Las CE consideran que el Grupo Especial debería estudiar  detenidamente si ha de aplicar el nuevo estándar del costo por 
debajo del costo medio de producción. 
4.31 Las CE discrepan firmemente del criterio rela tivo a  la media de la rama de producción 
porque no sólo contraviene el principio general en virtud del cual los costos de producción tienen que 
analizarse individualmente para cada productor, sino que también parece incluir información sobre los 
costos de agricultores que no producen para el  mercado de exportación.  El propio Órgano de 
Apelación ha subrayado que sólo "aproximadamente el  30 por ciento de los productores canadienses 
había participado en transacciones CEM".
211 
4.32 En caso de que el Grupo Especial quisiera determinar si los productores canadienses han 
vendido leche por debajo del costo, tendría que an alizar los costos de producción de aquellos que 
realmente vendieron CEM.  Sólo ese criterio podr ía concordar con el texto del párrafo 1 c) del 
                                                      
208 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 113. 
 
209 Ibid., párrafos 87, 90 y 91. 
 
210 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles , DSR 1999:III, 1377, párrafo 157 
(sin cursivas en el original). 
 
211 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , nota 96. WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 70 
 
 
 artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura,  según el cual debe haber "pagos a la exportación ", es 
decir, sólo son pertinentes los pagos que efectivamen te se realizan debido a la exportación.  Además, 
las CE no creen que sea posible deducir la existenc ia de "pagos" simplemente del hecho de que exista 
un margen de diferencia entre el costo total medio de producción de 57 dólares canadienses 
determinado por la Comisión de Productos Lácteos de l Canadá para todos los productores y el precio 
de la CEM de 29 dólares canadienses.
212  El  costo medio de producción de 57 dólares canadienses 
incluso excede del precio administrado para el mercado interno  que, según entienden las CE, es por 
término medio de 52,92 dólares canadienses por hectolitro.213 
4.33 El Órgano de Apelación ya constató que el clar o margen de diferencia entre los precios de 
la CEM y el precio del mercado interno  sugiere "la posibilidad de que los precios de la CEM podrían 
ser inferiores al costo total medio de producción y,  por lo tanto, podrían entrañar pagos en el sentido 
del párrafo 1 c) del artículo 9"214, pero evidentemente no consideró ese margen de diferencia 
suficiente para completar el análisis jurídico.215  La razón subyacente es que el Órgano de Apelación 
ya había constatado que el precio indicativo del Canadá, como "sucede con los precios administrados 
en general, […] expresa una opción política del Gobierno ba sada, no solamente en consideraciones 
económicas, sino también en otros objetivos de carácter social" y que "cabe poca duda de que el 
precio administrado es un precio favorable para los productores internos".216  El Órgano de Apelación 
había aclarado que la venta de CEM por el producto r a un precio inferior al precio administrado no 
implica necesariamente que el productor haya sacr ificado una parte del valor apropiado de la leche 
para él.217 
4.34 Por consiguiente, el margen de diferencia entre el precio medio de la CEM y la determinación 
del costo medio de producción por la Comisión de  Productos Lácteos del Canadá evidentemente no 
puede demostrar la existencia de pagos con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Las CE esperan poder hacer más observaci ones sobre la metodología que ha de aplicar 
el Grupo Especial para determinar la existencia de pagos una vez que se hayan recibido los escritos de 
réplica y se reservan su pos ición sobre esta cuestión. 
ii) "en virtud de medidas gubernamentales" 
4.35 Las CE recordaron que la existencia de pagos  no basta por sí sola para establecer una 
subvención a la exportación a tenor del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
Esos "pagos" deben ser "financiados en virtud de medidas gubernamentales".  Las CE observaron que 
el Órgano de Apelación ha sustituido esencialment e el criterio de "si no fuera por", aplicado por el 
Grupo Especial, por un criterio más elaborado de "v ínculo demostrable" que refleja el texto del 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
                                                      
212 Véanse por ejemplo los párrafos 3.53 y 3.75 supra . 
 
213 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 101. 
 
214 Ibid. 
 
215 Ibid., párrafos 101-103. 
 
216 Ibid., párrafo 81. 
 
217 Ibid. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 71 
 
 
 4.36 Refiriéndose a las observaciones del Órgano de Apelación con respeto al "vínculo 
demostrable" y "financiados en virtud de medidas gubernamentales" que figuran en los párrafos 113 y 
115 a 117 de su informe, las CE convinieron en que, por todas las razones que expusieron en el 
procedimiento de apelación, la natu raleza y la medida de la interven ción del gobierno en los casos de 
subvenciones indirectas debe equivaler al requisito le gal de suministrar cierta cantidad de bienes a un 
precio determinado.218  Sólo este estándar da sentido a los términos "financiados" e "impuesto" tal 
como se utilizan en el párra fo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  y se interpretan 
contextualmente con los términos utilizados para de scribir una contribución financiera con arreglo al 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC  ("ordene") y el punto d) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación del Anexo I del Acuerdo SMC   ("impuestos  por las autoridades"). 
4.37 Las CE consideraron que el Órgano de Apelación ha orientado plenamente al Grupo Especial 
acerca de cómo aplicaría ese estándar a los hechos de que  se trata cuando puso de relieve lo siguiente:  
"discrepamos de la caracterización que hizo el Gr upo Especial de las medidas en el sentido de que 
'obligan a los productores, por lo menos  de facto , a vender para la exportación leche no 
contingentada'".219  Aunque el Órgano de Apelación está de acuerdo en que las medidas 
gubernamentales canadienses establecen un régimen regulador por el cual algunos productores de 
leche pueden obtener ganancias adicionales solame nte cuando optan por vender leche, el Órgano de 
Apelación distinguió esto de lo que podría ser la medida gubernamental decisiva:  la imposición de la 
obligación de producir  más leche para la venta.  Por lo tanto, continuaron las CE, el Órgano de 
Apelación considera que sólo si existiese una oblig ación de producir efectivamente más recursos por 
debajo de los costos habría un vínculo suficiente entre la medida gubernamental y el suministro de 
leche a precios inferiores a los costos, y sugirieron que este vínculo no existe en el sistema canadiense.  En resumen, las CE opinan que al aplicar el criterio del "vínculo demostrable" establecido por el Órgano de Apelación, el Grupo Es pecial sólo puede llegar a la conclusión de que 
aunque se hayan efectuado pagos éstos no pu eden haberse financiado en virtud de medidas 
gubernamentales. 
4.38 En cuanto a los pagos "a la exportación", las CE señalaron que el Órgano de Apelación no 
analizó este elemento, porque no fue objeto de apelación, pero declaró implícitamente superfluo el 
criterio del Grupo Especial al revocar las consta taciones que éste había hecho sobre todos los 
elementos del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .
220  A las CE les preocupa 
que en su informe inicial el Grupo Especial considerara superficialmente que este elemento era 
equivalente a la expresión "contingent on the ex port" (supeditadas a la actuación exportadora).  
En caso de que este Grupo Especial examinara este tercer elemento del párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  en el curso de estas actuaciones po r considerar que concurren las otras 
dos condiciones, debería analizar cuidadosamente [en la versión en inglés] el sentido de la preposición 
"on" que contiene un elemento temporal y sugi ere un vínculo más estrecho entre el pago y la 
exportación efectiva que la expresión "export contingency" (supeditación a la exportación). 
4.39 En resumen, las CE consideraron que el Grupo Espe cial se enfrenta a la difícil tarea de llevar 
a cabo un análisis por reenvío de  si la medida ad optada por el Canadá para el cumplimiento es una 
subvención a la exportación financiada por los product ores en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 
                                                      
218 Comunicación de las Comunidades Europeas en calidad de terceros presentada al Órgano de 
Apelación, párrafos 21-25. 
 
219 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 117. 
 
220 Ibid., el párrafo 126 por el que se revocan todas las constataciones que figuran en el párrafo 6.79 del 
informe del Grupo Especial. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 72 
 
 
 del Acuerdo sobre la Agricultura  sobre la base de un nuevo estándar por debajo del costo de 
producción que no tiene apoyo en el Acuerdo sobre la Agricultura  y para el que no existe orientación 
metodológica.  A las CE les preocupa seriamente es te nuevo estándar porque determina la existencia 
de "pagos" sobre la base de las motivaciones del productor y no de lo que está desde el punto de vista 
comercial al alcance del receptor  en el mercado, especialmente en el mercado mundial . 
4.40 El Canadá  sostuvo que compartía la observación de las CE de que no se puede presumir que 
una diferencia entre el precio indicativo calculado por la CDC y los precios de la CEM constituya un 
pago ya que "el precio indicativo del Canadá 'como sucede con los precios administrados en general, 
[…] expresa una opción política del Gobierno basada , no solamente en consideraciones económicas, 
sino también en otros objetivos de carácter social'" (véase el párrafo 4.33  supra ).  Como observaron 
las CE, " [E]l Órgano de Apelación ha aclarado que la venta de CEM por el productor a un precio 
inferior al precio interno administrado no implica necesariamente que el productor haya sacrificado 
una parte del valor apropiado de la leche para él."
221 
4.41 El Canadá también estaba de acuerdo con las observaciones formuladas por las CE con 
respecto al carácter del vínculo demostrable que se exige en este caso.  Las medidas gubernamentales 
que simplemente permiten a los productores hacer algo no satisfacen ese criterio.  Teniendo en cuenta 
el texto concreto del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  y la dificultad a la 
que aludió el Órgano de Apelación cuando el supuesto "pago" es un pago en especie222, debe existir 
un vínculo mucho más claro y estrecho entre las me didas gubernamentales y las decisiones de los 
productores privados de concertar contratos de exportación para que se dé el elemento de "financiados en virtud de" que contiene ese artículo.  El vínculo del que habla el Órgano de Apelación entre 
cualquier pago realizado por operadores económico s independientes y la natu raleza de las medidas 
gubernamentales de los gobiernos del Canadá no existe en este caso.  Además, sin la existencia de un 
vínculo estrecho no se puede esperar que los gobiernos informen y notifiquen "pagos" que no han 
controlado.  Por lo tanto, como observan acertadamente las CE, aunque se hayan efectuado pagos, algo que el Canadá niega, dichos pagos no pueden haber sido financiados en virtud de medidas 
gubernamentales. 
                                                     
 
221 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) . 
 
222 Ibid., párrafo 115. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 73 
 
 
 V. CONSTATACIONES 
A. ALEGACIONES DE LAS PARTES  
1. Las alegaciones de los reclamantes 
5.1 Nueva Zelandia y los Estados Unidos alegan qu e el sistema de leche para la exportación 
comercial ("CEM") del Canadá otorga subsidios a la exportación en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
5.2 Nueva Zelandia y los Estados Unidos alegan, subsidiariamente, que el sistema CEM del 
Canadá otorga subvenciones a la exportación o supone transacciones no comerciales incompatibles 
con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
5.3 Nueva Zelandia y los Estados Unidos alegan que el Canadá continúa exportando productos 
lácteos subvencionados que exceden, o amenazan con exceder, de los niveles de sus compromisos en 
materia de reducción de las subvenciones a la export ación, en violación del párrafo 3 del artículo 3 y 
el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
5.4 Los Estados Unidos alegan que el sistema CEM del Canadá otorga subvenciones a la 
exportación prohibidas en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
5.5 Nueva Zelandia y los Estados Unidos alegan que recae en el Canadá, conforme al párrafo 3 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , la carga de la prueba en cuanto a acreditar que no se 
ha otorgado ninguna subvención a la exportación respecto de las cantidades de productos lácteos 
exportadas por encima de los niveles de sus compromisos en materia de reducción de las 
subvenciones a la exportación. 
2. Alegaciones de la parte demandada 
5.6 El Canadá alega que no otorga subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  respecto de la CEM. 
5.7 El Canadá alega que no otorga subvenciones a la  exportación en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
5.8 El Canadá alega que no otorga subvenciones a la exportación por encima de los niveles de sus 
compromisos en materia de reducción de las exportaciones en forma contraria a lo dispuesto en el 
párrafo 3 del artículo 3 o el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
5.9 El Canadá alega que no otorga subvenciones a la exportación prohibidas respecto de la CEM 
en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
B. C
ONTEXTO DE ESTE ASUNTO  
5.10 Las alegaciones de las partes en este asunto se refieren a medidas adoptadas por el Canadá 
para cumplir las recomendaciones y resoluciones de l OSD conforme a las cuales el Canadá había 
actuado en forma incompatible con sus obligacion es derivadas del párrafo 3 del artículo 3 y el 
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , a través del plan de las clases especiales de leche 5 d) y 
5 e), proporcionando "subvenciones a la exportación" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 de 
ese Acuerdo por encima de los niveles de los compromisos cuantitativos especificados en la sección II 
de la Parte IV de la Lista de Concesio nes del Canadá en el marco de la OMC. WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 74 
 
 
 5.11 El Grupo Especial recuerda que, con arreglo a su sistema anterior, el Canadá fijó un precio de 
sostenimiento para la leche de producción nacion al, relacionado con un cont ingente de producción, y 
estableció una clase especial de leche 5 e) para la  eliminación de excedentes de leche y una clase 
especial de leche 5 d) para leche y productos lácteo s producidos mediante un sistema de contingentes 
para el mercado de exportación.
223  Para las clases 5 d) y 5 e) los precios se negociaban y se 
establecían caso por caso entre la Comisión de Productos Lácteos del Canadá ("CDC") y los 
elaboradores o exportadores.224  El Grupo Especial inicial que se ocupó del asunto Canadá - 
Productos lácteos  llegó a la conclusión de que dentro de las clases 5 d) y 5 e) se ponía a disposición 
de los elaboradores leche para ser utilizada con fi nes de exportación a un precio considerablemente 
inferior al de la leche destinada a su utilización en el mercado interno .225  En esos procedimientos, los 
Estados Unidos presentaron pruebas fácticas de  que el precio del queso era de 27,28 dólares 
canadienses para la clase especial de leche 5 d) y de  26,87 dólares canadienses para la clase 5 e) entre 
enero y junio de 1997.226  Todas las partes han convenido también en que las exportaciones de 
mantequilla, queso y "otros producto s lácteos" efectuadas por el Cana dá excedieron de los niveles de 
sus compromisos de reducción para las dos campañ as de que se trata (1995-1996 y 1996-1997).227  
5.12 Este Grupo Especial recuerda que las medidas adoptadas por el Canadá para aplicar las 
resoluciones y recomendaciones del OSD, que se c ontrovierten nuevamente en este segundo recurso 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, dejaron en aplicación el mecanismo de sostenimiento de precios 
internos vinculado con un continge nte de producción, pero eliminaron la clase especial de leche 5 e) y 
restringieron las exportaciones de productos lácteos correspondientes a la clase especial 5 d) a los 
niveles de los compromisos del Canadá en materia de subvenciones a la exportación.228  El Canadá 
creó también una nueva clase de leche de producción nacional, la clase 4 m), en que la leche no 
contingentada sólo podía venderse como producto para alimentación animal a un precio regulado.229  
Además, el Canadá estableció una nueva categoría  de leche destinada a la elaboración para la 
exportación, denominada "leche para la exportació n comercial" ("CEM"), en que los precios y  los 
volúmenes se negocian directamente entre el productor y el elaborador.230  Mediante contratos 
concertados antes de la producción, los productores deciden anticipadamente la cantidad de leche que 
han de vender como CEM, que se entrega a los elaboradores con carácter prioritario.231  La leche que 
es objeto de contratos como CEM queda exenta del pago del precio fijado dentro del contingente para 
                                                      
223 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del 
artículo 21 – Nueva Zelandia y Estados Unidos) , WT/DS103/R/W y WT/DS113/R/W, párrafo 3.1. 
 
224 Ibid.  
 
225 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Productos lácteos , WT/DS103/R y 
WT/DS113/R, DSR 1999:VI, 2097, párrafo 7.50. 
 
226 Ibid., párrafo 2.51, donde se reproduce EE.UU.- Prueba documental 22. 
 
227 Ibid., párrafo 7.34. 
 
228 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , WT/DS103/AB/R/W y WT/DS113/AB/RW, párrafos 4 y 79. 
 
229 Ibid., párrafo 4. 
 
230 Ibid., párrafos 4 y 79. 
 
231 Ibid., párrafo 4. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 75 
 
 
 el mercado interno;  la desviación de la CEM y de los productos lácteos elaborados mediante ella para 
introducirlos en el mercado interno es tá sujeta a multas y otras sanciones.232 
C. CARGA DE LA PRUEBA  
5.13 Como se indicó en la sección precedente, Nuev a Zelandia y los Estados Unidos alegan que, 
conforme al párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura,  recae en el Canadá la carga de 
la prueba en cuanto a acreditar que no se ha ot orgado ninguna subvención a la exportación respecto de 
las cantidades de productos lácteos exportadas por encima de los niveles de sus compromisos en 
materia de reducción de las subvenciones a la exportación.233  El Canadá no controvierte la 
aplicabilidad del párrafo 3 del artículo 10 en este asunto.234 
5.14 El párrafo 3 del artículo 10 dice así: 
"Todo Miembro que alegue que una cantidad exportada por encima del nivel de 
compromiso de reducción no está subven cionada deberá demostrar que para la 
cantidad exportada en cuestión no se ha  otorgado ninguna subvención a la 
exportación, esté o no enumerada en el artículo 9." 
5.15 El Grupo Especial considera, por lo tanto, que  respecto de las alegaciones fundadas en el 
Acuerdo sobre la Agricultura , si los reclamantes demuestran que el Canadá se ha excedido de los 
niveles de sus compromisos en materia de reducción de las subvenciones a la exportación de 
determinados productos lácteos, y el Canadá alega que no otorga subvenciones a la exportación en 
relación con esos productos, corres ponde al Canadá acreditar, conforme a lo dispuesto en el párrafo 3 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , que no se ha otorgado ninguna subvención a la 
exportación, esté o no enumerada en el artículo 9, respecto de la cantidad exportada que excede del 
nivel de los compromisos del Canadá en materia de reducción de las subvenciones a la exportación. 
5.16 Acerca de la cuestión de si el Canadá se excedió o no del nivel de sus compromisos de 
reducción, Nueva Zelandia y los Estados Unidos han presentado pruebas que acreditan que las 
exportaciones canadienses de queso y "otros pr oductos lácteos" en la campaña de 2000-2001 (de 
agosto a julio) excedieron de las cantidades a las que el Canadá se había comprometido a limitar sus 
subvenciones a la exportación.  Los reclamantes acr editan también que el Canadá probablemente se 
exceda de esas cantidades en la campaña de 2001-2002.235  El Grupo Especial observa, además, que el 
Canadá no controvierte que sus exportaciones excedieron de las cantidades respecto de las cuales 
                                                      
232 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 6.77;  e informe del Órgano de Apelación, sobre el mismo asunto, 
párrafo 4. 
 
233 Párrafo 3.4, supra . 
 
234 Párrafo 3.5, supra . 
 
235 Nueva Zelandia - Pruebas documentales 1 y 2;  y EE.UU.- Prueba documental 1.  Concretamente, 
las pruebas presentadas por Nueva Zelandia muestran exportaciones por encima de los niveles establecidos en el 
compromiso, de 9.692 toneladas para los quesos y 16.823 toneladas para "otros productos lácteos" en 2000-2001, y una estimación del exceso, para el año 2001-2002, de 8.778 toneladas para el queso y 
32.600 toneladas para "otros productos lácteos".  Las pruebas presentadas por los Estados Unidos muestran un 
exceso de las exportaciones de queso de 8.748 toneladas de queso y de 33.488 toneladas de "otros productos lácteos" en 2000-2001, y un exceso estimativo de 9.608 toneladas de queso en 2001-2002.  El Grupo Especial 
observa que las cifras de los reclamantes se presentan por campaña de producción. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 76 
 
 
 podía otorgar subvenciones a la exportación de queso  y "otros productos lácteos" en 2000-2001, ni 
que probablemente ocurra lo mismo en 2001-2002. 
5.17 En consecuencia, el Grupo Especial constata  que los reclamantes han acreditado que las 
exportaciones canadienses de queso y "otros pro ductos lácteos" en 2000-2001 excedieron de las 
cantidades a las que el Canadá se ha comprometido a limitar las subvenciones a la exportación y que 
probablemente excedan de esas cantidades nuevamente en 2001-2002. 
5.18 Habiendo constatado que las exportaciones canadienses de queso y "otros productos lácteos" 
exceden de los niveles de los compromisos de reducción del Canadá, y recordando las 
consideraciones acerca de la carga de la prueba indicadas en el párrafo 5.15, supra , el Grupo Especial 
estima que la interpretación práctica del párraf o 3 del artículo 10 requiere que los reclamantes 
acrediten prima facie  la presencia de los elementos de las subvenciones a la exportación alegadas. 
5.19 Una vez que el Grupo Especial haya examinado las alegaciones y argumentos de los 
reclamantes, y siempre que éstos hayan establecid o una presunción de que determinados elementos 
del régimen canadiense de regulación de su pr oducción lechera constituyen subvenciones a la 
exportación con arreglo al párrafo 1 c) del párrafo 9 o al párrafo 1 del artículo 10, corresponderá 
entonces al Canadá, conforme al párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , puesto 
que aduce que sus exportaciones efectuadas por en cima del nivel de sus compromisos no están 
subvencionadas, acreditar que las exportaciones cana dienses de queso y "otros productos lácteos" no 
se benefician de esos tipos de subvenciones a la exportación. 
D. E
XISTENCIA DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 1 c) DEL 
ARTÍCULO 9 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
1. Introducción 
5.20 Los reclamantes alegan que el sistema CEM del Canadá otorga subvenciones a la exportación 
en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
5.21 El texto pertinente del párrafo 1 c) del artículo 9 dice así: 
"Las subvenciones a la exportación que se enumeran a continuación están sujetas a 
los compromisos de reducción contraídos en virtud del presente Acuerdo:  … c) los 
pagos a la exportación de productos agropecuarios financiados en virtud de medidas 
gubernamentales …" 
5.22 El Grupo Especial observa que los reclamantes han centrado su argumentación 
correspondiente al párrafo 1 c) del artículo 9 en los siguientes elementos:  1) la existencia de " pagos ";  
y 2) en caso de que existan, si tales pagos son o no "financiados en virtud de  medidas 
gubernamentales". 
5.23 En cuanto al tercer elemento del párrafo 1 c) del artículo 9, es decir, que los pagos se efectúen 
"a la exportación " de productos agropecuarios, el Grupo Especial recuerda la constatación del primer 
Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 que se ocupó del asunto Canadá - Productos lácteos , 
conforme a la cual, como las reglamentaciones federales del Canadá definen la CEM como leche que debe ser exportada, cualquier pago relacionado con la CEM es un pago " a la exportación ".
236  
                                                      
236 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 6.78. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 77 
 
 
 Recordamos igualmente que el Canadá no ha c ontrovertido ni apelado esa constatación anterior.237  En 
consecuencia, en estos procedimientos no habremos de examinar esa cuestión. 
5.24 En consecuencia, el Grupo Especial limitará su análisis acerca de si los reclamantes han 
establecido o no una presunción de existencia de un a subvención a la exportación, en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9, a los dos elementos ef ectivamente controvertidos:  la existencia de " pagos " 
y, en caso de que existan, si  tales pagos son "financiados en virtud de  medidas gubernamentales". 
5.25 Siempre que constatemos que los reclamantes han establecido una presunción de existencia 
de "pagos", corresponderá al Canadá, conforme a la carga de la prueba que recae en él, demostrar que 
no se están efectuando "pagos".  Del mismo modo, si constatamos que los reclamantes han 
establecido una presunción de que cualquier pago de esa clase es "financiado en virtud de medidas 
gubernamentales", corresponderá al Canadá, conforme a la carga de  la prueba que recae en él, 
demostrar que la financiación de tales pagos no se  realiza en virtud de medidas gubernamentales. 
2. Existencia de "pagos" 
5.26 El Grupo Especial recuerda que, como constató el Grupo Especial y lo confirmó el Órgano de 
Apelación en el asunto inicial  Canadá - Productos lácteos , los pagos incluyen los pagos en especie.238  
Esta conclusión fue ratificada por el Grupo Especi al y el Órgano de Apelación en el primer asunto 
Canadá - Productos lácteos  planteado con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD239 y las partes 
no lo han replanteado en este segundo examen al amparo de dicha disposición. 
5.27 En el primer asunto con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 se controvirtió ante el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación cuál era el pun to de referencia adecuado para apreciar si se 
realizaban o no "pagos" con arreglo a las medidas adoptadas por el Canadá para el cumplimiento.240  
El Órgano de Apelación rechazó el criterio del Grupo  Especial del párrafo 5 del artículo 21, basado en 
el precio interno regulado y los precios del me rcado mundial, declarando que ninguno de ellos 
representa un punto de referencia adecuado para  determinar si las ventas de la CEM por los 
productores suponen o no pagos.241  El Órgano de Apelación declar ó que la existencia de "pagos" 
exige una comparación entre el precio de la CEM y "algún estándar o punto de referencia objetivo que 
refleje el valor apropiado" de la leche para el productor242, en este caso, "el costo total medio de 
producción".243 
                                                      
237 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafos 62 y 63. 
 
238 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos , DSR 1999:VI, 2097, párrafo 7.101;  
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Países lácteos , DSR 1999:V, 2057, párrafo  112. 
 
239 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 6.12;  informe del Órgano de Apelación, párrafos 71 y 76. 
 
240 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafos 74, 75, 96 y 104. 
 
241 Ibid. , párrafos 82, 85 y 104. 
 
242 Ibid., párrafo 74. 
 
243 Ibid., párrafo 96. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 78 
 
 
 5.28 El Grupo Especial recuerda el razonamiento del Órgano de Apelación según el cual "pagos" 
equivale a la transferencia de recursos económicos
244 para centrar el análisis, sobre esa base, en si los 
precios de la CEM bastan para recuperar los costos fijos y variables medios de la producción y, en 
consecuencia, en si los productores pueden o no evitar pérdidas a largo plazo.245 
5.29 El Grupo Especial observa que los reclamantes y el Canadá discrepan acerca de la forma en 
que corresponde interpretar y aplicar este nuevo pu nto de referencia, del costo total medio de 
producción.  El Grupo Especial, recordando su análisis de los párrafos 5.18, 5.19 y 5.25, supra , 
examinará en primer lugar si los reclamantes han establecido o no una presunción de existencia de 
"pagos".  En caso de que los reclamantes lo hayan hecho, corresponderá al Canadá, conforme al párrafo 3 del artículo 10, demostrar que no se están re alizando "pagos" en el sentido del párrafo 1 c) 
del artículo 9. 
a) Si los reclamantes han establecido una pr esunción de la existencia de "pagos" 
5.30 Los reclamantes piden que el Grupo Especial aplique el punto de referencia del "costo total 
medio de producción", enunciado por el Órgano de Ap elación, a la determinación de si en este caso 
existen o no pagos.
246  Específicamente, los reclamantes nos piden que consideremos que el punto de 
referencia del costo de producción establecido por el Órgano de Apelación debe interpretarse en 
relación con un promedio de toda la rama de producción.247 
5.31 A los efectos de aplicar el punto de referencia  establecido por el Órgano de Apelación, los 
reclamantes piden que el Grupo Especial se base en los datos de las encuestas anuales obtenidos 
conforme al Manual de Principios y Prácticas rela tivos al Costo de Producción, de la Comisión de 
Productos Lácteos del Canadá ("Directrices de la  CDC"), empleado para fijar los precios de 
contingente en el mercado interno a fin de asegurar  un rendimiento equitativo para los productores 
lecheros eficientes en el mercado interno.248  Los reclamantes sostienen que los datos de las encuestas 
de la CDC representan de manera razonable, aunque moderada, el costo de producción del sector 
lechero canadiense.249  Sostienen igualmente que, aunque los datos de las encuestas excluyen los 
correspondientes al costo de producción del 30 por ci ento de los productores menos eficientes y de los 
productores que no alcanzan al 60 por ciento de la producción anual media de cada provincia250, así 
como el costo del contingente interno251, los datos de la CDC y las Directrices tienen en cuenta, al 
margen de ello, todos los elementos pertinentes del costo, es decir, todos los costos fijos y variables 
de la producción de una unidad de leche.252 
                                                      
244 Ibid., párrafo 76. 
 
245 Ibid., párrafo 87. 
 
246 Párrafos 3.11 y 3.55, supra . 
 
247 Párrafos 3.60 y 3.61, supra . 
 
248 Párrafo 3.16, supra . 
 
249 Ibid. 
 
250 Párrafo 3.18, supra . 
 
251 Párrafo 3.42, supra . 
 
252 Párrafo 3.16, supra .  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 79 
 
 
 5.32 Acerca de los elementos del costo que corresponde incluir, los reclamantes alegan que, como 
el Órgano de Apelación se refirió a todos  los costos fijos y variables, ese cálculo debe incluir una 
imputación de costos por determinados conceptos.253  Un cálculo preciso del costo de producción, 
según sostienen los reclamantes, no puede limitars e únicamente a los desembolsos en efectivo porque 
el Órgano de Apelación se refirió a las inversiones de recursos económicos que requiere la producción 
de los bienes y la suma que el producto r debe recuperar para no sufrir pérdidas.254  En consecuencia, 
los reclamantes afirman que un agricultor, para poder mantenerse en actividad, tendría que recuperar 
el costo del trabajo familiar, la remuneración de la gestión y el rendimiento del capital, los gastos del 
contingente y los de come rcialización de la leche.255  Sostienen los reclamantes que sería incoherente 
considerar que un agricultor que utiliza el trabajo y la actividad de gestión de  su familia obtiene un 
beneficio en la medida en que esas actividades no son remuneradas.256  Los reclamantes señalan, 
además, que la financiación del capital representa una alternativa respecto del endeudamiento, que 
genera costos.257  Acerca de la inclusión de los gastos de contingente, los reclamantes alegan que se 
trata de una inversión relacionada con la producción de leche y, por lo tanto, de un costo, con 
independencia de que los principios de contab ilidad generalmente aceptados impongan o no su 
amortización.258  En cuanto a los gastos de comercializaci ón y transporte y los gastos administrativos, 
los reclamantes sostienen que su exclusión equivaldría a establecer una distinción artificial entre el 
costo de producción y el costo relacionado con la vent a, porque para el agricultor no tendría sentido 
alguno producir leche que no estuviera en condiciones de vender.259 
5.33 Los datos de la CDC, según señalan los reclaman tes, indican un costo medio en toda la rama 
de producción de 58,12 dólares canadienses por hectolitro en 2001 y de 57,27 dólares canadienses por hectolitro en 2000.
260  En cambio, según sostienen, el precio medio de la CEM fue de 29 dólares 
canadienses en 2000 y permaneció cerca de ese nivel en 2001.261  Comparando estas cifras, los 
reclamantes piden que el Grupo Especial establezca la conclusión de que las ventas de la CEM se 
efectúan bastante por debajo del costo total medio de producción y, en consecuencia, se realizan 
"pagos" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.262 
5.34 Recordando las consideraciones indicadas en los párrafos 5.18 y 5.19, supra , constatamos  que 
los reclamantes han establecido, como se describe en los párrafos 5.30 a 5.33, supra , una presunción 
de que se están efectuando "pagos" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9, por lo que el Canadá 
                                                      
253 Párrafo 3.29, supra . 
 
254 Párrafos 3.11, 329 y 3.77, supra , donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 87. 
 
255 Párrafo 3.32, supra . 
 
256 Párrafos 3.32 y 3.34, supra . 
 
257 Párrafos 3.26 y 3.34, supra . 
 
258 Párrafos 3.42, 3.43 y 3,46, supra . 
 
259 Párrafo 3.52, supra . 
 
260 Párrafo 3.53, supra , sobre la base de Comisión de Productos Lácteos del Canadá, Estimated Cost of 
Producing Milk . 
 
261 Párrafo 3.53, supra . 
 
262 Párrafos 3.54, 3.55 y 3.75, supra . 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 80 
 
 
 puede razonablemente intentar sa tisfacer la carga que le corresponde  en virtud del párrafo 3 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  de demostrar las razones por las que las ventas de 
la CEM no suponen "pagos". 
b) Examen de los argumentos del Canadá sobre la cuestión de los "pagos" 
i) Posición del Canadá sobre su aplicación de las recomendaciones del OSD 
5.35 El Canadá alega que ha cumplido cabalmente las resoluciones y recomendaciones del OSD 
después de la adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto 
inicial Canadá - Productos lácteos .
263  A este respecto, el Canadá afirma que las operaciones de 
exportación no comprendidas en la clase especial 5 d) se llevan a cabo sin intervención gubernamental 
de ninguna clase y, en consecuencia, no se benefician de subvenciones a la exportación.264 
ii) El rechazo por el Canadá de la aplicación de un punto de referencia basado en toda la rama 
de producción 
5.36 El Grupo Especial observa que el Canadá discre pa de la aseveración de los reclamantes según 
la cual el Órgano de Apelación tuvo el propósito de que el punto de referencia pertinente para 
determinar la existencia de pagos, en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9, fuese un cálculo del 
costo total medio de producción en toda la rama de producción.265  Al argumentar al respecto, el 
Canadá se remite a la declaración del Órgano de Apel ación de que la existencia de pagos se determina 
"mediante referencia a un estándar que se cent ra en las motivaciones del operador económico 
independiente que está efectuando los supuestos 'pagos' -en este caso el productor- y no en una 
intervención del Gobierno en el mercado".266  El Canadá afirma que, por lo tanto, el Órgano de 
Apelación tuvo el propósito de que el cálculo adecua do del costo total medio de producción se basara 
en el costo medio de cada uno de los productores y no en la totalidad de la producción lechera.267  
Además, el Canadá se remite a la declaración del Órgano de Apelación en el sentido de que "[e]l 
costo total medio de producción se determinaría dividiendo los costos fijos y variables de producción 
de toda la leche, independientemente de que esté destinada al mercado interno o al mercado de 
exportación, por el número total de unidades de leche producido para ambos mercados".268  El Canadá 
sostiene que aquí no se habla de un cálculo del costo total medio de producción basado en toda la 
rama de producción, sino que el Órgano de Apelación indicaba simplemente que en el cálculo de ese 
promedio debía tenerse en cuenta la producción de cada productor, tanto la destinada al mercado 
interno como la de exportación.269 
                                                      
263 Párrafo 3.108, supra . 
 
264 Ibid. 
 
265 Párrafos 3.59, 3.62 y 3.63, supra . 
 
266 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 92. 
 
267 Párrafo 3.62, supra . 
 
268 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 96. 
 
269 Párrafo 3.62, supra . 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 81 
 
 
 5.37 El Canadá también señala al Grupo Especial el reiterado empleo del singular en la 
terminología utilizada por el Órgano de Apelación en relación con su descripción del punto de 
referencia.270  Esas referencias, según sostiene el Cana dá, indican que el Órgano de Apelación apunta 
al costo de producción individual  de cada productor.271  Además, el Canadá sugiere que la referencia a 
"los productores de leche" no puede interpretarse automáticamente en el sentido de "la rama de 
producción".272 
5.38 El Canadá argumenta también en contra del empl eo de un punto de referencia consistente en 
el costo medio de producción de toda la rama que la aplicación de "un único promedio de toda la rama 
de producción impediría la participación de los productores eficientes en  operaciones comerciales 
legítimas sin que se considerase que se otorga un 'pago', simplemente por el costo de producción de 
los productores que tienen costos más elevados".273  El Canadá argumenta que la aplicación de un 
promedio de toda la rama de producción resulta part icularmente inadecuada por la gran diversidad de 
costos de producción que existe dentro del sector lechero canadiense.274 
5.39 Por otra parte, el Canadá afirma que para cu alquier gobierno sería sumamente difícil vigilar y 
notificar sus subvenciones a la exportación aplicando un punto de referencia correspondiente a toda la 
rama de producción, porque dentro de ella los costos de producción pueden variar de un año a otro.275 
iii) El punto de referencia aplicable en este caso 
5.40 En vista de que el OSD ha adoptado el informe del Órgano de Apelación que establece el 
"costo total medio de producción" como punto de refe rencia pertinente para de terminar la existencia 
de "pagos" conforme al párrafo 1 c) del artículo 9, y teniendo en cuenta que todas las partes en este 
segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ES D están de acuerdo en que es ése el punto de 
referencia que el Grupo Especial debe aplicar276, y ninguna de ellas ha apoyado las críticas planteadas 
en la comunicación presentada por las Comunidades Europeas como tercero277, el Grupo Especial 
aplicará en este asunto este punto de referencia enunciado recientemente. 
                                                      
270 Párrafo 3.63, supra , que hace referencia a las declaraciones del Órgano de Apelación en el informe 
sobre el asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , 
párrafos 81, 86, 87, 92, 94 y 96. 
 
271 Párrafo 3.63, supra . 
 
272 Párrafo 3.62, supra . 
 
273 Respuesta del Canadá a la pregunta 63. 
 
274 Párrafo 3.59, supra . 
 
275 Observaciones del Canadá a las respuestas de Nueva Zelandia y los Estados Unidos, párrafo 52. 
 
276 Párrafos 3.9 y 3.12, supra . 
 
277 Recordamos que solamente las Comunidades Europeas, en su carácter de tercero, argumentan en 
contra del empleo del punto de referencia del "costo total medio de producción" establecido por el Órgano de Apelación, señalando que tal punto de referencia carece de fundamento jurídico en el Acuerdo sobre la 
Agricultura ;  que apunta indebidamente a quien efectúa el pago y no a quien lo recibe;  y que su aplicación no 
resulta práctica.  Las Comunidades Europeas observan también que otros Miembros de la OMC, entre ellos los Estados Unidos, criticaron ese punto de referencia en la reunión del OSD en que se adoptó el informe del 
Órgano de Apelación (párrafos 4.27 a 4.33). 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 82 
 
 
 iv) Orientación impartida por el Órgano de Apelación sobre la naturaleza de su punto de 
referencia recientemente enunciado 
5.41 Para evaluar la interpretación propuesta por el Canadá acerca del punto de referencia 
establecido por el Órgano de Apelación, el Grupo Especial estima útil examinar ante todo las 
orientaciones impartidas al respecto por el Órgano de Apelación. 
5.42 El Grupo Especial observa a este respecto la declaración del Órgano de Apelación según la 
cual "[e]stimamos significativo que el  párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura no 
identifique expresamente un estándar ni un punto de referencia para determinar si una medida entraña 
'pagos'".
278  Como orientación general, el Órgano de Apelación indicó que "hay 'pagos' en el sentido 
del párrafo 1 c) del artículo 9 cuando el precio c obrado por el productor de la leche es inferior al valor 
apropiado de la leche para el productor".279  Pero a continuación el Órgano de Apelación explicó que 
es "necesario examinar cuidadosamente los hechos y circunstancias de una medida controvertida, 
incluido el marco regulador que la rodea, a fin de determinar la base de comparación apropiada para 
evaluar si la medida entraña 'pagos' a tenor del párrafo 1 c) del artículo 9".280  En consecuencia, el 
Grupo Especial entiende que el criterio propuesto por el Órgano de Apelación puede necesitar 
modificaciones según el contexto particular de los hechos y las normas de regulación de cada caso. 
5.43 Al delinear lo que consideraba el punto de refe rencia adecuado, el Órgano de Apelación hizo 
hincapié en que "el estándar debe ser objetivo y basarse en el valor de la leche al productor".281  
A continuación aseveró lo siguiente: 
"Para cualquier operador económico, la producción de bienes ... entraña una inversión 
de recursos económicos, ... una inversión en activos fijos, ... así como un desembolso 
para hacer frente a los costos variables ...  Estos costos fijos y variables constituyen el 
monto total que el productor debe gastar a fin de producir la leche y el monto total 
que debe recuperar, a largo plazo, para evitar incurrir en pérdidas.  En la medida en 
que el productor cobre precios que no recupere n el costo total de la producción, a lo 
largo del tiempo, mantendrá una pérdida que deberá financiar con cargo a alguna otra 
fuente, posiblemente "en virtud de medidas gubernamentales."282 
5.44 Reconociendo que las subvenciones internas de los Miembros pueden, en algunos casos, 
provocar "efectos derivados" en favor de las e xportaciones, el Órgano de Apelación consideró que tal 
situación no debería calificarse automáticamente co mo subvención a la exportación, pero la ayuda 
interna no debía utilizarse sin ningún límite.283  El Órgano de Apelación opinó, pues, que un punto de 
referencia adecuado debería respetar la separación entre las disciplinas aplicables a las subvenciones 
internas y a las subvenciones a la exportación.284  En consecuencia, declaró que el costo total medio 
                                                      
278 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 76. 
 
279 Ibid., párrafo 73. 
 
280 Ibid., párrafo 76. 
 
281 Ibid., párrafo 86. 
 
282 Ibid., párrafo 87. 
 
283 Ibid., párrafos 89 a 91. 
 
284 Ibid., párrafos 91 y 92.  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 83 
 
 
 de producción es el punto de referencia adecuado pa ra determinar, en las circunstancias de este caso, 
si existen o no "pagos" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.285 
5.45 El Órgano de Apelación indicó también su preferencia por el promedio de todos los costos 
fijos y variables  de la producción de una unidad de leche, y no el costo marginal (variable)  de la 
producción de una unidad más de leche, señalando lo siguiente: 
"Aunque es muy posible que el productor decida  vender mercancías ... si el precio de 
venta cubre sus costos marginales, incurrirá en pérdidas por dichas ventas a menos 
que todos los costos restantes asociados con la realización de estas ventas, 
fundamentalmente los costos fijos, sean financiados a través de alguna otra fuente, 
por ejemplo, las ventas altamente rentables del producto en otro mercado.  ...  En el 
curso de operaciones económicas normales, un operador económico decide invertir, 
producir y vender, no solamente para recupe rar el costo total de producción, sino 
también con la esperanza de obtener ganancias."286 
5.46 Sobre la base de lo anterior, el Órgano de Apelación llegó a la siguiente conclusión: 
"en las circunstancias de este procedimiento,  ... estimamos que el costo total medio de 
producción representa el estándar apropiad o para determinar si las ventas de CEM 
entrañan 'pagos' a tenor del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  El costo total medio de producción se determinaría dividiendo los costos 
fijos y variables de producción de toda la leche, independie ntemente de que esté 
destinada al mercado interno o al mercado de exportación, por el número total de 
unidades de leche producido para ambos mercados."287 
v) Análisis del Grupo Especial sobre la naturaleza del punto de referencia 
5.47 El Grupo Especial observa que el Órgano de Ap elación no se refirió expresamente a si este 
nuevo punto de referencia -el costo total medio de producción de toda la lech e- debía evaluarse como 
un promedio de toda la rama de producción o sobre alguna otra base que correspondiera más 
precisamente a los costos efectivos para cada productor y a su participación en el mercado de la CEM.  
Por un lado, la enunciación del Órgano de Apelación acerca del criterio establecido parece ajustarse al 
enfoque de toda la rama de producción, cuando habla de determinar "[e]l costo total medio de 
producción ... dividiendo los costos fijos y variables de producción de toda la leche, 
independientemente de que esté destinada al mer cado interno o al mercado de exportación, por el 
número total de unidades de leche producido  para ambos mercados [el interno y el de 
exportación]".288  En términos similares, el Órgano de Apelación, recordando la observación del 
Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 sobre la existencia de un claro margen de diferencia entre 
los precios de la CEM y el precio  del mercado interno, indicó lo siguiente:  "[e]sto sugiere la 
posibilidad de que los precios de la CEM podrían ser inferiores al costo total medio de producción y, 
por lo tanto, podrían entrañar 'pagos' en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9".289  Pero al mismo 
                                                      
285 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafos 88 y 92. 
 
286 Ibid., párrafos 94 y 95. 
 
287 Ibid., párrafo 96. 
 
288 Ibid., párrafo 96. 
 
289 Ibid., párrafo 101. WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 84 
 
 
 tiempo el Órgano de Apelación también mencionó que "[c]ada productor decide por sí mismo si y en 
qué momento produce y vende leche como CEM"
290 y la necesidad de centrarse en las opciones y "las 
motivaciones del operador económico independiente".291 
5.48 Observamos en el análisis del Órgano de Apelación algunos otros elementos de apoyo textual 
a la aplicación del criterio basado en toda la rama de producción.  Específicamente, el Órgano de 
Apelación consideró que el costo de producción de toda la leche debía dividirse por el número total 
de unidades  de leche.292  Si el Órgano de Apelación hubiera deseado que dividiéramos el costo de 
producción individual de cada productor por el número total de unidades de leche producidas por ese 
productor, sin duda lo habría indicado así.  El Órgano de Apelación confirmó que "hemos adoptado 
como estándar, para este procedimiento, el costo total medio de producción de los productores  de 
leche" (sin cursivas en el original).293  Esto indicaría que el Órgano de Apelación no estaba apuntando 
a los costos individuales de cada pr oductor, como sostiene el Canadá. 
5.49 Respondiendo a los argumentos de los reclam antes, el Canadá propone una interpretación 
conforme a la cual el Órgano de Apelación empleó la frase "los costos de producción de toda la leche" 
en el sentido de que se refiere simplemente a todas  las unidades de leche producidas individualmente 
por cada productor, tanto para el mercado interno como para la exportación.294  Teniendo en cuenta el 
contexto en que el Órgano de Apelación se refirió a " toda la leche", es decir, que lo hizo al establecer 
el método mismo de cálculo del costo total medio de producción, y la falta de indicaciones textuales 
expresas en ese sentido, el Grupo Especial no que da convencido por la sugerencia del Canadá según 
la cual deberíamos deducir que el Órgano de Apelación se refería a un cálculo individual  para cada 
productor. 
5.50 A nuestro entender, la referencia del Órgano de  Apelación a "un estándar que se centra en las 
motivaciones del operador económico independiente que está efectuando los supuestos 'pagos' -en 
este caso el productor- y no en una intervención del Gobierno en el mercado"295 se efectuó en el 
contexto de su preocupación porque una caracterización automática como subvención a la exportación de cualquier intervención gubernamental en forma de sostenimiento de los precios internos que beneficiara las exportaciones desdibujaría la distinción establecida en el Acuerdo sobre la Agricultura  
entre las disciplinas aplicables a la producción interna y a la producción para la exportación.
296  
En consecuencia, albergamos algunas dudas respecto de la conclusión del Canadá según la cual el 
punto de referencia establecido por el Órgano de Apelación debería ser el costo medio de producción 
individual de cada productor y no un costo medio de toda la rama de producción. 
                                                      
290 Ibid., párrafo 79. 
 
291 Ibid., párrafos 92 y 96. 
 
292 Ibid., párrafo 96. 
 
293 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 104. 
 
294 Párrafo 3.62, supra . 
 
295 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 92. 
 
296 Ibid., párrafos 88 a 92. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 85 
 
 
 5.51 A esta altura, el Grupo Especial no está convencido del acierto del Canadá en la 
interpretación que presenta del punto de refere ncia enunciado por el Órgano de Apelación.  
No obstante, recordando que recae en el Canadá la carga de probar que no se están efectuando pagos, 
examinaremos si el Canadá, al apoyarse en los cost os individuales de producción para determinar el 
costo total medio de producción, presenta o no una defensa convincente de la afirmación de que no se 
están efectuando pagos. 
vi) La crítica del Canadá al empleo por los reclamantes de los datos de la CDC y sus 
argumentos en favor del empleo de datos individuales de los productores 
5.52 El Grupo Especial observa que el Canadá, desarrollando sus críticas a la aplicación de un 
punto de referencia basado en toda la rama de pro ducción, rechaza el empleo de las Directrices de 
la CDC y los datos de encuestas como fundamento válido para determinar el costo total medio de 
producción.297  Sin controvertir la validez de los datos reunidos por la CDC, el Canadá alega que esos 
datos se obtienen con un fin diferente y no proporcionan información útil para este caso.298  
En particular, el Canadá sostiene que las Directrices de la CDC y los datos reunidos conforme a ellas 
procuran el objetivo económico y social de dar un rendimiento equitativo a los productores lecheros eficientes, y que ello los hace distintos de los datos sobre los costos reales de producción.
299 
5.53 Como las Directrices de la CDC y los datos obtenidos procuran objetivos económicos y 
sociales, el Canadá sostiene que no ofrecen un está ndar para evaluar "pagos" que sea objetivo, como 
lo requiere el Órgano de Apelación.300  Además, como el Órgano de Apelación ha declarado que el 
estándar pertinente debía centrarse en las motivacion es del operador económico independiente y no en 
una intervención del gobierno en el mercado, a juicio del Canadá no corresponde basarse en las 
Directrices de la CDC, que corresponden a la po lítica del Gobierno del Canadá respecto del sector 
lechero.301  Además, el Canadá afirma que los reclamante s, al proponer que el Grupo Especial se base 
en los datos de encuestas de la CDC, procuran re introducir como punto de re ferencia pertinente el 
precio administrado para el mercado interno.302  El Canadá señala que ese punto de referencia fue 
rechazado expresamente por el Órgano de Apelación.303 
5.54 El Canadá alega también que los datos de encuestas de la CDC son una base inadecuada para 
determinar el costo total medio de producción en cuanto excluyen al 30 por ciento de los agricultores menos eficientes, así como a los que no alcanzan al 60 por ciento de la producción media en cada 
                                                     
 
297 Párrafo 3.19, supra . 
 
298 Párrafos 3.57 y 3.19, supra . 
 
299 Párrafo 3.19, supra . 
 
300 Párrafos 3.80 y 3.81, supra . 
 
301 Párrafos 3.13 y 3.19, supra . 
 
302 Párrafo 3.41, supra . 
 
303 Ibid. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 86 
 
 
 provincia.
304  El Canadá ha indicado que esas pequeña s explotaciones representan aproximadamente 
el 18 por ciento del total de la  producción de leche del país.305 
5.55 Sin embargo, el Canadá no rech aza totalmente los datos de las encuestas sobre el costo de 
producción.306  Propone, en cambio, ciertos ajustes de los cálculos de la CDC.307  En primer lugar el 
Canadá propone incluir, en principio, al 30 po r ciento de las explotaciones menos eficientes.308  
Al conjunto de más de 19.000 establecimientos de  producción lechera que reúnen las condiciones 
establecidas, de las nueve provincias que tienen establecimientos participantes en el mercado de 
la CEM, el Canadá aplica "un método de muestreo estadísticamente válido" para obtener una muestra 
representativa de 274 granjas de producción de leche cuyos costos de producción se estudian.309  
Los costos de cada granja se calculan unitariamente (en dólares por hectolitro) y a continuación se 
ordenan las granjas según el costo de  producción de cada una de ellas.310  Seguidamente, el Canadá 
divide las 274 granjas por 10 para crear 10 grupos de productores (deciles).311  Cada una de las granjas 
se pondera, entonces, en función de su producción y se calcula un costo medio ponderado para cada 
decil.312 
5.56 Para obtener información sobre los precios de los contratos de la CEM, el Canadá toma datos 
sobre precios y volúmenes de 785 de esos contratos que figuran en las pizarras de Québec, Ontario y 
Manitoba y divide ese número de contratos en deciles.313  A continuación, el Canadá calcula el precio 
de la CEM, ponderado en función del volumen, para cada uno de los deciles.314  Para calcular el 
promedio ponderado del rendimiento, el Canadá desc uenta del precio de los contratos de la CEM los 
gastos de transporte, co mercialización y ciertos gastos administrativos.315 
                                                      
304 Párrafos 3.19, 3.20 y 3.23, supra . 
 
305 Nota 73, supra . 
 
306 Párrafo 3.57, supra . 
 
307 Párrafos 3.56 a 3.58, supra , y Canadá - Prueba documental 8. 
 
308 Párrafos 3.58, supra , y Canadá - Prueba documental 8. 
 
309 Párrafos 3.57, supra , y Canadá - Prueba documental 8. 
 
310 Canadá - Prueba documental 8. 
 
311 Párrafo 3.57, supra . 
 
312 Canadá - Prueba documental 8.  Aunque el Grupo Especial interpreta, sobre la base de Canadá - 
Prueba documental 8, que el costo de producción de cada decil se pondera en función del volumen producido, 
observamos la respuesta del Canadá a la pregunta 39 en el sentido de que los costos de producción de cada uno de los deciles no están ponderados. 
 
313 Respuesta del Canadá a las preguntas 41 a 44. 
 
314 Canadá - Prueba documental 11. 
 
315 Párrafos 3.51, 3.52 y 3.65, supra .  El Grupo Especial observa que el Canadá también ha descontado 
esos gastos administrativos y de transporte en los cálculos del costo de producción. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 87 
 
 
 5.57 Comparando el rendimiento de la CEM en los 785 contratos con el costo de producción de 
274 granjas de producción de leche, el Canadá de muestra, según afirma, que más de tres cuartas 
partes de los productores de leche (alrededor del 77 por ciento) pueden cubrir sus costos medios de 
producción con las ventas de CEM.316  Sobre la misma base, el Canadá no controvierte que 
aproximadamente el 23 por ciento de los productores de leche de la muestra no pueden cubrir el costo 
medio de producción en el mercado de la CEM.317  No obstante, el Canadá alega que es razonable 
presumir que un productor que actúe racionalmente sólo participará en el mercado de la CEM si 
puede cubrir sus costos de producción.318  Por lo tanto, según sostiene el Canadá, no existen motivos 
para suponer que el 23 por ciento de los productores que no pueden cubrir sus costos de producción participarían en ese mercado.
319 
vii) Evaluación del Grupo Especial sobre los argumentos del Canadá y los datos sobre los costos 
individuales de los productores 
5.58 Recordamos el argumento del Canadá según el cual el costo total medio de producción 
individual de cada productor debe constituir el cr iterio pertinente para de terminar si se están 
efectuando pagos.320  Si el Canadá puede demostrar en forma convincente que el costo de producción 
individual de cada productor le permite participar en el mercado de la CEM sin sufrir pérdidas, 
entonces, a nuestro juicio, no se están realizando efectivamente pagos. 
5.59 Observando los datos que invoca el Canadá, nos inspira preocupaciones la objetividad de esa 
prueba:  aunque el Canadá incluye al 30 por ciento de los productores excluidos de los datos de las 
encuestas de la CDC, en cambio no incluye datos sobre los costos de las pequeñas granjas que no 
alcanzan al 60 por ciento de la producción media de cada provincia.321 
5.60 Observamos igualmente que, en los datos presentados por el Canadá, los costos de producción 
individuales, no ponderados, de los productores incl uidos en la muestra del Canadá llegan a niveles 
que bajan hasta 7,01 dólares canadienses y ascienden hasta 66,80 dólares canadienses322, mientras que 
el promedio ponderado de los costos oscila entre  18,53 y 46,60 dólares canadienses.323  Al mismo 
tiempo, observamos que el rendimiento ponderado de  la CEM, entre los 785 contratos de las tres 
provincias incluidas en la muestra, oscila entre 24,15 y 33,61 dólares canadienses.324  Recordamos la 
                                                      
316 Párrafo 3.66, supra . 
 
317 Párrafos 3.66 y 3.70, supra . 
 
318 Respuesta del Canadá al punto a) de la pregunta 4. 
 
319 Ibid. 
 
320 Véanse los párrafos 5.36 y 5.37, supra . 
 
321 Recordamos nuestra exposición de los argumentos del Canadá efectuada en el párrafo 5.54, supra , 
así como en el párrafo 3.58, y en la nota de pie de página 73, supra. 
 
322 Canadá - Prueba documental 9;  y respuesta del Canadá a la pregunta 41. 
 
323 Canadá - Prueba documental 9. 
 
324 Canadá - Prueba documental 13. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 88 
 
 
 afirmación de los reclamantes, no controvertida por el Canadá, de que  el promedio aritmético de los 
precios de la CEM en 2000 fue de unos 29 dólares canadienses.
325 
5.61 De este modo, al comparar los datos no ponderados sobre el costo individual de los 
productores con el promedio aritmético de los precios de la CEM, observamos que el costo medio de 
producción de algunos productores supera considerab lemente el precio medio de la CEM.  Además, si 
aceptamos el argumento del Canadá según el cual los datos sobre el costo y el rendimiento de la CEM 
deben ponderarse en función del volumen de producción326, sigue habiendo todavía una proporción 
importante de productores que clar amente no pueden cubrir sus costos mediante las ventas de 
la CEM.  Recordamos que el Canadá no controvierte  -en realidad, lo admite- que alrededor del 23 por 
ciento de los productores de leche incluidos en la muestra no pueden cubrir su costo medio de 
producción en el mercado de la CEM.327 
5.62 También observamos que, según las pruebas presentadas por el Canadá, alrededor de 8.000 
productores, equivalentes al 40 por ciento de la  totalidad de ellos (en las nueve provincias), han 
participado, por lo menos en una oportunidad, en el mercado de la CEM.328  También según las 
pruebas del Canadá, la producción de la CEM repres enta aproximadamente un 3,6 por ciento del total 
de la producción de leche del Canadá.329  El Canadá también ha indicado que la participación en el 
mercado de la CEM suele ser de corto plazo y que  sólo una minoría de los productores de la CEM 
(12,5 por ciento) participa durante más de un año.330  Esto puede indicar que, aunque haya productores 
que pueden cubrir sus costos marginales en el mercado de la CEM, las ventas en ese mercado no son 
viables para la mayoría de los productores que, en consecuencia, sólo pueden participar en él en la 
medida necesaria para colocar su excedente de leche no contingentada.331 
5.63 Teniendo en cuenta que el Canadá admite qu e el 23 por ciento de los productores tienen 
costos de producción superiores al rendimiento de la CEM, y recordando que el Canadá nos ha 
invitado a centrar nuestra atención en los cost os de producción individuales de cada productor332, 
consideramos que el Canadá, en lo esencial, nos pide que extrapolemos de su información que, en realidad, ningún productor cuyos costos individuales exceden del rendimiento de la CEM vende leche en el mercado de ésta.  Sin embargo, al pedir al Grupo Especial que parta del supuesto de que sólo 
                                                     
 
325 Párrafos 3.66 y 3.70, supra . 
 
326 Nota 73, supra . 
 
327 Párrafos 3.66 y 3.70, supra . 
 
328 Párrafo 3.70, supra . 
 
329 Nota 86, supra . 
 
330 Párrafo 3.70, supra , y Canadá - Prueba documental 15. 
 
331 A este respecto observamos que la producción de leche industrial ha excedido de las necesidades del 
Canadá definidas como "la demanda del consumo interno y las exportaciones proyectadas de productos lácteos industrializados" tanto antes como después de la introducción del mercado de la CEM: Canadá - Prueba 
documental 27, que reproduce el Informe Anual 2000-2001 de la CDC, páginas 13 y 14.  Observamos 
igualmente que, como parte del cumplimiento que aduce haber realizado de las recomendaciones formuladas en el asunto inicial Canadá - Productos lácteos , el Canadá afirma que limitó sus subvenciones a la exportación a 
los niveles cuantitativos de sus compro misos en materia de subvenciones a la exportación fijados en su Lista:  
párrafo 2.2, supra . 
 
332 Véanse los párrafos 5.36 y 5.37, supra . 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 89 
 
 
 participan en las ventas de la CEM los productores más eficientes, el Canadá, a nuestro parecer, pide 
que apliquemos un supuesto que obviaría cualquier  examen conforme al punto de referencia 
establecido por el Órgano de Apelación acerca de si se están efectuando o no ventas por debajo del 
costo total medio de producción.  Observamos, sin embargo, que el Órgano de Apelación 
evidentemente no excluyó la posibilid ad de que un productor cuyo cost o total de producción superara 
el rendimiento de la CEM pudiera efectuar ventas de ella, al declarar que "[e]n la medida en que el 
productor cobre precios que no recuperen el costo total de la producción, a lo largo del tiempo, 
mantendrá una pérdida que deberá fi nanciar con cargo a alguna otra fuente, posiblemente 'en virtud de 
medidas gubernamentales'".333 
5.64 Tras haber examinado detenidamente los argumentos del Canadá tendientes a centrar la 
atención en el productor individual al aplicar el p unto de referencia del costo de producción, el Grupo 
Especial constata  que el Canadá no ha procurado relacionar  sus datos sobre el costo de producción 
individual de cada productor con ninguna información acerca de la participación en el mercado de 
la CEM, ni tampoco con el rendimiento que podría obtener en ese mercado.  El Canadá, a pesar de 
referirse a los costos individuales del productor y no a promedios de toda la rama de producción, sólo 
ha presentado al Grupo Especial costos medios, a unque son promedios de 10 grupos de productores.  
El Grupo Especial constata , además, que el Canadá no ha presentado ningún dato -y admite, en 
realidad, que no posee ninguno- sobre cuya base el  Grupo Especial pudiera descartar que el 23 por 
ciento de los productores que tienen costos de produc ción superiores al precio de la CEM participe en 
el mercado de ésta. 
5.65 En consecuencia, el Grupo Especial constata  que el Canadá no ha logrado demostrar, sobre la 
base del promedio individual que propone como base del punto de referencia pertinente del costo total 
medio de producción, que no se efectúan pagos en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9. 
5.66 Recordamos que por lo menos uno de los fundam entos invocados por el Canadá para que el 
Grupo Especial se base en los costos de los prod uctores individuales y no en promedios de toda la 
rama de producción consiste en la gran diversidad de la eficiencia de los productores de leche del 
Canadá desde el punto de vista de los costos de producción.334  En apoyo de esta alegación fáctica, el 
Canadá ha presentado pruebas que no hacen más que co nfirmar lo que el Canadá planteó inicialmente:  
que algunas granjas lecheras efectivamente tienen co stos de producción inferiores al rendimiento de 
la CEM y no ocurre lo mismo en otras.  A nuestro juicio, el enfoque del Canadá origina otros dos 
problemas, que se mencionan a continuación. 
5.67 En primer lugar, consideramos que el criterio pr opuesto por el Canadá, de basarse en el costo 
de producción individual de cada productor, exigiría que el Gobierno tuviese acceso a información, y 
la suministrara, sobre el costo de producción de cada productor y acerca de si participa o no en el 
mercado de la CEM.  Nos parece que los gobiernos rara s veces llevarían una contabilidad de tal 
magnitud.  Dejando totalmente de lado el costo administrativo y la imposibilidad práctica de este método, observamos que incluso el Canadá ha mani festado dudas sobre si el Órgano de Apelación 
pudo haberse propuesto que el punto de referencia pa ra determinar la existencia de pagos supusiera 
una norma de prueba afín al criterio de "más allá  de cualquier duda razona ble" propio del derecho 
penal.
335 
                                                      
333 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 87. 
 
334 Párrafo 3.59, supra . 
 
335 Observaciones del Canadá a las respuestas de Nueva Zelandia y los Estados Unidos, párrafo 56. WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 90 
 
 
 5.68 En segundo lugar, la voluminosa información que requeriría el método propuesto por el 
Canadá haría muy difícil para los Miembros de la OMC asegurarse de que están cumpliendo sus 
obligaciones con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura  al ejercer los derechos que éste les otorga de 
conceder subvenciones internas y a la exportación.  En vista de la inviabilidad práctica del método 
propuesto por el Canadá, el Miembro cuyas export aciones también excedieran de los niveles de sus 
compromisos de reducción tendría grandes dificulta des para acreditar que esas exportaciones no se 
han beneficiado de subvenciones a la exportación. 
5.69 Recordamos que el Canadá ha criticado la propue sta de los reclamantes de basar el punto de 
referencia respecto del costo de producción en un  promedio de toda la rama de producción 
argumentando que cualquier gobierno tendría grandes dificultades, aplicando ese criterio, para vigilar 
y notificar sus subvenciones a la exportación, porq ue los costos de producción de la rama de 
producción pueden variar de un año a otro.
336  Esto puede ocurrir efectivamente, pero el Grupo 
Especial considera que la vigilancia y la notificación  serían aún más difíciles si el punto de referencia 
se aplicara del modo propuesto por el Canadá. 
5.70 No obstante, consideramos que varias de las críticas que presenta el Canadá respecto del 
promedio de toda la rama de producción como pun to de referencia pertin ente sobre el costo de 
producción tienen cierta validez.  Concretamente,  tomamos nota del argumento del Canadá de que 
cabe considerar que los productores que están en condiciones de participar en forma rentable en el 
mercado de la CEM otorgan pagos si el costo medio de toda la rama de producción está por encima de 
los precios de la CEM.337  A nuestro juicio, en un mercado qu e presenta grandes variaciones de la 
eficiencia en la producción, la aplicación de un punt o de referencia basado en el costo de producción 
de toda la rama podría dar lugar a que se consid erase que los productores efectúan pagos aun cuando 
no existiera uno solo de ellos, con costos superior es al promedio de la rama de producción, que 
vendiera en el mercado de exportación.  Además  de no darnos gran información -si acaso nos da 
alguna- acerca de si efectivamente se realizan pagos  a los elaboradores de productos lácteos, el Grupo 
Especial estima que sería anómalo que una interpretación del Acuerdo sobre la Agricultura  diera 
lugar a que se desalentase la exportación por los agri cultores eficientes;  sin embargo, es esto lo que 
parecería resultar de un punto de referencia sobre los costos de producción basado en ese costo medio 
de toda la rama de producción. 
5.71 No obstante, a pesar de la validez de estas cr íticas, el Grupo Especial rechaza la objeción del 
Canadá de que basarse en los datos de la CDC eq uivaldría a introducir como punto de referencia 
pertinente los precios internos regulados.338  La propuesta de los reclamantes de basarse en los datos 
obtenidos mediante las Directrices de la CDC se fu nda en su argumento, con el que coincidimos, de 
que esos datos representan una medida razonablemente exacta y objetiva del costo de producción de los productores canadienses de produc tos lácteos.  Estamos de acuerdo con los reclamantes en que el 
hecho de que el Canadá utilice esos datos para fija r los precios en el contingente procurando objetivos 
económicos y sociales no quita validez a los datos en el sentido de que tales objetivos pudieran ser pertinentes para fijar el precio en el contingente pero no para calcular costos. 
                                                     
 
336 Véase el párrafo 5.39, supra . 
 
337 Recordamos a este respecto la exposición del argumento del Canadá que figura en el párrafo 5.38, 
supra . 
 
338 Recordamos, a este respecto, que el Canadá no controvierte la exactitud de los datos de la CDC. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 91 
 
 
 5.72 Por otra parte, tampoco estamos de acuerdo con el Canadá en que, en lo esencial, estaríamos 
reintroduciendo como punto de referencia pertinen te el precio del contingente para el mercado 
interno, porque estimamos que una determinación má s precisa del costo total medio de producción de 
todos los productores canadienses de productos lácteos, que incluyera datos sobre los costos del 
30 por ciento de los agricultores menos eficientes, así como de los pequeños productores, de cualquier 
modo sería considerablemente más alto que las cifras sobre costos de la CDC y el precio fijado para la 
leche del contingente para el mercado interno. 
5.73 A este respecto tomamos nota de que los datos sobre costos de producción de la CDC 
proporcionados por los reclamantes muestran que el costo medio de producción del sector lechero canadiense era de 57,27 dólares canadienses en 2000 y se estimaba en 58,12 dólares canadienses 
en 2001.
339 
5.74 El Grupo Especial observa que las partes están de acuerdo en que el precio medio de la CEM 
en 2001 era de unos 31,50 dólares canadienses340 y que en 2000 era de unos 29 dólares canadienses.341  
Consideramos que el hecho de que el costo medio de producción resultante de los datos de encuestas de la CDC sea casi el doble del precio medio de la CEM constituye un fi rme indicio de que, en 
promedio, se están realizando pagos.
342 
viii) La exclusión de ciertos componentes del costo propuesta por el Canadá 
5.75 Las partes discrepan, sin embargo, acerca de  los componentes del costo que corresponde 
incluir en el cálculo del costo total medio de producción.  En consecuencia, debemos examinar si el 
Canadá demuestra o no en forma convincente que no corresponde incluir en el cálculo del costo total 
medio de producción, en este caso, determinados co mponentes respecto de los cuales las Directrices 
de la CDC establecen una imputación. 
5.76 El Canadá alega que en el cálculo del costo corresponde incluir únicamente costos reales, y 
no costos imputados.343  Propone una interpretación del término "costos" que lo limita a los 
desembolsos en efectivo.344  En consecuencia, procura que se ajusten los datos de las encuestas de 
la CDC excluyendo de esos cálculos los costos correspondientes al trabajo familiar, la remuneración 
de la gestión y el rendimiento del capital.345  El Canadá también parte de la base de que el cálculo del 
                                                      
339 Párrafo 3.53, supra . 
 
340 Respuesta del Canadá a las preguntas 61 y 62;  respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 62 y 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62. 
 
341 Párrafo 3.53, supra , y respuesta del Canadá a la pregunta 62. 
 
342 El Grupo Especial observa que los datos presentados por las distintas partes acerca de los costos de 
producción y los precios de la CEM son comparables en lo que respecta a la inclusión de los gastos de 
transporte y comercialización y los gastos administrativos: Canadá - Pruebas documentales 11, 12 y 13;  Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 5.29;  y Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 29. 
 
343 Párrafos 3.37 y 3.38, supra . 
 
344 Párrafo 3.27, supra . 
 
345 Párrafos 3.28 a 3.40, supra . 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 92 
 
 
 costo debe limitarse únicamente a los costos de producción, excluyendo los costos correspondientes al 
contingente de producción, la comercialización, el transporte y ciertos gastos administrativos.
346 
5.77 Al aducir que también deben eliminarse las utilidades del cálculo de los costos347, el Canadá 
remite al Grupo Especial a la declaración del Órgano de Apelación en el sentido de que "un operador 
económico decide invertir, producir y vender, no solamente para recuperar el costo total de 
producción, sino también con la esperanza de obtener ganancias".348  Según el criterio del Canadá, el 
Órgano de Apelación establece una distinción nítida  entre los costos que se  han de recuperar y los 
beneficios que se esperan obtener.349  En este contexto, el Canadá alega que el trabajo familiar y el 
rendimiento del capital no son costos de una empresa,  sino utilidades;  y en consecuencia no deben 
incluirse en el cálculo del costo de producción.350 
5.78 El Canadá también plantea, al responder a la propuesta de los reclamantes de que se incluyan 
los costos de contingente, que no figuran, según observamos, en las Directrices de la CDC, que el 
contingente no debe considerarse una restricción a la producción, sino un derecho a vender.351  
El Canadá añade que los gastos de contingente se  han de recuperar en un mercado diferente:  el 
mercado interno.352  En apoyo de esta posición, el Canadá señala que los principios de contabilidad 
generalmente aceptados "no imponen" la amortización del activo intangible que tiene una vida útil de 
duración indefinida353, que a juicio del Canadá comprende los contingentes de producción.  Según el 
Canadá, sólo corresponde incluir como componente del costo la merma de valor del contingente de un 
año determinado en comparación con el anterior.354 
5.79 En lo que respecta a la exclusión de los gastos de comercialización y de transporte y ciertos 
gastos administrativos, el Canadá aduce que se trata de costos relacionados con la venta , y no con la 
producción, que se generan fuera del establecimiento.355 
ix) Análisis del Grupo Especial sobre los elementos del costo que corresponde incluir y excluir 
5.80 El Grupo Especial, al examinar cuáles son los elementos del costo que corresponde incluir, 
recuerda la orientación proporcionada por el Ór gano de Apelación en el sentido de que deben 
                                                      
346 Párrafos 3.44, 3.50 y 3.51, supra . 
 
347 Párrafos 3.39 y 3.40, supra . 
 
348 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 95. 
 
349 Párrafos 3.39 y 3.40, supra . 
 
350 Ibid. 
 
351 Párrafo 3.44, supra . 
 
352 Ibid. 
 
353 Párrafo 3.44, supra . 
 
354 Ibid.  
 
355 Párrafos 3.50 y 3.51, supra .  El Canadá también propone deducir esos gastos para obtener el 
rendimiento neto de la CEM. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 93 
 
 
 incluirse todos  los costos fijos y variables356, lo que sugiere que a priori no existen motivos para 
aplicar únicamente métodos contables basados en va lores en efectivo.  El Grupo Especial también 
toma nota de la observación del Órgano de Apelac ión de que la producción de bienes y servicios 
supone una inversión de recursos económicos.357  En consecuencia, consideramos que debemos 
determinar en primer lugar el sentido corriente de las palabras "costo" e "inversión" conforme al 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD y el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados ("Convención de Viena") .  La palabra inglesa " cost" ("costo") se define como " [e]xpenditure 
of time or labour;  what is borne, lost, or suffered in accomplishing or gaining something ... "  
("[g]asto de tiempo o de trabajo;  lo que se soporta , se pierde o se sufre para lograr o ganar algo 
...").358  La palabra inglesa " investment" ("inversión") se define como " ... investing of money (now also 
time or effort) ..."  ("inversión de dinero (actualmente también de tiempo o de esfuerzos) ...").359  
Habiendo examinado así el sentido corriente de las palabras "costo" e "inversión", no advertimos 
ningún motivo que nos obligue a excluir ab initio  los costos no monetarios. 
5.81 Teniendo presente el argumento del Canadá que nos invita a recurrir a los principios de 
contabilidad generalmente aceptados para la interpre tación del significado que ha de asignarse a la 
expresión "costo de producción", observamos en pr imer lugar que las propias Directrices de la CDC 
establecen que están basadas en principios  de contabilidad generalmente aceptados.360  En segundo 
lugar, nos parece útil recurrir al Acuerdo Antidumping para una orientación contextual, en 
conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena  y el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  
Específicamente, recurrimos a esa orientación contex tual para dilucidar la importancia relativa que 
debe atribuirse a los principios de contabilidad gene ralmente aceptados en el debido cálculo del costo 
de producción.  El párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  nos indica que los costos 
deben calcularse sobre la base de "registros que lle ve el ... productor ..., siempre que tales registros 
estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados  del país exportador 
y reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado ... 
[y] ... siempre que esas imputaciones hayan sido utilizadas tradicionalmente  por el ... productor ..." 
(sin cursivas en el original). 
5.82 Como el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping nos indica que los costos de 
producción deben calcularse empleando las imput aciones utilizadas tradic ionalmente siempre que 
estén en conformidad con los principios de contab ilidad generalmente acepta dos, y las Directrices de 
la CDC afirman estar en conformidad con tales principios, no vemos motivo alguno por el que el 
trabajo familiar, la remuneración de la gestión y el rendimiento del capital no deban incluirse en la definición del costo de producción en este asunto. 
5.83 A este respecto, el Grupo Especial observa la contradicción entre la compensación que el 
Canadá otorga a los productores por los elementos de trabajo familiar, remuneración de la gestión y 
rendimiento del capital en el mercado interno, confirmada por las Directrices de la CDC, y su propuesta de que esas imputaciones " utilizadas tradicionalmente " se excluyan al aplicar el punto de 
referencia establecido por el Órgano de Apelación para el costo de producción.  Del mismo modo, 
                                                     
 
356 Véase el párrafo 5.45, supra . 
 
357 Véase el párrafo 5.43, supra . 
 
358 The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (comp.) (Clarendon Press, 1993), volumen I. 
 
359 Ibid. 
 
360 Nueva Zelandia - Prueba documental 4 y EE.UU. - Prueba documental 22, que reproducen las 
Directrices de la CDC. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 94 
 
 
 observamos la contradicción de que el Canadá incluya  los gastos de comercialización y transporte y 
los gastos administrativos entre los costos al fija r el precio interno de referencia, y al mismo tiempo 
argumente en favor de que se los excluya del cálculo del costo general de producción. 
5.84 Con respecto a si corresponde o no incluir los gastos de obtención del contingente en el 
cálculo del costo general de producción, estamos de acuerdo con la explicació n de los reclamantes de 
que esos gastos representan un costo real -incluso un  desembolso en efectivo- que deberá soportar el 
productor en la producción de leche, independientem ente del mercado en que lo recupere.  A nuestro 
entender, los principios de contabilidad generalmen te aceptados, aunque posiblemente no impongan la 
amortización de los gastos de contingente, no la ex cluyen.  Como el Órgano de Apelación, al referirse 
al costo total de producción estableciendo que incluye todos  los costos fijos y variables, parece haber 
apoyado una interpretación amp lia del término "costo", ponemos en duda que los gastos de 
contingente deban excluirse de ese cálculo. 
5.85 Habiendo examinado cuáles son los elementos que  corresponde incluir en el cálculo general 
del costo de producción, el Grupo Especial constata  que el Canadá no ha demostrado que no deban 
incluirse como costos de producción el trabajo famili ar, la remuneración de la gestión, el rendimiento 
del capital, los gastos de contingente y los de transporte y comercialización y los gastos 
administrativos y que, en consecuencia, deben efec tuarse esas deducciones de los datos de las 
encuestas de la CDC.  En síntesis, estamos de acuerdo con los reclamantes en que los elementos aquí 
mencionados son costos reales del productor, que si  no puede recuperarlos sufre pérdidas y no puede 
mantenerse en actividad a lo largo del tiempo.  El Grupo Especial, en consecuencia, constata  que los 
datos de la CDC representan una aproximación suficiente, aunque moderada, del costo total medio de 
la producción lechera canadiense.  Si alguna modificación corresponde hacer en los elementos de 
costo incluidos en los datos de las encuestas de la CDC, esa modificación consiste en agregados 
correspondientes a los gastos de contingente, y no en deducciones. 
c) Conclusión sobre la cuestión de los " pagos " 
5.86 El Grupo Especial recuerda su constatación, enunciada en el párrafo 5.34, supra , de que los 
reclamantes han establecido una presunción de  que se están realizando pagos. 
5.87 El Grupo Especial recuerda igualmente sus constataciones de los párrafos 5.64 y 5.65, supra , 
de que el Canadá propuso un criterio basado en los costos de producción de cada productor, pero sin 
ningún dato que indique los costos de producción individual, la participación de cada productor en el 
mercado de la CEM y su rendimiento, no ha logrado demostrar que no se efectúan pagos en el sentido 
del párrafo 1 c) del artículo 9. 
5.88 El Grupo Especial recuerda, además, su constatación expuesta en el párrafo 5.85, supra , en el 
sentido de que el Canadá no ha demostrado que no deban incluirse como costos de producción el 
trabajo familiar, la remuneración de la gestión, el rendimiento del capital, los gastos de contingente y 
los de transporte y comercialización y los gastos administrativos. 
5.89 Teniendo en cuenta que los reclamantes han establecido una presunción de existencia de 
pagos y que el Canadá no ha logrado demostrar lo c ontrario con arreglo al párra fo 3 del artículo 10, el 
Grupo Especial constata  que se están realizando "pagos" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura . 
5.90 
El Grupo Especial observa que hemos constatado la  existencia de "pagos " sobre la base tanto 
de la interpretación de los reclamantes como de la del Canadá acerca de la forma en que debe 
aplicarse el punto de referencia establecido por el  Órgano de Apelación, lo que hace innecesario que 
resolvamos, en este caso , cuál de esas dos interpretaciones es la acertada.  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 95 
 
 
 3. Determinación acerca de si los pagos son o no "financiados en virtud  de medidas 
gubernamentales" 
a) Fundamento del nuevo examen del Grupo Especial acerca de si los pagos son o no 
"financiados en virtud de medidas gubernamentales" 
5.91 El Grupo Especial observa que el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo 
Especial sobre el punto de referencia adecuado para determinar la existencia de "pagos" conforme al 
primer elemento del párrafo 1 c) del artículo 9, pero  no hizo ninguna constatación acerca de si en el 
caso actual existen o no pagos, ni respecto de la cu estión de la "[financiación ] en virtud de medidas 
gubernamentales".361  No obstante, el Órgano de Apelación proporcionó, sin atribuirles carácter 
vinculante, ciertas indicaciones sobre la naturaleza de las medidas gubernamentales necesarias y sobre 
su nexo causal con la financiación de los pagos. 
5.92 Concretamente, el Órgano de Apelación opinó que para demostrar que los pagos se financian 
"en virtud de " medidas gubernamentales es necesaria la presencia de " un vínculo demostrable " entre 
las medidas gubernamentales y la financiación de los pagos.362  El Órgano de Apelación equiparó ese 
"vínculo demostrable" con el caso en que existe un " nexo más estrecho " entre la medida 
gubernamental y la financiación de los pagos que en el caso en que existe un marco regulador que 
simplemente permite a un tercero que efectúe y financie pagos libremente.363 
5.93 De este modo, consideramos necesario volve r a examinar, apoyándonos en la orientación 
proporcionada por el Órgano de Apelación, la cuestión de si los pagos son o no "financiados en virtud 
de medidas gubernamentales". 
5.94 A esta altura, el Grupo Especial recuerda su análisis de los párrafos 5.18, 5.19 y 5.25, supra , 
acerca de la interpretación práctica del párrafo 3 del artículo 10.  Por lo tanto, examinaremos en 
primer lugar si los reclamantes han establecid o una presunción de existencia de un vínculo 
demostrable entre las medidas gubernamentales y la fi nanciación de los pagos.  Si los reclamantes lo 
han hecho, corresponderá entonces al Canadá probar, con arreglo al párrafo 3 del artículo 10, que 
cualquier pago existente no se financia "en virtud  de medidas gubernamentales" en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9. 
b) Establecimiento de una presunción por los reclamantes 
5.95 Los reclamantes alegan que, como el productor suministra la CEM a un precio que no cubre 
el costo medio de producción, es decir, realiza un pago, y la leche así vendida tiene que exportarse en 
virtud de un mandato gubernamental, el mercado canadiense de la CEM no puede calificarse como un mercado desregulado en que los particular es realizan pagos y cobros libremente.
364  Específicamente, 
alegan que la prohibición de vender leche no cont ingentada al precio superior fijado para el 
contingente interno y de desviar la CEM al mercad o interno, junto con la exención que permite a los 
                                                      
361 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafos 104, 105 y 118. 
 
362 Ibid., párrafo 113. 
 
363 Ibid., párrafo 115. 
 
364 Véanse los párrafos 3.94, 3.96 y 3.120, supra . 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 96 
 
 
 elaboradores de producto s lácteos no pagar ese precio mayor por la CEM, constituye la medida 
gubernamental en virtud de la cual se financian pagos.
365 
5.96 Los reclamantes alegan también que el Grupo Especial debería centrar su examen en el 
beneficiario de la subvención (en este caso, el el aborador) y no en quien la otorga (el productor de 
leche).366  En este contexto, los reclamantes observan que con arreglo al plan CEM queda asegurado 
que siempre que los productores realicen un a venta también estarán efectuando un pago.367  
Argumentando que es inconducente la cuestión de los motivos por los que los productores optan por 
producir leche para el mercado de la CEM, los reclamantes sostienen que lo que cuenta es que la 
opción acerca de dónde ha de venderse la leche no contingentada, una vez que ha sido producida, constituye en lo esencial una opción impuesta por las autoridades.
368  A su entender, las únicas otras 
"opciones" consisten en destruir la leche o vender la en el mercado mucho menos atractivo destinado a 
la alimentación animal.369  Por otra parte, según señala Nueva Zelandia, las subvenciones cruzadas 
resultantes de las ventas al precio administrado para el mercado interno, más elevado, pueden 
determinar que para el productor resulte racional producir CEM.370 
5.97 Los reclamantes afirman que la exoneración respec to del precio interno regulado más alto no 
es necesaria para el sistema de regulación de la oferta del Canadá, porque el Gobierno no necesita que 
los elaboradores puedan obtener leche por debajo del costo de producción.371  Sostienen que en el 
sistema canadiense de sostenimiento de precios sólo puede constituir un elemento de importancia la 
prohibición de desviar la leche no contingentada al mercado interno regulado, pero no la exención de 
los elaboradores respecto del pago del precio interno más elevado.372  El sistema del Canadá, según 
alegan, funciona como una subvención a la exportación  deliberada, sin la cual el Canadá no lograría 
exportar productos lácteos.373 
5.98 Recordando lo que indicamos en el párrafo 5.94, supra , el Grupo Especial constata  que los 
reclamantes, en los párrafos 5.95 a 5.97, supra , han establecido una presunción de que se están 
efectuando pagos "financiados en virtud de medi das gubernamentales", por lo que corresponde 
razonablemente al Canadá, sobre el que recae la carga de la prueba conf orme al párrafo 3 del 
artículo 10, demostrar las razones por las que las ventas de CEM no se están financiando en virtud de 
medidas gubernamentales.  Pasaremos, por consiguiente, al examen de los argumentos del Canadá 
sobre esa cuestión. 
                                                      
365 Párrafo 3.96, supra . 
 
366 Párrafo 3.114, supra . 
 
367 Párrafo 3.120, supra . 
 
368 Párrafos 3.117 a 3.119 y 3.121, supra . 
 
369 Primera comunicación de Nueva Zelandia, párrafo 5.38, y Primera comunicación de los Estados 
Unidos, párrafo 44. 
 
370 Párrafo 3.118, supra . 
 
371 Párrafos 3.101 y 3.115, supra . 
 
372 Párrafos 3.107, 3.101 y 3.115, supra . 
 
373 Párrafo 3.107, supra . 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 97 
 
 
 c) Examen de los argumentos del Canadá acerca  de "financiados en virtud de medidas 
gubernamentales" 
i) Posición del Canadá sobre la no injerencia gubernamental en el mercado de exportación 
5.99 Recordando la declaración del Órgano de Apelac ión en el sentido de que sería más difícil de 
establecer la relación de causalidad cuando se  efectuara un pago en especie por un operador 
económico independiente, el Canadá argumenta que, en las circunstancias de este caso, el criterio del 
Órgano de Apelación requiere "una demostraci ón particularmente clara y convincente de la 
vinculación requerida".374  El Canadá alega a continuación que, en el caso del mercado no 
reglamentado de la CEM, la combinación de la prohibición de vender leche no contingentada en el 
mercado interno no reglamentado y la exoneración de los elaboradores del pago del precio interno 
regulado, que es más alto no basta para cumplir el "riguroso estándar" establecido por el Órgano de 
Apelación.375  Específicamente, el Canadá argumenta que la exención de los elaboradores del pago del 
precio interno más elevado no les asegura el acceso a la leche destinada a la exportación a ningún 
precio determinado y, de este modo, no existe un nexo  estrecho entre la financiación de los pagos y la 
medida gubernamental.376 
5.100  Haciendo referencia a la distinción establecida por el Órgano de Apelación entre un marco 
regulador que permita simplemente a un tercero efect uar y financiar libremente pagos y otro en que 
exista un nexo estrecho entre la medida gubernamen tal y la financiación de los pagos, el Canadá 
califica su mercado de exportación "desregulado" como un mercado en que los operadores 
económicos privados realizan operaciones en condiciones de plena competencia y sobre bases 
puramente comerciales.377 
5.101  Además, el Canadá sostiene que el argumento de los reclamantes, en el sentido de que el 
acceso a la CEM sin tener que pagar el precio admi nistrado para el mercado interno equivale a una 
financiación, despoja de todo si gnificado la palabra "financiados".378  Según el Canadá, el mero hecho 
de que los elaboradores tengan acceso a la CEM si n pagar el precio administrado para el mercado 
interno y no se impongan límites a su posibilidad de exportar no es, en sí mismo, incompatible con el régimen de la OMC.
379 
5.102  El Canadá sostiene que el Gobierno no tiene participación en la decisión de vender leche no 
contingentada como leche de la CEM porque "para que se aplique lo dispuesto en el párrafo 1 c) del 
artículo 9 es preciso que existan medidas gubernamenta les destinadas u orientadas a la financiación de 
los supuestos 'pagos'".380  El Canadá presenta seguidamente  ejemplos de los tipos de medidas 
gubernamentales que, según considera, cumplirían el cr iterio establecido por el Órgano de Apelación:  
la fijación de precios, el control del volume n o la administración del rendimiento de los 
                                                      
374 Párrafo 3.95, supra . 
 
375 Ibid. 
 
376 Párrafo 3.116, supra . 
 
377 Véanse los párrafos 3.97, 3.104, 3.108, 3.109 y 3.113, supra . 
 
378 Párrafo 3.97, supra . 
 
379 Párrafo 3.116, supra . 
 
380 Párrafo 3.103, supra . 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 98 
 
 
 productores.
381  Además, el Canadá afirma que si hubier a medidas gubernamentales que "obligaran o 
impulsaran" a los productores a producir CEM,  se manifestaría el vínculo demostrable.382 
5.103  El Canadá sostiene también que al centrar se en el elaborador, como propugnan los 
reclamantes, se confunde el concepto de "financi ados en virtud de medidas gubernamentales" con el 
concepto de "beneficio".383  A su juicio, lo que se trata de determinar es si los supuestos pagos por 
productores independientes son financiados o no en virtud de medidas gubernamentales.384 
5.104  El Canadá sostiene, además, que con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura  los Miembros 
de la OMC pueden suministrar ayuda interna a los productores agropecuarios, y la prohibición de 
desviar al mercado interno en el Canadá la leche no contingentada es necesaria para proteger el 
derecho de los productores a un precio interno de sostenimiento más alto.385 
5.105  Al invocar el Acuerdo SMC  y el asunto Estados Unidos - Limitaciones de la exportación  
como elementos importantes de orientación contex tual, el Canadá alega que el párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  debe interpretarse en conformidad con el párrafo 1.a) 1) 
del Acuerdo SMC , y específicamente con su inciso iv), que se refiere a que  "un gobierno ... 
encomiende  a una entidad privada ... funciones ... que normalmente incumbirían al gobierno, o le 
ordene  que las lleve a cabo ...", como la realización de transferencias directas de fondos, la renuncia a 
la percepción de ingresos fiscales o el suministro de bienes o servicios.386 
ii) Orientación proporcionada por el Órgano de Apelación acerca de "financiados en virtud de 
medidas gubernamentales" 
5.106  Antes de abordar un examen detallado de los ar gumentos del Canadá acerca de "financiados 
en virtud de medidas gubernamentales", consider amos que debemos examinar en primer lugar la 
orientación proporcionada por el Órgano de Apel ación sobre este tema.  El Órgano de Apelación 
observó que el texto del párrafo 1 c) del artículo 9 no establece condiciones respecto de los tipos de 
medidas gubernamentales pertinentes, pero incluy e las medidas gubernamentales "que regulan el 
suministro y el precio de la leche en el mercado interno".387  Aunque declaró que las "meras medidas 
gubernamentales" no son suficientes para que haya una subvención a la exportación, el Órgano de 
Apelación opinó que la existencia de "un vínculo demostrable" entre las medidas gubernamentales y 
la financiación de los pagos significa que éstos [son] financiados " en virtud de ".388 
                                                      
381 Párrafo 3.103, supra . 
 
382 Ibid. 
 
383 Declaración oral del Canadá, párrafo 56. 
 
384 Resumen del Canadá, párrafo 27. 
 
385 Al comienzo de los procedimientos, el Canadá sostuvo también que la exención de los elaboradores 
respecto del pago del precio interno más elevado era igualmente necesaria para el sistema de sostenimiento de los precios internos (párrafo 66 de la comunicación del Canadá).  Sin embargo, el Canadá admitió más tarde que 
esa exención no era necesaria para el sistema de sostenimiento de precios (párrafo 3.116, supra .). 
 
386 Párrafos 3.147 y 3.148, supra. 
 
387 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 112. 
 
388 Ibid. párrafo 113.  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 99 
 
 
 5.107  El Órgano de Apelación no excluyó que "los pagos puedan ser financiados en virtud de 
medidas gubernamentales aun cuando el gobier no pudiera no estar involucrado en aspectos 
significativos de la financiación".389  Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación puso esmero en 
distinguir "un marco regulador [que permita] si mplemente a un tercero que efectúe y financie 
libremente 'pagos', ... [en el que] el vínculo entre las medidas gubernamentales y la financiación de los 
pagos es demasiado tenue como para que se considere que los 'pagos' están financiados  en virtud de 
medidas gubernamentales" del caso en que existe  "un nexo más estrecho entre el mecanismo o 
proceso mediante el cual los pagos son financiados , incluso por un tercero, y las medidas 
gubernamentales".390 
5.108  Del mismo modo, el Órgano de Apelación distinguió el caso en que tiene lugar  un pago como 
consecuencia de medidas gubernamentales del caso en que se financia  un pago como consecuencia de 
medidas gubernamentales y existe con ellas un vínculo demostrable.391  En la primera de estas 
situaciones, según el Órgano de Apelación, no se manifiesta ese vínculo demostrable "porque también 
ha de darse sentido a la palabra "financiados" del párrafo 1 c) del artículo 9".392 
5.109  El Grupo Especial recuerda que el Órgano de Apelación señaló lo siguiente:  "[a]unque el 
Grupo Especial abordó esta cuestión en distintas formas, ... su razonamiento, tomado como un todo, 
se dirigía hacia el establecimiento de un vínculo demostrable entre las medidas gubernamentales y la 
financiación de los pagos".393  Pero al mismo tiempo el Órgano de Apelación "[discrepó] de la 
caracterización que hizo el Grupo Especial de las medidas en el sentido de que 'obligan a los 
productores, por lo menos  de facto , a vender para la exportación leche no contingentada'".394  
También señaló el Órgano de Apelación que "no [veía] cómo se obliga o lleva a los productores a 
producir leche adicional para las ventas de exportación".395 
iii) Examen por el Grupo Especial de "financiados  en virtud de medidas gubernamentales" a la 
luz de la orientación proporcionada por el Órgano de Apelación  
5.110  El Grupo Especial recuerda que en el primer asunto referente al cumplimiento, con arreglo al 
párrafo 5 del artículo 21, a los efectos de determinar  la vinculación entre las medidas gubernamentales 
y la financiación de pagos, el Grupo Especial cent ró su atención en la prohi bición de vender leche no 
contingentada al precio del contingente interno y en las medidas contra la desviación, que tuvieron 
por consecuencia que para la CEM, exenta por definición de las disposiciones sobre fijación de 
precios en el mercado interno, quedaba como única posibilidad viable realizar transacciones al 
margen del marco reglamentario de precios mínimos y contingentes máximos.396  En ese caso 
                                                      
389 Ibid., párrafo 114. 
 
390 Ibid., párrafo 115. 
 
391 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 113. 
 
392 Ibid. 
 
393 Ibid., párrafo 116. 
 
394 Ibid., párrafo 117. 
 
395 Ibid. 
 
396 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafos 6.77 y 6.78. WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 100 
 
 
 anterior, el Grupo Especial se refirió al carácter "i ndispensable" de la medida gubernamental para la 
financiación de los pagos;  en otras palabras, para  establecer "las condiciones que aseguran que tenga 
lugar el pago".
397  El Grupo Especial también llegó a la conc lusión, en ese asunto, de que para que se 
cumpliera el criterio de "en virtud de", conforme al párrafo 1 c) del artículo 9, le sería preciso 
constatar que no habría financiación si no fuera por  las medidas gubernamentales.398 
5.111  En vista de que no se ha producido ninguna a lteración en la naturaleza de la reglamentación 
de los mercados canadienses de productos lácteos desde el examen de esta cuestión por el primer 
Grupo Especial establecido con arreglo al párrafo 5 del artículo 21, y teniendo en cuenta el evidente 
apoyo del Órgano de Apelación al razonamiento empleado por ese Grupo Especial399, este Grupo 
Especial considera que debe centrarse inicialmente en los mismos elementos de las medidas 
gubernamentales que en el asunto anterior, pero aplic ando un nuevo criterio tendiente a determinar si 
existe o no un vínculo demostrable  de las medidas gubernamentales con la financiación de pagos.  
Al llevar adelante nuestro análisis tenemos presente la distinción, acertadamente destacada por el 
Órgano de Apelación, entre el caso de un pago que es meramente accesorio de una medida gubernamental y otro en que existe un nexo más estrecho entre las medidas gubernamentales y la 
realización de una transferencia de recursos económicos.
400 
5.112  El Grupo Especial recuerda que, conforme al anterior sistema de gestión de la oferta, el 
Gobierno del Canadá regulaba los precios y la co mercialización de todas la s categorías de leche.401  
En virtud de las medidas adoptadas por el Canadá  para el cumplimiento de las resoluciones, su 
Gobierno ha dejado de negociar o fijar un precio para su nueva categoría de leche destinada a la exportación, llamada CEM, pero mantiene todavía un precio de referencia para la leche destinada al 
mercado interno, mediante un contingente, así como para otra categoría nueva de leche destinada al 
mercado interno, la clase 4 m), utilizada en la alimentación animal.
402  Los elaboradores están exentos, 
por disposición legal, de pagar el precio superior que se aplica en el contingente.403  Los productores 
conciertan contratos previos a la producción por los cuales venden cualquier cantidad de leche no contingentada como CEM y esa leche, una vez comprometida en esos contratos anticipados, debe entregarse con carácter prioritario y no puede desviarse para volver a colocarla en el mercado 
interno.
404  Los elaboradores deben dar cuenta del destino de toda la leche contratada como CEM, y la 
desviación al mercado interno da lugar a multas y otras sanciones.405  Como en el sistema anterior, el 
                                                      
397 Ibid., párrafos 6.38, 6.40 y 6.44. 
 
398 Ibid., párrafo 6.41. 
 
399 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 2 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 116. 
 
400 Recordamos a este respecto lo que se indica en el Informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 115. 
 
401 Párrafo 2.1, supra . 
 
402 Ibid. 
 
403 Párrafos 3.99 y 3.116, supra . 
 
404 Párrafo 2.3, supra . 
 
405 Párrafo 2.2, supra . 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 101 
 
 
 Canadá no impone ninguna restricción a la cantidad de leche que puede venderse en el mercado de 
exportación.406 
5.113  Con respecto al argumento del Canadá de que la prohibición de desviar la leche es necesaria 
para proteger el derecho del productor a un precio  más elevado dentro del contingente, nos parece 
dudoso que, aun suponiendo que una medida sea indi spensable para determinado sistema de gestión 
de la oferta de un Miembro de la OMC, esa "nece sidad" pueda equipararse con la compatibilidad con 
el régimen de la OMC.  Además, nos parece dudoso que la exención de los elaboradores de la 
obligación de pagar por la CEM el  precio interno más elevado dentro del contingente, por sí sola o 
junto con la prohibición de la desviación, sea indi spensable para proteger el derecho del productor a 
obtener ese precio más alto.  En realidad, el Canadá ha reconocido que esta exención no es necesaria 
para proteger el derecho del productor.407 
5.114  Examinando las medidas de cumplimiento que se controvierten, el Grupo Especial observa 
que las partes han presentado argumentos acerca de la existencia o inexistencia del nexo, tanto desde 
el punto de vista del elaborador como con la perspectiva del productor.  Comenzaremos nuestro examen considerando esta cuestión desde el punto de vista del elaborador. 
5.115  Con la perspectiva del elaborador  de productos lácteos, está claro que la exención otorgada a 
los elaboradores de pagar el precio más alto del contingente interno tiene un a vinculación demostrable 
con las exportaciones de productos lácteos elaborados con leche canadiense, porque si los 
elaboradores tuviesen que pagar la CEM al prec io del contingente las exportaciones de CEM muy 
probablemente se extinguirían.  Como lo confir ma el expediente en términos que no se han 
controvertido, el precio regulado que rige en el me rcado interno se encuentra bastante por encima del 
precio de la leche en el mercado mundial.
408  Como la leche es un componente principal de los 
productos lácteos elaborados, los que se fabrican utilizando leche al precio del contingente no podrían 
ser competitivos en los mercados mundiales.  En ef ecto, recordamos la decl aración coincidente hecha 
por el Canadá en el sentido de que la exención se adoptó para hacer posible el funcionamiento de un 
mercado de la CEM libre desregulado.409 
5.116  Por otra parte, consideramos que un elaborador  que actuara con criterio racional y con el 
propósito de maximizar sus beneficios, exonerado por ley de pagar la CEM al precio dentro del contingente, procurará efectuar transacciones para obtener la CEM al precio más bajo posible.  Como 
el elaborador está legalmente facultado para no pa gar el precio fijado dentro del contingente, que se 
sitúa aproximadamente entre 50 y 56 dólares canadienses
410, a nuestro juicio un elaborador que actúe 
con criterio racional y procurando maximizar sus beneficios estará en condiciones favorables para 
                                                      
406 Párrafo 2.2, supra . 
 
407 Párrafo 3.116, supra . 
 
408 Recordamos que en los procedimientos anteriores quedó demostrado que el precio interno dentro del 
contingente se sitúa entre 50 y 56 dólares canadienses:  informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 6.10. 
 
409 Respuesta del Canadá a la pregunta 14. 
 
410 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 6.10.  En ese informe, Nueva Zelandia afirmó que la leche de las diferentes 
clases se vendía en el mercado interno a precios situados entre 49,48 y 56,06 dólares canadienses, mientras que los Estados Unidos indicaron un promedio de 52,92 dólares canadienses por hectolitro.  El Canadá no 
controvirtió estas cifras. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 102 
 
 
 obtener la CEM a un precio inferior al precio administrado para el mercado interno y, de ese modo, 
por debajo del costo total medio de producción de los productores canadienses de productos lácteos.  
Además, consideramos que la falta de  atractivo de la otra posibilida d de comercialización de la leche 
no contingentada, es decir, la clase 4 m), pondría a los elaboradores en una situación que haría bajar 
aún más el precio de la CEM.  Por último, en la medida en que la leche obtenida por medio del 
Programa de Importación para la Reexportación (I REP) pueda ser sustituida por la CEM y compita 
con ella, esto constituiría un factor más que permitir ía a los elaboradores ef ectuar ofertas por la CEM 
a precios aún menores que los de la leche proveniente  del IREP.  A este respecto, observamos que los 
precios de la CEM son, en promedio, inferiores a los de la leche del IREP.
411 
5.117  En virtud de la prohibición de desviar la CEM para volver a colocarla en el mercado interno, 
junto con las sanciones respectivas, consideramos que el Gobierno del Canadá no sólo impide que el 
elaborador procure el rendimiento más alto que puede obtener por la leche en el mercado interno, sino 
que también asegura que la única posibilidad abierta al productor de determinado producto lácteo que 
desee vender más allá de los volúmenes fabricados con leche del contingente consiste en producir 
para el mercado de exportación. 
5.118  Examinando ahora los hechos con la perspectiva del productor  lechero, observamos que el 
anterior Grupo Especial que actuó conforme al pá rrafo 5 del artículo 21 centró su investigación 
primordialmente en las medidas g ubernamentales relacionadas con las ventas  de CEM y no en la 
decisión del productor de producir  o no leche para su venta como CEM, y sólo formuló 
constataciones respecto de la vinculación entre las medidas gubernamentales y la decisión de vender .
412 
5.119  Recordamos a este respecto que el Canadá hace hincapié en que ninguna medida 
gubernamental obliga ni lleva a los productores a producir leche para el mercado de la CEM, 
invocando una declaración del Órgano de Apelación en el mismo sentido.413  Recordamos también el 
argumento de los reclamantes según el cual son irre levantes los motivos que llevan a los productores a 
la decisión de producir leche para el mercado de la CEM, puesto que el Gobierno no deja ninguna 
alternativa real respecto del mercado en que los productores pueden vender la leche no contingentada, 
una vez que ha sido producida.414 
5.120  Desde el punto de vista económico nos parece  claro que no cabe efectuar ninguna distinción 
significativa entre la decisión de un productor de producir  leche no contingentada y la decisión acerca 
de dónde ha de venderla .  Esas dos decisiones, en realidad, son parte de una única decisión integrada 
que adopta cualquier operador econ ómico racional.  La decisión de producir habrá de tomarse 
evidentemente a la luz de los costos del productor y las posibilidades de venta que se le presentan, de 
modo que el productor sólo decidirá producir si al hacerlo obtiene una utilidad o, por lo menos, evita 
pérdidas.  En este sentido estamos de acuerdo con los reclamantes en que tal vez no sea pertinente 
centrarse en los motivos por los que un productor puede tomar la decisión de producir.  Consideramos que la cuestión de si las medidas gubernamentale s "impulsan" a los productores a producir sólo 
adquiere pertinencia cuando la realización de ventas genera pérdidas. 
                                                     
 
411 Observamos que el precio de la leche entera en polvo del IREP se sitúa alrededor de 32,45 dólares 
canadienses por hectolitro, mientras que el precio no ponderado de la CEM es de unos 29 dólares canadienses 
por hectolitro:  véanse los párrafos 3.53, 3.54, 3.67, 3.74 y 3.75 y las notas de pie de página 84 y 167, supra . 
 
412 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafos 6.43 a 6.48 y 6.77. 
 
413 Párrafo 3.112, supra . 
 
414 Párrafos 3.121 y 3.122, supra .  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 103 
 
 
 5.121  El Grupo Especial encuentra un respaldo del punto de vista expuesto en la declaración del 
Órgano de Apelación conforme a la cual las medi das gubernamentales pueden incluir las que "regulan 
el suministro y el precio de la leche en el mercado interno"415, y "la existencia de un vínculo 
demostrable ... [debe] tener en cuenta las medidas gubernamentales determinadas en cuestión y sus 
efectos sobre los pagos efectuados por un tercero".416  En este sentido, lo único que se necesita es que 
existan medidas gubernamentales, como la que regula la oferta y el precio de la leche en el mercado 
interno, con la consecuencia de que los productore s realizan pagos a los elaboradores de productos 
lácteos.  De ese modo, si las medidas gubernamentales hacen posibles ventas al mercado de la CEM 
que de otro modo provocarían pérdidas, es decir, si  no permitirían la recuper ación de los costos fijos y 
variables, consideramos, en consonancia con lo d eclarado por el Órgano de Apelación, que existiría 
un vínculo demostrable entre las medidas gubernamentales y la financiación de pagos. 
5.122  Con respecto al caso que se nos plantea, el expediente confirma la reglamentación por el 
Canadá, tanto del precio en el mercado interno dent ro del contingente como del volumen de la leche, 
así como de los precios de la leche de las clases 5 d) y 4 m).417  A nuestro entender, la única 
posibilidad de venta con que cuentan los productores de leche que no está directamente reglamentada por el Canadá es la que ofrece el mercado de la CEM. 
5.123  Al prohibir la venta en el mercado interno de  leche no contingentada al precio dentro del 
contingente, el Gobierno del Canadá ha elimina do lo que de otro modo sería la alternativa más 
conveniente para los productores de leche:  venderla  al precio administrado, más alto, fijado para el 
contingente.  Como consecuencia de esta pr ohibición, las únicas posibilidades que quedan son 
producir y vender leche como CEM o como leche de la clase 4 m) para la alimentación animal, y esta 
última solución ofrece un rendimiento muy inferior.  Observamos que el precio de la leche de la 
clase 4 m) para la alimentación animal es fijada  por el Gobierno del Canadá en unos 10 dólares 
canadienses por hectolitro.
418 
5.124  A nuestro juicio, teniendo en cuenta las motiva ciones racionales y de búsqueda de beneficios 
de los operadores económicos privados, y la regulación de los precios de la clase 4 m) por el Canadá, el Gobierno de ese país asegura que la mayor part e de la leche no contingentada se encamine al 
mercado de la CEM;  sólo una pequeña fracción de esa leche -la que no haya sido comprometida por 
contratos previos a la producción- tendrá probabilidades de venderse para la alimentación animal 
como leche de la clase 4 m). 
5.125  Según nuestra apreciación, el productor de leche que actúa con criterio racional y para 
maximizar sus utilidades, al decidir si participa o no  en el mercado de la CEM, tendrá en cuenta la 
medida en que los ingresos obtenidos por la venta de la leche al precio dentro del contingente permite 
al productor vender en el mercado de la CEM recuperando por lo menos sus costos marginales 
correspondientes a esa producción adicional.  En la medida en que el precio oficial de sostenimiento 
para la leche del contingente permite a los producto res cubrir sus costos fijos y variables con la 
producción para la venta al precio dentro del c ontingente y realizar otras ventas adicionales al 
mercado de la CEM con costos marginales, consideramos que existe un nexo firme. 
                                                     
 
415 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 112. 
 
416 Ibid., párrafo 115. 
 
417 Párrafo 2.2, supra . 
 
418 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 6.52. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 104 
 
 
 5.126  Con referencia al caso que se nos plantea, re cordamos el reconocimiento por el Canadá de 
que, conforme al método que propon e para el cálculo del costo total medio de producción, alrededor 
del 23 por ciento de los productores de leche no podrían cubrir sus costos fijos y variables en el 
mercado de la CEM.
419  Recordamos asimismo que, a este respecto, el método propuesto por el 
Canadá excluiría la imputación de co stos correspondientes al trabajo familiar, la remuneración de la 
gestión, el rendimiento del capital y los gastos del contingente de producción, así como los gastos de 
transporte y comercialización y los gastos administrativos.420  Sin embargo, recordamos también que a 
nuestro juicio corresponde incluir todos estos costos en el cálculo de un costo total medio de 
producción.421 
5.127  Si se tienen en cuenta estos costos, queda de manifiesto que, de no mediar la ayuda 
gubernamental a través del precio de contingente,  el porcentaje de los productores de leche 
canadienses que no lograrían cubrir sus costos fi jos y variables con las ventas en el mercado de 
la CEM sería muy superior al 23 por ciento afirma do por el Canadá.  En realidad, según el cálculo 
propio hecho por Nueva Zelandia, y sin el sostenim iento de precios por el Canadá para la leche 
incluida en el contingente, el 100 por ciento de los productores de leche canadienses no lograría cubrir sus costos fijos y variables en el mercado de la CEM.
422  En consecuencia, en las circunstancias de 
este caso, el Grupo Especial considera que las medidas gubernamentales consistentes en la regulación 
de la oferta y el precio de la leche en el contingente provocan efectos importantes en los pagos 
efectuados por terceros, en cuanto estas medidas gubernamentales suponen una subvención cruzada 
de muchas ventas que de otro modo no se llevarían a cabo o, por lo menos, se realizarían con pérdida. 
5.128  Además, recordamos que el precio de sostenimiento para la leche dentro del contingente se 
fija en conformidad con las Directrices de la CDC en  un nivel que sólo beneficia al 70 por ciento de 
los productores de l eche más eficientes.423  El Grupo Especial observa que otras fuentes provenientes 
de medios informativos canadienses, presentadas por los reclamantes, indican que el porcentaje de los 
productores de leche que cubren sus costos con el pr ecio dentro del contingente fijado conforme a las 
                                                      
419 Párrafos 3.66 y 3.70, supra . 
 
420 Véase el párrafo 5.76, supra . 
 
421 Véase el párrafo 5.85, supra . 
 
422 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 33: 
 
A.  Deciles del costo  
de producción B.  Estimación de gastos 
imputados y de comercialización C.  Costo total de 
producción  Porcentaje de 
los productores Porcentaje acumulativo 
de los productores 
Según CDA-9 Según nota 59 del escrito de 
réplica de Nueva Zelandia C.=A.+B.   
(en dólares canadienses por hectolitro)   
41,55 a 66,80 26 67,55 a 92,80 10 100 
37,77 a 41,41 26 63,77 a 67,41 10 90 
35,32 a 37,43 26 61,32 a 63,43 10 80 33,36 a 35,25 26 59,36 a 61,25 10 70 
31,74 a 33,35 26 57,74 a 59,35 10 60 
29,40 a 31,72 26 55,40 a 57,72 10 50 27,05 a 29,33 26 53,05 a 55,33 10 40 
24,84 a 26,96 26 50,84 a 52,96 10 30 
22,37 a 24,71 26 48,37 a 50,71 10 20 
7,01 a 22,07 26 33,01 a 48,07 10 10 
 
423 Párrafo 3.23, supra . 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 105 
 
 
 Directrices de la CDC, es considerablemente menor y se sitúa entre el 25 y el 39 por ciento.424  
En estas condiciones, el Grupo Especial considera pr obable que, para un porcentaje importante de los 
productores lecheros del Canadá que apenas logran cubrir sus costos de producción fijos y variables 
mediante las ventas en el contingente del mercado interno, el nivel del precio dentro del contingente 
cree un fuerte incentivo -en la medida en que esos productores logren cubrir sus costos marginales- 
para producir más leche y venderl a en el mercado de la CEM. 
5.129  Aunque consideramos que las medidas gubernamenta les que regulan el suministro y el precio 
de la leche en el mercado interno producen efecto s en la financiación de pagos a los productores y 
tienen una vinculación demostrable con ella, el aná lisis aquí realizado no debe interpretarse en el 
sentido de que el párrafo 1 c) del artículo 9 exige que las medidas gubernamentales financien 
directamente  los pagos hechos por operadores económicos independientes.  Por el contrario, el Grupo 
Especial considera que el sentido corriente de esa disposición, y en particular la frase "... entrañen o 
no un adeudo en la contabilidad pública ...", pone de manifiesto que las medidas gubernamentales no 
necesitan financiar pagos directamente.  Esta in terpretación ha sido apoyada expresamente por el 
Órgano de Apelación.425 
5.130  Además de los efectos de las subvenciones cruzadas sobre la financiación de pagos por 
terceros, también consideramos que puede haber te nido igualmente consecuencias análogas la política 
reglamentaria de los "contratos previos a la producción".  A nuestro juicio, un productor que actúa con 
criterio racional y procurando maximizar sus benefi cios, que ha adquirido el derecho de vender al 
elevado precio fijado dentro del contingente, que rrá sin duda completar el cupo que posee y, por lo 
tanto, probablemente se expondrá más bien a errar por exceso superando levemente la producción de 
su cupo426, para asegurar su total aprovechamiento.  El  productor que actúa con criterio racional, en 
estas condiciones, optará por comprometer anticipadamente su producción de leche como CEM antes 
que tener que colocarla para la alimentación animal como leche de la clase 4 m).427  Teniendo en 
cuenta la falta de atractivo que tiene, en comparación, el precio de la leche de la clase 4 m), y que el productor no puede colocar en el mercado de la CEM ninguna leche no contingentada que no haya sido comprometida previamente, el Grupo Especial  considera que la política de esos compromisos 
previos, en las provincias en que está impuesta por la ley
428, crea un incentivo más para comprometer 
                                                      
424 Nueva Zelandia - Prueba documental 7, en que se citan comunicados de prensa de la Junta Directiva 
de la Asociación de Productores Lecheros del Canadá y la Asociación de Productores Lecheros de Ontario;  
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33, en que se cita EE.UU. - Prueba documental 22 de los 
procedimientos correspondientes al párrafo 5 del artículo 21. 
 
425 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos),  párrafo 115;  informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , 
DSR 1999:V, 2057, párrafo 108. 
 
426 Véase la nota 86. 
 
427 El Grupo Especial reconoce que los productores que han comprometido anticipadamente su leche 
como CEM pero no logran cumplir sus obligaciones así contraídas pueden resultar perjudicados por la 
aplicación de la política oficial de entrega prioritaria, en virtud de la cual las autoridades reclasifican la leche producida en el contingente para cubrir cualquier insuficiencia en el cumplimiento de los compromisos 
contraídos previamente con respecto a la CEM:  Canadá - Prueba documental 13D en el informe del Grupo 
Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) .  
Sin embargo, en nuestra opinión esta medida no elimina los incentivos que tiene el productor para comprometer 
anticipadamente su producción. 
 
428 Párrafo 3.65, supra , donde se cita Canadá - Prueba documental 10.  Observamos que las tres 
provincias de que se trata (Ontario, Québec y Manit oba) producen lo fundamental de la producción lechera 
canadiense (alrededor del 80 por ciento). WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 106 
 
 
 anticipadamente una cantidad mayor de leche qu e la que el productor podría comercializar 
como CEM si pudiera destinarla a ese mercado a posteriori . 
iv) El Acuerdo SMC como fuente de orientación contextual respecto del párrafo 1 del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura 
5.131  Recordamos el argumento del Canadá según el cual el concepto de subvención a la 
exportación que se encuentra en el párrafo 1 del artículo 9 debe interpretarse con referencia al 
párrafo 1 a)1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , y en particular de su inciso iv), como contexto.
429  
Sobre este punto, los reclamantes alegan que el Ca nadá procura restringir indebidamente la aplicación 
del Acuerdo sobre la Agricultura .430  Concretamente, sostienen que el concepto de "contribución 
financiera" que figura en el párrafo 1 a)1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  no guarda relación con el 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , que se refiere a "pagos".431  Del mismo 
modo, afirman los reclamantes, las palabras "encom[e ndar] ... [u] orden[ar]", del párrafo 1 a) 1) iv) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC  no influyen en la interpretación del párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .432 
5.132  En el caso presente, como consideramos que existe un vínculo demost rable entre las medidas 
gubernamentales y la financiación de pagos en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura , no vemos ninguna necesidad de examinar si el párrafo 1 a)1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC , o su inciso iv), puede o no suministrar un  contexto pertinente.  Además, volvemos a 
señalar la declaración del Órgano de Apelación acerca de l "pago", en el sentido de que el párrafo 1 c) 
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  puede incluir un pago efectuado por un tercero.433  
En este sentido estamos de acuerdo con los argument os de los reclamantes de que el párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC  tiene un significado más reducido que el párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  conforme a la interpretación del Órgano de Apelación.  Por la misma 
razón, no vemos ningún fundamento para examinar el  ejemplo concreto de "contribución financiera 
de un gobierno " que se encuentra en el párrafo 1 a) 1) iv ) del artículo 1, invocado por el Canadá.  
Debe reiterarse que los "pagos", en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , pueden ser realizados por terceros.  Además, ninguna de las partes ha sugerido nunca que 
fuese pertinente respecto de este asunto la idea de que un gobierno encomiende u ordene a una entidad 
privada la realización de contribuciones financieras que normalmente realizan los gobiernos, en el 
sentido de párrafo 1 a) 1) del artículo 1. 
d) Conclusión acerca de si los pagos son o no "financiados en virtud de medidas 
gubernamentales" 
5.133  El Grupo Especial recuerda su constatación, en el párrafo 5.98, supra , de que los reclamantes 
han establecido una presunción de existencia de un vínculo demostrable entre las medidas 
gubernamentales y la financiación de pagos. 
                                                      
429 Véase el párrafo 5.78, supra . 
 
430 Párrafo 3.86, supra . 
 
431 Párrafo 3.88, supra . 
 
432 Ibid. 
 
433 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , DSR 1999:V, 2057, párrafo 113;  
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y 
Estados Unidos) , párrafos 96 y 115. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 107 
 
 
 5.134  A la luz de nuestro análisis precedente, el Grupo Especial constata  que el Canadá no ha 
logrado demostrar, con arreglo a lo dispuesto en  el párrafo 3 del artículo 10, que las medidas 
gubernamentales -consistentes en la exoneración de los elaboradores de CEM del pago del precio 
mayor fijado dentro del contingente, la prohibición de desviar la CEM para volver a colocarla en el 
mercado interno regulado, el suministro de subvenc iones cruzadas a través del precio dentro del 
contingente, y el régimen obligatorio de contrat ación anticipada- no están vinculadas de manera 
demostrable con la financiación de pagos. 
5.135  En consecuencia, el Grupo Especial constata  que los pagos son "financiados en virtud de 
medidas gubernamentales" en el sent ido del párrafo 1 c) del artículo 9. 
4. Conclusión respecto del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
5.136  Habiendo constatado en el párrafo 5.89, supra , que se están realizando "pagos" y en el 
párrafo 5.135, supra , que los pagos son "financiados en virtud de medidas gubernamentales", y no 
habiendo controvertido las partes la conclusión del primer Grupo Especial del párrafo 5 del 
artículo 21 de que cualquier pago se realiza "a la exportación" de productos lácteos elaborados, el 
Grupo Especial constata  que el Canadá otorga subvenciones a la exportación en el sentido del 
párrafo 1 c) el artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
E. PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
5.137  Habiendo constatado que las exportaciones de la CEM están siendo subvencionadas en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 9, el Grupo Especial recuerda las constataciones del Grupo 
Especial inicial434 y del Órgano de Apelación435 según las cuales, conforme a lo reconocido por el 
Canadá436, las exportaciones de leche de la clase 5 d) ta mbién están subvencionadas en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9.  Como no está controvertido que las exportaciones canadienses de quesos y "otros productos lácteos" exceden de los niveles de los compromisos del Canadá en materia de 
reducción de las subvenciones a la  exportación, el Grupo Especial constata  que el Canadá ha 
suministrado subvenciones a la exportación respecto de los quesos y "otros productos lácteos" por 
encima de los niveles de los compromisos cuantitativos establecidos en su Lista y, en consecuencia, se 
encuentra en infracción de lo dispue sto en el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
F. E
XISTENCIA DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 1 DEL 
ARTÍCULO 10 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
1. Introducción 
5.138  Subsidiariamente respecto de sus alegaciones basadas en el párrafo 1 c) del artículo 9, los 
reclamantes han hecho alegaciones basada s en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  El Canadá aduce que no suministra subvenciones a la exportación en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 10. 
                                                      
434 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos , DSR 1999:VI, 2097, párrafo 7.113. 
 
435 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , DSR 1999:V, 2057, párrafo 124. 
 
436 Párrafo 2.2, supra ;  informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos , DSR 1999:VI, 2097, 
párrafo 8.1;  e informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , DSR 1999:V, 2057, párrafo 144. 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 108 
 
 
 5.139  El párrafo 1 del artículo 10 dispone lo siguiente: 
"Las subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 no 
serán aplicadas de forma que constituya, o amenace constituir, una elusión de los 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación;  tampoco se utilizarán 
transacciones no comerciales para eludir esos compromisos." 
5.140  El Grupo Especial recuerda que el Grupo Especial que se ocupó inicialmente del asunto 
Canadá - Productos lácteos , en su constatación correspondiente a este artículo, consideró que los 
elementos de una subvención confor me al párrafo 1 del artículo 10 son:  1) la existencia de 
subvenciones a la exportación no enumeradas en el párr afo 1 del artículo 9;  y el hecho de que alguna 
de esas subvenciones a la exportación 2) se aplique de forma que constituya, o amenace constituir, 
una elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación.
437  Observamos que, 
como ha indicado el Órgano de Apelación, debido al  carácter residual del párrafo 1 del artículo 9, una 
medida enumerada como subvención a la exportación en esa norma no puede ser simultáneamente 
una subvención a la exportación con ar reglo al párrafo 1 del artículo 10.438  Recordamos también que, 
como indicó el Grupo Especial que se ocupó inicialmente del asunto Canadá - Productos lácteos , 
"el párrafo 1 del artículo 10 sería aplicable a las me didas en las que concurren algunos, pero no todos, 
los elementos definitorios de las prácticas de subve nción a la exportación enumeradas en el párrafo 1 
del artículo 9, siempre que cumplan el requisito básico del apartado e) del artículo 1 de que se trate de 
'subvenciones supeditadas a la actuación exportadora'".439 
5.141  Hemos examinado antes la existencia de una su bvención a la exportación en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9, y constatamos que existe tal subvención a la exportación.  Sin embargo, si 
nuestra constatación con arreglo a esa disposición fuera revocada en apelación, ello significaría que 
por lo menos uno de los elementos de la defini ción de esta norma no estaría presente.  
En consecuencia, para resolver el asunto objeto de la diferencia, consideramos aconsejable proceder al 
examen de las alegaciones y argumentos de las pa rtes basadas en el párrafo 1 del artículo 10. 
5.142  Recordando nuestro examen de la interpretación práctica del pá rrafo 3 del artículo 10 en los 
párrafos 5.18 y 5.19, supra , y de conformidad con nuestro análisis basado en el párrafo 1 c) del 
artículo 9, el Grupo Especial determinará en prim er lugar si los reclamantes han establecido una 
presunción de que determinados elementos de la regl amentación canadiense de su rama de producción 
de leche constituyen subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Si constatamos que los reclamante s han establecido una presunción de 
existencia de subvenciones a la exportación en el  sentido del párrafo 1 del artículo 10, corresponderá 
entonces al Canadá, conforme a la carga de la prueba que recae en él con arreglo al párrafo 3 del 
artículo 10, intentar demostrar que no existe ninguna subvención a la exportación de ese tipo.  
Del mismo modo, en la hipótesis de que el Gr upo Especial constate que los reclamantes han 
acreditado prima facie  que la forma de aplicación de esas subvenciones a la exportación constituye o 
amenaza constituir una elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación, 
                                                      
437 Señalamos que el Grupo Especial no se refirió a la segunda frase del párrafo 1 del artículo 10 y 
consideró que la primera contenía dos elementos:  informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos , 
párrafos 7.118 y 7.120.  Recordamos que el Órgano de Apelación, al dilucidar el significado de "eludir", señaló 
la definición de ese término en los diccionarios con el significado de "dar un rodeo, evadir ...":  informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Empresas de ventas en el extranjero , párrafo 148. 
 
438 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 121. 
 
439 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos , DSR 1999:VI, 2079, párrafo 7.125. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 109 
 
 
 corresponderá al Canadá, conforme al párrafo 3 del artículo 10, probar que esa forma de aplicación no 
constituye ni amenaza constituir una elusión de tales compromisos.  Por las mismas razones, si el 
Grupo Especial constata que los reclamantes han establecido un a presunción de que el Canadá utiliza 
transacciones no comerciales para eludir los nivele s de sus compromisos de reducción en materia de 
subvenciones a la exportación, corresponderá en tonces al Canadá demostrar lo contrario. 
2. Existencia de "subvenciones a la exportación" 
5.143  El primer punto que debe abordarse con arreglo al párrafo 1 del artículo 10 es si se encuentra 
o no ausente uno o más de los elementos definitorios de la subvención enumerados en el párrafo 1 del 
artículo 9.  En este caso, como los reclamantes sólo  han alegado un tipo concreto de subvención a la 
exportación previsto en el artículo 9, el que se encuentra en su párrafo 1 c), sólo necesitamos excluir 
la aplicabilidad simultánea del párrafo 1 c) del artíc ulo 9 y del párrafo 1 del artículo 10, y no de los 
demás apartados de párrafo 1 del artículo 9 que establecen otros tipos de subvenciones a la 
exportación.440  Aunque hemos constatado la presencia de todos los elementos definitorios de una 
subvención a la exportación con arregl o al párrafo 1 c) del artículo 9, a los efectos de nuestro análisis 
correspondiente al párrafo 1 del artículo 10 supondremos que no está presente uno o más de esos elementos. 
a) Si los reclamantes han establecido una presunción de infracción 
5.144  Los reclamantes argumentan que el Acuerdo SMC  y especialmente el punto d) de la Lista 
ilustrativa de subvenciones a la exportación  de su Anexo I
441, así como el párrafo 1 a) 2) de su 
artículo 1442, suministran una orientación útil para la interpretación con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre Agricultura  acerca de la existencia de subvenciones supeditadas a la 
actuación exportadora.  Los Estados Unidos alegan que, como la cuestión que aquí se controvierte se 
refiere a subvenciones a la exportación, resulta más ap ropiado, como lo indicó el Grupo Especial que 
se ocupó del asunto inicial Canadá - Productos lácteos , "examinar qué prácticas se consideran 
'subvenciones a la exportación' en el Acuerdo SMC  y no cómo ese Acuerdo define el concepto, más 
general, de 'subvención' en su artículo 1."443 
5.145  Los reclamantes sostienen que el plan CEM cumple los elementos del punto d) de la Lista 
ilustrativa  porque:  1) los productos se suministran en condiciones más favorables que las aplicadas a 
los productos similares destinados al consumo interno, ya que los precios de la CEM son inferiores a 
los de la leche destinada al mercado interno444;  2) el suministro de los productos se realiza o es 
impuesto por las autoridades con destino a la ex portación como consecuencia de la prohibición, 
creada y aplicada por el Gobierno, de la venta en el mercado interno y porque sólo para la exportación 
se dispone de los precios más bajos445;  3) los productos pueden obtenerse en condiciones más 
                                                      
440 Aunque se adujera que el Grupo Especial, por iniciativa propia y a pesar de no existir ninguna 
argumentación acerca del tema, necesita excluir todos los tipos de subvenciones a la exportación enumerados en el párrafo 1 del artículo 9, un examen superficial de esa disposición nos indica que todos los tipos enumerados 
suponen formas directas de subvención. 
 
441 Párrafo 3.131, supra . 
 
442 Párrafo 3.153, supra . 
 
443 Párrafo 3.146, supra . 
 
444 Párrafo 3.132, supra. 
 
445 Párrafo 3.133, supra . WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 110 
 
 
 favorables que las condiciones comerciales que se of recen en los mercados mundiales de exportación 
debido a la falta de atractivo que ofrece en comparación el IREP, por el arancel aplicado en el 
contingente, el otorgamiento discrecional del permiso y el cobro del "derecho por permiso", lo cual 
determina que la opción del elaborador no dependa de consideraciones comerciales.
446 
5.146  Los Estados Unidos alegan también que la leche entera en polvo del IREP no puede ser 
totalmente sustituida por la leche líquida y qu e la rehidratación genera costos adicionales.447 
5.147  Los reclamantes sostienen, además, que el párrafo 1 a)2) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
ofrece un contexto pertinente para  la interpretación de "subvención a la exportación" en el párrafo 1 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .448  Sostienen que el sistema de la CEM proporciona 
"un sostenimiento de los ingresos o de los precios ... que actúa directa o indirectamente para 
acrecentar las exportaciones" porque el Gobierno ha  creado un sistema que pone leche a disposición 
de los elaboradores para la exportación a un precio inferior a su precio en el mercado interno y a su 
costo total medio de producción.449 
5.148  Recordando lo que expresamos en el párrafo 5.142, supra , el Grupo Especial constata  que los 
argumentos de los reclamantes, expu estos en los párrafos 5.144 a 5.147, supra , establecen una 
presunción de existencia de subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10, 
por lo que el Canadá, puede razonablemente inte ntar satisfacer la carga que le corresponde, con 
arreglo al párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , de demostrar que no existen 
subvenciones a la exportación. 
b) Los argumentos del Canadá sobre la existencia de "subvenciones a la exportación" 
5.149  El Canadá alega que, como existen discrepanc ias acerca del significado de la expresión 
"indirectamente por medio de programas impuestos por las autoridades", que figura en el punto d) del Anexo I del Acuerdo SMC , es necesario recurrir a la definici ón general de "subvención", establecida 
en el párrafo 1 del artículo 1 de dicho Acuerdo.
450  A este respecto, el Canadá se remite 
específicamente a la definición establecida en el pá rrafo 1 a)1)iv) del artículo 1, que se refiere a que 
un gobierno "encomiende a una entidad privada ... o le ordene" suministrar bienes, por delegación o 
mediante instrucciones u órdenes autorizadas.451  El Canadá sostiene que el Gobierno no ha 
encomendado a los productores suministrar CEM a los elaboradores, sino que aquellos celebran 
transacciones comerciales por su propia voluntad.452 
                                                      
446 Párrafos 3.134 y 3.135, supra . 
 
447 Párrafo 3.144, supra . 
 
448 Párrafo 3.153, supra . 
 
449 Ibid. 
 
450 Párrafo 3.147, supra . 
 
451 Párrafo 3.148, supra . 
 
452 Ibid. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 111 
 
 
 5.150  Por otra parte, el Canadá sostiene que su regl amentación de la producción lechera no se ajusta 
a los requisitos de la definición que figura en el punto d) de la Lista ilustrativa .453  A este respecto, el 
Canadá afirma que el significado del término "indirectamente", en el párrafo d), tiene que 
interpretarse de manera coherente con el significado de esa expresión en el párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .454  Concretamente, el Canadá afirma que no existe ningún suministro de productos por 
medio de programas impuestos por las autoridades, porque el Gobierno no encomienda ni ordena a los 
productores que produzcan CEM.455  El Canadá niega también que los precios del IREP sean menos 
favorables que los precios de la CEM porque, a su ju icio, el Órgano de Apelación ya ha rechazado la 
idea de que la existencia de formalidades administ rativas signifique que los productos importados se 
ofrecen en condicione s menos favorables.456  Los aranceles, a juicio de l Canadá, están comprendidos 
en la misma categoría que las formalidades administrativas.457  Por último, el Canadá plantea que no 
existe ningún requisito independiente por el que deba acreditarse que una subvención comprendida en 
el párrafo d) está supeditada a la actuación exportadora porque "todas las subvenciones enumeradas 
en el Anexo I del Acuerdo SMC  son, por definición, 'subvenciones' del párrafo 1 del artículo 1 que 
están supeditadas a los resultados de exportación".458 
5.151  Con referencia al párrafo 1 a) 2) del artículo 1, el Canadá sostiene que no es coherente con el 
concepto de "sostenimiento" la conclusión de que el Canadá realiza un "sostenimiento" de los 
ingresos generados por las ventas de CEM porque no impide que esas ventas se efectúen a precios 
mutuamente convenidos entre el comprador y el vendedor.459 
c) Examen por el Grupo Especial de la existencia de "subvenciones a la exportación" 
5.152  Con respecto a la cuestión de la definición de  "subvenciones a la exportación" en el párrafo 1 
del artículo 10, el Grupo Especial recuerda que las partes discrepan acerca de si corresponde o no en 
este caso remitirse, para obte ner orientación contextual, a la Lista ilustrativa  que se encuentra en el 
Anexo I del Acuerdo SMC .460 
5.153  Observamos que en el apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  se definen 
las "subvenciones a la agricultura" como "subvenci ones supeditadas a la actuación exportadora", lo 
que es idéntico en lo esencial a la definición de las subvenciones a la exportación prohibidas que 
figura en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.   Además, el párrafo 1 a) del artículo 3 
incluye en el concepto de "subvenciones supeditadas a los resultados de exportación" las 
subvenciones enumeradas en el Anexo I.  En consec uencia, y conforme al criterio adoptado por el 
Grupo Especial inicial del asunto Canadá - Productos lácteos , consideramos apropiado examinar ante 
todo el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y la Lista ilustrativa  del Anexo I de ese Acuerdo 
                                                      
453 Párrafo 3.139, supra . 
 
454 Párrafo 3.137, supra . 
 
455 Párrafos 3.139 y 3.142, supra . 
 
456 Resumen del Canadá, párrafo 41. 
 
457 Resumen del Canadá, párrafo 42. 
 
458 Párrafo 3.137, supra . 
 
459 Párrafo 3.162, supra . 
 
460 Véanse los párrafos 5.144 y 5.149, supra . 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 112 
 
 
 como fuentes de orientación contextual acerca de la expresión "subvenciones a la exportación", 
utilizada en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
5.154  La jurisprudencia de la OMC confirma que todas las prácticas indicadas en la Lista ilustrativa  
del Acuerdo SMC  son subvenciones supeditadas a los resultados de exportación en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 3.
461  Observamos que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Brasil - 
Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 (I))  estableció una analogía entre la Lista ilustrativa  y una lista 
de violaciones per se .462  Este razonamiento fue apoyado tácitamente por el Órgano de Apelación en 
su examen de la decisión del Grupo Especial.463  En consecuencia, consideramos que no es preciso 
que examinemos en primer lugar el párrafo 1 a)1) del artículo 1, ni en particular su inciso iv).  A ese 
respecto observamos que, en el primer asunto del párrafo 5 del artículo 21 sobre el cumplimiento de 
las resoluciones del asunto Brasil - Aeronaves , el Canadá efectivamente alegó ante el Grupo Especial 
que la Lista ilustrativa  debía considerarse una lista de subvenciones a la exportación prohibidas per 
se.464  Tampoco estimamos necesario recurrir al párrafo 1 a) 2) del artículo 1, que según sugieren los 
reclamantes también proporciona orientación interp retativa acerca del significado de "subvenciones a 
la exportación" en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
5.155  Por lo tanto, examinaremos las alegaciones de las partes en relación con el punto d) de la 
Lista ilustrativa,  como orientación para la interpretación para determinar si el Canadá opone una 
defensa válida a la alegación de existencia de subvenciones a la exportación en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
5.156  El punto d) de la Lista ilustrativa , en la parte pertinente, dispone lo que sigue: 
"El suministro por el Gobierno o por organismos públicos, directa o indirectamente 
por medio de programas impuestos por las autoridades, de productos ... importados o 
nacionales, para uso en la producción de mercancías exportadas, en condiciones más 
favorables que las aplicadas al suministro de productos ... similares o directamente 
competidores para uso en la producción de mercancías destinadas al consumo interno, si ... tales condiciones son más favorables que las condiciones comerciales que se ofrezcan
57 a sus exportadores en los mercados mundiales. 
57 (Nota del original )  Por 'condiciones comerciales que se ofrezcan' se entenderá que no 
existen limitaciones a la elección entre productos nacionales y productos importados y que 
dicha elección se basará exclusivamente en consideraciones comerciales." 
5.157  Entendemos que, como indicó el Grupo Especial que se ocupó inicialmente del asunto 
Canadá - Productos lácteos465, el párrafo d) requiere la concurre ncia de tres elementos:  1) el 
suministro de productos para uso en la producci ón para la exportación en condiciones más favorables 
que las aplicadas al suministro de productos simila res para uso en la producción destinada al consumo 
                                                      
461 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.197;  informe del Grupo Especial, 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 (I)) , párrafo 6.42. 
 
462 Informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 (I)) , párrafo 6.42. 
 
463 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 (I)) , párrafo 61. 
 
464 Informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 (I)) , Anexo 1-2, 
párrafo 26 del escrito de réplica del Canadá. 
 
465 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos , DSR 1999:VI, 2097, párrafo 7.128. 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 113 
 
 
 interno;  2) que el suministro se haga por el Gobierno o directa o indirectamente, por medio de 
programas impuestos por las autoridades;  y 3) que ese suministro se haga en condiciones más 
favorables que las condiciones comerciales que se ofrezcan en los mercados mundiales. 
5.158  Con respecto al primer elemento, el Grupo Especial observa que no está controvertido que los 
precios de la CEM son inferiores a los precios de la leche dentro del contingente para el mercado 
interno.  Puesto que el Canadá consider a innecesario refutar este primer elemento466, el Grupo 
Especial no necesita examinar la cuestión más detenidamente. 
5.159  En lo que respecta al segundo elemento, el Grupo Especial recuerda la aseveración del 
Canadá de que la reglamentación de su producción lechera no se ajusta a algunos de los requisitos de 
la definición que figura en el punto d) de la Lista ilustrativa .467  Observamos en primer lugar que el 
Canadá nos pide que interpretemos el significado de "indirectamente", en el párrafo d), según el 
significado de esa expresión conforme al párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  y, en 
consecuencia, que constatemos que no hay ningún suministro de productos por medio de programas 
impuestos por las autoridades, porque el Gobierno no ordena ni encomienda a los productores que produzcan CEM.
468  También observamos la respuesta de los reclamantes en el sentido de que el 
Gobierno realiza u ordena el suministro de producto s para la exportación como consecuencia de la 
prohibición, establecida y aplicada por el Gobierno, de desviar la CEM al mercado interno regulado y 
debido a que los precios más bajos de la CEM sólo pueden obtenerse para la exportación.469 
5.160  En cuanto a la interpretación del término "indi rectamente", consideram os que la remisión que 
propone el Canadá a la expresión "encomiende a una en tidad privada... o le ordene...", que figura en el 
párrafo 1 a)1)iv) del artículo 1, no es pertinente al tipo de intervención gubernamental de que se trata 
en este asunto.  Por otra parte, recordamos nues tro análisis correspondiente al párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , en el que constatamos la existencia de un vínculo 
demostrable entre los pagos y la financiación en vi rtud de medidas gubernamentales sin que tuviera 
un carácter directo del grado cuya necesidad prete nde el Canadá sobre la base del párrafo 1 del 
artículo 10.470  Observamos que, habida cuenta del carácte r residual del párrafo 1 del artículo 10, que 
sólo entra en aplicación cuando no se manifiesta alguno de los elementos de las subvenciones a la 
exportación previstos en el párrafo 1 del artículo 9,  si acogiéramos la interpretación propuesta por el 
Canadá restringiríamos indebidament e el párrafo 1 del artículo 10 despoj ándolo de todo significado.  
Consideramos, como alegan los reclamantes, que el suministro de productos es realizado u es 
ordenado por las autoridades con destino a la expor tación como consecuencia de la prohibición de 
desviar la CEM volviendo a colocarla en el merca do interno regulado y de la exención que permite a 
los elaboradores para la exportación obtener los precios más bajos de la CEM. 
5.161  Con respecto al tercer elemento, recordamos nue stra observación anterior de que los precios 
del IREP son, en promedio, superiores a los precios de la CEM.471  Sobre la base de los argumentos y 
las pruebas que se han presentado a este Grupo Es pecial, consideramos que la combinación de la 
                                                      
466 Primera comunicación del Canadá, párrafo 102. 
 
467 Véase el párrafo 5.150, supra . 
 
468 Ibid. 
 
469 Véase el párrafo 5.145, supra. 
 
470 Véanse los párrafos 5.134 y 5.135, supra . 
 
471 Véanse el párrafo 5.116 y la nota 412, supra . 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 114 
 
 
 discrecionalidad en el otorgamiento de los permis os del IREP, el propio "derecho de permiso", el 
arancel establecido para la leche del IREP dentro del contingente, las formalidades establecidas para 
la devolución de derechos, la limitada posibilidad de  sustituir las importaciones del IREP y el costo de 
rehidratación de la leche en polvo de ese Programa, la leche de este último no sólo resulta más cara 
que la CEM, sino que constituye en general una opción menos favorable.
472 
5.162  Por último, puesto que el Canadá considera que no existe ningún requisito independiente por 
el que deba acreditarse que una subvención comprendida en el párrafo d) está supeditada a la 
actuación exportadora porque "todas las subvenciones enumeradas en el Anexo I del Acuerdo SMC  
son, por definición, 'subvenciones' del párrafo 1 de l artículo 1 que están supeditadas a los resultados 
de exportación", nos abstendremos de examinar por separado si el sistema de la CEM del Canadá, en 
el sentido del punto d) de la Lista ilustrativa , está o no supeditado a la actuación exportadora. 
d) Conclusión acerca de la existencia de "subvenciones a la exportación" 
5.163  El Grupo Especial recuerda la constatación que ha formulado en el párrafo 5.148, supra , de 
que los reclamantes han establecido una presunción de  la existencia de subvenciones a la exportación 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 10. 
5.164  Teniendo presente nuestro análisis de los párrafos 5.152 a 5.162, supra , el Grupo Especial 
constata  que el Canadá no ha logrado probar la ause ncia de ninguno de los tres elementos que se 
requieren para las subvenciones a la exportación enumeradas en el punto d) de la Lista ilustrativa , y 
en consecuencia tampoco ha logrado probar la inex istencia de subvenciones a la exportación en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 10. 
5.165  En consecuencia, constatamos  que el Canadá suministra subvenciones a la exportación en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
3. Si existe elusión de compromisos en materia de subvenciones a la exportación o amenaza 
de ella 
5.166  Recordando las consideraciones que expusimos en los párrafos 5.18, 5.19 y 5.142, supra , el 
Grupo Especial habrá de examinar ante todo si los reclamantes logran o no establecer una presunción 
de que se aplican subvenciones a la exportación de forma que constituye o amenaza constituir una 
elusión de los compromisos en materia de niveles de reducción de esas subvenciones. 
a) Si los reclamantes logran o no establecer una presunción de elusión 
5.167  Los reclamantes sostienen que la exportación o la adopción de medidas que permiten la 
exportación de productos subvencionados por encima de los niveles de los compromisos de reducción crea una presunción de elusión o amenaza de ella.
473  Los reclamantes alegan, sobre la base de esta 
presunción, que se ha producido efectivamente el usión en la medida en que se han exportado 
productos lácteos por encima de los niveles de los compromisos de reducción asumidos por el Canadá
474;  y a la vez alegan que, como las autoridades no imponen límite alguno a la cantidad de 
                                                      
472 Véanse los párrafos 5.145 y 5.146, supra . 
 
473 El Grupo Especial observa que sólo Nueva Zelandia plantea expresamente este argumento;  
los Estados Unidos también presentan el mismo argumento implícitamente:  véase el párrafo 3.165, supra . 
 
474 Párrafos 3.165 y 3.168, supra . 
  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 115 
 
 
 productos lácteos que pueden exportarse y el Canadá  hace posible la subvención de las exportaciones, 
existe también amenaza de elusión.475 
5.168  El Grupo Especial, recordando la constatación expuesta en el párrafo 5.148 y lo dicho en el 
párrafo 5.166, supra , constata  que los argumentos de los reclamantes que figuran en el párrafo 5.167 
establecen una presunción de elusión, o amenaza de elusión, por lo que el Canadá puede 
razonablemente intentar satisfacer la prueba que le corresponde, conforme al párrafo 3 del artículo 10, 
de demostrar que la forma de aplicación de las subvenciones a la exportación no constituye ni 
amenaza constituir una elusión de los niveles de su s compromisos de reducción de esas subvenciones. 
b) Los argumentos del Canadá acerca de la elusión 
5.169  El Canadá aduce que, como no otorga una subvención a la exportación, no está eludiendo sus 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación.476  Por esta razón, el Canadá alega que la 
cuestión de la elusión resulta superflua.477 
c) Examen por el Grupo Especial de la cuestión de la elusión 
5.170  El Grupo Especial recuerda que corresponde al Canadá, conforme al párrafo 3 del artículo 10, 
probar que no se están aplicando subvenciones a la exportación de forma que constituya, o amenace 
constituir, una elusión de sus compromisos en mate ria de subvenciones a la exportación.  Tomamos 
nota del argumento del Canadá según el cual la cu estión de la elusión resulta superflua porque el 
Canadá no está otorgando una subvención, ni una subvención a la exportación.478  Sin embargo, como 
hemos constatado en el párrafo 5.165, supra , que el Canadá está proporcionando subvenciones a la 
exportación de un tipo distinto de los enumerados en  el párrafo 1 del artículo 9, no consideramos que 
la cuestión de la elusión resulte superflua. 
d) Conclusión sobre el tema de la elusión 
5.171  El Grupo Especial recuerda la conclusión formulada en el párrafo 5.168, supra , de que los 
reclamantes han establecido una presunción de exis tencia o amenaza de elusión de los niveles del 
compromiso de reducción de las subvenciones a la exportación. 
5.172  Teniendo presente el examen que hemos efectuado y que figura en el párrafo 5.170, supra , y 
puesto que el Canadá no presenta ningún otro argumento  acerca de esta cuestión, el Grupo Especial 
constata  que el Canadá no ha logrado demostrar que no se están aplicando subvenciones a la 
exportación de forma que se eludan o se amenace el udir los compromisos del Canadá en materia de 
subvenciones a la exportación. 
5.173  En consecuencia, constatamos  también que la forma de aplicación de las subvenciones a la 
exportación constituye o amenaza constituir una el usión de los compromisos del Canadá en materia 
de subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10. 
                                                      
475 Párrafos 3.165, 3.167 y 3.168, supra . 
 
476 Párrafo 3.169, supra . 
 
477 Ibid. 
 
478 Véase el párrafo 5.169, supra . 
 WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 116 
 
 
 4. Conclusión acerca del párrafo 1 del artículo 10 
5.174  Recordando las constataciones que hemos formulado en los párrafos 5.165 y 5.173, supra , 
constatamos  que el Canadá está aplicando subvenciones a la exportación de un tipo no enumerado en 
el párrafo 1 del artículo 9 de forma que constituy e o amenaza constituir una elusión de compromisos 
en materia de subvenciones a la exportación, de mane ra incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Destacamos que esta constatación se formula con 
carácter subsidiario, para el caso de que nues tra constatación formulada en el párrafo 5.136, supra , 
respecto del párrafo 1 c) del artícul o 9, sea revocada en apelación. 
5.175  Como ya hemos constatado en el párrafo prec edente que el Canadá ha actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que le corres ponden en virtud del párrafo 1 del artículo 10, 
consideramos apropiado aplicar el criterio de economía procesal respecto de las demás alegaciones de 
las partes acerca de si se utilizan "transacciones no comerciales" para eludir  compromisos en materia 
de subvenciones a la exportación. 
G. O
TORGAMIENTO DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN QUE NO ESTÁN EN CONFORMIDAD 
CON EL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA Y LOS COMPROMISOS ESPECIFICADOS EN LA 
LISTA DEL CANADÁ , EN EL SENTIDO DEL ARTÍCULO 8 DEL ACUERDO SOBRE LA 
AGRICULTURA  
5.176  Recordando que el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  dispone que "[c]ada Miembro 
se compromete a no conceder subvenciones a la e xportación más que de conformidad con el presente 
Acuerdo y con los compromisos especificados en su Lista", constatamos  también que, como 
consecuencia de la violación del párrafo 3 del artículo 3 (a través de lo dispuesto en el párrafo 1 c) del 
artículo 9) o bien del párrafo 1 del artículo 10, el Canadá ha actuado en forma incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 8. 
H. OTORGAMIENTO POR EL CANADÁ DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN PROHIBIDAS EN EL 
SENTIDO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO  SMC  
5.177  Los Estados Unidos alegan, además, que la medi da adoptada por el Canadá es una subvención 
a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  El Canadá, por el 
contrario, controvierte esta alegación. 
5.178  Como el Grupo Especial ha constatado la existencia de subvenciones a la exportación en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 9, o bien, su bsidiariamente, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , consideramos que hemos hecho constataciones que 
bastan para resolver el asunto en litigio.  Sin em bargo, si el Órgano de Apelación no confirmara 
nuestra constatación en relación con el párrafo 1 c)  del artículo 9 ni nuestra constatación subsidiaria 
en relación con el párrafo 1 del artículo 10, consideramos que el expediente relativo a los hechos está 
completo a los efectos de formular una constatación en relación con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .  WT/DS103/RW2 
 WT/DS113/RW2 
 Página 117 
 
 
 VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
6.1 A la luz de las constataciones que figuran en la sección V, supra , el Grupo Especial llega a la 
conclusión  de que el Canadá, debido al plan CEM y al mantenimiento de la clase especial de leche 5 
d), ha actuado en forma incompatible con las obligac iones que le imponen el párrafo 3 del artículo 3 y 
el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  al conceder subvenciones a la exportación en el sentido 
del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura por encima de los niveles de 
compromisos en materia de cantidades especificados  en su Lista para las exportaciones de queso y 
"otros productos lácteos".  Teniendo en cuenta la constatación que formulamos subsidiariamente en la 
sección V, de que el Canadá ha actuado en forma incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , llegamos a la 
conclusión de que el Canadá ha actuado en forma incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
6.2 Habida cuenta de que el párrafo 8 del artículo 3 del ESD dispone que "[e]n los casos de 
incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de anulación o menoscabo", el Grupo Especial llega a la conclusión  de que 
-en la medida en que el Canadá ha actuado en  forma incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura - ha anulado o menoscabado ventajas 
resultantes para Nueva Zelandia y los Estados Unidos en virtud de ese Acuerdo. 
6.3 El Grupo Especial recomienda  que el Órgano de Solución de Diferencias pida al Canadá que 
ponga su régimen de comercialización de produc tos lácteos en conformidad con las obligaciones 
respecto de las subvenciones a la exportación que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre la 
Agricultura . WT/DS103/RW2 
WT/DS113/RW2 Página 118 
 
 
 VII. ANEXO 
1. Designación abreviada de los asuntos sobre so lución de diferencias mencionados en el 
informe 
Título abreviado Título completo 
Brasil - Coco desecado Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan al coco desecado,  
WT/DS22/R, adoptado el 20 de marzo de 1997  
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación 
de las exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 
20 de agosto de 1999 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21)(I)  Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso por el Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS46/RW, 9 de mayo de 2000 
Canadá - Aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Automóviles Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil, 
WT/DS139-WT/DS142 
Canadá - Productos lácteos Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la importación de 
leche y a las exportaciones de productos lácteos,  WT/DS103/R, WT/DS113/R, 
adoptado el 27 de octubre de 1999 
Canadá - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos, 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, ad optado el 27 de octubre de 1999 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 
del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la importación de 
leche y a las exportaciones de productos lácteos , recurso de Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos al párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD, WT/DS103/RW, 
WT/DS113/RW, adoptado el 18 de diciembre de 2001 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 
del artículo 21 - Nueva Zelandia y 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , recurso de 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos al  párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adoptado el 18 de diciembre de 2001 
Canadá - Créditos a la exportación Informe del Grupo Especial, Canadá - Créditos a la exportación y garantías de 
préstamos para las aeronaves regionales , WT/DS222/R, adoptado el 19 de 
febrero de 2002 
India - Patentes  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  Informe del Grupo Especial, que Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R, adoptado el 
23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Empresas de ventas 
en el extranjero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las·"empresas de ventas en el extranjero",  WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000 
Estados Unidos - Empresas de ventas en el extranjero - Párrafo 5 del 
artículo 21 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29 de enero de 2002  
 
 
__________