ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS34/AB/R
22 de octubre de 1999
(99-4546)
Original:  inglés
TURQUÍA - RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN DE
PRODUCTOS TEXTILES Y DE VESTIDO
AB-1999-5
Informe del Órgano de ApelaciónWT/DS34/AB/R
Página i
Página
I. Introducción............................................................................................................. 1
II. Argumentos de lo s participantes.............................................................................. 3
A. Alegaciones de error formuladas por Turquía - Apelante.......................... 3
B. Argumentos de la India - Apelado .............................................................. 6
III. Argumentos de los te rceros partic ipantes ................................................................ 9
A. Hong Kong, China ...................................................................................... 9
B. Japón........................................................................................................... 10
C. Filipinas...................................................................................................... 11
IV. Cuestión que se plantea en  la presente apelación .................................................... 11
V. Artículo XXIV del GATT de 1994.......................................................................... 12
VI. Constataciones y conclusiones................................................................................. 22WT/DS34/AB/R
Página 1
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DE APELACIÓN
Turquía - Restricciones a la importación de
productos textiles y de vestidoAB-1999-5
Turquía, ApelanteActuantes:
India, Apelado Beeby, Presidente de la Sección
Bacchus, Miembro
Hong Kong, China; Japón y Filipinas, terceros
participantesEl-Naggar, Miembro
I. Introducción
1. Turquía apela contra determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas
formuladas en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Turquía - Restricciones a las
importaciones de productos textiles y de vestido  ("informe del Grupo Especial").1  El Grupo Especial
se estableció para examinar una reclamación de la India relativa a las restricciones cuantitativasimpuestas por Turquía a la importación de productos  textiles y de vestido procedentes de la India.
2. El 6 de marzo de 1995, el Consejo de Asocia ción Turquía - CE adoptó la Decisión 1/95
2,
donde se establecen las normas para la aplicación de la fase final de la unión aduanera entre Turquía ylas Comunidades Europeas.  En el párrafo 2) del artículo 12 de esa Decisión se estipula que:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo XXIV del GATT, a partir de la fecha
de entrada en vigor de la presente Decisión, Turquía aplicará una política comercial
similar a la de la Comunidad en el sector textil, incluidos los acuerdos o regímenes
relativos al comercio de los productos textiles y de las prendas de vestir.
Con objeto de aplicar a los productos textiles y de vestido lo que consideraba "una política comercial
similar" a la de las Comunidades Europeas, Turquía introdujo desde el 1º de enero de 1996
                                                     
1 WT/DS34/R, 31 de mayo de 1999.
2 Reproducida en el documento WT/REG22/1.WT/DS34/AB/R
Página 2
restricciones cuantitativas a las importaciones de 19 categorías de productos textiles y de vestido
procedentes de la India.3
3. El Grupo Especial examinó la alegación de la India de que las restricciones cuantitativas
introducidas por Turquía eran incompatibles con los artículos XI y XIII del GATT de 1994 y elpárrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido ( "ATV" ).  En el informe del Grupo
Especial, distribuido el 31 de mayo de 1999, el Grupo Especial concluyó que las restricciones
cuantitativas eran incompatibles con las disposiciones de los artículos XI y XIII del GATT de 1994, y
por consiguiente con las del párrafo 4 del artículo 2 del  ATV, y rechazó la defensa de Turquía basada
en que el artículo XXIV del GATT permite la introducción de cualesquiera restricciones a laimportación de otro modo incompatibles con el GATT/OMC.
4
4. El 26 de julio de 1999, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"),
Turquía notificó al Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") su intención a apelar contradeterminadas cuestiones de derecho englobadas en el informe del Grupo Especial e interpretacionesjurídicas desarrolladas por el Grupo Especial, y presentó un anuncio de apelación de conformidad conla regla 20 de los Procedimientos de Trabajo para el Examen en Apelación  ("Procedimientos de
Trabajo") .  El 5 de agosto de 1999, Turquía presentó una comunicación del apelante.
5  E l  2 0  d e
agosto de 1999, la India presentó una comunicación del apelado.6  Ese mismo día Hong Kong, China;
el Japón y Filipinas presentaron comunicaciones de terceros participantes.7
5. La audiencia de la apelación se celebró el 14 de septiembre de 1999.  Los participantes y
terceros participantes presentaron oralmente sus argumentos y respondieron a las preguntas que lesformularon los miembros de la sección del Órgano de Apelación que entiende en la presenteapelación.
                                                     
3 En los párrafos 2.2 a 2.46 y 4.1 a 4.3 del informe del Grupo Especial, así como en el anexo del
informe, se exponen con mayor amplitud los elementos de hecho y una descripción más detallada de losproductos a que se refiere el presente asunto.
4 Informe de Grupo Especial, párrafo 10.1.
5 De conformidad con el párrafo 1) de la regla 21 de los Procedimientos de Trabajo.
6 De conformidad con el párrafo 1) de la regla 22 de los  Procedimientos de Trabajo.
7 De conformidad con la regla 24 de los Procedimientos de Trabajo.WT/DS34/AB/R
Página 3
II. Argumentos de los participantes
A. Alegaciones de error formuladas por Turquía - Apelante
6. Turquía apela contra la conclusión del Grupo Especial de que el artículo XXIV del GATT
de 1994 no le permite introducir, con ocasión del establecimiento de su unión aduanera con las
Comunidades Europeas, restricciones cuantitativas a las importaciones de productos textiles y de
vestido que sean incompatibles con los artículos XI y XIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 delartículo 2 del ATV.
7. Turquía aduce que el Grupo Especial incurrió en error al presuponer la existencia de conflicto
entre, por un lado, los artículos XI y XIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 2  del ATV  y,
por otro, el artículo XXIV del GATT de 1994.  El razonamiento del Grupo Especial se basaba en la
suposición errónea de que las restricciones cuantitativas introducidas por Turquía en el marco de suunión aduanera con las Comunidades Europeas eran incompatibles con las obligaciones de Turquíacomo Miembro de la OMC.
8. En opinión de Turquía, el artículo XXIV permite que la reglamentación común del comercio
de una unión aduanera en un sector particular esté determinada por las restricciones cuantitativaslegítimas de uno de los miembros constitutivos aplicables a ese sector, a condición de que lasreglamentaciones unificadas no sean globalmente más restrictivas que las anteriores reglamentacionesde los miembros constitutivos.
9. Turquía alega además que el artículo XXIV no es equiparable a excepciones como los
artículos XX y XXI del GATT de 1994.  El derecho en virtud del artículo XXIV a establecer unaunión aduanera es un derecho autónomo;  no es una "excepción" que dispense del cumplimiento deotras obligaciones del GATT.
10. Turquía aduce que el Grupo Especial pasó por alto la verdadera relación entre el
artículo XXIV y las obligaciones generales contraídas en virtud del GATT de 1994.  El GrupoEspecial no interpretó adecuadamente el sentido corriente del texto del artículo XXIV, y en particularel encabezamiento del párrafo 5 de ese artículo.  El sentido corriente del encabezamiento del párrafo 5demuestra que el artículo XXIV otorga a los Miembros de la OMC el derecho a constituir una uniónaduanera eximiéndolos, en determinadas condiciones, del cumplimiento de las obligacionescontraídas en virtud del GATT, incluidas, pero no exclusivamente, las obligaciones establecidas por elartículo I.WT/DS34/AB/R
Página 4
11. En opinión de Turquía, otras disposiciones del artículo XXIV confirman que la constitución
de una unión aduanera o una zona de libre comercio es un derecho de los Miembros de la OMC.  Lospárrafos 6, 7, 8 y 9 del artículo XXIV determinan los requisitos para la constitución de una uniónaduanera, pero no prohíben su establecimiento, lo que apoya la alegación de que los Miembros tienenderecho a constituir una unión aduanera con arreglo al artículo XXIV.
12. Turquía aduce que ninguna norma expresa sustenta la conclusión del Grupo Especial de que
el artículo XXIV dispensa del cumplimiento del artículo I, pero no del de otras disposiciones
del GATT.  El encabezamiento del párrafo 5 del artículo XXIV establece que "las disposiciones del
presente Acuerdo" no impedirán la formación de una unión aduanera, y por ello abarca todas lasdisposiciones del GATT de 1994 y no sólo el artículo I.
13. Turquía alega que la conclusión del Grupo Especial de que el apartado a) del párrafo 5 del
artículo XXIV "no autoriza a los miembros constitutivos de una unión aduanera a eludir lasprohibiciones contenidas en los artículos XI y XIII del GATT o el párrafo 4 del artículo 2 del ATV."
8
se basa en varios errores jurídicos.  En primer lugar, Turquía aduce que el Grupo Especialmalinterpretó el sentido corriente del apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV.  Concretamente,Turquía aduce que el Grupo Especial hizo caso omiso del encabezamiento del párrafo 5 del
artículo XXIV.  En él se estipula claramente que ninguna disposición del GATT de 1994 "impedirá"
la constitución de una unión aduanera siempre que se satisfagan determinadas condicionesestablecidas en el apartado a) del párrafo 5.  El Grupo Especial pasó por alto el encabezamiento ydebido a ello llegó a la conclusión errónea de que el apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV no"autoriza o prohíbe" el uso de restricciones cuantitativas con ocasión del establecimiento de una uniónaduanera.
14. En segundo lugar, Turquía aduce que la interpretación del Grupo Especial del apartado a) del
párrafo 5 del artículo XXIV es necesariamente errónea porque priva de todo contenido a ladisposición.  La "prueba económica" establecida en el apartado a) del párrafo 5 se aplica a los
derechos y reglamentaciones del comercio de la unión aduanera en su conjunto, y no, como sostiene
el Grupo Especial, a los derechos y reglamentaciones de cada miembro de la unión aduanera enparticular.  Con arreglo a la interpretación del Grupo Especial, la introducción de una medida de otromodo incompatible deslegitimaría a la unión aduanera aunque globalmente se facilitaran losintercambios comerciales.
                                                     
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.134.WT/DS34/AB/R
Página 5
15. En tercer lugar, Turquía aduce que el análisis del "contexto  inmediato" del apartado a) del
párrafo 5 del artículo XXIV efectuado por el Grupo Especial no justifica su interpretación de esadisposición.  El Grupo Especial omitió incluir el encabezamiento del apartado a) del párrafo 5 delartículo XXIV en su análisis del contexto.  Además, el Grupo Especial interpretó erróneamente elcontexto del apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV, en particular el apartado b) del párrafo 5 delartículo XXIV, los párrafos 4 y 6 del artículo XXIV y la ubicación del artículo XXIV en la parte IIIdel GATT de 1994.
16. Turquía alega asimismo que el Grupo Especial no interpretó adecuadamente el sentido
corriente del apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV.  El Grupo Especial incurrió en error al noexaminar todo el contexto de ese apartado, y por ello pasó por alto la naturaleza interdependiente delos incisos i) y ii) del apartado a) del párrafo 8 y su relación en el contexto más amplio delartículo XXIV.
17. Turquía sostiene que si no se le permite imponer restricciones cuantitativas a la importación
de los productos textiles y de vestido objeto del presente asunto, las Comunidades Europeas excluiránde la unión aduanera entre Turquía y las Comunidade s Europeas el 40 por ciento de las exportaciones
de Turquía, creando así una situación de incompatibilidad con el inciso i) del apartado a) del párrafo 8
del artículo XXIV.  Turquía quedará así expuesta a la alegación de que la unión aduanera propuesta
no abarca "lo esencial de los intercambios comerciales", en contravención del artículo XXIV.
18. Turquía observa que el Grupo Especial afirmó que Turquía tenía varias alternativas a la
imposición de restricciones cuantitativas:  aumento de los aranceles, normas de origen, eliminacióngradual anticipada y arancelización.  Todas esas sugerencias están viciadas, y además Turquía nocomprende cómo el Grupo Especial puede llegar a la conclusión de que Turquía tenía la obligación deoptar por una de esas alternativas mientras las medidas impugnadas por la India no tuvieran porresultado que la reglamentación común del comercio de la unión aduanera Turquía/CE fuera en suconjunto más restrictiva que las reglamentaciones de Turquía y las Comunidades Europeas antes de la
constitución de la unión aduanera.
19. Turquía aduce asimismo que el contexto más amplio de los párrafos 5 y 8 del artículo XXIV y
el objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC  no sustentan la interpretación del Grupo Especial.  El
párrafo 4 del artículo XXIV, Preámbulo del Entendimiento relativo a la interpretación del
artículo XXIV del Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio de 1994  (el "Entendimiento relativo
a la interpretación del artículo XXIV" ) y la Declaración Ministerial de Singapur no sustentan la
conclusión de que la introducción de restricciones cuantitativas con ocasión del establecimiento deuna unión aduanera está prohibida por el artículo XXIV.WT/DS34/AB/R
Página 6
20. Finalmente, Turquía aduce que el Grupo Especial ha extraído una conclusión errónea de la
práctica pasada del GATT/OMC.  De su examen de la práctica del GATT/OMC, el Grupo Especialsacó la conclusión de que no hay acuerdo ni acep tación en el sentido de que el artículo XXIV autoriza
o requiere  la introducción de medidas de otro modo incompatibles con el GATT/OMC con ocasión
del establecimiento de una unión aduanera.  Sin embargo, el Grupo Especial incurrió en error al noexaminar si la práctica del GATT/OMC prohíbe  la introducción de esas medidas.  Turquía recuerda,
por ejemplo, que durante el proceso de adhesión de Suecia a las Comunidades Europeas, Suecia
adoptó restricciones cuantitativas similares a las impugnadas en el presente asunto.  Ninguna Parte
Contratante del GATT impugnó entonces esas medidas invocando los artículos XXII o XXIIIdel GATT.
B. Argumentos de la India - Apelado
21. La India aduce que la resolución del Grupo Especial en el sentido de que el artículo XXIV no
permite la introducción de restricciones cuantitativas en el presente caso es consecuencia necesaria delos principios de interpretación consagrados en los artículos 31 y 32 de la  Convención de Viena sobre
el Derecho de los Tratados .  El texto del párrafo 5 del artículo XXIV sólo exime del cumplimiento de
las demás obligaciones del GATT de 1994 a las medidas que sean "inherentes" al establecimiento de
una unión aduanera.  Por ejemplo, para constituir una unión aduanera es indispensable otorgar un trato
preferencial incompatible con el artículo I del GATT de 1994.  En contraste, pueden constituirseuniones aduaneras sin introducir nuevas restricciones cuantitativas a las importaciones que seanincompatibles con el artículo XI del GATT de 1994.
22. La India aduce que el contexto del párrafo 5 del artículo XXIV confirma esta interpretación.
El párrafo 4 del artículo XXIV explica por qué se permite la constitución de uniones aduaneras ycuáles han de ser sus objetivos.  Sobre la base del contexto que ofrece el párrafo 4 del artículo XXIV,no puede interpretarse que el párrafo 5 del artículo XXIV justifique la imposición de medidas queobstaculicen el comercio de otros Miembros de la OMC.  Además, la existencia, consagrada en el
párrafo 6 del artículo XXIV, de un mecanismo de compensación en caso de aumento de los derechos
arancelarios, y el hecho de que no exista una disposición equivalente sobre compensación por laintroducción de nuevas restricciones cuantitativas, dejan bien en claro que el artículo XXIV no teníapor objeto autorizar la imposición de restricciones cuantitativas.
23. En su análisis del objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC , la India toma nota del argumento
de Turquía en el sentido de que las prescripciones de los párrafos 5 y 8 del artículo XXIV se aplican alos regímenes de importación de los Miembros de la OMC que constituyen una unión aduaneraconsiderados en su conjunto, y no a medidas individuales.  Sin embargo, al no existir un mecanismoWT/DS34/AB/R
Página 7
de compensación por la introducción de nuevas restricciones cuantitativas, la aceptación del
argumento de Turquía induciría a los Miembros constitutivos de una unión aduanera a sustituir laprotección basada en sus aranceles por nuevas restricciones cuantitativas.  Este resultado es contrarioal objeto y fin de los autores del acuerdo, que establecieron una firme prohibición del uso derestricciones cuantitativas.
24. Con respecto a las alegaciones generales de error jurídico formuladas por Turquía, la India
aduce que el Grupo Especial no presupuso la existencia de conflicto entre las disposiciones del
artículo XXIV y las disposiciones de los artículos XI y XIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 del
artículo 2 del ATV.  El Grupo no presupuso tal cosa, y simplemente se limitó a plantearse si era
necesario examinar la compatibilidad de la unión aduanera con el artículo XXIV.  Además, en contrade lo aducido por Turquía, el Grupo Especial en ningún caso afirmó que el artículo XXIV dispensaradel cumplimiento de las obligaciones contraídas en el marco del GATT.  El Grupo Especial se limitóa señalar que Turquía presentaba una "defensa afirmativa" basada en el artículo XXIV.
25. A continuación la India responde a la aleg ación de Turquía de que el párrafo 5 del
artículo XXIV permite establecer una unión aduanera siempre que se cumplan las condicioneseconómicas prescritas en el apartado a) del párrafo 5.  El artículo XXIV define las finalidades por las
que un Miembro de la OMC puede desviarse del cumplimiento de otras disposiciones del GATT, pero
no define las disposiciones en sí mismas.  Las únicas disposiciones que pueden fundamentar unadefensa en virtud del artículo XXIV son las disposiciones del GATT de 1994 que "impiden"la constitución de una unión aduanera.  Con arreglo al texto del párrafo 5 del artículo XXIV, lasobligaciones establecidas en el artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 2 del  ATV
no "impiden" la constitución de una unión aduanera.  Sólo "impiden" dicha constitución lasdisposiciones del GATT de 1994 que prohíben la discriminación, como el artículo I del GATTde 1994 y otras disposiciones sobre la nación más favorecida, porque la discriminación es inherente ala integración regional.
26. La India alega también que, en contra de lo aducido por Turquía, el Grupo Especial no
dictaminó que el artículo XXIV justifica únicamente desviaciones del artículo I, y que porconsiguiente el artículo XXIV sólo es aplicable a los aranceles.  De hecho, el Grupo Especial dejóbien en claro que el artículo XXIV permite a los Miembros abstenerse de aplicar restriccionescuantitativas, así como aranceles, a sus asociados en la unión aduanera.
27. Por último, en opinión de la India, Turquía no ha podido explicar por qué razón el mero hecho
de que un tipo de medida esté regulada en la parte III del GATT de 1994 demuestra que las otrasWT/DS34/AB/R
Página 8
partes del GATT de 1994 no son ya aplicables.  Los argumentos de Turquía pasan por alto las razones
por las que los autores del GATT lo dividieron en tres partes.
28. Por lo que respecta a las alegaciones específicas de error jurídico formuladas por Turquía,
la India responde a la objeción de Turquía de que el Grupo Especial no tuvo en cuentael encabezamiento del párrafo 5 del artículo XXIV al examinar el apartado a) de dicho párrafoaduciendo que de hecho el Grupo Especial efectuó un análisis textual y contextual detallado.  Enrespuesta a la alegación de Turquía de que la interpretación del Grupo Especial priva de todo
contenido al apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV, la India aduce que dicho apartado establece
un requisito que los miembros constitutivos de una unión aduanera deben cumplir sin perjuicio de susotras obligaciones en materia de acceso a los mercados.  La interpretación del Grupo Especial noha dejado sin contenido ese requisito adicional.  Los miembros constitutivos de una unión aduanerapueden no haber consolidado todos sus aranceles, o pueden aplicarlos a niveles inferiores al tipoconsolidado, o tener derecho a imponer restricciones cuantitativas de conformidad con una de lasexcepciones previstas en el artículo XI del GATT de 1994.  En esas circunstancias, los Miembrospodrían ejercer su derecho a aumentar los obstáculos al comercio, pero sólo en las condicionesestablecidas en el apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV.
29. La India sostiene también que, en contra de lo argumentado por Turquía, el contexto
inmediato del apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV respalda la interpretación del GrupoEspecial en el sentido de que esa disposición no permite introducir restricciones cuantitativas.  Enparticular, tanto el texto del apartado b) del párrafo 5 del artículo XXIV, el párrafo 4 delartículo XXIV y el párrafo 6 del artículo XXIV como la ubicación del artículo XXIV en la parte IIIdel GATT de 1994 respaldan la interpretación del Grupo Especial.  La India aduce asimismo que, encontra de lo alegado por Turquía, el contexto más amplio de los párrafos 5 y 8 del artículo XXIV y elobjeto y fin del  Acuerdo sobre la OMC  apoyan la interpretación de esas disposiciones formulada por
el Grupo Especial.
30. La India sostiene además que la alegación de Turquía de que el Grupo Especial no ha
interpretado adecuadamente el sentido corriente del apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV notiene fundamento.  El Grupo Especial constató que el inciso ii) del apartado a) del párrafo 8 delartículo XXIV no permite a los miembros constitutivos de una unión aduanera transgredir lasdisposiciones de los artículos XI y XIII del GATT de 1994 o del párrafo 4 del artículo 2 del  ATV.
Turquía rechaza esa interpretación alegando que menoscaba el derecho de Miembros con distintosregímenes comerciales a constituir una unión aduanera.  Turquía no tiene en cuenta que el derecho aconstituir una unión aduanera no es absoluto.  Por lo demás, la interpretación del Grupo Especial noWT/DS34/AB/R
Página 9
impide a Turquía establecer una unión aduanera c on las Comunidades Europeas, aunque pueda afectar
a la naturaleza y el calendario de la constitución.
31. Finalmente, en opinión de la India, el Grupo Especial extrajo las conclusiones adecuadas de
la práctica del GATT/OMC sobre esta cuestión.  La adopción por Suecia de restricciones cuantitativascon ocasión de su adhesión a la Unión Europea no es  equiparable al presente asunto, ya que Turquía
no se ha adherido a la Unión Europea.  Las medi das aquí impugnadas son simplemente restricciones
cuantitativas adoptadas por Turquía en el contexto de un acuerdo de establecimiento de una unión
aduanera con las Comunidades Europeas.
32. Además de responder a las alegaciones generales y específicas de error jurídico formuladas
por Turquía, la India hace varias observaciones de carácter general.  En primer lugar, el argumento
según el cual el artículo XXIV del GATT de 1994 puede justificar la adopción de restriccionescuantitativas nunca ha sido aceptado en el marco del GATT de 1947.  En segundo lugar, el acuerdopara el establecimiento de una unión aduanera entre Turquía y las Comunidades Europeas se elaborópartiendo de la base de que el artículo XXIV no justifica la introducción de nuevas restriccionescuantitativas a la importación de productos textiles y de vestido.  En el acuerdo se reconoceexpresamente la posibilidad de que Turquía no esté facultada para imponer restricciones cuantitativas,
y se establece por ello que se seguiría aplicando un sistema de certificados de origen a los productos
pertinentes.  En tercer lugar, el acuerdo entre Turquía y las Comunidades Europeas sólo prevé laconstitución de una unión aduanera en el futuro, por lo que en el mejor de los casos representa unacuerdo provisional para el establecimiento de una unión aduanera.  Para alcanzar los objetivos de eseacuerdo provisional, Turquía no estaba obligada a imponer a las importaciones de textiles y prendasde vestir las mismas restricciones que las Comunidades Europeas.
III. Argumentos de los terceros participantes
A. Hong Kong, China
33. Hong Kong, China aduce que el artículo XXIV ha de interpretarse como una disposición
especial del GATT de 1994 que permite a los Miembros de la OMC, con sujeción al cumplimiento de
determinadas condiciones, constituir uniones aduaneras o zonas de libre comercio que puedendesviarse del cumplimiento de otras disposiciones específicas del Acuerdo sobre la OMC .
34. Hong Kong, China observa que para interpretar el párrafo 5 del artículo XXIV es importante
examinar su contexto con arreglo al párrafo 4 del mismo artículo.  En este último se estipula queel establecimiento de una unión aduanera o de una zona de libre comercio no debe tener por objetoWT/DS34/AB/R
Página 10
"erigir obstáculos al [comercio] de otras partes contratantes con estos territorios".  De manera análoga,
en el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV  se estipula que las partes en los
acuerdos comerciales regionales "deben evitar, en toda la medida posible, que su establecimiento …tenga efectos desfavorables en el comercio de otros Miembros".
9  Interpretar que el encabezamiento
del párrafo 5 del artículo XXIV permite erigir obstáculos al comercio en contravención de losartículos XI y XIII del GATT de 1994 sería contrario a la finalidad expresa de los acuerdos regionalesestablecida en el párrafo 4 del artículo XXIV.
35. Hong Kong, China afirma también que con arreglo al apartado a) del párrafo 8 del
artículo XXIV no es imprescindible que una unión aduanera conlleve una armonización total de losregímenes de comercio exterior de los territorios constitutivos.  Además, las alegaciones de Turquíasobre la práctica del GATT/OMC en el pasado con respecto a esta cuestión no son pertinentes.  Enparticular, las circunstancias en las que Suecia introdujo restricciones cuantitativas discriminatoriasa las importaciones de productos textiles y de vestido eran completamente distintas a las del presenteasunto.
B. Japón
36. El Japón afirma que uno de los fundamentos del Acuerdo sobre la OMC  es la primacía del
sistema multilateral de comercio sustentada en el principio básico de la eliminación del trato
discriminatorio en las relaciones comerciales internacionales.  Los Miembros deben observar eseprincipio cuando ejercen sus derechos y cumplen sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre
la OMC , inclusive cuando conciertan acuerdos comerciales regionales con arreglo al artículo XXIV
del GATT de 1994.  Los acuerdos comerciales regionales sólo están autorizados si soncomplementarios del sistema multilateral de comercio y si cumplen las normas establecidas en elartículo XXIV del GATT de 1994.
37. El Japón no cree que el artículo XXIV constituya una "dispensa" que permita desviarse de los
principios básicos del sistema multilateral de comercio.  Además, tampoco debe interpretarse como
una dispensa del cumplimiento de la obligación de eliminar restricciones cuantitativas, que es una de
las piedras angulares del sistema de la OMC.  Por consiguiente, el Japón no está de acuerdo en que elartículo XXIV confiera un derecho a introducir restricciones cuantitativas en contravención delAcuerdo sobre la OMC  con ocasión del establecimiento de una unión aduanera.
                                                     
9 Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV, Preámbulo.WT/DS34/AB/R
Página 11
C. Filipinas
38. Filipinas observa en primer lugar que la invocación del artículo XXIV por Turquía es una
defensa afirmativa de la transgresión, que Turquía reconoce, de los artículos XI y XIII del GATTde 1994 y el párrafo 4 del artículo 2 del ATV.
39. Filipinas aduce seguidamente que el artículo XXIV no justifica las restricciones cuantitativas
impuestas por Turquía.  En primer lugar, las restricciones cuantitativas no están justificadas porqueson en su conjunto más restrictivas que la incide ncia general de las reglamentaciones comerciales
aplicables en los territorios constitutivos antes del establecimiento de la unión aduanera, en
contravención del apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV.  En segundo lugar, las restriccionescuantitativas transgreden el párrafo 4 del artículo XXIV porque Turquía (y las ComunidadesEuropeas) no evitaron, en toda la medida posible, que se produjeran efectos desfavorables en elcomercio de otros Miembros.  En tercer lugar, el encabezamiento del párrafo 5 del artículo XXIV sóloes aplicable a las disposiciones del GATT de 1994 que, de observarse, impedirían el establecimientode una unión aduanera.  No exime a los Miembros del cumplimiento de otras obligaciones contraídasen virtud del Acuerdo sobre la OMC .  En cuarto lugar, los fundamentos en virtud de los cuales se
permite adoptar medidas con arreglo a los artículos XI, XII, XIII, XIV, XV y XX son, por su misma
naturaleza, específicos para el Miembro de que se trate, por lo que no pueden ampararse en la cláusula
de anterioridad.
40. Filipinas aduce también que en cualquier caso Turquía y las Comunidades Europeas no han
constituido una unión aduanera.  El arreglo en tre Turquía y las Comunidades Europeas no puede
considerarse como una unión aduanera con arreglo al párrafo 8 del artículo XXIV porque, entre otrascosas, no se han eliminado todas las reglamentaciones comerciales restrictivas con respecto a loesencial de los intercambios comerciales entre Turquía y las Comunidades Europeas.  Además,Turquía y las Comunidades Europeas no aplican al comercio con los Miembros que no forman partede la unión aduanera derechos y reglamentaciones comerciales que sean, en sustancia, idénticos.
IV. Cuestión que se plantea en la presente apelación
41. Son objeto de la presente apelación determinadas restricciones cuantitativas impuestas por
Turquía a 19 categorías de productos textiles y de vestido importados de la India.  Turquía adoptóesas restricciones cuantitativas con ocasión del establecimiento de una unión aduanera con lasComunidades Europeas.  El Grupo Especial estimó que esas restricciones cuantitativas eranWT/DS34/AB/R
Página 12
incompatibles con los artículos XI y XIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 2 del  ATV.10
La cuestión planteada por Turquía en la presente apelación es si esas restricciones cuantitativas están
no obstante justificadas en virtud del artículo XXIV del GATT de 1994.
V. Artículo XXIV del GATT de 1994
42. Para examinar la alegación de Turquía de que el artículo XXIV del GATT de 1994 permitía
adoptar las restricciones cuantitativas objeto de la presente apelación, el Grupo Especial analizó enprimer lugar el apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV, y a continuación el apartado a) del
párrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994.  El Grupo Especial estudió el sentido corriente de los
términos de esas disposiciones, en su contexto y a la luz del objeto y fin del  Acuerdo sobre la OMC .
El Grupo Especial llegó a las siguientes conclusiones:
Con respecto a la relación específica, en el asunto que nos ocupa, entre el
artículo XXIV y los artículos XI y XIII (y el párrafo 4 del artículo 2 del ATV),
estimamos que el texto del artículo XXIV no dispensa del cumplimiento de lasobligaciones establecidas en los artículos XI y XIII del GATT y el párrafo 4 del
artículo 2 del ATV.
…
[los párrafos 5 y 8 del artículo XXIV] … no tratan ninguna medida específica que
pueda o no pueda ser adoptada con ocasión del establecimiento de una unión
aduanera, y, lo que es más importante, no autorizan violaciones de los artículos XI
y XIII y del párrafo 4 del artículo 2 del ATV … .  Concluimos por ello que los
Miembros no pueden imponer restricciones cuantitativas de otro modo incompatiblescon el GATT ni siquiera con ocasión del establecimiento de una unión aduanera.
11
Por consiguiente, el Grupo Especial rechazó la alegación de Turquía de que el artículo XXIV justifica
la introducción de las restricciones cuantitativas impugnadas.  Turquía apela contra la interpretación
del artículo XXIV formulada por el Grupo Especial.
                                                     
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.86.
11 Ibid. , párrafos 9.188 y 9.189.WT/DS34/AB/R
Página 13
43. Observamos que en sus conclusiones el Grupo Especial sólo se refirió al encabezamiento del
párrafo 5 del artículo XXIV de pasada y superficialmente.  El encabezamiento del párrafo 5 no es unelemento crucial del análisis del Grupo Especial, que se centra fundamentalmente en el apartado a)del párrafo 5 y el apartado a) del párrafo 8.  Estimamos, sin embargo, que el encabezamiento delpárrafo 5 del artículo XXIV es la disposición clave para resolver la cuestión que se nos ha planteadoen la presente apelación.  La parte pertinente del encabezamiento dice así:
Por consiguiente, las disposiciones del presente Acuerdo no impedirán , entre los
territorios de las partes contratantes, el establecimiento de una unión aduanera …, a
condición  de que: … (cursiva añadida).
44. Para determinar el significado y la importancia del encabezamiento del párrafo 5 debemos
analizar su texto y su contexto, que a nuestro entender, a los efectos de la presente apelación, es elpárrafo 4 del artículo XXIV.
45. En primer lugar, al examinar el texto del encabezamiento para establecer su sentido corriente,
observamos que en él se estipula que las disposiciones del GATT de 1994 " no impedirán " el
establecimiento de una unión aduanera.  Interpretamos que ello significa que las disposicionesdel GATT de 1994 no harán imposible  el establecimiento de una unión aduanera.
12  Por consiguiente,
el encabezamiento evidencia que en determinadas circunstancias el artículo XXIV puede justificar la
adopción de una medida incompatible con algunas otras disposiciones del GATT e invocarse como
posible "defensa" frente a una constatación de incompatibilidad.13
                                                     
12 Según el New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1993), volumen II, 2348), por
"impedir" se entiende "hacer impracticable o imposible  un suceso anticipándose a él;  evitar que ocurra".
13 Observamos que tradicionalmente juristas eminentes han considerado que el artículo XXIV
constituye una "excepción" o una posible "defensa" frente a alegaciones de transgresión de las disposiciones del
GATT.  En uno de los primeros tratados sobre la no rmativa del GATT se afirma que:  "[El artículo XXIV]
establece una dispensa del  cumplimiento de las obligaciones del GATT  para los arreglos regionales que
satisfagan una serie de criterios detallados y complejos" (cursiva añadida), J. Jackson, World Trade and the Law
of GATT  (The Bobbs-Merrill Company, 1969), página  576.  Véase también J. Allen, The European Common
Market and the GATT  (The University Press of Washington, D.C., 1960), página 2;  K. Dam, "Regional
Economic Arrangements and the GATT:  The Legacy of Misconception", University of Chicago Law Review ,
1963, página 616;  y J. Huber, "The Practice of GATT in Examining Regional Arrangements underArticle XXIV", Journal of Common Market Studies , 1981, página 281.  Tomamos nota asimismo de la siguiente
observación que figura en el informe del Grupo Especial, no adoptado, sobre los regímenes de importación del
banano de algunos Estados miembros de la CE, DS32/R, 3 de junio de 1993, párrafo 358:  "El Grupo observó
que los párrafos 5 a 8 de dicho artículo XXIV permiten a las partes contratantes desviarse de sus obligaciones
dimanantes de otras disposiciones del Acuerdo General  para los fines de establecer una unión aduanera …"
(cursiva añadida).
El encabezamiento del párrafo 5 se refiere únicamente a las disposiciones del GATT de 1994.  No se
refiere a las disposiciones del ATV.  Sin embargo, en el párrafo 4 del artículo 2 del ATV se establece que "no se
introducirá ninguna nueva restricción … salvo en virtud  de las disposiciones del presente Acuerdo o de las
disposiciones pertinentes del GATT de 1994 " (cursiva añadida).  El artículo XXIV del GATT de 1994 seWT/DS34/AB/R
Página 14
46. En segundo lugar, al examinar el texto del encabezamiento, observamos también que en él se
estipula que las disposiciones del GATT de 1994 no impedirán " el establecimiento de una unión
aduanera ".  Esas palabras indican que el artículo XXIV sólo puede justificar la adopción de una
medida incompatible con determinadas otras disposiciones del GATT si esa medida se introduce conocasión del establecimiento de una unión aduanera, y sólo a condición de que de no autorizarse en laintroducción de la medida se impediría el establecimiento de la unión aduanera.
47. De ello se sigue necesariamente que el texto del encabezamiento del párrafo 5 del
artículo XXIV no puede interpretarse sin referencia a la definición de una "unión aduanera".  Esa
definición figura en el apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV, que en su parte pertinente dice así:
Se entenderá por unión aduanera la sustitución de dos o más territorios aduaneros por un solo
territorio aduanero, de manera
i) que los derechos de aduana y las demás reglamentaciones
comerciales restrictivas (excepto, en la medida en que sea necesario,
las restricciones autorizadas en virtud de los artículos XI, XII, XIII,
XIV, XV y XX) sean eliminados con respecto a lo esencial de los
intercambios comerciales  entre los territorios constitutivos de la
unión o, al menos, en lo que concierne a lo esencial de los
intercambios comerciales de los productos originarios de dichos
territorios;  y
ii) …, cada uno de los miembros de la unión aplique al comercio con los
territorios que no estén comprendidos en ella derechos de aduana y
demás reglamentaciones del comercio que, en sustancia, sean
idénticos  (cursiva añadida).
48. El inciso i) del apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV establece el criterio general
aplicable al comercio interior  entre los miembros constitutivos para determinar la existencia de una
"unión aduanera".  Exige a los miembros constitutivos de una unión aduanera que eliminen "losderechos de aduana y las demás reglamentaciones comerciales restrictivas" con respecto "a lo esencialde los intercambios comerciales" entre ellos. Ni las PARTES CONTRATANTES del GATT ni losMiembros de la OMC han llegado jamás a un acuerdo sobre la interpretación del término "esencial"en esta disposición.
14  Con todo, es evidente que "lo esencial de los intercambios comerciales" no
significa lo mismo que  todos los intercambios comerciales, y también que "lo esencial de los
intercambios comerciales" significa algo bastante más amplio que tan sólo  parte  de los intercambios
                                                                                                                                                                    
incorpora así al ATV y puede invocarse como defensa frente a una alegación de incompatibilidad con el
párrafo 4 del artículo 2 del ATV, siempre que se cumplan las condiciones establecidas en el artículo XXIV para
invocar esa defensa.
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.148.WT/DS34/AB/R
Página 15
comerciales.  Observamos también que el texto del inciso i) del apartado a) del párrafo 8 estipula que
los miembros de una unión aduanera pueden aplicar, cuando sea necesario, con respecto a sucomercio interior, determinadas reglamentaciones comerciales restrictivas que por lo demás estánpermitidas en virtud de los artículos XI a XV y el artículo XX del GATT de 1994.  Por consiguiente,convenimos con el Grupo Especial en que el texto del inciso i) del apartado a) del párrafo 8 ofrece"una cierta flexibilidad" a los miembros constitutivos de una unión aduanera cuando liberalizan sucomercio interior de conformidad con ese apartado.
15  Advertimos, sin embargo, que la "flexibilidad"
que ofrece el inciso i) del apartado a) del párrafo 8 está limitada por la exigencia de que "los derechos
de aduana y las demás reglamentaciones comerc iales restrictivas" sean "eliminados en lo que
concierne a lo esencial" de los intercambios comerciales interiores.
49. En el inciso ii) del apartado a) del párrafo 8 se establece el criterio general aplicable al
comercio de los miembros constitutivos  con terceros países  para determinar la existencia de una
"unión aduanera".  Exige a los miembros constitutivos de una unión aduanera que apliquen alcomercio exterior con terceros países derechos de aduana y demás reglamentaciones del comercio que"en sustancia sean idénticos".  Por consiguiente, los miembros constitutivos de una unión aduaneraestán obligados a aplicar un régimen de comercio exterior común tanto por lo que respecta a los
derechos de aduana como en lo tocante a las demás reglamentaciones comerciales.  Sin embargo, el
inciso ii) del apartado a) del párrafo 8  no exige a cada miembro constitutivo de una unión aduanera
que aplique derechos de aduana y otras reglamentaciones comerciales que sean idénticos  a los de
otros miembros constitutivos en el comercio con terceros países, sino que se apliquen derechos deaduana y otras reglamentaciones comerciales que en sustancia sean idénticos .  Convenimos con el
Grupo Especial en que:
El sentido corriente de la expresión "en sustancia" en el contexto del apartado a) del
párrafo 8 parece englobar componentes tanto cualitativos como cuantitativos.
También la expresión "cada uno de los miembros de la unión aplique [...] derechos de
aduana y demás reglamentaciones del comercio que, en sustancia, sean idénticos"
parece englobar elementos tanto cuantitativos como cualitativos, con mayor hincapié
en el aspecto cuantitativo por lo que respecta a los derechos de aduana.
16
50. Estamos también de acuerdo con el Grupo Especial en que el texto del inciso ii) del
apartado a) del párrafo 8 ofrece cierta "flexibilidad" a los miembros constitutivos de una uniónaduanera "en la creación de una política comercial común".
17  También en este caso nos permitimos
                                                     
15 Ibid. , párrafo 9.146.
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.148.
17 Ibid.WT/DS34/AB/R
Página 16
advertir que esta "flexibilidad" es limitada.  No hay que olvidar que las palabras "en sustancia"
califican a la palabra "idénticos".  Por consiguiente, a nuestro entender, el inciso ii) del apartado a) delpárrafo 8 del artículo XXIV requiere algo muy parecido a la "identidad".  No estamos de acuerdo conel Grupo Especial en que:
… en términos generales una situación en la que los miembros constitutivos tengan
reglamentaciones comerciales "comparables" con efectos similares con respecto al
comercio con terceros países satisfaría globalmente la dimensión cualitativa de los
requisitos del inciso ii) del apartado a) del párrafo 8.
18
El inciso ii) del apartado a) del párrafo 8 exige a los miembros constitutivos de una unión aduanera
que adopten reglamentaciones comerciales que sean, en sustancia, idénticas.  En nuestra opinión, unas"reglamentaciones comerciales comparables con efectos similares" no satisfacen ese criterio.  El textodel inciso ii) del apartado a) del párrafo 8 requiere un mayor grado de "identidad".
51. En tercer lugar, al examinar el texto del encabezamiento del párrafo 5 del artículo XXIV,
observamos que en él se estipula que las disposiciones del GATT de 1994 no impedirán elestablecimiento de una unión aduanera " a condición de que ":  La expresión " a condición de que " es
un elemento esencial del texto del encabezamiento.  En ese sentido, y a los efectos de una "unión
aduanera", la reserva aplicable figura inmediatamente después del encabezamiento, en el apartado a)del párrafo 5 del artículo XXIV.  En su parte pertinente dice así:
en el caso de una unión aduanera …, los derechos de aduana que se apliquen en el
momento en que establezca dicha unión … no sean en conjunto, con respecto al
comercio con las partes contratantes que no formen parte de tal unión … de unaincidencia general más elevada, ni las demás reglamentaciones comerciales resultan
más rigurosas que los derechos y reglamentaciones comerciales vigentes en los
territorios constitutivos de la unión antes del establecimiento de ésta …;
52. A nuestro entender, y habida cuenta de esa reserva, el artículo XXIV sólo puede invocarse
como defensa frente a una constatación de que una medida es incompatible con determinadas
disposiciones del GATT cuando esa medida se introduce con ocasión del establecimiento de una
unión aduanera que cumple lo prescrito en el apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV con respectoa los "derechos de aduana y las demás reglamentaciones comerciales" aplicados por los miembrosconstitutivos de la unión aduanera al comercio con terceros países.
53. En lo tocante a los "derechos de aduana", el apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV
requiere que los aplicados por los miembros constitutivos de la unión aduanera después del
                                                     
18 Ibid., párrafo  9.151.WT/DS34/AB/R
Página 17
establecimiento de dicha unión " no sean en conjunto de una incidencia general más elevada " que los
aplicados por cada uno de los miembros constitutivos antes del establecimiento de la unión aduanera.En el párrafo 2 del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV  se estipula que la
evaluación en el marco del párrafo 5 a) del artículo XXIV de la incidencia general de los derechos de
aduana  vigentes antes y después del establecimiento de una unión aduanera "se basará … en el
cálculo global del promedio ponderado de los tipos arancelarios y los derechos de aduanapercibidos".
19  Antes de llegar a un acuerdo sobre este Entendimiento, las Partes Contratantes
del GATT tenían opiniones diferentes sobre si al aplicar la prueba del apartado a) del párrafo 5 del
artículo XXIV se debían tener en cuenta los tipos consolidados o los tipos  aplicados .  El párrafo 2 del
Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV  resuelve esta cuestión al estipular
claramente que se deben utilizar los tipos aplicados .
54. En lo tocante a "las demás reglamentaciones comerciales", el apartado a) del párrafo 5 del
artículo XXIV requiere que las aplicadas por los miembros constitutivos  después del establecimiento
de la unión aduanera no "resulten más rigurosas" que las reglamentaciones comerciales vigentes en
los territorios constitutivos antes  del establecimiento de la unión aduanera.  En el párrafo 2 del
Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV  se reconoce expresamente que la
cuantificación y agregación de las demás reglamentaciones comerciales puede ser difícil, por lo que se
establece que "a efectos de la evaluación global de la incidencia de las demás reglamentacionescomerciales, cuya cuantificación y agregación son difíciles, quizá sea preciso el examen de lasdistintas medidas, reglamentaciones, productos abarcados y corrientes comerciales afectadas".
20
55. Convenimos con el Grupo Especial en que el texto del apartado a) del párrafo 5 del
artículo XXIV, desarrollado y aclarado por el párrafo 2 del  Entendimiento relativo a la interpretación
del artículo XXIV , requiere:
… que los efectos de las medidas y políticas resultantes del nuevo acuerdo regional
no sean, globalmente, más restrictivos que los de las anteriores políticas comercialesde los países constitutivos.
21
                                                     
19 En el párrafo 2 del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV  se establece también
que "este cálculo se basará a su vez en las estadísticas de importación de un período representativo anterior quefacilitará la unión aduanera, expresadas a nivel de línea arancelaria y en valor y volumen, y desglosadas por
países de origen Miembros de la OMC".
20 En el párrafo 43 de su comunicación del apelante, Turquía aduce que debe interpretarse que esa
disposición permite a los miembros constitutivos de una unión aduanera introducir restricciones cuantitativasincompatibles con el GATT/OMC con ocas ión del establecimiento de la unión aduanera.  Consideramos que esa
interpretación no tiene fundamento.
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.121.WT/DS34/AB/R
Página 18
y convenimos también en que ello constituye:
una prueba "económica" para determinar si una unión aduanera en concreto es
compatible con el artículo XXIV.22
56. El texto del encabezamiento del párrafo 5 debe interpretarse también con arreglo a su
contexto.  A nuestro entender, el párrafo 4 del artículo XXIV es un elemento importante del contextodel encabezamiento del párrafo 5.  El encabezamiento del párrafo 5 del artículo XXIV comienza conlas palabras "por consiguiente", que sólo pueden referirse al párrafo 4 del artículo XXIV, que precedeinmediatamente al encabezamiento.  El párrafo 4 establece que:
Las partes contratantes reconocen la conveniencia de aumentar la libertad del
comercio, desarrollando, mediante acuerdos libremente concertados, una integraciónmayor de las economías de los países que participen en tales acuerdos.  Reconocen
también que el establecimiento de una unión aduanera o de una zona de libre
comercio debe tener por objeto facilitar el comercio entre los territorios constitutivos
y no erigir obstáculos al de otras partes contratantes con estos territorios.
57. Según el párrafo 4, la finalidad de una unión aduanera es "facilitar el comercio" entre los
territorios constitutivos, y "no erigir obstáculos al de otras partes contratantes con estos territorios".Ese objetivo requiere a los miembros constitutivos de una unión aduanera que establezcan un ciertoequilibrio.  La unión aduanera debe facilitar el comercio dentro de ella, pero  no debe hacerlo en
forma que erija obstáculos al comercio con terceros países.  Observamos que en el  Entendimiento
relativo a la interpretación del artículo XXIV  se reafirma expresamente esa finalidad de una unión
aduanera y se estipula que sus miembros constitutivos deben "evitar, en toda la medida posible, que suestablecimiento o ampliación tenga efectos desfavorables en el comercio de otros miembros".
23  El
texto del párrafo 4 es de carácter teleológico y no dispositivo.  No establece una obligación concreta,
sino que más bien expone la finalidad global y prioritaria del artículo XXIV, que se manifiesta enforma dispositiva en las obligaciones específicas que figuran en otras partes del mismo artículo.  Portanto, la finalidad expuesta en el párrafo 4 fundamenta los otros párrafos pertinentes delartículo XXIV, incluido el encabezamiento del párrafo 5.  Por esa razón, el encabezamiento delpárrafo 5 y las condiciones en él establecidas para determinar la posibilidad de invocar como defensael artículo XXIV deben interpretarse a la luz de la finalidad de las uniones aduaneras expuesta en elpárrafo 4.  El encabezamiento no puede interpretarse correctamente sin referencia constante a esafinalidad.
                                                                                                                                                                    
22 Ibid. , párrafo 9.120.
23 Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV , Preámbulo.WT/DS34/AB/R
Página 19
58. Por consiguiente, basándonos en este análisis del texto y el contexto del encabezamiento del
párrafo 5 del artículo XXIV, entendemos que dicho artículo puede justificar la adopción de unamedida incompatible con determinadas otras disposiciones del GATT.  Sin embargo, cuando se tratadel establecimiento de una unión aduanera, esta "defensa" sólo es posible cuando se satisfacen doscondiciones.  En primer lugar, la parte que la invoque debe demostrar que la medida impugnada se haintroducido con ocasión del establecimiento de una unión aduanera que cumple en su totalidad lasprescripciones del apartado a) del párrafo 8 y el apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV.  En
segundo lugar, esa parte debe demostrar que si no se le permitiera introducir la medida impugnada se
impediría el establecimiento de esa unión aduanera.  Cabe por último señalar que para poder invocarcomo defensa el artículo XXIV es preciso que se cumplan ambas  condiciones.
59. Estimamos que un grupo especial, al examinar una medida de esa naturaleza, debe requerir a
la parte de que se trate que pruebe que se han cumplido ambas condiciones.  Puede que no siempresea posible determinar si la segunda de las dos condiciones se ha cumplido sin determinarinicialmente si se ha cumplido la primera.  En otras palabras, puede que no siempre sea posibledeterminar si el hecho de no introducir una medida impediría el establecimiento de una uniónaduanera sin determinar primero si existe  una unión aduanera.  En el presente asunto, el Grupo
Especial se limitó a presuponer, a efectos de argumentación, que la primera de las dos condiciones se
cumplía, y centró su atención en la segunda.
60. Más concretamente, y con respecto a la primera condición, el Grupo Especial, en este caso, no
se planteó si el acuerdo comercial regional entre Turquía y las Comunidades Europeas era, de hecho,una "unión aduanera" que cumplía los requisitos establecidos en el apartado a) del párrafo 8 y elapartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV.  En opinión del Grupo Especial, cabe aducir que losgrupos especiales no tienen jurisdicción para evaluar la compatibilidad global de una unión aduaneracon las prescripciones del artículo XXIV.
24  No se nos pide en la presente apelación que abordemos
esa cuestión, pero destacamos a ese respecto nuestra resolución, en el asunto India - Restricciones
cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e industriales , sobre la jurisdicción de
los grupos especiales para examinar la justificación de las restricciones por motivo de balanza depagos con arreglo al artículo XVIII.B del GATT de 1994.
25  El Grupo Especial estimó también que,
en aplicación del principio de economía procesal, para examinar las alegaciones de la India no eranecesario determinar la compatibilidad del acuerdo comercial regional entre Turquía y las
                                                     
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.53.
25 Adoptado el 22 de septiembre de 1999, WT/DS90/AB/R, párrafos 80 a 109.WT/DS34/AB/R
Página 20
Comunidades Europeas con el artículo XXIV.26  Basándose en ese razonamiento, el Grupo Especial
presupuso, a efectos de argumentación, que el arreglo entre Turquía y las Comunidades Europeas eracompatible con las prescripciones del apartado a) del párrafo 8 y el apartado a) del párrafo 5del artículo XXIV, y limitó su examen a determinar si Turquía estaba facultada para introducir lasrestricciones cuantitativas impugnadas.
27  La suposición del Grupo Especial de que el acuerdo entre
Turquía y las Comunidades Europeas constituye una "unión aduanera" en el sentido delartículo XXIV no ha sido objeto de apelación.  Por consiguiente, no nos compete resolver si ese
arreglo satisface los requisitos establecidos en el apartado a) del párrafo 8 y el apartado a) del
párrafo 5 del artículo XXIV.
61. Con respecto a la segunda condición que debe cumplirse para poder invocar como defensa el
artículo XXIV, Turquía afirma que si no hubiera introducido las restricciones cuantitativas a losproductos textiles y de vestido procedentes de la India que han sido impugnadas, las ComunidadesEuropeas habrían "excluido esos productos del libre comercio dentro de la unión aduaneraTurquía/CE".
28  En opinión de Turquía, las Comunidades Europeas lo hubieran hecho para impedir la
desviación de los intercambios comerciales.  Las exportaciones de Turquía de esos productosrepresentaban el 40 por ciento del total de las exportaciones de Turquía a las Comunidades
Europeas.
29  Turquía considera que sería extremadamente difícil cumplir el requisito establecido en el
inciso i) del apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIX con arreglo al cual deben eliminarse losderechos de aduana y las demás reglamentaciones comerciales con respecto a "lo esencial de losintercambios comerciales" entre Turquía y las Comunidades Europeas si se excluía el 40 por cientodel total de las exportaciones de Turquía a las Comunidades Europeas.
30  Por esa razón, Turquía aduce
que si no se le permite introducir restricciones cuantitativas a la importación de productos textiles y devestido procedentes de la India, no podrá satisfacer el requisito establecido en el inciso i) delapartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV, lo que le impediría establecer una unión aduanera con lasComunidades Europeas.
62. Convenimos con el Grupo Especial en que si Turquía no hubiera adoptado las mismas
restricciones cuantitativas aplicadas por las Comunidades Europeas, ello no habría impedido
                                                     
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.54.
27 Ibid. , párrafo 9.55.
28 Comunicación del apelante presentada por Turquía, párrafo 56.
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.153.
30 Comunicación del apelante presentada por Turquía, párrafo 56.WT/DS34/AB/R
Página 21
a Turquía y las Comunidades Europeas cumplir lo dispuesto en el inciso i) del apartado a) del
párrafo 8 del artículo XXIV, y por consiguiente establecer una unión aduanera.  Recordamos nuestraconclusión de que el texto del inciso i) del apartado a) del párrafo 8 ofrece a los miembrosconstitutivos de una unión aduanera una cierta flexibilidad -si bien limitada- cuando proceden aliberalizar su comercio interior.
31  Como observó el Grupo Especial, Turquía y las Comunidades
Europeas tenían otras posibilidades para evitar posibles desviaciones de los intercambios comercialessin por ello dejar de cumplir lo dispuesto en el inciso i) del apartado a) del párrafo 8.
32  Por ejemplo,
Turquía podría adoptar normas de origen para los productos textiles y de vestido que permitieran a las
Comunidades Europeas establecer una distinción entre los productos textiles y de vestido originariosde Turquía, que disfrutarían de libre acceso a las Comunidades Europeas en el marco de la uniónaduanera, y los productos textiles y de vestido originarios de terceros países, incluida la India.  De
hecho, observamos que incluso Turquía y las Comunidades Europeas parecen haber reconocido quepodían aplicarse normas de origen para evitar posibles desviaciones de los intercambios comerciales.En el párrafo 3) del artículo 12 de la Decisión 1/95 del Consejo de Asociación CEE - Turquía, donde
se establecen las normas para la aplicación de la fase final de la unión aduanera entre Turquía y lasComunidades Europeas, se prevé expresamente la posibilidad de aplicar un sistema de certificados de
origen.
33  Un sistema de certificados de origen hubiera sido una alternativa razonable hasta que las
restricciones cuantitativas aplicadas por las Comunidades Europeas se eliminen con arreglo a loprescrito en las disposiciones del ATV.  Sin embargo, no se aprovechó esa posibilidad para evitar la
desviación de los intercambios comerciales.  En lugar de ello, Turquía prefirió introducir lasrestricciones cuantitativas impugnadas.
63. Por esta razón, concluimos que de hecho Turquía no estaba obligada a aplicar las restricciones
cuantitativas objeto de la presente apelación para establecer una unión aduanera con las Comunidades
Europeas.  Por consiguiente, Turquía no ha satisfecho la segunda de las dos condiciones necesariasque han de cumplirse para poder invocar el artículo XXIV como defensa.  Turquía no ha demostradoque si no se le permitiera adoptar esas restricciones cuantitativas se impediría el establecimiento deuna unión aduanera entre Turquía y las Comunidades Europeas.  Por tanto, en el presente casoTurquía no puede invocar la defensa basada en el artículo XXIV la cual está sujeta a determinadas
                                                     
31 Supra , párrafo 48.
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.152.
33 El párrafo 3) del artículo 12 reza así:
En espera de que Turquía celebre estos acuerdos, seguirá en vigor el actual  sistema
de certificados de orig en para las exportaciones de productos textiles y prendas de
vestir  de Turquía a la Comunidad.  Los productos de este tipo no originarios de
Turquía continuarán sometidos a la política comercial de las Comunidades con
respecto a los países terceros de que se trate.WT/DS34/AB/R
Página 22
condiciones, y el artículo XXIV no justifica la adopción por Turquía de esas restricciones
cuantitativas.
VI. Constataciones y conclusiones
64. Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación concluye que el
Grupo Especial incurrió en error en sus razonamientos jurídicos al centrarse en el apartado a) delpárrafo 8 y el apartado a) del párrafo 5 y no reconocer la función crucial del encabezamiento delpárrafo 5 para la interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994, pero confirma la conclusión del
Grupo Especial de que el artículo XXIV no pe rmite a Turquía adoptar, con ocasión del
establecimiento de una unión aduanera con las Comunidades Europeas, restricciones cuantitativas a laimportación de 19 categorías de productos textiles y de vestido que se constató eran incompatiblescon los artículos XI y XIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 2 del ATV.
65. Destacamos que no hacemos constatación alguna sobre si las restricciones cuantitativas
consideradas incompatibles con el artículo XI y el artículo XIII del GATT de 1994 podrán  alguna vez
justificarse en virtud del artículo XXIV.  Constatamos únicamente que las restricciones cuantitativasobjeto de la presente apelación no estaban así justificadas.  De manera análoga, tampoco hacemosconstataciones sobre muchas otras cuestiones que pueden plantearse en relación con el artículo XXIV.
La resolución de esas otras cuestiones tendrá que esperar.  No estimamos necesario constatar más de
lo que hemos constatado aquí para desempeñar la función que el ESD nos encomienda en laresolución del presente caso.
66. El Órgano de Apelación recomienda al OSD que solicite a Turquía que ponga las medidas que
el Grupo Especial consideró incompatibles con los artículos XI y XIII del GATT de 1994 y elpárrafo 4 del artículo 2 del ATV en conformidad con las obligaciones que Turquía ha contraído en
virtud de esos acuerdos.WT/DS34/AB/R
Página 23
Firmado en el original en Ginebra el 23 de septiembre de 1999 por:
Cristopher Beeby
Presidente de la Sección
James Bacchus
MiembroSaid El-Naggar
Miembro