RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/M/21
23 de agosto de 2002
(02-4552)
Comité de Prácticas Antidumping
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA
EL 25 DE ABRIL DE 2002
Presidenta en funciones:  Sra. Ana Novik, Vicepresidenta (Chile)
1. El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité") celebra una reunión ordinaria el 25 de
abril de 2002.
2. El Comité adopta el siguiente orden del día:
Página
A. L EGISLACIÓN NACIONAL .............................................................................................................2
B. I NFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING .........................................................5
C. N OTIFICACIONES DE MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS ...........................7
D. I NFORME DE LA PRESIDENTA ACERCA DE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE
LAS MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN ...........................................................................................7
E. P LAZOS PARA LA PRESENTACIÓN DE LAS NOTIFICACIONES REQUERIDAS DE TODOS
LOS MIEMBROS DE LA OMC .......................................................................................................8
F. O TROS ASUNTOS .........................................................................................................................9
i) Comunidades Europeas - Orden del día de la próxima reunión ordinaria.....................9ii) Indonesia - Examen por las Comunidades Europeas a efectos de extinción de
las medidas relativas a las bicicletas.............................................................................10
iii) Japón - Determinadas investigac iones antidumping de China......................................11
iv) Malasia - Investigación antidumping de Colombia.......................................................11
v) Corea - Investigación de la India sobre el caucho de estireno-butadieno ....................11
vi) Bangladesh - Imposición por la India de  derechos antidumping a las baterías............12
vii) Solicitud de información hecha por el Presidente del Comité de Comercio y
Desarrollo, acerca de las actividades del Comité en relación con las
disposiciones sobre trato es pecial y diferenciado. ........................................................13
viii) Actividades de as istencia té cnica...................................................................................13
G. I
NFORME DE LA PRESIDENTA ACERCA DE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO
SOBRE LA APLICACIÓN ..............................................................................................................14
H. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ...........................................................................14
I. E LECCIÓN DE LA MESA ..............................................................................................................15G/ADP/M/21
Página 2
A. LEGISLACIÓN NACIONAL
3. La Presidenta dice que el primer punto del orden del día es el examen de las notificaciones de
leyes o reglamentos antidumping, de conformidad con el procedimiento adoptado por el Comité en su
reunión extraordinaria de abril de 1996 (documento G/ADP/W/284, de 3 de febrero de 1996).  El
Comité examinará las notificaciones de legislación nueva o modificada, en el orden indicado en elaerograma por el que se convocó la presente reunión;  a continuación, pasará al examen de las
preguntas y respuestas relativas a la legislación del Perú anteriormente examinada.
4. Antes de iniciar el examen de las notificaciones que figuran en el orden del día, la Presidenta
recuerda a los Miembros que la Secretaría distri buirá en breve un recordatorio de todas las fechas
límite aplicables a las comunicaciones destinadas a las reuniones que celebrarán, en el otoño de 2002,
el Comité de Prácticas Antidumping, el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias y el
Comité de Salvaguardias.
1  Insta a todos los Miembros a tomar nota de esas fechas límite, anotarlas en
sus calendarios y respetarlas.  Dada la naturaleza de la labor en cuestión, manifiesta que no hay
ninguna razón para que los Miembros no comiencen a prepararse para las reuniones del próximo mes
de octubre poco después de que concluyan las reuniones de primavera, mientras aún tienen bien
presentes las cuestiones de que se trata.  La Presidenta recuerda a los Miembros las fechas límite
aplicables para las preguntas complementarias y para las respuestas a las preguntas formuladas porescrito para esta reunión.
5. En cuanto a la notificación de Antigua y Barbuda , la Presidenta señala que, después de
haberse incluido la notificación en el orden del día de la presente reunión, Antigua ha presentado una
nueva notificación, con la signatura G/ADP/N/1/ATG/2.  Esta notificación no figura en el orden del
día de la presente reunión, porque no se distribuyó a tiempo para su inclusión en él.  Por consiguiente,la segunda notificación figurará normalmente en el orden del día para su examen en octubre de 2002.
La primera es una notificación de que no hay cambios, mientras que la segunda contiene el texto de la
legislación aplicable.  Las Comunidades Europeas han formulado preguntas a Antigua sobre la
legislación que figura en la segunda notificac ión (documento G/ADP/Q1/ ATG/1).  Técnicamente,
Antigua no está obligada a responder a esas preguntas en esta reunión, ya que la notificación a la quese refieren no figura en el orden del día.  La Presidenta señala que la Secretaría ha estado en contacto
con el representante de Antigua y se le ha informado de que, si bien Antigua no puede estar presente
ni responder a las preguntas en esta reunión, se presentarán oportunamente respuestas por escrito a las
preguntas de las CE.
6. El Comité toma nota  de la notificación y sus circunstancias.  La Presidenta recuerda a los
Miembros que, por supuesto, las preguntas adicionales sobre la segunda notificación de Antigua, que
figurará en el orden del día de la reunión de octubre, deberán presentarse a más tardar el 12 deseptiembre de 2002 para su examen en esa reunión.
7. Las preguntas relativas a la notificación de la Argentina figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/ARG/11 Presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/ARG/12 Presen tado por el Canadá
G/ADP/Q1/ARG/13 Presentado po r las Comunidades Europeas
Hasta la fecha no se han presentado respuestas por escrito a estas preguntas.
El delegado de la Argentina afirma que, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo
Antidumping y el párrafo 12 del artículo 25  del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias, la República Argentina notificó, el 18 de octubre de 2001, al Comité de Prácticas
                                                     
1 Publicado posteriormente con la signatura G/ADP/W/426.G/ADP/M/21
Página 3
Antidumping y al Comité de Subvenciones y Medida s Compensatorias el Decreto Nº 1088, de fecha
28 de agosto de 2001, cuya entrada en vigor se preveía para el 1º de enero de 2002
(G/ADP/N/1/ARG/Suppl.5 y G/SCM/N/ 1/ARG/Suppl.5).  Sin embargo, y teniendo en cuenta que esa
legislación requiere la promulgación de reglamentos para su aplicación, las autoridades competentes
han decidido aplazar su entrada en vigor hasta que se dicten dichos reglamentos.  Esa decisión seformalizó mediante el Decreto Nº 421/2002, que también ha sido notificado a los Comités respectivos.
Por esta razón, el delegado de la Argentina solicita al Comité -y en particular a las delegaciones del
Canadá, los Estados Unidos y las Comunidades Europeas que han presentado preguntas sobre la
notificación- que se aplace el examen de la notificación hasta que se dicten los reglamentos
complementarios y se efectúe la correspondiente notificación.  El orador informa al Comité de que la
legislación vigente en la Argentina sobre antidumping y subvenciones figura en el Decreto
Nº 1326/98, notificado en los docu mentos G/ADP/N/1/ARG/1/Suppl.2 y
G/SCM/N/1/ARG/1/ Suppl.2, de 4 de diciembre de 1998 y dist ribuido a los Miembros el 20 de enero
de 2002.
8. El comité toma nota  de esta declaración.
9. Las preguntas relativas a la notificación de El Salvador figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/SLV/1 Presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/SLV/2 Presentado por el Canadá
Las respuestas a esas preguntas figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/SLV/3 Respuestas al Ca nadá y a los Estados Unidos
10. El delegado de los Estados Unidos manifiesta el reconocimiento de las autoridades de su país
a El Salvador por la presentación de respuestas por escrito antes de la reunión.  Anima a otros
Miembros a hacer lo mismo, pues con ello el procedimiento resulta más útil.
11. El delegado del Canadá también da las gracias a la delegación de El Salvador por la
presentación de respuestas por escrito antes de la reunión.
12. No se formulan preguntas relativas a la notificación de Georgia.  El delegado de Georgia dice
que su Gobierno ha notificado al Comité de Prácticas Antidumping que en su país no hay actualmente
en vigor ninguna ley sobre medidas antidumping y que, por consiguiente, tales medidas no se han
aplicado en Georgia.  Durante su proceso de adhesión, el Gobierno de Georgia se comprometió
explícitamente a no aplicar ninguna medida antidumping hasta haber adoptado la legislación adecuada
que fuera conforme a las disposiciones del Acuerdo de la OMC relativo a la Aplicación del
Artículo VI del Acuerdo General.  A fin de elabor ar una legislación compatible con la OMC, Georgia
ha empezado a preparar, en estrecha cooperación con expertos canadienses y europeos, un proyecto
de ley sobre imposición de medidas antidumping, compensatorias y de salvaguardia.  La versióninicial del proyecto de ley se presentó a la Secretaría de la OMC para la formulación de
observaciones.  En función de las observaciones recibidas, se redactó una versión revisada del
proyecto que se presentó después al Parlamento de Georgia para su examen.  El proyecto de ley se
aprobó en las sesiones del Comité Parlamentario, y su debate en las sesiones plenarias del Parlamento
está previsto para un futuro próximo.  Una vez aprobado el proyecto de ley, el Gobierno de Georgiafacilitará inmediatamente a los correspondientes Comités de la OMC las notificaciones necesarias y
las versiones en inglés del documento.  Para concluir, el Gobierno de Georgia agradecerá que las
preguntas que los Miembros puedan tener sobre la cuestión se presenten por escrito.  Sus autoridades
facilitarán con agrado respuestas por escrito lo antes posible.G/ADP/M/21
Página 4
13. En cuanto a la notificación de Granada, la Presidenta señala que este país se encuentra en una
situación similar a la de Antigua.  Después de haberse incluido en el orden del día la notificación de
Granada, este país ha presentado una nueva notif icación, con la signatur a G/ADP/N/1/GRD/2.  Esa
notificación no figura en el orden del día de la pr esente reunión porque no se distribuyó en los tres
idiomas antes de la fecha límite aplicable.  La primera es una notificación de que no hay cambios,mientras que la segunda contiene el texto de la legi slación aplicable.  Al contrario que en el caso de
Antigua, ningún Miembro ha formulado preguntas sobre las dos notificaciones de Granada.  La
segunda notificación figurará en el orden del día para su examen en la reunión que el Comité
celebrará en el próximo mes de octubre, en el transcurso normal de sus actuaciones.
14. El Comité toma nota  de la primera notificación y de que la segunda se incluirá en el orden
del día de la reunión que el Comité celebrará en el próximo mes de octubre.
15. No se formulan preguntas en relación con la notificación de la India .  El Comité toma nota
de la notificación.
16. Las preguntas relativas a la notificación de Moldova  figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/MDA/1 Presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/MDA/2 Presentado por el Canadá
Las respuestas a esas preguntas figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/MDA/3 Respuestas a los Estados Unidos
G/ADP/Q1/MDA/4 Respuestas al Canadá
17. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Myanmar .  El Comité toma
nota  de la notificación.
18. Las preguntas relativas a la notificación del Paquistán  figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/PAK/2 Presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/PAK/3 Presentado po r las Comunidades Europeas
Las respuestas a esas preguntas figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/PAK/4 Respuestas a los Estados Unidos y a las Comunidades Europeas
19. No se plantean preguntas en relación con la nueva notificación del Perú .  El Comité toma
nota  de la notificación.
20. Las preguntas relativas a la notificación de Filipinas  figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/PHL/2 Presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/PHL/3 Presentado po r las Comunidades Europeas
HASTA LA FECHA NO SE HAN PRESENTADO RESPUESTAS POR ESCRITO A ESTAS
PREGUNTAS.
21. No se formulan preguntas en relación con la nueva notificación del Uruguay .  El Comité
toma nota  de la notificación y prosigue con su labor.G/ADP/M/21
Página 5
22. La Presidenta da las gracias por sus respuestas a los Miembros cuyas notificaciones se han
debatido hoy y a los Miembros que han hecho preguntas.  Como siempre, ese proceso ha sido positivo
y beneficioso para todos.
23. La Presidenta informa a los Miembros de que, además de las nuevas notificaciones de
Antigua y Barbuda y de Granada, antes mencionadas, la nueva notificación del Brasil
(G/ADP/N/1/BRA/2/Supp l.1-G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.1)  figurará en el orden del día de la reunión
del próximo otoño.  Recuerda a los Miembros el procedimiento para el examen de las notificaciones
de legislación, que se adoptó en abril de 1996, documento G/ADP/W/284 (12 de febrero de 1996).
De conformidad con ese procedimiento, para que una nueva notificación de legislación figure en el
orden del día de la reunión de otoño debe distribuirse en los tres idiomas el 12 de septiembre de 2002
a más tardar.  En la práctica, habida cuenta de los plazos que se requieren para la traducción, es poco
probable que las notificaciones de textos legislativos recibidas después del 31 julio estén traducidas atiempo para cumplir con esa fecha límite.  La Secretaría comunicará a los Miembros, a mediados de
septiembre de 2002, las otras nuevas notificaciones que se examinarán en la reunión de otoño.  La
fecha límite para la presentación de preguntas relativas a las nuevas notificaciones de legislación para
la reunión de la próxima primavera es el 3 de octubre de 2002 .  Sin embargo, la Presidenta alienta a
los Miembros a que presenten sus preguntas lo antes posible, y a los Miembros receptores de laspreguntas a que, en la medida de lo posible, presenten las respuestas por escrito antes de la reunión,
como ha hecho El Salvador para la presente reunión.
24. En cuanto a las notificaciones de legislación ya examinadas, la Presidenta señala que las
preguntas de los Estados Unidos relativas a la legislación del Perú se recibieron oportunamente, y que
el Perú ha presentado respuestas por escrito a esas preguntas.  Las preguntas y respuestas figuran en
los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/PER/16 Presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/PER/18 Respuestas  a los Estados Unidos
25. La Presidenta recuerda a los Miembros que, de conformidad con el procedimiento del Comité
para el examen de las notificaciones de legislación, para que las notificaciones de legislaciónexaminadas previamente figuren en el orden del dí a de la reunión ordinaria del Comité de octubre
de 2002, las preguntas sobre esas notificaciones deben presentarse a la Secretaría, y al Miembro de
cuya notificación se trate, a más tardar el 12 de septiembre de 2002 .  Conforme a su práctica
habitual, la Secretaría distribuirá, en las próximas semanas, una nota recordatoria de las
correspondientes fechas límite a este Comité, a sus órganos subsidiarios y a los Comités de
Subvenciones y Medidas Compensatorias y de Salvaguardias.
26. Por último, la Presidenta reitera su inquietud por el hecho de que algunos Miembros no hayan
presentado la notificación requerida en cuanto a la legislación y la reglamentación pertinente a la
práctica antidumping.  Para muchos de estos Miembros, si no para la mayoría, probablemente bastará
presentar una notificación en la que se consigne esa ausencia de legislación o reglamentación.  Parece
una tarea relativamente sencilla.  En cuanto a los Miembros que realizan investigaciones antidumping
pero que no han notificado todavía su legislación, es evidentemente importante, desde el punto devista de todos los Miembros, que esa legislación se notifique, en interés de la transparencia y mejor
comprensión.  La Presidenta alienta a los Miembros que todavía no lo han hecho a que presenten
rápidamente su notificación de legislación.
B. I
NFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING
27. La Presidenta recuerda que, en el documento G/ADP/N/85, de fecha 4 de enero de 2002, se ha
distribuido a los Miembros una solicitud para que presenten antes del 4 de marzo de 2002 los
informes semestrales correspondientes a la segunda mitad de 2001.  Se complace en informar de que,G/ADP/M/21
Página 6
al parecer, la mayoría de los Miembros que aplican medidas han presentado informes semestrales y,
en una buena proporción, dentro del plazo adecuado.  Expresa el deseo de que los Miembros sigan esa
pauta y que, en el futuro, haya incluso más Miembros que presenten sus informes a tiempo.  La
oradora señala que debería ser una tarea sencilla informar oportunamente, en especial para los
Miembros que presentan notificaciones de que no se han adoptado medidas.
28. Lamentablemente, sigue habiendo algunos problemas con el envío de información conforme a
las directrices adoptadas por el Comité y que figura n en el documento G/ADP/1.  En particular, varios
Miembros continúan sin presentar los cuadros anexos requeridos, en los que se deben enumerar los
derechos definitivos y los compromisos vigentes al final del período y las medidas revocadas durante
el período.  Además, algunos Miembros sólo incluyen las investigaciones en el cuadro
correspondiente si la medida se ha adoptado realmente en el período abarcado por el informe.  En el
punto 19 de las directrices para los informes semestrales se prevé específicamente que "se deberácomunicar la información relativa a todos los casos pendientes al final del período, incluso si no se
han tomado medidas durante el período respecto del cual se facilita el informe".
29. La Presidenta recuerda que en la última reunión señaló que podía ser oportuno examinar si
una revisión del modelo de los informes semestrales podía mejorar su utilidad para los Miembros y
quizás facilitar una notificación exacta.  Ningún Miembro sugirió que el Comité se encargara de ello.Por consiguiente, parece que los Miembros están satisfechos con el modelo actual, pero en algunos
casos sencillamente no lo siguen, o no lo entienden totalmente.  Si la comprensión del modelo es
motivo de preocupación, la oradora recuerda que la Secretaría está siempre a disposición de los
Miembros para ayudarles a resolver las cuestiones relativas al formulario de los informes.
30. La Presidenta señala que en el párrafo 1 del documento G/ADP/N/85/Add.1, de fecha 15 de
abril de 2002, se identifica a los Miembros que han presentado informes semestrales.  En la medida de
lo posible, esos informes semestrales se han traducido y distribuido al Comité y se han puesto a
disposición de la reunión.
31. Con independencia de los Miembros que han presentado informes semestrales, varios
Miembros, enumerados en el párrafo 2 del docum ento G/ADP/N/85/Add.1, han notificado al Comité
que no han adoptado ninguna medida antidumping durante el período de que se trata.  Además,
Croacia, Liechtenstein y Mauricio han presentado una notificación en ese sentido demasiado tarde
para que se incluyera en ese documento.  Por lo que se refiere a estas notificaciones, la Presidenta
señala que no existe una explicación satisfactoria del hecho de que algunos Miembros no las
presenten en el momento oportuno.  Si un Mi embro no adopta ninguna medida durante un
determinado período, lo único que tiene que hacer es enviar una carta de una sola frase en la que
declare ese hecho al Presidente o al Secretario del Comité antes del final de febrero y otra cartasimilar antes del final de agosto.  Ésta debería ser una tarea relativamente sencilla, en especial en el
caso de los Miembros que no realizan investigaciones antidumping.
32. La Presidenta señala que, aunque los Miembros que aplican medidas parecen cumplir en
general la prescripción de presentar informes semestrales, sigue habiendo un número importante de
Miembros que no han respondido a la solicitud de estos informes y, por consiguiente, no hancumplido con esta importante prescripción establecida en el párrafo 4 del artículo 16 del Acuerdo.
Estos Miembros figuran en el párrafo 3 del documento G/ADP/N/85/Add.1.  La Presidenta insta
vivamente a todos los Miembros a que cumplan la prescripción de presentar informes semestrales de
manera puntual en el futuro.
33. No se formulan preguntas ni observaciones sobre los informes semestrales examinados.
34. El delegado de los Estados Unidos plantea una cuestión dentro de este punto del orden del día
en relación con el comunicado de prensa sobre medidas antidumping emitido por la Secretaría.G/ADP/M/21
Página 7
Señala que, con respecto al cuadro sobre iniciaciones de investigaciones antidumping y otras, su país
considera que los títulos son bastante confusos y ambiguos, en particular el uso del término "país
afectado".  En opinión de los Estados Unidos, el país afectado en una situación antidumping es el país
cuyas industrias se ven lesionadas por importaciones objeto de dumping.  Por consiguiente, los
Estados Unidos solicitan que, en el futuro, se utilicen en los cuadros las expresiones "país importador"y "país exportador".
35. El delegado de China también plantea una cuestión sobre el comunicado de prensa.  Señala la
sorpresa de su delegación de que en dos ocasiones, en los párrafos 3 y 7 respectivamente, se mencione
en especial a China y se la catalogue como una ec onomía en transición.  El orador afirma que, como
todo el mundo sabe, China es un país en desarrollo y, por ende, una economía en desarrollo, y opina
que la Secretaría de la OMC no está facultada para definir el carácter de la economía de un Miembro
basándose en suposiciones erróneas.  Por consiguiente, China pide que la Secretaría de la OMCcorrija de inmediato el comunicado de prensa en cuestión.  China ha enviado una note verbale  al
Director General de la OMC, pues teme que este comunicado de prensa de la OMC pueda generar
algunas consecuencias negativas graves y menoscabar los derechos e intereses de China.  Este país
señala el asunto a la atención del Comité y de la Secretaría, y espera que en el futuro puedan evitarse
errores de este tipo.
36. El Comité toma nota de las notificaciones y declaraciones formuladas.
C. NOTIFICACIONES DE MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS
37. La Presidenta señala que las listas de las notificaciones de medidas antidumping preliminares
y definitivas recibidas se han distribuido al Comité en los documentos G/ADP/N/83, 84, 86, 87, 88
y 89.  Desde la última reunión del Comité, han notificado la adopción de medidas antidumpingpreliminares y definitivas la Argentina, Australia, el Canadá, las Comunidades Europeas, Corea,
Egipto, los Estados Unidos, la India, Jamaica, México, Nueva Zelandia, Sudáfrica, Turquía y
Venezuela.
38. La Presidenta señala que, al parecer, sigue sin haber cumplimiento pleno en esta esfera, ya
que varios Miembros que han presentado informes semestrales en los que indican las medidasantidumping en curso no han notificado la adopción de medidas preliminares o definitivas.  Recuerda
a los Miembros que la función de vigilar y examinar las medidas adoptadas por los Miembros es un
aspecto importante de la misión del Comité.  Si los Miembros no toman en serio su obligación de
presentar notificaciones y cumplir dicha obligación, el Comité no podrá alcanzar su objetivo de
examinar el cumplimiento de las prescripciones del Acuerdo por los Miembros.
39. El Comité toma nota de la intervención de la Presidenta.
D. INFORME DE LA PRESIDENTA ACERCA DE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN
40. La Presidenta dice que, como sabe la mayoría de los Miembros, el Grupo Informal sobre las
Medidas contra la Elusión se reunió el miérco les.  En esa reunión, el Grupo examinó un nuevo
documento en relación con los dos primeros temas de debate establecidos en nuestro marco acordado.
El Grupo recibió también de dos Miembros respuest as por escrito a cuestiones debatidas verbalmente
en la anterior reunión de octubre de 2001.  La nueva comunicación es el primer documento sobre este
tema del Miembro notificante, y fue acogido calurosamente por los demás Miembros.  Se inició un
debate y se plantearon varias preguntas acerca de los puntos comprendidos en la comunicación, que se
presentarán por escrito y se examinarán en la próxima reunión.G/ADP/M/21
Página 8
41. La Presidenta recuerda que, en octubre de 2001, el Grupo decidió iniciar debates sobre el
tercer tema del marco acordado:  "¿Hasta qué punto se puede abordar la elusión al amparo de las
normas pertinentes de la OMC?  ¿Hasta qué punto no se puede?  ¿Qué otras opciones podrían
considerarse necesarias?"  Lamentablemente, sólo se presentó un documento sobre este tema a finales
de la semana anterior a la reunión.  No obstante, este documento recogía algunos posibles enfoquespara seguir examinando dicho tema y fue acogido favorablemente por los demás Miembros.
42. En vista del escaso número de comunicaciones para la reunión y habida cuenta del volumen
de trabajo sobre cuestiones antidumping en distintos foros, la Presidenta planteó la cuestión de la
labor futura del Grupo, tanto en cuanto al fondo como a la orientación de los trabajos y la frecuencia
de las reuniones.  Varios Miembros indicaron que consideraban útil e importante que el Grupo
siguiera realizando su labor.  Puesto que en esa ocasión ningún Miembro expresó el deseo de que se
modificara la labor del Grupo, la Presidenta informó que éste continuaría como hasta ahoracelebrando reuniones semestrales, conjuntamente con las reuniones del Comité, sobre la base de los
documentos presentados por los Miembros acerca de los tres temas actualmente tratados.
43. La Presidenta insta encarecidamente a los Miembros a que presenten documentos sobre el
tercer tema, así como sobre los otros dos que siguen siendo objeto de debate, a fin de que puedan
servir de base para debates significativos en la próxima reunión del Grupo.  Espera que, en lasreuniones futuras, participe activamente en la labor del Grupo Informal un mayor número de
Miembros, como ha sido el caso en esta reuni ón, no sólo mediante la presentación de documentos
sobre los temas objeto de debate, sino interviniendo en las deliberaciones propiamente dichas.  Por
último, señala que la próxima reunión del Grupo está  prevista para el 23 de octubre de 2002.  Insta a
los Miembros a que hagan lo posible por respetar la fecha límite, para que la Secretaría pueda traduciry distribuir las comunicaciones antes de la reunión.  Ello permitirá a las delegaciones y a los expertos
de las capitales examinar las comunicaciones en el idioma de la OMC que prefieran y preparar
respuestas estudiadas que refuercen los debates del próximo otoño.
44. El Comité toma nota de la declaración de la Presidenta.
E. PLAZOS PARA LA PRESENTACIÓN DE LAS NOTIFICACIONES REQUERIDAS DE TODOS LOS
MIEMBROS DE LA OMC
45. La Presidenta recuerda que, en la esfera de las medidas antidumping, hay relativamente pocos
requisitos de notificación y no están generalmente sujetos a fechas límite establecidas en el Acuerdo.
Sin embargo, en la práctica, la mayoría de las notificaciones debe hacerse en determinados plazos
para que el Comité pueda examinarlas en el curso de sus actuaciones normales, como se prescribe en
el Acuerdo.
46. Así pues, los informes semestrales sobre medidas antidumping y medidas compensatorias
correspondientes al período de 1º de julio a 31 de diciembre del año anterior han de presentarse a
finales de febrero del año en curso, y los correspondientes al período de 1º de enero a 30 de junio del
año en curso, a finales de agosto.  Según la práctica habitual del Comité, los Miembros han
examinado anteriormente en esta reunión los informes correspondientes al segundo semestre de 2001.
Los informes del primer semestre de 2002 deben presentarse a finales de agosto de 2002 y figuraránen el orden del día de la reunión de octubre.
47. Las notificaciones de la legislación, reglamentos o procedimientos administrativos aplicables,
o las notificaciones de que no existe legislación pertinente, no tienen fechas límite establecidas.  Se
pide a los Miembros que notifiquen el texto íntegro de las leyes, reglamentos y procedimientos
administrativos pertinentes cuando se promulgan por primera vez, y sus modificaciones cuando seintroduzcan.  De conformidad con el procedimiento de examen de la legislación adoptado por los
Comités, sólo podrán examinarse en una reunión las notificaciones distribuidas a los Miembros en losG/ADP/M/21
Página 9
tres idiomas de trabajo al menos seis semanas antes de dicha reunión.  Por consiguiente, para que una
notificación figure en el orden del día de la reun ión del Comité de octubre de 2002, deberá distribuirse
a más tardar el 12 de septiembre de 2002.  En la práctica, para garantizar la traducción y la
distribución antes de esas fechas, las notificaciones que contengan textos legislativos vigentes deben
llegar a la Secretaría antes de finales de julio, mientras que las notificaciones de que no hay cambioshan de llegar a más tardar el 1º de septiembre.
48. Las notificaciones de las medidas preliminares y definitivas adoptadas deben hacerse "sin
demora", como se establece en el párrafo 4 del artículo 16 del Acuerdo.  Según la práctica habitual del
Comité, las notificaciones de este tipo que la Secretaría reciba y distribuya antes de nuestra reunión de
octubre figurarán en el orden del día para su examen en dicha reunión.
49. El Acuerdo también exige que los Miembros notifiquen cuál es en ellos la autoridad
competente para iniciar y llevar a cabo las investigaciones.  A este respecto, el Comité ha pedido a losMiembros que notifiquen el nombre, dirección, número de teléfono y de fax, dirección de correo
electrónico y, en su caso, sitio en la Web.  Esta notificación sólo necesita hacerse una vez, y ha de
actualizarse después si hay cambios.  La información se distribuye a los Miembros en las revisiones
del documento G/ADP/N/14.
50. Tras esta exposición, la Presidenta recuerda a todos los Miembros que estas notificaciones
son obligatorias y extremadamente importantes para las funciones que corresponden al Comité de
vigilar el funcionamiento del Acuerdo Antidumping.  Se recuerda a todos los Miembros que presenten
las notificaciones obligatorias en el momento oportuno y, en su caso, en el formato aplicable.  El
Comité ha establecido, para la distribución y examen de las notificaciones, prácticas y procedimientos
que ha desarrollado con el tiempo, y que se aplican a todas las notificaciones que presenta cada uno delos Miembros.  Por último, la Presidenta señala que la Secretaría está siempre a disposición de los
Miembros para ayudarles a comprender y cumplir las obligaciones de notificación aplicables.
51. El delegado de las Comunidades Europeas toma la palabra para reiterar y destacar la
importancia que las CE conceden a la notificación sobre todo de la legislación.  Es, por supuesto,
importante por los motivos expuestos por la Presidenta, para que el Comité pueda hacer su examen.Pero además, las CE consideran muy importante insistir en que una legislación que está en vigor, es
decir, que se aplica contra las exportaciones procedentes de otro Miembro, tiene que ser notificada, y
debe notificarse, con toda urgencia.  Al tratar estas cuestiones, las autoridades de las CE, se
encuentran a menudo en la situación de tener que asesorar a los exportadores acerca de la legislación
aplicable y del mejor modo de cooperar en los procedimientos de otros Miembros.  Para ello, es de
importancia primordial disponer de la legislación de los demás Miembros para que no haya confusión
en cuanto al derecho aplicable en un caso concreto.  El orador pide a todos los Miembros que todavíano han notificado su legislación, y en particular a los que ya la aplican, que la notifiquen, para que las
autoridades de las CE tengan una base para asesorar a los exportadores.
F. O
TROS ASUNTOS
i) Comunidades Europeas - Orden del día de la próxima reunión ordinaria
52. El delegado de las Comunidades Europeas señala que, como saben los Miembros, se ha
solicitado al Comité que, de conformidad con el párrafo 18 del Protocolo de Adhesión de China, lleve
a cabo un examen dentro del año en curso.  El único motivo de su intervención es preguntar a China si
prefiere que este examen tenga lugar en la reunión ordinaria que el Comité celebrará en otoño o en
una reunión extraordinaria.
53. El delegado de China da las gracias al delegado de las Comunidades Europeas por plantear
esta pregunta.  Le complace informar al Comité y, en particular, a la delegación de la UE que ChinaG/ADP/M/21
Página 10
considera oportuno que este examen de transición se lleve a cabo en la reunión ordinaria del Comité
en el otoño, y que su país está haciendo todo lo posible para prepararlo.
54. El orador aprovecha la oportunidad para agradecer especialmente a todos los que han
trabajado con China para llegar a un acuerdo sobre el orden del día de la reunión.  Considera que este
espíritu de cooperación es una base muy importante para una labor fructífera de los Miembros en elfuturo, en especial en la reunión ordinaria de otoño.  Como saben los Miembros, China es un nuevo
Miembro de la OMC y tiene mucho que aprender en este proceso.  Así pues, China, está decidida a
esforzarse por cooperar con todos los miembros del Comité y a aportar una contribución a la labor de
éste.
55. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
ii) Indonesia - Examen por las Comunidades Europeas a efectos de extinción de las medidas
relativas a las bicicletas
56. El delegado de Indonesia toma la palabra para expresar que lamenta la actuación de la Unión
Europea en relación con el examen a efectos de extinción de las medidas relativas a las bicicletas.
Este examen se inició el 11 de abril de 2001.  Desde el principio, Indonesia puso en duda que hubiera
apoyo suficiente de la rama de producción nacional para iniciar el procedimiento.  En esa fase, llamó
la atención de Indonesia el hecho de que, en la reclamación no confidencial presentada por la rama deproducción nacional, se optara por mantener en secreto cuáles eran las empresas de la UE que
apoyaban la solicitud.  Al acceder después, en agosto de 2001, a los archivos no confidenciales, se
confirmó la falta de apoyo por parte de la rama de producción de la UE, pues los cuestionarios que
había en los archivos eran pocos.  Poco después de acceder a estos archivos, el Gobierno de Indonesia
reiteró la solicitud de que se diera por concluido el procedimiento.  Sin embargo, en respuesta, laautoridad investigadora ofreció a la rama de producción de la UE una nueva oportunidad para
completar los cuestionarios, ampliando la fecha límite hasta mediados de septiembre de 2001, seis
meses después de iniciado el procedimiento de examen a efectos de extinción.  A pesar de que seguía
contando con poco apoyo, la Comisión llevó adelante la investigación, incluida una comprobación
in situ , en diciembre de 2001, de las instalaciones del exportador indonesio en cuestión.  Hasta marzo
de 2002, la Comisión no anunció que el reclamante había decidido retirar la solicitud y que la
Comisión tenía el propósito de dar por terminado el examen a efectos de extinción.
57. Indonesia lamenta las medidas adoptadas por la Unión Europea, que imponen una carga
excesiva e injusta al exportador indonesio de que se trata.  La Comisión no debía haber iniciado el
examen a efectos de extinción de las medidas, pues to que el apoyo de la rama de producción nacional
era claramente insuficiente.  Además, Indonesia ha solicitado la plena divulgación de las
circunstancias de la retirada y la situación de las conclusiones hasta la fecha, teniendo en cuenta quela investigación ha durado al menos 11 meses.  La Comisión ha rechazado esta petición.  Por último,
Indonesia quiere señalar a la atención el mantenimiento injustificado de las medidas antidumping
durante 11 meses después de transcurrido el período de cinco años.  Indonesia pide que la UE decida
la divulgación del procedimiento de examen a fin de incluir los resultados de la comprobación llevada
a cabo en las instalaciones del exportador en cuestión.
58. El delegado de las Comunidades Europeas da las gracias a Indonesia por sus preguntas.
Confirma que, en abril de 2001, se inició, en relación con las medidas adoptadas en marzo de 1996,
un examen a efectos de extinción, es decir, un examen en virtud de lo previsto en el párrafo 3 del
artículo 11 del Acuerdo.  Confirma asimismo que la correspondiente rama de producción de las CE
retiró la solicitud y, por consiguiente, la Comisión recomendó al Consejo la revocación de la medida.Sin embargo, el delegado no ha podido ponerse en contacto con sus autoridades en la capital sobre
esta cuestión para obtener información nueva y más detallada que le permita responder a las preguntas
de Indonesia en esta reunión, pero las CE darán respuestas a las mismas.  En este momento, sóloG/ADP/M/21
Página 11
puede tomar nota de que Indonesia se ha quejado de que no se haya facilitado información sobre el
apoyo a la solicitud.  En este contexto, señala que la práctica habitual de las CE es que la información
pertinente relativa al apoyo de una reclamación forma parte automáticamente de los archivos no
confidenciales y debía haber estado a disposición de Indonesia, pero él no ha podido ponerse en
contacto con sus autoridades en la capital para tratar expresamente las circunstancias de este caso.
iii) Japón - Determinadas investigaciones antidumping de China
59. El delegado del Japón expresa preocupación por  las investigaciones antidumping de China.
Desde su adhesión a la OMC, China ha iniciado investigaciones antidumping sobre tres productos
químicos y un producto del papel, concretamente anhidro ftálico, caucho de estireno-butadieno,
cloruro de polivinilo y papel estucado.  Como estas investigaciones están actualmente en curso, no se
ha llegado todavía a ninguna determinación.  Pero el Japón espera que las investigaciones se lleven a
cabo de forma adecuada y en consonancia con el Acuerdo Antidumping.
60. El delegado de China da las gracias al Japón por señalar este asunto a la atención de su
Gobierno y promete informar de ello a su capital y en especial a quienes participan directamente en
las investigaciones.  Informa a los Miembros de que, en general, las investigaciones antidumping y los
reglamentos en que se basan cumplen las normas pertinentes de la OMC.  Espera que el Japón pueda
facilitar un documento que permita a sus autoridades entender plenamente la cuestión.
iv) Malasia - Investigación antidumping de Colombia
61. El delegado de Malasia dice que tenía la intención de plantear una cuestión sobre una
investigación antidumping llevada a cabo por las autoridades colombianas.  Sin embargo, tras el inicio
de la reunión, sus autoridades han entablado un diálogo provechoso con la delegación de Colombia y
esperan una respuesta positiva.  Por consiguiente, no desea proseguir con este asunto en esta ocasión.
v) Corea - Investigación de la India sobre el caucho de estireno-butadieno
62. El delegado de Corea manifiesta su preocupación por el hecho de que el Gobierno de la India
sigue imponiendo derechos antidumping a las im portaciones de determinados productos químicos
procedentes de Corea, entre ellos el caucho de estireno-butadieno ("SBR").  El Gobierno de Corea ha
expuesto en diversas ocasiones sus preocupaciones al Gobierno de la India por cauces bilaterales, perotodavía no ha obtenido una respuesta satisfactoria de dicho Gobierno.  Las medidas de éste afectan a
tres tipos de productos:  i) el SBR de las series 1 500 y 1700;  ii) el SBR 1900;  y iii) la resina de alto
estireno ("HSR").
63. En relación con los productos de SBR de las series 1500 y 1700, afirma que el derecho inicial
se impuso a partir de 1999.  El Gobierno de la India inició un procedimiento de examen sobre estos
productos el 9 de noviembre de 2000.  Su Departamento de Comercio llegó el 3 de julio de 2001 a una
determinación, que publicó en la Gaceta Oficia l (Nº 34/1/2000-DGAD), de que respecto de estos
productos no había una rama de producción nacional y que debía ponerse fin al derecho antidumping.
A pesar de ello, el Gobierno de la India comuni có al Gobierno de Corea su intención de seguir
imponiendo derechos antidumping al "SBR de determinadas calidades".
64. A este respecto, el Gobierno de Corea ha pedido que se le aclare si en la expresión "SBR de
determinadas calidades" se incluyen los productos de SBR de las series 1500 y 1700.  En la respuestadel Gobierno de la India no se da una aclaración concreta, y todavía no se ha adoptado una decisión
final respecto de la revocación de los derechos antidumping impuestos a estos productos.  Corea está
convencida de que el mantenimiento de los derech os antidumping aplicados a los citados productos de
SBR constituye una violación del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, puesto que su imposición no
está ya justificada.  Además, señala que el examen se inició el 9 de noviembre de 2000, y han pasadoG/ADP/M/21
Página 12
más de 18 meses desde entonces.  Espera todavía la determinación definitiva del Gobierno de la India.
Está muy claro que, de conformidad con los términos del párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo
Antidumping, no debe permitirse la demora del procedimiento de examen.
65. En cuanto a los productos de SBR de la serie 1900, el delegado de Corea afirma que durante
la investigación inicial, comenzada por el Gobierno de la India el 7 de abril de 1998(Nº 30/1/97-ADD), el único solicitante de la I ndia fabricaba productos de SBR de las series 1500
y 1700, pero no de la serie 1900.  Por consiguiente, mucha de la información relativa al daño se
refería a los productos de SBR de las series 1500 y 1700, y no a los de la serie 1900.  La única
información requerida respecto de este producto se refería a sus costos.  Sin embargo, el Gobierno de
la India impuso un derecho antidumping sobre los productos de SBR de la serie 1900 (Nº 107/99 del
arancel de Aduanas) y decidió mantener las medida s después del examen.  En opinión de Corea, se
trata de una clara violación de los artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo Antidumping, puesto que el Gobierno
de la India no ha llevado a cabo una investigación sustantiva como se establece en esos artículos.
Esto puede demostrarse fácilmente consultando las actas de la investigación efectuada por las
autoridades indias.  La autoridad investigadora debe facilitar una explicación convincente de la forma
en que la evaluación de los factores pertinentes condujo a la determinación del daño.  El examen
hecho por el Gobierno de Corea de las actas de la autoridad investigadora indica que el Gobierno de laIndia no cumplió con sus obligaciones a este respecto.
66. En cuanto a los productos de HSR, el delegado coreano dice que no están comprendidos en la
investigación.  La autoridad de la India lo ha dicho claramente:  "la autoridad observa que los
productos comprendidos en la partida 3903.90 (pr oductos de HSR) no son objeto de examen ...".
Durante la investigación, la autoridad ratificó esta conclusión en varias ocasiones.  Además, en lanotificación del examen, la autoridad indicó lo siguiente:  "Habida cuenta de ello, la autoridad no
encuentra justificación para incluir, a los fines de imposición de derechos antidumping, los artículos
clasificados en la partida 3903.90".  A pesar de el lo, por decisión del Tribunal de Apelación sobre
derechos de aduana, impuestos especiales y control, el Gobierno de la India ha impuesto, a partir de
febrero de 2002, derechos antidumping a los productos de HSR clasificados en la partida 3903.90.Esta medida sigue aplicándose después del examen.  Corea considera que la imposición de derechos
antidumping a los productos de HSR infringe los artículos 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del Acuerdo Antidumping
porque no ha habido ninguna investigación sobre dichos productos.
67. Corea solicita respetuosamente que el Gobierno de la India preste la debida consideración a
los siguientes puntos:  1) la conclusión adecuada y rápida del examen;  y 2) la supresión inmediata de
los derechos antidumping sobre los productos de SBR de las series 1500 y 1700, los productos de
SBR de la serie 1900, y los productos de HSR.
68. El delegado de la India manifiesta que transmitirá a sus autoridades las cuestiones planteadas
para su aclaración.
vi) Bangladesh - Imposición por la India de derechos antidumping a las baterías
69. El delegado de Bangladesh señala que la India ha impuesto derechos antidumping a los
acumuladores de plomo de Bangladesh.  Sus autoridades no están preparadas para entrar en detalles,
pero se reservan el derecho de plantear la cuestión en el futuro.
70. El delegado de la India da las gracias al delegado de Bangladesh, cuyo interés transmitirá a su
capital.G/ADP/M/21
Página 13
vii) Solicitud de información hecha por el Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo,
acerca de las actividades del Comité en relación con las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado
71. La Presidenta informa de que el 10 de diciembre de 2001, el Sr. Inumba, Presidente entonces
del Comité de Comercio y Desarrollo, envió una carta a los Presidentes de los órganos de la OMCsolicitando información sobre las actividades de esos órganos en relación con las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado de los Acuerdos pertinentes.  La Presidenta le respondió por carta
informándole de la labor del Comité en torno a la cuestión del artículo 15, que le fue remitida por los
Ministros en Doha, así como de la labor respecto de las cuestiones de aplicación emprendidas en el
Grupo de Trabajo sobre la Aplicación, encomendadas también por los Ministros.  Señala asimismo
que, en el contexto de las negociaciones, podría tener lugar un examen sobre el trato especial y
diferenciado, y que los Ministros han remitido a las negociaciones diversas cuestiones relacionadascon la aplicación.  Indica que la Secretaría facilitará copias de ambas cartas a los Miembros que lo
soliciten.
2
viii) Actividades de asistencia técnica
72. La Presidenta informa de que en el Comité de Comercio y Desarrollo se ha formulado la
sugerencia de que los órganos de la OMC que realizan actividades de asistencia técnica puedan incluirla asistencia técnica como punto permanente en el orden del día de sus reuniones a lo largo del año.
Señala esta sugerencia a la atención de los Miembros del Comité para recabar su opinión, y observa
que, si bien la Secretaría lleva a cabo varias actividades de asistencia técnica, el propio Comité no
realiza ese tipo de actividades.
73. El delegado de las Comunidades Europeas afirma que sus autoridades son conscientes de la
significativa proporción de asistencia técnica que la Secretaría presta a los países en desarrollo.
Señala que el Comité no se ha ocupado anteriormente de estas actividades.  Las CE consideran que
sería conveniente que la Secretaría ofrezca más información al Comité sobre cuáles son sus
actividades de asistencia técnica.  De este modo, los países en desarrollo Miembros tendrán la
oportunidad de debatir sobre ellas.  Es probable que para algunos Miembros sea una oportunidad de
tomar nota de lo que se hace, y de lo que podría hacerse, a fin de debatir sus necesidades concretas
con otros Miembros y con la Secretaría.  Quizás, a más largo plazo, si los Miembros consideran que
se necesita más asistencia técnica, el propio Comité pueda desarrollar actividades para ello.  Al
parecer, este asunto es en gran medida una cuestión de dinero, problema que a veces consiste ante
todo en organizar la recaudación de fondos.  Naturalmente, sería una cuestión presupuestaria, en cuyo
caso podría ser útil contar con información para formular las peticiones.
74. El delegado de China se hace eco del interés que tiene la UE en recibir información de la
Secretaría sobre las actividades de asistencia técn ica.  China, en su calidad de nuevo Miembro y
habida cuenta del enorme número de casos iniciados por los Miembros contra ella, espera poder
beneficiarse de esos programas para que le ayuden a cooperar mejor con las autoridades
investigadoras de los países importadores y garanticen una mejor contribución de China a la labor del
Comité.
75. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
                                                     
2 Las cartas se transmitieron después por fax a todos los miembros y observadores del Comité, el 25 de
abril de 2002.G/ADP/M/21
Página 14
G. INFORME DE LA PRESIDENTA ACERCA DE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA
APLICACIÓN
76. La Presidenta señala que, como saben los Miembros, el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación
se ha reunido el lunes y el martes de esta semana .  En el orden del día de esa reunión no se incluía
ningún documento nuevo sobre los asuntos que actualmente tiene ante sí el Grupo de Trabajo.  A esterespecto, insta a los Miembros a que estudien el curso de la labor futura del Grupo.  El Grupo estudió,
en reuniones informales, dos puntos de la tarea que los Ministros encomendaron en Doha al Comité, y
que debe estar terminada en diciembre de este año.  Habida cuenta del número de reuniones previsto
durante el año y del tema apremiante de las deliberaciones sobre cuestiones relativas a la aplicación y
el inicio de negociaciones, es comprensible que los Miembros dispongan de pocos recursos que
puedan dedicar a la labor ordinaria del Grupo.  Por consiguiente, la Presidenta propone a los
Miembros que reflexionen sobre el curso futuro de la labor del Grupo y, en particular, sobre elcalendario y duración de las reuniones, de forma que esta cuestión pueda examinarse en la reunión del
próximo otoño.
77. A pesar de la falta de documentos nuevos, el Grupo celebró una reunión útil y provechosa.
Los Miembros debatieron a fondo el proyecto de recomendación sobre las condiciones de
competencia, que puede ser pertinente para decidir si es adecuada una valoración acumulativa de losefectos de las importaciones.  Varios Miembros propusieron revisiones al texto del proyecto de
recomendación, que se examinaron en el transcurso de la reunión.  Las revisiones propuestas tras ese
examen se incorporarán en una versión revisada del proyecto de recomendación, que se distribuirá a
los Miembros.
78. El Grupo examinó también el texto de un proyecto de decisión sobre las recomendaciones
adoptadas.  Hubo varias propuestas en relación con el texto del proyecto, que se reflejan en un
documento de sala que está a disposición de los Miembros.  Además, varios Miembros mencionaron
puntos más generales respecto de los efectos del proyecto de decisión sobre el valor jurídico, caso de
adoptarse, en lo que se refiere a la percepción de la labor del Grupo y el Comité.
79. Finalmente, la Presidenta reitera que la pr óxima reunión del Grupo comenzará el lunes 21 de
octubre de 2002.  La fecha límite para las comunicaciones destinadas a la reunión que el Grupo
Informal celebrará en octubre es el lunes 9 de septiembre de 2002.  Insta a los Miembros a que
presenten documentos sobre los asuntos que actualmente tiene ante sí el Grupo y a que respeten esta
fecha límite, para que la Secretaría pueda traducir y distribuir las comunicaciones antes de la reunión.
Ello permitirá a las delegaciones y a los expertos de las capitales examinar las comunicaciones en el
idioma de la OMC que prefieran y preparar respuestas estudiadas que refuercen los debates del
próximo otoño.
80. El Comité toma nota de la declaración formulada por la Presidenta.
H. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
81. En su reunión de 21 de febrero de 1995, el Comité acordó que las reuniones ordinarias
tuvieran habitualmente lugar durante la última semana de abril y la última semana de octubre.  Por
consiguiente, se propone que la próxima reunión ordinaria del Comité se celebre en la última semanacompleta de octubre, la semana del 21 de octubre de 2002.  Habida cuenta de las reuniones ya
previstas del Grupo de Trabajo sobre la Aplicación y el Grupo Informal sobre las Medidas contra la
Elusión, este Comité se reunirá, pues, el jueves 24 de octubre de 2002 y continuará el viernes, si fuera
necesario.G/ADP/M/21
Página 15
I. ELECCIÓN DE LA MESA
82. El Comité elige Presidente al Sr. Cristian Espinosa Cañizares, del Ecuador, y Vicepresidenta
a la Sra. Caroline Trautweiler, de Suiza.
83. Se levanta la reunión.
__________