ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/383
17 de octubre de 2002
(02-5638)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
Y SUS ESTADOS MIEMBROS
Se ha recibido de la Delegación Permanente de la Comisión Europea la siguiente
comunicación, de fecha 16 de septiembre de 2002, con el ruego de que se distribuya entre los
Miembros.
_______________
EXAMEN DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC
Y LA RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO
SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA (CDB) Y LA PROTECCIÓN DE
LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE
"Documento conceptual"
RESUMEN EJECUTIVO
El presente texto trata de las cuestiones a que se refiere el párrafo 19 de la Declaración de Doha, en el
cual se encomienda al Consejo de los ADPIC que continúe el examen del párrafo 3 del artículo 27 del
Acuerdo sobre los ADPIC y que examine la relación entre los ADPIC y el CDB y la protección de los
conocimientos tradicionales y el folclore y otros nuevos acontecimientos pertinentes.  En él se refleja
la voluntad declarada de las CE de participar en este proceso con mentalidad abierta, con el propósito
de encontrar formas de interpretar y aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC de modo que apoye los
objetivos del CDB.
El examen del párrafo 3 b) del artículo 27
Este examen trata, stricto sensu , de la patentabilidad de invenciones biotecnológicas y la protección
de las obtenciones vegetales.  El tema tiene una relación importante con las cuestiones de desarrollo
de la agricultura, de modo que la dimensión de desarrollo debe tenerse plenamente en cuenta.
Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros (en adelante, "las CE"), no advierten ninguna
razón para modificar el párrafo 3 b) del artículo 27 en su forma actual.  El Acuerdo sobre los ADPIC
da a los Miembros flexibilidad suficiente para que modulen la protección mediante patente en función
de sus necesidades, intereses o normas éticas.  En tal sentido, el párrafo 3 b) del artículo 27,
conjuntamente con el párrafo 2 de dicho artículo (exclusión de la patentabilidad de invenciones cuya
explotación comercial debe impedirse necesariamente para proteger el orden público o la moralidad) y
el párrafo 1 del mismo artículo (criterios de patentabilidad), permite una libertad de acción
considerable.IP/C/W/383
Página 2
Las CE ya han indicado que están dispuestas a examinar ciertas cuestiones técnicas relacionadas con
el párrafo 3 b) del artículo 27.  No obstante, consideran que tratar de esclarecer las definiciones de
términos técnicos como "microorganismo" en el Consejo de los ADPIC tal vez no sea la mejor
manera de avanzar.  Primero, porque sería sumamente difícil ponerse de acuerdo sobre definiciones
precisas en ese contexto y, segundo, porque cabe dudar si realmente es necesario contar con
definiciones más precisas, que restarían la flexibilidad a los Miembros de la OMC.
La relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB
Desde el punto de vista jurídico no existe c onflicto alguno entre el CDB y el Acuerdo sobre
los ADPIC.  No obstante, sería incorrecto poner fin a todo debate diciendo que, al no haber
incompatibilidad jurídica, no puede existir ningún problema con la aplicación de ambos Acuerdos.
Existe una considerable interacción  entre los dos Acuerdos, por lo que el Acuerdo sobre los ADPIC y
el CDB pueden y deben aplicarse de manera que se apoyen mutuamente.  El Consejo de los ADPIC
debe centrarse en los medios de hacerlo.
En el plano nacional, una reglamentación razonable (mediante la legislación o bien adoptando
medidas administrativas o de política general) del acceso y la distribución de beneficios con arreglo
al CDB es esencial para garantizar a todas las partes afectadas la seguridad jurídica y proteger los
derechos de los proveedores de recursos genéticos.  Otros detalles se pueden solventar mediante
arreglos contractuales.  Las medidas legislativas/de política y los contratos constituyen instrumentos
complementarios para garantizar la aplicación leal del CDB.
En el plano internacional se pueden conseguir nuevas sinergias entre la aplicación de estos Acuerdos
garantizando la coherencia de la política en todos los foros que se ocupen de cuestiones tocantes a la
interacción entre el Acuerdo sobre los ADPIC, el CDB y el Tratado Internacional sobre Recursos
Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura de la FAO.  A este respecto, constituyen una
evolución importante las Directrices de Bonn sobre el acceso a los recursos genéticos y la distribución
de beneficios, adoptadas en la Sexta Conferencia de las Partes en La Haya el 19 de abril de 2002.
Divulgación del origen
Las CE están de acuerdo en examinar y debatir la posible adopción de un sistema, como por ejemplo
un requisito autónomo de divulgación, que permitiría a los Miembros estar al corriente, a nivel
mundial, de todas las solicitudes de patentes relativas a recursos genéticos a los que hayan garantizado
el acceso.  Las CE ven justificado un sistema que aseguraría la transparencia y permitiría a las
autoridades que otorgan el acceso a sus recursos asegurar el seguimiento de las solicitudes de patentes
que guardan relación con la utilización de esos recursos.
En virtud de tal sistema, la información que deben facilitar los solicitantes de patentes tendría que
limitarse al origen geográfico de los recursos genéticos o los conocimientos tradicionales utilizados en
la invención, al tiempo que dicho requisito de divulgación no debe suponer, ni de hecho ni de
derecho, un nuevo criterio de patentabilidad formal o sustancial.  Las consecuencias jurídicas de no
respetar el requisito deberían situarse fuera del ámbito del derecho de patentes.
Protección de los conocimientos tradicionales
Los enfoques preventivos destinados a evitar la apropiación indebida de los conocimientos
tradicionales y a estimular la distribución de los beneficios podrían ser tratados por el Consejo de
los ADPIC.  Es necesario que contemos con métodos de documentar y compartir información sobre
los conocimientos tradicionales, tales como las bases de datos y los registros, con objeto de permitir a
los examinadores de patentes tenerlos en cuenta en las búsquedas del estado de la técnica.  Cuando se
recurra a los conocimientos tradicionales como base para nuevas innovaciones, divulgar los
conocimientos tradicionales de los que se deriven las invenciones sería una manera importante de
hacer que los titulares de esos conocimientos compartan los beneficios obtenidos.IP/C/W/383
Página 3
Las CE están en favor de que se siga trabajando para elaborar un modelo internacional sui generis  de
protección jurídica de los conocimientos tradicionales en la OMPI.  En la fase actual, el Consejo de
los ADPIC no es el lugar adecuado para negociar un régimen de protección tratándose de un tema
nuevo y complejo como los conocimientos tradicionales o el folclore.  Lo ideal sería que la OMC
actuara partiendo de la labor realizada por el Comité Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad
Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore.  En función del resultado
que arroje el proceso de la OMPI, el Comité de los ADPIC tendrá que determinar si se justifica
continuar esa labor en la OMC.
Protección eficaz sui generis  de los derechos de obtenciones vegetales
La falta de una definición de este concepto otorga a los Miembros un grado considerable de
flexibilidad para determinar de qué modo cumple su legislación con la norma de eficacia,
permitiéndoles establecer un régimen de protección apropiado a su situación nacional.  Aunque el
Convenio de la UPOV responde a la norma de eficacia del párrafo 3 b) del artículo 27, otros modelos
de protección pueden ser igualmente eficaces.
En el presente documento se exploran los criterios que debe cumplir todo régimen que establezca
derechos sobre obtenciones vegetales (por ejemplo, una definición clara de la materia objeto de la
protección y las condiciones para otorgar la protección, la existencia de procedimientos de
observancia, etc.).
Derechos de los agricultores y exenciones en favor de los agricultores
Las exenciones en favor de los agricultores (esto es, las excepciones en relación con los derechos o
patentes de obtenciones vegetales que permitan a los agricultores conservar, utilizar, intercambiar o
vender semillas de obtenciones o semillas protegidas) pueden en determinadas circunstancias
encontrar justificación en el párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC o el artículo 30
de dicho Acuerdo.  Podría abordarse la situación especial de los países en desarrollo o menos
adelantados mediante excepciones específicas que permitan a los pequeños agricultores o a los que
practican una agricultura de subsistencia guardar, replantar, intercambiar, compartir y revender
semillas, siempre que no utilicen la denominación comercial de la obtención.  Los agricultores con
intereses comerciales importantes deben seguir sometidos a normas más severas.
I. INTRODUCCIÓN
1. En el párrafo 19 de la Declaración de Doha se encomienda al Consejo de los ADPIC que
continúe el examen previsto en el párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC y queexamine la relación existente entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad
Biológica (en adelante denominado CDB) y la prot ección de los conocimientos tradicionales y el
folclore (y otros nuevos acontecimientos pertinentes) tanto en el marco del presente examen como en
tanto que parte de la labor prevista en cumplimiento del párrafo 12 de la Declaración Ministerial de
Doha (cuestiones pendientes relativas a la aplicación) y el examen previsto en el párrafo 1 delartículo 71 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La r eciente adopción del Tratado Internacional sobre
Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura de la FAO y las Directrices de Bonn
sobre acceso a los recursos genéticos y distribución de los beneficios son nuevos acontecimientos
importantes y pertinentes de los que también se trata en el presente documento.
2. En la OMC, la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y la protección de los
conocimientos tradicionales se han tratado hasta la fecha de manera exclusiva en el marco del examen
del párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.IP/C/W/383
Página 4
3. La Declaración de Doha especifica además que, al realizar esta labor, el Consejo de
los ADPIC se regirá por los objetivos y principios enunciados en los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre
los ADPIC y tendrá plenamente en cuenta la dimensión de desarrollo.
4. Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros (en adelante, "las CE") se felicitan de
este amplio mandato, porque las CE han considerado siempre que el examen del párrafo 3 b) delartículo 27 era una base demasiado exigua para tratar la vasta gama de complejas cuestiones
suscitadas por este examen.  Las CE sostienen también la opinión de que ambos procesos, a saber, el
examen del párrafo 3 b) del artículo 27 y el de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB
están inextricablemente vinculados en virtud de sus muchas interconexiones.  Este nuevo mandato
que surge del Programa de Doha para el Desarrollo (en adelante, el "PDD") significa que podemos
consagrar más atención a este debate.
5. Las CE ya han manifestado una primera serie de opiniones sobre la relación entre la
propiedad intelectual, por un lado, y la biodiversidad y los conocimientos tradicionales, por otro, en la
comunicación de 3 de abril de 2001.  En este documento, las CE concluyeron que las soluciones a las
inquietudes que manifestaron los países en desarrollo en el contexto del examen del párrafo 3 b) del
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC no se encuentran necesariamente dentro del ámbito del
propio artículo, sino que más bien se han de bus car mediante los procedimientos siguientes:
- la elaboración de instrumentos internacionales adecuados, destinados a lograr los
objetivos del CDB (en especial, el acceso a los recursos genéticos, la distribución de
beneficios y la protección de los conocimientos tradicionales) y los objetivos del
Acuerdo sobre los ADPIC que, a juicio de los países en desarrollo, no hayan sido
suficientemente fomentados por los países desarrollados (es decir, la protección delos conocimientos tradicionales o la transferencia de tecnología y de conocimientos
técnicos);
- la prestación de asistencia técnica a los países en desarrollo para aplicar el CDB
mediante medidas legislativas, administrativas y de política eficaces;  y
- la posible negociación de medidas dentro del sistema de propiedad intelectual
(en particular, en el contexto de la OMPI y del Acuerdo sobre los ADPIC) cuyo
objetivo sea facilitar la distribución de beneficios y proteger los derechos soberanos
de acceso (por ejemplo, insertando una disposición sobre la divulgación del origen o
mejorando la protección de los conocimientos tradicionales).
6. Por tanto, se concluyó que la mejor manera de tratar de estas cuestiones era en el marco de la
nueva ronda de negociaciones comerciales en tanto que parte de un conjunto general de medidas.
El Programa de Doha para el Desarrollo ofrece ya este marco.
7. Las CE desean participar en este proceso con el mismo espíritu de apertura a fin de encontrar
maneras de interpretar y aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC que supongan un respaldo a los
objetivos del CDB, como por ejemplo la distribución justa y equitativa de los beneficios derivados de
la utilización de recursos genéticos.
8. Para lograrlo, las CE creen que podría ser útil, para los países particularmente interesados que
tengan peticiones concretas, presentar una amplia exposición de estas peticiones para que sirvan de
base a un debate estructurado y fructífero.  Las CE quedan a la espera de recibir propuestas concretas
de los Miembros que hayan planteado preocupaciones específicas en el Consejo de los ADPIC.IP/C/W/383
Página 5
9. Las CE están dispuestas a estudiar las propuestas que recojan de manera auténtica las
preocupaciones de los países en desarrollo, siempre que las mismas no afecten a la sustancia ni
tampoco al equilibrio de derechos y obligaciones establecidos en el Acuerdo sobre los ADPIC y
mantengan los derechos de los Miembros a crear un entorno favorable de propiedad intelectual para la
investigación en el campo de la biotecnología.
10. Las CE aprovechan esta oportunidad para señalar a la atención de los Miembros el hecho de
que en su Plan de acción sobre las ciencias de la vida y la biotecnología se presta especial atención a
las cuestiones que aquí son objeto de debate.  En particular, la acción 26 del Plan prevé que "la
Comisión y los Estados miembros apoyarán la conser vación y utilización sostenible de los recursos
genéticos en los países en vías de desarrollo y el reparto justo de los beneficios resultantes, inter alia
apoyando el desarrollo y aplicación de medidas eficaces para la conservación, la utilización sostenible
y el acceso a los recursos genéticos y conocimientos tradicionales, así como el reparto justo de losbeneficios resultantes, incluidos los ingresos generados para la protección de la propiedad
intelectual".
1
II. EXAMEN DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27
11. Este proceso de examen, que comenzó en 1999, trata stricto sensu  de la patentabilidad de las
invenciones, incluido el material biológico (invenciones biotecnológicas), la protección de lasobtenciones vegetales y las posibles exclusiones de la patentabilidad.
12. En la reunión del Consejo de los ADPIC celebrada el 21 de marzo de 2000, el Presidente
llegó a la conclusión de que el Consejo debería proceder de manera más organizada, sistemática y
productiva centrándose en lo siguiente:
- la vinculación entre las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 y el desarrollo;- cuestiones técnicas relativas a la protección mediante patente de conformidad con el
párrafo 3 b) del artículo 27;
- cuestiones técnicas relativas a la protección sui generis  de las obtenciones vegetales;
- cuestiones éticas relativas a la patentabilidad de las formas de vida;
- la relación con la conservación y la utilización sostenible del material genético;- la relación con los conceptos de conocimientos tradicionales y de derechos del
agricultor.
Estas cuestiones precisan de ciertos comentarios.
                                                     
1 Asimismo, la Comisión Europea financió o cofinanció diversos seminarios y talleres sobre cuestiones
conexas tales como:
- La función de la protección de la propiedad inte lectual en el campo de la biodiversidad y los
conocimientos tradicionales (Brasil, 2001, organizado conjuntamente con el Instituto Brasileño de la PropiedadIntelectual)
- Desarrollo de biorrecursos globales (Londres, 2002)- Biodiversidad microbiana y oportunidades biotecnológicas en los trópicos húmedos
(Venezuela, 2002).IP/C/W/383
Página 6
Vinculación entre las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 y el desarrollo
13. Esta vinculación debería ser el tema central de nuestro debate, ahora que estamos en el
contexto del PDD.  Así se ha puesto de relieve en el  párrafo 19 de la Declaración Ministerial de Doha,
que encomienda al Consejo de los ADPIC que se rija por los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobrelos ADPIC y tenga plenamente en cuenta la dimensión de desarrollo.
14. La materia objeto del párrafo 3 b) del artículo 27 (invenciones biotecnológicas y obtenciones
vegetales) guarda una relación importante con las cuestiones de desarrollo del sector agrícola.
La biotecnología ofrece un enorme potencial y pue de desempeñar una función en la mejora de la
producción agrícola, la salud y el medio ambiente del mundo en desarrollo.  Se trata de un sector en el
que la protección de la propiedad intelectual cumple una función importante debido a que suele
requerir una considerable cuantía de inversiones de alto riesgo.
A la hora de determinar cómo aplicar el párrafo 3 b) del artículo 27, es esencial evaluar su
repercusión en el posible desarrollo de la investigación en biotecnología.
15. Al mismo tiempo, es verdad que tanto el acceso del mundo en desarrollo a estas importantes
tecnologías, como su capacidad para ocuparse de los posibles riesgos relacionados con ellas siguen
siendo limitados.  Las tecnologías agrícolas, y la biotecnología en particular constituyen, por
consiguiente, una cuestión importante que hay que afrontar en el contexto de la transferencia detecnología y la creación de capacidad.
Cuestiones técnicas relativas a la protección mediante patente de conformidad con el párrafo 3 b)
del artículo 27
16. Las CE ya han indicado que están dispuestas a tratar de determinadas cuestiones técnicas
relacionadas con el párrafo 3 b) del artículo 27 (como, por ejemplo, la aplicación nacional de dichopárrafo, las cuestiones relacionadas con la patentabilidad de las invenciones, incluido el material
biológico y la protección de las obtenciones vegetales, las posibles exclusiones de la patentabilidad,
etc.).
17. Algunos Miembros de la OMC han pedido que el Consejo de los ADPIC examine y aclare la
definición de ciertos términos utilizados en el párrafo 3 b) del artículo 27, por ejemplo "procesos
microbiológicos", "procesos esencialmente biológicos" o "microorganismos", con el fin de dejar más
claro lo que puede y lo que no puede excluirse de la patentabilidad de conformidad con el párrafo 3 b)del artículo 27.
18. A este respecto, las CE son de la opinión de que los Miembros que están a favor de
definiciones más precisas de los términos técnicos utilizados en el párrafo 3 b) del artículo 27
deberían ser conscientes de las dificultades de hacer que todos los Miembros de la OMC se pongan deacuerdo en las definiciones.  Más aún, cabe pregunt arse si el Acuerdo sobre los ADPIC puede o debe
adentrarse en tal prolijidad de detalles.
19. Tampoco será fácil hacer que el Consejo de los ADPIC se ponga de acuerdo sobre la
aclaración de estos términos, porque las decisiones se toman por consenso y las cuestiones son
complejas.  Por tanto, las CE son de la opinión de que el Consejo de los ADPIC no es el foro idóneo
para ponerse de acuerdo sobre definiciones de términos técnicos.  Esto podría más bien examinarse en
el contexto de la OMPI, que cuenta con más especialistas en estas cuestiones técnicas específicas.
20. Otro argumento contrario a la aclaración en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC es que
la falta de definiciones de determinados términos aporta un elemento de flexibilidad que permite a los
Miembros cierta libertad para interpretar los términos de manera amplia o estricta, dentro de límitesrazonables.IP/C/W/383
Página 7
21. La palabra "microorganismo" es un ejemplo de término que no se define en el Acuerdo sobre
los ADPIC.  Tampoco hay una definición comúnmente aceptada de "microorganismo" en la ciencia,
en los convenios internacionales o en las prácticas de las oficinas de patentes.  No obstante, la
definición de su alcance en el plano nacional es importante, dado que los microorganismos se utilizan
ampliamente en las industrias farmacéutica, química o biotecnológica y son la única forma deorganismo vivo respecto de la cual los Miembros de la OMC están obligados a otorgar protección
mediante patente.  El que los microorganismos sean patentables depende de si se reúnen o no los
criterios para ello, lo que convierte en menos importante el tema de la definición.  Como se ha dicho,
otros convenios internacionales tampoco contienen ninguna definición, por ejemplo, el Tratado de
Budapest de 1997 sobre el reconocimiento internacional del depósito de microorganismos a los fines
del procedimiento de patentes.
22. También entre los científicos difieren las opiniones acerca de lo que abarca el término
"microorganismo".  Pero existe cierto acuerdo en cuanto al núcleo de su significado:  por lo general,
se entiende que el término "microorganismo" se refiere a seres vivos que no son ni plantas ni
animales, esto es, bacterias, hongos, virus, etc.  En el Concise  Oxford Dictionary of Current English
(al que han recurrido grupos especiales de la OMC a efectos de interpretación) se define
"microorganismo" como un organismo que no es visibl e a simple vista, por ejemplo una bacteria o un
virus.  Teniendo en cuenta las normas de interpretación de tratados, establecidas en la Convención de
Viena sobre el Derecho de los Tratados, y aunque esto no supone más que un primer paso en este
proceso, puede considerarse que la definición del Oxford Dictionary  ofrece un patrón razonable en
cuyo marco los Miembros pueden modular la definición.  De esta manera, los Miembros de la OMC
pueden determinar el alcance de lo que es y lo que no es patentable.
23. Además, la microbiología es una ciencia en rápida transformación, que ha hecho que
evolucionen rápidamente clasificaciones como las de "microorganismo".  Esto plantea también la
cuestión de si realmente es necesaria una definición más precisa, puesto que con ello se reduciría la
flexibilidad de los Miembros de la OMC al tiempo que introduciría nuevas incertidumbres, dada la
rápida evolución de los conocimientos, las tecnologías y las aplicaciones en el campo de lamicrobiología.
24. Por último, la tarea del "examen" no significa que los Miembros de la OMC estén obligados a
ponerse de acuerdo sobre una definición exhaustiva de todos y cada uno de los términos.  Más bien se
trata de ver cómo los diferentes Miembros definen y aplican estos términos por sí mismos.
Cuestiones técnicas relativas a la protección sui generis  de las obtenciones vegetales
25. La protección eficaz de los vegetales es una cuestión importante que será tratada en la
sección 5.
26. El examen del párrafo 3 b) del artículo 27 podría utilizarse para aclarar los posibles beneficios
y limitaciones de los diferentes sistemas nacionales e internacionales de protección de obtenciones
vegetales.
Cuestiones éticas relativas a la patentabilidad de las formas de vida
27. Las CE reconocen que es necesario abordar cuidadosamente las cuestiones relativas a la
patentabilidad de formas de vida.  Aquí entran en juego diferentes valores de la sociedad.  De hecho,
el Acuerdo sobre los ADPIC permite a los Miembros tener en cuenta estas consideraciones.
El párrafo 3 b) del artículo 27, leído conjuntamente con el párrafo 2 (exclusión de la patentabilidad de
las invenciones cuya explotación comercial deba impedirse necesariamente para proteger el orden
público o la moralidad) y el párrafo 1 (criterios de la patentabilidad) de dicho artículo, ofrecen ya a losMiembros una libertad considerable para modular la patentabilidad de las invencionesIP/C/W/383
Página 8
biotecnológicas.  Por ejemplo, la interpretación de los criterios de patentabilidad establecidos en el
párrafo 1 del artículo 27 puede variar ligeramente de un Miembro a otro, lo que puede llevar a
determinados matices en el planteamiento usado para distinguir entre una invención y un
descubrimiento.  Ello se pone en evidencia con las disparidades existentes en la legislación y las
prácticas de los países desarrollados.  Corresponde a cada país conseguir el debido equilibrio teniendoen cuenta preocupaciones de orden económico, ético y de otro tipo, sin perder de vista el hecho de que
otorgar derechos de propiedad intelectual a invenciones biotecnológicas es uno de los factores clave
para desarrollar las capacidades nacionales en este sector.
28. Debería recordarse que el párrafo 3 b) del artículo 27 es resultado de un equilibrio
cuidadosamente negociado:  los llamamientos a favor de volver a discutirlo con el fin de modificar
ese equilibrio podría dar lugar a que otros Miembros reaccionaran reclamando que se hiciera
obligatorio patentar categorías más amplias de invenciones biotecnológicas, en particular plantas yanimales.  Las CE están a favor de mantener el equilibrio actual del Acuerdo sobre los ADPIC, que
ofrece a los Miembros de la OMC un amplio margen de flexibilidad con respecto a la patentabilidad
de invenciones biotecnológicas, y por tanto no ven ra zón alguna para modificar el párrafo 3 b) del
artículo 27 en su forma actual.
29. Las CE fijaron el marco para la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas en
Europa en la Directiva 98/44 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la protección jurídica de las
invenciones biotecnológicas.  En ella se autoriza a los Estados miembros de las CE a excluir de la
patentabilidad estas invenciones cuando su explotación comercial entre en conflicto con el orden
público y la moralidad, y se cita una lista ilustrativa de invenciones excluidas de la patentabilidad,
como las intervenciones en la identidad genética germinal del ser humano, la clonación de sereshumanos y los procedimientos referidos a los embriones humanos o a su utilización con fines
industriales o comerciales.  Las CE invitan a otros Miembros a que adopten un enfoque similar.
Las CE desearían obtener más información acerca de la experiencia de otros Miembros en cuanto a
patentar invenciones biotecnológicas y al tratamiento de los aspectos éticos conexos.
La relación con la conservación y la utilización sostenible del material genético
30. Esta cuestión se remite a la amplia relación existente entre el Acuerdo sobre los ADPIC y
el CDB.  Estrictamente, la cuestión no cae directamente dentro del ámbito del párrafo 3 b) del
artículo 27, pero más adelante, en la sección relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, se
examinarán las soluciones apropiadas.
La relación con los conceptos de conocimientos tradicionales y de derechos del agricultor
31. Los conocimientos tradicionales son una cuestión que, hablando rigurosamente, no se
encuentra exclusivamente dentro del ámbito del párrafo 3 b) del artículo 27.  De hecho, la protecciónde los conocimientos tradicionales corresponde a otros varios artículos del Acuerdo sobre los ADPIC
que tratan de las patentes, por ejemplo el párrafo 1 del artículo 27 y el párrafo 29.  Por tanto, es más
apropiado ocuparse de ella en otro epígrafe (sección 4).
32. Las cuestiones de los derechos del agricultor  y las exenciones en favor de los agricultores
están directamente vinculadas con la protección de la propiedad intelectual de las plantas y lasobtenciones vegetales, por lo que serán tratados en la sección 6 de la presente comunicación.IP/C/W/383
Página 9
III. LA RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CDB
Interfaz entre dos instrumentos que se apoyan mutuamente
33. En los párrafos 2 y 5 del artículo 16 del CDB se reconoce la necesidad de actuar de manera
coherente con la protección adecuada y eficaz de los derechos de propiedad intelectual y se insta a los
Miembros a garantizar que estos derechos apoyen el  CDB.  El texto del CDB relativo a la propiedad
intelectual establece un delicado equilibrio entre la necesidad de aplicar la protección de la propiedad
intelectual y la de garantizar que los derechos de propiedad intelectual faciliten la conservación y la
utilización sostenible de la biodiversidad y los principios del acceso y la distribución de beneficios.Es un hecho que el Acuerdo sobre los ADPIC, a su vez, no se remite a los principios del CDB en lo
que concierne al acceso a los recursos genéticos y a la distribución de los beneficios derivados de suutilización.  Esto no significa, sin embargo, que el  Acuerdo sobre los ADPIC vaya en contra del CDB.
Nada en el Acuerdo sobre los ADPIC se opone a la distribución de los beneficios derivados de la
protección de la propiedad intelectual sobre invenciones que incorporen recursos genéticos o laprotección de los conocimientos tradicionales.  Al mismo tiempo, es cierto que el Acuerdo sobre
los ADPIC no prevé instrumentos directos para establecer un vínculo entre la protección de la
propiedad intelectual y el cumplimiento de los principios del CDB.
34. En lo que respecta a la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, la comunicación
de las CE de abril de 2001 se basaba en dos premisas básicas.
35. Primera, el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC no están en conflicto desde una perspectiva
jurídica.  Tienen objetivos diferentes y no se ocupan de la misma materia.  No existe nada en las
disposiciones de uno ni otro Acuerdo que impidan a un país cumplir las obligaciones que le incumbenen virtud de ambos.  Por ejemplo, el CDB no prohíbe que se patenten las invenciones que utilizan
material genético.  El Acuerdo sobre los ADPIC no impide a los signatarios del CDB que ejerzan su
derecho a reglamentar el acceso a sus recursos genéticos, a exigir el consentimiento fundamentadoprevio o a compartir los beneficios derivados de su utilización.
36. Segunda, cerrar la puerta a cualquier debate basándose en que, al no haber incompatibilidad
jurídica entre los dos Acuerdos, no puede haber problema con la aplicación de ambos no sería la
actitud correcta.  A pesar de su diferencia en cuanto al ámbito de aplicación, existe realmente una
interacción considerable entre los derechos a que se refiere el Acuerdo sobre los ADPIC y la materia
objeto del CDB.  Existe una gama de cuestiones respecto de la que ambos Acuerdos sí que tienen
implicaciones, tales como la biotecnología, las obtenciones vegetales, la tecnología ambiental relativa
a la conservación y la utilización sostenible, la información relativa a la conservación y la utilización
sostenible, los conocimientos tradicionales y la distribución de beneficios.
37. Lo anterior lleva a las CE a opinar que, con respecto a la aplicación, ni el Acuerdo sobre
los ADPIC ni el CDB deberían socavar los objetivos del otro Acuerdo.  Por consiguiente, deberíanaplicarse de manera que se apoyen mutuamente.
38. De hecho, en su aplicación el Acuerdo sobre los ADPIC puede utilizarse en apoyo de los
objetivos del CDB, como la participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de la
utilización de los recursos genéticos.  La propiedad intelectual puede ser un instrumento adecuado
para aplicar el CDB.  Los derechos de propiedad intelectual pueden estimular la utilización de
recursos genéticos fomentando la innovación biot ecnológica.  Esos derechos generan beneficios
financieros debidos a la explotación comercial.  De manera que siempre que se respete el derecho
internacional (y en particular el CDB), la legislación nacional y los acuerdos contractuales en materiade acceso y de participación en los beneficios, hay margen para que confluyan los intereses de
proveedores y usuarios, a través de la utilización de los derechos de propiedad intelectual, dado que
éstos contribuyen a crear beneficios derivados de la utilización de recursos genéticos en forma derendimientos financieros o de acceso a la tecnología pertinente.IP/C/W/383
Página 10
39. Por tanto, cualquier examen del vínculo existente entre el CDB y el Acuerdo sobre
los ADPIC debería centrarse en las formas de aplicar ambos instrumentos para que se apoyen
mutuamente y en cómo crear una interfaz entre uno y otro.
Formas de asegurar la aplicación en apoyo mutuo de ambos Acuerdos
40. La primera forma es a nivel nacional .  Los Miembros de la OMC y los signatarios del CDB
tienen el deber de cumplir sus compromisos derivados de ambos Acuerdos a nivel nacional.  Ambos
Acuerdos ofrecen un grado notable de flexibilidad en cuanto a su aplicación a nivel nacional, dejando
así margen para el equilibrio en la manera en que se aplican.  Estas medidas de aplicación nacional
constituyen los instrumentos primordiales para garantizar una aplicación de los dos Acuerdos que se
apoye mutuamente.
41. El CDB debe aplicarse a nivel nacional estableciendo las condiciones esenciales para el
acceso a los recursos genéticos nacionales y determinando las condiciones mínimas para ladistribución de beneficios.  Esta aplicación puede llevarse a cabo mediante medidas legislativas,
normativas y/o administrativas.  Es indispensable contar con una reglamentación razonable para
garantizar la certidumbre jurídica a todas las partes interesadas y proteger los derechos de los
proveedores de recursos genéticos.  Los detalles de cada trato pueden plasmarse en los acuerdos
contractuales (acuerdos de transferencia de materiales) según "condiciones mutuamente convenidas".
42. Es importante a este respecto que los Miembros que se encuentren más adelantados en la
elaboración de la normativa nacional con respecto al acceso y a la distribución de los beneficios
compartan su experiencia con otros Miembros del Consejo de los ADPIC.
43. También pueden crearse más sinergias entre la aplicación de ambos Acuerdos a nivel
internacional .  Ante todo, es importante que los gobiernos velen por la coherencia de la política en
todos los foros que traten de cuestiones tocantes a la interacción entre el Acuerdo sobre los ADPIC y
el CDB con el fin de conseguir un enfoque inte grado en las instituciones (CDB, OMC, OMPI,
FAO, …).  Otorgar la condición de observador al  CDB en el Consejo de los ADPIC contribuiría
positivamente a apreciar con más claridad los vínculos existentes entre los ADPIC y el CDB.
La relación directa entre la labor del CDB y la del Consejo de los ADPIC, manifestada en elpárrafo 19 de la Declaración Ministerial de Doha, hacen de esa condición de observador algo
indispensable.
44. También es importante subrayar que los enfoques legislativo, administrativo y normativo, por
un lado, y los enfoques contractuales, por otro, no deberían plantearse como enfrentados.  Las normas
multilaterales, las medidas nacionales reglamentarias o normativas y los acuerdos contractuales son
instrumentos que se complementan para asegurar los principios del CDB.  A este respecto, las CE
saludan las Directrices de Bonn sobre acceso a los recursos genéticos y distribución justa y equitativade los beneficios provenientes de su utilización, adoptadas en la Sexta Conferencia de las Partes en
La Haya el 19 de abril de 2002, que establecen las formas prácticas de aplicar los principios de
consentimiento fundamentado previo y condiciones mutuamente convenidas consagrados en el
artículo 15 del CDB a nivel nacional.  Las directrices de Bonn proporcionan elementos útiles para los
acuerdos de transferencia de materiales y ejemplos de beneficios monetarios y no monetarios que sepodrían compartir.  Las acompaña un conjunto de recomendaciones acerca de la función de los
derechos de propiedad intelectual en la aplicación de acuerdos sobre acceso y distribución de
beneficios.  Su aplicación contribuirá a alcanzar los objetivos de acceso y de distribución de
beneficios y de garantizar que, en su acción recíproca, estos principios y la protección de la propiedad
intelectual se apoyen mutuamente.  Se invita a que las apliquen a todos los interesados, gobiernos,instituciones científicas y de investigación, empresas y comunidades autóctonas y locales.IP/C/W/383
Página 11
Requisitos en materia de divulgación
Los ADPIC y la divulgación del origen
45. Algunos Miembros han manifestado la opinión de que el Acuerdo sobre los ADPIC debería
modificarse con el fin de conciliar o armonizar el Acuerdo con el CDB (la ocasión más reciente, es el
documento IP/C/W/356 de 24 de junio de 2002).  Estas propuestas están concebidas con el fin decrear una interfaz directa entre los Acuerdos en  el propio Acuerdo sobre los ADPIC mediante la
incorporación a éste del requisito de que los solicitantes de patentes divulguen la fuente y el origen
geográficos del material genético y los conocimientos tradicionales conexos utilizados y presenten un
certificado oficial o prueba de que la legislación nacional sobre acceso y distribución de beneficios del
país fuente se han respetado (pruebas de consentimiento fundamentado previo y de distribución justa
y equitativa de beneficios).
46. El Acuerdo sobre los ADPIC no trata específicamente de la divulgación de los recursos
genéticos utilizados en una invención.  No obstante, su artículo 29 prescribe que la divulgación de una
invención debe ser lo suficientemente clara y completa para que las personas capacitadas en la técnica
de que se trate puedan llevar a efecto la invención.  Esto significa que, en lo concerniente a las
invenciones relativas a recursos genéticos, debe facilitarse la información pertinente respecto del
recurso genético en cuestión.  En determinados casos, el origen geográfico puede ser uno de loselementos de información pertinentes a facilitar a fin de permitir que "las personas capacitadas en la
técnica de que se trate" pongan en práctica la invención, en cuyo caso los solicitantes de patentes
están obligados a facilitar esta información.  Cuando la divulgación de dicha información no sea
esencial para poner en práctica la invención, no existe tal obligación.
47. No obstante, el objetivo del párrafo 1 del artículo 29 (esto es, la divulgación con el fin de
permitir que se reproduzca la invención) es diferente del requisito de divulgación que proponen
ciertos Miembros de la OMC para los recursos genéticos en el marco del debate sobre la relación
entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB (esto es, facilitar la observancia de los requisitos en
materia de acceso y distribución de beneficios).  En la mayor parte de los casos, el párrafo 1 del
artículo 29 no exigirá a los solicitantes de patentes que divulguen el origen geográfico porque otros
elementos de información y/o el depósito del material biológico en cuestión (según lo regulado con
arreglo al Tratado de Budapest) bastarían para satisfacer los requisitos del párrafo 1 del artículo 29.
48. En todo caso, el Acuerdo sobre los ADPIC no impide a los Miembros que exijan la
divulgación del origen en los casos en que esta información no sea esencial en el sentido del
artículo 29 del Acuerdo, o la presentación de pruebas de respeto de las normas sobre acceso y
distribución de beneficios a los solicitantes de patentes, siempre que este requisito no constituya un
criterio de patentabilidad ni influya en la patentabilidad de la invención o la validez de la patente.  Enel párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC se exponen criterios sustantivos de
patentabilidad, mientras que el párrafo 29 establece las obligaciones que se pueden o deben imponer
al titular de la patente con el fin de comprobar si se satisfacen los criterios de patentabilidad.  Por
tanto, la idea de hacer que la patentabilidad de una invención esté sujeta a que se respete el requisito
de divulgar el origen geográfico de recursos genéticos utilizados en la invención (en los casos en queesta información no se exija en virtud del párrafo 1 del artículo 29 del Acuerdo sobre los ADPIC) o el
requisito de facilitar pruebas de las normas sobre acceso y distribución de beneficios constituye una
iniciativa que trasciende claramente las actuales disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.IP/C/W/383
Página 12
Requisitos autónomos en materia de divulgación
49. Las CE reconocen explícitamente la divulgación del origen como un principio consagrado en
el preámbulo a la Directiva 98/44 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la Protección Jurídica
de las Invenciones Biotecnológicas, aunque sin hacer de él un requisito vinculante.2
50. Por supuesto, ningún Miembro de la OMC está obligado, en virtud del Acuerdo sobre
los ADPIC, a exigir a los solicitantes de patentes qu e divulguen el origen de los recursos genéticos o
conocimientos tradicionales conexos utilizados en una invención, ni a alentarles a que lo hagan,
cuando ello no sea prescriptivo en virtud del artículo 29, esto es, un "requisito autónomo" de divulgar
el origen geográfico de los recursos genéticos correspondiente a todas las invenciones que incorporen
tales recursos o se basen en ellos.  No obstante, puesto que se percibe que los beneficios derivados dela utilización de recursos genéticos son generados principalmente a través de la explotación comercial
de las invenciones derivadas de la biotecnología en los mercados de los países industrializados, losintereses de quienes defienden tal requisito consisten en que su cumplimiento debería ser mundial.
Por tanto, las CE reconocen que sería más significativo que un requisito autónomo se cumpliera
mundialmente y no sólo en los países en desarrollo.
51. Por tanto, las CE están de acuerdo en examinar la posible adopción de un sistema, como por
ejemplo un requisito autónomo de divulgación, que permita a los Miembros seguir de cerca a nivelmundial todas las solicitudes de patentes que guarden relación con recursos genéticos a los cuales
hayan otorgado acceso.
52. No obstante, la cuestión es cómo calibrar tal sistema de divulgación autónomo, especialmente
en lo relativo 1) al tipo de información que los solicitantes han de presentar  y 2) a la
consecuencia jurídica de no cumplir con la obligación de divulgar .
53. Las CE creen que hay justificación para un sistema que asegure la transparencia y permita a
las autoridades de los países que otorgan acceso a sus recursos seguir la pista de las solicitudes de
patentes relacionadas con la utilización de esos recursos.
54. Por tanto, en opinión de las CE, la información que deben facilitar  los solicitantes de
patentes debería limitarse a información sobre el origen geográfico  de los recursos genéticos o los
conocimientos tradicionales utilizados en la invención que ellos conozcan o tengan motivos para
conocer.  Ciertamente puede ocurrir que el solicitante de una patente desconozca el país de origen de
un recurso genético debido a que éste ha transitado por otros países, centros de investigación, jardines
botánicos u otras colecciones ex situ .  Así, cuando se desconozca el país de origen, la obligación del
solicitante de la patente consistiría en indicar el centro de investigación, banco de genes o entidad a
partir del que (o de la que) adquirió el recurso, quedando entendido que el requisito de divulgación no
debería tener efectos retroactivos.  Los problemas prácticos que puedan surgir a este respecto nodeberían ser pasados por alto, sino debidamente previstos y tomados en consideración.  Además, no se
deberían exigir más pruebas con respecto al cumplimiento de la reglamentación sobre acceso y
distribución de beneficios, sobre todo cuando muchos países del mundo no disponen aún de
legislación en materia de acceso a los recursos genéticos y no están en condiciones de expedir
                                                     
2 El párrafo 27 del preámbulo estipula que toda solicitud de patente "deberá incluir, en su caso,
información sobre el lugar geográfico de origen de [una materia biológica de origen vegetal o animal], cuandoéste sea conocido, … sin perjuicio del examen de las solicitudes de patente y de la validez de los derechos quese deriven de las patentes expedidas".IP/C/W/383
Página 13
certificados de prueba.3  Asimismo, se debe tener en cuenta que exigir a las oficinas de patentes que
comprueben el cumplimiento de los requisitos en materia de acceso y distribución de beneficios bien
puede constituir un sistema muy complicado de aplicar.
55. Además, las CE son de la opinión de que tal requisito de divulgación no debería actuar, ni
de hecho ni de derecho, como criterio adiciona l de patentabilidad, ni formal ni sustancial .4
La no divulgación o la presentación de información falsa no deberían ser obstáculo para el
otorgamiento de la patente ni deberían tener efecto alguno sobre la validez de la patente, una vez
otorgada.  Las consecuencias jurídicas de la inobservancia de los requisitos deberían situarse al
margen del ámbito del derecho de patentes, como por ejemplo en el derecho civil (reclamación deindemnización) o en el derecho administrativo (multa pagada por la negativa a presentar información
a las autoridades o por presentar información errónea).  No debería utilizarse el derecho de patentes
para sancionar la inobservancia de los requisitos de acceso nacional y distribución de beneficiosmediante la denegación de la solicitud de la patente o la invalidación de la patente.
56. Así pues, las CE están preparadas a participar, en el seno del Consejo de los ADPIC, en
conversaciones sobre la adopción de un sistema multilateral para la divulgación y el intercambio de
información acerca del origen geográfico del material biológico utilizado en todas las solicitudes de
patentes.  No obstante, tal sistema no debería repercutir sobre la patentabilidad de las invenciones en
cuestión ni sobre la validez de estas patentes ni debería suponer una carga no razonable para lasoficinas y los solicitantes de patentes.  Entre los requisitos que deben observar los solicitantes de
patentes se encontrarían la indicación del origen geográfico de los recursos genéticos que conocieran
o tuvieran motivos para conocer o, cuando se desconociera el país de origen, el centro deinvestigación, el banco de genes o la entidad en los cuales se adquirió el recurso.
57. Tal sistema respondería a las preocupaciones manifestadas por algunos de los Miembros de
la OMC porque:
1) contribuiría a impedir la apropiación indebida de recursos genéticos y conocimientos
tradicionales conexos, por ejemplo permitiendo a las oficinas de patentes establecer lanovedad con más precisión realizando búsquedas más delimitadas;
2) ayudaría a los países que proporcionan acceso a los recursos genéticos a vigilar y
seguir de cerca el cumplimiento de las normas en materia de acceso y distribución de
beneficios así como de los acuerdos contractuales entre los proveedores y los usuariosde recursos genéticos.  Permitiría que los países de origen fueran informados, a través
de oficinas extranjeras de patentes, de las solicitudes de patentes que contuvieran
recursos genéticos o conocimientos tradicionales a los que hubieran otorgado acceso
esos países o sus comunidades locales.  Esto les permitiría comprobar si los
solicitantes de patentes han respetado las normas nacionales relativas al acceso y ladistribución de beneficios y precisar los posibles beneficios comerciales derivados de
la utilización de recursos genéticos, asegurando así que los países de origen obtengan
su parte de los beneficios mediante el recurso a medidas de observancia si esnecesario.
                                                     
3 En este contexto, la Declaración de Cancún, adoptada por los Países Megadiversos Afines (el Brasil,
China, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, la India, Indonesia, Kenya, México, el Perú, Sudáfrica y Venezuela)el 18 de febrero de 2002 con vistas a la sexta reunión de  la Conferencia de las Partes en el CDB, declaró que
aquéllos procurarían la creación de un régimen intern acional que debería contemplar en particular "la
certificación de la legal procedencia del material biol ógico, el consentimiento fundamentado previo y términos
mutuamente acordados de transferencia de material genético, como requisitos para la solicitud y el otorgamientode patentes, en estricto apego a las condiciones de acceso otorgadas por los países de origen de ese material".
4 Excepto en aquellos casos en que la divulgación del origen geográfico del recurso genético ya sea
prescriptiva en virtud del artículo 29 del Acuerdo sobre los ADPIC.IP/C/W/383
Página 14
58. Las CE opinan que los problemas relativos al hecho de que el material genético tenga su
origen en más de un país debería resolverse mediante acuerdos entre los países de origen en cuestión
y/o en el marco del CDB.
El Tratado Internacional sobre Recursos Fitogenético s para la Alimentación y la Agricultura de la
FAO
59. Todavía no se ha debatido en detalle la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el
Tratado Internacional, debido a lo reciente de la adopción de éste, adopción que constituye un
acontecimiento nuevo e importante de pertinencia para las cuestiones relativas a la patentabilidad de
material vivo, y que plantea diversas cuestiones que se desenvuelven paralelamente a las suscitadas en
el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.
60. Sus disposiciones relativas a los derechos de propiedad intelectual sobre los recursos
genéticos vegetales abarcados por un sistema multilateral hacen necesario que la interpretación delTratado Internacional, la del Acuerdo sobre los ADPIC y la del CDB se apoyen mutuamente.  Como
los objetivos del Tratado Internacional se alcanzarán gracias a sus estrechos vínculos con el CDB, las
condiciones para la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Tratado Internacional son
similares a la que existe entre aquél y el CDB.  En el párrafo 3 f) del artículo 12 y el párrafo 2 b) iii)
del artículo 13 del Tratado Internacional se reconoce que el acceso a los recursos genéticos serácongruente con la debida y eficaz protección de los derechos de propiedad intelectual y los acuerdos
internacionales pertinentes.  Se buscarán con respecto al Tratado Internacional formas comparables de
asegurar una aplicación que se apoye mutuamente, como se subrayó en el punto 3, en su relación con
el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  En la actualidad está teniendo lugar un diálogo sobre las
condiciones para el acceso y la distribución de be neficios en el marco del Tratado Internacional con el
objetivo de convenir en un Acuerdo sobre Transferencia de Materiales normalizado.
IV. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE
61. En lo que respecta a esta protección, las CE están participando de manera activa y
constructiva en los diversos foros que tratan el tema, en particular el CDB, la OMPI y la FAO
(Tratado Internacional).  La presente comunicación se centra principalmente en los conocimientostradicionales.  A este respecto, las CE se remiten al documento titulado "Conocimientos tradicionales
y derechos de propiedad intelectual" presentado por las CE al Comité Intergubernamental sobre
Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore de la OMPI el
14 de junio de 2002 (WIPO/GRTKF/IC/3/16).
62. Existen tres enfoques complementarios de la propiedad intelectual de los conocimientos
tradicionales:
1. protección de los conocimientos tradicionales mediante los actuales derechos de
propiedad intelectual;
2. instrumentos para prevenir la obtención inapropiada de patentes u otros tipos de
apropiación indebida de conocimientos tradicionales y para asegurar que los beneficios
derivados de las invenciones basadas en los conocimientos tradicionales se compartan
debidamente con los proveedores de esos conocimientos;  y
3. la creación de una protección sui generis .IP/C/W/383
Página 15
Protección de los conocimientos tradicionales mediante los actuales derechos de propiedad
intelectual
63. Aun cuando parece difícil proteger todos los tipos de conocimientos tradicionales en el marco
de los actuales regímenes de propiedad intelectual, puede ser posible, hasta cierto punto, protegergracias a esos regímenes determinados tipos de conocimientos tradicionales o, al menos, la forma en
que se presentan o los productos que los incorporan.  Algunas de las actuales normas en materia de
propiedad intelectual pueden utilizarse potencialmente para este fin, utilización que puede adoptardiversas formas.  Para más detalles, véanse las páginas 2 y 3 del documento WIPO/GRTKF/IC/3/16.
Enfoques para prevenir la obtención inapropiada de patentes de conocimientos tradicionales y para
facilitar la distribución de beneficios
64. En muchos casos los conocimientos tradicionales no pueden ser objeto de protección
mediante patente porque no responden a los criterios sustantivos de patentabilidad consagrados en elpárrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se ha informado de algunos casos en que las
partes obtienen protección mediante patente solamente por copiar conocimientos tradicionales.  Esto
equivale a apropiarse indebidamente de los conocimientos tradicionales, pudiendo impugnarse la
patente por no satisfacer los criterios de patentabilidad.  No obstante, siempre es preferible abordar los
problemas antes de que surjan.  Asimismo, debe tenerse en cuenta que la mayoría de los titulares deconocimientos tradicionales no disponen de los medios para plantear litigios que pueden resultarcostosos y llevar mucho tiempo.  Por consiguiente, es necesario idear métodos preventivos.
65. Una manera eficaz de evitar tales prácticas consistiría en asegurarse de que los conocimientos
tradicionales sean siempre debidamente reconocidos en tanto que estado de la técnica.  Por tanto, esnecesario estudiar métodos de documentar y compartir información sobre conocimientos
tradicionales, como bases de datos y registros, a fin de permitir que los examinadores de patentes los
tengan en cuenta en sus búsquedas del estado de la técnica.  Tales bases de datos y registros deberíanelaborarse con la plena participación de los titulares de los conocimientos tradicionales.
66. La situación es diferente cuando los conocimientos tradicionales se utilizan como base para
seguir innovando.  En muchos casos, los conocimientos tradicionales sirven de base o de elemento en
el avance de la investigación y el desarrollo para la utilización en aplicaciones más amplias.  En tales
casos, estas innovaciones son patentables, siempre que satisfagan los criterios sustantivos de
patentabilidad.  Pero la posibilidad de obtener una patente no deja sin efecto los requisitos vigentes deorden jurídico o contractual de compensar a los titulares de los conocimientos tradicionales por la
utilización de sus conocimientos o de compartir los beneficios de su utilización.  En este ejemplo, se
plantearía la cuestión de la divulgación del origen de los conocimientos tradicionales que dan lugar a
invenciones.  Lo que se ha dicho en la presente comunicación en relación con los requisitos en
materia de divulgación de material genético es también aplicable, mutatis mutandis , a los
conocimientos tradicionales.
Protección sui generis de los conocimientos tradicionales
67. En su comunicación al Consejo de los ADPIC de abril de 2001 sobre la relación entre el
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB
5, las CE se manifestaron a favor de elaborar un modelo
internacional para la protección jurídica de los conocimientos tradicionales.  En este contexto, la UE
también confirmó que se mantenía abierta a las solicitudes de los países en desarrollo de incluir los
conocimientos tradicionales en el programa de una nueva ronda, a lo que la UE ya se había
comprometido en la Reunión Ministerial de Seattle en diciembre de 1999.  Por eso las CE secongratulan de que en el párrafo 19 de la Declaración Ministerial de Doha se haga referencia a losconocimientos tradicionales.
                                                     
5 IP/C/W/254 (13 de junio de 2001).IP/C/W/383
Página 16
68. Algunos Miembros de la OMC sugirieron en el pasado que les gustaría que en el Acuerdo
sobre los ADPIC figuraran disposiciones sobre la protección de los conocimientos tradicionales.
69. No obstante, las CE son de la opinión de que, en la etapa actual, el Consejo de los ADPIC no
es el lugar adecuado para negociar un régimen de protección para una nueva materia de la
complejidad de los conocimientos tradicionales o el folclore.  Se trata de una cuestión en la que loideal sería que la OMC pudiera construir sobre la la bor emprendida por la Organización Mundial de la
Propiedad Intelectual (OMPI), donde en la actu alidad se está tratando ampliamente de los
conocimientos tradicionales en el Comité Intergubernamental sobre Propiedad Intelectual y Recursos
Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore.
70. En la etapa actual es difícil prever el resultado de la labor del Comité Intergubernamental de
la OMPI.  No obstante, desde la perspectiva de la UE está claro que la OMPI, en tanto que organismo
especializado de las Naciones Unidas al que co mpete la promoción en el mundo de la propiedad
intelectual, es, desde el punto de vista técnico, el foro más adecuado para afrontar la cuestión de la
protección jurídica de los conocimientos tradicionales.  En el reconocimiento (colectivo) de los
derechos sobre los conocimientos tradicionales se plantea una multitud de complejos problemas de
índole conceptual y funcional, y bien podría ocurrir que hubiera que superar dificultades
considerables al establecer criterios estrictos como la definición de los conocimientos tradicionales entanto que materia susceptible de protección, la determinación de la titularidad, las modalidades de la
titularidad y el alcance de los derechos relativos a los conocimientos tradicionales.  El folclore está
siendo examinado con independencia de los conocimientos tradicionales en el marco del Comité
Intergubernamental de la OMPI.  Los intentos de proteger expresiones de folclore por medio de la
propiedad intelectual afrontan problemas similares, si no mayores.
71. Por tanto, parece que lo mejor es esperar a los resultados del Comité Intergubernamental de
la OMPI y sólo entonces decidir si se justifica seguir trabajando en la OMC.  En función del resultado
del proceso de la OMPI, podría evaluarse a continuación si es necesario que el Consejo de los ADPIC
se encargue de esta cuestión.  Por ejemplo, puede examinarse si en última instancia se podría hacer
respetar un régimen de protección para los conocimientos tradicionales y la manera de hacerlo, porejemplo mediante su inclusión en el Acuerdo s obre los ADPIC.  Una evaluación aparte sobre la
posibilidad de proteger las expresiones del folclore sólo podría realizarse a la luz del resultado de la
labor del Comité Intergubernamental.
V. PROTECCIÓN  SUI GENERIS  DE LOS DERECHOS RELATIVOS A
OBTENCIONES VEGETALES
72. La penúltima oración del párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone
que "los Miembros otorgarán protección a todas las obtenciones vegetales mediante patentes,mediante un sistema eficaz sui generis  o mediante una combinación de aquéllas y éste".  El Acuerdo
no da más orientaciones acerca de lo que ha de entenderse por "un sistema eficaz sui generis " ni existe
entre los Miembros de la OMC una interpretación convenida de este término.
73. La ausencia de una definición implica que los Miembros disponen de un grado considerable
de flexibilidad para determinar la manera en que su legislación debe satisfacer la norma de eficacia, loque les permite diseñar un régimen de protección apropiado a su situación nacional específica.
Por ejemplo, pueden tenerse en cuenta los objetivos generales de la política de desarrollo agrícola de
los Miembros o la necesidad de proteger determinados derechos de los pequeños agricultores o los
agricultores de subsistencia (véase la sección 6).
74. Muchos países han promulgado leyes que otorgan derechos exclusivos a los obtentores de
nuevas variedades a fin de que puedan percibir un rendimiento razonable de las inversiones que han
realizado.  Estos derechos también suponen un incentivo para que continúen o aumenten lasIP/C/W/383
Página 17
inversiones en el futuro y confirman el derecho moral del innovador a ser reconocido como tal y su
derecho económico a que se remunere su esfuerzo.
75. Un número creciente de Miembros de la OMC ha  firmado el Convenio de la UPOV de 1978 o
de 1991.  Este Convenio prescribe que sus signatarios otorguen protección para las nuevas
obtenciones vegetales y contiene normas explícitas y detalladas sobre las condiciones y losdispositivos para otorgar la protección.  Toda obtención vegetal está protegida si es distinta, estable,
suficientemente homogénea y novedosa.  El Convenio también contiene normas sobre el alcance de la
protección, las posibles restricciones y excepciones y cómo puede renunciarse a la protección.
El Convenio de la UPOV constituye un modelo eficaz, flexible y ampliamente reconocido para las
obtenciones vegetales suscrito por 50 Estados de todo el mundo.  El Convenio ofrece muchas ventajas
a sus signatarios, por ejemplo estableciendo, con ciertas limitaciones, el principio del trato nacional
para los obtentores de variedades vegetales de otros Estados miembros e introduciendo un derecho deprioridad.
76. No obstante, si bien debería considerarse que el UPOV de 1978 y el UPOV de 1991
satisfacen la norma de eficacia del párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, estos
textos no son necesariamente los únicos "sistemas eficaces sui generis " válidos para la protección de
obtenciones vegetales.  Pueden existir otros modelos.  Varios países han adoptado o se disponen a
adoptar sistemas de protección de obtenciones vegetales que difieren en mayor o menor grado
del UPOV.
77. En este contexto, las CE creen que, con el fin de que sea eficaz, todo sistema que establezca
derechos de propiedad intelectual sobre determinada materia, ya se trate de invenciones o deobtenciones vegetales, debe satisfacer cierto número de criterios, siendo los principales los siguientes:
- la materia objeto de protección (es decir, la obtención vegetal) debe ser claramente
definida;
- las condiciones para el otorgamiento de la protección deben ser claramente definidas.
En el caso de las obtenciones vegetales, la novedad es una condición esencial para laprotección;
- es necesario exponer con claridad los derechos con respecto a la materia protegida;  el
titular del derecho debería al menos poder impedir a terceros que lleven a cabo
determinados actos en relación con la materia protegida durante determinado períodode tiempo;
- la legislación debe prever el trato nacional y el trato de la nación más favorecida;  es
lógico que los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre los ADPIC se apliquen también a la
protección de las obtenciones vegetales;
- el procedimiento que debe seguir el obtentor para conseguir estos derechos debe
describirse de manera detallada y transparente;
- es necesario crear la necesaria organización administrativa para velar porque estos
derechos puedan obtenerse efectivamente en un plazo razonable;
- es necesario definir con claridad las limitaciones y excepciones a los derechos del
titular;  ejemplos típicos de tales excepciones son la utilización experimental, el
derecho a utilizar una obtención protegida para futuras actividades de selección, las
licencias obligatorias (en cuyo caso el artículo 3l del Acuerdo sobre los ADPIC
constituye una referencia útil) y determinadas excepciones al beneficio de los
agricultores (véase la sección 6 del presente documento sobre los derechos delagricultor y las exenciones en favor del agricultor);IP/C/W/383
Página 18
- el período de aplicación de los derechos debe determinarse, debiendo ser suficiente
para que los obtentores puedan recuperar los costos e invertir en nuevas
investigaciones;
- la legislación debe prever procedimientos jurídicos e institucionales de aplicación que
permitan al titular de los derechos hacer respetar éstos y crear una disuasión eficazcontra la infracción;  con tal fin, el titular del derecho debe poder servirse de los
recursos legales establecidos en el Acuerdo sobre los ADPIC.
VI. DERECHOS DEL AGRICULTOR Y EXENCIONES EN FAVOR DEL
AGRICULTOR
78. El término "derechos del agricultor" se utiliza para referirse a conceptos muy diferentes.
En aras de la claridad, es esencial distinguir básicamente entre dos conceptos diferentes (aunque
estrechamente relacionados):
a) los "derechos del agricultor" en tanto que conjunto de medidas en reconocimiento de
la función ancestral de los agricultores de desarrollar variedades para el cultivo
alimentario y preservar la biodiversidad;
b) los derechos del agricultor en tanto que excepción a los derechos o patentes de los
obtentores;  con el fin de evitar la confusión con el concepto anterior, losdenominaremos en adelante "exenciones en favor del agricultor".
Derechos del agricultor
79. En su sentido amplio, el término "derechos del agricultor" se refiere a un conjunto de
medidas, tomadas en reconocimiento de la función ancestral de los agricultores de desarrollar
variedades para el cultivo alimentario y preservar la biodiversidad, que podrían consistir, por ejemplo,en medidas para contribuir a apoyar a los agricultores en su labor de conservación y desarrollo de la
biodiversidad agrícola y los recursos genéticos vegetales.
80. El término "derecho del agricultor" tiene un significado jurídico concreto en el marco del
Tratado Internacional de la FAO (véase su artículo 9).  En este caso, la intención de los derechos del
agricultor es la de alentar a las partes contratantes a que adopten medidas específicas para ayudar a losagricultores en su función de guardianes de la biodiversidad y para velar porque compartan los
beneficios de las nuevas mejoras de los recursos genéticos vegetales (esto es, dando prioridad a una
estrategia de financiar la aplicación de planes y programas convenidos para los agricultores de los
países en desarrollo, la protección de los conocimientos tradicionales relacionados con la agricultura,
etc.).  Esta disposición reconoce la importancia de los derechos del agricultor, aunque se deja a las
partes contratantes la posibilidad de que adopten medidas en el marco de su legislación nacional.
Los derechos del agricultor a conservar, utilizar, intercambiar y vender semillas y otro material depropagación conservados en las fincas (párrafo 3) no están limitados por este artículo, sino sometidos
a la legislación nacional de las partes contratantes.
81. En su significado amplio, los derechos del agricultor no interfieren directamente con el tema de
los derechos de propiedad intelectual, cuyo objetivo principal es fomentar la innovación.  Por otro lado,
los derechos del agricultor constituyen más bien un asunto de retribución retrospectiva a las comunidadesagrícolas por su función ancestral en el fomento de la biodiversidad agrícola, aspecto éste demasiado
amplio para ser tratado por el Consejo de los ADPIC.  Más bien deberían ocuparse de él otras
organizaciones, particularmente la FAO, si bien algunos aspectos pueden ser analizados en el contexto de
los conocimientos tradicionales.IP/C/W/383
Página 19
82. A este respecto, es importante señalar que no hay nada en el Acuerdo sobre los ADPIC que
impida a los Miembros adoptar medidas para fomentar, apoyar y retribuir a los agricultores por su
función en la conservación y el desarrollo de la biodiversidad agrícola y de los recursos genéticos
vegetales.
Exenciones en favor del agricultor
83. En un sentido más estricto, el término "derechos del agricultor" también se utiliza para
referirse a exenciones a la protección de los derechos de obtenciones vegetales o a las patentes de
vegetales u otro material genético que permitan a los agricultores conservar, intercambiar o vender
semillas de variedades protegidas de vegetales, o utilizarlas para su multiplicación.  Las exenciones en
favor de los agricultores son, pues, una excepción, de la protección que confiere un certificado de
obtención vegetal o una patente que tienen por objeto prestar ayuda al agricultor.
84. El UPOV 91 prevé el derecho a restringir los derechos de los obtentores.  El denominado
"privilegio de agricultor" constituye una forma de exención en favor de los agricultores con un
alcance claramente delimitado.  Permite, pero no obliga, a los signatarios a otorgar a los agricultores
el derecho a utilizar, con fines de propagación, en sus propias explotaciones, el producto de la cosecha
que hayan obtenido plantando material de las obtenciones protegidas en sus propias explotaciones.
85. Tanto el Reglamento (CE) Nº 2100/94 relativo a la protección comunitaria de las obtenciones
vegetales como el Reglamento (CE) Nº 98/44 relativo a la protección jurídica de las invenciones
biotecnológicas contienen una cláusula sobre el privilegio de agricultor que se aplica a los principales
cultivos alimentarios (especies forrajeras, cereales, patatas, especies oleaginosas y textiles), en virtud
de los cuales los pequeños agricultores no tienen que pagar remuneración alguna a los titulares de los
derechos mientras que otros agricultores deben pagar una remuneración "equitativa", que debe sernotablemente inferior a la cantidad que se carga a los agricultores titulares de licencias.  Las CE
consideran que estas excepciones se justifican en el marco del UPOV 91 así como en el del
artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC.
86. Las CE creen que las exenciones en favor del agricultor pueden justificarse en el marco del
párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC (en tanto que excepción a la protección del
derecho de obtenciones vegetales) o en el marco del artículo 30 del mismo Acuerdo (en tanto que
excepción a la protección de patentes de los recursos genéticos para la alimentación y la agricultura),
según sea el alcance de la excepción.
87. En el marco del Convenio de la UPOV (que otorga a un agricultor el derecho a propagar o
multiplicar libremente obtenciones vegetales en su propia explotación), el privilegio de agricultor está
pensado para economías en las cuales la actividad agrícola se ha convertido en una actividad comercial ycuasi industrial que ejerce una pequeña minoría de la población y donde la obtención de vegetales hapasado a ser una actividad industrial del obtentor de variedades vegetales.
88. Esto podría ser diferente en el caso de los países menos adelantados o en desarrollo, en los
que la totalidad o parte de la actividad agrícola tiene lugar en explotaciones muy pequeñas de
subsistencia o las actividades comerciales de los agricultores tienen un alcance geográfico limitado.
En estas situaciones, un Miembro puede perfectamente crear, en su legislación nacional, una exenciónmás amplia en beneficio de los agricultores de subsistencia o de los pequeños agricultores que
habitualmente reutilizan las semillas en cada temporada agrícola porque no disponen de acceso a
nuevas semillas, ni de recursos financieros para ello.  Esto les permite conservar, replantar,
intercambiar, compartir y revender semillas (a otros pequeños agricultores) a condición de que no
utilicen la denominación de la obtención ni la marca comercial conexa.  En todo caso, el obtentordebe seguir siendo el único con derecho a percibir beneficios comerciales de la nueva obtención.
Otra opción podría consistir en eximir los intercambios de semillas que tienen lugar en el interior de laIP/C/W/383
Página 20
misma comunidad o con comunidades vecinas, y entr e comunidades agrícolas.  No obstante, aquellos
agricultores que tengan intereses comerciales importantes deberían estar sujetos a normas más
estrictas.
Las CE estarían dispuestas a seguir debatiendo estas cuestiones.
__________