RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/M/35
22 de marzo de 2002
(02-1494)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
los días 5 y 7 de marzo de 2002
Presidente:  Embajador Boniface Chidyausiku (Zimbabwe)
Asuntos tratados: Párrafos
A. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO 6-8
i) Notificaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 63 6-7
ii) Notificaciones previstas en el artículo 69 8
B. EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN 9-62
i) Cuestiones iniciales pendientes de los exámenes de la legislación
del Camerún, el Congo, Granada, Guyana y Suriname, que
comenzaron en abril de 2001 9-14
ii) Cuestiones iniciales pendientes de los exámenes de la legislación de
Botswana, Egipto, los Emiratos Árabes Unidos, Fiji, Filipinas,
Mauricio y Saint Kitts y Nevis, que comenzaron en junio de 2001 15-19
iii) Cuestiones iniciales pendientes de los exámenes que comenzaron
en noviembre de 2001 20-30
iv) Seguimiento de exámenes ya realizados 31-50
v) Exámenes de la legislación de Moldova, Nigeria y
San Vicente y las Granadinas 51-53
vi) Disposiciones para los exámenes de China, el Taipei Chino y Qatar 54-62
C. E L ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y LA SALUD PÚBLICA 63-138
i) Párrafo 6 de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre
los ADPIC y la salud pública 63-136
ii) Prórroga del período de transición previsto en el párrafo 7 de
esa Declaración 137-138
D. CUESTIONES RELATIVAS A LA EXTENSIÓN DE LA PROTECCIÓN DE LAS 
INDICACIONES GEOGRÁFICAS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 23 A PRODUCTOS
DISTINTOS DE LOS VINOS Y LAS BEBIDAS ESPIRITUOSAS 139-205IP/C/M/35
Página 2
Párrafos
E. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27 206-227
F. RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE
LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA 228-249
G. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE 228-249
H. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO DE CONFORMIDAD CON EL
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 71 250-252
I. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66 253-275
J. RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO EXISTE INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES
EN CASOS EN QUE EXISTE OTRA SITUACIÓN 276-281
K. C OMERCIO ELECTRÓNICO 282-284
L. OTRAS CUESTIONES PENDIENTES RELATIVAS A LA APLICACIÓN (INCISOS 93
Y 94 Y PROPUESTA DE LOS PMA SOBRE SU  PERÍODO DE TRANSICIÓN ) 285-287
M. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA
A LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2
DEL ARTÍCULO 24 288-298
N. COOPERACIÓN TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD 299-308
O. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS
EN OTROS FOROS DE LA OMC 309-315
i) Adhesiones 309-312
ii) Solución de diferencias 313-315
P. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES 316-323
Q. OTROS ASUNTOS 324-337
i) Fechas de las reuniones ordinarias en 2002 324-325
ii) Información de la OMPI 326-337
R. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE 338-339
_______________
1. El Presidente dice que el orden del día propuesto (WTO/AIR/1720) se basa en las
deliberaciones  que tuvieron lugar en la reunión informal del Consejo el 15 de febrero de 2002.
Sugiere que se adopte el orden del día propuesto en la inteligencia de lo siguiente:  primero, que el
Consejo garantice que se cumplan todos los mandatos correspondientes a cada punto del orden delIP/C/M/35
Página 3
día;  segundo, que se haga ateniéndose a los marcos temporales especificados;  y tercero, que el
Consejo garantice un reparto equitativo del tiempo entre los diferentes puntos del orden del día.
2. El representante del Brasil propone que los puntos F y G pasen a ser apartados de los
puntos E y H.
3. El representante de los Estados Unidos apoya la adopción del orden del día propuesto sin
modificaciones.  En respuesta a la propuesta del Brasil, dice que nada impide a los Miembros plantear
el tema de los puntos F y G dentro del punto E, si así lo desean.  Estima que no sería apropiado
enumerar solamente ciertas cuestiones entre las que los Miembros tal vez quieran formular dentro del
punto H.
4. El representante del Brasil dice que puede aceptar el orden del día propuesto a título
provisional para la presente reunión.  Pide al Presidente que mantenga consultas informales acerca de
la estructura del orden del día antes de la próxima reunión.
5. El Consejo acuerda adoptar el orden del día propuesto para la presente reunión, en el
entendimiento de que se celebrarán consultas informales sobre los órdenes del día de reuniones
futuras.
A. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO
i) Notificaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 63
- Notificaciones de los Miembros cuyos períodos de transición de conformidad
con los párrafos 2 ó 3 del artículo 65 expiraron el 1° de enero de 2000, o que
se adhirieron a la OMC después de esa fecha
6. El Presidente señala a la atención de los Miembros la nota de la Secretaría en que se refleja la
situación de las notificaciones recibidas de los Miembros cuyos períodos de transición de
conformidad con los párrafos 2 ó 3 del artículo 65 expiraron el 1º de enero de 2000, o que se
adhirieron a la OMC después de esa fecha (JOB(02)/1 3).  Indica que, de los 75 Miembros en cuestión,
hay nueve que todavía no han presentado notificación alguna relativa a su legislación de aplicación.
Las notificaciones de un cierto número de Miembros son incompletas.  Tras señalar que de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo las notificaciones de las leyes y reglamentos
en cuestión deberían haberse presentado el 1º de enero de 2000, insta a esos Miembros a quepresenten sin demora el material pendiente.  También insta a las delegaciones interesadas a que, en el
caso de que no esté dispuesto todo el material que se ha de notificar, presenten ahora todo lo que
puedan notificar y complementen la notificación tan pronto como estén dispuestas para su
presentación otras partes del material que se ha de notificar.  Recuerda una vez más a las delegaciones
que, con arreglo al Acuerdo entre la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual y laOrganización Mundial del Comercio y a las decisiones adoptadas por los órganos rectores de la
OMPI, la Oficina Internacional de la OMPI está en situación de ayudar a las delegaciones en la
traducción de sus principales leyes y reglamentos de propiedad intelectual, según se requiera.
- Notificaciones de otros Miembros
7. El Presidente pone en conocimiento del Consejo que, con posterioridad a la reunión anterior,
se recibió una notificación de Burkina Faso y que se habían recibido de Suecia modificaciones de
legislación notificada anteriormente.  Esas notificaciones se distribuirán en la serie de
documentos IP/N/1/-.IP/C/M/35
Página 4
ii) Notificaciones previstas en el artículo 69
8. El Presidente informa al Consejo de que, con posterioridad a la reunión anterior, se recibió de
Moldova una nueva notificación de servicios de información de conformidad con el artículo 69, así
como información actualizada de las delegaciones de la República Checa y de Estonia.  Esas
notificaciones se han refundido en una lista revisada de servicios de información, distribuida con lasignatura IP/N/3/Rev.6.  Se ha recibido una nueva notificación de Nicaragua, que se distribuirá con la
signatura IP/N/3/Rev.6/Add.1.  Ac tualmente son 111 los Miembros que han notificado servicios de
información de conformidad con el artículo 69.
B. E
XAMEN DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN
i) Cuestiones iniciales pendientes de los exámenes de la legislación del Camerún,
el Congo, Granada, Guyana y Suriname, que comenzaron en abril de 2001
9. El Presidente recuerda que, en la reunión anterior, esos cinco Miembros, cuyos exámenes se
iniciaron en abril de 2001, tenían cuestiones iniciales pendientes.  Desde la última reunión no se ha
recibido de ellos respuesta alguna.
10. El representante del Camerún dice que, antes de la próxima reunión,  su delegación
proporcionará respuestas a las preguntas formuladas por las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros y a la cuestión pendiente que plantearon los Estados Unidos.
11. El representante del Congo dice que su delegación proporcionará oportunamente respuestas a
las preguntas formuladas por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, y se disculpa por la
demora.
12. El representante de Granada dice que su  delegación y otros miembros del CARICOM
empezarán a presentar respuestas a las cuestiones iniciales pendientes dentro de una semana.  Las
deficiencias de recursos que sufren esos Miembros han obstaculizado considerablemente su capacidadde responder en el momento oportuno, pero, co n ayuda de otros Miembros y de la Oficina
Internacional de la OMPI, proporcionarán en breve sus respuestas.
13. La delegación de Suriname aporta respuestas a todas las cuestiones iniciales pendientes en el
curso de la reunión.  Se han distribuido con la signatura IP/C/W/283/Add.2.14 El Consejo toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de este asunto en su
próxima reunión.
ii) Cuestiones iniciales pendientes de los exámenes de la legislación de Botswana,
Egipto, los Emiratos Árabes Unidos, Fiji, Filipinas, Mauricio y Saint Kitts y Nevis,
que comenzaron en junio de 2001
15. El Presidente recuerda que, en la reunión anterior, tenían pendientes cuestiones iniciales siete
Miembros cuyos exámenes habían comenzado en junio de 2001.  Desde entonces se han recibido
nuevas respuestas a las cuestiones iniciales de Botswana, Filipinas y los Emiratos Árabes Unidos
(documentos IP/C/W/295/Add.1, 272/A dd.2 y 291/Add.2, respectivamente).  Siguen pendientes las
respuestas a cuestiones iniciales por parte de Egipto, Fiji, Mauricio, Saint Kitts y Nevis y los Emiratos
Árabes Unidos.
16. El Presidente dice que el Viceprimer Ministro de Saint Kitts y Nevis  le ha escrito, con fecha
4 de marzo de 2002, diciendo que su delegación sabía que en el orden del día de la presente reunión
figura el examen de su legislación relativa a lo s ADPIC.  No obstante, lamentaba que su delegaciónIP/C/M/35
Página 5
no está en situación de cumplir su compromiso en la presente reunión, pero que hará todo lo posible
para aportar respuestas antes de la próxima reunión.
17. El representante de Egipto espera aportar respuestas pendientes antes de la próxima reunión.
Recuerda que Egipto ha recibido más de 130 cuestiones y que ya se ha dado respuesta a la mayor
parte de ellas.  Muchas de las cuestiones se traslapan, por lo que su delegación está tratando de
determinar qué aspectos están todavía pendientes de respuesta.
18. El Presidente insta a las mencionadas delegaciones a que presenten sin demora las respuestas
pendientes a las cuestiones iniciales.19. El Consejo toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de este asunto en su
próxima reunión.
iii) Cuestiones iniciales pendientes de los exámenes que comenzaron en noviembre
de 2001
20. El Presidente recuerda que, en su reunión anterior, el Consejo inició los exámenes de
16 Miembros.  Al concluir la reunión, varios de ellos tenían pendientes cuestiones iniciales.  Desde
entonces, se han recibido nuevas respuestas a cuestiones iniciales del Gabón, la India, Lituania,
el Pakistán y Túnez (documentos IP/C/W/338 y addenda 1 y 2, 326/Add.2, 335, 329/Add.1
y 331/Add.1).  Siguen pendientes las respuestas a cuestiones iniciales de Barbados, el Brasil, Ghana,la India, Malasia, el Pakistán y Zimbabwe.
21. La representante de Barbados dice que presentará respuestas a las cuestiones iniciales
pendientes en el curso de la reunión.1
22. El representante del Brasil señala a la atención del Consejo las respuestas a cuestiones
presentadas desde la ultima reunión (documento IP/C/W/303/Add. 2).  Dice que su delegación todavía
está examinando las otras cuestiones pendientes y que oportunamente presentará las respuestas.
23. El representante de Ghana dice que su delegación ha hecho todo lo posible por cumplir el
plazo fijado, pero que lamenta no haber podido cumplirlo.  Espera poder presentar las respuestas antes
de dos semanas.2
24. El representante de la India señala que su delegación respondió en noviembre de 2001 a 79 de
las 126 cuestiones que había recibido.  En marzo de 2002, había dado respuesta a 39 cuestiones más
(documento IP/C/W/326/Add.2).  Quedan solamente ocho cuestiones pendientes, a las que su
delegación responderá en breve.
25. La representante de Malasia lamenta que su delegación no haya respondido todavía a algunas
cuestiones y añade que su delegación presentará respuestas antes de la próxima reunión.26. El representante del Pakistán dice que su delegación ha respondido a la mayoría de las
cuestiones y lamenta que todavía estén pendientes algunas.  Su delegación les dará respuesta antes de
la próxima reunión.
27. El representante de Zimbabwe dice que en breve su delegación presentará respuestas a las
cuestiones pendientes.
                                                     
1 Se han distribuido con la signatura IP/C/W/325/Add.1.
2 Se han distribuido con la signatura IP/C/W/343.IP/C/M/35
Página 6
28. El Presidente recuerda que, en la reunión anterior, el Consejo acordó retomar el examen de
Swazilandia en la presente reunión.  No obstante, el Embajador de Swazilandia le ha escrito, con
fecha 1º de marzo de 2002, para informarle de que, debido a circunstancias ajenas a su voluntad,
Swazilandia no ha podido presentar notificación de su legislación ni dar respuesta a las cuestionesformuladas por varias delegaciones.  El Embajador manifiesta que Swazilandia presentará su
legislación y respuestas por escrito en el plazo de dos semanas y que está dispuesta a enviar una
delegación para entrevistarse con el Presidente y examinar las respuestas y/o asistir a la próxima
reunión del Consejo.
29. El Presidente insta a las delegaciones en cuestión que presenten sin demora sus respuestas a
las cuestiones iniciales pendientes.30. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver a ocuparse de este
asunto en su próxima reunión.
iv) Seguimiento de exámenes ya realizados
- Abril de 2001
31. El Presidente informa al Consejo de que, en lo que se refiere al examen de abril de 2001,
desde la última reunión se han recibido respuestas a cuestiones de seguimiento de Namibia
(documento IP/C/W/248/Add.3).  Sin embargo, el Camerún, el Congo y Suriname todavía tienen
pendientes algunas cuestiones de seguimiento.
- Junio de 2001
32. El Presidente informa al Consejo de que, en lo  que se refiere al examen de junio de 2001, en
el curso de la última reunión o con posterioridad a ella se han recibido respuestas a todas las
cuestiones de seguimiento pendientes de Botswana y Côte d'Ivoire  (documentos IP/C/W/295/Add.1 e
IP/C/W/287/Add.3, respectivamente).  Propone que se elimine del orden del día los exámenes de
Botswana y Côte d'Ivoire, quedando entendido que cualquier delegación y en cualquier momento
puede volver a tratar cualquier tema resultante de esos exámenes.
33. El Consejo así lo acuerda.
34. El Presidente informa al Consejo de que todavía están pendientes respuestas a cuestiones de
seguimiento por parte de Albania, los Emiratos Árabes Unidos, Fiji, Filipinas, Kenya y Omán.
35. El representante de Filipinas hace referencia a las respuestas que su delegación presentó poco
antes de la reunión (documento IP/C/W/272/Add.2) y dice que en breve aportará respuestas a las
cuestiones de seguimiento pendientes.
36. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación desea formular
cuestiones de seguimiento a Egipto.3
37. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación desea formular cuestiones de
seguimiento a algunos de aquellos Miembros, en particular a Kenya.
                                                     
3 Se han distribuido con la signatura IP/C/W/274/Add.2.IP/C/M/35
Página 7
- Noviembre de 2001
38. El Presidente informa al Consejo de que, en lo que se refiere al examen de noviembre
de 2001, desde la última reunión se han recibido respuestas a cuestiones de seguimiento de Lituania
(documento IP/C/W/335/Add.1).  Propone que se elim ine del orden del día el examen de Lituania,
quedando entendido que cualquier delegación y en cualquier momento puede volver a tratar cualquiertema resultante de aquel examen.
39. El Consejo así lo acuerda.
40. El Presidente informa al Consejo de que, desde la última reunión, Suiza ha formulado
cuestiones de seguimiento a ciertas delega ciones (documentos IP/C/W/239/Add.4, 263/Add.4
y 315/Add.1).  Poco antes de la reunión, se recibi eron respuestas a cuestiones de seguimiento de
Antigua y Barbuda, el Brasil, Tailandia, Túnez y el Uruguay (documentos IP/C/W/317/Add.3,
303/Add.3, 331/Add.1, 319/Add.1 y 330/ Add.1, respectivamente).  Están todavía pendientes las
respuestas a cuestiones de seguimiento por parte de  Barbados, el Brasil, Brunei Darussalam, la India,
Malasia, el Pakistán y Sri Lanka.
41. El representante del Brasil señala a la atención del Consejo las respuestas a cuestiones de
seguimiento que su delegación ha presentado antes de la reunión (documento IP/C(W/303/Add.3).
Oportunamente, su delegación responderá a la única cuestión de seguimiento pendiente.
42. La representante de Brunei Darussalam dice que su delegación espera presentar antes de la
próxima reunión las respuestas a cuestiones de seguimiento pendientes.4
43 Los representantes de Barbados5, la India , Malasia  y el Pakistán  dicen que responderán a las
cuestiones de seguimiento al mismo tiempo que respondan a las cuestiones iniciales pendientes.
44. El representante de Suiza informa al Consejo de que Sri Lanka  ha dicho que en breve se
dispondrá de las respuestas a las preguntas de seguimiento formuladas por Suiza.
45. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación desea formular
cuestiones de seguimiento a la India.6
46. El representante de Suiza dice que su delegación desea formular cuestiones de seguimiento al
Pakistán y a Tailandia.47. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación desea formular preguntas de
seguimiento a ciertos Miembros.
48. La representante del Canadá dice que también su delegación desea plantear más cuestiones.
49. El Presidente insta a los Miembros que no han aportado respuestas a cuestiones de
seguimiento a que lo hagan sin demora.50. El Consejo toma nota de esas declaraciones y acuerda
 tratar nuevamente este tema en su
próxima reunión.
                                                     
4 Se han distribuido con la signatura IP/C/W/318/Add.2.
5 Se han distribuido con la signatura IP/C/W/325/Add.3.
6 Se han distribuido con la signatura IP/C/W/320/Add.3.IP/C/M/35
Página 8
v) Exámenes de la legislación de Moldova, Nigeria y San Vicente y las Granadinas
51. De conformidad con los procedimientos para el examen de legislación, las delegaciones de
Moldova y Nigeria  presentan, a título de introducción, un panorama general de su legislación relativa
a las esferas que abarca el Acuerdo, así como los cambios que han tenido que introducir para que su
legislación sea compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Las actas en que se recogen esas
declaraciones introductorias y las cuestiones que se les han formulado y sus respuestas (inclusive
respuestas a cuestiones de seguimiento dadas después de la reunión) se distribuirán en los documentos
cuyas signaturas se indican seguidamente:
Moldova IP/Q/MDA/1;  IP/Q2/MDA/1;   IP/Q3/MDA/1;   IP/Q4/MDA/1;
Nigeria IP/Q/NGA/1;  IP/Q2/NGA/1;  IP/Q3/NGA/1;  IP/Q4/NGA/1.
52. El Presidente recuerda que en la reunión anterior el Consejo acordó aplazar el examen de la
legislación de San Vicente y las Granadinas hasta la presente, pero San Vicente y las Granadinas no
tienen representación en la actual reunión.  Propone que el Consejo vuelva a tratar el examen de la
legislación en su próxima reunión.
53. El Consejo así lo acuerda.
vi) Disposiciones para los exámenes de China, el Taipei Chino y Qatar
- China
54. El Presidente recuerda al Consejo que el protocolo de adhesión de China a la OMC dispone
que, en el plazo de un año desde la adhesión de China, el Consejo de los ADPIC y otros 15 órganos
subsidiarios de la OMC examinen la aplicación por parte de China e informen al Consejo General
como parte del mecanismo de examen transitorio establecido en virtud del artículo 18 del protocolo.
Supone que, en lo que se refiere a los ADPIC, los Miembros querrán proceder a ese examen junto con
el examen normal del Consejo.  Propone que el Consejo trate nuevamente esta cuestión en su próxima
reunión, ya que entonces podrá tener una idea más clara del enfoque adoptado en la OMC para
cumplir las prescripciones del mecanismo de examen transitorio.
55. La representante de China dice que su delegación se complace en cooperar con otros
Miembros en la esfera de los ADPIC y confía en que esa cooperación se refuerce en el futuro.  Pone
en conocimiento del Consejo que, incluso antes de su adhesión a la OMC, China había iniciado la
enorme tarea de modificar y revisar sus leyes y reglamentos relativos a los derechos de propiedadintelectual para hacerlos compatibles con las prescripciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esa tarea
casi se ha completado, ya que la mayoría de leyes y reglamentos revisados han sido promulgados
después de ser aprobados por los órganos legislativos y administrativos pertinentes de China.  No
obstante, debido a ciertos procedimientos legales que impone la legislación china para la
interpretación de las leyes y reglamentos revisados, todavía se necesita un corto período de tiempoantes de que China pueda notificar al Consejo su legislación de aplicación.  La delegación de la
oradora acoge con agrado la propuesta combinación del examen transitorio con el examen normal del
Consejo y pide a los Miembros que tengan preguntas que hacer sobre la legislación china de
aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC, antes o después de que China haga su notificación, que las
presenten a la misión permanente de China en Ginebra, o a su capital.  Esto permitirá a su delegaciónllevar a cabo los preparativos para que el examen se realice a su debido tiempo.
56. El Consejo acuerda proceder de la manera que ha propuesto el Presidente.IP/C/M/35
Página 9
- Taipei Chino
57. El Presidente propone que el Consejo examine la legislación del Taipei Chino en la reunión
de septiembre de 2002, de conformidad con las disposiciones siguientes:
- se deberán presentar las preguntas al Taipei Chino, con copia a la Secretaría, a más
tardar el 9 de julio de 2002, es decir, 10 semanas antes de la reunión;  y
- las respuestas a las preguntas planteadas de acuerdo con aquella fecha deberán
presentarse a más tardar el 20 de agosto de 2002, es decir, cuatro semanas antes de la
reunión.
58. El Consejo acuerda proceder de la manera que ha propuesto el Presidente.
- Qatar
59. El Presidente recuerda que en la reunión anterior Qatar solicitó un aplazamiento de su
examen.  Ha pedido al representante de Qatar que consulte con sus autoridades acerca de la
celebración del examen de su legislación en el primer semestre de 2002.
60. El representante de Qatar dice que su delegación está de acuerdo en que el examen se realice
en la reunión de junio de 2002.61. El Presidente recuerda que Qatar ya ha recibido preguntas en su examen, y propone que se
adopten las disposiciones siguientes:
- toda nueva pregunta deberá presentarse a Qatar, con copia a la Secretaría, a más
tardar el 16 de abril de 2002, es decir, 10 semanas antes de la reunión;  y
- las respuestas a las preguntas formuladas dentro del mencionado plazo, incluidas las
que ya se ha planteado, deberán presentarse antes del 28 de mayo de 2002, es decir,
cuatro semanas antes de la reunión.
62. El Consejo acuerda proceder de la manera que ha propuesto el Presidente.
C. EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y LA SALUD PÚBLICA
i) Párrafo 6 de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la salud
pública
63. El Presidente recuerda que en el párrafo 6 de  la Declaración relativa al Acuerdo sobre los
ADPIC y la salud pública (WT/MIN(01)/DEC/2) (denominada la "Declaración" dentro del presente
punto del orden del día) se reconoce que los Miembros de la OMC cuyas capacidades de fabricación
en el sector farmacéutico son insuficientes o inexistentes podrán tropezar con dificultades para hacer
un uso efectivo de las licencias obligatorias con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC.  La ConferenciaMinisterial encomendó al Consejo que encuentre una pronta solución a ese problema y que informe al
respecto al Consejo General antes del fin de 2002.  El Presidente propone que el Consejo tome
providencias para estar en situación de formular recomendaciones concretas al Consejo General
acerca de cómo abordar esta cuestión antes de que finalice el año 2002.  Como la cuestión es
evidentemente compleja y cabe que existan diferencias de enfoque y de opinión entre lasdelegaciones, el Consejo necesita dejar tiempo suficiente para allanar esas diferencias.  Por
consiguiente, es importante que se presenten con tiempo suficiente las diversas propuestas que las
delegaciones puedan querer hacer.  Propone que el Consejo examine la posibilidad de pedir a losIP/C/M/35
Página 10
Miembros que tienen propuestas concretas que las presenten antes de la reunión de junio del Consejo,
en el entendimiento de que no se trata de un plazo rígido.
64. En su presentación del documento de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros
titulado "Documento conceptual acerca del párrafo 6 de la Declaración de Doha relativa al Acuerdosobre los ADPIC y la salud pública" (documento IP/C/W/339), el representante de las Comunidades
Europeas señala que la Declaración encomienda al Consejo encontrar una "pronta" solución a los
problemas que enfrentan los Miembros de la OMC con insuficiente o inexistente capacidad de
fabricación en el sector farmacéutico para hacer un uso efectivo de las licencias obligatorias con
arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC.  Las Comuni dades Europeas han estado en primera línea del
debate en torno al Acuerdo sobre los ADPIC y la salud pública antes y durante la Conferencia de
Doha.  En consecuencia, están comprometidas a proseguir esos esfuerzos cooperando con los demásMiembros de la OMC con miras a llegar a un acuerdo sobre una solución.  A juicio de su delegación,
encontrar "una pronta solución" a ese problema significa, de hecho, que hay que encontrarla antes del
fin de 2002.  Apoya el llamamiento del Presidente para que, antes de la próxima reunión, se presenten
propuestas concretas.  Con objeto de impulsar la la bor en el Consejo, su delegación ha presentado una
comunicación en forma de documento conceptual o de exposición de opciones posibles.  Su finalidades iniciar el debate, manteniendo al mismo tiempo abiertas todas las posibilidades.  Cabe que existan
otras opciones y su delegación está dispuesta a examinar los méritos de cualquier enfoque realista.  Se
reserva el derecho de proponer otros enfoques aparte de los expuestos en la presente comunicación y
de responder a otras propuestas.
65. Dice que sería temerario esperar que del presente debate en el Consejo vaya a surgir una
solución que sirva de panacea universal para el problema del acceso a los medicamentos.  Para las
poblaciones más pobres incluso el precio más bajo posible de los medicamentos genéricos o de los
manufacturados con licencia obligatoria sigue estando fuera de su alcance.  El acceso a medicamentos
en países que no tienen patentes no parece ser más fácil que en los países que sí las tienen, exceptocuando sus gobiernos han hecho esfuerzos especiales al respecto.  Por consiguiente, el debate en el
Consejo no relega a segundo plano otras medidas necesarias para mejorar el acceso a los
medicamentos;  ni debe desviar la atención de los esfuerzos internacionales en curso para que se
puedan obtener medicamentos a precios asequibles, como en el caso del Fondo Mundial para la Lucha
contra el SIDA, la Tuberculosis y el Paludismo, o el propio Programa de Acción de la Comisión
Europea.  Las Comunidades Europeas están trabajando en la creación de un sistema plural de precios
y acerca de la necesidad de poner término a la reexportación o reimportación de mercancíasexportadas originalmente a precios muy reducidos.
66. El argumento fundamental en que se basa el presente debate es el de que los Miembros cuyas
capacidades de fabricación en el sector farmacéutico son insuficientes o inexistentes podrían tener
dificultades para aplicar con eficacia el régimen de licencias obligatorias previsto en el Acuerdo sobrelos ADPIC.  Para muchos países en desarrollo o menos adelantados Miembros el derecho reconocido
en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC no puede ejercerse en la práctica debido a que, en
realidad, no existen fabricantes nacionales a los que puedan concederse tales licencias.  Como
resultado, esos países no disfrutan del grado de flexibilidad ni poseen el margen de maniobra que
puede proporcionar la capacidad de expedir una licencia obligatoria y, en algunas circunstancias,pueden tener más dificultades para lograr reducciones sustanciales de los precios de los medicamentos
esenciales.  Así pues, no todos los Miembros están en situación de beneficiarse de las mismas
oportunidades en el marco del artículo 31.  Por lo tanto, la solución del problema planteado por su
actual incapacidad para recurrir a las licencias obligatorias podría beneficiar a esos países en
particular y se ajustaría a las prioridades de desarrollo del nuevo programa de comercio.
67. El representante de las Comunidades Europeas señala que la capacidad para expedir una
licencia obligatoria depende, sin duda, de la existencia de una patente relativa a determinado
medicamento, lo que presupone que el país tenga en vigor una legislación sobre patentes.  Su
delegación ha examinado la legislación de patentes de una serie de países.  La mayoría de los paísesIP/C/M/35
Página 11
en desarrollo Miembros proporcionan protección mediante patente para los productos farmacéuticos;
no obstante, la disponibilidad de la protección mediante patente no significa forzosamente que
siempre se hayan solicitado las patentes.  Sin embargo, hay pruebas que demuestran que las patentes
sobre productos antirretrovíricos, por ejemplo, se aplican en varios países grandes en desarrollo del
África subsahariana o de Latinoamérica.  Varios países en desarrollo han optado por excluir de laprotección de patentes, hasta el 1º de enero de 2005, los productos farmacéuticos.  Hasta esa fecha,
tales países podrán fabricar legalmente productos farmacéuticos genéricos y exportarlos a otros
Miembros en los que esos medicamentos no estén patentados.
68. En lo que se refiere a los Miembros PMA, la Declaración les ofrece la oportunidad de retrasar
la patentabilidad de los fármacos hasta el 1º de enero de 2016.  Sin embargo, muchos Miembros PMA
ya han otorgado protección mediante patente a los productos farmacéuticos, como es el caso de losPMA miembros de la Organisation Africaine de la Propriété Intellectuelle  (OAPI).  Ahora bien, las
solicitudes de patente no siempre se tramitan, por lo que muchos medicamentos siguen sin estar
patentados en un gran número de países menos adelantados.  Por consiguiente, la delegación del
orador estima que todavía está muy lejos el momento en que todos los productos farmacéuticos estén
patentados en todos los Miembros de la OMC.  Al mismo tiempo, sería falso sostener que las patentesno son un factor que se debe tener en cuenta, especialmente a la vista de las preocupaciones
manifestadas por los Miembros en desarrollo y menos adelantados.  Se ha manifestado preocupación
acerca de la situación de los países que no puedan expedir en absoluto una licencia obligatoria porque
carecen de protección mediante patente o porque no se han solicitado patentes para un producto
determinado.  Esa situación no se trata de momento en el documento conceptual, pero su delegaciónestá dispuesta a examinarla más adelante.
69. En cuanto a las alternativas posibles, el orador explica que en el documento se examinan dos
posibles soluciones sin que ello excluya en modo alguno otras soluciones o enfoques.  La primera
podría ser la modificación del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC para establecer, endeterminadas condiciones, una excepción a lo dispuesto en el párrafo f) del artículo 31.  Esa cláusula
de excepción diría que el párrafo f) del artículo 31 no se aplica a las licencias obligatorias otorgadas
con el fin de suministrar a un país pobre un producto necesario para hacer frente a problemas graves
de salud.  En otras palabras, crearía una excepción al principio enunciado en el párrafo f) del
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC de que las licencias obligatorias "se autorizarán…
principalmente para abastecer el mercado interno del Miembro que autorice esos usos".  Una segunda
posibilidad consistiría en interpretar la cláusula sobre excepciones limitadas del artículo 30 delAcuerdo sobre los ADPIC de forma que sea posible la producción para la exportación, a determinados
países y en determinadas condiciones, de productos necesarios para combatir problemas graves de
salud pública.  A tal fin, los Miembros podrían adoptar una declaración en la que se dijera que un
Miembro, con arreglo al artículo 30, podría disponer que la manufactura en su territorio de un
producto patentado, sin autorización del titular de la patente, sería legítima cuando su fin fuerasuministrar a otro país que hubiera concedido una licencia obligatoria para la importación y venta del
producto en cuestión en su territorio, con el fin de hacer frente a un problema grave de salud pública.
70. Cada una de esas dos opciones tiene sus propias características jurídicas y de procedimiento,
que se tratan en el documento.  El orador pone de relieve que ninguna solución debe pasar por alto los
posibles efectos colaterales.  En consecuencia, es necesario tener en cuenta la viabilidad, para tener la
seguridad de que no se menoscaba en modo alguno el Acuerdo sobre los ADPIC y que se adoptan
salvaguardias adecuadas para evitar abusos y la desviación del comercio, para crear una transparencia
suficiente y garantizar la cooperación con los titulares.  Subraya que cualquiera que sea la solución se
deberá redactar cuidadosamente y protegerla con condiciones para evitar abusos y la desviación de lascorrientes comerciales.  Es sumamente importante hacerlo así.  Se necesitarán salvaguardias para
garantizar que la producción resultante de cualquier excepción propuesta no se desvía de su destino.
Cualquier abuso podría dar paso a una elusión masiva de las normas de propiedad intelectual, lo cual
pondría en grave peligro la seguridad jurídica de los titulares y posiblemente socavaría los principios
fundamentales del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por lo tanto, entre las condiciones más importantes queIP/C/M/35
Página 12
habrá que examinar y afinar están:  i) la necesidad de establecer salvaguardias contra la exportación a
países que no se enfrenten a graves problemas de salud y ii) la necesidad de prever salvaguardias
contra la reexportación desde el país de destino, especialmente a países desarrollados, para evitar la
creación de mercados negros de los productos de que se trate.
71. El representante de las Comunidades Europeas hace hincapié en la necesidad de que el
sistema sea transparente, a fin de que los demás Miembros puedan saber si un Miembro utiliza el
mecanismo.  Es igualmente importante garantizar que los titulares de derechos de los productos en
cuestión tengan oportunidad de contribuir a la solución.  Lo importante es asegurar un suministro
adecuado y sostenible de medicamentos fiables a quienes los necesitan y no crear un instrumento de
política industrial.  Por consiguiente, será crucial en todas las etapas lograr una participación
suficiente de los titulares de derechos de patente, mediante su derecho a ser escuchado y su derecho ahacer ofertas de descuentos sostenibles con miras a evitar que se recurra a esos mecanismos.  De
hecho, solamente se podrán conseguir resultados eficaces si la rama farmacéutica internacional
participa y está dispuesta a comprometerse a suministrar los mercados pobres de manera sostenible.
Las acciones de carácter voluntario y a largo plazo siguen siendo el mejor camino.  No se debe
considerar que esas condiciones van a crear nuevas obligaciones onerosas a los Miembros;  más bien,demuestran la necesidad de que los Miembros interesados tomen las medidas necesarias en el
existente contexto de sus procedimientos administrativos, principalmente en materia de aduanas, y
garanticen la seguridad jurídica y el procedimiento debido, además de recabar la cooperación de los
titulares de los derechos.  En el caso de que una de las dos opciones no estuviera debidamente
limitada por esas condiciones, se correría el riesgo de que cualquier abuso menoscabara la confianzaen el Acuerdo sobre los ADPIC, así como en las iniciativas emprendidas para suministrar
medicamentos a precios asequibles a los países pobres, y debilitaría el apoyo de la rama de
producción a toda iniciativa ulterior relativa al acceso a los medicamentos.  El orador acogerá con
agrado cualquier observación de otros Miembros y reserva la posición final de su delegación en
función de esos comentarios y de cualesquiera otras propuestas que se formulen al respecto.
72. El representante de Kenya, que habla en nombre del Grupo Africano
, el Brasil , Cuba ,
Honduras, la India , Indonesia , Jamaica , Malasia , la República Dominicana , Sri Lanka  y Tailandia ,
dice que, a la luz del párrafo 4 de la Declaración, la instrucción que figura en el párrafo 6 de encontrar
una pronta solución antes del fin de 2002 tiene por objeto garantizar que el Acuerdo sobre los ADPIC
apoye el derecho de los Miembros de la OMC de proteger la salud pública y, en particular, de
promover el acceso a los medicamentos para todos.  En este proceso es de importancia fundamentalque los Miembros de la OMC no adopten un criterio estrecho para formular una solución.  El
párrafo 6 debe leerse a la luz de toda la Declaración.  El uso efectivo de las licencias obligatorias se
debe entender en el sentido de solución que facilite estrategias encaminadas a satisfacer las actuales
necesidades farmacéuticas de los Miembros que carezcan de capacidad, al tiempo que se garantiza el
desarrollo de capacidades internas en el sector farmacéutico a largo plazo.
73. Expone las consideraciones que podrían servir de directrices al Consejo en la búsqueda de esa
pronta solución al problema que se reconoce en el párrafo 6 de la Declaración.  Dentro de esos
amplios parámetros, las delegaciones en cuyo nombre habla están comprometidas a trabajar con todos
los Miembros para encontrar una solución.  Es evidente que la solución tendrá que apoyar a losgobiernos que adopten medidas para atender a preocupaciones de política pública, incluidas las
preocupaciones relativas a la salud pública.  Los objetivos y principios del Acuerdo sobre los ADPIC
resultarían en gran medida ineficaces si el Acuerdo no reconociera y protegiera inequívocamente,
como se establece en la Declaración, las preocupaciones de política pública y la protección de los
intereses del público.  La introducción de excepciones generales, de acuerdo con las líneas bastanteuniformes de los demás Acuerdos de la OMC, ayudaría a la promoción de ese espíritu y la legitimidad
o aceptabilidad del Acuerdo sobre los ADPIC.  El párrafo 6 de la Declaración trata de abordar un
importante problema de los países en desarrollo y menos adelantados en relación con el Acuerdo
sobre los ADPIC, y las deliberaciones en torno a ese problema deberán realizarse contra el telón de
fondo de los objetivos y principios básicos del Acuerdo sobre los ADPIC, en particular el objetivo deIP/C/M/35
Página 13
transferir tecnología como medio necesario para alentar, siempre que sea económicamente factible, el
desarrollo de capacidades locales de fabricación en el sector farmacéutico.  Ninguna pronta solución
al problema reconocido en el párrafo 6 deberá desviar al Consejo de la necesidad de examinar
medidas que apoyen la adquisición de toda la tecnología necesaria y la creación de una base
tecnológica sólida, incluida la tecnología médica.  Se ha demostrado que ése es el método sosteniblede abordar los problemas de salud y de política públicas de los países en desarrollo y de los menos
adelantados.  Se pueden prever diversas soluciones para resolver el problema que se reconoce en el
párrafo 6.  Pero ese problema reconocido no se limita a una cierta categoría de países, sino más bien a
cualquier Miembro de la OMC que tenga dificultad para acceder a los productos farmacéuticos, así
como de valerse de las flexibilidades previstas en  el Acuerdo sobre los ADPIC.  Naturalmente, es de
esperar que sean los países en desarrollo y los PMA los beneficiarios principales de la solución,
teniendo en cuenta las dificultades que sufren para acceder a medicamentos y productosfarmacéuticos.
74. Sin prejuzgar el derecho de las delegaciones  en cuyo nombre habla para plantear otras
opciones en futuros debates, el orador se centra en las prontas soluciones basadas en los artículos 31
y 30.  El párrafo f) del artículo 31 contiene una flexibilidad inherente que permite a los Miembrosotorgar licencias obligatorias para abastecer, en cierta medida, los mercados exteriores.  No obstante,
el párrafo f) del artículo 31 limita a los Miembros a que autoricen licencias obligatorias
"principalmente" para abastecer el mercado interno.  Esa limitación podría impedir que los Miembros
utilizaran licencias obligatorias para suministrar productos farmacéuticos a países necesitados en los
que no hay demanda interna de esos productos.  En este sentido, una modificación del artículo 31consistente en eliminar el párrafo f) proporcionaría una pronta solución a países necesitados de
productos farmacéuticos.  El artículo 30 es otra disposición importante, ya que prevé excepciones
limitadas de los derechos conferidos por una patente.  El Consejo debe explorar la posibilidad de
desarrollar una interpretación autorizada que reconozca el derecho de los Miembros a permitir la
producción sin consentimiento del titular de la patente, para atender a necesidades de salud pública enotro país.  En este contexto, la producción, venta y exportación del producto se considerarían
excepciones limitadas autorizadas en virtud del artículo 30.  En cuanto a la posibilidad de establecer
salvaguardias, Kenya y los Miembros en cuyo nombre habla ven con inquietud la posibilidad de
imponer condiciones claramente onerosas que harían inviable cualquier solución.  Instan al Consejo a
que base sus deliberaciones en las soluciones concretas, en vez de apartarse de ellas.
75. El representante de Kenya dice que su delegación y las de los Miembros en cuyo nombre
habla estiman que esas consideraciones podrían proporcionar al Consejo directrices para cumplir el
mandato de la Declaración.  El Consejo General, a la mayor brevedad posible, deberá adoptar una
Decisión que sea reflejo de esas consideraciones, decisión que deberá ser parte integrante de la
Declaración y deberá ser interpretada junto con ésta, así como con los párrafos 17 y 19 de la
Declaración Ministerial de Doha.  Además, el Co nsejo General deberá presentar una copia de las
decisiones a la OMS, a UNAIDS, a la FAO y a la OMPI para su información y para que tomen nota
de ella.  Siempre que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 71 del Acuerdo, haya que proceder
al examen de la Decisión, esas organizaciones deberán tener condición de observador y participar en
el examen.  Kenya y los Miembros en cuyo nombre habla están elaborando un documento con
posibles soluciones para el problema reconocido en el párrafo 6, que, según espera el orador, sedistribuirá en la próxima reunión.
76. El representante de los Estados Unidos acoge con satisfacción el llamamiento del Presidente
para que se presenten propuestas concretas antes de junio y dice que su delegación espera presentar
alguna.  Presenta el documento7 de su delegación que aborda algunas de las cuestiones que el Consejo
deberá examinar en su búsqueda de resoluciones a finales de año.  Los Estados Unidos están
comprometidos a ayudar a los países que sufren crisis de salud pública con soluciones reales a los
                                                     
7 Ulteriormente distribuido con la signatura IP/C/W/340.IP/C/M/35
Página 14
problemas que impiden a los Miembros abordar prob lemas de salud relacionados con el acceso a los
medicamentos.  Como prueba tangible de su compromiso con ese enfoque integrado para combatir la
enfermedad en todo el mundo, los Estados Unidos siguen siendo el principal donante bilateral de
ayuda relativa al VIH/SIDA, ya que proporciona ca si el 50 por ciento de toda la financiación
internacional en esa esfera.  Reitera que su delegación cree que los derechos de patente y el respeto deesos derechos en el caso de las invenciones farmacéuticas benefician a toda la sociedad en general
porque esos derechos impulsan la investigación y el desarrollo de nuevos medicamentos, incluidos los
resultantes de la biotecnología, para tratar y curar enfermedades.
77. Es evidente que, al ayudar a países dotados de pocos medios para hacer frente a problemas de
salud pública, hay que tener en cuenta muchos factores, en particular cuestiones relacionadas con la
infraestructura, la financiación, la eliminación de obstáculos, como aranceles e impuestos internos, laformación y la asistencia técnica, muchos de los cuales tienen que abordarse en otros foros
apropiados.  El Consejo tiene que reconocer que hay muchas personas en el mundo que no pueden
sufragar los medicamentos necesarios a ningún precio, y en el marco de cualquier solución basada en
el Acuerdo sobre los ADPIC ello seguiría implicando un costo.  Es justamente para esas personas que
no pueden adquirir los medicamentos necesarios, ya sea mediante una solución en el marco delAcuerdo relativa a licencias obligatorias, ya mediante compras directas al titular de la patente, por lo
que el Fondo Mundial es esencial, y el orador alienta a todos los países en situación de contribuir al
Fondo que lo hagan, y a los países que pueden beneficiarse del Fondo que recurran a él.
78. Toda solución tendrá que incluir el compromiso de los Miembros de adoptar las medidas
necesarias para evitar el desvío de los fármacos de que se trate y que en vez de llegar a los pobres a
los que se dirigen vayan a parar a otros mercados, y además arbitrar otras condiciones pertinentes para
evitar los abusos.  Cualquier solución que arbitre el Consejo deberá incluir un mecanismo para
evaluar si su labor ha abordado realmente la situación que los Ministros señalan en el párrafo 6 de la
Declaración.
79. El representante de los Estados Unidos se refiere seguidamente a algunas consideraciones
específicas y dice que se debe tener presente que las obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC
existen solamente cuando existe una patente.  Si un innovador opta por no hacer valer sus derechos
por la invención de un fármaco en un determinado mercado, si un país no concede de momento la
protección mediante patentes de los  productos farmacéuticos, o si en el mercado de que se trate ha
caducado la patente de un medicamento determinado, cualquier persona podrá fabricar, utilizar,ofrecer para la venta o vender el producto en aquel mercado, o importar a ese mercado el producto
objeto de la patente, o utilizar el procedimiento de fabricación del producto.  También podrá producir
el fármaco para su exportación.  El Consejo, en el desempeño de su cometido a tenor de lo dispuesto
en el párrafo 6, debe reunir información relativa a los lugares en que están vigentes las patentes de
productos farmacéuticos destinados a tratar las enfermedades mencionadas en la Declaración, queafligen a países pobres cuyas capacidades de fabricación en el sector farmacéutico son insuficientes o
inexistentes.  Esa información proporcionará a los Miembros una idea de la magnitud del posible
problema y les ayudará a formular una solución práctica.  Cree el orador que existe un gran volumen
de información sobre el tema en el dominio público.
80. Observa que hay países que se están aprovechando del párrafo 4 del artículo 65 que poseen la
capacidad tecnológica para fabricar fármacos y no estarán sujetos hasta 2005 a la limitación del
párrafo f) del artículo 31.  En el caso de que exista una patente para un fármaco que es necesario en el
territorio de un Miembro cuyas capacidades de fabricación son inexistentes o insuficientes, ese
Miembro puede conceder una licencia obligatoria para importar y distribuir en su mercado local elproducto de fabricación extranjera, incluso procedente de países en desarrollo acogidos actualmente a
las disposiciones del párrafo 4 del artículo 65.  La pronta solución arbitrada por el Consejo se
aplicaría en la mayoría de los casos solamente a situaciones que surjan a partir del 1º de enero
de 2005.  Sin embargo, los Estados Unidos se han comprometido a formular una solución en el curso
de 2002, pero el Consejo debe tener presente que su importancia sería más pertinente a partir de 2005.IP/C/M/35
Página 15
81. Evidentemente, si en un país cuyas capacidades de fabricación en el sector farmacéutico son
insuficientes o inexistentes existe una patente, el país no tendrá necesidad de recurrir a una licencia
obligatoria a condición de que el titular de la patente esté abasteciendo el mercado en cantidades
suficientes y a precios iguales o inferiores al costo de fármacos obtenidos mediante licenciaobligatoria.  De la misma manera, si no existe una patente en vigor en el país necesitado, éste no
tendrá necesidad de aplicar la solución que se va a elaborar en el Consejo si también se dispone de
fármacos genéricos a precios similares.  Siempre que sea posible, el país, antes de conceder una
licencia obligatoria, deberá tratar de llegar a una avenencia con el titular de la patente a fin de
asegurarse el abastecimiento de un producto de calidad al precio más bajo posible.
82. El representante de los Estados Unidos señala que en el párrafo 1 de la Declaración se dice
expresamente que los Ministros se refieren a "problemas de salud pública", especialmente a "los
resultantes del VIH/SIDA, la tuberculosis, el paludismo y otras epidemias".  La directriz que formulan
los Ministros en el párrafo 6 de que se encuentre una pronta solución a los problemas que puedan
plantearse, se limita al sector farmacéutico.  Convendría no desestimar la importancia de los debates
relativos a la modificación del párrafo f) del artículo 31 o la del artículo 30, que alteraría el equilibriode concesiones logrado en la Ronda Uruguay.  Se trata de una propuesta muy seria que se está
abordando en este Consejo.  Por lo tanto, el Consejo se debe centrar en diseñar una solución para
mejorar el acceso a los fármacos utilizados para el tratamiento de las enfermedades mencionadas en la
Declaración.  El problema que enfrentan los Miembros es grave y es preciso concentrar los esfuerzos
en su solución.
83. Las palabras "cuyas capacidades de fabricación en el sector farmacéutico son insuficientes o
inexistentes" habrán de analizarse en relación con cualquier solución.  Los Estados Unidos no creen
que sea apropiado extender esa solución a países desarrollados o a países que deciden no fabricar
ciertos fármacos basándose en consideraciones de política pública o en factores económicos.  Lasolución debe dirigirse a los países pobres que realmente no son capaces de fabricar en cantidad
suficiente los fármacos necesarios.  Será útil reun ir más información, para su examen en el Consejo,
acerca de los actuales niveles de las capacidades de fabricación en el sector farmacéutico de todo el
mundo.  La ONUDI ya ha realizado algunos trabajos en torno a este tema y no se necesitaría mucho
más trabajo para que esa información se incluyera en las deliberaciones del Consejo acerca de cómo
arbitrar una solución al problema individualizado en el párrafo 6.  El orador menciona la cuestión de
si sería apropiado que la solución fuera aplicada por entidades distintas de los gobiernos, o poragentes no comerciales, como Médicos sin Fronteras ("MSF").  Dado que el Consejo está tratando de
hacer frente a situaciones en las que se requiere acceso a medicamentos de manera que los gobiernos
y otros agentes no comerciales puedan abordar problemas graves de salud que afectan a determinadas
poblaciones, los Estados Unidos dudan seriamente que puedan existir circunstancias en las que esa
solución haya de ser aplicada por entidades comerciales con fines de lucro.
84. El representante de los Estados Unidos pasa seguidamente a referirse a las propuestas que se
han apuntado hasta el momento y dice que el Consej o, al ejecutar la tarea que le asignaron los
Ministros en el párrafo 6 de la Declaración, debe buscar la solución menos perjudicial al equilibrio de
derechos y obligaciones negociado durante la Ronda Uruguay.  Si no se adopta ese planteamiento,será difícil alcanzar un acuerdo en las futuras rondas de negociaciones o en el programa de desarrollo
actualmente en curso, puesto que los Miembros no podrán confiar en que en el futuro se respeten los
derechos y obligaciones negociados en aquellos arreglos.  Se ha presentado una propuesta relativa al
artículo 30 en virtud de la cual se incluiría una excepción limitada de los derechos de patente respecto
de las exportaciones de medicamentos a países cuyas capacidades de fabricación en el sectorfarmacéutico sean insuficientes o inexistentes.  En su forma actual, es evidente que el artículo 30
autoriza excepciones limitadas de los derechos de patente por razones tales como investigación,
derechos del usuario anterior y pruebas realizadas antes de la expiración, a condición de que tales
excepciones no atenten de manera injustificable contra la explotación normal de la patente ni causen
un perjuicio injustificado a los legítimos intereses del titular de la patente, teniendo en cuenta losIP/C/M/35
Página 16
intereses legítimos de terceros.  Una interpretación del artículo 30 que permita excepciones de los
derechos de patente que autoricen actos que en otro caso constituirían una violación de tales derechos
para suministrar productos farmacéuticos patentados con fines de exportación, menoscabaría
gravemente los derechos que corresponden a los Miembros, y a las obligaciones que les incumben, en
virtud del Acuerdo sobre los ADPIC y no se podría en justicia considerar que se trata de unaexcepción limitada en el sentido del artículo 30.
85. Ha habido otra propuesta relativa al artículo 31, consistente en interpretar o modificar el
párrafo f) del artículo 31 de modo que cualquier Miembro pueda conceder una licencia obligatoria en
el marco de una patente existente a un fabricante local para la exportación a otro Miembro cuyas
capacidades de fabricación en el sector farmacéuti co sean insuficientes o inexistentes.  Como el
artículo 31 ya establece las condiciones acordadas para la concesión de licencias obligatorias con elfin de garantizar un equilibrio en situaciones en las que se permite el uso de una patente sin
autorización del titular de la patente, vale la pena examinar las soluciones basadas en el artículo 31 en
su conjunto.  Sugiere que un enfoque basado en el artículo 31 sería el de que los Miembros
convinieran en una moratoria en materia de solución de diferencias en los casos en que un Miembro
otorga una licencia obligatoria, de acuerdo con situaciones y circunstancias claramente definidas porel Consejo en el curso de la elaboración de la solución deseada, a efectos de exportación a un país
pobre cuyas capacidades de fabricación en el sector farmacéutico son insuficientes o inexistentes.  Ese
acuerdo sobre una moratoria en materia de solución de diferencias no exigiría modificar el Acuerdo y
el Consejo podría supervisar la aplicación de la solución, inclusive para constatar que los
medicamentos encaminados a un Miembro cuyas capacidades de fabricación son insuficientes oinexistentes no se desvían a otros mercados, en lugar de llegar a manos de las personas a las que se
pretendía ayudar.  Vale la pena examinar si tal solución sería de hecho la más ágil y la menos
perjudicial para los derechos y obligaciones de los Miembros en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.
86. Al igual que otras delegaciones, la suya está abierta a estudiar cualesquiera otros enfoques
prácticos para abordar la situación cuya solución se pretende y se reserva el derecho de elaborar otras
propuestas en el futuro.  Ha tomado nota de la observación de Kenya de que uno de los objetivos
principales del Grupo Africano y tal vez de otros Miembros en la búsqueda de una solución es el de
promover la transferencia de tecnología como camino necesario para alentar, siempre que sea
económicamente viable, el desarrollo de las capacidades locales de fabricación en el sector
farmacéutico.  Es muy evidente que ese tipo de objetivo podría resultar facilitado o frustrado según la
clase de solución que se formulara.  Aunque en este momento no tiene sugerencia alguna que hacer,dice que si efectivamente se conviene en que ése es un objetivo apropiado de la solución, valdrá la
pena considerar si las diversas soluciones que se proponen van a facilitar realmente la transferencia de
tecnología y el desarrollo de capacidades locales de fabricación en la propia África.  A título de
comentario sobre la nota 3 a pie de página en el documento de las CE, en la que se dice que cualquier
país puede hallarse en una situación de incapacidad para fabricar determinado tratamiento, y para ellose hace referencia al caso del ántrax en los Estados Unidos, el orador asegura al Consejo que los
Estados Unidos no creen disponer de capacidades insuficientes en el sector farmacéutico y que, en
caso necesario, contará con los medios de producir un tratamiento contra el ántrax.  Por consiguiente,
no es apropiado estimar que los Estados Unidos cuentan con capacidades insuficientes o inexistentes
de fabricación en el sector farmacéutico.
87. El representante de México estima que el documento de las Comunidades Europeas es una
valiosa aportación al debate.  Pide que se le aclare si se han tenido en cuenta todos los criterios
posibles en la propuesta relativa al artículo 30, en virtud de la cual se designaría a productores para
fabricar productos destinados a la exportación.  Eso tendría consecuencias para la viabilidad de laopción y la medida en que mantiene un equilibrio entre los titulares de los derechos y el acceso a
recursos de medicamentos.
88. El representante de Zimbabwe apoya la decl aración de Kenya.  Su delegación también cree
que la pronta solución a que se refiere el párrafo 6 podría alcanzarse antes del fin de 2002 si todas lasIP/C/M/35
Página 17
delegaciones se empeñan en ello.  No importa cuál sea el artículo del Acuerdo sobre los ADPIC que
sirva de base para la solución.  Lo más importante es la prontitud, la amplitud y la eficacia de la
solución definitiva.  Se siente animado por el documento conceptual de las CE, por la declaración de
los Estados Unidos y por las posibles soluciones que han sugerido.  Aprecia de manera particular el
hecho de que el documento de las CE haya expuesto claramente el problema que se reconoce en elpárrafo 6 de la Declaración y de que haya orienta do a los Miembros en una dirección que conducirá al
resultado deseado.  No obstante, disiente de algunas de sus afirmaciones.  En el documento se hace
hincapié en la necesidad de condiciones que eviten los abusos y las desviaciones comerciales de
productos farmacéuticos exportados a países que los necesitan.  En su intervención, los
Estados Unidos han destacado esa misma necesidad de poner condiciones.  Por más que se trate de
una legítima preocupación, advierte de que lo que se persigue es poner remedio a una situación de
desequilibrio, por lo que se debe tener cuidado de no crear más desequilibrios al recargar cualquiersolución prevista con condiciones que podrían resultar más onerosas que las que actualmente impone
el Acuerdo sobre los ADPIC.  No obstante, su delegación esperará a ver por escrito la forma y
contenido de las condiciones que prevén las Comunidades Europeas y los Estados Unidos.
89. Observa que, en su documento, las CE dicen que el objetivo de cualquier solución que puedan
arbitrar los Miembros es la necesidad de hacer frente a "problemas graves de salud pública" en
"pequeñas economías".  Sin embargo, a juicio de Zimbabwe el objetivo de una solución es la
necesidad de que los Miembros cuyas capacidades de fabricación son insuficientes o inexistentes
puedan hacer un uso efectivo de las licencias obligatorias, tal como se dice en el párrafo 6 de la
Declaración.  Es evidente que el párrafo 6 se refiere a cualquier licencia obligatoria, y no solamente alas que estén relacionadas con problemas graves de salud.  Además, en el párrafo se reconoce que los
países tienen la libertad de determinar las bases sobre las cuales pueden conceder licencias
obligatorias.  Si el Consejo llega a una solución que se aplique solamente a licencias obligatorias
relacionadas con problemas graves de salud, se habrá dañado gravemente ese principio.  El Consejo se
enzarzará en debates acerca de si la licencia expedida está relacionada con problemas graves de saludo si se debería haber emitido en absoluto.  Esto se podría evitar ateniéndose al texto del párrafo 6, que
habla simplemente de hacer un uso efectivo de las licencias obligatorias.
90. Según el representante de Zimbabwe, el documento de las CE insiste en que cualquier
interpretación acordada en busca de una solución deberá estar en plena conformidad con las
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC y en particular con el párrafo 1 del
artículo 27.  El Consejo está inmerso en esa tarea específicamente para soslayar la norma delpárrafo f) del artículo 31;  dicho de otra forma, tiene que acordar algún tipo de excepción.  Sería
difícil aceptar que, al formular esa excepción, los Miembros deban atenerse a la norma.  Si bien es
aceptable que, al tratar de encontrar una interpretación permisiva, se deba tener en cuenta la
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, no se puede en cambio utilizar como base las
decisiones pertinentes de los grupos especiales de la OMC y las del Órgano de Apelación.  Tal comoZimbabwe ve las cosas, los Miembros, en su tarea de interpretación, no deben estar obligados a acatar
aquellas recomendaciones.  De hecho, tanto los grupos especiales como el Órgano de Apelación
deberán tomar nota de la solución que los Miembros consigan formular.
91. En respuesta a la sugerencia de los Estados Unidos de que se reúna más información acerca
de los actuales niveles de capacidad de fabricación en el sector farmacéutico en todo el mundo, el
orador considera que ello será de utilidad, siempre y cuando no se convierta en una condición para
una solución deseada.  Se siente animado por el debate y sigue confiando en que se encontrará una
solución antes del fin de 2002.  Está dispuesto a examinar seriamente todas las posibilidades con
espíritu realista, pero innovador.
92. El representante de Venezuela considera que el documento de las CE es una propuesta
constructiva que indica voluntad y compromiso de llegar a una pronta solución del problema antes de
finalizar 2002.  Está de acuerdo con las opciones que propone:  ya sea una modificación del párrafo f)
del artículo 31, ya una interpretación del artículo 30.  Es importante señalar que el proceso deIP/C/M/35
Página 18
modificación exige la aceptación oficial de los Miembros.  Si no existe la voluntad política de hacerlo,
se requerirá más tiempo.  El objetivo del proceso es no menoscabar los derechos de los titulares.
93. El representante del Japón cree que los problemas de salud pública pueden y deben resolverse
solamente mediante medidas amplias, con inclusión de medidas reglamentarias en el marco del
Acuerdo sobre los ADPIC como se afirma en el párrafo 2 de la Declaración.  Está plenamente de
acuerdo con ese concepto y totalmente dispuesto a cooperar para resolver el problema de acuerdo con
las instrucciones.  Queda entendido que la pronta solución de que se habla en el párrafo 6 significa la
adopción de medidas amplias en diversas esferas.  El documento de las CE señala aspectos
importantes en su párrafo 4 con los que el orador está totalmente de acuerdo.  Su delegación no está
en condiciones de formular propuesta alguna, pero como el problema está estrechamente vinculado a
la concesión de licencias obligatorias de los derechos de patente, el Consejo, en primer lugar, debeencontrar una solución dentro del Acuerdo y, en particular, dentro del artículo 31.  Se deberá tener en
cuenta el concepto básico expuesto en el párrafo a) del artículo 31 de que cada caso se decidirá en
función de sus circunstancias propias.  También es necesario disponer de información suficiente y
más precisa para que se pueda realizar un examen del problema en profundidad.
94. El representante de Corea conviene en que es importante abordar los problemas de salud
pública que enfrentan los países en desarrollo.  Su delegación opina que el tema planteado tiene
carácter muy práctico y que la labor que se desarrolle debe esforzarse por que el Acuerdo sobre los
ADPIC sea parte de la solución, que es el mensaje que se transmitió al aprobarse la Declaración.
Atender debidamente al párrafo 6 acrecentará la pertinencia de la Declaración.  La compleja tarea queel Consejo tiene ante sí es consecuencia principalmente de la dificultad de armonizar dos sistemas de
valores diferentes que no guardan entre sí una relación jerárquica.  Aprecia las propuestas de las CE y
de los Estados Unidos, que a su juicio contribuirán en gran medida a explorar caminos viables para
cumplir con el párrafo 6 y que servirán de base para futuras deliberaciones.  Las dos propuestas de las
CE están dotadas de salvaguardias para garantizar el logro de los objetivos previstos.  También tomanota de la propuesta de los Estados Unidos relativa a una moratoria en materia de solución de
diferencias.
95. El orador, si bien desea volver al tema de esas propuestas una vez que se haya examinado sus
consecuencias jurídicas y su viabilidad, hace algunos comentarios de carácter preliminar.  Primero, lo
mejor sería que la solución aprovechara la flexibilidad existente en el Acuerdo, ya que eso se ajustaría
a la orientación que se buscaba al formular la Declaración, en la cual se reafirma el derecho de losMiembros a utilizar la flexibilidad prevista en el Acuerdo.  Segundo, advierte del peligro de socavar la
confianza en el Acuerdo.  Es importante respetar la estabilidad jurídica del Acuerdo y permitir que
éste cumpla su función de marco en el que se proporcionen incentivos para nuevas invenciones.
Señala que la segunda opción de las CE se basa en la cooperación de otro Miembro que posea
capacidad para suministrar el medicamento que se necesite.  Por consiguiente, cuando un país sincapacidad suficiente para fabricar productos farmacéuticos pida la cooperación de otro Miembro para
hacer frente a una crisis de salud pública, deberá existir un mecanismo que garantice la cooperación
del otro Miembro que cuenta con esa capacidad.  Apoya la propuesta de los Estados Unidos de que el
Consejo reúna información sobre los lugares en que actualmente existen patentes de fármacos para
tratar las enfermedades citadas en la Declaración, ya que esa información permitirá que el Consejotenga una idea más clara del problema y mejorará su capacidad para encontrar soluciones adecuadas.
96. El representante de la India recuerda que en Doha los Miembros convinieron en que el
Acuerdo sobre los ADPIC no impide ni deberá impedir que los Miembros adopten medidas para
proteger la salud pública.  La Declaración ha  afirmado que el Acuerdo sobre los ADPIC puede y
deberá ser interpretado de una manera que apoye el derecho de los Miembros de la OMC a proteger la
salud pública y, en particular, promover el acceso a los medicamentos para todos.  Ha reafirmado el
derecho de los Miembros de la OMC de utilizar, al máximo, las disposiciones del Acuerdo sobre los
ADPIC, que prevén flexibilidad a este efecto.  La Declaración también ha clarificado algunas de las
flexibilidades que prevé el Acuerdo sobre los ADPIC, como el derecho de los Miembros de concederIP/C/M/35
Página 19
licencias obligatorias y la libertad de determinar las bases sobre las cuales se conceden tales licencias,
la libertad de cada Miembro de establecer su propio régimen para el agotamiento de los derechos de
propiedad intelectual, etc.  Una vez dicho eso, los Miembros han reconocido también explícitamente
el problema de los países cuya capacidad de fabricación en el sector farmacéutico es insuficiente o
inexistente para poder hacer un uso efectivo del instrumento de las licencias obligatorias.  LosMiembros han convenido en la necesidad de encontrar una solución pronta y eficaz a ese problema y
en informar al Consejo General al respecto antes del fin de 2002 al objeto de que éste adopte una
decisión.  En consecuencia, la India desea subrayar la importancia de resolver prontamente esta
cuestión de conformidad con la letra y el espíritu de la Declaración.  La India se adhiere a la
declaración que ha hecho Kenya.  Un gran número de países en desarrollo y países menos adelantados
enfrentarán perpetuamente problemas para satisfacer sus necesidades de salud pública por falta de
capacidad de fabricación.  Efectivamente, cualquier país puede encontrarse en algún momento,aunque sea temporalmente, en una situación de esa naturaleza.  La India confía en que los Miembros
tengan la previsión de adelantarse a todas esas situaciones.
97. Las dificultades que experimentan los países con capacidad insuficiente o inexistente en el
sector farmacéutico para hacer frente a sus problemas de salud pública se derivan principalmente delpárrafo f) del artículo 31, en el que se condiciona la expedición de una licencia obligatoria a que la
fabricación sirva principalmente para abastecer el mercado interno del Miembro que la expide.  En
otras palabras, la condición que prescribe el párrafo f) del artículo 31 pone dificultades para que los
países localicen fuentes desde las que importar medicamentos más baratos.  El párrafo f) del
artículo 31 también hace antieconómica la fabricación en países cuyo mercado interno es pequeño.  Ajuicio de la India, la solución más evidente es suprimir el párrafo f) del artículo 31.  Pero puede que
haya soluciones más imaginativas para ese problema.  Recuerda las dos opciones mencionadas por las
Comunidades Europeas y Kenya y aplaude ese enfoque positivo, acerca del cual hará comentarios en
la próxima reunión.  Pone de relieve que la India está abierta a cualquier enfoque que encuentre una
solución eficaz y pronta al problema que se individualiza en el párrafo 6 de la Declaración.  Noobstante, se debe asegurar que la solución sea sencilla y clara y que no dé lugar a futuros problemas
de interpretación y a controversias.  Interesa a todos los Miembros colectivamente que la cuestión se
resuelva de una vez para siempre.  Por otra parte, la solución no debe estar limitada por condiciones
que dificulten la utilización eficaz de ese instrumento.  Afirma que la decisión adoptada debe permitir
la fabricación de un medicamento patentado para hacer frente a necesidades de salud pública en países
que carecen de capacidades para fabricarlo.  La decisión que adopte el Consejo deberá permitir a
todos los países utilizar de manera eficaz el instrumento de la licencia obligatoria de manera sencillapara satisfacer sus necesidades en materia de salud pública.
98. La representante de Sri Lanka asocia su delegación a la declaración de Kenya.  A raíz de las
preocupaciones expresadas por países en desarrollo en las deliberaciones especiales del Consejo
en 2001 sobre propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos, los Ministros adoptaron laDeclaración de Doha, la cual contiene la promesa y la obligación de interpretar y aplicar el Acuerdo
sobre los ADPIC de manera que apoye el derecho de  los Miembros de proteger la salud pública y de
promover el acceso a los medicamentos para todos.  El Consejo tiene que aplicar con buena fe la
totalidad de la Declaración, garantizando que las salvaguardias del Acuerdo sobre los ADPIC sean
realidad para todos los países, independientemente de que sus mercados sean grandes o pequeños y decuál sea su nivel de desarrollo tecnológico.  La Declaración no aborda todas las cuestiones, en
particular la planteada en el párrafo 6.  A este respecto, el uso efectivo de las licencias obligatorias se
interpreta en el sentido de que se faciliten las estrategias para tener acceso a los medicamentos
esenciales en general y en casos de emergencia nacional, uso que fomentará el desarrollo de
capacidades internas para la fabricación de productos farmacéuticos.  El párrafo 6 da instrucciones alConsejo para que trate ciertos problemas e informe al respecto al Consejo General antes del fin
de 2002.  Encuadra una serie de preocupaciones que están relacionadas con la previsible reducción de
medicamentos no protegidos por patentes que se podrán importar y exportar, a medida que caduquen
los períodos de transición aplicables a países en desarrollo y a países menos adelantados.  Se refiere aIP/C/M/35
Página 20
la capacidad de los Miembros de otorgar licencias obligatorias y al derecho de los Miembros a
recurrir a la excepción prevista en el artículo 30.
99. A juicio de su delegación, se trata de un proceso en dos fases.  Primero, el Consejo de los
ADPIC necesita encontrar una solución amplia y pragmática al problema.  Segundo, el ConsejoGeneral y/o la Conferencia Ministerial debe incorporar esa solución al conjunto de normas o
entendimientos de la OMC.  Los Miembros, en la labor que tienen en curso, deberán estudiar varios
escenarios, individualizar el problema en cada escenario y sugerir qué es lo que la solución general
debe lograr en cada caso.  Por lo tanto, se debe evitar el adoptar un enfoque estrecho al examinar
posibles soluciones prontas del problema que se reconoce en el párrafo 6 de la Declaración
Ministerial.  A propósito de los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC, enunciados en su artículo 7,
la oradora dice que un país que se esfuerce por mejorar sus capacidades de fabricación en su territoriocon miras a lograr sus objetivos de salud está en armonía con dichos objetivos.
100. Observa que es importante tener presente, en primer lugar, que la directriz ministerial al
Consejo de los ADPIC no prejuzga el tipo de soluci ón que se pueda proponer.  Es un dato importante,
en el sentido de que los Miembros pueden elegir entre buscar una solución dentro de los confinesestrictos del texto existente del Acuerdo, o buscar una solución más amplia que incluso podría
comportar la modificación del Acuerdo.  En segundo lugar, la solución no se aplica exclusivamente a
que los países con capacidad de fabricación lleven medicamentos a países que carecen de ella.  Hay
que considerar la solución en el contexto de satisfacer las actuales necesidades inmediatas de
fármacos en países que carecen de esa capacidad, al tiempo que se ofrecen medios de garantizar que, ala larga, se construya esa capacidad.  Tercero, la Declaración hace referencia a países "cuyas
capacidades de fabricación… son insuficientes o inexistentes", pero no aclara este extremo.  Por
consiguiente, el problema que se reconoce en el párrafo 6 podría no estar limitado a una categoría
concreta de países, aunque sin duda los países en desarrollo y los menos adelantados se encontrarán
entre los principales beneficiarios de posibles soluciones.  Este problema se podría plantear tambiénen diferentes escenarios, ya que los países cuyas capacidades de fabricación en el sector farmacéutico
son insuficientes o inexistentes podrían no ser capaces de utilizar las licencias obligatorias para
asegurarse una fuente eficiente, asequible y fiable de medicamentos, a causa de restricciones aplicadas
a la producción, importación y exportación de productos patentados.  En términos específicos, el
párrafo 6 se refiere a diferentes problemas y prevé una gama de soluciones en los países con
capacidad (países exportadores), así como en los que carecen de esa capacidad (países importadores).
101. El abanico de situaciones que prevé Sri Lanka es como sigue:  a) cuando un medicamento es
objeto de una patente tanto en el país exportador como en el importador;  b) cuando la patente existe
tan sólo en el país importador;  c) cuando la patente existe tan sólo en el país exportador;  d) cuando
no existe la patente en ninguno de los dos países, ya sea porque no existe en absoluto una protección
de los productos farmacéuticos mediante patentes, ya porque no hay ninguna en vigor para elproducto en cuestión.  Al tratar de posibles soluciones, se deben tener en cuenta todas esas
posibilidades.  Es importante analizar claramente cada una de las situaciones, pero, a fin de cuentas, lo
que se necesita es una solución integrada que prevea concesiones para los diferentes intereses
implicados.
102. Dice seguidamente que la solución general deberá ser aquella que:  a) establezca que, con
excepción de la restricción cuantitativa del párrafo f) del artículo 31, no existe en el Acuerdo sobre los
ADPIC ninguna disposición que impi da la exportación o la importación en el marco de una patente
obligatoria;  b) suprima la restricción del párrafo f) del artículo 31 o permita una excepción a la
norma, incluido el reconocimiento de licencias obligatorias extranjeras, por ejemplo mediantemecanismos tales como una zona de elaboración para la exportación;  c) reconozca que se pueden
utilizar las licencias obligatorias para efectuar transferencias de tecnología farmacéutica con objeto de
lograr que los países sin capacidad de fabricación puedan a la larga crear esa capacidad;  d) admita
que los países pueden establecer un régimen de agotamiento internacional que reconozca que losIP/C/M/35
Página 21
productos colocados en el mercado en virtud de una licencia obligatoria están liberados de los
derechos del titular de la patente y, en consecuencia, legitiman importaciones paralelas.
103. La oradora observa que las soluciones se centran en los artículos 31 y 30, pero que hay otros
artículos -6, 7, 8 27 y 39- que son pertinentes al debate.  El artículo 31 es importante para el presentedebate porque establece las condiciones que habrán de respetarse cuando se expida una licencia
obligatoria, inclusive cuando se permiten excepciones a ciertas condiciones.  La condición más
discutida es la restricción cuantitativa del párrafo f) del artículo 31.  Aunque pueda haber
circunstancias en las que los países que conceden licencias obligatorias predominantemente para
abastecer el mercado interno podrían sin embargo permitir exportaciones considerables en términos
de volumen, rara vez se daría ese caso.  En este sentido, el párrafo f) del artículo 31 plantea
problemas.  Primero, hay un problema cuando el merc ado del país que autoriza el uso es demasiado
pequeño (en términos económicos) para ser el mercado predominante.  El segundo problema se
plantea en terceros países que desean importar del titular de la licencia obligatoria debido a que es
posible que al exportador se le prohíba exportar volúmenes adecuados.  En el primer caso, sería
necesario modificar el Acuerdo sobre los ADPIC para eliminar la restricción cuantitativa implícita en
el párrafo f) del artículo 31.  En el segundo caso, a reserva de cualquier modificación del párrafo f) delartículo 31, sería necesario crear un mecanismo en virtud del cual una licencia obligatoria emitida en
el país tercero fuese reconocida en el país exportador, en el entendimiento de que en este caso el
mercado es el mercado del país tercero.  La necesidad de que se reconozca específicamente la licencia
extranjera tiene por objeto permitir que el titular de la licencia pueda producir sin una licencia directa
de las autoridades del país exportador.  Sin embargo, el reconocimiento de licencias extranjeras notendría valor para países que desearan importar pero que no tienen leyes de patentes o en los que los
medicamentos en cuestión no estén protegidos por patentes, con lo cual se elimina la necesidad de
utilizar licencias obligatorias.
104. La representante de Sri Lanka dice que la cuestión de la importación tal vez no sea una
cuestión que aborda directamente el artículo 31, pero es un punto importante.  Para los países que
carecen de capacidad de fabricación, es evidente que, en lo inmediato, la única manera de que una
licencia obligatoria sea eficaz es la importación.  Por lo tanto, debe quedar entendido que cada país es
libre para determinar la manera en que funcionarán las licencias obligatorias expedidas en su
territorio.  En ese contexto, la dificultad para poner en práctica esas licencias es asegurarse de que en
el país exportador son posibles la producción y la exportación en cuantías considerables, en el caso de
que el medicamento esté protegido por una patente.  Observa la oradora que las disposiciones delartículo 30 son igualmente importantes para el presente debate.  En el Acuerdo sobre los ADPIC los
Miembros ya tienen facultades para establecer excepciones en el marco del artículo 30, siempre que
se cumplan las condiciones en él establecidas.  A los fines que se persiguen, la solución debería ser
aquella que garantizase la interpretación del artículo 30 en el sentido de que permite la intervención
de mecanismos que fomenten la transferencia y difusión de tecnología farmacéutica y lasexportaciones de medicamentos y de otras invenciones para satisfacer necesidades de salud en un
tercer país.  Hay ciertos parámetros básicos que podrían orientar el debate sobre este punto.  El
artículo 30 autoriza excepciones limitadas de los derechos exclusivos conferidos por una patente, a
condición de que tales excepciones no atenten de manera injustificable contra la explotación normal
de la patente ni causen un perjuicio injustificado a los legítimos intereses del titular de la patente.  Elartículo 30 dispone asimismo que, al determinar lo que es razonable y lo que no lo es, se deben tener
en cuenta los intereses legítimos de terceros.  Es importante que en el primer caso el artículo 30 se
interprete de manera amplia.  En segundo lugar, es importante que los derechos del titular de la
patente en el sentido del artículo 28 no se interpreten de manera excesivamente abierta, ya que cuanto
más amplia sea la interpretación, más angosto será el ámbito para usar la cláusula de excepción delartículo 30.  En tercer lugar, el artículo 30 también se debe considerar en el contexto de cumplir los
objetivos del Acuerdo.  En otras palabras, que se pueden adoptar excepciones si el efecto de aplicar
estrictamente los derechos de patente es negar los objetivos del Acuerdo.IP/C/M/35
Página 22
105. La representante de Sri Lanka plantea la cuestión de las medidas de procedimiento y/o
sustantivas que deberán emprender el Consejo de los ADPIC, el Consejo General y/o la Conferencia
Ministerial para poner en práctica la pronta solución.  El Consejo de los ADPIC tiene el mandato de
encontrar una solución, la cual no tiene por qué encajar en la presente formulación de las normas.  Es
importante que, aparte de encontrar la solución propiamente dicha, el Consejo examine cuánrápidamente esa solución podría formar parte de los entendimientos o de las normas de la OMC.  En
su informe al Consejo General, el Consejo de los ADPIC deberá dar una idea clara de cómo estiman
los Miembros que se puede poner en práctica la solución a la mayor brevedad posible.  Se esperará del
Consejo General que encuentre un método rápido de poner en práctica la solución.  Ya se están
debatiendo varias posibilidades:  interpretación de artículos pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC;
modificación del Acuerdo sobre los ADPIC;  adopc ión de una declaración, y adopción de una
excepción.  En fin de cuentas, tal vez sea necesario combinar esas opciones.  La decisión sobre cuál esla opción que se debe adoptar depende de varios factores:  la amplitud de la opción;  la eficiencia del
procedimiento para poner en práctica la opción, y las consecuencias prácticas del procedimiento que
se elija.
106. El representante del Pakistán, a título de observación preliminar, dice que el documento de las
CE aborda de manera detallada, positiva y coherente el problema planteado en el párrafo 6 de la
Declaración.  También los Estados Unidos han propue sto una posible solución.  Suma su delegación a
la declaración de Kenya.  En el párrafo 6 se sugiere que entre las soluciones posibles que se les ofrece
a los productores en países con capacidades de fabricación está la de que podrían fabricar, exportar y
vender el producto patentado sin consentimiento del titular de la patente, para abastecer a países cuyacapacidad de fabricación en el sector farmacéutico son insuficientes o inexistentes.  El Consejo debe
examinar las pertinentes disposiciones del Acuerdo que imponen limitaciones o que no proporcionan
certidumbre jurídica suficiente a soluciones para países con capacidad de fabricación insuficiente o
inexistente que necesitan acceso a productos farmacéuticos.  Entre las soluciones prontas a
disposición de Miembros cuyas capacidades de fabricación en el sector farmacéutico son insuficienteso inexistentes están opciones tales como las modificaciones o las interpretaciones autorizadas de las
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC, a saber, los artículos 30 y 31.  A la luz de las
clarificaciones establecidas por la Declaración, la pronta solución deberá garantizar el cumplimiento
de los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC relativos a la transferencia de tecnología mediante el
desarrollo de las capacidades locales de fabricación.  Propone que los Miembros eviten adoptar un
enfoque estrecho y consideren las soluciones prontas que se reconocen en el párrafo 6, el cual debe
interpretarse a la luz del contexto total de la Declaración.  El objetivo de la transferencia de tecnologíaes crítico para garantizar la aplicación de políticas de salud sostenibles y el acceso a medicamentos
asequibles en los países en desarrollo.
107. La representante de Malasia apoya la declaración de Kenya, en la que se han expuesto una
serie de consideraciones que se deben tener en cuenta para llegar a una pronta solución del problema
planteado en el párrafo 6 de la Declaración.  En esta etapa tan temprana no se deben poner
restricciones a lo que deba incluir la solución, incluso antes de que se discuta la forma de la solución.
Ésta deberá estar a disposición de todos los Miembros que necesiten recurrir a ella.  No debe haber
restricciones a priori  respecto a los derechos de los Miembros de utilizar esa flexibilidad, teniendo
presente que las licencias obligatorias son una flexibilidad a disposición de todos los Miembros.  Lasolución no se debe limitar a ciertas enfermedades, ya que el Acuerdo dice que se podrán tomar
medidas por motivos de salud pública, no por cuestiones específicas.  Debe quedar entendido que al
hablar de insuficientes capacidades se incluye en ella la capacidad limitada por deficiencias
tecnológicas o por economías de escala.  La solución deberá contribuir a la utilización eficaz de las
licencias obligatorias, en el sentido de que cualquiera que sea la solución debe capacitar a losMiembros a hacer un uso funcional y práctico de esa flexibilidad, de manera que no imponga
restricciones jurídicas o administrativas indebidas que anulen su prevista finalidad.  La oradora
muestra su reconocimiento por la presentación de propuestas, pero dice que algunas no son aceptables
en su forma actual, aunque podrían servir de base para futuros debates.IP/C/M/35
Página 23
108. Dice que el Consejo debe decidir en su presente reunión un programa de trabajo que permita
el avance de las deliberaciones a fin de que se pueda dar pronto cumplimiento a la directriz adoptada
por los Ministros en Doha.  Hay que abordar una serie de cuestiones.  Muchas de las soluciones
propuestas dependen de la oferta y del país con capacidad de fabricación que concede la licencia
obligatoria.  Quizá se deba al carácter territorial de la protección mediante patentes.  Sin embargo,habida cuenta de la urgencia que tienen los problemas de salud pública, cualquier solución deberá
garantizar que el país con capacidad de fabricación esté en situación de responder rápidamente a la
solicitud.  En este caso, tal vez los Miembros deseen también considerar el reconocimiento de la
concesión de una licencia obligatoria por un país que necesite medicamentos a un fabricante en un
tercer país, sin necesidad de que el tercer país expida la licencia obligatoria.  A ese fin se podría
recurrir a la interpretación de que la concesión de una licencia obligatoria con arreglo al artículo 31
puede correr a cargo también de un fabricante en un tercer país.  De esa manera se superarían lasdificultades que presentan las condiciones que tiene que reunir el país y las salvaguardias necesarias,
ya que las salvaguardias necesarias están ya implícitas en el artículo 31.  Cabría introducir las
necesarias modificaciones en la legislación nacional para reconocer las licencias obligatorias
expedidas en un tercer país.  Otro problema es el de que los países con mercados pequeños tal vez no
cuenten con economías de escala capaces de que sea eficaz para otro país la concesión de una licenciaobligatoria para producir un medicamento.  Por último, el carácter de las salvaguardias que se
establezcan no debe hacer ineficaz de facto  la solución.
109. El representante de Indonesia suma su delegaci ón a la declaración de Kenya.  El mandato del
párrafo 6 de la Declaración es una tarea importante para que el Consejo llegue a una solución no sólo
pronta sino también amplia, que deberá incluir el desarrollo a largo plazo de la capacidad de los países
en desarrollo y de los menos adelantados para tener acceso a medicamentos asequibles, de
conformidad con los artículos 7 y 8 del Acuerdo y con el espíritu del Programa de Doha para el
Desarrollo.  En las actividades del Consejo en búsqueda de una solución al problema reconocido en el
párrafo 6, deberán examinarse a fondo todas las opciones posibles y sus ventajas e inconvenientes, yasea ateniéndose a los límites del texto existente del Acuerdo sobre los ADPIC, ya buscando una
solución más amplia que tal vez exija introducir m odificaciones en las disposiciones pertinentes.  Si
bien las salvaguardias pueden tener importancia para evitar abusos, Indonesia confía en que si todos
los Miembros pueden recurrir a la solución, se pueden evitar las preocupaciones sobre abusos y
distorsiones del comercio, ya que todos los Mi embros dispondrán de las mismas oportunidades de
acceso a medicamentos asequibles para hacer frente a sus problemas de salud pública.
110. El representante de Hong Kong, China reconoce el problema potencial que se señala en el
párrafo 6 de la Declaración.  Recuerda que su delegación presentó al Consejo, antes de Doha, un
documento no oficial y dice que seguirá desempeñando un papel constructivo en futuros debates con
miras a encontrar una pronta solución que cumpla el mandato que los Ministros han confiado al
Consejo, el cual -afirma- deberá seguir estrictamente ese mandato.  Cualquier Miembro puedeencontrarse en la situación de no poder fabricar un determinado medicamento en cantidad suficiente,
por lo que deberá abastecerse en el extranjero;  en consecuencia, ninguna solución debe, a priori ,
limitarse a ciertas categorías de Miembros.  Afirma que el documento de las CE expone los adecuados
antecedentes y las pertinentes cuestiones.  Su opinión de carácter preliminar es que las dos opciones
señaladas en el documento de las CE pueden constituir la base de una posible solución.  Señala que laopción de introducir una excepción del párrafo f) del artículo 31 seguirá exigiendo que el país con
capacidad de fabricación pero sin situación nacional de emergencia tendrá que cumplir la prescripción
del párrafo b) del artículo 31, a saber, que primero deberá intentar obtener la autorización del titular
de los derechos en términos y condiciones comerciales razonables en un plazo prudencial.  En el
supuesto de que exista una crisis de salud en el otro país y que, por lo tanto, el tiempo sea de sumaimportancia, los Miembros tienen que considerar cómo se puede encontrar un camino rápido.  Sea
cual fuere la opción elegida, se necesitan salvaguardias suficientes para garantizar que no se socave el
Acuerdo sobre los ADPIC ni se cometan abusos .  Ahora bien, todas las medidas deben ser
proporcionadas y no colocar una carga demasiado onerosa en el país que sufra la crisis de salud.
También será necesario tener en cuenta otras cuestiones, como la participación y la compensación delIP/C/M/35
Página 24
titular de los derechos.  El orador dice que todavía no ha estudiado el documento de los
Estados Unidos y que tal vez lo comente en la próxima reunión.
111. La representante de la Argentina considera que la Declaración constituye la decisión más
relevante adoptada en Doha.  En ella, los Ministros han afirmado que el Acuerdo sobre los ADPIC
deberá ser interpretado y aplicado de una manera que apoye el derecho de los Miembros de la OMC
de proteger la salud pública y, en particular, de promover el acceso a los medicamentos para todos.
En referencia al párrafo 6, dice que las premisas básicas de la Declaración, particularmente las
contenidas en el párrafo 4, deben ser el marco que encuadre el tratamiento del tema en el Consejo de
los ADPIC.  No obstante, una solución efectiva y duradera a este problema podrá sólo alcanzarse
resguardando la seguridad de que las medidas y procedimientos destinados a hacer respetar los
derechos de propiedad intelectual no se conviertan en obstáculos al comercio legítimo, así comoasegurando que contribuyan a la promoción de la  innovación tecnológica y a la transferencia y
difusión de la tecnología, en beneficio recíproco de los productores y de los usuarios de
conocimientos tecnológicos y de modo que favorezcan el bienestar social y económico y el equilibrio
de derechos y obligaciones.  Los recursos financieros y humanos son significativamente limitados en
los países en desarrollo y en los países menos adelantados, en comparación con los paísesdesarrollados.  Una solución sustentable al problema esbozado en el párrafo 6 debe abordarse desde
una perspectiva que incluya los aspectos básicamente inherentes a esa problemática, como lo son la
efectiva transferencia de tecnología, la divulgación de las invenciones y la concertación de contratos
de licencia.  Los países en desarrollo enfrentan dos desafíos:  para los países con capacidades de
fabricación suficientes, el desafío consiste en mantener una base tecnológica sustentable;  para losque, actualmente, carecen de ella, el desafío consiste en crear una base tecnológica viable y
sustentable.  La solución debe abordar el problema de una manera comprensiva de los aspectos
básicos de esos desafíos, ya que, de otra manera, los Miembros podrían encontrarse en un futuro no
muy lejano ante situaciones aún más graves que la actual, en detrimento de los países en desarrollo y
menos adelantados.  La labor del Consejo tiene dos aspectos:  en el corto plazo, encontrar una prontasolución;  en el mediano plazo, una solución sustentable.  Ese ejercicio no deberá resultar en mayores
restricciones ni en el acotamiento de la flexibilidad actualmente consagrada en algunas de las
disposiciones del Acuerdo.
112. El representante de Hungría señala que en el párrafo 6 los Ministros reconocen la existencia
de un problema.  El objetivo es encontrar una solución antes de que finalice 2002.  Apoya la
sugerencia del Presidente de presentar las propuestas antes de junio.  El documento de las CE es unacontribución útil y positiva para dar impulso a la labor en ese terreno.  La delegación de Hungría
apoya el párrafo 4 de ese documento, según el cual el acceso a los medicamentos exige una amplia
combinación de medidas, que van desde compras de fármacos con dinero público y de un incremento
de las investigaciones y del desarrollo hasta un fortalecimiento de los sistemas asistenciales.  Si bien
el mandato del párrafo 6 no abarca países que tienen problemas de acceso a medicamentos asequiblesa falta de protección de patentes, Hungría está dispuesta a seguir examinando esta cuestión en el
Consejo.  Apoya los párrafos 13, 14 y 15 del documento de las CE y concuerda con el análisis de los
aspectos jurídicos que se hace en su párrafo 5.  Los Ministros han confiado al Consejo un mandato
para remediar el desequilibrio.  Las licencias obligatorias deben expedirse solamente en circunstancias
excepcionales, como las creadas por crisis de salud pública y en estricto cumplimiento de lascondiciones establecidas en el artículo 31.  En consecuencia, la solución al problema deberá incluir
también salvaguardias adecuadas contra los abusos.  Sin embargo, se debe evitar la creación de
nuevos desequilibrios.  En otras palabras, el Consejo no debe establecer para los países que no poseen
capacidades en el sector farmacéutico condiciones más estrictas que las aplicadas a los países que las
poseen.  En su mayoría, los países que carecen de  esas capacidades son pequeños países con mercados
todavía más pequeños, por lo que el Consejo debe asegurarse de que las condiciones impuestas no
sólo protejan adecuadamente contra la elusión, sino que también y en la mayor medida posible deben
garantizar que los fármacos producidos bajo licencia obligatoria tengan una buena relación
precio-eficacia y sean asequibles utilizando economías de escala.  Hungría está dispuesta a seguir
examinando las propuestas recogidas en el párrafo 16 del documento de las CE, y también otras ideas,IP/C/M/35
Página 25
a condición de que ofrezcan una solución auténtica y permanente al problema que los Ministros han
reconocido.  La forma de la solución es secundaria respecto de su contenido, la rapidez de su
desarrollo y el tiempo necesario para que entre en vigor.  A título de opinión preliminar, Hungría se
inclina por el enfoque basado en el artículo 30, que no hace necesaria la modificación del Acuerdo
sobre los ADPIC y que permitiría llegar a una pronta solución.
113. La representante del Canadá dice que la Declaración es un paso importante hacia la
consolidación de las cuestiones que el Consejo ha identificado y acerca de las cuales ha estado
trabajando desde abril de 2001.  El Canadá ve con satisfacción que la OMC reconozca explícitamente
la gravedad de los problemas de salud pública que afligen a muchos países en desarrollo y menos
adelantados, especialmente los problemas relacionados  con el SIDA, la tuberculosis, el paludismo y
otras epidemias.  Relacionada con esos debates está la confirmación de que los gobiernos tienencapacidad para proteger la salud pública mediante la concesión de licencias obligatorias para fabricar
versiones genéricas de medicamentos que salven vidas humanas para hacer frente a crisis de salud
pública como las enfermedades que se mencionan en la Declaración.  En el párrafo 6 se reconoce
claramente las dificultades que algunos Miembros pueden encontrar, en particular aquellos cuyas
capacidades de fabricación en el sector farmacéutico son insuficientes o inexistentes, para hacer unuso efectivo de las licencias obligatorias.  En consecuencia, se ha encomendado al Consejo de los
ADPIC la tarea de encontrar una pronta solución al problema e informar de ello al Consejo General
antes del fin de 2002.  El Canadá comparte varias de las opiniones que ya han expresado las
Comunidades Europeas y los Estados Unidos acerca del papel de las patentes en el presente debate y
el cometido de otros órganos.  Antes de que el Consejo pueda emprender efectivamente esa labor, losMiembros necesitan disponer de una mejor comprensión de las dimensiones que tienen los desafíos
planteados.  Por ejemplo, es importante señalar que el "desafío del párrafo f) del artículo 31" no se
produciría en ninguna de las situaciones siguientes:  i) cuando no existe una patente ni en el Miembro
afectado ni en el Miembro que trata de abastecer al afectado;  ii) cuando el titular de la patente
abastece el mercado del Miembro afectado en cantidades suficientes y a precios asequibles;  a esterespecto, el Canadá aplaude las medidas positivas que están adoptando muchas de las empresas
farmacéuticas, tanto en relación con los específicos como los genéricos, con miras a suministrar
medicamentos contra el SIDA a bajo precio a países en desarrollo y menos adelantados;  iii) cuando el
Miembro con capacidad de fabricación suficiente concede una licencia obligatoria que se ha
autorizado principalmente para el abastecimiento de su propio mercado interno y para exportar el
resto a un Miembro afectado;  iv) cuando los medicamentos que necesita el Miembro afectado se
suministran en cantidades suficientes y a precios asequibles por, o a través de, una organización,programa o plan internacional, o constituyen donaciones.  Los Miembros deberán examinar esas
cuestiones a medida que se desarrollen los trabajos.  Es necesario determinar cuáles son los Miembros
que no disponen de capacidad de fabricación suficiente de los medicamentos indispensables para
hacer frente a crisis de salud pública, y si esos medicamentos están protegidos por patentes.  Hay
muchos fármacos que no están protegidos por patentes.  Numerosos Miembros se beneficianactualmente de períodos de transición relativos a obligaciones farmacéuticas, como los previstos en el
párrafo 4 del artículo 65 y el párrafo 1 del artículo 66 y a los que se hace referencia en el párrafo 7 de
la Declaración.  Pero incluso cuando existe la protección de patentes, la industria farmacéutica
frecuentemente decide no ejercitar su opción de patentar en cada país.  En África, por ejemplo,
muchos de los Miembros menos adelantados, como los integrados en la OAPI y la ARIPO, facilitanprotección de patente a productos farmacéuticos.
114. Aparte de las patentes, hay otros muchos factores que pueden explicar la falta de acceso al
tratamiento antirretrovírico en los PMA, particularmente en África.  Es posible que, en parte, la
respuesta resida en la relación entre la riqueza de un país y el impacto de las crisis de salud pública enese país.  Así se reconoce explícitamente en la Declaración, que se limita a problemas de salud
pública que afectan a países en desarrollo y menos adelantados.  Los Miembros más asediados por
crisis de salud pública necesitan asistencia internacional para establecer y desarrollar sus sistemas de
salud y la infraestructura para dispensar y vigilar la administración de complejos regímenes
terapéuticos.  Además del problema de los recursos financieros insuficientes, los Miembros afectadosIP/C/M/35
Página 26
padecen de escasez de cuidados e infraestructura médicos, de procedimientos ineficientes de
reglamentación de los fármacos, de aranceles e impuestos de venta elevados, y en algunos casos de
falta de voluntad política para abordar el problema.
115. A propósito de las propuestas formuladas, la oradora dice que el artículo 30 permite escasas
excepciones de los derechos exclusivos que confieren las patentes en ciertos casos.  La nota Nº 7 a pie
de página  en el artículo 31 establece que "la expresión "otros usos" se refiere a los usos distintos de
los permitidos en virtud del artículo 30", lo cual deja bien en claro que el artículo 30 no está
concebido para abordar la cuestión de las licencias obligatorias otorgadas en virtud del artículo 31.
En caso contrario, no habría habido razón alguna para enumerar las condiciones específicas que es
necesario cumplir en el artículo 31.  Además, un principio básico de la interpretación de tratados es el
de que una disposición específica tiene precedencia sobre otra de carácter general.  Es evidente que elartículo 30 está concebido como disposición de aplicación general y no pretende ser superior al
artículo 31, más específico.  Como mínimo, la "pronta solución" que proponga el Consejo deberá estar
conforme con los principios básicos de derecho internacional.  También es importante señalar que un
enfoque basado en el artículo 30 podría también plantear problemas en relación con el párrafo 1 del
artículo 27, por cuanto podría discriminar en lo relativo al campo de la tecnología.
116. Otra de las propuestas consiste en eliminar el párrafo f) del artículo 31.  El Canadá previene
en contra de una reacción tan apresurada.  Los Miembros deben recordar que las disposiciones del
artículo 31 se aplican a todas las patentes, no solamente a los productos farmacéuticos que se podrían
necesitar para atender a crisis de salud pública.  Sigue habiendo razones normativas sólidas paramantener el párrafo f) del artículo 31, como es el respeto de la aplicación territorial de la legislación
sobre propiedad intelectual y la soberanía nacional.  Teniendo en cuenta esas implicaciones, eliminar
esa disposición comportaría un largo proceso y no sería probable que fuese a beneficiar a los
Miembros en todos los sectores.  El Canadá cree que la propuesta de los Estados Unidos relativa a una
moratoria en materia de solución de diferencias respecto al párrafo f) del artículo 31 merece unaconsideración cuidadosa.  Ese enfoque podría ofrecer la ventaja de dar pronta respuesta al desafío
planteado, ya que tiene una limitación temporal y está circunscrita por las condiciones establecidas en
el párrafo b) del artículo 31.  Ese enfoque exigiría también considerar la aplicación de medidas que
evitasen los desvíos o la reimportación.
117. El Canadá reconoce que la cooperación y la asistencia internacionales serán también un
elemento importante de la solución, dado que la pobreza y las devastadoras condiciones económicasson el problema mayor que enfrentan muchos países en desarrollo.  A propósito de la nota 3 a pie de
página en el documento de las CE, la oradora ex plica que, en el caso de que el Canadá hubiera
concedido una licencia obligatoria para producir Cipro habría concedido esa licencia a una empresa
canadiense, con lo que respetaría totalmente las condiciones del párrafo f) del artículo 31.  El Canadá
asegura también al Consejo que dispone de capacidad suficiente para fabricar el medicamento en elpaís.
118. El representante del Brasil apoya lo dicho por Kenya.  La Declaración es un resultado notable,
ya que proporciona aclaraciones sin ambigüedad de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC
acerca de su relación con políticas de salud pública.  Consolida el principio de que los derechos depropiedad intelectual no se deben colocar por encima de políticas de interés público más amplias, en
particular de la salud pública.  El párrafo 6 se debe interpretar en el contexto de toda la Declaración.
En el cumplimiento del mandato enunciado en ese párrafo, los Miembros deben abstenerse de adoptar
un enfoque estrecho que pueda ser origen de soluciones estrechas, provisionales u onerosas.  Se debe
aspirar a una solución más sostenible, realista y viable.  El problema principal que se reconoce en elpárrafo 6 es la falta de acceso a productos relacionados con la protección de la salud pública.  De
igual manera, no hay razón para excluir a Miembros o categorías de Miembros.  Nada indica en el
párrafo 6 que se deba excluir de la solución a ciertos países, ya que se refiere a situaciones en las que
se podría encontrar cualquier Miembro en lo que se refiere a un inadecuado acceso a productos
relacionados con la salud pública.  Se debe señalar también que las dificultades de acceso aIP/C/M/35
Página 27
medicamentos o a cualquier otro producto relacionado con la salud pública no se limitan a países en
los que existe protección de patente en términos del registro de una patente en el país.  En cuanto a la
cuestión de la transferencia de tecnología, dice el orador que no cabe duda de que una capacidad
sólida de fabricación en el sector farmacéutico es un paso crucial hacia el logro de un acceso
sostenible a medicamentos y otros productos relacionados con la salud pública.  La transferencia detecnología está directamente relacionada con el cumplimiento del objetivo primordial del Acuerdo
sobre los ADPIC, por lo que el Consejo no debe restar mérito a los objetivos y principios enunciados
en los artículos 7 y 8.
119. Las posibles soluciones adelantadas no son exhaustivas y cabe que el Brasil presente otras
más adelante.  El orador se centra en el párrafo f) del artículo 31 y en el artículo 30.  Dice que, si bien
el párrafo f) del artículo 31 permite a los Miembros la posibilidad de abastecer mercados extranjeros,también impone la limitación de que se debe abastecer "principalmente" el mercado interno.  Tal
limitación podría dar lugar a una producción ineficiente y no proporcionar una solución sostenible ni
pronta.  El Brasil apoyará a quienes propugnen la eliminación del párrafo f) del artículo 31 como
posible solución.  Otra opción se podría basar en una interpretación fundamentada del artículo 30 que
permitiera a los Miembros autorizar excepciones limitadas.  En este contexto, el Consejo debe preverla posibilidad de autorizar a terceros a fabricar, vender y exportar productos patentados relacionados
con la salud pública sin el consentimiento del titular de la patente, con el fin de satisfacer necesidades
de salud pública en otro país.  Esa solución concordaría con el texto actual del artículo 30, ya que los
actos ejecutados por el productor/exportador en virtud de la excepción constituirían "excepciones
limitadas de los derechos exclusivos conferidos por una patente" y también cumplirían la condición deque "no atenten de manera injustificable contra la explotación normal de la patente ni causen un
perjuicio injustificado a los legítimos intereses del titular de la patente, teniendo en cuenta los
intereses legítimos de terceros".
120. Al comentar el documento de las CE, el representante del Brasil toma nota del común terreno
existente entre las posibles soluciones previstas por el Brasil y otros países en desarrollo y el
documento de las CE.  El Brasil advierte al Consejo que se abstenga de soluciones estrechas, onerosas
o ineficaces que malograrían el objetivo de la solución.  El Brasil está dispuesto a considerar
cualesquiera legítimas preocupaciones que se planteen a propósito de las salvaguardias, pero sigue
recelando de la posibilidad de que se impida llegar a soluciones prontas a ese respecto.  El Brasil
seguirá estudiando la propuesta de moratoria que han hecho los Estados Unidos, pero, como reacción
inmediata, teme que una solución de esa naturaleza pueda retrasar el logro de una solución concreta.El Brasil se manifiesta dispuesto a seguir debatiendo esta cuestión con espíritu constructivo, realista y
creativo, y reitera su total compromiso para encontrar, antes de fin de año, una pronta solución.
121. El representante de Suiza dice que su delegación participará activa y constructivamente en los
debates encaminados a alcanzar una solución oportuna al problema de los Miembros que tienen
auténticas necesidades en materia de salud pública y cuyas capacidades de fabricación en el sector
farmacéutico son insuficientes o inexistentes, en el caso de que necesiten hacer un uso eficaz de una
licencia obligatoria debido a que no existe de otra manera acceso a fármacos protegidos por patentes.
Su delegación está dispuesta y preparada para contribuir a una solución a medida, arbitrada
específicamente para las necesidades de los países que puedan necesitar ese tipo de apoyo adicional.Sin embargo, se debe llegar a esa solución sin debilitar o menoscabar la protección de la patente
prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC.  La solución que se encuentre no debe reducir los incentivos
a la rama de producción para que invierta en investigación y desarrollo de nuevos y más eficaces
medicamentos, ya que en caso contrario la situación sería totalmente negativa y los más perjudicados
serían quienes dependen de medicamentos nuevos y más eficaces.
122. Hace referencia a la información publicada la semana anterior por el Centro para el Control y
Prevención de las Enfermedades, de los Estados Unidos, según la cual los países en desarrollo y los
desarrollados están expuestos a un "desastre en materia de vacunas".  Como las investigaciones y
desarrollo en el sector farmacéutico, y especialmente en lo relativo a las vacunas, son tan caros yIP/C/M/35
Página 28
debido a que los pacientes no están dispuestos o no pueden pagar esas nuevas vacunas, se está
reduciendo constantemente el estímulo para la investigación y fabricación de nuevas vacunas.  A
consecuencia de ello, en el curso de los 20 años últimos, el número de fabricantes de vacunas en los
Estados Unidos se ha reducido de 15 a 4.  Así pues, tanto en los Estados Unidos como en otros
lugares se ha reducido espectacularmente el número de vacunas disponibles contra enfermedadescomo el tétano, la difteria, la meningitis o la neumonía.  Ese ejemplo demuestra que, sea cual fuere el
enfoque jurídico que adopte el Consejo, se debe mantener el estímulo para que las ramas de
producción pertinentes realicen las necesarias investigaciones en el campo de los medicamentos y
vacunas contra enfermedades que amenazan a la humanidad entera.  Concuerda con lo que se dice en
el párrafo 15 del documento de las CE en el sentido de que la participación suficiente de los titulares
de patentes es un requisito indispensable de cualquier solución y no debe afectar a su capacidad de
ofrecer los medicamentos necesarios en mejores condiciones.  Por consiguiente, el éxito o fracaso dela tarea que el Consejo tiene ante sí depende de establecer condiciones claras respecto a los requisitos
para recurrir a la solución.  El Consejo debe definir con clara precisión lo que se debe entender por
"capacidades de producción en el sector farmacéutico insuficientes o inexistentes";  qué situaciones se
han de abarcar con las soluciones que se encuentren, y cómo garantizar que la solución sea realmente
beneficiosa para los países que carecen de capacidad de fabricación suficiente para satisfacer susnecesidades de salud y no para los Miembros que sí disponen de esas capacidades de fabricación o
países que no enfrentan un problema de salud pública.  La distinción entre esos países se deberá hacer
de acuerdo con criterios objetivos y reconocidos que puedan aportar una deseable transparencia.  El
orador propone que el Consejo pida a la Secretaría que recabe de las organizaciones internacionales
que sean del caso, como el PNUD o el Banco Mundial,  antes de la próxima reunión, datos pertinentes
sobre indicadores de desarrollo mundial.  El Consejo debe también tratar de identificar y de señalar al
Consejo General a fin de año las opciones a disposición de los Miembros que permiten acceso a
medicamentos que necesiten sin tener que recurrir a una solución centrada en las licencias
obligatorias, ya que en la práctica esas opciones pueden ser mucho más eficientes y eficaces y de más
fácil utilización por los países interesados.
123. La representante de Costa Rica considera que el Acuerdo sobre los ADPIC se debe interpretar
y aplicar de manera que ofrezca apoyo a la protección de la salud pública.  Debe promover el acceso a
los medicamentos existentes y, al mismo tiempo, garantizar que se protejan los derechos de los
titulares de las patentes y que se fomente la investigación y el desarrollo de nuevos medicamentos,
pues todo ello está de acuerdo con la Declaración.  Su delegación destaca la importancia de promover
y alentar la transferencia de tecnología.  Toda solución encaminada a ese objetivo deberá evitar que semenoscaben los derechos y obligaciones que ya se han acordado en el marco multilateral, en
particular el Acuerdo sobre los ADPIC.
124. La representante de China apoya la declaración de Kenya.  Su delegación comparte muchas
de las opiniones expresadas por otras delegaciones y acoge con satisfacción algunas de las posibles
soluciones que se han apuntado.  Sin embargo, como el problema que se examina es el que enfrentan
los Miembros cuyas capacidades de fabricación son insuficientes y que padecen crisis de salud
pública, China sugiere que, junto con las propuestas ya adelantadas por ciertas delegaciones sobre la
posibilidad de modificar o interpretar ciertos artículos del Acuerdo sobre los ADPIC, se examine
también la cooperación técnica y la transferencia de tecnología como medios de resolver el problema.
125. El representante de Noruega recuerda la importancia del pronto acuerdo alcanzado en Doha
sobre la Declaración y cómo ha contribuido al éxito de la Conferencia Ministerial.  La tarea que hay
que abordar consiste en aplicar de buena fe el párrafo 6 de la Declaración, considerado conjuntamente
con los demás elementos de la Declaración.  Hace referencia a un informe sobre el párrafo 6elaborado por el Profesor Frederick Abbot, para la Oficina Cuáquera ante las Naciones Unidas en
Ginebra y que se ha distribuido a los delegados.  El Profesor Abbot ha realizado un análisis en
profundidad de diversas soluciones para resolver el problema de suministrar medicamentos patentados
a países con bajos ingresos.  Se ha centrado principalmente en las dos alternativas principales ya
mencionadas.  Una es la de modificar el artículo 31 para superar la limitación establecida en elIP/C/M/35
Página 29
párrafo f).  De esa manera, se podría expedir una licencia obligatoria con el fin de satisfacer
específicamente las necesidades del mercado de un país en desarrollo determinado.
126. Otra propuesta es la de hacer una interpretación autorizada del artículo 30.  Aclararía esa
interpretación que los Miembros, en determinadas circunstancias, podrán "prever excepcioneslimitadas" de los derechos del titular de la patente en el marco del artículo 30.  Por lo tanto,
acogiéndose al artículo 30, un Miembro podría autorizar la producción y exportación de
medicamentos patentados a un mercado de bajos ingresos sin autorización del titular de la patente.
Habrán de cumplirse varias condiciones antes de que se pueda expedir una autorización en virtud del
artículo 30.  En primer lugar, el país receptor tendrá que padecer limitaciones financieras y médicas
que limiten su capacidad para salvaguardar los intereses de salud pública de su población.  También
se deberá dejar claramente establecido que las excepciones en virtud del artículo 30 no se podránutilizar para abastecer a Miembros desarrollados importadores.  A fin de cuentas, corresponderá a
cada Miembro, de acuerdo con las condiciones de la interpretación, adoptar la decisión final acerca de
si se cumplen los requisitos del artículo 30.  A este respecto, es importante señalar que cada uno de los
Miembros deberá asegurarse de que cualquier excepción en virtud del artículo 30 no se pueda
considerar "injustificable" respecto al titular de la patente.  Las excepciones limitadas se hacen en elpaís de exportación y si en el país de importación existe una patente sobre el producto, la licencia
obligatoria deberá emitirse normalmente en el país de importación.  Esto plantea la cuestión de la
remuneración en relación con la licencia obligatoria.  Además, habrá que examinar también la
cuestión de la remuneración del titular de la patente en relación con una autorización en virtud del
artículo 30 expedida en el país de producción.  Un  análisis cabal del documento del Profesor Abbot
sería una valiosa contribución a las deliberaciones del Consejo.
127. Señala que el documento de las CE, básicamente, tiene mucho en común con el análisis del
Profesor Abbot.  Noruega está abierta a cualquier tipo de instrumento que se pueda utilizar.  La
elección dependerá en gran medida de las soluciones sustantivas en las que el Consejo decidaconcentrar sus trabajos.  Ahora bien, desde el punto de vista de la claridad jurídica, una modificación
del Acuerdo sobre los ADPIC parecería el mejor método para alcanzar el objetivo del párrafo 6, ya
que, en principio, sería la mejor manera de aclarar y resolver las pertinentes cuestiones jurídicas que
entraña.  En el caso de que ulteriormente se plantearan ambigüedades imprevistas, una modificación
sería lex specialis  en relación con otras disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por otra parte,
una modificación puede comportar procedimientos bastante farragosos.  Un procedimiento más
sencillo sería el de una interpretación fundamentada, si ésta puede abordar y resolver todas lascuestiones jurídicas que el asunto entraña.  Los Miembros pueden también proponer otros
instrumentos o una combinación de instrumentos.  En cualquier caso, es importante que se encuentre
una solución permanente a esta cuestión, así como al problema de la reexportación a terceros países.
El problema de evitar la reexportación es, en parte, una cuestión jurídica, pero también requiere
ciertos mecanismos de control, por lo que es responsabilidad de todas las partes implicadas.
128. El representante de Singapur dice que en la Declaración no se indica lo que se tiene que hacer
para resolver el problema mencionado en su párrafo 6, tarea que se ha dejado a la responsabilidad del
Consejo de los ADPIC.  Ya se han adelantado algunas propuestas interesantes, útiles y constructivas
acerca de posibles soluciones del problema.  Singapur desea tan sólo añadir que no sería prudenteexcluir ninguna de las opciones que se han sugerido porque en el momento actual lo único que hace el
Consejo es suscitar ideas.  También es importante recordar que las licencias obligatorias no son
gratuitas, sino que tienen un precio porque entrañan la utilización de una patente.  Las dificultades que
experimentan algunos países para utilizar ese tipo de instrumento exigen una solución equilibrada,
duradera y útil.
129. La representante del Perú apoya la declaración de Kenya.  Considera esencial encontrar una
solución pronta y eficaz para los países cuyas capacidades de producción en el sector farmacéutico
son insuficientes.  Son varias las razones por las que se puede dar una situación de esa naturaleza;  por
ejemplo, carencia o insuficiencia de infraestructura, falta de la tecnología apropiada, o falta deIP/C/M/35
Página 30
viabilidad económica o de posibilidad de beneficios.  Es necesario dar una solución global y amplia a
ese problema.  El Consejo tendrá que aclarar y tal vez modificar ciertas disposiciones del Acuerdo
sobre los ADPIC, en particular el artículo 30 y el párrafo f) del artículo 31.  De esa manera, se
posibilitará la exportación de productos farmacéuticos a aquellos países, a costos y en condiciones
razonables y aceptables para ellos.  Por otra parte, el Consejo deberá alentar y promover latransferencia de tecnología, de manera que se pueda ayudar a los países para crear capacidades de
fabricación de productos farmacéuticos.
130. El representante de Uganda, que habla en nombre de los países menos adelantados Miembros
,
suma su delegación a la declaración de Kenya, la cual refleja cabalmente la posición de los PMA.
Éstos desean reiterar que uno de los desafíos más importantes que se le plantean al sistema
multilateral es el de abordar y promover cuestiones que interesan a los países en desarrollo yespecialmente a los PMA.  En el preámbulo de la Declaración Ministerial de Doha se reconoce la
función que el comercio internacional  y el sistema multilateral de comercio pueden desempeñar en la
promoción del desarrollo económico y el alivio de la pobreza.  La protección de los derechos de
propiedad intelectual puede contribuir al comercio internacional, pero los derechos de propiedad
intelectual privados tienen que estar equilibrados con las necesidades de los usuarios de la propiedadintelectual.  El objetivo debe ser la promoción de la innovación tecnológica y la transferencia y
difusión de tecnología.  Por lo tanto, un Acuerdo sobre los ADPIC más equilibrado podría ser parte de
la solución de los problemas que enfrentan los países en desarrollo, especialmente en la esfera de la
salud.  De ahí la necesidad de abordar las negociaciones y el proceso de examen, que se prescriben en
el programa de trabajo de Doha, con el objetivo de equilibrar los derechos y obligaciones de lostitulares de derechos de propiedad intelectual con las necesidades del público, tal como se dispone en
los artículos 7 y 8 del Acuerdo, incluido el acceso a los medicamentos.
131. Acoge con satisfacción la adopción de la Declaración y espera con interés que el Consejo de
los ADPIC haga realidad la Declaración mediante disposiciones jurídicas.  Si bien la Declaraciónreconoce la flexibilidad que necesitan los países en desarrollo para mejorar sus sistemas de salud,
manteniendo al mismo tiempo un acceso asequible a los medicamentos, sus deficiencias de capacidad
siguen representando una grave rémora y precisan de medidas y acciones de apoyo en otras esferas
conexas del programa de trabajo.  La Declaración plantea desafíos importantes y los PMA están
dispuestos a contribuir plenamente a las deliberaciones sobre ese tema, y en particular sobre el
párrafo 6 de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública.  El
orador destaca la importancia de las medidas de transición previstas en el párrafo 7 y toma nota delproyecto de decisión de la Secretaría a ese respecto.  Sus comentarios tienen carácter preliminar, por
lo que más adelante volverá al tema con propuestas más detalladas.
132. El representante de Sudáfrica suma su delegación a la declaración que ha hecho Kenya.  Dice
que los parámetros del debate deberán tener en cuenta los objetivos y principios del Acuerdo sobre los
ADPIC, la totalidad de la Declaración, la necesidad de una solución permanente que sea la menos
onerosa y que no exista ninguna exclusión a priori  de Miembros que puedan beneficiarse de una
solución.
133. El representante de Kenya  hace comentarios de carácter preliminar sobre el documento de las
CE.  Las licencias obligatorias por motivos de interés público son un medio de proporcionar acceso a
los medicamentos.  Los titulares de licencias tienen que hacer inversiones considerables a fin de
fabricar los medicamentos.  Se deberá enjugar el costo de fabricación, pero la obtención de utilidades
no es el objetivo.  En referencia a los párrafos 5 a 9 del documento de las CE, señala que Kenya no se
beneficia del aplazamiento previsto en el párrafo 4 del artículo 65.  En lo que se refiere al párrafo 11del documento, dice que el aplazamiento por sí solo no puede ofrecer una solución al acceso a los
medicamentos.  Esos países existen desde hace decenios y siguen careciendo de capacidad suficiente
de fabricación en el sector farmacéutico.  No podrán beneficiarse a menos que se les transfiera
tecnología, ya sea por separado o como grupo.  Acerca del párrafo 13 del documento, dice que es
verdad que tal vez no sea fácil encontrar una fuente fiable y asequible de suministro de productosIP/C/M/35
Página 31
genéricos.  La experiencia de la India demuestra que existe un potencial para esas fuentes, que se
puede desarrollar más una vez que el sistema se haya legalizado y promovido.  Acerca del párrafo 16
dice que la palabra "grave" para calificar "salud pública" rebaja el tono del lenguaje que se utiliza en
la Declaración así como en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Se debe hablar de "salud pública" tal como
se usa en la Declaración.  En el párrafo b) del artículo 31 se utiliza la expresión "uso público nocomercial".  Las cuestiones de salud pública son siempre graves, ya que pueden dar lugar a la pérdida
de vidas.  Kenya está de acuerdo con el razonamiento de los párrafos 18 a 21 del documento de las
CE.  Las consecuencias jurídicas de las modalidades expuestas en el párrafo 18 requieren una
exploración más a fondo.  Kenya señala que la pobreza es un concepto relativo, de manera que es
mejor atenerse al lenguaje de la Declaración, es decir, hablar de "Miembros de la OMC".  En cuanto
al párrafo 22, dice que es importante que los medicamentos sean asequibles, por lo que la
transferencia de tecnología es una solución mejor y más sostenible.  La disponibilidad de productosgenéricos es la mejor solución.  El párrafo 24 no ofrece la solución porque los precios establecidos
seguirían en manos de los fabricantes de medicamentos y, en consecuencia, éstos seguirían sin ser
asequibles.  Las CE se inclinan por una solución legislativa, pero el sector privado ejerce una
fortísima influencia en varios instrumentos de legislación nacional y también en el plano
internacional.  No se puede pasar por alto la posibilidad de que los fabricantes de medicamentosinfluyan en la legislación nacional en su propio provecho.  Para encontrar una solución realista al
problema tal vez haya que introducir modificaciones en una o más de las disposiciones del Acuerdo
sobre los ADPIC.  Kenya está estudiando otras opciones, que incluyen el artículo 6, el párrafo 2 del
artículo 27 y el párrafo h) del artículo 31 como medio de resolver el problema planteado.
134. El representante de la OMS acoge con satisfacción la atención y la preocupación que los
Miembros de la OMC han demostrado acerca del sector  de la salud y en particular el acceso a los
medicamentos esenciales.  Recuerda que la Declaración afirma que el Acuerdo sobre los ADPIC
"puede y deberá ser interpretado y aplicado de una manera que apoye el derecho de los Miembros de
la OMC de proteger la salud pública y, en particul ar, de promover el acceso a los medicamentos para
todos".  Dice el orador que esto marca una divisoria de las aguas en el comercio internacional y
demuestra que el sistema comercial basado en normas debe ser compatible con los intereses de la
salud pública.  La Declaración consagra el principio que la OMS ha propugnado y fomentado en el
curso de los cuatro años anteriores, a saber, la reafirmación del derecho de los Miembros de la OMC a
utilizar plenamente las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC en materia de salvaguardias para
proteger la salud pública y promov er el acceso a los medicamentos.  La OMS seguirá asesorando a los
países sobre las consecuencias de la globalización para la salud pública y el acceso a losmedicamentos, de acuerdo con el mandato de las resoluciones pertinentes de la Asamblea Mundial de
la Salud.  Además, la OMS está y seguirá evaluando las consecuencias de la Declaración en lo que se
refiere al acceso a los medicamentos.  Continuará asesorando a sus Estados miembros, si así lo
solicitan, acerca de la incorporación de la Declaración en la legislación nacional que afecte al acceso a
los medicamentos.  La OMS ofrece prestar apoyo a la OMC y al Consejo, en cualquier forma queéstos estimen oportuna, inclusive en lo que se refiere al mandato del párrafo 6 de la Declaración.
135. El Presidente considera alentadora la manera en que las delegaciones han abordado la
cuestión planteada.  El Consejo debe encontrar una solución antes del fin de 2002.  Recuerda su
propuesta de que se invite a los Miembros a presentar propuestas de soluciones concretas a losproblemas antes de la próxima reunión del Consejo en el mes de junio, sin que haya que tomar esa
fecha como un plazo rígido.  Además, propone que se pi da a la Secretaría la elaboración de notas que
proporcionen información de antecedentes, primero, sobre la medida en que existen patentes respecto
a las enfermedades mencionadas en la Declaración y, segundo, sobre la capacidad de fabricación de
medicamentos en diferentes países.
136. El Consejo acuerda proceder según propone el Presidente.IP/C/M/35
Página 32
ii) Prórroga del período de transición previsto en el párrafo 7 de esa Declaración
137. El Presidente recuerda que en el párrafo 7 de la Declaración la Conferencia Ministerial
convino en que los países menos adelantados Miembros no estarán obligados, con respecto a los
productos farmacéuticos, a implementar o aplicar las secciones 5 y 7 de la parte II del Acuerdo sobrelos ADPIC ni a hacer respetar los derechos previstos en estas secciones hasta el 1º de enero de 2016,
sin perjuicio del derecho de los países menos adelantados Miembros de recabar otras prórrogas de los
períodos de transición con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 66 del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Recuerda que el Consejo, en una reunión in formal celebrada el 15 de febrero de 2002, pidió
a la Secretaría que preparara un proyecto de decisión para examen del Consejo, con miras a cumplir
las instrucciones de la Conferencia Ministerial.  La Secretaría ha distribuido un proyecto de decisión
en el documento JOB(02)/12.  Propone que la Pres idencia mantenga consultas sobre el proyecto de
decisión antes de la reunión del Consejo en junio.
138. El Consejo acuerda proceder según propone el Presidente.
D. CUESTIONES RELATIVAS A LA EXTENSIÓN DE LA PROTECCIÓN DE LAS INDICACIONES
GEOGRÁFICAS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 23 A PRODUCTOS DISTINTOS DE LOS VINOS Y LAS
BEBIDAS ESPIRITUOSAS
139. El Presidente recuerda que en el párrafo 18 de la Declaración Ministerial de Doha, la
Conferencia Ministerial tomó nota "de que las cuestiones relativas a la extensión de la protección de
las indicaciones geográficas prevista en el artículo 23 a productos distintos de los vinos y las bebidasespirituosas se abordarán en el Consejo de los ADP IC de conformidad con el párrafo 12 de la presente
Declaración".  Pese a que hay diferentes interpretaciones de ese mandato, el Presidente estima que se
comparte el entendimiento de que el Consejo debe informar acerca de esta cuestión al Comité de
Negociaciones Comerciales antes del fin de 2002.  Se fija así un plazo temporal que el Consejo debe
tener en cuenta al organizar sus trabajos.  Pide a los Miembros que manifiesten su parecer acerca decómo deberá el Consejo abordar el fondo de la cuestión, con miras a estar en situación de hacer un
informe constructivo antes de que finalice 2002.  En particular, les pide que indiquen si tienen
intención de presentar documentos, y cuándo lo harían, y les invita a que aborden el fondo de la
cuestión si tienen nuevas cuestiones que plantear.
140. El representante de Australia dice que el debate desarrollado en el Consejo de los ADPIC
durante los últimos años acerca de las indicaciones geográficas ha generado más calor que luz, más
confusión que consenso y más pasión que pers uasión.  Los Miembros han pasado muchas horas
tratando de aclarar qué significa la referencia en el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC a
negociaciones encaminadas a mejorar la protección de las indicaciones geográficas según lo dispuesto
en el artículo 23.  Los Ministros se han pronunciado al respecto en Doha de una manera un tanto
oblicua, que ha sido todo lo más que se podía conseguir en ese momento.  Se ha encargado al Consejola tarea de abordar las cuestiones relativas a la extensión de la protección de las indicaciones
geográficas prevista en el artículo 23 a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas, y
está obligado a presentar un informe al Comité de Negociaciones Comerciales (CNC) antes de final
de año.  El CNC decidirá entonces si se deben adoptar otras medidas y cuáles serían.  Algunas
delegaciones hubiesen preferido que la cuestión se abordara de otra manera y otras han hechointerpretaciones unilaterales de la Declaración de Doha que van más allá de la interpretación de
Australia.  En caso necesario, Australia participará en un debate en el Consejo acerca de lo que
convinieron los Ministros, pero también está dispuesta a centrarse en cuestiones de fondo, y lo hace
en el entendimiento de que lo que se persigue es abordar las cuestiones relativas a la extensión y no
deliberar acerca de  modalidades de posibles negociaciones sobre extensión.
141. A su entender, hay una serie de cuestiones conceptuales que tratar.  ¿Qué se entiende por
proteger una indicación geográfica?  ¿Qué intereses son los que se trata de promover o proteger?
¿Pretenden los peticionarios simplemente otorgar a la indicación geográfica protegida un derechoIP/C/M/35
Página 33
exclusivo de propiedad intelectual?  ¿Es su objetivo promover ramas regionales de producción, o
proteger a los consumidores?  ¿Cómo va a conjugar el Consejo los intereses de los productores con
una reputación de producción reconocida y los de los productores que tienen interés en la utilización
sin restricciones de descripciones de productos, nombres personales y marcas y nombres comerciales
no registrados?  ¿Qué productos merecen esa protección adicional?  ¿Se debe incluir a los servicios?¿Están los peticionarios propugnando una revisión del Acuerdo sobre los ADPIC?  ¿Están
proponiendo la eliminación de la prueba para impedir el engaño al consumidor y las excepciones de
"uso leal" para la protección de las indicaciones geográficas, claramente enunciadas en el Acuerdo
sobre los ADPIC?  Estas preguntas dan pie a otras más sustantivas acerca de la naturaleza de las
normas internacionales que los peticionarios trat an de conseguir.  ¿Persiguen, por ejemplo, un
resultado global único para un derecho de PI personal, o están dispuestos a mantener excepciones para
diferentes aplicaciones lingüísticas y culturales, y dejar espacio para diferentes percepciones por partede consumidores diferentes?  Los argumentos de quienes abogan por extender la protección de las
indicaciones geográficas parecen contener paradojas.  Algunos de esos partidarios argumentan -a
propósito de los productos farmacéuticos, organismos vivos y conocimientos tradicionales- en favor
de la necesidad de aplicar excepciones de política pública para equilibrar los efectos monopolísticos
de los derechos de propiedad intelectual, la necesidad de resistirse a la erosión de la soberaníanacional respecto a la eliminación del criterio discrecional sobre la concesión o denegación de
derechos de PI, la necesidad de evitar reivindicaciones de PI sobre material en el dominio público, y
la necesidad de evitar regímenes farragosos que les impongan cargas injustas.  Sin embargo, cuando
se trata de las indicaciones geográficas, parecen dispuestos a eliminar las excepciones de política
pública, impugnar la jurisdicción de los tribunales nacionales sobre determinaciones de indicacionesgeográficas, ignorar el material en el dominio público, embarcarse en un régimen potencialmente
amplio y complejo de protección de las indicaciones geográficas -a pesar de que sólo se pueden intuir
sus costos y beneficios- y poner en peligro el equilibrio razonable y cuidadosamente negociado entre
derechos privados y consideraciones de interés público.  En ocasiones, se ha acusado a Australia de
emplear tácticas dilatorias cuando argumenta en favor de una mejor comprensión de los modelos deprotección de la propiedad intelectual en el plano nacional.  Sin embargo, las normas internacionales
para la protección de la propiedad intelectual son probablemente más eficaces y aplicables cuando dan
vida a modelos cuyo éxito se ha demostrado en el plano nacional.  El Consejo debe tener una mejor
comprensión de la experiencia nacional en la protección de las indicaciones geográficas, una
comprensión de lo que los países ya han hecho para poner en práctica sus obligaciones relativas a las
indicaciones geográficas en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, y una comprensión de los costos
que comportan los modelos de protección internacional que propugnan los peticionarios.
142. Dice seguidamente que los resultados de la Conferencia Ministerial de Doha han
caracterizado esta cuestión como un problema de aplicación al colocarla en el inciso 87 de la lista de
cuestiones pendientes relativas a la aplicación (JOB(01)/152/Rev.1).  La afirmación en el inciso 87 de
que "se hará extensiva la protección adicional de las indicaciones geográficas a productos distintos delos vinos y las bebidas espirituosas" es en gran medida una reivindicación de ámbito.  Las cuestiones
relativas a la aplicación se han examinado con intensidad en los dos años últimos, como consecuencia
de la determinación, por parte de los Miembros de la OMC, de abordar cuestiones y preocupaciones
que han sido planteadas por muchos países Miembros en desarrollo respecto a la aplicación de los
acuerdos y decisiones de la OMC.  Las cuestiones de aplicación se refieren exclusivamente a esferasen las que los países en desarrollo pueden beneficiarse ya sea como resultado de medidas adoptadas
por países desarrollados para acelerar o aplicar más plenamente sus obligaciones, en lo que se refieren
a los países en desarrollo, ya como resultado de proporcionar mayor flexibilidad a los países en
desarrollo para el cumplimiento de sus propias obligaciones.  No están destinadas a proporcionar más
flexibilidad a los países desarrollados que puedan experimentar análogas dificultades y carencia derecursos para cumplir con sus obligaciones o para abarcar esferas en las que los países desarrollados
podrían beneficiarse de las medidas adoptadas por otros países desarrollados.  Ninguno de los 59
incisos de la lista de cuestiones pendientes relativas a la aplicación se incorporó a solicitud de países
desarrollados, sino que todos ellos fueron incluidos a petición de Miembros en desarrollo y menos
adelantados.  Por consiguiente, como cuestión de aplicación, la tarea del Consejo consiste en abordarIP/C/M/35
Página 34
las cuestiones relativas a la extensión de la protección adicional a productos de interés específico para
los países en desarrollo, y no a productos que interesen a los países desarrollados peticionarios.  En
otras palabras, se trata de una cuestión Norte/Sur y Sur/Sur, pero no Norte/Norte.  Como la mayoría
de los "países en transición" están inmersos en el proceso de negociar su entrada como miembros en
la Unión Europea y se espera que lo hayan conseguido cuando entre en vigor el resultado de estasnegociaciones, el orador, a efectos de lo que se examina, los clasificará como países desarrollados.
143. El Consejo tiene que explorar la definición de indicaciones geográficas.  En el Acuerdo sobre
los ADPIC se entiende por indicaciones geográficas "las que identifiquen un producto como
originario del territorio de un Miembro o de una región o localidad de ese territorio, cuando
determinada calidad, reputación u otra característica del producto sea imputable fundamentalmente a
su origen geográfico".  Pregunta si quienes piden que se extienda la protección adicional tratan demodificar esa definición.  Nunca se ha interpretado en el marco del ESD y los distintos Miembros
aplican el término en sus jurisdicciones respectivas utilizando diversas definiciones y diferentes
instrumentos y políticas.  El Consejo necesita que se aclare más la forma en que se ha interpretado las
indicaciones geográficas en el plano nacional y, má s concretamente, cómo protegen los Miembros sus
respectivas indicaciones geográficas.  Australia propone que se siga estudiando la cuestión en elmarco del examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24.  A menos que los Miembros sepan con
claridad lo que sucede en la práctica, no podrán evaluar si el actual nivel de protección con arreglo al
artículo 22 es inadecuado.  Hasta la fecha, el Consejo no tiene conocimiento de pruebas concretas y
empíricas de casos en los que la protección que dispensa el artículo 22 no haya protegido
adecuadamente un término protegido en su país de origen como indicación geográfica.  Más bien, haescuchado afirmaciones de carácter general acerca de la inadecuación de las pruebas para proteger al
consumidor contra engaños como medio de protecci ón de la propiedad intelectual;  afirmaciones que
van en contra de los mecanismos de protección de la propiedad intelectual establecidos.
144. El Consejo también necesita explorar si la definición abarca indicaciones que no son
topónimos, como arroz "basmati" o arroz "jazmín", y si la definición abarca un nombre de país, ya
que un Miembro por lo menos rechaza la idea de que el nombre de un país se pueda utilizar para
describir un producto.  Los Miembros tienen que pr eguntar a los demandantes qué es lo que proponen.
Pese al carácter de cuestión de aplicación que se le ha dado al tema, el orador pone el ejemplo de las
Comunidades Europeas, las cuales, dice, tienen un sistema de protección de nombres de productos
que no parecen otorgar trato nacional.  Se ha dicho que su sistema o sistemas son "designaciones de
origen protegidas", "indicaciones geográficas protegidas" y "especialidad tradicional garantizada".  Haencontrado en Internet una lista de 562 nombres de productos, que abarcan 12 categorías de alimentos
y otros productos, que las Comunidades Europeas desean que otros Miembros protejan.  Hay otros
32 nombres que pueden entrar en la definición de indicaciones geográficas del Acuerdo sobre los
ADPIC, pero que por alguna razón no están protegidos en la Unión Europea.  Si ello se debe a que se
consideran genéricos, se plantea la cuestión de determinar si un término que se considera genérico enun Miembro de la OMC debe ser considerado también genérico en otro Miembro.  No está claro si las
Comunidades Europeas desean que otros Miembr os protejan esos 32 nombres.  Además, las
Comunidades Europeas desean que otros Miembros protejan expresiones tradicionales como
"cosecha", "dulce", "seco" y "fino", que se enumeran en un anexo del Acuerdo bilateral sobre el vino
entre Australia y la Unión Europea.  Esto demuestra que los Miembros deben considerar lasconsecuencias a largo plazo de extender la protección de las indicaciones geográficas que llevan por
una escala descendente hasta una reivindicación de ámbito para proteger las denominadas
"expresiones tradicionales".
145. El Consejo tiene que examinar también excepc iones.  El Acuerdo sobre los ADPIC contiene
una serie de excepciones de la protección de las indicaciones geográficas relativas a términos que se
han estado usando durante muchos años, términos que se han convertido en genéricos, la precedencia
de las marcas de fábrica o de comercio, el uso del nombre de una persona, etc.  Australia participa en
este debate en el entendimiento de que al explorar tales cuestiones no se tiene intención alguna de
modificar esas excepciones.IP/C/M/35
Página 35
146. El representante de Australia dice seguidamente que el Consejo tiene que examinar la
dimensión de la diversidad cultural.  Varios Miembros, entre ellos Australia, han recibido muchos
inmigrantes que han traído consigo especialidades agrícolas, de elaboración y de fabricación, procesos
y profesiones.  Empezaron a cultivar y destilar alimentos y bebidas y, cosa natural, emplearon losmismos términos que habían utilizado en sus países de origen.  No lo hicieron con intención de
incurrir en competencia desleal ni de engañar a los consumidores, sino porque esos términos les eran
familiares y formaban parte de sus tradiciones culturales.  Esos nombres y términos se han convertido
en parte del lenguaje común de los países a los que emigraron mucho antes de que existiera el
Acuerdo sobre los ADPIC.  Durante las negociaciones de la Ronda Uruguay, Australia se resistió a
que se extendiera el artículo 23 a productos distintos de los vinos y bebidas espirituosas para preservar
su derecho de seguir utilizando términos que han pasado a formar parte de su lenguaje cotidianomediante su prolongado uso y tradición.  Es prueba de insensibilidad cultural para con los Miembros,
y principalmente aquellos a los que esas gentes emigraron, tratar de recuperar términos que los
productores australianos han venido utilizando durante decenios.  Por consiguiente, Australia se niega
a renunciar a nombres y términos que son parte de su sociedad multicultural, por la misma razón que
algunos países europeos no contraen compromisos del AGCS en servicios audiovisuales:  no deseansocavar sus valores culturales.  El hecho es que muchos gobiernos emplean una combinación de
incentivos financieros, prescripciones sobre contenido de radio y televisión, medidas fiscales, normas
sobre inversiones extranjeras y disposiciones sobre propiedad intelectual para promover su cultura,
aunque el orador no está proponiendo en el Co nsejo nuevas normas de la OMC para promover la
diversidad cultural.  Los Miembros deben reconocer  el derecho de los gobiernos a establecer normas
para alcanzar objetivos de política legítimos que fomenten la diversidad cultural.
147. Para concluir, dice que es fundamental que los Miembros tengan en cuenta no solamente
factores intangibles, como la diversidad cultural y el equilibrio de intereses, sino también el factor
tangible de los costos que la extensión de la protección entrañaría y el aumento de obligacionesjurídicas que se impondría a los Miembros.  Recuerda un documento copatrocinado por Australia
(IP/C/W/289) que, entre otras cosas, ponía de manifiesto las consecuencias administrativas y otras
consecuencias financieras de extender la protección a otros productos distintos del vino.  Es un tema
que requiere que se siga examinando en profundidad.
148. La representante de Sri Lanka da las gracias al Presidente por haber incluido este tema en el
orden del día como asunto prioritario, lo cual es consecuente con el entendimiento alcanzado por el
CNC en su primera reunión.  Al presentar un do cumento no oficial sobre el tema, dice que la
declaración del Presidente del Consejo General en la primera reunión del CNC, celebrada el 1º de
febrero de 2002 (documento TN/C/1), aprobada por los Miembros, establece una estructura en virtud
de la cual el Consejo de los ADPIC debe ser el foro en que se desarrolle buena parte de la labor sobre
la extensión de la protección adicional a otros productos.  Ese entendimiento debe permitir que elConsejo de los ADPIC proceda en consecuencia e inicie la labor sustantiva sobre ese tema.  Recuerda
algunos de los elementos clave del debate en el Consejo sobre la extensión de la protección de las
indicaciones geográficas prevista en el artículo 23 a productos distintos del vino y las bebidas
espirituosas.  Persisten los malos entendidos y las preocupaciones respecto a los objetivos y el
contenido de la palabra "extensión".  Hace refe rencia a los documentos IP/C/W/240/Rev.1, 247/Rev.1
y 308/Rev.1, en los que los Miembros partidarios de la extensión explicaron lo que se debía lograr
mediante la extensión, cuáles eran los beneficios y ventajas y demostraron que las preocupaciones
manifestadas por los contrarios no estaban justificadas ni sustanciadas.  Anima a las delegaciones a
que de nuevo estudien detenidamente esas comuni caciones.  En Doha, los Ministros colocaron las
necesidades e intereses de los países en desarrollo en el núcleo central del nuevo programa comercialy la extensión puede desempeñar un importante papel en el logro de ese objetivo.  Sin embargo, todos
los Miembros pueden utilizar indicaciones geográficas.  Por más que algunos de ellos no hayan
explotado todavía ese potencial, ofrece nuevas oportunidades de comercio.IP/C/M/35
Página 36
149. Dice que, de acuerdo con el régimen actual, las indicaciones geográficas de vinos y bebidas
espirituosas reciben una protección más eficaz en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC que otros
productos.  No todos los Miembros producen vinos y bebidas espirituosas, por lo que no se benefician
de esa protección adicional.  Producen y comercian en otros productos que podrían tener la misma o
incluso mayor reputación por su calidad o excelencia, debido a su origen geográfico, que un vino ouna bebida espirituosa.  Ese origen geográfico se puede reconocer o hacer identificable adhiriendo a
las mercancías una indicación geográfica.  La extensión de la protección de indicaciones geográficas a
productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas crearía un terreno de juego equitativo para
todos los Miembros, tanto si producen vinos o bebidas espirituosas como si se trata de otros productos
cuando utilizan indicaciones geográficas para mejorar oportunidades de acceso al mercado.  La
extensión les permitiría evitar más eficazmente la utilización impropia de sus indicaciones geográficas
y el aprovechamiento de su reputación, cuya conquista ha requerido mucho tiempo y esfuerzo.  Losdocumentos a que ha hecho referencia demostraron que el actual nivel de protección de las
indicaciones geográficas para productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas es
insatisfactorio.  Con arreglo a las disposiciones existentes del artículo 22, la reputación de un producto
que tenga características únicas y una determinada calidad resultantes de su origen geográfico puede
ser objeto de aprovechamiento por otros productos que ostenten la misma indicación geográfica, peroque se produzcan en otras regiones y no posean las mismas cualidades.  Esos actos no se pueden
evitar con la protección que actualmente proporciona el artículo 22.  Las disposiciones del artículo 22
se refieren a situaciones en las que se llama a engaño al público o en las que se demuestra la comisión
de un acto de competencia desleal.  Proporcionar protección a una indicación geográfica solamente en
esos casos, de acuerdo con el artículo 22, permite ese aprovechamiento.  Cuando se aplica unaindicación geográfica a productos que realmente no proceden del lugar indicado, según el artículo 22
del Acuerdo sobre los ADPIC, basta con añadir una "corrección" (por ejemplo, "arroz estadounidense
tipo basmati") para legitimar el uso.  Esa práctica comercial no se permite en el caso de las
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas gracias a la protección prescrita en el
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Está prohi bido el uso de la designación "vino Napa Valley
producido en Chile".  Por consiguiente, a diferencia de la protección en el marco del párrafo 1 del
artículo 23, el artículo 22 no proporciona una protección eficaz.
150. Desde la Ronda Uruguay la situación económi ca ha ido cambiando sostenidamente.  Si hace
más de diez años la protección eficaz de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas
ocupaba el primer plano, no se puede encontrar razón económica alguna en el presente momento para
excluir a otros productos de esa protección.  Actualmente, en el mercado global se reconoce que lasindicaciones geográficas son un instrumento valiosísimo en las transacciones de todos los productos.
No existe razón objetiva ni sistémica para otorgar a los vinos y bebidas espirituosas una protección
diferente a la otorgada a otros productos.  La OMC necesita establecer un terreno de juego
homogéneo para que todos los Miembros puedan beneficiarse igualmente de la utilización de las
indicaciones geográficas para sus productos.  Es notable que algunos de esos Miembros, que sonproductores de vinos o bebidas espirituosas, se aprovechen de la protección adicional que el párrafo 1
del artículo 23 concede a sus vinos y bebidas espirituosas y que, al mismo tiempo, se opongan a que
se extienda esa protección a otros productos distintos de los vinos y bebidas espirituosas.  Ello parece
dar pie a las preguntas siguientes:  ¿Por qué razón desean denegar esa protección más eficaz de las
indicaciones geográficas a los Miembros que producen otros bienes distintos de los vinos y bebidasespirituosas?  ¿Por qué se ha de reservar esa protección a los Miembros productores de vinos y
bebidas espirituosas?  ¿Por qué no desean esa protección adicional para sus otros productos?
151. La oradora dice seguidamente que quienes se oponen a la extensión alegan que esa extensión
exigiría el establecimiento de un mecanismo de protección nuevo, complicado y costoso en el ámbitonacional.  No es verdad:  no sería necesario establecer un nuevo mecanismo de esa naturaleza.  La
obligación de proporcionar protección adicional ya  rige para todos los Miembros en virtud del
artículo 23.  No habría que establecer ningún mecanismo de protección costoso y complicado para
cumplir con esa obligación.  Al igual que ocurre con los vinos y las bebidas espirituosas, la extensión
significa sencillamente que sólo se puede utilizar una indicación geográfica para un producto si eseIP/C/M/35
Página 37
producto es realmente originario del lugar que se dice en la indicación geográfica que lleve consigo.
No sería necesario emprender una acción costosa y compleja ante un tribunal civil o penal o un
órgano administrativo para demostrar que se induce a error al público por el uso de una indicación
geográfica, o que su utilización continuada constituye un acto de competencia desleal.  Ya no sería
posible utilizar simplemente una medida correctiva para dejar sin efecto una constatación semejante.La protección adicional que proporciona el párrafo 1 del artículo 23, en comparación con el
artículo 22, establece una norma objetiva y, en consecuencia, un nivel de protección más eficaz.  El
uso de indicaciones geográficas como "arroz de Carolina cultivado en la India" debe ser tan ilegítimo
como "vino del Valle de Napa producido en Bulgaria".  Teniendo presente el objetivo de la extensión,
es importante destacar que en su artículo 24 el Acuerdo sobre los ADPIC prevé modalidades y
excepciones específicas de la norma.  Cuando la protección del párrafo 1 del artículo 23 se extienda a
productos distintos de los vinos y bebidas espirituosas habrá que establecer acuerdos sobremodalidades y excepciones análogas.  No quiere decir la oradora que la protección vaya a ser superior
a la que gozan las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  Las excepciones
significan, por ejemplo, que no será necesario abandonar indicaciones que se han estado utilizando de
buena fe y de manera acostumbrada durante mucho tiempo para determinados productos.  Al negociar
las modalidades de la extensión habrá que tener en cuenta el equilibrio de derechos y obligaciones queprescribe el artículo 24.  La extensión no entraña una "protección de desmantelamiento".  Uno de los
objetivos de la extensión es evitar que más indicaciones geográficas que actualmente no son genéricas
lleguen a serlo en el futuro debido a una utilización impropia.
152. Para concluir su intervención, la representante de Sri Lanka dice que, en vista de las
instrucciones dadas por los Ministros en Doha y la decisión que el Comité de Negociaciones
Comerciales adoptó el 1º de febrero de 2002, el Consejo de los ADPIC debe avanzar tangiblemente en
esta cuestión y elaborar las modalidades jurídicas necesarias para aplicar la extensión del Acuerdo
sobre los ADPIC de tal manera que se establezca un terreno de juego homogéneo para la protección
de las indicaciones geográficas, tal como el propio Acuerdo lo hace para otras esferas de los derechosde propiedad intelectual.  Es importante tener presente que la cuestión de la extensión se tiene que
abordar de conformidad con el punto b) del párrafo 12 de la Declaración Ministerial de Doha, en el
que se prescribe que la cuestión sea tratada con carácter prioritario por el Consejo de los ADPIC, el
cual deberá informar al CNC no más tarde del final de 2002.  Por consiguiente, el Consejo tiene el
mandato de emprender trabajos sustantivos con miras a lograr una solución antes del final de 2002.
Según esta interpretación, el objetivo final debe ser el de iniciar las negociaciones sobre la extensión
de la protección adicional de las indicaciones geográficas a los productos distintos de los vinos y lasbebidas espirituosas.  Añade que la intervención de Australia ha planteado un gran número de
cuestiones y que se reserva el derecho de volver al tema más adelante con respuestas específicas.
153. La representante de Eslovenia concuerda con la intervención de Sri Lanka, especialmente en
la referencia a la Declaración Ministerial de Doha y la decisión adoptada por el CNC.  De acuerdo con
el espíritu de Doha, donde los Ministros convinieron en que las negociaciones sobre cuestiones de
aplicación pendientes deben ser parte integral del Programa de Trabajo, ha llegado el momento de que
el Consejo de los ADPIC inicie un examen sustanti vo para poder informar al CNC antes del final
de 2002.  El Consejo debe aprovechar el año 2002 para determinar modalidades y llegar a una
solución convenida antes de final del año.  La razón por la que adquiere cada vez mayor importanciala cuestión de la protección suficiente de las indicaciones geográficas de todos los productos es, en
primer lugar, que la igualdad de protección de todas las indicaciones geográficas será un instrumento
comercial de valor incalculable y que, además, aumentará el valor añadido de las exportaciones
porque creará más facilidades para el acceso de los productos al mercado.  Por otra parte, evitará el
abuso de indicaciones geográficas renombradas o famosas por parte de productores que sostienen queno engañan al consumidor.  Otro beneficio de la extensión será la eliminación del riesgo de que esos
nombres lleguen a convertirse en genéricos.  Ese riesgo existe porque el artículo 22 no impide la
utilización de indicaciones geográficas en traducción o acompañadas de términos tales como "estilo",
"tipo", "clase" o "imitación".  En segundo lugar, la unificación del nivel de protección para todos los
productos resolverá el problema de la denominada "prueba contra engaño" y desviará la carga de laIP/C/M/35
Página 38
prueba del propietario de una indicación geográfica.  Actualmente, la diferencia principal entre los
dos niveles de protección consiste en que, para evitar el uso incorrecto de una indicación geográfica
de acuerdo con el nivel de protección ordinario, la parte que se considera lesionada tiene que presentar
prueba de que el uso indebido de la indicación geográfica llama a engaño al público o constituye un
acto de competencia desleal.  De ahí se deriva una diferente protección para la misma indicacióngeográfica en diferentes países, lo cual crea inseguridad jurídica.  Toda la protección se basa, pues, en
los conocimientos o la ignorancia de los consumidores y en la discreción del juez.  Si se extiende la
protección adicional a todos los productos por un igual, el titular de una indicación geográfica ya no
necesitará demostrar ante las autoridades judiciales o administrativas que se ha engañado al público o
que se ha cometido un acto de competencia desleal.  Así pues, la concesión del nivel de protección
previsto en el artículo 23 no sólo a las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, sino
también a las indicaciones geográficas de todos los productos, establecerá un nivel de protecciónuniforme en el ámbito multilateral y remediará la incertidumbre jurídica respecto al nivel de
protección otorgado por los Miembros de la OM C a una determinada indicación geográfica.  La
mayoría de los Miembros partidarios de la extensión, muchos de ellos países en desarrollo, se han
dado cuenta de que, desde una perspectiva comercial, el origen geográfico tiene la misma importancia
para todos los productos y, en consecuencia, se les debe otorgar un mismo nivel de protección conarreglo al Acuerdo sobre los ADPIC.  Este reconocimiento se deriva del hecho de que los diferentes
términos jurídicos utilizados para proteger un nombre geográfico, como marcas de fábrica o de
comercio o denominaciones de origen, no siempre han facilitado el reconocimiento y la protección de
esos nombres en otros países.  Por lo tanto, la extensión de la protección adicional a productos
distintos de los vinos y las bebidas espirituosas se considera como una inversión en el futuro.  Ladelegación de la oradora desea conseguir, con fundamento jurídico en el Acuerdo sobre los ADPIC,
mejores condiciones competitivas para sus productos en los mercados extranjeros y en el interno, sin
temor a que las indicaciones geográficas que los identifican sean usurpadas o se conviertan en
términos genéricos.
154. El representante de los Estados Unidos dice que la intervención de Australia ha abarcado la
mayoría de las cuestiones que es importante examinar cabalmente en cualquier debate sobre una
posible expansión del alcance del artículo 23.  Amplía sus observaciones acerca de varios temas que
merecen especial atención.  En lo que se refiere a los costos, su delegación está preparando un
documento en respuesta al IP/C/W/308, en el que se criticaban las opiniones expresadas en el
documento IP/C/W/289, patrocinado por la Argentina, Australia, el Canadá, Chile, los
Estados Unidos, Guatemala, Nueva Zelandia y el Pa raguay.  En particular, el documento que anuncia
rechazará la opinión de que la extensión de la protección adicional a otros productos sólo entrañará
costos mínimos, de haberlos, porque se podría lograr extendiendo a las indicaciones geográficas de
otros productos lo que ahora se hace respecto a las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas
espirituosas.  En los Estados Unidos, sencillamente, no ocurre así.
155. En lo que se refiere a la apropiada relación entre las indicaciones geográficas y las marcas de
fábrica o de comercio, dice que esas dos formas de protección persiguen los mismos objetivos, como
el de proporcionar a los consumidores información  fidedigna y evitar el engaño al consumidor.  En
muchos respectos, las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o de comercio deben tener
derecho a igual protección.  Un concepto fundamental de la legislación internacional sobre marcas defábrica o de comercio, incorporado al Acuerdo sobre los ADPIC, es el de que los titulares de marcas
registradas deberán poder impedir que cualesquiera terceros, sin su consentimiento, utilicen signos
idénticos o similares para bienes que sean idénticos o similares, cuando ese uso dé lugar a
probabilidad de confusión.  Entre los signos idénticos o similares cabría incluir, desde luego, palabras
o marcas que puedan estar abarcadas por la definición de indicación geográfica consagrada en elartículo 22.  Así pues, una indicación geográfica establecida después de una marca de fábrica o de
comercio no deberá menoscabar o lesionar los derechos de un titular de una marca de fábrica o de
comercio con arreglo al artículo 16.  Todo debate acerca de las indicaciones geográficas debe
reconocer ese concepto fundamental, que es sencillamente una cuestión de equidad.  En cuando a la
Lista recapitulativa, su delegación, a propósito del examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24,IP/C/M/35
Página 39
pidió a todos los Miembros desarrollados y Miembros en desarrollo que proporcionen información
acerca de los sistemas que han establecido para proteger las indicaciones geográficas.  Desde hace
más de dos años todos los países en desarrollo Miembros están obligados a proporcionar esa
protección.  Cualquier examen de la extensión exige que se disponga de información sobre los
sistemas que los Miembros hayan establecido para  proporcionar esa protección.  Insta a todos los
Miembros a que respondan a la Lista recapitulativa.
156. La representante de Nueva Zelandia dice que los Miembros ya están familiarizados con esta
cuestión debido a anteriores debates en el Consejo en el marco del examen previsto en el párrafo 2 del
artículo 24.  El Consejo ha logrado un éxito moderado en las deliberaciones preliminares sobre la
extensión.  Ahora, el programa de aplicación ha dado una orientación nueva y más específica para
examinar las cuestiones relativas a la extensión.  Los Miembros tienen la obligación de emprender undebate a fondo y centrado en el Consejo durante 2002.  Después de Doha, el debate ya no puede ser
"como de costumbre".  El Consejo está obligado a informar al CNC antes del final de 2002, para que
este último pueda decidir qué medidas serán necesarias.  Hay posibilidades para desarrollar las
cuestiones que se han individualizado previamente, así como aquellas cuestiones que sólo se han
tratado de manera superficial, o que no se han abordado.  El debate no se debe limitar al ámbito deanteriores deliberaciones del Consejo.  Esta labor es consecuencia de las preocupaciones sobre la
aplicación expresadas en los resultados de la Conferencia Ministerial de Doha.  La delegación de la
oradora confía en que se logre una mejor comprensión de las cuestiones de desarrollo y aplicación que
el tema comporta y propone la siguiente lista de puntos de debate, lista que no es prescriptiva ni
exhaustiva.
157. Observa que para comprender y cuantificar los costos y beneficios de la extensión, el Consejo
necesita, primero, tener una idea de lo que abarcaría la posible extensión.  Algunos Miembros están
interesados en proteger los nombres de sus países respectivos.  ¿Quedaría incluido en la cobertura el
nombre de un país, como en la expresión "agua mineral de Nueva Zelandia"?  Y de no ser así, ¿porqué razón?  Otros Miembros están interesados en proteger los nombres de tipos de productos, tales
como determinadas plantas.  ¿Quedarían incluidos términos que no contienen un nombre geográfico?
¿Cómo se aplicarían en lo sucesivo las vigentes disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC relativas
a términos genéricos y "el uso amparado en la cláusula de anterioridad"?  En segundo lugar, a
propósito de los costos y beneficios, la oradora recuerda que el documento IP/C/W/289 hace
referencia a los costos y que otras delegaciones han presentado comunicaciones sobre los beneficios.
El Consejo tiene que estudiar los costos y beneficios relativos  conjuntamente y basar sus
deliberaciones en las consecuencias reales prácticas de la extensión.  Un intercambio de experiencias
nacionales en el Consejo podría servir de ayuda.  Nueva Zelandia está particularmente interesada en
tres categorías de consecuencias:  las consecuencias normativas y administrativas;  las consecuencias
para el comercio, tanto en lo que se refiere a las consecuencias para los comerciantes como a las
cuestiones, más amplias, del acceso a los mercados;  y los efectos en los consumidores y la protecciónadecuada y eficaz de éstos.  En tercer lugar, el Consejo debe dedicar atención a lo siguiente:
cuestiones de equilibrio político, por ejemplo, las ventajas relativas de ampliar en gran medida los
derechos privados en comparación con los derechos públicos.  ¿Cuál es la comparación entre los
derechos exclusivos otorgados por la extensión y otras formas de derechos, como las patentes, en
virtud de las cuales se confieren derechos exclusivo pero de alcance limitado?  En cuarto lugar, elConsejo debe atender también a cuestiones de cultura.  ¿Existe el riesgo de despojar a comunidades
migrantes de su legado cultural fundamental?  ¿Cómo reconoce el Consejo las pautas migratorias y el
hecho de que las nuevas culturas están construidas sobre los cimientos de culturas anteriores?  En
quinto lugar, el Consejo debe abordar el aspecto de la aplicación.  Los trabajos han de desarrollarse de
acuerdo con un importante mandato relativo a problemas de aplicación.  Las cuestiones de desarrolloy aplicación, unidas a la extensión, proporcionan al Consejo un prisma con el que observar su propia
tarea.  Recuerda la oradora los temas clave del debate sobre la aplicación, como la realización de
beneficios previstos, el equilibrio entre derechos y obligaciones, dificultades prácticas y limitaciones
de recursos y consecuencias para las expectativas de comercio y desarrollo de los Miembros.  Ante
este telón de fondo, la labor relativa a la extensión se debe centrar en una evaluación de la aplicaciónIP/C/M/35
Página 40
de las disposiciones vigentes.  Es muy poco lo que el Consejo ha avanzado hasta ahora en ese terreno.
Una vez que haya examinado las cuestiones antes indicadas, o después de nuevos debates, el Consejo
deberá prestar atención a otros aspectos.  Algunos se refieren a cuestiones estructurales en las vigentes
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por ejemplo, ¿qué efectos tendría la extensión en la
definición del artículo 22?  ¿Qué consecuencias tendría para la relación entre las disposiciones sobremarcas de fábrica o de comercio y las relativas a las indicaciones geográficas?  Su delegación pide a
los proponentes que ayuden a que se entienda lo que pretenden y cómo prevén que la extensión
funcione en términos prácticos, al tiempo que su delegación estará trabajando para ayudar a que otras
delegaciones comprendan mejor sus propias preocupaciones relativas a la extensión y las reservas que
abriga acerca de algunos de los argumentos anteriormente expuestos por los proponentes.
158. El representante de Suiza agradece a Sri Lanka y Eslovenia el haber replanteado los
elementos clave de las deliberaciones del Consejo hasta la fecha sobre la extensión de la protección de
las indicaciones geográficas.  El párrafo 18 de la Declaración Ministerial ha dado vigencia a la
cuestión.  En los actuales comercio y economía globalizados es importante que todos los productos
puedan beneficiarse equitativamente de las indicaciones geográficas mediante una protección
adecuada y eficaz cuando son objeto de transacciones internacionales.  Pregunta por qué debe serposible impedir la utilización de una indicación como "vino Shiraz australiano" si el vino no procede
de Australia, cuando no es posible impedir el abuso de una indicación como "auténtico café Antigua"
que no se produce en Guatemala sino en Nicaragua, o el uso de "agua mineral de Nueva Zelandia", si
se trata de una indicación que se ajusta a la definición del párrafo 1 del artículo 22 y el agua no
procede de Nueva Zelandia?  El objetivo de la extensión es sencillamente lograr que las indicacionesgeográficas de productos distintos de los vinos y bebidas espirituosas gocen de la misma protección
eficaz que las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  Con la extensión de la
protección prevista en el párrafo 1 del artículo 22 a productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas, el uso de indicaciones geográficas en expresiones tales como "Cacao de Chuau, hecho en
Canadá" sería tan ilegítimo como "tequila española".  Con la extensión de la protección, la indicacióngeográfica "Chuau" solamente podría aplicarse al cacao que procediera realmente de la región de
Chuau en Venezuela, de la misma manera que la designación "tequila" sólo se puede usar aplicada a
una bebida espirituosa procedente de México gracias a la protección que otorga el párrafo 1 del
artículo 23.
159. Dice que los proponentes aspiran a una solución equilibrada, semejante a la aplicada a los
vinos y las bebidas espirituosas.  Están dispuestos a examinar no sólo los derechos, sino también lasobligaciones que se aplican a los vinos y bebidas espirituosas en el artículo 24.  El derecho a utilizar
una determinada indicación para un determinado producto, adquirido de buena fe y durante un largo
período de tiempo, lo mismo que el carácter de términos genéricos, no debe resultar perjudicado por
la extensión.  El uso indebido de indicaciones geográficas, como el que ha hecho posible la
insuficiente protección que actualmente otorga el artículo 22, es consecuencia de que primeramentelas indicaciones geográficas adquieren renombre -hecho que todos los productores reciben con
satisfacción-, pero luego corren el riesgo de convertirse en términos genéricos, lo cual no satisface a
los productores.  La extensión de la protección impediría que, en lo sucesivo, las indicaciones
geográficas pasaran a ser términos genéricos.  La actual protección a las indicaciones geográficas de
productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas no tiene en cuenta todas las inversiones quehan hecho los productores locales para desarrollar a lo largo de los años t écnicas de fabricación de
productos con calidades especiales y únicas resultantes de su origen geográfico, con inclusión de
factores naturales y humanos.  Con frecuencia, la intervención de los conocimientos especializados y
los esfuerzos humanos que ha sido necesaria para lograr y realzar una calidad distintiva en un
producto son fundamentales para que una indicación geográfica adquiera renombre.  Las indicaciones
geográficas son una estrategia de diferenciación de producto, una de las estrategias comerciales más
importantes y populares en el marco globalizado del comercio y la economía.  Su uso sólo se debe
permitir aplicado a productos que realmente son originarios del lugar que denota la indicación
geográfica.IP/C/M/35
Página 41
160. Dice que algunos Miembros todavía abrigan dudas y malos entendidos respecto a lo que se
trata de conseguir mediante la extensión.  Creen que tendría consecuencias que, de hecho, no se
producirían.  Recuerda que, a diferencia del artículo 22, el artículo 23 no exige prueba de que se llame
a engaño al público, ni tampoco un acto de competencia desleal, para impedir el uso de una indicación
geográfica aplicada a un producto procedente de un lugar distinto de la región indicada.  Con laextensión, lo mismo se aplicaría a las indicaciones geográficas de productos distintos de los vinos y
las bebidas espirituosas.  Por consiguiente, el hecho de extender a otros productos la protección
prevista en el artículo 23 no entrañaría la creación de un nuevo mecanismo de protección, tal como
frecuentemente se afirma en los argumentos contra la extensión.  Al igual que ocurre con los vinos y
las bebidas espirituosas, las autoridades encargadas de determinar si el uso de una indicación
geográfica para un producto determinado es legítimo solamente tendrían que examinar si el producto
es realmente originario del lugar que denota la indicación geográfica.  La cuestión se decidiría deacuerdo con criterios objetivos y previsibles (es decir, si el producto es originario realmente del lugar
indicado por la indicación geográfica que se le aplica).  Esto facilitaría sin duda los procedimientos
para hacer efectiva la protección de las indicaciones geográficas y comportaría una reducción de la
carga de trabajo de las autoridades judiciales y administrativas, así como una reducción de los costos
que entraña la defensa de las indicaciones geográficas contra su uso indebido en general.  Tambiénfacilitaría el cumplimiento por parte de los Miembros de las obligaciones dimanantes de la sección 3
de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, ya que sólo tendrían que proporcionar un nivel coherente
de protección para las indicaciones geográficas en su legislación nacional.
161. En respuesta a los comentarios de algunas delegaciones, dice que la mayoría de las respuestas
se pueden encontrar en las tres comunicaciones que ha copatrocinado Suiza (IP/C/W/204, 247 y 308).
En cuanto a la pregunta de si la extensión sería beneficiosa para los intereses de los países en
desarrollo y los menos adelantados, dice que no puede responder en nombre de esos Miembros, pero
hace referencia a un artículo del Profesor australiano Michael Blakeney ( Journal of World Intellectual
Property , septiembre de 2001, páginas 629 a 652), en el que llega a la conclusión de que "El tema de
las indicaciones geográficas es de particular interés para los países en desarrollo debido a la
importancia que tiene para esos países la comercialización remunerativa de su producción
agropecuaria.  La expansión del alcance total del régimen de las indicaciones geográficas previsto en
el Acuerdo sobre los ADPIC a esos productos es una demostración efectiva de la pertinencia del
Acuerdo para sus circunstancias económicas.  La resistencia contra esa extensión puede comunicar un
desafortunado mensaje a aquellos países acerca de la "realpolitik" del régimen internacional de los
derechos de propiedad intelectual" (página 652).  En cuanto a los costos, el Profesor Blakeneyconcluye que "(…) cabe argumentar que los costos de extender el párrafo 1 del artículo 23 son
insignificantes" (página 650).
162. Para terminar, el representante de Suiza dice que la extensión permitirá que se utilicen las
indicaciones geográficas en condiciones auténticamente equitativas para todos los productos y, enconsecuencia, promoverá los métodos de producción y elaboración tradicionales, con lo que
contribuirá al desarrollo económico de los Miembros de la OMC y a mejorar la información al
consumidor.  Con la extensión, las ventajas de la protección efectiva de las indicaciones geográficas
estará a disposición equitativamente de todos los Miembros de la OMC.  No es un problema
Norte-Sur, Norte-Norte y ni siquiera Sur-Sur.  Lo notable es que la cuestión atañe a todos losMiembros de la OMC.  El orador recuerda también a los Miembros que actualmente se considera que
las indicaciones geográficas proporcionan un posible instrumento para la protección de los
conocimientos tradicionales y los recursos genéticos, por ejemplo:  "kava", "té Rooibos", "neem",
"alubias enola mexicanas", "yacon peruano" y "alubias nuna de los Andes".  Por todas estas razones,
el Consejo de los ADPIC debe iniciar sin demora la tarea de elaborar las modalidades jurídicasnecesarias para eliminar las deficiencias existentes en el Acuerdo sobre los ADPIC en la esfera de la
protección de las indicaciones geográficas, con miras a llegar a una solución aceptable para todos.
163. El representante del Uruguay dice que el Consejo viene tratando este tema desde hace algún
tiempo, pero ahora tiene que abordarlo en cumplimiento del párrafo 18 de la Declaración MinisterialIP/C/M/35
Página 42
de Doha.  Su delegación entiende que ha de hacerse de manera seria y concreta, para que quienes han
planteado cuestiones a los Miembros que abogan po r la extensión de la protección puedan finalmente
recibir respuestas.  Muchas de las cuestiones han sido planteadas en la presente reunión por Australia,
los Estados Unidos y Nueva Zelandia.  Las respuestas no pueden demorarse para que el Consejo
aborde los aspectos sustantivos del tema y pueda informar al CNC antes del 31 de diciembre delpresente año.  La posición actual de su delegación es contraria a la extensión.  Las autoridades de su
país están realizando una evaluación de la cuestión, ya que su delegación necesita tener una idea clara
del impacto económico de cualquier extensión en las exportaciones reales y potenciales del Uruguay y
el impacto de productos que se beneficiarían de protección adicional en su mercado interno.
164. Dice que, hasta la fecha, la labor del Consejo se ha realizado de una manera amplia y por lo
general abierta.  Pese a mucho debate, todavía no se tiene una idea clara de cuáles son los productosque se trata de proteger, y qué tipo de protección se pretende.  Mientras no se responda a estas
cuestiones, será difícil examinar seriamente el tema.  Hay también aspectos de fondo que siguen
estando poco claros.  Por ejemplo, ¿por qué se considera insuficiente el nivel actual de protección que
ofrece el artículo 22 a todos esos diferentes productos?  ¿Qué inconvenientes concretos han
experimentado los proponentes respecto a esa protección que justifique, o haga absolutamentenecesaria, la modificación del sistema actual?  Es inaceptable alegar que la extensión beneficiaría a
todos los Miembros, ya que las nuevas obligaciones que se proponen se aplicarían a todos los
productos y a todos los Miembros, incluidos los que decidan no proteger ninguna de sus indicaciones
geográficas.  Insiste en que los costos que comporta la extensión, principalmente para los países en
desarrollo, es algo que no se debe subestimar o generalizar.  Es evidente, a ojos de su delegación, queen algunos casos los costos no quedarían compensados por los posibles beneficios.  El Uruguay es un
país cuya identidad ha sido moldeada por la migración.  La mayoría de su población desciende de
europeos que han aportado sus técnicas, métodos  de producción, nombres y marcas, que han
constituido la base productiva del país durante más de un siglo.  Muchos otros Miembros están en el
mismo caso.  Por lo tanto, ven con preocupación las consecuencias negativas que la extensión podríatener para los productos que durante decenios han producido y exportado, en particular productos
agropecuarios y de artesanía.  También ven con preocupación el grado de confusión que todo ello ha
creado entre los consumidores.  Como en todos los debates de la OMC, el Uruguay está dispuesto a
participar seria y abiertamente, con espíritu constructivo.  Sin embargo, necesitan disponer de todos
los elementos que se requieren para una evaluación completa, meditada y equilibrada de los posibles
beneficios netos que una modificación del Acuerdo, como la que se ha propuesto, tendría para países
como el Uruguay.  Por lo tanto, es indispensable que los proponentes de esa enmienda den respuesta atodas las cuestiones que se les han planteado.
165. El representante de Turquía adhiere su delegación a las declaraciones de Sri Lanka, Eslovenia
y Suiza.  Es apropiado que se incluya este tema en el orden del día del Consejo, ya que así se cumple
con el entendimiento y acuerdo alcanzado por el CNC en su primera reunión y está conforme con elmandato encomendado por la Declaración Ministerial de Doha.  Su delegación ve con agrado la
iniciación de debates sustantivos sobre ese tema en el Consejo.  Los Miembros, por fin, se han
implicado en un nuevo proceso de deliberaciones y negociación.  El tema es de suma importancia, ya
que ofrece la oportunidad de abordar un grave desequilibrio del Acuerdo sobre los ADPIC, que, de
manera injusta, proporciona protección a ciertos productos, en tanto que excluye y discrimina contraotros.  Si los Miembros desean que el sistema multilateral de comercio sea más justo y equitativo, su
objetivo debe ser el de establecer un sistema en el que todos los productos puedan gozar del mismo
grado de protección.  La extensión del alcance de la protección a otros productos desempeñaría un
cometido importante en el desarrollo de los productores locales de las ramas de producción afectadas,
especialmente en el caso de pequeña y mediana empresa.  Los Miembros deben evitar todadiscriminación entre productos, para no crear nuevas desigualdades.  Si las disposiciones se
interpretan de manera demasiado estricta, se corre el riesgo de excluir del sistema multilateral de
comercio a muchos productos y a sus productores, al tiempo que se otorga una fuerte protección a
otros.  El Consejo tiene que tomar nota de las preocupaciones legítimas de las empresas pequeñas y
medianas que tratan de entrar en los mercados internacionales.  Si el objetivo es lograr suIP/C/M/35
Página 43
participación e integración en la economía global, los Miembros tendrán que demostrarles que tienen
un lugar en la economía global.  Si esos productores tienen fama por un producto, o por un método de
producción que han perfeccionado a lo largo del tiempo, tienen legítimo derecho a gozar de los
beneficios que ello entraña.
166. Añade que la cuestión de las indicaciones geográficas interesa no sólo a los productores, sino
que afecta también a los consumidores.  Uno de los principios básicos de una economía orientada al
mercado es el derecho de los consumidores a poder elegir con pleno conocimiento lo que van a
consumir.  La reputación de un producto no debe estar sujeta a abusos por la simple razón de que no
se trate de un vino o una bebida espirituosa.  Cada país tiene una diferente gama de productos respecto
de los cuales goza de ventaja comparativa en los mercados extranjeros.  Algunas delegaciones han
preguntado por qué no es suficiente el grado de protección que ofrece el artículo 22.  A juicio de sudelegación, la expresión "induzca al público a error" no es suficientemente clara y probablemente dé
lugar a un largo debate acerca de cómo se puede inducir a error al público.  Si la cosa ha de
interpretarse para diferentes productos con características diferentes que han de ser consumidos por
personas de diferentes culturas en diferentes países con diversas estructuras de mercado, podrá ser
difícil decidir qué es lo que induce a error al público y lo que no lo hace.  Por consiguiente, esnecesario reforzar el artículo 22 y el Consejo tiene ahora una buena oportunidad para hacerlo.  Con
sólo extender la protección de las indicaciones geográficas a todos los productos distintos de los vinos
y bebidas espirituosas, se evitarían discusiones acerca de lo que induce a error al público
injustamente.  La extensión no va a crear nuevos obstáculos al comercio, sino que proporcionará
previsibilidad y transparencia.  Los beneficiarios de la extensión a todos los productos seríanMiembros con diferentes niveles de desarrollo.  Hace referencia a los patrocinadores de los
documentos IP/C/W/204/Rev.1, 247/Rev.1 y 308/Rev .1, que son Miembros que tienen diferentes
niveles de desarrollo y estructura económica y que pertenecen a diferentes regiones.  No se trata
solamente de una cuestión de distribución geográfica.  Entre los patrocinadores hay países
desarrollados, países en desarrollo y países menos adelantados.  Los países en desarrollo Miembros yahan llevado a cabo, o están a punto de hacerlo, el establecimiento de mecanismos previstos en el
Acuerdo sobre los ADPIC.  Como resultado de experiencia de primera mano, su delegación puede
afirmar que no ha sido un proceso fácil, pero que, una vez establecidos los mecanismos para la
protección de las indicaciones geográficas de los vi nos y bebidas espirituosas, la extensión de esa
protección a otros productos entraña un volumen de trabajo insignificante.  Así lo demuestra la
experiencia de su delegación y de algunas otras de países en desarrollo que apoyan la extensión.
Claro está que, en algunos casos, podrá haber ciertos costos adicionales;  sin embargo, el concepto depropiedad intelectual, por definición, consiste en un autodesarrollo dinámico.  Por consiguiente, es
necesario someter a revisión los mecanismos jurídicos en general, y en particular el Acuerdo sobre los
ADPIC.  Los artículos del Acuerdo sobre los ADPIC que disponen la realización de exámenes son
prueba de este hecho.  Esos exámenes y revisiones tienen por objeto aportar ventajas y beneficios a
todos los Miembros.  En el caso de que entrañen costos, éstos quedarán compensados por las ventajas.Así ocurre en especial con la extensión de la protección de las indicaciones geográficas.  Todo posible
impacto en los consumidores será positivo, ya que les permitirá más posibilidades de elección y con
información más precisa sobre los productos que deseen comprar.  Si un producto posee ya ciertas
cualidades que benefician a los consumidores, los productores no deben preocuparse de la
competencia y deben abstenerse de recurrir al abuso de la reputación de otro producto originario deuna región determinada.  Si es válido en principio conceder protección adicional a ciertos productos,
no es razonable excluir categóricamente a otros.  Los posibles efectos en el comercio no podrán ser
más que positivos.  Gracias a las innovaciones tecnológicas, hay una amplia gama de productos que
están al alcance de los consumidores, los cuales tienen más conocimientos acerca de productos de
todo el mundo, por lo que los productores pueden ampliar sus mercados.  Ahora bien, eso solamentees posible si existe un sistema que les permita proteger las calidades y características de sus productos
contra la competencia desleal.  Esto tiene particular importancia para los productores de países en
desarrollo.  En el caso de que algunos productores y ramas de producción resultasen de alguna manera
perjudicados, las perspectivas que abre un incremento del comercio compensarían con creces los
efectos perjudiciales.  En cualquier caso, los efectos negativos recaerían en los productoresIP/C/M/35
Página 44
desaprensivos.  Si se interpreta que las disposiciones vigentes tienen por objeto proteger a esos
desaprensivos, ¿por qué razón no proteger también a los productores que infringen las leyes de
derecho de autor y de marcas de fábrica o de comercio?
167. El representante de Turquía termina su intervención diciendo que, de conformidad con el
mandato de la Declaración Ministerial de Doha y la decisión del CNC, el Consejo de los ADPIC debe
iniciar de inmediato los trabajos sustantivos sobre ese tema, con el propósito de determinar las
modalidades jurídicas necesarias para llevar a efecto la extensión de manera oportuna, como se insta
en el punto b) del párrafo 12 de la Declaración, en el que se estipula que esa cuestión deberá ser
tratada con carácter prioritario por el Consejo, el cual deberá informar al CNC no más tarde del final
de 2002.  Por lo tanto, a juicio de su delegación, se supone que el Consejo deberá haber encontrado
una solución concreta antes del final de 2002.
168. El representante de Corea hace referencia a la opinión de Australia de que la extensión es un
problema de aplicación, de manera que los productos con derecho a protección adicional serán
solamente los que tienen especial interés para los países en desarrollo.  No está seguro de que otros
Miembros acepten esta opinión y dice que una interpretación equilibrada del tema exige que serespete la evolución que tuvieron hasta el moment o de la Ronda Uruguay.  Añade que el Consejo
necesita más orientación en los aspectos que enumera seguidamente antes de poder llegar a una
conclusión:  la ecuación entre los beneficios que supone abordar la actual diferencia de niveles de
protección de las indicaciones geográficas según el tipo de producto y los costos generales
administrativos, judiciales y comerciales en los que probablemente haya que incurrir;  la existencia dealternativas para lograr iguales resultados que con la extensión;  y demostración de la insuficiencia del
artículo 22 para proteger las indicaciones geográficas de productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas.
169. El representante de la India asocia su delegación a la declaración de Sri Lanka.  Reitera que la
cuestión de la extensión de protección adicional a productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas es consecuencia, entre otros, del mandato que figura en el punto b) del párrafo 12 de la
Declaración Ministerial de Doha, en el que se dispone que la cuestión debe tratarse con carácter
prioritario por el Consejo de los ADPIC, el cual deberá informar al CNC sobre la marcha de los
trabajos antes del final de 2002.  Se trata, por lo tanto, de un elemento del delicado equilibrio del
programa de trabajo establecido en Doha.  La India espera con interés que se trate la cuestión antes de
final del presente año.  Recuerda los argumentos de los proponentes de la extensión, que figuran enlos documentos IP/C/W/204/Rev.1, 247/Rev.1 y 308/Re v.1 y que han sido reiterados por Sri Lanka en
su declaración.  La experiencia de la India demuestra que es sumamente difícil y que exige muchos
recursos impedir el uso incorrecto de una indicaci ón geográfica ateniéndose al grado de protección
que otorga el artículo 22, de acuerdo con el cual la parte que se considere lesionada tiene que aportar
pruebas de que el uso indebido de la indicación geográfica induce al público a error o constituye unacto de competencia desleal.  Ello da lugar a que haya diferentes grados de protección de una misma
indicación geográfica en diferentes países, lo cual es origen de una grave inseguridad jurídica.  Toda
la protección, pues, se basa en el conocimiento o ignorancia de los consumidores y del arbitrio del
juez.  Éste es el núcleo de la argumentación que aducen aquellas comunicaciones.  En cuanto a los
costos y cargas de la extensión, el orador recuerda que ese tema se trata en el documentoIP/C/W/308/Rev.1.  Durante la Ronda Uruguay, se llevó al límite en el Acuerdo sobre los ADPIC la
flexibilidad de los países en desarrollo.  La necesidad de que los países en desarrollo observen las
variadas obligaciones que impone el Acuerdo sobre los ADPIC, en particular el establecimiento del
mecanismo de aplicación que los ADPIC exigen, ha entrañado costos muy considerables.  Esos
importantes costos de aplicación se impusieron a los países en desarrollo sin sugerencia alguna de lanecesidad de emprender estudios sobre el impacto financiero o económico.  El orador tiene confianza
en que los costos de extender la cobertura del párrafo 1 del artículo 23 a productos de interés para los
países en desarrollo serán insignificantes en comparación con los costos soportados por los países
para aplicar otras disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.IP/C/M/35
Página 45
170. Desde la Ronda Uruguay, una de las razones principales de que en la India se haya perdido
confianza en la equidad del régimen internacional de la propiedad intelectual ha sido el intento de
usurpar la indicación geográfica del arroz basmati.  Si hubiera existido un régimen de indicaciones
geográficas en los países en que se ha tratado de proteger esas marcas, la solución de esa diferencia
habría sido más sencilla y mucho más barata.  En el marco de la Declaración de Doha se presenta alos Miembros la oportunidad de restablecer la confianza de los países en desarrollo en el sistema.
Observa con satisfacción el carácter prioritario que el Consejo General ha otorgado al examen en el
Consejo de los ADPIC de la extensión de la protección adicional a productos distintos de los vinos y
las bebidas espirituosas.  Insta al Consejo de los ADPIC a que emprenda con seriedad el proceso
sustantivo de elaborar las modalidades que permitan extender la protección adicional de las
indicaciones geográficas de la misma manera que el Acuerdo sobre los ADPIC ha hecho en relación
con otras esferas de los derechos de propiedad intelectual.  Muchas de las cuestiones planteadas porAustralia, los Estados Unidos y Nueva Zelandia son de carácter técnico, por lo que la delegación del
orador desea conocerlas más a fondo antes de darles respuesta.
171. La representante del Canadá dice que Australia ha suscitado una serie de cuestiones
importantes que exigen más trabajos y elaboración antes de que el Consejo pueda completar su labor.
La Conferencia Ministerial de Doha ordena al C onsejo que siga examinando esas cuestiones, a fin de
que pueda informar al CNC antes del final de 2002.  El Consejo ya ha dedicado mucho tiempo al
tema, pero sigue habiendo división de opiniones.  Es preciso que los Miembros encuentren un medio
de tender un puente.  El Canadá cree que un examen de las cuestiones planteadas por Australia y otros
países será fundamental para avanzar en el proceso de saber si hay necesidad de extender a productosdistintos de los vinos y las bebidas espirituosas la protección prevista en el párrafo 1 del artículo 23.
Es esencial recordar la función del artículo 22, que obliga a los Miembros a dispensar protección a las
indicaciones geográficas de todos los productos y defiende los principios de no llamar a engaño al
consumidor y de no incurrir en actos de competencia desleal como base de la protección.  Concede a
los Miembros gran flexibilidad en el cumplimiento de sus obligaciones.  Muchas delegaciones hanpedido que se mejore la protección de otros productos, pero no han explicado por qué estiman que el
artículo 22 es insuficiente.  Por ejemplo, el Canadá ofrece protección a las indicaciones geográficas de
conformidad con el artículo 22, en el marco de su Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio.  Algunos
ejemplos de las indicaciones geográficas protegidas en el Canadá son:  "Suizo" o " Suisse " para el
chocolate, "India" para las especias, "té de Ceilán", "queso de Friburgo" y "queso Stilton".  Algunas
delegaciones han dado a entender que ciertos países productores de vino desean limitar la protección
del artículo 23 a los vinos y bebidas espirituosas.  Sin embargo, el artículo 23 es una considerableconcesión otorgada por diversos Miembros, no sola mente Miembros productores de vino.  El Canadá
es uno de los Miembros productores de vino que no han visto la necesidad de esa protección adicional
para los vinos y las bebidas espirituosas, y su experiencia en la aplicación del Acuerdo sobre los
ADPIC no le ha hecho cambiar de opinión.  No está claro en qué medida los dos niveles de protección
difieren en la práctica.  El artículo 23 confiere a los Miembros el derecho exclusivo de otorgar una
indicación geográfica a un vino o bebida espirituosa, lo cual, a fin de cuentas, significa que los demás
no tendrán derecho a utilizar el término de que trate.  Esa exclusividad podría crear situaciones
complicadas si se extendiera a otros productos.  Por ejemplo, ¿quién estaría autorizado en la India o el
Pakistán a utilizar el término "basmati"?  Muchos Miembros han pedido la extensión a otros
productos, pero ninguno ha demostrado qué dificultades han experimentado para proteger susindicaciones geográficas.  Se necesita seguir examinando el tema para saber por qué no funciona el
actual sistema de protección.  La delegación de la oradora se pregunta si no se tratará de un problema
de aplicar las disposiciones vigentes, más que del alcance de la protección que actualmente se
requiere.  En el Acuerdo sobre los ADPIC es evidente que los niveles de protección de los artículos 22
y 23 se aplican a todos los países.  Antes de seguir adelante, hay que aclarar una serie de cuestiones.Se ha intentado examinar la cuestión de las indicaciones geográficas en otros foros, pero la mayor
parte de los intentos fracasó o resultó considerablemente afectada por la renuencia de algunos países.
Éstos últimos no se han avenido a examinar aspectos importantes, como el trato nacional y la
salvaguardia de los derechos de terceros.  A este respecto, sería importante disponer de
actualizaciones periódicas acerca de la labor conexa en la OMPI relativa a los diversos elementos deIP/C/M/35
Página 46
las indicaciones geográficas.  A la OMPI le corresponde un cometido importante y es un buen foro en
el que tratar largamente la cuestión.
172. Un aspecto fundamental es el posible alcance de la definición de indicación geográfica.  De
acuerdo con el párrafo 1 del artículo 22, por indicación geográfica se entiende cualquier indicación yno forzosamente el nombre de un lugar geográfico.  Pregunta la oradora si se acepta en general esa
interpretación, cosa que todavía no se ha puesto a prueba.  Algunos Miembros piden la protección de
cientos de indicaciones geográficas, en tanto que otros solamente piden protección para unas cuantas
y algunos para ninguna.  El intercambio de información detallada es importante para el debate, por lo
que propone que la Secretaría determina cuáles son, aparte de las enumeradas en la lista de las
Comunidades Europeas, las indicaciones geográfi cas de interés para otros Miembros.  No es
automático que un Miembro reciba más protección en el marco del artículo 23.  Australia ha puesto elejemplo de nombres de país y arroz basmati que podrían no estar protegidos.  Recuerda que los
Miembros tienen que proteger las indicaciones geográficas en su país de origen antes de reclamar
protección internacional.  La extensión de la pr otección a productos distintos de los vinos y las
bebidas espirituosas parece derivarse de la creencia de que esa extensión aportará más oportunidades
comerciales, pero no hay pruebas de que una mayor protección abra nuevos mercados.  Pone elejemplo de vinos y bebidas espirituosas cuyo acceso a mercados sigue cerrado por otras varias
razones ajenas a las indicaciones geográficas.  En cambio, es posible que la corriente de bienes a
ciertos mercados resulte perjudicada por la extensión.  El Canadá está dispuesto a seguir trabajando en
el Consejo, a fin de que esté en mejor situación de informar al CNC antes del final de 2002, pero
recomienda al Consejo a que emprenda la necesaria labor de recabar datos.
173. El representante del Pakistán dice que su delegación se adhiere a las declaraciones de
Eslovenia, la India, Sri Lanka, Suiza y Turquía.  El tema de las indicaciones geográficas es de interés
particular para los países en desarrollo, entre ellos el Pakistán, debido a la importancia que tiene para
esos países la comercialización lucrativa, en primer lugar, pero no exclusivamente, de sus productosagropecuarios.  De ahí que esté de acuerdo en que la expansión del ámbito total del régimen del
Acuerdo sobre los ADPIC para las indicaciones geográficas a otros productos es una demostración
palpable de la pertinencia del Acuerdo.  Sin embargo, la extensión de la protección del artículo 23 a
productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas no se debe considerar totalmente como una
preocupación de países en desarrollo, ya que también hay ventajas comerciales para ramas de
producción especializadas de países desarrollados ubicadas en áreas geográficas determinadas que han
adquirido reputación comercial debido a los conocimientos especializados localizados en esas áreas.Recuerda los argumentos avanzados en los documentos copatrocinados por el Pakistán
(IP/C/W/204/Rev.1, 247/Rev.1 y 308/Rev.1) e insta a los Miembros a que examinen esos documentos
con espíritu abierto para que se den cuenta de las inmensas oportunidades de comercialización y
acceso al mercado para sus propios productos, aparte de los vinos y las bebidas espirituosas.  En lo
que se refiere a los costos de aplicar la extensión, reitera la simple respuesta de que todareglamentación entraña costos y cargas administrativas.  De hecho, la necesidad de los países en
desarrollo de aplicar las variadas obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC, en particular el
mecanismo de aplicación que el Acuerdo exige, ha comportado cargas considerables.  Esas
importantes cargas administrativas se han impuesto a los países en desarrollo sin que se hubieran
realizado estudios sobre el impacto financiero o económico.  Frente a eso, se puede alegar que loscostos de extender la cobertura del párrafo 1 del artículo 23 son insignificantes.  Ha llegado el
momento de remediar ese desequilibrio, de reconocer la fortaleza comercial de las indicaciones
geográficas para todos los productos y de protegerlas eficazmente.
174. El representante de Kenya apoya la declaración de Sri Lanka.  En la próxima reunión su
delegación aportará una respuesta detallada a la intervención de Australia.  El mandato que la
Declaración Ministerial de Doha da al Consejo en su párrafo 18 es claro.  El examen de las
modalidades de posibles negociaciones es parte integral de las "cuestiones relativas a la extensión" a
que hace referencia el párrafo 18.  En lo que respecta a la cobertura de servicios, el mandato no deja
lugar a dudas porque se refiere exclusivamente a productos, lo cual significa bienes, y no servicios.IP/C/M/35
Página 47
En referencia a la modificación o eliminación de disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, dice
que Kenya aboga por la extensión a otros productos y que si ello exige la modificación o la supresión
de disposiciones, aceptará de buen grado cualquiera de las dos posibilidades.  Tampoco se trata de
nada difícil.  Lo que hay que decidir es si se procede o no a la extensión.  Luego vendrán las
modalidades.
175. En cuanto a quiénes saldrán beneficiados por la extensión, todos los Miembros saldrán
beneficiados, tanto desarrollados como en desarrollo y los menos adelantados, del norte, del sur, del
este o del oeste.  Recuerda la intervención de Suiza acerca de este punto.  En lo que se refiere a la
definición, Kenya desea mantener la definición act ual del Acuerdo sobre los ADPIC.  Todo lo que se
propone es una extensión del artículo 23.  A propósito de la cuestión de la elegibilidad de los nombres
de países, Kenya cree que los nombres de países son indicadores de origen geográfico y declara elinterés de Kenya en esta cuestión por ser productor de bienes que gozan de cualidades específicas
relacionadas con su origen geográfico.  En lo relativo a la cuestión de las expresiones tradicionales,
planteada por Australia, dice que el Consejo no conoce las condiciones del tratado bilateral al que
están anexas dichas expresiones.  Sin embargo, Kenya no cree que esos términos se puedan proteger
como marcas de fábrica o de comercio porque son simplemente palabras en lengua inglesa cuyo usoexclusivo se debe impugnar.  De la misma manera, esas palabras no se pueden proteger como
indicaciones geográficas porque no están vinculadas a un origen geográfico específico.  Por lo que
respecta a la reivindicación de términos que ya se están usando de buena fe, existe una fuerte
excepción para esos términos en el artículo 24.  No hay nada que temer.  En cuanto a la identidad del
beneficiario de la protección, Kenya cree que la protección se aplica tanto a los industriales como alos consumidores.
176. El representante de Hungría recuerda que, si bien no ha sido posible en Doha llegar a un
acuerdo para iniciar negociaciones sobre la extensión del alcance, la segunda oración del párrafo 18
indica que tiene que examinarse junto con las cuestiones de aplicación.  Habida cuenta de unareferencia tan explícita, que no tiene igual en la Declaración, no se puede cuestionar que la cuestión
de la extensión del alcance haya de examinarse con carácter prioritario e informar al CNC antes del
final de 2002 para la adopción de las medidas que sean oportunas.  Espera que el Consejo mantenga
un debate centrado y eficiente.  El historial de las cuestiones relacionadas con las indicaciones
geográficas dentro de la OMC no es especialmente bueno.  El tema del registro para los vinos y
bebidas espirituosas se ha estado tratando durante años sin éxito e incluso ahora el plazo se ha fijado
en la Quinta Conferencia Ministerial.  De ahí que su delegación esté preocupada por la posibilidad deque el Consejo pueda realizar un examen sustantivo de este punto del orden del día.  Las indicaciones
geográficas son un tema que está en gran medida relacionado con la agricultura, ya que la mayoría de
los productos a los que se refiere son productos alimenticios.  Los proponentes de reformas
importantes del comercio agropecuario han hablado, a propósito de este punto del orden del día, de
antecedentes históricos, de consideraciones culturales y de efectos sociales, que son aspectos norelacionados con el comercio.  Parecen creer que la utilización de esas indicaciones geográficas
cumple un cometido multifuncional, lo cual podría indicar un cambio de enfoque que presagie la
posibilidad de avanzar rápidamente en las negociaciones agrícolas.  Algunos de los que se oponen a la
extensión han hablado de los intereses de los países en desarrollo, pese al hecho de que Cuba, Egipto,
la India, Kenya, Mauricio, Nigeria, el Pakistán, Sri Lanka y Venezuela han copatrocinado propuestaspor escrito en favor de que se extienda la protección.  Algunos Miembros han hecho referencia a la
utilización desleal de nombres geográficos que son originarios de regiones de otros países y que han
estado protegidos durante siglos y afirman que no es conveniente protegerlos de ninguna manera
sustantiva.  Sin embargo, esos mismos Miembros insisten en que se proteja plenamente otras formas
de propiedad intelectual, en particular marcas de fábrica o de comercio y marcas de servicios, eincluso apoyan la patentabilidad de organismos vivos.  Al parecer, según su punto de vista, los
derechos de los titulares y usuarios originales de aquellas indicaciones geográficas no merecen un
nivel de protección similar.  Se han aducido los costos como obstáculo para la extensión.  Sin
embargo, las consideraciones sobre los costos no han sido un factor inhibitorio respecto a otras formasIP/C/M/35
Página 48
de propiedad intelectual.  Se ha debatido incluso si es necesario que los Miembros dispongan de
mecanismos jurídicos especiales para proteger la propiedad intelectual.
177. Se ha alegado que la extensión no es una cuestión de aplicación porque también se
beneficiarían de ello países Miembros desarrollados.  Recuerda que el párrafo 12 de la DeclaraciónMinisterial no menciona cuestiones propias de países en desarrollo y otras de países desarrollados,
sino que se refiere solamente a la aplicación.  En el párrafo 18 se menciona la "aplicación" del
párrafo 4 del artículo 23, que no es una cuestión esencialmente propia de países en desarrollo.  En
cualquier caso, los problemas planteados tienen tanto carácter económico y comercial como otras
partes de las negociaciones, incluida la agricultura.  Cuando los exportadores agropecuarios proponen
la reforma de la agricultura mediante la reducción del apoyo y el mejoramiento del acceso al mercado,
esperan obtener más ventas y mejores precios, sin preocupación alguna respecto a los efectosregionales, sociales, laborales o culturales de la reforma.  No les preocupa si la producción
agropecuaria cesa en algunas regiones porque ello les abrirá nuevos mercados.  En consecuencia, es
interesante verlos esgrimiendo ese tipo de preocupaciones como razón suficiente para que los
proponentes de la protección de las indicaciones geográficas cejen en sus opiniones.  Subraya que en
materia de indicaciones geográficas no tiene cabida el cesar la producción y ni siquiera cambiar lascondiciones de producción.  Más bien, el debate se refiere a intereses comerciales específicos de una
serie de productores, en su mayoría productores agropecuarios.  Lo único que importa es determinar si
hay manera de incrementar ventas y beneficios mediante una mejor protección de las indicaciones
geográficas.  De la misma manera, el problema real en otras esferas de las negociaciones sobre
propiedad intelectual ha sido la protección de los derechos de los usuarios originales de ciertosnombres.
178. Tras recordar que el Canadá ha dicho que no hay prueba de que los proponentes vayan a
derivar beneficio alguno de la extensión, el orad or afirma que, de acuerdo con la experiencia de
Hungría, los productos alimenticios vendidos bajo un nombre geográfico reconocido obtienen preciosmucho más altos que si se vendieran de otra manera.  Pone los ejemplos de la "paprika" y los
pimientos rojos de dos regiones de Hungría.  Es comprensible que Hungría lamente que productos
mediocres de otros países se vendan bajo el mismo nombre.  En cualquier caso, no consigue recordar
ningún momento de las negociaciones de la Ronda Uruguay en que los proponentes de la protección
tuvieran la carga de probar que la protección redundaba en interés suyo.  Afirma que debe
corresponder a los proponentes el decidir qué es lo que aportará beneficios cuantiosos a sus propios
productores.  En respuestas a las legítimas preocupaciones manifestadas por Australia y otros países,dice que Hungría no pretende lograr la protección adicional para nombres que no satisfacen la
definición del párrafo 1 del artículo 22.  Conviene en que hay que discutir ciertas cuestiones, en
particular las excepciones del artículo 24, pero para eso se requiere negociar.
179. El representante de las Comunidades Europeas señala que son muchas las intervenciones
orales y las comunicaciones por escrito que se han hecho acerca del tema.  En consecuencia, lamenta
que Australia haya hablado de que en los debates predominan "la confusión y el acaloramiento".
Afirma que, por el contrario, las deliberaciones han sido enriquecedoras y que han aclarado muchas
cuestiones pendientes.  Los debates han puesto de manifiesto una amplia variedad de opiniones que se
pueden encontrar entre todos los Miembros.  No se puede decir que haya una divisoria clara deacuerdo con líneas geográficas o de desarrollo.  Así lo confirma el número de participantes de
diferentes regiones y en diferentes estados de desarrollo.  No tiene sentido calificarlo de problema
Norte/Sur o Sur/Sur.  El debate ha servido para poner sobre la mesa algunos de los temas que son
motivo de preocupación en la esfera de las indicaciones geográficas.  Se ha avanzado lentamente,
avance que ha sido dificultado por debates inútiles sobre la existencia de un mandato para llevaradelante trabajos sobre la extensión y emprender labores preparatorias que puedan conducir a la
modificación del Acuerdo sobre lo s ADPIC.  La Declaración Ministerial de Doha, que enmarca el
debate sobre la extensión como parte de las negociaciones relativas a las cuestiones de aplicación que
están pendientes, debe dejar superado aquel debate.  Es hora de seguir adelante y lograr un avance real
y concreto antes del final de 2002.  Corresponderá entonces al CNC recomendar las medidasIP/C/M/35
Página 49
apropiadas que deban adoptarse en esa esfera.  Por lo tanto, el Consejo tiene que convenir en las
modalidades del proceso que le permita presentar una imagen clara de las posiciones de los Miembros
en general sobre esta cuestión.  Propone que el Consejo desglose las cuestiones controvertidas, junto
con sus ventajas e inconvenientes y que trabaje en la elaboración de un texto que recoja las diferentes
opciones expuestas por diferentes delegaciones acerca de cómo hacer realidad la extensión.  Esainiciativa ayudaría a crear un auténtico ámbito de negociación.  También permitiría al CNC, en una
etapa ulterior, recomendar medidas de seguimiento adecuadas, teniendo plenamente en cuenta todos
los factores pertinentes.  Confía el orador en que no haya ningún intento encubierto de reabrir el tema
del mandato en esas discusiones y negociaciones, ya que la tarea del Consejo es aplicar la Declaración
Ministerial, no reelaborarla.
180. Divide las intervenciones y presentaciones que se han hecho al respecto en dos áreas
principales:  las que tratan de la necesidad de la extensión y las que tratan de los costos.  Éstas han
centrado el debate en hacer realidad la extensión mediante una modificación del Acuerdo.  A fin de
cuentas, la diferencia de trato que se da a los vinos y las bebidas espirituosas en comparación con
otros productos no tiene paralelo en otros derechos de propiedad intelectual dentro del Acuerdo.  Se
trata de un resultado de las negociaciones de la Ronda Uruguay y tal vez haya llegado el momento de
rectificar ese desequilibrio.  La nueva Ronda ofrece la oportunidad de avanzar en ese sentido.  En el
curso del debate se deberá tener en cuenta los intereses de nuevos Miembros, que soportan los costos
de la liberalización en muchas esferas, sobre todo en la agricultura.  Se deben tener presentes las
necesidades de los países en desarrollo y la experiencia en el funcionamiento de los sistemas de
indicaciones geográficas y cuáles son sus puntos débiles.  Como consecuencia de la crecientecompetencia internacional en el terreno de los productos básicos agropecuarios genéricos, los precios
pueden desmoronarse y causar un grave descenso de los ingresos de un cierto número de nuevos
Miembros.  Por lo tanto, es vital para esos países lograr otras fuentes de ingresos, lo cual se puede
hacer garantizándoles la entrada de sus productos de calidad en el mercado.  Varios nuevos Miembros
y muchos países en desarrollo tienen una larga tradición de productos cultivados o manufacturadoscon características especiales debidas a su origen y que, a pesar del pequeño volumen de sus
transacciones internacionales, han logrado ser conocidos y afamados.  Para esos países, el logro del
acceso al mercado para sus productos "estrella" puede ser el único medio de mantener vivos sus
sectores agropecuarios.  La garantía de acceso al mercado para esos países tiene que lograrse
mediante el establecimiento de un principio internacionalmente aceptado.  De esa forma se logrará
impedir la usurpación antes incluso de que el producto aparezca en el mercado internacional.
Solamente mediante el establecimiento de una estricta protección internacional de la propiedadintelectual se puede impedir la usurpación anticipada del uso exclusivo de una indicación geográfica
por sus productores originales en el comercio internacional  En otro caso, los productores locales
podrán caer en la tentación de aprovecharse de la reputación de una indicación geográfica y tratar de
modelar la opinión de los consumidores locales a su favor antes de que el producto auténtico entre en
el mercado nacional  Además, las indicaciones geográficas exigen la existencia de un vínculo entre unproducto de una determinada calidad y/o reputación, por una parte, y el territorio, por otra.  Desde el
momento en que una indicación geográfica determinada está protegida por un país, la vinculación con
el territorio impide la utilización del nombre para productos originarios de otros lugares.
181. Las indicaciones geográficas son activos, en particular para los países en desarrollo, que
pueden atesorarlos.  No protegen una determinada afiliación de un producto con una empresa.  Pueden
ofrecer oportunidades para impulsar las economías locales, en particular las actividades
agroalimentarias.  Por definición, pueden proteger una gama de productos manufacturados o
cultivados en un área determinada.  Son accesibles a cualquiera, rico o pobre, que tenga derecho a
producir en el área de que se trate de acuerdo con ciertas normas precisas y vinculantes, encaminadasa garantizar que solamente los productos procedentes de aquel origen ostenten el nombre de la
indicación geográfica protegida.  Además, la protección de las indicaciones geográficas garantiza una
adecuada inversión en el territorio de los países en desarrollo en particular, ya que los productos que
ostenten los nombres protegidos tienen, por lo general, que producirse en ubicaciones específicas.  La
protección estricta de las indicaciones geográficas, como ha demostrado el abrumador apoyo a laIP/C/M/35
Página 50
extensión, es de la máxima importancia para los países en desarrollo.  En respuesta a la pregunta de
Australia, el orador dice que la extensión es una cuestión de importancia central para los países en
desarrollo.  Insta a todos los Miembros a que sean receptivos a esa preocupación.
182. Pasa luego a referirse a la cuestión de la protección de las indicaciones geográficas mediante
marcas de comercio y la libertad de elección del método de aplicación con arreglo al párrafo 1 del
artículo 1 del Acuerdo.  Dice que algunas delegaciones afirmaron anteriormente que los beneficios de
la protección de las indicaciones geográficas se derivan más de la manera en que se aplica la
protección en el plano nacional que de la manera en que se prescribe en el Acuerdo.  Con miras a
demostrar que el desequilibrio de la protección de las indicaciones geográficas entre los vinos y
bebidas espirituosas y otros productos tiene efectos perniciosos en la aplicación, el orador señala que
el Acuerdo establece diferentes niveles de protección en función de las categorías de productos.  Elartículo 22 es aplicable a todos los productos, incluidos los vinos y las bebidas espirituosas en lo
relativo a los aspectos que no se abarcan en el párrafo 1 del artículo 23.  Permite el uso de signos
protegidos, a menos que se llame a engaño al consumidor.  El párrafo 1 del artículo 23 es aplicable a
los vinos y las bebidas espirituosas (nombres de vinos para los vinos y nombres de bebidas
espirituosas para éstas).  Prohíbe el uso de signos idénticos protegidos incluso cuando se indique elverdadero origen del producto en traducción o precedido de palabras como "clase", "estilo" o
"imitación".  La protección no es todavía exclusiva.  El artículo 16, relativo a marcas de fábrica o de
comercio, establece un derecho exclusivo para usar una marca para "signos idénticos o similares" en
el curso de operaciones comerciales.  Esto se refiere al uso de esos signos para "bienes o servicios que
sean idénticos o similares" (a diferencia del artículo 23, limitado a los vinos para vinos y a las bebidasespirituosas para bebidas espirituosas).  Si los bienes o servicios son idénticos, se da por supuesto la
confusión del consumidor.  Si los bienes o servicios son solamente similares, es necesario demostrar
la confusión.  Por lo tanto, no es justo sugerir que los artículos 16 y 22 son disposiciones paralelas.  El
artículo 16 solamente se puede comparar, en cierta medida, con el párrafo 1 del artículo 23.  El
examen del párrafo 2 del artículo 24 ha demostrado que ciertos Miembros sostienen que han aplicadola protección de las indicaciones geográficas mediante la certificación y marcas de fábrica o de
comercio colectivas.  Lo que hace esto es agravar el desequilibrio de protección entre los artículos 22
y 23.  Empuja a los productores que sólo pueden beneficiarse de la protección del artículo 22 a que
registren sus indicaciones geográficas como marca de fábrica o de comercio, con lo que obtienen la
protección del artículo 16.  Esto choca con el párrafo 1 del artículo 1, que confiere a los Miembros la
libertad de cumplir con las obligaciones relativas a las indicaciones  geográficas de la manera que
consideren mejor ajustada a su sistema y su práctica nacionales.  Reducir la protección del artículo 22menoscaba la libertad de elección en la aplicación del Acuerdo.  La elección queda reducida a una
posibilidad teórica, ya que, para conseguir una verdadera protección de la propiedad intelectual contra
la usurpación, y no contra la competencia desleal, los productores no tienen más remedio que optar
por marcas de certificación en ciertos países.  Por consiguiente, en los Miembros que sostienen que
las marcas de fábrica o de comercio son el instrumento preferido para proteger sus indicacionesgeográficas, el titular de los derechos de una indicación geográfica que trate de proteger su indicación
geográfica mediante una marca, básicamente goza de la protección de los artículos 16, 22 y 23 al
mismo tiempo.  No está claro si eso es compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC, ni tampoco cómo
se puede resolver el conflicto entre una indicación geográfica y una marca de fábrica o de comercio
cuando la indicación geográfica está protegida por una marca.  Insiste en que la protección denombres geográficos mediante marcas de fábrica o de comercio no exige forzosamente prueba de los
elementos que figuran en la definición del párrafo 1 del artículo 22.  Sigue sin respuesta la pregunta
fundamental:  ¿Cómo se puede estar cierto de que un nombre geográfico protegido como marca de
fábrica o de comercio es una indicación geográfica que cumple los requisitos de la definición del
párrafo 1 del artículo 22?  ¿Cómo se le pueden garantizar al consumidor los elementos de protecciónprescritos en el párrafo 1 del artículo 22?
183. En respuesta a la intervención de Australia, dice que le sorprende observar que, tras dos años
de debate sobre el tema de la extensión, todavía se esté discutiendo qué es una indicación geográfica.
En el Acuerdo hay una sección dedicada a las indicaciones geográficas que incluye una definición deIP/C/M/35
Página 51
indicación geográfica.  Señala que las Comunida des Europeas no han sido demandantes de la
extensión y añade que nunca han firmado una propuesta que abogue por la extensión.  Muchas de las
cuestiones que se han planteado recuerdan las que ya se habían planteado anteriormente y que han
sido objeto de tres diferentes comunicaciones por es crito.  Espera que todas las delegaciones adopten
una actitud de cooperación, no de obstrucción.  Las delegaciones no se deben sentir amenazadas porel debate sobre la extensión.  Ahora bien, se pregunta cómo se podrá conjugar el criterio de que no es
el momento de establecer modalidades de posibles negociaciones sobre la extensión con la pregunta
de si la extensión hará necesario modificar el Acuerdo sobre los ADPIC.  Rechaza el argumento de
que los proponentes de la extensión no están preparados para tener en cuenta consideraciones de
política pública y están dispuestos a retirar la jurisdicción de los tribunales nacionales.  En lo que
respecta a la definición del párrafo 1 del artículo 22, no encuentra fundamento para sostener que los
proponentes desean modificarlo.  En cuanto a la petición de pruebas empíricas de la necesidad de laextensión, se pregunta qué tipo de pruebas empíricas serían apropiadas.  Se ha hecho referencia
indirectamente a algunos reglamentos de las CE, uno de los cuales, el Reglamento (CEE) (2082/92)
abarca certificaciones de carácter específico.  No tiene nada que ver con la propiedad intelectual ni
con las indicaciones geográficas, pues sencillamente está dirigido a proteger métodos tradicionales de
producción, como son las recetas, pero no nombres de indicaciones geográficas.  El reglamento quehace al caso es el Reglamento (CEE) (2081/92), que se notificó de conformidad con el párrafo 2 del
artículo 24.  Su delegación puede aportar más información acerca de ese Reglamento si se necesita.
También se ha hecho referencia a expresiones tradicionales.  Los términos "cosecha", "dulce", "seco"
y "fino" están relacionados con vinos y bebidas espirituosas, por lo que se pregunta qué tienen que ver
con la extensión a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  También se ha habladode diversidad cultural y de migración.  La Unión Europea es muy respetuosa de la diversidad cultural
y es una importante receptora de migrantes.  No obstante, duda que las naciones asiáticas, africanas y
latinoamericanas fueran a considerar aceptable que sus emigrantes empezaran a utilizar en Europa
indicaciones geográficas que pertenecen legítimamente a sus territorios.  Lamenta que algunas
delegaciones sigan añadiendo confusión al debate y espera poder trabajar con ellas.
184. La representante de la República Eslovaca, teniendo en cuenta la Declaración Ministerial de
Doha y la Decisión del CNC, expresa su total apoyo a las intervenciones que piden la iniciación de
debates y trabajos sustantivos sobre el tema en el Consejo.  La protección adicional de las
indicaciones geográficas no debe ser propia exclusivamente de los vinos y las bebidas espirituosas,
sino que también deben disfrutar de ella otros productos.  De esa manera se ofrecería igualdad de
oportunidades a todos los Miembros con diferentes niveles de desarrollo y diferentes estructuras deproducción.  El Consejo debe llegar a un resultado concreto para cumplir el mandato que se le ha
encomendado.  Su delegación está dispuesta a participar en esa labor sustantiva.
185. El representante del Paraguay apoya la intervención de Australia.  La posición del Paraguay
es la de que la protección de las indicaciones geográficas debe ser aplicada únicamente y de manera
exclusiva a los vinos y a las bebidas espirituosas.  La Declaración Ministerial de Doha  ha calificado
las nuevas negociaciones como "la Ronda del Desarrollo" porque su espíritu ha sido fortalecer sobre
todo el crecimiento de los países en desarrollo, de manera que las acciones que se emprendan en cada
uno de los foros de negociación de la OMC deberán orientarse a ese propósito.  La lista de los temas
pendientes en materia de aplicación, JOB(01)/152/Rev.1, que se había preparado sobre la base deltexto para la Tercera Conferencia Ministerial de Seattle, era una lista que algunos Miembros pusieron
a consideración del Consejo General, sin que en el seno de éste se alcanzara consenso sobre el mismo,
por lo que no es, de manera alguna, un documento jurídicamente vinculante.  Recuerda el texto del
párrafo 18 de la Declaración Ministerial de Doha.  Su delegación hace presente su preocupación
respecto a que la extensión de esa protección a otros productos sea un instrumento utilizado para finesproteccionistas y constituya un nuevo obstáculo al comercio.  En la Declaración de Doha hay un
mandato para estudiar, no hay un mandato para definir las modalidades de negociación y menos aún
para negociar.  El Consejo deberá presentar un informe al CNC sobre el resultado de los debates
mantenidos en esta materia.IP/C/M/35
Página 52
186. El representante del Ecuador dice que, aunque su país no ha tomado una posición que se afilie
con una u otra de las opciones a que se ha reducido la discusión sobre la extensión, no ha dejado de
observar con especial atención los argumentos sobre las dificultades que tendrían bienes que
eventualmente pudieran asociarse a una indicación geográfica.  Existen en el Ecuador, como deben
existir en todos los países, productos claramente identificados con una región o un lugar.  Lalegislación ecuatoriana, al igual que otras muchas, protege a esta categoría de propiedad intelectual
(artículos 237 y siguientes de la Ley del Ecuador sobre Propiedad Intelectual).  Sin embargo, su
delegación no deja de preguntarse si efectivamente el texto del párrafo 18 de la Declaración
Ministerial en el que los Ministros "toman nota", constituye instrucción suficiente como para que el
tema de la extensión sea objeto de negociación.  Su delegación, no obstante, no pondrá un obstáculo
para que luego de que se analice su conveniencia, y a través de los medios generalmente utilizados, se
proceda a realizar la negociación en el futuro.  En  cuanto al párrafo 12 de la Declaración Ministerial
sobre la aplicación, su delegación no deja de cuestionarse acerca de si el tema de la extensión a otros
productos constituye efectivamente un tema que signifique un interés especial de aplicación en
beneficio de los países en desarrollo y, en consecuencia, de los menos adelantados.  Para tener certeza
de que efectivamente es así, su delegación cree que será necesario realizar detenidos estudios sobre
los impactos que una medida de esta naturaleza tendría para los países en desarrollo.  La duda de sudelegación se fundamenta en el alcance y semejanza que tienen algunos términos geográficos, lo cual
hace que no todos los nombres califiquen para constituirse en una indicación geográfica.  Se exige,
por supuesto, calidad, reputación y una característica propia de los productos que provengan del lugar
geográfico en el que se origina el producto, por lo que el Miembro que reclame un término como
indicación geográfica tendría la carga de la prueba para demostrar que éste es el caso.  ¿Cuál es laautoridad que va a calificar tales características?  ¿Quién va a designar esa autoridad?  ¿Se va a
establecer un registro?  De ser así, ¿se va a negociar también un sistema de registro, como
actualmente se negocia para los vinos?  Si es que hay un registro para vinos, ¿qué lo haría diferente a
los otros productos distintos a los vinos y bebidas espirituosas para que no haya notificación y un
registro?  ¿Qué sucederá con los términos que se hayan vuelto genéricos?  ¿Quiere decir que nopodrían tener protección y perderían todo derecho?  De hecho, existen muchos productos con nombres
geográficos bien conocidos que pudieron haber tenido una conexión con un lugar determinado, pero
que en la actualidad se han vuelto genéricos en muchos países.
187. Su delegación igualmente se cuestiona si los actuales niveles de protección no son suficientes.
El párrafo 2 del artículo 22 ofrece protección basada en los principios de engaño al consumidor y de
competencia desleal, ambas formas antiguas de protección de la propiedad intelectual.  El artículo 24contiene una cláusula "de anterioridad" que se aplica a las indicaciones geográficas de vinos y bebidas
espirituosas que hayan sido usadas por lo menos durante diez años y que hayan sido usadas de buena
fe.  ¿Esto significa que se extenderá la misma norma a los otros productos?  Si no se ha protegido una
indicación geográfica, ¿significa esto que nunca podrá tener protección bajo el Acuerdo sobre los
ADPIC?  ¿Qué consecuencias prácticas tendría esta medida para los países en desarrollo?  Sudelegación ya ha recogido otras cuestiones como incertidumbres válidas y dignas de reflexión con la
necesidad de obtener una respuesta.  Por ejemplo, ¿será aceptable el nombre de un país como
indicación geográfica?  Hay legislaciones que no reconocen esa posibilidad.  Los poseedores de tal
tipo de legislación, ¿están dispuestos a modificar su s normas?  Si los nombres se consideran genéricos
o sujetos a la cláusula de anterioridad, ¿cuál es la solución a esa dificultad?  ¿Cuáles son lasexcepciones que se harán?  Esta pregunta resulta válida en la medida en que en el desarrollo de los
derechos de la propiedad intelectual siempre han existido excepciones a fin de proteger intereses en
conflicto, como el interés público, el interés del gobierno, o el interés primordial del consumidor.  Por
otro lado, surgen importantes dudas sobre la carga que significará para países en desarrollo, pues, si
bien se podría eventualmente proteger un producto de un determinado país, ¿cuál es la certeza deobtener el acceso a los grandes mercados?  Si obtien e la posibilidad de ingresar con un producto, ¿qué
sucederá con los otros productos que no podrá colocar por no calificar como indicación geográfica por
estar ya ese nombre protegido?IP/C/M/35
Página 53
188. La pregunta adquiere mayor dimensión cuando se sabe que muchos de esos productos son
bienes emergentes en el mercado internacional.  Su delegación está consciente de que el
reconocimiento de un producto con protección de indicación geográfica de ninguna manera tiene
garantizado el acceso a un mercado determinado, pues tal reconocimiento no constituye eliminación
de obstáculos arancelarios, ni de reglamentos técnicos ni de otro tipo de medidas no arancelarias.  Ladiferencia realmente estriba en que un producto cuya indicación geográfica se ha vuelto un nombre
genérico, para efectos de comercialización alcanza un mejor precio que aquel producto que proviene
de otra circunscripción geográfica.  Esto significa que para efectos prácticos no es necesaria la
protección que se pretende, pues constituiría un obstáculo al libre comercio.  Su delegación observa
con preocupación los costos de una modificación de esta naturaleza.  ¿Cuál es el costo que tendrá en
términos financieros y administrativos el cumplir con obligaciones legales para otorgar protección a
un innumerable grupo de productos con indicaciones geográficas de otros Miembros?  Por lo general,se trata de países Miembros desarrollados que poseen considerablemente más que los países en
desarrollo.  ¿Cuál es el costo que tendrá el modificar la legislación nacional a fin de ofrecer
protección a tales productos, internamente y en sus fronteras, a fin de cumplir con las posibles nuevas
disposiciones?  ¿Cómo podrán enfrentar los países en desarrollo el costo de eventuales disputas a las
cuales se podrían ver abocados?  ¿Se puede prever el número de disputas que se presentarán,derivadas del reclamo por el uso de una misma indicación geográfica?
189. La lista de preguntas puede ir en aumento.  Es por eso que su delegación se cuestiona sobre si
en verdad éste es un tema que efectivamente es de aplicación en beneficio de países en desarrollo
como es el caso del Ecuador y, por ende, si es conveniente una negociación sobre esta materia.Adicionalmente cabe también averiguar que, si el objetivo de la OMC es la liberalización del
comercio y la eliminación de obstáculos, ¿no resulta contradictorio el buscar nuevas formas de
protección?  Su delegación ha observado que muchos de los productos que se indican como posibles
aspirantes a protección mediante indicaciones geográficas son productos agropecuarios.  No sería
aceptable para su delegación que este intento de protección adicional signifique, de ninguna manera,un nuevo mecanismo de protección a productos agropecuarios, ni que se vincule esta eventual
negociación con negociaciones que se llevan a cabo en otro campo distinto al de la propiedad
intelectual.  Puede haber la tentación, no aceptable, de que dentro de la negociación de la nueva ronda
se lo pretenda incorporar al resultado de aceptación final de la misma.  Éstas también son cuestiones
que merecen una clarificación inicial.
190. El representante del Japón dice que el Consejo debe tener en cuenta tanto las ventajas como
los inconvenientes de la extensión, es decir, sus efectos en los consumidores y los costos que entraña
para los productores respecto a cada producto.  Es útil mantener un debate y un examen sustantivos,
por ejemplo acerca de las diferencias entre los nive les de protección que otorgan los artículos 22 y 23
y las diferencias de las definiciones.  El Consejo deberá buscar la mejor solución basándose en los
trabajos de reunión de datos y en la labor sustantiva.
191. El representante de Colombia dice que el mandato contenido en los párrafos 12 y 18 de la
Declaración Ministerial de Doha significa que éste es un tema de aplicación pendiente que se debe
tratar con carácter prioritario en el Consejo, para presentar un informe al CNC a más tardar al final
de 2002 con miras a una acción apropiada.  El Consejo tiene que tratar el tema con la necesariaseriedad con el fin de dar claridad a los Miembros sobre las implicaciones que pudiera tener la
extensión de la protección prevista en el artículo 23 a productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas.  Colombia propone que entre estos temas se profundice particularmente en los
siguientes:  i) si en los sistemas nacionales de este tipo se reconoce o no que las indicaciones
geográficas permitan identificar un producto como originario del territorio de un Miembro como lodispone el párrafo 1 del artículo 22;  es decir, si los sistemas nacionales vigentes permiten o no cubrir
el nombre de un país, y en caso de no permitirse las razones que se aducen para no conceder estas
indicaciones geográficas;  ii) la relación existente entre normas de origen, marcas comerciales e
indicaciones geográficas, que es un tema al cual se ha referido Colombia anteriormente en el Consejo
y sobre el que requerimos claridad;  iii) las implicaciones administrativas y de costos que tendría paraIP/C/M/35
Página 54
los Miembros y para la OMC la extensión de las indicaciones geográficas.  Colombia propone que se
trabaje en profundidad sobre esos temas, con el fin de hacer claridad sobre lo que realmente se
pretende por parte de los Miembros interesados en la extensión, así como las implicaciones que ello
pueda tener para otros Miembros.  Ese trabajo pe rmitiría al Consejo proponer al CNC las acciones
apropiadas a ser adelantadas por el Consejo el próximo año.  Los Miembros no ha recibido unmandato de negociación en este tema y por lo tanto es prematuro e inapropiado iniciar un trabajo en el
Consejo sobre modalidades en este tema.
192. La representante de Cuba da su respaldo a las intervenciones de la India, Sri Lanka y el
Pakistán y de otros países que han apoyado una posible extensión.  Dice que en futuras reuniones su
delegación tratará de responder a las inquietudes expresadas por otras delegaciones, en particular,
Colombia, el Ecuador y el Uruguay.  Cuba mantiene registradas en el plano nacional 20 indicacionesgeográficas, todas ellas de productos agrícolas, y sobre todo de tabaco.  La insuficiente protección de
las indicaciones en el ámbito internacional ha motivado que hayan sido objeto de apropiación
indebida lo cual ha originado pérdidas económicas cuantiosas que van en detrimento del desarrollo
económico y social de Cuba.  La oradora no concuerda con aquellas delegaciones que aducen que la
ampliación solicitada exige crear un régimen nuevo, costoso y gravoso.  Los Miembros ya tienen quedispensar protección a las indicaciones geográficas en virtud de los artículos 22 y 23.  El artículo 23
no obliga a los gobiernos Miembros a ejercer por sí mismos la protección que exista para las
indicaciones geográficas, sino establecer los medios legales para que los beneficiarios de esa
protección legal lo hagan.  La ampliación del artículo 23 a otros productos no exige una estructura
administrativa o legislativa separada.  El problema fundamental para Cuba es el desequilibrio queexiste en el Acuerdo y por ello este tema se presentó en el contexto de los temas de aplicación.
Recuerda la oradora que el ejercicio iniciado en los temas de aplicación es continuación de un proceso
anterior a Seattle y no se limita a abordar y solucionar las dificultades y limitaciones de recursos con
los que se han tropezado los países en desarrollo para el cumplimiento de sus obligaciones para con la
OMC, sino también en superar los múltiples desequilibrios reflejados en los textos de la OMC.  Elpresente punto del orden del día es una muestra de ello.
193. El representante de Marruecos dice que su delegación estima muy importante encontrar una
solución a la extensión de la protección adicional que pondría fin a prácticas desleales que inducen a
error al público.  Las disposiciones pertinentes del Acuerdo conceden una mayor protección a las
indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas, con lo que los coloca en una posición
superior a la de los demás productos.  Marruecos convino en unirse a un sistema multilateral decomercio justo y equitativo, por lo que no puede aceptar semejante discriminación contra todos los
productos y en los mercados de todos los Miembros.  De hecho, el Consejo está agravando la
discriminación al empantanarse en lo relativo a la extensión, por una parte, y por otra al lanzar una
ronda de negociaciones sobre el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro
de las indicaciones geográficas para los vinos y las bebidas espirituosas.  Hace referencia a la nota dela OMPI sobre las actividades que esa organización realiza y que son pertinentes a la labor del
Consejo y recuerda que el Comité Permanente de la OMPI sobre el Derecho de Marcas, Dibujos y
Modelos Industriales e Indicaciones Geográficas ha recomendado la extensión a otros productos del
principio de indicaciones geográficas homónimas, expresado en el párrafo 3 del artículo 23 del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Ése sería un buen punto de partida para reflexionar sobre las modalidadesde la extensión de la protección adicional.  Las disposiciones del Acuerdo relativas a las indicaciones
geográficas son precisas y la Declaración Ministerial de Doha lo es todavía más.  Por lo que se refiere
al mandato, su delegación concuerda con las que han hecho referencia a la práctica de interpretación
unilateral del mismo.  Desea señalar solamente que el mandato exige al Consejo que trate la cuestión
de la extensión con carácter prioritario.  Será necesario, pues, realizar avances sustanciales en lorelativo a las modalidades jurídicas necesarias para paliar la discriminación.  Los Miembros no
disponen de tiempo para mantenerse inflexibles en esta cuestión.  La labor que realice el Consejo
antes de la reunión del CNC al final de 2002 tendrá que ser productiva, por lo que el orador insta a las
otras delegaciones a que aporten contribuciones constructivas y a que no hagan confusa la cuestión.IP/C/M/35
Página 55
194. La representante de la República Checa dice que su país mantiene desde 1997 la posición de
que el alcance y el nivel de protección de las indicaciones geográficas para productos distintos de los
vinos y las bebidas espirituosas es inadecuado.  Hay muchos Miembros, tanto desarrollados como en
desarrollo, que apoyan la extensión.  La oradora se suma a las declaraciones de las Comunidades
Europeas, Cuba, Eslovenia, Hungría, la India, el Pa kistán, Sri Lanka, Suiza, Turquía y otras.  En la
presente reunión se debe tratar de la organización de los trabajos con miras a cumplir el mandato de
los Ministros.  Su delegación habría preferido que el tema de la extensión se abordara en las reuniones
especiales, pero al no ser posible, se debe dedicar tiempo suficiente en las reuniones ordinarias al
tema.  No hay necesidad de seguir discutiendo la existencia de un mandato al respecto, ni la cuestión
de si abarca las indicaciones geográficas originarias de países desarrollados.  En lugar de ello, el
Consejo tiene la tarea de emprender un debate sustantivo.  Éste debería desarrollarse en junio y
septiembre de 2002 sobre la base de propuestas sustantivas y concretas que los Miembros habrían depresentar en el curso de un cierto período antes de la reunión de junio.  En su informe al CNC al final
de 2002, el Consejo deberá hacer referencia también al inciso 87 del JOB(01)/152/Rev.1.  La
extensión se basa en la necesidad de promover una protección adecuada y eficaz de los derechos de
propiedad intelectual sin discriminación entre categorías, o dentro de una categoría, de derechos de
propiedad intelectual.  Ése es el único medio de lograr que el marco multilateral de principios, normasy disciplinas para los derechos de propiedad intelectual aborde con eficacia el problema de la
falsificación de productos y el abuso de la reputación de productores honrados y legítimos.
195. El representante de Guatemala dice que su país, por ser un país en desarrollo que tiene poca
experiencia en la aplicación de legislación sobre las indicaciones geográficas, se pregunta cómo el
asumir nuevas obligaciones onerosas a cambio de pocos beneficios puede beneficiar a un país en
desarrollo.  No todos los países en desarrollo están convencidos de que sea una cuestión que va en
beneficio suyo.  El orador no tiene claro cuál es el problema que los proponentes de la extensión
tienen con el equilibrio de derechos y obligaciones que ya existe en esta materia.  Por ende, pide a los
proponentes que den ejemplos de los productos para los que desean protección adicional y que nodisfruten ya de protección.  En referencia al ejemplo de la indicación "café Antigua", pregunta a los
Miembros si tienen conciencia de que se utilice en algún otro país aparte de Guatemala.  Esa
información sería útil para hacerse una idea de los costos que tendría para los países en desarrollo
pequeños el asumir nuevas obligaciones.  Considera importante conocer la experiencia que han tenido
los países que han negociado acuerdos bilaterales sobre protección de indicaciones geográficas.
Pregunta qué ventajas han obtenido los Miembros de sus tratados bilaterales y qué dificultades han
experimentado en su aplicación.  A Guatemala también le interesa saber de los que apoyan laextensión cómo aplican las excepciones contempladas en el artículo 24 actualmente y cómo
considerarían aplicarlas en el futuro.  El Consejo debe mantener un diálogo informativo sobre el tema
para que todos los Miembros sepan las consecuencias de asumir nuevas obligaciones.
196. El representante de Egipto apoya a las delegaciones que han manifestado interés en la
extensión.  El desarrollo de las indicaciones geográficas comporta considerables inversiones de
recursos humanos y económicos, que merecen una adecuada protección, de la misma manera que la
tienen las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  El Acuerdo sobre los ADPIC
discrimina injustificadamente contra productos, lo cual lleva a discriminar entre los intereses de los
países.
197. El representante de Bulgaria reitera la importancia que su delegación atribuye al tema de la
extensión.  Asocia su delegación a las opiniones expresadas por las Comunidades Europeas, Cuba,
Egipto, Eslovenia, Hungría, la India, Kenya, Marruecos, el Pakistán, la República Checa, la República
Eslovaca, Sri Lanka, Suiza y Turquía.  Muchas de las preguntas formuladas ya han recibido respuesta.También se debe dar respuesta a otras cuestiones que no parecen ser pertinentes al tema de la
extensión.  El tipo de debate sustantivo que se requiere para llegar a una solución a finales de 2002 se
refiere a la cuestión de elaborar modalidades de extensión.  El Consejo ha recibido el mandato de
formular propuestas al CNC, para lo cual tiene que examinar las modalidades.  Y éste es tan sólo uno
de los elementos de las actividades posteriores a Doha.  Otros órganos tienen plazos que cumplir, porIP/C/M/35
Página 56
lo que los avances que se hagan respecto a este punto del orden del día serán un factor para el avance
de esos otros órganos.  Los diferentes elementos de las negociaciones posteriores a Doha están
interconectados.  Si no se logra llegar a soluciones en una cuestión determinada, será necesario buscar
"rebajas" a través de los sectores.  Existe un vínculo con la agricultura porque muchos de los
productos que se beneficiarían de la extensión son productos agrícolas, y ese vínculo no se debe pasarpor alto.
198. El representante de Tailandia dice que la Cuarta conferencia Ministerial ha encomendado al
Consejo un claro mandato para que aborde la cuestión de la extensión.  Recuerda las intervenciones
de las Comunidades Europeas, la India, Sri Lanka y Suiza en favor de la extensión.  Su delegación
desea que la cuestión se examine detalladamente de conformidad con la Declaración Ministerial y
espera con interés que se llegue a un resultado definitivo, positivo y accesible, para que se puedainformar al respecto al CNC.
199. La representante de Jamaica no encuentra razón ni base legítimas para un nivel de protección
superior en el artículo 23 que en el artículo 22.  Su delegación apoya los argumentos en favor de la
extensión y que se deben tener en cuenta en el curso de las deliberaciones del Consejo.
200. El representante de Singapur se pregunta si los Miembros no se estarán repitiendo.
Comprende la razón, ya que en ambos lados se están discutiendo problemas de importancia
económica.  La ganancia de una parte representa una pérdida para la otra.  El debate ha avanzado un
paso y se ha recalentado.  El artículo 24 invita a los Miembros a estudiar la posibilidad de incrementarla protección de las indicaciones geográficas.  La Declaración Ministerial también ha encomendado al
Consejo que trabaje en ese terreno.  Los argumentos técnicos son un medio para lograr un fin.  La
cuestión fundamental es si el Consejo podrá ponerse de acuerdo en criterios que permitan impulsar el
proceso.  Eso es lo que el Consejo habrá de abordar antes de final de año.  En caso contrario, será
necesario remitir la cuestión a una autoridad superior.
201. El representante de Australia dice que en la próxima reunión responderá a la cuestión del
mandato, de la dimensión de la aplicación y a otras cuestiones que se han planteado.  Observa con
sorpresa que las Comunidades Europeas dicen no ser un peticionario en este tema.  Recuerda las
declaraciones del Comisionado Fischler, tras la adopción de la Declaración Ministerial de Doha, en el
sentido de que las Comunidades Europeas estaban satisfechas porque ahora podrían negociar la
cuestión de las indicaciones geográficas.  También recuerda una declaración, de 9 de enero de 2002,del representante de las Comunidades Europeas según el cual "la extensión de la protección a otros
productos es una esfera de particular interés para la Unión europea.  La UE cree que ha llegado el
momento de iniciar negociaciones serias al respecto.  La Declaración Ministerial ha confirmado que la
extensión de la protección de las indicaciones geográficas a productos distintos de los vinos y las
bebidas espirituosa se debe abordar en el Consejo de los ADPIC, pero no se ha fijado un plazo paraello".  Australia se felicita de que las Comunidades Europeas no sean un peticionario, ya que eso
significa que Suiza es el único país desarrollado peticionario.  En respuesta a las Comunidades
Europeas, reitera que la definición de indicación geográfica es una cuestión fundamental, pese a que
el Acuerdo contiene una definición.  La mayoría de los países en desarrollo interesados en la
extensión desean proteger el nombre de sus respectivos países.  Pregunta a los proponentes si losnombres de países se aceptarán como indicaciones geográficas legítimas.  Las Comunidades Europeas
han sugerido en negociaciones bilaterales con Australia que nunca podrá utilizar el nombre de país
"Australia".  Se trataba de la respuesta a la cuestión relativa a la utilización de la expresión "Shiraz
australiano".  Da ejemplos de productos a la venta en las Comunidades Europeas que utilizan nombres
de países aunque no están producidos en los países o regiones que se indican, si bien algunos de losingredientes pueden haberse originado en ellos.  En respuesta a la afirmación de que la extensión
traerá consigo un mejor acceso al mercado, más inversiones, más transferencia de tecnología y
mejores balanzas comerciales en los países en desarrollo, pregunta si se impedirá a esos comerciantes
el uso de esas indicaciones.  Pide a los países en desarrollo proponentes que demuestren que la
protección de las indicaciones geográficas resolverán realmente sus problemas y les advierte que noIP/C/M/35
Página 57
crean que la protección adicional de las indicaciones geográficas les proporcionará automáticamente
acceso a mercados.  Para contestar a la pregunta de qué relación hay entre las expresiones
tradicionales y el presente debate, dice que los países deben tener sumo cuidado al aceptar la
extensión, ya que no saben a dónde pueden llegar las demandas.  En respuesta a la pregunta de
Sri Lanka acerca de la razón por la que algunos productores de vinos y bebidas espirituosas seaprovechan del nivel superior de protección para sus productos, pero se oponen a la extensión de ese
nivel de protección a otros productos, dice que Australia no está convencida de la necesidad de un
mayor nivel de protección para ningún producto, in cluidos los vinos.  Aceptó el mayor nivel de
protección para indicaciones geográficas del vino con arreglo a un acuerdo bilateral por razones
comerciales, pero quedará muy satisfecha si se resuelve el desequilibrio de los niveles de protección
de las indicaciones geográficas en el Acuerdo sobre los ADPIC suprimiendo el artículo 23 y aplicando
un nivel de protección menor a todos los productos.  En respuesta a las observaciones de la India y elPakistán sobre los costos relativos de la extensión y la aplicación del resto del Acuerdo sobre los
ADPIC, dice saber que algunos países en desarrollo estiman que se les obligó a aceptar el Acuerdo.
Aconseja precaución a esas delegaciones en el apoyo a la extensión, para que no se encuentren luego
con que los costos de la aplicación son muy elevados y planteen las mismas preocupaciones sobre
esos costos que las que ya plantearon acerca del Acuerdo sobre los ADPIC en general.  En cuanto almandato, dice que han sido las Comunidades Europeas y otros, y no Australia, quienes han planteado
lo del mandato.  Australia tiene mucho gusto en debatir cuestiones de fondo, que es lo que ha estado
haciendo en la presente reunión.
202. El representante de Bulgaria dice que las observaciones de Australia no son pertinentes al
tema de la extensión.  Sus problemas con las Comunidades Europeas están relacionados con un
acuerdo bilateral por el que se amplía el Acuerdo sobre los ADPIC, que es una cuestión totalmente
diferente de la extensión.  Por ejemplo, los comentarios de Australia relativos a la definición de una
indicación geográfica en un acuerdo bilateral que amplía el de los ADPIC no altera el hecho de que
los Miembros deben proteger los nombres de países en el marco de la definición establecida en elpárrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La propuesta relativa a la extensión es
sumamente sencilla.  Los costos, en el peor de los casos, son insignificantes y, en el mejor, no existen
costos legislativos o administrativos.
203. El representante de Suiza dice que es justo hablar de costos y el Consejo debe volver a tratar
de ello, pero no es posible prever los costos mientras no se hayan establecido las modalidades
necesarias para eliminar las existentes deficiencias del Acuerdo sobre los ADPIC;  por ejemplo, hastaque se sepa con claridad si va a existir un registro y si se aplicará el artículo 24.  Por consiguiente,
propone que el Consejo prosiga su labor sobre modalidades jurídicas.  Conviene con Bulgaria en que
el Consejo está debatiendo una propuesta multilateral, no un acuerdo bilateral.
204. El representante de las Comunidades Europeas, en respuesta a Australia, dice que es
inapropiado examinar acuerdos bilaterales en el Consejo, y que las Comunidades Europeas nunca han
planteado la cuestión del mandato para la extensión.
205. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a tratar el asunto en
su próxima reunión.E. E
XAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27
206. El Presidente recuerda que esta materia es no sólo parte del programa incorporado del
Consejo de los ADPIC, sino que también se menciona en el párrafo 19 de la Declaración Ministerial
de Doha y es objeto de una serie de las cuestiones de aplicación pendientes a que se hace referencia enel párrafo 12 de la Declaración de Doha.  Tras recordar al Consejo que, con arreglo al párrafo 12 de la
Declaración, tiene que informar al CNC antes del final de 2002, adelanta algunas ideas acerca de
cómo puede llevar adelante su labor el Consejo en torno a este tema.  Desde 1999, el Consejo ha
mantenido un debate sustancioso sobre el tema, incluidas las cuestiones que se incluyen en losIP/C/M/35
Página 58
puntos F y G del orden del día.  Pregunta a las delegaciones si considerarían útil pedir a la Secretaría
que prepare documentos breves en los que se resuma el material que se ha presentado al Consejo,
tanto por escrito como oralmente, y con una enumeración de toda la documentación pertinente.
Pregunta si las delegaciones consideran útil pedir a organizaciones intergubernamentales pertinentes
-por ejemplo, la OMPI, la UNCTAD, la FAO, el Ba nco Mundial, el CGIAR, el CDB, el PNUMA y la
UPOV- que proporcionen información actualizada acerca de sus actividades en relación con estos tres
puntos del orden del día.  También pregunta si el Consejo debería instar a más Miembros a que
proporcionaran respuestas al cuestionario que figura en el documento IP/C/W/273.  Invita a los
Miembros a que presenten cualesquiera sugerencias que puedan tener acerca de la organización de los
trabajos.  En particular, les pide que indiquen si tienen intención de presentar documentos, y cuándo,
y les señala que también pueden tratar el fondo del asunto.
207. El representante del Brasil hace algunas observaciones de carácter preliminar sobre la
estructura del debate, a la luz del párrafo 19 de la Declaración Ministerial de Doha.  El Brasil cree que
una aplicación más fiel del mandato que se establece en ese párrafo daría lugar a incluir como
apartados del punto del orden del día relativo al examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 las dos cuestiones del orden del día relativas a la relación entre el Acuerdo sobre losADPIC y el CDB, y la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore.  Es necesario
reflejar debidamente las instrucciones de los Ministros.  Recuerda al Consejo que en el párrafo 12 b)
de la Declaración Ministerial se establece que las demás cuestiones pendientes relativas a la
aplicación serán tratadas con carácter prioritario por los órganos competentes de la OMC, que, no más
tarde del final de 2002, presentarán informe al CNC con miras a una acción apropiada.  Las cuestionesde aplicación pendientes que se refieren claramente a la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y
el CDB son los incisos 88, 91, 95 y la propuesta de los PMA de 22 de octubre de 2001 que figura en
el documento JOB(01)/152/Rev.1.  El Brasil propone que el Consejo aborde esas cuestiones de
aplicación pendientes, con carácter prioritario, en el marco del examen previsto en el párrafo 3 b) del
artículo 27.  Varios países en desarrollo ya han presentado propuestas entre las que figura, porejemplo, la divulgación de la fuente del material genético empleado, el requisito de prueba de
participación en los beneficios y de consentimiento fundamentado previo y el requisito de
identificación de los conocimientos tradicionales utilizados en la invención patentada.  Reitera el
interés del Brasil en esas cuestiones dentro del ámbito del párrafo 12 b) de la Declaración Ministerial.
Será necesario basarse en la información facilitada por la secretaría del CDB para orientar al Consejo
en el examen prescrito de la relación entre el Acue rdo sobre los ADPIC y el CDB.  En el párrafo 19 se
hace referencia directamente al CDB y, en consecuencia, independientemente de la decisión sobre laparticipación como observador, se debe recabar información, por ejemplo, acerca de las cuestiones de
los conocimientos tradicionales y de los recursos genéticos.  La FAO  también ha concertado un
tratado internacional sobre la protección de recursos genéticos vegetales, que contiene disposiciones
sobre la relación con los derechos de propiedad intelectual.  Este hecho, de gran importancia, está
directamente relacionado con el examen previsto en el párrafo 3 b) del artículo 27, por lo que no sólosería apropiado analizar el contenido de las disposiciones de ese tratado, sino que sería útil basarse en
documentación facilitada por la secretaría de la FAO.
208. El representante de los Estados Unidos apoya la propuesta del Presidente de pedir a las
organizaciones internacionales competentes que  proporcionen información al Consejo sobre sus
actividades, y que las delegaciones aporten respuestas al cuestionario sobre el párrafo 3 b) del
artículo 27.  Observa que Estonia, Hong Kong, China, y Tailandia han respondido al cuestionario, por
lo que espera que la Secretaría de la OMC actualice su previo resumen de la información aportada
para incluir la nueva información recibida.  Propone también que se fije una fecha límite para obtener
información de las organizaciones intergubernamentales y de las delegaciones, a fin de examinar eltema de manera más cabal.  Su delegación presentará un nuevo documento sobre disposiciones para la
participación en los beneficios elaborado por el Instituto Nacional del Cáncer, de los Estados Unidos.
8
                                                     
8 Ulteriormente distribuido con la signatura IP/C/W/341.IP/C/M/35
Página 59
209. El representante de la India apoya la propuesta del Brasil de conjugar el CDB y el conjunto de
cuestiones sobre los conocimientos tradicionales con el examen previsto en el párrafo 3 b) del
artículo 27.  Dice que ha tenido dificultades para estructurar su declaración, pero como ya se ha
establecido el orden del día de la reunión, en la presente intervención tratará del párrafo 3 b) delartículo 27, del párrafo 1 del artículo 71 y de la relación de los ADPIC con el CDB y los
conocimientos tradicionales.  La India y otros países en desarrollo han venido planteando en el
Consejo de los ADPIC, desde el momento en que se constituyó, las cuestiones relativas a la
protección de los conocimientos tradicionales y la relación entre el CDB y el Acuerdo sobre los
ADPIC, y también en el Comité de Comercio y Medio Ambiente.  Esas materias se han suscitado en
el Consejo en el marco del examen que se prescribe en el párrafo 3 b) del artículo 27 y como parte de
las cuestiones relacionadas con la aplicación.  Recuerda las cuestiones de aplicación pendientes quetienen relación con esos temas, a saber:  que no se concederán patentes incompatibles con el
artículo 15 del CDB;  que el período para la aplicación de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 será de cinco años desde la fecha en que se concluya el examen;  que la transferencia de
tecnología se realizará en condiciones justas y mutuamente ventajosas;  que el párrafo 3 b) del
artículo 27 se modificará a la luz del CDB;  y que el proceso de examen con arreglo al párrafo 3 b) delartículo 27 deberá aclarar que no se concederán patentes sobre organismos vivos, con inclusión de las
plantas, animales y partes de plantas y animales, en particular secuencias de genes, y procesos
biológicos y otros procesos para la producción de plantas, animales y sus partes.  Recuerda que, en
ese contexto, la India ha propuesto que se exija a los solicitantes de patentes  que revelen el origen del
material biológico utilizado en sus invenciones y que se les exija también haber obtenido elconsentimiento fundamentado previo del país de origen.  El solicitante de la patente deberá aportar
una declaración en la que garantice que se han respetado plenamente las leyes y prácticas vigentes en
el país de origen.  Cabría incorporar esa garantía mediante su inclusión en las disposiciones del
artículo 29.  De esa manera los países que pudieren tener argumentos que oponer podrían examinar la
solicitud y exponer sus argumentos con tiempo suficiente.  También capacitaría a los mecanismosinstitucionales de los países conseguir que los titulares de las patentes accedieran a que los beneficios
de la utilización comercial se compartieran con las comunidades indígenas cuyos conocimientos
tradicionales se hubiera utilizado.  Si bien la garantía de beneficios a los creadores y titulares de los
conocimientos por la utilización de esos conocimientos está sujeta a la legislación nacional, las
medidas de carácter nacional no bastan por sí mismas para garantizar la realización de beneficios.  La
carga ha de ser compartida también por los usuarios de los conocimientos en todo el mundo, a fin de
garantizar la observancia de los requisitos de consentimiento para la utilización de los conocimientosy el reparto equitativo de los beneficios, como se prevé en el CDB.  Habla luego de la importancia del
párrafo 12 de la Declaración Ministerial y manifiesta su apoyo a la propuesta del Brasil de que se
aborden esas cuestiones con arreglo al mandato allí expresado.  Conviene con la propuesta del
Presidente de que la Secretaría elabore un documento en el que se resuma el estado en que se
encuentran los debates y se actualice la información de otras organizaciones.
210. La representante del Perú apoya la declaración del Brasil acerca de la estructura que deben
tener los debates sobre estas cuestiones, ya que se ajusta más al mandato de Doha.  Señala la paradoja
de que exista un mandato de los Ministros para examinar la relación entre el Acuerdo sobre los
ADPIC y el CDB y, sin embargo, la Secretaría del CDB no pueda asistir en calidad de observador.Espera que las delegaciones que se oponen a ello hasta ahora puedan cambiar de opinión.
211. El representante de Kenya recuerda al Consejo que el Grupo Africano ha presentado dos
propuestas, una con anterioridad a la Conferencia Ministerial de Seattle y la otra poco después de ésta.
Las cuestiones que son ahora objeto del mandato del párrafo 19 de la Declaración Ministerial de Dohason justamente las mismas que se planteaban en aquellas dos propuestas y que se deben examinar a
fondo.  Prevé que el Grupo Africano presentará nuevas propuestas y espera que concluya pronto el
examen con arreglo al párrafo 3 b) del artículo 27.  Confía en que se conceda al CDB categoría de
observador en la presente reunión del Consejo.IP/C/M/35
Página 60
212. El representante del Ecuador estima importante que se reconozca la existencia de una relación
entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  Las normas y reglas de ambos instrumentos se
complementan entre sí y es necesario vincularlas.  Es esencial para los debates con arreglo al
párrafo 3 b) del artículo 27 incorporar los objetivos y principios del CDB.  Conviene con el Brasil en
la estructura de los debates y en las cuestiones de aplicación.  El Ecuador considera que, comoresultado de la Conferencia de Doha, se deberán incorporar disposiciones en virtud de las cuales la
legislación nacional disponga de un sistema de protección de la propiedad intelectual que, entre otros,
contenga los principios de la divulgación de la fuente de los recursos, el reconocimiento de los
recursos y los conocimientos tradicionales, el requisito de consentimiento fundamentado previo y
garantías para el reparto justo y equitativo de los beneficios y para la transferencia de tecnología.
Cree que se debe incorporar al Acuerdo sobre los ADPIC todas y cada una de las metas del CDB.
Espera que, como resultado de las negociaciones, exista en el Acuerdo sobre los ADPIC un capítuloespecial sobre los conocimientos tradicionales y el folclore.
213. El representante de las Comunidades Europeas dice que la estructura del orden del día es
adecuada para la presente y para futuras reuniones del Consejo.  Apoya la propuesta del Presidente de
recabar información de otras organizaciones intergubernamentales competentes y pide aclaracionessobre el propuesto documento de la Secretaría.  Su delegación siempre ha estado a favor de que se
conceda la condición de observador al CDB.  El hecho de recibir información del CDB no debe
considerarse como alternativa.  Se deben establecer fechas límite para la información de
organizaciones intergubernamentales y para las respuestas de los Miembros al cuestionario.  El
Consejo inició en enero de 1999 el examen previsto en el párrafo 3 b)  del artículo 27.  En aquelmomento también se habían planteado las cuestiones, de carácter más amplio, de la relación entre la
protección de los derechos de propiedad intelectual y la diversidad biológica, tal como la promueve el
CDB, y la protección de los conocimientos tradicionales, pese a que no están stricto sensu  abarcadas
en el ámbito del artículo.  Pero ahora la Declaración Ministerial de Doha confía al Consejo el mandato
de continuar el examen, al tiempo que también le da instrucciones para que examine la relación entreel Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y la protección de los conocimientos tradicionales y el
folclore.  El orador limita su intervención a la patentabilidad de formas de vida, incluida la protección
de las obtenciones vegetales y las posibles exclusiones ya que, stricto sensu , esto es de lo que trata el
proceso de examen.  En su opinión, entre las cuestiones que abarca el ámbito legal del párrafo 3 b) del
artículo 27 está la definición de términos técnicos como son los procesos microbiológicos, los
microorganismos, la exclusión de plantas y animales de la patentabilidad, etc.
214. Recuerda que en la reunión que el Consejo celebró en marzo de 2000 (documento
IP/C/M/26), el Presidente llegó a la conclusión de que el Consejo debería proceder de manera más
organizada, sistemática y productiva, centrándose en lo siguiente:  la vinculación entre las
disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 y el desarrollo;  cuestiones técnicas relativas a la
protección mediante patente de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 27;  cuestiones técnicasrelativas a la protección sui generis  de las obtenciones vegetales;  cuestiones éticas relativas a la
patentabilidad de las formas de vida;  la relación con la conservación y la utilización sostenible del
material genético;  y la relación con los conceptos de conocimientos tradicionales y derechos del
agricultor.  Estima el orador que, en el contexto del Programa de Doha para el Desarrollo, la
vinculación entre el párrafo 3 b) del artículo 27 y el desarrollo debe ser la línea conductora del debate.Así se resalta en el párrafo 19 de la Declaración Ministerial de Doha, en el que se dan instrucciones al
Consejo de los ADPIC que se rija por los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC y que tenga
plenamente en cuenta la dimensión del desarrollo.  En cuanto a las cuestiones técnicas, apoya la
opinión de que el Consejo examine las definiciones y conceptos utilizados en el párrafo 3 b) del
artículo 27.  También deberá aprovechar la ocasión para aclarar los beneficios y limitaciones queofrecen diferentes sistemas nacionales para la protección de obtenciones vegetales.  El párrafo 3 b) del
artículo 27 concede una gran flexibilidad a los Miembr os en lo que respecta a la patentabilidad de las
formas de vida.  La Comisión Europea está a favor de mantener esa flexibilidad y, por consiguiente,
no ve razón alguna para modificar el texto actual del párrafo 3 b) del artículo 27.  No obstante, está
dispuesto a entrar en un examen que aclare los términos y conceptos utilizados en el párrafo 3 b) delIP/C/M/35
Página 61
artículo 27.  Se refiere seguidamente a las cuestiones éticas relacionadas con la patentabilidad de las
formas de vida y otras cuestiones y dice que su delegación reconoce que también se deben abordar y
considerar cuidadosamente las preocupaciones de índole ética y moral y que se deben tener en cuenta
diferentes valores sociales.  Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros han determinado el
alcance de la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas en la Directiva (CE) 98/44.  Diceque el párrafo 3 b) del artículo 27 proporciona suficiente flexibilidad como para que sirva de base a
ese efecto.
215. En lo que se refiere a la relación de los ADP IC con la conservación y la utilización sostenible
del material genético, dice que se trata de un tema que no entra en el ámbito directo del párrafo 3 b)
del artículo 27.  Se pueden examinar ahora las soluciones apropiadas en el marco del punto F del
orden del día.  De la misma manera, tampoco entra en el ámbito directo del párrafo 3 b) delartículo 27 la relación de los ADPIC con el concepto de los conocimientos tradicionales.  En lo que se
refiere a los derechos del agricultor, esa expresión hace referencia a dos conceptos diferentes:
primero, se entendieron como excepción a los derechos o patentes de los obtentores.  Era ésta una
cuestión relacionada con derechos de propiedad intelectual que estaba abarcada en el párrafo 3 b) del
artículo 27 y se podía examinar en ese contexto.  El reglamento de las Comunidades Europeas sobreobtenciones vegetales, así como su directiva sobre biotecnología, disponen que los agricultores
pueden utilizar libremente, en su propia explotación agrícola, semillas obtenidas de la cosecha de
plantas protegidas por patentes.  Segundo, la expresión "derechos del agricultor" también se refiere a
un conjunto de medidas que reconocen el papel ancestral de los agricultores en el desarrollo de
cultivos alimenticios y en la preservación de la diversidad biológica.  Se trata de un tema mucho másamplio que se está examinando en otras organizaciones, y en particular en la FAO.  Ahora bien, cabría
examinar algunos aspectos en el contexto de los conocimientos tradicionales dentro del punto G del
orden del día.
216. El representante de las Comunidades Europeas recuerda el documento de su delegación sobre
propiedad intelectual y diversidad biológica (documento IP/C/W/254), en el que se llegaba a la
conclusión de que las soluciones a las inquietudes que manifestaron los países en desarrollo en el
contexto del examen del párrafo 3 b) del artículo 27 no se han de buscar necesariamente dentro del
ámbito del propio artículo, sino que más bien se han de buscar mediante la adopción de medidas
adecuadas o mediante instrumentos jurídicos y políticos adecuados destinados a lograr los objetivos
del CDB, en especial el reparto de beneficios, así como los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC
que en opinión de los países en desarrollo no hayan sido suficientemente fomentados por los paísesindustrializados, y mediante la prestación de asistencia técnica para aplicar el CDB.  También se
podrían encontrar en la modificación de otros artículos del Acuerdo sobre los ADPIC.  Recuerda que
su delegación ha sostenido invariablemente que lo mejor es tratar esas cuestiones en el marco de la
nueva Ronda, en parte como componente de un conjunto amplio de medidas para los países en
desarrollo.  Por lo tanto, acoge con satisfacción el mandato, de mayor amplitud, que se enuncia en elpárrafo 19 de la Declaración Ministerial de Doha, ya que el examen con arreglo al párrafo 3 b) del
artículo 27 es una base demasiado estrecha para abordar la amplia gama de cuestiones complejas que
se han planteado.  No obstante, el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 y el examen de la relación
entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB son, por razón de sus numerosas interconexiones,
inseparables.
217. La representante del Canadá apoya la existente estructura del orden del día.  También da su
apoyo a la propuesta del Presidente de recabar información sobre la labor en curso de la OMPI, ya que
el papel de ésta en la búsqueda de soluciones para el problema en examen es muy importante.
También serán de utilidad los informes de otras organizaciones intergubernamentales.  Pideaclaraciones acerca del propuesto documento de la Secretaría, pero puede estar de acuerdo en la
elaboración de notas que reúnan todas las intervenciones pertinentes que se hayan hecho.  Secunda la
propuesta de que los Miembros respondan al cuestionario y de que se actualice el cuadro resumen.IP/C/M/35
Página 62
218. El representante de la Secretaría dice que el tema del párrafo 3 b) del artículo 27 está en el
orden del día del Consejo desde hace más de tres años y que se ha realizado un fructífero debate con
una amplia variedad de cuestiones y preguntas.  Lo que hay que decidir es si será útil para las
delegaciones que la Secretaría elabore una nota breve, de unas diez páginas, sobre cada uno de los
puntos E, F y G del orden del día, en las que se resuma la labor realizada, indicando las cuestionesplanteadas y los argumentos manifestados, y pr oporcionando una guía acerca de la documentación
que se ha presentado al Consejo.
219. En apoyo a las declaraciones del Brasil y la India, el representante de Venezuela dice que se
debe dar prioridad a las cuestiones de aplicación.  Apoya las intervenciones del Ecuador y el Perú en
favor de que se conceda la condición de observador a la Secretaría del CDB.  Dice que se debe
dedicar especial atención a incorporar al Acuerdo los conocimientos tradicionales y el folclore, asícomo los principios que contiene el CDB.  También es muy importante el objetivo de la transferencia
de tecnología para el desarrollo de las capacidades nacionales.  Sería asimismo muy conveniente
disponer de información acerca de los importantes avances logrados por la FAO y el CDB en esa
esfera.
220. La representante de Costa Rica, en referencia al examen con arreglo al párrafo 3 b) del
artículo 27, dice que su delegación está a favor de la protección sui generis  de las obtenciones
vegetales.  No es necesario que los Miembros sean miembros de UPOV.  Considera que debe existir
flexibilidad, de manera que los Miembros puedan elegir su propio sistema para una protección eficaz
de las obtenciones vegetales.
221. El representante de Australia apoya las propuestas del Presidente de recabar información de
otras organizaciones intergubernamentales, de instar a los Miembros a que respondan al cuestionario
y de pedir a la Secretaría que elabore resúmenes.
222. El representante de los Estados Unidos responde a las preocupaciones expresadas por la falta
de una definición del término "microorganismos".  Algunos Miembros dicen estar preocupados
porque no saben a ciencia cierta qué es lo que debe ser patentable y lo que ha de excluirse de la
patentabilidad.  Ni siquiera los especialistas en patentes han definido el término y hay una serie de
convenciones y tratados que han abordado el tema pero que, sin embargo, tampoco lo han definido.
Un ejemplo es el  Comparative Study of Patent Practices in the Field of Biotechnology related mainly
to Microbiological Inventions , de fecha 20 de enero de 1988, elaborado por varias oficinas de
patentes.  En la página 3 de ese documento se decía que "no parece conveniente en este caso incluir
una definición, ya que la rápida evolución de la microbiología haría necesario una constante
actualización".  Si los especialistas en patentes y el Comité de Expertos de la OMPI y otras oficinas
de patentes no consideran conveniente definir el término, no parece posible que el Consejo pueda
aportar mucho al debate.  No obstante, si algunas delegaciones propusieran una definición, ladelegación del orador estaría dispuesta a estudiarla.  Otra cuestión planteada por los Miembros  es el
significado de "sistema eficaz sui generis " para la protección de las obtenciones vegetales.  Conviene
en que podrían ser eficaces otros sistemas distintos del Acta de 1991 de la Convención de la UPOV.
Sin embargo, es más fácil para los Miembros adoptar un sistema ya existente, que se considera
compatible con los sistemas empleados por muchos otros Miembros, aun cuando el Acuerdo sobre losADPIC prevea otras posibilidades.  Invita a las delegaciones que conozcan otros sistemas sui generis
a que se los den a conocer al Consejo para que éste examine su eficacia en comparación con el
sistema de la UPOV.  A falta de otros sistemas concretos que evaluar, será muy difícil llevar adelante
el debate sobre este punto.
223. La representante de Malasia apoya la propuesta del Presidente de pedir a la Secretaría que
prepare resúmenes y de recabar información de otras organizaciones intergubernamentales con una
fecha límite.  En cuanto a la petición a los Miembros de que aporten oportunamente respuestas al
cuestionario, dice la representante que en el documento IP/C/W/273 las preguntas que figuran en elIP/C/M/35
Página 63
anexo 1 son diferentes de la información que aparece en los cuadros sinópticos del anexo 2.  Pide
aclaraciones sobre el formato que se haya de seguir.
224. El representante de la Secretaría aclara que la mayoría de los Miembros ha presentado su
información con una estructura un tanto diferente de la utilizada en la lista ilustrativa que figura en el
documento IP/C/W/122.  Como la mayoría de las respuestas recibidas se han basado en esa otra
estructura, que es la del documento IP/C/W/126, la Secretaría ha utilizado ésta para preparar el cuadro
resumen.  Una opción que pueden utilizar las delegaciones para presentar la información es la de
rellenar las casillas pertinentes del cuadro resumen que figura en el anexo 2 del documento
IP/C/W/273.
225. La representante de Corea apoya la actual estructura del orden del día.  A su juicio, en el
presente punto del orden del día se deberían examinar los dos temas siguientes:  el alcance de la
exclusión de patentabilidad prevista en el párrafo 3 b) del artículo 27 y el sistema sui generis  para la
protección de las obtenciones vegetales.  Corea estima que otras cuestiones se podrían tratar
adecuadamente en el marco de otros puntos del orden del día, como el examen del párrafo 1 del
artículo 71.  Corea cree que la distinción entre plantas y animales y microorganismos está bienestablecida en muchas convenciones internacionales, en particular el CDB.  No obstante, la rápida
evolución registrada en la esfera de la microbiología ha dado lugar a creciente ambigüedad en las
definiciones científicas del término "microorganismo".  Corea no cree que se pueda resolver en el
Consejo esta materia tan técnica y considera que sería más prudente dejar esa compleja cuestión en
manos de las respectivas oficinas y expertos en materia de patentes de los Miembros.  Por lo que serefiere a la segunda cuestión, Corea cree que un tipo de sistema como el de la UPOV constituye una
protección sui generis  apropiada.  En 2001, Corea ha pasado a ser el quinto Miembro del Acta
de 1991 de la UPOV.  Corea estima que el párrafo 1 del artículo 27 establece los criterios básicos de
patentabilidad y que las excepciones en el marco del párrafo 3 b) del artículo 27 se deben interpretar
con criterio restrictivo.
226. El Presidente propone que se pida a la Secretaría la elaboración de dos documentos breves
sobre el presente punto del orden del día y sobre los puntos F y G, resumiendo el material pertinente
que se haya presentado al Consejo en el curso de sus anteriores deliberaciones, tanto por escrito como
oralmente, y se enumere toda la  documentación que haga al caso, y que se invite a la OMPI, la
UNCTAD, la FAO, el Banco Mundial, el CGIAR, el CDB, el PNUMA y la UPOV a que
proporcionen información actualizada sobre sus actividades relacionadas con esos tres puntos delorden del día antes del 1º de junio de 2002.  Propone que el Consejo exhorte a más delegaciones a que
en la misma fecha aporten respuestas al cuestionario que figura en el documento IP/C/W/273.
Además, propone que se pida a la Secretaría que actualice su resumen de las respuestas a la luz de las
respuestas adicionales que se reciban.
227. El Consejo acuerda proceder de la manera que propone el Presidente.
F. y G. R ELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD
BIOLÓGICA ;  PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE
228. El Presidente recuerda que el Consejo examinó, dentro del punto E, en qué forma podría el
Consejo proseguir su labor acerca de los puntos E,  F y G del orden del día, y acordó ciertas medidas.
Señala que la cuestión a que hace referencia el punto F se imbrica con las cuestiones de aplicación
pendientes sobre las que el Consejo debe informar  al CNC antes del final de 2002.  Pregunta si los
Miembros tienen nuevas sugerencias que hacer acerca de la organización de los trabajos sobre lospuntos F y G del orden del día, y les pide que le den a conocer sus intenciones respecto a la
presentación de documentos al respecto.
229. El representante del Brasil hace referencia a su intervención en el marco del punto E en la que
habló de la forma correcta de estructurar el debate sobre las relaciones entre el Acuerdo sobre losIP/C/M/35
Página 64
ADPIC y el CDB y la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore en cumplimiento del
mandato que figura en los párrafos 12 b) y 19 de la Declaración Ministerial de Doha.  La separación
de los puntos F y G del punto E duplica los debates y no es reflejo de la estructura que ya se ha
establecido en el párrafo 19.  El examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 es de
suma importancia para el Brasil y tema prioritario para una serie de otros Miembros.  Enconsecuencia, remite al Consejo a su intervención en el marco del punto E.
230. El representante de los Estados Unidos apoya la forma actual del orden del día, que a su juicio
es la manera mejor y más eficiente de organizar los debates sobre esos temas.  En lo que se refiere al
punto F, su delegación presentará en breve un documento.9  Ese documento tiene por objeto exponer
con mayor detalle un sistema contractual que sería eficaz para aplicar las disposiciones del CDB
relativas al acceso a los recursos genéticos, incluido el reparto de beneficios.  Se examinan en eldocumento las prácticas del Instituto Nacional del Cáncer ("NCI") de los Estados Unidos en la
recolección de recursos genéticos en todo el mundo.  El Programa de desarrollo terapéutico del
Instituto es el programa de descubrimiento de medicamentos con arreglo al cual se examinaron
compuestos sintéticos y productos naturales de rivados de plantas, macroorganismos marinos y
microbios como posibles fuentes de nuevos medicamentos contra el cáncer.  Desde 1986, el NCI haadquirido 53.000 muestras vegetales, 13.000 muestras de invertebrados marinos, 3.000 plantas
marinas y 25.000 extractos de hongos procedentes de más de 30 países tropicales o subtropicales, o de
organizaciones de esos países.  El NCI obtuvo la mayoría de esas muestras mediante cartas
negociadas de recogida o memorandos de entendimiento con el país u organización de origen, porque
el NCI está comprometido a promover la conservación de la diversidad biológica y reconoce lanecesidad de colaborar con los países de origen en el desarrollo de medicamentos basados en
organismos recogidos dentro de las fronteras de un país, u obtenidos de organizaciones y personas del
país de origen.  Los peticionarios en esta cuestión están específicamente preocupados por esta
actividad.  Se han anexado al documento de los Estados Unidos copias de las cartas de recogida y de
los memorandos de entendimiento, junto con una lista  de países y de organizaciones con las que el
NCI negoció, o está negociando, acuerdos de esa naturaleza.  Incluso en los casos en que no se ha
firmado una carta o un memorándum de entendimiento con un país de origen, el NCI está totalmente
comprometido a las condiciones de la carta y se rige por esas condiciones.
231. Dice que esas cartas y memorandos de entendimiento prevén indemnizaciones u otros
beneficios relacionados con la comercialización de cualquier producto elaborado en base a los
materiales adquiridos en el país u organización de origen.  El NCI y el Instituto Nacional de Salud
("NIH") de los Estados Unidos exigen que todo titular de una licencia del NCI negocie un acuerdo
con el país de origen o el titular de la licencia en el país de origen.  El acuerdo debe tener presente las
preocupaciones de ambas partes para garantizar que los organismos, instituciones y personas
competentes reciban las regalías y otras formas de compensación, según proceda.  La cuantía de las
regalías depende de la relación de la medicina comercializada con el extracto original.  Además, elNCI trata sinceramente de transferir conocimientos, especialidades y tecnología relacionados con el
descubrimiento y el desarrollo del medicamento a la organización del país de origen, a condición de
que se prevean garantías aceptables para la propiedad intelectual asociada a la tecnología compartida.
Un memorándum de entendimiento entre el NCI y una organización cualificada del país de origen es
un estímulo para que esa organización lleve adelante el proceso de aislar y caracterizarbiológicamente los elementos activos del extracto, a fin de que la organización del país de origen
pueda patentar el agente activo, ya sea por su cuenta o conjuntamente.  El NCI colabora con la
organización del país de origen mediante el de sarrollo preclínico de medicamentos y se pueden
solicitar patentes conjuntas sobre todas las invenciones creadas por la organización del país de origen,
trabajando conjuntamente.  La paternidad de la invención se determina de conformidad con lalegislación vigente sobre patentes.  En lo relativo a compuestos que, de acuerdo con las pruebas
realizadas por el NCI, posean un potencial anticancerígeno suficiente para organizar pruebas clínicas,
                                                     
9 Ulteriormente distribuido con la signatura IP/C/W/341.IP/C/M/35
Página 65
el Gobierno de los Estados Unidos obtiene, respecto a cualquier producto o proceso patentado, una
licencia no sujeta a regalías, irrevocable y no exclusiva para fabricar o utilizar el producto o proceso
patentado con fines de investigación médica relacionados o conectados con la terapia del cáncer.  El
NCI proporcionará, en cantidades limitadas, material de investigación recogido de los países de origen
o de las organizaciones de países de origen, que mantiene en su depósito de productos naturales, aorganizaciones de investigación cualificadas y seleccionadas que trabajen en el descubrimiento de
agentes bioactivos relacionados con la terapia del cáncer.  El material se transferirá únicamente de
conformidad con un acuerdo sobre transferencia de material que disponga "el reparto de manera justa
y equitativa de los resultados de las investigaciones y el desarrollo y los beneficios resultantes de la
utilización comercial, o de otra índole, de los recursos genéticos con el país de origen que proporciona
esos recursos".
232. Para terminar, dice que los Estados Unidos presentan su documento y ofrecen estos ejemplos
concretos de contratos sobre reparto de beneficios en la esperanza de que los Miembros del Consejo
los tomen como modelos útiles que puedan utilizar en la elaboración de sus propios contratos para
regir el acceso a recursos genéticos, o en el examen de esos contratos con miras a su posible
modificación.  Acogerá con beneplácito en la  próxima reunión cualesquiera reacciones que el
documento y su intervención puedan suscitar.
233. El representante de las Comunidades Europeas, en referencia al punto F del orden del día,
dice que el nuevo mandato con arreglo al Programa de Doha para el Desarrollo permite al Consejo dar
nuevo impulso a su amplio debate, dentro de un marco adecuado.  La Unión Europea no espeticionario en esas cuestiones.  Sin embargo, desde antes de la Conferencia Ministerial de Seattle ya
declaró estar dispuesta a abordarlas en una nueva ronda, como muestra de su compromiso con las
preocupaciones de los países en desarrollo.  Propone que los Miembros que tengan un interés
particular y reclamaciones que hacer respecto a esos temas, hagan una presentación sistemática de sus
reclamaciones, a fin de que se pueda realizar un debate estructurado y fructífero.  Recuerda que sudelegación presentó en abril de 2001 un documento (IP/C/W/254) que se apoyaba en dos premisas
básicas:  Primera, que su delegación estimaba que, desde una perspectiva estrictamente jurídica, el
CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC no chocaban entre sí.  No obstante, reconocía que existe una
considerable interacción entre los derechos a que se hace referencia en el Acuerdo sobre los ADPIC  y
la sustancia del CDB.  Por lo tanto, en segundo lugar, que la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC
y del CDB no debe socavar los objetivos del otro  instrumento, sino que, por el contrario, esa
aplicación sirva de mutuo apoyo
234. Explica que su delegación desea implicarse en ese nuevo proceso con el mismo espíritu de
apertura, con miras a encontrar un medio de interpretar y aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC de
manera que sirva de apoyo a los objetivos del CDB, como es el caso del reparto de beneficios.  A ese
efecto, está dispuesto a examinar, si los Miembros así lo desean, la posibilidad de aclarar ciertas
normas vigentes de los ADPIC, como por ejemplo, pero sin que eso sea exclusivo en modo alguno,
ciertos párrafos del artículo 27.  Ahora bien, toda propuesta de modificar el Acuerdo sobre los ADPIC
requiere un detenido examen antes de que su delegación pueda adoptar una opinión definitiva sobre la
cuestión.  Una de las cuestiones es la relativa a la divulgación del origen, en solicitudes de patente, de
los recursos genéticos utilizados en las invenciones.  Confirma que su delegación está dispuesta aparticipar con espíritu positivo en un debate sobre un sistema multilateral u otras soluciones para
divulgar y compartir información sobre el origen geográfico de material biológico que constituye la
base de solicitudes de patentes.  Una vez establecido ese sistema o solución, se deberá dedicar
atención a examinar cómo y en qué medida es necesaria su inclusión en el Acuerdo sobre los ADPIC.
Su delegación está dispuesta a arbitrar posici ones y medidas que auténticamente respondan a las
inquietudes de los países en desarrollo, a condición de que no afecten al Acuerdo sobre los ADPIC y
mantengan su derecho a crear un medio en lo relativo a la propiedad intelectual que sea propicio a sus
investigaciones biotecnológicas.  Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros esperan con
interés la presentación de propuestas concretas por parte de Miembros que hayan planteadoIP/C/M/35
Página 66
preocupaciones específicas en el Consejo, y está n preparando una comunicación complementaria de la
anterior que expone las bases de la posición de su delegación.
235. La representante de Egipto apoya las observaciones del Brasil sobre la estructura del orden
del día.  En lo que respecta al punto F, su delegación cree que es necesaria la existencia de un sistema
multilateral para el acceso y el reparto de beneficios en relación con los recursos genéticos vegetales,
de manera que todos los socios gocen de acceso a esos recursos, y se aprovechen de los beneficios
derivados de ello, de conformidad con el princi pio de acceso conjunto.  El CDB ha establecido
normas sobre el acceso a recursos genéticos y sobre participación en los beneficios, teniendo en
cuenta la soberanía estatal sobre los recursos naturales.  La manera en que se apliquen el Acuerdo
sobre los ADPIC y el CDB influirá en el desarrollo  y funcionamiento de un sistema multilateral sobre
recursos fitogenéticos.  En este contexto, la delegación de la oradora cree que es de suma importanciaexaminar y asegurar la vinculación y la compatibilidad entre ambos acuerdos.
236. La representante del Perú agradece la intervención de los Estados Unidos y, habida cuenta de
la naturaleza altamente técnica que tiene, la tr ansmitirá a su capital para analizarla.  Reitera la
posición de su delegación en el sentido de que los contratos bilaterales para la distribución debeneficios son una más de las maneras de enfocar la cuestión.  Su carácter es voluntario, pero es
necesaria la existencia de normas multilaterales en esta esfera para garantizar la debida protección.
237. El representante de Noruega hace referencia al documento que su delegación presentó a
propósito del punto de orden del día relativo al examen del párrafo 3 b) del artículo 27
(documento IP/C/W/293), en el que exponía su interpretación de la relación entre el Acuerdo sobre
los ADPIC y el CDB.  Noruega manifestó que no existía conflicto jurídico entre el CDB y el Acuerdo
sobre los ADPIC, pero que, como existen varias áreas de interconexión entre ellos, podría existir un
conflicto potencial.  El elemento clave para asegurar la compatibilidad entre los dos Acuerdos debe
ser, por lo tanto, una aplicación nacional de ambos en la que se apoyen mutuamente.  Así pues, laobservancia de las disposiciones pertinentes del CDB debe asegurarse mediante su incorporación
efectiva a la legislación nacional.  Noruega opina que un elemento importante de la aplicación
nacional del CDB será el de establecer sistemas nacionales apropiados para el reparto de beneficios y
el consentimiento fundamentado previo, así como el establecimiento de sistemas de acceso y
transferencia.  Se puede lograr que el Acuerdo sobre los ADPIC desempeñe una función importante
en la aplicación del CDB.  En particular, la obligación en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC de
divulgar el origen de los recursos genéticos al solicitar la protección de patentes podría garantizartransparencia en cuando al origen de los materiales biológicos que vayan a ser patentados.  Eso
facilitaría a las partes ejercitar sus derechos sobre sus propios recursos genéticos cuando esos recursos
fuesen a estar sujetos a patente.  El Consejo debe mantener en su orden del día la cuestión de si es
necesario reforzar el Acuerdo sobre los ADPIC para exigir o permitir la divulgación obligatoria del
origen de los recursos genéticos en relación con las solicitudes de patentes.  Los debates deben entraren una fase más analítica, a la que Noruega contribuirá.
238. El representante de las Comunidades Europeas dice que, en cuanto al punto G, su delegación
no es peticionaria, pero invariablemente ha adoptado una actitud abierta y constructiva en los diversos
foros en que se ha tratado el tema, tanto en el CDB como en la OMPI.  Un ámbito de protección másamplio, que abarque elementos de interés especial para diversos países, y en particular los
conocimientos tradicionales, mejorará la confianza en el sistema internacional de propiedad
intelectual y permitirá que más personas, especialmente en los países en desarrollo, se beneficien del
sistema global de la propiedad intelectual.  En el documento que presentó en abril (documento
IP/C/W/254), su delegación había expresado claramente su apoyo a la elaboración de un modelointernacional para la protección jurídica de los conocimientos tradicionales.  En este contexto,
también confirmó que seguía abierta a las peticiones de los países en desarrollo de incluir los
conocimientos tradicionales en el orden del día de una nueva ronda, al igual que hizo en la
Conferencia Ministerial de Seattle.  Por consiguiente, las Comunidades Europeas acogen con
satisfacción la referencia a los conocimientos tradicionales que se hace en el párrafo 19 de laIP/C/M/35
Página 67
Declaración Ministerial de Doha.  Hay que decidir cómo y cuándo debe abordar el Consejo esa
cuestión.  Ciertos Miembros han insinuado que les gustaría incluir en el Acuerdo sobre los ADPIC
obligaciones vinculantes relativas a los conocimientos tradicionales.  Se trata de algo comprensible
porque se tiene la impresión de que el Acuerdo sobre los ADPIC tiene más fuerza que otros muchos
acuerdos internacionales que no disponen de un mecanismo de solución de diferencias como el queofrece la OMC.
239. Dice que, sin embargo, queda por resolver la cuestión de si es apropiado, en la presente etapa,
iniciar un examen en profundidad del tema en la OMC.  A juicio de las Comunidades Europeas, en el
momento presente la OMC no es el lugar adecuado para negociar un régimen completo de protección
para una materia nueva y compleja como los conocimientos tradicionales o el folclore.  Se trata de
una materia acerca de la cual la OMC, en una situación ideal, debería ser capaz de llevar adelante lalabor realizada por la OMPI, en donde la cuestión de los conocimientos tradicionales se está tratando
ampliamente en su Comité Intergubernamental sobre Recursos Genéticos, Conocimientos
Tradicionales y Folclore.  Es difícil prever en el momento actual el resultado de la labor del Comité
Intergubernamental de la OMPI.  No obstante, desde el punto de vista de su delegación, es evidente
que la OMPI, en calidad de organismo especializado de las Naciones Unidas responsable de lapromoción de la propiedad intelectual en el mundo entero, es desde una perspectiva técnica el foro
más apropiado para abordar la cuestión de la protección jurídica de los conocimientos tradicionales,
especialmente si lo que se pretende es crear un nuevo régimen de protección semejante al de la
propiedad intelectual.  Tratar de establecer un régimen de esa naturaleza se enfrenta a considerables
dificultades en forma de criterios estrictos como, por ejemplo, la definición de la materia susceptiblede protección en el marco de los conocimientos tradicionales, la determinación de propiedad, o las
modalidades del régimen de propiedad.  Lo mismo se aplica al folclore.  En consecuencia, sería
conveniente esperar a los resultados del Comité Intergubernamental de la OMPI y únicamente
entonces determinar si sería apropiado proseguir la labor en la OMC.  En función de los resultados de
las actividades de la OMPI, la OMC podría muy bien, digamos, ser el lugar adecuado para hacereventualmente de obligado cumplimiento un régimen de protección de los conocimientos
tradicionales, por ejemplo mediante su inclusi ón en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Cuando llegue el
momento oportuno, y sin prejuzgar los resultados, las Comunidades Europeas apoyarán la celebración
de un debate acerca de si se debe incorporar al Acuerdo sobre los ADPIC esos resultados.
240. El representante de Kenya dice que su dele gación siempre ha abogado por la armonización de
las disposiciones del CDB con el párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC en
relación con el reconocimiento de regalías y el acceso a los recursos genéticos.  También aboga por la
armonización de las disposiciones del Compromiso Internacional sobre recursos fitogenéticos en la
FAO con los derechos del agricultor.  El Consejo debe trabajar más estrechamente con el Comité
Intergubernamental de la OMPI sobre la Protección de los Recursos Genéticos, los Conocimientos
Tradicionales y el Folclore con miras a armonizar en el futuro las posiciones respecto a esos temas yotros asuntos conexos.  Kenya apoya el proyecto de legislación modelo africana sobre la protección
de derechos de la comunidad, derechos de los fitogeneticistas y derechos del agricultor, y el acceso a
los recursos genéticos, previstos en el CDB y en el Compromiso Internacional.
241. El representante de los Estados Unidos dice que la OMPI está empeñada en un programa muy
sustantivo relativo a los problemas de los recursos genéticos, los conocimientos tradicionales y el
folclore.  Pone de relieve dos resultados que ya ha obtenido la labor de la OMPI:  en primer lugar, el
Comité Intergubernamental adoptó un doble enfoque para la elaboración de cláusulas modelo de
propiedad intelectual para contratos de recursos genéticos, empezando por el desarrollo de una base
electrónica de datos de los contratos existentes.  Espera que los contratos del NCI a que hizoreferencia a propósito del punto F del orden del día figuren entre ellos.  En lo que se refiere a los
conocimientos tradicionales, el Comité Intergubernamental pidió a la Secretaría de la OMPI que
prepare un documento con los elementos de un posible sistema sui generis  para la protección de los
conocimientos tradicionales.  Está de acuerdo con las Comunidades Europeas en que ésa es la
instancia adecuada para ese tipo de deliberaciones, habida cuenta del nivel de especialización enIP/C/M/35
Página 68
cuestiones de propiedad intelectual y sistemas sui generis  que tiene la OMPI.  El Comité
Intergubernamental también ha apoyado la realización de diversas actividades sobre los
conocimientos tradicionales como estado de la técnica.  Son varios los Miembros preocupados por la
concesión de patentes en casos en que ya existen técnicas anteriores, pero que no están a disposición
de los examinadores de patentes.  Es muy importante el hecho de que la OMPI esté compilando uninventario de publicaciones periódicas relacionadas con los conocimientos tradicionales para su
posible incorporación a una lista de documentos en el marco del Tratado de Cooperación en materia
de Patentes.  La OMPI también tiene en cuenta la modificación de las directrices para el examen de
las solicitudes de patentes.  La Organización está estudiando el intercambio electrónico de
conocimientos tradicionales que se encuentran en el dominio público, en particular mediante bases de
datos de conocimientos tradicionales y bibliotecas informatizadas.  La OMPI está examinando la
aplicabilidad de las vigentes normas de documentación sobre propiedad intelectual a cuestionesrelacionadas con los conocimientos tradicionales.  Está prestando ayuda a iniciativas relativas a
documentación sobre conocimientos tradicionales para tratar las consecuencias que tiene el proceso
de documentación para la propiedad intelectual.  Espera el orador que ese proceso conduzca a un
mejor sistema para dar a conocer a los examinadores de patentes el estado de la técnica.
Recientemente, en los Estados Unidos, el Gobierno de  la India trató de cerciorarse de que la Oficina
de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) tenía pruebas de técnicas anteriores en un
examen particular y obtuvo un nuevo examen de la patente.  Los Estados Unidos no tienen
inconveniente en que la OMPI proporcione mecanismos eficaces para la reunión de información sobre
el estado de la técnica en relación con los conocimientos tradicionales y están muy interesados en
estar al tanto de los trabajos de la OMPI en esa esfera.  No ve con claridad qué podría aportar elConsejo a esa labor.
242. En cuanto al folclore, dice que el Comité Intergubernamental ha examinado un informe
preliminar sobre las experiencias nacionales en la protección jurídica y las expresiones del folclore y
ha tomado la decisión de que la Secretaría prepare un informe que ofrezca un análisis explícito yproponga conclusiones, y que también sugiera actividades en relación con expresiones del folclore
que el Comité Intergubernamental pudiera emprender.  Un aspecto interesante de la labor de la OMPI,
que difiere de las deliberaciones en el Consejo, es la participación de comunidades indígenas.  Las
opiniones expresadas por representantes indígenas y otras personas en esas deliberaciones varían
ampliamente en función de los objetivos de las deliberaciones.  Por ejemplo, algunas delegaciones se
preocupan por la cuestión de la divulgación del estado de la técnica para evitar que se patenten
conocimientos tradicionales.  Otras, en cambio, señalan las ventajas de utilizar contratos para protegerlos conocimientos tradicionales.  Se manifiesta así la diversidad de objetivos de los grupos
interesados, lo cual hace difícil estructurar propuestas concretas para abordar todas las diversas
preocupaciones.  El orador insta al Consejo a que si ga de cerca los trabajos de la OMPI, pero que no
los duplique.
243. El representante del Brasil dice que la existencia de contratos voluntarios demuestra que no
hay objeción para cumplir el objetivo del CDB de garantizar el reparto de beneficios y el
consentimiento fundamentado previo.  Los ejemplos de contratos voluntarios citados por los
Estados Unidos apoyan el argumento de que es necesario conseguir que las prescripciones sobre
divulgación del origen del material genético, reparto de beneficios y consentimiento fundamentadoprevio se incluyan en el examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27, con el fin de
asegurarse de que el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB se apoyan mutuamente.  El orador formulará
nuevos comentarios sobre el documento de los Estados Unidos en la próxima reunión.
244. El representante del Japón dice que no se ha modificado la posición de su delegación sobre el
punto F del orden día desde su comunicación de diciembre de 2000 (documento IP/C/W/236).  El
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB no se excluyen entre sí.  Teniendo en cuenta su diversidad de
objetivos y la flexibilidad de las disposiciones de cada uno de los tratados, sería improbable que
pudieran entrar en conflicto con motivo de su aplicación.  En lo que se refiere a los conocimientos
tradicionales, hace referencia a la labor que se realiza en otras instancias internacionales, en particularIP/C/M/35
Página 69
la OMPI, la FAO, el CDB y la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible, que tendrá lugar en
Johannesburgo (Sudáfrica) en agosto de 2002.  En esos foros todavía se debaten algunas cuestiones
fundamentales, como la definición de la expresión conocimientos tradicionales.  Habida cuenta de la
categoría que tienen, es importante tener en cuenta, y seguir de cerca, esos debates y su evolución, con
el fin de evitar duplicaciones.
245. El representante de Singapur considera conveniente seguir de cerca la labor de la OMPI sobre
los conocimientos tradicionales y el folclore antes de que el Consejo decida abordar el asunto.  La
OMPI ha realizado una amplia labor en ese campo, tanto antes como después del establecimiento del
Comité Intergubernamental.  La OMPI ha realizado un estudio, ha compilado los resultados y
celebrado seminarios por todo el mundo.  Ha reunido un gran volumen de conocimientos que
actualmente se están examinando en ese foro.  Esa labor debe mantenerse allí y el orador duda de quepueda ser útil que el Consejo repita parte de ella.
246. La representante de Corea dice que hace falta aclarar qué es lo que se debe examinar en el
marco del punto F del orden del día, teniendo en cuenta que esa cuestión se está tratando en otras
instancias fuera de la OMC.  El Consejo debe determinar aquellos aspectos de la cuestión en los queesté versado.  Hace referencia a la labor del Comité Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad
Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore, que tiene en marcha la
elaboración de una guía de las prácticas contractuales y cláusulas modelo de propiedad intelectual
para acuerdos contractuales sobre acceso a recursos genéticos.  El Consejo debe abstenerse de
duplicar la labor que se realiza en la OMPI y centrarse más en temas que puedan complementar ocrear sinergias con lo que ya se está haciendo en organizaciones como la OMPI.  La relación entre el
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB es también un te ma de debate en el CCMA de conformidad con
el párrafo 32 de la Declaración Ministerial de D oha, y la relación entre la OMC y los AMUMA es un
punto de negociación de conformidad con el párrafo 31 de la Declaración.  El Consejo debe cuidarse
de no duplicar los trabajos, incluso dentro de la OMC.  Por lo que toca al punto G del orden del día, larepresentante dice que los conceptos enunciados en el artículo 8 j) del CDB y las Disposiciones
Modelo de la UNESCO para leyes nacionales de protección de expresiones del folclore contra la
explotación ilícita y otras medidas perjudiciales no son de fácil aplicación en la práctica.  Es necesario
desarrollar más el concepto para que los Miembros tengan un mejor conocimiento de casos
específicos de la protección de los conocimientos tradicionales.  A ese respecto, el Comité
Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos
Tradicionales y Folclore está reuniendo las respuestas de sus miembros a un cuestionario sobreconocimientos tradicionales y folclore, y está también buscando elementos para un sistema sui generis
de protección de los conocimientos tradicionales y para afinar el significado de los conocimientos
tradicionales y el folclore.  La OMPI también está trabajando acerca de documentación y del
establecimiento de una base de datos de conocimientos tradicionales que facilite a los examinadores
de patentes acceso al estado de la técnica conexa y mejore la calidad de los exámenes de patentes.
247. El representante de Suiza dice que la actual estructura del orden del día es la adecuada.  Su
delegación acepta sin reparos el párrafo 19 de la Declaración Ministerial de Doha y está dispuesta y
comprometida a participar activa y constructivamente en los debates sobre la cuestión de los
conocimientos tradicionales.  Lo que hay que determinar es el medio más apropiado de estructurar losdebates con miras a llegar a un resultado útil y aceptable.  La labor del Consejo sobre el punto G
puede y debe beneficiarse de los trabajos ya realizados acerca de esas cuestiones en el Comité
Intergubernamental de la OMPI.  Suiza, como otros países, ha propuesto que el Comité otorgue gran
prioridad a la aclaración de la terminología, sin lo cual los trabajos no pueden ser constructivos.  Suiza
ha propuesto que la OMPI elabore un documento para su examen en la reunión del Comité en juniode 2002 acerca de la viabilidad de una base internacional de datos sobre conocimientos tradicionales,
idea que su delegación ya exploró con gran detall e en el Consejo (documento IP/C/W/284).  Los
examinadores de patentes podrían consultar la base de datos cuando examinaran solicitudes de
patentes relativas a recursos genéticos en lo que se refiere a su novedad y su carácter no evidente, y
rechazar solicitudes que no son realmente nuevas sino que simplemente aprovechan conocimientosIP/C/M/35
Página 70
tradicionales.  Suiza ha apoyado la propuesta de que la OMPI proporcione más recursos financieros
que permitan una mayor participación de comunidades indígenas y locales en las reuniones del
Comité.  El Comité Intergubernamental de la OMPI se mantiene en la vanguardia como la instancia
apropiada para abordar los aspectos relacionados con la propiedad intelectual de la protección de los
conocimientos tradicionales y el folclore.  No obstante, Suiza está dispuesta a participarconstructivamente en un debate de propuestas concretas en el Consejo de los ADPIC sobre cualquier
tema que no esté tratando la OMPI, o que no se trate adecuadamente en la OMI, de manera que no
exista riesgo de duplicación de los trabajos y de los resultados.
248. La representante de China dice que la protección de la biodiversidad es de gran importancia
para todos los Miembros de la OMC, de hecho para todas las naciones del mundo.  China se adhirió al
CDB poco después de su entrada en vigor y apoya todos los principios que en él se enuncian.  Lacuestión de posibles conflictos entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB podrían no tener mucha
importancia.  Algunas delegaciones han tratado de demostrar que una interpretación adecuada de los
artículos pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC evitan todo conflicto.  No obstante, la cuestión que
se debe abordar es la manera en que el Acuerdo sobre los ADPIC puede ayudar a proteger los
recursos genéticos, especialmente teniendo en cuenta el factor desarrollo que la Declaración de Doharesalta.  La diversidad biológica es un concepto relativamente nuevo comparado con los de la
propiedad intelectual.  En consecuencia, el problema planteado, que todos los Miembros deben seguir
examinando, es la medida en que el marco jurídico tradicional de los derechos de propiedad
intelectual puede proporcionar protección a la diversidad biológica.  Su delegación está interesada en
la propuesta de un sistema contractual para proteger el acceso a recursos genéticos, pero, teniendo encuenta el elemento de desarrollo, hay que reconocer que las partes en un acuerdo contractual de
acceso podrían no tener igualdad de negociación, información o conocimientos jurídicos.  Por
consiguiente, el Consejo tiene que determinar métodos más eficaces e innovadores para proteger la
diversidad biológica.
249. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas en el marco de esos puntos del orden
del día.10
H. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 DEL
ARTÍCULO 71
250. El Presidente recuerda que el Consejo ha estado examinando a lo largo de unos dos años
cómo organizar el examen previsto en el párrafo 1 del artículo 71 y que se ha presentado un
considerable número de sugerencias sobre temas que se deben abordar.  Algunos de esos temas se
imbrican con otros puntos del nuevo orden del día del Consejo, así que la situación ha cambiado
respecto a la que había antes de la Conferencia Ministerial de Doha.  Propone que el Consejo
establezca un plazo o fecha límite para que las delegaciones presenten ideas sobre cuestiones que se
hayan de abordar en el examen, por ejemplo, antes de la reunión del Consejo en junio de 2002, sin
que ello excluya el derecho de las delegaciones a sugerir otros temas en fecha ulterior.
251. El representante de la India dice que es conveniente fijar la reunión de junio como fecha
límite para presentar cuestiones dentro del presente punto del orden del día, pero ello no debe
prejuzgar el derecho de las delegaciones a presentar propuestas en una fecha ulterior.
252. El Consejo acuerda invitar a los Miembros a que propongan ideas sobre cuestiones que el
Consejo deba examinar en el marco de este punto del orden del día en su reunión de junio, sin
prejuzgar el derecho de las delegaciones a presentar propuestas en fecha ulterior.
                                                     
10 En lo que se refiere al acuerdo del Consejo sobre próximas medidas, véanse los párrafos 226 y 227.IP/C/M/35
Página 71
I. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66
Organización del programa de trabajo
253. El Presidente recuerda que en Doha la Conferencia Ministerial adoptó una Decisión sobre
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación (WT/MIN(01)/17).  En el párrafo 11.2 de la
Decisión se dice:  "Reafirmando que las disposiciones del párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo sobre
los ADPIC son obligatorias, se conviene en que el Consejo de los ADPIC establecerá un mecanismo
para garantizar la supervisión y la plena aplicación de las obligaciones en cuestión.  Con este fin, los
países desarrollados Miembros comunicarán antes del final de 2002 informes detallados sobre el
funcionamiento en la práctica de los incentivos ofrecidos a sus empresas para la transferencia de
tecnología en cumplimiento de los compromisos contraídos en virtud del párrafo 2 del artículo 66.
Esas comunicaciones serán objeto de examen en el Consejo de los ADPIC y los Miembros
actualizarán la información anualmente."  Afirma que la Decisión de Doha establece un marco
cronológico claro para la presentación de esos informes por parte de los países desarrollados
Miembros, a saber, antes del final de 2002.  Como esos informes son un elemento fundamental del
mecanismo de supervisión que se ha pedido que el Consejo establezca, es lógico que el Consejo haya
adoptado una decisión sobre ese mecanismo antes de la presentación de los informes.  Por lo tanto, elConsejo dispone de poco tiempo relativamente para ponerse de acuerdo sobre ese mecanismo.  El
Presidente pregunta si los Miembros estarán en situación de presentar sus propuestas al respecto antes
de la reunión del Consejo en junio de 2002.
254. Los representantes del Canadá y de las Comunidades Europeas
 dicen que necesitan tiempo
para reflexionar acerca de si es realista la presentación antes de la reunión de junio de propuestas
sobre el mecanismo de supervisión.  Por otra parte, el representante de las Comunidades Europeas
recuerda que en Doha la Conferencia Ministerial acordó establecer un grupo de trabajo bajo losauspicios del Consejo General para examinar la relación entre el comercio y la transferencia de
tecnología (párrafo 37 de la Declaración Ministerial).  Su delegación necesita comprender la
vinculación entre aquella labor y este tema, por lo que la reunión de junio podría ser demasiadoprematura para que pueda presentar propuestas.
255. El representante de Suiza dice que se trata de una cuestión importante, pero que el Consejo
debe encontrar un medio de cumplir sus numerosas tareas.  Dice que los Miembros sólo deben aceptar
la presentación de propuestas antes de la reunión de junio si están seguros de que podrán hacerlo así, y
su delegación no podrá presentar nada en esas fechas, ya que incluso las propuestas exigen un
contacto previo con las partes interesadas.  La delegación del orador sólo podrá comprometerse a
presentar un informe detallado antes de finalizar 2002.
256. El representante de Granada dice que los recursos de los Miembros están sometidos a presión
por el número de compromisos que se van acumulando para la reunión de junio y muchos no podrán
cumplir el plazo fijado.  Si el Consejo decide esta blecer la reunión de junio como fecha límite en lo
que respecta al presente punto del orden del día, deberá hacerlo con la salvedad de que ello no excluye
el derecho de las delegaciones a presentar otras cuestiones en fecha ulterior.
257. El Presidente confirma esa salvedad, es decir, que el plazo para la presentación de propuestas
no excluye el derecho de las delegaciones a sugerir otras cuestiones en fecha ulterior.258. El representante de los Estados Unidos comprende a las delegaciones que han manifestado
preocupaciones respecto a la fecha límite de junio y pregunta si se necesita un mecanismo.  Alienta a
los Miembros que tienen programas para la aplicación del párrafo 2 del artículo 66 a que los presentenal Consejo y seguidamente expone la labor de la Agencia para el Desarrollo Internacional ("USAID")
de los Estados Unidos.  La Agencia fue creada por orden ejecutiva en 1961 y durante 40 años ha
estado a la vanguardia de la ayuda a los países en desarrollo para mejorar la educación, la salud, la
agricultura y el desarrollo económico.  Los programas de la USAID también están encaminados aIP/C/M/35
Página 72
promocionar la democracia y proporcionar asistencia humanitaria y evitar conflictos.  La USAID
tiene misiones sobre el terreno en 72 países y financia programas en más de 100 países.  Destaca el
orador algunos programas de la USAID que responden a las preocupaciones manifestadas a propósito
del párrafo 2 del artículo 66.  La Universidad Estatal de Ohio ha sido el principal contratista en el
proyecto de mano de obra de Uganda para el de sarrollo agrícola, financiado por la USAID y
desarrollado en estrecha cooperación con el Gobierno de Uganda, con dirigentes del sector privado
ugandés y con otras organizaciones donantes.  Los puntos principales del programa de nueve años son
los siguientes:  38 nacionales de Uganda han obtenido doctorados o maestrías, tras haber estudiado
en 11 universidades estadounidenses participantes;  se han rehabilitado físicamente tres unidades de
investigación primaria de Uganda, en particular el Instituto de Investigaciones Agropecuarias;  se han
introducido en el mercado ugandés nuevas variedades de maíz, soja y girasol, lo cual ha incrementado
los rendimientos agropecuarios de un 25 a un 60 por ciento, respecto de las variedades locales que seutilizaban anteriormente;  los agricultores participantes han aumentado su productividad general  en
un 31 por ciento y los ingresos de sus explotaciones en un 300 por ciento.  La USAID ha desarrollado
un programa de apoyo a la investigación en el que participan la Universidad estatal de Ohio y la
Universidad Técnica de Virginia, así como la facultad de agricultura de otra universidad y la
Organización Nacional de Investigaciones Agropecuarias, para desarrollar una nueva prácticaambientalmente inocua y rentable para luchar contra  las plagas que atacan a los cultivos alimentarios.
Todas las etapas de la investigación se realizaron en cooperación con grupos organizados de
agricultores que proporcionan un vínculo directo entre las actividades de desarrollo e investigación
del sector público y los pequeños agricultores, que representan aproximadamente el 84 por ciento de
la población activa de Uganda.  Esos dos programas son pequeños ejemplos del tipo de asistencia quela USAID proporciona y que de hecho han permiti do la transferencia de tecnología.  Se puede
encontrar más información acerca de sus programas en su sitio en Internet, www.usaid.gov , que se
puede consultar por nombre del país.
259. El Presidente recuerda a los Miembros que en la Declaración Ministerial se dice que "… el
Consejo de los ADPIC establecerá un mecanismo para garantizar la supervisión y la plena aplicación
de las obligaciones en cuestión".  El Consejo no tiene otra opción que la de cumplir ese mandato.
260. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
Cuestiones del programa de trabajo del Consejo pendientes en el año 2001
261. El Presidente recuerda que en la reunión  del Consejo en junio de 2001, Zambia pidió
información sobre cuestiones específicas de países desarrollados Miembros (documento IP/C/W/298).
En la reunión que el Consejo celebró en septiembre de 2001, algunos Miembros indicaron que todavía
estaban estudiando las preguntas de Zambia.  Pregunta si los Miembros tienen nuevas reacciones a lapetición de Zambia.  Señala que, con posterioridad a la reunión de septiembre de 2001, se ha recibido
información adicional del Canadá y de los Estados Unidos (documentos IP/C/W/132/Add.7 y
Add.1/Supp.1, respectivamente).
262. El representante de Zambia ha estado esperando que los países desarrollados Miembros, en
particular los que presentaron información, ofrecieran al menos algunos puntos destacados, pero
aprovecha la oportunidad para leer esa información y formular observaciones.  Las presentaciones del
Canadá y de los Estados Unidos deberán contribuir a la aplicación del compromiso dimanante de la
Decisión Ministerial, lo cual, a su vez, deberá contribuir a la aplicación del párrafo 2 del artículo 66.
Recuerda el texto del párrafo 2 del artículo 66.
Presentación a cargo de la UNCTAD
263. Tal como se acordó en la reunión del Consejo celebrada en septiembre de 2001, el Presidente
invita al representante de la UNCTAD a que presente la documentación por escrito que ha aportadoIP/C/M/35
Página 73
sobre el resultado de su Reunión de Expertos en acuerdos internacionales para la transferencia de
tecnología en junio de 2001 (documento IP/C/W/332).
264. El representante de la UNCTAD informa al Consejo de que la Reunión de Expertos en
acuerdos internacionales para la transferencia de tecnología se celebró en junio de 2001, bajo los
auspicios de la Comisión de la Inversión, la Tecnología y las Cuestiones Financieras Conexas, de laUNCTAD.  La reunión tuvo lugar en cumplimiento del Plan de Acción de Bangkok, adoptado en la
Décima Conferencia de la UNCTAD, y en el que se dice que la UNCTAD "deberá analizar todos los
aspectos de los acuerdos internacionales existentes que guarden relación con la transferencia de
tecnología" y que "debe examinar y difundir ampliamente información sobre las prácticas óptimas de
acceso a la tecnología".  Así pues, la Reunión de Expertos no se refirió a la transferencia de tecnología
per se , ya que desde hace años se ha reconocido en diversos foros internacionales la necesidad de la
transferencia de tecnología, especialmente a los países en desarrollo.  El tema principal ha sido, másbien, cómo mejorar la eficacia de las existentes disposiciones internacionales, o, dicho con otras
palabras, cómo convertir las buenas intenciones en prácticas adecuadas.
265. Dice que, en el curso de los dos decenios últimos, se han incorporado a varias docenas de
instrumentos internacionales, incluidos los Acuerdos de la OMC, disposiciones específicas sobre
transferencia de tecnología.  Según cálculos de la UNCTAD, son 35 instrumentos multilaterales y25 instrumentos regionales e interregionales.  Si se incluyen los acuerdos bilaterales, el número de
instrumentos pasa de 80.  Para contribuir a hacer un balance de tan cuantioso volumen, la secretaría de
la UNCTAD elaboró, con motivo de la Reunión de Expertos, un compendio de disposiciones sobre
transferencia de tecnología ( Compendium of International Arrangements on Transfer of Technology:
Selected Instruments ).  Las disposiciones sobre transferencia de tecnología y creación de capacidad de
los instrumentos internacionales existentes se ba san en una variedad de preocupaciones compartidas:
la integración efectiva de los países en desarrollo  en el comercio y las inversiones mundiales, la
protección de los derechos de propiedad intelectual y el desarrollo sostenible.  Esas disposiciones
persiguen diferentes objetivos, y difieren en sus modalidades de aplicación, en particular la
financiación, y están sujetas a diferentes condiciones.  Sin embargo, en la mayoría de los casos esasdisposiciones adoptan la forma de compromisos de "h acer todo lo posible", en lugar de ser normas de
obligado cumplimiento.  Además, muchas de las disposiciones relativas a la tecnología dependen de
medidas nacionales para su aplicación.
266. Añade el orador que en la Reunión de Expertos se examinó la experiencia en materia de
aplicación y se hicieron varias sugerencias, que la Comisión de la UNCTAD examinó en enero
de 2002.  La Comisión ha elaborado recomendaciones convenidas (documento de la UNCTAD
TD/B/COM.2/L.16).  La Comisión ha reconocido que los gobiernos y el sector privado tienen unaimportante función que desempeñar en el cumplimiento de los compromisos, a través, entre otras
cosas, de asociaciones públicas y privadas.  En este contexto, la Comisión subrayó la necesidad de
proteger adecuadamente la propiedad intelectual al proporcionar incentivos a la inversión y la
transferencia de tecnología en todos los países, teniendo en cuenta los intereses de productores,
usuarios y consumidores.  En las recomendaciones que ha dirigido a los gobiernos, la Comisión señala
que la creación de un clima reglamentario nacional propicio a la inversión extranjera, junto con la
protección de la propiedad intelectual, estimula el acceso a la tecnología.  A este respecto, la
cooperación técnica se debería centrar en la creación de capacidad tecnológica, a fin de que los países
beneficiarios ejerzan sus derechos de propiedad intelectual de una manera que proteja sus sistemas
nacionales de innovación.  La Comisión también ha señalado que la creación de comités decoordinación en los planos nacional o regional sobre la conexión entre los compromisos del Acuerdo
sobre los ADPIC y las necesidades nacionales de aplicación, puede facilitar la aplicación de las
disposiciones de los ADPIC a necesidades locales de innovación y favorecer su ejecución de una
manera favorable a la competencia.  La Comisión ha señalado además que se debe promover la
aplicación de medidas en los países receptores para promover la transferencia de tecnología,especialmente mediante la inversión extranjera directa en países en desarrollo.  En este contexto, la
Comisión se remite al párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC y al párrafo 11.2 de laIP/C/M/35
Página 74
Decisión de la Conferencia Ministerial de la OMC en Doha sobre cuestiones y preocupaciones
relativas a la aplicación (documento WT/MIN(01)/17).  En sus recomendaciones a la comunidad
internacional, la Comisión ha señalado que el Acuerdo sobre los ADPIC se debe aplicar de manera
propicia a la transferencia de tecnología, de conformidad con sus artículos 7, 8 y 40, inclusive
mediante la evaluación de sus consecuencias para la transferencia de tecnología y creación decapacidad.
267. La Comisión también ha dirigido tres peticiones a la UNCTAD.  En primer lugar, la
UNCTAD debe prestar asistencia a los países en desarrollo, y en particular a los países menos
adelantados, a fin de reforzar su capacidad de discutir y examinar cuestiones de transferencia de
tecnología contenidas en instrumentos internacionales.  La UNCTAD espera hacerlo en conjunción
con otras organizaciones, incluida, según sea del caso, la OMC.  En segundo lugar, la UNCTAD debe
seguir explorando la forma de aplicar eficazmente los compromisos internacionales en la esfera de la
transferencia de tecnología y el fomento de la capacidad y prestar ayuda a los países interesados
procediendo a una evaluación de las necesidades en relación con la conexión entre los compromisos
del Acuerdo sobre los ADPIC y las necesidades nacionales de aplicación.  Tercero, la UNCTAD debe
difundir información sobre las medidas existentes en el país receptor que estimulen la transferencia de
tecnología de diversos modos en los países en desarrollo y en particular los menos adelantados.
268. A ese respecto y en relación con el párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC, el
representante de la UNCTAD informa al Consejo de que la labor sobre medidas del país receptor está
en marcha en cooperación con la OCDE y algunos or ganismos nacionales de los países receptores.  El
objetivo consiste en esbozar las medidas y servicios existentes en los países receptores encaminadas a
transferir tecnología a países en desarrollo y en particular a los PMA.  Según sea necesario, laUNCTAD actualizará el compendio sobre disposiciones relativas a la transferencia de tecnología.  Por
último, como se ha comunicado al Consejo en el marco del punto N del orden del día sobre
cooperación técnica, la UNCTAD tiene en ejecución un proyecto sobre creación de capacidad en la
esfera de los ADPIC.  El proyecto está encaminado a generar una mejor comprensión del Acuerdo
sobre los ADPIC y a reforzar la capacidad analítica y negociadora de los países en desarrollo en suparticipación en las negociaciones relacionadas con los derechos de propiedad intelectual.  Ese
proyecto ha sido emprendido por la UNCTAD junto con el Centro Internacional de Comercio y
Desarrollo Sostenible, con apoyo del Departamento  para el Desarrollo Internacional (DFID), del
Reino Unido, y la Autoridad Sueca para el Desarrol lo Internacional (SIDA).  Incluirá la preparación
de un documento de debate, estudios de casos y un libro de recursos concebido como instrumento
práctico para negociadores y responsables políticos, con miras a facilitar su participación
fundamentada en las negociaciones en curso y futuras y en los procesos de adopción de decisiones.Para concluir, el orador subraya que la UNCTAD agradece la oportunidad de compartir sus
experiencias con los Miembros del Consejo y espera con interés seguir contribuyendo a su labor.
269. El representante del Senegal da las gracias a la UNCTAD, así como a los países Miembros
desarrollados que han presentado información sobre su aplicación del párrafo 2 del artículo 66, que es
obligatoria para esos Miembros.  En los seis años transcurridos desde la entrada en vigor del Acuerdoen esos Miembros, el párrafo 2 del artículo 66 ha sido objeto de una aplicación inadecuada e ineficaz
desde el punto de vista de los PMA.  La presente reunión del Consejo es la primera desde la
Conferencia Ministerial de Doha, que ha introduci do un nuevo elemento, a saber, el programa para el
desarrollo.  Así quedó de manifiesto en los discursos pronunciados en Doha y en las diversas medidas
que la Organización ha adoptado desde entonces, en particular por lo que se refiere a la cooperacióntécnica y la próxima conferencia de promesas de contribuciones.  El orador desea marcar el vínculo
entre el desarrollo y el párrafo 2 del artículo 66.  Hace referencia al quinto párrafo del preámbulo del
Acuerdo sobre los ADPIC, en el que los Miembros reconocen "los objetivos fundamentales de
política general pública de los sistemas nacionales de protección de los derechos de propiedad
intelectual", incluidos "los objetivos en materia de desarrollo y tecnología".  Existe un vínculosistémico entre desarrollo y tecnología, corroborado por la labor de la UNCTAD.  Hace referencia al
sexto párrafo del preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC, en el que los Miembros reconocen "lasIP/C/M/35
Página 75
necesidades especiales de los países menos adelantados Miembros por lo que se refiere a la
aplicación, a nivel nacional, de las leyes y reglamentos con la máxima flexibilidad requerida para que
esos países estén en condiciones de crear una base tecnológica sólida y viable".  Existe un vínculo
entre la condición de los PMA y la falta de una base tecnológica.  También son pertinentes los
objetivos del artículo 7 del Acuerdo, a los que se hace referencia en las Declaraciones Ministeriales deDoha.
270. En lo que se refiere a la prórroga hasta 2016 del período de transición para los PMA
Miembros en relación con los productos farmacéuticos, el orador acoge con satisfacción el proyecto
de decisión distribuido por la Secretaría (JOB(02)/12) y se reserva el derecho a comentarlo
ulteriormente.  La prórroga del período de transición se debe realizar en dos niveles:  el primero se
refiere a la armonización de la legislación nacional  con el Acuerdo;  el segundo, y más importante, es
permitir a los PMA la creación de capacidad tecnológica para beneficiarse de la prórroga, salir de lasituación de PMA y disponer de los medios para conseguir su desarrollo.  El párrafo 2 del artículo 66
refuerza la credibilidad de cualquier prórroga que se conceda a los PMA.  Si los Miembros no hacen
un esfuerzo adicional para impulsar la capacidad tecnológica de los PMA durante ese período, la
transición no podrá concluir en 2016.  Otro elemento nuevo introducido en Doha es el párrafo 6 de la
Declaración relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la salud pública, que se ha tratado en el marco del
punto C del orden del día.  Los PMA son los principales beneficiarios de la labor que se realice a
tenor de aquel párrafo.
271. El representante del Senegal dice que el artículo 66 constituye un instrumento equilibrado y
viable para la creación de una base tecnológica.  Gracias a los nuevos elementos, en el presente año la
labor relativa a ese punto del orden del día será diferente.  Hace referencia al mandato enunciado en elpárrafo 11.2 de la Decisión Ministerial.  El mecanismo exige que el Consejo supervise a los países
que ya han proporcionado los incentivos requeridos y analice hasta qué punto han sido eficaces.
También exige la plena aplicación de la obligación enunciada en el párrafo 2 del artículo 66 para que,
de hecho, se logren los objetivos consagrados en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Se trata de que los
PMA obtengan acceso a la tecnología que les permita desarrollarse, de manera que no sólo puedancumplir con el Acuerdo sobre los ADPIC, y no sólo obtener acceso a productos farmacéuticos, sino
también obtener acceso a mercados y a todas las oportunidades que ofrecen la globalización y el
sistema multilateral de comercio.
272. El representante de Mauricio dice que es apropiado que la UNCTAD esté presente, habida
cuenta de la importancia que tiene el desarrollo en la Declaración Ministerial de Doha.  Comenta los
esfuerzos de la UNCTAD encaminados a la promoción de iniciativas para la transferencia de
tecnología.  La UNCTAD ya ha iniciado consultas acerca de la labor relativa al programa detransferencia de tecnología.  Da las gracias al DFID y al SIDA por el apoyo activo que prestan a la
promoción de esa labor bajo los auspicios de la UNCTAD.  Agradece a los Estados Unidos, a las
Comunidades Europeas y a otros interlocutores su activa promoción de la labor relativa a la
transferencia de tecnología.  Se necesita más apoyo, en particular respaldo financiero, para cumplir el
ambicioso Programa de Doha para el Desarrollo.  Señala en particular a la UNCTAD y al CIC como
entidades que necesitan un apoyo sustantivo.
273. El representante de Uganda recuerda que en la Decisión Ministerial de Doha se hace
referencia al párrafo 2 del artículo 66.  Agradece a la UNCTAD la labor que realiza en la esfera de la
transferencia de tecnología a los PMA.  La cuestión de la transferencia de tecnología se debe
considerar conjuntamente con la prórroga del período de transición acordado para los PMA en laDeclaración Ministerial de Doha relativa al Acuer do sobre los ADPIC y la salud pública.  La prórroga
no tendrá sentido si los Miembros no adoptan medidas, en particular medidas para la transferencia de
tecnología.  Todos los Miembros tienen que otorgar a las cuestiones de transferencia de tecnología y
creación de capacidad la prioridad que merecen.  Acoge con beneplácito la reafirmación de la
naturaleza obligatoria del párrafo 2 del artículo 66 en la Decisión Ministerial y el compromiso delConsejo de establecer un mecanismo para garantizar su supervisión y plena aplicación.  Su delegaciónIP/C/M/35
Página 76
apela a los interlocutores desarrollados a que cumplan su compromiso mediante la presentación de
informes detallados para su examen en el Consejo.  Agradece a los Estados Unidos sus programas
bilaterales encaminados al desarrollo de la capacidad en Uganda.
274. El representante de Zambia apoya las intervenciones del Senegal y Uganda.  Tras recordar
que Zambia propuso en un principio que el Consejo invitara a la UNCTAD a hacer una presentación
acerca de la Reunión de Expertos, da las gracias a la UNCTAD por haber aceptado la invitación.
Señala que están en curso conversaciones entre la UNCTAD y la OCDE acerca de las medidas en
países receptores y pide a la UNCTAD que mantenga informado al Consejo del desarrollo de esas
conversaciones y sobre todo de su resultado.
275. El Consejo toma nota de esas declaraciones y acuerda volver a tratar este punto en su próxima
reunión.J. R
ECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO EXISTE INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES EN CASOS EN
QUE EXISTE OTRA SITUACIÓN
276. El Presidente recuerda que en Doha la Conferencia Ministerial adoptó una decisión sobre
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación (WT/MIN(01)/17), cuyo párrafo 11.1 reza:  "Se
dispone que el Consejo de los ADPIC prosiga el examen del alcance y las modalidades de las
reclamaciones del tipo previsto en los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994 yformule recomendaciones al quinto período de sesiones de la Conferencia Ministerial.  Mientras tanto,
los Miembros no presentarán tales reclamaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC."  Señala
que, en consecuencia, el Consejo tiene que atenerse a un plazo para su labor, a saber, la
Quinta Conferencia Ministerial, si bien todavía no se sabe con seguridad la fecha exacta en que se
celebrará dicha Conferencia.  Para estar en situación de preparar recomendaciones, el Consejonecesitará contar con propuestas concretas de las delegaciones y haberlas examinado cabalmente
antes de la Quinta Conferencia Ministerial, con objeto de que los Miembros tengan una idea clara de
las opciones existentes y de sus respectivas consecuencias.
277. Sugiere la posibilidad de que el Consejo establezca un marco cronológico indicativo o fecha
límite para la presentación de esas propuestas, por ejemplo, la reunión del Consejo en noviembrede 2002.  Antes de esa reunión, el Consejo podría pros eguir sus deliberaciones sobre la base de los
epígrafes del documento JOB(01)/70, pero que el Presidente, con la ayuda de la Secretaría, podría
también preparar un orden del día anotado, en el que se formularan cuestiones específicas a propósito
de cada uno de los epígrafes de la nota, a las que los Miembros podrían dar respuesta en la próxima
reunión.  También se podría pedir a la Secretaría que preparase un resumen de los puntos planteados
hasta la fecha en el debate sustantivo.  Invita a los Miembros a que hagan observaciones acerca de
cómo debería llevar adelante su labor el Consejo, y en particular acerca de las posibilidades que acabade exponer.
278. Los representantes de Australia, el Canadá
, las Comunidades Europeas , Hungría  y Turquía
recuerdan sus respectivas contribuciones sustantivas a la labor en el marco de este punto del orden del
día y apoyan la propuesta de la Presidencia de que la Secretaría prepare un orden del día anotado y un
resumen.  No obstante, sugieren que se aplace, hasta después de los debates de la próxima reunión, elestablecimiento de una fecha límite para la presentación de propuestas.
279. El representante de los Estados Unidos dice que la posición de su delegación en este tema no
se ha modificado desde la Conferencia Ministerial de Doha y que no comparte muchas de las
preocupaciones e incertidumbres manifestadas por otras delegaciones acerca de la aplicabilidad de
reclamaciones en casos en que no existe infracción y los recursos en el marco del Acuerdo sobre losADPIC.  No tiene objeción que hacer a que la Secretaría elabore un resumen de las intervenciones
anteriores, pero pide que la Secretaría incluya en el documento un examen de la práctica de la
solución de diferencias del GATT/OMC en los casos en que no ha habido infracción, a fin de que elIP/C/M/35
Página 77
lector pueda tener una idea clara de lo que ha sucedido en torno a ese tema.  Teniendo en cuenta la
divergencia de opiniones al respecto, pide que se celebren consultas informales a fondo durante la
preparación del orden del día anotado.
280. El Presidente toma nota de los puntos planteados por los Estados Unidos.  Propone que el
Consejo pida a la Presidencia que, con la ayuda de la Secretaría, prepare un orden del día anotado en
el que se planteen cuestiones específicas a propósito de cada uno de los epígrafes de su
nota JOB(01)/70 y pida además a la Secretaría que prepare un resumen de las cuestiones planteadas
hasta la fecha en el curso del debate sustantivo de este punto del orden del día.
281. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  proceder según lo propuesto
por la Presidencia.K. C
OMERCIO ELECTRÓNICO
282. El Presidente recuerda que, en su reuni ón de septiembre de 2001, el Consejo examinó una
propuesta de Suiza consistente en que la Secretaría preparase un estudio del comercio electrónico y el
Acuerdo sobre los ADPIC.  El Consejo decidió pedir a la Secretaría que, en consulta con las
delegaciones interesadas, explorase el alcance y el contenido de un posible estudio y volver al tema en
la próxima reunión en que el comercio electrónico figurase en su orden del día.  En una reunión
informal del Consejo que tuvo lugar el 15 de febrero de 2002, la Secretaría informó acerca de lasconsultas que en consecuencia había mantenido.  En esa reunión informal se estimó al parecer que un
enfoque aceptable sería el de que el Consejo pidiera a la Secretaría que actualizase la nota documental
que había elaborado sobre ese tema y que se distribuyó con la signatura IP/C/W/128 en febrero
de 1999.  La versión actualizada de aquel documento debería recoger los acontecimientos recientes
que fueran pertinentes a la cuestión, en particular la labor realizada por la OMPI y por otrasorganizaciones intergubernamentales.  Al igual que la nota documental anterior, la versión actualizada
sería, desde luego, tan sólo una contribución de datos a las deliberaciones del Consejo.
283. En consecuencia, el Presidente propone que se pida a la Secretaría la actualización de la nota
documental original, para distribuirla antes de la reunión del Consejo en junio de 2002.
284. El Consejo acuerda proceder según lo propuesto por el Presidente.
L. OTRAS CUESTIONES PENDIENTES RELATIVAS A LA APLICACIÓN (INCISOS 93 Y 94 Y
PROPUESTA DE LOS PMA SOBRE SU PERÍODO DE TRANSICIÓN )
285. El Presidente recuerda que en el párrafo 12 de la Declaración Ministerial de Doha
(WT/MIN(01)/DEC/1) y en el párrafo 13 de la Decisión de Doha sobre cuestiones y preocupaciones
relativas a la aplicación (WT/MIN(01)/17) se hace referencia a las cuestiones pendientes relativas a la
aplicación (se ha recogido una recapitulación de esas cuestiones en el documento
JOB(01)/152/Rev.1).  Tales cuestiones se han abordado ya en anteriores puntos del orden del día, conexcepción de las siguientes:
- Inciso 93:  Se prorrogará el período de transición previsto para los países en
desarrollo en el párrafo 2 del artículo 65.
- Propuesta de los países menos adelantados, 22 de octubre de 2001:  El Consejo
General acuerda que el período de transición para los PMA se prorrogará mientraséstos conserven su condición de PMA.
- Inciso 94:  Se harán operativos los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC,
previendo la transferencia de tecnología en condiciones equitativas y mutuamente
ventajosas.IP/C/M/35
Página 78
286. La representante de Cuba dice que éste es un punto importante del orden del día al que su
delegación espera hacer una contribución sustantiva en la próxima reunión.
287. El Consejo toma nota de esta declaración.
M. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA A LAS
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24
288. El Presidente recuerda que en sus reuniones de 2001 el Consejo continuó su examen detallado
de la experiencia y la práctica en la aplicación de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC
relativas a las indicaciones geográficas, con la ayuda de los epígrafes de las secciones principales de
la nota de la Secretaría (documento IP/C/W/253).  La nota se preparó en respuesta a la petición del
Consejo y en ella se resumen las respuestas de los Miembros a la Lista Recapitulativa de Preguntas
sobre la aplicación de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC relativa a las indicaciones
geográficas (IP/C/13 y Add.1).  La última vez en que este tema figuró en el orden del día del Consejo,en septiembre de 2001, ciertos Miembros aportaron información adicional en respuestas a las
preguntas planteadas por Australia.  Con posterioridad a esa reunión, el Consejo no ha obtenido nueva
información sobre la aplicación de las disposiciones del Acuerdo relativa a las indicaciones
geográficas.
289. El representante de Australia dice que en las reuniones ordinarias y especiales del Consejo se
están planteando cuestiones importantes relativas al alcance y funcionamiento de la protección de las
indicaciones geográficas en los Miembros.  Esa protección es relativamente nueva para muchos
Miembros, algunos de los cuales todavía están empeñados en la plena aplicación, en tanto que otros
están pidiendo una revisión sustancial de las obligaciones vigentes.  Es acuciante la necesidad de una
comprensión colectiva de la experiencia nacional con las disposiciones existentes.  Australia hafomentado un examen a fondo en el marco del presente punto del orden del día y sigue interesada en
tratar las cuestiones principales derivadas de la protección de las indicaciones geográficas, en
particular, pero sin limitarse a ello, la definición de indicación geográfica, la aplicación de las
excepciones del artículo 24, con inclusión de la manera en que se determinan los términos genéricos,
el equilibrio de intereses en la protección de las indicaciones geográficas y la protección en el país deorigen.  El examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24, sobre la base de la Lista Recapitulativa de
Preguntas, que figura en los documentos IP/C/13 y 13/Add.1, será útil para informar acerca de nuevos
trabajos importantes en la esfera de las indicaciones geográficas.  Propone que los Miembros que
todavía no lo hayan hecho respondan a la Lista Recapitulativa y sugiere, como fecha límite para ello,
la reunión de junio.  Con objeto de reforzar la labor sobre este tema, Australia tendría mucho gusto en
hacer una presentación de sus respuestas a la Lista Recapitulativa y responder a preguntas relativas a
la protección que dispensa a las indicaciones geográficas.  Alienta a los demás Miembros a que haganotro tanto.  Un posible enfoque es el de que los Miembros, por orden alfabético, hagan presentaciones
ajustándose al resumen de la Secretaría de las respuestas a la Lista Recapitulativa
(documento IP/C/W/253).
290. El representante de los Estados Unidos apoya la propuesta de Australia.  Su delegación
también está dispuesta a aportar una breve panorámica de la aplicación en los Estados Unidos de las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a las indicaciones geográficas.  Además, insta a
los Miembros que todavía no lo hayan hecho a que respondan a la Lista Recapitulativa, si es posible
antes de la próxima reunión.
291. La representante de Nueva Zelandia dice que el examen previsto en el párrafo 2 del
artículo 24 es importante en sí mismo, pero también como oportunidad para que se acreciente el
conocimiento colectivo de los Miembros acerca de las disposiciones vigentes.  Reitera el llamamiento
que se hace en el documento de su delegación (IP/C/W/205) en favor de que el examen se realice de
manera sistemática y constructiva.  Un nuevo debate y una mejor comprensión de las disposiciones
vigentes contribuirán a las deliberaciones sobre puntos del orden del día conexos relativos a laIP/C/M/35
Página 79
extensión de la protección de las indicaciones geográficas y al registro multilateral.  Todavía es más
importante ahora, cuando la labor relativa a la extensión es objeto de un mandato específico sobre
aspectos de la aplicación.  Aunque esos puntos del orden del día y las negociaciones sobre el registro
multilateral son independientes, el Consejo debe permitir que las deliberaciones en una de las esferas
influyan en las deliberaciones sobre la otra.  Un mejor conocimiento de la presente práctica de laaplicación en el plano nacional ayudará a los Miembros a comprender los problemas que los
proponentes de los países en desarrollo dicen enfrentar en el marco de las presentes disposiciones.
Será de utilidad para los Miembros saber cómo otros Miembros han abordado cuestiones específicas,
tales como la protección de los nombres de países en calidad de indicaciones geográficas, la
aplicación de las excepciones del artículo 24 y los tipos y número de expresiones que los Miembros
estiman susceptibles de protección a nivel nacional.  Un examen más a fondo del funcionamiento de
las disposiciones de la sección 3 disipará algunas de las preocupaciones que ciertas delegaciones hanmanifestado sobre la presunta variabilidad e incertidumbre jurídica de la prueba de inducción al error
para determinar el engaño al consumidor.  La base de los trabajos en reuniones anteriores ha sido el
resumen de la Secretaría, que ha resultado de utilidad, pero hay un gran volumen de información que
absorber acerca de los diferentes sistemas nacionales, por lo que la oradora pregunta si hay manera de
estructurar el debate para centrarlo mejor.  Acoge con satisfacción la propuesta de Australia, dice quetal vez Nueva Zelandia haga a su debido tiempo una presentación de su sistema nacional y alienta a
otros Miembros a que hagan lo mismo.  También insta a los Miembros que todavía no lo hayan hecho
a que respondan a la Lista Recapitulativa, de ser posible antes de la próxima reunión.
292. El representante del Canadá apoya las intervenciones anteriores en el marco del presente
punto del orden del día.  El Consejo necesita información acerca de cómo los Miembros han cumplido
la aplicación hasta la fecha.  Sería útil algún enfoque estructurado.  El Canadá puede estar dispuesto a
hacer una presentación de su protección de las indicaciones geográficas en su sistema de marcas de
fábrica o de comercio si el Consejo así lo desea.
293. El representante de las Comunidades Europeas dice que el Consejo dispone de un gran
volumen de información, en particular gracias a la nota resumen de la Secretaría, que constituye una
buena base para las deliberaciones.  Espera con interés las presentaciones que algunas delegaciones
han insinuado hacer en la próxima reunión, pero no está de acuerdo en que sea útil proceder por orden
alfabético.
294. El representante del Japón apoya las propuestas de Australia.  Como será útil disponer de una
buena comprensión de la aplicación a nivel naci onal, todos los Miembros deberían responder a la
Lista Recapitulativa a la mayor brevedad posible.
295. El representante de Hungría recuerda que el examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24 se
refiere a la aplicación de la sección 3 de la parte II del Acuerdo y que es tan sólo el primero de una
serie de exámenes.  Algunas de las cuestiones que ha planteado Australia, como la del equilibrio de
intereses en la protección de las indicaciones geográficas, no encajan en aquel mandato.  Conviene
con las Comunidades Europeas en que el Consejo dispone de un gran volumen de información, e insta
a los Miembros que todavía no lo hayan hecho a que respondan a la Lista Recapitulativa.
296. La representante de Australia dice que las presentaciones que se hagan en la próxima reunión
reavivarán el presente examen.  Todavía no se ha aprovechado plenamente la amplia información de
que se dispone.  El resumen de la Secretaría pone de manifiesto la gran variedad de mecanismos de
aplicación en diversos Miembros.  Por consiguiente, espera la oradora que los Miembros que tienen
mecanismos diferentes de los de Australia se presten a hacer presentaciones a su debido tiempo.
297. El Presidente propone que el Consejo inste a los Miembros que todavía no lo hayan hecho a
que respondan a la Lista Recapitulativa antes de la próxima reunión, si es posible.IP/C/M/35
Página 80
298. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  proceder según propone el
Presidente.
N. COOPERACIÓN TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD
299. El Presidente recuerda que, en su reunión de  septiembre de 2001, el Consejo dedicó especial
atención a la cooperación técnica y que, en ese contexto, los países desarrollados Miembros aportaron
las actualizaciones anuales de la información sobre sus actividades de asistencia técnica (IP/C/W/306
y addenda).  También se ha obtenido información sobre actividades de un cierto número de
organizaciones intergubernamentales que participan como observadores en el Consejo de los ADPIC
(IP/C/W/305 y addenda) y de la Secretaría de la OMC (IP/C/W/304).  Se acordó entonces, como en
años anteriores, que se ofreciera a los Miembros la oportunidad de hacer nuevos comentarios sobre
esos informes anuales en la presente reunión.  Además, recuerda que las Secretarías de la OMPI y de
la OMC iniciaron el 14 de junio de 2001 una Iniciativa Conjunta de Cooperación Técnica para losPaíses Menos Adelantados.  El Presidente invita a las dos Secretarías a que pongan al día al Consejo
acerca de esa Iniciativa Conjunta.
300. El representante de la Secretaría de la OMC dice que la Iniciativa Conjunta prevé la
prestación de asistencia en dos fases.  Durante la primera, las dos Secretarías organizarán dos talleres
regionales.  La segunda fase se centrará en planes de acción específicos por país.  El primero de los
dos talleres, para los países menos adelantados subsaharianos y Haití, tendrá lugar del 22 al 25 de
abril de 2002 en Dar es Salam (Tanzanía), en cooperación con el Gobierno de Tanzanía.  El taller
persigue el objetivo de examinar con funcionarios superiores las reglas y normas internacionales sobre
propiedad intelectual, así como asuntos del momento, como la labor de la OMPI y los resultados de laConferencia Ministerial de Doha.  Se pedirá a los participantes que aporten opiniones al debate con
miras a identificar cuestiones fundamentales de aplicación en sus respectivos países.  Con ello se trata
de ayudar en la elaboración de planes de acción nacionales.  El segundo taller regional se dedicará a
los países menos adelantados de la región de Asia-Pacífico.  Las Secretarías están en contacto con
algunos países que se han ofrecido a acoger el taller.
301. Seguidamente, dice que las dos Secretarías tienen en curso dar respuesta a 13 peticiones de
PMA recibidas en el marco de la Iniciativa Conjunta.  Señala a la atención de los Miembros la última
versión del Plan Anual de Asistencia Técnica coordinado por la Secretaría de la OMC 2002
(documento WT/COMTD/W/95/Rev.2, páginas 60 y 61), que prevé la ejecución de seis proyectos
destinados a responder a esas peticiones.  Además de las actividades que se desarrollarán en el marco
de la Iniciativa Conjunta para los PMA, dice que las Secretarías de la OMPI y la OMC celebrarán unaconferencia conjunta para países árabes del 28 al 30 de abril en Doha (Qatar).
302. El representante de la OMPI recuerda que, además de lo que ya ha explicado el representante
de la Secretaría de la OMC, la OMPI había desarrollado actividades de cooperación técnica en favor
de los PMA mucho antes de la Iniciativa Conjunta.  Esa labor continuará a medida que aquellos paísesapliquen el Acuerdo sobre los ADPIC.
303. El representante de las Comunidades Europeas reitera su satisfacción por la Iniciativa
Conjunta.  La aplicación del Acuerdo por todos los Miembros sigue siendo un objetivo fundamental
de su delegación porque la protección de la propiedad intelectual es importante para el desarrolloeconómico de cualquier país, al estimular la producción nacional y atraer inversiones extranjeras
directas.  Remite a los informes de su delegación sobre sus amplios programas de cooperación
técnica.  Recuerda que recientemente la OMC adoptó un ambicioso programa de cooperación y
asistencia técnica como consecuencia de la Declaración Ministerial de Doha.  Algunas de las
actividades previstas en el plan se refieren al Acuerdo sobre los ADPIC.  Las Comunidades Europeasy sus Estados miembros tratarán de cooperar lo más posible en el marco de ese plan.  Recuerda que el
Comisionado Lamy se dirigió por escrito a los Directores Generales de la OMC y la OMPI en 2001
para señalar a su atención las deliberaciones en curso relativas al vínculo entre la propiedad intelectualIP/C/M/35
Página 81
y la salud pública, en particular en la esfera del acceso a los medicamentos, y destacando la necesidad
de tener en cuenta los objetivos y principios consagrados en los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los
ADPIC, que, dijo, son de particular importancia para las políticas nacionales de salud pública.  El
Comisionado alentó a ambas organizaciones a que, cuando sea del caso, al prestar asistencia técnica a
los países en desarrollo, colaboren en otorgar suficiente atención a la dimensión de la salud pública.Pregunta el orador a las Secretarías de la OMC y la OMPI cómo se ha dado seguimiento a aquella
petición.  Tras recordar que, en su carta, el Comisionado Lamy dijo que era apropiado aprovechar los
conocimientos técnicos disponibles en materia de salud, como los de la OMS, pregunta si las
Secretarías de la OMC y la OMPI han recurrido, en sus programas de cooperación técnica, a la ayuda
de la OMS.
304. El representante del Brasil apoya la opinión de  las Comunidades Europeas sobre la necesidad
de abordar cuestiones de interés público en la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.  La aplicación
abarca no sólo las obligaciones de los Miembros, sino también sus derechos y la necesidad que tienen
de aprovechar la flexibilidad que el Acuerdo les permite.  Exhorta encarecidamente a las Secretarías
de la OMC y la OMPI a que destaquen claramente las cuestiones relativas a la salud pública y la
diversidad biológica en las deliberaciones sobr e la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.  En
apoyo a la declaración del Brasil, el representante del Perú dice que la cooperación técnica es
importante y que debe abarcar cuestiones de importancia capital para los países en desarrollo, como lade los conocimientos tradicionales.
305. El representante de Zimbabwe apoya la celebración del taller regional para los PMA en
Dar es Salam.  Pregunta si existen planes de seminarios para países en desarrollo Miembros en África.
El representante de Marruecos dice que su país tiene gran interés en la Iniciativa Conjunta debido a la
experiencia que ha obtenido en materia de propiedad intelectual, particularmente en relación con laasistencia técnica.  Pregunta si el taller regional para los países árabes se limita a los PMA y cuáles
son los criterios aplicados para elegir a los expertos encargados de proporcionar cooperación técnicaen el marco de la Iniciativa Conjunta.
306. El representante de la Secretaría de la OM C, en respuesta a las Comunidades Europeas, dice
que el tema de la propiedad intelectual y la salud pública tiene una considerable presencia en la
cooperación técnica de la Secretaría y en los contactos con las delegaciones.  Está previsto que en el
taller regional de la Iniciativa Conjunta, así como en la conferencia para países árabes, haya sesiones
relacionadas con ese tema.  Cuando las actividades de la OMC se centren específicamente en losADPIC y la salud pública, se tratará de recabar la ayuda de la OMS.  El taller regional no está
centrado concretamente en ese tema, pero incluye, entre otras muchas, una sesión dedicada a la salud.
Si la OMS está interesada en participar y se encuentra en situación de hacerlo, la OMC tratará con la
OMPI de darle cabida.  En relación con la versión más reciente del Plan Anual de Asistencia Técnica
coordinado por la Secretaría de la OMC 2002 (documento WT/COMTD/W/95/Rev.2) examinada porel Comité de Comercio y Desarrollo, dice que el plan responde en la medida de lo posible a las
peticiones recibidas, incluso en el marco de la Iniciativa Conjunta.  Aunque en el momento actual no
incluye acontecimientos nacionales para países en desarrollo africanos, el plan está en evolución, de
manera que los Miembros interesados en la celebración de otros talleres deberán presentar peticiones
al respecto y la Secretaría hará todo lo posible por atenderlas.  Dice que la principal limitación derecursos parece ser la relativa a los recursos humanos, no a los financieros.  En respuesta a Marruecos,
dice que la conferencia para países árabes en Doha no está bajo los auspicios de la Iniciativa Conjunta
y no se limita a los PMA.  En cuanto a los criterios aplicados para la selección de personas
participantes en talleres, seminarios y otras actividades, dice que la OMC emplea a su propio
personal, así como a expertos externos de calidad reconocida, en particular los que proceden de laregión pertinente o tienen experiencia de ella.
307. El representante de la OMPI dice que la cuestión de la salud pública interesa a muchos de los
Estados miembros de la OMPI y que el tema se trata en talleres regionales y en otros simposios, no
solamente como complemento de la Conferencia Ministerial de Doha, sino también como cuestión deIP/C/M/35
Página 82
interés público.  En cuanto a los criterios para la sele cción de los participantes, uno es el de contar con
personas procedentes de la región de que se trate o, si ello no es posible, personas que hayan trabajado
con gente de la región.  La OMPI trata de colaborar estrechamente con la OMS y está incrementando
su cooperación con su secretaría.  En meses recientes, los Directores Generales de la OMPI y la OMS
se han reunido para examinar el tema de la coordinación, y la OMPI está a la espera de que la OMSdesigne a la persona que vaya a servir de coordinador.
308. El Consejo toma nota de las declaraciones.
O. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE
LA OMC
i) Adhesiones
309. El Presidente pone en conocimiento del Consejo que el 11 de diciembre de 2001 China se
convirtió en el 143º Miembro de la OMC.  En el párrafo 1.2 de su Protocolo de Adhesión (WT/L/432)
se incluye una serie de compromisos específicos respecto del Acuerdo sobre los ADPIC que figuraban
en el Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China (WT/ACC/CHN/49) (párrafos 252,256, 259, 263, 265, 270, 275, 284, 286, 288, 291, 292, 302 y 304-305).  Entre ellos, una confirmación
de que, tras su adhesión, China aplicará plenamente las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC
(párrafo 305).
310. A continuación, informa al Consejo de que, el 1º de enero de 2002, el Taipei Chino se
convirtió en el 144º Miembro.  En el párrafo 1.2 de su Protocolo de Adhesión (WT/L/433) se incluye
una serie de compromisos específicos respecto del Acuerdo sobre los ADPIC que figuraban en el
Informe del Grupo de Trabajo sobre la A dhesión del Taipei Chino (WT/ACC/TPKM/18)
(párrafos 187, 198, 207, 208 y 209).  Entre ellos, el compromiso de que el Taipei Chino aplicará
plenamente las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC en la fecha de la adhesión, sin recurso aningún período de transición (párrafo 209).
311. El representante de las Comunidades Europeas da la bienvenida a los nuevos Miembros y
manifiesta la intención de su delegación de colaborar con ellos.312. El Consejo toma nota de esa información.
ii) Solución de diferencias
313. El Presidente informa al Consejo de que, el 23 de julio de 2001, los Estados Unidos y las
Comunidades Europeas notificaron al OSD su acuerdo de recurrir al arbitraje, de conformidad con el
artículo 25 del ESD, para determinar el grado de anulación o menoscabo de ventajas para lasComunidades Europeas en Estados Unidos - Artículo 110 5) de la Ley de Derecho de Autor de los
Estados Unidos .  El 9 de noviembre de 2001 se notificó el laudo de los árbitros en ese asunto al OSD
y al Consejo de los ADPIC (IP/D/16/Add.2) y se  distribuyó con la signatura WT/DS160/ARB25/1.
El 7 de enero de 2002, las CE solicitaron autorización del OSD para suspender sus obligaciones en
virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  En su reuni ón de 18 de enero de 2002, el OSD convino en que
la cuestión planteada por las CE se debía someter a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 22 del ESD (documentos WT/DS160/19 a 21).
314. A continuación, informa al Consejo de que, en su reunión del 1º de febrero de 2002, el OSD
adoptó el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley
Omnibus de Asignaciones  (WT/DS176/AB/R) y el informe del Grupo Especial (WT/DS176/R), en su
forma modificada por el informe del Órgano de Apelación.
315. El Consejo toma nota de esa información.IP/C/M/35
Página 83
P. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
316. Al iniciarse la reunión, el Presidente informa al Consejo de que el Programa Conjunto de las
Naciones Unidas sobre el VIH/SIDA ("ONUSIDA") ha pedido que se le admita nuevamente como
observador en la presente reunión del Consejo solamente en lo que se refiere a las deliberaciones
dentro del punto C del orden del día (la propiedad intelectual y la salud pública), así como en futuros
debates del Consejo sobre ese tema.  Recuerda que, en las reuniones de junio y de septiembre, se
admitió a ONUSIDA como observador para que pudiera seguir las deliberaciones sobre el punto del
orden del día acerca de la propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos.
317. El Consejo acuerda admitir a ONUSIDA como observador en las deliberaciones sobre la
propiedad intelectual y la salud pública en la presente y en futuras reuniones del Consejo.318. El Presidente retoma este punto en su lugar correcto del orden del día y recuerda que el
Consejo sigue teniendo pendientes de decisión 15 solicitudes de concesión de la condición de
observador presentadas por las 15 organizaciones enumeradas en el documento IP/C/W/52/Rev.9.Recuerda una propuesta que el Presidente hizo anteriormente, en virtud de la cual el Consejo podría
pensar, como primer paso, en aceptar las solicitudes presentadas por:
i) las organizaciones multilaterales que tengan ya la condición de observador en otros
órganos de la OMC, como ocurre, por ejemplo, con el Instituto Internacional deRecursos Fitogenéticos (IPGRI);  la secretaría del Convenio sobre la Diversidad
Biológica (CDB), y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente
(PNUMA);  y
ii) las organizaciones que tienen oficinas regionales de propiedad industrial, como, por
ejemplo, la Oficina Regional Africana de la Propiedad Industrial (ARIPO) y el
Consejo de Cooperación de los Estados Árabes del Golfo (GCC), ya que están
directamente interesadas en la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.
319. El representante de los Estados Unidos dice que no puede aceptar la propuesta del Presidente
por tres razones.  El Consejo General todavía no ha establecido directrices para la concesión de la
condición de observador ad hoc ;  algunos de los candidatos a observador no tienen un interés
suficientemente amplio en las diversas actividades del Consejo de los ADPIC, y algunas delegaciones
han tratado de establecer vinculaciones entre la concesión de la condición de observador a varias
organizaciones.
320. El representante del Brasil dice que toda la OMC queda en muy mala situación por el hecho
de que el Consejo no sea capaz de ponerse de acuerdo en una cosa tan sencilla como es la concesión
de la condición de observador a la secretaría del CDB.  El Consejo tiene ahora un mandato, en virtud
del párrafo 19 de la Declaración Ministerial de Doha, para examinar la relación entre el Acuerdo
sobre los ADPIC y el CDB y los conocimientos tradicionales y el folclore, que pone de relieve el
evidente interés en que la secretaría del CDB participe en el Consejo.
321. La representante del Perú dice que su delegación lamenta que el Consejo todavía no haya
podido tomar una decisión en esa materia y que no conceda la condición de observador a la secretaría
del CDB.  Propone que se mantengan consultas informales para encontrar una solución, habida cuenta
de que se trata de un caso especial porque el Consejo tiene un claro mandato al respecto.
322. El Presidente dice que sugerirá a su sucesor que celebre consultas sobre esa materia.
323. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.IP/C/M/35
Página 84
Q. OTROS ASUNTOS
i) Fechas de las reuniones ordinarias en 2002
324. El Presidente recuerda que el Consejo, en la reunión informal que celebró el 15 de febrero
de 2002, pidió a la Secretaría que examinara la posibilidad de reservar un día adicional en cada una de
las reuniones ordinarias del Consejo previstas para utilizarlo para reuniones especiales del Consejo si
así se decidiera.  Las fechas de las reuniones ordinarias de 2002 se establecieron a título provisional
en la reunión precedente del Consejo.  La Secretaría ha logrado prever un día adicional para las
sesiones especiales a continuación de cada una de las cuatro reuniones ordinarias del Consejo
en 2002.  No obstante, para evitar un conflicto entre la sesión especial y otros órganos negociadores,
ha sido necesario adelantar en un día las fechas provisionales para la reunión ordinaria de septiembre.Propone que el Consejo acuerde adoptar las siguientes fechas para las próximas reuniones formales
del Consejo:
- 25 a 27 de junio,
- 17 a 19 de septiembre, y
- 25 a 27 de noviembre.
325. El Consejo así lo acuerda.
ii) Información de la OMPI11
326. El Presidente recuerda que, a raíz de consultas informales en el Consejo, la Secretaría ha
estado en contacto con la Oficina Internacional de la OMPI para tratar de la aportación de
información sobre las actividades de la OMPI que son de interés para los puntos del orden del día del
Consejo.  En respuesta, la Oficina Internacional ha preparado una nota (documento JOB(02)/15) y elPresidente invita al representante de la OMPI a que la presente.
327. El representante de la OMPI da las gracias al Consejo por ofrecerle la oportunidad de
presentar la nota.  Hace referencia a cinco esferas principales:  indicaciones geográficas,
conocimientos tradicionales, comercio electrónico, derecho de autor y derechos conexos y
biotecnología.
328. El representante de la OMPI dice que en el programa de trabajo de la OMPI hay tres temas
que se refieren a las indicaciones geográficas .  El primero corresponde al Comité Permanente sobre
Derechos de Marcas, Dibujos y Modelos Industriales e Indicaciones Geográficas, que en su último
período de sesiones, en diciembre de 2001, examinó a fondo un documento preparado por la secretaría
de la OMPI acerca de los antecedentes históricos, la naturaleza de los derechos de indicacionesgeográficas y los sistemas vigentes de protección de las indicaciones geográficas.  En mayo de 2002
se celebrará otra reunión, para la cual se ha pedido a la secretaría de la OMPI que revise el documento
examinado en la reunión anterior y lo complemente con otra información, principalmente relativa a la
definición de las indicaciones geográficas, la protección de las indicaciones geográficas en su país de
origen, la protección de las indicaciones geográficas en el extranjero, los conflictos entre indicacionesgeográficas y las marcas de fábrica o de comercio, términos genéricos e indicaciones geográficas
homónimas.  Esa labor está en curso y prosigue.  En  segundo lugar, la OMPI administra, en el marco
del Arreglo de Lisboa, un Registro Internacional de Denominaciones de Origen.  El Arreglo tiene una
composición geográfica limitada, ya que solamente hay 20 Estados partes, pero en los 12 meses
                                                     
11 El Consejo abordó este apartado al principio de la reunión.IP/C/M/35
Página 85
últimos se han introducido ciertas modificaciones, encaminadas principalmente a la adopción de un
registro electrónico.  En tercer lugar, los Estados miembros han pedido a la OMPI que prepare un
informe sobre la conexión entre ciertos identificadores distintos de las marcas de fábrica o de
comercio y los nombres de dominios en Internet.  Uno de esos identificadores es el de las indicaciones
geográficas.  El informe del Segundo Proceso de la OMPI sobre los Nombres de Dominio de Internetha sido examinado brevemente por los Estados miembros de la OMPI en su reunión anual en
septiembre de 2001, en la cual decidieron remitirlo a las sesiones especiales del Comité Permanente
sobre Derechos de Marcas, Dibujos y Modelos Industriales e Indicaciones Geográficas.  En la primera
sesión especial se examinó la posibilidad de modificar el procedimiento uniforme de solución de
controversias que se aplica a diferencias entre marcas de fábrica o de comercio y nombres de
dominios de Internet, en lo que se refiere al registro abusivo de indicaciones geográficas.  Hubo
divergencia de opiniones entre los miembros del Comité Permanente respecto a la conveniencia deesa modificación.  La cuestión se tratará en la segunda y final sesión especial del Comité Permanente
en mayo de 2002, que deberá informar a los miembros de la OMPI, en septiembre de 2002, acerca de
cualquier medida que haya de adoptar (si es que se adopta alguna).
329. La labor de la OMPI sobre los conocimientos tradicionales  se puede dividir en dos fases.
Durante la primera de ellas, desde 1998 a 2000, la secretaría de la OMPI emprendió importantes
misiones de investigación y de estudio para determinar las necesidades de los custodios de los
conocimientos tradicionales en la esfera de la propiedad intelectual.  Un resultado de ello ha sido la
publicación de un informe (publicación Nº 768 de la OMPI), a raíz de la cual los Estados miembros
de la OMPI decidieron establecer un comité intergubernamental cuyo mandato se refiere a lapropiedad intelectual y el acceso a recursos genéticos y el reparto de beneficios, los conocimientos
tradicionales y el folclore.  El Comité Intergubernamental ha celebrado dos períodos de sesiones y
celebrará un tercero en junio de 2002.  En lo que se refiere al acceso a los recursos genéticos y el
reparto de beneficios, el Comité ha examinado un documento preparado por la secretaría de la OMPI
sobre cláusulas modelo y prácticas contractuales para la utilización de la propiedad intelectual comomecanismo para compartir los beneficios relativos a invenciones y otros derechos de propiedad
intelectual que pudieran establecerse sobre la base de recursos genéticos a los que se hubiere
concedido acceso.  Esa labor continúa y la secretaría tiene en curso la creación del prototipo de la base
de datos que hará fácilmente accesible esa información para consulta y descarga.  Ese instrumento
será de considerable utilidad para todos los países que tienen recursos genéticos.  En lo que se refiere
a los conocimientos tradicionales, se está trabajando en la protección "defensiva" de los
conocimientos tradicionales o la prevención de la apropiación indebida de derechos de propiedadintelectual sobre conocimientos tradicionales por personas no autorizadas.  Eso entraña la cuestión de
determinar la técnica anterior que se debe tener en cuenta respecto a cualquier posible invención
patentable, lo cual exige material de referencia y documentación de los conocimientos tradicionales.
A este respecto, la OMPI está creando bibliotecas digitales de conocimientos tradicionales y otros
inventarios de publicaciones sobre conocimientos tradicionales para que puedan consultarlos lasoficinas de propiedad intelectual en el examen de solicitudes de patentes.  También es necesario
disponer de instrumentos adecuados para determinar o ubicar conocimientos tradicionales.  La Unión
para la Clasificación Internacional de Patentes está trabajando en la creación de instrumentos de
clasificación adecuados que permitan el acceso, la investigación y la descarga fáciles de
conocimientos tradicionales.  También se está trabajando en la protección "positiva" de losconocimientos tradicionales, o las posibilidades de que se conviertan en propiedad intelectual.  A
petición de sus Estados miembros, la OMPI ha elaborado un cuestionario y ha realizado un estudio de
las legislaciones nacionales vigentes relativas a la protección sui generis  de los conocimientos
tradicionales.  En el curso de los dos meses próximos, publicará un informe acerca de las
20 respuestas recibidas.  El Comité Intergubernamental también ha pedido a la secretaría de la OMPIque prepare un documento en el que se expongan los elementos de un sistema sui generis  para la
protección de los conocimientos tradicionales.  Esos elementos podrán constituir directrices modelo
para la legislación nacional, pero no se ha decidido cuál ha de ser el carácter del instrumento.  En lo
que se refiere al folclore, se ha pedido a la secretaría de la OMPI que prepare un cuestionario y realice
una encuesta entre los Estados miembros de la OMPI para determinar la medida en que se hanIP/C/M/35
Página 86
aplicado las disposiciones modelo de la UNESCO/OM PI de 1982 para la legislación nacional sobre la
protección del folclore y, si no se han aplicado, las razones de esa situación.  Más de 60 países han
respondido a la encuesta y en el curso de los dos próximos meses se facilitará un informe en el que se
detallarán las prácticas nacionales.  El Comité Intergubernamental ha alentado a la secretaría de la
OMPI a que establezca estrechas relaciones de trabajo con las secretarías del CDB y de la FAO.  Lassecretarías respectivas están tratando de establecer un mecanismo de importación/exportación en
virtud del cual esos organismos remitan a la OMPI cuestiones relativas a la propiedad intelectual, y se
remitan a esos organismos las cuestiones relativas a la diversidad biológica o la seguridad alimentaria
que se traten en el Comité Intergubernamental de la OMPI.
330. La labor principal de la OMPI en la esfera del comercio electrónico  se refiere a los nombres
de dominios.  La OMPI proporciona servicios para solución de diferencias mediante el Procedimientopara la Solución de Controversias establecido con miras a impedir la usurpación de marcas de fábrica
o de comercio.  Hasta finales de 2001, la OMPI tramitó más de 5.000 asuntos.  La OMPI ya ha estado
trabajando en la aplicación del Procedimiento no sólo en la esfera de los nombres de dominio
genéricos de nivel superior ("gTLD"), sino también en el área de los códigos de países ("ccTLD").
Hasta la fecha, unos 23 administradores de ccTLD han aplicado el Procedimiento.  La OMPI estátrabajando en el establecimiento de procedimientos apropiados para la solución de diferencias
respecto a la introducción de siete nuevos gTLD.  La OMPI trata de proporcionar servicios a los
solicitantes de posibles nombres de dominios, o a titulares de derechos de propiedad intelectual que
podrían ser útiles para tratar de la interconexión entre las marcas de fábrica o de comercio y los
derechos de propiedad intelectual.  A este respecto, la OMPI ha creado un portal para bases de datosen línea sobre marcas de fábrica o de comercio de Estados miembros y una base de datos de ccTLD.
Además, se está estudiando la posibilidad de proteger otras formas de propiedad intelectual en el
marco del Procedimiento.  Se trata de las indicaciones geográficas, otros nombres geográficos,
nombres personales, nombres y siglas de organizaciones internacionales y nombres comerciales.
331. En la esfera del derecho de autor y derechos conexos , los llamados "tratados de Internet", es
decir, el Tratado de la OMPI sobre Derecho de  Autor ("WCT") y el Tratado de la OMPI sobre
Interpretación o Ejecución y Fonogramas ("WPPT"), han logrado el número necesario de
30 ratificaciones o adhesiones para su entrada en vigor.  El WCT entrará en vigor el 6 de marzo
de 2002 y el WPPT, el 20 de mayo de 2002.  Prosigue la labor encaminada a adaptar el existente
régimen de derecho de autor y derechos conexos al medio digital en la esfera de las interpretaciones o
ejecuciones audiovisuales que han quedado fuera del WPPT.  Los debates al respecto entre losEstados miembros están en un punto muerto.  Se está emprendiendo una labor similar acerca de los
derechos de organizaciones de radiodifusión en el  Comité Permanente de la OMPI sobre Derecho de
Autor.
332. El representante de la OMPI dice que ya ha mencionado una esfera de trabajo relativa a la
biotecnología , a saber, la labor que se desarrolla en el Comité Intergubernamental sobre el acceso a
los recursos genéticos y el reparto de beneficios.  En términos más generales, la OMPI está
supervisando los acontecimientos en esa esfera.  Concretamente, se está tratando acerca de la
interconexión entre los derechos sobre obtenciones vegetales y la protección de patentes.  En octubre
de 2002 la OMPI y la UPOV organizarán conjuntamente una conferencia sobre ese tema.
333. La representante de Australia dice que la nota y la presentación de la OMPI demuestran la
amplitud de la labor que desarrolla la OMPI y que es pertinente a una serie de puntos del orden del día
del Consejo.  La información que la OMPI ha facilitado será de utilidad para los debates que el
Consejo tiene en curso.  Sugiere que sería útil que el Consejo recibiera periódicamente actualizacionesde la OMPI acerca de su labor en las esferas que sean pertinentes a sus trabajos.
334. El representante del Brasil dice que la presentación de la OMPI ha puesto de manifiesto el
volumen de los trabajos que se desarrollan en aquel foro y que son de importancia para la labor del
Consejo.  La OMPI facilita periódicamente al Consejo actualizaciones sobre la marcha de susIP/C/M/35
Página 87
trabajos, por lo que secunda la propuesta de Australia.  No obstante, el Consejo también podría
aprovechar insumos de otras organizaciones intergubernamentales.  Dado que el Consejo tiene ahora
el mandato de examinar la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y la protección de los
conocimientos tradicionales, es de urgente necesidad abordar la cuestión de otorgar la condición de
observador a la secretaría del CDB, que está realizando trabajos pertinentes a la labor del Consejo, enparticular en su Grupo de Trabajo sobre el artículo 8 j) del CDB, con el fin de que pueda hacer una
presentación similar acerca de sus actividades pertinentes.
335. El representante de Guatemala dice que es de suma importancia saber lo que sucede en la
OMPI, para tener una información cabal de lo que están haciendo los expertos en cuestiones de
propiedad intelectual acerca de los temas que el Consejo está examinando.  La información sobre esas
cuestiones ayudará al Consejo a tener una idea de cuál será el destino de su labor.
336. El Presidente dice que pedirá a su sucesor que siga de cerca la cuestión de que el Consejo
obtenga insumos e información de vez en cuando de las organizaciones intergubernamentales que
trabajen en temas relevantes a la labor del Consejo.
337. El Consejo toma nota de las declaraciones.
R. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE
338. El Presidente dice que en su reunión del 15 de febrero el Consejo General tomó nota de la
lista de nombres para la designación de presidentes de los órganos de la OMC.  De acuerdo con el
entendimiento alcanzado, propone que el Consejo de los ADPIC elija por aclamación para el cargo de
Presidente durante el próximo año al Excmo. Sr. Embajador Eduardo Pérez Motta, de México.
339. El Consejo así lo acuerda.
__________