ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/CTE/W/188 
25 de abril de 2001 
 (01-2062) 
Comité de Comercio y Medio Ambiente Original:   inglés/ 
 español 
  
 
PREOCUPACIONES NO CO MERCIALES LEGÍTIMAS 
 
Punto 6 del programa de trabajo
 
 
Comunicación de la Argentina  
 
 
I. PREFACIO 
1. Este documento fue presentado anteriormente al Comité de Agricultura, con el título 
"Preocupaciones no comerciales legítimas" (G /AG/NG/W/88).  La Argentina desea también 
someterlo a la consideración del CCMA en el marc o del punto 6 del programa de trabajo.  De 
conformidad con la Decisión sobre comercio y medio ambiente adoptada en Marrakech el 15 de abril 
de 1994, el CCMA debe "establecer la relación exis tente entre las medidas comerciales y las medidas 
ambientales con el fin de promover un desarrollo sost enible".  En virtud del punto 6 del programa de 
trabajo del CCMA encomienda al Comité que "analice los beneficios resultantes para el medio ambiente de la eliminación de las restricciones y distorsiones del comercio".  El presente documento 
describe tres de las consecuencias ambientales y sociales más graves de las actuales restricciones y 
distorsiones que afectan al comercio agropecuario:  la pobreza rural, el desempleo y la degradación 
ambiental. 
II. INTRODUCCIÓN 
2. El Acuerdo sobre la Agricultura establece la c ontinuación del proceso de reforma mediante la 
aplicación de reducciones sustanciales y progresivas en materia de la ayuda y la protección a la 
agricultura.  Las negociaciones en curso tienen co mo finalidad determinar qué nuevos compromisos 
son necesarios para alcanzar el objetivo de establecer  un sistema de comercio agropecuario equitativo 
y orientado al mercado.  Para ello es necesario te ner en cuenta las preocupaciones no comerciales y el 
trato especial y diferenciado que debe otorgarse a los países en desarrollo. 
3. En consecuencia, al considerar las preoc upaciones no comerciales los gobiernos no deben 
menoscabar el objetivo de estas negociaciones (val e decir, alcanzar la reforma fundamental del 
comercio agropecuario) y, al mismo tiempo, deben te ner en cuenta las consecuencias para los países 
en desarrollo. 
4. La Argentina, al igual que todos los dem ás Miembros de la OMC, tiene importantes 
preocupaciones no comerciales de la s que ocuparse en el ámbito nacional.  Algunas de ellas son, 
precisamente, una consecuencia de las restricci ones y distorsiones comerciales existentes.  
5. Las preocupaciones no comerciales de la Arge ntina tienen por objeti vo la promoción del 
bienestar humano.  Algunos de los problemas mu ndiales más acuciantes sólo podrían resolverse 
corrigiendo e impidiendo las restricciones y distorsiones del comercio agropecuario. 
6. La pobreza rural, el desempleo y la protecci ón del medio ambiente son tres de nuestras 
preocupaciones no comerciales más apremiantes.  Consideramos que éstas son preocupaciones 
no-comerciales legítimas ya que pueden ser atendid as por todos los Miembros de la OMC, de forma WT/CTE/W/188 
Página 2  
 
compatible con el objetivo de establecer "un sistem a de comercio agropecuario equitativo y orientado 
al mercado". 
7. Como exponemos más adelante, estas tres pr eocupaciones no comerciales legítimas están 
intrínsecamente relacionadas con las políticas comerciales con efectos distorsivos que algunos de 
nuestros socios comerciales más rico s, implementan en la actualidad.  
III. LA POBREZA RURAL 
8. Ha sido ampliamente reconocido que la pobreza ru ral es una de las principales causas de la 
degradación del medio ambiente en los países en de sarrollo.  La pobreza rural es, además, responsable 
de los flujos migratorios hacia ciudades ya superp obladas, lo que aumenta los índices de desempleo y 
el malestar social.  
9. Desde que comenzó la crisis asiática, los paí ses de la OCDE han incrementado la ayuda a la 
agricultura en un 9,95 por ciento.
1  De cada 100 dólares EE.UU. que gana un  productor de la OCDE, 
40 son aportados por los consumidores y contribuyent es.  En 1999, los países de la OCDE destinaron 
la cifra sin precedentes de más de 361.000 millones de  dólares a la ayuda a la agricultura, y se estima 
que ello ha tenido un costo para los países en desa rrollo de más de 20.000 millones de dólares EE.UU. 
anuales.2   
10. ¿Cómo repercuten estos hechos en el bienestar de la población mundial? 
11. Desde 1997, la crisis ha ocasionado la dismi nución de la demanda de los principales 
productos básicos de cuya exportación dependen mu chos países en desarrollo.  Generalmente, la 
contracción de la demanda lleva a un descenso de los precios y si ello va seguido de una reducción de 
la oferta, se llega a un nuevo precio de equilibrio. 
12. Desgraciadamente, desde 1997, algunos de nuestros socios comerciales más ricos, en lugar de 
reducir la producción han aumentado las subvencion es y ello se ha traducido en excedentes cada vez 
mayores que han inundado el mercado internacional a precios subvencionados. 
13. Peor aún, en 1997 y 1998, algunos países c onsideraron que había llegado el momento de 
utilizar las subvenciones a la exportación acumulad as, es decir, aquellas que no habían necesitado 
utilizar en 1995 y 1996, gracias a los elevados precios  internacionales.  El caso del azúcar, producto 
del que dependen numerosos países en desarrollo, es un ejemplo paradigmático.  En 1997, y 
nuevamente en 1998, la UE rebasó sus límite s anuales tanto respecto de los desembolsos 
presupuestarios como del volumen. 
14. La OCDE ha estudiado algunos de los efect os que tendría la supresión de algunas 
subvenciones.3  Por ejemplo, si la UE no subvencionara  sus exportaciones de trigo, el precio por 
tonelada sería en la actualidad un 4 por ciento m ás elevado y si no subvencionara las exportaciones de 
maíz, el precio por tonelada de es te producto sería un 9 por ciento m ás alto.  De igual forma, si los 
Estados Unidos no hubieran aumentado las subvenciones internas, el valor de la soja sería entre un 6 y 
un 7 por ciento mayor.  Naturalmente, la presión a la baja sobre estos productos también influye en 
los precios de los productos sustitutivos, como el acei te de palma o los cereales sustitutivos del trigo y 
el maíz. 
                                                      
1 OECD Agricultural Policies in OECD Countries, Monitoring and Evaluation, 2000. 
 
2 OECD Agricultural Policies in Emerging and Transition Economies, 2000. 
 
3 OECD Agricultural Outlook 2000-2005. 
  WT/CTE/W/188 
 Página 3 
 
 
IV. EL DESEMPLEO 
15. La progresividad arancelaria es otro ejemplo ilustrativo de una política comercial con 
consecuencias social y ambientalmente cat astróficas para los países en desarrollo. 
16. Con frecuencia, se aplican aranceles más elevados a los productos elaborados y 
semi-elaborados que a los productos sin elaborar y a las materias primas.  Cuanto mayor es el valor 
agregado de un producto, más elevados son los arancel es que se le aplican.  Esta medida otorga una 
protección adicional a las industrias procesadoras de l país importador y es particularmente negativa 
para los países en desarrollo, puesto que virtualm ente penaliza los esfuerzos realizados para 
diversificar la producción y pasar a fases más avanzadas de industrialización.4  
17. Los países en desarrollo tienen una gran dependenc ia de la agricultura y en la mayoría de 
ellos hay una población rural muy numerosa. Como nuestros productos deben competir contra los 
aranceles y las subvenciones que aplican los países más ricos, esa población es crecientemente 
forzada a abandonar el campo.   
18. En síntesis, la pobreza rural hace que aumente si n cesar el número de emigrantes que acuden 
a las ciudades; nuestras industrias no pueden crear  un número suficiente de nuevos empleos para 
integrarlos adecuadamente y nuestros gobiernos no disponen de los recursos necesarios para mitigar 
las consecuencias sociales de su ingreso a ciuda des ya superpobladas.  Estos problemas se ven 
agravados por los límites que imponen a nuestras opci ones de política interna, los Acuerdos sobre las 
MIC y los ADPIC adoptados en la Ronda Uruguay.  El resultado es un mayor desasosiego social y una menor estabilidad política. 
19. La progresividad arancelaria también es negativ a para el medio ambiente. Las necesidades de 
financiamiento que impone el desarrollo y las lim itaciones impuestas por el endeudamiento externo, 
hacen que los países en desarrollo tengan una impe riosa necesidad de aumentar sus ingresos en 
divisas.  La progresividad arancelaria, al obstaculizar el crecimiento de las exportaciones de productos industrializados impulsa, de manera indirecta, la expansión de la producción de productos básicos. El 
aumento de la oferta de productos básicos hace desce nder los precios internacionales, lo que, a su vez, 
debido a la escasez de divisas y a la dificultad de obt enerlas mediante la exportación de productos de 
mayor valor agregado, redunda en una mayo r presión por aumentar la producción de commodities .  Se 
genera en consecuencia, un círculo vicioso en el que la explotación y produ cción de productos básicos 
excede los límites sostenibles. 
20. La única medida a la que pueden recurrir los país es en desarrollo para asistir a sus industrias 
procesadoras, consiste en aplicar restricciones e impuestos a la exportación de sus propios productos 
básicos. Esto pretende "compensar" el efecto ne gativo de la progresividad arancelaria sobre sus 
industrias procesadoras, proporcionándoles insumos a ba jo costo.  Desde luego, esta medida no es la 
mejor solución, puesto que penaliza la producción nacional de "commodities" y hace descender aún 
más los precios de las materia pr imas, impidiendo en consecuencia, la adopc ión de sistemas de 
producción respetuosos con el medio ambiente. 
V. LA PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE 
21. La Argentina, como muchos otros países en desarrollo, tiene un gran interés en la 
preservación de sus recursos naturales. Son ellos la riqueza sobre la cual se basa nuestra agricultura.  
Somos un país que produce productos agropecuarios y, por tanto, debemos poner un cuidado especial 
en la protección de la tierra y los recursos hídricos.  Para ello n ecesitamos aplicar políticas 
ambientales adecuadas. 
                                                     
 
4 OMC, Progresividad arancelaria, WT/CTE/W/25 , documento preparado por la Secretaría. 
 WT/CTE/W/188 
Página 4  
 
22. Lamentablemente, la protección del medio ambiente es pocas veces rentable en el corto plazo.  
Ello es especialmente grave en lo s países en desarrollo, en donde, da da la escasez de capital, resulta 
"muy caro" renunciar a beneficios inmediatos en aras de unas perspectivas a mediano y largo plazo. 
23. Mucho se ha escrito sobre las consecuencias ambientales del apoyo a los precios y otras 
subvenciones distorsionantes de la producción, en los propios países que otorgan esas subvenciones. 
Sin embargo, se ha prestado poca atención a los efectos negativos que esas políticas transmiten vía 
precios, particularmente hacia los países en desarrollo.  
24. Cuando un gobierno subsidia masivamente la producción y/o la exportación, está también 
distorsionando los precios internacionales.  Cu ando las políticas gubernamentales distorsionan los 
precios internacionales, sus efectos se sienten inte rnacionalmente.  En efecto, las decisiones que hacen 
a las inversiones, los métodos de producción, el comercio y el consumo, se hace en función a los 
precios. Si los precios resultan distorsionados, las deci siones, aun las adoptadas en lugares distantes al 
origen de la subvención, pueden resultar afectadas.  Así, si los subsidios fomentan nuevas inversiones 
en el sector subvencionado y esas inversiones no se rea lizarán en otros lugares; por ejemplo en países 
en desarrollo donde la producción agropecuaria es menos intensiva y donde la pobreza, especialmente 
la pobreza rural, es la principal causa de degradación ambiental en el medio rural y urbano.  En 
síntesis, todo resulta distorsionado:  la asignación de los recursos, el comercio internacional y la 
protección del medio ambiente. 
25. Hay varios pretextos "no comerciales" a la mano para mantener estas políticas de subsidio, 
pero lo cierto es que las mismas resultan en mo ntañas de excedentes, cuya exportación requiere 
nuevas subvenciones a la exportación. El resultado es que los productores agrícolas de los países en 
desarrollo deben afrontar las consecuencias con muy poca o ninguna ayuda del Gobierno. 
26. En suma, la protección del medio ambiente implica un compromiso entre dos opciones: 
obtener beneficios inmediatos, o invertir en el fu turo. La opción a favor del largo plazo resulta una 
extravagancia cuando nuestros socios comerciales má s ricos, pueden desplazar a nuestros productores 
de los mercados nacionales e internacionales c on sus subvenciones. Nuestros productores, que no 
tienen el "beneficio" de subvenciones masivas, est án demasiado preocupados por sobrevivir en el 
corto plazo, como para poder apartar recursos que ase guren la explotación sostenible a largo plazo.   
En consecuencia, como resultado de esas políticas de subsidio, nuestras posibilidades de introducir 
prácticas de producción sostenible resultan gravemente mermadas. 
VI. CONCLUSIÓN 
27. Las preocupaciones no comerciales deben ser compatibles con el objetivo de estas 
negociaciones y no deben resolverse a expensas de otro s socios comerciales.  La Argentina, al igual 
que todos los restantes Miembros, está comprometid a a lograr reducciones sustanciales y progresivas 
en la ayuda y la protección del sector agropecuario.  Ese es el marco en el que todos debemos buscar 
formas y métodos coherentes para tomar en c onsideración las "preocupaciones no comerciales" 
legítimas, sin olvidar las consecuenci as para los países en desarrollo. 
28. La Argentina, como miembro del Grupo Cair ns, ha presentado propuestas concretas sobre la 
competencia de las exportaciones, la ayuda interna y el acceso a los mercados.  Plantearemos nuestras 
preocupaciones no comerciales concretas cuando se aborde cada uno de esos temas. 
 
__________