RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/RO/W/39
23 de noviembre de 1998
(98-4679)
Comité de Normas de Origen Original:  inglés
SISTEMA DE ACUMULACIÓN EUROPEA DEL ORIGEN
Preguntas formuladas por los ESTADOS UNIDOS
Se ha recibido la siguiente comunicación, de fecha 17 de noviembre de 1998, de la Misión
Permanente de los Estados Unidos.
_______________
Se incluyen adjuntas las preguntas formuladas por los Estados Unidos a las Comunidades
Europeas, Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Islandia,  Liechtenstein, Noruega, Polonia, la República
Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza sobre la "notificación conjunta" que estos países
presentaron al Comité de Normas de Origen el 1º de julio de 1998.  Agradecería que se distribuyeran
estas preguntas al Presidente y a los miembros del Comité.  También se han presentado estaspreguntas al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.G/RO/W/39
Página 2
Los Estados Unidos formulan respetuosamente algunas preguntas sobre la "notificación
conjunta" que, con arreglo al párrafo 4 del Anexo II del Acuerdo sobre Normas de Origen, hicieron al
Comité de Normas de Origen, el 1º de julio de 1998, las Comunidades Europeas, Bulgaria, Eslovenia,
Hungría, Islandia, Liechtenstein, Noruega, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca,
Rumania y Suiza (la notificación también se hizo al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales;WT/REG1, 2, 12, 13, 15, 16/N/ 1, WT/REG7 a 9, 20, 28 a 30, 32 a 35/N/2, WT/REG37, 41, 42, 45
a 48, 62/N/2, WT/REG18/N /3, WT/REG11/N/4;  20 de agosto de 1998).
En la notificación conjunta dirigida al Comité de Normas de Origen se mencionan
12 protocolos de origen que entraron en vigor "durante la primera mitad de 1997" y por los que se
puso en práctica el denominado "Sistema de Acumulación Europea del Origen".
Los Estados Unidos invitan a responder por separado a las Comunidades Europeas, Bulgaria,
Eslovenia, Hungría, Islandia, Liechtenstein, Noruega, Polonia, la República Checa, la RepúblicaEslovaca, Rumania y Suiza.
Pregunta 1
Dirigida a Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Islandia, Liechtenstein, Noruega, Polonia, la
República Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza:
1a. Sírvanse indicar el método y la fecha de publicación en el ámbito nacional de los protocolos
en cuestión relativos a las normas de origen preferenciales, publicación efectuada con arreglo al
apartado c) del párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo sobre Normas de Origen y, en consecuencia, de
manera "que los gobiernos y los comerciantes te ngan conocimiento de ellos", como se indica en el
párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994.
1b. Sírvanse indicar la fecha o fechas en que se puso en práctica el sistema de acumulación del
origen.
Pregunta 2
Dirigida a las Comunidades Europeas:
Además de determinados Miembros de la OMC, en la notificación se mencionan los
protocolos sobre normas de origen en relaci ón con Estonia, Letoni a, Lituania y el EEE.
2a. ¿Afecta la introducción del "Sistema de Acumulación Europea del Origen" a algún país
distinto de los que se mencionan en la notificación?
2b. Sírvanse explicar lo que significa la mención del EEE en la notificación, habida cuenta de
que en la notificación también se mencionan por separado Islandia, Noruega y Liechtenstein .
Dirigida a las Comunidades Europeas, Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Islandia, Liechtenstein,
Noruega, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza:
2c. Sírvanse confirmar que, en la medida en que la aplicación de los protocolos entrañó la
modificación de normas de origen preferenciales o el establecimiento de nuevas normas de origen
preferenciales, tales cambios no se han aplicado con efecto retroactivo, de conformidad con el
apartado e) del párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo sobre Normas de Origen.G/RO/W/39
Página 3
Pregunta 3
Dirigida a las Comunidades Europeas, Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Islandia, Liechtenstein,
Noruega, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza:
En los protocolos se señala que la "acumulación" sólo podrá aplicarse cuando las
prescripciones para que las materias no originarias obtengan el carácter de producto originario seanidénticas de un protocolo a otro.
3a. Habida cuenta de la notificación, ¿se da actualmente la situación de que las prescripciones
para que las materias no originarias obtengan carácter de producto originario (es decir, las normas
de origen preferenciales) son idénticas en relación con todo el comercio entre cada uno de los
siguientes Miembros de la OMC:  las Comuni dades Europeas, Bulgaria, Eslovenia, Hungría,
Islandia, Liechtenstein, Noruega, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania y
Suiza?
3b. Sírvanse enumerar, indicando la partida o s ubpartida del SA, los productos, si es que existe
alguno, con respecto a los cuales no sean idénticas las prescripciones para que las materias no
originarias obtengan el carácter de producto origin ario en relación con el comercio preferencial
entre cualesquiera de los Miembros arriba mencionados.
3c. Sírvanse enumerar, indicando la partida o s ubpartida del SA, todos los productos, si es que
existe alguno, que no estén comprendidos en cada uno de los diferentes acuerdos de comercio
preferencial sujetos al "sistema de acumulación".
Pregunta 4
Dirigida a las Comunidades Europeas:
Según la notificación, las fechas de publicación en el Diario Oficial, a los efectos de poner en
conocimiento de los comerciantes y los gobiernos la puesta en práctica del "sistema de acumulación",
fueron las siguientes:
País Publicación Puesta en práctica Número de días de
antelación con que
se publicó el aviso
República Checa 31 de diciembre de 1996 1º de enero de 1997 1 día
República Eslovaca 5 de agosto de 1997 1º de enero de 1997 Sin antelación
Hungría 7 de abril de 1997 1º de julio de 1997 84 días
Polonia 11 de agosto de 1997 1º de julio de 1997 Sin antelación
Bulgaria 24 de mayo de 1997 1º de enero de 1997 Sin antelación
Rumania 24 de febrero de 1997 31 de enero de 1997 Sin antelación
Estonia 28 de abril de 1997 1º de abril de 1997 Sin antelaciónLetonia 28 de abril de 1997 1º de abril de 1997 Sin antelación
Lituania 27 de mayo de 1997 1º de abril de 1997 Sin antelación
EEE 23 de enero de 1997 1º de diciembre de 1996 Sin antelación
Suiza 23 de julio de 1997 1º de enero de 1997 Sin antelación
Islandia 23 de julio de 1997 1º de enero de 1997 Sin antelaciónNoruega 23 de julio de 1997 1º de enero de 1997 Sin antelaciónG/RO/W/39
Página 4
4a. Sírvanse confirmar que es correcta la antelación con que se comunicó a los comerciantes y a
los gobiernos la puesta en práctica del "sistema de acumulación", según se indicó en la notificación,
es correcta.
Dirigida a Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Islandia, Liechtenstein, Noruega, Polonia, la
República Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza:
4b. Sírvanse indicar el número de días de antelación con que se comunicó a los comerciantes y a
los gobiernos, mediante publicación, la puesta en práctica de la "acumulación".
Pregunta 5
Dirigida a las Comunidades Europeas, Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Islandia, Liechtenstein,
Noruega, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza:
5a. Sírvanse confirmar que su país no es parte en un acuerdo único concertado de conformidad
con el párrafo 2 del Anexo II del Acuerdo sobre Normas de Origen entre todos los Miembros a losque va dirigida esta pregunta (es decir, "r egímenes de comercio contractuales o autónomos
conducentes al otorgamiento de preferencias arancelarias que sobrepasen la aplicación del párrafo 1
del artículo I del GATT de 1994").
5b. Sírvanse confirmar que su país no es parte  en un acuerdo concertado de conformidad con el
artículo XXIV del GATT de 1994 entre todos los Miem bros a los que va dirigida esta pregunta.  De
existir tal acuerdo, sírvanse indicar cuándo se notificó.
Pregunta 6
Dirigida a las Comunidades Europeas, Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Islandia, Liechtenstein,
Noruega, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza:
Según la notificación, la acumulación diagonal del origen permite considerar "originarios" los
productos de determinados terceros países en virtud de diversos acuerdos bilaterales de comercio
preferencial, aun cuando dichos terceros países no sean partes en los acuerdos específicos por los que
se concede el trato preferencial.
6a. ¿Es cierto que, con arreglo al "sistema de acumulación", los insumos originarios de
determinados terceros países que no sean partes en acuerdos específicos de comercio preferencial,
pero que participen en el "sistema de acumulación", recibirán un trato diferente del que reciban los
insumos originarios de otros terceros países que tampoco sean partes en tales acuerdos específicos
de acuerdo preferencial, pero que no participe n en el "sistema de acumulación"?  Si esta
interpretación no es correcta, sírvanse dar una explicación.
6b. ¿Es cierto, por ejemplo, que los países partici pantes en el "sistema de acumulación" podrán
siempre considerar originarias las piezas de automóvil semiacabadas originarias de cualquier país
participante en el "sistema de acumulación" que se sometan a una nueva elaboración o se monten encualquier otro país participante en ese sistema, y es cierto que recibirá trato preferencial el comercio
de tales piezas de automóvil llevado a cabo entre cualesquiera de los países participantes en el
sistema, aunque no exista ningún acuerdo específico de comercio preferencial entre todos los
participantes del "sistema de acumulación", en virtud del cual se disponga ese tipo de trato
preferencial?  Si esta interpretación no es correcta, sírvanse dar una explicación.G/RO/W/39
Página 5
Pregunta 7
Dirigida a las Comunidades Europeas, Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Islandia, Liechtenstein,
Noruega, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza:
En virtud de lo dispuesto en determinadas normas de origen preferenciales que se aplican a
ciertos productos que figuran como anexo de los protocolos (por ejemplo, el anexo II del protocolodel Acuerdo entre Noruega y las CE), determinadas materias no originarias no podrán utilizarse para
fabricar un producto si ese producto va a obtener carácter "originario" y a recibir trato preferencial.
Sin embargo, en el párrafo 2 del artículo 6 del protocolo del Acuerdo entre Noruega y las CE (se da
por supuesto que ese artículo figura en todos los protocolos notificados) se dispone que, no obstante,
podrán utilizarse materias no originarias siempre que su valor total no exceda del 10 por ciento del
precio franco en fábrica del producto final.
7a. Parece que esta disposición permite la utilización de cierta proporción " de minimis " de
contenido no originario, como excepción general a cualquier prohibición o limitación que pueda
existir en virtud de una norma de origen aplicable a ciertos productos con respecto a la utilización de
materias originarias.  ¿Es correcta esta interpretación?  De no serlo, sírvanse dar una explicación.
7b. ¿Se aplica el límite máximo del 10 por ciento de la norma " de minimis " (que permite la
utilización de determinada proporción de materias no originarias al producir un producto originario)
a todos los terceros países que no sean partes en el Acuerdo entre las CE y Noruega, o solamente a
los terceros países con excepción de los que participan en el "sistema de acumulación"?
7c. A título de ejemplo, con arreglo al Acuerdo entre las CE y Noruega, ¿puede el valor de las
materias producidas en terceros países que no sean partes en el Acuerdo exceder del 10 por ciento
"de minimis " sin que el producto final pase a ser no originario, en el caso de que esas materias sean
originarias de un tercer país que participe en el "sistema de acumulación"?
Pregunta 8
Situación hipotética Nº I
En Noruega se monta un motor de automóvil que se exporta a la Unión Europea.  A los
efectos de esta situación hipotética, se supone que, para que los motores sean objeto de tratoarancelario preferencial con arreglo al Acuerdo entre las CE y Noruega, el valor de los insumos no
originarios no podrá exceder del 40 por ciento del pr ecio franco en fábrica del motor de automóvil.
A los efectos de esta pregunta, también se supone que no es nulo el tipo arancelario preferencial
aplicable a los motores de automóvil e insumos pertinentes con arreglo a cada uno de los acuerdos de
comercio preferencial concertados por la AELC con Eslovenia, Hungría, Polonia, la República Checa,
la República Eslovaca y Rumania.
En esta situación hipotética, el motor solamente cumplirá con el requisito pertinente en
materia de valor del contenido en el caso de que una pieza forjada concreta de acero destinada al
motor "se origine" (es decir, en caso de que el acero se forje) en la Unión Europea o en Noruega.  Si la
pieza forjada de acero destinada al motor es "no originaria", el valor de los insumos no originarios
destinados al motor excederá del 40 por ciento del precio franco en fábrica pagado por el motor.
Sírvanse las Comunidades Europeas y Noruega confirmar que las siguientes afirmaciones son
correctas;  de lo contrario, sírvanse dar una explicación:G/RO/W/39
Página 6
Antes de aplicar la "acumulación"
8a. ¿Es cierto que, si la pieza forjada de acero destinada al motor de automóvil montado en
Noruega se hubiera forjado en Polonia, en los Estados Unidos o en el territorio de cualquier otro
Miembro que no fuera parte en el Acuerdo entre Noruega y las CE, no se habría cumplido las
prescripciones en materia de contenido aplicables al motor (dado que la pieza forjada de acero no sehabría "originado" en Noruega o en las CE), y que el motor no cumpliría las condiciones
establecidas para ser objeto de trato arancelario preferencial al ser exportado de Noruega a la
Unión Europea?  Si esta interpretación no es correcta, sírvanse dar una explicación.
Después de aplicar la "acumulación"
8b. ¿Es cierto que, si la pieza forjada de acero destinada al motor montado en Noruega se
hubiera forjado en Polonia (o en cualquier otro país que participe en el "sistema de acumulación"),
se habrían cumplido las prescripciones en materia de contenido aplicables al motor (dado que seconsideraría que la pieza forjada de acero originaria de Polonia se habría "originado" en Noruega o
en las CE), y que el motor cumpliría las condiciones necesarias para  ser objeto de trato preferencial
al ser exportado de Noruega a la Unión Europea?  Si esta interpretación no es correcta, sírvanse dar
una explicación.
Situación hipotética Nº II
En Noruega se montan motores de automóvil que se exportan a las CE.  A los efectos de esta
situación hipotética, el método de montaje hace que el motor cumpla las prescripciones en materia de
valor del contenido aplicables para tener derecho a trato arancelario preferencial, aun cuando la pieza
forjada de acero utilizada como insumo para el motor no se origine ni en Noruega ni en las CE.
Sírvanse las Comunidades Europeas y Noruega confirmar que las siguientes afirmaciones son
correctas;  de lo contrario, sírvanse dar una explicación:
Antes de aplicar la "acumulación"
8c. ¿Es cierto que al exportar el motor de automóvil de Noruega a las CE se podría haber
solicitado la devolución de los impuestos pagados por la pieza forjada de acero utilizada como
insumo para el motor si ésta se hubiera importado en Noruega procedente de los Estados Unidos o decualquier otro país que no fuera parte en el Acuerdo entre las CE y Noruega?  Si esta interpretación
no es correcta, sírvanse dar una explicación.
Después de aplicar la "acumulación"
8d. ¿Es cierto que, con arreglo al "sistema de acumulación", no podría solicitarse la devolución
de los impuestos pagados por la pieza forjada de acero utilizada como insumo para el motor si ésta
se hubiera importado en Noruega procedente de los Estados Unidos o de cualquier otro país que no
fuera parte en el Acuerdo entre las CE y Noruega, a menos que ese país participase en el "sistema deacumulación"?  En otras palabras, ¿es cierto que al exportar el motor de Noruega a las CE se puede
solicitar la devolución de los impuestos pagados por la pieza forjada de acero solamente si la pieza
forjada de acero se importa en Noruega como producto originario de cualquier otro país queparticipe en el "sistema de acumulación"?  Si esta interpretación no es correcta, sírvanse dar una
explicación.
8e. En las dos situaciones hipotéticas anteriores, sírvanse sustituir "Noruega", por Bulgaria,
Eslovenia, Hungría, Islandia, Liechtenstein, Polo nia, la República Checa, la República Eslovaca,G/RO/W/39
Página 7
Rumania y Suiza, y confirmar en el caso de cada uno de esos países que las interpretaciones
indicadas en las preguntas 8a a 8d son correctas;  de lo contrario, sírvanse dar una explicación.
8f. Con arreglo a cada uno de los respectivos acuerdos preferenciales con respecto a los cuales
han presentado protocolos los participantes en el "sistema de acumulación", ¿se aplica también la
diferencia de trato que reciben los insumos en materia de devolución de impuestos, diferencia basadaen si los insumos son originarios o no de uno de los países que participan en el "sistema de
acumulación", a los insumos que se utilizan en las "preparaciones" cuya clasificación figura en los
capítulos 16 al 21 del SA?
8g. Sírvanse enumerar, indicando la partida o subpartida correspondiente del SA, los productos
de los capítulos 16 al 21 del SA, si es que existe alguno, con respecto a los cuales no se hace
diferencia de trato en materia de devolución de impuestos entre las mercancías procedentes de países
participantes en el "sistema de acumulación" y las procedentes de otros Miembros.
Pregunta 9
En los protocolos publicados en el Diario Of icial que presentan las Comunidades Europeas en
la "comunicación conjunta" se aborda la cuestión del trato que reciben los "surtidos", tal como se
definen en la regla general Nº 3 del Sistema Armonizado.  Por ejemplo, en el artículo 10 de la
modificación del protocolo al Acuerdo entre las CE  y Noruega se indica que cuando un "surtido" está
compuesto de productos originarios y no originarios se considerará como originario en su conjunto si
el valor de los productos no originarios no excede del 15 por ciento del precio franco en fábrica del
surtido.
Dirigida a las Comunidades Europeas, Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Islandia, Liechtenstein,
Noruega, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza:
9a. Para determinar si un "surtido" es originario (y si, en consecuencia, tiene derecho a trato
arancelario preferencial), ¿puede exceder del 15 por ciento el valor de los productos originarios de
países que participan en el "sistema de acumulac ión"?  Por ejemplo, ¿es cierto que se concederá
trato preferencial a un "surtido" exportado de las CE a Noruega que incluya productos cuyo valor
sea originario de las CE en un 55 por ciento y de la República Checa en un 45 por ciento?  Si estainterpretación no es correcta, sírvanse dar una explicación.
Pregunta 10
Dirigida a las Comunidades Europeas, Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Islandia, Liechtenstein,
Noruega, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza:
Según la notificación, parece que el "sistema de acumulación" permite que se lleven a cabo
operaciones de producción en un número limitado de terceros países que no son partes en el acuerdo
comercial concreto con arreglo al cual se conceden el carácter de producto originario y el tratopreferencial.
A título de ejemplo, se hace referencia de nu evo al protocolo al Acuerdo entre las CE y
Noruega.  En el párrafo 1 del artículo 12 ("Principio de territorialidad") se señala que la adquisición
del carácter de producto originario debe cumplirse "sin interrupción" en el territorio de la Comunidad
Europea o de Noruega, salvo lo dispuesto en el artículo 4 ("Acumulación diagonal del origen").  Se dapor supuesto que en cada uno de los protocolos pertinentes incluidos en la notificación figuran
disposiciones similares a las de los artículos 12 y 4.G/RO/W/39
Página 8
Situación hipotética Nº III
En Noruega y en las Comunidades Europeas se fabrican un motor de automóvil y sus piezas.
A los efectos de esta situación hipotética, se supone que, para que el motor de automóvil sea objeto de
trato arancelario preferencial al ser exportado de Noruega a las Comunidades Europeas con arreglo al
Acuerdo entre las CE y Noruega, el valor de los insumos no originarios no puede exceder del 40 porciento del precio franco en fábrica del motor.
Sin embargo, antes de exportarse el motor de Noruega a las CE, la mayor parte del montaje y
de la prueba del motor se hace en Polonia.  Después se devuelve el motor a Noruega, donde tiene
lugar el montaje final, y se efectúa el marcado comercial, tras lo cual se envía el motor a las CE como
producto final.  El valor añadido por la operación llevada a cabo en Polonia es el 35 por ciento del
precio franco en fábrica, proporción que no excede del valor de los materiales utilizados para producir
el motor, el cual, en consecuencia, es originario de Noruega y de las CE a los efectos del Acuerdoentre las CE y Noruega.
10a. ¿Es cierto que las operaciones realizadas en el motor en Polonia no se considerarían como
infracciones de la prescripción normal de que las condiciones para la adquisición del carácter de
producto originario deben cumplirse "sin interrupción" en la Comunidad o en Noruega?  Si esta
interpretación no es correcta, sírvanse dar una explicación.
10b. ¿Es cierto que el motor en su forma final, montado en Polonia, sería "originario" y recibiría
trato arancelario preferencial con arreglo al Acuerdo entre las CE y Noruega?  Si esta interpretación
no es correcta, sírvanse dar una explicación.
10c. ¿Es cierto que, si las operaciones realizadas en Polonia, según se ha señalado, hubieran
tenido lugar en los Estados Unidos o en otro país que no fuera parte en el Acuerdo entre las CE yNoruega pero que no participara en el "sistema de acumulación", el motor sería "no originario" y,
por consiguiente, no cumpliría las prescripciones aplicables para tener derecho a trato arancelario
preferencial con arreglo al Acuerdo entre las CE y Noruega?  Si esta interpretación no es correcta,
sírvanse dar una explicación.
10d. Sírvanse confirmar que la excepción al "principio de territorialidad" prevista para los
participantes en el "sistema de acumulación" está en vigor y se aplica a todos los Miembros que han
presentado la notificación, en relación con cada uno de sus respectivos acuerdos con otros
participantes en el "sistema de acumulación".  De haber productos que no queden incluidos en la
excepción al "principio de territorialidad", sírvanse indicarlos señalando las partidas o subpartidas
pertinentes del SA.
Pregunta 11
A título de ejemplo, se hace referencia de nu evo al protocolo del Acuerdo entre las CE y
Noruega.  En el párrafo 1 del artículo 13 ("Transporte directo") se señala que el trato preferencial
dispuesto por el Acuerdo entre Noruega y las CE "se aplicará exclusivamente a los productos que
satisfagan los requisitos del presente Protocolo y que sean transportados directamente entre la
Comunidad y Noruega o a través de los territorios de los demás países a que se hace referencia en el
artículo 4".
Situación hipotética Nº IV
Un motor de automóvil y sus insumos son producto de operaciones de fabricación llevadas a
cabo en Noruega y en las Comunidades Europeas.  A los efectos de esta situación hipotética, se
supone que, para que el motor de automóvil sea objeto de trato arancelario preferencial con arreglo alG/RO/W/39
Página 9
Acuerdo entre las CE y Noruega, el valor de los insumos no originarios no puede exceder del 40 por
ciento del precio franco en fábrica del motor.
La última fase de las operaciones de producción consiste en exportar el producto de la
Comunidad Europea a Polonia, donde tienen lugar el montaje final y la prueba, al igual que el
marcado comercial y el embalaje final.  El valor añadido por la operación llevada a cabo en Polonia esel 35 por ciento del precio franco en fábrica, proporción que no excede del valor de los materiales
utilizados para producir el motor, el cual es originario de Noruega y las CE.  Después se envía el
motor de Polonia a Noruega.
11. ¿Es cierto que el motor de automóvil exportado de Polonia a Noruega sería objeto de trato
preferencial con arreglo al Acuerdo entre Noruega y las CE en virtud de las excepciones que en
relación con el "transporte directo" y con el "principio de territorialidad" se establecen de
conformidad con la "acumulación" a favor de Polonia y de los demás países a que se hace referenciaen el artículo 4 del Protocolo?  Si esta interpretación no es correcta, sírvanse dar una explicación.
__________