RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG49/M/1
26 de octubre de 1999
(99-4641)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima cuarta reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO
ENTRE POLONIA Y LITUANIA
Nota sobre la reunión celebrada el 22 de septiembre de 1999
Presidente:  Sr. Krirk-Krai Jirapaet (Tailandia)
1. La convocatoria de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/1166.
2. El Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedió al examen del Acuerdo de Libre
Comercio (ALC) entre Polonia y Lituania, en el punto del orden del día B.II.  Se consideraron los
temas siguientes:
A. Observaciones Generales
B. Sección I:  Información básica sobre el AcuerdoC. Sección II.  Disposiciones en materia de comercio
D. Sección III:  Disposiciones generales del Acuerdo
E. Sección IV:  Otras disposiciones
3. El Presidente dijo que la reunión era la segunda ronda de exámenes del Acuerdo.  El Comité
ya lo había examinado en el orden del día de su vigésima reunión celebrada en noviembre de 1998 y
las actas correspondientes a esa reunión se habían distribuido en el documento WT/REG/GEN/M/3.El Comité disponía ahora de un conjunto de respuestas a las preguntas por escrito recibidas por las
Partes y que figuraban en el documento WT/REG49/4/Add.1, de fecha 27 de agosto de 1999.
También señaló a la atención del Comité el texto del Protocolo adicional del Acuerdo, distribuido en
el documento WT/REG49/3.  El Comité utilizaría el Modelo Único, que figuraba en el documeno
WT/REG49/4, y su addendum, para orientar el debate.
4. El representante de los Estados Unidos preguntó si se habían distribuido las actas de la última
reunión sobre el examen del Acuerdo.  El representante de la Secretaría aclaró que se habían
distribuido el 4 de febrero de 1999 en el documento WT/REG/GEN/M/3.
5. El Presidente dijo que el Comité abordaría los diferentes elementos del Acuerdo guiándose
por el Modelo Único y comenzando por la sección 1, "Información básica sobre el Acuerdo".  Abrió
el debate invitando a formular preguntas referidas a esa sección, en concreto relativas al tema "Datos
sobre el comercio", sobre el cual las Partes habían facilitado información complementaria.
6. El representante de Australia agradeció la información facilitada por las Partes en el
documento WT/REG49/4/Add.1, en respuesta a sus preguntas anteriores.  Tenía solamente una
pregunta más referida a la página 2 del docume nto WT/REG49/4/Add.1.  En la subsección sobre el
comercio de productos industriales, las Partes habían facilitado datos útiles sobre las importaciones deWT/REG49/M/1
Página 2
Polonia a Lituania.  El orador preguntó si sería posible disponer de los mismos datos sobre los
productos industriales importados de Lituania a Polonia.
7. El representante de Hungría dijo que el Comité abordaba un caso en el que un Miembro y un
no miembro habían formado un ALC.  Si un Miembro facilitaba los datos sobre sus exportaciones e
importaciones, en realidad se abarcaban así las exportaciones e importaciones de ambas partes.  Eneste caso concreto, solamente Polonia tenía la responsabilidad de facilitar datos comerciales.
8. El representante de los Estados Unidos señaló que la información sobre volúmenes
comerciales no distinguía entre el comercio abarcado por el Acuerdo comercial regional y el comercio
sobre la base del trato NMF.
9. La representante del Canadá preguntó si Polonia, Lituania o ambos países podían confirmar
que todo el comercio de productos industriales entre los dos países estaría exento de derechos en la
fecha en que el ALC tuviera plena aplicación.  Con respecto al comercio de productos agropecuarios,la representante se preguntaba si todo el comercio estaba exento de derechos o se basaba en el
principio de NMF.
10. El representante de las Comunidades Europeas dijo que las Partes ya habían presentado
considerable información sobre el Acuerdo en el documento WT/REG49/4, con datos sobre las
corrientes comerciales bilaterales entre ellas.  A su entender, la observación del representante de losEstados Unidos se refería a la posibilidad de distinguir entre el comercio declarado preferencial y el
comercio declarado de NMF.  En algunos casos, cuando el tipo de arancelario NMF era cero, era
imposible establecer esa distinción.  Las normas de origen, la preparación de documentos o el proceso
de reunión de estadísticas podían variar, pero el tipo de arancel seguiría siendo cero.  Tal vez eso
formaba parte del problema.  En su opinión, la información presentada en el documentoWT/REG49/4, combinada con los datos facilitados sobre el trato de los diferentes productos
abarcados en el Acuerdo, permitía al Comité llegar a una conclusión sobre el comercio abarcado.
11. La representante del Canadá se refirió al aspecto mencionado por las CE de que los
proveedores o importadores tal vez no solicitaban el tipo preferencial debido a la documentación
necesaria, y señaló que, por ese motivo, sería útil que las Partes facilitaran información sobre elporcentaje de líneas arancelarias objeto de exención de derechos y de líneas incluidas en la categoría
de NMF.  Deseaba además que se diera respuesta a su pregunta anterior sobre si todas las líneas
arancelarias de los productos industriales estarían exentas de derechos al finalizar el período de
aplicación.  Su delegación consideraba que esa información era importante para determinar si se
habían cumplido o no las disposiciones del artículo XXIV.
12. El representante de Hungría dijo que todas las preguntas formuladas se habían contestado en
la página 2 del documento WT/REG49/4/Add.1.  Habí a una confirmación clara de que todas las líneas
arancelarias estarían exentas de derechos al cabo de un determinado período.  También había un
desglose sobre lo que estaba exento de derechos y lo que no.  Reiteró la opinión de su delegación de
que la información sobre líneas arancelarias no formaba parte del proceso de examen.
13. El representante de Polonia dijo, en respuesta a la pregunta de la delegación de Australia, que
en 1998 las importaciones industriales exentas de impuestos provenientes de Lituania se elevaron a
79 millones de dólares y constituyeron el 61,63 por ciento de las importaciones industriales de
Lituania a Polonia.  En referencia a la pregunta formulada por la representante del Canadá, confirmó
que, como se decía en la página 2 del documento WT/REG49/4/Add.1, cuando el Acuerdo se aplicara
plenamente, todas las líneas arancelarias de los capítulos del SA 25 a 97 quedarían exentas de
derechos, salvo siete partidas de 6 dígitos del capítulo 35, tratadas como productos agrícolas.  Añadióque, en cuanto a los productos comprendidos, no había nada en el Acuerdo que fuera diferente a las
disposiciones de otros acuerdos que Polonia había concertado con interlocutores de este tipo.  CreíaWT/REG49/M/1
Página 3
además que la exclusión de determinadas partidas del capítulo 35 era una característica frecuente de
otros acuerdos semejantes al ALC entre Polonia y Lituania, en relación con los productos agrícolas.
La información facilitada en el documento señalaba qué porcentaje de importaciones de Lituania
entraban en el mercado de Polonia y bajo qué condiciones contractuales del correspondiente acuerdo.
En su opinión, las respuestas a las preguntas relacionadas tanto con los productos industriales comocon los productos agropecuarios demostraban claramente que su acuerdo con Lituana cumplía
plenamente el requisito de "lo esencial de los intercambios comerciales".  La delegación de Polonia
opinaba también que la cuestión de las líneas arancelarias solicitada por algunas delegaciones no era
un requisito indispensable de la prueba de conformidad establecida en virtud del artículo XXIV.
14. La representante de Noruega dijo que apoyaba totalmente la postura de las delegaciones de
Hungría y de Polonia acerca de los requisitos de información sobre las líneas arancelarias y opinaba
que esa cuestión debía plantearse en un debate sistémico.
15. El representante de Polonia manifestó su preocupación porque algunas de las solicitudes de
datos estadísticos se calculaban sobre la base de las características documentales de las transacciones,
lo cual requería presentar estadísticas sobre las importaciones hechas aplicando los tipos de NMF y
sobre las importaciones hechas aplicando los tipos preferenciales.  Su delegación opinaba que eso no
era un requisito de la prueba de la conformidad y que complicaría enormemente el proceso deexamen.  No estaba ni relacionado con el sistema polaco actual de estadísticas ni estaba basado en las
disposiciones del artículo XXIV del GATT.
16. El representante de los Estados Unidos dijo que estaba de acuerdo en que los datos sobre
aranceles cero y de NMF serían más apropiados en este caso que los datos presentados en los
documentos.
17. La representante del Canadá respondió a la observación de la representante de Noruega
señalando que la cuestión de la información sobre líneas arancelarias se había planteado en numerosas
ocasiones en otras reuniones del Comité.  Su delegación opinaba que la disponibilidad de información
sobre líneas arancelarias sujetas a tipos NMF y a tipos preferenciales daría al Comité una mejor
perspectiva para situar los Acuerdos Comerciales Regionales.
18. El representante de los Estados Unidos se refirió a la respuesta sobre la aplicación de
aranceles industriales y preguntó cuándo se aplicarí a plenamente el Acuerdo.  Preguntó también si el
Acuerdo establecía que cada Parte mantuviera un margen de preferencia a favor de la otra Parte en
situaciones en que exigían medidas de salvaguardia, restricciones por balanza de pagos u otras
medidas eventuales.  Por último, su delegación esperaba con interés recibir una descripción del
régimen de las normas de origen para el Acuerdo.
19. El representante de Polonia dijo que, como se declaraba en el artículo 1 del Acuerdo, las
Partes establecerían paulatinamente una zona de libre comercio durante un período de transición que
finalizaría a más tardar el 1º de enero de 2001.  La fecha límite indicada en el Acuerdo debía leerse en
el contexto de las otras informaciones facilitadas relativas a la eliminación progresiva de los derechos
industriales para automóviles, combustibles y productos del acero (que serían efectivos en Polonia el
1º de enero de 2002).  En cuanto a los márgenes preferenciales, dijo que la diferencia entre los tiposNMF y el trato preferencial aplicado por cualquiera de  las Partes debía contemplarse en el contexto de
las disposiciones específicas del Acuerdo.  Siempre habría un margen de preferencia hasta que el tipo
de NMF alcanzara el nivel de tipo preferencial debido a otras circunstancias.  En relación con la
aplicación de varias medidas de defensa comercial, sólo figuraban en el Acuerdo disposiciones
relativas a la protección de la balanza de pagos, según las cuales los acuerdos preferenciales no teníanefecto en la aplicación de NMF de esa medida.  Las medidas dirigidas a los precios o las medidas
restrictivas relativas a otras cláusulas debían abordarse caso por caso.WT/REG49/M/1
Página 4
20. El representante de los Estados Unidos dijo que se daba cuenta de que la pregunta referida al
margen de preferencias creaba confusión.  El objetivo era garantizar que no hubiera disposiciones
dentro del Acuerdo que inhibieran la capacidad de alguna de las Partes a comprometerse a más
medidas NMF consolidadas, con inclusión de re ducciones a cero.  Si, por ejemplo, hubiera una
disposición en el Acuerdo diciendo que debían mantenerse márgenes de preferencia paradeterminados productos, eso podría inhibir la capacidad de las Partes para negociar en la próxima
ronda o en otro foro.  Quizá esta explicación aclararía lo que perseguía su delegación.  El orador
volvió a plantear la pregunta sobre las normas de origen.
21. El representante de Polonia agradeció la aclaración y dijo que no había nada en el Acuerdo
que pudiera inhibir a las Partes en el proceso de liberalización general del trato NMF.  Eran dos
aspectos diferentes de la política comercial y los dos países estaban comprometidos con el sistema
multilateral de comercio.  En cuanto a las normas de origen, tenía entendido que pronto se dispondríade la información facilitada por las Partes.  Añadió que las normas de origen de este Acuerdo eran
idénticas a las normas de origen aplicadas en otros acuerdos de la región europea.
22. Dado que no había más preguntas o comentarios, el Presidente se preguntó si sería necesario
celebrar una nueva reunión para examinar alguna cuestión pendiente sobre el Acuerdo y pidió a las
delegaciones que dieran su opinión al respecto.
23. El representante de Polonia exhortó al Comité a que abordara el Acuerdo sobre la misma base
equitativa que había aplicado en otros Acuerdos similares.  En opinión de su delegación, el examen
fáctico había concluido, lo que por supuesto no impedía que cualquier miembro del Comité
mantuviera sus posturas sistémicas.  Solicitó encarecidamente al Presidente que este acuerdo de libre
comercio pasara a la fase de preparación de informe y no se aislara del paquete general de acuerdos.
24. El representante de Hungría dijo que apoyaba la declaración de la delegación de Polonia.  El
Comité no había oído nada durante la reunión que justificara proseguir con la sección fáctica del
examen.  Las cuestiones pendientes, al menos las de algunas de las delegaciones, eran de carácter
general y no referidas específicamente a este ALC.  Por consiguiente, apoyó la propuesta de
considerar el examen concluido de facto  y de que la Secretaría comenzara a redactar el informe, en el
entendimiento de que si surgiera algún cambio en otras cuestiones, se incorporarían al informe en
fecha posterior.
25. El representante de los Estados Unidos dijo que las dos intervenciones anteriores eran muy
acertadas.  A su delegación le habría gustado recibir la información sobre líneas arancelarias que
había solicitado la delegación del Canadá, ya que la consideraban útil en el contexto de la
determinación de "lo esencial de los intercambios comerciales" cuando llegara el momento de
elaborar las conclusiones del informe.  Pero como había comprendido que esa información no iba afacilitarse, no veía motivo para mantener el examen abierto.  Su delegación tenía preguntas pendientes
sobre las normas de origen, pero en su opinión el examen fáctico podía considerarse concluido en
relación con todos los demás temas.  Confiaba que las respuestas prometidas sobre el Sistema
Europeo de Acumulación de Origen resultaran satisfactorias cuando el Comité preparara el informe.
26. El Presidente finalizó diciendo que la Secretaría podía comenzar a redactar el informe sobre
el ALC entre Polonia y Lituania.
27. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________