ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS415/R 
WT/DS416/R 
WT/DS417/R WT/DS418/R 
31 de enero de 2012 
 
(12-0542) 
 Original:   español 
 
 
    
 
  
REPÚBLICA DOMINICANA – MEDIDAS DE 
SALVAGUARDIA SOBRE LAS IMPORTACIONES  
DE SACOS DE POLIPROPILENO Y  
TEJIDO TUBULAR 
 
 
 
Informe Final del Grupo Especial
 
 
     
 
   WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página i 
  
 ÍNDICE 
Página 
 
I.  INTRODUCCIÓN .................................................................................................................. .. 1 
A.  SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS  ............................................................................. 1  
B.  ESTABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DEL GRUPO  ESPECIAL  ....................................................... 1  
C.  PARTICIPACIÓN DE TERCEROS  .................................................................................................... 2  
D.  ACTUACIONES DEL GRUPO  ESPECIAL  ......................................................................................... 3  
II.  ELEMENTOS DE HECHO ..................................................................................................... 4  
A.  LA LEGISLACIÓN NACIONAL APLICABLE EN LA REPÚBLICA  DOMINICANA  ................................ 4  
1.  Legislación nacional en materia de salvaguardias ................................................................. 4  
2.  Legislación nacional en materia arancelaria .......................................................................... 5  
B.  MEDIDAS IMPUGNADAS Y PRODUCTOS EN CUESTIÓN  ................................................................. 6  
C.  PROCEDIMIENTO CONDUCIDO POR LA AUTORIDAD COMPETENTE  .............................................. 7  
1.  Inicio de la investigación .................................................................................................... ...... 7 
2.  Determinación preliminar ...................................................................................................... .. 7 
3.  Determinación definitiva ...................................................................................................... .... 8 
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES 
FORMULADAS POR LAS PARTES ................................................................................... 10  
A.  RECLAMANTES  .......................................................................................................................... 10  
B.  REPÚBLICA  DOMINICANA  ......................................................................................................... 12  
IV.  ARGUMENTOS DE LAS PARTES ..................................................................................... 13  
V.  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS ............................................................................... 14  
VI.  REEXAMEN INTERMEDIO ................................................................................................ 14  
A.  CAMBIOS EN LA DESCRIPCIÓN DE LOS ELEMENTOS DE HECHO  ................................................. 14  
B.  CAMBIOS EN LA SECCIÓN DE CONSTATACIONES  ....................................................................... 14  
C.  CAMBIOS EN LA SECCIÓN DE C ONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  ....................................... 18  
D.  CORRECCIONES DE MENOR IMPORTANC IA Y ADICIÓN DE REFERENCIAS  .................................. 19  
VII. CONSTATACIONES ............................................................................................................. 19  
A.  CONSIDERACIONES INTRODUCTORIAS  ...................................................................................... 19  
1.  Norma de examen ............................................................................................................... .... 20 
2.  Interpretación de las normas relevantes de los acuerdos .................................................... 23  
3.  Carga de la prueba............................................................................................................. ..... 24 
4.  Medida provisional ............................................................................................................ ..... 25 
B.  LA CUESTIÓN DE SI EL ARTÍCULO XIX  DEL GATT  DE 1994  Y EL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS SON APLICABLES A LA PRESENTE DIFERENCIA  ............................................. 26  
1.  Principales argumentos de las partes .................................................................................... 26  
(a)  República Dominicana .......................................................................................................... .... 26 
(b)  Reclamantes ................................................................................................................... ........... 29  
2.  Principales argumentos de los terceros ................................................................................. 32  
(a)  Colombia ...................................................................................................................... ............. 32  WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página ii   
 (b)  Estados Unidos ................................................................................................................ ......... 33 
(c)  Nicaragua ..................................................................................................................... ............. 33  
(d)  Unión Europea ................................................................................................................. ......... 33 
3.  Evaluación del Grupo Especial .............................................................................................. 35  
(a)  Comentario introductorio ...................................................................................................... .... 35 
(b)  La cuestión de si las medidas impugnadas suspenden obligaciones contenidas en el 
artículo I:1 del GATT de 1994 ................................................................................................. . 37 
(c)  La cuestión de si las medidas impugnadas suspenden obligaciones contenidas en el 
artículo II:1 b), segunda fr ase, del GATT de 1994 ................................................................... 41  
(d)  Conclusión .................................................................................................................... ............ 45  
C.  O
BJECIONES PRELIMINARES PLANTEADAS POR LA REPÚBLICA  DOMINICANA  ......................... 46  
1.  Jurisdicción del Grupo Especial para resolver la controversia sobre la base de 
acuerdos no abarcados ......................................................................................................... .. 46 
(a)  Principales argumentos de las partes ........................................................................................ 4 6 
(b)  Principales argumentos de los terceros ..................................................................................... 47  
(c)  Evaluación del Grupo Especial .................................................................................................  47 
2.  Otras objeciones preliminares planteadas por la República Dominicana ......................... 47  
(a)  Principales argumentos de las partes ........................................................................................ 4 7 
(b)  Principales argumentos de los terceros ..................................................................................... 50  
(c)  Evaluación del Grupo Especial .................................................................................................  50 
D.  LA CUESTIÓN DE SI LA MEDIDA PROVISI ONAL Y LA MEDIDA DEFINITIVA SON 
INCOMPATIBLES CON EL ARTÍCULO XIX  DEL GATT  DE 1994  Y CON DIVERSAS 
DISPOSICIONES DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  .......................................................... 50  
1.  La cuestión de si la autoridad competen te actuó de manera incompatible con 
obligaciones bajo los acuerdos abarcados en cuanto a la determinación de una evolución imprevista de las circunstancias y el efecto de obligaciones del GATT ............ 51  
(a)  Principales argumentos de las partes ........................................................................................ 5 1 
(b)  Principales argumentos de los terceros ..................................................................................... 54  
(c)  Evaluación del Grupo Especial .................................................................................................  55 
2.  La cuestión de si la autoridad competen te actuó de manera incompatible con 
obligaciones bajo los acuerdos abarcado s al definir la rama de producción 
nacional ...................................................................................................................... .............. 63  
(a)  Principales argumentos de las partes ........................................................................................ 6 3 
(b)  Principales argumentos de los terceros ..................................................................................... 68  
(c)  Evaluación del Grupo Especial .................................................................................................  69 
(d)  Conclusión .................................................................................................................... ............ 78  
3.  La cuestión de si la autoridad competen te actuó de manera incompatible con 
obligaciones bajo los acuerdos abarcados en cuanto a la determinación de un 
incremento de las importaciones en términos  absolutos y en términos relativos .............. 79  
(a)  Principales argumentos de las partes ........................................................................................ 7 9 
(b)  Principales argumentos de los terceros ..................................................................................... 82  
(c)  Evaluación del Grupo Especial .................................................................................................  83 WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página iii 
  
 4.  La cuestión de si la autoridad competen te actuó de manera incompatible con 
obligaciones bajo los acuerdos abarcados en cuanto a la determinación de un 
daño grave a la rama de producción nacional ...................................................................... 92  
(a)  Principales argumentos de las partes ........................................................................................ 9 2 
(b)  Principales argumentos de los terceros ..................................................................................... 95  
(c)  Evaluación del Grupo Especial .................................................................................................  96 
5.  La cuestión de si la autoridad competen te actuó de manera incompatible con 
obligaciones bajo los acuerdos abarcados en cuanto a la determinación de una 
relación de causalidad entre el incremento  de importaciones y el daño grave ................ 113  
(a)  Principales argumentos de las partes ...................................................................................... 114  
(b)  Principales argumentos de los terceros ................................................................................... 117  
(c)  Evaluación de los hechos ...................................................................................................... .. 118 
E.  L
A CUESTIÓN DE SI LA REPÚBLICA  DOMINICANA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE 
CON OBLIGACIONES BAJO LOS ACUERDOS ABARCADOS EN CUANTO A LA APLICACIÓN 
DE LAS MEDIDAS IMPUGNADAS Y AL NO CUMPLIR CON CIERTAS OBLIGACIONES 
PROCESALES  ............................................................................................................................ 1 20 
1.  La cuestión de si la autoridad competen te actuó de manera incompatible con 
obligaciones bajo los acuerdos abarcado s al no cumplir con el principio de 
paralelismo  y con el artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias .................................. 121  
(a)  Principales argumentos de las partes ...................................................................................... 121  
(b)  Principales argumentos de los terceros ................................................................................... 122  
(c)  Evaluación del Grupo Especial ............................................................................................... 1 23 
2.  La cuestión de si la República Dominica na actuó de manera incompatible con 
obligaciones bajo los acuerdos abarcados al no cumplir con ciertas obligaciones 
procesales .................................................................................................................... ........... 131  
(a)  Principales argumentos de las partes ...................................................................................... 132  
(b)  Principales argumentos de los terceros ................................................................................... 133  
(c)  Evaluación del Grupo Especial ............................................................................................... 1 34 
F.  TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO  ......................................................................................... 141  
VIII. CONCLUSIONES Y RE COMENDACIONES .................................................................. 142  
 WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página iv   
 LISTAS DE ANEXOS 
 
ANEXO A 
 
RESÚMENES DE LAS PRIMERAS COMUNICACIONES  
ESCRITAS DE LAS PARTES 
 
Contenido
 Página 
A-1 Resumen de la primera comunicación escrita de los reclamantes A-2 
A-2 Resumen de la primera comunicación es crita de la República Dominicana A-11 
 
 
ANEXO B 
 
COMUNICACIONES DE LOS TERCEROS 
O RESÚMENES DE LAS MISMAS 
 
Contenido Página 
B-1 Resumen de la comunicación de Colombia B-2 
B-2 Resumen de la comunicación de los Estados Unidos B-10 
B-3 Comunicación de Nicaragua B-16 
B-4 Resumen de la comunicación de Panamá B-19 
B-5 Comunicación de Turquía B-22 
B-6 Resumen de la comunicación de la Unión Europea B-24 
 
 
ANEXO C 
 
DECLARACIONES ORALES DE LAS PARTES DURANTE LA  
PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA O  
RESÚMENES DE LAS MISMAS 
 
Contenido Página 
C-1 Resumen de la declaración oral  inicial de los reclamantes C-2 
C-2 Resumen de la declaración oral in icial de la República Dominicana C-11 
C-3 Declaración oral fina l de los reclamantes C-17 
C-4 Declaración oral final de  la República Dominicana C-19 
 
 WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página v 
  
 ANEXO D 
 
DECLARACIONES ORALES DE LOS TERCEROS DURANTE LA  
SESIÓN ESPECIAL DE LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
Contenido Página 
D-1 Resumen de la declaración oral de Colombia D-2 
D-2 Declaración oral de los Estados Unidos D-6 
D-3 Declaración oral de Panamá D-8 
D-4 Declaración oral de Turquía D-10 
D-5 Declaración oral de la Unión Europea D-12 
 
 
ANEXO E  
 
RESÚMENES DE LAS SEGUNDAS COMUNICACIONES  
ESCRITAS DE LAS PARTES 
 
Contenido Página 
E-1 Resumen de la segunda comunicaci ón escrita de los reclamantes E-2 
E-2 Resumen de la segunda comunicación escrita de la República Dominicana E-11 
 
 
ANEXO F 
 
DECLARACIONES ORALES DE LAS PARTES DURANTE LA  
SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA O RESÚMENES  
DE LAS MISMAS 
 
Contenido Página 
F-1 Resumen de la declaración oral inicial de la República Dominicana F-2 
F-2 Resumen de la declaración oral  inicial de los reclamantes F-9 
F-3 Declaración oral final de  la República Dominicana F-19 
F-4 Declaración oral fina l de los reclamantes F-21 
 
 
ANEXO G 
 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIE NTO DEL GRUPO ESPECIAL 
 
Contenido Página 
G-1 Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Costa Rica, 
documento WT/DS415/7 (22 de diciembre de 2010) G-2 
G-2 Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Guatemala, 
documento WT/DS416/7 (22 de diciembre de 2010) G-7 
G-3 Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Honduras, 
documento WT/DS417/7 (6 de enero de 2011) G-12 
G-4 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por El Salvador, 
documento WT/DS418/7 (6 de enero de 2011) G-17 
 WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página vi   
 ANEXO H 
 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
 
Contenido Página 
H Comunicación del Grupo Especial en respuesta a la solicitud de resolución 
preliminar presentada por la República Dominicana (12 de mayo de 2011) H-2 
 WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página vii 
  
 CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina – Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina – Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado el  
12 de enero de 2000 
Argentina – Calzado (CE)  Informe del Grupo Especial, Argentina – Medidas de salvaguardia impuestas 
a las importaciones de calzado , WT/DS121/R, adoptado el 12 de enero de 
2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS121/AB/R 
Argentina – Duraznos en conserva  Informe del Grupo Especial, Argentina – Medida de salvaguardia definitiva 
sobre las importaciones de duraznos en conserva , WT/DS238/R, adoptado el 
15 de abril de 2003 
Argentina – Textiles y prendas 
de vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina – Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998 
Brasil – Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Brasil – Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/R, adoptado el 20 de agosto de 
1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS46/AB/R 
Brasil – Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil – Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Brasil – Coco desecado  Informe del Grupo Especial, Brasil – Medidas que afectan al coco desecado , 
WT/DS22/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, confirmado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS22/AB/R 
Canadá – Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá – Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 – 
Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos II)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos – Segundo 
recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, adoptado el 17 de 
enero de 2003 
CE – Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas – Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 
25 de septiembre de 1997 
CE – Elementos de fijación (China) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas – Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R y Corr.1, adoptado el 28 de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R 
CE – Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas – Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE – Preferencias 
arancelarias  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas – Condiciones 
para la concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2004 WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página viii   
 Título abreviado Título completo y referencia 
CE – Preferencias 
arancelarias Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/R, adoptado el 20 de abril de 2004, modificado por el informe  
del Órgano de Apelación WT/DS246/AB/R 
CE – Ropa de cama  
(párrafo 5 del artículo 21 – India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas – Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India – Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
CE – Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Australia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas – Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Australia , WT/DS265/R, adoptado  
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE – Subvenciones a la 
exportación de azúcar (Brasil) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas – Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación del Brasil , WT/DS266/R, adoptado  
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE – Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Tailandia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas – Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Tailandia , WT/DS283/R, adoptado  
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE – Salmón (Noruega) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas – Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15 de enero de 2008, y Corr.1 
CE y determinados Estados 
miembros – Grandes aeronaves civiles Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros – Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , WT/DS316/R, adoptado el 1º de junio de 2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R 
Chile – Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile – Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Chile – Sistema de bandas de precios  Informe del Grupo Especial, Chile – Sistema de bandas de precios y medidas 
de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/R, adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS207AB/R 
China – Materias primas Informes del Grupo Especial, China – medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R y Corr.1, WT/DS395/R y Corr.1, 
WT/DS398/R y Corr.1, distribuidos a los Miembros de la OMC el 5 de julio 
de 2011 [apelación en curso] 
China – Partes de automóviles Informes del Órgano de Apelación, China – Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R, 
WT/DS340/AB/R, WT/DS342/AB/R, adoptados el 12 de enero de 2009 
China – Publicaciones y productos audiovisuales Informe del Grupo Especial, China – Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R y 
Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página ix 
  
 Título abreviado Título completo y referencia 
Corea – Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea – Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Corea – Productos lácteos  Informe del Grupo Especial, Corea – Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS98/AB/R 
Estados Unidos – Acero inoxidable (México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , 
WT/DS344/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 2008 
Estados Unidos – Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos – Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Subvenciones al 
algodón americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 
2005 
Estados Unidos – Aves de corral (China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R, adoptado el 25 de octubre de 2010 
Estados Unidos – Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos – Camisas y blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos – Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas de 
salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, 
refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , 
WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos – Cordero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/R, 
WT/DS178/R, adoptado el 16 de mayo de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R 
Estados Unidos – Derechos 
antidumping y compensatorios (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011 
Estados Unidos – Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el  
17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos – Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos – Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 
1996 WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página x   
 Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos – Gluten de 
trigo  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 
19 de enero de 2001 
Estados Unidos – Gluten de 
trigo  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/R, adoptado el 19 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS166/AB/R 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2
a reclamación) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación ), WT/DS353/R, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 31 de marzo de 2011 [apelación en curso] 
Estados Unidos – Hilados de 
algodón  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medida de salvaguardia 
de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del 
Pakistán , WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001 
Estados Unidos – Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre los 
DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos – Juegos de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos – Ley de 1916  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Ley Antidumping de 
1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre de 
2000 
Estados Unidos – Ley de 1916 (CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas , WT/DS136/R y 
Corr.1 y 2, adoptado el 26 de septiembre de 2000, confirmado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
Estados Unidos – Ley de 1916 (Japón) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por el Japón , WT/DS162/R y Add.1, adoptado el  
26 de septiembre de 2000, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
Estados Unidos – Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, 
adoptado el 17 de febrero de 2004 
Estados Unidos – Madera 
blanda VI  (párrafo 5 del artículo 21 – 
Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá – Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21  
del ESD , WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos – Neumáticos 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas que afectan a 
las importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , 
WT/DS399/AB/R, adoptado el 5 de octubre de 2011 WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página xi 
  
 Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos – 
Salvaguardias sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas de 
salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT /DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, 
WT/DS259/AB/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003 
Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero  Informes del Grupo Especial, Estados Unidos – Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/R / WT/DS249/R / WT/DS251/R / WT/DS252/R / WT/DS253/R 
/ WT/DS254/R / WT/DS258/R / WT/DS259/R, adoptados el 10 de diciembre de 2003, modificados por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT /DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R 
Estados Unidos – Tubos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R, adoptado el 8 de marzo 
de 2002 
Estados Unidos – Tubos  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/R, adoptado el 8 de marzo de 
2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS202/AB/R 
Guatemala – Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala – Medida antidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, 
adoptado el 17 de noviembre de 2000 
India – Patentes  
(Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India – Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
Japón – Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón – Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado  
el 1º de noviembre de 1996 
México – Medidas antidumping 
sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México – Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
México – Medidas antidumping sobre el arroz Informe del Grupo Especial, México – Medidas antidum ping definitivas sobre 
la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS295/AB/R 
México – Impuestos sobre los refrescos Informe del Órgano de Apelación, México – Medidas fiscales sobre los 
refrescos y otras bebidas , WT/DS308/AB/R, adoptado el 24 de marzo de 
2006 
 WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página xii   
 LISTA DE LAS ABREVIATURAS UTILIZADAS EN  
EL PRESENTE INFORME  
 
Abreviatura Explicación 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación del Ar tículo VI del Acue rdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
aviso público final Aviso público de la Comisión re lativo a la aplicación de la medida definitiva 
aviso público preliminar Aviso públic o de la Comisión relativo a la ap licación de la medida provisional 
CARICOM Mercado Común del Caribe 
CNA Consumo nacional aparente 
Comisión Comisión Reguladora de Prácticas Desleales  en el Comercio y Sobre Medidas de 
Salvaguardias de la República Dominicana 
DEI Departamento de Investigaciones 
División Sacos División Sacos de la empresa FERSAN 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
FERSAN Fertilizantes Santo Domingo, C. por A. 
GATT Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
informe técnico final Informe Técnico Final de fecha 13 de julio de 2010 emitido por el DEI 
informe técnico inicial Informe Técnico Inicial de fecha 20 de noviembre de 2009 emitido por el DEI 
informe técnico preliminar Informe Técnico Preliminar de marzo de 2010 emitido por el DEI 
Ley 146-00 Ley No. 146-00 de Reforma Arancelaria 
Ley 1-02 Ley No. 1-02 Sobre Prácticas Desleales de Comercio y Medidas de Salvaguardas 
arancel NMF arancel de trato de  la nación más favorecida 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
RD-CAFTA Tratado de libre comercio entre la Re pública Dominicana, Centroamérica y los 
Estados Unidos 
Reglamento de la Ley 1-02 Reglamento de Aplicación de la Ley No . 1-02 Sobre Prácticas Desleales en el 
Comercio y Medidas de Salvaguardias 
Resolución definitiva Resolución CDC-RD-SG-089-2010 de la Comisión, de fecha 5 de octubre de 2010 
Resolución inicial Resolución CDC-RD-SG-046-2009 de la Comisión, de fecha 15 de diciembre 
de 2009 
Resolución preliminar Resolución CDC-RD-SG-061-2010 de la Comisión, de fecha 16 de marzo de 2010 
TLC Tratado de libre comercio 
TLC Centroamérica-
República Dominicana Acuerdo de libre comercio entre Cent roamérica y la República Dominicana 
TLC RD-CAFTA Acuerdo de libre comercio entre la Re pública Dominicana, Centroamérica y los 
Estados Unidos 
 WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 1 
  
 I. INTRODUCCIÓN 
A. S
OLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS  
1.1 El 15 de octubre de 2010 Costa Rica y Guatemala, el 18 de octubre Honduras y el 19 de 
octubre El Salvador solicitaron, cada uno de ellos por separado, la celebración de consultas con la 
República Dominicana, de conformidad con el artíc ulo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de  diferencias (ESD), el artículo XXII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  de 1994 (GATT de 1994) y el artículo 14 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, con respecto a las medidas de salvaguardia provisional y definitiva 
impuestas por la República Dominicana sobre las importaciones de sacos de polipropileno y tejido 
tubular, así como a la investigación que dio lugar a la imposición de dichas medidas.1 
1.2 El 22 de octubre de 2010 Panamá solicitó , mediante comunicaciones separadas, que se le 
asociara a las consultas solicitadas por Costa Ri ca, Guatemala, Honduras y El Salvador con la 
República Dominicana.2  El 25 de octubre Guatemala y el 26 de octubre Costa Rica, Honduras y 
El Salvador también solicitaron, cada uno, ser asociado a las consultas solicitadas por cada uno de los otros reclamantes con la República Dominicana.
3  La República Dominicana aceptó las solicitudes de 
asociación de consultas presentadas por Costa Rica,  El Salvador, Guatemala, Honduras y Panamá.4 
1.3 Las consultas se celebraron los días 16 y 17 de noviembre de 2010, pero las partes no llegaron 
a una solución mutuamente satisfactoria.  El 15 de diciembre Costa Rica y Guatemala, y el 20 de 
diciembre Honduras y El Salvador (los reclamant es) solicitaron mediante comunicaciones separadas 
al Órgano de Solución de Diferencias (OSD) que estableciera un grupo especial de conformidad con 
el artículo 6 del ESD y el artículo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias.5 
B. ESTABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DEL GRUPO  ESPECIAL  
1.4 En su reunión del 7 de febrero de 2011, el OSD estableció un Grupo Especial único en 
respuesta a las solicitudes presentadas por Costa Rica, El Salvador, Guatemala y Honduras, de 
conformidad con el artículo 6 del ESD.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia , el asunto sometido al OSD por Costa Rica 
en el documento WT/DS415/7, por El Salv ador en el documento WT/DS418/7, por 
Guatemala en el documento WT/DS416/7 y por Honduras en el documento 
                                                      
1 Solicitudes de celebración de co nsultas presentadas respectivamen te por Costa Rica, Guatemala, 
Honduras y El Salvador, documentos WT/DS415/1, WT/DS416/1, WT/DS417/1 y WT/DS418/1 (todos de 21 de 
octubre de 2010) (solicitud de consultas). 
2 Solicitudes de asociación a las consultas, do cumentos WT/DS415/2, WT/DS416/2, WT/DS417/2 y 
WT/DS418/2 (todos de 27 de octubre de 2010). 
3 Solicitudes de asociación a las consultas, docu mentos WT/DS415/5, WT/DS417/5 y WT/DS418/5;  
WT/DS416/3, WT/DS417/3 y WT/DS418/3;  WT/DS415 /4, WT/DS416/5 y WT/DS418/4;  y WT/DS415/3, 
WT/DS416/4 y WT/DS417/4 (todos de 29 de octubre de 2010). 
4 Aceptación por la República Dominicana de las solicitudes de asociación a las consultas, documentos 
WT/DS415/6, WT/DS416/6, WT/DS417/6 y WT/DS418/6 (todos de 5 de noviembre de 2010). 
5 Solicitudes de establecimiento de un grupo especial, documentos WT/DS415/7 (22 de diciembre 
de 2010),WT/DS416/7 (22 de diciembre de 2010), WT/417/7 (6 de enero de 2011) y WT/DS418/7 (6 de enero 
de 2011) (solicitud de establecimiento del grupo especial). WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 2   
 WT/DS417/7, y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.
6 
1.5 A raíz de la solicitud presentada conjuntamente por los reclamantes, de conformidad con el 
artículo 8.7 del ESD, el 11 de marzo de 2011 el Di rector General estableció la composición del 
Grupo Especial de la siguiente manera: 
 Presidente: Sr. Pierre Pettigrew 
 
 Miembros: Sra. Enie Neri de Ross 
   Sra. Gisela Bolívar  C. P
ARTICIPACIÓN DE TERCEROS  
1.6 China, Colombia, Costa Rica (con respecto a las diferencias WT/DS416, WT/DS417 y 
WT/DS418), El Salvador (con respecto a las diferencias WT/DS415, WT/DS416 y WT/DS417), los 
Estados Unidos, Guatemala (con respecto a las diferencias WT/DS415, WT/DS417 y WT/DS418), Honduras (con respecto a las diferencias WT/DS415,  WT/DS/416 y WT/DS418), Nicaragua, Panamá, 
Turquía y la Unión Europea se reservaron el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
1.7 El 14 de marzo de 2011 Colombia solicitó al Grupo Especial que ampliara sus derechos de 
tercero para tener adicionalmente la oportunidad de:  tener acceso a las comunicaciones escritas, a las 
versiones escritas de los argumentos orales y a las pruebas presentadas en la segunda reunión 
sustantiva;  estar presente en la segunda reuni ón sustantiva del Grupo Especial con las partes, y 
presentar argumentos orales y formular preguntas en dicha reunión;  y recibir copias del resumen de los argumentos en la parte expositiva del Informe.  Luego de haber escuchado las opiniones de otros 
terceros (los Estados Unidos, Nicara gua, Panamá y la Unión Europea) y de las partes, el 5 de abril el 
Grupo Especial rechazó la solicitud de Colombia e indicó que en su Informe expondría los motivos 
que le llevaron a adoptar esa decisión. 
1.8 En su decisión, el Grupo Especial tomó en cons ideración los siguientes aspectos:  i) Colombia 
ha sido expresamente excluida por la República Dominicana de la aplicación de las medidas 
impugnadas, junto a otros Miembros países en desarrollo;  ii) en opinión del Grupo Especial, 
Colombia no acreditó la existencia  de circunstancia alguna de hec ho que la colocara en una situación 
particular frente a la parte demandada con respecto a otros terceros;  iii) en opinión del 
Grupo Especial, Colombia tampoco acreditó la existe ncia de razones por las cuales los derechos que 
tiene como tercero, bajo el ESD y los procedimie ntos de trabajo adoptados por el Grupo Especial, no 
serían suficientes para permitirle tutelar sus interese s en la presente diferencia;  iv) la concesión de 
derechos adicionales hubiera podido resultar en el presente caso en retrasos en el calendario o en 
imponer cargas adicionales a las partes en la diferenc ia;  v) consultadas al respecto, ninguna de las 
partes en el procedimiento respaldó la solicitud de  Colombia para que se le concedieran derechos 
adicionales a los contenidos en el ESD y los procedimientos de trabajo adoptados por el Grupo Especial;  vi) ninguno de los terceros expresó su respaldo a la petición de Colombia, salvo para 
solicitar que, si el Grupo Especial acordaba derechos  adicionales, los mismos fueran extendidos a 
todos los terceros;  y vii) el Grupo Especial consid era importante evitar el riesgo de que la concesión 
                                                      
6 Constitución del Grupo Especial, documento WT/DS415/8, WT/DS416/8, WT/DS417/8 y 
WT/DS418/8 (14 de marzo de 2011). WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 3 
  
 de derechos adicionales a uno o más terceros difumine indebidamente la distinción establecida en el 
ESD entre los derechos de las partes y los derechos de los terceros.
7 
1.9 De conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial, los días 13 y 16 de mayo 
de 2011 el Grupo Especial recibió comunicaciones escritas de los siguientes terceros:  Colombia, los Estados Unidos, Nicaragua, Panamá, Turquía y la Un ión Europea.  El 16 de junio el Grupo Especial 
se reunió con los terceros en una sesión reservada de  la reunión sustantiva con las partes.  En dicha 
reunión, Colombia, los Estados Unidos, Pana má, Turquía y la Unión Europea realizaron 
presentaciones orales.  El Grupo Especial formuló preguntas a los terceros y recibió respuestas de 
Colombia, los Estados Unidos, Turquía y la Unión Europea en fecha 30 de junio. 
D. A
CTUACIONES DEL GRUPO  ESPECIAL  
1.10 Luego de haber consultado a las partes, el 25 de marzo de 2011 el Grupo Especial adoptó los 
procedimientos de trabajo y el calendario de esta di ferencia.  A solicitud de la República Dominicana, 
el 5 de abril el Grupo Especial adoptó procedimient os de trabajo adicionales relativos a la protección 
de información comercial confidencial (ICC) que pudiera ser presentada durante el curso de este procedimiento.  A solicitud de las partes, el Grupo Especial decidió que sus procedimientos se desarrollarían en idioma español;  los terceros  tuvieron la opción de presentar sus escritos y 
argumentos en cualquiera de los idiomas de tr abajo de la Organización Mundial del Comercio 
(OMC). 
1.11 El 20 de abril de 2011 la República Dominicana solicitó al Grupo Especial que emitiera una 
resolución preliminar determinando que el artíc ulo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no son aplicables a la presente diferencia  y que, por lo tanto, la misma carece de objeto.  
En la misma comunicación la República Dominicana solicitó que el Grupo Especial suspendiera el 
presente procedimiento hasta que emitiera su resolu ción preliminar y, por lo tanto, pospusiera los 
plazos previstos en el calendario, incluyendo el pl azo dentro del cual la República Dominicana debía 
entregar su primera comunicación escrita.  Luego de haber escuchado la opinión de los reclamantes, el 12 de mayo el Grupo Especial comunicó a las partes que consideraba im procedente pronunciarse 
mediante una resolución preliminar con respecto a la aplicabilidad del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias a la pre sente diferencia.  El Grupo Especial consideró 
improcedente suspender el procedimiento y pospone r los plazos previstos en el calendario.  El 
Grupo Especial comunicó que se pronunciaría respecto de las cuestiones planteadas por la 
República Dominicana en su Informe final, para lo cual invitó a las partes y a los terceros a que 
desarrollaran sus argumentos respecto de las cu estiones planteadas por la República Dominicana. 
1.12 De conformidad con el calenda rio adoptado por el Grupo Especial, las partes presentaron sus 
primeras comunicaciones escritas el 1º de abril y 3 de mayo de 2011, respectivamente.  Las partes 
presentaron sus segundas comunicaciones escritas el 7 de julio.  La primera reunión sustantiva del 
Grupo Especial con las partes se celebró los días 15 y 16 de junio;  la segunda reunión sustantiva se 
celebró los días 26 y 27 de julio.  El Grupo Especial formuló preguntas a las partes y recibió respuestas de las partes en fecha 30 de junio y 8 de agosto, así como en fecha 15 de agosto 
                                                      
7 El Grupo Especial tuvo en cuenta las decisiones an teriores de otros grupos especiales en los asuntos 
CE – Subvenciones a la exportación de azúcar (Australia ), CE – Subvenciones a la exportación de azúcar 
(Brasil ), CE – Subvenciones a la exportación de azúcar  (Tailandia ), Estados Unidos – Algodón americano 
(upland ), CE – Preferencias arancelarias , Estados Unidos – Ley de 1916 (CE) , Estados Unidos – Ley de 1916 
(Japón) , CE – Banano III  y Estados Unidos – Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) . WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 4   
 comentarios de cada una de las partes a las respuestas suministradas por la otra parte.  A su vez, los 
reclamantes formularon, a través del Grupo Especial, preguntas a la República Dominicana que 
fueron respondidas. 
1.13 El Grupo Especial presentó a las partes la parte expositiva (hechos y argumentación) del 
Informe final el 19 de agosto de 2011.  En la misma fecha, el Grupo Especial comunicó a Colombia, los Estados Unidos, Nicaragua, Panamá, Turquí a y la Unión Europea que la parte expositiva 
contendría el resumen de los argumentos de cada uno de  ellos.  El 31 de agosto y el 2 de septiembre la 
República Dominicana y los reclamantes, respectiv amente, presentaron observaciones y solicitaron la 
revisión y aclaración de ciertos aspectos de la parte expositiva del Informe. 
1.14 El Grupo Especial presentó a las partes su In forme provisional el 19 de octubre de 2011.  El 
2 de noviembre los reclamantes y la República Dominicana presentaron observaciones escritas y 
solicitaron la revisión de ciertos aspectos del Inform e provisional.  Ninguna de las partes solicitó una 
reunión con el Grupo Especial sobre las cuestiones identificadas en sus observaciones.  El 16 de 
noviembre cada una de las partes presentó comentar ios por escrito sobre los comentarios realizados 
por la otra parte. 
1.15 El Grupo Especial presentó a las partes su In forme definitivo el 23 de noviembre de 2011. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
A. L
A LEGISLACIÓN NACIONAL APLICABLE EN LA REPÚBLICA  DOMINICANA  
1. Legislación nacional en materia de salvaguardias 
2.1 La legislación nacional de la República Dominicana en materia de salvaguardias se encuentra 
contenida en la Ley No. 1-02 Sobre Prácticas D esleales de Comercio y Medidas de Salvaguardas 
(Ley 1-02 )8, y en el Reglamento de Aplicación de la Ley No. 1-02 Sobre Prácticas Desleales en el 
Comercio y Medidas de Salvaguardias ( Reglamento de la Ley 1-02 ).9  Dichos instrumentos 
constituyen la implementación del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994 
a nivel nacional.10 
2.2 De acuerdo con la Ley 1-02 , la Comisión Reguladora de Prácticas Desleales en el Comercio y 
sobre Medidas de Salvaguardias (Comisión) es la autoridad competente en la República Dominicana 
para realizar las investigaciones y para dete rminar la aplicación de medidas de salvaguardia.11  E l  
Departamento de Investigación de la Comisión (DEI ) presenta los resultados de sus investigaciones y 
formula propuestas y recomendaciones a la Comisión y es el responsable del registro, clasificación, 
notificaciones, procedimientos de audiencias, verificación de la documentación, mantenimiento de archivos y controles de los procedimientos utilizados para cada caso.
12 
2.3 La Ley 1-02  define a las "medidas de salvaguardas" como aquellas destinadas temporalmente 
a regular las importaciones, que tienen por objeto pr evenir o remediar un daño grave a una rama de 
                                                      
8 Prueba documental RDO-11. 
9 Prueba documental RDO-26. 
10 República Dominicana, respuesta a las preguntas Nos. 31 y 32 del Grupo Especial. 
11 Artículo 7 de la Ley 1-02 , prueba documental RDO-11. 
12 Artículo 4 del Reglamento de la Ley 1-02 , prueba documental RDO-26. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 5 
  
 producción y facilitar el ajuste a los productores nacionales.
13  Según la Ley 1-02 , las "medidas de 
salvaguardas" se aplicarán cuando las importacion es de un producto, independientemente de su 
origen, se incrementen en tal cantidad, en términ os absolutos o en relación con la producción 
nacional, y se realicen en condiciones tales que cau san o amenazan causar daño a una rama de la 
producción nacional que produce productos similares o directamente competidores.  Dichas medidas se aplican al producto sin discriminar por razón de su origen.
14  De acuerdo con el Reglamento de la 
Ley 1-02 , el término "salvaguardas", tanto en el Reglamento de la Ley 1-02  como en la propia 
Ley 1-02 , tendrá un sentido equivalente al término "sal vaguardias" en el Acuerdo de la OMC sobre 
Salvaguardias.15 
2.4 En cuanto a la forma que adoptarán las medid as de salvaguardia en la República Dominicana, 
la Ley 1-02  establece que podrán consistir en un incremen to de aranceles, contingentes arancelarios o 
cupos máximos.16 
2.5 La Ley 1-02  establece las reglas sobre la aplicación de medidas de salvaguardia y los 
procedimientos de notificación y consultas ante la OMC.17  El procedimiento y la obligación de 
notificación al Comité de Salvaguardias de la OMC también se desarrollan en el Reglamento de la 
Ley 1-02 .18 
2.6 La Ley 1-02  y el Reglamento de la Ley 1-02  establecen la posibilidad de excluir a los 
productos originarios de países en desarrollo de la  aplicación de medidas de salvaguardia, cuando la 
parte que corresponda a estos en las importaciones realizadas por la República Dominicana no exceda 
del 3%, a condición de que los países en desarrollo  con una participación en las importaciones menor 
del 3% no representen en conjunt o más del 9% de las importaciones totales del producto en 
cuestión.19 
2. Legislación nacional en materia arancelaria 
2.7 La legislación nacional en la República Domi nicana en materia arancelaria se encuentra 
contenida en la Ley No. 146-00 de Reforma Arancelaria ( Ley 146-00 ).20  A través de la Ley 146-00  se 
modifica la Ley 14-93, de fecha 26 de agosto de  1993, que aprueba el Arancel de Aduanas de la 
República Dominicana.  La designación y codificaci ón de las mercancías quedan definidas en el 
Anexo I de la Ley 146-00 .  Su estructura se basa en la Nomencla tura de la Versión Única en Español 
del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías.21  Los gravámenes 
ad valorem  a pagar por los productos importados a la Re pública Dominicana se detallan en el Anexo I 
de la Ley 146-00 .22  Bajo los términos contenidos en dicho an exo, el arancel de trato de la nación más 
favorecida (arancel NMF) aplicable al tejido tubul ar, clasificado en la línea arancelaria 5407.20.20, es 
                                                      
13 Artículo 57 de la Ley 1-02 , prueba documental RDO-11. 
14 Artículo 58 de la Ley 1-02 , prueba documental RDO-11. 
15 Artículo 18, fracción xxviii del Reglamento de la Ley 1-02 , prueba documental RDO-26. 
16 Artículo 73 de la Ley 1-02 , prueba documental RDO-11. 
17 Título IV (artículos 57 a 81) de la Ley 1-02 , prueba documental RDO-11.  Véase también, 
República Dominicana, respuesta a las preguntas Nos. 31 y 32 del Grupo Especial. 
18 Capítulo II de la Parte IV del Reglamento de la Ley 1-02 , prueba documental RDO-26. 
19 Artículo 72 de la Ley 1-02 , prueba documental RDO-11;  artículo 272 del Reglamento de la 
Ley 1-02 , prueba documental RDO-26. 
20 Ley 146-00 , prueba documental CEGH-22. 
21 Artículo 1 de la Ley 146-00 , prueba documental CEGH-22. 
22 Artículo 2 de la Ley 146-00 , prueba documental CEGH-22. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 6   
 del 14% ad valorem , mientras que el arancel NMF aplicable a los sacos de polipropileno, clasificados 
en la línea arancelaria 6305.33.90, es del 20% ad valorem .
23 
2.8 De acuerdo con la Ley 146-00 , la Comisión de Estudios Arancelarios del Ministerio de 
Hacienda tiene la función de recomendar al Pode r Ejecutivo ajustes convenientes a los gravámenes 
establecidos en dicha Ley.  El Poder Ejecutivo po steriormente envía las recomendaciones pertinentes 
al Congreso Nacional, quien finalmente rea liza los ajustes que estima convenientes a los 
gravámenes.24  Bajo lo dispuesto en la Ley 146-00 , "queda totalmente prohibido establecer impuestos 
que graven al comercio exterior por vía administrativa".25 
B. MEDIDAS IMPUGNADAS Y PRODUCTOS EN CUESTIÓN  
2.9 La presente diferencia trata sobre las medi das de salvaguardia provisional y definitiva 
impuestas por la República Dominicana a importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular, así como sobre la investigación que fundamenta ambas medidas.  Más específicamente, las medidas 
impugnadas comprenden: 
(a) La medida provisional de salvaguardia , adoptada mediante la Resolución 
CDC-RD-SG-061-2010 de la Comisión, de  fecha 16 de marzo de 2010 (Resolución 
preliminar)
26; 
(b) la medida definitiva de salvaguardia, adoptada mediante la Resolución 
CDC-RD-SG-089-2010 de la Comisión, de fecha 5 de octubre de 2010 (Resolución 
definitiva)27;  y 
(c) la investigación tramitada por la Comisión y por el DEI. 
2.10 Las medidas provisional y definitiva se aplican a las importaciones de los siguientes 
productos: 
(a) Tejido tubular, clasificado en la línea aran celaria 5407.20.20 del Arancel de Aduanas 
de la República Dominicana y allí descrito como "Tejido de hilado de filamentos 
sintéticos de polipropileno", el cual se utiliza para la elaboración de sacos;  y 
(b) sacos de polipropileno, clasificados en la línea arancelaria 6305.33.90 del Arancel de 
Aduanas de la República Dominicana y allí descritos como "Sacos (bolsas) y talegas para envasar y los demás", los cuales se u tilizan para el empaque de productos, 
incluyendo productos alimenticios, agroindustriales e industriales. 
2.11 La República Dominicana ha consolidado ante  la OMC los aranceles para los productos 
correspondientes a cada una de estas líneas arancelarias a un nivel del 40% ad valorem .
28  Las 
                                                      
23 Fragmentos de la Ley 146-00  por medio de la cual se aprueba el Arancel de Aduanas de la 
República Dominicana, prueba documental CEGH-27. 
24 Artículo 5 de la Ley 146-00 , prueba documental CEGH-22. 
25 Artículo 7 de la Ley 146-00 , prueba documental CEGH-22. 
26 Resolución preliminar, pr ueba documental CEGH-5. 
27 Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9. 
28 República Dominicana, solicitud de resolución preliminar, párr. 42. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 7 
  
 medidas impugnadas no están cubiertas por registro  alguno de "demás derechos o cargas" hecho por 
la República Dominicana en la columna 6 de su lista de concesiones en la OMC.
29 
C. PROCEDIMIENTO CONDUCIDO POR LA AUTORIDAD COMPETENTE  
1. Inicio de la investigación 
2.12 El 20 de julio de 2009 la empresa Fertilizantes Santo Domingo, C. por A. (FERSAN) solicitó 
a la Comisión la apertura de una investigación pa ra la imposición de una medida de salvaguardia 
definitiva del 74,3% durante un período de tres años y, con urgencia y como medida precautelar, la 
imposición de una salvaguardia provisional de l 40% sobre las importaciones de sacos de 
polipropileno y tejido tubular realizadas bajo  las líneas arancelarias 6305.33.10, 6305.33.90 y 
5407.20.20 del Arancel General de la República Dominicana.30 
2.13 Sobre la base del Informe Técnico Inicial de  fecha 20 de noviembre de 2009 emitido por el 
DEI (informe técnico inicial)31, el 15 de diciembre la Comisión emitió la Resolución 
CDC-RD-SG-046-2009, a través de la cual declaró el inicio de una investigación para la aplicación de 
medidas de salvaguardia a las importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular realizadas bajo 
las partidas arancelarias 6305.33.10, 6305.33 .90 y 5407.20.20 del Arancel General de la 
República Dominicana, provenientes de todos los oríg enes (Resolución inicial).  El 17 de diciembre la 
Comisión publicó el aviso de apertura de la investigación.32 
2.14 El 18 de diciembre de 2009 la República Dominican a notificó al Comité de Salvaguardias de 
la OMC, de conformidad con el artículo 12.1(a) del Acuerdo sobre Salvaguardias, que su autoridad 
competente había iniciado un procedimiento sobre salvaguardias.33 
2.15 El período de investigación fue el comprendido entre los años 2006 a 2009.34 
2. Determinación preliminar 
2.16 Sobre la base del Informe Técnico Preliminar emitido por el DEI (informe técnico 
preliminar)35, el 16 de marzo de 2010 la Comisión emitió la  Resolución preliminar, mediante la cual 
decidió continuar la investigación e imponer medidas provisionales de 38% ad valorem por 200 días a 
las importaciones de tejido tubular y sacos de polipropileno correspondientes a las líneas arancelarias 5407.20.20 y 6305.33.90 del Arancel de Aduanas de la República Dominicana, excluyendo de la investigación a las bolsas de po lietileno clasificadas bajo la línea 6305.33.10 por 
considerar que estas últimas no eran  fabricadas por el productor nacional.
36  En la misma Resolución 
preliminar, la Comisión decidió, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9.1 del Acuerdo sobre 
                                                      
29 República Dominicana, respuesta a la  pregunta No. 183 del Grupo Especial. 
30 Solicitud de inicio de investigación presentada por la empresa FERSAN y respuesta al formulario 
para empresas productoras solicitantes, Investigación  de Salvaguardia General OMC, prueba documental 
CEGH-12, p. 1. 
31 Informe inicial, prueba documental CEGH-3. 
32 Aviso, Investigación de Salvaguardia General de Tejido de Hilado de Filamento Sintético y Sacos de 
Polietileno y Polipropileno (15 de diciembre de 2009), prueba documental CEGH-4. 
33 Notificación, documento G/SG/N/6 /DOM/3 (14 de enero de 2010),  prueba documental CEGH-17. 
34 República Dominicana, respuesta a la  pregunta No. 173 del Grupo Especial. 
35 Informe técnico preliminar, prueba documental CEGH-7. 
36 Resolución preliminar, pr ueba documental CEGH-5. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 8   
 Salvaguardias, excluir de la aplicación de la medida provisional a las importaciones provenientes de 
Colombia, Indonesia, México y Panamá, por ser pa íses en desarrollo que en conjunto representan 
un 1,21% de las importaciones investigadas.
37  El 25 de marzo la Comisión publicó el aviso relativo a 
la aplicación de la medida provisional (aviso público preliminar).38 
2.17 El 26 de marzo de 2010 la República Dominicana notificó al Comité de Salvaguardias de la 
OMC, de conformidad con los artículos 6, 9.1, 12.1( b) y 12.1(c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, la 
adopción de la medida pr ovisional de salvaguardia.39 
2.18 El 30 de marzo de 2010 la Comisión aprobó un Addendum  a la Resolución preliminar para 
especificar que la medida provisional:  (i) se aplicaría del 1° de abril hasta el 17 de octubre de 2010;  y 
(ii) no sería aplicable a las mercancías "originari as" (el texto en la Resolución preliminar dice 
"provenientes") de Colombia, Indonesia, México y Panamá.40 
3. Determinación definitiva 
2.19 Sobre la base del Informe Técnico Final de  fecha 13 de julio de 2010 emitido por el DEI 
(informe técnico final)41, el 5 de octubre la Comisión emitió la  Resolución definitiva, que constituye 
la decisión final en torno a la investigación para  la aplicación de una medida de salvaguardia 
definitiva.  Mediante esta Resolu ción, la Comisión aprobó de mane ra definitiva un derecho del 38%  
ad valorem  sobre las importaciones de tejido tubular y sacos de polipropileno, clasificados en las 
líneas arancelarias 5407.20.20 y 6305.33.90, a partir del 18 de octubre del 2010 y hasta el 20 de abril 
de 2012, sujeto a un proceso de desmonte semestral.   En la misma Resolución definitiva la Comisión 
decidió, de conformidad con lo di spuesto en el artículo 72 de la Ley 1-02 , en el artículo 272.I del 
Reglamento de la Ley 1-02 , y en el artículo 9.1 del Acuerdo s obre Salvaguardias, excluir de la 
aplicación de la medida definitiva a las importacion es originarias de Colombia, Indonesia, México y 
Panamá, por ser países en desarrollo que en c onjunto representan un 1,21% de las importaciones 
investigadas.  Según los términos de la Resolu ción definitiva y las explicaciones adicionales 
suministradas por la República Dominicana, la medida se aplicaría de la siguiente manera42: 
Fecha Línea 
arancelaria Tasa aplicable Origen 
18 de octubre de 2010 
al 18 de abril de 2011 5407.20.20 14% Derecho aplicable a las importaciones de 
Colombia, Indonesia, México y Panamá 
38% Derecho aplicable a todos los demás orígenes 
6305.33.90 20% Derecho aplicable a las importaciones de 
Colombia, Indonesia, México y Panamá 
38% Derecho aplicable a todos los demás orígenes 
                                                      
37 Resolución preliminar, pr ueba documental CEGH-5. 
38 Aviso, Investigación de Salvaguardia General de Tejido Tubular y Sacos de Polipropileno (25 de 
marzo de 2010), prueba documental CEGH-8. 
39 Notificación, documento G/SG/N /7/DOM/1, G/SG/N/8/DOM/1, G/ SG/N/11/DOM/1 (6 de abril 
de 2010), prueba documental CEGH-18. 
40 Addendum  a la Resolución preliminar, prueba documental CEGH-6. 
41 Informe técnico final, prueba documental CEGH-10. 
42 Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9;  reclamantes, respuesta a las preguntas Nos. 30 
y 179 del Grupo Especial;  República Dominicana, respue sta a las preguntas Nos. 30 y 179 del Grupo Especial. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 9 
  
 Fecha Línea 
arancelaria Tasa aplicable Origen 
19 de abril de 2011 
al 19 de octubre de 2011 5407.20.20 14% Derecho aplicable a las importaciones de 
Colombia, Indonesia, México y Panamá 
28% Derecho aplicable a todos los demás orígenes 
6305.33.90 20% Derecho aplicable a las importaciones de 
Colombia, Indonesia, México y Panamá 
28% Derecho aplicable a todos los demás orígenes 
20 de octubre de 2011 
al 20 de abril de 2012 5407.20.20 14% Derecho aplicable a todos los orígenes 
6305.33.90 20% Derecho aplicable a todos los orígenes 
 
2.20 A partir del 21 de abril de 2012, las importaciones de los productos en cuestión originarias de 
los países miembros del Mercado Común del Caribe  (CARICOM) y de los países partes del acuerdo 
de libre comercio entre Centroamérica y la República Dominicana (TLC Centroamérica-
República Dominicana) y partes del acuerdo de lib re comercio entre la República Dominicana, 
Centroamérica y los Estados Unidos (TLC RD-C AFTA) estarían libres del pago de derechos en 
aduana.  En el caso de los demás orígenes, a par tir de esta última fecha, las importaciones de tejido 
tubular, clasificado en la línea arancelaria 5407.20. 20, quedarían sujetas al pago del arancel NMF 
equivalente al 14% ad valorem , y las importaciones de sacos de polipropileno, clasificados en la línea 
arancelaria 6305.33.90, quedarían sujetas al pago del arancel NMF equivalente al 20% ad valorem .43 
2.21 El 6 de octubre de 2010 la Comisión publicó el  aviso relativo a la aplicación de la medida 
definitiva (aviso público final).44 
2.22 El 8 de octubre de 2010 la República Dominicana notificó al Comité de Salvaguardias de la 
OMC, de conformidad con los artículos 12.4 y 12.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, la 
Resolución definitiva y la adopción de la medida definitiva de salvaguardia.45 
2.23 El 19 de abril de 2011 la República Dominicana presentó ante el Grupo Especial copia de la 
Resolución CDC-RD-SG-105-2011 del 13 de abril, a tr avés de la cual la Comisión señaló que, de 
acuerdo con el calendario de desm onte contenido en la Resoluci ón definitiva, la medida de 
salvaguardia aplicable a las importaciones de tejido tubular y sacos de polipropileno, a partir de esa 
fecha y hasta el 19 de octubre de 2011 sería de 28% ad valorem .  La Resolución 
                                                      
43 Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9;  reclamantes, respuesta a las preguntas Nos. 30 
y 179 del Grupo Especial;  República Dominicana, respue sta a las preguntas Nos. 30 y 179 del Grupo Especial. 
44 Aviso, Investigación de Salvaguardia General del Tejido Tubular y Sacos de Polipropileno (6 de 
octubre de 2010), prueba documental CEGH-11. 
45 Notificación, documento G/SG/N /7/DOM/1/Suppl.1 y G/SG/N/8/ DOM/1/Suppl.1 (13 de octubre 
de 2010), prueba documental CEGH-19.  Este documento fue sustituido por el documento G/SG/N/8/DOM/1/Suppl.2, G/SG/N/10/DOM/1 y G/SG/N/11/DOM/1/Suppl.1 (18 de octubre de 2010), prueba 
documental CEGH-21. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 10   
 CDC-RD-SG-105-2011 confirma que el siguiente tramo de desmonte iniciaría a partir del 
20 de octubre de 2011 de conformidad con lo señalado en la Resolución definitiva.
46 
2.24 El 27 de octubre de 2011 la República Dominicana presentó ante el Grupo Especial copia de 
la Resolución CDC-RD-SG-109-2011 del 17 de octubr e, a través de la cual  la Comisión resolvió 
mantener, hasta el 20 de abril de 2012,  la aplicación de un derecho de 28% ad valorem  a las 
importaciones de tejido tubular y sacos de polip ropileno.  La Resolu ción CDC-RD-SG-109-2011 
explica que se basa en la facultad de la Comisión para analizar el comportamiento de las 
importaciones de los productos relevantes y, antes de cada etapa de desmonte en el calendario de 
liberalización progresiva, determinar si procede acelerar o revisar el proceso de dicho desmonte.47  La 
República Dominicana ha aclarado que, a pesar de esta revisión, la medida de salvaguardia aplicable a 
las importaciones de tejido tubular y sacos de polipropileno expiraría el 20 de abril de 2012 y que las importaciones originarias de Colombia, Indonesia, México y Panamá seguirían estando exceptuadas 
de la aplicación de la medida.
48  A la luz de la revisión aprobada mediante la 
Resolución CDC-RD-SG-109-2011, la medida se aplicaría de la siguiente manera: 
Fecha Línea 
arancelaria Tasa aplicable Origen 
18 de octubre de 2010 
al 18 de abril de 2011 5407.20.20 14% Derecho aplicable a las importaciones de 
Colombia, Indonesia, México y Panamá 
38% Derecho aplicable a todos los demás orígenes 
6305.33.90 20% Derecho aplicable a las importaciones de 
Colombia, Indonesia, México y Panamá 
38% Derecho aplicable a todos los demás orígenes 
19 de abril de 2011 
al 20 de abril de 2012 5407.20.20 14% Derecho aplicable a las importaciones de 
Colombia, Indonesia, México y Panamá 
28% Derecho aplicable a todos los demás orígenes 
6305.33.90 20% Derecho aplicable a las importaciones de 
Colombia, Indonesia, México y Panamá 
28% Derecho aplicable a todos los demás orígenes 
 
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES 
A. RECLAMANTES  
3.1 Los reclamantes solicit an al Grupo Especial que constate  que las medidas impugnadas son 
incompatibles con varias de las obligaciones de la República Dominicana bajo el artículo XIX del 
                                                      
46 Resolución CDC-RD-SG-105-2011 por medio de la cual se emite decisión en torno al desmonte 
semestral de la medida de salvaguardia definitiva establecida mediante Resolución No. CDC-RD-SG-089-2010 de fecha 5 de octubre de 2010. 
47 Resolución CDC-RD-SG-109-2011 por medio de la cual se emite decisión en torno a la revisión 
semestral de la medida de salvaguardia definitiva establecida mediante Resolución No. CDC-RD-SG-089-2010, de fecha 5 de octubre de 2010. 
48 Comunicación de la República Domi nicana, 1° de noviembre de 2011. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 11 
  
 GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.
49  Más específicamente, los reclamantes alegan 
que: 
(a) La rama de producción nacional fue defi nida de manera incompatible con los 
artículos 3.1, última frase, 4.1 c) y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, y por lo 
tanto las medidas provisional y definitiva son incompatibles con los artículos 2.1, 4.1 a), 4.1 c), 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c), y 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias (esta última 
disposición en lo referente a la medida provisional) y con el artículo XIX:1 a) del 
GATT de 1994; 
(b) Las determinaciones preliminar y definitiva no contienen constataciones razonadas ni 
adecuadas sobre la evolución imprevista de las circunstancias y sobre el efecto de las 
obligaciones del GATT de 1994, por lo  que son incompatibles con el 
artículo XIX:1 a) del GATT de 1994 y con los artículos 3.1, última frase, 4.2 c) y 
11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias;  como consecuencia, las medidas 
provisional y definitiva son incompatibles con los artículos 2.1, 4.2, 11.1 a) y 6 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias (esta última di sposición en lo referente a la medida 
provisional) y con el artículo XIX:1(a) del GATT de 1994; 
(c) Las determinaciones preliminar y definitiva sobre el incremento de las importaciones 
son incompatibles con los artículos 2.1, 3.1, última frase, 4.2 c) y 6 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias (esta última disposición en lo  referente a la medida provisional) y con 
el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994, y por lo tanto las medidas provisional y definitiva son incompatibles con los artíc ulos 2.1, 4.2 y 6 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias (esta última disposición en lo  referente a la medida provisional) y con 
el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994; 
(d) Las determinaciones preliminar y definitiv a sobre el daño grave a la rama de 
producción nacional y de circunstancias críti cas (en el caso de la medida provisional) 
son incompatibles con los artículos 2.1, 3.1,  última frase, 4.1 a), 4.2 a), 4.2 c) y 6 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias (esta última di sposición en lo referente a la medida 
provisional) y con el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994, y por lo tanto las medidas provisional y definitiva son incompatibles con lo s artículos 2.1, 3.1, 4.1 a) 4.2 y 6 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias (esta última di sposición en lo referente a la medida 
provisional) y con el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994; 
(e) Las determinaciones preliminar y definitiva sobre la relación de causalidad entre el 
incremento de importaciones y el daño gr ave a la rama de producción nacional son 
incompatibles con los artículos 2.1, 3.1, última frase, 4.1 a), 4.2 a), 4.2 c) y 6 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias (esta última di sposición en lo referente a la medida 
provisional) y con el artículo XIX:1 (a) de l GATT de 1994, y por lo tanto las medidas 
provisional y definitiva son incompatibles c on los artículos 2.1, 3.1, última frase, 
4.1 a), 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c), 5.1 y 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias (esta última disposición en lo referente a la medida provisional) y con el artículo XIX:1 a) del 
GATT de 1994; 
                                                      
49 Reclamantes, primera comunicación escrita , párr. 477;  segund a comunicación escrita, 
párrs. 308-309. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 12   
 (f) Las medidas provisional y definitiva no observan el principio de paralelismo y 
excluyen de su aplicación importaciones que fueron incluidas en las determinaciones 
preliminar y definitiva y, por lo tanto, son incompatibles con los artículos 2.1, 2.2, 
3.1, 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c), 9.1 y 6 de l Acuerdo sobre salvaguardias (esta última 
disposición en lo referente a la medida pr ovisional);  además al no excluir a todos los 
países en desarrollo cuya parte en las importaciones no excede el 3%, las medidas 
provisional y definitiva son incompatibles con el artículo 9.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias;  y 
(g) Al no notificar oportunamente la medida de finitiva, no conceder la oportunidad de 
sostener consultas y no dar la oportuni dad de acordar un medio de compensación 
comercial, la República Dominicana act uó de manera incompatible con el 
artículo XIX:2 del GATT de 1994 y los artículos 8.1 y 12.3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
3.2 En caso de que el Grupo Especial considere que el artículo XIX del GATT de 1994 y el 
Acuerdo sobre Salvaguardias no resultan aplicables a la presente diferencia, los reclamantes solicitan 
al Grupo Especial que alternativamente concluya lo siguiente
50: 
(a) La exclusión de la aplicación de los derec hos previstos en las medidas provisional y 
definitiva para las importaciones de Colombia, Indonesia, México y Panamá es 
incompatible con el artículo I:1 del GATT de 1994;  y 
(b) Las medidas provisional y definitiva son derechos o cargas distintos a los derechos de 
aduana propiamente dichos que resultan incompatibles con los artículos II:1 b), 
segunda frase, y II:1 a) del GATT de 1994. 
3.3 En términos del artículo 19.1 del ESD, los reclamantes solicitan al Grupo Especial que 
recomiende al OSD que solicite a la República Dominicana que ponga la medida de salvaguardia 
definitiva en conformidad con las disposiciones pe rtinentes del Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
GATT de 1994.51  Asimismo, los reclamantes solicitan al Grupo Especial que formule sugerencias de 
implementación sobre la medida definitiva y, en particular, que sugiera a la República Dominicana 
que no rehaga la investigación, sino que ponga  de inmediato fin a la medida definitiva.52 
B. REPÚBLICA  DOMINICANA  
3.4 La República Dominicana rechaza todas las alegaciones presentadas por los reclamantes.53  
Adicionalmente, la República Dominicana pl antea las siguientes cuestiones preliminares54: 
                                                      
50 Reclamantes, contestación a la solicitud de resolución preliminar de la República Dominicana, 
párrs. 122 y 123;  segunda comunicación escrita, párr. 312. 
51 Reclamantes, primera comunicación escrita, párr. 478. 
52 Reclamantes, primera comunicación escrita, párr. 462 y 476;  segunda comunicación escrita, 
párr. 313. 
53 República Dominicana, primera comuni cación escrita, secciones 4.2 a 4.10. 
54 República Dominicana, solicitud de resolución pre liminar, párrs. 1 y 55, y secciones 3.4 y 3.5;  
primera comunicación escrita, apartado 4. 1.3, incisos A), B), C) y D);  se gunda comunicación escrita, párr. 128. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 13 
  
 (a) Que la presente diferencia carece de objet o, toda vez que el artículo XIX del GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias no son aplicables a las medidas 
impugnadas; 
(b) Que la presente diferencia se refiere a supuestas violaciones de acuerdos no 
abarcados, como lo son Tratados de Libre Comercio suscritos por la República Dominicana, sobre los cuales el Grupo Especial carece de jurisdicción; 
(c) Que la alegación de los reclamantes según la cual la supuesta falta de constataciones 
sobre la evolución imprevista de las circunstancias afecta las determinaciones sobre el 
aumento de importaciones, el daño grave y la causalidad, no forma parte del mandato del Grupo Especial porque no fue identifi cada debidamente en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial; 
(d) Que las siguientes alegaciones de los recl amantes no forman parte del mandato del 
Grupo Especial pues, a pesar de encont rarse identificadas en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial, no fu eron identificadas en la solicitud de 
consultas entre los reclamantes y la Repúbli ca Dominicana:  i) que la determinación 
sobre la relación de causalidad es incompa tible con el artículo 4.1 a) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias;  ii) que  la supuesta falta de oportuni dades para obtener un medio 
adecuado de compensación comercial es incompatible con el artículo 8.1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias;  iii) que  la falta de constataciones y conclusiones fundamentadas 
y adecuadas sobre la necesidad de la medida de salvaguardia para facilitar el reajuste 
de la rama de producción nacional es incompa tible con los artículos 3.1, 4.2 c) y 5.1 
del Acuerdo sobre Salvaguardias;  iv) que el hecho de que las medidas no se apliquen a los productos originarios o provenientes de determinados orígenes es incompatible 
con el artículo I:1 del GATT de 1994;  y v) que las medidas en cuestión son 
contrarias a lo dispuesto en los artículos  II:1 a), y II:1 b), segunda frase, del GATT 
de 1994;  y 
(e) Que, al no haber desarrollado en su primera comunicación escrita determinadas 
reclamaciones que fueron identificadas en la solicitud de establecimiento del grupo especial, los reclamantes habrían renunciado a las mismas. 
3.5 La República Dominicana solicita al Grupo Esp ecial que concluya que el artículo XIX del 
GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias no  son aplicables a la presente diferencia o que, 
subsidiariamente, rechace todas las reclamaciones y los argumentos de las partes reclamantes, constatando que las medidas cuestionadas son comp atibles con el GATT de 1994 y con el Acuerdo 
sobre Salvaguardias.
55 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1 Los argumentos de las partes, expuestos en l as comunicaciones escritas y declaraciones orales 
que presentaron al Grupo Especial, se adjuntan al presente Informe en forma de addendum  en los 
anexos A, C, E y F (véase la lista de anexos  en las páginas iv-vi del presente Informe). 
                                                      
55 República Dominicana, primer a comunicación escrita, p. 189;  segunda comunicación escrita, 
párr. 128. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 14   
 V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1 Los argumentos de los terceros, expuestos en las comunicaciones escritas y declaraciones 
orales que presentaron al Grupo Especial, se adjuntan al presente Informe en forma de addendum  en 
los anexos B y D (véase la lista de anexos en las páginas iv-vi del presente Informe). 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1 El 19 de octubre de 2011 el Grupo Especial dio traslado de su Informe provisional a las 
partes.
56  El 2 de noviembre, según lo previsto en el calendario y en los procedimientos de trabajo 
adoptados por el Grupo Especial, los reclamantes y la República Dominicana presentaron 
observaciones y solicitaron al Grupo Especial que re visara ciertos aspectos del Informe provisional.  
El 16 de noviembre, los reclamantes y la Repúb lica Dominicana presentaron, cada uno, observaciones 
escritas acerca de las observaciones y la solicitud de revisión presentada por la otra parte.  Ninguna de las partes solicitó una reunión con el Grupo Esp ecial sobre las cuestiones identificadas en sus 
observaciones. 
6.2 Cuando ha procedido, el Grupo Especial ha m odificado determinados aspectos de su Informe 
provisional a la luz de las observaciones y peticiones de  las partes, tal como se explica a continuación.  
Asimismo, el Grupo Especial ha hecho algunas revisiones y correcciones en aras de una mayor 
claridad y precisión.  En la presente sección del In forme se resumen esos cambios.  Salvo indicación 
en contrario, los números de los párrafos y las not as a que se hace referencia en esta sección son los 
del Informe final. 
A. C
AMBIOS EN LA DESCRIPCIÓN DE LOS ELEMENTOS DE HECHO  
6.3 El 27 de octubre de 2011, luego de la  emisión del Informe provisional, la 
República Dominicana presentó ante el Grupo Especial copia de la Resolución CDC-RD-SG-109-2011 de la Comisión del 17 de octubre,  a través de la cual la Comisión resolvió 
mantener, hasta el 20 de abril de 2012,  la aplicación de un derecho de 28% ad valorem  a las 
importaciones de tejido tubular y sacos de polip ropileno.  La Resolu ción CDC-RD-SG-109-2011 
modifica el calendario de liberalización prog resiva de las medidas impugnadas que había sido 
adoptado en la Resolución definitiva y descrito en el Informe provisional.  Los reclamantes solicitan 
que el Grupo Especial deje constanc ia de esta nueva Resolución, como un hecho incontrovertido.  La 
República Dominicana no formuló observaciones sobre est a solicitud.  El Grupo Especial ha incluido 
en el nuevo párrafo 2.24, en la sección sobre los elementos de hecho, una referencia a la 
Resolución CDC-RD-SG-109-2011 del 17 de octubre, así  como una descripción de la manera en que 
se aplicaría la medida definitiva a la luz de esta R esolución y de las explicaciones suministradas por la 
República Dominicana. 
6.4 En vista de esta nueva información, el Grupo Esp ecial hizo también ajustes a la descripción 
de los hechos contenida en los párrafos 7.68 y 7.86 del Informe. 
B. C
AMBIOS EN LA SECCIÓN DE CONSTATACIONES  
6.5 La República Dominicana solicita que se modifique el texto del párrafo 7.27 para reflejar de 
manera más clara y completa los argumentos que presentó.  Los reclamantes consideran que las 
                                                      
56 Véase también el párrafo 1. 14 del presente Informe. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 15 
  
 modificaciones solicitadas por la República Dominicana resultan innecesarias.  En opinión de los 
reclamantes, los argumentos completos de las partes ya están reflejados en los anexos al Informe;  la 
sección que comprende el párrafo 7.27 contiene apenas una descripción de los principales 
argumentos, por lo que no pretende ser exhaustiva.   Los reclamantes agregan que el Grupo Especial 
no está obligado a referirse a la totalidad de los ar gumentos expuestos por las partes y que, en todo 
caso, algunos de los argumentos a los que se refiere la República Dominicana ya están incluidos en el párrafo.  Habida cuenta que la modificaci ón solicitada refleja los argumentos de la 
República Dominicana en sus escritos y declaraci ones, el Grupo Especial ha modificado el 
párrafo 7.27 en su parte pertinente. 
6.6 La República Dominicana solicita que se modifique el texto del párrafo 7.31 para reflejar de 
manera más clara y completa los argumentos que presentó.  Los reclamantes no formularon observaciones sobre esta solicitud.  El Grupo Especial ha modificado el párrafo 7.31 en su parte 
pertinente. 
6.7 La República Dominicana afirma que el In forme provisional no reproduce ninguno de sus 
argumentos según los cuales las medidas impugnadas no constituyen "demás derechos o cargas" y, 
por lo tanto, no suspenden obligaciones bajo el ar tículo II:1 b), segunda frase, del GATT de 1994.  La 
República Dominicana solicita en  consecuencia que se incorpore un nuevo párrafo, luego del 
párrafo 7.31, con estos argumentos y una referencia  a las secciones pertinentes de sus comunicaciones 
y declaraciones.  Los reclamantes consideran que re sulta innecesario añadir el párrafo solicitado por la 
República Dominicana.  En opinión de los reclamant es, el párrafo 7.28 del Informe ya contiene una 
referencia a los argumentos identificados por la República Dominicana y, para atender la solicitud, 
sería suficiente con modificar dicho párrafo.  El Grupo Especial considera innecesario incluir un 
nuevo párrafo, toda vez que en el párrafo 7.28 ya se encontraban citados los argumentos expresados 
por la República Dominicana así como las refe rencias a las secciones pertinentes de sus 
comunicaciones y declaraciones.  Sin embargo, el Grupo Especial ha agregado al párrafo 7.28 el lenguaje adicional sugerido por la República Dominicana, en la medida en que este refleja argumentos 
contenidos en sus escritos y declaraciones. 
6.8 La República Dominicana solicita que se modifique el texto del párrafo 7.32 a fin de reflejar 
sus argumentos con mayor claridad.  Los recl amantes no formularon observaciones sobre esta 
solicitud.  Habida cuenta que la modificación solicitada refleja los argumentos de la 
República Dominicana en sus escritos y declaraci ones, el Grupo Especial ha modificado el 
párrafo 7.32. 
6.9 La República Dominicana solicita que se modifique el texto del párrafo 7.61 a fin de reflejar 
sus argumentos con mayor exactitud.  Los reclamantes no formularon observaciones sobre esta 
solicitud.  Tomando en cuenta los argumentos presentados por la República Dominicana en sus 
escritos y declaraciones, el Grupo Especial ha hecho algunas modificaciones al párrafo 7.61. 
6.10 La República Dominicana solicita que se modifique  el texto del párrafo 7.68 a fin de que el 
mismo refleje de manera más co rrecta el lenguaje contenido en la Resolución definitiva.  Los 
reclamantes no formularon observaciones sobre esta solicitud.  Tomando en cuenta lo solicitado por la República Dominicana, el Grupo Especial ha hecho algunos  cambios en el párrafo 7.68 para reflejar el 
lenguaje contenido en las resoluciones preliminar y definitiva de la Comisión. 
6.11 La República Dominicana solicita q u e  s e  a c l a r e  e n  l a  t e r c e r a  frase del párrafo 7.69 que el 
argumento allí mencionado es apenas uno de los qu e presentó sobre este punto.  Los reclamantes 
consideran que la modificación solicitada por la República Dominicana no contribuye a una mayor WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 16   
 claridad del Informe y, por el contrario, podría lleva r a confusiones o equívocos en cuanto al análisis 
del Grupo Especial.  Los reclamantes reiteran que, en  su opinión, el Grupo Especial no está obligado a 
referirse a la totalidad de los argumentos expu estos por las partes y que, en todo caso, la propia 
República Dominicana ha admitido que algunos de lo s argumentos a los que se refiere ya están 
incluidos en otras secciones del Informe.  Habida cuenta que la modificación solicitada refleja los 
argumentos de la República Dominicana en sus escritos y declaraciones, el Grupo Especial ha 
incluido en la tercera frase del párrafo 7.69 la acl aratoria solicitada.  El Grupo Especial también ha 
incluido una cita al párrafo 7.27 en el cual, como indica la República Dominicana, se encuentran 
expuestos los argumentos a los cuales se hace referencia. 
6.12 Los reclamantes solicitan que haga referencia en  una nota de pie de página al párrafo 7.86 a 
su argumento según el cual las medidas impugna das fueron adoptadas con base en la legislación 
nacional y en las reglas multilaterales sobre salvagua rdias y no en otra normativa como pudiera haber 
sido la Ley 146-00 , que es la legislación nacional que reglam enta la imposición de aranceles de 
aduana en la República Dominicana.  La República Dominicana considera que esta referencia sería 
inapropiada ya que el párrafo en cuestión corr esponde al análisis del Grupo Especial y no a los 
argumentos de las partes y además porque tal argu mento ya está reflejado en el párrafo 7.38 del 
Informe.  El Grupo Especial ha introducido en sus constataciones la referencia solicitada, la cual 
refleja hechos que han sido demost rados durante el procedimiento. 
6.13 La República Dominicana solicita que se elimin e la cita de una frase contenida en el 
párrafo 7.87 del Informe provisional.  En opinión de  la República Dominicana, la referencia a esta 
frase, tomada de su declaración inicial durante la primera reunión con el Grupo Especial, es una cita 
parcial y no refleja correctamente los argumentos expresados por la República Dominicana.  Los reclamantes rechazan la solicitud.  En opinión de los reclamantes, el cambio solicitado socavaría el 
sustento analítico de la constatación del Grup o Especial.  Los reclamantes agregan que el 
Grupo Especial entendió correctamente la aseveración  de la República Dominicana.  Los reclamantes 
afirman que la República Dominicana pretende esgrimir argumentos ya presentados durante el procedimiento, lo cual es ajeno al propósito de la  etapa de reexamen interm edio.  Tomando en cuenta 
los argumentos presentados por la República Domi nicana en sus escritos y declaraciones, el 
Grupo Especial ha hecho algunos cambios en el párrafo 7.87. 
6.14 La República Dominicana solicita que, del mi smo párrafo 7.87 del Informe provisional, se 
elimine la afirmación según la cual habría señal ado que las medidas impugnadas tienen el objeto de 
aislar, al menos temporal y parcialmente, el mer cado doméstico de los precios internacionales de los 
productos.  Los reclamantes no formularon observaciones sobre esta solicitud.  En opinión del Grupo Especial, los fragmentos objetados reflejan la manera en la cual la República Dominicana ha 
descrito la situación de la producción nacional, la cual se habría buscado corregir mediante la 
imposición de las medidas impugnadas.  Según la descripción contenida en los escritos presentados 
por la República Dominicana, parte del menoscabo sufrido por la producción nacional se debía a la 
imposibilidad que esta habría tenido de elevar los preci os de venta en razón de la competencia de los 
productos importados.  De lo anterior se despre nde que, efectivamente, las medidas impugnadas han 
tenido el objeto de aislar, al menos temporal y parcialmente, el mercado doméstico de los precios 
internacionales de los productos.  En todo  caso, es correcto el señalamiento de la 
República Dominicana en el sentido de que no existe una afirmación expresa en sus escritos de que tal 
hubiera sido el objeto de las medidas impugnadas.  Po r tal razón, el Grupo Especial ha eliminado la 
frase objetada. 
6.15 La República Dominicana solicita que se agre gue un texto a continuación del párrafo 7.103 a 
fin de reflejar sus argumentos de manera comp leta.  Los reclamantes no formularon observaciones WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 17 
  
 sobre esta solicitud.  Habida cuenta que la m odificación solicitada refleja los argumentos de la 
República Dominicana en sus escritos y declaraci ones, el Grupo Especial ha incluido un nuevo 
párrafo identificado como 7.104. 
6.16 La República Dominicana solicita que se agregue un texto al párrafo 7.164 a fin de que sus 
argumentos respecto de la definición de la rama de producción nacional se reflejen de manera más 
completa.  Los reclamantes consideran que la modificación solicitada por la República Dominicana 
resulta innecesaria.  En opinión de los reclaman tes, la sección que comprende el párrafo 7.164 
contiene apenas una descripción de los principales ar gumentos, por lo que no pretende ser exhaustiva.  
Los reclamantes agregan que el Grupo Especial no está obligado a referirse a la totalidad de los 
argumentos expuestos por las partes.  Tomando en cuen ta la solicitud, el Grupo Especial ha agregado 
dos frases en el párrafo 7.164 para reflejar el le nguaje contenido en las comunicaciones escritas de la 
República Dominicana. 
6.17 La República Dominicana solicita que se modifique  el texto del párrafo 7.184 a fin de que el 
mismo refleje de manera más co rrecta el lenguaje contenido en la Resolución preliminar.  Los 
reclamantes consideran que la solicitud de la Re pública Dominicana es infundada y no se sustenta en 
el texto de la Resolución preliminar.  El Grupo Especial ha hecho una modificación en el párrafo 7.184 para reflejar el lenguaje conteni do en la Resolución preliminar de la Comisión. 
6.18 La República Dominicana solicita que se modifique el texto de l párrafo 7.189, eliminando las 
dos primeras frases del párrafo, las cuales conte ndrían afirmaciones incorrectas.  Los reclamantes 
consideran que la solicitud de la República Dominican a es infundada.  En opinión de los reclamantes, 
la República Dominicana pretende que el Info rme refleje una constatación que la autoridad 
competente no habría emitido.  Los reclamante s agregan que a través de su solicitud la 
República Dominicana pretende esgrimir argumentos ya presentados durante el procedimiento, así 
como nuevos argumentos que no fueron presentados c on anterioridad, todo lo cual es ajeno al 
propósito de la etapa de reexamen intermed io.  Tomando en cuenta lo solicitado por la 
República Dominicana, y con el fin de que el Inform e refleje de manera más clara las constataciones 
del Grupo Especial, se han eliminado las dos pr imeras frases del párrafo 7.189.  En opinión del 
Grupo Especial esta modificación no altera la sustancia de las constataciones contenidas en el párrafo.  
En vista de lo anterior, el Grupo Especial también ha hecho ajustes a los párrafos 7.189, 7.190, 7.193 
y 7.198. 
6.19 La República Dominicana solicita que se modifique  el texto del párrafo 7.250 a fin de que el 
mismo refleje sus argumentos de manera más correcta.  Los reclamantes no formularon observaciones sobre esta solicitud.  Habida cuenta que la m odificación solicitada refleja los argumentos de la 
República Dominicana en sus escritos y declaracion es, el Grupo Especial ha hecho el cambio 
solicitado en el párrafo 7.250. 
6.20 Los reclamantes solicitan que se modifique el texto del párrafo 7.310 a fin de que se reflejen 
más correctamente las consta taciones anteriores alcanzadas por el Grupo Especial.  La 
República Dominicana no formuló observaciones sobre est a petición.  El Grupo Especial ha hecho el 
cambio solicitado en el párrafo 7.310 para reflejar las constataciones contenidas en párrafos anteriores 
del Informe. 
6.21 Los reclamantes solicitan que el Grupo Especial emita una constatación legal acerca de su 
alegación de que la autoridad competente actuó de  manera incompatible con obligaciones bajo los 
acuerdos abarcados en cuanto a la determinación de una relación de causalidad entre el incremento de 
importaciones y el daño grave.  En su opinión, ta l constatación sería necesaria para hallar una WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 18   
 solución positiva a la diferencia.  Los reclamantes notan que el Grupo Especial se ha apoyado en el 
antecedente del informe en el asunto Argentina – Duraznos en Conserva  para limitarse a proporcionar 
una constancia fáctica de la evaluación hecha por la autoridad competente, sin emitir constataciones 
legales.  En respaldo de su solicitud, los reclam antes citan como antecedentes los informes del Órgano 
de Apelación en el asunto Argentina – Calzado (CE)  y del grupo especial en el asunto Chile – Sistema 
de Bandas de Precios .  La República Dominicana rechaza la solicitud y considera que el 
Grupo Especial ha procedido correctamente.  En opi nión de la República Dominicana, no es necesario 
que el Grupo Especial emita constataciones jurídicas sobre la determinación de causalidad para que se 
pueda hallar una solución positiva a la  diferencia.  El Grupo Especial  nota que en los párrafos 7.327 
y 7.328 de su Informe se constata que, al haber concluido que en sus determinaciones de la existencia 
de daño grave la República Dominicana actuó de mane ra incompatible con sus obligaciones bajo los 
acuerdos abarcados, sería imposible que se concluyera luego que la autoridad competente demostró la 
existencia de una relación de causalidad entre el  aumento de importaciones y un daño grave cuya 
materialización no se comprobó.  En vista de lo anterior, el Grupo Especial no considera necesario 
emitir constatación alguna sobre si la República Dominicana demostró que el aumento de las importaciones causó  un daño grave a la rama de producción nacional.  Al hacer esto, el 
Grupo Especial adopta el mismo proceder del grupo especial en el asunto Argentina – Duraznos en 
Conserva , cuyo informe es posterior al de los dos antecedentes citados por los reclamantes.  El 
Grupo Especial observa, en todo caso, que tanto el Órgano de Apelación en Argentina – Calzado (CE)  
como el grupo especial en Chile – Sistema de Bandas de Precios  notaron que es imposible determinar 
la existencia de una relación de causalidad si se ha demostrado previamente que no se ha cumplido 
con requisitos sustantivos como la demostración de  la existencia de daño grave.  En el asunto 
Argentina – Calzado (CE)  el Órgano de Apelación expresó además su sorpresa por la decisión del 
grupo especial de evaluar la existencia de una rel ación de causalidad luego de haber determinado que 
no se había producido un aumento de las importaci ones ni ocurrido un daño grave.  Tomando en 
cuenta lo anterior, el Grupo Especial no ve n ecesidad alguna de emitir la constatación adicional 
solicitada por los reclamantes. 
C. C
AMBIOS EN LA SECCIÓN DE C ONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  
6.22 Los reclamantes solicitan que el Grupo Esp ecial emita sugerencias adicionales de 
cumplimiento y, en particular, que sugiera a la República Dominicana el retiro inmediato de la medida 
definitiva.  En su opinión, el retiro de la medida definitiva sería una opción de cumplimiento realista y 
viable y no causaría mayores dificultades a la  República Dominicana.  La República Dominicana 
rechaza esta solicitud.  En opinión de la República Dominicana, la decisión sobre cómo aplicar las 
recomendaciones del OSD corresponde al Miembro señalado y, si bien la revocación de la medida 
definitiva constituye una opción de cumplimiento realista y viable, los reclamantes no han acreditado 
que esta sea la única forma posible.  La República Do minicana agrega que las violaciones constatadas 
por el Grupo Especial no son fundamentales ni de al cance general de manera tal que vicien en su 
origen la totalidad de la investigación.  El Grup o Especial nota que en el párrafo 8.3 del Informe 
recomienda a la República Dominicana que, a la luz de las constataciones contenidas en el Informe, 
ponga sus medidas en conformidad con las oblig aciones que le corresponden en virtud del GATT 
de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  El ar tículo 19.1 del ESD confiere a los grupos especiales 
la facultad de "sugerir la forma en que el Miem bro afectado podría [aplicar las recomendaciones]", 
cuando lo consideren apropiado, pero no les obliga a hacerlo.  En el presente caso, es cierto que, como 
señalan los reclamantes, las constataciones de in compatibilidad emitidas por el Grupo Especial se 
refieren a aspectos fundamentales de las de terminaciones que llevar on a imponer las medidas 
impugnadas.  En estas circunstancias, el retiro de la medida definitiva es una forma obvia en que la 
República Dominicana pudiera poner sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994 y del Acuer do sobre Salvaguardias.  Corresponde en todo WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 19 
  
 caso a la República Dominicana, en primer térmi no, determinar las modalidades para aplicar la 
recomendación del Grupo Especial.  Tomando en cuenta  lo anterior, el Grupo Especial no considera 
pertinente sugerir a la República Dominicana el  retiro inmediato de la medida definitiva. 
D. C
ORRECCIONES DE MENOR IMPORTANC IA Y ADICIÓN DE REFERENCIAS  
6.23 Como consecuencia de las observaciones de  las partes, se han efectuado correcciones 
tipográficas de menor importancia en los párrafos 1.1, 1. 4, 1.6, 2.1, 3.4 (c), 7. 1, 7.38, 7.39, 7.66, 7.68, 
7.74, 7.113, 7.115, 7.116, 7.275, 7.276, 7.294, 7.299, 7.313, 7.337, 7.341, 7.380, 7.382, 7.385, 7.391, 
7.422 y 8.1 (g), así como a la nota 74 de pie de pági na al párrafo 7.10, la nota 186 de pie de página al 
párrafo 7.114, la nota 192 de pie de página al párrafo 7.119, la nota 301 de pie de página al 
párrafo 7.210, la nota 422 de pie de página al pá rrafo 7.324 y la nota 516 de pie de página al 
párrafo 7.432. 
6.24 Asimismo, el Grupo Especial ha introducido correcciones materiales en los párrafos 1.13, 2.2, 
2.3, 2.23, 3.1 (f), 3.2, 3.4 (d), 7.10, 7.16, 7.17, 7.38, 7.39, 7.106, 7.108, 7.119, 7.138, 7.159, 7.163, 
7.171, 7.185, 7.193, 7.219, 7.220, 7.224, 7.225, 7.2 35, 7.259, 7.267, 7.290, 7.294, 7.300, 7.301, 7.331, 
7.347, 7.349, 7.352, 7.357, 7.417 y 7.427, así como a la nota 12 de pie de página al párrafo 2.2, la 
nota 45 de pie de página al párrafo 2.22, la nota 74 de pie de página al párrafo 7.10, la nota 104 de pie 
de página al párrafo 7.32, la nota 265 de pie de página al párrafo 7.17 9, la nota 292 de pie de página al 
párrafo 7.197, la nota 310 de pie de página al párrafo 7.221, la nota 312 de pie de página al 
párrafo 7.224, la nota 318 de pie de página al párrafo 7.230, la nota 319 de pie de página al 
párrafo 7.231, las notas 327 y 330 de pie de página al párrafo 7.235, la nota 441 de pie de página al 
párrafo 7.338 y la nota 509 al párrafo 7.426. 
6.25 El Grupo Especial también actualizó la informaci ón contenida en el cuadro de asuntos citados 
y en la lista de abreviaturas utilizadas en el pres ente Informe, así como en los párrafos 1.14 y 1.15 y 
en la nota 160 de pie de página al párrafo 7.86. 
VII. CONSTATACIONES 
A. CONSIDERACIONES INTRODUCTORIAS  
7.1 El asunto sometido a la consideración de este Grupo Especial es la compatibilidad de las 
medidas provisional y definitiva impuestas por la Re pública Dominicana a las importaciones de tejido 
tubular y sacos de polipropileno, así como la investigación subyacente a ambas, con diversas 
disposiciones del Acuerdo sobr e Salvaguardias y del GATT de  1994.  Adicionalmente, los 
reclamantes cuestionan determinadas omisiones pr ocesales por parte de la República Dominicana.57 
7.2 El artículo 11 del ESD establece que la función de los grupos especiales es ayudar al OSD a 
cumplir las funciones que incumben a este órgano en  virtud del ESD y de los acuerdos abarcados.  El 
artículo 3.4 del ESD señala por su  parte que "[l]as recomendaciones o resoluciones que formule el 
OSD tendrán por objeto lograr una so lución satisfactoria de la cuestión…" 
7.3 Antes de empezar la evaluación de las cuestion es planteadas en la presente diferencia, el 
Grupo Especial considera útil describir el marco ju rídico que se aplicará en el presente Informe con 
respecto a la norma de examen, la interpretación de los tratados y la carga de la prueba.  
                                                      
57 Reclamantes, primera comunicación escrita, párr. 28. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 20   
 Seguidamente, el Grupo Especial considerará el pl anteamiento hecho por la República Dominicana en 
el sentido de que las medidas impugnadas no están c ubiertas por el artículo XIX del GATT de 1994 ni 
por el Acuerdo sobre Salvaguardias y que por lo ta nto la disputa planteada por los reclamantes, al 
menos en lo que respecta a las alegaciones pl anteadas bajo estas normas, carece de objeto. 
1. Norma de examen 
7.4 A reserva de que el Grupo Especial considerará más adelante el tema de la aplicabilidad del 
artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias a la presente diferencia, vale 
señalar que ni el GATT de 1994 ni el Acuer do sobre Salvaguardias c ontienen disposiciones 
específicas adicionales sobre la norma de examen ap licable.  En consecuencia,  es pertinente recordar 
que, como lo indicó el Órgano de Apelación en el asunto CE – Hormonas , cuando no existe una 
norma de examen específica para el acuerdo multilatera l de comercio de la OMC de que se trate, son 
aplicables las disposiciones del artículo 11 del ESD.
58 
7.5 El artículo 11 del ESD establece de manera general la norma de examen  que deben seguir los 
grupos especiales de la OMC.  Al respecto, cada grupo especial deberá hace r una "evaluación objetiva 
del asunto que se le haya sometido", que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos pertinentes y de la conformidad de las medidas impugnadas con éstos.  
La obligación que el artículo 11 del ESD impone al  Grupo Especial, de hacer una evaluación objetiva 
del "asunto que se le haya sometido", comprende t odos los aspectos del examen aplicable del asunto, 
tanto fácticos como legales e implica, entre otras cosas, que éste deberá examinar las cuestiones que le 
hayan sido planteadas por las partes, sin exceder lo s límites de su mandato.  El artículo 11 también 
dispone que los grupos especiales de berán igualmente formular otr as conclusiones que ayuden al OSD 
a hacer las recomendaciones o dictar las reso luciones previstas en los acuerdos abarcados. 
7.6 Para los efectos de la presente diferencia, y de nuevo a reserva de que el Grupo Especial 
considerará más adelante el tema de la aplicabilid ad del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias, es relevante señalar que el Órgano de Apelación ha analizado el alcance de la 
norma de examen  en el contexto específico de disputas planteadas bajo el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.59  En el asunto Estados Unidos – Hilados de algodón , el Órgano de Apelación resumió 
de esta manera los elementos funda mentales de esta norma de examen: 
Nuestros informes en las dife rencias citadas relativas al Acuerdo sobre Salvaguardias  
aclaran los elementos fundamentales de la norma de examen a que han de atenerse los 
grupos especiales en virtud del artículo 11 del ESD al evaluar si las autoridades competentes han cumplido sus obligaciones al  formular sus determinaciones.  Esta 
norma puede resumirse de la siguiente fo rma:  los grupos especiales deben examinar 
si la autoridad competente ha evaluado todos  los factores pertinentes;  deben evaluar 
si la autoridad competente ha examinado todos los hechos pertinentes y si se ha 
facilitado una explicación suficiente acerca de cómo esos hechos apoyan la determinación;  y deben considerar asimismo si la explicación de la autoridad competente tiene plenamente en cuenta la naturaleza y la complejidad de los datos y 
responde a otras interpretaciones plausibles de éstos.  No obstante, los grupos 
                                                      
58 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párr. 116. 
59 Véanse, por ejemplo, los info rmes del Órgano de Apelación, Argentina – Calzado (CE) ;  
Estados Unidos – Cordero ;  y Estados Unidos – Gluten de trigo.  WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 21 
  
 especiales no pueden realizar un examen de novo  de las pruebas ni sustituir el juicio 
de la autoridad competente por el suyo propio.
60 
7.7 Tal como lo ha señalado el Órgano de Apelación, la norma de examen aplicable a las 
constataciones de los grupos especiales sobre determ inaciones de una autoridad investigadora no es ni 
un examen de novo , que implicaría repetir el análisis de la evidencia realizado por la autoridad 
nacional, ni tampoco una deferencia total , que implicaría simplemente ceñirse a las determinaciones 
de tal autoridad.61  Corresponde más bien a los grupos especiales: 
[I]nvestigar si las conclusiones a las que llegó la autoridad investigadora son 
razonadas y adecuadas a la luz de las pruebas que figuran en el expediente y de otras 
explicaciones alternativas plausibles.62  El examen por un grupo especial de las 
conclusiones de una autoridad investig adora debe ser crítico y basarse en las 
informaciones que obren en el expediente y las explicaciones dadas por la autoridad 
en el informe que haya publicado.63  Como ha explicado el Órgano de Apelación, lo 
que es "adecuado" habrá de depender de los hechos y las circunstancias del caso y de 
las alegaciones que se hayan hecho.64,65 
7.8 El Órgano de Apelación ha agregado que, en lo referente a sus obligaciones dimanantes del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, así como en aque llas establecidas en el artículo XIX del GATT de 
1994, la autoridad competente debe  facilitar "una explicación razonada y adecuada del modo en que 
los factores corroboran su determinación".66  Lo anterior significa en la práctica que la evaluación 
objetiva del Grupo Especial con respecto a las de terminaciones de la autoridad competente puede 
presentar dos aspectos, uno formal y otro sustantivo.  El aspecto formal consiste en determinar si la 
                                                      
60 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Hilados de algodón, párr. 74 (las cursivas 
figuran en el original).  El asunto Estados Unidos – Hilados de algodón  no se refería al Acuerdo sobre 
Salvaguardias;  sin embargo, la declaración del Órgano de Apelación es relevante, pues resume las 
constataciones contenidas en informes anteriores respecto de la norma de examen a la cual han de atenerse los 
grupos especiales bajo el Acuerdo sobre Salvaguardias. 
61 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Neumáticos (China) , párr. 123.  Véanse 
también, informes del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , para. 117;  Argentina – Calzado (CE) , párr. 119;  
y Estados Unidos – Hilados de algodón , párr. 69. 
62 (Nota del original) Véanse el informe del Órgano de Apelación, Argentina – Calzado (CE) , 
párrafos 119-121;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Hilados de algodón , párrafos 74-78;  
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los DRAM , párrafos 183 y 186-188;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero 
laminado en caliente , párrafo 55;  el inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cordero , párrafos 101 
y 105-108;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero , párrafo 299;  
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gluten de trigo , párrafos 160 y 161;  el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos – Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 – Canadá) , párrafo 93;  y 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 516. 
63 (Nota del original) Véase el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cordero , 
párrafo 106. 
64 (Nota del original) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Madera blanda VI 
(párrafo 5 del artículo 21 – Canadá) , párrafo 93. 
65 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Neumáticos (China) , párr. 123. 
66 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero , párr. 276.  
Véanse también, informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cordero , párr. 103;  y Estados Unidos – 
Tubos , párr. 217. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 22   
 autoridad competente ha evaluado "todos los factores pertinentes";  el sustantivo, en establecer si la 
autoridad competente ha facilitado una expli cación razonada y adecuada de su determinación.
67  Así 
pues, la prohibición de realizar un examen de novo  no impediría a un grupo especial llegar a la 
conclusión de que la autoridad competente, en un caso determinado, no ha facilitado una explicación 
razonada o adecuada de su determinación.  Tal c onclusión no significa que dicho grupo especial haya 
emprendido un examen de novo , ni que haya sustituido las conclusiones de la autoridad competente 
por las suyas propias.68 
7.9 El examen sobre la explicación razonada y adecuada proporcionada por la autoridad 
competente debe basarse en el informe publicado por las autoridades.69  Al respecto, el artículo 3.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias dispone en su ú ltima frase que "[l]as autoridades competentes 
publicarán un informe en el que se enuncien las constataciones y las conclusiones fundamentadas a 
que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinen tes de hecho y de derecho."  Con respecto a este 
informe, el Órgano de Apelación ha aclarado que: 
Los grupos especiales, en el sistema de solu ción de diferencias de la OMC, tienen la 
responsabilidad de evaluar si una autoridad competente ha cumplido su obligación, conforme al párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias , de "enunciar" 
las "constataciones y conclusiones fundament adas" de sus determinaciones, [éstos] no 
podrían ejercer esta responsabilidad si tuvieran que "deducir por sí mismos" del 
informe de esa autoridad competente "e l fundamento de las determinaciones 
partiendo de los hechos y datos incluidos en  el informe de la autoridad competente".
70 
7.10 Al respecto, el Grupo Especial nota que, bajo la legislación nacional de la 
República Dominicana, la Comisión es la autoridad competente para realizar las investigaciones y 
para determinar la aplic ación de medidas de salvaguardia.  La  Resolución inicial de la Comisión, 
mediante la cual se dio inicio a la investigación pa ra la posible aplicación de medidas se refiere al 
informe técnico inicial emitido por el DEI, cuya  versión pública "forma parte integral" de la 
Resolución.71  La Resolución preliminar de la Comisi ón, mediante la cual se impuso la medida 
provisional se refiere al informe técnico preliminar emitido por el DEI, el cual "forma parte integral" de la Resolución.
72  Similarmente, la Resolución definitiva de la Comisión, mediante la cual se 
impuso la medida definitiva se refiere al informe técn ico final emitido por el DEI, el cual "forma parte 
integral" de la Resolución.73  El Grupo Especial nota en todo caso que, bajo la legislación nacional de 
la República Dominicana, el DEI carece de faculta des para emitir determinaciones y sus informes 
técnicos contienen sólo "propuestas y reco mendaciones" que son elevadas a la Comisión.74  En vista 
                                                      
67 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cordero , párr. 103.  Véase también, informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos – Hilados de algodón , párr. 72. 
68 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cordero , párr. 107. 
69 Véanse, por ejemplo, informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Salvaguardias sobre el 
acero, párrs. 289 y 326;  y Estados Unidos – Neumáticos (China) , párr. 123. 
70 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero, párr. 288 (las 
cursivas figuran en el original). 
71 Resolución inicial, prueba documental CEGH-2, pp. 3 y 8. 
72 Resolución preliminar, prueba  documental CEGH-5, párr. 23. 
73 Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9, párr. 17. 
74 Véase el artículo 4 del Reglamento de la Ley 1-02 , prueba documental RDO-26.  Esto se ve 
confirmado por el lenguaje usado en los informes técnicos.  Por ejemplo, al examinar los factores que demostrarían la existencia de una relación de causalidad  entre el aumento de importaciones y el daño sufrido por 
la producción nacional, el DEI señala  en su informe técnico final que "ana lizó [tales elementos] a los fines de 
 WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 23 
  
 de lo anterior, al examinar el fundamento de las determinaciones de la autoridad competente de la 
República Dominicana, el Grupo Especial se basará en principio en las resoluciones de la Comisión, 
complementadas por las constataciones y conclusion es contenidas en los informes técnicos del DEI 
que sirven de respaldo a tales resoluciones.
75  Dichos documentos, así considerados, constituyen el 
"informe publicado" por la autoridad competente, al cual se ha referido el Órgano de Apelación. 
7.11 Al realizar su evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido, el Grupo Especial 
únicamente abordará las alegaciones que resulten n ecesarias para la solución del asunto planteado 
entre las partes.76  El Grupo Especial tomará en cuenta  los argumentos que han sido presentados por 
las partes y por los terceros en sus diversas com unicaciones escritas y declaraciones orales a lo largo 
del procedimiento. 
2. Interpretación de las normas relevantes de los acuerdos 
7.12 En su evaluación objetiva del asunto que le ha sido sometido, el Grupo Especial se ve llamado 
a aclarar el alcance de ciertas disposiciones de los acuerdos abarcados citadas por las partes, y en 
especial del Acuerdo sobre Salvaguardias y del GATT de 1994.  Al respecto, el artículo 3.2 del ESD 
dispone que los grupos especiales aclararán las di sposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de 
conformidad con las normas usuales de interpretaci ón del derecho internacional público".  Como lo ha 
notado el Órgano de Apelación, esas normas usuales de interpretación forman parte del derecho 
internacional consuetudinario general y están codifica das en los artículos 31 y 32 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados (Convención de Viena).77 
7.13 El artículo 31.1 de la Convención de Viena estab lece que:  "[u]n trata do deberá interpretarse 
de buena fe conforme al sentido corriente que haya  de atribuirse a los términos del tratado en el 
contexto de éstos y teniendo en cuenta su objet o y fin."  En términos del artículo 31.2 de la 
Convención de Viena, el contexto para los efectos de la interpretación de un tratado, comprende el 
texto del acuerdo relevante, incl uidos su preámbulo y anexos. 
7.14 El artículo 32 de la Convención de Viena dispone que se podrá acudir a medios de 
interpretación complementarios, en particular a los trabajos preparatorios del tratado y a las 
circunstancias de su celebración, para confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31, 
o para determinar el sentido cuando la interpret ación dada de conformidad con el artículo 31 deje 
ambiguo u oscuro el sentido, o conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable. 
7.15 El artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial 
del Comercio (Acuerdo sobre la OMC) señala que lo s textos jurídicos de la OMC son igualmente 
auténticos en sus versiones en  idioma español, francés e inglés.78  En vista de lo anterior, y conforme 
a lo dispuesto en el artículo 33 de la Convención de Viena, en caso de discrepancia entre el lenguaje 
contenido en el texto de cada una de las distin tas versiones, el Grupo Especial debe buscar el 
                                                                                                                                                                     
que el Pleno de la Comisión decida la pertinencia o no de la aplicación de una medida de salvaguardia 
definitiva".  Informe técnico final, prueba documental CEGH-10, p. 91. 
75 Informes de los grupos especiales, Argentina – Duraznos en conserva , párr. 7.6;  y Argentina – 
Calzado (CE) , párr. 8.128. 
76 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camisas y blusas de lana , pp. 20-23. 
77 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gasolina , pp. 19-20.  Véase también, por 
ejemplo, informe del Órgano de Apelación, India – Patentes (Estados Unidos) , párr. 46. 
78 Véase también Nota explicativa del párrafo 2 c) i) del GATT de 1994. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 24   
 significado que dé efecto, simultáneamente, a todos los términos del trata do según han sido utilizados 
en cada uno de los idiomas auténticos.
79 
3. Carga de la prueba 
7.16 A pesar de que el ESD no contiene disposic ión expresa alguna que regule la carga de la 
prueba, por aplicación de los principios generales de derecho, el sistema de solución de diferencias de 
la OMC ha tradicionalmente reconoc ido que la carga de la prueba corresponde a la parte que afirma 
un hecho, sea la parte reclamante o la parte demandada.80  En vista de lo anterior, la carga de acreditar 
en un procedimiento la incompatibilidad de la me dida impugnada con las disposiciones invocadas de 
los acuerdos abarcados corresponde inicialmente a la parte reclamante.  Una vez que la parte 
reclamante haya acreditado prima facie  tal incompatibilidad, la carga se desplaza a la parte 
demandada, la cual debe a su vez refutar la incompatibilidad alegada.81  Una acreditación prima facie  
requeriría, a falta de una refutación efectiva por pa rte de la parte demandada, que el Grupo Especial, 
como cuestión de derecho, se pronuncie a favor del reclamante.82  En palabras del Órgano de 
Apelación: 
[C]omo cuestión general, la carga de la prueba recae en el Miembro reclamante.  Ese 
Miembro debe acreditar prima facie  su alegación presentando pruebas suficientes 
para crear una presunción favorable a la mism a.  Si el Miembro reclamante lo logra, 
el Miembro demandado puede intentar, entonces, refutar esa presunción.  En 
consecuencia, con arreglo a la distribución habitual de la carga de la prueba, la 
medida adoptada por un Miembro demandado será tratada como compatible  con el 
régimen de la OMC mientras no se presenten pruebas suficientes para demostrar lo contrario.
83 
7.17 El Órgano de Apelación ha añadido al respecto que la cuantificación precisa y la 
determinación del tipo de pruebas que se necesitará n para que la parte reclamante acredite su 
alegación varía necesariamente para cada medida , para cada disposición y para cada caso.84  D e  
cualquier manera, debe tenerse presente que, en el contexto del sistema de solución de diferencias de 
la OMC: 
Una acreditación prima facie  de las alegaciones tiene que basarse en "pruebas y 
argumentos jurídicos" aportados por la parte reclamante con respecto a cada uno  de 
los elementos de la reclamación.  La parte reclamante no puede limitarse a presentar 
pruebas y esperar que el Grupo Especial extraiga de ellas el fundamento de una 
                                                      
79 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Chile – Sistema de bandas de precios , 
párr. 271;  CE – Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 – India),  nota 153 de pie de página al párr. 123;  
Estados Unidos – Madera blanda IV , nota 50 de pie de página al párr. 59;  CE – Preferencias arancelarias , 
párr. 147;  y Estados Unidos – Algodón americano ( upland ), nota 510 de pie de página al párr. 424. 
80 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camisas y blusas de lana,  pp. 14-18. 
81 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párr. 98. 
82 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párr. 104. 
83 Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 – 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos II), párr. 66 (las cursivas figuran en el original). 
84 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camisas y blusas de lana,  p. 16. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 25 
  
 incompatibilidad con el régimen de la OMC.  Tampoco puede limitarse a invocar 
hechos sin relacionarlos con su argumentación jurídica.
85 
7.18 En el caso que nos ocupa, y por aplicación de los criterios anteriormente expuestos, 
corresponde a los reclamantes acreditar prima facie las violaciones de las disposiciones de los 
acuerdos abarcados de la OMC que han invocado;  si los reclamantes lograran acreditar prima facie  
sus alegaciones, correspondería entonces a la República Dominicana refutarlas. 
4. Medida provisional 
7.19 Las medidas impugnadas por los reclamantes incl uyen la medida provisional que a la fecha 
no está en vigor.  Los reclamantes afirman que el grupo especial en Chile – Sistema de bandas de 
precios  declaró que el artículo 19.1 del ESD permite a un grupo especial formular constataciones  
sobre una medida provisional de salvaguardia expi rada, si dichas constataciones son necesarias para 
asegurar una solución positiva a la diferencia.  En ese mismo caso, sin embargo, el grupo especial 
concluyó que no era pertinente emitir recomendaciones  con respecto a la medida expirada.  En 
opinión de los reclamantes, en el presente caso es necesario hacer constataciones sobre la medida 
provisional pues ello ayudaría a alcanzar una solu ción positiva en la difere ncia en términos del 
artículo 3.7 del ESD.  Los reclamantes señalan que  las constataciones del Grupo Especial sobre la 
medida provisional servirían de base para que ev entualmente los actores privados puedan ejercer 
acciones ante las autoridades de la República Dominicana que les pe rmitan recuperar los derechos 
pagados indebidamente por la aplicación de  la medida de salvaguardia provisional.86 
7.20 La República Dominicana asevera que resultaría innecesario para asegurar una solución 
positiva a la diferencia que el Grupo Especial emita  constataciones sobre la medida provisional que 
fue reemplazada con efecto retroactivo por la medida definitiva.87  La República Dominicana indica 
que el grupo especial en Chile – Sistema de bandas de precios  señaló que un grupo especial puede 
pronunciarse sobre una medida prov isional expirada, sólo si dichas constataciones son necesarias para 
asegurar una solución positiva de la controversia .  La República Dominicana afirma que en el 
presente caso no entiende cómo la formulación de constataciones acerca de la medida provisional 
contribuiría a una solución positiva a la controversia.88 
7.21 El Grupo Especial nota que la medida provisi onal impugnada estuvo vigente hasta el 17 de 
octubre de 2010.  A partir del 18 de octubre, la medida provisional fue reemplazada por la medida 
definitiva.  Durante el período de aplicación de la me dida provisional, las autoridades aduaneras de la 
República Dominicana exigieron el pago del derec ho de 38% conforme al mecanismo comúnmente 
aplicable al cobro de derechos de aduana, sin que se permitiera la posibilidad de otorgar fianzas u 
otros mecanismos de garantía.89  Lo anterior significa que la medida provisional estaba en vigor 
                                                      
85 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párr. 140 (las cursivas figuran 
en el original;  no se reproducen las notas de pie de página). 
86 Reclamantes, respuesta  a la pr egunta No. 37 del Grupo Especial. 
87 República Dominicana, primera comunicaci ón escrita, párrs. 410, 413-415 y 435. 
88 La República Dominicana señala  que el grupo especial en Guatemala – Cemento II  constató que, en 
virtud de que ya se habían formulado constataciones que dan origen a una recomendación sobre la totalidad de la medida definitiva, no consideraba necesario seguir  examinando las alegaciones  referentes a la medida 
provisional, que sólo podían dar lugar a una resolución referente únicamente a una parte de la medida definitiva.  
República Dominicana, respuesta a la pregunta No. 38 del Grupo Especial. 
89 Reclamantes, respuesta a la pregunta No. 1 88 del Grupo Especial;  República Dominicana, 
comentarios sobre la respuesta de los reclaman tes a la pregunta No. 188 del Grupo Especial. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 26   
 cuando Costa Rica y Guatemala solicitaron, cada uno por separado, la celebraci ón de consultas con la 
República Dominicana en el presente caso (el 15 de octubre de 2010), pero no cuando Honduras y 
El Salvador solicitaron consultas cada uno por separa do (respectivamente, el 18 de octubre y el 19 de 
octubre).  La medida impugnada no estaba en vigo r en la fecha en que Costa Rica y Guatemala (el 
15 de diciembre de 2010), ni en la fecha en que Honduras y El Salvador (el 20 de diciembre de 2010), 
cada uno por separado, solicitaron al OSD que es tableciera un grupo especial para examinar la 
diferencia.  En consecuencia, la medida provisi onal impugnada tampoco esta ba en vigor para el 
momento en el cual el OSD estableció el Grupo Especial y acordó su mandato (el 7 de febrero 
de 2011). 
7.22 El Grupo Especial es consciente de que no hay nada en los acuerdos de la OMC que impida a 
un grupo especial emitir constataciones con respect o a medidas provisionales de salvaguardia que 
hayan expirado, en la medida en que tales consta taciones resulten necesarias para hallar una solución 
positiva a la diferencia.
90  En el presente caso, el Grupo Especial nota que cada una de las alegaciones 
principales planteadas por los recl amantes en su solicitud de estab lecimiento del grupo especial, con 
respecto a la medida definitiva, ha sido planteada ta mbién con respecto a la medida provisional.  En el 
caso de tales alegaciones, en la medida en que los reclamantes logren acreditar que las medidas 
impugnadas resultan incompatibles con alguna de l as disposiciones de los acuerdos abarcados, tal 
constatación pudiera afectar tanto a la medida defi nitiva impugnada como a la medida provisional.  
En tal caso, no resultaría en principio necesario para el Grupo Especial emitir constataciones 
separadas con respecto a la medida provisional expira da;  la eventual emisi ón de tales constataciones 
no sería necesaria para contribuir a que las part es hallen una solución positiva a la diferencia. 
B. LA CUESTIÓN DE SI EL ARTÍCULO XIX  DEL GATT  DE 1994  Y EL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS SON APLICABLES A LA PRESENTE DIFERENCIA  
1. Principales argumentos de las partes 
(a) República Dominicana 
7.23 La República Dominicana afirma que, en ejercicio de las funciones previstas en el artículo 11 
del ESD, el Grupo Especial debe pronunciarse con r especto a la aplicabilidad o inaplicabilidad a la 
presente diferencia de los acuerdos abarcados  cuya violación han alegado los reclamantes.91  E n  
opinión de la República Dominicana, para que el  Grupo Especial pueda evaluar si las medidas 
impugnadas son o no conformes con las disposiciones específicas invocadas por los reclamantes, debe 
determinar previamente que las medidas en cuestión caen dentro del campo de aplicación de las disposiciones que han sido invocadas por los reclamantes.
92 
7.24 La República Dominicana sostiene al respecto que las disposiciones invocadas por los 
reclamantes, y más precisamente el artíc ulo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias, no son aplicables a la presente diferencia, ya que las medidas impugnadas no se 
encuentran cubiertas por tales reglas.93  Por tal razón, en su opinión, la disputa planteada por los 
                                                      
90 Véase, por ejemplo, in forme del grupo especial, Chile – Sistema de bandas de precios , 
párrs. 7.112-7.115. 
91 República Dominicana, solicitud de resolución preliminar, párrs. 15-25. 
92 República Dominicana, solicitud de resolución preliminar, párr. 24. Véase también, 
República Dominicana, declaración  inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 3. 
93 República Dominicana, solicitud de resolución preliminar, párrs. 25 y 35. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 27 
  
 reclamantes, al menos en lo que respecta a estas normas, carece de objeto.
94  L a  
República Dominicana agrega que la aplicabilidad de  las disposiciones invocadas por los reclamantes 
depende de criterios obje tivos, delineados en las propias normas y basados en el contenido de las 
medidas en litigio, sin que sean determinantes criterios  subjetivos tales como las clasificaciones de las 
medidas conforme al derecho interno, el nombre da do a los distintos instrumentos en la legislación 
interna de cada Miembro de la OM C o su forma o nomenclatura, la intención de los legisladores ni las 
declaraciones efectuadas por las autoridades dominicanas.95 
7.25 La República Dominicana afirma que el artíc ulo XIX:1 a) del GATT de 1994 contiene 
dos partes.  La primera parte establece ciertas condiciones que deben cumplir se para que un Miembro 
de la OMC pueda adoptar el curso de acción desc rito en la segunda parte.  En opinión de la 
República Dominicana, si un Miembro no adopta el cu rso de acción previsto en la segunda parte del 
artículo XIX:1 a) del GATT de 1994 -esto es, si no  suspende total o parcialmente la obligación 
contraída con respecto al producto en cuestión ni retira o modifica la concesión- no está legalmente 
obligado a cumplir con las condiciones descritas al pr incipio de esa disposición, ni a satisfacer las 
disciplinas y requisitos de procedimiento contenidos  en el resto del artículo XIX del GATT de 1994.96 
7.26 La República Dominicana afirma además que la palabra "obligación" usada en el 
artículo XIX del GATT de 1994 se limita a:  i)  las concesiones arancel arias y las obligaciones 
relativas a dichas concesiones, con arreglo al artíc ulo II:1 del GATT de 1994;  y ii) la eliminación o 
reducción de restricciones cuantitativas, con arreglo al  artículo XI del GATT de 1994.  Por lo tanto, 
en su opinión sólo quedan cubiertas por el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias aquellas medidas que suspendan, retiren o modifiquen concesiones arancelarias u 
obligaciones relativas a dichas concesiones, o que impongan restricciones cuantitativas.97 
7.27 La República Dominicana agrega que, aun en el  supuesto negado de que otras disposiciones 
del GATT de 1994 pudieran hallarse incluidas en la palabra "obligación" del artículo XIX "ello no 
podría, de ninguna manera, comprende r el artículo I del GATT que establece el principio de la nación 
más favorecida (así como el artículo XIII del GATT)".98  Esto se derivaría de:  i) el texto del 
artículo 2.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, según el cual las salvaguardias deben ser aplicadas de 
manera no discriminatoria, por lo que  la interpretación según la cual el término "obligaciones" en la 
segunda frase del artículo XIX podría referirse al artí culo I:1 del GATT llevaría a un conflicto entre el 
artículo XIX del GATT y el artículo 2.2 del Acue rdo sobre Salvaguardias, contraviniéndose el 
principio de interpretación armoniosa;  ii) el hecho de que el artículo 9.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias constituye una excepción obligatoria de la aplicación de una medida de salvaguardia a 
ciertos países en virtud del trato especial y diferenc iado, pero no autoriza a "suspender" el artículo I:1 
del GATT en términos del artículo XIX del GATT;  iii) el texto de la Declaración Ministerial que 
lanzó las negociaciones de la Ronda de Uruguay que  sugeriría que el término "obligación" del 
artículo XIX no se refiere al artículo I del GATT y, en general, la historia  de la negociación del 
                                                      
94 República Dominicana, solicitud de resolución preliminar, párrs. 1, 14, 26, 27 y 55. 
95 República Dominicana, declaración  inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrs. 6-12. 
Véanse también, República Dominicana, respuesta a las preguntas Nos. 31 y 32 del Grupo Especial;  segunda 
comunicación escrita, párr. 5. 
96 República Dominicana, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrs. 21-22. 
Véanse también, solicitud de resolución preliminar, párr. 38;  respuesta a las preguntas Nos. 41, 61 y 172 del 
Grupo Especial. 
97 República Dominicana, respuesta a la  pregunta No. 60 del Grupo Especial. 
98 Ibid. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 28   
 artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias, así  como la práctica de las partes contratantes del 
GATT de 1947, que evidencian un rechazo a las medidas de salvaguardia discriminatorias o 
selectivas;  iv) el hecho de que la obligación  que se puede suspender, según la última parte del 
artículo XIX:1 a) del GATT de 1994, se refiere a la obligación que, según la primera parte del 
artículo, ha tenido como consecuencia el aument o de importaciones que han causado el daño grave y 
el principio de nación más favorecida no es susceptible de causar dicho incremento;  v) el hecho de que la aplicación del artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias no califica a una medida 
determinada como medida de salvaguardia con arregl o al artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
sino que más bien presupone la presencia de una sal vaguardia;  y vi) que, considerar que una medida 
de salvaguardia en los términos del artículo XI X del GATT puede consistir en la suspensión del 
artículo I:1 del GATT, llevaría a un resultado absurdo, ya que, en virtud de los artículos 2.2 y 9.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias leídos  conjuntamente, el único conteni do de semejante medida sería la 
exclusión de ciertos países de su alcance.
99 
7.28 La República Dominicana asevera que la medi da provisional y la medida definitiva 
consistieron en la adopción de un "arancel de 38% [ ad valorem ]" sobre la importación de tejido 
tubular y de sacos de polipropileno, el cual fue disminuido gradualmente.  Las medidas no constituirían una sobretasa, ni un segundo arancel , ni un arancel adicional o alterno, sino un 
incremento del arancel NMF, conforme a los términos del artículo 73 de la Ley 1-02 , que 
reemplazaría el arancel NMF previamente aplicab le.  Dichas medidas en ningún momento habrían 
vulnerado la obligación asumida por la República Domi nicana bajo el artículo II del GATT de 1994, a 
través de su lista de concesiones, de no imponer aranceles superiores al 40% ad valorem  para los 
productos en cuestión;  las medidas tampoco habrían resultado en derechos distintos a los derechos de 
aduana propiamente dichos, por lo que no habría n suspendido obligaciones bajo el artículo II:1 b), 
segunda frase, del GATT de 1994.  Ta mpoco habrían resultado en una restricción de cualquier otro 
tipo sobre las importaciones de tejido tubular o de sacos de polipropileno, tales como restricciones cuantitativas, ni suspendido total o parcialmen te ninguna otra obligación contraída por la 
República Dominicana con respecto a dichos productos.
100 
7.29 La República Dominicana afirma que los reclam antes conocían desde antes de la adopción de 
las medidas impugnadas que éstas no excederían el arancel consolidado y que por lo tanto el 
artículo XIX del GATT de 1994 no sería aplicable .  Si bien al adoptar estas medidas la 
República Dominicana decidió ajustarse a los requeri mientos onerosos contenidos en el artículo XIX 
del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvagua rdias, no tenía obligación alguna de hacerlo.101 
7.30 El hecho de que el artículo XIX del GATT de 19 94 resulta inaplicable a la presente diferencia 
también resultaría, en opinión de la República Domini cana, de considerar el objeto y el propósito de 
                                                      
99 República Dominicana, respuesta a las pregunt as Nos. 60-61 del Grupo Especial;  segunda 
comunicación escrita, párrs. 9-13.  Véanse también, Rep ública Dominicana, declaración  inicial en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrs. 50-52;  respuesta a la pregunta No. 174 del Grupo Especial;  declaración 
inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrs. 16-21. 
100 República Dominicana, solicitud de resolución preliminar, párrs. 30, 41-43 y 46;  primera 
comunicación escrita, párrs. 39- 41;  declaración inicial en la primera reunión del Grupo Es pecial, párrs. 4 
y 45-48.  Véanse también, segunda comunicación escrit a, párrs. 15-25;  declaraci ón inicial en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrs. 22-30;  respuesta a las preguntas Nos. 33 y 180-183 del Grupo Especial;  
comentarios sobre la respuesta de los reclamantes a las preguntas del Grupo Especial, párrs. 2-10. 
101 República Dominicana, declaración  inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrs. 16-18 
y 54;  declaración final en la primera reunión del Grupo Especial, párrs. 7 y 14-15;  respuesta a las preguntas 
Nos. 49 y 51 del Grupo Especial. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 29 
  
 esta disposición, que serían permitir que un Miembro r eajuste temporalmente el equilibrio del nivel de 
sus concesiones cuando se enfrente a determinadas circunstancias imprevistas.  Las medidas 
impugnadas no habrían afectado el nivel de las con cesiones arancelarias asumidas en la OMC por la 
República Dominicana.  Otras disposiciones de l Acuerdo sobre Salvaguardias, como los 
artículos 11.1 c) y 8.1, también respaldarían la interpretación propuesta por la República Dominicana.  
La República Dominicana afirma que la historia  de la negociación del artículo XIX del GATT 
de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias confir ma que tales disposiciones sólo se aplican a 
medidas que impliquen la suspensión de una ob ligación bajo el GATT de 1994 o el retiro o 
modificación de una concesión.  La República Domi nicana sostiene que la interpretación promovida 
por los reclamantes afectaría la "flexibilidad inherente y esencial al sistema de concesiones 
arancelarias de la OMC", según la cual los Miem bros pueden incrementar libremente sus aranceles 
hasta un nivel inferior al tipo consolidado.
102 
7.31 La República Dominicana afirma que las medi das impugnadas "son medidas de salvaguardia 
en los términos de la Ley 1-02" y fueron adopt adas de conformidad con esta legislación nacional, 
cuyo artículo 73 permite aumentar los aranceles, sin referirse a la suspensión de obligaciones ni a un 
retiro o modificación de concesiones en términos del GATT de 1994.  En su opinión, "no toda 
salvaguardia adoptada al amparo de la Ley 1-02 constituye una medida de  salvaguardia en los 
términos del artículo XIX del GATT y del Acuerdo sobre Salvaguardias".103 
7.32 De lo anterior, la República Dominicana conc luye que el curso de acción que fue adoptado 
mediante las medidas impugnadas no constituye ni nguna de las acciones que están cubiertas por el 
artículo XIX del GATT de 1994.  Dado que las me didas impugnadas no son de las previstas en el 
artículo XIX del GATT de 1994, en virtud del artíc ulo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias tampoco 
son aplicables las normas establecidas en este últim o acuerdo.  Finalmente, la República Dominicana 
añade que la investigación previa a la adopción de  las medidas impugnadas tampoco estaría sujeta al 
artículo XIX del GATT de 1994 ni al Acuerdo sobre Salvaguardias.104 
(b) Reclamantes 
7.33 Los reclamantes rechazan los argumentos de la República Dominicana y solicitan al 
Grupo Especial constatar que las medidas impugnadas sí  están sujetas a examen bajo el artículo XIX 
del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.105 
7.34 Los reclamantes afirman que las medidas impugnadas deben ser consideradas como 
salvaguardias, basándose en la lectura armoniosa del artículo XIX del GATT de 1994 con el Acuerdo 
                                                      
102 República Dominicana, solicitud de resolución preliminar, párrs. 44 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Argentina – Calzado (CE) , párr. 94) y 45;  declaración inicial en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrs. 28-32;  declaración final en la segunda reunión del Grupo Especial, párrs. 5-7;  respuesta a las preguntas Nos. 41, 68 y 70 del Grupo Especial. 
103 República Dominicana, respuesta a las preguntas Nos. 31 y 32 del Grupo Especial.  Véanse también, 
segunda comunicación escrita, párr. 4;  declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrs. 13-15;  declaración final en la primera reunión del Grupo Especial, párrs. 4 y 6-7;  respuesta a las 
preguntas Nos. 46, 48, 49, 176 y 186 del Grupo Especial. 
104 República Dominicana, solicitud de resolución preliminar, párrs. 39 y 47-48;  declaración inicial en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrs. 39-44;  respuesta a las preguntas Nos. 62 y 77 del Grupo Especial.  
Véase también, segunda comunicación escrita, párrs. 26-48. 
105 Reclamantes, contestación a la solicitud de reso lución preliminar de la  República Dominicana, 
párrs. 4 y 7. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 30   
 sobre Salvaguardias y en el diseño, arquitectura y estructura de las propias medidas, las cuales 
pretenden ser una respuesta a la necesidad de reparar un daño grave y facilitar un reajuste.
106 
7.35 Los reclamantes aseveran que las medidas impugnadas suspenden obligaciones de la 
República Dominicana bajo los artículos I:1 y II: 1 b), segunda frase, del GATT de 1994 con respecto 
a los productos en cuestión.  Los reclamantes r echazan el argumento de la República Dominicana 
según el cual el término obligación  en el artículo XIX del GATT de 1994 se refiere sólo a las 
obligaciones relativas a las concesiones arancelari as bajo el artículo II:1 y a la eliminación o 
reducción de restricciones cuantitativas bajo el ar tículo XI del GATT de 1994.  En opinión de los 
reclamantes, las medidas impugnadas implican la  suspensión del principio de la nación más 
favorecida, previsto en el artículo I:1 del GATT de 1994, toda vez que excluyen de manera selectiva a 
las importaciones de determinados  orígenes (a saber, Colombia, Indonesia, México y Panamá) por 
invocación del artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salv aguardias, concediendo a tales importaciones una 
ventaja, inmunidad, favor o privilegio que no se ex tiende de manera inmedi ata e incondicional a las 
importaciones de productos similares de los demás Mi embros de la OMC.  Los reclamantes afirman 
que las medidas impugnadas también suspenden la aplicación del artículo II:1 b), segunda frase, del 
GATT de 1994, toda vez que imponen una sobretasa ar ancelaria, distinta a los derechos de aduana 
propiamente dichos, que no está registrada en la  lista de concesiones de la República Dominicana.107 
7.36 Los reclamantes también señalan que, conforme a lo dispuesto en el artículo 11.1 a) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, la cobertura del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no abarca sólo a las medidas que un  Miembro "adopte", sino también a todas aquellas 
acciones que realice un Miembro encaminadas a la  adopción de medidas de salvaguardia, con 
independencia de que éstas se adopt en bajo la forma de una suspen sión de obligaciones o del retiro o 
modificación de concesiones arancelarias.108 
7.37 Alternativamente, y aun asumiendo que l as medidas impugnadas no resultaran en la 
suspensión de obligación alguna del GATT de 1994, los reclamantes añaden que igualmente serían 
salvaguardias en el sentido del artículo XIX por las siguientes razones109:  i) dado que el propósito del 
mecanismo de salvaguardia de la OMC es proveer un  instrumento que permita prevenir o reparar un 
daño grave a la producción nacional en ciertas circun stancias, y facilitar el reajuste, cualquier medida 
que exceda de lo necesario para tal objetivo, en magnitud o en alcance temporal, sería violatoria de los 
artículos 5 y 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias aun si la medida no fuera incompatible con 
                                                      
106 Reclamantes, respuesta a las preguntas Nos. 39, 40, 41, 54, 55 y 172 del Grupo Especial.  Véase 
también, declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 9. 
107 Reclamantes, contestación a la solicitud de reso lución preliminar de la  República Dominicana, 
párrs. 42(v) y 109-111 y 122-123;  declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrs. 17 
y 133-147;  respuesta a las preguntas Nos. 26, 27, 39, 40, 41, 45, 55, 72 y 73 del Grupo Especial.  Véanse 
también, segunda comunicación escrita, párrs. 14-33 y 256-307;  declaración inicial en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrs. 11-21 y 77-80;  declaración final en la segunda reunión del Grupo Especial, párrs. 5-19;  
respuesta a las preguntas Nos. 53, 55, 60, 61, 76, 174-175, 180-181 y 185-186 del Grupo Especial;  comentarios 
sobre la respuesta de la República Dominicana a la s preguntas Nos. 174 y 181-182 del Grupo Especial. 
108 Reclamantes, contestación a la solicitud de reso lución preliminar de la  República Dominicana, 
párrs. 42 iii) y 84-91.  Véanse también, contestación a la solicitud de resolución preliminar de la República Dominicana, párr. 86;  se gunda comunicación escrita, párrs. 34-38;   respuesta a la pregunta No. 172 
del Grupo Especial. 
109 Reclamantes, contestación a la solicitud de reso lución preliminar de la  República Dominicana, 
párrs. 42 iv), 92-93 y 108;  declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrs. 10-11;  respuesta 
a la pregunta No. 41 del Grupo Especial. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 31 
  
 obligaciones generales del GATT de 1994
110;  ii) el uso del término podrá  en el artículo XIX:1 a) del 
GATT de 1994 implica que, en las circunstancias d escritas en esa disposición, un Miembro tiene la 
facultad de suspender una concesión o una obligación a dquirida ante la OMC, pero puede igualmente 
optar por imponer una medida para reparar el  daño grave que no suspenda una concesión u 
obligación111;  iii) luego de haber inicia do, conducido y concluido una investigación de salvaguardias 
conforme al artículo XIX del GATT de 1994 y el Ac uerdo sobre Salvaguardi as, y de haber adoptado 
medidas como resultado de dicha investigación, la República Dominicana no puede intentar sustraerse 
al cumplimiento de sus obligaciones conforme a es tas disposiciones alegando que las medidas no son 
medidas de salvaguardia112;  iv) si una medida de salvaguardia t uviera que consistir en una suspensión 
de una concesión u obligación, al momento en que, como resultado de su liberalización progresiva 
bajo el artículo 7.4 del Acuer do sobre Salvaguardias la medida pasara a ubicarse por debajo del 
arancel consolidado, dejaría de ser una salvaguardia  y el Miembro que la aplica podría suspender su 
liberalización o negarse a seguir otorgando cualquier compensación113;  v) bajo lo dispuesto en el 
artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, si un Miembro adelanta una investigación de 
salvaguardias, la medida resultante tendrá que ser considerada como una salvaguardia, 
independientemente de que se encuentre por de bajo o por encima del arancel consolidado114;  y vi) si 
se adoptara la interpretación propuesta por la República Dominicana, las medidas impugnadas escaparían al control multilateral por parte de la OMC.
115 
7.38 En opinión de los reclamantes, las medidas impugnadas son el resultado de una investigación 
que fue iniciada, tramitada y concluida por la Re pública Dominicana al amparo del artículo XIX del 
GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias,  y de su legislación nacional en materia de 
salvaguardias, es decir, la Ley 1-02  y el Reglamento de la Ley 1-02 .  Como quedaría claro del texto 
mismo de la Resolución inicial, de la Resolución preliminar, y de la Resolución definitiva de la 
Comisión, en la investigación que llevó a la impos ición de las medidas impugnadas, así como en las 
decisiones que se adoptaron (tales como la de exclui r a ciertos países de la aplicación de las medidas y 
el establecimiento de un calendario de liberalizac ión progresiva de las medidas), la autoridad 
competente de la República Dominicana invocó como fundamento la normativa multilateral y la 
legislación nacional sobre salvaguardias y no otra normativa, como pudiera ser la Ley 146-00  que es 
la legislación doméstica que reglamenta la imposición de  aranceles de aduana.  Lo anterior habría sido 
confirmado en declaraciones realizadas por la Repúb lica Dominicana, tales como la nota de prensa 
                                                      
110 Reclamantes, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrs. 18-21.  Véanse 
también, contestación a la solicitud de resolución preliminar de la República Dominicana, párrs. 102-104;  
segunda comunicación escrita, párrs. 42-46;  resp uesta a la pregunta No. 172 del Grupo Especial. 
111 Reclamantes, contestación a la solicitud de reso lución preliminar de la  República Dominicana, 
párrs. 94-96.  Véanse también, respuesta a las preguntas Nos. 41 y 74 del Grupo Especial;  segunda 
comunicación escrita, párr. 41. 
112 Reclamantes, contestación a la solicitud de reso lución preliminar de la  República Dominicana, 
párrs. 97-104. 
113 Reclamantes, contestación a la solicitud de reso lución preliminar de la  República Dominicana, 
párrs. 105-106;  declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 27. 
114 Reclamantes, contestación a la solicitud de reso lución preliminar de la  República Dominicana, 
párr. 107. 
115 Reclamantes, contestación a la solicitud de reso lución preliminar de la  República Dominicana, 
párrs. 97-101;  segunda comuni cación escrita, párrs. 44-46. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 32   
 publicada al concluir la investigación y las e xplicaciones dadas en el marco del Comité de 
Salvaguardias de la OMC.
116 
7.39 Los reclamantes plantean que tanto las medi das impugnadas como otros actos relacionados 
(tales como el inicio de la investigación y la R esolución de abril de 2011 relativa al desmonte gradual 
de la medida definitiva) fueron notificados por la República Dominicana al Comité sobre Medidas de 
Salvaguardia de la OMC bajo los procedimient os multilaterales previstos para las medidas de 
salvaguardia aplicadas de conformidad con el ar tículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  En ninguna de estas notificacion es la República Dominicana indicó que las medidas 
notificadas no fueran medidas de salvaguardia;  por el  contrario, la República Dominicana se refirió a 
las medidas notificadas, respectivamente como la "m edida de salvaguardia provisional" y la "medida 
de salvaguardia definitiva".117 
7.40 Los reclamantes agregan que, incluso si el Grupo Especial concluyera que el artículo XIX del 
GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias no son aplicables a las medidas impugnadas, igual 
tendría que considerar las alegaciones presentadas por  los reclamantes con respecto a otros aspectos, 
tales como las que se refieren a la investigación en  sí misma, a las notificaciones al Comité de 
Salvaguardias de la OMC y la falta  de consultas al amparo del Acue rdo sobre Salvaguardias, así como 
las alegaciones alternativas bajo los artículos  I:1 y II:1 b), segunda frase, del GATT de 1994.118 
2. Principales argumentos de los terceros 
(a) Colombia 
7.41 Colombia afirma que el uso de la palabra "podrá" en el artículo XIX del GATT de 1994 
significa que los Miembros que se encuentren en la s circunstancias allí descritas tienen la "potestad" 
de suspender total o parcialmente una concesión contraída con respecto a un producto, retirarla o 
modificarla.  Independientemente de que una in vestigación de salvaguardia termine o no en la 
suspensión de concesiones otorgadas por el artícul o II del GATT de 1994, el procedimiento estará 
regulado por lo dispuesto en el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
Colombia asevera además que el preámbulo del Acue rdo sobre Salvaguardias refleja la intención de 
los Miembros de la OMC de establecer un control multilateral sobre las medidas de salvaguardia y de 
restringir aquellas medidas que escapen de tal control.  Por tal razón, si el propio Miembro que aplica 
una medida la califica inicialmen te de salvaguardia, la OMC y el resto de Miembros tendrían que 
considerarla como tal.  Basándose en lo anterior, Colombia sugiere que el artículo XIX del GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias son aplicables a las medidas impugnadas y añade que el 
                                                      
116 Reclamantes, contestación a la solicitud de reso lución preliminar de la  República Dominicana, 
párrs. 42 i), 43 y 48-73;  declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrs. 13-15;  respuesta a 
la pregunta No. 40 del Grupo Especial. 
117 Reclamantes, contestación a la solicitud de reso lución preliminar de la  República Dominicana, 
párrs. 42 ii) y 75-83;  declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 15.  Véanse también, respuesta a las preguntas Nos. 45 y 53 del Grupo Especial. 
118 Reclamantes, contestación a la solicitud de reso lución preliminar de la  República Dominicana, 
párrs. 6 y 112-123;  declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrs. 10-11 y 132.  Véanse también, respuesta a la pregunta No. 56 del Grupo Espe cial;  declaración inicial en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrs. 22-26. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 33 
  
 Grupo Especial debería pronunciarse sobre este punto an tes de adelantar el análisis de fondo de la 
diferencia.
119 
7.42 Finalmente, Colombia sugiere que el térmi no "obligación" en el artículo XIX del GATT 
de 1994 debe entenderse como referido a toda  obligación bajo el GATT de 1994, salvo las 
establecidas en el artículo I y en el artículo II:1 a).120 
(b) Estados Unidos 
7.43 Los Estados Unidos sugieren que el artíc ulo XIX:1 a) del GATT de 1994 no contiene 
definición o calificación alguna del término "obligaci ón", salvo que se trata de obligaciones contraídas 
"en virtud del presente Acuerdo" (el GATT de 1994).  Las obligaciones incluirían las concesiones arancelarias bajo el artículo II:1 del GATT de  1994, así como también la obligación sobre 
restricciones cuantitativas en el artículo XI:1 del GA TT de 1994.  En opinión de los Estados Unidos, 
el término "obligación" también podría incluir la del artículo I:1 del GATT de 1994, ya que en caso 
contrario el artículo 2.2 del Acuerdo sobre Salv aguardias sería superfluo y se crearía un conflicto 
entre el artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el principio de la nación más favorecida en el 
artículo I:1 del GATT de 1994.
121 
7.44 Los Estados Unidos agregan que, en las circuns tancias del presente caso, si las medidas 
impugnadas no suspendieran obligaciones bajo el GATT de 1994, no quedaría claro que las mismas 
necesariamente serían salvaguardias.  En t odo caso, los Estados Unidos resaltan que la 
República Dominicana parece haber considerado que las medidas son salvaguardias, por ejemplo al 
momento de notificarlas a la OMC y al respaldarse en el artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
para excluir ciertos países de su aplicación;  la exclusión de estos países significaría que la República Dominicana suspendió sus obligaciones c ontenidas en el artículo I:1 del GATT de 1994.
122 
(c) Nicaragua 
7.45 Nicaragua rechaza el argumento de la Repúb lica Dominicana según el cual las medidas 
impugnadas no estarían sujetas a las obligaciones del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  En opinión de Nicaragua, tal argumento sería incompatible con lo dispuesto en 
las normas citadas y menoscabaría los derechos c onferidos a los Miembros por el Acuerdo sobre 
la OMC.
123 
(d) Unión Europea 
7.46 La Unión Europea afirma que la determinación de  si una medida es una salvaguardia prevista 
en el artículo XIX del GATT de 1994 es una dete rminación objetiva que de be hacerse tomando en 
consideración la estructura y el diseño de cada me dida.  El propósito subjetivo del Miembro que 
aplica la medida puede ofrecer una indicación útil,  pero nunca será determinante ya que, de lo 
                                                      
119 Colombia, comunicación escrita de tercero, párr s. 15-22.  Véase también, respuesta a la 
pregunta No. 23 del Grupo Especial. 
120 Colombia, respuesta a la pregunta No. 2 del Grupo Especial, párr. 15.  Véase también, ibid. 
párrs. 2-16. 
121 Estados Unidos, respuesta a la pregunta No. 2 del Grupo Especial, párrs. 6-9. 
122 Estados Unidos, respuesta a la pregunta No . 3 del Grupo Especial.  Véanse también, 
Estados Unidos, declaración de tercero, párrs. 4-6;  respuesta a la pregunta No. 25 del Grupo Especial. 
123 Nicaragua, comunicación escrita de tercero, párrs. 7-9. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 34   
 contrario, la aplicabilidad del Acuerdo sobre Sa lvaguardias quedaría a discreción del Miembro que 
impone la medida.  En opinión de la Unión Europea, la circunstancia de que las medidas de que se 
trate estén dirigidas a prevenir o corregir un daño causado por el incremento de importaciones es una 
condición necesaria, pero no suficiente por sí sola, pa ra determinar la aplicabilidad del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.
124 
7.47 La Unión Europea sugiere que debe distinguirse entre la cuestión de si una medida es una 
salvaguardia prevista en el artículo XIX del GA TT de 1994 y la cuestión de si una medida es 
compatible con los requisitos impuestos por el artículo XIX.  Si no se hiciera tal distinción, nunca 
sería posible determinar que una medida es incomp atible con el artículo XIX del GATT de 1994.  La 
Unión Europea propone que una medida puede consid erarse como una salvaguardia de las previstas 
en el artículo XIX del GATT de 1994 cuando reúne l as siguientes dos características:  i) pretende 
reparar el daño causado por un aumento de las import aciones;  y ii) conlleva la suspensión de una 
obligación o el retiro o modificación de una concesión en el marco del GATT de 1994.  En opinión de 
la Unión Europea, si se negara la pertinencia de la segunda de estas características no se estaría 
reconociendo la función específica del artículo XIX en  el contexto del GATT de 1994, que sería la de 
autorizar medidas de urgencia que de otro  modo estarían prohibidas por el GATT de 1994.125 
7.48 La Unión Europea aclara que sus comentarios no significan necesariamente que las medidas 
impugnadas estén por fuera del ámbito del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Primero, porque como 
sostienen los reclamantes, l as medidas impugnadas entrañan la  suspensión de obligaciones que 
corresponden a la República Dominicana en virtud del GATT de 1994, en la medida en que no se aplican con respecto a las importaciones de productos similares originarios de todos los Miembros de 
la OMC.  Al respecto, la Unión Europea afirma que del sentido corriente de los términos en el 
artículo XIX:1 a) del GATT de  1994 se deriva que la palabra obligación  no se limita a las concesiones 
arancelarias bajo el artículo II:1 ni a la prohibición  de restricciones cuantitativ as bajo el artículo XI 
del GATT de 1994, sino que también incluye las obligaciones del artículo I:1.
126  Segundo, porque tal 
como también sostienen los reclamantes, por aplicación del artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, dicho acuerdo no se limita a las sa lvaguardias que un Miembro haya adoptado, sino 
que se aplica también a las investigaciones iniciadas con miras a la posible imposición de una medida 
de salvaguardia, incluso si a la postre no se impusie ra una medida de ese tipo como consecuencia de 
la investigación.  Con respecto al segundo punto, sin embargo, la Unión Europea agrega que si el 
Grupo Especial concluyera que las medidas impugna das no están cubiertas por el Acuerdo sobre 
Salvaguardias (al no suspender obligación alguna en  virtud del GATT de 1994), una constatación de 
que cualquiera de los requisitos procesales es inco mpatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias no 
podría llevar al Grupo Especial a concluir como co nsecuencia que la medida provisional o la medida 
definitiva son incompatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias.127 
7.49 La Unión Europea discrepa en cambio del argum ento de los reclamantes según el cual las 
medidas impugnadas también entrañan una suspensi ón del artículo II:1 b) del GATT de 1994;  en su 
opinión, la intención de las autoridades dominicanas  fue la de incrementar el tipo del derecho de 
                                                      
124 Unión Europea, comunicación escr ita de tercero, párrs. 4 y 7. 
125 Unión Europea, comunicación escr ita de tercero, párrs. 8-9.  Véanse también, respuesta a las 
preguntas Nos. 3 y 6 del Grupo Especial. 
126 Unión Europea, comunicación escrita de tercero, pá rr. 15;  respuesta a las preguntas Nos. 2 y 7 del 
Grupo Especial. 
127 Unión Europea, comunicación escrita de tercero, párrs. 13-14;  re spuesta a la pregunta No. 7 del 
Grupo Especial. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 35 
  
 aduana propiamente dicho aplicable, y no la de aplicar otros derechos o cargas adicionales al derecho 
de aduana propiamente dicho.
128 
3. Evaluación del Grupo Especial 
(a) Comentario introductorio 
7.50 La cuestión sometida a este Grupo Especial rela tiva a la aplicabilidad  de los acuerdos 
abarcados se puede describir de la siguiente manera:  ¿Constituyen las medidas impugnadas en el 
presente caso medidas del tipo previsto en el artíc ulo XIX del GATT de 1994?  Si la respuesta a esta 
pregunta es afirmativa, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 1 del Acuerdo de Salvaguardias, 
según el cual se entenderá por "medidas de salvagua rdia" "las medidas previstas en el artículo XIX 
del GATT de 1994", las medidas impugnadas se cons iderarían como salvaguardias a efectos del 
artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Sa lvaguardias.  En tal caso, ambas normas -el 
artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salv aguardias- resultarían aplicables a la presente 
diferencia. 
7.51 Antes de entrar en el análisis sustantivo de la cuestión, el Gr upo Especial nota que el presente 
caso plantea una situación inusual. 
7.52 En primer lugar, el argumento principal que los reclamantes citan como respaldo a su 
aseveración acerca de la aplicabilidad del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias a la presente diferencia es que las medidas impugnadas cons tituyen una suspensión de 
obligaciones de la República Dominicana bajo lo s artículos I:1 y II:1 b), segunda frase, del GATT 
de 1994. 
7.53 Tal y como lo refleja la discusión entre las partes y las opiniones ofrecidas por los terceros, el 
Grupo Especial nota inicialmente que en ninguna de las disputas anteriores planteadas ante el sistema 
de solución de diferencias de la OMC las partes  han alegado que las medidas impugnadas calificadas 
como salvaguardias suspendían obligaciones distintas de  aquellas contenidas en el artículo II o en el 
artículo XI del GATT de 1994.  Lo anterior se re fleja en el lenguaje usado por el Órgano de 
Apelación en su informe en el asunto Argentina – Calzado (CE) : 
[D]ebe tenerse en todo momento en cuenta  que las medidas de salvaguardia dan lugar 
a la suspensión temporal de las concesiones o a la no aplicación de obligaciones que son fundamentales para el  Acuerdo sobre la OMC , como las establecidas en los 
artículos II y XI del GATT de 1994.
129 
7.54 Autores reconocidos en la materia también se refieren al hecho de que las salvaguardias 
previstas en el artículo XIX del GATT permiten a lo s Miembros adoptar acciones que de otra manera 
serían incompatibles con sus obligaci ones bajo los artículos II y XI del GATT, es decir el cobro de 
aranceles superiores al nivel consolidado y la imposición de restricciones cuantitativas.130 
                                                      
128 Unión Europea, comunicación es crita de tercero, párr. 16. 
129 Informe del Órgano de Apelación, Argentina – Calzado (CE) , párr. 95 (las cursivas figuran en el 
original). 
130 Véase, por ejemplo, P. Van den Bossche, The Law and Policy of the World Trade Organization: 
Text, Cases and Materials  (Cambridge University Press, 2008), p. 685;  O. Long, Law and its Limitations in the 
GATT Multilateral Trade System  (Martinus Nijhoff Publishers, 1985), pp. 57-58. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 36   
 7.55 El tema de si la invocación de la cláusula del artículo XIX del GATT permite a un Miembro 
exceptuarse de la obligación del trato de la naci ón más favorecida contenida en el artículo I del 
GATT, y en especial la cuestión de si, bajo el artículo XIX del GATT, las medidas de salvaguardia 
deben ser aplicadas a los productos importados de ma nera no discriminatoria e independientemente de 
su origen o pueden ser aplicad as selectivamente, ha sido largamente debatido en la doctrina.
131  Gran 
parte de los trabajos en esta materia se refieren a la situación del GATT antes de la entrada en vigor 
de los Acuerdos de la R onda de Uruguay de negociacion es comerciales multilaterales. 
7.56 En segundo lugar, también parece inusual que  un Miembro rechace que una medida que ha 
adoptado sea calificada como salvaguardia a pesar  de que la medida:  i) fue adoptada por ese 
Miembro con el objetivo enunciado de atender una situación de daño grave a la producción local 
provocada por un aumento de importaciones;  ii) fue el resultado de un procedimiento que estuvo 
basado, entre otras reglas, en las normas y proced imientos contenidos en el artículo XIX del GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias;  y iii) fu e notificada por el Miembro que la adoptó como 
medida de salvaguardia al Comité sobre Medi das de Salvaguardia de la OMC y bajo los 
procedimientos previstos por el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias. 
7.57 Por otro lado, el Grupo Especial nota como cuestión de hecho que, en el presente caso, 
incluso en el momento que llegaron a su nivel más alto, las medidas impugnadas fueron derechos 
equivalentes al 38% ad valorem , por debajo del nivel de 40% ad valorem  registrado por la 
República Dominicana para ambos productos en su lista  de concesiones.  Por otro lado, el arancel 
aplicado por la República Dominicana antes de la imposición de las medidas impugnadas, y el cual volverá a entrar en vigor a partir del 21 de ab ril de 2012 cuando expire  la medida definitiva 
impugnada, que equivale r espectivamente a un 14% ad valorem  para el tejido tubular y a un 20% 
ad valorem  para los sacos de polipropileno, es signifi cativamente inferior al nivel de 40% ad valorem  
consolidado por la República Dominicana.  La ci rcunstancia de que un Mi embro aplique un arancel 
inferior al nivel consolidado en  su lista de concesiones no es inusual.  En el presente caso, esta 
circunstancia resultó en la práctica en que la Repúb lica Dominicana, al adoptar medidas con el fin de 
reparar una posible situación de daño grave a la producción local causada por un aumento de 
importaciones, no estimó necesario retirar ni modificar los compromisos arancelarios contraídos con respecto a los productos relevantes de conf ormidad con su lista de concesiones. 
7.58 En todo caso, el Grupo Especial nota que, a la luz del artículo 11 del ESD, le corresponde 
como parte de su función hacer una evaluación objetiva acerca de la aplicabilidad de las disposiciones de los acuerdos abarcados que han sido invocadas en la diferencia.  El Grupo Especial coincide con 
las partes en que la determinación acerca de la aplicab ilidad debe ser un paso anterior al análisis sobre 
si las medidas impugnadas son conformes con l as obligaciones contenidas en las disposiciones 
citadas.
132 
                                                      
131 Véase, por ejemplo, la descripción acerca de la  discusión sobre este punto en la doctrina, en 
J. H. Jackson, W. J. Davey y A. O. Sykes, Jr., Legal Problems of International Economic Relations  
(West Publishing Co., 1995).  Véase también, J. H. Jackson, World Trade and the Law of GATT  (The Michie 
Company, 1969), pp. 564-565, prueba documental RDO-28. 
132 Véanse, por ejemplo, reclamantes, contestación a la solicitud de resolución preliminar de la 
República Dominicana, párr. 33;  Re pública Dominicana, solicitud de resolución preliminar, párr. 24.  Véanse 
también, por ejemplo, informes del Órgano de Apelación, China – Partes de automóviles , párr. 139;  Canadá – 
Automóviles , párr. 151;  y Estados Unidos – Camarones , párr. 119. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 37 
  
 7.59 Para llegar a una conclusión resp ecto de la aplicabilidad de los acuerdos abarca dos invocados, 
el punto de partida para el Grupo Especial debe ser el  texto de las normas pertinentes, en el contexto 
de los términos del tratado y teniendo en  cuenta el objeto y fin de los acuerdos. 
7.60 Una vez tomado en cuenta lo anterior, el Gr upo Especial considerará el argumento de los 
reclamantes respecto a que las medidas impugnadas constituyen una suspensión de obligaciones de la 
República Dominicana bajo los artículos I:1 y II:1 b), segunda frase, del GATT de 1994.
133  L o s  
reclamantes han declarado al respecto que, si el Grupo Especial concl uyera que las medidas 
impugnadas son medidas de salvagua rdia porque implican la suspensión de obligaciones de la 
República Dominicana bajo el GATT de 1994, no so licitarían constataciones adicionales sobre la 
aplicabilidad del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.134 
(b) La cuestión de si las medidas impugnad as suspenden obligaciones contenidas en el 
artículo I:1 del GATT de 1994 
7.61 Los reclamantes afirman que las medidas impugna das suspenden la obligación del trato de la 
nación más favorecida contenida en el artículo I del GATT de 1994, ya que excluyen de su aplicación, 
de manera selectiva, a las importaciones de dete rminados orígenes (a saber, Colombia, Indonesia, 
México y Panamá), concediendo a tales importaciones una ventaja, inmunidad, favor o privilegio que 
no se extiende de manera inmediata e incondicional a las importaciones de productos similares de los 
demás Miembros de la OMC.  La República Domi nicana responde que el artículo XIX del GATT de 
1994 no autoriza la suspensión de la obligación conten ida en el artículo I del GATT, sino que sólo 
permite suspender las concesiones arancelarias y las obligaciones relativas a dichas concesiones bajo 
el artículo II:1 del GATT y la prohibición de imponer restricciones cuantitativas, bajo el artículo XI 
del GATT, por lo que aun si las medidas impugnadas suspenden la obligación contenida en el artículo I ello no implica que estén comprendidas en  el artículo XIX del GATT y en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
7.62 El artículo I:1 del GATT de 1994 describe la ob ligación del trato de la nación más favorecida 
en los siguientes términos: 
Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales 
derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III*, cualquier  ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por una parte contratante a un produc to originario de otro país o destinado 
a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar 
originario de los territorios de todas las demás partes contratantes o a ellos destinado.  (No se reproduce la nota suplementaria al artículo.) 
                                                      
133 Ninguna de las partes ha indicado que las medidas impugnadas constituyan el retiro o la 
modificación de una concesión arancelar ia contraída por la República Domi nicana en virtud de sus obligaciones 
bajo los artículos II:1 a) y II:1 b), primera frase, del GATT de 1994. 
134 Reclamantes, respuesta a la pregunta No. 41 del Grupo Especial. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 38   
 7.63 Por su parte, el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994 dispone que: 
Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto 
de las obligaciones, incluidas las concesion es arancelarias, contraídas por una parte 
contratante en virtud del presente Acuerdo , las importaciones de un producto en el 
territorio de esta parte contratante han aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a los productores 
nacionales de productos similares o directamen te competidores en ese territorio, dicha 
parte contratante podrá … susp ender total o parcialmente la obligación contraída con 
respecto a dicho producto o retir ar o modificar la concesión .  (Sin cursivas en el 
original.) 
7.64 Como se nota, el texto del artículo XIX:1 a)  no limita expresamente las obligaciones del 
GATT de 1994 que se pueden suspender por invocación de  esa disposición.  El párrafo contiene dos 
menciones a la palabra obligación .  Primero, se refiere a las obligaciones contraídas por un Miembro 
en virtud del GATT de 1994, incluidas las concesi ones arancelarias, por efecto de las cuales habrían 
aumentado las importaciones.  Segundo, se refiere a la obligación con respecto al producto relevante que el Miembro queda autorizado a suspender tota l o parcialmente, incluyendo la posibilidad de 
retirar o modificar la concesión arancelaria.  El Grupo Especial coincide con la República Dominicana 
en que el lenguaje del artí culo sugiere que las palabras obligación  y concesión  de la parte final del 
párrafo (" engagement " y " concession " en francés, y " obligation " y "concession " en inglés) se refieren 
a las palabras obligaciones  y concesiones arancelarias  de la primera parte (" engagements " y 
"concessions " en francés, y " obligations " y " concessions " en inglés).
135  El paralelismo en los 
términos y el uso de la palabra la en la parte final del párrafo en " la obligación" y " la concesión" así 
lo sugieren.  En caso contrario, y si no hubiera re lación entre una y otra expresión, la parte final del 
párrafo habría podido decir "dicha parte contra tante podrá … suspender total o parcialmente una 
obligación contraída con respecto a dicho producto o retirar o modificar  una concesión". 
7.65 Según uno de los primeros estudios publicados s obre el régimen legal del GATT, el trabajo 
preparatorio del GATT de 1947 sugiere que el trat o de la nación más favorecida no formaba parte de 
las obligaciones del GATT que podían suspenderse por  invocación de la cláusula de salvaguardia del 
artículo XIX.  El autor del mismo estudio, si n embargo, también afirmaba que la expresión 
"obligaciones contraídas en virtud del GATT" es tan amplia como el mismo GATT.  En palabras del 
autor, si bien el trabajo preparatorio del GATT sugiere que la expresión abarca tanto las concesiones 
arancelarias como la prohibición de restricc iones cuantitativas, "el lenguaje parece aún más 
amplio".136 
7.66 Ahora bien, con la entrada en vigor del Acue rdo sobre la OMC, las obligaciones contenidas 
en el artículo XIX del GATT de 1994 no pueden ser leídas de manera aislada, sino siempre en 
conjunto y en el contexto de lo dispuesto en el  Acuerdo sobre Salvaguardias.  Efectivamente, el 
Órgano de Apelación ha observado que, a diferencia de l anterior sistema del GATT, el Acuerdo sobre 
la OMC constituye un instrumento único que fue aceptado por los Miembros de la OMC como un 
"todo único"137 (en inglés, " single undertaking ", y en francés, " engagement unique ").  Por lo tanto, las 
obligaciones dimanantes de los acuerdos de la OMC son en general acumulativas, y los Miembros 
                                                      
135 República Dominicana, respuesta a la  pregunta No. 61 del Grupo Especial. 
136 J. H. Jackson, World Trade and the Law of GATT  (The Michie Company, 1969), p. 559. 
137 Informe del Órgano de Apelación, Brasil – Coco desecado , p. 14. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 39 
  
 deben cumplirlas simultáneamente.
138  El Órgano de Apelación también ha notado que tanto las 
disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994 co mo las del Acuerdo sobre Salvaguardias forman 
parte de un mismo tratado, el Acuerdo sobre la OMC.139  Como resultado de los acuerdos alcanzados 
durante la Ronda Uruguay, tanto el GATT de 1994 como el Acuerdo sobre Salvaguardias forman 
parte del Anexo 1 de un mismo acuerdo (Acuerdo sobr e la OMC).  En virtud de lo anterior, el 
artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguard ias constituyen un conjunto 
inseparable de derechos y disciplinas que deben considerarse simultáneamente.140 
7.67 Con respecto a si las medidas de salvaguardia deben generalmente cumplir con la obligación 
de la nación más favorecida, contenida en el artíc ulo I del GATT de 1994, el artículo 2.2 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias dispone que:  "Las medidas de salvaguardia se aplicarán al producto importado 
independientemente de la fuente de donde proceda." 
7.68 En todo caso, es un hecho incontrovertido que ta nto la medida provisional como la medida 
definitiva excluyen de su aplicación a las importacion es originarias de Colombia, Indonesia, México y 
Panamá, por lo que resultan en un tr ato más favorable para tales importa ciones.  En el caso de ambas 
medidas, las Resoluciones de la Comisión justifi can la exclusión por aplicación del artículo 9.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo 72 de la Ley 1-02 , toda vez que los países indicados son 
países en desarrollo que en conjunto representan apenas un 1,21% de las importaciones investigadas.
141  Esto significa que las medidas impugnadas no han sido aplicadas a las importaciones 
                                                      
138 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos, párr. 74. 
139 Entraron en vigor como parte de ese tratado al mismo tiempo.  Se aplican de igual modo y 
son de igual modo vinculantes para todos los Miembros de la OMC…  [Tomando en cuenta 
que] el intérprete de un tratado debe interpretar todas las disposiciones aplicables de un 
tratado de un modo tal que dé sentido a todas ellas  de manera armoniosa… una interpretación 
apropiada de este "conjunto inseparable de derechos y disciplinas" debe dar sentido a todas  las 
disposiciones pertinentes de estos dos Acuerdos igualmente vinculantes. 
 Informe del Órgano de Apelación, Argentina – Calzado (CE), párr. 81 (las cursivas figuran en el 
original). 
140 Informes del Órgano de Apelación, Brasil – Coco desecado, p. 16 (donde se cita el informe del 
grupo especial, Brasil – Coco desecado , párr. 227);  Corea – Productos lácteos, párr. 74;  y Argentina – 
Calzado (CE), párr. 81.  El Órgano de Apelación arribó a conc lusiones similares respecto del Acuerdo relativo a 
la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobr e Aranceles Aduaneros y Co mercio de 1994 (Acuerdo 
Antidumping) y el artículo VI del GATT en su informe en Estados Unidos – Ley de 1916 .  En este último caso, 
el Órgano de Apelación constató: 
 El artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping  forman parte del mismo tratado, 
el Acuerdo sobre la OMC . Como indica su título completo, el Acuerdo Antidumping  es un 
"Acuerdo relativo a la aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994".  En consecuencia, el artículo VI debe interpretarse en 
conexión con las disposiciones del Acuerdo Antidumping … 
 
Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Ley de 1916 , párr. 114 (las cursivas figuran en el 
original). 
141 A pesar de que las resoluciones preliminar y definitiva se refieren al artículo 82 de la Ley 1-02 , en 
sus escritos la República Dominicana se ha referido al artículo 72, que sería la disposición correcta.  Véase 
Ley 1-02 , en prueba documental RDO-11.  En el caso de la Resolución definitiva, por medio de la cual se emitió 
la decisión final y se impuso la medida definitiva impugnada, la Comisión citó además el Reglamento de la 
Ley 1-02 .  Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9, párr. 42 y párr. resolutivo Cuarto. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 40   
 de los productos relevantes "indepe ndientemente de la fuente de donde proceden", sino que de hecho 
han excluido las importaciones originarias de cuatro países.  Este aspecto de las medidas resulta 
incompatible con el trato general de la nación m ás favorecida contenido en el artículo I:1 del GATT 
de 1994, en el sentido de que la República Dominica na ha concedido a los productos originarios de 
estos cuatro países una ventaja, favor, privilegio o inmunidad sin extenderlos de manera inmediata e 
incondicional a los productos similar es originarios de los territorios de todos los demás Miembros de 
la OMC.  El Grupo Especial nota al respecto que la República Dominicana ha admitido que la 
exclusión de las importaciones originarias de Colo mbia, Indonesia, México y Panamá de la aplicación 
de la medida "puede ser problemática".
142 
7.69 La República Dominicana no ha presentado argume nto alguno para rechazar el hecho de que 
las medidas impugnadas sean incompatibles con el  trato general de la nación más favorecida 
contenido en el artículo I:1 del GATT de 1994.  En su opinión, sin embargo, incluso si las medidas suspendieran el trato general de la nación más favorecida, esto no sería suficiente para que el Grupo Especial concluyera que éstas constituyen un a suspensión de obligaciones en el sentido del 
artículo XIX:1 a) del GATT de 1994.  La Repúb lica Dominicana afirma, entre otros argumentos
143, 
que si se interpretara que la suspensión de oblig aciones en la parte final del artículo XIX:1 a) del 
GATT de 1994 puede abarcar una suspensión de la obligación del trato general de la nación más 
favorecida contenido en el artículo I:1 del GATT de 1994 ello llevaría a un conflicto entre el 
artículo XIX:1 a) del GATT y el Acuerdo sobre Sa lvaguardias, el cual expresamente prohíbe la 
aplicación discriminatoria de medidas de salvaguardia. 
7.70 El Grupo Especial no está convencido por este ar gumento.  El Acuerdo sobre Salvaguardias 
expresamente permite ciertas derogaciones, en especial en su artículo 9, del trato general de la nación 
más favorecida y del requisito de que las medi das de salvaguardia no se apliquen de manera 
discriminatoria.  Efectivamente, el artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que: 
No se aplicarán medidas de salvaguardia cont ra un producto originario de un país en 
desarrollo Miembro cuando la parte que corresponda a éste en las importaciones 
realizadas por el Miembro importador de l producto considerado no exceda del 3 por 
ciento, a condición de que los países en d esarrollo Miembros con una participación en 
las importaciones menor del 3 por ciento no representen en conjunto más del 9 por 
ciento de las importaciones totales del produc to en cuestión.  (No se reproduce la nota 
de pie de página.) 
7.71 La República Dominicana ha invocado expresa mente el artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias como la justificación legal bajo los ac uerdos de la OMC para excluir de la aplicación 
de las medidas impugnadas a las importaciones de Colombia, Indonesia, México y Panamá.144 
7.72 Tomando en cuenta lo anterior, el Grupo Esp ecial no considera correcto afirmar que, si se 
interpretara que el artículo XIX:1 a) del GATT de  1994 incluye la posibilidad de que se suspenda la 
obligación del trato general de la nación más fa vorecida contenido en el  artículo I:1 del GATT 
de 1994, esto necesariamente llevaría a un conflicto en tre el artículo XIX:1 a) del GATT y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias. 
                                                      
142 República Dominicana, declaración  final en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 17;  
respuesta a la pregunta No. 52 del Grupo Especial. 
143 Véase el párr. 7.27 del presente Informe. 
144 Véase, por ejemplo, Resolución preliminar, prueba documental CEGH-5, párr. 51;  y Resolución 
definitiva, prueba documental CEGH-9, párr. 42. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 41 
  
 7.73 En conclusión, el Grupo Especial considera que las medidas impugnadas han significado de 
hecho una suspensión del trato de la nación más fa vorecida contenido en el artículo I:1 del GATT 
de 1994 y representan por lo tanto, en términos  del artículo XIX:1 a) del GATT de 1994, la 
suspensión de una obligación contraída por la Re pública Dominicana en virtud del GATT de 1994. 
(c) La cuestión de si las medidas impugnad as suspenden obligaciones contenidas en el 
artículo II:1 b), segunda frase, del GATT de 1994 
7.74 Una vez que el Grupo Especial ha concluido que las medidas impugnadas han significado de 
hecho una suspensión de la obligación del trato de  la nación más favorecida contenida en el 
artículo I:1 del GATT de 1994 con respecto a los pr oductos en cuestión, no haría falta considerar 
adicionalmente si las mismas medidas constituye n además una suspensión de obligaciones asumidas 
por la República Dominicana bajo el artícul o II:1 b), segunda frase, del GATT de 1994.  
Efectivamente, el hecho de que las medidas im pugnadas hayan suspendido por invocación del 
artículo XIX del GATT de 1994 o del Acuerdo sobre Sa lvaguardias total o parc ialmente al menos una 
obligación contraída por la República Dominicana en virtud del GATT de 1994 con respecto a los productos en cuestión es suficiente, en las circ unstancias del presente caso, para acreditar la 
aplicabilidad del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias a la presente 
diferencia. 
7.75 No obstante lo anterior, el Grupo Especial considerará además si las medidas impugnadas 
también constituyen una suspensión de obligac iones de la República Dominicana bajo el 
artículo II:1 b), segunda frase, del GATT de 1994. 
7.76 Los reclamantes afirman que las medidas impugnadas también suspenden la aplicación del 
artículo II:1 b), segunda frase, del GATT de 1994, por cuanto imponen una sobretasa arancelaria, 
distinta a los derechos de aduana propiamente dic hos, que no está registrada en la lista de concesiones 
de la República Dominicana.  Como se ha indi cado, la República Dominicana responde que el 
artículo XIX del GATT de 1994 sólo permite su spender las concesiones arancelarias y las 
obligaciones relativas a dichas concesi ones, bajo el artículo II:1 del GATT de 1994, y la prohibición 
de imponer restricciones cuantitativas, bajo el artículo XI del GATT de 1994.  La 
República Dominicana también afirma que la medida  provisional y la medida definitiva impugnadas 
consistieron en la adopció n de un arancel de 38% ad valorem  que constituiría un derecho de aduana 
propiamente dicho que no excede el nivel consolid ado de la República Dominicana en la OMC y que 
no habría suspendido obligaciones bajo el artículo II:1 b) del GATT de 1994. 
7.77 El artículo II:1 b) del GATT de 1994 dispone lo siguiente: 
Los productos enumerados en la primera parte de la lista relativa a una de las partes 
contratantes, que son productos de los te rritorios de otras partes contratantes, no 
estarán sujetos -al ser importados en el terr itorio a que se refiera esta lista y teniendo 
en cuenta las condiciones o cláusulas especiales establecidas en ella- a derechos de 
aduana propiamente dichos  que excedan de los fijados en  la lista.  Dichos productos 
estarán también exentos de todos los demás derechos o cargas de cualquier clase  
aplicados a la importación o con motivo de ésta que excedan de los aplicados en la fecha de este Acuerdo o de los que, como consecuencia directa y obligatoria de la 
legislación vigente en el territorio importador en esa fecha, hayan de ser aplicados 
ulteriormente.  (Sin cursivas en el original.) WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 42   
 7.78 En otras palabras, el artículo II:1 b) del GATT de 1994 en principio prohíbe:  i) el cobro de 
derechos de aduana propi amente dichos que excedan de los tope s fijados en la lista del respectivo 
Miembro importador (primera frase);  y ii) el cobr o de otros derechos o cargas de cualquier clase 
aplicados a la importación o con motivo de ésta (se gunda frase), que excedan los aplicados en la fecha 
de entrada en vigor del GATT de 1994 o de los que hayan de ser aplicados como consecuencia directa 
y obligatoria de legislación vigente en esa fecha en el Miembro importador.  El Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) de l artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 dispone que el Miem bro importador debía regi strar en su lista de 
concesiones los demás derechos o cargas  aplicados en la fecha de entrada en vigor del GATT de 1994 
o que tuvieran que ser aplicados como consecuencia directa y obligatoria de legislación vigente en esa 
fecha.
145  El artículo II:2 contiene una lista de medidas que, independientemente de lo previsto en el 
artículo II:1 b), pueden ser impuest as sobre las importaciones de cu alquier producto en la cual 
figuran:  i) las cargas equivalentes a los impuestos  interiores percibidos sobre productos nacionales 
similares o sobre mercancías que hubi eran servido como insumos para fabricar el producto importado;  
ii) los derechos antidumping y compensatorios;  y iii)  los derechos o cargas proporcionales al costo de 
servicios prestados. 
7.79 El uso de la expresión " todos los demás  derechos o cargas de cualquier clase aplicados a la 
importación o con motivo de ésta" en el artículo II:1 b), segunda frase, sugiere que la prohibición 
abarca a cualquier derecho o carga de cualquier clase a la importación o con motivo de ésta que no sea 
un derecho de aduana propiamente dicho.146  En otras palabras, la categoría de demás derechos o 
cargas  bajo el artículo II:1 b), segunda frase, es una ca tegoría residual que abarca a todos los derechos 
o cargas a la importación, o con motivo de ésta, que  no constituyen derechos de aduana propiamente 
dichos147 y que no están expresamente previstos en el artículo II:2 del GATT de 1994. 
7.80 Corresponde entonces considerar si es que las medidas impugnadas pueden ser calificadas 
como "derechos de aduana propiamente dichos" ba jo el artículo II:1 del GATT de 1994 o si, por el 
contrario y como afirman los reclamante s, constituyen "demás derechos o cargas". 
7.81 La expresión "derechos de aduana propiamente  dichos" figura en el texto inglés como 
"ordinary customs duties " y en el francés como " droits de douane proprement dits ".  Por aplicación 
de la regla de interpretación contenida en el artíc ulo 33 de la Convención de  Viena, debe presumirse 
que los términos del acuerdo tienen igual sentido en cada texto auténtico (español, inglés y francés).  
Además, si la comparación de los diversos textos au ténticos revela una difere ncia de sentido, debe en 
principio adoptarse el sentido que mejor concilie es os textos, habida cuenta del objeto y del fin del 
acuerdo. 
7.82 En español, la expresión "propiamente" usada en  "propiamente dichos" se relaciona con la 
palabra "propiedad", en el sentido de "atributo o cualidad esencial" de algo.148  Es decir, que un 
"derecho de aduana propiamente dicho" sería un derecho que posee los atributos o cualidades 
esenciales de los derechos cobrados en aduana.  " Proprement " en la expresión francesa 
                                                      
145 Véase, República Dominicana, respuesta a la pregunta No. 182 del Grupo Especial. 
146 Salvo ciertas excepciones, como los derechos o ca rgas aplicados o de apli cación obligatoria en la 
fecha del acuerdo.  Véase al respecto lo dispuesto en el Entendimiento relativo a la interpretación del 
párrafo 1 b) del artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994. 
147 Reclamantes, respuesta a la pregunta No. 181 del Grupo Especial;  República Dominicana, 
respuesta a la pregunta No. 181 del Grupo Especial. 
148 Diccionario de la Lengua Española , 22.a ed. (Real Academia Española, 2001), p. 1252. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 43 
  
 "proprement dits " se relaciona con el sentido estricto en el cual una expresión es usada.
149  En otras 
palabras, si bien un Miembro puede cobrar distintos derechos en frontera, las expresiones derecho de 
aduana "propiamente dicho"  y derecho de aduana " proprement dit " enfatizan que el alcance de la 
disposición se limita a los derechos de aduana en el sentido estricto del término ( stricto sensu ). 
7.83 La expresión usada en el texto en inglés sugiere un matiz ligeramente distinto.  " Ordinary " se 
define como " Belonging to or occurring in regular cust om or practice;  normal, customary, usual ".  
Lo contrario es " Extraordinary ".150  En español, "Ordinario" se define como "Común, regular y que 
sucede habitualmente".  Lo contrario sería "extraordinario" o "inusual".151  En francés, " Ordinaire " se 
define como " Conforme à l'ordre normal, habituel des choses " o " courant, habituel, normal, usuel ".  
Lo contrario sería " anormal ", "exceptionnel " o "extraordinaire ".152 
7.84 En su informe en el caso Chile – Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación 
aclaró que lo que determina si "un derecho impuest o a una importación en la frontera" constituye un 
derecho de aduana propiam ente dicho no es la form a que tal derecho tenga.153  Tampoco es el hecho 
de que el derecho se calcule sobre la base de factores exógenos, tales como los intereses de los 
consumidores o de los productores nacionales.154  El Órgano de Apelación explicó además que el 
nivel aplicado de un "derecho de aduana propiamente dicho" pued e ser periódicamente modificado 
por un Miembro, siempre que se mantenga por debajo  del nivel consolidado en la respectiva lista.155  
Esta modificación del tipo aplicado puede hacerse en cualquier momento, por ejemplo, a través de un 
acto del poder legislativo o del poder ejecutivo de un Miembro.  Sin embargo, una característica 
esencial de los "derechos de aduana propiamente di chos" es que cualquier cambio en los mismos es 
discontinuo y se produce con independencia de un plan o de una fórmula anterior.156  El Órgano de 
Apelación notó que el mecanismo de bandas de precios que estaba siendo impugnado en ese caso contenía una variabilidad inherente, y tenía el efecto de dificultar la transmisión de las evoluciones de 
los precios internacionales al mercado interno chileno de la manera en que nor malmente lo harían los 
derechos de aduana propiamente dichos , generando además en su aplicación una falta de 
transparencia y previsibilidad en cuanto  a las condiciones de acceso al mercado.
157 
7.85 En definitiva, usando un sentido que intente conciliar los textos del GATT de 1994 en sus 
diversos idiomas oficiales, pudiér amos concluir que la expresión "derechos de aduana propiamente 
dichos" en el artículo II:1 b) del GATT de 1994 se re fiere a los derechos cobrados en frontera que 
constituyen "derechos de aduana" en el sentido estricto del término ( stricto sensu ) y que esta 
expresión no abarcaría eventuales derechos extraordin arios o excepcionales cobrados en aduana.  Lo 
anterior sería compatible con el objeto y el fi n del GATT de 1994 que, como lo señaló el Órgano de 
Apelación en el caso Chile – Sistema de bandas de precios , busca que la aplicación de los derechos de 
aduana genere condiciones transparentes y previs ibles de acceso al mercado y no dificulte la 
transmisión de la evolución de los precios intern acionales al mercado interno del país importador.  
                                                      
149 Le Nouveau Petit Robert  (Dictionnaires Le Robert, 2000), pp. 2022-2023. 
150 Shorter Oxford English Dictionary , 6.a ed. (Oxford University Press, 2007), vol. 2, p. 2021. 
151 Diccionario de la Lengua Española , 22.a ed. (Real Academia Española, 2001), pp. 695, 878 y 1105. 
152 Le Nouveau Petit Robert  (Dictionnaires Le Robert, 2000), pp. 1732-1733. 
153 Informe del Órgano de Apelación, Chile – Sistema de bandas de precios , párr. 216. 
154 Informe del Órgano de Apelación, Chile – Sistema de bandas de precios , párrs. 271-278. 
155 Informe del Órgano de Apelación, Chile – Sistema de bandas de precios , párr. 232 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Argentina – Textiles y prendas de vestir , nota 56 de pie de página al párr. 46). 
156 Informe del Órgano de Apelación, Chile – Sistema de bandas de precios , párrs. 232-233. 
157 Informe del Órgano de Apelación, Chile – Sistema de bandas de precios , párrs. 246-251. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 44   
 Para llegar a una conclusión al resp ecto, el Grupo Especial debe considerar el diseño y la estructura de 
las medidas de que se trata. 
7.86 En el caso actual, si bien las medidas impugnadas son derechos cobrados en aduana, 
considerando su diseño y estructura, éstas son me didas "extraordinarias" o "excepcionales", y no 
"ordinarias".  La Resolución definitiva, por medio de la cual la Comisión emitió la decisión final e 
impuso la medida definiti va impugnada, habla de un " arancel  del orden de un treinta y ocho por 
ciento (38%) ad-valorem" (sin cursivas en el origin al) aplicado "de manera definitiva".  Sin embargo, 
la misma Resolución aclara que la medida será aplic ada sólo por un período de dieciocho meses, que 
el derecho está sujeto a un proceso de desmonte semestral y que en la práctica la medida no reemplaza del todo -sino que coexiste- con el arancel NMF.  En otras palabras, las medidas impugnadas no constituyen el arancel ordinario normalmente aplic able, ni tampoco sustituyen este arancel por un 
nuevo arancel aplicado bajo el trato de la nación más favorecida.
158  Más bien, las medidas 
impugnadas reemplazan el arancel ordinario de manera  temporal y sólo para las importaciones que se 
originen en ciertos Miembros.  Para las importaci ones que se originen en otros Miembros (a saber, 
Colombia, Indonesia, México y Panamá) el arancel NMF sigue siendo aplicable.159  Más aun, a pesar 
de que desde el punto de vista formal la medida no constituye un recargo arancelario, está diseñada de 
una manera tal que, al menos durante un período, ha resultado de facto  en el cobro de un derecho 
adicional por encima de l nivel de arancel NMF.160 
7.87 La República Dominicana ha indicado que "mientras rige el arancel aumentado, no rige el 
arancel NMF normalmente aplicable."161  En opinión del Grupo Especial lo anterior confirma que las 
medidas son algo distinto del arancel normalmente aplicable.  Al tratarse de medidas temporales y 
extraordinarias, que coexisten con el arancel NMF aplicable a las importaciones de ciertos orígenes, y 
tomando en cuenta que no se trata de ninguna de las medidas enumeradas en el artículo II:2 del GATT 
de 1994, las medidas impugnadas representan un der echo o carga a las importaciones que es distinto 
del "derecho de aduana  propiamente dicho". 
7.88 Así pues, a la luz de los términos corrientes usa dos en el artículo II:1 b) del GATT de 1994, al 
no constituir "derechos de aduana propiamente dichos", ni ninguna de las medidas previstas en el 
artículo II:2 del GATT de 1994, las medidas imp ugnadas por definición tendrían que ser otros 
"derechos o cargas… aplicados a la importación o c on motivo de ésta".  Es un hecho incontrovertido 
además que las medidas impugnadas no se encuentran registradas en la lista de concesiones de la 
República Dominicana, ni corresponden a derechos o cargas que la República Dominicana aplicara en 
la fecha de entrada en vigor del GATT de 1994 o que  tuviera que aplicar como consecuencia directa y 
                                                      
158 Además, tal y como lo notan los reclamantes, las medidas impugnadas fueron adoptadas con base en 
la legislación nacional y en las reglas  multilaterales sobre salvaguardias y no en otra normativa como pudiera 
haber sido la Ley 146-00 , que es la legislación nacional que reglamenta la materia arancelaria en la 
República Dominicana.  Véase párr. 7.38 del presente Informe. 
159 República Dominicana, respuesta a la  pregunta No. 177 del Grupo Especial. 
160 A partir del 16 de marzo de 2010 (fecha de la entrada en vigor de la medida provisional), las 
medidas han resultado en derechos de entre 28% ad valorem  y 38% ad valorem , mientras el arancel NMF 
aplicable a las importaciones originarias de Colombia, Indonesia, México y Panamá seguía siendo de 14% 
ad valorem  para el tejido tubular y de 20% ad valorem  para los sacos de polipropileno. 
161 República Dominicana, declaración  inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 47.  
Véase también, declaración inicial en la se gunda reunión del Grupo Especial, párr. 25. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 45 
  
 obligatoria de legislación vigente en esa fecha.
162  En consecuencia, al resultar en un cobro de tales 
derechos o cargas, las medidas impugnad as han suspendido las obligaciones de la 
República Dominicana bajo el artículo II:1 b), se gunda frase, del GATT de 1994 con respecto a los 
derechos de importación impuestos a los productos importados relevantes. 
(d) Conclusión 
7.89 Por las razones anteriormente e xplicadas, el Grupo Especial concluye que los reclamantes han 
demostrado que las medidas impugnadas han resultado en una suspensión de obligaciones contraídas 
por la República Dominicana en virtud del GATT de  1994.  Siendo así, y tomando adicionalmente en 
cuenta que las medidas impugnadas fueron adoptadas por la República Dominicana con el objetivo de 
atender una situación de daño grave a la pr oducción local provocada por un aumento de 
importaciones, fueron el resultado de un procedimient o que estuvo basado, entre otras reglas, en las 
normas y procedimientos contenidos en el ar tículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias y fueron notificadas por la Repúbli ca Dominicana como medidas de salvaguardia al 
Comité sobre Medidas de Salvaguardia de la OM C y bajo los procedimientos previstos por el 
artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, el Grupo Especial concluye que 
las disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias resultan 
aplicables al examen que se debe realizar de las alegaciones planteadas en la presente diferencia. 
7.90 Considerando que las medidas impugnadas han suspendido obligaciones de la 
República Dominicana bajo el GATT de 1994, la cuestión acerca de si una medida pudiera ser 
considerada como una salvaguardia, y examinad a bajo el artículo XIX del GATT de 1994 y el 
Acuerdo sobre Salvaguardias, aun en el supuest o de que no suspendiera obligación alguna bajo el 
acuerdo ni retirara o modificara concesiones, es una cuestión meramente teórica y carente de relevancia práctica para resolver la presente di sputa.  Los reclamantes plantearon esta cuestión 
alternativa sólo para el supuesto de que el Gr upo Especial considerara que las medidas impugnadas no 
resultaron en una suspensión de obligaciones en el  sentido del artículo XIX:1 a) del GATT de 1994.
163  
Consecuentemente, el Grupo Especial no entrará a analizar este punto. 
7.91 Como consideración final, el Grupo Especial nota que la República Dominicana ha afirmado 
que la interpretación promovida por los reclaman tes pudiera afectar la "flexibilidad inherente y 
esencial al sistema de concesiones arancelarias de  la OMC", según la cual los Miembros pueden 
incrementar libremente sus aranceles hasta un nivel inferior al tipo consolidado.164  En opinión del 
Grupo Especial, las constataciones expuestas ante riormente no afectan la flexibilidad que los 
Miembros de la OMC tiene n, bajo las disposiciones del GATT de  1994, para modificar libremente sus 
aranceles mediante la adopción de nuevos derechos  de aduana propiamente dichos que se mantengan 
dentro del nivel consolidado en su lista de c oncesiones.  Tampoco afectan la potestad de los 
Miembros de la OMC de imponer medidas de urgencia sobre la im portación de productos 
determinados, y como resultado su spender total o parcialmente ob ligaciones contraídas en virtud del 
GATT de 1994 con respecto a tales productos, incluy endo la posibilidad de retirar o modificar 
                                                      
162 La República Dominicana ha confirmado que las medidas impugnadas no están cubiertas por 
registro alguno de los "demás derechos o cargas" que aplicara o tuviera que aplicar en la fecha de entrada en 
vigor del GATT de 1994.  República Dominicana, respuesta a la pregunta No. 183 del Grupo Especial. 
163 Reclamantes, declaración inicial en  la primera reunión del Grupo Especial, párrs. 10-11;  respuesta a 
la pregunta No. 41 del Grupo Especial. 
164 República Dominicana, declaración final en la segunda reunión del Grupo Especial, párrs. 5-7. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 46   
 concesiones, de manera compatible con el ar tículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
C. O
BJECIONES PRELIMINARES PLANTEADAS POR LA REPÚBLICA  DOMINICANA  
1. Jurisdicción del Grupo Especial para resolver la controversia sobre la base de acuerdos 
no abarcados 
(a) Principales argumentos de las partes 
7.92 En su solicitud de resolución preliminar, la República Dominicana solicitó al Grupo Especial 
que declinara su jurisdicción para conocer de la presente diferencia, argumentando, entre otras 
razones, que los reclamantes cuestionaron la ap licación por parte de la República Dominicana de un 
arancel en exceso al arancel preferencial de 0% ad valorem  previsto en dos tratados de libre comercio 
(TLCs) suscritos con los reclamantes (el TLC Centroamérica-República Dominicana y el TLC RD-CAFTA).
165  Según la República Dominicana, en términos de los artículos 3.2 y 7.2 del 
ESD, el Grupo Especial carece de competencia para analizar la violación de una concesión otorgada 
fuera del ámbito de la OMC (en el caso c oncreto, en el marco de dos TLCs).  La 
República Dominicana argumenta que los reclamantes pretenden realizar un uso abusivo e inadecuado 
de derechos contemplados en el ESD.166 
7.93 Por su parte, los reclamantes consider an que la objeción preliminar de la 
República Dominicana sobre la falta  de jurisdicción del Grupo Especial es irrelevante y carece de 
fundamento.  Los reclamantes señalan que, ni en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial, 
ni en la primera comunicación escrita han solicita do al Grupo Especial que se pronuncie sobre la 
violación de compromisos internacionales distintos a los contenidos en los acuerdos de la OMC.167 
7.94 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, cada una de las partes  señaló que en su 
opinión no existen limitaciones bajo los acuerdos  abarcados para que un Miembro pueda impugnar 
ante el mecanismo de solución de diferencias de la OMC una medida si considera que la misma, 
además de ser incompatible con compromisos adquiridos por otro Miembro bajo un TLC, es 
incompatible con obligaciones de los acuerdos abarcados.168  Las partes también expresaron que las 
disposiciones del TLC Centroamérica-Repúbli ca Dominicana y del TLC RD-CAFTA no resultan 
relevantes para la presente diferencia al no formar  parte de los acuerdos abarcados, y coincidieron en 
que los reclamantes no alegaron violaciones de disposiciones de tales acuerdos.169 
                                                      
165 República Dominicana, solicitud de resolución preliminar, párr. 50. 
166 En respaldo de su argumento, la República Do minicana citó como antecedentes el informe del 
Órgano de Apelación, México – Impuestos sobre los refrescos  y el informe del grupo especial,  CE y 
determinados Estados Miembros – Grandes aeronaves civiles .  República Dominicana, solicitud de resolución 
preliminar, párrs. 51-54. 
167 Reclamantes, contestación a la solicitud de reso lución preliminar de la  República Dominicana, 
párr. 8;  declaración final en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 3. 
168 República Dominicana, respuesta a la pregunta No. 78 del Grupo Especial;  reclamantes, respuesta a 
la pregunta No. 78 del Grupo Especial. 
169 República Dominicana, respuesta a la pregunta No. 80 del Grupo Especial;  reclamantes, respuesta a 
la pregunta No. 80 del Grupo Especial. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 47 
  
 (b) Principales argumentos de los terceros 
7.95 Los Estados Unidos, Turquía y la Unión Eur opea presentaron comentarios sobre este punto.  
Los tres opinaron que no existe limitación alguna, bajo  los acuerdos de la OMC, para que un Miembro 
pueda impugnar ante el mecanismo de solución de di ferencias de la OMC una medida si considera 
que la misma, además de ser incompatible con co mpromisos adquiridos por otro Miembro bajo un 
TLC, es incompatible con obligaciones de  los acuerdos abarcados de la OMC.
170 
(c) Evaluación del Grupo Especial 
7.96 Como se nota de los argumentos descritos, las part es coinciden en afirmar que los reclamantes 
no han presentado reclamaciones sobre una supuesta incompatibilidad de las medidas impugnadas con 
disposiciones de los TLCs citados.  Ambas partes co inciden además en que las disposiciones del TLC 
Centroamérica-República Dominicana y del TLC RD-CAFTA no resultan relevantes para la presente diferencia. 
7.97 En vista de lo anterior, el Grupo Especial no considera necesario emitir comentario adicional 
alguno con respecto a este punto.  El Grupo Especial en todo caso toma nota de la petición que la 
República Dominicana ha hecho de que el Grupo Es pecial "se limite a efectuar una evaluación 
objetiva del asunto que le fue sometido sobre la  base de los acuerdos abarcados pertinentes 
únicamente, conforme el artículo 11 del ESD y se abstenga de realizar constataciones que no sean 
estrictamente necesarias para resolver la presente diferencia a la luz de los acuerdos abarcados".
171 
7.98 La República Dominicana ha solicitado al Grupo Especial que, en caso de que concluya que 
el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo s obre Salvaguardias son aplicables a la presente 
diferencia, resuelva otros asuntos preliminares sobre su mandato antes de examinar la sustancia de las 
alegaciones de los reclamantes.172 
2. Otras objeciones preliminares plante adas por la República Dominicana 
(a) Principales argumentos de las partes 
7.99 Los asuntos preliminares que la República Dominicana ha planteado sobre el mandato se 
refieren a:  i) ciertas alegaci ones desarrolladas por los reclaman tes en su primera comunicación 
escrita, que supuestamente no fueron identificadas en las solicitudes de establecimiento del 
grupo especial;  ii) ciertas alegaciones desarrolladas por los reclamantes en su primera comunicación 
escrita, que supuestamente no fueron identificadas en las solicitudes de celebración de consultas;  y 
iii) ciertas alegaciones identificad as en las solicitudes de estableci miento del grupo especial, que no 
fueron desarrolladas en la primera comunicación escrita de los reclamantes.  La República Dominicana considera que el Grupo Especial  carece del mandato para examinar el fondo 
de dichas cuestiones.
173  Dichas cuestiones se iden tifican a continuación: 
                                                      
170 Estados Unidos, respuesta a la pregunta No. 9 del Grupo Especial;  Turquía, respuesta a las 
preguntas Nos. 9 y 10 del Grupo Especial;  Unión Europea, respuesta a las preguntas Nos. 9 y 10 del 
Grupo Especial. 
171 República Dominicana, respuesta a la preg unta No. 187 del Grupo Especial, párr. 47. 
172 República Dominicana, primera co municación escrita, párrs. 44-91. 
173 República Dominicana, primera comunicaci ón escrita, párrs. 50, 51, 53 y 86. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 48   
 7.100  Primero, respecto de la reclamación sobre la e volución imprevista de las circunstancias y las 
obligaciones del GATT, la República Dominicana señal a que:  i)  los reclamantes presentaron esta 
reclamación en sus solicitudes de celebración de c onsultas y de establecimiento del grupo especial, 
pero en ninguna de dichas solicitudes los reclamante s señalaron que, como consecuencia de la falta de 
constataciones fundamentadas y adecuadas sobre la e volución imprevista de las circunstancias y las 
obligaciones del GATT, se afectaran también las constataciones sobre el aumento de las importaciones, el daño grave y la causalidad, como  argumentan los reclamantes en su primera 
comunicación escrita;  ii) el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias que los reclamantes invocan 
en su primera comunicación escrita no fue incl uido en la solicitud de establecimiento del 
grupo especial;  y iii) el artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias identificado en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial no fue incluido en la solicitud de celebración de consultas.  Por lo 
tanto, la República Dominicana considera que di chas cuestiones no forman parte del mandato del 
Grupo Especial.
174 
7.101  Segundo, respecto de la reclamación sobre la cau salidad, la República Dominicana señala que 
los reclamantes no identifican en  las solicitudes de celebración de consultas el artículo 4.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, aunque mencionan dicha disposic ión como fundamento de su 
reclamación en sus solicitudes de establecimiento del grupo especial y en su primera comunicación escrita.  Por lo tanto, la República Dominicana considera que el artículo 4.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias no forma parte del mandato del Grupo Es pecial, en el contexto de la reclamación sobre 
la causalidad.
175 
7.102  Tercero, la República Dominicana afirma que  los reclamantes no identificaron en sus 
solicitudes de celebración de consultas la reclam ación de que la República Dominicana no habría 
dado la oportunidad de obtener un medio adecuado de compensación comercial de conformidad con 
el artículo 8.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por lo tanto, la República Dominicana señala que el 
artículo 8.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias no forma parte del mandato del Grupo Especial.176 
7.103  Cuarto, la República Dominicana señala que de terminadas reclamaciones identificadas en las 
solicitudes de celebración de consultas y en las so licitudes de establecimiento del grupo especial no 
fueron desarrolladas en la primera comunicación escrita de los reclamantes.  La República Dominicana considera que por tal razón los reclamantes renunciaron a dichas 
reclamaciones.  Dichas reclamaciones corresponden a: i) la supuesta omisión de la Comisión de 
proporcionar una explicación fundamentada y adecuad a sobre la razón por la cual atribuyó a 
determinada información el carácter de confiden cial y por la cual no exigió resúmenes no 
confidenciales de la misma, de manera inco mpatible con las obligaciones contenidas en los 
artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo s obre Salvaguardias;  ii) la supuesta omisión de la Comisión de 
proporcionar constataciones fundamentadas y adecu adas sobre la necesidad de las medidas para 
facilitar el reajuste de la rama de producción naci onal, de manera incompatible con las obligaciones 
contenidas en los artículos 3.1, 4.2 c) y 5.1 de l Acuerdo sobre Salvaguardias;  iii) la supuesta 
incompatibilidad de las medidas impugnadas con el artículo I:1 del GATT de 1994;  y iv) la supuesta 
incompatibilidad de las medidas impugnadas con lo s artículos II:1 a) y II:1 b), segunda frase, del 
GATT de 1994.  La República Dominicana señala adic ionalmente, que las tres últimas reclamaciones 
                                                      
174 República Dominicana, primera comuni cación escrita, párrs. 60-62 y 65-69. 
175 República Dominicana, primera comunicación escrita, párr. 73. 
176 República Dominicana, primera co municación escrita, párrs. 74-85. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 49 
  
 también se encuentran fuera del mandato del Gr upo Especial por no haber sido identificadas en las 
solicitudes de celebración de consultas.
177 
7.104  La República Dominicana afirma que la afectación del derecho a la defensa sólo sería 
relevante cuando se considera la posible insuficienci a de una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial a la luz del artículo 6.2 del ESD, pero no ante la  falta de consultas.  A pesar de lo anterior, la 
República Dominicana señala que su derecho a la de fensa se vio negativamente afectado.  Respecto 
de las alegaciones que fueron incluidas en la solic itud de establecimiento del grupo especial, pero que 
no habrían sido identificadas en la solicitud de cel ebración de consultas, la República Dominicana 
indica que la modificación de la esencia es un criteri o relevante no sólo para la inclusión de nuevas 
medidas sino también para la inclusión de nuevos f undamentos jurídicos y afirma que, en el presente 
caso, la inclusión de nuevas alegaciones modificó la esencia de las reclamaciones.178 
7.105  Los reclamantes rechazan las objeciones preliminares planteadas por la 
República Dominicana. 
7.106  Sobre los aspectos de la reclamación acerca de la  evolución imprevista de las circunstancias y 
las obligaciones del GATT, que supuestamente no habr ían sido identificados en las solicitudes de 
establecimiento del grupo especial , los reclamantes señalan que tanto las implicaciones que se 
derivarían del incumplimiento del requisito de demo strar una evolución imprev ista de circunstancias, 
como la relevancia del artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias se deducen de las solicitudes de 
establecimiento del grupo especial, y especialmente de los apartados e) y f) de dichas solicitudes, 
aunque no hubieran sido plant eadas de manera independiente.179 
7.107  Respecto de las cuestiones que supuestamente no habrían sido identificadas en las solicitudes 
de celebración de consultas, pero que fueron iden tificadas en las solicitudes de establecimiento del 
grupo especial, los reclamantes señalan que tal inclus ión no modificó la esencia de las reclamaciones 
identificadas en la solicitud de celebración de c onsultas.  Asimismo, se ñalan que, de acuerdo a 
decisiones anteriores adoptadas por grupos especiales y el Órgano de Apelación en torno a este tema, 
no es necesario que exista una identidad precisa y exacta entre los fundamentos jurídicos de una 
solicitud de celebración de consultas y los de una so licitud de establecimiento de un grupo especial, 
siempre que estos últimos puedan deri varse razonablemente de los primeros.  Por otra parte, señalan 
que la República Dominicana no demostró que su  derecho de defensa se hubiera visto afectado.180 
7.108  Sobre la supuesta renuncia a determinadas r eclamaciones que no fueron desarrolladas en su 
primera comunicación escrita, los reclamantes señalan  que el argumento de la República Dominicana 
es improcedente pues, de acuerdo a decisiones ante riores adoptadas por grupos especiales y el Órgano 
de Apelación en torno a este tema, no existe ob ligación de exponer todas las reclamaciones en la 
primera comunicación escrita presentada ante el Grupo Especial y cabe la posibilidad de que la parte 
                                                      
177 República Dominicana, primera co municación escrita, párrs. 86-90. 
178 República Dominicana, respuesta a las preguntas Nos. 84, 88, 89 y 92 del Grupo Especial;  
declaración inicial en la primera re unión del Grupo Especial, párrs. 2-15. 
179 Reclamantes, respuesta a la pregunta No. 82 del Grupo Especial. 
180 Reclamantes, respuesta a las preguntas Nos. 82, 85 y 86 del Grupo Especial (donde se citan los 
informes de los grupos especiales, Brasil – Aeronaves , párr. 7.10;  CE – Elementos de fijación (China ), 
párr. 7.24;  y Estados Unidos – Aves de corral (China) , párr. 7.46;  y los informes del Órgano de Apelación, 
México – Medidas antidum ping sobre el arroz,  párr. 138;  y Estados Unidos – Algodón americano ( upland ), 
párr. 293).  Véase también, reclamantes, declaración inic ial en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 34;  
segunda comunicación escrita, párrs. 49 y 50. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 50   
 reclamante exponga sus argumentos en la segunda comunicación escrita.  Asimismo, señalan que las 
reclamaciones objetadas por la República Domi nicana están contenidas en las solicitudes de 
establecimiento del grupo especial y por lo tanto forman parte del mandato del Grupo Especial.  Los 
reclamantes observan que han renunciado a su r eclamación sobre la consideración de cierta 
información como confidencial sin que se hubieran  exigido resúmenes no confidenciales de manera 
incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuer do sobre Salvaguardias.  Salvo esta última, señalan 
no haber renunciado a las otras tres reclamaciones y que las mismas se han desarrollado a lo largo del 
procedimiento.
181 
(b) Principales argumentos de los terceros 
7.109  Ninguno de los terceros expresó comentarios en relación con las objeciones preliminares 
planteadas por la República Dominicana a que se ha hecho referencia. 
(c) Evaluación del Grupo Especial 
7.110  Con respecto a la alegación de los recl amantes de que las medidas impugnadas son 
incompatibles con los artículos I:1, II:1 a)  y II:1 b), segunda frase, del GATT de 1994, el 
Grupo Especial observa que esta alegación ha sido pl anteada de manera alternativa, sólo para el 
supuesto de que el Grupo Especial concluyera que las medidas impugnadas no están sometidas al 
artículo XIX del GATT de 1994 y al Acuerdo sobre Salvaguardias.182  Toda vez que el 
Grupo Especial ha concluido que las disposiciones del artículo XI X del GATT de 1994 y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias resultan aplicables al ex amen de las medidas impugnadas, no corresponde 
analizar esta alegación alternativa presentada por los reclamantes y, en consecuencia, no es necesario 
que el Grupo Especial se pronuncie sobre la cuestión preliminar planteada por la República Dominicana con respecto a esta alegación. 
7.111  El Grupo Especial analizar á las demás cuestiones prel iminares planteadas por la 
República Dominicana, en la medida en que éstas resulten pertinentes, en las secciones 
correspondientes de su informe.
183 
D. LA CUESTIÓN DE SI LA MEDIDA PROVISIONAL Y LA MEDIDA DEFINITIVA SON INCOMPATIBLES 
CON EL ARTÍCULO XIX  DEL GATT  DE 1994  Y CON DIVERSAS DISPOSICIONES DEL ACUERDO 
SOBRE SALVAGUARDIAS  
7.112  Una vez que el Grupo Especial ha conclui do que el artículo XIX del GATT de 1994 y el 
Acuerdo sobre Salvaguardias son aplicables a la presente diferencia, considerará las diversas 
                                                      
181 Reclamantes, respuesta a las preguntas Nos. 82, 85 y 86 del Grupo Especial (donde se refieren a las 
decisiones del Órgano de Apelación en el caso CE – Banano III y del grupo especial en el caso China – 
Publicaciones y productos audiovisuales ).  En particular, respecto de la reclamación sobre la necesidad de la 
medida en el sentido de los artículos 5.1, 3.1, última frase, y 4.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, los 
reclamantes señalan que al haber demostrado prima facie  que las determinaciones preliminar y definitiva son 
incompatibles con el requisito de no atribución previsto en el artículo 4.2 b), segunda frase, del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, también han establecido prima facie  que las medidas no son necesarias para prevenir o reparar el 
daño grave y facilitar el reajuste y por lo tanto tambié n son incompatibles con el artículo 5.1.  Reclamantes, 
respuesta a las preguntas Nos. 82, 85 y 86 del Grupo Especial. 
182 Reclamantes, segunda comunicación escrita, párrs . 254-255;  declaración inicial en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrs. 6 y 39. 
183 Véanse párrs. 7.151, 7.328 y 7.441 del presente Informe. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 51 
  
 alegaciones planteadas por los r eclamantes bajo estas disposiciones con respecto a las medidas 
provisional y definitiva. 
1. La cuestión de si la autoridad competen te actuó de manera incompatible con 
obligaciones bajo los acuerdos abarcados en cuanto a la determinación de una evolución 
imprevista de las circunstancias y el efecto de obligaciones del GATT 
(a) Principales argumentos de las partes 
(i) Reclamantes 
7.113  Los reclamantes alegan que, con respecto a las medidas provisional y definitiva, la autoridad 
competente no evaluó la evolución imprevista de l as circunstancias y el efecto de las obligaciones del 
GATT de 1994 que habrían ocasionado el supuesto au mento de las importaciones causante del daño 
grave y que, por lo tanto, la República Dominicana violó el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994 y los artículos 3.1, última frase, 4.2 c), y 11.1 a) del Acue rdo sobre Salvaguardias.  Como consecuencia, los 
reclamantes afirman que las determinaciones referentes al incremento de las importaciones, el daño 
grave y la causalidad, así como la imposición de las medidas provisional y definitiva, son 
incompatibles con el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994 y los artículos 2.1, 4.2 y 11.1 a) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, y con el artículo 6 de l Acuerdo sobre Salvaguardias en lo que respecta a 
la medida provisional.
184 
7.114  Los reclamantes señalan que la obligatoriedad de  demostrar la existenc ia de una evolución 
imprevista de las circunstancias es un asunto que ya ha sido resuelto por el Órgano de Apelación, por 
lo que el intento de la República Dominicana de reabrir el debate al respecto está "fuera de 
discusión".185  Sostienen que la República Dominicana no cumplió con esa obligación.  En particular, 
afirman que la adhesión de China a la OMC y las implicaciones comerciales que ello conllevaría no pueden constituir una circunsta ncia que haya sido imprevista o inesperada para la 
República Dominicana, ya que al momento en que el  Acuerdo sobre la OMC entró en vigor para la 
República Dominicana (el 9 de marzo de 1995) las ne gociaciones respecto a la adhesión de China ya 
estaban en curso, pues éstas habían comenzado en 1987.  Adicionalmente, indican que no hay constataciones en los informes de la autoridad co mpetente de que dicho hecho hubiera sido imprevisto 
para la República Dominicana, sino únicamente de que el mismo era imprevisto para la rama de 
producción nacional.  Los reclamantes añaden que , incluso suponiendo que la adhesión de China 
fuera una evolución imprevista de  las circunstancias para la República Dominicana, y que ésta hubiera 
realizado una constatación adecuada y razonada al  respecto, la República Dominicana no estableció 
una conexión lógica entre la adhesión de China y el supuesto incremento de las importaciones.
186 
                                                      
184 Reclamantes, primera comunicación escrita, pá rrs. 195-196 y 235-236;  segunda comunicación 
escrita, párr. 169. 
185 Los reclamantes observan también la declaración del Órgano de Apelación que "a menos que 
existan razones imperativas, los órganos jurisdiccionales deben resolver la misma cuestión jurídica de la misma 
manera en los asuntos posteriores", y advierten a este respecto que la República Do minicana no ha presentado 
ninguna razón imperativa que justifique apartarse del criterio del Órgano de Apelación.  Reclamantes, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrs. 48-52 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, Argentina – Calzado (CE) , párr. 83;  y Estados Unidos – Acero inoxidable (México) , 
párr. 160). 
186 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 206 y 223;  segunda comunicación escrita, 
párrs. 176-181;  declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 42.  Al respecto, los 
 WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 52   
 7.115  Respecto a la desgravación arancelaria derivada de la entrada en vigor del TLC RD-CAFTA y 
el TLC Centroamérica-República Dominicana, los r eclamantes consideran que la decisión de la 
República Dominicana de suscribir el primero de est os acuerdos en el año 1998 y el segundo en el 
año 2004 no pudo haber sido una circ unstancia imprevista por la República Dominicana al momento 
de contraer obligaciones bajo la OMC en el año 1995.   En particular, indican que al adherirse a la 
OMC en el año 1995, la República Dominicana asumió los derechos y obligaciones contenidos en el Acuerdo sobre la OMC, incluyendo los previstos en el artículo XXIV del GATT de 1994 y, por lo 
tanto, la posibilidad de suscribir tratados de libre comercio conforme a este artículo no pudo haber 
sido un asunto imprevisto para la República Domini cana.  Adicionalmente, afirman que, dado que el 
propósito de las zonas de libre comercio es logr ar una liberalización más profunda que aquella 
acordada en el marco de la OMC, resulta inaceptabl e que la desgravación arancelaria mediante dichos 
acuerdos sea considerada una evolución imprevista de  las circunstancias.  Según los reclamantes, esas 
desgravaciones arancelarias no sólo  eran previsibles, sino que fueron el objetivo mismo de los 
acuerdos comerciales suscritos voluntariamente por todas las partes, incluyendo la República Dominicana.
187 
7.116  Por otro lado, los reclamantes agregan que  no existen constataciones o conclusiones 
fundamentadas sobre esta supuesta evolución imprevis ta de las circunstancia s, sino que el informe 
técnico inicial y el informe técnico preliminar se limitan a describir los argumentos presentados por la 
empresa FERSAN a este respecto.  Señalan además que  la declaración contenida en el aviso público 
final (que la desgravación de los acuerdos region ales en cuestión "pudiera explicar en parte la 
evolución imprevista de las ci rcunstancias") es una explicación ex post facto , por cuanto dicho aviso 
fue publicado un día después de la  adopción de la Resolución defin itiva y no explica a qué evolución 
de las circunstancias se refirió la Comisión, y la expresión utilizada ( pudiera explicar ) no equivale a 
una demostración de la conexión lógica  entre la desgravación arancelaria  y el supuesto incremento de 
las importaciones.  De hecho, según los reclaman tes, las afirmaciones de  la República Dominicana 
indican que fueron sus compromisos regionales, "y no el efecto de las obligaciones del GATT", lo que 
dieron motivo a la preocupación de la República Dominicana sobre el incremento de las importaciones.
188 
                                                                                                                                                                     
reclamantes señalan que la República Dominicana ha hecho referencia ex post  a un anexo del informe técnico 
final, el cual sólo contendría el valor de las importaciones de diversos orígenes, por lo que no sería una prueba de que el ingreso de China a la OMC tuvo como consecuencia el incremento de las importaciones.  Asimismo, 
alegan que si dicho anexo probara ta l conexión, también se podría afirmar (de manera infundada) que el 
incremento de importaciones de los demás países allí identificados demostraría que su participación en la OMC forma parte de una evolución imprevista de las circun stancias que ha dado origen al incremento de las 
importaciones.  Reclamantes, segund a comunicación escr ita, párr. 181. 
187 Reclamantes, segunda comunicación escrita, párrs.  186-188;  declaración inicial en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párr. 43.  Los reclamantes agregan que no es adecuado que estos actos voluntarios, 
y subsecuentes a un compromiso internacional, puedan  ser alegados posteriormente como "circunstancias 
imprevistas", ya que esta interpretación implicaría que con la mera suscripción de acuerdos comerciales, todo 
Miembro cumpliría automáticamente con el requisito de la evolución imprevista de circunstancias, dando así 
derecho a imponer medidas de salvaguardia por cualquier incremento de importaciones.  Reclamantes, segunda comunicación escrita, párr. 188. 
188 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs . 207-208, 222 y 224-225;  segunda comunicación 
escrita, párrs. 189-190.  Los reclamantes también observ an que la desgravación arancelaria en cuestión aplica 
solamente a las importaciones de Centroamérica y los Estados Unidos y no explica el aumento de importaciones 
de otros orígenes. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 53 
  
 7.117  Finalmente, los reclamantes alegan que la Comisión no proporcionó una explicación 
adecuada y razonada sobre cómo es que el efecto de  las obligaciones del GATT incidió en el supuesto 
incremento de las importaciones que habría causado el daño grave a la rama de producción nacional.  
Al respecto, indican que no existen constataci ones en las que se identifiquen las obligaciones 
pertinentes contraídas por la República Dominicana en el marco del GATT y cómo es que dichas 
obligaciones habrían resultado en el supuesto incremento de importaciones.  De acuerdo a los reclamantes, las referencias hechas por la República Dominicana de manera ex post , no identifican 
ninguna constatación explícita de que el presunto incremento de importaciones fuera el resultado de 
obligaciones contraídas por la República Dominicana bajo el GATT.
189 
(ii) República Dominicana 
7.118  La República Dominicana sostiene que la cláusula referida a la  "evolución imprevista de las 
circunstancias" en el artículo XIX del GATT de 1994 no constituye una obligación vinculante y, por 
consiguiente, no es necesaria su demostración para  la invocación de una medida de salvaguardia.190 
7.119  La República Dominicana señala que el Acuerdo sobre Salvaguardias no ha ce referencia a la 
evolución imprevista de las circuns tancias y, por lo tanto, deroga en ese sentido al artículo XIX del 
GATT de 1994.191  Afirma asimismo que la historia de ne gociaciones revela que la intención de los 
negociadores de la Ronda Uruguay no fue la de mantener la "e volución imprevista de las 
circunstancias" como un requisito ju rídicamente vinculante.  Al respect o, sostiene que el hecho de que 
los negociadores hubieran abandonado la cláusula re lacionada con un desarrollo imprevisto contenida 
en un borrador del Acuerdo sobre Salvaguardias de 1989, la cual habría impuesto la condición de 
demostrar un aumento "imprevisto, pronunciado y su stancial en la cantidad que se importa de ese 
producto" para la impos ición de una medida de salvaguard ia, muestra que los negociadores no 
tuvieron la intención de incluir este factor en el Acuerdo sobre Salvaguardias como un requisito 
independiente que fuera vinculante.192  Además observa que otros grupos especiales han concluido 
que la omisión de la "evol ución imprevista de las circunstancias"  en el Acuerdo sobre Salvaguardias 
fue intencional y han manifestado su desacuerdo con el Órgano de Apelación que la "evolución 
imprevista de las circunstancias" es un requisito para la aplicación de una medida de salvaguardia.193 
                                                      
189 Reclamantes, primera comunicación escrita, pá rrs. 227 y 233-234;  segunda comunicación escrita, 
párrs. 191-193;  declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 45. 
190 República Dominicana, primera co municación escrita, párrs. 282-283. 
191 En particular, la República Dominicana señala que la frase "aplicadas de conformidad con el 
presente Acuerdo" en el artículo 11.1 a) significa que las disposiciones más específicas y posteriores del Acuerdo sobre Salvaguardias son las que gobiernan la ap licación de medidas de salvaguardia y prevalecen sobre 
disposiciones contrarias del artículo XIX del GATT de  1994.  República Domini cana, primera comunicación 
escrita, párrs. 260-262. 
192 República Dominicana, primera comunicación escrita, párrs. 265- 266.  La República Dominicana 
también señala que el hecho que el artículo 8.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias no se refiera a otra disposición 
de los acuerdos abarcados, ni al artículo XIX del GATT, implicaría que si la "evolución imprevista de las 
circunstancias" fuera considerada como un requisito pa ra la aplicación de una medida de salvaguardia, se 
prohibiría el derecho de suspensión a medidas aun cuando éstas resultaran violatorias de los acuerdos abarcados.  La Republica Dominicana argumenta que esta confusió n no puede adjudicarse a la intención de los 
negociadores.  Ibid. párr. 268. 
193 República Dominicana, primera comunicación escr ita, párrs. 269-270 (donde se refiere a los 
informes de los grupos especiales, Corea – Productos lácteos , párr. 7.42;  Argentina – Calzado (CE) , párr. 8.66;  
y Argentina – Duraznos en conserva , párr. 7.24). WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 54   
 7.120  La República Dominicana agrega que su inte rpretación encuentra apoyo en la legislación 
nacional de otros Miembros, y señala al respecto que la legislación pertinente de los Estados Unidos y 
de la Unión Europea no requiere la acreditación de una "evolución imprevista de las circunstancias" 
para la aplicación de una medida de salvaguardia .  Alega también que las decisiones anteriores de 
grupos especiales y del Órgano de Apelación en torno a la "evolución imprevista de las 
circunstancias" son ambiguas y carecen de criterios  orientadores, por lo que ningún Miembro está en 
la posición de saber con certeza qué acreditar y cómo hacerlo a la luz del régimen jurídico vigente.
194 
7.121  Por último, la República Dominicana sostiene que  el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias 
contiene terminología que sugiere que el mismo fue negociado como "un conjunto exhaustivo de 
reglas para la aplicación de medidas de salvaguardia ", y dado que dicho acuerdo no hace referencia a 
la cláusula sobre la "evolución imprevista de l as circunstancias", esa cláusula no tiene valor en el 
contexto de ese acuerdo.  Señala en particular que  el artículo 1 define el alcance del Acuerdo sobre 
Salvaguardias al "establece[r] normas para la  aplicación de medidas de salvaguardia";  el 
artículo 11.1 a) precisa dicho alcance a "medidas [que] sean aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo";  el preámbulo se refiere a "un acuerdo glob al";  la aplicabilidad del artículo 8.3 únicamente 
requiere que la medida de salvaguardia sea conf orme con las disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y no hace referencia al artículo XIX de l GATT;  y el artículo 2.1, el cual dispone las 
condiciones para la aplicación de una  medida de salvaguardia, repite  textualmente los términos del 
artículo XIX del GATT de 1994 pero omite la cláusula  referida a la evolución imprevista de las 
circunstancias.
195 
7.122  No obstante, si el Grupo Especial decidiera que la demostración de la evolución imprevista de 
las circunstancias constituye una obligación vinculan te, la República Dominicana afirma que cumplió 
con dicha obligación y que, por lo tanto, no actuó de manera incompatible con el artículo XIX:1 a) del 
GATT de 1994 ni con los artículos 3.1, 4.2 c) y 11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En 
particular, señala que tanto el informe técnico pre liminar como el informe técnico final ofrecen una 
explicación adecuada y razonada sobre la evolución im prevista de las circunstancias.  Asimismo, la 
República Dominicana indica que en su lista de ar anceles consolidados surge con claridad que ha 
otorgado una concesión arancelaria de 40% sobre los productos correspondientes a las líneas arancelarias 5407.20.20 y 6305.33.90 y que, por lo ta nto, ha demostrado, como cuestión de hecho, que 
ha contraído obligaciones en virtud del GATT respecto del tejido tubular y los sacos de 
polipropileno.
196 
(b) Principales argumentos de los terceros 
(i) Colombia 
7.123  Colombia concuerda con la República Dominicana en que el estándar de aplicación del 
concepto de "imprevisibilidad" no es claro, y que po r el contrario dificulta el uso de las medidas de 
salvaguardia.  Considera además que, ante la ausencia de claridad sobre el estándar de la evolución 
                                                      
194 República Dominicana, primera comunicación escrita, párrs. 271 y 275-276.  Por ejemplo, la 
República Dominicana aduce que los informes de distintos grupos especiales y del Órgano de Apelación 
posteriores a los informes de este último en los asuntos Corea – Productos lácteos y Argentina – Calzado (CE)  
no ofrecen orientaciones claras sobre cómo puede demostrarse suficientemente la existencia de una "evolución 
imprevista de las circunstan cias".  Ibid. párr. 275. 
195 República Dominicana, primera co municación escrita, párrs. 277-280. 
196 República Dominicana, primera comunicación escr ita, párrs. 284-292.  V éase también, ibid., 
párr. 299 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Argentina – Calzado (CE) , párr. 91). WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 55 
  
 imprevista de las circunstancias, el examen del Grupo Especial no puede ser de novo  o implicar un 
juicio que vaya más allá de los elementos con los que razonablemente contaba el Miembro al 
momento de aplicar la medida cuestionada, ya que de lo contrario pudiera potencialmente ofender 
principios jurídicos esenciales de de bido proceso y justicia sustantiva.
197 
(ii) Panamá 
7.124  Panamá considera que la evol ución imprevista de las circ unstancias referida en el 
artículo XIX del GATT debe demostrarse como una cuestión de hecho para poder aplicar una medida 
de salvaguardia.  En el presente caso, Panamá es de la opinión que la República Dominicana no 
cumplió con dicha obligación como tampoco demostró  la existencia de una conexión lógica entre una 
evolución imprevista de las circunstancias y las condiciones establecidas en el artículo XIX del GATT 
de 1994.198 
(iii) Unión Europea 
7.125  La Unión Europea considera que la posición de  la República Dominicana referente a la no 
aplicabilidad de la cláusula sobre la "evolución impr evista de las circunstanci as" es infundada.  Señala 
al respecto que el Órgano de Apelación ha determina do que la primera parte del artículo XIX:1 a) del 
GATT de 1994 "describe determinadas circunstancias cuya concurrencia debe demostrarse como 
cuestión de hecho para que pueda aplicarse una medida de salvaguardia", y advierte que la 
República Dominicana no ha invocado ninguna "raz ón convincente" por la que el Grupo Especial 
debiera apartarse de la interpretación del Órgano de  Apelación.  La Unión Europea también es de la 
opinión que el aumento de importaciones en virt ud de determinados TLCs no puede ser considerado 
como una "circunstancia imprev ista", ya que ese aumento no ha sido "efecto" de las obligaciones 
contraídas por la República Dominicana en el marco del GATT, como lo exige el artículo XIX:1 a), 
pero más bien habría sido "efecto" de las ob ligaciones contraídas por la República Dominicana al 
amparo de los TLCs en cuestión.  Así pues, la Unión Europea considera que esas circunstancias no 
podrían servir de base para la impos ición de medidas de salvaguardia.199 
(c) Evaluación del Grupo Especial 
7.126  La alegación formulada por los reclamantes plante a dos cuestiones.  En primer lugar, si se 
establecieron constataciones adecuadas y razonadas sobre la evolución imprevista de las 
circunstancias y cómo es que dicha situación ha bría causado el supuesto incremento de las 
importaciones.  En segundo lugar,  si se establecieron constataciones adecuadas y razonadas sobre las 
obligaciones pertinentes contraídas por la Repúbli ca Dominicana en el marco del GATT de 1994 y 
cómo es que dichas obligaciones habrían resultado en el supuesto incremento de importaciones. 
(i) Evolución imprevista de las circunstancias 
7.127  El artículo XIX:1 a) del GATT de 1994 dispone lo siguiente: 
Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto 
de las obligaciones, incluidas las concesi ones arancelarias, contraídas por una parte 
                                                      
197 Colombia, comunicación escrita de tercero, párrs. 47 -50;  declaración de te rcero, párrs. 20-24;  
respuesta a la pregunta No. 17 del Grupo Especial. 
198 Panamá, comunicación escrita de tercero, párrs. 23-24. 
199 Unión Europea, comunicación escrita de tercero, pá rrs. 26-35;  declaración de tercero, párr. 9. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 56   
 contratante en virtud del presente Acuerdo,  las importaciones de un producto en el 
territorio de esta parte contratante han aumentado en tal cantidad y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a los productores 
nacionales de productos similares o directamen te competidores en ese territorio, dicha 
parte contratante podrá, en la medida y durante el tiempo que sean necesarios para prevenir o reparar ese daño, suspender tota l o parcialmente la obligación contraída 
con respecto a dicho producto o retirar o modificar la concesión. 
7.128  El Órgano de Apelación ha aclarado que el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias deben aplicarse de forma acumulativ a, por lo que la "evolución imprevista de las 
circunstancias" es una condición cuya existencia de be ser demostrada como cuestión de hecho para 
que una medida de salvaguardia pueda ser ap licada de conformidad con el artículo XIX.
200  La 
demostración de la evolución imprevista de las ci rcunstancias debe hacerse antes de que se aplique la 
medida de salvaguardia y debe figurar en el info rme publicado de la autoridad competente.  Este 
informe público debe examinar la r azón de por qué los factores allí  mencionados pueden considerarse 
"una evolución imprevista de las circunsta ncias" y ofrecer una explicación de ello.201  El informe 
público debe proveer también una explicación de  cómo la "evolución imprevista de las 
circunstancias" tuvo como resultado el incremento  de las importaciones causante del daño grave en 
cuestión.202 
7.129  El sistema de solución de diferencias de la OMC no establece un sistema de precedentes, por 
lo que el razonamiento del Órgano de Apelación en  un caso particular no tiene carácter vinculante 
para los grupos especiales que se establezcan para examinar casos distintos.  Sin embargo, los informes adoptados por el Órgano de Solución de Diferencias genera n expectativas legítimas entre los 
Miembros de la OMC.
203  Como ha indicado el Órgano de Apelación, "seguir las conclusiones a que 
ha llegado el Órgano de Apelación en diferencias anteriores no só lo es apropiado, sino que es 
precisamente lo que se espera de los grupos esp eciales, sobre todo cuando las cuestiones son las 
mismas".204  En esta diferencia, la República Dominicana no presenta argumentos convincentes por 
los que el Grupo Especial debiera apartarse de la interpretación adoptada por el Órgano de Apelación. 
7.130  La República Dominicana identifica dos elem entos que habrían constituido una "evolución 
imprevista de las circunstancias":  i) la entrada de  China a la OMC y el efecto que esto produjo en el 
comercio internacional;  y ii) el proceso de desgra vación arancelaria con la entrada en vigor del TLC 
RD-CAFTA y el TLC Centroamérica-República Dominicana.205  Ambas partes están de acuerdo en 
                                                      
200 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , párr. 85.  Esa constatación ha sido 
confirmada posteriormente por los grupos especiales y el Órgano de Apelación.  Véanse informes del Órgano de Apelación, Argentina – Calzado (CE) ;  y Estados Unidos – Cordero ;  e informes de los grupos especiales, 
Estados Unidos – Tubos ;  Chile – Sistema de bandas de precios ;  Estados Unidos – Cordero ;  Estados Unidos – 
Salvaguardias sobre el acero ;  y Argentina – Duraznos en conserva .  Véase también, párr. 7.66 del presente 
Informe. 
201 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cordero , párrs. 72-73.  Véase también, 
párr. 7.10 del presente Informe. 
202 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero , párrs. 316-323. 
203 Ver, por ejemplo, informe del Órgano de Apelación, Japón – Bebidas alcohólicas II , p. 18. 
204 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos, párr. 188.  Véase también, informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos – Acero inoxidable (México) , párr. 160. 
205 República Dominicana, respuesta a la pregunta No. 197 del Grupo Especial.  Aunque inicialmente la 
República Dominicana parecía afirmar que la crisis financ iera-económica de 2008 y el aumento de los costos de 
 WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 57 
  
 que el momento en que esas circunstancias tenían que haber sido imprevistas es aquel en que las 
concesiones arancelarias relevantes fueron otorgadas, esto es, el momento en que la 
República Dominicana se adhirió a la OMC, el 9 de marzo de 1995.
206 
7.131  El Grupo Especial observa que ni la Resolución definitiva ni la Resolución preliminar de la 
Comisión hacen referencia alguna, ni ofrecen una  constatación o explicación sobre la evolución 
imprevista de las circunstancias.  El párrafo 27 de la Resolución definitiva únicamente transcribe el 
texto del artículo XIX:1 a) del GATT de 1994.207  La República Dominicana afirma que las 
constataciones y conclusiones respecto a los evento s que supuestamente cons tituyeron la evolución 
imprevista de las circunstancias están contenidas en  el informe técnico preliminar y en el informe 
técnico final del DEI, los cuales forman parte de la  Resolución preliminar y la Resolución definitiva, 
respectivamente.208  No obstante, estos informes técnicos del DEI tampoco contienen las 
constataciones y conclusiones fundamentadas a l as cuales se refiere la República Dominicana. 
7.132  El informe técnico final del DEI establece en su parte pertinente lo siguiente: 
[E]l DEI entiende que la incursión de China dentro del esquema multilateral de 
comercio y el efecto que esto produjo en el comercio internacional, indudablemente 
que es un hecho que no pudo haber sido pr evisto por la rama de producción nacional 
al momento que la República Dominicana suscribió las medidas previstas en el artículo XIX del GATT de 1994.
209 
7.133  Ese pasaje simplemente señala que la entrada de China a la OMC y el efecto que esto produjo 
en el comercio internacional son hechos que "no pud[ieron] haber sido previst[os] por la rama de 
producción nacional", pero no indica que esas ci rcunstancias fueran imprevistas para la 
República Dominicana.210  Además, el informe técnico no analiza ni explica por qué, al momento en 
que la República Dominicana se adhirió a la OMC en el año 1995, no podía haber previsto la entrada 
                                                                                                                                                                     
producción también fueron factores que constituían una "evolución imprevista de las circunstancias", 
posteriormente aclaró que sólo la entrada de China a la  OMC y el efecto que esto produjo en el comercio 
internacional, así como el proceso de desgravación arancelaria con la entrada en vigor del TLC RD-CAFTA y el 
TLC Centroamérica-República Dominicana, constituyeron una "evolución imprevista". 
206 República Dominicana, respuesta a la pregunta No . 113 del Grupo Especial; reclamantes, segunda 
comunicación escrita, párr. 176. 
207 Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9, párr. 27. 
208 República Dominicana, primera comunicación escrita, párr. 291. 
209 Informe técnico final, prueba documental CEGH-10, p. 66.  Entendemos que al referirse a la 
"incursión de China dentro del esquema multilateral de comercio", la autoridad competente se refería al "ingreso de China dentro de la OMC".  Véase, República Dominicana, respuesta a la pregunta No. 197 del 
Grupo Especial. 
210 La República Dominicana sostiene que sus negociadores representan a la rama de producción 
nacional al negociar el acceso a los mercados, por lo que ambos pueden ser considerados equivalentes  en lo 
atinente a prever una evolución de determinadas circ unstancias.  República Domi nicana, primera comunicación 
escrita, párr. 293.  Sin embargo, el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994 claramente señala que la cuestión a 
establecer es si la evolución de las circunstancias era imprevista  o inesperada  para el Miembro importador .  A 
este respecto, el Órgano de Apelación ha indicado que el texto del artículo XIX:1 a) del GATT de 1994 establece que un Miembro importador tiene la facultad de imponer una medida de salv aguardia "en situaciones 
en las que, como consecuencia de obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994, [este] Miembro 
importador  se encontrase enfrentado a una evolución de las ci rcunstancias que no hubiera 'previsto' o 'esperado' 
al contraer esas obligaciones".  Informe del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , párr. 86 (sin 
cursivas en el original). WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 58   
 de China a la OMC y el efecto que esto produjo en el  comercio internacional.  Por consiguiente, esta 
declaración no trata la cuestión del por qué la entrada de China a la OMC y el efecto que esto produjo 
en el comercio internacional no podían haber sido previstos por la República Dominicana al momento 
en que ésta se adhirió a la OMC en el año 1995. 
7.134  Además, en ninguna parte de las resoluciones ni de los informes de la autoridad competente 
se explica cómo el incremento de las importaci ones de los sacos de polipropileno y tejido tubular 
habría sido el resultado de la entrada de China a la  OMC y del efecto que esto produjo en el comercio 
internacional.  En respuesta a una pregunta sobre este asunto, la República Dominicana hizo 
referencia a la parte V de la vers ión pública del informe técnico inicia l y al Anexo Estadístico II de la 
versión pública del informe técnico final.
211  La parte V del informe técnico inicial, en su parte 
pertinente, indica que "[s]egún señala FERSAN en la  solicitud de investigación de salvaguardia… el 
aumento de las importaciones obedece [ inter alia  al] ingreso de China a la OMC".212  Ese pasaje se 
limita a describir argumentos presentados por la empresa solicitante de la investigación y no 
demuestra que la autoridad competente haya analizado o explicado que el aumento de las 
importaciones hubiera sido consecuencia de la evoluci ón imprevista de las circunstancias en cuestión.  
Igualmente, el Anexo Estadístico II del informe técn ico final contiene el "V alor de las importaciones 
de Tejido Tubular y de sacos de polipropileno" de catorce diversos orígenes, incluyendo China, para 
el período 2006-2009213, pero no explica cómo esas importaciones eran consecuencia del ingreso de 
China a la OMC y del efecto que esto produjo en el comercio internacional. 
7.135  Por lo que respecta al proceso de desgravación ar ancelaria a partir de la entrada en vigor del 
TLC RD-CAFTA y el TLC Centroamérica-República Dominicana, las resoluciones de la Comisión 
no contienen constatación alguna al respecto; sin embargo, la República Dominicana cita ciertos 
pasajes en el informe técnico preliminar, en el informe técnico final y en el aviso público final.214 
7.136  El informe técnico final, en su parte pertinente, establece: 
A juicio del DEI, los argumentos expuestos por Fersan en la etapa preliminar, de 
manera particular en lo que tiene que ver con el proceso de desgravación arancelaria 
que se ha sucedido a partir de la puesta en  vigor del DR-CAFTA y los Acuerdos con 
Centroamérica, [….].215 
7.137  Este pasaje describe los argumentos presentados por la empresa FERSAN y no demuestra la 
existencia de una evolución imprev ista de las circunstancias en el  sentido del artículo XIX:1 a) del 
GATT. 
                                                      
211 República Dominicana, respuesta  a la  pregunta No. 114 del Grupo Especial. 
212 Informe técnico inicial, prueba documental CEGH-3, pp. 20-21 (no se reproduce la nota de pie de 
página). 
213 Informe técnico final, prueba documental CEGH-10, p. 104. 
214 República Dominicana, primera comunicación escrita , párr. 291;  respuesta a la pregunta No. 114 
del Grupo Especial.  Véase también,  República Dominicana, primera com unicación escrita, párrs. 294-295. 
215 Informe técnico final, prueba documental CEGH-10, p. 64 (el subrayado y los corchetes figuran en 
el original). WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 59 
  
 7.138  Por su parte, el informe técnico preliminar, en su parte pertinente, señala lo siguiente: 
IV ANÁLISIS DE LAS IMPORTACIONES Y LA EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE 
LAS CIRCUNSTANCIAS EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO XIX DEL 
GATT DE 1994 
…  Según Fersan , el incremento inusitado de las importaciones ha sido consecuencia de 
las obligaciones asumidas en el Tratado de Libre Comercio con Centroamérica cuyo 
periodo de desgravación está agotado co mpletamente desde el 2004, descendiendo a 
cero el arancel de los países partes del Acuerdo. 
… Fersan  sostiene que la evolución imprevista  de las circunstancias viene dada [ inter 
alia] por… la desgravación hasta arancel cero de las importaciones realizadas dentro 
del TLC bilateral Centroamérica-República Dominicana… 
…  A juicio [……], los argumentos de Fersan, de  manera particular en lo que tiene que 
ver con el proceso de desgravación arancelaria que se ha sucedido a partir de la puesta en vigor del DR-CAFTA y los Acuer dos con Centroamérica, pudiera explicar 
en parte la evolución imprevista de las ci rcunstancias, toda vez que el producto objeto 
de investigación pasó de un arancel de 20% y 14 % respectivamente, a un arancel de 
cero (0) por encontrarse en Canasta A, lo cual amerita la obligación de desgravar 
inmediatamente.
216 
7.139  Los dos primeros fragmentos de la cita describen los argumentos presentados por la empresa 
FERSAN y no constituyen una demostración de la exis tencia de una evolución imprevista en el 
sentido del artículo XIX del GATT de 1994.  Asimismo, como los reclamantes señalan217, el uso de 
corchetes en el último párrafo del pasaje no permite discernir con claridad si la declaración corresponde a una constatación de la autoridad comp etente o si la misma refleja un argumento de 
alguna de las partes interesadas.
218  En otras palabras, la descripción de los argumentos de la empresa 
FERSAN en el informe técnico preliminar no está acompañada de constatación o conclusión fundamentada alguna por parte de la autoridad competente. 
7.140  Por lo tanto, en su versión pública, los inform es técnicos citados por la República Dominicana 
no permiten establecer las constataciones y conclusion es de la autoridad competente sobre el proceso 
de desgravación arancelaria a partir de la entrada en vigor del TLC RD-CAFTA y el TLC Centroamérica-República Dominicana como una "evoluc ión imprevista de las circunstancias".  La 
República Dominicana ha hecho referencia a este r especto a la versión confidencial del informe 
                                                      
216 Informe técnico preliminar, prueba documental CEGH-7, pp. 59, 65, 70 y 74 (el énfasis y los 
corchetes figuran en el original, no se reproducen las notas de pie de página). 
217 Reclamantes, primera comunicación escrita, párr. 210. 
218 Los reclamantes sin embargo no han formulado una alegación con respecto al tratamiento de 
información confidencial. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 60   
 técnico final
219, la cual contendría la constatación de la autoridad competente con respecto a este 
evento como una evolución impr evista de las circunstancias. 
7.141  El artículo 3.1 del Acuerdo s obre Salvaguardias establece que las autoridades competentes 
"publicarán un informe en el que se enuncien la s constataciones y las conclusiones fundamentadas a 
que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinent es de hecho y de derecho".  El artículo 4.2 c) 
además establece que las autoridades competentes deben publicar "con prontitu d, de conformidad con 
las disposiciones del artículo 3, un análisis deta llado del caso objeto de investigación, acompañado de 
una demostración de la pertinencia de los factores examinados".  El Órgano de Apelación ha señalado 
que la "evolución imprevista de las circunstancias" es una de las cuestiones pertinentes de hecho que 
deben demostrarse para que pueda aplicarse válidamente una medida de salvaguardia.220  En virtud de 
estas disposiciones, es en el informe publicado de la autoridad competente en donde este 
Grupo Especial debe examinar si la República Dominicana proporcionó las constataciones y 
conclusiones fundamentadas sobre la existencia de una  evolución imprevista de las circunstancias de 
conformidad con el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
7.142  Por lo demás, el artículo XIX:1 a) del GATT de  1994 permite la aplicación de una medida de 
salvaguardia únicamente cuando, como consecuencia de obligacion es contraídas en virtud del GATT 
de 1994 , un Miembro importador está afrontando una e volución de las circuns tancias que no hubiera 
previsto o esperado al contraer esas obligaciones.  En el presente caso, el argumento presentado por la 
empresa FERSAN que atribuye el supuesto aume nto de las importaciones a obligaciones que la 
República Dominicana contrajo en el marco de  acuerdos regionales, no explica cómo tales 
obligaciones se relacionarían con obligaciones contra ídas por la República Dominicana en el marco 
del GATT de 1994. 
7.143  La República Dominicana también ha c itado fragmentos del aviso público final.221  L o s  
reclamantes argumentan al respecto que las afirmaciones contenidas en el aviso público final son 
explicaciones ex post facto .222  En el aviso público final, la Comisión afirma que "[e]l proceso de 
desgravación arancelaria que se ha sucedido a partir de la puesta en vigor del DR-CAFTA y los Acuerdos con Centroamérica, pud iera explicar en parte la evolución imprevista de las 
circunstancias".
223  Por lo tanto, incluso si se tomaran en  cuenta las afirmaciones contenidas en el 
aviso público final, las mismas no equivalen, en opinión del Grupo Especial, a una constatación ni a 
una conclusión fundamentada por parte de la autorida d competente de que el proceso de desgravación 
arancelaria a partir de la puesta en vigor del TLC RD-CAFTA y el TLC Centroamérica-República Dominicana fuera considerado como una e volución imprevista de las circunstancias.  
Asimismo, al igual que en el caso de los argument os de la empresa FERSAN citados en los informes 
técnicos, la afirmación contenida en el aviso púb lico final atribuye el supuesto aumento de las 
importaciones a obligaciones que la República Domi nicana contrajo en el marco de acuerdos 
                                                      
219 República Dominicana, primera comunicación escrita, párr. 292. 
220 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , párr. 85. 
221 República Dominicana, respuesta a la pregunta  No. 114 del Grupo Especial.  Véase también, 
reclamantes, primera comunicación escrita, párr. 225. 
222 Reclamantes, primera comunicación escrita, párr. 225. 
223 Aviso, Investigación de Salvaguardia General del Tejido Tubular y Sacos de Polipropileno (6 de 
octubre de 2010), prueba documental CEGH-11. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 61 
  
 regionales, y no explica cómo tales obligaciones se relacionarían con obligaciones contraídas por la 
República Dominicana en el marco del GATT de 1994.
224 
7.144  En resumen, ni las resoluciones, ni los informes  técnicos que les sirven de respaldo, ni el 
aviso público final al cual se ha referido la República Dominicana, contienen una explicación 
razonada y adecuada de la autorida d competente con respecto a que la entrada de China a la OMC y el 
efecto que esto produjo en el comercio internacional,  o bien el proceso de desgravación arancelaria a 
partir de la entrada en vigor del TLC RD-CAF TA y el TLC Centroamérica-República Dominicana, 
hubieran constituido una evolución impr evista de las circunstancias en el sentido del artículo XIX:1 a) 
del GATT de 1994.225 
(ii) "Por efecto de las obligaciones cont raídas en virtud del GATT de 1994" 
7.145  Por lo que respecta a "las obligaciones c ontraídas bajo el GATT", en el asunto Argentina – 
Calzado (CE) , el Órgano de Apelación aclaró el significa do de la expresión "c omo consecuencia… y 
por efecto de las obligaciones, incluidas las concesi ones arancelarias, contraídas por un Miembro en 
virtud del presente Acuerdo", en los términos siguientes: 
En lo que respecta a la expresión "por efecto de las obligaciones, incluidas las 
concesiones arancelarias, contraídas por un Miembro en virtud del presente Acuerdo [...]", estimamos que esta frase significa solamente que debe demostrarse, como 
cuestión de hecho, que el Miembro import ador ha contraído obligaciones, incluidas 
concesiones arancelarias, en virtud del GATT de 1994.   A este respecto, observamos 
que las listas anexas al GATT de 1994 han p asado a formar parte de la Parte I de 
dicho Acuerdo, en virtud del párrafo 7 del artículo II del GATT de 1994.  Por 
consiguiente, cualquier concesión o compromiso consignado en la lista de un Miembro está sujeto a las obligaciones establecidas en el artículo II del GATT 
de 1994.
226 
7.146  De lo anterior queda claro, en opinión del Grupo Especial, que como cuestión de hecho el 
Miembro importador debe haber contraído obligaciones en virtud del GATT de 1994, por ejemplo 
concesiones arancelarias, respecto del producto en  cuestión.  Corresponde entonces al Miembro 
importador identificar cuáles son las obligacion es contraídas en virtud del GATT de 1994 que se 
vinculan con el aumento de las importaciones que habría causado el daño grave a su producción 
                                                      
224 El Grupo Especial nota además que, según el propio aviso público final citado por la 
República Dominicana, el mismo tiene  el propósito de hacer de públic o conocimiento ciertas informaciones 
contenidas en la Resolución definitiva.  Aviso, Investigación de Salvaguardia General del Tejido Tubular y 
Sacos de Polipropileno (6 de octubre de 2010), prueba documental CEGH-11.  En otras palabras, no podría 
entenderse que el aviso público final pueda contener constataciones o conclusiones fundamentadas distintas o adicionales a aquellas contenidas en la Resolución defi nitiva.  Véase también, República Dominicana, respuesta 
a las preguntas Nos. 29 y 34 del Grupo Especial;  Ley 1-02 , prueba documental RDO-11, artículo 36;  
Reglamento de la Ley 1-02 , prueba documental RDO-26, artículo 271. 
225 A la luz de esta constatación, el Grupo Especial  no considera necesario abordar el argumento de los 
reclamantes que el proceso de desgrav ación arancelaria a partir de la entr ada en vigor del TLC DR-CAFTA y el 
TLC Centroamérica-República Domi nicana no pudo haber sido una ci rcunstancia imprevista por la 
República Dominicana. 
226 Informe del Órgano de Apelación, Argentina – Calzado (CE) , párr. 91 (los corchetes figuran en el 
original;  las cursivas han sido añadidas).  Véase también, informe del Órgano de Apelación, Corea – Productos 
lácteos , párr. 84. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 62   
 nacional.  Estas constataciones y conclusiones de ben reflejarse en el informe de la autoridad 
competente. 
7.147  Es un hecho incontrovertido entre las partes  que, a través de su lista de aranceles 
consolidados, la República Dominicana ha otorgado una concesión arancelaria de 40% ad valorem  
sobre los productos comprendidos en las líneas ar ancelarias 5407.20.20 y 6305.33.90.  No existe 
duda, por lo tanto, como cuestión de hecho, que  la República Dominicana ha contraído obligaciones 
en virtud del GATT de 1994 respecto del tejido tubular y los sacos de polipropileno.  El 
Grupo Especial debe considerar en todo caso si la  República Dominicana, en su informe, identificó 
tales obligaciones, u otras obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994, como las obligaciones que se vincularían con el aumento de l as importaciones que habría causado el daño grave 
a su producción nacional. 
7.148  La Resolución definitiva de la Comisión no hace re ferencia a tal cuestión.  El pasaje relevante 
en el informe técnico preliminar, al cual la República Dominicana se ha referido, únicamente indica 
que el DEI estableció lo siguiente: 
No obstante, [……] relativa al hec ho de que la República Dominicana no está 
haciendo uso eficiente del arancel para NM F de las partidas arancelarias 6505.33.10 y 
6305.33.90 a las que le están aplicando un 20% mientras que para el inciso 5407.20.20 se le aplica un 14%, con un arancel consolidado en la OMC de un 40%, a 
partir de lo cual atribuyen que esto ha  sido una decisión unilateral de la 
República Dominicana, el no hacer uso del arancel consolidado en OMC al que se tiene legítimo derecho.
227 
7.149  De este pasaje no resulta claro que la autorida d competente haya considerado la concesión 
arancelaria respecto de los productos en cuesti ón como la obligación de la República Dominicana 
bajo el GATT de 1994 que habr ía ocasionado el supuesto incremento de las importaciones en 
cuestión.  Este pasaje no contiene constatación alguna al respecto.228  Por consiguiente, y a falta de 
indicación alguna en las resoluciones de la Comisión , o en cualquier otro documento pertinente, no 
resulta posible concluir que el informe de la auto ridad competente contenga una explicación razonada 
y adecuada de que la República Dominicana ha contraído obligaciones en virtud del GATT respecto 
del tejido tubular y los sacos de polipropileno, en el sentido del artículo XIX:1 a) del GATT de 1994.  
A la luz de esta constatación, el Grupo Especial  no considera procedente abordar el argumento 
adicional de los reclamantes de que la Comisión ta mpoco constató si las obligaciones pertinentes del 
GATT de 1994 habrían tenido como consecuencia el supuesto incremento en las importaciones. 
(iii) Conclusión 
7.150  Por las razones anteriormente expuestas, el Gr upo Especial concluye que los reclamantes han 
acreditado que el informe publicado de la Comisi ón no contiene explicación alguna respecto de la 
existencia de una evolución impr evista de las circunstancias y el efecto de las obligaciones del GATT 
de 1994, como lo exige el artículo XIX:1 a) del GATT.  Al no haber proporcionado tal explicación, la 
                                                      
227 Informe técnico preliminar, prueba documental CEGH-7, p. 74 (los corchetes figuran en el original). 
228 La versión confidencial de este pasaje confirma que la autoridad competente no se refirió a la 
concesión arancelaria respecto de los productos en cuestión como la obligación de la República Dominicana bajo el GATT de 1994 que habría producido el supuesto incremento de las importaciones en cuestión.  Véase, 
informe técnico preliminar (versión confidencial), prueba documental RDO-9, p. 86. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 63 
  
 autoridad competente no cumplió con la obligación contenida en el artículo 3.1, última frase, del 
Acuerdo sobre Salvaguardias -en el  sentido de enunciar en su info rme publicado las constataciones y 
las conclusiones fundamentadas a que hubiera llegado s obre todas las cuestiones pertinentes de hecho 
y de derecho-, ni con la obligación c ontenida en el artículo 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, en 
el sentido de acompañar a su informe publicado una demostración de la pertinencia de los factores analizados.  Además, al imponer una medida de salvaguardia si n haber proporcionado explicación 
alguna respecto de la existencia de  una evolución imprevista de las circunstancias y el efecto de las 
obligaciones del GATT de 1994 en forma incompatib le con el artículo XIX:1 a) del GATT, la 
autoridad competente también incumplió la obligaci ón contenida en el artículo 11.1 a) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  En consecuencia, con resp ecto a las medidas provisional y definitiva, la 
República Dominicana actuó de manera incompatible con sus obligaciones en virtud del artículo XIX:1 a) del GATT de 1994 y de los artículos 3.1, última frase, 4.2 c) y 11.1 a) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. 
7.151  En relación con esta alegación, los reclamante s también presentaron ciertas alegaciones de 
manera consiguiente, respecto de las cuales no enunc iaron argumentos específico s;  en consecuencia, 
y aun en el supuesto de que todas esas alegaciones estuvieran debidamente sometidas a su consideración
229, el Grupo Especial se abstiene de efectuar constataciones a este respecto.230 
7.152  Habiendo concluido que la República Domini cana actuó de manera incompatible con 
obligaciones bajo los acuerdos abarcados  en cuanto a la determinación de una evolución imprevista de 
las circunstancias y el efecto de obligaciones del GATT, no sería en principio necesario que el Grupo Especial emita constatación alguna sobre las demás alegaciones sustan tivas planteadas por los 
reclamantes con respecto a las medidas provisional y definitiva.  No obstante lo anterior, tomando en 
cuenta las circunstancias del presente caso y con el fin de ayudar a las partes a alcanzar una solución 
positiva a la diferencia, el Grupo Especial cons iderará las alegaciones de los reclamantes. 
2. La cuestión de si la autoridad competen te actuó de manera incompatible con 
obligaciones bajo los acuerdos abarcados al definir la rama de producción nacional 
(a) Principales argumentos de las partes 
(i) Reclamantes 
7.153  Los reclamantes alegan que la Comisión definió a la rama de producción nacional de manera 
incompatible con los artículos 4.1 c), 3.1, última fra se, y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En 
consecuencia, alegan que las determinaciones de daño grave y de causalidad, a los efectos de las 
medidas provisional y definitiva, son incompatibles con los artículos 2.1, 4.1 a), 4.1 c), 4.2 a), 4.2 b) 
y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el  artículo XIX:1 a) del GATT de 1994, así como con 
el artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias en lo que respecta a la medida provisional.
231 
                                                      
229 Véanse párrs. 7.98-7.111 del presente Informe. 
230 El Grupo Especial nota al respecto que en el asunto Chile – Sistema de bandas de precios , el Órgano 
de Apelación observó que un grupo especial no puede emitir constataciones sobre asuntos que no se consideren debidamente sometidos a su consideración en razón de que la parte reclamante no haya enunciado claramente 
una alegación ni presentado argumentos.  Véase, informe del Órgano de Apelación, Chile – Sistema de bandas 
de precios , párr. 173. 
231 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs.  75-76 y 193-194;  se gunda comunicación escrita, 
párrs. 70 y 167-168. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 64   
 7.154  Los reclamantes afirman que, al definir a la  rama de producción nacional, la Comisión 
incurrió en dos errores fundamentales:  i) no est ableció adecuada y razonadamente que los productos 
importados y los nacionales eran similares o directamente competidores;  y ii) excluyó 
incorrectamente a productores de productos naciona les directamente competidores con el producto 
objeto de investigación.
232 
7.155  Respecto al primer aspecto de su alegación, lo s reclamantes plantean dos cuestiones.  En 
primer lugar, los reclamantes alegan que la Comi sión no definió al producto objeto de investigación 
de manera compatible con los artículos 3.1, últim a frase, y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.233  
En lo específico, los reclamantes al egan que, a pesar de los cuestionamientos fácticos presentados por 
varias partes interesadas indicando que el tejido tubular y el saco de polipropileno son productos 
distintos, la Comisión persistió en tratarlos como un solo producto objeto de investigación.234  
Afirman que la única razón que sustentó dicha de terminación fue la interpretación de clasificación 
aduanera basada en la Nota Adicional 2 del Capítulo 63 del Arancel de Aduanas de la 
República Dominicana.  Alegan además que, a pesar de  que la interpretación de la Comisión pareciera 
sustentarse en la presunción de que el tejido tubula r equivale al saco incompleto o por terminar, esa 
presunción no se encuentra en los informes o resoluciones relevantes, como tampoco hay pruebas que 
permitan inferirla.  Adicionalmente, señalan que, a pesar de que la determinación de las autoridades 
competentes fue cuestionada por la Dirección General de Aduanas, éstas se valieron de la afirmación 
de esa institución (que "al ser la [Nota Adicional 2]  un mandato de la legislación nacional la Aduana 
tiene que proceder en consecuencia, hasta que las instancias jurisdiccionales competentes o una ley 
dispongan lo contrario") para considerar a los pr oductos en cuestión como un mismo producto, sin 
emitir algún elemento de juicio adicional para  determinar la identidad de los productos.235 
7.156  En segundo lugar, los reclamantes aseveran que  la Comisión no estableció que los productos 
importados y nacionales eran directamente comp etidores.  En apoyo de esta aseveración, los 
reclamantes presentan cinco argumentos.  Primero, los reclamantes afirman que se definió indebidamente al producto nacional para efectos de la determinación de similitud o competencia 
directa.  Indican que se asumió la descripci ón del producto nacional pr esentada por la empresa 
solicitante FERSAN y, por ende, se limitó el producto nacional a aquel producido a partir  de 
determinada fase en el proceso de producción , sin emitir constataciones o explicaciones sobre la 
limitación sugerida.  Añaden que de esa forma se excluyó al producto nacional que se fabrica a partir 
de una etapa distinta a la obtención de la resina (p. ej.,  el saco de polipropileno producido a partir del 
tejido tubular, nacional o importado, producido por lo s llamados "ensambladores " o "convertidores").  
Los reclamantes afirman que el objeto de la de finición del producto nacional es determinar la 
                                                      
232 Reclamantes, primera comunicación escrita, párr.  75;  segunda comunicación escrita, párr. 71. 
233 Reclamantes, primera comunicación escrita, párr. 119. 
234 Los reclamantes señalan que la Comisión afirmó su  postura sin brindar una explicación de por qué 
los cuestionamientos presentados por varias partes interesadas no eran pertinentes o no tenían asidero fáctico o 
jurídico y sin abordar la interpretación alternativa planteada de que los productos eran distintos.  Los 
reclamantes agregan que tampoco se presentó un análisis detallado de por qué procedía tratar a los productos 
como el mismo producto, a pesar que ambos responden a características distintas.   Reclamantes, primera 
comunicación escrita, párrs. 109 y 111. 
235 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 94-119;  segunda comunicación escrita, párrs. 85, 
105, 107-114;  respuesta a la pregunta No. 104 del Grupo Especial;  declaración inicial en la primera reunión del 
Grupo Especial, párr. 68.  Los reclamantes afirman que la Direcci ón General de Aduanas en ningún momento 
afirmó que los sacos y el tejido eran el mismo producto ni que eran productos similares o directamente 
competidores.  Reclamantes, prim era comunicación escrita, párr. 118. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 65 
  
 similitud o competencia directa y que dicha determinación debe basarse en productos  y no en 
procesos de producción  vinculados con los productos.
236 
7.157  Segundo, los reclamantes afirman que la Comisi ón no demostró que los productos importados 
y los productos nacionales eran directamente compe tidores.  Señalan que los informes y resoluciones 
contienen simples afirmaciones de  la supuesta relación de competencia entre ambos productos (o 
descripciones de la información relevante a que se tuvo acceso), sin proporcionar una explicación adecuada y razonada al respecto.
237 
7.158  Tercero, los reclamantes señalan que existe una  asimetría en la definición de los productos 
nacionales e importados que hace que la comparación de similitud o competencia directa entre ellos sea de por sí asimétrica e inadecuada:  mientras que el producto nacional abarcó el tejido tubular y los 
sacos de polipropileno producidos a partir de la resina virgen, el producto objeto de investigación 
abarcó el tejido tubular y los sacos de polipropile no con independencia de que fueran producidos a 
partir de la resina virgen o no.  Aducen que, si  bien el Acuerdo sobre Salvaguardias no requiere la 
existencia de una simetría en sentido estricto, es necesario que exista como mínimo una correspondencia de similitud  o competencia directa  entre el producto objeto de investigación y el 
producto nacional, ya que de lo contrario no se podría determinar apropiadamente la rama de 
producción nacional, el daño, el incremento de  las importaciones y la relación de causalidad.
238 
7.159  Cuarto, los reclamantes alegan que la Comisi ón consideró al tejido tubular y a los sacos de 
polipropileno como parte de la misma rama de producción nacional sin demostrar que ambos, en su 
calidad de insumo y bienes finales respectivamente , eran competidores entre sí.  A este respecto, 
indican que el Órgano de Apelación ha constatado que "los insumos sólo pueden incluirse en la 
definición de 'rama de producción nacional' si son 'similares' a los productos finales o 'directamente 
competidores' con ellos".239 
7.160  Quinto, los reclamantes alegan que la Comi sión determinó a los productos directamente 
competidores sin seguir el orden de análisis pr evisto en el artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, tal y como ha sido descrito por el  Órgano de Apelación.  Señalan a este respecto que 
en el asunto Estados Unidos – Cordero , el Órgano de Apelación determinó que, antes de establecer el 
alcance de una rama de producción nacional,  se debe determinar qué productos son similares  o 
directamente competidores  con el producto importado y que, sólo  cuando se haya determinado cuáles 
son estos productos, es posible identificar a sus productores .  En el presente caso, afirman que la 
Comisión primero definió a la empresa FERSAN como rama de producción nacional y después definió al producto objeto de investigación y directamente competidor.
240 
7.161  Respecto al segundo aspecto de su alegación, lo s reclamantes alegan que la Comisión excluyó 
incorrectamente a ciertos productores de la defini ción de la rama de producción nacional.  En 
                                                      
236 Reclamantes, primera comunicaci ón escrita, párrs. 129-132 y 135. 
237 Véase, por ejemplo, recl amantes, primera comunicación  escrita, párrs. 136-143;  segunda 
comunicación escrita, párrs. 148-151. 
238 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 144-150;  segunda comunicación escrita, 
párrs. 153-157. 
239 Véase, por ejemplo, reclamantes, primera comuni cación escrita, párrs. 151- 154 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cordero , párr. 90). 
240 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 155-159;  segunda comunicación escrita, 
párrs. 85, 97-98 y 159-165 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cordero , 
párr. 87). WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 66   
 particular, afirman que, al considerar a los producto res sobre la base de sus métodos de producción, la 
Comisión excluyó a priori  a determinadas categorías de productores ( ensambladores  o convertidores , 
los cuales producen sacos de polipropileno a par tir del tejido tubular).  Indican que la única 
consideración relevante para identificar a los productores  es que el individuo o empresa elabore el 
"producto nacional similar o directamente competidor", siendo los procesos de producción  
irrelevantes en el sentido ordinario del término productores .  Agregan que la Comisión, aún bajo su 
propia interpretación del término productores , excluyó de manera incorrecta a productores que 
producían el producto nacional (i.e. Filamentos de l Caribe (FIDECA) y Textiles TITÁN).  En ese 
sentido, señalan que el articulo 4.1 c) del Acuerdo so bre Salvaguardias, y su contexto, revelan que no 
se permite la exclusión de productores nacionales del producto similar o directamente competidor.
241 
(ii) República Dominicana 
7.162  La República Dominicana sostiene que la de finición de la rama de producción nacional 
adoptada por la autoridad competente es confor me con el artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y que los informes y las resoluciones de dicha autoridad con tienen las determinaciones 
necesarias a este respecto.242 
7.163  La República Dominicana afirma que los reclamantes no han suministrado análisis jurídico 
alguno de las disposiciones del Acue rdo sobre Salvaguardias que impe dirían concluir que el tejido 
tubular y los sacos de polipropileno podían ser tratados como un único producto objeto de 
investigación.  Señala además que reclamos sim ilares en el contexto del Acuerdo Antidumping han 
sido rechazados por varios grupos especiales al no encontrar orientaciones en ese acuerdo sobre la 
forma en que debe determinarse el producto objeto de investigación y sugiere que el Grupo Especial 
debería igualmente concluir que no existen disposiciones aplicables en el contexto de investigaciones 
sobre salvaguardias.  Afirma además que las expli caciones dadas por la Comisión sobre el producto 
objeto de investigación son suficientes y razonad as y que los cuestionamientos al respecto de las 
partes interesadas en la investigación fueron oportuna mente considerados.  Indi ca que el hecho de que 
no se haya adoptado la interpretación alternativa propuesta por varias partes interesadas no afecta la 
validez de la explicación de la determinación, y que  los mismos reclamantes no han sugerido que debe 
demostrarse la similitud o relación de competenci a entre los productos que componen el producto 
objeto de investigación.  Asimismo, asevera que no existe una base normativa para exigir una 
explicación adecuada y razonada de las razones de cl asificación arancelaria sobre las cuales basar la 
decisión de considerar al tejido tubular y al saco de polipropileno como un solo producto importado 
objeto de investigación y señala que, en todo caso, lo s reclamantes no han explicado cómo es que tal 
obligación surgiría de los artículos 3.1 y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.243 
7.164  Asimismo, la República Dominicana señala que el producto nacional similar y directamente 
competidor fue definido como los sacos de polipro pileno y el tejido tubular.  Afirma que tanto los 
informes como las resoluciones contienen expli caciones suficientes con respecto a la relación de 
similitud entre el producto objeto de investigación y el producto nacional.  Sin perjuicio de lo anterior, 
estima que es evidente que el producto objeto de  investigación y el producto nacional son productos 
similares que, por lo tanto, son directamente competidores, ya que el alcance de las definiciones de 
                                                      
241 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 160-192;  segunda comunicación escrita, 
párr. 85. 
242 República Dominicana, primera comunicación escrita, párr. 252. 
243 Véase, por ejemplo, República Dominicana, pr imera comunicación escrita, párr. 145;  segunda 
comunicación escrita, párrs. 54-56;  d eclaración inicial en la segunda reuni ón del Grupo Especial, párrs. 33-34. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 67 
  
 ambos es idéntico.  Además alega que el proceso de  producción no formó parte de la definición del 
producto nacional similar:  el hecho de que el pr oducto nacional fuera definido como tejido tubular y 
sacos de polipropileno fabricados a partir de la resina sólo indica una característica física que fue 
igualmente aplicable al producto objeto de investig ación.  En su opinión, el proceso de producción 
desempeñó un papel importante para identificar la rama de producción nacional, como criterio para 
excluir a ciertos productores y no para definir al pr oducto nacional similar.  Esto se vería respaldado 
por consideraciones contenidas en el informe técnic o final de las cuales se desprendería que el DEI 
tuvo en cuenta, a los fines de la determinación de la rama de producción nacional, a las empresas que 
fabrican sacos de polipropileno a partir del tejido tubul ar.  Por lo tanto afirma que, al contrario de lo 
que sugieren los reclamantes, los sacos de polipro pileno fabricados a partir de tejido tubular no se 
excluyeron de la definición del producto nacional.
244 
7.165  Por otro lado, la República Dominicana señala que  los reclamantes no han identificado cuál es 
la base jurídica para afirmar que tendría que ex istir una simetría entre el producto similar o 
directamente competidor y el producto objeto de i nvestigación y que ninguna de las disposiciones por 
ellos invocadas contiene esa supuesta obligaci ón.  Igualmente, opina que en el asunto Estados Unidos 
– Cordero , el Órgano de Apelación no estableció que deba demostrarse que los productos que 
integran la rama de producción nacional son simi lares entre sí.  Además, la República Dominicana 
señala que, a diferencia de ese asunto, en el presen te caso el alcance del producto nacional (tejido 
tubular y sacos de polipropileno) es idéntico al del producto objeto de investigación (tejido tubular y 
sacos de polipropileno).  La República Domini cana también afirma que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no exige un determina do orden o forma de análisis al de finir el producto directamente 
competidor y señala que en el asunto Estados Unidos – Cordero  el Órgano de Apelación únicamente 
aclaró cuál era el orden que seguiría en ese caso, si n disponer un orden obligatorio de análisis o 
invalidar otro posible orden lógico.  Afirma que en todo caso el análisis de la Comisión siguió un 
orden lógico.245 
7.166  Por último, la República Dominicana sos tiene que las autoridades no excluyeron a priori  a 
ninguna categoría de productores del producto simila r o directamente competidor, indicando que la 
Comisión partió de todos los productores identifica dos por la empresa FERSAN en su formulario de 
productor nacional.  Con respecto a la empresa Tex tiles TITÁN, la República Dominicana afirma que, 
debido a que su producción a partir de la resina  es exigua y la empresa mayoritariamente convierte 
tejido tubular importado, la Comisión la excluyó de  la rama de producción nacional recurriendo a la 
autorización dispuesta en el artículo 26 de la Ley 1-02 , el cual permite (aunque no obliga a) excluir a 
productores que sean importadores del producto consid erado.  Advierte que el hecho de que el 
artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias (a diferencia del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias y el Acuerdo Antidumping) no se refiera expresamente a la posibilidad de 
excluir a los importadores no tiene un sentido dispos itivo.  Señala además que el contexto del 
artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, part icularmente los artículos 4.2 a) y 4.2 b), respalda 
la posibilidad de dicha exclusión, ya que dichas disposiciones requieren un análisis de daño y de 
causalidad basado en datos fiables que no podrían ob tenerse de información obtenida de empresas que 
a la vez producen e importan el producto consid erado.  En cuanto a la empresa FIDECA, la 
                                                      
244 Véase, por ejemplo, Repúb lica Dominicana, segunda comuni cación escrita, párrs. 57-64;  
declaración inicial en la segunda reun ión del Grupo Especial, párrs. 37-40. 
245 Véase, por ejemplo, República Dominicana, primera comunicación es crita, párrs. 163-182, 193-198, 
205-206, 209-210;  segunda comunicación escrita, párr. 68;  declaraci ón inicial en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrs. 41-42 (donde se cita  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cordero , 
párrs. 87-88). WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 68   
 República Dominicana indica que la Comisión concluyó  que no producía el producto nacional similar, 
dado que solamente convertía en sacos el teji do tubular importado o adquirido localmente.  
Apoyándose en el informe del grupo especial en CE – Salmón (Noruega) , sostiene que la Comisión 
podía excluir ciertas empresas cuyo nivel de activid ad era tan bajo que no alcanzaban a "producir" el 
producto similar.  Sostiene, además, que la exclus ión de la empresa FIDECA también es compatible 
con el articulo 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.
246 
(b) Principales argumentos de los terceros 
(i) Colombia 
7.167  Colombia rechaza el argumento de la República Dominicana de que no existen criterios claros 
para definir al "producto investigado".  Señala  que el segundo párrafo del preámbulo del Acuerdo 
sobre Salvaguardias establece que este acuerdo aclara y refuerza el artículo XIX del GATT que se titula "Medidas de urgencia sobre la importación de productos determinados "
247 y que ello sugiere 
que el producto que se pretenda investigar debe ser  delimitado y establecido con algún tipo de criterio.  
Asimismo, indica que el término producto  en singular en el artículo 2.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias denota que el alcance del producto ob jeto de la investigación es limitado.  Además 
opina que este concepto puede estar compuesto por  varios productos, siempre y cuando se pueda 
demostrar que los mismos son similares o directamen te competidores, ya que de lo contrario no se 
podría realizar esta constatación con respecto a los productos nacionales e importados como lo 
requiere el artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.248 
(ii) Estados Unidos 
7.168  Los Estados Unidos argumentan que, en el asunto Estados Unidos – Cordero , el Órgano de 
Apelación concluyó que, a pesar de que el enf oque del análisis de si un producto es similar o 
directamente competidor debe basarse en la id entificación del producto, el proceso de producción 
también puede dar información sobre la similitud o la  naturaleza de competencia directa entre los 
productos.  Los Estados Unidos agregan que en el caso de que se plantee la duda de si dos productos 
son distintos, puede ser relevante observar el pr oceso de producción de tales productos.  En su 
opinión, es posible imaginar un caso en el cual el  proceso de producción resulte altamente relevante 
para determinar la similitud o la competencia directa entre productos, debido a las características que dicho proceso imprima al producto.
249 
(iii) Panamá 
7.169  Panamá opina que, al definir como producto único tanto al insumo (tejido tubular) como al 
producto final (saco de polipropileno), la Repúb lica Dominicana no probó que ambos productos eran 
directamente competidores o similares entre sí tal y como lo ha establecido el Órgano de Apelación y, por lo tanto, la República Dominicana definió la rama de producción nacional de forma incompatible 
con los artículos 4.1 c) y 2.1 del Acuerdo s obre Salvaguardias.  Además considera que la 
                                                      
246 Véase, por ejemplo, Repúb lica Dominicana, segunda comuni cación escrita, párrs. 71-80;  
declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrs. 43-47 (donde se citan los informes de los grupos especiales, Estados Unidos – Gluten de trigo , párrs. 8.54-8.56;  y CE – Salmón (Noruega) , nota 289 de 
pie de página, párr. 7.115). 
247 Colombia, comunicación escrita de tercero, párr. 31 (énfasis añadido por Colombia). 
248 Colombia, comunicación escrita de tercero, párrs. 25-36. 
249 Estados Unidos, comunicación escr ita de tercero, párrs. 7-8. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 69 
  
 República Dominicana obvió las disposiciones del Acuer do sobre Salvaguardias al excluir de la rama 
de producción nacional a productores que calificaban en  el mismo nivel que aquellos evaluados en la 
investigación, así como al incluir tanto a los productores de los insumos como a los productores del 
producto final.
250 
(iv) Unión Europea 
7.170  En opinión de la Unión Europea, la falta de  una definición del producto investigado en el 
Acuerdo sobre Salvaguardias revela  la intención de los negociador es de dejar una amplia discreción a 
los Miembros.  Por otro lado, considera que, siem pre y cuando se mantenga el paralelismo entre el 
producto investigado y los productos similares o di rectamente competidores (en ambos casos, tanto 
para los insumos como para los productos final es), la definición de rama de producción nacional es 
compatible con el artículo 4.1 c) del Acuerdo sobr e Salvaguardias, sin necesidad de establecer que los 
insumos y el producto final son productos similares o directamente competidores.  Agrega que, a los 
fines de considerar si una empresa determinada es un productor , el análisis debe enfocarse en la 
naturaleza esencial de las actividades de tal empresa, tales como la manufactura o la elaboración de bienes.  Así pues, si la actividad principal de la empresa consiste en la producción, el solo hecho de 
que la empresa importe el producto relevante no debería llevar a excluirl a de la definición de la rama 
de producción nacional.  En contraste, opina que una empresa que sea meramente importadora no calificaría como productora  y podría ser excluida de la definición de la rama de producción 
nacional.
251 
(c) Evaluación del Grupo Especial 
7.171  Las alegaciones formuladas por los reclamantes referentes a la definición de la rama de 
producción nacional, con respecto a las medidas provisional y definitiva, comprenden diversos 
argumentos y situaciones de hecho relacionados.  L as disposiciones pertinentes al amparo de las 
cuales los reclamantes afirman la existencia de las infracciones que alegan son los 
artículos 4.1 c), 3.1, última frase, y 4. 2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
7.172  En esta diferencia, el producto objeto de investigación fue definido por la autoridad 
competente como "los sacos de polipropileno de tiras o formas similares y el tejido de hilados de 
filamentos sintéticos, fabricados  con tiras o formas similares";  la Comisión determinó además que 
observaría el comportamiento de ambos productos de manera conjunta.252  El producto nacional fue 
definido como "los sacos de polipropileno elaborados con tela tubular procesada partiendo de la resina 
y el tejido tubular de filamentos sintéticos, fabricados a partir de la resina virgen".253  La Comisión 
determinó que el producto objeto de investigación y el producto nacional similar al importado son 
productos directamente competidores.254  La Comisión consideró que la rama de producción nacional 
                                                      
250 Panamá, comunicación escrita de tercero, párrs. 18-22. 
251 Unión Europea, comunicación escr ita de tercero, párrs. 17-25. 
252 Resolución inicial, prueba documental CEGH-2, p. 5;  informe técnico inicial, prueba documental 
CEGH-3, pp. 5-6;  informe técnico preliminar, prueba documental CEGH-7, p. 8.  Véase también, Resolución 
preliminar, prueba documental CEGH-5, párr. 11.  Los sacos jumbo, los big bags , los super sacos  y 
contenedores y las bolsas de polietileno no formaron part e de dicha definición.  Resolución preliminar, prueba 
documental CEGH-5, párrs. 32 y 34;  Resolución defi nitiva, prueba documental CEGH-9, párrs. 20-23. 
253 Resolución preliminar, prueba  documental CEGH-5, párr. 26. 
254 Resolución inicial, prueba documental CEGH-2, p. 5;  Resolución preliminar, prueba documental 
CEGH-5, párr. 35;  Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9, párr. 23. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 70   
 estaba conformada por una sola empresa, la solicitante FERSAN.
255  La Comisión no consideró a la 
empresa FIDECA como parte de la rama de pr oducción nacional debido a que, en su opinión, "no 
produce en la actualidad el producto objeto de inves tigación [s]ino que obtiene el saco a partir de la 
tela tubular importada o adquirida localmente".256  La Comisión tampoco consideró a la empresa 
Textiles TITÁN como parte de la rama de pro ducción nacional en razón de sus importaciones de 
tejido tubular a partir del cual elaboraba una pa rte significativa de su producción de sacos de 
polipropileno.257 
7.173  El artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvagua rdias, que define a la rama de producción 
nacional para efectos de este acuerdo, dispone que: 
[P]ara determinar la existe ncia de daño o de amenaza de  daño, se entenderá por "rama 
de producción nacional" el conjunto de los productores de los productos similares o directamente competidores que operen dentro  del territorio de un Miembro o aquellos 
cuya producción conjunta de productos si milares o directamente competidores 
constituya una proporción importante de la producción nacional total de esos 
productos. 
7.174  Así pues, el texto del artículo 4.1 c) del Acue rdo sobre Salvaguardias establece los elementos 
para la definición de la rama de producción nacional.  En primer luga r, el artículo 4.1 c) dispone que 
la rama de producción nacional  ha de definirse por referencia a los productores de los productos 
similares o directamente competidores , por lo que el punto medular para definir a la rama de 
producción nacional y, por ende, a los productores que la comprenden, son los productos similares o 
directamente competidores .
258  En segundo lugar, el artículo 4.1 c) establece que la rama de 
producción nacional así definida  ha de conformarse por el conjunto  de los productores del producto 
similar o directamente competidor o, alternativamente, por aquellos productores de ese producto cuya 
producción conjunta constituya una proporción importante de la producción nacional total  de dicho 
producto. 
7.175  Los reclamantes han argumentado que la Co misión incumplió aspectos fundamentales 
relativos a la determinación de los productos similares o directamente competidores , por lo que no 
definió debidamente a la rama de producción nacional.   Para respaldar esta alegación, los reclamantes 
formulan dos argumentos principales:  i) que la Comisión no definió debidamente al producto objeto 
de investigación;  y ii) que la Comisión no demost ró que los productos importados y nacionales eran 
directamente competidores.  El Grupo Especi al examinará sucesivamente cada uno de estos 
argumentos. 
                                                      
255 Resolución inicial, prueba documental CEGH-2, pp. 5 y 8;  Resolución preliminar, prueba 
documental CEGH-5, párr. 13;  Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9, párr. 18.  Véase también, 
informe técnico inicial, prueba documental CEGH-3, pp. 13-14;  informe técnico preliminar, prueba documental 
CEGH-7, p. 58;  informe técnico final, prueba documental CEGH-10, p. 46. 
256 Informe técnico preliminar, prueba documental CEGH-7, p. 58;  informe técnico final, prueba 
documental CEGH-10, p. 46.  Véase también, informe técnico inicial, prueba documental CEGH-3, p. 14. 
257 Informe técnico preliminar, prueba documental CEGH-7, pp. 54-58;  informe técnico final, prueba 
documental CEGH-10, pp. 43-47.  Véase también, informe técnico inicial, prueba documental CEGH-3, p. 14;  Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9, párr. 18. 
258 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cordero , párr. 84. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 71 
  
 7.176  Con respecto al primer argumento, los reclamantes afirmaron que su alegación sobre el 
producto objeto de investigación se refiere a la falt a de explicaciones adecu adas y razonadas en el 
informe publicado y no a la determinación del pr oducto objeto de investigación en sí misma.
259 
7.177  Como señalan los reclamantes, el Acuerdo s obre Salvaguardias "no contiene lineamientos 
sobre cómo definir el producto objeto de investigación".260  Este acuerdo únicamente se refiere en 
términos generales a un producto  y dispone que las medidas de salvaguardia deben aplicarse al 
"producto importado" independientemente de su origen.261  Ninguna disposición en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias regula la selección, descripción, anális is o determinación de este "producto".  Si bien, 
para determinar el ámbito de una investigación, la autoridad competente debe definir el producto 
objeto de investigación, el Grupo Especial no cons idera que el Acuerdo sobre Salvaguardias exija 
proporcionar una explicación detallada sobre tal definición.262 
7.178  Como se señaló anteriormente, la Resolu ción inicial define al producto objeto de 
investigación como "los sacos de polipropileno de tiras o formas similares y el tejido de hilados de 
filamentos sintéticos, fabricados con tiras o formas similares", los cuales ingresan a la República Dominicana por las subpartidas arancelarias:  6305.33.10;  6305.33.90 y 5407.20.20.
263  La 
misma Resolución, al igual que los informes técnicos  inicial y preliminar, indica las razones por las 
cuales se determinó que se observaría "de manera conjunta" el comportamiento de los sacos de polipropileno y el tejido tubular.  Al respect o, el informe técnico inicial señala que: 
Según Fersan, las importaciones de tejido tubular de polipropileno equivalen a 
importar sacos de polipropileno, porque se trata del mismo producto final y según la 
Regla General de Interpretación 2 (a) está claro que "cualquier referencia a un 
artículo en una partida determinada alcanza el artículo incluso incompleto o sin 
terminar, siempre que éste presente las características esenciales del artículo completo 
o terminado o considerado como tal en virtud de las disposiciones precedentes, 
cuando se presente desmontado o sin montar todavía".  Durante esta fase de la investigación el DEI observará el comportamiento de manera conjunta de los sacos de polipropileno y el tejido tubular.
264 
7.179  En el informe técnico preliminar, el DEI agrega que: 
Sobre el particular, se realizaron varias consultas, a la Dirección General de Aduanas 
(DGA), en una de las cuales la DGA puntualizó, en fecha 3 de noviembre de 2009 
que " los tejidos tubulares para sacos obten idos de malla de polietileno o 
polipropileno, se clasifican en las mismas  subpartidas especificadas en el párrafo 
                                                      
259 Véase, por ejemplo, reclamantes, segunda comunicación escrita, párrs. 72, 104 y 106-107. 
260 Reclamantes, respuesta a la pre gunta No. 104 del Grupo Especial. 
261 Artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
262 A este respecto, el Grupo Especial nota que en el contexto del Acuerdo Antidumping, que al igual 
que el Acuerdo sobre Salvaguardias no contiene ninguna disposición que regule la determinación del producto 
considerado, varios grupos especiales han sido de la opinión que aunque una autoridad investigadora debe 
formular una decisión sobre el alcance de la investigación y dar aviso del producto considerado en cuestión, no está obligada a formular una determinación detallada a ese respecto.  Véanse, los informes de los grupos 
especiales, CE – Salmón (Noruega) , párr. 7.57;  CE – Elementos de fijación (China) , párr. 7.268. 
263 Véase párr. 7.172 del presente Informe. 
264 Informe técnico inicial, prueba documental CEGH-3, pp. 5-6 (no se reproduce la nota de pie de 
página). WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 72   
 que precede, por aplicación de la nota adici onal 2 del capítulo 63 del arancel de 
Aduanas, Ley No. 146-00 y sus modificaci ones, aún cuando no son sacos completos " 
Posteriormente, en comunicación de fecha 25 de noviembre de 2009, la DGA reitera 
"……al ser un mandato de la legislación nac ional la Aduana tiene que proceder en 
consecuencia, hasta que las instancias jurisdiccionales competentes o una ley 
disponga lo contrario" .  En virtud de todo lo anterior, durante esta fase de la 
investigación se observará el comportamiento  de manera conjunta de los sacos de 
polipropileno y el tejido tubular.
265 
7.180  El DEI también analizó varios argumentos pr esentados por partes interesadas acerca de la 
definición del producto objeto de investigación.266  Respecto a los argumentos que varias partes 
presentaron, señalando que el tejido tubular y el sa co de polipropileno no podían ser considerados 
como un mismo producto debido a su naturaleza, uso,  y mercados de consumo, el DEI se refirió a 
consideraciones de índole aduanera sobre las cual es fundamentó la determinación de tratar a los 
productos de manera conjunta.267 
7.181  Los reclamantes alegan que la explicación de la Comisión no fue adecuada ni razonada.  Los 
reclamantes basan su afirmación en la premisa de que el producto objeto de investigación sólo puede 
incluir productos que sean "similares" y aducen a est e respecto que los hechos en la investigación 
muestran que el tejido tubular y el saco de polipropileno no son el mismo producto.268  No obstante, 
los reclamantes no indican cuál es son las bases jurídicas que habrían impedido a las autoridades 
competentes considerar al tejido tubular y al saco de  polipropileno como parte del producto objeto de 
investigación y observar el comportamiento de  ambos productos "de manera conjunta".  Los 
reclamantes afirman que "no han s ugerido que debe existir una comp aración de similitud o relación de 
competencia entre el insumo y el producto final para efectos de definir el producto importado objeto 
de investigación".269  Sin embargo, la premisa en que se basa el argumento de los reclamantes es que 
la Comisión tenía la obligación de proporcionar una explicación de por qué dos productos distintos 
fueron tratados como el producto objeto de i nvestigación en el mismo procedimiento.  El 
Grupo Especial no encuentra en el texto del Acuer do sobre Salvaguardias una base que respalde esa 
premisa.  Los reclamantes no han identificado disposición alguna en ese acuerdo que limite la inclusión de productos importados en el ámbito de una investigación únicamente a aquellos productos 
que sean similares  o directamente competidores  entre sí.  Como ha sido observado, el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no impone obligaciones específicas resp ecto a la definición o el alcance del producto 
objeto de investigación.  En tales circunstancias, el Grupo Especial considera que los reclamantes no 
han demostrado por qué las explicaciones de la au toridad competente sobre el producto objeto de 
investigación no fueron adecuadas y razonadas. 
                                                      
265 Informe técnico preliminar, prueba documental CEGH-7 , p. 8 (las cursivas figuran en el original;  
no se reproducen las notas de pie de página).  La Resolución inicial y la Resolución preliminar de la Comisión 
también ponen de manifiesto las consultas efectuadas por la Comisión a la Dirección General de Aduanas 
(DGA) a este respecto, así como las clarificacione s relevantes aportadas por la empresa FERSAN.  Resolución 
inicial, prueba documental CEGH-2, pp. 2-5;  Resolución preliminar, prueba documental CEGH-5, pp. 4-5. 
266 Informe técnico final, prueba documental CEGH-10, p. 42;  informe técnico preliminar, prueba 
documental CEGH-7, p. 31. 
267 Informe técnico preliminar, prue ba documental CEGH-7, p. 31. 
268 Véase, por ejemplo, reclamantes, prim era comunicación escrita , párrs. 109-118. 
269 Reclamantes, respuesta a la pregunta No. 94 del Grupo Especial. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 73 
  
 7.182  En conclusión, el Grupo Especial considera que los reclamantes no han demostrado que, al 
haber incluido en la definición del producto objeto de investigación a los sacos de polipropileno y al 
tejido tubular, la Comisión hubiera actuado de manera in compatible con los artícu los 3.1, última frase, 
y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, ni que, por consiguiente, la definición de la rama de 
producción nacional en este respecto hubiera sido inco mpatible con los artículos 4.1 c), 3.1, última 
frase, y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
7.183  Con respecto al segundo argumento de los reclam antes, que la Comisión no demostró que los 
productos importados y nacionales eran directamente competidores, la primera cuestión que se plantea 
es si el producto nacional fue definido de manera inadecuada para efectos de  la determinación de 
similitud o competencia directa.  Los reclamantes afirman que, al haber limitado el alcance del producto nacional directamente competi dor a una determinada fase en el proceso de producción , las 
autoridades competentes excluyeron al producto naci onal que se fabrica a partir de un insumo de un 
grado de elaboración distinto al de la resina, esto es, al saco de polipropileno producido a partir del 
tejido tubular.
270 
7.184  El Grupo Especial expondrá primero sus conclu siones sobre los hechos relevantes de la 
determinación de similitud o competencia directa entre los productos en cuestión.  Como se ha indicado, el producto objeto de investigación fue defi nido como "los sacos de polipropileno de tiras o 
formas similares y el tejido de hilados de filame ntos sintéticos, fabrica dos con tiras o formas 
similares".
271  Sobre la base de lo indicado por la empresa solicitante FERSAN, la Resolución 
preliminar de la Comisión hace referencia al producto nacional similar como "los sacos de polipropileno elaborados con tela tubular procesada partiendo de la resina y el tejido tubular de 
filamentos sintéticos, fabricados a partir de la resina virgen".
272  La Comisión consideró que el 
producto objeto de investigación y el producto  nacional son "directamente competidores".273  A este 
respecto, durante el presente procedimiento, la República Dominicana señala que el informe técnico 
final y la Resolución definitiva establecen que el  producto objeto de investigación y el producto 
nacional eran similares y, por lo tanto, directamente competidores.274 
7.185  En su Resolución definitiva, la Comisión determinó: 
23. Que una vez analizada la descripción de l producto, las características físicas, las 
especificaciones técnicas y las muestras aportadas tanto por FERSAN, como por las 
empresas importadoras, la Comisión pudo obser var que en diversos casos el producto 
importado objeto de investigación y el prod ucto nacional similar al importado, son 
productos directamente competidores.  En este caso, los big sacos o contenedores 
                                                      
270 Reclamantes, primera comunicación escrita, pá rrs. 129-131.  Aunque lo s reclamantes en su 
alegación se refieren en general a la exclusión del "pr oducto nacional que se fabrica a partir de otra etapa 
distinta a la obtención de la resina", el análisis y las conclusiones del Grupo Especial a este respecto se limitan a los sacos de polipropileno fabricados a partir del teji do tubular con respecto a los cuales los reclamantes se 
refirieron específicamente y presentaron argumentos.  A falta de argumentos y pruebas concretas, el 
Grupo Especial está impedido de efectuar un análisis más general con respecto a "productos nacionales que se 
fabrican a partir de otra etapa dis tinta a la obtención de la resina". 
271 Resolución inicial, prueba documental CEGH-2, p. 5. 
272 Resolución preliminar, prueba documental CEGH -5, párr. 26.  Véase también, informe técnico 
inicial, prueba documental CEGH-3, p. 10;  informe técnico preliminar, prueba documental CEGH-7, p. 48;  
informe técnico final, prueba documental CEGH-10, p. 36. 
273 Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9, párr. 23. 
274 República Dominicana, respuesta a la  pregunta No. 99 del Grupo Especial. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 74   
 constituyen la excepción de lo citado anterior mente, en virtud de que el mismo no es 
fabricado por la rama de producción nacional.
275 
7.186  En su informe técnico final, el DEI además explicó que: 
[E]n diversos casos el producto importado objeto de investigación y el producto 
nacional similar al importado son productos directamente competidores.  Toda vez 
que con esto se pretende describir la relación existente entre el producto nacional y el producto importado.
57  De la formulación de la citada expresión, resulta evidente que 
la esencia de esa relación es que los productos están en competencia y que el contexto 
de la relación de competencia, es el mercado.276 
57 Ver caso Corea – Bebidas alcohólicas, párrafo 114 
7.187  En opinión del Grupo Especial, el uso del término similar  en los pasajes citados no permite 
inferir que las autoridades competentes ha yan necesariamente emitido una constatación de similitud  
en el sentido del artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por lo tanto, el Grupo Especial 
entiende que, en la investigación en cuestión, la  autoridad competente declaró que el producto 
nacional definido y el producto objeto de investigación son directamente competidores .277 
7.188  La República Dominicana afirma además que el hecho de que el producto nacional fue 
definido como tejido tubular y sacos de polipropileno fabricados a partir de la resina  indica sólo una 
característica física que comparten el producto n acional y el importado, por lo que los sacos de 
polipropileno fabricados a partir de tejido tubular  no fueron excluidos de la definición del producto 
nacional.278 
7.189  La República Dominicana aduce que, si la de finición del producto nacional no hubiera 
incluido al saco fabricado a partir de la convers ión de tejido tubular, ni la Comisión ni el DEI 
hubieran tomado en cuenta a los productores de este producto (esto es, Textiles TITÁN, FIDECA, 
Agro-arrocera S.A. y Fibras Dominicanas C. por A.).279  No obstante, el informe técnico final en el 
cual la República Dominicana se apoya280 no demuestra que la definición del producto nacional 
directamente competidor hubiera comprendido a los sacos de polipropileno fabricados a partir del 
tejido tubular y que, basándose en esa razón, la Co misión hubiera considerado a estas cuatro empresas 
como parte de la producción nacional.  Lo único que demuestra es que las empresas fueron 
preliminarmente consideradas a objeto de determinar , sobre la base de sus respectivos procesos de 
                                                      
275 Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9, párr. 23. 
276 Informe técnico final, prueba documental CEGH-10, p. 42. 
277 Confirma este entendimiento el hecho de que el  pasaje citado por la República Dominicana en el 
informe técnico final del DEI hace referencia al párrafo 114 del informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Corea – Bebidas alcohólicas  (donde el Órgano de Apelación interpretó  el término "directamente competidores o 
directamente sustituibles entre sí") , así como la identificación del producto nacional únicamente como 
"directamente competidor".  Tanto el aviso público fi nal como el aviso público pr eliminar se refieren al 
"producto nacional directamente competidor " (sin cursivas en el original).  Aviso público preliminar, prueba 
documental CEGH-8, p. 2;  aviso público final, prueba documental CEGH-11, p. 4. 
278 Véase, por ejemplo, República Dominicana, resp uesta a la pregunta No. 190 del Grupo Especial;  
declaración inicial en la segunda re unión del Grupo Especial, párr. 38. 
279 Véase, por ejemplo, República Dominicana, d eclaración inicial en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párr. 39. 
280 Informe técnico final, prueba documental CEGH-10, pp. 43-46. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 75 
  
 producción, si las mismas calificaban como convertidores  o como productores del producto nacional 
directamente competidor .
281  Lo anterior no constituye evidenci a de que las autoridades competentes 
hubieran considerado que el producto nacional dir ectamente competidor incluyera a los sacos de 
polipropileno fabricados a partir de la transformación del tejido tubular.  Por otro lado, tanto las 
resoluciones de la Comisión como los informes técnicos del DEI confirman que el alcance del producto nacional directamente competidor se limitó  a aquel producto fabricado a partir de la 
resina.
282  Por consiguiente, el Grupo Especial consid era que los reclamantes han acreditado, como 
cuestión de hecho, que las autoridades competentes no incluyeron en el alcance de la definición del 
producto nacional a los sacos de polipropileno fabr icados a partir de una  etapa posterior al 
procesamiento de la resina. 
7.190  Por otro lado, no es controvertido entre las partes que el producto objeto de investigación 
sobre el cual se impusieron las medidas de salvaguardia es el tejido tubular y los sacos de 
polipropileno en general, independientemente de qu e estos productos fueran fabricados a partir de 
determinada fase de producción.283  En contraste, y como ha sido constatado anteriormente, el 
producto directamente competidor se limitó a a quel producido a partir de determinada fase de 
producción, esto es, a partir del procesamiento de la resina, excluyendo de esa manera a otros posibles 
productos similares o directamente competidores , en particular a los sacos de polipropileno fabricados 
a partir del tejido tubular. 
7.191  El texto del artículo 4.1 c) del Acuerdo sobr e Salvaguardias establece que la rama de 
producción nacional ha de definirse por refere ncia a los "productos" que sean "similares o 
directamente competidores" respecto al producto importado.  No hay nada en el texto de esta 
disposición que permita definir a la rama de producción nacional sobre la base de una porción 
limitada de estos productos.  Si un producto es si milar o directamente competidor con respecto al 
producto importado, ese producto debe ser considerado para efectos de la definición de la rama de 
producción nacional.  Este entendimiento se ve respaldado cuando se lee el artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias teniendo en cuenta, como contexto, el artículo 4.1 a).  En particular, la 
determinación de la rama de producción naciona l en función de una porción de los "productos 
similares o directamente competidores" podría no ase gurar la existencia de una determinación de un 
daño general y significativo de la producción nacional como lo requiere el artículo 4.1 a) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  En el presente asunto, el pr oducto nacional directamente competidor se definió 
sobre la base de una porción  de los "productos similares o directamente competidores". 
                                                      
281 Informe técnico final, prueba documental CEGH-10, pp. 43-47.  Es decir, si tales empresas 
producían el saco de polipropileno a partir del tejido tubular o si las mismas cumplían con todas las etapas del 
diagrama productivo para la fabricación de sacos de po lipropileno (desde la producción del tejido tubular a 
partir de la resina hasta la manufactura del saco). 
282 Como evidencia de lo anterior , el Grupo Especial observa que la empresa FIDECA, productora de 
sacos de polipropileno a partir de la transformación del tejido tubular, no fue considerada como parte de la rama 
de producción nacional.  Véase el pá rr. 7.192 y siguientes del presente  Informe.  Además, la Resolución 
definitiva de la Comisión revela que, al determinar qu e la empresa FERSAN constituía la rama de producción 
nacional, la Comisión estableció que esta empresa "es la  única empresa nacional que fabrica el 100% de su 
producción de tejido tubular y sacos de polipropileno a par tir de la resina".  Resolución definitiva, prueba 
documental CEGH-9, p. 4.  Véase también, informe técnico final, prueba documental CEGH-10, p. 47. 
283 De acuerdo a la República Dominicana, los únicos productos que fueron excluidos de las líneas 
arancelarias sobre las cuales se impusieron las medidas de salvaguardia son los sacos jumbo, los "big bags", y 
los "super sacos o contenedores".  República Dominicana, respuesta a la pregunta No. 97 del Grupo Especial. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 76   
 7.192  Al excluir de la definición del producto naci onal directamente competidor a otros productos 
similares o directamente comp etidores, la autoridad competente en consecuencia excluyó a 
productores nacionales del producto similar o directam ente competidor.  Tal es el caso de la empresa 
FIDECA, la cual fue excluida de la defi nición de la rama de producción nacional. 
7.193  No es un hecho controvertido entre las partes que la empresa FIDECA fue excluida de la 
rama de producción nacional y que la empresa FER SAN fue la única considerada como parte de la 
rama de producción nacional.
284  Los hechos en el expediente revelan además que la empresa 
FIDECA produce el saco de polipropileno a partir de  la conversión del tejido tubular, ya sea nacional 
o importado.  Presumiblemente, la razón por la cual esta empresa fue excluida de la definición de la 
rama de producción nacional es porque la misma no  produce el producto directamente competidor 
(esto es, el producto elaborado a partir de determ inada fase de producción:  el procesamiento de la 
resina).  Estas conclusiones se en cuentran respaldadas por los pasaj es pertinentes en los informes 
técnicos del DEI.  En particular, el informe técnic o final indica que, al determinar a los productores 
nacionales, el DEI constató primero si los productores examinados eran convertidores  o productores  
del producto nacional directamente competidor.  Con respecto a la empresa FIDECA, el DEI 
concluyó como sigue: 
En el caso de Filamentos del Caribe (FIDECA) también presentó un formulario 
para productor nacional, en el caso de esta empresa la misma no produce en la 
actualidad el producto objeto de investigación.  Sino que obtiene el saco a partir de la 
tela tubular importada o adquirida localmente61, tal y certifica el Instituto de 
Innovación en Biotecnología e Industria (IIBI) en la comunicación que remite a FIDECA en fecha 09 de enero de 2010. 
[...] 
En virtud de lo anterior, durante la fase pr eliminar de la investigación el DEI asumió 
que Fersan es indudablemente la mayor empr esa productora de sacos de polipropileno 
a partir de la resina en la Republica Dominicana...  En este sentido… la empresa solicitante, esto es Fersan, será considerada como la rama de producción nacional.
285 
61 En la visita de verificación realizada a Fers an en fecha 17 de febrero de 2010 se pudo 
comprobar a través de factura que Fideca es c liente del tejido tubular producido por Fersan. 
7.194  La República Dominicana alega que es compatible  con el artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias excluir de la rama de producción n acional a productores que no realizan operaciones de 
producción significativas, como sería el caso de convertidores  que únicamente cortan y cosen el tejido 
tubular que adquieren.286  La República Dominicana cita en respaldo de su posición la observación del 
grupo especial en el asunto CE – Salmón (Noruega) , que declaró lo siguiente: 
                                                      
284 Véase párr. 7.172 del presente Informe. 
285 Informe técnico final, prueba documental CEGH-10, p. 46 (el énfasis y el subrayado figuran en el 
original).  Véase también, informe técnico preliminar, prueba documental CEGH-7, p. 58;  informe técnico 
final, prueba documental RDO-10, p. 52. 
286 República Dominicana, segunda comunicación escrita, párrs. 74-75;  respuesta a la 
pregunta No. 195 del Grupo Especial. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 77 
  
 Pueden existir circunstancias en que una empresa cuyo producto está comprendido en 
el alcance del producto simila r tenga un nivel de actividad  tan bajo que se considere 
justificada la conclusión de que, en realidad, no "produce" el producto similar.
287 
7.195  La República Dominicana afirma además que la  exclusión de determinados productores no 
sería incompatible con el artículo 4.1 c) del Acue rdo sobre Salvaguardias, ya que esta disposición 
permite tomar en consideración productores que  constituyan una propor ción importante de la 
producción nacional.288 
7.196  Tal y como lo ha señalado el órgano de Apelación, el término "productores" usado en el 
artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias,  puede entenderse como los que "fabrican un 
artículo", "los que hacen que algo exista".289  En ese sentido, el Grupo Especial no ve razones por las 
cuales, en las circunstancias del presente caso, una empresa que corta el tejido tubular y lo cose290, y 
hace por consiguiente que un saco de polipropileno  efectivamente exista, no deba ser considerada 
como un productor al amparo del artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
7.197  Por otro lado, la República Dominicana no menc iona que la observación del grupo especial en 
el asunto CE – Salmón (Noruega)  no constituyó la base de la dete rminación en ese caso, sino que ese 
grupo especial más bien determinó que, de acuerdo al artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping, "toda 
empresa que produjera cualquier tipo del producto  similar debía considerarse… 'productora' del 
producto similar y, en ese carácter, part e de la rama de producción nacional".291  Al llegar a esa 
conclusión, el grupo especial desestimó argume ntos muy parecidos a los presentados por la 
República Dominicana en la presente diferencia.292  Además, la declaración del grupo especial en el 
asunto CE – Salmón (Noruega)  no fue que cualquier "nivel de activ idad tan bajo" podría justificar la 
exclusión de una empresa del alcance del término "p roductor", sino sólo aquel nivel que indicara que 
una empresa no "hace[] realmente que exista" el producto en cuestión.293 
7.198  Como se ha indicado, la razón citada en los informes técnicos para excluir a la empresa 
FIDECA de la definición de la rama de pr oducción nacional es porque la misma no produce el 
producto directamente competidor a partir de dete rminada fase de producción, esto es, a partir del 
                                                      
287 Informe del grupo especial, CE – Salmón (Noruega) , nota 289 de pie de página, párr. 7.115.  Véase, 
República Dominicana, segunda comunicación escrita, párr. 74;  respuesta a la pregunta No. 109 del 
Grupo Especial. 
288 República Dominicana, segunda comunicación escr ita, párr. 75.  Véase también, ibid., segunda 
comunicación escrita, párrs. 69-71;   informe técnico final, prueba  documental RDO-10, pp. 49-52. 
289 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cordero , párr. 84.  Véase también, informe del 
grupo especial, Estados Unidos – Cordero , párr. 7.69. 
290 Los informes técnicos indican que, en ciertos cas os, después del corte y la costura, los sacos pueden 
ser sometidos a una etapa adicional de impresión.  Véase, por ejemplo, informe técnico final, prueba documental 
CEGH-10, pp. 32-35. 
291 Informe del grupo especial, CE – Salmón (Noruega) , párr. 7.115. 
292 En particular, el grupo especial en CE – Salmón (Noruega)  constató que el argumento de las 
Comunidades Europeas que "las empresas que elaboran filetes no son 'productores' porque los 'filetes no son 
resultado de un proceso de 'producción', sino sólo de la transformación de una forma de  presentación a otra", era 
difícil de conciliar con el sentido corriente del térmi no "producir" ("hacer que algo exista").  Informe del 
grupo especial, CE – Salmón (Noruega) , párr. 7.114. 
293 Informe del grupo especial, CE – Salmón (Noruega) , párr. 7.120. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 78   
 procesamiento de la resina.
294  El informe publicado de la autoridad competente no contiene 
explicación alguna que permita concluir que el nive l de actividad realizado por la empresa FIDECA 
en la producción de sacos de polipropileno sea "tan ba jo" que no haga realmente que el saco exista.  
Así pues, el Grupo Especial considera que la declaración del grupo especial en CE – Salmón 
(Noruega)  no sustenta la posición de la República Dominicana. 
7.199  A la luz de las razones anterior es, el Grupo Especial considera que , al excluir de la definición 
del producto nacional directamente competidor a ciertos productos similares o directamente 
competidores y, por ende, a productores del producto similar o directamente competidor, la 
determinación de la rama de producción naciona l hecha por las autoridades competentes es 
incompatible con las obligaciones contenidas en el artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
7.200  En vista de esta consideración, el Grupo Esp ecial no estima necesario tratar los argumentos 
restantes de los reclamantes relativos a la falta de una determinación adecuada y razonada con 
respecto a la similitud o relación de competencia dir ecta entre los productos en cuestión y los relativos 
a la exclusión de otros productores de la rama de producción nacional. 
(d) Conclusión 
7.201  El Grupo Especial concluye que los reclamante s han acreditado que, al haber excluido de la 
definición del producto nacional directamente compe tidor a ciertos productos similares o directamente 
competidores y, por ende, a productores del producto  similar o directamente competidor, a los efectos 
de la definición de la rama de producción nacional en sus determinaciones preliminar y definitiva, la 
República Dominicana actuó de manera incompatible con sus obligaciones en virtud del artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Al imponer una medida de salvaguardia sobre la 
base de una definición de la rama de producción na cional que es incompatible con el artículo 4.1 c) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, la República Do minicana también actuó de manera incompatible 
con sus obligaciones en virtud del artículo 2.1 del Ac uerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX:1 a) 
del GATT de 1994. 
7.202  En vista de esta constatación, el Grupo Especial no considera necesario pronunciarse con 
respecto a las alegaciones adicionales de los reclaman tes relativas a los artículos 3.1, última frase, 
y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
7.203  El Grupo Especial tampoco considera necesari o emitir constataciones sobre las alegaciones 
que los reclamantes han presentado de manera consi guiente, referentes a los artículos 4.1 a), 4.2 a), 
4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como al  artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias en lo 
que respecta a la medida provisional. 
7.204  Habiendo concluido que la República Domini cana actuó de manera incompatible con 
obligaciones bajo los acuerdos abarcados  en cuanto a la determinación de una evolución imprevista de 
las circunstancias y el efecto de obligaciones del GA TT y en cuanto a la definición de la rama de 
producción nacional, no sería en principio necesario  que el Grupo Especial emita constatación alguna 
sobre las demás alegaciones sustantivas planteadas  por los reclamantes con respecto a las medidas 
provisional y definitiva.  No obstante lo anterior , tomando en cuenta las circunstancias del presente 
                                                      
294 A pesar de lo indicado por la República Dominicana, no existe indi cación alguna de que la empresa 
FIDECA hubiera sido excluida porque la autoridad competente hubiera resuelto considerar una proporción 
importante de la producción nacional.  Vé ase párr. 7.195 del presente Informe. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 79 
  
 caso y con el fin de ayudar a las partes a alcanzar una solución positiva a la diferencia, el 
Grupo Especial considerará las demá s alegaciones de los reclamantes. 
3. La cuestión de si la autoridad competen te actuó de manera incompatible con 
obligaciones bajo los acuerdos abarcados en cuanto a la determinación de un 
incremento de las importaciones en términ os absolutos y en términos relativos 
(a) Principales argumentos de las partes 
(i) Reclamantes 
7.205  Los reclamantes alegan que, con respecto a las medidas provisional y definitiva, la Comisión 
no constató el incremento de las importaciones en términos absolutos y en términos relativos de 
manera compatible con el artículo XIX:1 a) del GA TT de 1994 y los artículos 2.1, 3.1, última frase, 
y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias y adic ionalmente con el artículo 6 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias en lo que respecta a la determin ación preliminar.  Como consecuencia, y dado el 
carácter central de estas determin aciones, los reclamantes afirman que las determinaciones de daño 
grave y de causalidad, y por implicación las medida s provisional y definitiva, son incompatibles con 
el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994 y los artículos  2.1, 4.1 a), 4.2 a), 4.2 b) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, así como con el artículo 6 del Acue rdo sobre Salvaguardias en lo que respecta a la 
medida provisional.  Adicionalmente, respecto al au mento de las importaciones en términos absolutos, 
los reclamantes sostienen que no se analizó el ritmo de las importaciones, por lo que también se 
infringió el artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias.
295 
7.206  En lo referente a un aumento de las import aciones en términos absolutos, "lo bastante 
reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante importante", los reclamantes alegan 
además que la Comisión constató dicho aumento a p esar de haber determinado la existencia de una 
"marcada disminución" de las importaciones hacia el final del período y que la Comisión no 
proporcionó una explicación adecuada y razonada de por  qué, a pesar de esa disminución, consideraba 
que hubo un aumento de las importaciones lo suficien temente reciente, súbito, agudo, e importante.  
Los reclamantes afirman en particular que la refe rencia hecha por la autoridad competente a una 
disminución global de las importaciones durante el  año 2009 es insuficiente e inválida, dado que la 
investigación debió explicar específicamente cómo  dicho factor habría tenido un efecto en las 
importaciones de los productos pertinentes.  Adem ás, respecto a la información relativa al supuesto 
incremento de importaciones durante el año 2010,  los reclamantes alegan que se trata de una 
explicación ex post  y que dicho incremento se plantea únicamente con respecto a la determinación 
definitiva, no siendo relevante por consiguiente pa ra la determinación preliminar.  Por otro lado, 
agregan que esa información no corresponde al perí odo de investigación, por lo que no procede 
tomarla en consideración para efectos de la determin ación definitiva y, en todo caso, sostienen que esa 
información estaba distorsionada por lo que no podía ser vir de base para un aná lisis objetivo sobre el 
incremento de las importaciones.296 
7.207  Asimismo, los reclamantes alegan que la auto ridad no emitió constataciones con respecto al 
ritmo  de las importaciones, entendiéndose éste como la ratio  de crecimiento de las mismas (o su 
                                                      
295 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 238, 249, 255, 274, 276 y 282-284;  segunda 
comunicación escrita, párr. 217. 
296 Véase, reclamantes, primera comunicación es crita, párrs. 237, 248 y 256-264;  segunda 
comunicación escrita, párrs. 212-214;  declaración inicial en la segunda re unión del Grupo Especial, párr. 49. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 80   
 aceleración o desaceleración), y no la mera variación de cantidades.
297  En particular, los reclamantes 
afirman que ni el DEI ni la Comisión examinaron la  tendencia de crecimiento de las importaciones, 
sino que únicamente compararon los niveles absolutos al inicio y al final del período investigado.  
Según los reclamantes, de haberse considerado el ritmo de las importaciones, se debía haber 
concluido que éste fue decreciente, con un aumento inicial y una posterior desaceleración constante, 
ininterrumpida y drástica durante el resto del perío do y, por lo tanto, no se puede concluir que el 
análisis de las importaciones del DEI y de  la Comisión muestre que hubo un aumento de 
importaciones reciente, agudo, súbito e importante.  Los reclamantes agregan que la determinación de 
la autoridad competente con respecto a la existencia de un aumento absoluto de importaciones no concuerda con la constatación f áctica de que las importaciones se contrajeron en una proporción 
mayor que el consumo nacional.
298 
7.208  Por otro lado, los reclamantes alegan que las premisas sobre las cuales se basó la 
determinación del incremento de las importaciones fueron inválidas.  Al respecto, observan que el 
tratamiento del tejido tubular y los sacos de polipropileno como un solo producto afectó la determinación del incremento de las importaciones, y que si el Gr upo Especial consta tara que no hubo 
explicaciones adecuadas y razonadas con relación a la  definición del producto objeto de investigación, 
la determinación sobre el incremento de las importaciones también debería ser declarada inválida.  Además, los reclamantes sostienen que el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece una 
identidad entre un producto sobre el que recae una medida de salvaguardia y el análisis de las 
importaciones sobre ese producto , por lo que si una medida de salvaguardia recae sobre 
dos productos, la determinación s obre importaciones debería basarse en cada producto singularmente, 
ya que, de lo contrario, no se respetaría la indivi dualidad exigida por el artículo 2.1.  En el presente 
caso, advierten que la medida de salvaguardia recae sobre dos productos, pero que el análisis de las 
importaciones se hizo sobre la base de un solo producto.  Asimismo, los reclamantes se refieren a la 
declaración de la República Dominicana de que el efecto de las importaciones  en el marco de la no 
atribución bajo el artículo 4.2 b) comprende al efecto de la producción nacional de las empresas 
Filamentos del Caribe (FIDECA) y Textiles TI TÁN, y alegan que de ello se desprende una 
discrepancia entre las premisas para la determinación del incremento de las importaciones a efectos del artículo 2.1, y para la no atribución a efectos de l artículo 4.2 b) del Acuerd o sobre Salvaguardias.  
De acuerdo a los reclamantes, esa incoherencia en el uso del término importaciones  es inadmisible, y 
resulta en que, o la determinación sobre el increm ento de importaciones es incompatible con el 
artículo 2.1, o la determinación de no atribución es incompatible con el artículo 4.2 b) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.
299 
7.209  Por último, los reclamantes sostienen que la  Comisión no demostró un aumento de las 
importaciones en términos relativos con respecto a la  producción nacional.  Al respecto, afirman que 
la Comisión determinó el aumento de las impor taciones a pesar de haber constatado que la 
participación relativa de las importaciones con re specto a la producción nacional había caído de 
manera sostenida e ininterrumpida durante la ma yor parte del período investigado.  Asimismo, 
señalan que la Comisión no explicó la discrepancia entre esas constataciones y su conclusión final de 
                                                      
297 Los reclamantes alegan que, de lo  contrario, la distinción entre la cuantía  y el ritmo  de 
importaciones en el artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias no tendría sentido.  Reclamantes, segunda comunicación escrita, párr. 216. 
298 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 266-269 y 273-274;  decl aración inicial en la 
primera reunión del Grupo Especial, párr. 82. 
299 Reclamantes, segunda comunicación escrita, párrs.  203-208; respuesta a la pregunta No. 192 del 
Grupo Especial. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 81 
  
 que el comportamiento de las importaciones en relación con la producción nacional ha mantenido 
"una tendencia creciente y sostenida durante el period o investigado" y, por consiguiente, alegan que el 
análisis de la autoridad competente no pr ovee una explicación adecuada y razonada del 
comportamiento de las importaciones en términos relativos.
300 
(ii) República Dominicana 
7.210  La República Dominicana sostiene que la Comisi ón constató la existenc ia de un aumento de 
las importaciones en términos absolutos que era lo b astante reciente, lo bastan te súbito, lo bastante 
agudo y lo bastante importante para justificar la adopción de una medida de  salvaguardia, y que tal 
aumento fue demostrado mediante una explicación razonada y adecuada en las determinaciones preliminar y definitiva.
301  Aduce además que la disminución de las importaciones durante el 
año 2009 no alteró el carácter de este aumento, ya que como indican las constataciones de la Comisión, la disminución era de naturaleza transitori a e incidental (debido a la disminución global de 
las importaciones de la República Dominicana en el  2009), así como insignificante a la luz del 
aumento importante de las importaciones durante todo el período de investigación.  Agrega que durante la fase final de la investigación, en sus constataciones definitivas, la Comisión halló apoyo 
adicional en los datos del año 2010, los cuales  confirmaban la naturaleza transitoria de la 
disminución.
302 
7.211  Además, la República Dominicana afirma que la Comisión evaluó correctamente la tendencia 
de las importaciones, comparando las puntas del perí odo investigado, así como los datos para cada 
año individualmente considerado, tanto en ritmo co mo en cuantía, y evaluando además la relevancia 
del decrecimiento al final del período así como los datos del año 2010.  Por otro lado, la República Dominicana indica que los reclamantes no han indicado cómo una contracción de las 
importaciones que superó la contracción del c onsumo nacional aparente se encontraría en 
contradicción con las conclusiones de la Comisión sobre un aumento absoluto de las importaciones.
303 
                                                      
300 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 275-282. 
301 En particular, la República Dominicana señala que un aumento de las importaciones superior al 60% 
en el año 2007, seguido de un aumento superior al 9% en el año 2008, es un aumento que no es gradual sino 
súbito;  no es lento sino agudo;  no es insignificante sino importante;  y es reciente, considerando que la 
investigación fue iniciada el 15 de diciembre de 2009 y terminó con la conclusión del informe técnico final el día 13 de julio de 2010.  República Dominicana, primera co municación escrita, párr. 311. 
302 República Dominicana, primera comunicación escrita, párrs. 306,  312, y 317-320;  segunda 
comunicación escrita, párrs. 84-86.  La República Dominican a enfatiza que la conclusión relativa al aumento de 
las importaciones fue alcanzada sobre la base del período de investigación y que los datos del año 2010, aunque 
proporcionaron una confirm ación adicional de la constatación ya r ealizada aun en la etapa preliminar, no 
formaron la base de las determinaciones de la Comisi ón.  Asimismo, sostiene que el uso de datos no 
formalmente comprendidos en el período de investigación ha sido confirmado e incluso alentado por grupos 
especiales previos y por el Órgano  de Apelación.  República Domini cana, segunda comunicación escrita, 
párrs. 88-90;  declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párr. 50 (donde se citan los informes 
de los grupos especiales, Argentina – Calzado (CE) , párr. 8.160;  y México – Medidas antidumping sobre el 
arroz , párr. 7.64;  y el informe del Órgano de Apelación, México – Medidas antidumping sobre el arroz , 
párr. 167). 
303 República Dominicana, primera comunicación escrita , párrs. 327, 334 y 336 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Argentina – Calzado (CE) , párr. 129);  declaración inicial en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párr. 51.  La República Dominicana señala que la comparación de la tendencia del 
crecimiento de las importaciones con la tendencia del cr ecimiento del consumo nacional aparente podría ser un 
 WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 82   
 7.212  La República Dominicana tampoco conviene con la interpretación de los reclamantes sobre el 
artículo 2.1 del Acuerdo Sobre Salvaguardias.  De  acuerdo a la República Dominicana, el hecho que 
la expresión ese producto en el artículo 2.1 se refiere a un producto  objeto de la medida de 
salvaguardia simplemente indica que el producto obje to de la medida debe corresponder al producto 
objeto de investigación.  En ese sentido, advierte que en el presente caso el producto objeto de 
investigación y el producto objeto de las medidas son idénticos.  Señala además que los reclamantes 
no han cuestionado la determinaci ón del producto investigado en sí misma, por lo que dicha 
determinación es válida.
304 
7.213  Por último, la República Dominicana sostiene  que la Comisión proporcionó una explicación 
adecuada y razonada del comportamiento de las importaciones en términos relativos, al analizar cada uno de los períodos, y comprobó un crecimiento dur ante el año 2007 y una disminución en los 
años 2008 y 2009, considerando tanto la cuantía como el ritmo, sin limitarse a comparar únicamente 
las puntas del período investigado.  A pesar de que  el aumento de las importaciones se registró 
únicamente para el año 2007, la República Dominica na añade que cumplió con sus obligaciones bajo 
el artículo 2.1 del Acuerdo Sobre Salvaguardias, el  cual exige la existencia de un aumento de las 
importaciones, ya sea en términos absolutos o en términos relativos.
305 
(b) Principales argumentos de los terceros 
(i) Colombia 
7.214  Colombia señala que, conforme a decision es anteriores del Órgano de Apelación, la 
determinación sobre el aumento de las importaciones deberá hacerse caso por caso y deberá demostrar que el aumento es de tal naturaleza que puede causa r o amenazar con causar un daño grave.  Añade 
que podría existir un caso en el que la caída de l as importaciones hacia el final del período no fuera 
significativa, pero analizando el conjunto del incr emento durante el período de investigación, se 
podría concluir que hubo un increm ento absoluto de las importaciones, a pesar de una disminución de 
las mismas hacia el final del período.  En el presente  caso, Colombia considera que la conclusión de la 
República Dominicana sobre el aumento de las importaciones y su relación causal con el daño alegado no es adecuada, ya que la República Domi nicana limitó su evaluación al incremento 
acumulado de las importaciones de tejido tubular y de sacos de polipropileno, sin precisar si el incremento se refería al tejido tubular o a los sacos de polipropileno.
306 
(ii) Estados Unidos 
7.215  Los Estados Unidos consideran que el Ac uerdo sobre Salvaguardias no establece ningún 
método o análisis particular para evaluar el aumento de las importaci ones;  en particular, observan que 
los artículos 2.1 y 4.2 del Acuerdo sobre Salva guardias no hacen referenc ia al final del período 
investigado, como tampoco indican que un período de tiempo en particular  tenga una relevancia 
especial dentro del período general de investigación.   Por otro lado, los Estados Unidos señalan que 
en el asunto Estados Unidos – Salvagu ardias sobre el acero , el Órgano de Apelación determinó que 
                                                                                                                                                                     
indicio sobre el crecimiento relativo a la producción nacional de las importaciones, pero no dice nada sobre el 
crecimiento absoluto de las im portaciones.  Ibid. párr. 335. 
304 República Dominicana, respuesta a la pregunta No . 193 del Grupo Especial; comentarios sobre la 
respuesta de los reclamantes a la pr egunta No. 192 del Grupo Especial. 
305 República Dominicana, primera co municación escrita, párrs. 338-339. 
306 Colombia, comunicación escrita de tercero, párrs. 55, 58 y 63. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 83 
  
 "el artículo 2.1 no exige que las importaciones estén aumentando al momento de formularse la 
determinación" y que no creen "que una disminuci ón de las importaciones al final del período objeto 
de investigación impida necesariamente que la auto ridad investigadora constate que, a pesar de eso, 
las importaciones de los productos continúan aumentando 'en tal cantidad'".
307 
(iii) Panamá 
7.216  Panamá considera que en el presente caso las importaciones de los productos en cuestión han 
fluctuado y no hubo una determinación sustentada de  la autoridad competente que indique que las 
importaciones hayan aumentado de manera reciente, s úbita, aguda e importante.  Por otro lado, señala 
que una determinación de aumento de las importaciones necesita probar que las importaciones se incrementaron de forma constante o explicar ad ecuada y razonadamente los motivos por los que, a 
pesar de esa falta de regularidad en el aumento,  aún se seguía considerando que las importaciones 
aumentaron de manera reciente, súbita, aguda e impor tante.  En la presente diferencia, Panamá es de 
la opinión que las conclusiones de la autoridad i nvestigadora no evidencian que el aumento de las 
importaciones haya cumplido con estas características.
308 
(c) Evaluación del Grupo Especial 
7.217  Esta reclamación presenta la cuestión de si las determinaciones de la Comisión sobre el 
incremento de las importaciones tanto en términ os absolutos como en términos relativos son 
incompatibles con los artículos 2.1,  3.1, última frase, 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el 
artículo XIX:1 a) del GATT de 1994, así como con el  artículo 4.2 a) del Acue rdo sobre Salvaguardias 
en lo que se refiere al incremento de las importaciones en términos absolutos. 
7.218  El artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguard ias y el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994 
exigen la existencia de un aumento de las import aciones, ya sea en términos absolutos o en términos 
relativos, como requisito previo para la  aplicación de una medida de salvaguardia. 
7.219  El artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias exige como sigue: 
Un Miembro sólo podrá aplicar una medida  de salvaguardia a un producto si dicho 
Miembro ha determinado, con arre glo a las disposiciones enunciadas infra , que las 
importaciones de ese producto en su terr itorio han aumentado en tal cantidad, en 
términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de 
producción nacional que produce productos similares o directamente competidores.  
(Las cursivas figuran en el original, no se reproduce la nota de pie de página.) 
7.220  En su parte pertinente, el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994 establece lo siguiente: 
Si … las importaciones de un producto en el  territorio de esta parte contratante han 
aumentado en tal cantidad y se realizan en  condiciones tales que causan o amenazan 
causar un daño grave a los productores nacionales de productos similares o 
directamente competidores en ese territorio… . 
                                                      
307 Estados Unidos, comunicación escrita de tercero, párrs. 10-11 (donde se c ita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero , párr. 367). 
308 Panamá, comunicación escrita de tercero, párrs. 28-30. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 84   
 7.221  Estas disposiciones no hacen referencia a cualquier aumento  de las importaciones.  Por el 
contrario, las mismas establecen que el producto debe ser importado en el territorio del Miembro 
interesado en tal cantidad  (en términos absolutos o en relación con la producción nacional) que cause 
o amenace causar un daño grave.  En otras palabras, como lo ha señalado el Órgano de Apelación, de 
ambas disposiciones se desprende que el aumento de las importaciones debe ser lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante importante, tanto cuantitativa como 
cualitativamente, para causar o am enazar con causar un daño grave.
309  Esta evaluación debe 
efectuarse caso por caso.310 
7.222  El Grupo Especial abordará en primer lugar la  alegación de los reclam antes concerniente al 
incremento de las importaciones en términos absolu tos, incluyendo su alegación relativa al ritmo de 
las importaciones.  Seguidamente, el Grupo Especial  se referirá a la alegación de los reclamantes 
respecto al incremento de las importaciones en térm inos relativos a la producción nacional.  En tal 
sentido se examinará si, en su informe publicado, la  autoridad competente facilitó una explicación 
razonada y adecuada del modo en que los factores corroboran su determinación. 
(i) Variación absoluta de las importaciones 
7.223  Los datos sobre los niveles abso lutos de las importaciones en los que se apoyó la Comisión en 
su determinación se encuentran contenidos en el in forme técnico preliminar y en el informe técnico 
final del DEI.  Las constataciones relevantes al r especto se encuentran en l as resoluciones respectivas 
de la Comisión.311 
7.224  La Resolución definitiva de la Comisión indica lo siguiente: 
31. Que el DEI señala en su informe técnico final que el aumento relativo de las 
importaciones de sacos de polipropileno y tejid o tubular ha sido fluctuante, durante el 
periodo 2006/2007 el crecimiento de las importaciones alcanzó el 60.76%, durante el 
periodo 2007/2008 el crecimiento de las importaciones se ubicó en 9.40%, en el 2009 
respecto al 2008 las importaciones experimentaron una reducción de un 14.68%.  Finalmente durante el horizonte temporal  investigado el incremento de las 
importaciones alcanzó el 50.06%. 
32. Que asimismo, el DEI continúa señalando que  al analizar el impacto de la medida 
de salvaguardia provisional adoptada por la Comisión, se ha podido determinar que la 
misma no ha tenido un impacto significativo en las importaciones realizadas durante 
en los meses de mayo y junio de 2010, de bido a que al parecer existen factores que 
están motivando la recuperación de las importaciones investigadas. 
33. Que el comportamiento de las importaciones en mayo de 2010, en comparación 
con abril de 2010, sufrió una recuperación de  un 42%, mientras que durante el mes de 
junio de este mismo año las importaciones aumentaron de manera significativa en un 
275%, casi el triple de las importacione s realizadas en el mes de mayo. 
                                                      
309 Informe del Órgano de Apelación, Argentina – Calzado (CE) , párr. 131. 
310 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero , párrs. 351 y 360. 
311 La Resolución preliminar y la Resolución definitiva de la Comisión se refieren a los respectivos 
informes técnicos emitidos por el DEI, los cuales formar ían parte integral de las resoluciones.  Véase párr. 7.10 
del presente Informe. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 85 
  
 34. Que asimismo, las importaciones de  junio de 2010 superan en un 69% las 
importaciones registradas en igual periodo en el 2009.
312 
7.225  La Resolución preliminar también se refier e al aumento en valor y volumen de las 
importaciones.  La Resolución preliminar contiene  los mismos datos porcentuales de la Resolución 
definitiva con respecto al aumento de las import aciones de sacos de polipropileno y tejido tubular, 
tanto para todo el período de investigación como de manera interanual, y observa además que el 
aumento de importaciones habría resultado en una  variación absoluta de 956.399,89 kilogramos 
durante el período de investigación.313 
7.226  En su parte relevante, el informe técnico final establece lo siguiente314: 
Volumen de las importaciones de saco s de polipropileno y tejido tubular 
… 
Como muestra el cuadro siguiente, la variación absoluta del volumen de las 
importaciones de sacos de polipropileno en  2007 respecto al 2006 se situó en 
1,160,748.39 kilogramos, para el perio do 2007/2008 el volumen de importación se 
mantuvo relativamente estable respecto al año anterior presentando un incremento de 
288,747.63 kilogramos, en el 2009 respecto al 2008 hubo un decrecimiento absoluto de (493,096.13) kilogramos.  Finalmente , durante el periodo 2006-2009 el volumen 
de importación experimentó una variación absoluta de 956,399.89 kilogramos de 
sacos y tejido tubular. 
 
El aumento relativo de las importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular ha 
sido fluctuante, durante el periodo 2006/20 07 el crecimiento de la importaciones 
alcanzó el 60.76%, durante el periodo 2007/2008 el crecimiento de las importaciones se ubicó en 9.40%, en el 2009 respecto al  2008 las importaciones experimentaron una 
reducción de un 14.68%.  Finalmente durante el horizonte temporal investigado el 
incremento de las importaciones alcanza el 50.06%. 
                                                      
312 Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9 , párrs. 31-34 (el texto tachado figura en el 
original).  Véase también, Resolución preliminar, prueba documental CEGH-5, párrs. 43-44. 
313 Resolución preliminar, prueba documental CEGH-5, párrs. 42-44. 
314 Informe técnico final, prueba documental CEGH-10, pp. 51-52 (el énfasis figura en el original).  En 
el informe técnico preliminar, prueba documental CEGH-7 , pp. 61-62, se establecen las mismas constataciones. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 86   
 
 
7.227  El informe técnico final del DEI, refiriéndose a la disminución de las importaciones en el 
año 2009, determinó: 
[D]icha reducción puede estar explicada por  la disminución de las importaciones 
globales de la República Dominicana en el 2009.  Según el informe acerca de los Resultados Preliminares de la Economía Dominicana Enero-Septiembre de 2009 
publicado por el Banco Central, el menor crecimiento de la economía se tradujo en 
una reducción en la demanda por bienes importados, de ma nera que las importaciones 
totales ascendieron a US$8,743.0 millones, equivalente a una caída en US$3,796.6 millones (30.3%) del nivel im portado en comparación con igual período 
del pasado año, verificándose un descenso de  32.3% en las importaciones nacionales.  
De estas, las de materias primas se redujeron en 39.4%, las de bienes de consumo en 29.2% y el 26.3% restante correspondió a bienes de capital. 
Adicionalmente, el DEI comparte la juri sprudencia del Órgano de Apelación de la 
OMC, en el que se aclara el hecho de que  el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo no 
exige  que las importaciones estén aumentando en el momento de formularse la 
determinación.  El sentido claro de la frase "las importaciones………..han aumentado en tal cantidad" sólo sugiere que las impor taciones tienen que haber aumentado y que 
continúa "la importación" de los productos de  que se trata que ha aumentado en (tal) 
cantidad.  Por lo cual una disminución de las importaciones al final del periodo objeto 
de investigación no impide necesariamente que  la autoridad investigadora constate 
que, a pesar de eso, el aumento de las importa ciones de los productos continúa en "tal 
cantidad".
315 
7.228  El informe técnico preliminar contiene idénticas constataciones.316 
7.229  En el informe técnico final, el DEI además explicó: 
Adicionalmente, durante la fase final de  esta investigación el DEI analizó el 
comportamiento de las importaciones (en volumen y valor) del producto investigado 
durante el periodo enero-junio 2010, comp arado con igual periodo de 2009.  Ver 
punto C del presente capítulo.317 
                                                      
315 Informe técnico final, prueba documental CEGH-10, pp. 61-62 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero , párr. 367) (el énfasis figura en el original, no se 
reproducen las notas de pie de página). 
316 Informe técnico preliminar, prue ba documental CEGH-7, p. 68. 
317 Informe técnico final, prueba documental CEGH-10, p. 62 (el subrayado figura en el original). WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 87 
  
 7.230  Por su parte, el Punto C al cual se refiere la cita del informe técnico final contenida en el 
párrafo anterior, establece: 
C. Comportamiento del volumen y precio de las importaciones de sacos y tejido 
tubular de polipropileno en los meses de enero-mayo de 2010 comparado su igual periodo del año 2009.  
Al analizar el comportamiento de las importaciones del 2010 respecto al 2009 
observamos que en los meses de febrero, marzo y junio las importaciones del 2010 
superaron las del 2009. 
A los fines de examinar el impacto de la medida de salvaguardia provisional adoptada 
por la Comisión, la cual entró en vigencia  a partir del 1ro de abril de 2010, tenemos 
que el comportamiento de las importaciones de ese mes en el 2010 en comparación con el mes anterior de ese mismo año presentó un decrecimiento de 47% y si lo 
comparamos con abril del 2009 el decrecimiento alcanzó el 65%.
66 
Sin embargo, el comportamiento de las importaciones en mayo de 2010 en 
comparación con abril de 2010 sufrió una rec uperación de un 42%, para junio de este 
mismo año las importaciones aumentaron vertiginosamente en un 275% casi el triple de las importaciones realizadas en el mes de mayo.  Si comparamos el mes de junio del 2010 con su igual en el 2009 tenemos que las importaciones del 2010 superan las 
del 2009 en un 69%. 
Este comportamiento de las importaciones en los meses de mayo y junio de 2010 nos 
permite inducir de manera previa que la medida de salvaguardia provisional no ha 
tenido un impacto positivo en dichos meses, aparentemente existen factores que están 
motivando la recuperación de las importaciones investigadas.
318 
66 Es conveniente señalar que en la víspera de la medida (meses febrero y marzo) se aumentó 
considerablemente el volumen importado, pudiendo esto tener como objetivo el garantizar inventario ante la posible aplicación de un a medida provisional en el mes de abril. 
7.231  El Grupo Especial observa que la evaluación de  la Comisión tuvo en cuenta los datos de 
importación correspondientes a cada uno de los años del período de investigación, así como también la evolución de las importaciones durante ese perí odo.  La Comisión constató un aumento global de 
las importaciones de 956.399,89 kilogramos (50,06%) durante el período investigado.  Se observó un 
aumento de importaciones de 1.160.748,39 kilogramos  (60,76%) al inicio del período (2006-2007) y 
un aumento de 288.747,63 kilogramos (9,40%) durante el período intermedio (2007-2008), 
determinando así un aumento continuo de las importa ciones en dos de las tres comparaciones anuales, 
incluyendo un aumento significativo entre los años 2006 y 2007.  También se reconoció la disminución de importaciones de 493.096,13 kilogr amos (14,68%) acaecida al final del período 
(2008-2009).  En el informe técnico preliminar, se indicó que la disminución en cuestión podía ser explicada por la reducción global de  las importaciones de la República Dominicana en el año 2009.  
En la etapa final de la investigación, se hizo adic ionalmente refere ncia a que las importaciones en el 
primer semestre del año 2010, en particular en los meses de febrero, marzo y junio de ese año, se 
                                                      
318 Informe técnico final, prueba documental CEGH-10, pp. 55-56 (el subrayado figura en el original, 
no se reproducen todas las notas de pie de página). WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 88   
 habían recuperado, incluso alcanzando, en ciertos caso s, niveles superiores a los registrados durante el 
año 2009.
319 
7.232  Los reclamantes afirman que la explicación referente a la caída global de las importaciones no 
es válida.  Alegan que la caída global de las im portaciones es una circunsta ncia macroeconómica que 
afecta todo el universo arancelario de productos, po r lo que no se podía descartar la posibilidad de que 
la demanda de ciertos productos importados se ma ntuviera estable.  Agregan además que de esa 
explicación no se desprende que la disminución de las importaciones al final del período haya sido 
una disminución transitoria o que la au toridad la haya caracterizado como tal.320 
7.233  El Grupo Especial no considera que los argumento s de los reclamantes sean convincentes.  El 
Grupo Especial no excluye la posibilidad de que la  demanda de ciertos productos pudiera haberse 
mantenido estable y por lo tanto inafectada por la caída global de las importaciones.  Sin embargo, los reclamantes no han argumentado ni  tampoco han presentado alguna pr ueba que permita inferir que 
ese fue el caso respecto a los productos en cuestión.
321  Aunque el DEI no indicó explícitamente que la 
disminución de importaciones al final del período era de carácter temporal , los reclamantes no han 
presentado evidencia que indique lo contrario.  En particular, los reclamantes no han demostrado que 
la disminución de importaciones (o la disminución global de las importaciones) obedeciera a un cambio permanente o de largo plazo. 
7.234  Los reclamantes argumentan también que la información relativa al incremento de 
importaciones durante el año 2010 no pertenece al pe ríodo de investigación, por lo que no puede ser 
tomada en consideración para ef ectos de la medida definitiva.
322  No obstante, los reclamantes no han 
indicado ningún fundamento jurídico que respalde su posición y más bien admiten que otros grupos 
especiales previos han reconocido la posibilidad de ut ilizar información relativa a un período posterior 
al investigado.323  En todo caso, los datos del año 2010 no constituyeron la principal explicación 
proporcionada por la autoridad competente para constatar la existencia  de un aumento de las 
importaciones en términos absolutos,  a pesar de la disminución identificada al final del período.  Más 
bien, como se indica en los párrafos que preceden, la autoridad competente se refirió a los datos 
correspondientes al año 2010 en adición  a la explicación que ya había dado en la fase preliminar de su 
investigación, a saber, que la disminución de las importaciones en cuestión se podía explicar por la 
                                                      
319 Al igual que en la etapa prelim inar, la autoridad competente se refirió al informe del Órgano de 
Apelación en el asunto sobre Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero  (donde el Órgano de Apelación 
declaró que el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias " no exige que las importaciones estén aumentando en 
el momento de formularse la determinación").  Informe técnico final, prueba documental CEGH-10, p. 62 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero , párr. 367) 
(las cursivas y el subrayado figuran en el original del informe del Órgano de Apelación).  Véanse también, 
Resolución preliminar, prueba documental CEGH-5, p. 6;  Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9, 
pp. 5-6. 
320 Véanse, por ejemplo, reclamantes, respuesta a la pregunta No. 118 del Grupo  Especial;  declaración 
inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrs. 77-78. 
321 Por el contrario, en su primera comunicación escr ita, los reclamantes afirman que "[l]a explicación 
dada por el DEI indica que la caída de importaciones fue el  reflejo de la variación sign ificativa en el mercado de 
tejido tubular y sacos de polipropileno en la República Dominicana como consecuencia del menor crecimiento de su economía propiciado por la crisis financiera  de 2008".  Reclamantes,  primera comunicación escrita, 
párr. 271. 
322 Reclamantes, segunda com unicación escrita , párr. 213. 
323 Reclamantes, respuesta a la pregunta No. 196 del Grupo Especial (donde se refiere al informe del 
grupo especial en el asunto Argentina – Calzado (CE) ). WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 89 
  
 disminución global de las importaciones de  la República Dominicana en el año 2009.
324  L o s  
reclamantes no han demostrado que esa cons tatación constituya una explicación inválida.325 
7.235  El Grupo Especial tampoco considera válida la  afirmación de los reclamantes de que la 
autoridad competente no examinó el ritmo de las importaciones.  Según los reclamantes, el ritmo fue decreciendo de manera aguda (de un 60,76% en el año 2007, a un 9,4% en el año 2008, a un -14,68% en el año 2009), por lo que no se podría concluir  que hubo un incremento de importaciones reciente, 
súbito y agudo.
326  No obstante, como se ha indicado anteriormente, la autoridad competente analizó 
los datos relativos a las importaciones de cada uno de los años del período investigado, así como 
también la evolución de la tendencia  de las importaciones en ese período.327  Además, no puede 
asumirse que un aumento de 9,4% en el período intermedio constituya una  disminución de las 
importaciones, máxime cuando ese aumento se produjo sobre un volumen absoluto de importaciones que ya había aumentado de manera significativa en el período inmediato anterior.  No hay nada en el 
texto del artículo XIX:1 a) del GATT de 1994 o del Acuerdo sobre Salvaguardias que indique que el 
ritmo de las importaciones deba acelerarse (o  ser positivo) en cada momento del período de 
investigación o que el mismo sea ascendente  y positivo  sólo si cada porcentaje de aumento es mayor 
al aumento precedente.
328  Como ha señalado el Órgano de Ap elación, la determinación de si las 
importaciones "han aumentado en tal cantidad" no es una determinación "matemática o técnica"329, 
sino más bien una evaluación que debe efectuarse caso por caso.330  Por lo anterior, el Grupo Especial 
considera que los reclamantes no han demostrado que  la autoridad competente no hubiera examinado 
el ritmo de las importaciones ni que el incremen to de importaciones por ésta constatado no hubiera 
podido considerarse como reciente, súbito y agudo. 
7.236  Los reclamantes también sostienen que el ar tículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
establece una identidad entre un producto objeto de una medida de sa lvaguardia y el análisis de las 
importaciones sobre ese producto , por lo que si una medida de salvaguardia recae sobre 
dos productos , la determinación sobre importaciones de be hacerse con respecto a cada producto.331  El 
Grupo Especial entiende que la cuestión planteada por los reclamantes es que la determinación del 
aumento de las importaciones es inválida por no habe rse determinado por separado el incremento de 
las importaciones del tejido tubular, por un lado, y de  los sacos de polipropileno, por el otro.  Ahora 
                                                      
324 Véase párr. 7.231 del presente Informe. 
325 Por la misma razón, el Grupo Especial rechaza  el argumento de los reclamantes de que la 
determinación preliminar sobre el incremento de las im portaciones carece de un elem ento fáctico que explique 
la irrelevancia de la disminución hacia el final del período de investigación.  Reclamantes, segunda 
comunicación escrita, párr. 212. 
326 Véanse, por ejemplo, reclamantes, primera co municación escrita, párrs. 265-269;  declaración 
inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 82. 
327 La autoridad competente determinó que el aumento de las importaciones había sido "fluctuante".  
En lo específico, indicó que "la variación absoluta  del volumen de las importaciones… en 2007 respecto al 
2006 se situó en 1,160,748.39 kilogramos, para el periodo 2007/2008 el volumen de importación se mantuvo 
relativamente estable respecto al año anterior… en el 2009 respecto al 2008 hubo un decrecimiento absoluto…  
Finalmente, durante el periodo 2006-2009 el volumen de importación experimentó una variación absoluta de 
956,399.89 kilogramos de sacos y tejido tubular".  Véase, por ejemplo, informe técnico preliminar, prueba 
documental CEGH-7, pp. 61-62 (el énfasis figura en el original). 
328 Véase el informe del Órgano de Apelación, Argentina – Calzado (CE) , párr. 131. 
329 Ibid. 
330 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero , párrs. 351 y 360. 
331 Reclamantes, segunda comunicación escrita, párrs. 205-206;  respuesta a la  pregunta No. 192 del 
Grupo Especial. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 90   
 bien, dado que los reclamantes no han objetado la defi nición de producto objeto de investigación en sí 
misma
332, el Grupo Especial considera que la definición adoptada por la autoridad competente es la 
que rige la definición del producto objeto de investigación , así como la forma en que los datos 
pertinentes debieron haber sido analizados en la inve stigación.  Dada la definición incontrovertida del 
tejido tubular y de los sacos de polipropileno co mo el producto objeto de investigación, el 
Grupo Especial no considera válido el argumento de los reclamantes de que el incremento de las 
importaciones tenía que haber sido demostrado por separado con respecto a cada uno de estos 
productos. 
7.237  En todo caso, los reclamantes no han demost rado que el artículo 2.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias exija la consideraci ón separada de las importaciones de cada producto que forme parte 
de un único producto objeto de investigación .  Si bien el artículo 2.1 establece que una medida de 
salvaguardia debe recaer sobre un producto  cuyas importaciones hayan aumentado, esta disposición 
no exige realizar un análisis desagregado para todos los casos en los cuales la definición del producto 
objeto de investigación  comprenda más de un producto.  Por ot ro lado, los reclamantes tampoco han 
explicado cómo, en las circunstancias del presente cas o, la consideración conjun ta del tejido tubular y 
de los sacos de polipropileno habría afectado el an álisis realizado por la Comisión y resultado en una 
determinación inadecuada del incremento de las importaciones durante el período de investigación.333  
Por tales razones, el Grupo Especial considera impr ocedente en este respecto el argumento presentado 
por los reclamantes de que las premisas sobre las cu ales se basó la determinación del incremento de 
las importaciones son inválidas. 
7.238  Asimismo, el Grupo Especial considera injus tificado el argumento relativo a la supuesta 
discrepancia entre las premisas para las determinaci ones del incremento de las importaciones y de la 
no atribución.  Los reclamantes parecen aducir que el efecto de las importaciones en el marco del 
examen de la no atribución incluyó el efecto de  la producción nacional de las empresas FIDECA y 
Textiles TITÁN, mientras que el examen del incr emento de importaciones no incluyó ningún aspecto 
de la producción nacional, por lo que exis te una discrepancia en el uso del término importaciones  en 
la investigación.334  Sin embargo, los reclamantes no han demo strado que el análisis realizado por la 
autoridad competente sobre la no atribución haya incluido la producción de las empresas FIDECA y 
Textiles TITÁN y no hay nada en el expediente que sugiera que ese haya sido el caso.335 
7.239  En razón de lo anterior, el Grupo Especial considera que los reclamantes no han acreditado 
que el informe publicado de la autoridad comp etente no contenga una explicación razonada y 
adecuada del modo en que los factores pertinentes co rroboran la determinación de  la existencia de un 
aumento absoluto de las importaciones de los productos en cuestión. 
                                                      
332 Véase párr. 7.176 del presente Informe. 
333 El Grupo Especial tampoco considera que el texto del artículo XIX:1 a) del GATT de 1994 o el 
carácter excepcional y extraordinario que deben revestir las medidas de salvaguardia apoye la interpretación de 
los reclamantes.  En particular, los reclamantes no han explicado cómo el carácter de las medidas apoyaría su 
interpretación.  Por otro lado, la simple referencia a productos determinados  en el título del artículo XIX:1 a) no 
indica nada sobre el alcance de esos productos determinados . 
334 Reclamantes, segunda comunicaci ón escrita, párrs. 207-208. 
335 En vista de sus constataciones anteriores (véase párr. 7.182 del presente Informe), el Grupo Especial 
desestima el argumento adicional de los reclamantes de que "en tanto que el Grupo Especial constate que no 
hubo explicaciones adecuadas y razonadas con relación a la definición del producto importado objeto de 
investigación, también sería inválido el análisis de incremento de importaciones".  Reclamantes, segunda 
comunicación escrita, párrs. 203-204. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 91 
  
 7.240  En conclusión, el Grupo Especial rechaza la  alegación de los reclamantes de que la 
constatación del aumento de las importaciones en términos absolutos efectuada por la 
República Dominicana hubiera sido incompatible con el  artículo 2.1 del Acuer do sobre Salvaguardias 
y con el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994 , y que las constataciones y explicaciones 
proporcionadas por la República Dominicana al respect o, en lo que se refiere a la determinación 
preliminar y definitiva, hayan sido incompatibles co n lo previsto por los artículos 3.1, última frase, 
y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvagua rdias.  Asimismo, el Grupo Especi al rechaza la alegación de los 
reclamantes de que la autoridad competente no analizó el ritmo de las importaciones y que por lo 
tanto la República Dominicana infringió el artícul o 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
7.241  En relación con la determinación de la au toridad competente sobre el aumento de 
importaciones, los reclamantes también citaron el ar tículo 11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias y, 
en lo referente a la determinación preliminar, el artículo 6 del Acuerdo sobr e Salvaguardias.  Sin 
embargo, con respecto a este último aspecto de su alegación, así como con respecto a las alegaciones 
que presentaron de manera consiguiente, los reclam antes no enunciaron argumentos específicos;  en 
consecuencia, y aun en el supuesto de que todas es as alegaciones estuvieran debidamente sometidas a 
su consideración
336, el Grupo Especial se abstiene de efectuar constataciones a este respecto.337 
(ii) Variación relativa de las importaciones 
7.242  La determinación de un aumento absoluto o relativo de las importaciones que cause, o 
amenace causar, un daño grave es suficiente para  que un Miembro pueda a doptar una medida de 
salvaguardia.  Por consiguiente, dada  la constatación anterior sobre la determinación de la autoridad 
competente en cuanto a las importaciones en térm inos absolutos, el Grupo Especial no considera 
necesario formular constataciones adicionales respec to de la determinación sobre el comportamiento 
de las importaciones en términos relativos.  La eventual emisi ón de constataciones adicionales 
respecto al incremento de las importaciones no podr ía modificar la constatación del Grupo Especial 
de que los reclamantes no han acreditado que la  República Dominicana infringió las disposiciones 
relevantes del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994 al no demostrar 
un aumento de las importaciones en el sentido de esas normas. 
                                                      
336 La alegación bajo el artículo 4.1 a) del Acuerd o sobre Salvaguardias, que los reclamantes han 
presentado de manera consecuente, no fue identific ada en la parte pertinente de sus solicitudes de 
establecimiento del grupo especial y, po r lo tanto, ni siquiera resulta claro que la misma se encuentre dentro del 
mandato del Grupo Especial.  En todo caso, a la luz de las constataciones anteriores, no resulta necesario que el 
Grupo Especial se pr onuncie al respecto. 
337 El Grupo Especial nota al respecto que en el asunto Chile – Sistema de bandas de precios , el Órgano 
de Apelación observó que un grupo especial no puede emitir constataciones sobre asuntos que no se consideren 
debidamente sometidos a su consideración en razón de que la parte reclamante no haya enunciado claramente 
una alegación ni presentado argumentos.  Véase, informe del Órgano de Apelación, Chile – Sistema de bandas 
de precios , párr. 173. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 92   
 4. La cuestión de si la autoridad competen te actuó de manera incompatible con 
obligaciones bajo los acuerdos abarcados en cuanto a la determinación de un daño grave 
a la rama de producción nacional 
(a) Principales argumentos de las partes 
(i) Reclamantes 
7.243  Los reclamantes alegan que, en su determinación de la existencia de daño grave a la rama de 
producción nacional, con respecto a las medidas provisional y definitiva, la Comisión actuó de 
manera incompatible con los artículos 2.1, 3.1, úl tima frase, 4.1 a), 4.2 a) y 4.2 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y con el artículo XIX:1 a) del GAT T de 1994, así como también con el artículo 6 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias en lo que se refiere a la  medida provisional.  Para  apoyar su reclamación 
sobre daño grave, los reclamantes plante an las siguientes cuatro cuestiones. 
7.244  Primero, los reclamantes argumentan que la Comisión actuó de manera incompatible con los 
artículos 4.1 a), 4.2 a), 3.1, última frase, y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, al no haber 
realizado un análisis desagregado y completo de los múltiples segmen tos de la rama de producción 
nacional para los efectos de la determinación de l daño grave.  En particular, los reclamantes 
argumentan que la Comisión no r ealizó un análisis desagregado de la producción de tejido tubular y 
de la producción de sacos de polipropileno y que no consideró la información relativa al mercado 
comercial de tejido tubular.
338  Asimismo, en respuesta a los argumentos de defensa presentados por la 
República Dominicana, los reclamantes argume ntan que las pruebas proporcionadas por la 
República Dominicana revelan que la Comisión basó su análisis en la información de la División 
Sacos de la empresa FERSAN (División Sacos) , que no sólo produce el producto similar o 
directamente competidor, sino también otros productos como sacos de malla, sogas y cordelería e incluyó indebidamente en su análisis información sobre exportaciones de la empresa FERSAN.
339 
7.245  Segundo, los reclamantes argumentan que la Comi sión actuó de manera incompatible con los 
artículos 4.2 a), 3.1, última frase, y 4.2 c) del Ac uerdo sobre Salvaguardias,  al no haber considerado 
en la determinación preliminar todos los factores relevantes de daño grave a los que se refiere el 
artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En particular, los reclamantes argumentan que la 
Comisión no evaluó el factor productividad y que no basta con que la República Dominicana haya señalado que el resultado de dicho factor podía inferi rse al combinar los indicadores de la producción 
y el empleo.
340 
                                                      
338 Reclamantes, primera comunicaci ón escrita, párrs. 286 y 297-312. 
339 Reclamantes, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Es pecial, párrs. 86-88.  Asimismo, 
los reclamantes consider an que la explicación ex post de la República Dominicana de que la producción de 
"otros productos" no superó el 15% de la producción total de la División Sacos carece de sustento.  Véase, 
reclamantes, declaración inicia l en la segunda reunión del Grupo Especial, párrs. 52-53.  Por otra parte, los 
reclamantes señalan que el artículo 3.6 del Acuerdo Antidumping no resulta aplicable en el caso de 
salvaguardias.  Los reclamantes agrega n que las explicaciones de la Repúb lica Dominicana sobre los costos de 
depreciación y amortización de la empresa son ex post  y que la Comisión no realizó un prorrateo proporcional 
en cuanto a dichos costos en lo qu e se refiere a la producción de productos distintos al producto similar o 
directamente competidor o la que se destinó a la export ación.  Véase, reclamantes,  declaración inicial en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrs. 54-56. 
340 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 28 6 y 313-320;  declaración inicial en la primera 
reunión del Grupo Especial, párr. 95. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 93 
  
 7.246  Tercero, los reclamantes alegan que la Comisión determinó la existencia  de daño grave en las 
resoluciones preliminar y definitiva, a pesar de  que los indicadores señalaron lo contrario o se 
evaluaron de manera insuficiente, actuando de forma incompatible con los artículos 4.1 a), 4.2 a), 3.1, 
última frase, y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Sobre la Resolución preliminar, señalan que la Comisión:  i) luego de constatar que la pr oducción indicaba un crecimiento constante, concluyó 
contradictoriamente que dicho factor se contrajo;  y ii) no explicó adecuada y razonadamente por qué 
consideró que existió un aumento de los inventarios y pérdidas financieras.  Asimismo, señalan que en 
la Resolución definitiva la Comisión:  i) no explicó cómo es que el desempeño de los inventarios, el 
flujo de caja y la supuesta contracción de la pr oducción constituyen una indicación de las pérdidas 
financieras de la empresa;  y ii) luego de cons tatar que los indicadores de producción y participación 
del producto nacional en el consumo nacional mejora ron, concluyó de mane ra contradictoria que 
dichos indicadores se habían deteriorado.
341  Asimismo señalan que la Comisión constató que el 
desempeño de la rama de producción nacional con respecto a los demás factores (ventas, capacidad 
utilizada, productividad, empleo, salarios y producción)  fue "bastante favorable".  En su opinión, el 
cuadro general  de la rama de producción nacional indi ca que se trataba de una industria en 
crecimiento y que no atravesaba una situación de daño general  y significativo  en el sentido del 
artículo 4.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias.342 
7.247  Cuarto, los reclamantes afirman que la aplicación de la medida de salvaguardia provisional 
fue incompatible con los artículos 6, 3.1, última fra se, y 4.2 c) del Acuerdo s obre Salvaguardias.  Al 
respecto, señalan que en la Resolución prelim inar la Comisión no dio una explicación adecuada y 
razonada de la existencia de circunstancias críticas  que justificaran la im posición de una medida 
provisional.343  En su opinión, no existe razón para interp retar el estándar probato rio de daño grave de 
una manera distinta en una determinación final y en una preliminar.344 
(ii) República Dominicana 
7.248  La República Dominicana rechaza las alegacion es de los reclamantes y responde que las 
mismas se basan en una interpretación errón ea de los hechos y del derecho aplicable.345  En su 
opinión, el Grupo Especial debe rechazar la alegación de que las determinaciones preliminar y definitiva sobre daño grave serían incompatibles con lo s artículos 2.1, 3.1, última frase, 4.1 a), 4.2 a), 
4.2 c) y 6 del Acuerdo sobre Salvaguardi as y con el artículo XIX:1 del GATT de 1994.
346 
                                                      
341 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 321-323.  Asimismo, los reclamantes señalan que 
algunas de las explicaciones suminist radas en el presente procedimiento por la República Dominicana sobre 
dichos factores son ex post .  Véase, reclamantes, declaración inicia l en la primera reunión del Grupo Especial, 
párr. 84;  segunda comunicación escrita, párrs. 223-225. 
342 Reclamantes, primera comunicaci ón escrita, párrs. 286 y 367-368. 
343 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 286, 370 y 374-379. 
344 Reclamantes, segunda comunicación escrita, párrs . 227-228;  respuesta a las preguntas Nos. 143 
y 146 del Grupo Especial.  Por otra parte, los reclamantes consideran que la Comisión no explicó por qué la 
existencia de pérdidas financieras significativas habr ía puesto en riesgo la sostenibilidad de la rama de 
producción nacional.  Además consideran que otros indicadores de daño grave en el informe técnico preliminar (como el comportamiento de las importaciones, de la producción y de los inventarios) tampoco demostrarían la 
existencia de un daño grave difícilmente reparabl e.  Véase reclamantes, pr imera comunicación escrita, 
párrs. 374-378. 
345 República Dominicana, primera co municación escrita, párrs. 344-345. 
346 República Dominicana, primera comunicaci ón escrita, párr. 374, 407-408 y 435-436. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 94   
 7.249  Sobre el primer argumento de los reclamantes, la República Dominicana alega que ni el 
Acuerdo sobre Salvaguardias ni las decisiones anteriores de grupos especiales o el Órgano de 
Apelación imponen la obligación a las autoridades in vestigadoras de efectuar un análisis desagregado 
de cada segmento de la rama de producci ón nacional para su determinación del daño.
347  Asimismo, 
señala que consideró en su análisis la información ta nto de los sacos como del tejido tubular, al haber 
basado su análisis en los estados financieros de la División Sacos que produce ambos productos.  Por 
la misma razón, asevera que tomó en cuenta l as ventas de tejido tubular a compradores domésticos.348  
Igualmente, afirma que, aunque la División Saco s produce también otros productos que no fueron 
objeto de investigación, la proporción del producto similar en la producción total de la división 
constituye más del 85%.349  Asimismo, considera que no existe obligación de limitar el análisis de 
daño a la producción destinada al mercado domé stico, excluyendo a la parte que se exportó.350 
7.250  Sobre el segundo argumento de los reclamantes, la República Dominicana sostiene que en su 
determinación preliminar la Comisión tomó en cuenta el factor productividad, pues midió tanto la 
evolución del volumen y del valor de la producci ón como la evolución del número de empleados 
durante el período de investigación y, a partir de dichos datos, era posible calcular la productividad 
del período.  En su opinión, el artículo 4.2 a)  del Acuerdo sobre Salvaguardias no exige una 
enunciación formalista de cada uno de los factores relati vos al daño bajo títulos distintos, sino que es 
suficiente demostrar que las autoridades compet entes evaluaron cada uno de ellos.  Asimismo, 
considera que el artículo 6 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias no requiere que el análisis de los 
indicadores de circunstancias críticas para una medida provisional sea tan severo como en la etapa definitiva.
351 
7.251  Sobre el tercer argumento de los reclamantes, la República Dominicana afirma que al 
examinar los indicadores de daño, la autori dad competente realizó una evaluación del cuadro general  
de la rama de producción naci onal para evaluar si existía un menoscabo general significativo .  En su 
opinión, el análisis de los indicadores en el inform e técnico final indicaba que a partir del año 2007 
hubo pérdidas financieras para la  rama de producción nacional, que  se incrementaron cada año.  
Asimismo, afirma que la rama de  producción nacional disminuyó su participación en el mercado hasta 
el año 2008 y sólo en el año 2009 logró superar la  cuota que había alcanzado en el año 2006.  Según 
la República Dominicana, no es necesario que una auto ridad investigadora examine el efecto de cada 
factor individual, sino que únicamente se requier e explicar el impacto que tienen los factores 
relevantes sobre la rama de producción nacional y si ese impacto resulta en un menoscabo general 
                                                      
347 República Dominicana, primera comunicación escrita, párrs. 348, 351 y 361;  segunda 
comunicación escrita, párr. 96. 
348 República Dominicana, primera co municación escrita, párrs. 358-359. 
349 En su opinión, por aplicación analógica de lo di spuesto en el artículo 3. 6 del Acuerdo Antidumping, 
la autoridad competente podía utilizar la información corre spondiente a la División Sacos, a la que pertenece la 
producción del grupo más restringido de productos que incluye al producto similar. 
350 República Dominicana, segunda comunicación escrita, párrs. 98-100. 
351 República Dominicana, primera comunicación escrita, párrs. 367-374;  respuesta a las 
preguntas Nos. 145-146 del Grupo Especial.  La República Dominicana afirma que el artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias se refiere a "circunstancias críti cas" en las que cualquier de mora podría entrañar un 
perjuicio difícilmente reparable. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 95 
  
 significativo  de su situación.
352  En su opinión, las constatacion es expresadas en las resoluciones y los 
informes técnicos constituyen una explicaci ón razonada y adecuada de su determinación.353 
7.252  Sobre el cuarto argumento de los reclamante s, la República Dominicana considera que no 
sería necesario que el Grupo Especial emita una constatación sobre la medida provisional que fue 
reemplazada con efecto retroactivo por la medida definitiva para alcanzar una solución positiva de la 
diferencia.  No obstante ello, afirma que la Co misión evaluó correctamente el daño grave en la 
determinación preliminar y estableció adecuadam ente que la demora en adoptar una medida 
provisional hubiera entrañado un pe rjuicio difícilmente reparable.354 
(b) Principales argumentos de los terceros 
(i) Colombia 
7.253  Colombia considera que el debate entre l as partes sobre la medida provisional es una 
oportunidad única para que el Grupo Especial se pronuncie sobre lo que debe entenderse por 
circunstancias críticas  bajo el artículo 6 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias.  Colombia sugiere que el 
Grupo Especial considere, como elementos del carácter difícilmente reparable  del perjuicio, aspectos 
sobre la realidad económica de la empresa, tales como  sus inventarios, ventas, márgenes de utilidad y 
el precio de los productos similares, los cuales debe ría cotejar con la fluctuación más reciente (en los 
últimos seis meses) de las importaciones, para c oncluir que, de no imponerse la medida provisional, 
dicho perjuicio sería difícil de reparar.  Sin to mar una posición sobre los hechos del caso, Colombia 
invita a que el Grupo Especial se pronuncie sobre el alcance de dicha obligación.355 
(ii) Estados Unidos 
7.254  Los Estados Unidos estiman que el Grupo Especial  deberá analizar si la medida provisional 
había expirado antes de que iniciara el procedimiento de consultas, pues en ese caso la medida estaría 
fuera de su mandato.  En el supuesto de que la medi da forme parte del mandato, habría que analizar si 
realizar constataciones sobre la misma serviría para encontrar una solución positiva a la diferencia.  Si 
no fuera así, esta podría ser una situación apropiada pa ra aplicar economía procesal.  Sobre el estándar 
de prueba del daño para los efect os de la medida provisional, lo s Estados Unidos afirman que, en 
términos de los artículos 6, 2 y 7 del Acuerdo sobre Salvaguardi as, un Miembro puede imponer una 
medida provisional sólo si  ha determinado que hay pruebas claras  de que el aumento de las 
importaciones ha causado o amenaza causar un daño gr ave y de que hay "circunstancias críticas en las 
que cualquier demora entrañaría un perjuicio difícilmente reparable".356 
(iii) Panamá 
7.255  Panamá considera que la autoridad investiga dora no realizó un anális is detallado sobre el 
daño grave y tampoco presentó pruebas objetivas y positivas que sustentaran su investigación y la 
                                                      
352 Asimismo, la República Dominicana señala que el cuadro general  de la rama de producción 
nacional se evidencia a través del análisis de los factores de daño en el informe técnico final y de los estados 
financieros de la División Sacos. 
353 República Dominicana, primera comunicación escrita, párrs. 376-3 85, 387, 390-39 6 y 407-408. 
354 República Dominicana, primera co municación escrita, párrs. 410, 413 -415, 419-436;  respuesta a la 
pregunta No. 38 del Grupo Especial. 
355 Colombia, comunicación escrita de tercero, párrs. 66, 69 y 71. 
356 Estados Unidos, respuesta a las preguntas Nos. 1 y 18 del Grupo Especial. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 96   
 aplicación de las medidas de salvaguardia.  Asimis mo, considera que, al no establecer la autoridad 
investigadora una definición clara y objetiva de la rama de producción nacional, una evolución 
imprevista de las circunstancias que causara un daño grave a través del incremento de las 
importaciones, ni sustentar que el aumento de las importaciones fue un factor decisivo dentro del cambio del mercado, la República Dominicana no pudo concluir que estos factores estaban 
debidamente acreditados.  Por lo tanto, la República Dominicana habría actuado de manera contraria a 
los artículos 4.2 a) y 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
357 
(iv) Unión Europea 
7.256  La Unión Europea señala que, si los reclamantes hubieran querido impugnar la medida 
provisional, hubieran debido presentar su solicitud de  establecimiento del grupo especial antes de que 
la medida expirara.  Sobre el estándar de prueba de l daño para los efectos de la medida provisional, 
afirma que los artículos 4.1 a) y 4.1 b) definen el daño grave  y la amenaza de daño grave  a los efectos 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, sin distinguir entr e las medidas provisional y definitiva.  Asimismo, 
el artículo 4.2 a) no distingue entre la medida pr ovisional y la definitiva.  En consecuencia, la 
determinación preliminar bajo el artículo 6 del Ac uerdo sobre Salvaguardias debe basarse en pruebas 
claras y en una explicación razonada y adecu ada sobre la existencia de daño grave.358 
(c) Evaluación del Grupo Especial 
7.257  El Grupo Especial examinará la alegación desarrollada por los reclamantes de que las 
determinaciones preliminar y definitiva sobre el  daño grave a la rama de producción nacional 
realizadas por la Comisión son incompatibles con lo s artículos 2.1, 3.1, última frase, 4.1 a), 4.2 a) 
y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
7.258  De las cuatro cuestiones que lo s reclamantes plantean sobre la determinación del daño grave, 
dos de ellas tratan únicamente sobre la determinación preliminar (la primera se refiere a que la 
Comisión no habría analizado el factor productividad en la determinación preliminar de daño grave;  
la segunda, a que la Comisión no habría proporcionad o una explicación razonada y adecuada sobre las 
circunstancias críticas).  Tomando en cuen ta lo ya indicado en este informe359, el Grupo Especial 
empezará su análisis en esta sección con las dos cuestiones restantes, que se refieren tanto a la 
determinación preliminar como a la definitiva:  i) si  la Comisión constató la existencia de daño grave, 
a pesar de que los factores indicaron lo contrario o se evaluaron de manera insuficiente, actuando de 
forma incompatible con los artículos 4.1 a), 4.2 a), 3.1, última frase, y 4. 2 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias;  y ii) si la Comisión no llevó a cabo un análisis desagregado y completo de la rama de 
producción nacional para los efectos de las de terminaciones de daño grave, actuando de forma 
incompatible con los artículos 4.2 a), 3.1, última frase, y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
                                                      
357 Panamá, comunicación escrita de tercero, párrs. 32-34. 
358 Unión Europea, respuesta a las preguntas Nos. 1 y 18 del Grupo Especial. 
359 Véase párr. 7.22 del presente Informe. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 97 
  
 (i) La cuestión de si la Comisión concluyó la existencia de daño grave, a pesar de que los 
factores señalaron lo contrario o se evaluaron de manera insuficiente 
7.259  En sus partes relevantes, el artículo 4 del Acue rdo sobre Salvaguardias dispone lo siguiente: 
Determinación de la existencia de da ño grave o de amenaza de daño grave 
1. A los efectos del presente Acuerdo: 
a) se entenderá por "daño grave" un menoscabo general significativo de 
la situación de una rama de producción nacional; 
… 
c) para determinar la existencia de daño o de amenaza de daño, se 
entenderá por "rama de producción  nacional" el conjunto de los 
productores de los productos similare s o directamente competidores 
que operen dentro del territorio de un Miembro o aquellos cuya 
producción conjunta de productos similares o directamente 
competidores constituya una propor ción importante de la producción 
nacional total de esos productos. 
2. a) En la investigación para determinar si el aumento de las 
importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave a una rama de producción nacional a tenor del presente Acuerdo, las 
autoridades competentes evaluarán t odos los factores pertinentes de 
carácter objetivo y cuantificable que  tengan relación con la situación 
de esa rama de producción, en particular el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones del producto de que se trate en términos absolutos y relativos, la parte del mercado interno absorbida 
por las importaciones en aumento, los cambios en el nivel de ventas, 
la producción, la productividad, la  utilización de la capacidad, las 
ganancias y pérdidas y el empleo. 
  … 
c) Las autoridades competent es publicarán con prontitud, de 
conformidad con las disposicion es del artículo 3, un análisis 
detallado del caso objeto de investigación, acompañado de una 
demostración de la pertinencia de los factores examinados. 
7.260  El Órgano de Apelaci ón ha señalado que la evaluación objetiva  que deberá realizar un grupo 
especial de una alegación formulada bajo el artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias consta en 
principio de dos elementos (uno formal y otro sustanti vo).  El aspecto formal cons iste en determinar si 
la autoridad competente ha evaluado todos los factores pertinentes  contenidos en dicha disposición.  
El aspecto sustantivo consiste en establecer si la autoridad competente ha facilitado una explicación 
razonada y adecuada de la manera en que  los factores corroboran su determinación.
360  E l  
                                                      
360 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cordero, párr. 103. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 98   
 Grupo Especial ya señaló que considera apropiado seguir la norma de examen tal como ha sido 
planteada por el Órgano de Apelación.
361 
7.261  En el presente caso, los reclamantes plant earon de manera conjunta, respecto de la 
determinación provisional y definitiva, una cues tión que involucra el aspecto sustantivo de la 
evaluación del Grupo Especial sobre el daño grave y que se refiere a si la Comisión proporcionó una explicación razonada y adecuada de su determinac ión al evaluar los factores señalados en el 
artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias.
362 
7.262  El Grupo Especial primero analizará si las c onstataciones y conclusiones de la Comisión, 
respecto de los factores a los que se refiere el artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias, están respaldadas por las pruebas que tuvo ante sí la Comi sión.  En particular, se analizará la situación de 
los factores en controversia:  inventarios, producci ón, flujo de caja, participación de las importaciones 
en el consumo nacional y pérdidas financieras.  Post eriormente, siguiendo el análisis sugerido por el 
Órgano de Apelación en Argentina – Calzado (CE) , se analizará si la Comisión concluyó la existencia 
del daño grave, sobre la base de los indi cadores evaluados y tomando en cuenta la situación general  
de la rama de producción nacional.
363 
Constataciones de daño grave realizadas por la Comisión 
7.263  En su Resolución preliminar, la Comisión estableció lo siguiente: 
48. … [D]e acuerdo a lo citado en el In forme Técnico Preliminar, se puede observar 
que la rama de producción nacional se encu entra en circunstancias críticas debido a 
que su resultado financiero presenta una reducción de un 206%.  El inventario, en 
términos de valor, presentó un incr emento de 199%, aumentando además, en 
términos de volumen, a 169%.  De igual forma,  el nivel de producción de la rama de 
producción ha experimentado fuertes contr acciones, las cuales han imposibilitado que 
los planes de expansión de la em presa hayan podido materializarse. 
49. Que por todo lo precedentemente citado y luego de haber evaluado los factores 
pertinentes, la Comisión ha podido constatar que el incremento de las importaciones del producto investigado ha ocasionado un  daño grave a la rama de producción 
nacional toda vez que ha sufrido pérdidas fi nancieras significativas durante el periodo 
investigado, que ponen en riesgo la sost enibilidad de esta importante rama de 
producción nacional, por lo que cualquier demo ra implicaría un perjuicio difícilmente 
reparable.
364 
7.264  Del pasaje anterior, el Grupo Especial advierte que los factores de daño grave en los cuales la 
Comisión basó su Resolución preliminar , además del aumento de las importaciones, son los 
siguientes:  i) inventarios;  ii) producción;  y iii) ganancias y pérdidas.  La Comisión no hizo 
referencia en dicha resolución a la manera en que consideró otros factores señalados en el 
                                                      
361 Véanse párrs. 7.4 al 7.10 del presente Informe. 
362 Como se señaló antes, los reclamantes también pl antearon un argumento que implicaría el análisis 
formal de los factores de daño grave señalados en el artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias (que se 
refiere a si la Comisión evaluó el fact or productividad).  Dicho argumento se planteó únicamente respecto de la 
determinación provisional. 
363 Informe del Órgano de Apelación, Argentina – Calzado (CE),  párrs. 138-139. 
364 Resolución preliminar, prueba documental CEGH-5, párrs. 48-49. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 99 
  
 artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En particular, la Resolución preliminar guarda 
silencio sobre los siguientes factores:  i) la part e del mercado interno absorbida por las importaciones 
en aumento;  ii) los cambios en el nivel de vent as;  iii) la productividad;  iv) la utilización de la 
capacidad;  y v) el empleo. 
7.265  Del informe técnico preliminar , que sirvió de base para las constataciones de la Comisión, se 
desprende que el DEI analizó los siguientes indicador es:  i) producción;  ii) capacidad instalada;  
iii) capacidad utilizada;  iv) ventas;  v) empleo;  vi) sa larios;  vii) nivel de exportaciones;  viii) flujo de 
caja;  ix) inversiones;  x) precios del producto;  xi) co stos;  xii) ganancias o pérdidas;  xiii) inventario;  
xiv) mercado nacional absorbido por las importaciones;  y xv) consumo aparente.
365 
7.266  De los factores señalados, el DEI dejó constanc ia en su informe técnico preliminar de un 
desempeño positivo de la producción nacional en el período de investigación en:  i) ventas;  
ii) capacidad instalada y utilizada;  iii) empleo y salar ios;  iv) valor de las exportaciones;  v) precios 
del producto nacional similar;  y vi) inversion es.  Asimismo, según cons ta del informe técnico 
preliminar, la Comisión no contó con información rela tiva al factor de flujo de caja y no analizó el 
factor productividad.  Finalmente, los factor es que la Comisión constató que tuvieron un 
comportamiento negativo y en los cuales basó su determinación del daño, además del incremento de 
las importaciones, son los siguientes:  i) costos;  ii) ganancias y pérdidas;  iii) inventarios;  y iv) producción.
366 
7.267  Por otra parte, en la Resoluci ón definitiva la Comisión concluyó: 
37. Que el comportamiento de las importaciones en relación con la producción 
nacional ha mantenido una tendencia creciente y sostenida durante el periodo investigado.  En este sentido, es evidente  que el aumento de las importaciones ha 
ocasionado un daño a la rama de producción n acional, toda vez que se ha podido 
verificar que el aumento en valor y volum en de las importaciones ha ocasionado una 
pérdida significativa de la participación de la producción nacional en el consumo 
nacional aparente. 
38. Que asimismo, como consecuencia del aumento de las importaciones del producto 
objeto de investigación, la empresa ha tenido pérdidas financieras significativas 
durante el periodo investigado, lo que se evid encia en el aumento de los inventarios, 
disminución en el flujo de caja, así como fuertes contracciones presentadas en su 
nivel de producción. 
… 41. Que la Comisión pudo verificar en visita a FERSAN, que esta empresa adquirió 
nuevas maquinarias como parte de su plan de ajuste, las cuales contribuirán a 
aumentar la capacidad instalada para la elaboración de sacos de fondo cuadrado y 
valvulados, con una capacidad de producci ón del doble de la demanda nacional.  
Asimismo, FERSAN añadió un tercer turno de trabajo.
367 
                                                      
365 Véase, informe técnico preliminar, prueba documental CEGH-7, pp. 77-84. 
366 Ibid. 
367 Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9, párrs. 37-38 y 41. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 100   
 7.268  Del pasaje anterior, el Grupo Especial advierte que los factores de daño grave en los cuales la 
Comisión basó su Resolución definitiva , además del incremento de  las importaciones, son los 
siguientes:  i) parte del mercado nacional absorbido por las importaciones;  ii) ganancias y pérdidas;  
iii) inventarios;  iv) flujo de caja;  y v) producción.   La Comisión no hizo referencia en su Resolución 
definitiva a la manera en que consideró otros factores señalados en el artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En particular, la Resolu ción definitiva guarda silencio sobre los siguientes 
factores:  i) los cambios en el nivel de ventas;  ii) la productividad;  y iii) el empleo. 
7.269  En su informe técnico final , el DEI analizó los siguientes indicadores:  i) producción;  
ii) capacidad instalada;  iii) capacidad utilizada;  iv) productividad;  v) ventas;  vi) empleo;  
vii) salarios;  viii) nivel de exportaciones;  ix) flujo de caja;  x) inversiones;  xi) precios del producto;  
xii) costos;  xiii) ganancias o pérdidas;  xiv) inventario;  xv) mercado nacional absorbido por las 
importaciones;  y xvi) consumo aparente.
368 
7.270  De los factores señalados, el DEI reportó en su informe técnico final, un desempeño positivo 
en el período de investigación en:  i) capacidad inst alada y utilizada;  ii) productividad;  iii) ventas;  
iv) empleo y salarios;  v) exportaciones;  vi) inversio nes;  y vii) precios del producto nacional similar.  
Finalmente, los factores que la Comisión constató qu e tuvieron un comportamiento negativo y en los 
cuales basó su determinación del daño, además del incremento de las importaciones, son los 
siguientes:  i) producción;  ii) flujo de caja;  iii) costos;  iv) ganancias y pérdidas;  v) inventario;  y 
vi) parte del mercado nacional absorbido por las importaciones.369 
7.271  Los reclamantes alegan que, en la Resolución pr eliminar y en la definitiva, la Comisión 
concluyó que existió daño grave, a pesar de que lo s indicadores analizados (producción, flujo de caja, 
costos, ganancias y pérdidas, inventario y partic ipación de la producción en el consumo nacional 
aparente) indicaron lo contrario o se evaluaron de  manera insuficiente.  La República Dominicana 
disiente con lo anterior y afirma que, al examin ar los indicadores de daño, tanto en la Resolución 
preliminar como en la Resolución definitiva, la  autoridad competente hizo una evaluación del cuadro 
general  de la rama de producción nacional. 
7.272  A continuación, el Grupo Especial examinará la evaluación realizada por la Comisión de los 
factores en controversia.  Posteriormente, realizar á un análisis de la evaluación realizada por la 
Comisión de la situación general  de la rama de producción nacional. 
Análisis sobre los factores de daño grave bajo el  artículo 4.2 a) del Acue rdo sobre Salvaguardias 
Producción 
7.273  Los reclamantes señalan que, en los informes técn icos preliminar y final, el DEI establece que 
la producción aumentó de manera sostenida e ininterrumpida370 y que, aun así, contradictoriamente, la 
Comisión concluyó en su Resolución preliminar y en su Resolución definitiva  que la producción se 
contrajo.371  Por su parte, la República Dominicana admite que la producción aumentó (tanto en 
                                                      
368 Véase, informe técnico final, prue ba documental CEGH-10, pp. 72-85. 
369 Ibid. 
370 Los reclamantes mencionan que esa constatación sobre el comportamiento de la producción se vio 
reflejada en el Cuadro 20 que aparece en el informe técnico preliminar (p. 78).   Reclamantes, primera 
comunicación escrita, párr. 334. 
371 Reclamantes, primera comunicación escrita, párr. 337. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 101 
  
 volumen como en valor) en términos absolutos;  sin embargo, señala que el valor de la misma 
disminuyó cuando se le compara con el volumen.
372 
7.274  Como se señaló anteriormente, la Comisión concluyó en las Resoluciones preliminar y 
definitiva que el nivel de producción de la rama de producción había experimentado fuertes 
contracciones, las cuales habían imposibilitado que pudi eran materializarse los planes de expansión de 
la empresa FERSAN.373 
7.275  Sin embargo, con respecto a este factor, el DE I había indicado, tanto en su informe técnico 
preliminar como en el final, que el volumen de producción había aumentado en un 25% del año 2006 
al año 2007, en un 31% del año 2007 al año 2008  y en un 17% del año 2008 al año 2009.  El 
crecimiento total de la producción en volumen durante el período 2006 al 2009 fue de un 91%.  Por lo que respecta al valor de la producción, el DEI indicó que éste se incrementó en un 4% del año 2006 al año 2007, en un 41% del año 2007 al año 2008 y en un 11% del año 2008 al año 2009.  El crecimiento 
total de la producción en valor durante el período 2006 al 2009 fue de un 63%.
374  El DEI refleja lo 
anterior en el siguiente cuadro: 
Cuadro 20.  Volumen y valor de la producción del fabricante nacional de 
Sacos de polipropileno y tejido tubular375 
 
No. Indicadores Tasas de Crecimiento % Crecimiento 
acumulado 
  2007/ 2006 2008/ 2007 2009/ 2008 2009/ 2006 
1 Producción en volumen (KG) 25% 31% 17% 91% 
2 Producción en valor (RD$) 4% 41% 11% 63% 
3 Capacidad instalada 58% 0 0 58% 
 
7.276  A partir de la información que se desprende de los informes técnicos preliminar y final, y a 
diferencia de lo que reflejan las conclusiones de la Comisión, la producción nacional del producto 
directamente competidor aumentó sostenidamente en  términos porcentuales, tanto en valor como en 
volumen.  Del propio cuadro en el informe técnic o final, se advierte que la producción nacional en 
volumen tuvo un crecimiento acumulado del 91%, mientras que en términos de valor observó un 
crecimiento del 63%, durante el período de investigación. 
7.277  Por otra parte, la explicación que la Repúb lica Dominicana proporcionó en el procedimiento 
ante el Grupo Especial, de que la producción aument ó más en términos de volumen que de valor, no 
consta ni en las resoluciones de la Comisión ni en los informes técnicos del DEI y, en todo caso, no 
desvirtúa el hecho de que la producción nacional tuvo un desempeño positivo en el período de 
investigación. 
7.278  Por lo tanto, el Grupo Especial constata que, respecto del factor producción, los reclamantes 
acreditaron que la Comisión no proporcionó, ni en su de terminación preliminar ni  en la definitiva, una 
                                                      
372 República Dominicana, primera co municación escrita, párrs. 392-393. 
373 Resolución preliminar, prueba documental CEGH- 5, párr. 48;  Resolución definitiva, prueba 
documental CEGH-9, párr. 38.  Véanse párrs. 7.263 y 7.267 del presente Informe. 
374 Informe técnico preliminar, prueba documental CEGH-7, p.77;  informe técnico final, prueba 
documental CEGH-10, p. 73. 
375 Informe técnico preliminar, prueba documental CEGH-7, p. 78;  informe técnico final, prueba 
documental CEGH-10, p. 74. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 102   
 explicación razonada y adecuada sobre el desempeño de dicho factor en el período de investigación y 
su relación con la consta tación sobre daño grave. 
Inventarios 
7.279  Los reclamantes alegan que en lo s informes técnicos preliminar y final la Comisión se limitó 
a establecer los niveles de inventarios al inicio y al  final del período de investigación, pero no explicó 
cuál fue la tendencia durante el transcurso del pe ríodo.  Adicionalmente, se preguntan cómo es que los 
inventarios pudieron haber aumentado, cuando aume ntaron la producción y las ventas y sugieren que 
la explicación de dicho incremen to podría deberse a que los inventarios comprenden otros productos 
que no formaron parte de la investigación.
376  Por su parte, la República Dominicana asevera que el 
nivel total de los inventarios aumentó durante el  período de investigación pues, aunque las ventas 
aumentaron más rápidamente que la producción en  términos porcentuales, crecieron menos en 
términos absolutos dado que comenzaron desde una  base menor y por lo tanto los inventarios 
continuaron creciendo.  Asimismo, señala que aunque  el DEI no proveyó cifra s año por año para los 
inventarios, estas cifras están contenidas en los estados  financieros de la División Sacos que forman la 
base de las determinaciones de la Comisión.377 
7.280  Respecto de dicho factor, la Comisión señaló en la Resolución preliminar que, durante el 
período de investigación, los inventarios experi mentaron un aumento del 169% en volumen y del 
199% en valor.378  En la Resolución definitiva únicamente señaló que los inventarios habían 
aumentado.379  El DEI señaló en los informes técnicos preliminar y final exactamente lo mismo que 
había señalado la Comisión en la Resolución preliminar.380  Ni la Comisión ni el DEI proporcionaron 
alguna explicación adicional sobre la valoración de dicho factor. 
7.281  El artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvagua rdias no requiere seguir un método particular 
para examinar cada factor.  Por su parte, el artíc ulo 4.2 c) requiere que las autoridades competentes 
publiquen un análisis detallado del caso objeto de investigación, acompañado de una demostración de 
la pertinencia de los factores examinados.  Asimismo , el artículo 3.1, última frase, del Acuerdo sobre 
Salvaguardias señala que el informe que publiquen las autoridades deberá enunciar constataciones y 
conclusiones fundamentadas de hecho y de derecho.  Lo que dichas disposiciones requieren es que las 
autoridades competentes evalúen t odos los factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable y 
que emitan constataciones y conclusiones fundamentadas. 
7.282  En el presente caso, tal como señalan los recl amantes, la Comisión únicamente proporcionó la 
información sobre el comportamiento de los inventarios por lo que respecta a las puntas del período de investigación (esto es, el inicio y el final), si n ofrecer ninguna explicación adicional razonada sobre 
cómo vinculaban dicha información con su conclu sión.  Con la información proporcionada por la 
Comisión, no resulta posible conocer cuál fue el co mportamiento de dicho factor durante el período 
de investigación.  Por lo tanto, el Grupo Especial considera que la explicación proporcionada por la 
Comisión sobre el desempeño de los inventarios no es adecuada ni razonada. 
                                                      
376 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 34 0-342;  respuesta a las preguntas Nos. 139-140 
del Grupo Especial. 
377 República Dominicana, primera comunicación es crita, párrs. 394 y 396;  respuesta a la 
pregunta No. 141 del Grupo Especial. 
378 Resolución preliminar, prueba documental CEGH-5, p. 48. 
379 Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9, p. 38. 
380 Informe técnico preliminar, prueba documental CEGH-7, p. 82;  informe técnico final, prueba 
documental CEGH-10, p. 82. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 103 
  
 7.283  Asimismo, sobre la afirmación de la Re pública Dominicana de que la información 
correspondiente a dicho factor se deduce de los est ados financieros de la División Sacos, el 
Grupo Especial considera que no basta con remitir a las pruebas que la autoridad competente tenía a 
su disposición para explicar adecuadamente dic ho comportamiento, pues la tarea del Grupo Especial 
no consiste en realizar un examen de novo a partir de las pruebas proporcionadas por las partes en el 
procedimiento interno. 
7.284  Por lo tanto, el Grupo Especial constata que, r especto del factor inventarios, los reclamantes 
acreditaron que la Comisión no proporcionó, ni en su de terminación preliminar ni  en la definitiva, una 
explicación razonada y adecuada sobre el desempeño de dicho factor en el período de investigación y 
su relación con la consta tación sobre daño grave. 
Pérdidas financieras 
7.285  De acuerdo con los reclamantes, los informes técn icos indican que la evaluación de ganancias 
y pérdidas por parte de las autoridades competentes se llevó a cabo a nivel de la empresa FERSAN.  
Tomando en cuenta que FERSAN también fabri ca otros productos y realiza actividades de 
exportación, los reclamantes consideran que las pérd idas financieras a nivel de la empresa no explican 
automáticamente las pérdidas de la rama de producción nacional definida por la Comisión.  
Asimismo, consideran que la Comisión tampoco explic ó si el cálculo de ganancias y pérdidas antes de 
impuestos incluye o no gastos de depreciación, así como gastos indirectos.
381  Por su parte, la 
República Dominicana señala que la información sobr e las pérdidas financieras no se atribuyó a otros 
productos o actividades llevadas a cabo por otras di visiones de FERSAN, pues el análisis se llevó a 
cabo con base en la información financiera  de la División Sacos.  Asimismo, la 
República Dominicana considera que los reclamantes, al sugerir que los costos de depreciación y los 
costos indirectos no deberían haber sido incluidos en el costo de producción, pretenden ignorar los 
principios elementales de contabilidad aplicabl es al cálculo de ganancias y pérdidas antes de 
impuestos en los estados financieros de una empresa.382 
7.286  Respecto del factor ganancias y pérdidas, la  Comisión señala, tanto en su Resolución 
preliminar como en la Resolución definitiva, que el resultado financiero de la rama de producción 
nacional había presentado una reducci ón del 206% y que se había ocasionado un daño grave a la rama 
de producción nacional, pues se habían sufrido pérd idas financieras significativas durante el período 
de investigación.383  Asimismo, la Comisión añade en la Resolución definitiva que "la empresa ha 
tenido pérdidas financieras significativas durante el periodo investigado, lo que se evidencia en el 
aumento de inventarios, disminución en el flujo de caja, así como fuertes contracciones presentadas 
en su nivel de producción".384 
7.287  Por su parte, el DEI indicó en  sus informes técnicos que del año 2006 al año 2007 la empresa 
registró una disminución del resu ltado del período antes de impuestos  de un 116%.  Para el período 
de 2007 a 2008, las pérdidas antes de impuestos se incrementaron en un 296% y en el período del 
año 2008 al año 2009 las pérdidas antes de impuest os aumentaron un 27%.  El DEI sugiere que dicha 
situación parece estar influenciada por un aument o significativo de costos de ventas.  Además, 
                                                      
381 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 348-349 y 351-352. 
382 República Dominicana, primera comunicación es crita, párrs. 400-401;  segunda comunicación 
escrita, párr. 103. 
383 Resolución preliminar, prueba documental CEGH-5, párrs. 48-49. 
384 Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9, párr. 38. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 104   
 durante el período de investigación la empresa aume ntó el monto de su deuda de mediano y largo 
plazo en un 825%, con la finalidad de adquirir ma quinarias más modernas y mejorar su eficiencia 
productiva.  Por lo tanto, de manera general duran te el período analizado las ganancias antes de 
impuestos se habrían reducido en un 206%.
385 
7.288  Respecto de la valoración de dicho factor, el Grupo Especial considera que, al haber 
proporcionado la Comisión los porcentajes de increm ento de las pérdidas financieras y deudas antes 
de impuestos de la División Sacos por cada año de l período de investigación, así como durante el 
período de investigación completo, los reclaman tes no han acreditado que no hubiera facilitado una 
explicación adecuada y razonada sobre el comportamiento de dicho factor. 
7.289  Sobre el argumento de los reclamantes de la  inclusión de otros productos que no formaron 
parte de la investigación en el análisis de daño,  el Grupo Especial nota que la Comisión condujo su 
análisis de daño considerando a la División Sacos que  se trata de la división específica de la empresa 
FERSAN que fabrica los productos directamente co mpetidores.  La División Sacos produce otros 
productos, además de los sacos de polipropileno.  La República Dominicana ha afirmado que la 
proporción del producto directamente competidor  en la producción total de la División Sacos 
constituye más del 85%.  Los reclamantes no han presentado elementos que permitan desvirtuar, 
como cuestión de hecho, esta afirmación.  Por lo tanto, el Grupo Especial considera que los reclamantes no han acreditado que en este respecto  el análisis de daño conducido por la Comisión no 
se hubiera basado en información que permitiera pres entar un panorama fidedigno y representativo de 
la rama de producción nacional. Este argumento se analizará con mayor detalle más adelante en la 
presente sección.
386 
7.290  Asimismo en cuanto a la consideración de los costos indirectos y depreciación en la 
evaluación de los costos de producción, el Grupo Especial considera que los reclamantes no 
acreditaron que la Comisión actuó de manera contraria con sus obligaciones en virtud del 
artículo 4.2 a) del Acuerdo de Salvaguardias, pu es dichos elementos también tienen relación con la 
situación de la rama de producción nacional.  Como lo señaló el grupo especial en Estados Unidos – 
Tubos , en una constatación no apelada: 
Si una autoridad competente sólo tuviera en cuenta los costos en que se incurre 
concretamente con respecto al producto objeto de investigación, no cumpliría la 
disposición del párrafo 2 a) del artículo 4 [del Acuerdo sobre Sa lvaguardias] que la 
obliga a evaluar todos los factores pertinen tes "que tengan relación con la situación 
de" la rama de producción nacional de que se trate.387 
7.291  Por lo tanto, el Grupo Especial constata que, respecto del factor ganancias y pérdidas, los 
reclamantes no acreditaron que la Comisión hubier a omitido proporcionar, en sus determinaciones 
preliminar y definitiva, una explicación razonada y adecuada sobre el desempeño de dicho factor en 
relación con la constatación sobre daño grave. 
                                                      
385 Informe técnico preliminar, prueba documental CEGH-7, pp. 81-82;  informe técnico final, prueba 
documental CEGH-10, p. 81. 
386 Véase, párr. 7.325 del presente informe. 
387 Informe del grupo especial, Estados Unidos – Tubos, párr. 7.227. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 105 
  
 Participación de las importaciones y de la pr oducción en el consumo nacional aparente 
7.292  Respecto de este factor, los reclamantes argumen tan que la conclusión de la Comisión, de que 
la participación de las importaciones en el consum o nacional aparente (CNA) aumentó en el período 
de investigación y que la participación de la pr oducción nacional disminuyó, contradice las propias 
constataciones del DEI en el informe técnico final
388, pues del propio Cuadro 21 "Consumo Aparente" 
se observa que, mientras que el producto nacional t uvo a partir de 2007 una tendencia sostenida e 
ininterrumpida hacia el aumento de participación de mercado, las importaciones mostraron la 
tendencia opuesta.389  Por su parte, la República Dominican a niega lo anterior y señala que es 
necesario analizar este indicador en su contexto, que fue el de una rama de producción que realizó 
inversiones significativas de 2006 a 2009 y que, aunque  logró duplicar sus volúmenes de ventas y 
producción, lo hizo a costo de sacrificar ingresos por  ventas.  Asimismo, establece que sólo hasta el 
año 2009 la producción nacional logró recuperar una  cuota de mercado más alta que la que había 
alcanzado en el año 2006.390 
7.293  Con respecto a este factor, la Comisión conc luyó en la Resolución definitiva que el 
comportamiento de las importaciones en relación con la producción nacional había mantenido una tendencia creciente y sostenida dentro del período de  investigación.  Asimismo señaló que el aumento 
de las importaciones había ocasionado un daño a la rama de producción nacional, toda vez que se 
verificó que el aumento en valor y volumen de  las importaciones había ocasionado una pérdida 
significativa de la participación de la producción nacional en el CNA.
391 
7.294  Por su parte, el DEI indicó en sus informes técn icos preliminar y final que el CNA se ubicó en 
3.145.919 kg del producto relevante en el año 2006,  en 4.614.240 kg en el año 2007, en 5.283.539 kg 
en el año 2008 y en 5.071.361 kg en el año 2009.  A partir de esta información, el DEI estimó tasas de 
crecimiento de 47% para el período de 2006 a 2007,  15% para el período de 2007 a 2008 y -4% para 
el período de 2008 a 2009.392  Asimismo, calculó que la producción nacional destinada al mercado 
interno para el año 2006 representó el 39% del C NA, en el año 2007 representó el 33%, en el 
año 2008 el 36% y en el año 2009 el 43%.  Por ot ra parte, el DEI estimó que las importaciones 
investigadas como porcentaje del CNA tuvieron una pa rticipación del 61% en el año 2006, 67% en el 
año 2007, 64% en el año 2008 y 57% en el año 2009.393 
                                                      
388 Reclamantes, primera comunicación escrita, párr. 366. 
389 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 362-364. 
390 República Dominicana, primera comunicación escrita, párr. 405. 
391 Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9, párr. 37. 
392 El Informe técnico preliminar se refiere a una ta sa de crecimiento del CNA del 41% para el período 
2008/2009, cifra que es corregida en el informe técnico final.  Informe técnico preliminar, prueba documental 
CEGH-7, p. 82;  informe técnico final, prueba documental CEGH-10, p. 82. 
393 Informe técnico preliminar, prueba documental CEGH-7, pp. 82-83;  informe técnico final, prueba 
documental CEGH-10, pp. 82-83. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 106   
 7.295  El DEI presentó la información sobre este indica dor en el Cuadro 21 "Consumo aparente" de 
sus informes técnicos preliminar y final
394, cuya información relevante se reproduce a continuación: 
Variables Participación % (volumen) 
2006 2007 2008 2009 
Producción destinada al Mercado Interno/CNA 39% 33% 36% 43% 
Importaciones Investigadas/CNA 61% 67% 64% 57% 
 
7.296  Con base en la información anterior, el DEI c oncluyó que la producción nacional de sacos de 
polipropileno y tejido tubular como  porcentaje del CNA había disminuido de forma constante al pasar 
de 39% en el año 2006 a 36% en el año 2008, al tiempo que se observaba un incremento en la 
participación de las importaciones como porcentaje del CNA.  Sobre el incremento que se produjo en el año 2009 en la participación de la producción naci onal y la disminución en la participación de las 
importaciones, el DEI sugirió que dicho fenómeno se  trató de una relación causa-consecuencia, que 
obedece básicamente al comportamiento que de ma nera general tuvieron las importaciones totales 
hacia la República Dominicana.
395 
7.297  Luego de analizar la información proporcionada por el DEI, el Grupo Especial observa que la 
participación de la producción naci onal en el CNA se redujo únicamente en el año 2007 (respecto del 
año 2006), pero a partir de ese año se incrementó de  manera sostenida, llegando incluso a superar en 
el año 2009 el nivel en que se había ubicado en el año 2006.  De manera correlativa, la participación 
de las importaciones en el CNA sólo se increm entó en el año 2007 respecto del nivel que había 
alcanzado en el año 2006.  Sin embargo, a partir de l año 2007 la participación de las importaciones en 
el CNA cayó de manera sostenida, llegando en el año 2009 a un nivel inferior que el nivel inicial en el 
que se ubicó en el año 2006. 
7.298  Por lo tanto, el Grupo Especial observa que la  conclusión a la que llegó la Comisión respecto 
de este indicador en la Resolución definitiva no tiene sustento cuando se considera el período de 
investigación y que la información aportada por el  informe técnico final del DEI indica que este 
indicador tuvo un comportamiento favorable para la  industria nacional.  La participación en el 
mercado de la producción nacional mejoró durante el período de investigación, mientras que la de las 
importaciones se redujo. 
7.299  Por lo tanto, el Grupo Especial constata que, respecto del factor de la participación de las 
importaciones y de la producción en el CNA, los reclamantes acreditaron que la Comisión no proporcionó en su determinación definitiva una e xplicación razonada y adecuada sobre el desempeño 
de dicho factor en el período de investigación y su relación con la constatación sobre daño grave. 
Flujo de caja 
7.300  Respecto del flujo de caja, los reclamantes afirman que la Comisión señaló en el informe 
técnico final que hubo una reducción acumulada de di cho factor durante el período de investigación, 
pero que no mostró la tendencia o evolución de este factor en dicho período.  Asimismo, señalan que 
la Comisión consideró selectivamen te determinados intervalos de  tiempo que no coinciden con el 
                                                      
394 Informe técnico preliminar, prueba documental CEGH-7, p. 83;  informe técnico final, prueba 
documental CEGH-10, p. 83. 
395 Véase informe técnico final, prueba documental CEGH-10, p. 85. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 107 
  
 período de investigación
396 para demostrar que hubo caídas signifi cativas, por lo tanto no se permitió 
una apreciación completa y fidedigna del desempe ño de dicho factor.  Ad icionalmente, argumentan 
que la evaluación del flujo de caja se realizó a nivel de empresa, sin haber separado la información 
correspondiente a otros productos que no formaron parte de la investigación.397  Por su parte, la 
República Dominicana señala que realizó un anális is tanto por períodos separados de doce meses 
como para la totalidad del período de 2006 a 2009, por lo que considera que las tendencias durante el 
período fueron analizadas.  Asimismo, señala que el  análisis del flujo de caja fue realizado con base 
en los estados financieros de la División Sacos y no para la empresa entera como lo alegan los 
reclamantes.398 
7.301  La Comisión concluyó en su Resolución defin itiva que, "como consecuencia del aumento de 
las importaciones del producto objeto de investigac ión, la empresa [FERSAN] ha tenido pérdidas 
financieras significativas durante el periodo investig ado, lo que se evidencia en el aumento de los 
inventarios, disminución en el flujo de caja , así como fuertes contracciones presentadas en su nivel de 
producción."399 
7.302  Asimismo, del informe técnico preliminar se desprende que el DEI no pudo analizar este 
indicador sino hasta la etapa final de la inves tigación, cuando la empresa FERSAN suministró los 
estados de flujo de efectivo para el período de 2006 a 2009.  Por otra parte, del informe técnico final 
se desprende que la información que presentó FERSA N abarcaba el período comprendido entre julio 
del año 2006 a junio del año 2009.  A partir de dicha información, el DEI reportó los datos por 
períodos anuales que cubrían de julio a junio de cada año.  Según el DEI, el efectivo neto disponible o 
utilizado para actividades de operación presentó una  reducción acumulada para el período de 578%.400  
Asimismo, el DEI señaló que, para el período comprendido de julio del año 2007 a junio del 
año 2008, en comparación con el período julio de 2008 a junio de 2009, el efectivo neto para las 
actividades de operación de la empresa presentó una disminución de 121% , continuando con la 
tendencia negativa presentada en el período comp rendido de julio del año 2006 a junio del año 2007 
en comparación con el período julio de 2007 a j unio de 2008, donde el ef ectivo neto para las 
actividades de operación de la empre sa presenta una disminución de 457%.401 
7.303  Lo más apropiado hubiera sido que la Comisión r ealizara su análisis del flujo de caja tomando 
en cuenta períodos de tiempo que coincidieran de manera exacta con los períodos anuales del período 
de investigación.  Sin embargo, el Grupo Especial  reconoce que en determin adas circunstancias puede 
resultar difícil que las autoridades nacionales disp ongan de información suministrada por las partes 
interesadas en una forma que coincida con dic ho marco temporal.  Aunque no era ideal que la 
información sobre el flujo de caja dejara por fuer a los períodos de enero a junio de 2006 y de julio a 
diciembre de 2009, ello por sí solo no implica que la Comisión haya realizado una valoración 
insuficiente, pues al menos la Comisión tuvo ante  sí información correspondiente a períodos anuales 
                                                      
396 De acuerdo con los reclamantes, los intervalos que la Comisión consideró son:  i) de junio 2006 a 
julio de 2007;  ii) de julio de 2007 a junio de 2008;  y iii) de julio de 2008 a junio de 2009.  Tomando en cuenta 
que el período de investigación era el comprendido de enero de 2006 a diciembre de 2009, los períodos que no 
se consideraron para el análisis de este factor son:  i) enero a mayo de 2006;  y ii) julio a diciembre de 2009. 
397 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 355-358. 
398 República Dominicana, primera comunicación escrita, párrs. 403- 404.  La República Dominicana 
afirma que esto surge con claridad de la Sección 8.B del informe técnico final, que lleva el título "Análisis de los 
indicadores económicos y financieros pertinentes de la Rama de Producción Nacional". 
399 Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9, párr. 38 (sin cursivas en el original). 
400 Informe técnico final, prueba documental CEGH-10, p. 76. 
401 Informe técnico final, prueba documental CEGH-10, pp. 76-77. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 108   
 sobre la evolución de dicho factor y explicó la manera en que dicho f actor evolucionó a lo largo de los 
períodos temporales respecto de los cuales tuvo in formación.  Los reclamantes no han explicado de 
qué manera este aspecto habría resultado en una  determinación inadecuada del comportamiento del 
flujo de caja durante el período de investigación.  Por lo tanto, el Grupo Especial concluye que los 
reclamantes no han acreditado que la Comisión hubi era omitido proporcionar, en su determinación 
definitiva, una explicación razonada y adecuada sobr e el desempeño del flujo de caja en relación con 
la constatación sobre daño grave.
402 
Situación general de la rama de producción naciona l en las determinaciones preliminar y definitiva 
7.304  El artículo 4.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguard ias señala que se entenderá por daño grave un 
menoscabo general significativo de la rama de producción nacional.  El Órgano de Apelación ha 
señalado que "sólo cuando se ha evaluado la situación general  de la rama de producción nacional, a la 
luz de todos los factores pertinentes que tengan rel ación con la situación de dicha rama de producción, 
puede determinarse si se ha producido un 'menoscabo general significativo' de la situación de dicha 
rama de producción".403 
7.305  Para evaluar la situación general  de la rama de producción nacional, el Grupo Especial 
considera necesario analizar las constataciones de la Comisión sobre todos los factores pertinentes 
(incluyendo los factores en controversia y otro s factores que fueron analizados), así como las 
constataciones y conclusiones contenidas en los info rmes técnicos del DEI que sirven de respaldo a 
tales resoluciones.  Con base en dicha información , se estará en posibilidades de examinar si la 
autoridad competente emitió una explicación raz onada y adecuada sobre la existencia de un 
menoscabo general significativo de la rama de pr oducción nacional, suficiente para demostrar la 
existencia de un daño grave. 
7.306  Como se señaló anteriormente, la Comisión an alizó en la Resolución preliminar cuatro 
factores de daño404 y en la Resolución definitiva seis factores de daño405, sin hacer referencia en 
ninguna de dichas resoluciones a otros factores señ alados en el artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  La Comisión no hizo referencia alguna en la Resolución preliminar sobre el 
desempeño de los siguientes factores:  i) la part e del mercado interno absorbida por las importaciones 
en aumento;  ii) los cambios en el nivel de vent as;  iii) la productividad;  iv) la utilización de la 
capacidad;  y v) el empleo.  Asimismo, en la Resolución definitiva, la Comisión tampoco se 
pronunció sobre el desempeño de los siguientes factores:   i) los cambios en el nivel de ventas;  ii) la 
productividad;  iii) la utilización de la  capacidad;  y iv) el empleo. 
                                                      
402 En el párrafo 38 de la Resolución definitiva, la Comisión indicó que la disminución del flujo de caja 
es una de las evidencias del vínculo causal entre el incr emento de las importaciones y las pérdidas financieras de 
la empresa FERSAN.  El Grupo Especial aclara que su constatación respecto de la determinación del flujo de caja en esta sección únicamente alcanza la relación de di cho factor con la determin ación de daño grave, y no se 
extiende a la supuesta causalidad que indica la Comisión.   El análisis sobre el vínculo causal se realizará más 
adelante en el presente informe.  Véas e sección VII.D.5 del presente Informe. 
403 Informe del Órgano de Apelación, Argentina – Calzado (CE) , párr. 139 (las cursivas figuran en el 
original). 
404 Los factores que la Comisión consideró expresamente  en la Resolución preliminar son:  i) aumento 
de las importaciones;  ii) inventarios;  iii) producción;  y iv) ganancias y pérdidas. 
405 Los factores que la Comisión consideró expresamente en la Resolución definitiva son:  i) aumento 
de las importaciones;  ii) inventarios;  iii) producción;  iv) ganancias y pérdidas;  v) participación de la 
producción nacional en el consumo nacional aparente;  y vi) flujo de caja. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 109 
  
 7.307  Por otra parte, la Resolución preliminar, sobre la base de los factores a los que sí hizo 
referencia la Comisión, constató  que la rama de producción nacional se encontró en circunstancias 
críticas y que, luego de haber evaluado los factores pe rtinentes, se constató que el incremento de las 
importaciones del producto objeto de investigación había ocasionado un daño grave a la rama de producción nacional (dado que ésta había sufrido pérdidas significativas durante el período de 
investigación que ponían en riesgo su sostenibilidad ), por lo que cualquier demora implicaría un 
perjuicio difícilmente reparable.
406  En el caso de la Resolución definitiva, sobre la base de los seis 
factores considerados, la Comisión constató que el aumento de las importaciones había ocasionado 
una pérdida significativa de la participación de la producción nacional en el CNA, por lo que se había 
producido un daño grave a la rama de producción nacional.  Asimismo, señaló que, como consecuencia del aumento de las importaciones del pr oducto objeto de investigación, la empresa había 
tenido pérdidas financieras significa tivas durante el período de inves tigación, que se evidenciaban en 
el aumento de los inventarios, la disminución en el flujo de caja y fuertes contracciones en su nivel de 
producción.
407 
7.308  Adicionalmente, en la Resolución definitiva, la Comisión dejó constancia de que FERSAN 
había adquirido nueva maquinaria como parte de su plan de ajuste, que contribuiría a aumentar la 
capacidad instalada para la elaboración de sacos de  fondo cuadrados y valvulados, con una capacidad 
de producción del doble de la demanda nacional, y que se había añadido un tercer turno de trabajo en 
la empresa.408 
7.309  Por otra parte, el Grupo Especial constató que, ta nto en la etapa preliminar de la investigación 
como en la final, el DEI dejó registro de que  los siguientes factores tuvieron un desempeño positivo 
en el período de investigación:  i) ventas;  ii) capacidad instalada y utilizada;  iii) empleo y salarios;  iv) valor de las exportaciones;  v) precios del producto nacional similar;  y vi) inversiones.
409  
Adicionalmente, el DEI dejó constancia en el in forme técnico final de que el factor productividad 
también tuvo un desempeño positivo.410  Cabe señalar que en las Resoluciones preliminar y definitiva 
la Comisión no proporcionó una expl icación sobre la consideración que dio a dichos factores en su 
determinación de daño grave. 
7.310  Por otra parte, de los factores que la Comi sión constató que tuvier on un desempeño negativo 
en el período de investigación (producción, flujo de caja, costos, ganancias y pérdidas, inventario y 
participación de la producción en el consumo n acional aparente), el Grupo Especial constató 
anteriormente que las determinaciones de la Comisi ón en lo que se refieren a la producción, a los 
inventarios y a la participación de las importaci ones y de la producción en el consumo nacional 
aparente no se basan en una explicación razonada y adecuada.411 
7.311  Tomando en cuenta lo anterior, las consider aciones de la Comisión en las determinaciones 
preliminar y definitiva no aparecen debidamente re spaldadas por los hechos, ni por una evaluación 
suficiente de los factores pertinentes.  Primero, el  nivel de la producción nacional y su participación 
en el consumo nacional aparente tuvieron un desemp eño positivo dentro del pe ríodo de investigación.  
                                                      
406 Resolución preliminar, prueba documental CEGH-5, párrs. 48-49. 
407 Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9, párrs. 37-38 
408 Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9, párr. 41. 
409 Véase, informe técnico preliminar, prueba docum ental CEGH-7, pp. 77-81;  informe técnico final, 
prueba documental CEGH-10, pp. 73-85. 
410 Véase informe técnico final, prueba documental CEGH-10, p.74. 
411 Véanse párrs. 7.278, 7.284 y 7.299 del presente Informe. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 110   
 Segundo, la evaluación sobre el inventario realizad a por la Comisión es insuficiente por las razones 
que se expusieron.  Tercero, según la información proporcionada  por el DEI, los factores 
correspondientes a las ventas, capacid ad instalada y utilizada, productiv idad, empleo y salarios, valor 
de las exportaciones, precios del producto naci onal similar e inversiones tuvieron un desempeño 
positivo.  Cuarto, la Comisión también constató que FERSAN había adquirido nueva maquinaria para 
elaborar sacos de distintas características, con una  capacidad del doble de la demanda nacional, y que 
había añadido un tercer turno de trabajo en la empr esa, lo que constituye un aspecto favorable para la 
industria nacional.  Quinto, los únicos factores que realmente demuestran haber tenido un desempeño 
negativo en el período de investigación son:  i) flujo de caja;  ii) costos;  iii) ganancias y pérdidas;  y 
iv) inventario.
412 
7.312  El Grupo Especial recuerda que, tal como lo ha  señalado el Órgano de Apelación, el criterio 
relativo a la existencia de un daño grave  bajo la definición contenida en el artículo 4.1 a) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias es muy estricto y riguroso:  "la palabra 'daño' es calificada por el adjetivo 'grave', 
lo que … subraya el alcance y el grado del 'meno scabo general significativo' que debe sufrir la rama 
de producción nacional, o que debe estar próxima  a sufrir, para que se cumpla el criterio".413 
7.313  Tomando en cuenta que el daño que se evalúa en el contexto del Acuer do sobre Salvaguardias 
es un daño grave , el Grupo Especial no considera que el hecho de que cuatro factores evaluados 
hayan tenido un comportamiento negativo, frente a la evidencia de que siete factores (entre los que se 
encuentran elementos importantes e indicativos de la situación de la rama de producción nacional, 
como serían la producción, las ventas, la capacida d instalada y utilizada y la participación de la 
producción en el consumo nacional) tuvieron un d esempeño positivo, sin que la autoridad competente 
hubiera proporcionado una explicación suficiente, pueda resultar en una conclusión adecuada y 
razonada con respecto a la ex istencia de un daño grave. 
Conclusiones 
7.314  Por las razones antes expuestas, el Grupo Esp ecial constata que los reclamantes acreditaron 
que los indicadores de daño grave previstos en el artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias 
fueron evaluados de manera insuficiente y que las explicaciones proporcionadas por la autoridad 
competente en las determinaciones preliminar y definitiva no respaldan la conclusión de que la 
situación general de la rama de producci ón nacional indicara la existencia de un menoscabo general 
significativo .  En consecuencia, los reclamantes acreditaron que la Comisión no proporcionó en sus 
determinaciones preliminar y definitiva una expli cación razonada y adecuada sobre la determinación 
de la existencia de daño grave. 
7.315  El Grupo Especial concluye, por lo tanto, que los reclamantes acreditaron que, en sus 
constataciones relativas a la existencia de daño grav e en las determinaciones preliminar y definitiva, 
                                                      
412 El Grupo Especial observa que la Comisión constató un aumento de las importaciones del producto 
objeto de investigación en términos ab solutos y relativos.  En la sección co rrespondiente del presente Informe, 
el Grupo Especial constató que los reclamantes no demostraron que la determinación sobre el aumento de 
importaciones hubiera sido incompatib le con obligaciones bajo los acuerdo s abarcados.  En todo caso, la 
Comisión no hizo un análisis separado de este factor en sus determinaciones preliminar y definitiva de la existencia de daño grave. 
413 Igualmente, el Órgano de Apelación ha  indicado que el criterio relativo al daño grave  que figura en 
el Acuerdo sobre Salvaguardias es muy estricto si se compara ese criterio con el relativo al daño importante  
establecido en el Acuerdo Antidumping, el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y el GATT 
de 1994.  Véase, informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cordero , párr. 124. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 111 
  
 la República Dominicana actuó de manera incomp atible con sus obligaciones en virtud de los 
artículos 3.1, última frase, 4.1 a), 4.2 a) y 4.2 c)  del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Al imponer una 
medida de salvaguardia sobre la base de una dete rminación de la existencia de daño grave que es 
incompatible con el artículo 4.1 a) del Acuer do sobre Salvaguardias, la República Dominicana 
también actuó de manera incompatible con sus oblig aciones en virtud del artículo 2.1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias y el artículo XIX:1 a) del GATT de 1994. 
(ii) La cuestión de si la Comisión no realizó un an álisis desagregado y completo de la rama 
producción nacional 
7.316  Habiendo concluido en la sección previa que  la Comisión no proporcionó, en sus 
determinaciones preliminar y definitiva, una expli cación razonada y adecuada sobre la determinación 
preliminar y definitiva de daño grave, en principio no resultaría necesario ex aminar la cuestión sobre 
si la Comisión habría omitido realizar un análisis  desagregado y completo de la rama de producción 
nacional para los efectos del análisis de daño y si  tal omisión habría resultado en que la Comisión 
actuara de manera incompatible con los artículos 4. 1 a), 4.2 a), 3.1, última frase, y 4.2 c) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. 
7.317  Sin embargo, con el objeto de dejar un registro del análisis fáctico sobre la cuestión planteada 
por los reclamantes, el Grupo Especial analizará, como cuestión de hecho:  i) si la Comisión no consideró la producción del tejido tubular destinada al mercado comercial y, por lo tanto, realizó un 
análisis incompleto de la rama de producción naciona l;  y ii) si la Comisión no llevó a cabo un análisis 
adecuado de la rama de producción nacional al cons iderar en su análisis productos distintos al 
producto similar o directamente competidor, así co mo las exportaciones del producto en cuestión. 
La cuestión de si la Comisión realizó un análisis  incompleto de la rama de producción nacional 
7.318  Los reclamantes señalan que, en las determinaciones de la autoridad competente, "no se dejó 
constancia de que se contara con información desag regada para el segmento de producción de tejido 
tubular y para el segmento de producción de sacos de polipropileno 'asumidos como un solo 
producto'".  Asimismo, señalan que "tampoco se dejó cons tancia de que se contara con información de 
la producción de tejido tubular que no se 'asume' como comprendida en la producción del saco terminado.  Es decir… de la producción de tejido tubular que se destina al mercado comercial".  Por 
lo tanto, los reclamantes consideran que al basarse en  la información agregada de la División Sacos, la 
Comisión habría omitido considerar la información relativa al mercado comercial de tejido tubular.
414 
7.319  El Grupo Especial observa que la Comisión concluyó en su Resolución preliminar y en su 
Resolución definitiva que hubo daño grave a la rama  de producción nacional, entendiendo como ésta 
a la empresa FERSAN, en su calidad de productor de  tejido tubular y sacos de polipropileno.  En el 
informe técnico inicial, el DEI señala:  "Convien e apuntar que la empresa solicitante presentó las 
informaciones relativas a los volúmenes de produ cción del producto investigado, asumiéndolo como 
un solo producto, esto es el saco terminado".415  Asimismo, la Comisión indicó en su Resolución 
                                                      
414 Según señalan los reclamantes, es un hecho que la  empresa FERSAN destina parte de su producción 
al mercado comercial dado que el DEI constató que FERSAN vende parte del tejido tubular en el mercado comercial por ejemplo a la empresa FIDECA.  Reclamantes, primera comuni cación escrita, párrs. 301-302. 
415 Informe técnico inicial, prueba documental CEGH- 3, p. 14. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 112   
 inicial que se observaría de manera conjunta el comportamiento de los sacos de polipropileno y el 
tejido tubular.
416 
7.320  Por otra parte, los informes técnicos inicial, preliminar y final indican que, para efectos del 
análisis de los factores de daño grave, el DEI tomó  en cuenta los estados financieros de la empresa 
FERSAN, relativos específicamente a la Divisi ón Sacos, división que produce los dos productos 
relevantes, correspondientes a los años 2006-2009.417  Del análisis de los estados financieros 
presentados por la República Dominicana418, el Grupo Especial observa que la División Sacos "[t]iene 
por objetivo principal la producción y venta de sacos de tejido de polipropileno, sacos de malla, sogas 
y cordelería, los cuales son destinados ta nto al mercado local, como internacional".419 
7.321  Sobre dichos estados financieros, la Repúbli ca Dominicana aclaró ante el Grupo Especial que 
la División Sacos produce tanto el tejido tubular co mo los sacos de polipropileno y que los estados 
financieros que presentó contienen la informaci ón de ambos productos, incluyendo la información 
financiera correspondiente a la porción del tejido tubular que se destinó al mercado comercial.  
Asimismo, argumentó que "[e]n la medida en que lo s sacos y el tejido tubular son producidos por la 
misma división, todos los datos referidos a la produ cción, los inventarios y las ventas preparados para 
esta división necesariamente incluy en la producción, ventas e inventarios relacionados con ambos 
productos".420 
7.322  Con base en la información anterior, el Grupo Especial advierte que, efectivamente, la 
Comisión no proporcionó en su informe publicado info rmación separada sobre el tejido tubular, por 
un lado, y los sacos de polipropileno, por el otro.  Por otro lado, los reclamantes no han acreditado, 
como cuestión de hecho, que los estados financie ros correspondientes a la División Sacos que produce 
tanto el tejido tubular como los sacos de polip ropileno no hubieran incluido información sobre el 
tejido tubular que se destinó al mercado comercial. 
La cuestión de si la Comisión incluyó en su an álisis productos distintos al producto similar o 
directamente competidor y exportaciones 
7.323  En relación con lo anterior, los reclamantes señ alan, en respuesta a argumentos de defensa 
presentados por la República Dominicana, que la información de la División Sacos también incluye la fabricación de productos que no son el producto si milar o directamente competidor y que dicha 
información incluye además ventas destinadas al  mercado internacional del producto similar o 
directamente competidor (es decir, exportaciones).
421 
7.324  Es un hecho incontrovertido que la División Sacos produce, además de sacos de 
polipropileno, otros productos que no formaron parte de la investigación y que la información 
correspondiente a dichos productos fue considerada en el análisis de daño grave, ya que tal 
información no fue excluida de la información financ iera que fue la base de la determinación del daño 
grave de la autoridad competente.  La República Dominicana, sin embargo, indica que esos otros 
                                                      
416 Resolución inicial, prueba documental CEGH-2, p. 5. 
417 Informe técnico inicial, prueba documental CEGH-3, p. 22;  informe técnico preliminar, prueba 
documental CEGH-7, p. 77;  informe técnico final, prueba documental CEGH-10, pp. 72-73. 
418 Pruebas documentales RDO-13, RDO-14 y RDO-15. 
419 Pruebas documentales RDO-13, p. 000165;  RDO-14, p. 000128;  y RDO-15, p. 000178. 
420 República Dominicana, primera comunicación escrita, párr. 359. 
421 Reclamantes, declaración inic ial en la primera reunión del Grupo Especial, párrs. 86-88. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 113 
  
 productos constituyen una parte menor  de la producción total de la División Sacos, ya que la 
proporción del producto directamente competidor en la producción total de la división representó más 
del 85% durante el período.
422 
7.325  Como se señaló, la Comisión condujo su aná lisis de daño considerando a la división 
específica de la empresa que produce los producto s directamente competidores.  El Grupo Especial 
nota adicionalmente que la República Dominican a ha afirmado que la  proporción del producto 
directamente competidor en la producción total de  la División Sacos constituye más del 85%.  Los 
reclamantes no han presentado elementos que permita n desvirtuar, como cuestión de hecho, esta 
afirmación.423 
7.326  Los reclamantes han argumentado que la Comisión se basó en datos que abarcaban más 
productos que el producto directamente competi dor, así como en información que incluía las 
exportaciones de dicho producto, y que los argumentos de la República Dominicana constituyen 
explicaciones ex post .424  Con independencia de si en el presente caso la autoridad competente podía 
basar su determinación en información de un gr upo más amplio de produ ctos que el producto 
directamente competidor, los reclamantes no han ex plicado de qué manera el método seguido por la 
Comisión y, en particular, el grupo de productos que la Comisión consideró para efectos de su 
análisis, habría resultado en una explicación inadecu ada del comportamiento de los indicadores de la 
producción nacional durante el período de investigaci ón.  Los reclamantes tampoco explicaron de qué 
manera el hecho de que la Comisión hubiera in cluido en su análisis información relativa a las 
exportaciones del producto similar o directamente competidor habría afectado los resultados del 
análisis realizado por la Comisión y resultado en una explicación inadecuada del comportamiento de los indicadores de la producción nacional durante el período de investigación. 
5. La cuestión de si la autoridad competen te actuó de manera incompatible con 
obligaciones bajo los acuerdos abarcados en cuanto a la determinación de una relación 
de causalidad entre el incremento de importaciones y el daño grave 
7.327  En la sección previa de este informe, el Grupo Especial concluyó que, en su constatación de 
la existencia de daño grave, tanto en la dete rminación preliminar como en la definitiva, la 
República Dominicana actuó de manera incompatible con sus obligaciones en virtud de los artículos 2.1, 3.1, última frase, 4.1 a), 4.2 a) y 4. 2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias y XIX:1 a) del 
GATT de 1994. 
7.328  Habiendo llegado a esas conclusiones con resp ecto a la evaluación realizada por la 
República Dominicana sobre las determinaciones de daño grave, sería imposible que el 
Grupo Especial constatara que la autoridad competen te demostró la existenc ia de una relación de 
causalidad entre el aumento de importaciones y un daño grave cuya materialización no se 
                                                      
422 La República Dominicana afirma además que, en virtud del artículo 4.2(a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y del artículo 3.6 del Acuerdo Antidumping, podía utilizar la información de la División Sacos a 
la que pertenece la producción del grupo más restringido de productos que incluye al producto similar.  Por otra parte, la República Dominicana señala qu e no existe obligación alguna de limitar el análisis sólo a la producción 
destinada al mercado doméstico, excluyendo a la parte del producto similar que se exportó.  
República Dominicana, segunda comunicación escrita, párrs. 98-100. 
423 Véase párr. 7.289 del presente Informe. 
424 Reclamantes, declaración inicial en la segu nda reunión del Grupo Especial, párrs. 52-53. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 114   
 comprobó.
425  Por tal razón, no es necesario que el Grupo Especial emita constatación alguna sobre si 
la República Dominicana demostró que el aumento de las importaciones causó  un daño grave a la 
rama de producción nacional.426 
7.329  No obstante lo anterior, el Grupo Especial puede  proporcionar sin más trámite una constancia 
fáctica de la evaluación de la relación de causalid ad efectuada por la autoridad competente de la 
República Dominicana, lo que es compatible con la  función que le corresponde para evaluar los 
hechos en este procedimiento en el marco del ESD.427 
(a) Principales argumentos de las partes 
(i) Reclamantes 
7.330  Los reclamantes argumentan que la Comisión dete rminó incorrectamente la  existencia de una 
relación de causalidad entre el incremento de las importaciones y el daño grave en las determinaciones preliminar y definitiva, debido a qu e no demostró:  i) la relación entre el presunto 
incremento de las importaciones y el daño grave a la rama de producción nacional, a través de un 
método de análisis pertinente;  y ii) que los efect os nocivos causados por factores distintos a las 
importaciones no serían atribuidos a las importaciones objeto de investigación.  En consecuencia, las determinaciones preliminar y definitiva sobre la cau salidad serían incompatibles con los artículos 2.1, 
3.1, última frase, 4.1 a) y 4.2 del Acuerdo sobre Salv aguardias, así como con el artículo 6 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias en lo que respecta a la medida  provisional, y con el artículo XIX:1 a) del GATT 
de 1994.
428  Asimismo, señalan que, dado el incumplim iento de la República Dominicana con el 
artículo 4.2 b), segunda frase, del Acuerdo sobre Sa lvaguardias, las medidas provisional y definitiva 
son además incompatibles con el artícul o 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.429 
7.331  En relación con su primer argumento, los reclamantes señalan que la Comisión no analizó la 
supuesta causalidad a través de algún método de análisis  pertinente.  Según los reclamantes, el análisis 
de causalidad de la Comisión se limitó a:  i) dos párrafos en la Resolución definitiva (párrafos 37 
y 38);  y ii) los análisis de daño grave de los informes técnicos preliminar y final.430  En su opinión, la 
Comisión concluyó que existió causalidad sobre la  base de meras afirmaciones en los informes y 
resoluciones de que el incremento de las importaciones había causado un daño grave a la rama de 
                                                      
425 Esta afirmación se ve apoyada po r el informe del Órgano de Apelación, Argentina – Calzado (CE) , 
párr. 145;  y de los grupos especiales en los casos Corea – Productos lácteos, párr. 7.87;  Argentina – Duraznos 
en conserva , párr. 7.135;  y Chile – Sistema de bandas de precios , párr. 7.176. 
426 Tampoco es necesario que el Grupo Especial se pronuncie sobre la cuesti ón preliminar planteada 
por la República Dominicana con respecto a esta alegación .  Véanse párrs. 7.98-7.111 del presente Informe. 
427 Este enfoque ha sido seguido por grupos especiales en casos anterior es en los que se ha determinado 
que el reclamante no logró acreditar uno o más de los elem entos respecto de los cuales se evalúa la causalidad 
en términos del artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Véanse los informes de grupos especiales, 
Argentina – Duraznos en conserva , párrs. 7.135-7.139;  y Chile – Sistema de bandas de precios , 
párrs. 7.175-7.180. 
428 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 380-381, 404 y 434;  d eclaración inicial en la 
primera reunión del Grupo Especial, párr. 97; segunda comunicación escr ita, párrs. 231-232. 
429 Reclamantes, segunda comunicación escrita, párr. 235;  respuesta a las pr eguntas Nos. 39, 82, 85 
y 86 del Grupo Especial. 
430 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 383 y 397;  declaración inicial en la primera 
reunión del Grupo Especial, párr. 98. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 115 
  
 producción nacional
431;  tales afirmaciones no cumplen con los re quisitos exigidos en el artículo 4.2 b) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Asimismo, los reclamantes seña lan que la Resolución definitiva 
contiene una constatación c onfusa sobre la causalidad.432 
7.332  En relación con su segundo argumento, los reclamantes afirman que ni los informes del DEI 
ni las resoluciones de la Comisión contienen un an álisis de no atribución de los efectos nocivos 
causados por factores distintos a las importaciones investigadas y que dicha omisión es incompatible 
con los artículos 4.2 b), segunda frase, 3.1, última frase,  y 4.2 c) del Acuerdo s obre Salvaguardias.  En 
concreto, de acuerdo con los reclamantes, la Re pública Dominicana no realizó un análisis de no 
atribución sobre las pérdidas financieras, el aumento de inventarios y la reducción del flujo de caja.  
Por otra parte, señalan que la República Dominicana durante el procedimiento ante el Grupo Especial 
presentó explicaciones de naturaleza ex post  sobre la no atribución de daño a factores distintos de las 
importaciones, que no contienen referencias a los informes o resoluciones de la autoridad 
competente.433 
7.333  En opinión de los reclamantes, la constatación de  la existencia de pérdidas financieras cuando 
los ingresos de la rama de producción nacional ha bían aumentado significativamente, sugiere que 
dichas pérdidas fueron producto de otros factores di stintos a las importaciones (como los costos de 
producción, los gastos operativos y los gastos financieros).434 
7.334  Sobre el aumento de inventarios (aun cuando las ventas subieron a un nivel superior que la 
producción), los reclamantes opinan que puede haber se debido a factores distintos a las importaciones 
y que las explicaciones de la República Dominicana al respecto no constan en los informes ni en las 
resoluciones.  Asimismo, consideran que la informaci ón sobre inventarios se refiere a toda la División 
Sacos, que produce otros productos además del pr oducto similar o directamente competidor (en 
particular, sogas, cuerdas y sacos de malla) y que , sin embargo, la República Dominicana no realizó 
un análisis de no atribución respecto de los otros factores.435 
7.335  Sobre el flujo de caja, los reclamantes señalan que este factor también se evaluó a nivel de la 
División Sacos y que la Comisión no distinguió los efectos causados por la producción de otros productos y actividades distintas a las ventas nacional es (p. ej. las exportaciones) realizados por dicha 
                                                      
431 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs.  389-393;  declaración in icial en la primera 
reunión del Grupo Especial, párr. 99.  De acuerdo con los reclamantes, dichas afirmaciones consisten en que:  i) se había podido verificar que el aumento de importaciones había ocasionado una pérdida significativa de la 
participación de la producción nacional en el consum o nacional aparente;  y ii) como consecuencia del 
incremento de importaciones, la empresa había tenido pé rdidas financieras significativas durante el período 
investigado que se evidenciaron en el aumento de inventarios, disminución en el flujo de caja y fuertes 
contracciones en el nivel de producción.  Recl amantes, primera comunicación escrita, párr. 394. 
432 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 395 y 396.  De acuerdo con los reclamantes la 
confusión consiste en que se hace referencia al aume nto de inventarios, dismi nución de flujo de caja y 
contracciones en la producción como ma nifestaciones de las pérdidas financie ras.  Aparentemente, estos efectos 
no habrían sido causados por las importaciones.  Sin embarg o, los reclamantes opinan que no se llevó a cabo un 
análisis adecuado de no atribución. 
433 Reclamantes, primera comunicación escrita, párr s. 405-407, 410-411, 4 16-418, 423-425 y 428;  
declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrs. 102-104;  segunda comunicación escrita, 
párr. 232;  respuesta a la pregunta No. 149 del Grupo Especial. 
434 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 412-416. 
435 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs.  418-423;  declaración in icial en la primera 
reunión del Grupo Especial, párr. 107. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 116   
 División.
436  Además, en su opinión tampoco se distingui eron los efectos de factores distintos a las 
importaciones que tuvieron incidencia en el flujo de caja.437 
7.336  Asimismo, señalan que la Comisión no analizó el  posible impacto sobre las operaciones de la 
empresa FERSAN causado por la competencia de otros productores domésticos que fueron excluidos 
de la consideración de la rama de producción naci onal, para diferenciar este efecto del de la 
competencia con las importaciones.438 
(ii) República Dominicana 
7.337  La República Dominicana argumenta  que, contrariamente a lo que sugieren los reclamantes, 
la Comisión emitió constataciones y conclusiones raz onadas sobre la existencia de una relación de 
causalidad, en términos de los artículos 3.1, últim a frase, y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.439  
En su opinión, la evidencia sobre la existencia de una relación cau sal no se limita a la sección sobre 
causalidad en los informes técnic os preliminar y final del DEI que citan los reclamantes, sino que 
incluye también el análisis realizado por el DEI de los indicadores de daño además de los párrafos en 
la Resolución definitiva citados por los reclamantes.   Según afirman, las conclusiones de la autoridad 
competente demuestran una relación directa entre el incremento de importaciones y el daño grave y, por lo tanto, no se basan en "meras afirmaciones".
440 
7.338  Por otra parte, la República Dominicana señala que las afirmaciones de los reclamantes sobre 
la participación de la producción nacional y de  las importaciones en el CNA son erróneas441 y que la 
Comisión ofreció una explicación adecuada y razonada sobre la causalidad.442 
7.339  Asimismo, la República Dominicana sostiene que la Comisión ofreció una explicación 
razonada y adecuada en los informes técnicos s obre cómo las pérdidas financieras se deben al 
aumento de las importaciones, por lo que no puede sostenerse que debió realizarse un análisis de no 
atribución al respecto.  Sobre el aumento de inventarios, la República Dominicana afirma que éste se 
explica a partir de dos hechos que surgen de los informes técnicos del DEI:  i) el aumento de los 
niveles de producción de la empresa FERSAN;  y ii)  la imposibilidad de incrementar la participación 
en el mercado, a pesar de unos precios mantenidos  artificialmente bajos.  Al haber desplazado las 
ventas del producto nacional, las importaciones ser ían una de las causas del incremento de los 
inventarios, tanto en valor como en volumen.  L as explicaciones de la Comisión sobre la atribución 
                                                      
436 Reclamantes, primera comunicación escrita, párr. 426;   declaración inicial en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrs. 108-109. 
437 Como por ejemplo el aumento de los costos por incremento del combustible y la energía, el aumento 
de gastos por el incremento del número de empleados y de salarios y  por el de pago de intereses y comisiones 
por préstamos.  Reclamantes, pr imera comunicación escrita, párr. 427. 
438 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs.  429-433;  declaración in icial en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrs. 110-111. 
439 República Dominicana, primera com unicación escrita, párrs. 437 y 440. 
440 República Dominicana, primera com unicación escrita, párr. 437-440 y 442. 
441 Según la República Dominicana, debido a la gran  afluencia de importaciones baratas, la "tímida 
recuperación" en la participación de la producción domés tica se logró sólo a costas de vender a pérdida;  esta 
sería la causa de las pérdidas financieras sufridas por la producción nacional.  Por lo que respecta a las 
importaciones, señala que el "leve decrecimiento haci a el final del período", de  "naturaleza incidental y 
transitoria", no alcanzaría a revertir la tendencia significativamente alcista sentada por los aumentos previos 
durante los años 2007 y 2008.  República Dominicana, primera com unicación escrita, párrs. 443-445. 
442 República Dominicana, primera comunicación escrita, párr. 446. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 117 
  
 del incremento de los inventarios al aumento de  las importaciones resultarían entonces razonadas y 
adecuadas.
443 
7.340  En cuanto a la reducción del flujo de caja, la  República Dominicana afirma que los estados 
financieros sobre los que se evaluó el daño grave est án basados en la división de la empresa FERSAN 
que únicamente produce sacos y tejido tubular, por lo que no sería cierto que no se distinguieron los 
efectos de otros factores distintos a las importacione s como el aumento en los costos de producción, 
los gastos operativos y el incremento de los gastos  financieros.  La República Dominicana agrega que 
el aumento en estos gastos se relaciona con el incr emento en la producción y el plan de expansión de 
la empresa FERSAN y que la evolución de esos factores obedeció a la decisión de la empresa de mantener bajos los precios y altos los niveles de  producción, tomada a la luz del aumento de las 
importaciones.
444 
7.341  Sobre la exclusión de ciertos productores n acionales, la República Dominicana afirma que 
ésta se hizo conforme a su legislación nacional y que tanto la legislación como la exclusión de los 
productores serían compatibles con los acuerdos de  la OMC.  La República Dominicana agrega que 
los dos productores nacionales identificados por los reclamantes (FIDECA y Textiles TITÁN) son 
empresas ensambladoras que agregan un valor mínimo al tejido tubular que convierten en sacos.  Así 
pues, cualquier daño que la empresa FERSAN sufriera como resultado de la competencia de estas empresas sería directamente atribuible a las im portaciones de tejido tubular, que constituye el 
producto investigado en el presente procedimiento.
445 
(b) Principales argumentos de los terceros 
(i) Estados Unidos 
7.342  Los Estados Unidos afirman que el argumento de  los reclamantes de que el artículo 2.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias requiere que la autori dad competente realice un análisis separado del 
volumen de las importaciones para determinar si ha sido "lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo 
bastante agudo y lo bastante importante" para ca usar daño grave a la rama de producción nacional 
antes de seguir adelante con el análisis restante, carece de bases.  En su opinión, es suficiente 
determinar que las importaciones han aumentado y posteriormente abordar a través del análisis restante si el incremento de las importaciones ha causado daño grave o amenaza de daño grave.
446 
(ii) Panamá 
7.343  Panamá manifiesta que la autoridad investigador a en la República Dominicana no justificó la 
determinación de daño grave y causalidad para una  industria que goza de una situación favorable, 
además de que no acreditó encontrarse actualmente afectada por el supuesto aumento de importaciones ni tampoco hizo distinción de otros factores que pudieron afectar a la rama de producción nacional y que no tienen relación directa con las importaciones.  Aunado a lo anterior, 
                                                      
443 República Dominicana, primera comunicación escrita, párrs. 405-4 06, 447-452, 45 4 y 456-457. 
444 República Dominicana, primera co municación escrita, párrs. 459-461. 
445 República Dominicana, primera co municación escrita, párrs. 464-466. 
446 Estados Unidos, comunicación escrita de tercero, párr. 4. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 118   
 Panamá considera que existieron deficiencias dentro  de la investigación realizada por la autoridad 
investigadora para establecer la relación de causalidad.
447 
(c) Evaluación de los hechos 
7.344  En virtud de los artículos 2.1 y 4.2 b) del Acue rdo sobre Salvaguardias, se debe demostrar la 
existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importacione s del producto de que se 
trate y el daño grave.  Cuando factores distintos del aumento de las importaciones estén causando daño a la rama de producción nacional, este daño no se atribuirá al aumento de las importaciones. 
7.345  En el caso Estados Unidos – Gluten de trigo , el Órgano de Apelación señaló que: 
El párrafo 2 b) del artículo 4 presupone, por consiguiente, como primera fase del 
examen de la relación de causalidad efect uado por las autoridades competentes, que 
los efectos perjudiciales causados a la rama  de producción nacional por el aumento de 
las importaciones se distingan  de los efectos perjudiciales causados por otros 
factores.  Las autoridades competentes pueden entonces, como segunda fase de su 
examen, atribuir al aumento de las importaciones, por una parte, e implícitamente a otros factores pertinentes, por otra parte,  el "daño" causado por todos estos diferentes 
factores, incluido el aumento de las importaciones.  Mediante este proceso de dos fases, las autoridades competentes cumplen el párrafo 2 b) del artículo 4 al asegurarse de que cualquier daño a la rama de producción nacional que haya sido efectivamente 
causado por factores distintos del aumento de  las importaciones, no se "atribuya" al 
aumento de las importaciones y, por lo tanto, no se trate como si fuera un daño causado por el aumento de las importaciones,  cuando no lo es.  De esta manera las 
autoridades competentes determinan, como última fase, si existe una "relación de 
causalidad" entre el aumento de las importaciones y el daño grave y si esta relación 
de causalidad entraña una relación auténtica y sustancial de causa a efecto entre estos 
dos elementos, conforme lo requiere el Acuerdo sobre Salvaguardias
448. 
7.346  Por otra parte, el grupo especial en Argentina – Calzado (CE) , en una constatación 
confirmada por el Órgano de Apelación, señaló que  un planteamiento adecuado que puede adoptar un 
grupo especial para evaluar si un Miembro ha cumplido las disposiciones de los artículos 4.2 a) y 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias en lo que respecta a la relación de causalidad consistiría en 
considerar los siguientes puntos:  i) si una tendenc ia al aumento de las importaciones coincide con 
tendencias negativas de los factores del daño y, en caso contrario, si se ha ofrecido una explicación 
adecuada, razonada y razonable, de por qué, a pesar de ello, los datos muestran la existencia de una 
relación de causalidad;  ii) si el análisis de las condiciones de competencia entre el producto nacional 
y el producto importado demuestra la existencia de una relación de causalidad entre las importaciones 
y el daño;  y iii) si se han analizado otros factores pertinentes y se ha establecido que no se ha 
atribuido a las importaciones el daño causado por otros factores.
449 
                                                      
447 Panamá, comunicación escrita de tercero, párrs. 36 y 38. 
448 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gluten de trigo,  párr. 69 (las cursivas figuran 
en el original).  Véase también el  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cordero, párrs. 167-168. 
449 Informe del grupo especial, Argentina – Calzado (CE) , párr. 8.229;  informe del Órgano de 
Apelación, Argentina – Calzado (CE) , párr. 145.  Véase también el informe del grupo especial, 
Estados Unidos – Gluten de trigo,  párr. 8.91. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 119 
  
 7.347  El Grupo Especial nota que el análisis de causalidad hecho por la Comisión se encuentra 
contenido en los párrafos 37 y 38 de la Resolución  definitiva y en el párrafo 49 de la Resolución 
preliminar, así como en los análisis de daño grave co ntenidos en el informe técnico preliminar y en el 
informe técnico final y en la sección correspondien te a causalidad en dichos informes técnicos. 
7.348  La Comisión concluyó en su Resolución preliminar lo siguiente: 
49. Que por todo lo precedentemente citado y luego de haber evaluado los factores 
pertinentes, la Comisión ha podido constatar que el incremento de las importaciones 
del producto investigado ha ocasionado un  daño grave a la rama de producción 
nacional toda vez que ha sufrido pérdidas fi nancieras significativas durante el periodo 
investigado, que ponen en riesgo la sost enibilidad de esta importante rama de 
producción nacional, por lo que cualquier demo ra implicaría un perjuicio difícilmente 
reparable.
450 
7.349  Por otra parte, en su Resolución definitiva la Comisión concluyó: 
37. Que el comportamiento de las importaciones en relación con la producción 
nacional ha mantenido una tendencia creciente y sostenida durante el periodo investigado.  En este sentido, es evidente  que el aumento de las importaciones ha 
ocasionado un daño a la rama de producción n acional, toda vez que se ha podido 
verificar que el aumento en valor y volum en de las importaciones ha ocasionado una 
pérdida significativa de la participación de la producción nacional en el consumo 
nacional aparente. 
38. Que asimismo, como consecuencia del aumento de las importaciones del producto 
objeto de investigación, la empresa ha tenido pérdidas financieras significativas 
durante el periodo investigado, lo que se evid encia en el aumento de los inventarios, 
disminución en el flujo de caja, así como fuertes contracciones presentadas en su 
nivel de producción.
451 
7.350  Asimismo, el Grupo Especial nota que en el apartado denominado Causalidad  de su informe 
técnico final, el DEI después de citar los fundame ntos legales aplicables a dicha cuestión y reproducir 
los argumentos de la empresa solicitante, de las empresas importadoras y exportadoras y de los países participantes en la investigación nacional, señala que: 
A los fines de establecer una posible rel ación de causalidad y de fundamentar la 
"conexión lógica" si existiera, entre el aumento de las importaciones y el daño a la rama de producción nacional, en el punto an terior…, el DEI analizó los elementos del 
daño que pudieran establecer la existencia de una vinculación directa entre el aumento de las importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular y la situación 
comercial por la que atraviesa Fersan, a los fines de que el Pleno de la Comisión 
decida la pertinencia o no de la ap licación de una medida de salvaguardia 
definitiva.
452 
                                                      
450 Resolución preliminar, prueba  documental CEGH-5, párr. 49. 
451 Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9, párrs. 37-38. 
452 Informe técnico final, prueba documental CEGH-10, p. 91. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 120   
 7.351  El informe técnico preliminar del DEI contiene  un lenguaje casi idéntico con referencia a la 
medida de salvaguardia provisional.
453 
7.352  En otras palabras, los informes técnicos pr eliminar y final del DEI se limitan a citar 
disposiciones legales relevantes, a reproducir argu mentos de las partes interesadas durante el 
procedimiento de la investigación nacional, así co mo a sugerir que existen elementos de daño que 
"pudieran  establecer la existencia" de "una vinculación directa" entre el aumento de las importaciones 
de sacos de polipropileno y tejido tubular y la situ ación comercial por la que atraviesa la rama de 
producción nacional.  Los informes del DEI no cont ienen pues una constatación, sino que elevan a 
consideración del Pleno de la Comisión  la decisión sobre si corresponde o no aplicar una medida de 
salvaguardia provisional o definitiva.  La secci ón de daño en los informes técnicos tampoco 
proporciona explicación alguna sobre el elemento de causalidad en sí mismo. 
7.353  Ninguna de las partes señaló a la atención del Gr upo Especial la existencia de otros pasajes 
del informe publicado de la autoridad competente  que pudieran demostrar c onsideraciones adicionales 
sobre el examen de la existencia  de una relación de causalidad. 
7.354  Sobre la base de las constataciones de la auto ridad competente en las resoluciones preliminar 
y definitiva y en los informes técnicos preliminar y final, el Grupo Especial nota que la Comisión concluyó la existencia de una re lación de causalidad entre el incremento de importaciones y el daño 
grave sin haber realizado un análisis de los elem entos que habría considerado para llegar a esa 
determinación.  En particular, la Comisión conclu yó que la empresa FERSAN había tenido pérdidas 
financieras significativas durante el período investig ado, lo que a su parecer se evidenció en el 
aumento de los inventarios, la disminución en el fl ujo de caja, así como en fuertes contracciones en su 
nivel de producción.  Sin embargo, en las resolu ciones preliminar y definitiva la Comisión no ofrece 
explicación alguna de la manera en que esa conclusión ju stificaría la determinación de la existencia de 
una relación de causalidad entre el incremento de  importaciones y el daño.  La Comisión tampoco 
ofreció análisis alguno sobre la manera en que se aseguró de no atribuir al incremento de 
importaciones los efectos del daño a la rama de producción nacional causado por factores distintos. 
E. L
A CUESTIÓN DE SI LA REPÚBLICA  DOMINICANA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON 
OBLIGACIONES BAJO LOS ACUERDOS ABARCADOS EN CUANTO A LA APLICACIÓN DE LAS MEDIDAS IMPUGNADAS Y AL NO CUMPLIR CON CIERTAS OBLIGACIONES PROCESALES
 
7.355  El Grupo Especial considerará a continuación las alegaciones planteadas por los reclamantes 
con respecto a:  i) la aplicación de las medidas pr ovisional y definitiva en cuanto al principio de 
paralelismo  y el artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  y ii) el cumplimiento de ciertas 
obligaciones procesales. 
                                                      
453 Informe técnico preliminar, prue ba documental CEGH-7, p. 88. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 121 
  
 1. La cuestión de si la autoridad competen te actuó de manera incompatible con 
obligaciones bajo los acuerdos abarcado s al no cumplir con el principio de paralelismo  y 
con el artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
(a) Principales argumentos de las partes 
(i) Reclamantes 
7.356  Los reclamantes solicitan al Grupo Especial que  constate que la República Dominicana actuó 
de manera incompatible con los artículos 2.1, 2.2, 3.1, 4.2, 6 y 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias al 
no haber observado el principio de paralelismo en tre la cobertura de las medidas provisional y 
definitiva y la base de las determinaciones.
454  Los reclamantes alegan que la República Dominicana 
no cumplió con dicho principio, pues:  i) en su análisis de incremento de las importaciones, daño 
grave y causalidad, la Comisión consideró a todas las importaciones que ingresaron a la República Dominicana entre los años 2006 y 2009, in cluyendo las de Colombia, Indonesia, México y 
Panamá;  ii) con base en el artículo 9.1 del Acuer do sobre Salvaguardias, la Comisión excluyó de la 
aplicación de las medidas provisional y definitiva a las importaciones de Colombia, Indonesia, México y Panamá;  y iii) sin embargo, la Comisión no realizó un nuevo análisis  de incremento de las 
importaciones, daño grave y causalidad excluyendo las importaciones de Colombia, Indonesia, México y Panamá.
455 
7.357  Los reclamantes afirman que la exclusión de cier tos Miembros de la c obertura de la medida, 
con base en el artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvag uardias, no eximía a la República Dominicana del 
cumplimiento del requisito de paralelismo , pues en su interpretación el artículo 9.1 opera como 
excepción tanto del artículo 2.1 como del artículo 2. 2 de dicho acuerdo.  Asimismo, la exclusión de 
determinados orígenes bajo el artículo 9.1 de ese acuerdo no eximía a la República Dominicana de 
realizar una nueva investigación excluyendo a l as importaciones de los orígenes que quedaron por 
fuera de la cobertura de la medida.  Los recl amantes consideran que, dado que el principio de 
paralelismo ha sido desarrollado por el Órgano de  Apelación como una formulación general y sin 
excepciones, dicho principio aplica independientemente de las razones por las que un Miembro haya decidido excluir determinadas importaciones de la aplicación de la medida.
456 
7.358  Los reclamantes también afirman que, en té rminos del artículo 9. 1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, la República Dominicana debió exclui r del alcance de las me didas a las importaciones 
de Tailandia, pues éstas ascendieron al 0,32% del total de las importaciones durante el período 
investigado y que, al no haberlo hecho, la Re pública Dominicana incumplió con dicha disposición.457 
(ii) República Dominicana 
7.359  La República Dominicana consid era que la teoría del paralelismo, tal y como se encuentra 
desarrollada por la jurisprudencia de la OMC, no es aplicable tratándose de importaciones excluidas 
de la aplicación de una medida bajo el ar tículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.458  Considera 
                                                      
454 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 436-438. 
455 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 446-449. 
456 Reclamantes, segunda comunicación escrita, párrs . 239 y 241;  declaración oral en la primera 
reunión del Grupo Especial, párr.116;  respuesta a la pregunta No. 156 del Grupo Especial. 
457 Reclamantes, primera comunicación escrita, nota 387 de pie de página al párr . 450;  respuesta a la 
pregunta No. 156 del Grupo Especial. 
458 República Dominicana, segunda comunicación escrita, párrs. 107 y 110. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 122   
 que, en el presente caso, el hecho de que el pr opio Acuerdo sobre Salvagua rdias disponga, e incluso 
exija, la exclusión de ciertos Miembros a través del artículo 9.1 es altamente relevante y apoya que el 
principio de paralelismo no es aplicable.  Por lo tanto,  en su opinión, el artículo 9.1 le permitía excluir 
a las importaciones de Colombia, Indonesia, México y Panamá de la aplicación de las medidas, en 
virtud de que las importaciones originarias de cad a uno de dichos países no excedían del 3% y en 
conjunto no excedían del 9%.
459 
7.360  Por otra parte, la República Dominicana señal a que, con base en las constataciones de los 
grupos especiales en los asuntos Argentina – Calzado (CE)  y Estados Unidos – Gluten de trigo  y del 
Órgano de Apelación en este último caso, el artícul o 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias opera como 
una excepción al artículo 2.2, pero no al artículo 2.1 de dicho acuerdo.460  Ello implicaría que dicha 
disposición funciona también como excepción del pr incipio de paralelismo.  En su opinión, la 
ausencia del requisito de paralelismo en el caso de una exclusión de importaciones bajo el artículo 9.1 
del Acuerdo sobre Salvaguardias no lleva a re sultados desproporcionados, pues la excepción del 
artículo 9.1 está sujeta a condiciones e impone umbrales de minimis .  Por lo tanto, en este contexto 
tampoco resultaría necesario realizar un nuevo análisis que excluyera a las importaciones de Colombia, Indonesia, México y Panamá.
461 
7.361  Finalmente, sobre las importaciones de Tailandi a, argumenta que siguiendo el criterio del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos – Tubos,  no existe obligación de indicar en una lista a los 
países incluidos o excluidos de la aplicación de la  medida, sino que es suficiente con demostrar que 
los Miembros que corresponde están de hecho excluidos de la aplicación de la medida.  Por otra parte, 
señala que, dado que no hubo importaciones proceden tes de Tailandia durante el año 2009, no 
consideró necesario excluir expresamente a di cho país de la aplicación de la medida.462 
(b) Principales argumentos de los terceros 
(i) Estados Unidos 
7.362  Los Estados Unidos señalan que el artículo 9. 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias opera como 
una excepción únicamente de la aplicación de las medid as de salvaguardia bajo el artículo 2.2 y no del 
artículo 2.1.  Asimismo, consideran que dado que el  artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias usa 
la palabra shall  en la versión en inglés, se trata de una disposición obligatoria.  Por lo tanto, si un 
Miembro pretendiera justificar una medida como  una salvaguardia, ese Miembro debería acreditar que 
cumplió con los requisitos de dicha disposición.463 
                                                      
459 El DEI determinó que las importaciones realizadas por Colombia representaban un 0,01%;  las de 
Indonesia un 0,75%;  las de México un 0,08%;  y las de Panamá un 0,37%;  y que en conjunto todas representaban un 1,21% de las importaciones totales a la República Dominicana.  República Dominicana, 
primera comunicación escrita, párrs. 472-474. 
460 República Dominicana, segunda comunicación escrita, párrs. 113-116 (donde se refiere al informe 
del grupo especial, Estados Unidos – Gluten de trigo,  nota 164 de pie de página al párr. 8.171);  respuesta a la 
pregunta No. 155 del Grupo Especial. 
461 República Dominicana, segunda comunicación es crita, párrs. 107 y 121;  respuesta a la 
pregunta No. 158 del Grupo Especial. 
462 República Dominicana, respuesta a las preguntas Nos. 157 y 198 del Grupo Especial. 
463 Estados Unidos, comunicación escrita de tercero,  párr. 16;  respuesta a la pregunta No. 19 del 
Grupo Especial. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 123 
  
 (ii) Nicaragua 
7.363  Nicaragua señala que la República Dominicana no observó el principio de paralelismo y que 
la Comisión no explicó las razones por las que c onsideró que no procedía observar dicho principio.
464 
(iii) Turquía 
7.364  Turquía señala que el principio de paralelis mo desarrollado por el Órgano de Apelación en 
Argentina – Calzado (CE)  no es aplicable en el presente caso, pues la exclusión de la aplicación de la 
medida de ciertos países se hizo  con fundamento en el artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
De acuerdo con Turquía, el término shall  en el artículo 9.1 indica una obligación sobre los Miembros 
de otorgar trato especial y diferenciado .  En su opinión, Turquía como país en desarrollo debe ser 
excluido de la aplicación de la medida.  Asimis mo, señala que los artículos 9.1 y 2.2 del acuerdo 
referido son disposiciones relativas a la aplicación  de las medidas y que el artículo 3.1 de dicho 
acuerdo contiene las normas aplicables a la inves tigación, pero no contiene referencia alguna al 
artículo 9.1.  Por lo tanto, en su opinión no existe base para ex cluir a los países en desarrollo que 
cumplen con las condiciones del artículo 9. 1 de la investigación de salvaguardia.465 
(iv) Unión Europea 
7.365  La Unión Europea señala que no hay una relación de regla/excepción entre los artículos 2.2 
y 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, pues amba s disposiciones contienen obligaciones distintas y 
separadas.  Asimismo, considera que la referencia al  artículo 9.1 de dicho acuerdo, como la razón para 
excluir determinadas importaciones del ámbito de  aplicación de la medida, puede constituir la 
explicación razonada y adecuada  del porqué las importaciones de los países en desarrollo no 
necesitan ser excluidas del alcance de la investigación.466 
(c) Evaluación del Grupo Especial 
7.366  Los reclamantes presentan las siguientes dos  alegaciones de manera conjunta en el 
apartado VI.F de su primera comunicación escrita:  i) que la República Dominicana incumplió con el 
principio de paralelismo  bajo los artículos 2.1, 2.2, 3.1, 4.2 y 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  y 
ii) que la República Dominicana incumplió con el artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no 
haber excluido de la aplicación de l as medidas a las importaciones de Tailandia.467  El Grupo Especial 
analizará cada una de dichas reclamaciones por separado. 
                                                      
464 Nicaragua, comunicación escrita  de tercero, párr. 10. 
465 Turquía, comunicación escrita de te rcero, párr. 8;  declaración de te rcero, párrs. 6-7;  respuesta a la 
pregunta No. 19 del Grupo Especial. 
466 Unión Europea, respuesta a las preguntas Nos. 19-20 del Grupo Especial. 
467 Al plantear su reclamación sobre el paralelismo, los reclamantes identificaron al artículo 9.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, pero no explicaron por qué razón la República Dominicana habría actuado de 
manera incompatible con sus obligaciones bajo esta disposición.  El único argumento que los reclamantes han planteado para sostener que la República Dominicana infringió el artículo 9.1 se relaciona con no haber excluido 
a las importaciones de Tailandia de la aplicación de las medidas. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 124   
 (i) Cumplimiento con el principio de paralelismo en tre la cobertura de las medidas y la base de 
las determinaciones 
El principio de paralelismo  bajo el Acuerdo sobre Salvaguardias 
7.367  Como señaló el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos – Salvaguardias sobre el 
acero , el principio de paralelismo  surge del lenguaje paralelo  utilizado en los artículos 2.1 y 2.2 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.468  Este principio también alcanza la simetría que debe existir entre los 
artículos 2.1 y 4.2 del acuerdo en cuestión.469  Dicho principio implica que debe existir una identidad 
entre las importaciones consideradas para efectos de la investigación de salvaguardias (en términos de 
los artículos 2.1 y 4.2 del Acuerdo de Salvaguardias)  y los productos a los que se aplica la medida (en 
términos del artículo 2.2 de dicho acuerdo).  No obs tante lo anterior, en determinadas circunstancias 
puede justificarse una diferencia  en los requisitos paralelos  de los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, si el Miembro que impone la medida establece explícitamente  que las 
importaciones cumplen las condiciones para la apli cación de la medida de salvaguardia, bajo los 
artículos 2.1 y 4.2 del acuerdo.470 
7.368  El artículo 2.1 del Acuerdo de Salvaguardias en la versión en español utiliza la expresión "las 
importaciones del producto" y el artículo 2.2 hace refe rencia al "producto importado".  La versión en 
francés utiliza la expresión " produit importé " y la versión en inglés la expresión " product being 
imported " en ambas disposiciones.  Por otra parte, el artículo 4.2 del Acuerdo de Salvaguardias en sus 
incisos a) y b) de la versión en español utiliza la fr ase "del producto de que se  trate".  La versión en 
inglés utiliza la frase " of the product concerned " y la versión en francés la frase " du produit 
considéré ". 
7.369  Asimismo, el Órgano de Apelación ha estableci do que cuando un Miembro pretenda excluir 
determinados orígenes de la aplicación de la medida , dicho Miembro deberá r ealizar un nuevo análisis 
en el que únicamente se tome en cuenta el efect o de los orígenes efectivamente incluidos en la 
cobertura de la medida.471 
7.370  Los cuatro casos en los cuales el principio de paralelismo ha sido analizado hasta ahora en el 
sistema de solución de diferencias de la OMC ( Argentina – Calzado (CE)472, Estados Unidos – Gluten 
de trigo473, Estados Unidos – Tubos474 y Estados Unidos – Salvag uardias sobre el acero475) se 
                                                      
468 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero , párr. 439. 
469 Informe del grupo especial, Estados Unidos – Gluten de trigo, párr. 8.168 (constatación confirmada 
por el Órgano de Apelación en su informe en el mismo caso, párr. 96). 
470 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gluten de trigo,  párr. 98;  Estados Unidos – 
Tubos , párr. 181;  Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero , párr. 441. 
471 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero, párr. 441. 
472 En el asunto Argentina – Calzado (CE)  las autoridades argentinas ex cluyeron de la aplicación de las 
medidas a las importaciones de países del Mercado Común del Sur (MERCOSUR). 
473 En el asunto Estados Unidos – Gluten de trigo , los Estados Unidos excluyeron del ámbito de 
aplicación de la medida las importaci ones de Canadá, socio del Tratado de Libre Comercio de América 
del Norte (TLCAN). 
474 En el asunto Estados Unidos – Tubos , los Estados Unidos excluyeron del ámbito de aplicación de la 
medida las importaciones de Canadá y México (partes del TLCAN). 
475 En el asunto Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero , los Estados Unidos excluyeron las 
importaciones de Canadá y de México, así como las procedentes de Israel y de Jordania (miembros todos ellos 
de TLCs con los Estados Unidos), del ám bito de aplicación de las medidas. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 125 
  
 referían a la exclusión de socios comerciales de TLCs o miembros de uniones aduaneras de la 
aplicación de la medida de salvaguardia.  Las circ unstancias del presente caso son distintas, pues en 
este caso la exclusión de determinadas importacion es originarias de países en desarrollo de la 
cobertura de la medida se realizó con base en el ar tículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  A la 
luz del debate entre las partes, el Grupo Especial considera necesario analizar, como cuestión previa, 
si el principio de paralelismo tal como ha sido d esarrollado en la jurisprudencia hasta ahora, resulta 
aplicable a la exclusión de ciertos Miembros con b ase en el artículo 9.1 del Acuerdo de Salvaguardias. 
El principio de paralelismo en la exclusión de determinados Miembros ba jo el artículo 9.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias 
7.371  Con el objeto de determinar el alcance del ar tículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias en 
relación con el principio de paralelismo, el Grupo Es pecial analizará la relación entre las diversas 
disposiciones relevantes. 
7.372  El artículo 9.1 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias establece lo siguiente: 
Países en desarrollo Miembros 
No se aplicarán medidas de salvaguardia cont ra un producto originario de un país en 
desarrollo Miembro cuando la parte que corresponda a éste en las importaciones realizadas por el Miembro importador de l producto considerado no exceda del 3 por 
ciento, a condición de que los países en d esarrollo Miembros con una participación en 
las importaciones menor del 3 por ciento no representen en conjunto más del 9 por 
ciento de las importaciones totales del producto en cuestión.
2 
2 Todo Miembro notificará inmediatamente al Comité de Salvaguardias las medidas que 
adopte al amparo del párrafo 1 del artículo 9. 
7.373  El artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguard ias establece dos requisitos para poder excluir 
productos originarios de determinados países en desa rrollo Miembros de la cobertura de una medida 
de salvaguardia, a saber:  i) la parte que corresponda  al país en desarrollo Miembro que se pretenda 
excluir de la aplicación de la medida no deberá ex ceder individualmente del 3% de las importaciones 
del Miembro que aplica la medida;  y ii) la suma de  la participación de los países en desarrollo que 
cumplan con la primera condición no deberá supera r el 9% de las importaciones totales del producto 
en cuestión. 
7.374  El Grupo Especial considera oportuno examinar el lenguaje de los artículos 2.1, 2.2, 3.1, 4.2 
y 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias,  para examinar la relación entre el principio de paralelismo y el 
artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  L as disposiciones anteriores fueron citadas por los 
reclamantes como fundamento de su reclamación. 
7.375  El Grupo Especial coincide con el planteamient o realizado por Turquía en calidad de tercero 
de que los artículos 9.1 y 2.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias son disposiciones relativas a la 
aplicación de medidas .  El artículo 2.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece un principio 
general de que "las medidas de salvaguardia se ap licarán al producto importado independientemente 
de la fuente de donde proceda".  Por otra parte, el artículo 9.1 establece que "no se aplicarán medidas 
de salvaguardia contra un producto originario de un país en desarrollo cuando" se cumplan 
determinadas condiciones previstas en dicho artículo.   Por lo tanto, el Grupo Especial considera que 
los artículos 9.1 y 2.2 del Acuer do sobre Salvaguardias, leídos en conjunto, establecen una obligación WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 126   
 de aplicar las medidas a los productos de todos lo s orígenes, excepto de aquellos orígenes que se 
ubiquen en las condiciones previstas en el artículo 9.1. 
7.376  Por otra parte, el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece la obligación de 
realizar una investigación antes de aplicar una medi da.  Asimismo, los artículos 2.1 y 4.2 de dicho 
acuerdo establecen que un Miembro sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia después de haber 
constatado que un incremento de importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave a la rama 
de producción nacional.  El Grupo Especial también co incide con Turquía en que los artículos 3.1, 2.1 
y 4.2 son normas relativas a la investigación y al aná lisis que debe realizar la autoridad competente.  
Ninguna de estas tres disposiciones se refiere expresamente al artículo 9.1 de dicho acuerdo y el artículo 9.1 tampoco contiene alguna indicación que pe rmita concluir que dichas disposiciones han de 
leerse conjuntamente. 
7.377  En el caso que nos ocupa, el artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias implica el 
alejamiento expreso de la obligación bajo el artículo 2.2 relativo a la aplicación de las medidas de 
salvaguardia;  dicha disposición no alcanza o afecta ot ras disposiciones como son los artículos 2.1, 3.1 
y 4.2 del mismo acuerdo, relativas al análisis y a la investigación que las autoridades competentes 
llevarán a cabo. 
7.378  Respecto de la relación del artículo 9.1 del Acue rdo sobre Salvaguardias con el principio de 
paralelismo, existen dos criterios que resultan relevantes.  Primero, el grupo especial en el asunto 
Argentina – Calzado (CE) , señaló lo siguiente: 
[E]n el artículo 9, con cargo a ciertos umbrales y limitaciones, se exime a las 
importaciones de los países en desarrollo Miembros de la aplicación  de medidas de 
salvaguardia cuando el daño y la relación de causalidad reflejan plenamente los 
efectos de esas importaciones procedentes de países en desarrollo.
476 
7.379  Segundo, el grupo especial en el asunto Estados Unidos – Gluten de trigo  estableció que: 
[E]l párrafo 1 del artículo 2 y el párra fo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias establecen un requisito de simetría entre el ámbito de las importaciones sometidas a una investigación en materia de salvaguardias y el ámbito de las importaciones sometidas a la aplicación de la medida
164,477 
164 El único alejamiento expreso de este principio que puede encontrarse en el Acuerdo 
sobre Salvaguardias es el párrafo 1 del artículo 9… 
7.380  Cabe notar que el Órgano de Apelación, al ex aminar este último caso y después de señalar 
que el artículo 9.1 del Acuerdo s obre Salvaguardias es una excepción a las normas generales de dicho 
acuerdo que sólo aplica a los países en desarrollo, indicó que no cons ideraba pertinente examinar el 
artículo en cuestión en dicha apelación.478 
                                                      
476 Informe del grupo especial, Argentina – Calzado (CE), párr. 8.85 (sin cursivas en el original).  
Véase también Estados Unidos, comuni cación escrita de tercero, párr. 17. 
477 Informe del grupo especial, Estados Unidos – Gluten de trigo,  párr. 8.171. 
478 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gluten de trigo , nota 96 de pie de página al 
párr. 96. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 127 
  
 7.381  Tomando en cuenta los criterios anteriores y el análisis de las disposiciones legales 
anteriormente citadas, el Grupo Especial cons idera que el artículo 9.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias establece la obligación de excluir de la aplicación de la medida de salvaguardia una 
porción de las importaciones (correspondientes a los países en desarrollo Miembros que cumplan con 
las condiciones previstas en dicha disposición) a un cuando las mismas hayan sido consideradas en el 
análisis sustantivo en el curso de la investigación. 
7.382  En el caso concreto, tanto los reclamant es como la República Dominicana coinciden en 
caracterizar al artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias como una excepción. 
7.383  El Grupo Especial entiende que, cuando el ar tículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
resulta aplicable, se afecta el alcance de la obligación c ontenida en el artículo 2.2.  Por la manera en la 
que el artículo 9.1 del Acuerdo s obre Salvaguardias está redactado
479, dicha disposición contiene una 
obligación de excluir a los países en desarrollo Miembros que cumplan las condiciones de dicha 
disposición y no una facultad discrecional que el Miembro que impone una me dida puede optar por 
observar o no.  Es decir, cuando un Miembr o que realiza una investigación en materia de 
salvaguardias encuentre, como resultado de su anál isis, que los productos de determinados orígenes 
caen en los supuestos previstos en el artículo 9. 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, al imponer la 
medida el Miembro tendrá la obligación de otorga r trato especial y diferenciado a los países en 
desarrollo de que se trate, excluyéndolos de su aplicación. En tal caso, las autoridades competentes 
deberán proporcionar una explicación en su informe sobre la forma en que determinaron lo anterior. 
7.384  Las constataciones del grupo especial en el asunto Estados Unidos – Gluten de trigo  sugieren 
que el principio de paralelismo (como ha sido desa rrollado hasta ahora) busca evitar la exclusión de la 
aplicación de la medida de orígenes que en conjunto contribuyen de manera significativa al daño de la 
industria nacional.480  Sin embargo, en las circunstancias del presente caso, la exclusión se hizo con 
base en el artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguard ias.  Esta disposición prevé que las importaciones 
                                                      
479 La versión del artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salv aguardias en español inicia con la frase: "No se 
aplicarán medidas de salvaguardias…"  La versión en inglés inicia con la frase:  " Safeguard measures shall not 
be applied …".  La versión en francés establece:  " Des mesures de sauvegarde ne seront pas appliquées …" 
480 El grupo especial que examinó el caso Estados Unidos – Gluten de trigo,  explicó lo anterior en los 
siguientes términos: 
Si se adopta el planteamiento de excluir del ámbito de aplicación de la medida las 
importaciones de algunos países si no represen tan una "parte sustancial" de las importaciones 
totales y no "contribuyen de forma importante" al daño grave causado por las importaciones se 
puede dar lugar a la situación de que, una vez ex cluidas del ámbito de aplicación de la medida 
múltiples cantidades menores  de importaciones, que colectivamente  representan un porcentaje 
importante de las importaciones, dejaría de esta r claro si el daño restante causado por las 
importaciones restantes superaría todavía el umbral de "grave" según la definición del 
[artículo 4.1(a)] del Acuerdo sobre Salvaguardias. Supongamos, por ejemplo, que se considerara que las importaciones procedentes de cinco países, que en cada caso representan 
aproximadamente el 10 por ciento de las importaciones totales, no representan 
individualmente en ninguno de los casos una 'par te sustancial' de las importaciones totales' y 
que no 'contribuyen de forma importante' al daño grave, y fueran así excluidas por ese motivo. 
Colectivamente, esas importaciones representarí an el 50 por ciento de las importaciones 
totales. No se habría demostrado que el daño causado por las importaciones restantes, después 
de la exclusión del 50 por ciento de las totales, supera el umbral del "daño grave ". 
 Informe del grupo especial, Estados Unidos – Gluten de trigo,  párr. 8.176 (las cursivas figuran en el 
original). WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 128   
 excluidas no superarán el 9% del total de las impor taciones del Miembro que aplique la medida. Bajo 
este contexto, la exclusión de países en desarrollo  Miembros no tendría el riesgo de generar los 
resultados desproporcionados que se han señalado. 
7.385  En este sentido, en los casos en qu e la exclusión se haga con base  en el artículo 9.1 de dicho 
acuerdo, el Grupo Especial no considera que sea necesar io realizar un nuevo anális is de incremento de 
importaciones, daño y causalidad. En ese caso, b astaría con que las autoridades competentes 
demuestren en su informe que los Miembros excl uidos efectivamente cumplieron las condiciones 
previstas en el propio artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por lo demás, el Grupo Especial 
coincide con la República Dominicana en que el hec ho de que el propio Acuer do sobre Salvaguardias, 
a través del artículo 9.1, imponga la obligación de ex cluir los productos de determinados orígenes de 
la aplicación de la medida de salvaguardias resulta  en una desviación frente a la aplicación usual del 
principio de paralelismo respecto de dichas importaciones. 
7.386  En lo que respecta a las importaciones originar ias de Miembros que no se encuentren en los 
supuestos previstos en el artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, las medidas de salvaguardia 
deben ser aplicadas independientemente de la fuen te de donde procedan de conformidad con lo 
dispuesto en el artículo 2.2 de dicho acuerdo. 
Análisis en el presente caso 
7.387  La Comisión resolvió en su Resolución prelim inar "[n]o aplicar medidas de salvaguardia 
provisional a las importaciones provenientes de Méxi co, Panamá, Colombia e Indonesia, en virtud de 
que son países en desarrollo que en conjunto representan un 1.21% de las importaciones investigadas, 
de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 9,  párrafo 1 del Acuerdo de  Salvaguardias de la 
OMC".481  En su Resolución definitiva, la Comisión r esolvió por las mismas razones no aplicar la 
medida de salvaguardia definitiva a las importaciones de esos orígenes.482 
7.388  La Comisión basó las constataciones anteriores en  sus informes técnicos preliminar y final.  
En dichos informes técnicos, el DEI constató  que analizó todas las transacciones de manera 
individual.  Con base en lo anterior, el DEI cons tató que 14 países exportar on el producto investigado 
a la República Dominicana durante el período de investigación.483  Más adelante, el DEI concluyó que 
las importaciones de Colombia, Indonesia, México  y Panamá representaron cada una menos del 3% 
de las importaciones totales del producto inv estigado a la República Dominicana durante el 
período 2006-2009 y que dichos Miembros califican co mo países en desarrollo, tomando en cuenta el 
examen de sus políticas comerciales en la OMC.  Por lo tanto, sugirió que tales importaciones 
deberían excluirse de la aplicación de las medid as provisional y definitiva debido a que en conjunto 
representan un 1,21% de las importaciones investigadas.484 
                                                      
481 Resolución preliminar, prueba documental CEGH-5, p. 9.  El 30 de marzo de 2010 la Comisión 
aprobó un Addendum  a la Resolución preliminar, prueba docume ntal CEGH-6, en la que especificó que la 
medida provisional no sería aplicable a las mercancías originarias  (el texto en la Resolución preliminar dice 
provenientes ) de México, Panamá, Colombia e Indonesia. 
482 Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9, p. 10. 
483 Informe técnico preliminar, prueba documental CEGH-7, p. 60;  informe técnico final, prueba 
documental CEGH-10, pp. 49-50. 
484 Informe técnico preliminar, prueba documental CEGH-7, pp. 60-61 y 95;  informe técnico final, 
prueba documental CEGH-10, pp. 49-50 y 100-101.  Aunado a lo anterior, el DEI presentó en ambos informes 
un cuadro titulado "Exclusión de países en desarrollo".  En dicho cuadro se representa el total del volumen y la 
 WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 129 
  
 7.389   El Grupo Especial nota que las importaciones de Colombia, Indonesia, México y Panamá en 
lo individual no exceden del 3% de las importacione s totales a la República Dominicana en el período 
de investigación.  Por lo tanto, dichas importacion es cumplen con el primer umbral previsto en el 
artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por otra parte, la suma de la participación de las 
importaciones individuales de Colombia (0,01%), Indonesia (0,75%), México (0,08%) y Panamá (0,37%) asciende a 1,21% del total de las importaci ones a la República Dominicana en el período de 
investigación y, por lo tanto, no excede del 9% de las importaciones totales del producto en cuestión 
en la República Dominicana.  Por ello, la partic ipación de los Miembros excluidos en conjunto 
tampoco supera el segundo umbral previsto  en el artículo 9.1 de dicho acuerdo. 
7.390  El Grupo Especial considera que la Comisi ón, después de constatar que existieron 
importaciones del producto investigado de países en desarrollo Miembros que cumplían con los 
umbrales que establece el artículo 9.1 del Acuer do sobre Salvaguardias, proporcionó una explicación 
suficiente en la Resolución prelimin ar y en la Resolución definitiva s obre la razón por la cual excluyó 
de la aplicación de la medida a Colombia, Indonesia, México y Panamá. 
7.391  Por lo tanto, el Grupo Especial considera que los reclamantes no han acreditado que la 
República Dominicana haya actuado de manera incomp atible con sus obligaciones en virtud de los 
artículos 2.1, 2.2, 3.1, 4.2, 6 y 9.1 del Acuerdo sobr e Salvaguardias, en cuanto  al cumplimiento con el 
principio de paralelismo por lo que respecta a no habe r realizado un nuevo análisis para determinar el 
incremento de importaciones, daño y relación de causalidad en el caso de la exclusión de las 
importaciones originarias de Colombia, Indonesia, México y Panamá. 
7.392  Sin embargo, el hecho de que la República Dominicana no hubiera violado el principio de 
paralelismo respecto de Colombia, Indonesia, México  y Panamá, al haber excluido dichos orígenes de 
la aplicación de la medida con base en el artíc ulo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, no implica 
necesariamente que la República Dominicana haya  cumplido plenamente con la obligación que 
estipula esta disposición en cuanto a excluir de la aplicación de la medida a las importaciones de todos 
los orígenes que correspondía.  Esta cuestión se analizará a continuación. 
(ii) Cumplimiento con el artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
La obligación contenida en el artícul o 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
7.393  Hasta el momento, una sola diferencia en la OMC ( Estados Unidos – Tubos ) ha analizado el 
artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En ese caso, Corea alegó que los Estados Unidos 
infringieron el artículo 9.1 porque no determinaron qué  países en desarrollo qu edarían exentos de la 
aplicación de la medida y trataron a todos lo s países en desarrollo igual que a los demás 
proveedores.485  El Órgano de Apelación constató que  las pruebas disponibles no pusieron de 
manifiesto ningún esfuerzo de los Estados Uni dos por asegurarse de que las importaciones de minimis  
de los países en desarrollo que correspondía queda ran excluidas de la aplicación de la medida.486  Con 
base en el criterio anterior, el Grupo Especial c onsidera que los Miembros que apliquen medidas de 
                                                                                                                                                                     
participación total de cada uno de los 14 Miembros expo rtadores del producto investigado en el período de 
investigación.  Asimismo, se destaca la información correspondiente a las importaciones de los 
cuatro Miembros excluidos:  Colombia, Indonesia, México y Panamá.  Informe técnico preliminar, prueba 
documental CEGH-7, p. 96;  informe técnico final, prueba documental CEGH-10, p. 102. 
485 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Tubos,  párr. 121. 
486 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Tubos , párr. 132. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 130   
 salvaguardia tienen la obligación de adoptar todas las medidas razonables  a su disposición para 
excluir a todos los países en desarrollo que se en cuentren en las condiciones del artículo 9.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. 
7.394  Los reclamantes argumentan que la República Dominicana incumplió con el artículo 9.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias al no excluir de la aplicación de la medida a las importaciones 
originarias de Tailandia, que en el período de in vestigación ascendieron al 0,32% del total de las 
importaciones a la República Dominicana.  La Re pública Dominicana argumenta que no tenía la 
obligación de incorporar a Tailandia, ni a otros países en desarrollo, en una lista de Miembros 
incluidos o excluidos, sino que era suficiente demo strar que ese país de hecho está excluido de la 
aplicación de la medida. 
7.395  El Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos – Tubos  estableció lo siguiente: 
Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el párrafo 1 del artículo 9 no 
indica la forma en que un Miembro debe cumplir esta obligación.  Por ejemplo, no 
hay nada en el texto del párrafo 1 del ar tículo 9 que indique que los países a los que 
no se aplicará la medida tengan que quedar e xpresamente excluidos de ella.  Aunque 
el Grupo Especial tal vez tenga razón al decir que es "razonable esperar" una 
exclusión expresa, no vemos nada en el párrafo 1 del artículo 9 que exija dicha exclusión.
487 
7.396  Tomando en cuenta lo anterior, a pesar de  que no exista la obligación expresa en el 
artículo 9.1 del Acuerdo de Salvaguardias de compila r una lista sobre Miembros incluidos o excluidos 
de la cobertura de la medida, el  Miembro que aplica una medida de  salvaguardia debe asegurarse de 
excluir los productos de los orígenes que se ubiquen en el supuesto previsto en el artículo 9.1.  Existe 
cierta flexibilidad en la forma en que cada Miem bro puede dar cumplimiento al artículo 9.1.  Sin 
embargo, independientemente de la forma en que cada Miembro cumpla con dicha disposición, es 
necesario que el Miembro en cuestión demuestre que realizó los esfuerzos a su alcance para excluir a todos los Miembros que se ubicaban en el supuesto del artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
7.397  A continuación se analizará si la República Do minicana cumplió con su obligación bajo el 
artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
La cuestión de si la República Dominicana cumplió con la obligación contenida en el artículo 9.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias 
7.398  Ni la Resolución preliminar ni la Resolución de finitiva analizan la situación de Tailandia.  Sin 
embargo, de la información pro porcionada por el DEI, especialmente del cuadro titulado "Exclusión 
de países en desarrollo" contenido en lo s informes técnicos preliminar y final488, se observa que las 
importaciones de Tailandia del producto en cu estión ascendieron a un 0,32% del total de las 
importaciones a la República Dominicana en el período de investigación.  Incluyendo a las 
importaciones de Tailandia junto a las de los cuatro Miembros excluidos, las importaciones del producto en cuestión durante el período de inves tigación no hubieran excedido en conjunto del 9% ya 
que en conjunto representaban un 1,53% de las im portaciones investigadas.  Sin embargo, Tailandia 
                                                      
487 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Tubos, párr. 127. 
488 Informe técnico preliminar, prueba documental CEGH-7, p. 96;  informe técnico final, prueba 
documental CEGH-10, p. 102. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 131 
  
 no fue expresamente excluida de la cobertura de la medida, a pesar de ser un país en desarrollo 
Miembro que se encontraba en el supuesto prev isto en el artículo 9.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
7.399  En respuesta a una pregunta del Grupo Especi al, la República Dominicana indicó que era 
suficiente con demostrar que de hecho las im portaciones de Tailandia fueron excluidas de la 
aplicación de la medida, sin que hubiera una obligación de excluirlas de manera explícita y que, dado 
que no hubo importaciones de dicho origen en el 2009, no consideró necesario excluir a Tailandia de 
forma expresa.  Finalmente, afirmó que, en caso de que Tailandia empezara a exportar a la 
República Dominicana y solicitara su exclusión de  la medida, la República Dominicana estaría 
dispuesta a otorgarla.
489 
7.400  Como se señaló antes, existe cierta flexibilid ad en la manera de dar cumplimiento a las 
obligaciones bajo el artículo 9.1 del Acuerdo s obre Salvaguardias.  En el presente caso, la 
República Dominicana excluyó de manera explícita las importaciones de cuatro orígenes, algunos de 
los cuales se encontraban en circunstancias similare s a las de Tailandia (respecto a sus importaciones 
durante el período de investigación).  A diferencia  de dichos países, sin embargo, Tailandia no fue 
mencionada expresamente en la lista de países excluidos.  De be notarse adicionalmente que 
Colombia, Indonesia y Panamá tampoco realizaron importaciones a la República Dominicana en el 2009 y, sin embargo, estos tres Miembros fueron identificados por la autoridad competente en la 
lista de países excluidos. 
7.401  Tomando en cuenta lo anterior, el Grupo Especial no considera que la República Dominicana 
haya proporcionado una explicación convincente de l motivo por el cual Tailandia fue tratada de 
manera distinta y no fue incorporada expresamente en la  lista de países excluidos de la cobertura de la 
medida.  No basta con que la República Domini cana afirme sin sustento adicional que las 
importaciones de Tailandia se encuentran de facto  excluidas de la aplicación de la medida, pues no 
existe justificación para el tratam iento diverso dado a las importacion es de ese Miembro, ni evidencia 
de que si Tailandia hubiera decidido exportar a la  República Dominicana el producto investigado, 
hubiera quedado exenta de la aplicación de las medidas. 
7.402  Por lo tanto, el Grupo Especial concluye  que los reclamantes han acreditado que la 
República Dominicana no tomó todas las medidas razonables  a su disposición para excluir de la 
aplicación de las medidas impugnadas a todos los pa íses en desarrollo que exportan menos de los 
niveles de minimis  señalados en el artículo 9.1 del Acue rdo sobre Salvaguardias y, en el caso 
concreto, a Tailandia.  En consecuencia, con r especto a las medidas provisional y definitiva, la 
República Dominicana actuó de manera incompatible  con sus obligaciones en virtud del artículo 9.1 
del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
2. La cuestión de si la República Dominica na actuó de manera incompatible con 
obligaciones bajo los acuerdos abarcados al no cumplir con ciertas obligaciones 
procesales 
7.403  Los reclamantes presentan de manera conjunt a las siguientes tres alegaciones relativas a 
obligaciones procesales:  i) que la República Domini cana habría impuesto la medida definitiva sin 
notificarla oportunamente en términos del ar tículo XIX:2 del GATT de 1994;  ii) que la 
República Dominicana no habría concedido a los Miem bros con interés sustan cial en los productos 
                                                      
489 República Dominicana, respuesta a las preguntas Nos. 158 y 199 del Grupo Especial. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 132   
 investigados la oportunidad de sostener consultas en  los términos previstos en los artículos XIX:2 del 
GATT de 1994 y 12.3 del Acuerdo s obre Salvaguardias;  y iii) que la República Dominicana no 
habría dado a los reclamantes la oportunidad de obtener un medio adecuado de compensación 
comercial en términos de los artículos 8.1 de l Acuerdo sobre Salvaguardias y XIX:2 del GATT 
de 1994.
490 
(a) Principales argumentos de las partes 
(i) Reclamantes 
7.404  Primero, los reclamantes alegan que la Re pública Dominicana no notificó la medida de 
salvaguardia antes de su adopción , actuando de manera incompatible con el artículo XIX:2 del GATT 
de 1994.  En su opinión, la interpretación que  realiza la República Dominicana de que el 
artículo XIX:2 del GATT de 1994 sólo exige que la notificación se realice antes de la aplicación  de la 
medida, con base en las versiones en inglés y francés de dicho texto, es incorrecta.  Los reclamantes 
afirman que el texto del GATT es igualmente auténtic o en los tres idiomas.  Asimismo, aducen que el 
lenguaje de la parte final de la segunda frase del artículo XIX:2 del GATT de 1994 ("las medidas que 
se proponga adoptar") confirma que, de acuerdo con dicha disposición, el Miembro que impone la 
medida de salvaguardia debe prim ero notificar la medida propuesta (antes de su adopción) y después 
sostener consultas con los Miembros que tienen inte rés sustancial.  Por otra parte, los reclamantes 
señalan que el artículo 12.1 del Acuerdo sobre Salv aguardias es irrelevante para los efectos de su 
reclamación.491 
7.405  Segundo, los reclamantes argumentan que, al no haber notificado la medida de salvaguardia 
antes de su adopción, la República Dominican a en consecuencia no otorgó a los Miembros 
exportadores afectados la oportunidad para sostener l as consultas previstas en los artículos XIX:2 del 
GATT de 1994 y 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias y, por c onsiguiente, tampoco procuró 
mantener el nivel de concesiones y otras obligaci ones sustancialmente equivalente al que estaba 
obligada frente a otros Miembros exportadores afecta dos por la medida de salvaguardia, actuando de 
manera incompatible con el artículo  8.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.492  Asimismo, los 
reclamantes señalan que las diversas actuacion es con las que la República Dominicana pretende 
acreditar que celebró consultas con los Miembros interesados fueron actuaciones realizadas en la 
investigación nacional de salvaguardia, y no se rel acionan con las consultas a que se refieren los 
artículos XIX:2 del GATT de 1994 y 12 .3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.493 
(ii) República Dominicana 
7.406  Sobre la reclamación relativa a la supuesta fa lta de notificación, la República Dominicana 
señala que las versiones en inglés y francés del artículo XIX:2 del GATT de 1994 exigen que la 
notificación se realice antes de la aplicación de la  medida y que el artículo XIX:2 del GATT debe 
interpretarse siguiendo el lenguaje de dichas versione s.  En su opinión, el artículo 12.1 del Acuerdo 
                                                      
490 Reclamantes, primera comunicación escrita, párr. 451. 
491 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 458 y 460;  segunda comunicación escrita, 
párr. 244;  declaración oral inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 122;  respuesta a las preguntas Nos. 161-163 del Grupo Especial. 
492 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 458-459;  segunda comunicación escrita, 
párr. 245. 
493 Reclamantes, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párr. 124;  segunda 
comunicación escrita, párrs. 248- 250. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 133 
  
 sobre Salvaguardias y la interpretación de esta di sposición por el grupo especial y el Órgano de 
Apelación en el asunto  Estados Unidos – Gluten de trigo  son relevantes para interpretar el 
artículo XIX:2 del GATT de 1994 y apoyan su interpre tación de que la notificación prevista en dicha 
disposición debe hacerse después de la adopción y no antes.
494 
7.407  Sobre la reclamación relativa a la obligaci ón bajo el artículo 12.3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, la República Dominicana afirma  que los reclamantes tuvieron oportunidades de 
examinar las probables consecuencias de la medi da antes de que ésta entrara en efecto y que se 
celebraron consultas con los reclamantes el día 12 de mayo de 2010 con ocasión de la audiencia 
pública en la investigación nacional.495 
7.408  Por lo que respecta a la alegación sobre el supuesto incumplimiento del artículo 8.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, la República Domi nicana recuerda que ha presentado una objeción 
preliminar en la que sostiene que dicha reclamaci ón no forma parte del mandato del Grupo Especial.  
Sin embargo, aun si el Grupo Especial considerara que esa alegación forma parte de su mandato, la 
República Dominicana considera que no actuó de mane ra incompatible con sus obligaciones en virtud 
de dicha disposición, pues al no haber suspendido ninguna concesión (ya que las medidas provisional y definitiva no superaron el arancel consolidado de 40% ad valorem ), no se encontraba en el supuesto 
previsto en el artículo 8.1.
496 
(b) Principales argumentos de los terceros 
(i) Colombia 
7.409  Colombia señala que el artículo XIX:2 del GATT de 1994 establece que la notificación debe 
realizarse antes de que una parte adopte medidas de conformidad con el ar tículo XIX:1 del GATT.  
Respecto de la oportunidad de celeb rar consultas, Colombia consider a que el Grupo Especial deberá 
determinar si la República Dominicana brindó a los reclamantes una oportunidad adecuada para tales 
fines, con anticipación y con miras a alcanzar un acuerdo sobre los medios de compensación 
comercial, en términos de los artículos 12.3 y 8.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.497 
(ii) Estados Unidos 
7.410  Sobre la reclamación relativa a la notificación, en opinión de los Estados Unidos, la parte 
final de la primera frase del artículo XIX:2 del GATT de 1994498 debe ser tomada en consideración 
como parte del contexto de la parte inicial de dicha frase.  Por otra parte, señalan que el requisito de 
                                                      
494 República Dominicana, primera comunicación escrita , párrs. 486-487 y 490-4 95;  respuesta a las 
preguntas Nos. 163 y 165 del Grupo Especial. 
495 República Dominicana, primera comunicación escrita, párrs. 500-501;  respuesta a las 
preguntas Nos. 166-167 del Grupo Especial. 
496 República Dominicana, primera comunicación escrita, párrs. 550-552.   Véase también la Sección 
preliminar 4.1 de dicha comunicación. 
497 Colombia, comunicación escrita de tercero, párrs. 79-80. 
498 En la versión en inglés, la primera frase del artículo XIX:2 del GATT contiene el texto 
correspondiente a las dos primeras frases de las versione s en español y francés;  en consecuencia, cuando los 
Estados Unidos se refieren a la parte final de la prim era frase del artículo XIX:2 del GATT debe entenderse que 
se están refiriendo a la parte final de la segunda frase en las versiones en español y francés. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 134   
 sostener consultas, previsto en los artículos  XIX:2 del GATT de 1994 y 12.3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias debe cumplirse antes de la aplicación de la medida de salvaguardia.
499 
(iii) Panamá 
7.411  Panamá considera que la República Dominican a no cumplió con la obligación de notificar 
con la debida anticipación, pues no brindó la oportuni dad a los Miembros con un interés sustancial de 
realizar consultas previas en términos del artícul o 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En su 
opinión, el Grupo Especial debería resolver que la República Dominicana no concedió a los 
Miembros afectados la posibilidad de ob tener una compensación comercial adecuada.500 
(iv) Unión Europea 
7.412  La Unión Europea afirma que la primera part e del artículo XIX:2 del GATT de 1994 contiene 
dos obligaciones distintas pero relacionadas.  La primera frase de dicho artículo establece la obligación de notificar por escrito;  la segunda, establece la obligación de otorgar a los Miembros 
exportadores con interés la oportunidad de celebrar c onsultas con el Miembro que pretende aplicar la 
medida.  Ambas obligaciones se relacionan con una acción que no ha sido tomada ( an action that has 
not been taken ).  Asimismo, la Unión Europea considera que , en la medida en que exista conflicto 
entre el artículo XIX:2 del GATT de 1994 y el ar tículo 12.3 del Acuerdo s obre Salvaguardias, esta 
última disposición debería prevalecer.
501 
(c) Evaluación del Grupo Especial 
7.413  El Grupo Especial toma nota de los siguientes hechos que ambas partes aceptan:  i) el 5 de 
octubre de 2010, la Comisión adoptó la medida de finitiva de salvaguardia;  ii) el 8 de octubre 
(tres días después), la República Dominicana notificó la  medida a los Miembros de la OMC;  iii) el 
18 de octubre, la notificación fue circulada a los Miem bros de la OMC;  y iv) el mismo 18 de octubre, 
la medida entró en vigor. 
7.414  El Grupo Especial se ve llamado a analizar  las siguientes cuestiones:  i) si la 
República Dominicana cumplió con su obligación de notificación bajo las disposiciones aplicables 
(artículo XIX:2 del GATT de 1994 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias); ii) si la 
República Dominicana concedió a los Miembros con in terés sustancial en los productos investigados 
la oportunidad de sostener consultas en los térmi nos de los artículos XIX:2 del GATT de 1994 y 12.3 
del Acuerdo sobre Salvaguardias;  y iii) si la Re pública Dominicana habría dado a los reclamantes la 
oportunidad de obtener un medio adecuado de co mpensación comercial en términos de los 
artículos 8.1 del Acuerdo sobre Salv aguardias y XIX:2 del GATT de 1994. 
(i) Notificación de la medida definitiva bajo  el artículo XIX:2 del GATT de 1994 
Comentario introductorio 
7.415  En relación con la primera cuestión, relativa a la  obligación de notificar bajo el artículo XIX:2 
del GATT de 1994, los reclamantes han señala do que el artículo 12.1 del Acuerdo sobre 
                                                      
499 Estados Unidos, respuesta a las preguntas Nos. 21-22 del Grupo Especial. 
500 Panamá, comunicación escrita de tercero, párrs. 13-14 y 17;  declaración de tercero, párr. 5. 
501 Unión Europea, respuesta a las preguntas Nos. 21-22 del Grupo Especial. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 135 
  
 Salvaguardias no resulta aplicable para los efectos de su reclamación.  Bajo esa línea, los reclamantes 
sostienen que la República Dominicana no notificó la me dida de salvaguardia antes de su adopción en 
términos del artículo XIX:2 del GATT de 1994.  Por su parte, la República Dominicana sostiene que 
ambas disposiciones son relevantes en el examen de esta reclamación y que existe una diferencia en el 
texto del artículo XIX:2 del GATT de 1994 en sus tres idiomas oficiales, que implica que la 
notificación debe realizarse antes de la aplicación de la medida (y no antes de su adopción).  
Asimismo, señala que el artícul o 12.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como decisiones 
anteriores de grupos especiales y el Órgano de Apelación que han examinado esta disposición, 
resultan aplicables al analizar la obligación bajo el artículo XIX:2 del GATT de 1994. 
7.416  Hasta la fecha, la obligación de notificar la medi da de salvaguardia bajo  el artículo XIX:2 del 
GATT de 1994 no ha sido interpreta da por grupos especiales de la OMC ni por el Órgano de 
Apelación.  Este Grupo Especial se ve llamado a interp retar el alcance de dicha disposición a la luz de 
las tres versiones oficiales del texto. 
7.417  De manera preliminar, el Grupo Especial advi erte que la obligación que los Miembros tienen 
de notificar sus medidas de salvagua rdias se basa tanto en el artículo XIX:2 del GATT de 1994 como 
en el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.   Una evaluación adecuada de dichas obligaciones, 
al examinar la presente reclamación, deberá tomar en cuenta por tanto ambas disposiciones. 
Principio de todo único  
7.418  Ya hemos notado anteriormente que el artícul o XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias constituyen un conjunto inseparable de  derechos y disciplinas que deben considerarse 
simultáneamente.502 
7.419  Visto lo anterior, el Grupo Especial deberá interpretar la obligación de notificar bajo el 
artículo XIX:2 del GATT de 1994 de forma tal que dé sentido a todos los términos, no sólo del GATT 
sino también del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En este sentido, el Grupo Especial nota que el 
Acuerdo sobre Salvaguardias c ontiene una disposición especí fica (artículo 12, titulado 
"Notificaciones y consultas") que señala diversas ob ligaciones de notificación.  Dicha disposición del 
Acuerdo sobre Salvaguardias se vincula con las oblig aciones de notificar y de otorgar la oportunidad a 
los Miembros de celebrar consultas que prevé el artículo XIX del GATT de 1994. 
7.420  Por lo tanto, la cuestión ante el Grupo Especial consiste en establecer si la 
República Dominicana cumplió con el requisito de notificación que exige el artículo XIX:2 del GATT 
de 1994, analizado en conjunto con el artíc ulo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
7.421  El artículo 3.2 del ESD encomienda a los gr upos especiales que aclaren las disposiciones 
vigentes de los acuerdos abarcados "de conformida d con las normas usuales de interpretación del 
derecho internacional público".  Esas normas incluyen lo s principios codificados en los artículos 31, 
32 y 33 de la Convención de Viena.503  De acuerdo con el artículo 31 de la Convención de Viena, un 
                                                      
502 Véase párr. 7.66 del presente Informe. 
503 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gasolina , pp. 19-20;  India – Patentes 
(Estados Unidos) , párr. 45;  Estados Unidos – Camarones , párr. 114;  Chile – Sistema de bandas de precios , 
párr. 271.  Véase también, informe del grupo especial, China – Materias primas , párr. 7.246. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 136   
 tratado deberá interpretarse de bue na fe conforme al sentido corrien te que haya de atribuirse a los 
términos del tratado en el contexto de ést os y teniendo en cuenta su objeto y fin.
504 
7.422  Las partes, al analizar el texto del artículo XIX:2 del GATT de 1994 en sus diferentes 
versiones oficiales, interpretan de manera distin ta el momento en que se genera la obligación de 
notificar contenida en esa disposición.  Conforme  a las reglas consuetudinarias de interpretación de 
los tratados contenidas en el artículo 33 de la C onvención de Viena, en ca so de discrepancia entre 
distintos textos oficiales, se debe buscar el signi ficado que dé efecto, simultáneamente, a todos los 
términos del tratado según han sido utiliza dos en cada uno de los idiomas auténticos.505  Los textos 
jurídicos de la OMC son igualmente autén ticos en los idiomas español, francés e inglés.506 
Artículos XIX:2 del GATT de 1994 y 12  del Acuerdo sobre Salvaguardias 
7.423  El artículo XIX:2 del GATT de 1994 en su versión en español señala: 
Medidas de urgencia sobre la im portación de productos determinados 
2. Antes de que una parte contratante ad opte medidas de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 1 de este artícu lo, lo notificará por escrito a las PARTES 
CONTRATANTES con la mayor anticipación posible .  Les facilitará además, así 
como a las partes contratantes que tengan un interés substancial como exportadoras 
del producto de que se trate, la oportunida d de examinar con ella las medidas que se 
proponga adoptar... (Sin cursivas en el original.) 
7.424  El artículo XIX:2 del GATT de 1994 en su versión en inglés establece: 
Emergency Action on Imports of Particular Products 
2. Before any contracting party shall take action pursuant to the provisions of 
paragraph 1 of this Article, it shall gi ve notice in writing to the CONTRACTING 
PARTIES as far in advance as may be practicable  and shall afford the 
CONTRACTING PARTIES and those contr acting parties having a substantial 
interest as exporters of the product concerned an opportunity to consult with it in respect of the proposed action... (Sin cursivas en el original.) 
7.425  El artículo XIX:2 del GATT de 1994 en su versión en francés dispone: 
Mesures d'urgence concernant l'impor tation de produits particuliers 
2. Avant qu'une partie contractante ne p renne des mesures en conformité des 
dispositions du paragraphe premier du présent article, elle en avisera les PARTIES 
                                                      
504 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gasolina , p. 19. 
505 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Chile – Sistema de bandas de precios , párr. 271;  
CE – Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 – India),  nota 153 de pie de página al párr. 123;  Estados Unidos 
– Madera blanda IV , nota 50 de pie de página al párr. 59;  CE – Preferencias arancelarias , párr. 147;  y, 
Estados Unidos – Algodón americano ( upland ), nota 510 de pie de página al párr. 424.  Véase también en 
doctrina B. Condon, El Derecho de la Organización Mundial de Comercio:  Tratados, Jurisprudencia y 
Práctica  (Cameron May, 2007), p. 53. 
506 Artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y Nota explicativa del párrafo 2 c) i) del GATT de 1994. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 137 
  
 CONTRACTANTES par écrit et le plus longtemps possible à l'avance .  Elle fournira à 
celles-ci, ainsi qu'aux parties contractant es ayant un intérêt substantiel en tant 
qu'exportatrices du produit en question, l'oc casion d'examiner avec elle les mesures 
qu'elle se propose de prendre... (Sin cursivas en el original.) 
7.426  La primera frase del artículo XIX:2 del GATT de 1994 establece una obligación de notificar 
antes de que se produzca una circunstancia.  Dicha ci rcunstancia se describe en la versión en español 
del tratado a través de la frase "adopte medidas";  en su versión en inglés, a través de la frase " take 
action ";  y en su versión en francés, a través de la frase " prenne des mesures ".  La frase "adopte 
medidas" en español
507 sugiere que el momento que desencaden a la obligación es la adopción de una 
medida.  Sin embargo, la frase " prenne des mesures " en francés y la frase " take action " del texto en 
inglés no son claras respecto del momento en que se desencadena la obligación de notificar.  La frase 
"take action "508 se traduce al español en una de sus ace pciones como "emprender acciones judiciales, 
actuar"509, mientras que la frase  "prenne des mesures " se podría traducir como "tomar una medida o 
decisión judicial".510  Sin embargo, ni de la versión de dicha disposición en francés, ni de la versión en 
inglés se puede establecer claramente si el mo mento que desencadena la obligación se trata del 
momento de la adopción  o de la aplicación  de la medida. 
7.427  Por su parte, el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece lo siguiente: 
Notificaciones y consultas 
1. Todo Miembro hará inmediatamen te una notificación al Comité de 
Salvaguardias cuando: 
a) inicie un proceso de investig ación relativo al daño grave o la 
amenaza de daño grave y a los motivos del mismo; 
b) constate que existe daño grave o amenaza de daño grave a causa del 
aumento de las importaciones; y 
 c) adopte la decisión de aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia. 
                                                      
507 La palabra "adoptar" en español significa "tom ar resoluciones o acuerdos con previo examen o 
deliberación".  Diccionario de la Lengua Española , 22.a ed. (Real Academia Española, 2001), p. 33.  La palabra 
"medida" en español significa "disposición, pr evención".  Diccionario de la Lengua Española , 22.a ed. (Real 
Academia Española, 2001), p. 1001;  R. Villa-Real Molina y M. Á. del Arco Torres, Diccionario de Términos 
Jurídicos  (Editorial Comares, 1999), p. 311. 
508 En inglés la palabra " take" significa " seize, grasp, catch ".  Shorter Oxford English Dictionary , 
6.a ed. (Oxford University Press, 2007), vol. 2, p. 3166.  " Take " se traduce al español como "tomar… coger", 
Collins Spanish-English English-Spanish Dictionary , 14.a ed. (1985), p. 514, o "tomar , llevar", E. Alcaraz Varó 
y B. Hughes, Diccionario de Términos Jurídicos  (Editorial Ariel, 2002), p. 15).  En inglés la palabra " action " 
significa "actuación;  trámites (jurídicos), medidas (jud iciales), resolución, diligencias", E. Alcaraz Varó y 
B. Hughes, Diccionario de Términos Jurídicos  (Editorial Ariel, 2002), p. 15. 
509 E. Alcaraz Varó y B. Hughes, Diccionario de Términos Jurídicos  (Editorial Ariel), 2002, p. 15. 
510 En francés la palabra " prendre " significa " mettre avec soi ou faire sien ", Le Nouveau Petit Robert  
(Dictionnaires Le Robert, 2000), p. 1978.  La palabra " prendre " se traduce al español como "tomar, coger", 
mientras que la expresión " Prendre des mesures " se puede traducir como "tomar medidas", Larousse Grand 
Dictionnaire, Français Espagnol , 2.a ed. (Larousse, 1998), pp. 430 y 537-538.  La palabra " mesure " en francés 
significa " décision (judiciaire ou administrative) ", Vocabulaire Juridique Association Henri Capitant  8.a ed. 
(Presses Universitaires de France, 2000), p. 550. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 138   
 2. Al hacer las notificaciones a que se refieren los apartados b) y c) del 
párrafo 1, el Miembro que se proponga aplicar o prorrogar una medida de 
salvaguardia proporcionará al Comité de  Salvaguardias toda la información 
pertinente, que incluirá pruebas del daño grave o la amenaza de daño grave causados 
por el aumento de las importaciones, la descripción precisa del producto de que se trate y de la medida propuesta, la fecha propuesta de introducción de la medida, su duración prevista y el calendario para su liberalización progresiva.  En caso de 
prórroga de una medida, también se facilita rán pruebas de que la rama de producción 
de que se trate está en proceso de reajuste.  El Consejo del Comercio de Mercancías o el Comité de Salvaguardias podrán pedir la información adicional que consideren 
necesaria al Miembro que se proponga aplicar o prorrogar la medida. 
… 
4. Antes de adoptar una medida de salvaguardia provisional de las previstas en 
el artículo 6, los Miembros harán una notificación al Comité de Salvaguardias.  Se iniciarán consultas inmediatamente  después de adoptada la medida… 
7.428  El artículo 12.1 del Acuerdo sobr e Salvaguardias señala tres momentos en que los Miembros 
tienen la obligación de realizar notificaciones, cad a uno de los cuales corresponde al momento en que 
se produce alguno de los hechos especificados en cada  uno de sus apartados.  La parte introductoria 
de dicha disposición estipula que las notificaciones deben hacerse " inmediatamente … cuando" se 
produzcan los hechos desencadenant es (sin cursivas en el original).
511  Por su parte, el artículo 12.4 de 
dicho acuerdo establece una cuarta obligación de notif icar, que deberá cumplirse antes de adoptarse 
una medida de salvaguardia provi sional.  El Grupo Especial entiende  que el artículo 12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias identifica cuatro obligacion es de notificación al Comité de Salvaguardias.512  En 
contraste, el artículo XIX:2 del GATT de 1994 es tablece una sola obligación de notificar.  No 
obstante ello, el Grupo Especial ya indicó que  los artículos XIX:2 del GATT de 1994 y 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias debe n ser interpretados de manera  conjunta y dando sentido a los 
términos de ambas disposiciones. 
7.429  Para definir el alcance de la obligación de notificación contenida en el artículo XIX:2 del 
GATT de 1994 es pertinente empezar por considerar  si tal obligación coincide con alguna de las 
cuatro obligaciones de notificación a las que se refier e el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
El Grupo Especial iniciará con el análisis sobre la  pertinencia de interpretar al artículo XIX:2 del 
GATT de 1994 a la luz del artículo 12.1 c) del Acue rdo sobre Salvaguardias, como ha sido sugerido 
por la República Dominicana. 
7.430  Tanto el artículo XIX:2 del GATT de 1994 co mo el artículo 12.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias establecen obligaciones de notificar medidas de salvaguardia.513  Como se señaló con 
                                                      
511 Véase, informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gluten de trigo , párr. 102. 
512 Dichas obligaciones en orden cronológico se desencad enan en los siguientes momentos:  i) al iniciar 
una investigación;  ii) al adoptar una medida de salva guardia provisional bajo el artículo 6 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias;  iii) al constatar que existe daño grave o amenaza de daño grave a causa del aumento de 
importaciones;  y iv) al adoptar la decisión de aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia. 
513 El artículo XIX:2 del GATT se refiere a la obligación de notificar a las PARTES 
CONTRATANTES.  Bajo el párrafo 2 b) del GATT de 1994, las funciones que en diversas disposiciones del GATT se atribuyen a las PARTES CONTRATANTES (entre las que se encontraría el artículo XIX), serán 
asignadas por la Conferencia Ministerial.  Por su parte,  el Consejo General de la OMC en el documento titulado 
 WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 139 
  
 anterioridad, el artículo XIX:2 del GATT de 1994 es tablece que "Antes de que una parte contratante 
adopte
514 medidas de conformidad con las disposiciones del párrafo 1 de este artículo, lo notificará 
por escrito a las PARTES CONTRATANTES con la ma yor anticipación posible" (sin cursivas en el 
original).  Por su parte, el artículo 12.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias señala que "Todo 
Miembro hará inmediatamente una notificación … cuando adopte la decisión de aplicar  … una 
medida de salvaguardia" (sin cursivas en el original ).  La versión del artículo 12.1 c) en inglés señala 
"A Member shall immediately notify the Committee on Safeguards upon taking a decision to apply …  
a safeguard measure " y la versión en francés señala "Un Memb re notifiera immédiatement au Comité 
des sauvegardes la décision d'appliquer ou de pr oroger une mesure de sauvegarde " (sin cursivas en el 
original). 
7.431  Ambas disposiciones (el artículo XIX:2 del GA TT de 1994 y el artículo 12.1 c) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias) se refieren a la obligación de notificar una medida definitiva.  La frase "adopte 
medidas" en el artículo XIX:2 del GATT, se ve matizada por la frase "de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 1 de este artículo" (en inglés:  " pursuant to the provisions of paragraph 1 of 
this Article ";  en francés:  " en conformité des dispositions du paragraphe premier du présent article ").  
Por lo tanto, la medida a la que se refiere el artículo XIX:2 del GATT de 1994 es la medida que regula 
el artículo XIX:1.  La lectura del artículo XIX: 1 del GATT de 1994 sugiere que la medida a la que 
hace referencia se trata de la medida definitiva .  En el caso del artículo 12.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias la medida a notificar se trata tamb ién de la medida definitiva pues la obligación se 
desencadena una vez que se ha tomado la decisión de aplicar o de extender la medida .515 
7.432  Por otra parte, considerando que la notifi cación bajo el artículo XIX:2 del GATT de 1994 
versa sobre la medida definitiva, dicha obligación no podría ser coincidente con ninguna de las otras 
obligaciones de notificar a las que hace referencia el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.516  
Únicamente las notificaciones a las que hacen referencia el artículo XIX:2 del GATT de 1994 y el 
artículo 12.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguard ias versan sobre una medida definitiva. 
7.433  Ahora bien, como notan los reclamantes, el ar tículo 12.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias 
establece que la obligación se desencadena antes de aplicar  la medida (en inglés, el término es to 
apply  y, en francés, d'appliquer ).  La palabra aplicar  aparece de manera similar en las tres versiones 
oficiales de dicha disposición.  Sin embargo, como se señaló, el artículo XIX:2 del GATT de 1994, 
leído de manera simultánea en sus tres versiones oficiales, no establece claramente el momento que 
desencadena la obligación de notificar.  Ante tal situac ión, el Grupo Especial considera que la claridad 
                                                                                                                                                                     
"Evitación de la Duplicación Institucional y de Procedim ientos" adoptado el 31 de  enero de 1995 (WT/L/29) 
señaló que "En caso de que, tanto en virtud del Acuerdo sobre la OMC como en virtud del GATT de 1947 […] haya obligación de notificar una medida , se entenderá, salvo que en la notificación se indique lo contrario, que 
la notificación efectuada a un órgano de la OMC constituye  también una notificación de la medida conforme al 
GATT de 1947".  Por su parte, el ar tículo 12.1 c) del Acuerdo sobre Sa lvaguardias establece la obligación de 
notificar al Comité de Salvaguardias. 
514 Tomando en cuenta las diferencias de dicho término en las distintas versiones oficiales del texto. 
515 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gluten de trigo , párr. 120. 
516 El artículo 12.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardia s establece la obligación de notificar el inicio de 
una investigación y el artículo 12.4 establece la obligación de notificar antes de adoptar una medida provisional.  Por su parte, el artículo 12.1 b) esta blece la obligación de notificar la cons tatación de la existencia de un daño 
grave o de una amenaza de daño grave.  Dependiendo de l sistema que cada Miembro use para la imposición de 
medidas de salvaguardia, el momento del evento al que se refiere esta última notificaci ón (la constatación de la 
existencia de un daño grave o de una amenaza de daño grav e) puede o no coincidir con el momento en el cual se 
adopta la medida definitiva. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 140   
 en el texto del artículo 12.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias en sus tres versiones oficiales orienta 
y da luz sobre la temporalidad en que debe cump lirse la obligación del artículo XIX:2 del GATT.  En 
este sentido, el artículo XIX:2 del GATT de 1994, le ído conjuntamente con el artículo 12.1 c) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, establece la obligación de notificar una medida definitiva antes de su 
aplicación y no necesariamente antes de su adopción. 
7.434  A continuación, el Grupo Especial examinará si los reclamantes lograron acreditar que la 
República Dominicana actuó de manera incompatib le con la obligación de notificar bajo los 
artículos XIX:2 del GATT de 1994 y 12 del Acuerdo sobre Salvagua rdias al haber notificado la 
medida definitiva el 8 de octubre de 2010. 
Análisis en el caso concreto 
7.435  Como se señaló anteriormente, la medida defi nitiva de salvaguardia fue adoptada el 5 de 
octubre de 2010.  La notificación se realizó el 8 de octubre517, tres días después de que la medida 
había sido adoptada.  La medida definitiva de sal vaguardia entró en vigor el día 18 de octubre 
de 2010518, diez días después de que el Comité de Salv aguardias había recibido la notificación por 
parte de la República Dominicana. 
7.436  La notificación del 8 de octubre de 2010 se fundame nta en los artículos 12.1 b) y 12.1 c) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  A través de la misma, la República Dominicana proporcionó 
información sobre sus constataciones acerca de la ex istencia de un daño grave y de un incremento de 
las importaciones, el producto afectado, la medida prevista, la fecha prevista de introducción de la 
medida, la duración de la medida, el calendario de  liberalización de la me dida y los principales 
exportadores del producto en cuestión a la República Dominicana.519 
7.437  El Órgano de Apelación en el caso Estados Unidos – Gluten de trigo , en el contexto de las 
notificaciones bajo el artículo 12.1 del Acuerdo sobr e Salvaguardias, señaló que el grado de urgencia 
o inmediatez requerido para notifi car depende de una evaluación caso por caso, teniendo en cuenta las 
dificultades administrativas que supone la preparación de la notificación, así como el carácter de la 
información suministrada.  Sin embargo, la cantidad  de tiempo de preparación de la notificación debe 
ser la mínima posible, dado que la obligación es de notificar inmediatamente .520  En ese mismo caso, 
el Órgano de Apelación concluyó que la notificación realizada dentro de cinco días (después de la adopción de la medida) cumplía con el requisito de inmediatez cont enido en el artículo 12.1 c) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.
521 
7.438  Tomando en cuenta lo anterior, el Grupo Especi al considera que, al quedar demostrado que la 
República Dominicana notificó la medida definitiva el  8 de octubre de 2010 ante el Comité de 
Salvaguardias de la OMC, tres dí as después de su adopción (el 5 de octubre de 2010), los reclamantes 
no han acreditado que la República Dominicana haya  actuado de manera incompatible con sus 
                                                      
517 Notificación, documento G/SG/N /7/DOM/1/Suppl. 1 y G/SG/N/8/DOM/1/Suppl. 1 (13 de octubre 
de 2010), prueba documental CEGH-19.  Este documento fue sustituido por el documento 
G/SG/N/8/DOM1/Suppl.2, G/SG/N/10/DOM/1 y G/SG/N11/DOM/1/Suppl.1 (18 de octubre de 2010), prueba 
documental CEGH-21. 
518 Resolución definitiva, prueba documental CEGH-9. 
519 Pruebas documentales CEGH-19 y CEGH-21. 
520 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gluten de trigo,  párrs. 105-106. 
521 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gluten de trigo,  párr. 129 (sin cursivas en el 
original). WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 141 
  
 obligaciones en virtud de los artículos XIX:2 del GATT de 1994 y 12.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
(ii) Requisito de sostener consultas y procurar un medio de compensación comercial antes de la 
imposición de una medida definitiva 
7.439  Los reclamantes plantearon otras dos reclamaciones sobre el requisito de sostener consultas y 
procurar un medio de compensación comercial antes de la imposición de la medi da definitiva, bajo los 
artículos XIX:2 del GATT de 1994, 12.3 y 8.1 del Ac uerdo sobre Salvaguardias, como reclamaciones 
consecuentes.
522  La manera en la que los reclamantes plantearon dichas alegaciones hace que las 
mismas dependan de las constataciones realizadas por  el Grupo Especial sobre la reclamación relativa 
a la notificación bajo el artículo XIX:2 del GATT de  1994 y 12.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
7.440  Por lo tanto, habiendo establecido que los reclamantes no han acreditado que la 
República Dominicana hubiera incumplido la obligación de notificar bajo los artículos XIX:2 del 
GATT de 1994 y 12.1 c) del Acuerdo sobre Salvagua rdias, el Grupo Especial rechaza la alegación de 
los reclamantes de que la República Dominicana no l es habría concedido la oportunidad de sostener 
consultas en los términos previstos en los ar tículos XIX:2 del GATT de  1994 y 12.3 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. 
7.441  Por otro lado, tomando en cuenta la constataci ón sobre la obligación bajo el artículo 12.3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y a la luz del víncul o explícito entre las oblig aciones contenidas en los 
artículos 12.3 y 8.1 del Ac uerdo sobre Salvaguardias523, el Grupo Especial considera improcedente la 
alegación de los reclamantes (en el supuesto de que esa alegación estuviera debidamente sometida a 
su consideración524) de que la República Dominicana no conced ió a los reclamantes la oportunidad de 
obtener un medio adecuado de compensación comercial en términos de los artículos 8.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y XIX:2 del GATT de 1994. 
F. T
RATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO  
7.442  De conformidad con el artículo 12.11 del ESD: 
Cuando una o más de las partes sean países en  desarrollo Miembros, en el informe del 
grupo especial se indicará explícitamente la fo rma en que se han tenido en cuenta las 
disposiciones pertinentes sobre trato difere nciado y más favorable para los países en 
desarrollo Miembros que forman parte de los acuerdos abarcados, y que hayan sido 
alegadas por el país en desarrollo Miembro en el curso del procedimiento de solución 
de diferencias. 
                                                      
522 Reclamantes, primera comunicación escrita, párrs. 456 -458;  declaración oral inicial en la primera 
reunión del Grupo Especial, párr. 126;   declaración oral inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párr. 74. 
523 Véase informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gluten de trigo,  párr. 146;  y 
Estados Unidos – Tubos, párr. 119. 
524 Véanse párrs. 7.98-7.111 del presente Informe. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 142   
 7.443  Asimismo, el artículo 12.10 del ESD dispone lo siguiente: 
[A]l examinar una reclamación presentada contra un país en desarrollo Miembro, el 
grupo especial concederá a éste tiempo sufi ciente para preparar y exponer sus 
alegaciones. 
7.444  En las presentes actuaciones, y salvo la alegación relativa al artículo 9.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias sobre la cual el Grupo Especial se ha pronunciado, ninguna de las partes, reclamantes o 
demandada, ha invocado dis posición alguna de los acuerdos de la OMC en materia de trato especial y 
diferenciado para países en desa rrollo.  En todo caso, el Grupo Especial ha tenido en cuenta la 
condición de país en desarrollo Miembro de las partes , particularmente al preparar el calendario del 
procedimiento tras haber oído sus respectivas opiniones.   No existen otras disposiciones sobre trato 
diferenciado y más favorable para los países en desarrollo Miembros que deban ser objeto de un 
examen específico por parte del Grupo Especial. 
7.445  El Grupo Especial observa adicionalmente que la República Dominicana ha declarado que la 
presente diferencia pudiera afectar la "flexibilidad  inherente y esencial al sistema de concesiones 
arancelarias de la OMC", según la cual los Miem bros pueden incrementar libremente sus aranceles 
hasta un nivel inferior al tipo consolidado.
525  Al respecto, el Grupo Especial ha notado que las 
constataciones contenidas en este informe no afectan  la flexibilidad que los Miembros de la OMC 
tienen, bajo las disposiciones del GATT de 1994, para modificar libremente sus aranceles mediante la 
adopción de nuevos derec hos de aduana propiamente dichos que se mantengan dentro del nivel 
consolidado a través de la lista de concesiones.  Tampoco afectan la potestad de los Miembros de la 
OMC de imponer medidas de urgencia sobre la importación de productos determinados y, como 
resultado, suspender total o parcialmente obligaci ones contraídas en virtud del GATT de 1994 con 
respecto a tales productos, incluyendo la posibilidad  de retirar o modificar concesiones, de manera 
compatible con el artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias. 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
8.1 Por las razones anteriorment e expuestas, el Grupo Especial concluye lo siguiente: 
(a) El Grupo Especial rechaza la solicitud de la República Dominicana de que se 
determine que las medidas impugnadas no est án cubiertas por el artículo XIX del 
GATT de 1994 ni por el Acuerdo sobre Salva guardias y que por lo tanto la disputa 
planteada por los reclamantes, al menos en  lo que respecta a estas normas, carece de 
objeto y concluye por el contrario que l as disposiciones del artículo XIX del GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias resultan aplicables al examen de las 
alegaciones planteadas en la presente diferencia; 
(b) El Grupo Especial no considera necesario pr onunciarse con respecto a la solicitud de 
la República Dominicana de que el Grupo Es pecial decline su jurisdicción para 
conocer de la presente diferencia sobre la base de que los reclamantes estarían 
cuestionando la aplicación por parte de la República Dominicana de un arancel en 
exceso al arancel preferencial previsto en tratados de libre comercio regionales, en 
vista de las declaraciones posteriores de las partes; 
                                                      
525 República Dominicana, declaración final en la segunda reunión del Grupo Especial, párrs. 5-7. WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 143 
  
 (c) La República Dominicana actuó de manera  incompatible con sus obligaciones en 
virtud del artículo XIX:1 a) del GATT de 1994 y de los artículos 3.1, última frase, 
4.2 c) y 11.1 a) del Acuerdo sobre Salv aguardias, en lo que se refiere a las 
constataciones, en la determinación prelim inar y definitiva, sobre la evolución 
imprevista de las circunstancias y el efec to de las obligaciones del GATT que habrían 
ocasionado el supuesto aumento de las importaciones causante del daño grave; 
(d) La República Dominicana actuó de manera  incompatible con sus obligaciones en 
virtud de los artículos 2.1 y 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias y del 
artículo XIX:1 a) del GATT de 1994, en lo que se refiere a las constataciones, en la 
determinación preliminar y definitiva, sobr e la definición de la rama de producción 
nacional; 
(e) Los reclamantes no han acreditado que la República Dominicana haya actuado de 
manera incompatible con sus obligaciones en virtud de los artículos 2.1, 3.1, última 
frase, 4.2 a) y 4.2 c) del Acuerdo sobre Sa lvaguardias y del artículo XIX:1 a) del 
GATT de 1994, en lo que se refiere a las constataciones, en la determinación 
preliminar y definitiva, sobre el aumento de las importaciones; 
(f) La República Dominicana actuó de manera  incompatible con sus obligaciones en 
virtud de los artículos 2.1, 3.1, última frase, 4.1 a), 4.2 a) y 4.2 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y del artículo XIX:1 a) del GATT de 1994, en lo que se refiere a las 
constataciones, en la determinación prelimin ar y definitiva, sobre la existencia de 
daño grave; 
(g) Los reclamantes no han acreditado que la República Dominicana haya actuado de 
manera incompatible con sus obligaciones en virtud de los artículos 2.1, 2.2, 3.1, 4.2, 6 y 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, por no haber realizado un nuevo análisis 
para determinar el incremento de importaci ones, daño y relación de causalidad en el 
caso de la exclusión de las importaciones originarias de Colombia, Indonesia, México y Panamá; 
(h) La República Dominicana actuó de manera  incompatible con sus obligaciones en 
virtud del artículo 9.1 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias, al no haber tomado todas las 
medidas razonables a su disposición para excluir a Tailandia de la aplicación de las medidas provisional y definitiva de salvaguardia;  y 
(i) Los reclamantes no han acreditado que la República Dominicana haya actuado de 
manera incompatible con sus obligaciones en  virtud de los artículos XIX:2 del GATT 
de 1994 y 12.1 c) del Acuerdo sobre Salva guardias, al haber notificado su medida 
definitiva, que la República Dominicana no les haya concedido la oportunidad de 
sostener consultas en los términos previs tos en los artículos XIX:2 del GATT de 1994 
y 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias y que la República Dominicana no les haya 
concedido la oportunidad de obtener un medio adecuado de compensación comercial 
en términos de los artículos 8.1 del Ac uerdo sobre Salvaguardias y XIX:2 del GATT 
de 1994. 
8.2 Con arreglo al artículo 3.8 del ESD, en lo s casos de incumplimiento de obligaciones 
contraídas en virtud de un acuerdo abarcado se pr esume que la medida constituye un caso de 
anulación o menoscabo de los benefici os dimanantes de ese acuerdo.  Por consiguiente, concluimos 
que la República Dominicana, en la medida en  que ha actuado de manera incompatible con WT/DS415/R 
WT/DS416/R WT/DS417/R 
WT/DS418/R 
Página 144   
 determinadas disposiciones del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, ha anulado o 
menoscabado beneficios para los recl amantes resultantes de esos acuerdos. 
8.3 De conformidad con lo dispuesto en el artíc ulo 19.1 del ESD, y habi endo constatado que la 
República Dominicana ha actuado de manera incomp atible con determinadas disposiciones del GATT 
de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, como  se expuso anteriormente, recomendamos a la 
República Dominicana que ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de esos acuerdos. 
__________