ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
G/SG/M/40 
20 de enero de 2012 
 
 (12-0382) 
Comité de Salvaguardias  
  
 
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA 
EL 27 DE OCTUBRE DE 2011 
Presidenta:  Sra. Lillian Bwalya 
1. El Comité de Salvaguardias (el "Comité") cel ebra una reunión ordinaria el 27 de octubre 
de 2011. 
2. En relación con el punto "Otros asuntos", Cost a Rica indica que, junto con las delegaciones 
de Guatemala, El Salvador y Honduras, desea fo rmular declaraciones acerca de una investigación 
realizada por la República Dominicana sobre tejido tubular y sacos de polipropileno.  La Presidenta 
señala que desea hacer una declaración relacionada con las notificaciones. 
3. De acuerdo con ello, se adopta el siguiente orden del día: 
A.  LEGISLACIÓN NACIONAL  ............................................................................................................. 2  
1.  Chile - Examen de una nueva noti ficación de legislación ...................................................... 2  
2.  Kuwait - Examen de una nueva notificación de legislación .................................................. 2  
3.  Ecuador - Examen de una nueva notificación de legislación ................................................ 2  
B.  NOTIFICACIONES DE ACCIONES RELACIONAD AS CON MEDIDAS DE SALVAGUARDIA  ................. 3  
1.  India - N1-3-dimetil butil-N Fe nil parafenilenediamina........................................................ 3  
2.  India - Anhídr ido ftálico ..................................................................................................... ...... 3 
3.  Indonesia - Manufacturas de alambre de  hierro o acero comprendidas en la 
subpartida 7326.20.90 del SA .................................................................................................. . 4 
4.  Indonesia - Lona impermeabilizada de fi bras sintéticas, excepto para toldos y 
persianas ..................................................................................................................... ............... 4  
5.  Indonesia - Polipropileno en gránulos ..................................................................................... 4  
6.  Indonesia - Hilados de algodón (excepto el hilo de coser) ..................................................... 4  
7.  Malasia - Productos laminados en caliente, enrollados ......................................................... 4  
8.  Filipinas - Papel testliner ................................................................................................... ....... 5 
9.  Tailandia - Bloques de vidrio ................................................................................................. .. 5 
10.  Turquía - Tereftalato de polietileno ........................................................................................ 5  
11.  Turquía - Hilados de algodón ..................................................................................................  6 
12.  Ucrania - Automóvil es de turismo ........................................................................................... 6  
13.  Ucrania - Ferro-manganeso y ferro-sílico-manganeso .......................................................... 7  
C.  EXAMEN DE TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON LA SECCIÓN 18 DEL PROTOCOLO DE 
ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA A LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL 
COMERCIO  .............................................................................................................................. ..... 7 
D.  SOLICITUD FORMULADA EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 B) DEL ARTÍCULO 13 DEL 
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS (SOLICITUD DE COLOMBIA ) ............................................... 8  G/SG/M/40 
Página 2  
 
  E.  P
ETICIÓN EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 B) DEL ARTÍCULO 13 DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS (PETICIÓN DE LA INDIA ) ............................................................................... 14  
F.  OTROS ASUNTOS  ....................................................................................................................... 19  
1.  Declaraciones de Costa Rica, Guatemala, El Salvador y Honduras .................................. 19  
2.  Declaración de la Presidenta ..................................................................................................  20 
G.  INFORME ANUAL  ....................................................................................................................... 20  
H.  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  .......................................................................... 21  
 
 A. L
EGISLACIÓN NACIONAL  
1. Chile - Examen de una nueva notificación de legislación 
4. La Presidenta señala que la notificación de le gislación de Chile figura en el documento 
G/SG/N/1/CHL/2/Suppl.1.  Señala asimismo que los Estados Unidos han presentado, en el documento 
G/SG/Q1/CHL/1, preguntas escritas sobre esta notificación. 
5. Chile responde oralmente a las preguntas.1 
6. No se formulan más observaciones ni pr eguntas en relación con esta notificación. 
2. Kuwait - Examen de una nueva notificación de legislación 
7. La Presidenta señala que la notificación de legislación de Kuwait figura en el documento 
G/SG/N/1/KWT/1.  Señala asimismo que los Esta dos Unidos han presentado, en el documento 
G/SG/Q1/KWT/1, preguntas escritas sobre esta notificación. 
8. La Presidenta observa que la delegación de Kuwait no se encuentra presente en la sala.2 
3. Ecuador - Examen de una nueva notificación de legislación 
9. La Presidenta señala que la notificación de legislación del Ecuador figura en el documento 
G/SG/N/1/ECU/5.  Señala asimismo que los Esta dos Unidos han presentado, en el documento 
G/SG/Q1/ECU/5, preguntas escritas sobre esta notificación. 
10. Ecuador responde oralmente a las preguntas.3 
11. La Presidenta recuerda a los Miembros que el plazo para presentar preguntas escritas sobre la 
legislación examinada en la presente reunión vence el 17 noviembre de 2011.  El plazo para presentar 
las respuestas escritas a todas las preguntas formul adas por escrito, incluidas las presentadas antes de 
la presente reunión, vence el 8 de diciembre de  2011.  La Presidenta recuerda al Comité la 
importancia que reviste responder por escrito a l as preguntas formuladas también por escrito, ya que 
el intercambio de preguntas y respuestas escritas es  la única constancia que  tiene el Comité del 
examen de legislación.  Las actas del Comité que dan incompletas si no se responde a las preguntas 
formuladas por escrito o si la respuesta se presenta mucho después de la reuni ón en la que ha tenido 
lugar el examen.  Añade que, a fin de ayudar a los Miembros a mantenerse al corriente de las 
preguntas formuladas y las respuestas presentadas, en el proyecto de orden del día anotado de la próxima reunión del Comité se indicarán las preguntas que no hayan recibido respuesta. 
                                                      
1 Presentadas posteriormente por escrito .  Véase el documento G/SG/Q1/CHL/2. 
2 Las respuestas escritas se presenta ron en el documento G/SG/Q1/KWT/2. 
3 Presentadas posteriormente por escrito .  Véase el documento G/SG/Q1/ECU/6.  G/SG/M/40 
 Página 3 
 
 
  12. Antes de pasar al punto siguiente del orden del día, la Presidenta informa al Comité de que 
hay 27 Miembros que aún no han presen tado ninguna notificación de legislación.4  Dice que no va a 
leer los nombres de esos Miembros, pero subraya que ésta es una de las obligaciones importantes del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Los Miembros que  no tengan aún legislación sólo tienen que presentar 
una notificación muy simple donde se indique "que no hay tal legislación".  Dice a las delegaciones 
que deseen formular alguna pregunta acerca de lo s procedimientos de notificación que no duden en 
dirigirse a la Secretaría o a ella misma. 
B. N
OTIFICACIONES DE ACCIONES RELACIONAD AS CON MEDIDAS DE SALVAGUARDIA  
1. India - N1-3-dimetil butil-N Fenil parafenilenediamina 
13. La Presidenta anuncia que la India ha presen tado dos notificaciones sobre una investigación 
relativa al N1-3-dimetil butil-N Fenil parafenile nediamina, llamado tamb ién PX-13 ó 6-PPD, que 
figuran en los documentos G/SG/N/8/IND/21-G/SG/N/10/IND/12-G/SG/N/11/IND/7 y G/SG/N/8/IND/21/Suppl.1-G/SG/N/10/ IND/12/Suppl.1-G/SG/N/11/IND/7/Suppl.1. 
14. Los Estados Unidos explican que el 3 de julio de 2011 enviaron una carta a la India en la que 
solicitaban la celebración de consultas acerca de esta investigación.  Sin embargo, la India no acusó 
recibo de la solicitud de los Estados Unidos.  La medida fue impuesta el 30 de agosto de 2011.  
Los Estados Unidos desean que la Indi a dé una explicación sobre este asunto. 
15. La India señala que remitirá la cuestión a su capital. 
16. La Unión Europea ("UE") hace tres observaciones acerca de esta investigación.  En primer 
lugar, la UE reconoce el hecho de que en la i nvestigación se hayan tenido en cuenta algunas de sus 
observaciones anteriores, en particular las refere ntes a la no acumulación de derechos antidumping y 
derechos de salvaguardia.  En se gundo lugar, señala que esta medida de salvaguardia remplaza a la 
medida antidumping existente.  Ello obedece aparentemente a que la medida antidumping no es eficaz.  A juicio de la UE, no es necesario recurri r al instrumento de salvaguardia en este caso.  
Las medidas antidumping que se absorben o se eluden y resultan ineficaces deben ser revisadas y no 
remplazadas por un derecho de salvaguardia, como  parece haberse hecho en este caso.  En tercer 
lugar, con respecto a las constataciones propiamente  dichas, la UE tiene cuatro observaciones:  
a) la India no reveló la metodología que empleó pa ra calcular el nivel del derecho de salvaguardia 
recomendado, b) no se analizaron todos los factor es de daño que se mencionan en el Acuerdo, 
c) el análisis de la relación causal no es convincente  porque no hay coincidencia en el tiempo entre el 
aumento de las importaciones y el daño grave s upuestamente sufrido por solicitante y d) no se 
analizaron suficientemente los efectos de otros factores relacionados con la situación de la rama de 
producción nacional. 
17. El representante de la India pide que las preguntas se presenten por escrito. 
2. India - Anhídrido ftálico 
18. La Presidenta señala que la India ha presentado dos notificaciones relativas a una 
investigación sobre el anhídrido ftálico, que  figuran en los documentos G/SG/N/6/IND/29 y 
G/SG/N/7/IND/9-G/SG/N/8/IND/22. 
                                                      
4 Se trata de:  Angola;  Antigua y Barbuda;  Belice;  Cabo Verde;  Camerún;  Congo;  Djibouti;  
Gambia;  Granada;  Guinea-Bissau;  Islas Salomón;  Mali;  Mauritania;  Mozambique;  Nepal;  Níger;  Papua Nueva Guinea;  República Centroafrican a;  República Democrática del Congo;  Rwanda;  Saint Kitts y Nevis;  
San Vicente y las Granadinas;  Sierra Leona;   Swazilandia;  Tanzanía;  Togo y Tonga. G/SG/M/40 
Página 4  
 
  19. No se formulan observaciones ni preguntas en relación con esta notificación. 
3. Indonesia - Manufacturas de alambre de hi erro o acero comprendidas en la subpartida 
7326.20.90 del SA 
20. La Presidenta señala que Indonesia ha hecho una notificación relativa a una investigación 
sobre manufacturas de alambre de hierro o acero co mprendidas en la subpartida 7326.20.90 del SA, 
que figura en el documento G/SG/N/6/IDN/15. 
21. No se formulan observaciones ni preguntas en relación con esta notificación. 
4. Indonesia - Lona impermeabilizada de fibras sintéticas, excepto para toldos y persianas 
22. La Presidenta señala que Indonesia ha hecho una notificación relativa a una investigación 
sobre lona impermeabilizada de fibras sintéticas, excep to para toldos y persianas, que figura en el 
documento G/SG/N/8/IDN/10. 
23. No se formulan observaciones ni preguntas en relación con esta notificación. 
5. Indonesia - Polipropileno en gránulos 
24. La Presidenta señala que Indonesia ha presentado dos notificaciones relativas a una 
investigación sobre polipropileno en gránulos, que  figuran en los documentos G/SG/N/6/IDN/14 y 
G/SG/N/9/IDN/9-G/SG/4. 
25. El Japón celebra que se haya puesto fin a la investigación sin adoptar medida alguna, pero 
dice que el mero hecho de iniciar una investigaci ón de salvaguardia distorsiona el mercado y pide 
cautela a la hora de iniciar una investigación. 
6. Indonesia - Hilados de algodón (excepto el hilo de coser) 
26. La Presidenta señala que Indonesia ha presentado una notificación relativa a una 
investigación sobre hilados de algodón (excepto el  hilo de coser), que figura en el documento 
G/SG/N/10/IDN/4/Suppl.2-G/SG/N/11/IDN/9. 
27. La UE formula una declaración general con respecto a todas las notificaciones de Indonesia 
que figuran en el orden del día.  En primer lugar, preocupa a la UE la cantidad de procedimientos en 
materia de salvaguardia que ha  iniciado Indonesia recientemente.  La UE ha señalado esto 
reiteradamente en el pasado.  In vita a las autoridades de Indonesia a que procedan con la mayor 
cautela y cumplan íntegramente las normas de la  OMC.  Las salvaguardias no obedecen al propósito 
de reparar un comportamiento injusto, sino única mente un aumento súbito de las importaciones.  
Por ello, no deben emplearse en situaciones en que es evidente que la única causa de los problemas de 
la rama de producción nacional son las importaciones de ciertos países. 
28. Indonesia señala que cumple las normas de la OM C.  El mayor número de investigaciones se 
debe a que la rama de producción nacional es plen amente consciente de la existencia de este 
instrumento. 
7. Malasia - Productos laminado s en caliente, enrollados 
29. La Presidenta señala que Malasia ha presentado dos notificaciones relativas a productos 
laminados en caliente, enrollados, que figuran en  los documentos G/SG/N/6/MYS/1, incluidos sus 
corrigenda, y G/SG/N/9/MYS/1.  G/SG/M/40 
 Página 5 
 
 
  30. El Japón observa complacido que se haya puesto fin a la investigación sin que se adopte 
medida alguna y señala que ese era el curso de acción razonable. 
8. Filipinas - Papel testliner 
31. La Presidenta señala que Filipinas ha presenta do una notificación relativa a una investigación 
sobre papel testliner, que figura en el docum ento G/SG/N/8/PHL/8/Suppl.1-G/SG/N/10/PHL/7-
G/SG/N/11/PHL/9/Suppl.1. 
32. No se formulan observaciones ni preguntas en relación con esta notificación. 
9. Tailandia - Bloques de vidrio 
33. La Presidenta señala que Tailandia ha presentado dos notificaciones relativas a una 
investigación sobre bloques de vidrio, que figur an en los documentos G/SG/N/8/THA/1/Suppl.2-
G/SG/N/10/THA/1-G/SG/N/11/THA/1/Suppl.2 y G/SG/N/8/THA/1/Suppl.3-G/SG/N/10/THA/1/ 
Suppl.1-G/SG/N/11/THA/1/Suppl.3. 
34. La UE señala que Tailandia ha acumulado el  derecho de salvaguardia con el derecho 
antidumping ya existente sobre las importaciones de bloques de vidrio procedentes de la República 
Checa.  En consecuencia, las exportaciones ya sujetas a un derecho antidumping han quedado 
gravadas por un derecho combinado de casi un 90 por ci ento.  A juicio de la UE, este derecho no sólo 
es excesivo, sino que tampoco tiene justificación desde el punto de vista jurídico.  La UE recuerda que 
Tailandia impuso un derecho antidumpi ng del 54,33 por ciento, que equivalía al margen de daño.  En 
teoría, no tiene sentido alguno añadir otro 35 por cien to por concepto de de recho de salvaguardia, 
porque según el artículo 5 del Acuerdo, el nivel de l derecho de salvaguardia debe corresponder a lo 
que sea necesario para reparar el daño.  La UE insta a Tailandia a seguir el ejemplo de otros países 
que son mucho más prudentes al acumular medidas de salvaguardia y medidas antidumping.  La UE 
insta a las autoridades tailandesas a que revisen  cuanto antes el nivel de las medidas. 
35. El representante de Tailandia pide que las preguntas se presenten por escrito. 
10. Turquía - Tereftalato de polietileno 
36. La Presidenta señala que Turquía ha presenta do una notificación relativa a una investigación 
sobre tereftalato de polietileno, que figura en el documento G/SG/N/8/TUR/13-G/SG/N/10/TUR/13-
G/SG/N/11/TUR/16. 
37. La India expresa preocupación por la constataci ón de la autoridad investigadora de que la 
rama de producción nacional está expuesta a una amenaza de daño grave.  Las estadísticas 
presentadas en la notificación no corroboran esa am enaza.  Según las cifras que figuran en la 
notificación, la producción, la utilización de la capacidad y las ventas en el mercado interno 
aumentaron a lo largo del período 2006-2010.  Las cifras de producción, utilización de la capacidad y 
ventas en el mercado interno correspondientes a 2010 s on más altas que las de 2006.  Sólo se registró 
una disminución en el primer trim estre de 2011.  La India señala que  tal vez no sea correcto evaluar el 
daño únicamente sobre la base de un trimestre de un año cuando el período de investigación elegido 
por Turquía abarca de 2006 a 2010.  La rentabilidad  de la rama de producción nacional también 
mejoró durante este período.  Por lo tanto, para la  India resulta difícil entender por qué alega Turquía 
que su rama de producción nacional hace frente a una amenaza de daño grave.  La India pide a la delegación de Turquía que dé una explicación. G/SG/M/40 
Página 6  
 
  38. Turquía señala que la medida se basa en la existencia de una "amenaza de daño grave".  
Para cerciorarse de que existía una "amenaza de daño grave" se analizaron también datos 
correspondientes al primer trimestre de 2011 y de 2010, además de los correspondientes al período a 
efectos del daño, que abarca de 2006 a 2010.  Turquía recalca que las cifras relativas al daño y las relativas a las importaciones indican claramente la ex istencia de una "amenaza de daño grave".  En lo 
que respecta al daño, Turquía constató claramen te que la producción de la rama de producción 
nacional había disminuido significativamente en el primer trimestre de 2011 con respecto al mismo 
período del año anterior.  Las existencia de la rama de producción nacional aumentaron 
significativamente en el primer trimestre de 2011 con respecto al mismo período del año anterior.  
Remitiéndose a las cifras indicadas en la notificaci ón, Turquía explica además que las importaciones 
aumentaron entre 2006 y 2010 y entre el primer trim estre de 2010 y el primer trimestre de 2011.  
La relación entre las importaciones y la produc ción nacional y la cuota de mercado de las 
importaciones aumentaron entre 2006 y 2010 y entre el primer trimestre de 2010 y el primer trimestre 
de 2011.  Las cifras correspondientes a las import aciones absolutas mensuales que figuran en la 
notificación ponen también de manifiesto el consider able aumento de las importaciones.  Turquía 
señala que, en vista de esta explicación, es eviden te que existe "una amenaza de daño grave".  
Por último, Turquía señala que agradecería que las preguntas se formularan por escrito. 
11. Turquía - Hilados de algodón 
39. La Presidenta señala que Turquía ha presentado dos notificaciones relativas a una 
investigación sobre hilados de algodón, que figuran  en los documentos G/SG/N/6/TUR/14/Suppl.1-
G/SG/N/7/TUR/10-G/SG/N/11/TUR/17 y su corrigendum.  Señala tambié n que la India ha presentado 
preguntas escritas sobre esta notificación, que figuran en el documento G/SG/Q2/TUR/3. 
40. Turquía quiere que este asunto se examine en  el marco del punto E del orden del día. 
41. La India señala que espera con interés ese examen. 
42. El representante de la UE señala que la medida provisional se impuso para salvar la distancia 
entre la expiración de las medidas definitivas y la c onclusión de la nueva investigación.  A juicio de 
la UE, este enfoque es claramente contrario a las normas de la OMC.  En primer lugar, 
la determinación relativa a la prórroga de las medidas debe hacerse antes de su expiración.  
En segundo lugar, únicamente se pueden adoptar medidas provisionales en circunstancias críticas, 
en las que cualquier demora entrañaría perjuicios difícilmente reparables.  Evidentemente no era éste 
el caso, puesto que ya había una medida en vigor. 
43. Los Estados Unidos señalan que, si bien esta cu estión no representa un gran interés para ellos 
como exportadores, se toman en serio su obligación co mo Miembro del Comité, de participar en el 
examen de la misma y esperan con interés que éste tenga lugar.  Los Estados  Unidos piden también 
que Turquía presente la constatación original, o la denominada determinación subyacente. 
44. En respuesta a la observación de los Estados Unidos, Turquía señala que el resumen no 
confidencial de la determinación se publicó en la  Gaceta Oficial de Turquía y se puede consultar 
en Internet. 
12. Ucrania - Automóviles de turismo 
45. La Presidenta señala que Ucrania ha presenta do una notificación relativa a una investigación 
sobre automóviles de turismo, que figura en el documento G/SG/N/6/UKR/9. 
46. La UE declara que en esta investigación no se respetaron las normas básicas de la OMC.  
En primer lugar, con respecto a las importaciones,  incluso en el supuesto de que efectivamente  G/SG/M/40 
 Página 7 
 
 
  hubiesen aumentado entre 2009 y 2010, ese aumento fue marginal en comparación con la disminución 
registrada anteriormente en razón de la crisis económica.  Según la UE, el volumen de importaciones 
en 2010 seguía siendo muy inferior al de 2008, lo cu al no se ajusta a los criterios del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo.  En segundo lugar, a juicio de la UE, la difícil situación de los productores 
ucranios de automóviles guarda relación con la caída repentina del consum o que tuvo lugar después 
de 2008 como consecuencia de la crisis económica ge neral.  Si se hubiese analizado debidamente este 
factor, Ucrania no podría haber evita do llegar a la conclusión de que no se cumplieron las condiciones 
del Acuerdo.  La UE pide que se ponga fin a la investigación. 
47. El Japón señala que coincide con la Unión Eu ropea, especialmente en que las importaciones 
no aumentaron de manera significativa. 
48. Ucrania pide que las preguntas se formulen por escrito. 
13. Ucrania - Ferro-manganeso y ferro-sílico-manganeso  
49. La Presidenta señala que Ucrania ha presenta do una notificación relativa a una investigación 
sobre ferro-manganeso y ferro-s ílico-manganeso, que figura en el  documento G/SG/N/9/UKR/5. 
50. No se formulan observaciones ni preguntas en relación con esta notificación. 
51. La Presidenta da las gracias a todas las de legaciones por sus declaraciones, preguntas y 
respuestas acerca de las diversas notificaciones de acciones relacionadas con medidas de salvaguardia 
y les recuerda que las preguntas para las que se soliciten respuestas escritas deberán presentarse al Miembro interesado y a la Secretaría no más tard e del 17 de noviembre de 2011.  Las respuestas 
escritas a las preguntas, incluidas las presentadas po r escrito antes de la presente reunión, deberán 
presentarse a la Secretaría el 8 de diciembre de 2011 a más tardar.  Al igual que en el caso de las 
notificaciones de legislación, si alguna pregunta queda sin respuesta se indicará en el proyecto de 
orden del día anotado de la próxima reunión del Comité. 
52. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas. 
C. EXAMEN DE TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON LA SECCIÓN 18 DEL PROTOCOLO DE 
ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA A LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL 
COMERCIO  
53. La Presidenta señala que la sección 18 del Protocolo de Adhesión de la República Popular 
China a la Organización Mundial del Comercio dispone  que todos los órganos subsidiarios, incluido 
el Comité de Salvaguardias, "cuyo mandato ab arque los compromisos asumidos por China en el 
marco del Acuerdo sobre la OMC o el […] Protoc olo, examinarán, según proceda en virtud de su 
mandato, dentro del plazo de un a ño contado a partir de la adhesión, […] la aplicación por China del 
Acuerdo sobre la OMC y las disposiciones conexas del […] Protocolo".  China tiene que facilitar con 
antelación al examen la información pertinente, c on inclusión de la información especificada en el 
Anexo 1A del Protocolo.  China puede también plantear cuestiones con respecto a las reservas que se hayan hecho al amparo de la sección 17, o con r especto a cualquier otro compromiso específico 
asumido por los demás Miembros en el Protocolo,  ante los órganos subs idiarios que tengan un 
mandato pertinente. 
54. La Presidenta dice que el Comité debe informar  de los resultados del examen sin demora al 
Consejo del Comercio de Mercancías.  El examen ha tenido lugar después de la adhesión de China 
cada año durante ocho años y este es el examen final por tratarse del décimo año.  Añade que en el Protocolo no hay procedimientos establecidos para  la realización del examen de transición, con 
excepción de la obligación de China de proporcion ar información pertinente con antelación al G/SG/M/40 
Página 8  
 
  examen.  De conformidad con el párrafo 6 de la sección IV del Anexo 1A de l Protocolo, China debe 
informar al Comité sobre la aplicación de su reglamentación en materia de salvaguardias.  La Presidenta informa al Comité de que el 20 de  octubre de 2011 China presentó la información 
correspondiente, que fue distribuida con la signatura G/SG/W/217. 
55. Ningún Miembro hace uso de la palabra para  formular observaciones acerca de la 
información presentada por China. 
56. Con motivo del examen final, la representante de China agradece a todas las delegaciones la 
atención y el interés constantes que han mostrado a lo  largo de los debates realizados en el marco 
del MET.  Señala que China ha realizado enormes esfuerzos para cumplir sus compromisos con arreglo al Protocolo de Adhesión de China y que ha  elaborado gradualmente el marco legislativo en 
materia de salvaguardias, de conformidad con el  Protocolo de Adhesión y con el Acuerdo de 
Salvaguardias, como se indica en la información distribuida más recientemente con la signatura G/SG/W/217.  Como en el caso de otros instrume ntos comerciales correctivos, China ha recurrido a 
las salvaguardias con seriedad y prudencia.  China solamente ha iniciado una investigación en materia 
de salvaguardias que se notificó debidamente al Com ité.  China seguirá participando activamente en 
los trabajos del Comité y espera con interés intercambiar opiniones sobre las medidas de 
salvaguardias de diferentes Miembros en el marc o de los puntos permanentes del orden del día. 
57. La Presidenta señala que el Protocolo de Adh esión de China no contiene directrices para la 
presentación de informes al Consejo del Comercio de Mercancías sobre el examen de transición 
realizado por el Comité acerca de la aplicación de l Acuerdo por parte de China.  Propone que el 
Comité siga el mismo procedimiento de presentación de informes del año pasado, con arreglo al cual 
la Presidenta, actuando bajo su responsabilidad, prepar aría un informe breve y fáctico, en el que se 
incluirían referencias a los documentos pertinentes y al que se adjuntarían las partes del acta de la reunión relativas al examen de transición. 
58. El Comité acuerda que la Presidenta prepare el mismo tipo de informe acerca del examen de 
transición del presente año. 
D. SOLICITUD FORMULADA EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 B) DEL ARTÍCULO 13 DEL ACUERDO 
SOBRE SALVAGUARDIAS (SOLICITUD DE COLOMBIA ) 
59. La Presidenta señala que el siguiente punto del orden del día es una solicitud formulada por 
Colombia en virtud del párrafo 1 b) del artículo 13 del Acuerdo, relativa a la investigación sobre 
parabrisas realizada por el Ecuador.  Recuerda que si  bien Colombia formuló una solicitud oral en la 
última reunión del Comité, celebrada en mayo, esta es la primera reunión que se celebra después de 
que la solicitud fuese distribuida oficialmente.  Recu erda también que se trata de la primera solicitud 
formulada en virtud del párrafo 1 b) del artículo 13. 
60. La representante de Colombia recuerda al Comité que, en virtud del párrafo 1 b) del 
artículo 13 del Acuerdo, Colombia solicita al Co mité que averigüe si el Ecuador cumplió los 
requisitos de procedimiento establecidos en el Acuer do, en particular el del artículo 12, relativo a la 
necesidad de realizar consultas previas, en relación con el establecimiento de una medida de 
salvaguardia definitiva con respecto a los productos en cuestión.  Colombia explica lo siguiente. 
61. Colombia quiere aprovechar esta oportunidad para reafirmar su interés sistémico de preservar 
la institucionalidad y las reglas de esta Organización.   Colombia nota con preocupación el incremento 
de medidas de defensa comercial adoptadas por el Ec uador y se pregunta si ello no se inscribe dentro 
de las tendencias proteccionistas que han aflorado úl timamente.  Colombia pide que las medidas que 
se adopten respondan realmente a las causas por l as que se han establecido y cumplan los requisitos 
de procedimiento de la OMC.  A ju icio de Colombia, la medida a que  se refiere su solicitud en virtud  G/SG/M/40 
 Página 9 
 
 
  del párrafo 1 b) del artículo 13 no cumple plenam ente los requisitos de su stancia.  No obstante, 
teniendo en cuenta que el párrafo 1 b) del artíc ulo 13 hace referencia solamente a aspectos de 
procedimiento, Colombia se concentrará en este punto. 
62. El 8 de marzo de 2010, Ecuador inició una i nvestigación relativa a las importaciones de los 
productos de que se trata para determ inar la existencia o no de daño grave o la amenaza de daño grave 
a la rama de producción nacional que produce produc tos similares o directamente competidores.  
El 11 de octubre de 2010, Ecuador  ordenó aplicar una medida de salvaguardia definitiva por un 
período de tres años calendario, consistente en "e l establecimiento de un derecho específico de 
12,72 dólares EE.UU. adicional al arancel vigente para las importaciones de parabrisas clasificados en la subpartida NANDINA 7007.21.00.00 del Arancel Naci onal de Importaciones".  El 15 de octubre 
de 2010, y posterior a la imposición de la salva guardia, Ecuador notificó a la OMC sobre la 
constatación de la existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa del aumento de las 
importaciones.  La notificación consta en el documento G/SG/N/8/ECU/3-G/SG/N/10/ECU/4.  
El 25 de octubre de 2010, de mane ra posterior a la imposición de la medida definitiva, Ecuador 
convocó a reuniones a Colombia para discutir el tema  de la salvaguardia.  El 23 de noviembre del 
mismo año se realizó una reunión ad icional.  En ninguna de ell as Ecuador procuró examinar la 
información sobre la aplicación de la salvaguard ia, o intercambiar opiniones sobre un acuerdo de 
cualquier medio adecuado de compensación comercial de la medida y llegar a un entendimiento sobre 
las formas de alcanzar el objetivo enunciado en el párrafo 1 del artículo 8 de l Acuerdo.  En ninguna 
de las dos reuniones se intercambiaron opiniones sobre la misma o se examinó la información 
pertinente de acuerdo a lo establecido en el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo. 
63. La no celebración de consultas previas por part e de Ecuador antes de la imposición de la 
salvaguardia es una flagrante violación al procedimie nto establecido en el artículo 12 del Acuerdo.  
Tal como señaló el Grupo Especial en el caso Corea-Productos lácteos , las consultas deben llevarse a 
cabo antes de que la medida de salvaguardia sea impuesta, esto es, cuando todavía es una mera propuesta, cosa que no ocurrió en este caso pues las consultas con Colombia fueron posteriores a la 
imposición de la salvaguardia defin itiva.  De otra parte, Ecuador no brindó la "oportunidad adecuada" 
para celebrar las consultas previas en la medida que la información acerca de la constatación de la 
existencia de daño grave o amenaza de daño grave,  a causa del aumento de las importaciones, no fue 
conocida con anterioridad a la impos ición de la salvaguardia definitiv a, contrario a lo establecido en 
el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo. 
64. En efecto, y tal como lo señaló el reporte del Órgano de Apelación en el caso Estados 
Unidos-Gluten de trigo , la información a la cual hace referencia el párrafo 2 del artículo 12 del 
Acuerdo, esto es, las pruebas del daño grave, de bió ser entregada previamente a la celebración de 
consultas y, en todo caso, antes de la imposici ón de la salvaguardia definitiva, situación que no 
sucedió, por lo cual nuevamente se afectaron los de rechos de Colombia.  Las actuaciones de Ecuador 
en este proceso violan los compromisos internaci onales que este país tiene en el marco del GATT 
de 1994 y sus acuerdos abarcados, específicamente el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por lo anterior, 
Colombia insiste en su solicitud para que el Comité ejerza la función que le asigna el párrafo 1 b) del 
artículo 13 del Acuerdo e informe con toda prontit ud al Consejo del Comercio de Mercancías.  
Colombia seguirá haciendo todos los esfuerzos, de manera bilateral y multilate ral, para que Ecuador 
desmonte esta medida. 
65. 
Colombia concluye diciendo que Colombia y Ecuador son países vecinos y amigos, tiene 
lazos fuertes que les unen y por los que trabajan pe rmanentemente.  Por lo tanto, Colombia propugna 
mantener buenas relaciones con Ecuador y defende r su propia industria, un doble propósito que no G/SG/M/40 
Página 10  
 
  tiene por qué ser incompatible.  Colombia solicita que la presente declaración sea incorporada en su 
totalidad al acta de la presente reunión.
5 
66. El Ecuador dice que mantiene un desacuerdo sustan cial sobre aspectos fácticos de la solicitud 
de Colombia.  El Ecuador explica que los hechos son los siguientes:  El 24 de febrero de 2010, la 
rama de producción nacional solicitó el inicio de un a investigación.  En 19 de abril, la Autoridad 
Investigadora, mediante la Resolución Nº 10.061, p ublicada en el Registro Of icial Nº 174, dispuso el 
inicio de una investigación.  En esa misma Reso lución se establecía, entre otras cosas, que la 
Autoridad Investigadora:  "receptará informaci ón relacionada con la investigación hasta 45 días 
contados a partir de la fecha de inicio de la i nvestigación";  "... realizará una audiencia con todas las 
partes interesadas en un plazo de 45 días contados a partir del inicio de la investigación, ... (y) podrá 
propiciar audiencias por separado, lo cual será in formado con la debida anticipación a las partes";  
y "evaluará toda la información y documentación presentada por las partes interesadas".  Estas 
disposiciones tuvieron por objeto asegurar el pape l central que incumbe desarrollar a las partes 
interesadas en el proceso de investigación, adem ás de constituirles en la fuente primaria de 
información.  En abril 22 el Ecuador notificó al  Comité el inicio de una investigación sobre los 
productos en cuestión.  En esta notificación se indicó que el Ecuador había registrado un incremento 
masivo de importaciones, calculadas en 209 por ciento en volumen y en 174 por ciento en valor CIF, lo cual había afectado a la producción nacional, cuya participación en las ventas en el mercado doméstico se había reducido, a pesar de haberse re gistrado un incremento de la demanda interna de 
parabrisas.  En mayo 27, mediante Resolución 565, publicada en el Registro Oficial Nº 214, 
el Consejo de Comercio Exterior e Inversiones ne gó a la rama de producción nacional la solicitud de 
aplicación de una medida de salvaguardia provisional , al no haberse determinado la existencia de 
"circunstancias críticas" que pudiesen generar un perjuici o difícilmente reparable.  En junio 4, previa 
convocatoria cursada en mayo 26, se realizó una  audiencia pública para que, de acuerdo a lo 
establecido en el párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo, "los importadores, exportadores y demás partes 
interesadas puedan presentar pruebas y exponer sus opiniones y tengan la oportunidad de responder a 
las comunicaciones de otras partes y de presentar sus opiniones, entre otras cosas ...".  En la audiencia 
pública participaron representantes de:  Ministerio de  Industria y Turismo de Colombia, Embajada de 
Chile, Embajada de Perú, Asoc iación Colombiana de Productor es de Autopartes ACOLFA, las 
empresas ecuatorianas CRILAMYT S.A., Quito Motors S.A.C.I., VITEMCO ECUADOR, CRISTALAUTOS;  y la Cámara de la Industria Au tomotriz Ecuatoriana (CINAE), a quienes se les 
concedió amplias y suficientes oportunidades para presentar sus opiniones, así como para responder a 
las pruebas y argumentos presentados por los otros pa rticipantes.  En este evento, los representantes 
de las Embajadas de Chile y Perú solicitaron, entr e otras cosas, la exclusión de la medida de 
salvaguardia a las importaciones provenientes de esos orígenes, en aplicación de lo establecido en el 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo.   Además, el representante del Ministerio de Industrias y Turismo 
de Colombia solicitó la exclusión de la aplicación de  la medida de salvaguardia a las importaciones de 
"parabrisas blindados".  Al finalizar la audiencia públ ica, siempre bajo la concepción de que las partes 
interesadas deben constituir la fuente primaria de información, la Autoridad Investigadora les invitó a 
emitir comentarios adicionales y/o suministrar información complementaria dentro de los 15 días siguientes.  En octubre 11, el Consejo de Comercio  Exterior e Inversiones, mediante Resolución 587, 
publicada en el Registro Oficial Nº 297, determinó, inter alia , que:  a) existía una clara amenaza de 
daño provocado por las importaciones crecientes;  y b) el incremento de esas importaciones había 
provocado ya una reducción en las ventas, en la producción, en la capacidad utilizada, en la 
productividad y en la participación de la rama de producción nacional en el mercado interno.  
En virtud de la Resolución 587, en consecuencia, se dispuso aplicar una me dida de salvaguardia 
definitiva a las importaciones de los productos cl asificados en la subpartida NANDINA 7007.21.00 
independientemente de su procedencia.  En la Resolución 587, sin embargo, no se estableció ninguna  
fecha para la aplicación de la medida de salvaguardia;  al contrario, en virtud del artículo de la citada 
Resolución 7 expresamente se dispuso que la Autori dad Investigadora ulteri ormente determinase la 
                                                      
5 La declaración de Colombia se reproduce íntegramente en el documento G/SG/W/219.  G/SG/M/40 
 Página 11 
 
 
  fecha de su aplicación así como el calendario de su liberalización progresiva.  Mediante la 
Resolución 587, también se dispuso lo siguiente:  a) excluir de la aplicación de la medida de 
salvaguardia a las importaciones de "parabrisas blindados";  y b) excluir de la aplicación de la medida de salvaguardia a las importaciones provenientes de Ch ile y Perú, en aplicación de lo establecido en el 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo.  La Resoluci ón 587 expresamente dispuso en el artículo 6 que se 
realizara "la convocatoria al Gobierno de Colombia para la celebración" de las consultas sobre las 
medidas propuestas, tal y como lo dispone el párrafo  3 del artículo 12 del Acue rdo.  Esta Resolución 
fue notificada al Comité mediante el documento G/SG/N/8/ECU/3-G/SG/N/10/ECU/4, de octubre 15 y distribuido en octubre 21.  En los párrafos 4 y 5 de tal documento expresamente se describe de 
forma precisa la medida prevista ("la aplicación de un arancel específico de 12,72 dólares EE.UU. por 
parabrisas") y se indica la fecha prevista de aplicac ión de la medida ("1º de noviembre de 2010").  
Este documento también señala, en su párrafo 8, el  plazo previsto para la liberalización progresiva de 
la medida.  Mediante nota verbal Nº 25734, de octubre 18, se convocó a consultas al Gobierno de 
Colombia, proponiendo un rango de fechas razonabl e.  Inmediatamente, además, a través de la 
Embajada del Ecuador en Bogotá, se remitieron, varias comunicaciones electrónicas sobre este asunto 
a la Dirección de Integración del Ministerio de  Comercio, Industrias y Turismo de Colombia.  
Las consultas finalmente se realizaron en la ciuda d de Quito en octubre 25, es decir, varios días 
después de que la Resolución 587 fuera publicada en el Registro Oficial y de que, entre otras cosas, 
los detalles de la medida prevista fueran notifi cados al Comité.  En estas consultas se suministró 
información sobre la investigación realizada, sus c onclusiones y la medida propuesta.  Las consultas 
tuvieron como objetivo revisar la información contenida en el documento G/SG/N/8/ECU/3-
G/SG/N/10/ECU/4, intercambiar opiniones sobre la medida, absolver técnicamente las inquietudes 
que pudieran existir así como también procurar lle gar a un entendimiento.  Teniendo en cuenta el 
resultado fallido de las consultas, se decidió mantener la fecha inicialmente propuesta de noviembre 1º, conforme a lo notificado al Comité en el documento G/SG/N/8/ECU/3-G/SG/N/10/ECU/4.  El Ecuador notificó la excl usión de las importaciones de Chile y Perú de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 mediante documento G/SG/N/8/ECU/3/Suppl.1-
G/SG/N/10/ECU/4/Suppl.1-G/SG/N/11/ECU/1.  A fi n de agotar los esfuerzos para llegar a un 
entendimiento, en noviembre 23 se realizó una nueva r onda de consultas.  A pesar de haberse logrado 
aclarar algunos asuntos, subsistieron pos iciones discordantes sobre temas esp ecíficos.  Ni en esta ni en 
la anterior ronda de consultas, la delegación de Colombia jamás me ncionó ni llamó la atención sobre 
deficiencias procedimentales o incumplimiento de re quisitos de esa índole.  Más aún, las consultas 
dieron amplia oportunidad a Colombia para plantear  las preocupaciones pertin entes sobre los asuntos 
relativos a las medidas, así como con respecto a cu alquier posible compensación comercial.  Por lo 
tanto, sus intereses y derecho de defensa siempr e estuvieron preservados.  Al no haber sido posible 
acordar un texto único, mediante documento G/L/ 946-G/SG/92 se notificó, de forma individual, 
el resultado de estas rondas de consultas. 
67. El Ecuador procede a explicar las consideracion es jurídicas sobre la solicitud formulada en el 
documento G/L/957 en los términos siguientes:  En primer lugar, en virtud del párrafo 1 b) del 
artículo 13 del Acuerdo, corresponde al Comité averiguar si se han cumplido los requisitos de 
procedimiento del Acuerdo.  Para el Ecuador, no ex iste otra manera de realizar dicha averiguación 
sino a través del establecimiento adecuado de los h echos y una evaluación objetiva e imparcial de los 
mismos.  Este establecimiento de los hechos y su evaluación únicamente se pue den realizar de manera 
apropiada en el marco de un procedimiento.  A la  fecha el Comité no ha acordado el procedimiento 
específico para abordar las solicitudes bajo el párrafo  1 b) del artículo 13 del Acuerdo.  A efectos de 
cumplir con esta función, el Comité debe adoptar l as reglas de procedimiento respectivas.  Sin ellas, 
el Ecuador considera que no existirían las garantí as del debido proceso que permitan realizar las 
averiguaciones adecuadas y razonadas del caso.  En segundo lugar, en cuanto al ámbito de la función 
atribuida al Comité en virtud del párrafo 1 b) de l artículo 13, es inequívoco que las constataciones 
sólo podrán versar sobre el cumplimiento de los re quisitos de procedimiento.   El Comité debe ser 
extremadamente cauteloso a fin de evitar correr el riesgo de usurpar competencias asignadas a los 
órganos resolutorios de la OMC, llámense grupos  especiales u Órgano de Apelación, en virtud del G/SG/M/40 
Página 12  
 
  párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  También es fundame ntal la observancia rigurosa del ámbito de la 
función atribuida al Comité en virtud del párrafo 1 b) del artículo 13.  Se debe evitar que a través de 
este recurso se pretenda obtener determinacion es de que se ha producido una infracción de los 
requisitos sustantivos del Acuerdo.  Dicho tipo de acción estaría en colisión directa con el artículo 23 
del ESD.  En tercer lugar, el Comité en todas sus actuaciones, incluido el establecimiento del 
procedimiento antes mencionado, debe actuar conf orme a la regla del consenso estipulada en el 
artículo 33 del reglamento del Comité.
6 
68. Por lo anteriormente expuesto, el Ecuador llega  a las siguientes conclusiones:  En primer 
lugar, el Ecuador dio pleno cumplimiento a las obligaciones procesales contenidas en el Acuerdo.  Se realizaron todas las notificaciones de manera oport una y en base de los formatos aprobados por el 
Comité, es decir, se aseguró la debida transparencia y se proveyó de la información necesaria.  Desde 
el inicio del proceso y durante el mismo, se br indaron las más amplias oportunidades para que las 
partes interesadas tuvieran oportu nidades efectivas y suficientes para suministrar información y 
presentar y defender sus intereses.  Se realizaron las consultas del caso antes de la entrada en vigor de la medida.  Adicionalmente, en aplicación del prin cipio de buena fe, con el ánimo de reducir al 
máximo la afectación a los exportadores colombianos , se realizó en noviembre 23 una nueva ronda de 
consultas.  En segundo lugar, el Ecuador considera que la solicitud de Colombia es infundada, ya que 
se basa en premisas fácticas imprecisas.  En tercer lugar, el Ecuador considera que, a efectos de cumplir con la función contenida en el párrafo 1 b) del artículo 13 del Acue rdo, el Comité debe 
adoptar  condicio  sine qua non  las reglas de procedimiento respec tivas;  las mismas que deberán ser 
adoptadas por consenso.  El Ecuador concluye la declaración reiterando que es fundamental la 
observancia rigurosa del ámbito de la función atri buida al Comité en virtud del párrafo 1 b) del 
artículo 13.
7 
69. Cuba declara que apoya la idea de iniciar un pr oceso que permita a los Miembros acordar de 
antemano el procedimiento a seguir en este proceso de l párrafo 1 b) del artícul o 13.  Cuba considera 
que esta forma de proceder permitirá al Comité asegurarse de que se establezcan debidamente los 
hechos y se haga una evaluación objetiva de ello s.  Ese procedimiento debería aprobarse por 
consenso.  Por último, Cuba alienta a ambas partes  a llegar a un acuerdo favor able sobre el asunto en 
cuestión. 
70. El Japón declara su disposición a participar en cualquier debate ulterior sobre esta cuestión. 
71. Los Estados Unidos dicen que toman muy en serio su responsabilidad, como Miembro del 
Comité, de participar en los debates relativos a las peticiones en virtud del párra fo 1 b) del artículo 13.  
Los Estados Unidos agradecen la información adici onal que se ha proporcionado en las declaraciones 
orales de Colombia y el Ecuador, pero resulta difíc il digerir de inmediato todos esos datos, por lo que 
solicitan que se facilite por escrito.  Los Estados Uni dos están dispuestos a participar en cualquier 
debate ulterior que la Presidenta considere apropia do celebrar.  Teniendo en cu enta el carácter rápido 
de las medidas de salvaguardia, les gustaría que el Comité abordara la cuestión con celeridad.  Como 
señalaron en relación con la investigación de la  India relativa al "N1-3-dimetil butil-N Fenil 
parafenilenediamina", los Estados Unidos consideran, en particular , que las consultas constituyen un 
importante elemento del proceso de investigación. 
72. El representante de la India señala que tamb ién ha presentado una solicitud en virtud del 
párrafo 1 b) del artículo 13 y que considera que se trat a de una disposición importante.  A juicio de la 
India, es un útil instrumento que puede constituir una alternativa al mecanismo de solución de 
diferencias.  La India está abierta a la celebración de debates relativos al pr ocedimiento para abordar 
esas solicitudes, pero ese procedimiento debería ser  transparente, dar margen para recabar más 
                                                      
6 G/SG/4. 
7 La declaración del Ecuador se reproduce íntegramente en el documento G/SG/W/220.  G/SG/M/40 
 Página 13 
 
 
  información y estar sujeto a plazos precisos.  La  India no querría que hubiese un interminable debate 
sobre procedimiento.  Si bien prefiere un resulta do basado en el consenso, observa que el artículo 33 
del Reglamento del Comité dispone que "[e]n lo s casos en que no pueda alcanzarse una decisión por 
consenso, la cuestión debatida será remitida  al Consejo del Comercio de Mercancías". 
73. El representante de Noruega acoge con beneplácito las solicitudes de Colombia y de la India.  
Noruega está dispuesta a participar en cualquier debate sobre el particular. 
74. La representante de Colombia reitera que el  problema consiste en el hecho de que las 
consultas se celebraron después de impuesta la medi da.  A juicio de Colombia, este problema tiene 
dos aspectos, el primero consiste en proteger el in terés de la rama de producción nacional de ese país 
objeto de la investigación.  El segundo se refiere a la cuestión sistémica de cómo ha de abordar el 
Comité las solicitudes presentadas en virtud del párrafo 1 b) del artículo 13.  Colombia desea 
proseguir el debate y pide que el punto sea incluido en  el orden del día de la reunión ordinaria de la 
primavera de 2012.  Pide también que se distri buya oficialmente la declaración que formuló 
anteriormente en el curso de la reunión.  Colombia  reitera que el Ecuador no celebró consultas de 
conformidad con el Acuerdo y señala en particular que no le comunicó que la medida entraría en 
vigor el 1º de noviembre de 2011.  Esto debe haber sido resultado del hecho de que distintas 
autoridades del Ecuador tienen distintas opiniones. 
75. El representante del Canadá señala que, si bien  aparentemente hay distintas delegaciones que 
tienen opiniones diferentes acerca de la forma de pr oceder, desea asegurarse de que se preserve la 
integridad del párrafo 1 b) del artículo 13.  El Canadá está dispuesto a participar con un criterio 
abierto en el debate de este asunto. 
76. El representante de la UE señala que no tiene una opinión definida respecto de las situaciones 
exactas de hecho respecto de las cuales discuten Co lombia y el Ecuador.  Por otra parte, la UE 
coincide con el Canadá en que hay que preservar la in tegridad del párrafo 1 b) del artículo 13.  La UE 
está dispuesta a participar en cualquier otro debate del asunto. 
77. El representante de Australia señala que está dispuesto a participar en cualquier debate 
ulterior.  Al mismo tiempo, recuerda que el Comité decidió en 1996 que abordaría "las cuestiones a 
este respecto [esto es, el establecimiento de un procedimiento con respecto, entre otras cosas al 
párrafo 1 b) del artículo 13] caso por caso si se reci be y en el momento en que se reciba una solicitud 
de ayuda en la materia".8 
78. La representante de China señala que tiene un interés sistémico en el asunto y desea participar 
en los debates al respecto.  Solic ita además que la información propor cionada verbalmente en el curso 
de la reunión sea distribuida como documento. 
79. El representante del Ecuador señala que coin cide con quienes señalaron antes que el 
párrafo 1 b) del artículo 13 es un instrumento impor tante y útil.  Al mismo tiempo, también es 
importante establecer un procedimiento apropiado, po rque nada puede tener lugar sin un contexto.  
Ese procedimiento debe ser objetivo e imparcial y tene r plazos precisos.  En cuanto a la fecha de la 
imposición, el Ecuador explica que  las autoridades decidieron proced er con la fecha inicialmente 
prevista después de que las consult as con Colombia resultaran infructuosas 
80. El representante del Brasil señala que podría ser útil dividir el debate del asunto entre las 
cuestiones de fondo y las de procedimiento. 
                                                      
8 G/SG/M/3, párrafo 63. G/SG/M/40 
Página 14  
 
  81. La Presidenta da las gracias a todas las de legaciones que hicieron uso de la palabra y 
confirma que las declaraciones de Colombia y el Ecuador serán distribuidas como documentos de la 
serie G/SG/W ...9  Señala que querría pasar al punto siguiente  del orden del día y volver después a la 
cuestión de la forma de proceder respecto de las dos solicitudes. 
E. PETICIÓN EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 B) DEL ARTÍCULO 13 DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS (PETICIÓN DE LA INDIA ) 
82. La Presidenta recuerda que el siguiente punto del orden del día corresponde a una petición de 
la India en virtud del párrafo 1 b) del artículo 13 del Acuerdo sobre Salvaguardias referente a una 
investigación de Turquía sobre hilados de algodón.  Señala que, como hizo con el punto anterior del 
orden del día, dará en primer luga r la palabra a la delegación que hizo  la petición, la India en este 
caso, para que la presente. 
83. El representante de la India señala que el h echo de que Turquía siga imponiendo medidas de 
salvaguardia a los hilados de algodón plantea cuesti ones graves en lo que respecta a la aplicación 
adecuada de las disposiciones del Acuerdo.  La me dida se impuso con efecto a partir del 15 de julio 
de 2008 durante un período de tres años.  La notificación llevaba fecha 23 de junio de 2011 
(G/SG/N/6/TUR/14/Suppl.1).  La India celebró cons ultas con Turquía, en Ankara, el 18 de agosto 
de 2011 y, en el curso de ellas, fue informada de que el 4 de agosto de 2011 se habían impuesto 
medidas provisionales con efecto retroactivo.  La I ndia señala que para esa fecha las medidas iniciales 
ya habían expirado.  La India lamenta que en las consultas no se hayan atendido la mayoría de sus preocupaciones.  En las consultas hicieron 20 preg untas a Turquía que en su mayoría quedaron sin 
respuesta y, por lo tanto, tuvo que plantearlas en el Comité.  Tampoco en la presente reunión se ha 
respondido a esas preguntas. Si se hubiera hecho, la India se podría haber centrado en cuestiones más 
específicas y haberlo hecho con mucha más claridad.  La India considera que las medidas adoptadas 
por Turquía son incompatibles con las obligacione s que le corresponden a tenor del Acuerdo por 
varios motivos.  Hace en total nueve observaci ones, que son independientes unas de otras. 
84. En primer lugar, aunque Turquía inició una i nvestigación a efectos de examen antes de la 
expiración de las medidas, no formuló ninguna de terminación para prorrogarlas antes de dicha 
expiración y dejó que las medidas caducaran el 14 de julio de 2011.  Una vez que una medida ha 
caducado, su período no puede prorrogarse según el ar tículo 7 del Acuerdo.  De conformidad con el 
párrafo 1 de ese artículo, las medidas de salvaguard ia únicamente podrán aplicarse durante el período 
que sea necesario para prevenir o re parar el daño grave y facilitar el reajuste.  El período mencionado 
en el párrafo 1 del artículo 7 puede "prorrogarse" de  conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2.  
En el párrafo 2 se utiliza el término "prorrogar" y no  "restablecer".  El término "prorrogar" se refiere a 
una "continuación".  El período de aplicación de  una medida únicamente puede continuar o 
prorrogarse cuando la medida está en vigor.  Una vez que la medida ha caducado hay que 
restablecerla y no es posible prorrogarla.  El exam en previsto en el artículo 7 del Acuerdo no puede 
dar lugar a la imposición de una nue va medida.  Por lo tanto, si los derechos no se prorrogan antes de 
la expiración de las medidas de salvaguardia vi gentes no sería una "continuación" de las medidas 
vigentes ya que no existen medidas que haya que c ontinuar.  En este caso Turquía no prorrogó las 
medidas cuando estaban vigentes.  Por consiguiente, toda prórroga concedida después de la expiración 
del derecho infringe el párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo. 
                                                      
9 Fueron distribuidas posteriorm ente con las signaturas G/SG/W/219 y G/SG/W/220, respectivamente.  G/SG/M/40 
 Página 15 
 
 
  85. En segundo lugar, si los derechos no se prorroga n antes de la expiración de las medidas de 
salvaguardia vigentes, toda prórroga de esos der echos después de la fecha de expiración de las 
medidas iniciales daría lugar a una aplicación retroactiva o prórroga retroactivas.  El párrafo 2 del artículo 7 no permite prorrogar una me dida de salvaguardia con carácter retroactivo.  Por lo tanto, una 
medida de salvaguardia no se pue de prorrogar bajo la forma de una medida provisional aplicada de 
forma retroactiva. 
86. En tercer lugar, Turquía no ha formulado determinación alguna de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo antes de prorrogar las medidas expi radas.  A juicio de la India, 
como Turquía inició un examen para prorrogar las me didas de salvaguardia más de tres años, tiene la 
obligación, según lo dispuesto en el párrafo 2 del ar tículo 7, de determinar, de conformidad con los 
procedimientos establecidos en los artículos 2, 3, 4 y 5, que la me dida de salvaguardia sigue siendo 
necesaria para prevenir o reparar el daño grave a su rama de producción nacional y que hay pruebas 
de que la rama de producción está en proceso de reaj uste.  Hasta la fecha, Turquía no ha formulado 
esa determinación y, por consiguiente, no pue de prorrogar las medidas de salvaguardia. 
87. En cuarto lugar, en una investigación a efectos  de examen no se contempla la posibilidad de 
adoptar medidas provisionales de conformidad con el artículo 6.  En la prórroga de una medida de 
salvaguardia vigente no se plantea la cuestión de la imposición de medidas provisionales.  Según el 
párrafo 3 del artículo 7, el período total de apli cación de las medidas de salvaguardia incluye el 
"período de aplicación de cualquier medida provisiona l" y el "período de aplicación inicial y […] toda 
prórroga de él".  El orden que presenta esta dis posición es una indicación clara de que el Acuerdo no 
contempla en absoluto una situación en que se apli quen medidas provisionales mientras se examina la 
prórroga de medidas definitivas.  Por lo tanto, úni camente en las investigaciones iniciales, y no en los 
exámenes, puede haber medidas provisionales en fo rma de determinación preliminar.  Teniendo en 
cuenta lo que antecede, la India considera que la aplicación de medidas provisionales en un examen 
realizado de conformidad con el artículo 7 es incomp atible con las obligaciones de Turquía en virtud 
del Acuerdo. 
88. En quinto lugar, al proponer medidas provisiona les, Turquía observó que, "teniendo en cuenta 
que un aumento súbito y significativo de las impor taciones del producto en cuestión en 2010 podría 
afectar desfavorablemente al período de recuperación de la rama de producción nacional, la medida de 
salvaguardia provisional tiene por objeto eliminar la incertidum bre que podría derivarse de la 
investigación en curso sobre la necesidad de prorroga r la medida actual".  A este respecto, la India 
señala que el artículo 6 del Acuerdo autoriza la a dopción de medidas de salvaguardia e identifica las 
condiciones previas que tienen que darse antes de imponer estas medidas, es decir, en circunstancias 
críticas en las que cualquier demora entrañaría un pe rjuicio difícilmente repara ble.  El motivo aducido 
por Turquía, eliminar la incertidumbre que podría conllevar la investigación en curso, no es un motivo 
válido para imponer medidas provisionales de conformidad con el artículo 6. 
89. En sexto lugar, según los documentos facilitados  hasta la fecha, Turquía no formuló ninguna 
determinación preliminar de conformidad c on el artículo 6 antes de imponer las medidas 
provisionales.  El artículo 6 establece que un Mi embro podrá adoptar una medida de salvaguardia 
provisional en virtud de una determin ación preliminar de la existencia  de pruebas claras de que el 
aumento de las importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave.  La India entiende que 
Turquía no hizo esa determinación preliminar.  So lamente llevó a cabo una investigación preliminar 
sobre la necesidad de iniciar un examen.  Des pués de iniciar el examen, no formuló una 
determinación preliminar de la necesidad de establ ecer medidas de salvaguardia provisionales.  Por lo 
tanto, en el caso de las medidas actuales ni siquiera se formuló una determinación preliminar.  
Sin embargo, en la reunión en curso al parece r Turquía ha aclarado que ha formulado alguna 
determinación preliminar.  La India solicita un ejemplar de la misma. G/SG/M/40 
Página 16  
 
  90. En séptimo lugar, Turquía aplicó las medidas provi sionales el 4 de agosto de 2011, pero con 
efecto a partir del 15 de julio de  2011, fecha en que expiraron las medidas entonces vigentes.  Por lo 
tanto, Turquía ha aplicado retroactivamente las me didas provisionales desde el 15 de julio de 2011.  
Ninguna disposición del artículo 6 permite la aplicación de medidas provisionales con carácter 
retroactivo. 
91. En octavo lugar, no se puede aplicar de nuevo una  medida antes de que expire el período de 
espera previsto en el párrafo 5 del artículo 7.  Como ya se ha indicado, la medida de salvaguardia 
inicial expiró el 15 de julio de 2011.  Si las medi das se establecen con efecto a partir del 4 de agosto 
de 2011, ello equivaldría a una nueva medida o, como mínimo, a "volver a aplicar la medida".  
Conforme a lo dispuesto en el párrafo 5 del ar tículo 7, no pueden volver a aplicarse medidas de 
salvaguardia al mismo producto hasta que transcurra un período igual a aquel durante el cual se haya 
aplicado anteriormente tal medida, con un período mí nimo de no aplicación de dos años.  Teniendo en 
cuenta que las medidas de salvaguardia definitiv as impuestas al final de la investigación inicial 
expiraron el 15 de julio de 2011, la imposición de cualquier medida después de esa fecha sería una 
nueva imposición al mismo producto, lo que infringiría lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 7. 
92. Por último, se debe poner fin al examen en cu rso.  Puesto que las medidas ya han expirado, 
el examen en curso únicamente dará lugar a una de terminación mucho después de  la expiración de las 
medidas.  Esa determinación puede dar lugar a una aplicación retroactiva o a volver a aplicar una 
medida al mismo producto.  El párrafo 2 del artíc ulo 7 no permite la imposición retroactiva y el 
párrafo 5 tampoco permite volver a aplicar una medi da al mismo producto antes de la expiración del 
período mínimo de espera de dos años.  En una situ ación así, la determinación que se formule, en su 
caso, al final del examen para establecer cualquier  medida será incompatible con las obligaciones de 
Turquía en virtud del Acuerdo.  La decisión de pro rrogar la duración de las medidas entonces vigentes 
debería haberse adoptado antes de que expiraran esa s medidas.  Como Turquía no ha formulado esa 
determinación desde la expiración de las medidas, ha prescrito el plazo para la investigación y no 
tendría ningún sentido continuarla. 
93. Por último, la India señala lo siguiente:  Ta mbién hay otras cuestiones sustantivas que se 
plantearon en las consultas con Turquía y la Indi a se reserva el derecho a volver sobre ellas más 
adelante.  La India se ha centrado únicamente en l as cuestiones de procedimie nto teniendo en cuenta 
el carácter de la petición prevista en el párrafo 1 b) del artículo 13.  No obstante, a su juicio, 
los argumentos que anteceden bastan para demostrar que en este caso se ha cometido una infracción grave de los requisitos de procedimiento del Acuer do.  La India confía en que el Comité examine 
todas las cuestiones de manera objetiva e imparc ial, llegue a una decisión justa y comunique sus 
constataciones al Consejo del Comercio de Mercancías conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 b) del 
artículo 13.  La India pide una actuación rápida pa ra que no sean ineficaces las disposiciones de ese 
párrafo, teniendo en cuenta que se mantienen las medidas de salvaguardia en contravención del 
Acuerdo y que distorsionan el comercio subyacente.  La India pide también a Turquía que elimine de 
inmediato las medidas ya que incumplen claramente el Acuerdo.
10 
94. Turquía señala que está aún examinando la petición formulada por la India en virtud del 
párrafo 1 b) del artículo 13, por lo que no entrará en  detalles en la reunión en curso.  Turquía no tiene 
nada que agregar a su notificación, que se ha abor dado y debatido en la sesión matinal.  En cambio, 
desea aclarar algunos aspectos planteados por la I ndia.  Turquía anunció la iniciación de la 
investigación sobre hilados de algodón en su Boletín Oficial de fecha 11 de junio de 2011.  En el 
mismo comunicado se anunciaron la determinación preliminar y la imposición de la medida 
provisional.  La medida provisional entró en vigor el 14 de julio de 2011.  La notificación hecha por 
Turquía de la determinación preliminar se distribuyó el 24 de junio de 2011.  En el sitio Web del 
Ministerio de Economía se puede consultar también un resumen no confidencial de la solicitud.  En el 
                                                      
10 El texto íntegro de la declaración de la India figura en el documento G/SG/W/221.  G/SG/M/40 
 Página 17 
 
 
  curso de la investigación se tuvieron en cuenta to das las normas y procedimientos del Acuerdo.  
Las medidas provisionales no son prórrogas defin itivas de la medida de salvaguardia inicial.  
La investigación todavía está en curso.  El derec ho provisional se recauda en concepto de garantía y 
será rembolsado si la autoridad investigadora dete rmina que no es necesario prorrogar la medida.  
A continuación, Turquía se refiere a la forma de lleva r a la práctica el párrafo 1 b) del artículo 13.  
Recuerda que el Comité no tiene experiencia prev ia en la aplicación de esa disposición y que no 
existen normas, procedimientos ni directrices al  respecto.  Tampoco existe ninguna disposición 
similar en el Acuerdo Antidumping ni en el Acuerdo sobre Subvenciones.  Turquía, tras escuchar atentamente el debate que ha tenido lugar por la ma ñana con respecto a la solicitud de Colombia, tiene 
tres observaciones que hacer.  En primer lugar, a juzg ar por las intervenciones se percibe en el Comité 
un interés en abordar el asunto y cumplir los requisito s del párrafo 1 b) del artíc ulo 13.  La mayoría de 
los Miembros que han intervenido han manifestado su interés sistémico en esta cuestión y su disposición a examinarla.  Turquía, al igual que ot ros Miembros, tiene un interés sistémico en que se 
establezcan normas y procedimientos para hacer ope rativo el párrafo 1 b) del artículo 13.  Turquía 
está dispuesta a colaborar de manera constructiva con los otros Miembros para alcanzar este objetivo.  
En segundo lugar, refiriéndose al hecho de que al gunos Miembros han solicitado información y datos 
adicionales a las declaraciones de Colombia y el Ecuador, Turquía señala que no está muy segura del tenor de esas solicitudes y pide que esos Miembros  expliquen qué clase de información solicitan.  
Turquía señala además que habría que tener presente  que el párrafo 1 b) de l artículo 13 se refiere 
únicamente a "requisitos de procedimiento" y ob serva que no parece haber consenso entre los 
Miembros acerca de la interpretación de esa expresión.  Por último, refiriéndose a la declaración de la 
India sobre la relación entre el mecanismo de soluci ón de diferencias y el párrafo 1 b) del artículo 13, 
Turquía señala que el proceso previsto por esta di sposición no es un procedimiento de solución de 
diferencias y no debe sustituir el mecanismo de solu ción de diferencias.  Los delegados que participan 
en el Comité no son integrantes de grupos especiale s ni Miembros del Órgano de apelación.  A este 
respecto, Turquía observa que, según la India, el pá rrafo 1 b) del artículo 13 constituye una alternativa 
al mecanismo de solución de diferencias y le pide  que aclare esa afirmación.  Por último, Turquía 
reitera que está dispuesta a colaborar con otros Miembros a fin de establecer las normas y procedimientos necesarios para hacer opera tivo el párrafo 1 b) del artículo 13. 
95. El Salvador pide que se distribuyan por escrito las declaraciones de la India y de Turquía.  
Señala también que es necesario elaborar un procedim iento para tratar las peticiones hechas en virtud 
del párrafo 1 b) del artículo 13. 
96. La Argentina también solicita que se distribuya n por escrito las declaraciones de la India y 
Turquía.  La Argentina recuerda que el Brasil ha pl anteado antes la idea de dividir el debate entre las 
cuestiones de fondo y las de procedimiento y manifiesta que está de acuerdo con esa idea. 
97. El Japón declara que la cuestión de cómo trat ar las peticiones formuladas en virtud del 
párrafo 1 b) del artículo 13 es nueva y que no est á seguro de que haya un procedimiento que sirva 
para todos los casos.  Observa, por ejemplo, que Co lombia ha señalado que quer ía proseguir el debate 
en la próxima reunión ordinaria mientras que la I ndia ha pedido que se tomen medidas prontamente.  
Hay que formular un procedimiento que sirva para cada solicitud. 
98. La India expresa su decepción por el hecho de  que la declaración de Turquía no haya 
contenido una refutación sustantiva.  En cuanto a la pregunta hecha por ese país, la India responde que 
por "alternativa a los procedimientos del mecanismo de solución de diferencias" entiende que en casos 
como el presente en que las violaciones son tan evid entes, el Comité podría ponerlo en conocimiento 
del Miembro de que se trate, el cual podría reconsiderar las medidas. 
99. El Ecuador señala que el párrafo 1 b) del artíc ulo 13 se refiere a la cuestión de si "se han 
cumplido los requisitos de procedimiento del presen te Acuerdo" y que la cuestión no es ilimitada.  
Señala además que, según el artículo 23 del ESD cu ando traten de reparar el incumplimiento de G/SG/M/40 
Página 18  
 
  obligaciones resultantes de los acuerdos abarcados , los Miembros "recurrirán a las normas y los 
procedimientos del presente Entendimiento, que debe rán acatar".  El procedimiento previsto en el 
párrafo 1 b) del artículo 13 del Acuerdo no debe confundirse con el del Entendimiento. 
100. Turquía coincide con el del Ecuador en que el  párrafo 1 b) del artículo 13 se refiere a la 
cuestión de "si se han cumplido los requisitos de procedimiento del presente Acuerdo" y que la 
cuestión no es ilimitada.  Toda "cons tatación" del Comité a tenor de l párrafo 1 b) del artículo 13 
debería ser producto de un consenso. 
101. La Presidenta da las gracias a los Miembros por los comentarios formulados y recuerda que 
varios Miembros han pedido que se distribuyan por escrito las declaraciones de la India y Turquía.  
Ha tomado debida nota de las observaciones formuladas y observa que el Comité no tiene un parecer 
común, ni en cuanto al fondo ni en cuanto al pr ocedimiento, con respecto a ninguna de las solicitudes.  
Habida cuenta de esta situación, celebrará, en un fu turo próximo, consultas informales abiertas a la 
participación de todos los Miembros para examinar estas cuestiones y rendir luego informe al Comité 
en su debido momento.  En el ínterin, invita a los Miembros que quieran expresar opiniones sobre la 
cuestión a que se pongan en contacto con ella. 
102. El Brasil señala que apoya el proceder que ha descrito la Presidenta, si bien hace dos 
observaciones adicionales.  En primer lugar, toda vía faltan elementos de hecho para que el Comité 
pueda llegar a una decisión sobre las dos solicitudes.  Se deben presentar por escrito más elementos de 
hecho.  En segundo lugar, sería útil que la Secretaría preparara algún tipo de documento. 
103. El Ecuador señala que el proceder descrito por la Presidenta es apropiado, pero hace 
dos observaciones adicionales.  En primer lugar, se necesita una preparación adecuada, que debe ser 
transparente, inclusiva y dirigida por los Mi embros.  En segundo lugar, con respecto a las 
observaciones formuladas acerca de la necesidad de más información, habría que establecer primero 
un procedimiento. 
104. Colombia manifiesta que apoya la idea de la Pr esidenta de celebrar consultas informales, pero 
aclara que mantiene su petición de que en el orde n del día de la reunión ordinaria de la primavera 
de 2012 se incluya la solicitud que formuló en virtud de l párrafo 1 b) del artículo 13.  En cuanto a la 
idea del Brasil de que la Secretaría prepare algún tipo de documento, Colombia necesita estudiarla un 
poco más. 
105. La India hace uso de la palabr a para pedir que también se incluya en el orden del día de la 
reunión ordinaria de la primavera de 2012 la pe tición que hizo en virtud del párrafo 1 b) del 
artículo 13. 
106. Turquía dice que en primer lugar es necesario establecer un procedimiento y que no está claro 
en qué se funda la idea de que se necesita más información. 
107. Los Estados Unidos señalan que si la prepar ación del acta de la reunión va a llevar tiempo 
habría que estudiar un método más rápido para que los Miembros tengan una constancia oportuna de 
lo ocurrido en ella.  G/SG/M/40 
 Página 19 
 
 
  108. La Presidenta vuelve a confirmar que las declaraciones de Colombia, el Ecuador, la India y 
Turquía se distribuirán por escrito.11  Da las gracias a todas las delegaciones por sus declaraciones y 
manifiesta que en su debido momento comunicará a lo s Miembros las fechas exactas de las consultas. 
109. El Comité toma nota de las declaraciones fo rmuladas en relación con los puntos D y E del 
orden del día. 
F. OTROS ASUNTOS  
1. Declaraciones de Costa Rica, Guatemala, El Salvador y Honduras 
110. La Presidenta recuerda que Costa Rica, Guatemala, El Salvador y Honduras desean formular 
declaraciones acerca de una investigación realizad a por la República Dominicana sobre tejido tubular 
y sacos de polipropileno. 
111. Costa Rica se refiere a los debates que tuvieron  lugar en las reuniones de otoño de 2010 y 
primavera de 2011 del Comité con respecto a una investigación realizada por la República 
Dominicana sobre tejido tubular y sacos de polipropileno y anuncia que las autoridades de la República Dominicana dictaron una Resolución el 17 de octubre de 2011 en la  que indican que no 
reducirán los derechos de salvaguardia a partir del 20 de octubre como habían previsto, sino que 
mantendrán el derecho de salvaguardia vigente hasta el 20 de abril de 2012.  En esa misma 
Resolución se indica que las autoridades determinarán, para el 20 de abril de 2012, si modifican o no el proceso de supresión de la medida.  Costa Rica expresa su sorpresa ante esa Resolución, ya que lo 
que se notificó antes es que para el 20 de abril de  2012 se procedería a la supresión progresiva de la 
medida.  A su juicio, la negativa a suprimir pr ogresivamente la medida constituye una infracción del 
párrafo 4 del artículo 7.  Ese proceder, además, se suma a la incertidumbre que rodea a esta medida.  
Costa Rica espera que la República Dominicana suprim a la medida para abril de 2012, como se había 
previsto. 
112. Guatemala recuerda que la medida en cuestión tenía una duración de 18 meses y que el 
párrafo 1 del artículo 7 del Ac uerdo dispone que las medidas de salvaguardia se aplicarán 
"únicamente durante el período que sea necesario para  prevenir o reparar el daño grave y facilitar el 
reajuste".  Recuerda también que el párrafo 4 del ar tículo 7 dispone que si la duración prevista de una 
medida de salvaguardia es superior a un año,  el Miembro que la aplique "la liberalizará 
progresivamente, a intervalos regulares, durante el  período de aplicación".  Recuerda asimismo que el 
párrafo 3 del artículo 12 prevé la celebración de cons ultas.  El hecho de que la República Dominicana 
haya anunciado en su Resolución de fecha 17 de  octubre de 2011 que mantendrá el derecho de 
salvaguardia vigente plantea dos problemas.  En prim er lugar, tal proceder es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 7 del Acuer do.  En segundo lugar, no se explica por qué se tomó tal decisión.  
Guatemala observa además que está en curso un pr ocedimiento de grupos especiales de solución de 
diferencias con respecto a esta investigación.  Si  el Grupo Especial determina que la medida es 
incompatible con los Acuerdos de la OMC, Guatem ala quiere que le ponga fin.  Guatemala se reserva 
todos sus derechos en caso de que la Re pública Dominicana no respete sus obligaciones. 
113. El Salvador comparte las inquietudes expresadas por los dos oradores que le han precedido y 
hace dos preguntas a la República Dominicana.  En pr imer lugar, ¿quedará eliminada la medida de 
salvaguardia para abril de 2012, como se había previsto inicialmente?  En segundo lugar, ¿cómo 
conciliará la República Dominicana su reciente decisi ón de interrumpir la liberalización de la medida 
vigente con la obligación que le impone el  párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo? 
                                                      
11 Las declaraciones formuladas por las delegaciones  de Colombia, el Ecuador y la India fueron 
distribuidas posteriormente con las signaturas G/SG/W/219 , 220 y 221, respectivamente.  La declaración de la 
delegación de Turquía fue enviada a los Miembros por fax el 9 de noviembre de 2011. G/SG/M/40 
Página 20  
 
  114. Honduras comparte las inquietudes planteadas por  los dos oradores que le han precedido y 
señala que, a juicio de Honduras, el proceder de la República Dominicana es  incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo  2 del artículo 7 del Acuerdo.  Honduras pide 
que la República Dominicana aclare si se pondr á fin a la medida el 20 de abril de 2012. 
115. La República Dominicana pide que las preguntas se presenten por escrito. 
116. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas. 
2. Declaración de la Presidenta 
117. La Presidenta señala que la prim era cuestión que quiere señalar a la atención de los Miembros 
se refiere a las notificaciones en una situación en que la autoridad investigadora llega a la conclusión 
de que se justifica una medida de salvaguardia definitiva, pero tiene que esperar algún tipo de decisión 
oficial de otros órganos.  Para mu chos Miembros esta es la etapa en que se recomie nda la imposición 
de una medida.  Hasta la fecha, la mayoría de  los Miembros han notificado la recomendación de 
imponer una medida con arregl o al párrafo 1 c) del artículo 12, que se refiere al hecho de "adopt[ar] la 
decisión de aplicar ... una medida".  Sin embar go, algunos Miembros han optado recientemente por 
notificar la recomendación de que se imponga una medida  con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 12 y 
no al párrafo 1 c).  El párrafo 1 b) se refiere a "[la constatación de] que  existe un daño grave".  
Esta elección tiene repercusiones de  orden práctico en la forma en que se distribuyen los documentos.  
La Secretaría asigna una signatura, la serie G/SG/N/8, a las notificaciones relativas a la constatación de la existencia de un daño gr ave y otra signatura, la serie G/SG/N/10, a las notificaciones relativas a 
la imposición de medidas definitivas.  Estas signaturas a su vez pasan a ser el medio por el cual los Miembros buscan determinadas actuaciones, así como la base sobre la cual se llevan las estadísticas.  
La segunda cuestión se refiere a las notificaciones de iniciación de un procedimiento para determinar 
si debe prorrogarse una medida vi gente.  El punto F de la recop ilación de modelos uniformes es el que 
se ha de utilizar cuando un Miembro notifica la in iciación de "un examen de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 7".  Sin embargo, algunos Miembros han optado por notificar la decisión de 
iniciar ese procedimiento en virtud del párrafo 1 a) del artículo 12 ("iniciación de un proceso de 
investigación"), y no del párrafo 2 del artículo 7.   La Presidenta señala que es importante que haya 
coherencia en las series de documentos en las que se distribuyen las notificaciones de determinadas actuaciones, especialmente si se tie ne en cuenta la importancia de las signaturas para llevar 
estadísticas fiables.  Querría estudiar cuál es  la mejor forma de llegar a esa coherencia.  
Una posibilidad consistiría en aclarar la cuestión me diante:  i) la introducción de modificaciones en 
los modelos de notificación, ii) la adopción de una decisión relativa a la signatura de los documentos 
con la que habría que notificar determinadas actuaci ones o iii) autorizar a la Secretaría a que decida 
qué signatura asignar a determinadas notificaciones.  Insiste en que no propone que el Comité decida 
cuál es el alcance jurídico de las diversas prescrip ciones en materia de notificación que figuran en el 
Acuerdo.  Simplemente sugiere que el Comité trate de llegar a una solución pragmática para 
asegurarse de que las medidas de determinado tip o se distribuyan sistemáticamente con la misma 
signatura.  Señala que se propone convocar en su momento a debates informales sobre el particular 
después de que el Comité haya concluido otras cuest iones más urgentes, como la relativa al párrafo 1 
b) del artículo 13 examinada anteriormente. 
118. El Comité toma nota de la declaración formulada. 
G. INFORME ANUAL  
119. La Presidenta señala que, de conformidad con el  párrafo 1 a) del artículo 13 del Acuerdo, 
el Comité ha de vigilar la aplicación general de l Acuerdo, presentar anualmente al Consejo del 
Comercio de Mercancías un informe sobre esa aplicación y hacer recomendaciones para su  G/SG/M/40 
 Página 21 
 
 
  mejoramiento.  La Presidenta recuerda que la Secr etaría ha elaborado proyecto de informe que se 
envió a los Miembros por fax el 18 de octubre de 2011. 
120. La Presidenta sugiere que el Comité considere el proyecto de informe párrafo por párrafo y 
luego examine los anexos.  Sugiere asimismo que el  Comité lleve a cabo esta labor de modo informal. 
121. Tras resolver varias cuestiones f ácticas, el Comité adopta su informe anual al Consejo del 
Comercio de Mercancías correspondiente a 2011 (véase el documento G/L/972). 
H. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  
122. La Presidenta sugiere que el Comité se reúna en  la semana del 23 de abril de 2012.  Dice que 
la fecha exacta se confirmará posteriormente. 
123. El Comité así lo acuerda. 
__________