RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/212 
20 de junio de 2006 
 
 (06-2999) 
Órgano de Solución de Diferencias 
17 de mayo de 2006  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 17 de mayo de 2006  
Presidente:  Sr. Muhamad  Noor Yacob (Malasia)  
 Antes de la adopción del orden del día , se suprime del orden del día propuesto el punto 
relativo al informe del Grupo Especial sobre el as unto "Estados Unidos - Determinación definitiva de 
la existencia de dumping respecto de  la madera blanda procedente de l Canadá:  Recurso del Canadá al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD" tras la decisión del Canadá de apelar contra el informe. 
Asuntos tratados : Página  
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998:  Informe 
de situación presentado por los Estados Unidos .........................................................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........4  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  Informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.............................................5  
d) Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de azúcar:  Informe de 
situación presentado por las Comunidades Europeas .................................................................6  
2. Aplicación por las Comunidades Eu ropeas de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en relación con el asunto "Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos" y los procedimientos conexos posteriores en el marco de la OMC..............................................10
 
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá....................................................................10  
3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000:  Aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD........................................................................................................... ..13
 
a) Declaraciones del Canadá, las Com unidades Europeas y el Japón...........................................13  
4. Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados 
productos originarios de las Comunidades Europeas .........................................................15  
a) Declaración de las Comunidades Europeas ..............................................................................15  WT/DSB/M/212 
Página 2  
 
  Página
 
5. Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles ............17  
a) Iniciación de los procedimientos para la  obtención de la información relativa al 
perjuicio grave de conformidad con el  Anexo V del Acuerdo SMC y designación 
del Sr. Mateo Diego-Fernández como el representante del OSD a que se refiere el 
párrafo 4 de dicho Anexo para la obtenci ón de las pruebas en el asunto DS317 que 
el Grupo Especial, establecido el 17 de febrer o de 2006, habrá de examinar en forma 
de respuestas escritas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por escrito por el representante del OSD a los Estados Unidos de conformidad con los párrafos 1 
y 2 del Anexo V del Acuerdo SMC ..........................................................................................17
 
6. Proceso de selección para el nombramiento de un Miembro del Órgano de Apelación ...................................................................................................................... ...........19
 
a) Declaración del Presidente..................................................................................................... ...19 
7. Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el 
extranjero" .................................................................................................................... ..........20  
a) Declaración de los Estados Unidos...........................................................................................20  
 
   
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibu s de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.42) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.42) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.17) 
d) Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de azúcar:  Informe de situación 
presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS265/35-WT/DS266/35-WT/DS283/16) 
1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD exige que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  A continuación propone que se examinen por separado 
los cuatro subpuntos a lo s que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.42) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.42, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos.  WT/DSB/M/212 
 Página 3 
 
 
  3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 4 de mayo de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe, durante la actua l legislatura del Congreso se han presentado en el 
Senado y en la Cámara de Representante de los Estados Unidos varias propuestas legislativas con 
respecto al artículo 211 por las que se aplicarían las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
presente diferencia.  La Administración de los Estados Unidos está trabajando con el Congreso 
estadounidense para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las negociaciones y la conclusión del 
Acuerdo sobre los ADPIC fueron pasos fundamentales en la promoción de un sistema multilateral de 
comercio basado en normas y un elemento clave en la  evolución ulterior del comercio internacional.  
La falta de una protección eficaz y no discriminatoria de los derechos de propiedad intelectual en todo 
el mundo es un freno al desarrollo del comercio de me rcancías.  La gran prioridad que los Estados 
Unidos atribuyen a la lucha contra la falsificación y la piratería es un ejemplo perfecto de cómo van 
unidos el respeto de los derechos de propiedad inte lectual y el desarrollo del comercio.  Sin embargo, 
la pasividad de los Estados Unidos en la diferencia relativa al artículo 211, así como en la relativa al 
artículo 110, es contraria al objetivo de reforzar la pr otección de los derechos de propiedad intelectual.  
En el Congreso de los Estados Unidos hay pendient es proyectos de ley de derogación.  Su adopción 
eliminaría una legislación discriminatoria mo tivada por intereses específicos y resolvería 
satisfactoriamente esta diferencia.  Como se ha comprobado recientemente, el Congreso 
estadounidense es perfectamente capaz de trabajar pa ra lograr el cumplimiento cuando así lo desea. 
5. El representante de Cuba  dice que desde que el OSD adoptó las recomendaciones y 
resoluciones sobre esta diferencia, el 2 de febrer o de 2002, hasta la fecha, no ha habido progreso 
alguno.  La situación permanece inalterable, es de cir, los Estados Unidos de América continúan 
incumpliendo las mismas.  En la  pasada reunión del OSD una de legación manifestó que Cuba no 
debía calificar de retórica y de ritual la presentaci ón de informes por parte de los Estados Unidos, ni 
calificar de maniobra al entendimiento dado a cono cer por los Estados Unidos y la Unión Europea 
el 20 de julio de 2005, recordándonos que el párra fo 7 del artículo 3 del ESD da prioridad a una 
solución mutuamente aceptable para las partes, siempre que la misma esté en conformidad con los 
acuerdos abarcados.  Su delegación reitera que no pu eden ser otros los calificativos que merezcan los 
informes de situación que durante un largo perí odo han presentado los Estados Unidos de América 
al OSD, incluido el que presentan hoy, en los cuales el único cambio que se registra es la sucesiva fecha de su emisión, lo que pone de manifiesto la  falta de voluntad política de ese país para poner en 
práctica las recomendaciones.  Con relación al ente ndimiento entre las dos partes, Cuba no pasa por 
alto las disposiciones del párrafo 7 del artículo 3 del ESD, lo que objeta es que se reinterprete su letra.  
El mencionado entendimiento no busca una solución satisfactoria, sino la introducción de tácticas 
dilatorias en este proceso.  Por eso no se menciona un a fecha probable para tal solución.  Si queremos 
llamar la atención a las disposiciones del párrafo 7 del artículo 3, también es conveniente señalar que 
dicho artículo dispone que el primer objetivo del me canismo de solución de diferencias será conseguir 
la supresión de las medidas incompatibles con la s disposiciones de los acuerdos abarcados.  
Asimismo, si deseamos recordar las normas que se aplican, no debemos olvidar que el párrafo 1 del 
artículo 21 dispone que "[p]ara asegur ar la eficaz solución de las dife rencias en beneficio de todos los 
Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de  las recomendaciones o resoluciones del OSD".  
¿Qué término puede emplearse cuando el propósito de los Estados Unidos  de América con este 
entendimiento fue, y continúa siendo, consegui r la promesa de no ser objeto de suspensión de 
concesiones por las Comunidades Europeas aunque  continuaran incumpliendo las recomendaciones 
del OSD?  Es evidente que el objetivo esencial fue buscar la forma de esperar cómodamente el vencimiento del plazo para la re novación de la marca por su actual y legítimo titular y propiciar la 
apropiación fraudulenta de la misma por la compañ ía Bacardi & Co.  La significativa dilación del 
cumplimiento de las recomendacion es de ésta y otras diferencias es motivo de denuncias sistemáticas 
no sólo de Cuba, sino de otros Miembros, dado el co ntinuo deterioro que sufre el cumplimiento de los 
Acuerdos de la OMC y el mecanismo de solución de diferencias a consecue ncia de la constante WT/DSB/M/212 
Página 4  
 
  violación e irrespeto de las normas establecidas, lo que afecta al mantenimiento de un equilibrio 
adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros en los acuerdos abarcados.  Una vez 
más, Cuba requiere de los Estados Unidos de América el inmediato y cabal cumplimiento, sin condiciones, de las recomendaciones y resoluciones re lativas a este caso, que sólo tiene un camino:  la 
derogación del arbitrario y discriminatorio artículo 211. 
6. El representante del Brasil
 dice que su país desea dar las gr acias a los Estados Unidos por el 
informe de situación y por la declaración que han formulado en la presente reunión.  No obstante, 
basándose en consideraciones sistémicas, el Brasil d esea manifestar sus preocupaciones por el lento 
proceso de aplicación en esta diferencia.  El párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD dispone que el plazo 
para la aplicación de las recomendaciones no deberá exceder de 15 meses a partir de la fecha de adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación por el OSD.  En el caso que nos ocupa, la adopción de los informes del Grupo Es pecial y del Órgano de Apelación se produjo hace 
más de 52 meses.  Por lo tanto, los Estados Unidos  se han concedido un período de gracias de más de 
tres años además del "punto de referencia" estableci do en el artículo 21 para el límite máximo del 
plazo de aplicación.  Además, a tenor de lo que aca ban de decir los Estados Unidos, no han ninguna 
señal clara de que la cuestión vaya a resolverse en  fecha próxima.  Esto no puede conciliarse con el 
principio de la pronta solución de las diferenc ias, que es uno de los objetivos fundamentales del 
sistema de solución de diferencias de la OMC.  El Brasil insta firmemente a los Estados Unidos a que adopten las medidas necesarias y urgentes para apli car las resoluciones y r ecomendaciones pertinentes 
del OSD. 
7. El representante de la Argentina
 dice que, de la misma manera en que lo han hecho las 
delegaciones que le han precedido, su país reitera su preocupación sistémica por las demoras en la implementación de las recomendaciones y resolucion es del OSD.  El pronto cumplimiento de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD es un el emento crucial del sistema de solución de 
diferencias de la OMC y las prolongadas demora s en la implementación sin duda afectan a la 
credibilidad de dicho sistema en perjuicio de toda la membresía.  Por ello la Argentina insta a los 
Estados Unidos a redoblar sus esfuerzos para lograr el cumplimiento inmediato de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en este caso. 
8. El representante de la India
 dice que el pronto cumplimi ento de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD es esencial para la solución eficaz de las diferencias en beneficio de todos 
los Miembros y en realidad es el punto de partida de las funciones de vigilancia del OSD.  Si bien es 
preferible una solución mutuamente aceptable para  las partes, éstas están obligadas a notificar esas 
soluciones y los Miembros pueden plantear cuestiones al  respecto.  Incluso cuatro años después de la 
adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, no está claro si las partes 
están procurando activamente lograr una solución pos itiva.  Se trata de una cuestión sistémica para 
todos los Miembros de la OMC y la constant e preocupación de los Miembros sobre este punto 
necesita respuestas más claras que las que el OSD ha  recibido en los últimos meses.  El OSD tiene 
que reflexionar sobre estas preocupaciones sistémicas  como órgano de la OMC y la India exhorta a 
las partes a que aclaren la forma en que se proponen cumplir el objetivo de la pronta solución y las medidas que proponen para lograrlo. 
9. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.42) 
10. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.42, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en  WT/DSB/M/212 
 Página 5 
 
 
  la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo a las medidas antidumping de los 
Estados Unidos sobre determina dos productos de acero laminado en  caliente procedentes del Japón. 
11. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 4 de mayo de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Desde el 23 de noviembre de 2002 las autori dades de los Estados Unidos abordaron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la 
investigación relativa a los derechos antidumping s obre el acero laminado en caliente objeto de la 
presente diferencia.  En el documento WT/DS184/ 15/Add.3 se facilitan detalles.  La Administración 
de los Estados Unidos sigue apoyando enmien das legislativas por las que se aplicarán las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto  a la legislación estadounidense en materia de 
derechos antidumping y está trabajando con el Congreso para aprobar esas enmiendas. 
12. El representante del Japón  dice que su país toma nota de la declaración de los Estados Unidos 
y de su último informe de situación en el que se indica que la Administración estadounidense seguirá 
trabajando con el Congreso para promulgar el texto legislativo H.R. 2473.  Sin embargo, es lamentable que haya transcurrido casi un año desde que ese texto se presentó al Congreso 
estadounidense.  La demora en la aplicación socava rá la credibilidad del sistema de solución de 
diferencias de la OMC.  El Japón desea renovar su firme esperanza de que los Estados Unidos 
realicen más esfuerzos para lograr la aplicación pl ena y pronta de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. 
13. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.17) 
14. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.17, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
15. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 4 de mayo de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se indica en el informe, la Administración estadounidense está trabajando estrechamente con el 
Congreso de los Estados Unidos y, celebrando c onsultas con las CE, para lograr una solución 
mutuamente satisfactoria de esta cuestión. 
16. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, una vez más, las CE desean subrayar 
la falta de progresos por parte de los Estados Unidos  para resolver esta prolongada diferencia.  Casi 
cinco años después de la adopción del informe de l Grupo Especial sobre esta diferencia, los Estados 
Unidos no han adoptado ninguna medi da para solucionar la diferenc ia y mantienen una legislación 
que viola los derechos de propiedad intelectual y perjudica los intereses de los creadores de música.  
Hace ya varios años que los Estados Unidos si guen diciendo que su Administración están debatiendo 
activamente con el Congreso estadounidense posibles soluciones para esta diferencia, pero el OSD no 
está informado de ningún resultado c oncreto en ese sentido.  En vista de esta situación preocupante, 
las CE instan a los Estados Unidos a que adopt en las medidas necesarias para poner fin a una 
situación de incumplimiento que ya ha durado demasi ado.  Por último, las CE desean recordar que se 
han reservado su derecho a reactivar en cualquier momento el procedimiento de arbitraje para la adopción de medidas de retorsión. 
17. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/212 
Página 6  
 
  d) Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de azúcar:  Informe de situación 
presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS265/35-WT/DS266/35-WT/DS283/16) 
18. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DS265/35-
WT/DS266/35-WT/DS283/16, en el que figura el informe de situación presentado por las CE sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las r ecomendaciones del OSD en el asunto relativo a las 
subvenciones a la exportación de azúcar. 
19. El representante de las Comunidades Europeas  dice que el 19 de mayo de 2005 el OSD, al 
adoptar los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial, adoptó las recomendaciones y resoluciones en la diferencia "CE - Azúcar" planteada por Australia, el Brasil y Tailandia.  El 28 de octubre de 2005 el Árbitro que actuó de conformi dad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD 
determinó que el plazo prudencial para que las CE aplicaran las recomendaciones y resoluciones 
del OSD sería de 12 meses y tres días, por lo que expi rará el 22 de mayo de 2006.  El 20 de febrero 
de 2006 el Consejo adoptó el Reglamento (CE) Nº  318/2006 por el que se establece la organización 
común de mercados en el sector del azúcar.  Fue pub licado en el Diario Oficial de la Unión Europea 
el 28 de febrero de 2006.  Como saben los Miem bros interesados, la adopción de este acto estuvo 
precedida de un debate intenso, tanto en el pla no interno como internacional, sobre la forma de 
reformar radicalmente el sector del azúcar de la UE, algo que no se ha hecho en 40 años.  El resultado 
final, el Reglamento (CE) Nº 318/2006, establece  el marco para una reforma amplia y muy dolorosa 
del sector del azúcar de la UE.  En esta reforma se abordan las causas fundamentales de la exportación en exceso de los límites consignados en listas de lo que el Órgano de Apelación consideró que era 
azúcar "subvencionado".  Una de sus consecuencias principales será que las CE pasarán de ser 
exportador neto a importador neto de azúcar.  Esta reforma no sólo será dolorosa para los agricultores 
de las CE, sino también para los países ACP. 
20. El Reglamento (CE) Nº 318/2006 no es el único texto legislativo mediante el que se aplicarán 
las recomendaciones y resoluciones del OSD antes del 22 de mayo de 2006.  También contiene las 
facultades necesarias para que la Comisión Europea adopte las medidas de aplicación que se necesitan 
para lograrlo plenamente, medidas que se están a doptando actualmente.  La primera de esas medidas 
es el Reglamento (CE) Nº 493/2006 de la Comisión, de 27 de marzo de 2006.  Como consecuencia de 
la eliminación de la obligación de exportar azúcar C,  este Reglamento permite trasladar este azúcar a 
la campaña de comercialización 2006/2007 y que sea considerado azúcar al margen de las cuotas con 
arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) Nº 318/2006.  También prevé la reducción de la 
producción admisible dentro de las cuotas respect o de la campaña de comercialización 2006/2007 
para no crear nuevas existencias de azúcar. 
21. En el mes de mayo se están adoptando otras medidas de aplicación.  Con la promulgación de 
estas medidas de aplicación, las CE se proponen cump lir las resoluciones y recomendaciones del OSD 
en esta diferencia dentro del pl azo prudencial determinado a tal fin.  Como es lógico, las CE 
informarán sobre estas medidas en su próximo  informe de situación una vez que hayan sido 
adoptadas. 
22. La representante de Australia
 dice que su país desea dar las gracias a las CE por el informe de 
situación y por la declaración que han formulado en la  presente reunión.  No obstante, Australia tiene 
serias preocupaciones con respecto a la aplicación de  las CE en esta diferencia.  Desea decir con 
claridad que las CE no han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD y no lo habrán hecho antes de que expire el plazo prudencial el 22 de  mayo de 2006.  En primer lugar, desea referirse 
a las decisiones adoptadas por las CE durante el plazo de aplicación y a la s consecuencias de esas 
decisiones para el cumplimento de las CE.  Se prevé que en 2005/2006 las exportaciones de azúcar 
subvencionadas de las CE alcancen niveles históric os de entre 7 y 8 millones de toneladas, en 
comparación con el promedio de exportaciones anuales de aproximadamente 5,5 millones de 
toneladas.  El límite de los compromisos consignados por las CE en las Listas de la OMC es de  WT/DSB/M/212 
 Página 7 
 
 
  1.273 millones de toneladas.  Las cantidades e xportadas por encima de esos límites equivalen 
aproximadamente a toda la producción anual de azúcar  de Australia.  La pregunta que se plantea es 
cómo reaccionaría el mercado internacional del azúcar si cesase la producción australiana de azúcar en cualquier año. 
23. Estos niveles históricos de exportación de azú car son directamente atribuibles a decisiones 
adoptadas por las CE, en consultas con los Esta dos miembros, con el propósito y el efecto de 
aumentar las exportaciones subvencionadas.  Esas decisiones se han adoptado en el curso del plazo 
prudencial para aplicar las recomendaciones y resolu ciones del OSD.  Durante el plazo de aplicación 
la Comisión, en consultas con sus Estados miembr os, también ha adoptado decisiones mediante las 
que se aprueba la exportación de cantidades subvenciona das de azúcar dentro de las cuotas a niveles 
muy superiores a los límites de sus compromisos en  la OMC.  Además, la Comisión y los Estados 
miembros han aprobado la concesión de restituci ones por exportación a niveles significativamente 
superiores a los límites de los dese mbolsos presupuestarios de 499,1 millones de euros consignados en 
la Lista de las CE en la OMC. 
24. En segundo lugar, en las circunstancias de est a diferencia las medidas adoptadas por las CE 
durante el plazo de aplicación no han creado una presunción de compatibilidad con las normas de 
la OMC.  Con respecto al período 2005/2006, los hechos demuestran que después del 22 de mayo 
de 2006 las CE seguirán actuando de forma incomp atible con las obligaciones que les corresponden 
en el marco de la OMC en virtud del párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Según los registros del Comité de Gest ión del Azúcar, es evidente que -sólo respecto del 
azúcar comprendido en las cuotas- las CE ya han excedido los límites de cantidades y desembolsos 
presupuestarios consignados en la Lista de la OMC para la campaña de come rcialización 2005/2006.  
Australia pide al OSD que tome nota de ese hecho.  En la reunión del Comité de Agricultura de 
la OMC celebrada el 12 de mayo el representante de  las CE reconoció la pertinencia que tienen las 
estadísticas de 2005/2006 relativas a las cantidades de  exportación y las restituciones por exportación 
para la aplicación por parte de las CE en el marco de la OMC y se comprometió a facilitar en la 
presente reunión cierta información solicitada.  Au stralia espera con interés esa información, que 
las CE no han facilitado en la declaración que han formulado en la presente reunión. 
25. En tercer lugar, el informe de situación de las CE es una declaración de intenciones.  En él no 
se alega que hayan aplicado las recomendaciones y r esoluciones del OSD.  Australia señala que la 
declaración de las CE en la presente reunión tambié n es de intenciones, a pesar de que sólo quedan 
cinco días para que expire el plazo prudencial.  Cualesquiera que sean las medidas adoptadas hasta 
ahora y las que puedan adoptarse antes del 22 de mayo, debe tratarse de medidas que estén en vigor 
durante el plazo de aplicación.  También deben ser medidas destinadas a cu mplir las obligaciones en 
el marco de la OMC.  Aunque Australia celebra la adopción de medidas para reformar el régimen del 
azúcar de las CE, no es necesario recordar a éstas  que la adopción de un marco jurídico sería 
insuficiente para cumplir las recomendaciones y r esoluciones del OSD.  Las medidas han de estar 
vigentes antes de que expire el plazo prudencial. 
26. Tampoco hay que recordar a las CE que, en el contexto del párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo de Marrakech por el que se establece la  OMC, están obligadas a asegurarse no sólo de la 
conformidad de sus leyes y reglamentos con las nor mas de la OMC, sino también de la conformidad 
de sus procedimientos administrativos.  Australia desea referirse especialmente a la facultad actual de la Comisión para regular los niveles de las cantid ades de exportación dentro de las cuotas y de las 
restituciones por exportación a efectos del cumplimien to de los límites consignados en la Lista de 
la OMC.  Australia entiende que el nuevo régi men del azúcar mantiene esa facultad y la hace 
extensiva al azúcar producido en exceso de las cuot as.  Durante el plazo de aplicación la Comisión y 
los Estados miembros no han utilizado esa facultad con respecto al azúcar comprendido en las cuotas.  
Si ahora consideran que no tenían que respetar lo s límites establecidos en la OMC en sus decisiones 
sobre las cantidades de exportación y restitucion es por exportación, parece que no hay garantía WT/DSB/M/212 
Página 8  
 
  jurídica de que garanticen que esa facultad de regl amentación se aplicará de forma compatible con las 
normas de la OMC en los próximos años.  En ese contexto, menciona que está previsto que los 
excedentes y el exceso de oferta estructurales en lo s mercados del azúcar de las CE se mantendrán 
en 2006/2007.  También observa que la Confeder ación francesa de productores de remolacha ha 
anunciado recientemente sus expectativas de que la Comisión seguirá utilizando el mercado de 
exportación como un medio de gestión del mercado para deshacerse de los excedentes estructurales.  
Según un informe reciente aparecido en los medios es pecializados, al parecer un funcionario de alto 
nivel de la Comisión ha indicado que la Comisión no querrá utilizar por completo sus facultades de 
reglamentación a las exportaciones de las CE en el fu turo.  El párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura sería pertinente en tales circunstancias. 
27. En cuarto lugar, las medidas adoptadas por l as CE durante el plazo de aplicación plantean 
preocupaciones serias.  Como dijo Australia en el  OSD en 2005, las CE han asumido el derecho a una 
exención unilateral de sus obligaciones en el marc o de la OMC.  La única forma de que las CE 
cumpla las obligaciones que les imponen el párrafo 3 del artículo 3 y el artíc ulo 8 del Acuerdo sobre 
la Agricultura de la OMC es reducir sus expor taciones subvencionadas y las subvenciones a la 
exportación hasta los límites de los compromisos c onsignados en su Lista.  Desde luego no pueden 
alegar que medidas diseñadas para permitir un acceso  sin restricciones a licencias de exportación y a 
restituciones por exportación ilimitadas durante el pl azo de aplicación -que seguirán vendiéndose en 
los mercados mundiales al menos tres meses d espués del 22 de mayo- constituyan medidas de 
aplicación en el marco de la OMC. 
28. En quinto lugar, en un contexto de política comercial más amplio, incluidas las negociaciones 
de la Ronda de Doha, las CE deberían enviar la señal de que están dispuestas a cumplir las 
obligaciones que ya han contraído en la OMC en el sector de la agricultura. 
29. Por último, es un hecho que las CE todavía no han adoptado medidas para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Tambié n lo es que seguirán incumpliendo las obligaciones 
que les corresponden en el marco de la OMC des pués del 22 de mayo.  La rama de producción de 
azúcar de Australia está expuesta casi por completo a las oscilaciones mundiales del precio del azúcar.  
Los precios mundiales del azúcar son muy especulati vos y volátiles y en gran medida sensibles a las 
medidas que se adoptan dentro de Europa.  Si la s CE hubieran adoptado medidas para cumplir sus 
obligaciones en el marco de la OMC en 2005/2006 -como alternativa a las decisiones de aumentar 
significativamente las exportaciones en 2005/2006-  las condiciones actuales del mercado mundial 
habrían sido mucho más favorables para Australia y varios países en desarrollo exportadores de 
azúcar.  Australia se reserva sus derechos en el marco de la OMC en esta diferencia.  También 
desearía entablar un diálogo constructivo con las autoridades de las CE sobre las medidas de 
aplicación. 
30. El representante del Brasil
 dice que su país toma nota de l informe de situación que han 
presentado las CE y agradece a su representante la  declaración que ha formulado en la presente 
reunión.  El Brasil observa con satis facción la nueva declaración de l as CE de que se proponen aplicar 
las recomendaciones del OSD dentro del plazo prudencial, es decir, hasta el 22 de mayo.  También agradece los esfuerzos realizados por las CE para adaptar su régimen del azúcar y espera que esta reforma ponga los regímenes de producción y exportación de las CE en conformidad con las disciplinas de la OMC.  No obstante, el Brasil no pue de dejar de lamentar la decisión de las CE de 
mantener la cantidad y calidad de la informaci ón sobre el proceso de aplicación en la presente 
diferencia a niveles injustificablemente insuficien tes.  El informe de situación de las CE, presentado 
casi un año después de la adopción de los inform es del Grupo Especial y del Órgano de Apelación y 
menos de 20 días antes de la fecha de expir ación de un plazo prudencial prorrogado, contiene 
información muy escasa y sin especificar sobre las medidas que han adoptado o adoptarán las CE para cumplir plenamente las recomendaciones pertinentes del OSD.  WT/DSB/M/212 
 Página 9 
 
 
  31. En contra de las expectativas del Brasil, est a situación no ha mejorado con la declaración que 
han formulado las CE en la reunión en curso, sólo ci nco días antes de que expire el plazo prudencial.  
No cabe duda de que esto no satisface las prescrip ciones más básicas en ma teria de transparencia 
establecidas en el artículo 21 del ESD.  Además, no ayuda a reforzar la confianza necesaria en la 
capacidad o voluntad real de las CE de cumplir  sus obligaciones de aplicación en la presente 
diferencia.  En el informe de situación y en la decl aración formulada en la presente reunión, las CE se 
han referido al Reglamento (CE) Nº 318/2006 del Consejo como la base jurídica para que la Comisión 
Europea adopte las medidas de aplicación pertinent es para lograr el cumplimiento a efectos de la 
presente diferencia.  También se ha mencionado que actualmente se están elaborando estas medidas 
de aplicación.  Como mínimo, el OSD debería recibir información detallada sobre i) qué medidas de 
aplicación han promulgado ya las CE, y ii) qué ot ras medidas de aplicación están considerando 
adoptar las CE y en qué momento tienen intención de hacerlo. 
32. Los datos sobre las exportaciones de las CE  también son cruciales para evaluar el 
cumplimiento en este caso.  Recuerda que el Gr upo Especial y el Órgano de Apelación constataron 
que las CE habían violado sus compromisos en ma teria de subvenciones a la exportación.  Según la 
Lista de las CE, leída conjuntamente con el Acuer do sobre la Agricultura, las exportaciones de las CE 
de azúcar subvencionado deben lim itarse a 1,23 millones de toneladas al año y los desembolsos 
presupuestarios para exportaciones de azúcar s ubvencionado tienen que ser inferiores a 499 millones 
de euros al año.  Sobre la base de datos estadísticos  obtenidos de los registros de las CE, éstas ya han 
superado los compromisos consignados de  cantidades y desembolsos presupuestarios 
correspondientes a la campaña de comercialización 2005/2006.  El Brasil agradecería que las CE 
explicasen motivada y justificadam ente estas cifras y presentasen datos completos sobre las cifras, 
estimaciones y previsiones reales relacionadas con su s exportaciones de azúcar para la campaña de 
comercialización 2005/2006.  Se trata de un asunto de especial preocupación teniendo en cuenta 
informaciones de la prensa según las cuales las CE permitirán exportaciones de azúcar de la campaña 
de comercialización 2005/2006 después de la expiraci ón del plazo prudencial respecto de cantidades 
comprendidas en licencias de exportación concedidas  hasta el 22 de mayo.  Las CE confirmaron esta 
información en la reunión ordinaria del Comité de Agricultura del 12 de mayo.  El Brasil agradecería una explicación suficiente de las CE sobre la comp atibilidad de ese proceder  y sus obligaciones en el 
marco de la OMC.  El Brasil también insta a las CE a que presenten lo antes posible cifras o estimaciones reales sobre la cantidad de azúcar que  todavía ha de exportarse y la cuantía de las 
restituciones por exportación que se otorgará a los exportadores europeos en esta situación.  Durante 
muchos años el Brasil y otros productores y exportadores competitivos han pagado por las 
distorsiones e ineficiencias del régimen del azúcar europeo.  A las CE se les ha dado más de un año 
para aplicar la decisión del OSD que declaró la ile galidad de sus exportaciones de azúcar.  El Brasil 
espera que, en virtud del cumplimiento pleno de  las recomendaciones del OSD dentro del plazo 
prudencial, las CE dejen de transferir la carga de sus subvenciones ilegales a otros Miembros de 
la OMC.  El Brasil espera con interés el próximo informe de situación de las CE. 
33. El representante de Tailandia
 dice que su país desea sumarse a Australia y el Brasil para 
agradecer a las CE su declaración y el informe de  situación.  Tailandia reconoce la intención de 
las CE de aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD dentro del plazo prudencial, es decir, 
antes del 22 de mayo de 2006, y los intentos que ha n realizado hasta ahora para modificar su régimen 
del azúcar.  Sin embargo, como se desprende de  los detalles que han facilitado las CE, Tailandia 
todavía no está convencida de que antes del 23 de mayo de 2006 el régimen del azúcar de las CE esté 
realmente en conformidad con las resoluciones sobre una base de jure  o de facto .  En cuanto al 
aspecto de jure , si bien las CE han mencionado en su informe de situación que el Reglamento (CE) 
Nº 318/2006 proporciona los medios jurídicos necesa rios para que la Comisión pongan el régimen del 
azúcar en conformidad, por otra parte han declarado que todavía se están elaborando las medidas de 
aplicación pertinentes.  Dicho de otro modo, a sólo  cinco días de la expiración del plazo prudencial, 
las CE todavía no han cumplido legalmente por completo las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia.  Además, a partir  de la información que las CE han facilitado WT/DSB/M/212 
Página 10  
 
  recientemente al Comité de Agricultura, Tailandi a entiende que varios reglamentos de aplicación 
pueden realmente no estar listos hast a finales de junio de 2006, bastan te después de la expiración del 
plazo prudencial. 
34. Las CE tampoco han aportado pruebas de que hayan cumplido o vayan a hacerlo en breve 
sobre una base de facto .  Como han indicado Australia y el Brasil, durante el plazo de aplicación 
las CE ya han excedido sus compromisos de cantid ades y desembolsos presupuestarios con respecto a 
las exportaciones de azúcar para la campaña de comercialización 2005/2006, hecho que se ve 
agravado por la decisión que adoptaron en septie mbre de 2005 de desclasificar aproximadamente 
2 millones de toneladas de azúcar de las cuotas para  considerarlo azúcar C, a pesar de su obligación 
de limitar las exportaciones subvenc ionadas a 1,23 millones de toneladas.  Además, en virtud de 
licencias de exportación concedidas hasta el 22 de mayo de 2006, las CE seguirán exportando exceso 
de azúcar subvencionado al menos durante tres meses después del plazo prudencial. 
35. A pesar de la declaración de las CE de la prevista aplicación puntual, Tailandia duda de que 
el 22 de mayo sea el día en que los Miembros vean que el régimen del azúcar de las CE está en plena conformidad con las normas de la OMC.  El ora dor pregunta lo siguiente:  ¿Cómo es posible que 
las CE cumplan este plazo si todavía no han apli cado varias medidas necesarias y siguen exportando 
ilegalmente azúcar subvenciona do?  La constante inundación de exportaciones de azúcar 
subvencionadas ilegalmente procedentes de las CE  tiene graves consecuencias para la rama de 
producción de azúcar de Tailandia.  Estas exportacion es ilegales afectan a los medios de subsistencia 
de los hogares de 1,5 millones de agricultores y tr abajadores del sector del azúcar que ya de por sí 
viven en algunas de las zonas de Tailandia de menores ingresos.  Cuanto más demoren las CE la 
aplicación, más pesada será la carga injusta que tie nen que soportar estos agricultores y trabajadores.  
Por lo tanto, Tailandia insta a las CE a que se mant engan fieles a su declaración para que su régimen 
del azúcar y los niveles de exportación se ajusten lo antes posible a sus compromisos en el marco de 
la OMC, de hecho y de derecho.  A tal fin, Tailandia espera con interés el próximo informe de 
situación de las CE sobre este asunto. 
36. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE desean asegurar a los oradores 
anteriores que se ha tomado nota detenidamente de sus observaciones y que se transmitirán a 
Bruselas.  Como han dicho las CE en la primera intervención sobre este asunto, todavía tienen que 
adoptar medidas de aplicación para completar el proceso.  Puede confirmar que serán adoptadas antes 
de que termine el plazo prudencial.  En todo caso, la reforma transformará a las CE en un importador 
neto de azúcar, lo que será un cambio extraordinario en el mercado mundial del azúcar. 
37. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de la cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Aplicación por las Comunidades Europeas  de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en relación con el asunto "Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos"1 y los procedimientos conexos posteriores 
en el marco de la OMC 
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá 
38. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de Honduras, Nicaragua y Panamá e invita a los re presentantes de los países respectivos a que hagan 
uso de la palabra. 
                                                      
1 WT/DS27.  WT/DSB/M/212 
 Página 11 
 
 
  39. El representante de Honduras  dice que, como lo han señalado otros Miembros, las 
ilegalidades de la política del bana no de las CE hacen necesaria la intervención de tres órganos 
distintos de la OMC.  En el OSD, Honduras y otros Miembros han solicitado que se vigile la falta de 
aplicación por parte de las CE de las obligaciones resultantes de la diferencia Banano III.  En el Consejo del Comercio de Mercancías, los Miembros han objetado la solicitud de las CE para que se 
les exima de cumplir las obligaciones del artícul o XIII porque consideran que dicha exención 
injustamente ignora sus preocupaciones.  En el  Consejo General, Honduras y otros países han 
reclamado que sus intereses como abastecedores de banano y su derecho a ser compensados por la ampliación de las CE del año 2004 y por el retir o de la consolidación en el 2006 no se están 
atendiendo apropiadamente.  El grado de atención que  en el seno de esos órga nos se están dando a las 
ilegalidades de las CE denota que los Miembros atri buyen la mayor importancia a esta disputa.  
También puntualiza la necesidad de que los problem as que están siendo planteados ante cada órgano 
sean resueltos en el menor tiempo posible.  En el OS D, al igual que en otros órganos, no existe ningún 
progreso que reportar.  Las preocupaciones de Hon duras en lo que concierne al cumplimiento han 
empeorado, en lugar de mejorar.  En respuesta a su objeción de que el nivel arancelario autónomo 
de 176 euros por tonelada es demasiado alto, las CE informan ahora a Honduras de que el nivel 
consolidado en realidad es de 680 euros por tonelada , lo que es más de nueve veces superior al arancel 
que tenía antes del 2006.  En respuesta a la objec ión de que la cuota arancelaria ACP viola el 
artículo XIII del GATT de 1994, las CE tratan de burlar el reclamo de Honduras solicitando que se les 
otorgue una exención.  En respuesta a la objeción de que las preferencias ACP violan el artículo I del GATT, las CE sostienen que Honduras tiene la  carga de probar el daño, luego de que haya 
transcurrido por lo menos un año desde que entró en  vigor su nuevo régimen.  Estas respuestas no 
brindan confianza alguna de que  las CE atenderán las preocupaciones de Honduras en lo que 
concierne al cumplimiento.  Por el contrario, le dejan la sensación de que el planteamiento de la 
reclamación es su única opción.  En esa virtud, junt amente con otros Miembr os interesados, Honduras 
seguirá evaluando los pasos adicionales que debe n seguir para inducir un pronto cumplimiento. 
40. El representante de Nicaragua
 dice que las CE continúan insistiendo en que los 
"procedimientos de monitoreo" son el foro ad ecuado para discutir este asunto y que Nicaragua, 
juntamente con otros países, han cometido el error de  seguir la "ruta de litigar" el asunto, en lugar de 
participar de "buena fe" en dicho proceso.  Si n embargo, gracias a sus intervenciones, todo Miembro 
del OSD está consciente de que la restitución de sus derechos nunca ha  sido la finalidad del monitoreo 
y que dicho procedimiento es incapaz de aliviar las tensiones que, debido al te ma del banano, existen 
dentro del sistema multilateral.  Al igual que los demás interesados en el abastecimiento del banano, 
Nicaragua no considera que el monitoreo sea una opci ón viable que pueda resolv er el asunto.  Aunque 
Nicaragua todavía está evaluando otras opciones, la  verdad es que no comprende por qué las CE han 
renunciado tan vigorosamente a la "r uta de litigar" el asunto.  Si l as CE están en efecto convencidas 
de que su nuevo régimen es compatible con todas las obligaciones dimanantes de la OMC, de buen 
grado deberían aceptar la oportunidad de demostrarlo y hacerlo lo más pronto posible, antes de que el 
asunto cobre mayores dimensiones de las que ya tiene en la actualidad.  En cualquier caso, como lo ha 
dejado claro el OSD, recurrir a un grupo especial de revisión no debiera de considerarse un acto contencioso.  Si un Miembro buscara esa opción el Miembro emplazado debiera aceptarlo de buena fe 
como un esfuerzo para resolver la disputa, especialm ente si el asunto ha sido planteado por un país en 
desarrollo.  Mientras avanzamos en los próximos dí as y semanas, Nicaragua pide a las CE que se 
mantengan abiertas a todas las opciones de soluci ón y sean sensibles a las necesidades especiales de 
su economía en desarrollo.  Está en los intereses mu tuos el resolver este asunto prontamente, de buena 
fe y en forma consistente con los principios y procedimientos de la OMC.  Nicaragua solicita 
urgentemente al OSD que trabaje conjuntamente con los Miembros interesados para promover esos 
objetivos. 
41. El representante de Panamá
 dice que su país también la menta que las CE hayan endurecido 
gradualmente su posición sobre esta cuestión y se encuentren ahora más lejos que nunca de atender 
sus obligaciones de cumplimiento.  La forma gr adual en que las CE han venido transmitiendo a WT/DSB/M/212 
Página 12  
 
  Panamá su mensaje acerca del nuevo nivel arancel ario NMF refleja con claridad cómo se ha 
deteriorado la situación.  En noviembre de 2005 l as CE anunciaron unilateralm ente un incremento del 
tipo arancelario autónomo de 75 euros por tonelada  métrica a 176 euros por tonelada métrica.  
En diciembre de 2005 las CE aseguraron a los paí ses latinoamericanos que celebrarían consultas 
mediante procedimientos de "vigilancia".  En en ero de 2006 ya no se refirieron a esas garantías sino 
que dijeron simplemente que no celebrarían consu ltas con los países que habían optado por litigar.  
En febrero de 2006 las CE se retractaron de nuevo.  Dijeron que al menos durante un año no estarían 
dispuestas a revisar el arancel, ni siquiera para aquellos países que habían optado por no litigar.  
En marzo de 2006 las CE se retractaron otra vez cuando informaron a Panamá y a otros interesados NMF de que el nuevo arancel cancelar ía cualquier compensación a la que hubiera tenido 
derecho Panamá como consecuencia de la ampliaci ón.  También dijeron que habían decidido evaluar 
los progresos de la Ronda de Doha antes de conso lidar el nuevo arancel.  La situación es incluso más 
desalentadora este mes.  Algunos funcionarios de las CE han dicho que el arancel consolidado 
siempre ha sido de 680 euros por tonelada métrica.  Para poner en perspectiva el arancel de 680 euros 
por tonelada hay que comprender que éste ha sido el  arancel prohibitivo aplicado anteriormente a los 
bananos fuera de contingente.  Además, ese nivel arancelario era equivalente a 15 dólares EE.UU. por 
caja o aproximadamente un 120 por ciento ad valorem  -el triple del nivel arancelario máximo que ha 
sido condenado en el procedimiento de arbitraje- y nueve veces superior al arancel anterior aplicado a 
los bananos NMF.  En síntesis, durante todos los me ses que este asunto ha figurado en el orden del día 
del OSD de conformidad con el artículo 21 del ESD , los elementos del nuevo nivel arancelario y las 
posibilidades de lograr alguna modificación del régimen son menores de lo que se haya imaginado 
nunca.  La creciente desatención de las CE a los intereses de Panamá es incompatible con la 
obligación establecida en el artículo 21 del ESD, que exige que todos los Miembros cumplan con 
prontitud los compromisos derivados de los acuer dos abarcados, prestando especial atención a las 
cuestiones que puedan afectar a los intereses de los países en desarrollo Miembros.  Panamá solicita 
nuevamente el apoyo del OSD para encontrar pronto una solución para este asunto. 
42. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, una vez más, las CE han escuchado 
atentamente las declaraciones formuladas sobre este as unto.  No obstante, tienen que insistir en que no 
consideran que éste sea el foro adecuado para discu tir este asunto.  Además, las CE se remiten a sus 
declaraciones anteriores sobre su objeción a la calificación de este asunto como una "cuestión de cumplimiento" que guarda relación con el artículo 21 del ESD.  Las CE conocen muy bien la importancia que tiene la industria del banano para los países latinoamericanos, así como para los 
países ACP, y siempre lo han tenido en cuenta.  Por eso han aceptado someter su nuevo arancel a la 
prueba del mercado y seguir manteniendo co nversaciones con todos los proveedores NMF 
interesados, con la ayuda del Ministro Støre de No ruega, sobre la base de la información obtenida de 
la vigilancia de las repercusi ones del nuevo arancel NMF.  Hace poc o se ha celebrado la cuarta 
reunión y el proceso está avanzando.  Las CE la mentan que Honduras, Nicaragua y Panamá hayan 
optado hasta ahora por el camino del litigio en  lugar de participar en este proceso. 
43. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país sigue instando a las CE a que 
colaboren con los Miembros interesados para solu cionar esta diferencia.  A los Estados Unidos les 
preocupa mucho que las CE no hayan adoptado medi das para hacerlo, pese a que los Miembros han 
planteado la cuestión en numerosas ocasiones, entr e ellas en las cuatro últimas reuniones del OSD y 
en la Conferencia Ministerial de Hong-Kong. 
44. El OSD toma nota  de las declaraciones.  WT/DSB/M/212 
 Página 13 
 
 
  3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  Aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón 
45. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón.  Seguidamente invita a los representantes de los 
países respectivos a que hagan uso de la palabra. 
46. El representante del Canadá  dice que, como ha declarado en ocasiones anteriores, su país 
celebra la adopción de la derogación prospectiva de la Enmienda Byrd.  Según entiende el Canadá el 
funcionamiento de la disposic ión de derogación, los derechos antidumping y compensatorios 
percibidos después del 1º de octubre de 2007 serán de positados en el Tesoro de los Estados Unidos en 
lugar de desembolsarlos a los productores estadounidenses.  Sin embargo, la duda se plantea con 
respecto a los derechos antidumping y compensator ios percibidos antes de esa fecha.  Seguirán 
desembolsándose a los productores estadounidenses durante  varios años.  A este respecto, el Canadá 
pone en duda la exactitud de la alegación de los Es tados Unidos de que al aplicar esta derogación 
prospectiva ya han "adoptado las medidas necesarias para aplicar  las resoluciones y 
recomendaciones".  Los desembolsos previstos en la Enmienda Byrd se mantendrán durante varios 
años.  Los Estados Unidos seguirá n actuando durante varios años de  manera incompatible con el 
Acuerdo sobre la OMC.  No existe justificaci ón alguna para que los Es tados Unidos dejen de 
presentar al OSD informes de situación sobre los progresos relativos a la aplicación de las resoluciones en esta diferencia.  La aplicación tiene que  hacerse ahora, no dentro de varios años.  Este 
enfoque con respecto al cumplimiento -este método  de "derogación" de una medida declarada en 
violación del Acuerdo sobre la OMC- plantea import antes preocupaciones comerciales y sistémicas.  
El Canadá exhorta a los Estados Unidos a que  atiendan esas preocupaciones, vuelvan a presentar 
informes de situación y apliquen la dero gación completa de la Enmienda Byrd. 
47. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE desean dejar constancia 
nuevamente de su desacuerdo con la declaración que  hicieron los Estados Unidos en la reunión 
anterior en el sentido de que habían adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta di ferencia.  Se ha cons tatado que la Ley de 
compensación por continuación del dumping o ma ntenimiento de las subvenciones infringe las 
normas de la OMC por transferir los derechos  antidumping y compensatorios percibidos a los 
competidores estadounidenses.  Como la Ley de  reducción del déficit de 2005 prevé que se 
mantengan esas transferencias durante varios años a pesar de la derogación de la CDSOA, mientras se 
mantengan esas transferencias, los Estados Unidos infringen y seguirán infringi endo durante varios 
años el párrafo 1 del artícul o 18 del Acuerdo Antidumping y el  párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC.  Si los Estados Unidos consideran ahora que no tienen que adoptar ninguna medida 
más, eso significa sencillamente que consideran sufici ente cumplir en una fecha futura indeterminada, 
mientras que la resolución del OSD en esta diferencia debía aplicarse antes del 27 de diciembre 
de 2003.  Esta actitud envía un mens aje muy inquietante acerca de la credibilidad del compromiso de 
los Estados Unidos con el sistema de solución de diferencias y especialmente con la obligación de los 
Miembros de solucionar rápidamente las diferenci as.  Al no haber presentado un informe de situación, 
las CE desean preguntar de nuevo a los Estados Uni dos si se proponen adoptar  medidas para poner fin 
sin mayor demora a la transferencia de derechos antidumping y compensatorios y de qué medidas se 
trata.  La diferencia relativa a las EVE demuest ra que el Congreso estadouni dense ha podido poner fin 
a períodos de transición incompatibles con las normas de la OMC.  Nada impide al Congreso 
estadounidense examinar de nuevo la terminación demo rada de la Enmienda Byrd.  Las CE también 
renuevan su llamamiento a los Esta dos Unidos para que cumplan la clara obligación que les impone el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD y presenten info rmes relativos a la aplicación en la presente 
diferencia. WT/DSB/M/212 
Página 14  
 
  48. El representante del Japón
 dice que su país lamenta tener que expresar nuevamente su 
decepción por el hecho de que los Estados Unidos no hayan presentado un informe de situación en el 
mes de mayo y hayan insistido en que han adopta do todas las medidas neces arias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, sin haber dado una explicación suficiente.  Como dijo su 
delegación en reuniones anteriores del OSD, el Japón celebra la promulgación de la Ley de reducción 
del déficit de 2005.  Al mismo tiempo, como tamb ién se dijo en reuniones anteriores del OSD, el 
Japón considera que la aplicación plena de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia significa que debe derogarse por completo la CDSOA y se debe poner fin a las 
distribuciones ilegales previstas en ella.  El Japón insta a los Estados Unidos a que adopten medidas 
para cumplir plenamente las resoluciones y r ecomendaciones del OSD sin mayor demora y a que 
presenten el informe de situación.  Hasta que los Estados Unidos apliquen plenamente esas 
recomendaciones y resoluciones, el Japón se reserva los derechos que le confiere el ESD. 
49. El representante de los Estados Unidos  dice que, como ya explicó su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente firmó la Ley de re ducción del déficit el 8 de febrero de 2006.  Esa 
Ley incluye disposiciones por las que se deroga  la Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las s ubvenciones de 2000.  Así pues, lo s Estados Unidos han adoptado 
todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas 
diferencias.  Por lo tanto, siguen sin ver qué inte rés tendría presentar informes de situación en los que 
se repitan los progresos realizados por los Estados Unidos en la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Por último, los Estados Uni dos desean añadir que, dadas las medidas recientes 
que ha adoptado el Canadá en relación con la CDS OA, les ha sorprendido su intervención en el marco 
de este punto del orden del día. 
50. El representante de Tailandia  dice que su delegación desea expresar en primer lugar su 
agradecimiento a las CE, el Canadá y el Japón por haber planteado este asunto ante el OSD.  
Tailandia se une a los oradores que le han precedido pa ra expresar decepción por el hecho de que los 
Estados Unidos no hayan presentado para esta reuni ón un informe de situación sobre la aplicación 
pendiente en el asunto relativo a la Enmienda Byrd .  Por consiguiente, Tailandia reitera las opiniones 
que ha expresado durante las reuniones anteriores de l OSD e insta a los Estados Unidos a que sigan 
presentando informes de situación hasta que hayan pu esto sus medidas en plena conformidad con las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en esta di ferencia y este asunto se haya resuelto por 
completo. 
51. El representante del Brasil  dice que su país desea agradecer nuevamente al Canadá, las CE y 
el Japón que hayan planteado esta cuestión.  El Brasi l ha explicado claramente por qué considera que 
esta diferencia no se ha solucionado todavía en  las tres reuniones ordinarias anteriores del OSD 
celebradas después de la promulgaci ón de la Ley de reducción del défic it en febrero de 2006.  A juicio 
del Brasil, los Estados Unidos no cumplirán plenamente mientras no se ponga fin a todos los 
desembolsos previstos en la Enmienda Byrd.  No es  lo que ha sucedido hasta este momento.  Si los 
Estados Unidos no adoptan nuevas medidas, no sucederá  por lo menos hasta el 1º de octubre de 2007.  
Los Estados Unidos simplemente han reiterado su  declaración de que, con la adopción de la 
legislación mencionada, han cumplido las recomend aciones del OSD.  Sin embargo, los Estados 
Unidos no han dado explicaciones motivadas.  El Brasil pide nuevamente en la presente reunión esas 
explicaciones motivadas, y de manera especial una  explicación sobre cómo podrían ser aceptados los 
próximos desembolsos previstos en la Enmienda Byrd como actos de cumplimiento con 
recomendaciones que sostienen claramente que  todos y cada uno de esos desembolsos son 
incompatibles con las normas de la OMC. 
52. El representante del Canadá  dice que su delegación no sabe a qué medidas de su país se han 
referido los Estados Unidos en la presente reunión.  Es posible que se hayan referido a una resolución 
del Tribunal de Comercio Internacional de los Esta dos Unidos como consecuencia de una reclamación 
presentada por el Canadá ante ese tribunal, en la que efectivamente se declara que la Enmienda Byrd  WT/DSB/M/212 
 Página 15 
 
 
  en lo que respecta a su aplicación al Canadá no es conforme a la legislación estadounidense.  Como el 
Canadá ha dicho ya, existen razones comerciales y sistémicas por las que el mantenimiento de la 
aplicación de la Enmienda Byrd después de la pretendida fecha de derogación es un motivo de 
preocupación y por lo tanto el Cana dá seguirá expresando esas preocupaciones. 
53. El representante de la India  dice que su país desea agradecer a las CE, el Canadá y el Japón 
que hayan planteado nuevamente esta cuestión en el  OSD.  Al igual que otros Miembros que han 
intervenido en la presente reunión, a la India le decepciona que los Estados Unidos no hayan 
presentado un informe de situación, dado que toda vía no han cumplido plenamente sus obligaciones 
de acuerdo con las recomendaciones y resoluciones de l OSD en esta diferencia.  Los Estados Unidos 
no han respondido a la pregunta de cómo puede ajustarse a sus obligacion es de cumplimiento el 
mantenimiento de los desembolsos de los derechos percibidos sobre las importaciones que entran en 
los Estados Unidos.  Se trata de una cuestión relativa al cumplimiento y el OSD debe seguir 
sometiéndola a vigilancia.  Hasta que el asunto se resuelva a su satisfacción, la India seguirá 
reservándose todos los derechos que le confiere el ESD, incluido el derecho a suspender concesiones.  
La India insta de nuevo a los Esta dos Unidos a que informen al OS D de las medidas que se propongan 
adoptar para lograr el pleno cumplimiento y les piden una vez más que vuelvan a presentar informes 
de situación en esta diferencia. 
54. El representante de los Estados Unidos  dice que su delegación desea responder a una 
intervención anterior para aclarar que la medida del Canadá a que se ha referido previamente es la 
decisión adoptada recientemente por ese país de que no seguirá suspendiendo concesiones en la presente diferencia. 
55. El representante del Canadá
 dice que toda decisión acerca de si se imponen o no medidas de 
retorsión y sobre si se mantienen y respecto a qué productos es difícil.  No desea referirse a todas las consideraciones que se han tenido en cuenta cua ndo el Canadá decidió no seguir imponiendo medidas 
de retorsión a partir del 30 de abril de 2006.  E sas medidas han expirado.  Subraya que el Canadá 
sigue considerando todas las opciones con respecto a sus derechos en el marco de la OMC y con 
respecto a la Enmienda Byrd. 
56. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
4. Estados Unidos - Medidas compensatorias  que afectan a determinados productos 
originarios de las Comunidades Europeas 
a) Declaración de las Comunidades Europeas 
57. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de las Comunidades Europeas e invita a su representante a hacer uso de la palabra. 
58. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, una vez más, los Estados Unidos no 
han cumplido las recomendaciones y resoluciones adopt adas por el OSD en esta antigua diferencia.  
De hecho, las constataciones de los proyectos de determinaciones en el marco del artículo 129 son 
totalmente injustificadas e infunda das.  En esencia, se ha determ inado provisiona lmente que las 
privatizaciones de Aceralia y British Steel no se llevaron a cabo en condiciones de mercado, una 
conclusión que no está respalda por los hechos ni l as por las normas jurídicas.  El Departamento de 
Comercio ha forzado los hechos y la ley hasta tal punto que es posible llegar a la conclusión de que el 
resultado estaba predeterminado.  En primer lugar, conviene recordar que la finalidad de esta segunda 
determinación en el marco del artículo 129 es aplicar las constataciones del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 en este asunto.  En el pr oyecto de decisión se constató en esencia que la 
privatización de British Steel no se hizo a un precio justo de mercado.  Sin embargo, en 
procedimientos anteriores en el marco de la  OMC y en procedimientos nacionales que se han WT/DSB/M/212 
Página 16  
 
  sustanciado en los Estados Unidos en relación con la misma privatización, los Estados Unidos 
aceptaron inequívocamente que la privatización de  British Steel se hizo por un precio justo de 
mercado. 
59. A pesar de estas pruebas evidentes que figuran en el expediente, los Estados Unidos parecen 
estar decididos ahora a pasar por alto constataciones anteriores y se retractan de declaraciones 
anteriores con el propósito de obtener conclusiones distintas sobre los mismos hechos.  Esa elección 
selectiva es inadmisible.  Cualesquiera que sean los medios procesales utilizados hay una cosa clara.  
Tanto informes anteriores y adoptados del Grupo Especial y del Órgano de Apelación como el Departamento de Comercio en anteriores procedim ientos nacionales constataron que la privatización 
de British Steel se realizó por un precio justo de me rcado, en condiciones de plena competencia, y el 
Departamento de Comercio simplemente no puede reescribir la historia y formular constataciones 
contradictorias distintas.  Las CE confían en que  el Departamento de Comercio rectifique esta 
cuestión en el momento de la  determinación definitiva. 
60. En segundo lugar, en sus proyectos de determinac iones, el Departamento de Comercio llegó a 
las constataciones específicas sobre la  base, entre otras cosas, de la  supuesta ocultación deliberada de 
información pertinente por parte del Gobierno del Reino Unido.  Sin embargo, tanto la Comisión 
como el Gobierno del Reino Unido han explicado de manera razonable por qué no estaba disponible 
el estudio de valoración solicitado.  A pesar de eso y de las amplias pruebas que obran en el expediente que demuestran que la privatización de Br itish Steel se realizó en condiciones de mercado, 
el Departamento de Comercio ha decidido sacar conclusiones desfavorables que son infundadas y 
contrarias a la ley.  La información que consta en el expediente no avala la constatación de que se 
ocultó deliberadamente la informac ión solicitada.  Además, las restantes pruebas del expediente, entre 
las que figuran admisiones anteriores de la Administ ración de los Estados Unidos en relación con este 
asunto, deberían ser la base de las conclusiones definitivas que deberían aceptar exactamente que la 
privatización de British Steel se hizo en condiciones de mercado. 
61. En tercer lugar, los proyectos de determinaciones también se refieren supuestamente a 
determinados programas de subve nciones a los que no se ha puesto fin.  Aunque no se dan detalles 
sobre la identidad de estos programas, al parecer el  Departamento de Comercio se refiere a ayudas al 
desarrollo regional ya sea a través de programas n acionales del Reino Unido o del Fondo Europeo de 
Desarrollo Regional.  Como se explica en las obs ervaciones de la Comisión, estas alegaciones son 
insostenibles.  La Comisión ha proporcionado prueba s detalladas y sólidas para refutar las alegaciones 
del Departamento de Comercio más allá de toda duda fundada.  Los supuestos programas finalizaron 
hace mucho tiempo y no hay nada en el expedien te que demuestre que British Steel haya seguido 
recibiendo ayudas para el desarrollo regional que ha yan beneficiado a la mercancía en cuestión.  
Teniendo esto en cuenta, y al no existir ninguna infracción de las normas comunitarias aplicables cuando se realizó el examen por extinción en cuesti ón, el Código de las CE de 1996 de ayuda a la 
industria siderúrgica, con respecto a la producci ón de acero de British Steel, el Departamento de 
Comercio debería llegar a la conclusión de que ta mpoco están justificadas órdenes de imposición de 
derechos compensatorios por este motivo.  Teniendo en  cuenta lo expuesto y las pruebas que obran en 
el expediente, es evidente que los proyectos de constataciones en este caso están totalmente 
injustificados.  No tiene ninguna finalidad ir contra  todas las pruebas para distorsionar los hechos y 
llegar a conclusiones diferentes.  Cuando se examinan  las pruebas que constan en el expediente, la 
única conclusión defendible es que todos los benefi cios de las subvenciones han terminado o son 
de minimis .  Los hechos probados sencillamente no avalan la constatación de que hay probabilidad de 
continuación o repetición de subvenciones.  Las CE confían en que el Departamento de Comercio de 
los Estados Unidos rectifique esta situación y ponga fin de una vez por todas a las órdenes de establecimiento de derechos compensatorios.  WT/DSB/M/212 
 Página 17 
 
 
  62. El representante de los Estados Unidos  dice que su delegación agradece a las CE su 
declaración.  Los Estados Unidos desean responde r a las declaraciones que formularon las CE en 
reuniones anteriores y nuevamente en esta reunión s ugiriendo que la aplicación de las constataciones 
del Grupo Especial exige derogar las medidas en cuestión "sin mayor demora".  De hecho, por 
insistencia de las CE, el Grupo Especial del párrafo  5 del artículo 21 declaró que los Estados Unidos 
tenían que tener en cuenta nueva información facili tada por las CE.  Eso es lo que están haciendo 
ahora.  A los Estados Unidos les sorprende escu char que las CE caracterizan de "demoras" el 
seguimiento de las recomendaciones del OSD o que la única forma de cumplir es la derogación. 
63. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
5. Estados Unidos - Medidas que afectan al  comercio de grandes aeronaves civiles 
a) Iniciación de los procedimientos para la obten ción de la información relativa al perjuicio 
grave de conformidad con el Anexo V del Ac uerdo SMC y designación del Sr. Mateo Diego-
Fernández como el representante del OSD a que se refiere el párrafo 4 de  dicho Anexo para la 
obtención de las pruebas en el asunto DS317 que  el Grupo Especial, establecido el 17 de 
febrero de 2006, habrá de examinar en forma de  respuestas escritas de los Estados Unidos a 
las preguntas formuladas por escrito por el repr esentante del OSD a los Estados Unidos de 
conformidad con los párrafos 1 y 2 del Anexo V del Acuerdo SMC (WT/DS317/5) 
64. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de las Comunidades Europeas.  Señala a la at ención de los presentes la comunicación de las 
Comunidades Europeas que figura en el documento WT/DS317/5 e invita al representante de las 
Comunidades Europeas a que haga uso de la palabra. 
65. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE lamentan que los Estados 
Unidos se hayan opuesto reiteradamente a la solicitud presentada por las CE para la iniciación de un 
procedimiento del Anexo V.  Los términos del Ac uerdo SMC son bastante inequívocos.  Prevén la 
iniciación automática del procedimiento del Anex o V a solicitud de cualquiera de las partes, 
conjuntamente con la designación de un facilitador.  La oposición reiterada e injustificada de los 
Estados Unidos también es incomp atible con la obligación general de cooperar establecida en el 
párrafo 1 del Anexo V.  Los Estados Unidos senc illamente no pueden ampararse en el hecho de que 
en 2005 las CE insistieron -por motivos importa ntes y prácticos- en que las dos partes deberían 
celebrar consultas y cooperar sobre las modalidades del procedimiento del Anexo V antes de iniciar 
realmente ese proceso en este procedimiento complejo. 
66. Las CE nunca han considerado que la iniciación del procedimiento del Anexo V en cuanto tal 
esté supeditada al acuerdo de la pa rte demandada.  Hay constancia en  actas de que los propios Estados 
Unidos consideran que la iniciación del procedimiento del Anexo V es automática.  Como se acaba de mencionar, el Acuerdo SMC lo expone claramente y lo respalda.  El Anexo V desempeña una función 
importante en la obtención de los hechos necesario s en diferencias relativas a subvenciones para que 
el Grupo Especial pueda realizar de la manera más ef iciente posible el análisis subsiguiente.  También 
desea aclarar que las CE no solicitan la reanudación del "antiguo" procedimiento del Anexo V, como 
declararon los Estados Unidos en la reunión anterior  del OSD.  Esto debería desprenderse claramente 
del aerograma, donde es evidente que las CE se re fieren al Grupo Especial sobre el asunto DS317 
establecido el 17 de febrero de 2006.  Las CE  solicitaron la designación del Sr. Mateo Diego-
Fernández como el representante del OSD a que se refiere el párrafo 4 de dicho Anexo para la 
obtención de las pruebas en el asunto DS317 que habr á de examinar el Grupo Especial establecido 
el 17 de febrero de 2006.  Efectivamente, las CE tenían derecho a que se designara el facilitador, 
como se expone con claridad en el párrafo 4 de l Anexo V, según el cual el "OSD designará un 
representante cuya función será facilitar el proceso de acopio de información". WT/DSB/M/212 
Página 18  
 
  67.  Las CE consideran que esta decisión deberí a haberse adoptado automáticamente en la 
reunión anterior del OSD.  No hay posibilidad de que no se adopte esta decisión, aunque haya 
consenso en contra de su adopción.  Las CE han pedido de nuevo que se incluya este punto en el 
orden del día para que no pueda ha ber duda alguna sobre su posición e insisten en que la decisión 
quede recogida en el acta de la presente reunión.  El procedimiento del Anexo V se ha iniciado y el 
facilitador designado es el Sr. Mateo Diego-Fernánd ez.  Las preguntas de las CE en el marco del 
Anexo V ya están listas para ser transmitidas al fa cilitador.  Por último, insiste una vez más en que 
las CE siguen estando dispuestas a discutir acuerdos  prácticos sobre la forma de llevar a cabo este 
nuevo procedimiento del Anexo V de la manera más rápida y eficient e posible para todas las partes 
que intervienen. 
68. El representante de los Estados Unidos
 dice que gran parte de lo que han dicho las CE en la 
presente reunión, salvo sus últimas observaciones, no di fieren en el fondo de las declaraciones que 
formularon en reuniones anteriores del OSD.  En gr an parte los Estados Unidos desean remitir a los 
Miembros a las declaraciones que efectuaron en reuniones anteriores del OSD exponiendo su punto de vista, pero desean hacer dos precisiones.  La primera es que si las CE y los Miembros consultan el 
acta de la reunión anterior del OSD, no sería co rrecto decir que los Estados Unidos dijeron que 
consideraban que las CE solicitaban una reanudación del antiguo procedimiento.  De hecho, lo que 
dijeron entonces los Estados Unidos es que fue en la última reunión cuando resultó evidente por 
primera vez que no era eso lo que pedían las CE y los Estados Unidos expresaron su sorpresa por la 
forma en que habían cambiado su posición al respecto durante los dos últimos meses. 
69. Con respecto a otros cambios en la posición de las CE, desea repetir una vez más para 
información de los Miembros lo que dijeron las CE  en la reunión del OSD celebrada el 31 de agosto 
de 2005:  "de acuerdo con la juri sprudencia de la OMC, los proc edimientos del Anexo V no puede 
iniciarlos unilateralmente una part e en la diferencia sino que exigen  concurrencia de opiniones, un 
verdadero acuerdo entre las partes".  Por lo tanto,  las CE adoptaron posiciones similares en las dos 
reuniones del OSD inmediatamente anteriores a la que  acaba de referirse.  En cuanto a las últimas 
observaciones de las CE, la sugerencia bastante sorprendente de las CE de que el OSD debería 
apartarse de la norma de consenso que aplica a todas sus decisiones de conformidad con el ESD.  Por supuesto se trata de una posición que los Esta dos Unidos no comparten.  Los Estados Unidos 
simplemente sugerirían que el OSD hiciera lo que ha hecho en todas las reuniones anteriores del OSD 
en que se ha considerado este punto concreto, es deci r, que tome nota de las declaraciones formuladas. 
70. El Presidente
 propone que el OSD tome nota de las declaraciones formuladas y acuerde 
suspender el examen de este punt o del orden del día para que se celebren consultas con el fin de 
encontrar la manera de seguir adelante.  Propo ne además que se vuelva a examinar esta cuestión 
cuando él lo considere adecuado.22 
71. El OSD toma nota  de las declaraciones y acepta  la propuesta del Presidente. 
72. El representante del Canadá  dice que su delegación no desea discrepar de ninguna manera de 
la sugerencia del Presidente acerca de la suspensión de  la cuestión, pero no obstante quiere subrayar 
que las posiciones que han adopta do los Estados Unidos y las CE han dado lugar a preocupaciones 
sistémicas muy graves.  Su delegación está consu ltando con su capital para tr atar de consolidar la 
posición de su país que consta en actas, a saber, que  la iniciación de los procedimientos del Anexo V 
es y tiene que ser automática.  Al mismo tiempo, las declaraciones que han formulado en la presente 
reunión las CE y los Estados Unidos con respecto a la necesidad de consenso para iniciar el 
                                                      
2 Posteriormente, el 23 de mayo de 2006, el Presidente envió un fax informando a los Miembros de 
que, tras las consultas celebradas entre las partes en la diferencia, se había acordado que no era necesario volver 
a ocuparse de esta cuestión y no había necesidad de susp ender la consideración de este punto del orden del día. 
  WT/DSB/M/212 
 Página 19 
 
 
  procedimiento del Anexo V indudablemente plantean  preocupaciones sistémicas.  Su delegación 
seguirá manteniendo conversaciones con su capital y,  naturalmente, esperará a que el Presidente 
convoque una reunión, pero agradecería que se le informase suficientemente de la reunión para poder 
tener instrucciones adecuadas.  Como es lógico, considera que si no hay instrucciones no es posible 
que los Miembros mantengan un debate completo.  Por lo tanto, el Canadá agradecería que el 
Presidente tuviera cuidadosamente en cuenta esta cuestión. 
73. El OSD toma nota  de la declaración. 
6. Proceso de selección para el nombramiento de un Miembro del Órgano de Apelación  
a) Declaración del Presidente 
74. El Presidente dice que ha incluido este punto en el orden del día de la presente reunión con el 
propósito de informar sobre el proceso de selección para el nombramiento de un Miembro del Órgano 
de Apelación para reemplazar al difunto Sr. John Lockart durante el resto de su mandato, hasta 
el 11 de diciembre de 2009.  Como saben los Mi embros, los siete países siguientes han propuesto 
ocho candidatos para el puesto:  Australia, Benin,  China, Ghana, Kenya, México y Sudáfrica.  
Recuerda que en la reunión celebrada el 17 de febr ero el OSD estableció un Comité de Selección para 
llevar a cabo el proceso.  Recuerda además que el  Comité de Selección, como se dispone en los 
procedimientos establecidos en el documento WT/DSB/1, está integrado por los Presidentes del 
Consejo General, el Consejo del Comercio de Mercan cías, el Consejo del Comercio de Servicios, el 
Consejo de los ADPIC, el Director General y el Presidente del OSD.  El Comité de Selección celebró una reunión de organización el 10 de mayo y en dicha reunión acordó entrevistar a los candidatos 
durante el período comprendido entre el 27 y el 30 de junio.  La Secretaría está actualmente haciendo 
los preparativos necesarios en ese sentido.  Seña la que las delegaciones que deseen reunirse con los 
candidatos durante este período pueden ponerse direct amente en contacto con las delegaciones de 
Australia, Benin, China, Ghana, Kenya, México  y Sudáfrica para hacer las gestiones adecuadas. 
75. Dice que de acuerdo con la práctica anterior, el Comité de Selección también estará 
disponible para reunirse, previa petición, con cualquier delegación interesada que desee exponer 
personalmente al Comité sus opiniones sobre los candi datos.  A este respecto, el Comité de Selección 
ha acordado celebrar esas reuniones, previa petición,  durante el período comprendido entre los días 5 
y 7 de julio.  Se invita a las delegaciones que des een reunirse con el Comité de Selección durante este 
período a que se pongan en contacto con la Sra. Ma rgaret Kennedy, de la División del Consejo y 
del CNC de la Secretaría, para concertar una cita.  Las delegaciones también pueden exponer por 
escrito sus opiniones al Comité de Selección.  Las comunicaciones escritas deberán enviarse al 
Presidente del OSD por conducto de la División del Consejo y del CNC a más tardar el 7 de julio 
de 2006. 
76. Por último, dice que el Comité de Selección tiene  intención de finalizar este proceso lo antes 
posible para poder presentar su recomendación al OSD antes del receso del verano.  Recuerda que la 
última reunión ordinaria del OSD antes del receso del verano está programada para el 19 de julio.  Si 
el Comité de Selección no pudiera concluir el pro ceso para entonces, convocará una reunión especial 
del OSD antes del receso estival, tan pronto co mo el Comité de Selección pueda presentar su 
recomendación al OSD.  Seguirá informando sobre esta cuestión en su debido momento. 
77. El OSD toma nota
 de la declaración. WT/DSB/M/212 
Página 20  
 
  7. Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" 
a) Declaración de los Estados Unidos  
78. El representante de los Estados Unidos
, que interviene dentro del punto "Otros asuntos", dice 
que a los Estados Unidos les es muy grato inform ar de que el 11 de mayo de 2006 el Congreso 
estadounidense aprobó un texto legislativo para derogar las cláusulas de "anterioridad" de la Ley para 
la creación de empleo en los Estados Unidos y la Ley IET que han sido objeto del reciente 
procedimiento sobre el cumplimiento en la diferencia relativa a las EVE.  Los Estados Unidos entienden que está previsto que el Presidente es tadounidense firme a lo largo del día el texto 
legislativo.  Con esta novedad, su país considera que  los Estados Unidos y las CE podrán olvidarse de 
esta diferencia.  Los Estados Uni dos acogen favorablemente las notici as sobre los esfuerzos realizados 
últimamente por las CE en respuesta a la derogaci ón y esperan tener más noticias suyas a lo largo del 
día. 
79. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE acogen favorablemente la 
derogación por el Congreso de las cláusulas de "anter ioridad" de la Ley para la creación de empleo en 
los Estados Unidos.  Cuando las normas transitorias de esa Ley expiren a finales del año, finalmente 
se habrá logrado el cumplimiento en esta prolongadísima  saga.  En reconocimient o de estos esfuerzos, 
el Consejo de la Unión Europea decidió el 15 de mayo de 2006, mediante el Reglamento Nº 728/2006, impedir la reintroducción de san ciones comerciales contra las exportaciones 
estadounidenses.  Esas sanciones fueron suspendidas durante el segundo examen del cumplimiento en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21, pero debían volver a introducirse el 16 de mayo.  Una vez que el 
Presidente de los Estados Unidos firme el texto legisl ativo, se acabarán las sanciones.  Se trata de una 
señal positiva no sólo para la relación bilatera l sino también para el conjunto de la OMC. 
80. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
__________