ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R 12 septembre 2005 
 
 
(05-3938) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
  
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – CLASSIFICATION 
DOUANIÈRE DES MORCEAUX DE POULET 
DÉSOSSÉS ET CONGELÉS 
 
 
 
AB-2005-5 
     
 
    
 
 
Rapport de l'Organe d'appel 
  WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R 
Page i 
 
 
 I. Introduction ............................................................................................................... ...............1 
II. Appel des Communautés européennes ......................................................................................7  A. Allégations d'erreur formulées par l es Communautés européennes – Appelant ............. 7 
 1.
 Interprétation de la Liste des CE à la lumière de l'article 31 de  
la Convention de Vienne ................................................................................................. 7 
    a) Sens ordinaire ...............................................................................................7 
    b) Contexte........................................................................................................9     c) Pratique ultérieurement suivie....................................................................12     d) Objet et but .................................................................................................17 
 2.
 Interprétation de la Liste des CE à la lumière de l'article 32 de  
la Convention de Vienne ............................................................................................... 19 
    a) Circonstances dans les quelles le traité a été conclu....................................19 
   b) Qualification de la législation pertinente des  
Communautés européennes ........................................................................20 
 B. Arguments du Brésil – Intimé......................................................................................... 23 
 1.  Interprétation de la Liste des CE à la lumière de l'article 31 de  
la Convention de Vienne ............................................................................................... 23 
    a) Sens ordinaire .............................................................................................23 
    b) Contexte......................................................................................................24     c) Pratique ultérieurement suivie....................................................................26 
    d) Objet et but .................................................................................................30 
 2.
 Interprétation de la Liste des CE à la lumière de l'article 32 de  
la Convention de Vienne ............................................................................................... 31 
    a) Circonstances dans les quelles le traité a été conclu....................................31 
   b) Qualification de la législation pertinente des  
Communautés européennes ........................................................................32 
 C. Arguments de la Thaïlande – Intimé .............................................................................. 33 
 1.  Interprétation de la Liste des CE à la lumière de l'article 31 de  
la Convention de Vienne ............................................................................................... 33 
    a) Sens ordinaire .............................................................................................33 
    b) Contexte......................................................................................................35 
    c) Pratique ultérieurement suivie....................................................................36 
    d) Objet et but .................................................................................................40 
 2.  Interprétation de la Liste des CE à la lumière de l'article 32 de  
la Convention de Vienne .......................................................................................41 
    a) Circonstances dans les quelles le traité a été conclu....................................41 
   b) Qualification de la législation pertinente des  
Communautés européennes ........................................................................42 
III. Autres appels formés par le  Brésil et la Thaïlande ..................................................................43 
 A. Allégations d'erreur formulées par  le Brésil – Autre appelant...................................... 43 
 1.  Mandat ............................................................................................................................. 43 
    a) Mesures relevant du mandat.......................................................................43 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page ii 
 
 
     b) Produits relevant du mandat .......................................................................45 
 2.   Interprétation de la Liste des CE à la lumière de l'article 31 de  
    la Convention de Vienne .......................................................................................46 
 B. Allégations d'erreur formulées par la Thaïlande – Autre appelant ............................... 48 
 1.
 Mandat ............................................................................................................................. 48 
    a) Mesures relevant du mandat.......................................................................48 
    b) Produits relevant du mandat .......................................................................49 
 2.  Interprétation de la Liste des CE à la lumière de l'article 31 de  
la Convention de Vienne ............................................................................................... 50 
 C. Arguments des Communautés européennes – Intimé..................................................... 52 
 1.  Mandat..................................................................................................................52 
    a) Mesures relevant du mandat.......................................................................52 
    b) Produits relevant du mandat .......................................................................53 
 2. Interprétation de la Liste des CE à la lumière des articles 31 et 32 de la  
Convention de Vienne ...........................................................................................54 
IV. Arguments des pa rticipants tiers........................................................................................... ...56 
 A. Chine ......................................................................................................................... .....56 
 B. États-Unis.................................................................................................................... ...59 
V. Questions soulevées da ns le présent appel...............................................................................61 
VI. Introduction .............................................................................................................. ..............64 
VII. Mandat  .................................................................................................................. ..........68 
 A. Mesures relevant du mandat .......................................................................................... 68 
 B. Produits relevant du mandat.......................................................................................... 74 
VIII. Interprétation de la Liste des CE à la lumière de l'article 31 de la Convention de Vienne .......76 
 A. Le sens ordinaire du terme "salés" dans la position 02.10 de la Liste des CE.............. 76 
 1.  Analyse du sens ordinaire et du "contexte factuel" du terme "salé" ....................... 78 
 2. Allégation des Communautés européennes au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.........................................................................................79 
 3. Conclusion concernant le sens ordinaire ..............................................................83 
 B. "Contexte" .................................................................................................................... ..83 
 1. Qu'est-ce qui constitue un contexte  aux fins de l'interprétation du  
terme "salés" dans la position 02.10 de la Liste des CE? .....................................85 
 2. Le sens du terme "salés" dans la position 02.10 de la Liste des CE,  
examiné dans son contexte...................................................................................89 
   a) Les termes de la position 02.10 autres que "salés".....................................93 
  b) La structure du Chapitre 2 de la Liste des CE et du Système harmonisé  
   et les notes pertinentes y relatives ..............................................................94 
 3. Règle 3 des Règles générales pour l'interprétation du Système harmonisé........101  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page iii 
 
 
  4.  Conclusion concernant le "contexte" ....................................................................... 103 
IX. Objet et but .............................................................................................................. ............103 
 A. Objet et but du traité ou d'une di sposition conventionne lle particulière ..................... 104 
 B. Le Groupe spécial s'est-il fondé sur l'"a ccroissement du commerce" en tant que 
principe d'interprétation? ............................................................................................ 105 
 C. Un critère de la "conservation" comprome t-il la sécurité et la prévisibilité des 
concessions tarifaires?................................................................................................. 107 
 D. La position 02.10 était-elle censée viser la viande de poulet (salée) congelée?.......... 109 
X. Pratique ultérieurement suivie .............................................................................................. .110 
 A. Qu'est-ce qui peut être considéré comme une pratique? ............................................. 111 
 B. Comment établit-on l'accord des parties qui n'ont pas suivi une pratique? ................ 118 
 C. Y avait-il une "constance" dans la prat ique de classement douanier en l'espèce?...... 120 
 D. Conclusion ................................................................................................................... 121 
XI. Interprétation de la Liste des CE à la lumière de l'article 32 de la Convention de Vienne .....121 
 A. Introduction.................................................................................................................. 121 
 B. Concept de "circonstances dans les quelles le traité a été conclu" .............................. 123 
 1.  Concept de "circonstances" ....................................................................................... 125 
 2. Pertinence des circonstances pour l'interprétation..............................................127  3. "Circonstances" à quel moment?........................................................................127  4. Quel type de connaissance est requis?................................................................129 
 5. Les actes ou instruments de qui peuvent être considérés comme des 
"circonstances"? .................................................................................................131 
 6.
 Quels types d'événements, d'actes et d'instruments? .............................................. 132 
 C. Qualification de la législation pertinente des Communautés européennes ................. 136 
 1.  Règlement n° 535/94 des CE ..................................................................................... 137 
 2. Les arrêts Dinter  et Gausepohl  de la Cour de justice des Communautés 
européennes........................................................................................................141 
 D. Conclusion ................................................................................................................... 149 
XII. Constatations et conclusions.............................................................................................. ....149 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page iv 
 
 
 ANNEXE I Notification d'un appel des Communautés européennes présentée conformément aux 
articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et à la Règle 20 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel 
ANNEXE II Notification d'un autre appel présentée par le Brésil au titre de l'article 16:4 et de 
l'article 17 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de la 
règle 23 1) des Procédures de travail po ur l'examen en appel 
ANNEXE III Notification d'un autre appel présentée par la Thaïlande au titre de l'article 16:4 et de 
l'article 17 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de la 
règle 23 1) des  Procédures de travail pour l'examen en appel  
ANNEXE IV Chapitre 2 du Système harmonisé de désignation et de codification des marchandises 
(version de 1992)  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page v 
 
 
 AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000, DSR 2000:I, 515  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de 
chaussures , WT/DS121/R, adopté le 12 janvier 2000, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel, WT/DS121/AB/R, DSR 2000:II, 575  
Argentine – Chaussures, textiles 
et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vête ments et autres articles , WT/DS56/AB/R et Corr.1, 
adopté le 22 avril 1998, DSR 1998:III, 1003  
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des exportations 
pour les aéronefs, WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999, DSR 1999:III, 1161  
Brésil – Noix de coco desséchée Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997, DSR 1997:I, 167 
Canada – Durée d'un brevet  Rapport du Groupe spécial Canada – Durée de la protection conférée par un 
brevet , WT/DS170/R, adopté le 12 octobre 2000, confirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel, WT/DS170/AB/R, DSR 2000:XI, 5121  
Canada – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers, WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adopté le 
27 octobre 1999, DSR 1999:V, 2057  
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel  Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil, 
WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003  
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, adopté 
le 25 septembre 1997, DSR 1997:II, 591  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février 1998, DSR 1998:I, 135  
CE – Matériels informatiques  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement tarifaire 
de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, 
WT/DS68/AB/R, adopté le 22 juin 1998, DSR 1998:V, 1851  
CE – Morceaux de poulet (Brésil)
 Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés, plainte du Brésil , 
WT/DS269/R, 30 mai 2005  
CE – Morceaux de poulet 
(Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés, plainte de la 
Thaïlande , WT/DS286/R, 30 mai 2005  
CE – Subventions à l'exportation 
de sucre  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes  – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R, 
adopté le 19 mai 2005  
Chili – Système de fourchettes de 
prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, adopté le 
23 octobre 2002, DSR 2002:VIII, 3045  WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page vi 
 
 
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, adopté le 
12 janvier 2000, DSR 2000:I, 3  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États–Unis – Droits co mpensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne, WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002, DSR 2002:IX, 
3779
 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certain s bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004  
États-Unis  – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996, DSR 1996:I, 3 
États-Unis – FSC  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fisc al des "sociétés de ventes 
à l'étranger" , WT/DS108/R, adopté le 20 mars 2000, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel, WT/DS108/AB/R, DSR 2000:IV, 1675  
États-Unis – Jeux  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005  
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement Byrd) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/AB/R, 
WT/DS234/AB/R, adopté le 27 janvier 2003 
États–Unis – Loi sur la compensation (Amendement 
Byrd) (CE) (article 22:6 – EU)
 Décision de l'arbitre États–Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention – Plainte initiale des 
Communautés européennes  – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS217/ARB/EEC, 31 août 2004  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 10 décembre 2003
 
États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation  Rapport de l'Organe d'appel États–Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de qualité  carbone soudés, de section circulaire, 
en provenance de Corée, WT/DS202/AB/R, adopté le 8 mars 2002, DSR 
2002:IV, 1403  
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998, DSR 1998:IX, 3767  
Japon – Boissons alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996, DSR 1996:I, 97  
Mexique – Télécommunications  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures visant les services de 
télécommunication , WT/DS204/R, adopté le 1er juin 2004  
République dominicaine 
– Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005   WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page vii 
 
 
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
République dominicaine 
– Importation et vente de 
cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel, WT/DS302/AB/R  
 
  WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page viii 
 
 
 ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviations Définition 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech in stituant l'Organisation mondiale du commerce 
Arrêt Dinter Cour de justice des Communautés européennes, arrêt, Dinter contre 
Hauptzollamt Köln-Deutz, affaire C-175/82, Rec. CJCE 1983, 969  
Arrêt Gausepohl  Cour de justice des Communautés européennes, arrêt, Gausepohl-Fleisch 
GmbH contre Oberfinanzdirektion Hamburg , affaire C-33/92, Rec. CJCE 
1993, I-3047 
CDI Commission du droit international  
CJCE Cour de justice des Communautés européennes 
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331;  8 International legal Materials 679 
Décision 2003/97/CE des CE Décision de la Commission du 31 janvier 2003 concernant la validité de 
certains renseignements tarifaires contraignants (RTC) délivrés par la 
République fédérale d'Allemagne ( notifiée sous le numéro C(2003) 77 ) 
(2003/97/CE) 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Liste des CE Liste LXXX des Communautés européennes  
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
OMC Organisation mondiale du commerce 
OMD  Organisation mondiale des douanes 
ORD  Organe de règlement des différends  
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005  
Rapports du Groupe spécial Rapports du Groupe spécial CE – Morceaux de poulet (Brésil) 
Rapports du Groupe spécial CE – Morceaux de poulet (Thaïlande)  
Règlement n° 2658/87 de la 
CEE Règlement (CEE) n° 265 8/87 du Conseil du 23 juillet 1987 relatif à la 
nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun 
Règlement n° 535/94 des CE Règlement (CE) n° 535/94 de la Commission du 9 mars 1994 modifiant 
l'annexe I du Règlement (CEE) n° 2658/87 du Conseil relatif à la 
nomenclature tarifaire et statisti que et au tarif douanier commun 
Règlement n° 1223/2002 des 
CE Règlement (CE) n° 1223/2002 de la Commission du 8 juillet 2002 relatif au 
classement de certaines marchandises dans la nomenclature combinée, et 
rectificatif 
Règlement n° 1789/2003 des 
CE Règlement (CE) n° 1789/2003 de la Commission du 11 septembre 2003 
modifiant l'annexe I du Règlement (CEE) n° 2658/87 du Conseil relatif à la 
nomenclature tarifaire et statisti que et au tarif douanier commun 
Règlement n° 1871/2003 des 
CE Règlement (CE) n° 1871/2003 de la Commission du 23 octobre 2003 
modifiant l'annexe I du Règlement (CEE) n° 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statisti que et au tarif douanier commun 
Règlement n° 2344/2003 des 
CE Règlement (CE) n° 2344/2003 de la Commission du 30 décembre 2003 
modifiant l'annexe I du Règlement (CEE) n° 2658/87 du Conseil relatif à la 
nomenclature tarifaire et statisti que et au tarif douanier commun  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page ix 
 
 
 Abréviations Définition 
Règles générales  Organisation mondiale des douanes, Règles générales pour l'interprétation du 
Système harmonisé 
RTC  Renseignement tarifaire contraignant  
Système harmonisé  Organisation mondiale des douanes, Système harmonisé de désignation et de 
codification des marchandises 
 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 1 
 
 
 ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
  
 
 
Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés  et congelés 
 
Communautés européennes, Appelant/Intimé  
Brésil, Appelant/Intimé  
Thaïlande, Appelant/Intimé  
 Chine, Participant tiers  
États-Unis, Participant tiers   AB-2005-5 
  Présents: 
 
 Sacerdoti, Président de la section   Baptista, membre  Ganesan, membre  
 
 
I. Introduction 
1. Les Communautés européennes, en tant qu'appela nt, ainsi que le Brésil et la Thaïlande, en 
tant qu'autres appelants, font ch acun appel de certaines questions de droit et interprétations du droit 
figurant dans les rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Classification douanière 
des morceaux de poulet désossés et congelés  (les "rapports du Groupe spécial").1  Le Groupe spécial a 
été établi pour examiner les plaintes du Brésil et de  la Thaïlande concernant certaines mesures des 
Communautés européennes relatives à la classification des morceaux de poulet salés, désossés et congelés, aux fins du traitement tarifaire.
2 
2. Le Brésil et la Thaïlande ont allégué de vant le Groupe spécial que le Règlement 
(CE) n° 1223/2002 de la Commission ("Règlement n°  1223/2002 des CE") et la Décision 2003/97/CE 
de la Commission ("Décision 2003/97/CE des CE") entraînaient un traitement tarifaire moins favorable des morceaux de poulet salés, désossés et c ongelés, que celui qui était prévu dans la Liste 
LXXX des Communautés européennes (la "Liste des CE") , en violation de l'ar ticle II:1 a) et/ou de 
l'article II:1 b) de l' Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT de 
1994").
3  Plus particulièrement, le Brésil et la Thaï lande ont allégué que, par le biais des mesures 
                                                      
1 Plainte du Brésil , WT/DS269/R, 30 mai 2005;  plainte de la Thaïlande , WT/DS286/R, 30 mai 2005.  
À la demande des Communautés européennes et confor mément à l'article 9:2 du Mémorandum d'accord, le 
Groupe spécial a publié deux rapports distincts.  Ces deux rapports contiennent la même partie descriptive et les 
mêmes constatations;  la seule "différence matérielle" entre ces rapports distincts concerne la page de couverture 
et les conclusions.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.21) 
2 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 2.1. 
3 Ibid., paragraphes 2.1 et 7.60. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 2 
 
 
 contestées, "les Communautés européennes [avaient] modifié leur classement douanier de sorte que 
ces produits, qui [avaient été] auparavant classés sous  la sous-position 0210.90.20 et [avaient été] 
assujettis à un droit ad valorem  de 15,4 pour cent, [étaient] maintenant classés sous la 
sous-position 0207.41.10 et [étaie nt] assujettis à un droit de 102,4 euros/100 kg/net tout en pouvant 
faire l'objet de mesures de sauvegarde spéciale conformément à l'article 5 de l'Accord sur l'agriculture".
4 
3. Le Brésil et la Thaïlande ont aussi allégué devant le Groupe spécial que, bien que le 
Règlement (CE) n° 1871/2003 de la Commissi on ("Règlement n° 1871/2003 des CE") et le 
Règlement (CE) n° 2344/2003 de la  Commission ("Règlement n° 2344/2003 des CE") ne soient pas 
mentionnés spécifiquement dans leurs de mandes d'établissement d'un groupe spécial5, ces règlements 
devaient être considérés comme faisant partie des mesures contestées car ils étaient "étroitement liés" 
et fondés sur le même principe de la conservation à long terme, tel que celui-ci était énoncé dans les 
mesures contestées.6  Le Brésil et la Thaïlande ont aussi allégué que les produits spécifiques en cause 
étaient les "morceaux de poulet salés, désossés et congelés qui [avaient] fait l'objet d'un salage imprégné en profondeur de manière homogène dans  toutes leurs parties et qui présent[aient] une 
teneur en sel égale ou supérieure à 1,2 pour cent en  poids", et que le mandat ne se limitait pas aux 
produits ayant une teneur en sel comprise entre 1,2 et 3 pour cent.
7 
4. Dans les rapports du Groupe spécial, distribu és aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC") le 30 mai 2005, le Groupe sp écial a déterminé que le Règlement n° 1871/2003 
et le Règlement n° 2344/2003 des CE ne relevaient pas de son mandat.8  Le Groupe spécial a en outre 
conclu que les produits spécifiques en cause dans le  présent différend étaient les "morceaux de poulet 
désossés et congelés imprégnés de sel, qui présent[ai ent] une teneur en sel comprise entre 1,2 et 
3 pour cent" comme il était prévu dans les mesures relevant du mandat.9 
5. Le Groupe spécial a ensuite exam iné si les mesures en cause – le Règlement n° 1223/2002 des 
CE et la Décision 2003/97/CE des CE – entraînaient  l'imposition de droits et de conditions sur les 
produits en cause qui excédaient ceux qui étaient pré vus dans la Liste des CE.  Les parties étaient 
                                                      
4 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.3. 
5 WT/DS269/3 (Brésil), 22 septembre 2003;  WT/DS286/5 (Thaïlande), 28 octobre 2003. 
6 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.21 et 7.22. 
7 Le Règlement n° 1223/2002 des CE et la Décision n° 2003/97/CE des CE font référence aux 
morceaux de poulet salés, désossés et congelés, imprégnés de sel, présentant une teneur en sel de 1,2 à 3 pour 
cent. 
8 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.32. 
9 Ibid., paragraphe 7.36.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 3 
 
 
 convenues que les droits à l'importation perçus sur les produits en cause, lorsque ceux-ci étaient 
classés sous la position 02.07, excédaient 15,4 pour cent ad valorem , qui était le taux de droit 
consolidé pour les produits relevant de la position 02 .10.  Eu égard à cet accord, le Groupe spécial a 
conclu que, s'il devait déterminer que "les pro duits en cause relev[aient] de la concession 
correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE  plutôt que de la concession correspondant à la 
position 02.07, il ne fais[ait] aucun doute que le traitement accordé à ces produits au titre des mesures 
en cause [était] moins favorable que celui qui [était] prévu dans la Liste des CE".10 
6. Devant le Groupe spécial, le Brésil et la Th aïlande ont allégué que les produits en cause 
n'étaient pas couverts par la position 02.07, mais par la position 02.10, tandis que les Communautés 
européennes ont allégué le contraire.  Tant le Br ésil que la Thaïlande ont f ondé leurs positions sur le 
sens du terme "salés" figurant dans la position 02.1 0 et ont dit que la notion de "conservation à long 
terme" ne figurait pas dans le sens du terme "salés " dans cette position.  À l'inverse, les Communautés 
européennes ont allégué que les produits en cause n' étaient pas "salés" parce que, pour pouvoir relever 
de la position 02.10 (au moyen du salage), le produ it devait avoir été "imprégné[] en profondeur de 
manière homogène d'une quantité de sel suffisante  pour garantir la conservation à long terme".11  Le 
Groupe spécial a constaté que la question cruciale p our l'interprétation de la Liste des CE était "de 
savoir si le terme "salés" dans la concession corr espondant à la position 02. 10 couvr[ait] les produits 
en cause;  [et qu']il [lui] faudr[ait] pour cela déterminer si cette concession comport[ait] la prescription selon laquelle le salage ser[vait] à la conservation et , plus particulièrement, à la conservation à long 
terme".
12 
7. À la suite d'une analyse, au titre des articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit 
des traités  (la " Convention de Vienne ")13, du terme "salés" figurant dans l'intitulé de la concession 
correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
a) le "sens ordinaire" du terme "salé" est:  assaisonner, ajouter du sel, aromatiser avec du 
sel, traiter, traiter en salaison ou conserver.14  En conséquence, ri en dans les différents 
sens qui constituent le sens ordinaire du term e "salé" n'indique que la viande de 
                                                      
10 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.75. 
11 Ibid., paragraphe 7.81. 
12 Ibid., paragraphe 7.86.  (note de bas de page omise) 
13 Faite à Vienne, le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679. 
14 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.331. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 4 
 
 
 poulet à laquelle du sel a été ajouté n'est pa s visée par la concession correspondant à 
la position 02.10 de la Liste des CE
15; 
b) le contexte factuel indique que le sens ordinaire du terme "salé" est que le caractère 
d'un produit a été modifié par l'adjonction de sel.16  En conséquence, le sens ordinaire 
du terme "salés" dans la position 02.10 n'est pas concluant s'agissant de savoir si les 
produits en cause sont visés par cette concession17;  
c) le "contexte" du terme "salés" – à savoir, les termes de la position 02.10, la structure 
et les autres parties de la Liste des CE, ainsi que les termes, la structure, les Notes 
explicatives et les Règles générales pour l' interprétation du Système harmonisé (les 
"Règles générales") – ne clarifie pas le  "sens ordinaire" du terme "salés" dans 
l'intitulé de la concession correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE, bien 
qu'il tende effectivement à indiquer que  la position ne se caractérise pas 
nécessairement par la notion de conservation à long terme18; 
d) la pratique constante suivie par les Communa utés européennes consistant à classer les 
produits en cause sous la position 02.10 pe ndant la période allant de 1996 à 2000 
équivaut à une "pratique ultérieurement suivie"19, et indique que "les produits en 
cause sont visés par la concession corresponda nt à la position 02.10 de la Liste des 
CE"20; 
e) étant donné l'absence de certitude associée à l'a pplication du critère de la conservation 
à long terme, interpréter le terme " salés" dans l'intitulé de la concession 
correspondant à la position 02.10 comme in cluant ce critère pourrait compromettre 
"l'objet et le but" de la sécurité et de la prévisibilité des relations commerciales, qui 
sont au cœur de l' Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du 
commerce  ("l'Accord sur l'OMC ") et du GATT de 199421;  et 
                                                      
15 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.151.  
16 Ibid., paragraphe 7.331. 
17 Ibid., paragraphe 7.151. 
18 Ibid., paragraphe 7.331. 
19 Ibid., paragraphe 7.303. 
20 Ibid., paragraphe 7.331. 
21 Ibid., paragraphe 7.331.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 5 
 
 
 f) les aspects pertinents des "moyens complémentaires d'interprétation", tout 
particulièrement le Règlement (CE)  n° 535/94 de la Commission (le 
"Règlement n° 535/94 des CE"), indiquent que les viandes qui ont fait l'objet d'un 
salage imprégné en profondeur de manière ho mogène et qui présentent une teneur en 
sel minimum de 1,2 pour cent en poids seraient considérées comme viandes "salées" au titre de la concession correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE.
22  Les 
moyens complémentaires d'interprétation au titre de l'article 32 de la Convention de 
Vienne  confirment les conclusions préliminaires formulées par le Groupe spécial au 
titre de l'article 31 de la Convention de Vienne .23 
8. Après avoir évalué les allégations des Parties et  interprété le terme " salés" conformément aux 
règles d'interprétation codifiées dans la Convention de Vienne , le Groupe spécial a constaté, à la 
lumière des conclusions ex posées ci-dessus, ce qui suit: 
 a) les morceaux de poulet désossés et congel és qui ont été imprégnés de sel, présentant 
une teneur en sel comprise entre 1,2 et 3 pour cent (les produits en cause), sont visés par la concession correspondant à la position  02.10 de la Liste des CE; 
 b) le Règlement n° 1223/2002 des CE et la Décision 2003/97/CE des CE entraînent 
l'imposition de droits de douane sur les produits en cause qui excèdent les droits 
prévus dans le cadre de la concession corr espondant à la position 02.10 de la Liste des 
CE;  et 
 c) par conséquent, les Communautés europ éennes ont agi d'une manière incompatible 
avec les prescriptions de l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994 et ont donc 
annulé ou compromis des avantages revenant au Brésil et à la Thaïlande.
24 
9. Par conséquent, le Groupe spécial a recommandé  que l'Organe de règlement des différends 
(l'"ORD") demande aux Communautés européennes de  mettre le Règlement n° 1223/2002 des CE et 
la Décision 2003/97/CE des CE en conformité  avec leurs obligations au titre du GATT de 1994.25 
10. Le 13 juin 2005, les Communautés européennes ont notifié à l'ORD leur intention de faire 
appel de certaines questions de droit figurant dans  les rapports du Groupe spécial et de certaines 
                                                      
22 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.423. 
23 Ibid., paragraphe 7.423. 
24 Ibid., paragraphe 8.1. 
25 Ibid., paragraphe 8.2. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 6 
 
 
 interprétations du droit données par celui-ci, conf ormément au paragraphe  4 de l'article 16 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et pro cédures régissant le règlement des différends  (le 
"Mémorandum d'accord") et ont déposé une déclaration d'appel
26 conformément à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel  (les " Procédures de travail ").27  Le 20 juin 2005, les 
Communautés européennes ont déposé une communication en tant qu'appelant.28  Le 27 juin 2005, 
tant le Brésil que la Thaïlande ont notifié à l'ORD leur intention de faire appel de certaines questions 
de droit figurant dans les rapports du Groupe spécial  et de certaines interprétations du droit données 
par celui-ci, conformément au paragraphe 4 de  l'article 16 du Mémorandum d'accord, et ont chacun 
déposé une déclaration d'un autre appel29 conformément à la règle 23 1) des Procédures de travail .  
Le 28 juin 2005, le Brésil et la Thaïlande ont chacun déposé une communication en tant qu'autres 
appelants.30  Le 8 juillet 2005, les Communautés europée nnes, le Brésil et la Thaïlande ont chacun 
déposé une communication en tant qu'intimés.31  Le même jour, la Chine et les États-Unis ont chacun 
déposé une communication en tant que participants tiers.32 
11. Par lettre datée du 30 juin 2005, la Thaïlande a demandé à la section de l'Organe d'appel saisie 
de l'appel (la "section") l'autorisation, conformément à la règle 18 5) des Procédures de travail , de 
corriger trois "erreurs matérielles" dans sa commun ication d'autre appelant.  Le 4 juillet 2005, la 
section, conformément à la règle 18 5) des Procédures de travail , a invité tous les participants et 
participants tiers à formuler des observations au sujet de la demande de la Thaïlande.  Aucun des 
participants ou participants tiers n'a formulé d'obser vations au sujet de la de mande de la Thaïlande.  
Le 6 juillet 2005, la section a auto risé la Thaïlande à corriger les trois erreurs matérielles dans sa 
communication d'autre appelant. 
12. Le 13 juillet 2005, la section saisie de l'appel a reçu un mémoire d' amicus curiae  émanant de 
l'"Association de l'Aviculture, de l'Industrie et  du Commerce de Volaille dans les Pays de l'UE" 
                                                      
26 WT/DS269/6, WT/DS286/8 (documents joints  dans l'annexe I du présent rapport). 
27 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
28 Conformément à la règle 21 1) des Procédures de travail . 
29 WT/DS269/7 (Brésil) (document joint dans l'annexe II du présent rapport);  WT/DS286/9 
(Thaïlande) (document joint dans l'annexe III du présent rapport). 
30 Conformément à la règle 23 3) des Procédures de travail . 
31 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail . 
32 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail .  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 7 
 
 
 (l'AVEC ).33  La section ne juge pas nécessaire de prendre en compte le mémoire pour trancher les 
questions soulevées dans le présent appel. 
13. L'audience dans le cadre du présent appel s'est tenue  les 25 et 26 juillet 2005.  Les participants 
et participants tiers ont présenté oralement leur s arguments et répondu aux questions posées par les 
membres de la section saisie de l'appel. 
II. Appel des Communautés européennes 
A. Allégations d'erreur formulées par les Communautés européennes – Appelant  
1. Interprétation de la Liste des CE à la lumière de l'article 31 de la Convention 
de Vienne  
14. Les Communautés européennes estiment que le  Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation de la position 02.10 de la Liste des CE en ce qui concer ne divers éléments  de l'article 31 
de la Convention de Vienne .  Spécifiquement, elles allèguent que le Groupe spécial a fait erreur dans 
son examen des éléments ci-après:  le "sens ordinaire" du terme "salés" figurant dans la position 02.10;  le "contexte" de ce te rme;  "l'objet et le but" de l' Accord sur l'OMC  et du GATT 
de 1994;  et la "pratique ultérieurement suivie" a lléguée des parties concernant le classement sous la 
position 02.10. 
a) Sens ordinaire 
15. Les Communautés européennes conviennent avec le Groupe spécial que les définitions de 
dictionnaires du terme "salé" comprennent, mais sans  s'y limiter, la notion de conservation.  Elles 
affirment aussi que c'est du "reste de la position 02.10, et [de] la structure du Chapitre 2"
34 du Système 
harmonisé de désignation et de codification des marchandises de l'Organisation mondiale des douanes 
("OMD") (le "Système harmonisé") que le terme "s alés" dans cette position tire sa signification, à 
savoir qu'il fait référence à un procédé de conservation. 
                                                      
33 Dans une lettre datée du 18 juillet 2005, le Br ésil a demandé à l'Organe d'appel d'"ignorer" le 
mémoire d' amicus curiae  de l' AVEC .  Dans une lettre datée du 21 juillet 2005 et à l'audience, la Thaïlande a 
demandé que l'Organe d'appel "ne prenne pas en compte [ce mémoire]".  Dans sa déclaration finale à l'audience, le Brésil a contesté les arguments présentés par l' AVEC.  
34 Le Chapitre 2 du Système harmonisé de désignatio n et de codification des marchandises est joint 
dans l'annexe IV du présent rapport. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 8 
 
 
 16. Les Communautés européennes contestent l'examen par le Groupe spécial de ce que celui-ci 
appelle le "[c]ontexte factuel pour l'examen du sens ordinaire".
35  Elles estiment que l'analyse de ce 
"contexte factuel" n'est pas pertinente pour la question juridique du sens du terme "salés", et qu'une 
telle analyse n'est étayée ni par la Convention de Vienne  ni par les ouvrages théoriques auxquels le 
Groupe spécial faisait référence.36  En outre, plusieurs des conclusions du Groupe spécial concernant 
le "contexte factuel" sont erronées en droit à la  lumière d'une analyse du contexte du terme "salés". 
17. Les Communautés européennes allèguent en outre que certaines conclusions du Groupe 
spécial dans son analyse du "sens ordinaire" du term e "salés" équivalent à "une distorsion flagrante 
des faits" et sont donc incompatibles avec les obligat ions du Groupe spécial au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.37  Premièrement, les Communautés européennes font référence à la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle "il apparaît que même de petites quantités de sel 
peuvent avoir un effet conservateur".38  En faisant cette déclaration, le Groupe spécial "a gravement 
déform[é] les preuves techniques fournies" par l'expert des Communautés européennes.39  Le Groupe 
spécial a déclaré que "3 pour cent de sel [pouvaient ] empêcher la dégradati on, bien que pour une 
période de quelques jours seulement", alors que l'expert des Communautés européennes avait dit 
qu'un niveau de sel de 3 pour cent dans un produit cru et réfrigéré  était trop bas pour empêcher la 
dégradation pendant plus de quelques jours.40 
18. Deuxièmement, les Communautés européennes c ontestent la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle certains produits rele vant de la position 02.10 tels que le jambon de Parme, le 
prosciutto et le jamón serrano exigent des procédés de conservation supplémenta ires après le salage.  
Elles font valoir que ce n'est pas la teneur en sel de ces produits qui rend nécessaires des moyens de 
conservation supplémentaires et que ces moyens de conservation supplémentaires ne sont pas exigés .  
À l'appui de leur affirmation, elles font réfé rence à certaines déclarations de leur expert.41  
Troisièmement, les Communautés européennes c ontestent la constatation du Groupe spécial selon 
                                                      
35 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 62 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.117 à 7.149). 
36 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 62 (faisant référence 
à la référence du Groupe spécial à Ian Sinclair, The Vienna Convention on the Law of Treaties , 2ème édition 
(Manchester University Press, 1984), page 121, cité dans la note de bas de page 153 relative au 
paragraphe 7.105 des rapports du Groupe spécial). 
37 Ibid., paragraphe 62. 
38 Ibid., paragraphe 63 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.146). 
39 Ibid., paragraphe 63. 
40 Ibid., paragraphes 63 et 64 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, note de bas de 
page 249 relative au paragraphe 7.146). 
41 Ibid., paragraphes 66 et 67.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 9 
 
 
 laquelle elles ont reconnu que les produits couver ts par la position 02.10 de la Liste des CE 
"[pouvaient] nécessiter des moyens de conservati on en sus [du salage]" et cette reconnaissance 
"apporte un certain soutien au point de vue selon le quel un produit conservé par le sel pour des durées 
relativement brèves n'est pas nécessairement exclu" du champ de la position 02.10.42  L e s  
Communautés européennes font valoir qu'elles n'ont rien reconnu de tel mais qu'elles ont uniquement 
fait observer que la conservation au moyen du salag e ne signifiait pas que la viande ne pouvait pas 
faire l'objet d'"un procédé de conserva tion supplémentaire par d'autres moyens".43  À leur avis, il n'y a 
pas de lien logique entre cette remarque qu'elles ont  formulée et la conclusion que le Groupe spécial 
en a tirée. 
b) Contexte 
19. Les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'interprétation du terme "salé" lorsqu'il a examiné le  terme dans son contexte.  Premièrement, en ce 
qui concerne l'expression "salés ou en saumure, séchés ou fumés" figurant dans la position 02.10, le 
Groupe spécial a constaté à tort que l'expression "en saumure" excluait la notion de conservation.  Le 
Groupe spécial a constaté que la "saumu re" était de l'"eau contenant du sel".44  De l'avis des 
Communautés européennes, les mots  "saler" et "salé" – que le Gr oupe spécial avait antérieurement 
cités correctement – "montre[nt] très clairement" que  l'action de mettre un produit dans de la saumure 
est destinée à le conserver.45  À l'appui de leur argument, elles font aussi référence à la position 08.12 
du Système harmonisé, où il est indiqué que la saumure est une "substance servant à assurer … [la] 
conservation".46 
20. Deuxièmement, les Communautés européennes estim ent que le Groupe spécial a fait erreur en 
ne prenant pas en compte ce qui, selon elles, cons titue les "caractéristiques distinctives uniques" des 
termes "salés ou en saumure, séchés ou fumés" figurant dans la position 02.10.  Le Groupe spécial n'a 
donné aucune explication sur sa conclusion selon laquelle les sens de ces termes d'après les 
dictionnaires "sont plus larges que la conservation proprement dite".47  Les termes "séchés" et "fumés" 
peuvent avoir des sens différents dans des context es différents, mais, s'agissant de viandes et de 
                                                      
42 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 69 (citant les 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.149). 
43 Ibid., paragraphe 70. 
44 Ibid., paragraphe 77. 
45 Ibid., paragraphe 77. 
46 Ibid., paragraphe 79. 
47 Ibid., paragraphe 81 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.162). WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 10 
 
 
 produits alimentaires, les définitions d es dictionnaires désignent des moyens de conservation.   L e  
Groupe spécial n'a pas identifié la "notion intr insèque commune à tous les termes" dans la 
position 02.10
48;  les quatre termes ou expressions figurant da ns la position 02.10 comprennent tous le 
concept de conservation, mais seulement deux d'entre eux impliquent le concep t de préparation.  En 
outre, le Groupe spécial a aussi ignoré le fait que les quatre procédés mentionnés dans la 
position 02.10 sont les seuls communément appliqués pour la conservation de la viande, et que le 
groupe des viandes visées par la position 02.10 sont l es seules viandes à avoir cette caractéristique en 
commun.49  Les Communautés européennes signalent en outre que les viandes qui ont été "soumises à 
des procédés" (c'est-à-dire qui sont "préparées") s ont "généralement classées" dans le Chapitre 16 du 
Système harmonisé;  cela montre qu'il doit y avoir " quelque chose de spécial" en ce qui concerne les 
produits relevant de la  position 02.10.  Cette caractéristique spéci ale, d'après elles, a trait aux procédés 
appliqués aux termes de la position 02.10, à savoir les procédés qui ont pour effet de conserver la 
viande. 
21. Troisièmement, les Communautés européennes contestent ce qui est, selon elles, le fait que le 
Groupe spécial "n'a pas pris en compte les caractéristiques dis tinctives de la position 02.10 du 
Chapitre 2".50  D'après elles, les positions de ce chapitr e relèvent de deux catégories selon que les 
viandes ont fait l'objet ou  non des procédés énumérés à la posit ion 02.10.  Si ces procédés ont été 
appliqués, les produits relèvent de la position 02.10, qui seule comprend la deuxième catégorie à 
l'intérieur du Chapitre 2.  Si ces procédés n'ont pas été appliqués, les produits  relèvent de l'une des 
positions 02.01 à 02.08, qui constituent la première  catégorie à l'intérieur du Chapitre 2.  Les 
Communautés européennes notent aussi que les positions 02.01 à 02.08 font référence à la 
réfrigération de la viande et que la position 02.10 ne contient aucune  référence à la réfrigération.  
Selon elles, cela signifie que, pour les produits é numérés à la position 02.10, "la question de la 
réfrigération n'est pas une considération importante".51 
                                                      
48 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 82 (citant les 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.161). 
49 Ibid., paragraphe 83. 
50 Ibid., titre de la section III.C.4. 
51 Ibid., paragraphe 89.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 11 
 
 
 22. Les Communautés européennes se réfèrent aussi à la Note explicative relative au Chapitre 252, 
où il est question de viandes à l'état "frais", "sa upoudré[e]s de sel en vue d'assurer la conservation 
[temporaire] pendant la durée du transport".  D'ap rès elles, le mot "temporaire" dans la Note 
explicative est employé "implicitement par oppos ition" au salage permanent, de sorte que la 
position 02.10 ne couvre pas les via ndes qui sont temporairement conservées au moyen du sel pendant 
le transport.53  La Note indique aussi clairement que la simple présence d'une certaine quantité de sel 
ne rend pas un produit "salé" aux fins de la pos ition 02.10.  Elle donne aussi à penser que les 
changements intervenus dans les caractéristiques d' un produit, à la suite du salage, ne signifient pas 
tous qu'un produit relève  de la position 02.1054;  en fait, la position 02.10 fait référence au résultat 
obtenu par la conservation.  Les Communautés europ éennes font aussi valoir que la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle le terme "salé" n'ex ige pas nécessairement que le salage soit suffisant 
pour la conservation est "non pertinente juridiquement"55;  il en est ainsi car la Note explicative 
indique clairement que le fait qu' une technique de conservation autr e que celles qui sont mentionnées 
dans la position 02.10 pourrait être appliquée ne mo difie pas la classification du produit en question. 
23. En outre, les Communautés européennes font valo ir que le Groupe spécial n'a pas dûment pris 
en compte le "fondement hi storique" de la position 02.10.56  Tout d'abord, elles considèrent que 
l'approche du Groupe spécial est erronée car celui-c i a commencé par l'histori que de la négociation du 
Système harmonisé et non par les te rmes de cet instrument.  Le Gr oupe spécial a aussi "négligé des 
éléments importants" de l'histoire  du Système harmonisé qui "permettent clairement de penser que la 
notion de conservation est à la base de la position 02.10".57 
24. Les Communautés européennes ne partagent p as l'avis du Groupe spécial selon lequel le 
Projet de nomenclature de Genève de 193758 et la Nomenclature douanière de Bruxelles de 195959 ont 
une "pertinence limitée" en raison de l'évolution des caractéristiques et des techniques commerciales 
                                                      
52 Dans leur communication en tant qu'appelant, les Communautés européennes faisaient référence à 
cette note par les termes "Note de chapitre".  (Communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphe 92)  Par la suite, elles ont pr écisé que cette note devrait être qualifiée de "Note 
explicative relative au Chapitre".  (Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, note de bas de page 50 relative au paragraphe 71) 
53 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 93. 
54 Ibid., paragraphe 96. 
55 Ibid., paragraphe 98. 
56 Ibid., titre de la section III.C.5. 
57 Ibid., paragraphe 100. 
58 Projet de nomenclature douanière de 1937 de la Société des Nations.   
59 Convention de Bruxelles de 1959 sur la Nomenclatu re pour la classification des marchandises dans 
les tarifs douaniers. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 12 
 
 
 depuis l'époque à laquelle ces instruments ont été conclus.
60  Le Groupe spécial n'a pas pris en 
considération l'introduction de la réfrigération dans les pays développés comme changement 
technologique majeur.  Étant donné l'absence de réfrig ération dans le passé, le commerce de produits 
tels que les viandes salées, séchées ou fumées "n'a urait pas été possible à moins que [ces produits] 
n'aient été conservés".61  En outre, au moment de l'introduction de la Nomenclature de Bruxelles, les 
mots "cuite ou simplement préparée d'une autre manière" ont été transférés de la position pertinente du Projet de nomenclature de Genève au Chapitre 16  de la Nomenclature de Bruxelles, ce qui donne à 
penser qu'"il doit y avoir eu une décision positive  de maintenir les viandes salées … dans une 
catégorie distincte", à savoir une caté gorie caractérisée par la conservation.
62  Selon les Communautés 
européennes, lors de l'introduction du Système harm onisé, rien n'indiquait que les rédacteurs aient 
voulu modifier le champ de la position relative aux "viandes salées, séchées ou fumées". 
c) Pratique ultérieurement suivie 
25. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'interprétation et l'application du concept de "pratique ultérieurement suivie" au sens de 
l'article 31 3) b) de la Convention de Vienne .  Le Groupe spécial a, de manière erronée, "considér[é] 
que la "pratique" unilatérale d'une seule partie pourrait avoir une inci dence sur [l'interprétation d']un 
texte convenu au plan multilatéral, … [et a] anal ys[é] de manière incorrecte l'existence d'une 
"pratique" au niveau des CE et au niveau multilatéral".63  Les Communautés européennes font appel 
de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le s décisions de classement prises individuellement 
par certaines autorités portuaires des Communautés européennes entre 1996 et 2002 constituent une 
"pratique ultérieurement suivie" au sens de l'arti cle 31 3) b) aux fins de  l'interprétation de la 
position 02.10 de la Liste des CE. 
i) Pratique "concordante" et "commune"  
26. Les Communautés européennes contestent l'application par le Groupe spécial de la 
jurisprudence pertinente de l'Organe d'appel concerna nt l'article 31 3) b).  Il est souligné dans cette 
jurisprudence que, pour établir les intentions co mmunes des parties, une pratique ultérieurement 
suivie doit comporter une suite d'actes ou de décl arations "concordants, communs et d'une certaine 
                                                      
60 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 101 (faisant 
référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.198). 
61 Ibid., paragraphe 103. 
62 Ibid., paragraphe 106. 
63 Déclaration d'appel des Communautés européenne s (jointe dans l'annexe I du présent rapport), 
paragraphe 2 c).  (note de bas de page omise)  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 13 
 
 
 constance" qui permettent de discerner une attit ude supposant l'accord des parties à l'égard de 
l'interprétation du traité.64  Les Communautés européennes estiment qu'une question juridique clé dont 
l'Organe d'appel est saisi dans la présente procédure est le point de savoir si des actes unilatéraux d'un 
Membre de l'OMC qui n'ont pas suscité de réacti on chez les autres Membres de l'OMC peuvent être 
considérés comme une "pratique ultérieurement suivie " au sens de l'article 31 3) b), aux fins de 
l'interprétation du droit de l'OMC.  De tels act es, de l'avis des Communautés européennes, ne 
représentent pas une expression concordante et comm une de l'interprétation du droit par les parties.65 
27. À cet égard, les Communautés européennes estiment qu'un commentaire de la Commission du 
droit international (la "CDI"), sur lequel le Groupe spéci al s'est fondé, étaye, en fait, leur point de vue.  
La déclaration pertinente de la  CDI indique qu'il n'est pas nécessaire que tous les signataires aient 
suivi une pratique particulière pour qu'il soit mo ntré que tous les Membres ont accepté cette 
pratique.66  Les Communautés européennes font valo ir que cette déclaration implique que 
l'article 31 3) b) n'exige pas nécessaire ment, dans toutes les circonstances, que toutes  les parties à un 
traité aient activement suivi une pratique ;  cependant, cette déclaration n'étaye pas l'opinion 
"directement opposée" selon laquelle la pratique suivie par une partie suffira à elle seule.67  D'après le 
droit international public, le type et le degré de la  pratique requise pour établir "l'accord des parties [à 
un traité] à l'égard de l'interprétation du traité" doivent être déterminés au cas par cas.68  À cette fin, 
les Communautés européennes invoquent l'observati on de la CDI selon laquelle la "valeur de la 
pratique ultérieure varie ... [en conséquence car] el le traduit les vues communes aux parties sur le sens 
des termes"69, une opinion qui est aussi exprimée par d'autres commentateurs.70 
28. Les Communautés européennes font référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis  
– Jeux pour démontrer l'importance accordée par l'Or gane d'appel au fait que la pratique 
                                                      
64 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 111 et 112 (citant 
le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 15, DSR 1996:I, 97, page 106;  le rapport 
de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 214;  et le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Jeux , paragraphes 191 et 192). 
65 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 116. 
66 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 118 (faisant 
référence au commentaire de la CDI cité dans les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.252). 
67 Ibid., paragraphe 118. 
68 Ibid., paragraphe 120 (citant l'article 31 3) b) de la Convention de Vienne ). 
69 Ibid., paragraphe 119 (citant l' Annuaire de la Commission du droit international  (1966), volume II, 
page 242, paragraphe 15). 
70 Ibid., note de bas de page 68  relative au paragraphe  119 (citant Yasseen, "L'interprétation des traités 
d'après la Convention de Vienne sur le droit des traités", dans Recueil des Cours de l'Académie de Droit 
International  (1976), volume III, page 48, paragraphe 16). WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 14 
 
 
 ultérieurement suivie est "concordante" et "commune".
71  Elles notent que les Membres de l'OMC 
sont convenus d'une procédure spécifique pour l'a doption des interprétations du droit de l'OMC, à 
savoir l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC .  D'après les Communautés européennes, cette disposition 
justifie une application étroite de l'article 31 3) b) de la Convention de Vienne , comme par exemple 
dans la constatation de l'Or gane d'appel dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II ;  dans ladite 
affaire, l'Organe d'appel a c onstaté que les rapports adoptés d es groupes spéciaux du GATT et des 
groupes spéciaux de l'OMC ne pouvaient pas être considérés comme une "pratique ultérieurement 
suivie".72  L'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC implique aussi que toute pratique qui est examinée aux 
fins de l'interprétation des accords commercia ux multilatéraux doit prendre la forme d'actes 
manifestes  qui sont explicitement  soumis pour examen à tous les Membres de l'OMC et adoptés  par 
une large majorité des Membres de l'OMC.73  À l'appui de leur position, les Communautés 
européennes notent que l'Organe d'appel et les gr oupes spéciaux ont jusqu'ici constamment refusé de 
reconnaître le statut de "pratique ultérieurement suivie" à tous les exemples d'actes tant multilatéraux 
qu'unilatéraux invoqués par les parties comme ét ant une pratique ultérieurement suivie.74 
29. Par ailleurs, les Communautés européennes a llèguent que le Groupe spécial, dans son 
interprétation et application de l'article 31 3) b), n'a pas pris en compte le contexte spécifique des 
Listes des Membres de l'OMC et du Système harmonisé.  Elles ne partagent pas l'avis du Groupe 
spécial selon lequel, du fait que les Listes sont propres à chaque Membre, une Liste devrait être 
interprétée uniquement eu égard à une pratique spéci fique suivie ultérieurement par le Membre (sauf 
objection de la part des autres parties).  Cet argume nt va à l'encontre de l'intention des Membres de 
faire en sorte que les Listes suivent le Système ha rmonisé, en l'absence de toute indication claire à 
effet contraire.  Le terme "salés" figure dans la  position 02.10 des listes de tous les Membres de 
l'OMC et ne devrait donc pas être défini de ma nière unilatérale.  Les Communautés européennes 
estiment que la constatation du Groupe  spécial porterait atteinte à la prévisibilité et à la stabilité des 
Listes multilatérales ainsi qu'à l'application du Système harmonisé car celui-ci confère au Comité du 
                                                      
71 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 118 à 128 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 192). 
72 Ibid., paragraphe 123 (citant le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 17, 
DSR 1996:I, 97, page 108). 
73 Ibid., paragraphe 124. 
74 Ibid., paragraphes 125 et 126 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons 
alcooliques II , pages 12 à 14, DSR 1996:I, 97, pages 106 et 107;  à la Décision de l'arbitre dans l'affaire 
États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (CE) (article 22:6) , note de bas de page 57 relative au 
paragraphe 3.42;  au rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC , paragraphe 7.75;  au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Jeux , paragraphes 192 à 194;  au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes 
de prix , paragraphe 232, et au rapport du Groupe spécial Canada – Durée d'un brevet , paragraphe 5.5 et note de 
bas de page 48 relative au paragraphe 6.89).  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 15 
 
 
 Système harmonisé et au Conseil le pouvoir exclusif d'interpréter la nomenclature.75  Elles soulignent 
que les Listes des Membres de l'OMC font "partie intégrante" du GATT de 1994, que ces listes 
reflètent les droits et obligations des Membres tant  importateurs qu'exportateurs, et qu'il n'y a aucune 
différence entre les Listes et d'autres  obligations dans le cadre de l'OMC.76  En conséquence, aucune 
pratique de tel ou tel Membre ne devrait êt re préférée à celle de tout autre Membre. 
30. Les Communautés européennes notent aussi que l' Organe d'appel a reje té, dans l'affaire CE 
 – Matériels informatiques , la notion d'"attentes légitimes" dans le contexte de la classification 
douanière, ainsi que l'argument selon lequel les actes unilatéraux des Membres de l'OMC, et l'absence 
de réaction à ces actes, étaient pertinents a ux fins de l'interpréta tion du droit de l'OMC.77 
ii) "Constance" de la pratique  
31. Les Communautés européennes estiment que le Gr oupe spécial a appliqué de manière erronée 
le concept de "constance" de la pratique ultérieu re alléguée;  la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la pratique alléguée est "constante" est fondée sur des erreurs en ce qui concerne l'objet, et le 
champ "géographique" et "systémique" de cette pratique, ainsi que sa durée.78  Les Communautés 
européennes font valoir que le Groupe spécial a inte rprété le terme "salés" figurant dans deux traités 
multilatéraux (à savoir les Listes annexées à l' Accord sur l'OMC  et le Système harmonisé) sur la base 
de la "pratique ultérieurement suivie" d' un seul Membre, bien que ce Membre ait lui-même déjà 
"désavoué" ladite pratique.79 
32. Les Communautés européennes estiment que le Gr oupe spécial n'a pas examiné la "totalité" 
de leur système juridique dans s on interprétation de la position 02.10.80  Elles notent que l'Organe 
d'appel a souligné la nécessité d' examiner la législation d'applica tion de la classification douanière 
ainsi que la pratique de classement suivie penda nt les négociations du Cycle d'Uruguay, et affirment 
qu'une série d'actes contradictoires ne permettra it pas de constater l'existence d'une "pratique 
constante".81  En conséquence, le Groupe spécial aura it dû prendre en compte la jurisprudence 
                                                      
75 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 136 (faisant 
référence aux articles 7 et 8 de la Convention sur le Système harmonisé). 
76 Ibid., paragraphe 131 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , 
paragraphe 109). 
77 Ibid., paragraphe 143. 
78 Ibid., paragraphe 148. 
79 Ibid., paragraphe 170. 
80 Ibid., paragraphe 273. 
81 Ibid., paragraphe 159 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , 
paragraphe 94). WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 16 
 
 
 pertinente de la Cour de justice des Communautés européennes (la "CJCE") concernant le champ de 
la position 02.10 de la nomenclature combinée d es Communautés européennes, un certain nombre de 
Notes explicatives et les renseignements tarifaires contraignants ("RTC") relatifs à la position 02.10, 
qui mettent tous en relief la notio n de conservation dans le régime des Communautés européennes aux 
fins du classement des produits sous  la position 02.10.  Bien que le Groupe spécial ait fait référence 
aux procès-verbaux de réunions tenues par le Comité du Code des douanes des Communautés 
européennes en 2002, il n'a pas pris en considérati on les mesures législatives qui avaient résulté en 
définitive de ces réunions.
82 
33. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial n'aurait pas dû limiter son 
examen de la constance de la pratique au traite ment des seuls morceaux de poulet salés congelés ayant 
une teneur en sel comprise entre 1,2 et 3 pour cen t.  Étant donné que la question d'interprétation à 
résoudre dans le présent différend est le sens du terme "salés" figurant dans le libellé de la concession 
correspondant à la position 02.10, le Groupe spécial au rait dû examiner la pratique pertinente en ce 
qui concerne tous les types de viandes salées relevant de cette position. 
34. Les Communautés européennes contestent aussi ce qui est, selon elles, le fait que le Groupe 
spécial n'a pas pris en compte la pratique pertinen te de classement à l'exportation suivie par le Brésil 
et la Thaïlande.  Elles affirment que la définiti on de l'expression "nomenclature tarifaire" dans le 
Système harmonisé n'est pas limitée au but qui est la "perception des droits de douane à l'importation" 
comme le Groupe spécial le laisse entendre, et que le Système harmonisé doit être utilisé pour les 
statistiques commerciales concernant aussi bien les importations que les exportations.83  Selon les 
Communautés européennes, ni le Brésil, ni la Tha ïlande n'ont fait valoir qu'ils utilisaient un système 
de classement pour les exportations différent du Système harmonisé, et les statistiques des 
exportations du Brésil et de la Th aïlande, ainsi que celles des États-Unis, montrent que ces pays ont 
accepté que ces viandes salées relèvent de la position 02.07.84 
35. En outre, les Communautés européennes font valo ir qu'il ressort de la jurisprudence de la 
Cour internationale de justice que la pratique ultérieurement suivie est établie sur la base des actions 
de représentants gouvernementaux de haut niveau qui  gardent présentes à l'esprit les "obligations 
                                                      
82 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 146 (faisant 
référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.269 et 7.270).  Voir aussi la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 164. 
83 Article 1 c) de la Convention sur le Système harmonisé;  communication des Communautés 
européennes en tant qu'appelant, paragraphe 154 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.284). 
84 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 157.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 17 
 
 
 internationales", et non sur la base des ac tivités quotidiennes de fonctionnaires des douanes.85  Elles 
sont d'avis que le Groupe spécial a "confondu" l'artic le 31 3) b) avec le concept de responsabilité des 
États, au titre duquel les pays peuvent être te nus responsables d'actes de leurs fonctionnaires.86 
36. Les Communautés européennes contestent aussi  le fait que le Groupe spécial a fondé sa 
constatation concernant la "cons tance" sur les décisions de classement prises par les autorités 
portuaires des Communautés européennes pendant une période limitée, à savoir celle qui va de 1996 à 
2002.  Elles estiment que le Groupe spécial n'a pas examiné la "constance dans le temps" et qu'il 
n'aurait pas dû s'appuyer sur une pratique de classeme nt douanier qui avait été rectifiée et de ce fait 
modifiée.87  Si l'Organe d'appel estime que la prati que de classement des Membres de l'OMC est 
pertinente pour l'interprétation de la position 02 .10, les Communautés européennes concluent que 
cette pratique étayerait leur propr e position en ce qui concerne le sens du terme "salés", à savoir le fait 
d'exiger un salage pour la conservation.88 
d) Objet et but 
37. Les Communautés européennes estiment que le  Groupe spécial a établi une distinction 
incorrecte entre l'objet et le but du traité et ceux des différentes dispositions du traité.  Elles affirment 
que le Groupe spécial aurait dû déterminer l'obj et et le but de l'artice II du GATT de 1994, lu 
conjointement avec la position 02.10 de la Liste des CE.89 
38. Les Communautés européennes font aussi valoir  que le Groupe spécial a fait erreur en 
estimant que "les concessions faites par les Membres de l'OMC devraient être interprétées de manière 
à servir l'objectif général que représentent l'accroissement du commerce de marchandises et la réduction substantielle des droits".
90  Le Groupe spécial n'a pas pris en considération de manière 
                                                      
85 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 165 et note de bas 
de page 94 y relative. 
86 Ibid., paragraphe 167. 
87 Ibid., paragraphes 168 à 170. 
88 Ibid., paragraphes 171 à 174.  Voir aussi le paragraphe 219. 
89 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 180 et 181.  Les 
Communautés européennes invoquent, à l'appui de leur argument, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 81 (concernant l'objet et le but de l'article XIX du GATT de 1994);  
le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 234 (concernant l'objet et le but 
de l'Annexe 4 de l' Accord sur l'agriculture );  et le rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , 
paragraphe 84 (où il est indiqué que les concessions repr ises dans une Liste GATT font partie, en vertu de 
l'article II:7 du GATT de 1994, des termes du traité). 
90 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.320 (cités dans la communication des Communautés 
européennes en tant qu'appelant, paragraphe 183). WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 18 
 
 
 adéquate le fait que l'objet et le but véritables de l'articl e II du GATT de 1994 étaient la sécurité et la 
prévisibilité des arrangements réciproqu es en matière d'accès aux marchés.
91  Il serait porté atteinte à 
cet objectif si les groupes spéciaux étaient autorisés à admettre un "parti pris" en faveur d'une 
réduction des droits, et si les concessions reprises dans les Listes des Membres devaient être interprétées sur la base des vues subjectives de  certains Membres exportateurs à eux seuls.
92  De l'avis 
des Communautés européennes, un tel "parti pris" serait incompatible avec l'article 3:2 du Mémorandum d'accord. 
39. En outre, les Communautés européennes contest ent la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la notion de "conservation à long terme" est "incertaine" et donc incompatible avec l'objectif 
de la sécurité et de la prévis ibilité des concessions tarifaires.
93  Elles considèrent que les termes 
"conservation à long terme" et "conservation" ne sont  pas intrinsèquement incertains, étant donné leur 
emploi dans le libellé d'autr es positions du Système harmonisé.  Les Communautés européennes 
contestent qu'un fonctionnaire des douanes puisse se re trouver face à l'incertitude dans l'application du 
critère de conservation à long terme;  surtout pour un fonctionnaire des douanes ayant accès aux outils 
d'analyse, les produits "très traditionnels" qui pe uvent être classés sous la position 02.10 sont 
"reconnaissables" et "bien connus".94  En outre, la constatation du Groupe spécial concernant 
l'incertitude que comporte la notion de "conservati on à long terme" est viciée du fait qu'il n'a pas 
appliqué la même analyse au critère de la "prépara tion" proposé en remplacement par le Brésil et la 
Thaïlande. 
40. Enfin, les Communautés européennes font valoir  que la propre interprétation par le Groupe 
spécial de la position 02.10 porte a tteinte à l'objectif qui est de protéger les concessions tarifaires 
négociées et établies au cours de négociations commer ciales et d'en empêcher le contournement.  Le 
Groupe spécial a ignoré l'argument des Communautés européennes selon lequel la position 02.10 n'a pas pour objet ni pour but d'assurer des arrangeme nts en matière d'accès aux marchés pour la viande 
de volaille congelée, et selon lequel les parties a ux négociations savaient qu'un produit devait être salé 
aux fins de conservation, afin de pouvoir être considéré comme relevant de la position 02.10.
95 
                                                      
91 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 184 à 189 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 82;  et au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 189). 
92 Ibid., paragraphe 189. 
93 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 190 (faisant 
référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.323). 
94 Ibid., paragraphe 207. 
95 Ibid., paragraphes 212 à 218.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 19 
 
 
 2. Interprétation de la Liste des CE à la lumière de l'article 32 de la Convention 
de Vienne  
a) Circonstances dans lesquell es le traité a été conclu 
41. Les Communautés européennes estiment que la no tion de "circonstances dans lesquelles [un] 
traité a été conclu"" au sens de l'article 32 de la Convention de Vienne  devrait être interprétée de façon 
étroite.  S'appuyant sur les travaux de commentateurs universitaires96, elles font valoir que les 
circonstances dans lesquelles un traité a été conclu doivent avoir directement influencé les intentions 
communes de toutes les parties au traité.97  L'"aspect multilatéral" des circonstances dans lesquelles 
un traité a été conclu a aussi été souligné par l'Organe d'appel, ce qui donne à penser qu'il y a un seuil 
"strict" pour l'examen de la "pratique" des Memb res comme moyen complémentaire d'interprétation 
du droit de l'OMC.98  À cet égard, les Communautés europ éennes jugent aussi pertinents leurs 
arguments concernant la "pratique ultérieurement suiv ie", y compris la nécessité de s'en remettre à la 
procédure formelle au titre de l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC  et le fait qu'une telle pratique doit 
démontrer l'existence d'un degré élevé de constance.99 
42. Les Communautés européennes ne contestent pas que la législation et la pratique en matière 
de classification douanière appliquées avant et pendant la négociation d' un traité peuvent être 
considérées comme les "circonstances dans lesquelles [un] traité a été conclu".  Cependant, elles 
affirment que le Groupe spécial a contrevenu aux indications données explicitement par l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE – Matériels informatiques  selon lesquelles la pratique de classement des 
Communautés européennes ne doit pas être considérée séparément de leur légi slation douanière;  que 
la pratique de classement des autres Membres de l'OMC doit aussi être prise en compte;  que la 
pratique relative à une position tarifaire doit englobe r l'interprétation de cette position "dans toutes les 
circonstances";  et que cette pratique "doit avoir perduré".100 
43. Les Communautés européennes contestent au ssi les observations du Groupe spécial 
concernant la chronologie des "circonstances".  D'apr ès elles, une "circonstance" sous la forme d'une 
                                                      
96 Yasseen, supra , note de bas de page 70, page 93. 
97 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 228 à 230. 
98 Ibid., paragraphe 233 (faisant référence, entre autres choses, au rapport de l'Organe d'appel CE –
 Matériels informatiques , paragraphe 93). 
99 Ibid., paragraphes 234 et 235. 
100 Ibid., paragraphe 240. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 20 
 
 
 "condition relative à une partie à la  négociation" doit avoir été un fait objectif, manifeste pour tous les 
négociateurs à l'époque, et doit être analysée au cas par cas.
101 
44. Enfin, les Communautés européennes contest ent le concept de "connaissance implicite" 
avancé par le Groupe spécial, selon lequel toutes le s parties aux négociations sont réputées avoir eu 
connaissance d'un acte ou instrument particulier d'un Membre de l'OMC une fois que cet acte ou 
instrument a été publié.102  Elles ne partagent pas non plus l' avis du Groupe spécial selon lequel un 
événement qui est réputé connu des participants aux négociations pourrait  avoir influencé les 
négociateurs et est pertinent pour l' interprétation d'un traité au titre de l'article 32.  Les Communautés 
européennes font valoir que la "connaissance réputée"  ne peut pas se substituer à la nécessité de 
démontrer l'existence d'un "lien direct" entre une  circonstance et les intentions communes des 
parties.103 
b) Qualification de la législation pertinente des Communautés 
européennes 
45. Les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial a qualifié de manière erronée 
leur législation et pratique, en particulier le Règlement n° 535/94 des CE, et que cette qualification 
erronée équivaut à une distorsion des faits c ontraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord.104  Les 
Communautés européennes contestent l'utilisation par le  Groupe spécial de cette législation et de cette 
pratique de classement au motif qu'il n'y avait p as de commerce des produits en cause au moment des 
négociations.  Le Groupe spécial aurait dû prendre en compte la "totalité" du système juridique des 
Communautés européennes, y compris les notes de sections, notes de chapitres et notes pertinentes 
relatives aux sous-positions, les Notes explicatives de la nomenclature combinée, ainsi que les avis de 
classement des Communautés européennes et les arrêts de la CJCE.105 
46. Les Communautés européennes contestent l'interp rétation par le Groupe spécial de l'arrêt de 
la CJCE dans l'affaire Gausepohl106 selon laquelle celui-ci n'est pas nécessairement régi par le 
                                                      
101 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 245 à 253.  Les 
Communautés européennes invoquent le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , note de bas de page 244 
relative au paragraphe 196;  le rapport du Groupe spécial Mexique – Télécommunications , paragraphe 7.44;  le 
rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 139;  le rapport de l'Organe d'appel 
CE - Matériels informatiques , paragraphe 92;  et Yasseen, supra , note de bas de page 70, page 90. 
102 Ibid., paragraphe 254 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.346). 
103 Ibid., paragraphe 262. 
104 Ibid., paragraphe 288. 
105 Ibid., paragraphe 273. 
106 Cour de justice des Communautés européennes, arrêt, Gausepohl-Fleisch GmbH contre 
Oberfinanzdirektion Hamburg , affaire C-33/92, Rec.  CJCE 1993, I-3047.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 21 
 
 
 principe de la "conservation à long terme".107  D'après elles, le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que le Règlement n° 535/94 des CE "supplant[ait]" le critère de la conservation à long 
terme dans la position 02 .10 de la nomenclature combinée te l qu'il avait été reconnu dans l'arrêt 
Gausepohl .108  Un règlement de la Commission ne peut pas prévaloir sur une interprétation donnée 
par la CJCE au sujet de la nomenclature combinée, là où cette nomenclature met en œuvre le Système harmonisé.  Les Communautés européennes font valo ir que le Groupe spécial a aussi "rejeté" de 
manière incorrecte les Notes explicatives pertinen tes relatives à la nomenclature combinée, bien que 
ces notes soient restées pertinentes pour l'évaluation de la pratique de classement même après 
l'insertion de la note complémentaire relative à la nomenclature combinée par le biais du Règlement n° 535/94 des CE.
109 
47. Les Communautés européennes estiment que, si la pr atique de toutes les parties participant au 
traité doit être prise en compte dans l'examen des "c irconstances dans lesquelles le traité a été conclu", 
cela devrait englober la pratique concernant toutes les viandes qui  sont "salé[e]s ou en saumure, 
séché[e]s ou fumé[e]s".110  À cet égard, le Groupe spécial a fait erreur en rejetant une décision de 
classification douanière prise par les États-Unis en 1993 au sujet de la viande de bœuf salée comme 
élément de preuve indiquant que la position 02. 10 couvre les viandes salées aux fins de la 
conservation. 
48. Les Communautés européennes sont d'avis que le  Groupe spécial n'a pas dûment déterminé le 
champ des "circonstances" pertinentes au sens de  l'article 32 comme étant les circonstances qui 
pourraient avoir influencé les intentions communes de s parties en ce qui concerne la position 02.10 de 
la Liste des CE.111  Le Groupe spécial n'a pas considéré que le principe de la conservation (tel qu'il 
était reflété dans la décision de  classement de 1993 des États-Unis , et dans les avis et Notes 
explicatives des Communautés européennes depuis le début des années 80) "avait été présent", 
pendant toute la durée des négociations du Cycle d'Uruguay, à l'esprit des négociateurs en ce qui 
concerne la position 02.10.112  Cette pratique était "confirmée par les statistiques commerciales qui 
                                                      
107 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 275 et 276 (faisant 
référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.398 à 7.400). 
108 Ibid., paragraphe 278 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.402). 
109 Ibid., paragraphe 286. 
110 Ibid., paragraphe 294. 
111 Ibid., paragraphe 295. 
112 Ibid., paragraphe 306. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 22 
 
 
 montraient que seuls des échanges limités avaient eu  lieu au titre de la position 02.10, alors que la 
question litigieuse concernait les viandes [de volaille] fraîches, réfrigérées et congelées".
113 
49. Les Communautés européennes font aussi valoir que les résultats des négociations tarifaires 
menées entre 1986 et le 15 décembre 1993 ne pou rraient pas être modifiés par des mesures 
unilatérales d'un Membre de l'OMC.114  Un acte adopté pendant la période dite de vérification avant 
l'adoption finale de l' Accord sur l'OMC  pourrait être pertinent, ma is des éléments de preuve 
convaincants seraient nécessaires pour prouver que l es négociateurs avaient pris note de cet acte.  
Aucun élément de preuve en ce sens n'existe en ce qui concerne le Règlement n° 535/94 des CE, en 
particulier à cause du rapport juridique complexe entre ce règlement et la jurisprudence antérieure de 
la CJCE et les Notes explicatives relatives à la nom enclature combinée, et aussi parce qu'il n'y a eu 
aucune discussion sur ce règlement, ou le champ de  la position 02.10, à quelque moment que ce soit 
pendant les négociations, pendant la pé riode de vérification ou par la suite. 
50. Les Communautés européennes c ontestent aussi la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la législation et la pra tique en matière de classement tari faire qui n'équivalent pas à une 
"pratique ultérieurement suivie" au sens de l'article  31 3) b) peuvent néanmoins être pertinentes en 
tant que moyens complémentaires d'in terprétation au titre de l'article 32.115  De l'avis des 
Communautés européennes, il faudrait démontrer qu' un "critère de constance élevé" soit rempli pour 
que cette pratique soit aussi pertin ente au regard de l'article 32.116  En tout état de cause, aucun 
exportateur ou État membre des Communautés eur opéennes n'a contesté, dans le cadre du système 
juridique des Communautés européennes, les m esures qui "rectifiaient" le "contournement 
temporaire" de l'application de la position 02.10.117  De plus, ni le Brésil, ni la Thaïlande n'ont 
demandé une décision de classement auprès de l'OMD. 
51. Enfin, les Communautés européennes ne partag ent pas l'avis du Groupe spécial selon lequel 
ses conclusions au titre de l'article 32 étaient une  "confirmation" du sens de la position 02.10 qu'il 
avait dégagé de l'app lication de l'article 31.118  Selon elles, les conclusions formulées par le Groupe 
spécial au titre de l'article 32 sont formellement différentes et ont une por tée différente par rapport à 
                                                      
113 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 307. 
114 Ibid., paragraphe 304. 
115 Ibid., paragraphes 312 à 314 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.422). 
116 Ibid., paragraphe 313. 
117 Ibid., paragraphe 314. 
118 Ibid., paragraphes 315 à 318 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.332 et 
7.423).  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 23 
 
 
 celles qui sont formulées au titre de l'article 31, et  le Groupe spécial a recouru à l'article 32 non pas 
pour confirmer mais pour modifier le sens qu'il avait dégagé de son applicati on de l'article 31 de la 
Convention de Vienne . 
B. Arguments du Brésil – Intimé  
1. Interprétation de la Liste des CE à la lumière de l'article 31 de la Convention 
de Vienne  
a) Sens ordinaire 
52. Le Brésil fait valoir que le "contexte factuel"  du terme "salé", tel que le Groupe spécial l'a 
indiqué, non seulement est pertinent mais encore doi t être pris en considération pour l'interprétation 
du terme "salés" figurant dans la position 02.10 de la Liste des CE.  À la lumière des arguments 
avancés par les Communautés européenn es au sujet de la nature des produits carnés "salés", le Groupe 
spécial devait déterminer si les faits concernant les viandes salées dans le présent différend correspondaient à ce qui, d'après sa conclusion, était le sens ordinaire du terme "salé".  Même si le 
"contexte factuel" n'est pas mentionné explicitement dans les règles d'interprétation des traités, telles 
qu'elles sont codifiées dans la Convention de Vienne , une telle analyse fait partie des fonctions d'un 
groupe spécial qui sont énoncées à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Le Brésil affirme que 
l'interprète d'un traité doit conna ître les faits d'une cause pour appli quer correctement le droit à cette 
cause. 
53. Le Brésil rejette également les allégations des Communautés européennes selon lesquelles le 
Groupe spécial a violé l'article 11 du Mémorandum d' accord en déformant les éléments de preuve 
disponibles versés au dossier.  En ce qui concerne la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
même de petites quantités de sel ont un effet conservate ur sur la viande, le Brésil fait valoir que cette 
conclusion était principalement fondée sur des docum ents techniques présentés par le Brésil, et non 
sur le témoignage de l'expert des Communautés eu ropéennes.  Selon le Brésil, les Communautés 
européennes contestent, en réalité, les constata tions de fait du Groupe spécial, en particulier 
l'appréciation par le Groupe spécial d'un élément de preuve donné.  En tout état de cause, le Groupe 
spécial n'a pas présenté de manière inexacte la décl aration de l'expert des Communautés européennes. 
54. En ce qui concerne la constatation du Groupe sp écial selon laquelle certains types de viandes 
relevant de la position 02.10 peuvent nécessiter des moyens de conservation additionnels, le Brésil 
soutient que les raisons pour lesquelles ces vian des doivent être conservées sont "dénuées de WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 24 
 
 
 pertinence pour le point en cause"
119;  indépendamment de la question de savoir si la dégradation est 
due à l'effet du tranchage (développement de moisis sures et de levures), ainsi que les Communautés 
européennes l'ont fait valoir, ou à leur rancid ité, il n'en reste pas moins qu'une opération de 
conservation supplémentaire est nécessaire pour emp êcher cette dégradation.  Enfin, contrairement 
aux arguments des Communautés européennes, le Brés il affirme que les éléments de preuve versés au 
dossier étayent la constatation du Groupe spécial selon laquelle un produit conservé par salage pour 
des durées relativement brèves n'est pas nécessairement excl u du champ de la position 02.10 de la 
Liste des CE.  Le Brésil fait observer qu'il "semble équitable [de la part du Groupe spécial] d'évaluer 
que les viandes tranchées non réfrigérées sont cons ervées par salage pour une période plus brève que 
les viandes tranchées réfrigérées".120 
b) Contexte 
55. Le Brésil rejette tous les arguments par les quels les Communautés européennes contestent les 
constatations du Groupe spécial au sujet du "contexte" du terme "salé".  Il fait valoir que l'expression 
"en saumure" est plus générale que la conservation, de sorte que, même si la "conservation" peut être 
"l'un des sens possibles attribués à l'expression" "en saumure", ce n'est pas le sens exclusif.121  Selon 
le Brésil, le fait que la position 08.12 menti onne la "saumure" comme une "substance servant à 
assurer provisoirement [la] conservation" n'étaye pas l'argument des Communautés européennes selon 
lequel l'expression "en saumure" se ra pporte exclusivement à la conservation.  Le Brésil se réfère à la 
lettre adressée par le Secrétariat de l'OMD au Gr oupe spécial dans laquelle il est dit qu'en l'absence 
d'une disposition explicite indiquant que le terme "conservation" a une "certaine incidence" sur la 
position 02.10, ce terme est dénué de pertinence pour  le classement des viandes salées sous la 
position 02.10.122 
56. Par ailleurs, le Brésil fait va loir que la préparation, et non la conservation, est la 
"caractéristique distinctive exclusive commune à tous les termes figurant dans la position 02.10".123  Il 
allègue que les termes de la position 02.10 ont des sen s ordinaires autres que celui de conservation et 
que les termes "séchés" et "fumés" en relation avec  les aliments et les via ndes ne se rapportent pas 
exclusivement à la conservation. 
                                                      
119 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 70. 
120 Ibid., paragraphe 75. 
121 Ibid., paragraphe 83. 
122 Ibid., paragraphe 86;  rapports du Groupe spécial, page C-154, paragraphe 12. 
123 Ibid., titre de la section II.B.2.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 25 
 
 
 57. Le Brésil fait ensuite valoir que la structure du Chapitre 2 du Système harmonisé étaye son 
interprétation selon laquelle la pos ition 02.10 fait référence à la  préparation plutôt qu'à la 
conservation.  Il ne souscrit pas à l'affirmation selon laquelle la réfrigération est la caractéristique 
distinctive des positions 02.01 à 02.08.  En fait, la position 02.10 est une exception qui englobe tous 
les types de viandes qui ont été salées, mises en sa umure, séchées ou fumées.  Selon le Brésil, les 
Communautés européennes font également erreur en laissant entendre que l'absence d'une référence à 
la réfrigération dans la position 02.10 signifie que  la réfrigération n'est pas importante pour cette 
position.  Le Brésil fait valoir que si la réfrigéra tion n'est pas mentionnée dans la position 02.10, c'est 
"parce que ce qui donne au produit son caractère ... c' est simplement le fait que  [ce produit] a été salé, 
mis en saumure, séché ou fumé".124  Le Brésil se réfère également à la Note explicative relative au 
Chapitre 2 du Système harmonisé, et fait valoir que  la référence dans cette  note aux viandes fraîches 
"saupoudré[e]s de sel en vue d'assurer la conserva tion [temporaire] pendant la durée du transport" 
n'étaye pas la position des Communautés européennes parce que la préparation  avec du sel est 
différente du saupoudrage avec du sel.125  Selon le Brésil, la "préparation" avec du sel suppose un 
procédé qui laisse la viande dans un état différent de son état naturel. 
58. Enfin, le Brésil conteste les arguments des Communautés européennes concernant le 
fondement historique de la position 02.10.  Il fait va loir que la réfrigération ex istait, et était prévue, 
dans le Projet de nomenclature douanière de 1937 de Genève.  Il affi rme également que les 
Communautés européennes présentent de manière erronée le sujet de la position 18 du Projet de Nomenclature de Genève.  Contrairement a ux arguments des Communautés européennes, la 
position 18 ne fait pas référence aux viandes légèreme nt salées, séchées et fumées, mais à des viandes 
qui ont été "simplement préparées".  Le Brésil conteste également l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle le membre de phrase "simplement préparée d'une autre manière" figurant dans la position 18 est sans impor tance.  Le fait que les viandes cuites ont été classées sous la 
position 18 – avec le salage, la mise en saumure, le séchage et le fumage – montre que toutes ces 
viandes étaient de simples préparations et que  la position 18 n'était pas censée s'appliquer à la 
conservation.  Le Brésil affirme également que  le déplacement du membre de phrase "cuite ou 
simplement préparée d'une autre manière" du Chap itre 2 au Chapitre 16 de la Nomenclature de 
Bruxelles "ne change pas le fait que les Notes du [Sys tème harmonisé] relatives  au Chapitre 16 et les 
                                                     
 
124 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 100. 
125 Ibid., paragraphe 102 (faisant référence à la Note  explicative relative au Chapitre 2 du Système 
harmonisé). WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 26 
 
 
 Notes explicatives [du Système harmonisé] relatives  au Chapitre 2 font expressément référence aux 
procédés désignés dans le Chapitre 2 par les termes "préparés ou conservés"".
126 
c) Pratique ultérieurement suivie 
59. Le Brésil souscrit à la constatation du Groupe spéci al selon laquelle, dans la présente affaire, 
la pratique ultérieurement suivie pertinente est la suite d'actes concordants, communs et d'une certaine 
constance émanant des autorités douanières des Comm unautés européennes et qui ont eu lieu après 
l'entrée en vigueur de la Liste des CE, qui ét ablit l'accord des Membres de l'OMC concernant 
l'interprétation de la concession correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE. 
i) Pratique "concordante" et "commune"  
60. Le Brésil estime que les Communautés européennes ont tort de laisser entendre que la 
question pertinente dont l'Organe d' appel est saisi dans le présent appe l consiste à savoir si les actes 
d'un Membre de l'OMC qui ne suscitent pas de réaction chez les autres Membres de l'OMC peuvent 
être considérés comme une "pratique ultérieurement  suivie".  Il reconnaît que la pratique de 
classement d'autres Membres peut être pertinente pour l'interpré tation des concessions tarifaires 
reprises dans la Liste d'un certain Membre;  toutefois, comme les Communautés européennes étaient 
le seul Membre qui importait des morceaux de poulet  salés congelés et qui avait un critère spécifique 
pour les "viandes salées" relevant de la position 02.10 de sa nomenclature combinée, la pratique de 
classement des Communautés européennes est la  seule pratique pertinente en l'espèce.127  Le Brésil 
fait également valoir que les actes pertinents n'ont pas été contestés parce que la proximité temporelle 
entre la publication du Règlement n° 535/94 des CE et la conclusion du Cycle d'Uruguay avait 
entraîné une "connaissance implicite".128 
61. Le Brésil estime que les Communautés eur opéennes ont confondu la prescription selon 
laquelle il doit y avoir accord des parties à l'égard de l'interprétation d'un traité avec la pratique 
ultérieurement suivie qui consolide cet accord .  Selon lui, l'article 31 3) b) de la Convention de Vienne  
ne précise pas le nombre de parties qui doivent suivre la pratique pertinente;  en fait, la prescription 
est que la pratique ultérieurement suivie doit établir l' accord  des parties, qui, en l'espèce, est un fait 
établi. 
                                                      
126 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 116. 
127 Ibid., paragraphe 123. 
128 Ibid., paragraphe 125 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.361).  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 27 
 
 
 62. Le Brésil fait observer que tous les Membr es de l'OMC connaissaient le sens donné par les 
Communautés européennes au terme "salé" pendant la négociation des concessions tarifaires et 
l'avaient accepté au moment de signer l' Accord sur l'OMC ;  une distinction doit être établie entre le 
pouvoir conféré à la Conférence ministérielle et au Conseil général par l'article IX:2 de l' Accord  sur 
l'OMC  d'adopter des interprétations de l'Accord et la force des rapports de groupes spéciaux adoptés 
telle que l'Organe d'appel l'a examinée dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II .129  Le Brésil 
invoque le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix  à l'appui de son opinion 
selon laquelle la Liste d'un Membre impose des obliga tions au Membre qui a fait la concession et non 
à tous les Membres.130  Selon le Brésil, la pratique d'étab lissement des listes suivie par un seul 
Membre peut être jugée pertinente pour l'interp rétation de sa concession tarifaire, pour autant que 
cette pratique équivaille à une pr atique ultérieurement suivie.131 
63. Le Brésil conteste également l'argument des Communautés européennes selon lequel il n'y a 
pas de différence entre la Liste d'un Membre de l' OMC et d'autres obligations contractées dans le 
cadre de l'OMC.  Il se réfère  au rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques  à l'appui de 
la thèse selon laquelle, même si tous les Membres doivent s'entendre sur la portée d'une concession 
tarifaire faite par un Membre, cette concession tarifaire s'applique uniquement à ce seul  Membre qui 
l'a consentie.  Les concessions tarifaires peuvent être identiques dans certains cas, mais l'obligation 
découlant d'une concession est différente des autres obligations contractées dans le cadre de l'OMC 
parce qu'elle concerne uniquement le Membre qui a fait la concession.132  De l'avis du Brésil, les 
Communautés européennes ont, au moyen du Règlement n° 535/94 des CE et de l'incorporation de la 
note complémentaire 7 dans la nomenclature comb inée, annoncé à leurs partenaires de négociation 
pendant le Cycle d'Uruguay la définition et la por tée de leur concession tarifaire correspondant à la 
position 02.10 de leur Liste. 
64. De plus, le Brésil ne partage pas l'avis des Communautés européennes selon lequel l'approche 
du Groupe spécial concernant l'établissement d'une "pratique ultérieurement suivie" est contraire à 
l'intention des Membres de l'OMC de faire en so rte que les Listes suivent le Système harmonisé.  
Quand bien même les Listes devraient être fondées sur le Système harmonisé, elles ne sont pas identiques à celui-ci, car le Système harmonisé était le point de départ, mais non nécessairement le résultat final de la négociation.  Le Brésil fait valoir que des parties de la Liste des CE sont fondées 
                                                     
 
129 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 130. 
130 Ibid., paragraphes 133 et 134 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de 
fourchettes de prix,  paragraphe 272) . 
131 Ibid., paragraphe 135. 
132 Ibid., paragraphe 141. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 28 
 
 
 sur la nomenclature combinée, qui repose, à son tour, en partie sur le Système harmonisé et en partie 
sur les sous-positions de la nomenclature combinée et  d'autres dispositions.  L'une de ces dispositions 
est la note complémentaire 7 de la nomenclature  combinée, qui donne une définition de l'expression 
"viandes salées" qui est propre à la Liste des CE et qui n'existe dans la liste d'aucun autre Membre.
133  
Selon le Brésil, cette définition est "alignée sur les termes et la structure" du Système harmonisé.134  
Par contre, l'introduction ultérieure, au moyen des mesures contestées, du concept de "conservation" 
dans la position 02.10 modifie et limite le Syst ème harmonisé.  Le Brés il estime qu'il serait porté 
atteinte à la prévisibilité et à la stabilité des Listes multilatérales s'il était constaté que le terme "salés" 
figurant dans la position 02.10 de la Liste des CE  se rapporte exclusivement à un procédé qui assure 
une "conservation à long terme".135  
ii) "Constance" de la pratique  
65. Le Brésil souscrit à l'évaluation par le Groupe spécial de la "constance" de la pratique 
pertinente.136  Contrairement à l'affirmation des Communa utés européennes, le Groupe spécial n'a pas 
omis d'examiner la pratique des Communautés eur opéennes concernant les produits relevant de la 
position 02.10 autres que les morceaux de poulet salés c ongelés, ainsi que la pratique du Brésil, de la 
Thaïlande, de la Chine et des États-Unis en ce qui concerne la position 02.10.  À cet égard, le Brésil 
appelle l'attention sur l'examen  par le Groupe spécial d'un RTC relatif au jambon séché et salé.137  Le 
Brésil affirme également que les Communautés eur opéennes n'ont pas présenté d'autres éléments de 
preuve à l'appui de leur affirm ation selon laquelle certains bureaux de  douane ne classaient pas les 
produits en cause sous la position 02.10. 
66. Le Brésil ne souscrit pas à l'affirmation d es Communautés européennes selon laquelle une 
"pratique ultérieurement suivie" fait généralement intervenir d es représentants des pouvoirs publics 
ayant un rang plus élevé que les fonctionnaires des douanes.  Le Groupe spécial a traité correctement 
la pratique de classement des Communautés europ éennes à la lumière de la constatation faite par 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Matériels informatiques  selon laquelle c'es t la pratique de 
                                                      
133 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 147. 
134 Ibid., paragraphe 149. 
135 Ibid., paragraphe 150. 
136 Ibid., paragraphes 151 à 169. 
137 Ibid., paragraphe 153 (faisant référence à la réponse des Communautés européennes à la question 
n° 53 du Groupe spécial, pages C-101et C-102).  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 29 
 
 
 classement douanier  du Membre importateur qui est importante pour l'interprétation des concessions 
tarifaires.138 
67. Le Brésil estime en outre que le Groupe spécial  n'a pas omis d'examiner la totalité de la 
législation et de la jurisprudence des Communautés  européennes concernant l'interprétation de la 
position 02.10.  Il fait valoir que les instrume nts sur lesquels les Communautés européennes 
voudraient que le Groupe spécial se fonde sont en grande partie antérieurs  à la Liste des CE et ne 
peuvent pas être considérés comme une "pratique ultérieurement suivie " au sens de l'article 31 3) b) 
de la Convention de Vienne .139  Le Brésil note aussi qu'il ressort des procès-verbaux des réunions 
tenues en 2002 par le Comité du Code des douan es des Communautés européennes que celles-ci ont 
délibérément omis d'inclure une référence à la "conservation à long terme" dans le Règlement 
n° 535/94 des CE.  En ce qui concerne la constance dans le temps, le Brésil fait valoir qu'aucun RTC 
ni aucun type de pièce justificative n'a été produit par les Communautés européennes à l'appui de leur 
argument selon lequel le classement ef fectué par leurs autorités douanières n'était pas constant.  En 
outre, le Brésil convient avec le Groupe spécial que la pratique postérieure à 2002 n'affaiblit pas la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la pratique de classem ent suivie par les Communautés 
européennes entre 1996 et 2002 était constante.140 
68. Le Brésil approuve le traitement par le Groupe  spécial de la pratique de classement à 
l'exportation et à l'importation du Brésil et de la Thaïlande.141  Il affirme qu'une pratique de 
classement à l' exportation  est moins rigoureuse qu'une pratique de classement à l' importation  car, 
généralement, les droits à l'exportation ne sont pas fixés et le classement proprement dit est souvent 
effectué par les négociants, et non par les autorités.  De plus, le Brésil n'a jamais importé  les produits 
en cause et, même s'il l'avait fait, c'est la pratique suivie dans l'application de la position 02.10 de la 
Liste des CE qui est en cause.142  Le Brésil souscrit également au traitement par le Groupe spécial de 
la "pratique" alléguée d'autres Membres de l'OMC co ncernant la position 02.10.  Comme les éléments 
de preuve dont le Groupe spécial disposait étaient limités et se rapportaient à des produits qui n'étaient 
                                                      
138 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 165 et 166 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphes 93, 95 et 96). 
139 Ibid., paragraphes 160 et 162 à 164 (faisant référence à la communication des Communautés 
européennes en tant qu'appelant, paragraphes 159 à 162;  et aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.393).  
Ces instruments comprennent les arrêts Dinter et Gausepohl de la CJCE et les Notes explicatives de la 
nomenclature combinée. 
140 Ibid., paragraphe 169 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.256). 
141 Ibid., paragraphe 155 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.284). 
142 Ibid., paragraphe 155. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 30 
 
 
 pas les mêmes que les produits en cause ni identi ques à celui-ci, le Groupe spécial ne pouvait tirer 
aucune conclusion de ces renseignements.
143 
d) Objet et but 
69. Le Brésil estime que le Groupe spécial n'a pas eu tort d'établir une distinction entre l'objet et 
le but de l' Accord sur l'OMC  et du GATT de 1994, d'une part, et l'objet et le but de la position 
spécifique de la Liste des CE, d'autre part.  Il fait va loir que l'examen pertinent porte sur l'objet et le 
but du traité , et que la concession tarifaire correspondant  à la position 02.10 de la Liste des CE fait 
partie des termes de cette Liste, laquelle, à son tour, fa it partie intégrante du GATT de 1994, 
conformément à l'article II du GATT de 1994. 
70. Le Brésil estime aussi que les Communautés euro péennes interprètent de façon erronée la 
constatation du Groupe spécial en faisant valoir que  l'interprétation de ce de rnier dénotait un "parti 
pris" en faveur de la réduction d es droits, au lieu d'être fondée sur la sécurité et la prévisibilité des 
concessions tarifaires.144  Le Brésil signale que la formul ation du raisonnement du Groupe spécial 
découle du libellé des préambules respectifs de l' Accord sur l'OMC  et du GATT de 1994. 
71. Le Brésil fait valoir que la notion de "c onservation à long terme", que les Communautés 
européennes utilisent pour définir les viandes qui  peuvent être classées sous la position 02.10, 
introduirait "beaucoup" d'incertitude, surtout si le  critère à appliquer par les services des douanes 
consiste à savoir si les produ its sont "bien connus" et "ins tantanément reconnaissables".145  Le Brésil 
fait observer que les Communautés européennes n'ont  présenté au Groupe spécial aucune législation 
ni aucun acte contraignants qui comportent une défi nition claire de la notion de "conservation à long 
terme"146, et qu'elles n'ont pas indiqué non plus à que l endroit du Système harmonisé figurait la notion 
de "conservation à long terme" en relation avec les via ndes.  Par ailleurs, le Brésil ne partage pas le 
point de vue des Communautés européennes selon lequel les parties aux négociations savaient qu'un 
produit carné devait être salé à des fins de conservati on pour pouvoir relever de  la position 02.10;  en 
fait, les parties savaient que la position 02.10 de la  Liste des CE se rapportait aux viandes qui avaient 
                                                      
143 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 157 et 158 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.288). 
144 Ibid., paragraphe 179 (faisant référence à la communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphe 189). 
145 Ibid., paragraphe 202 (faisant référence à la communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphe 207). 
146 Ibid., paragraphe 194.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 31 
 
 
 fait l'objet d'un salage imprégné en profondeur de manière homogène et  qui présentaient une teneur en 
sel d'au moins 1,2 pour cent en poids. 
2. Interprétation de la Liste des CE à la lumière de l'article 32 de la Convention 
de Vienne  
72. Selon le Brésil, si l'Organe d' appel constate que la  pratique de classement des Communautés 
européennes faisant relever les produits en cause de  la position 02.10 ne constitue pas une "pratique 
ultérieurement suivie" au titre de l'article 31 3) b), il devrait considérer la pratique de classement 
comme un moyen complémentaire d'interprétation au titr e de l'article 32.  Le Brésil fait valoir que les 
moyens complémentaires d'interprétation ne se limit ent pas aux "travaux préparatoires" du traité ni 
aux "circonstances dans lesquelles le traité a été conclu", mais peuvent comprendre des éléments de 
preuve indiquant une pratiq ue ultérieurement suivie.147 
a) Circonstances dans lesquell es le traité a été conclu 
73. Le Brésil ne partage pas le point de vue des Communautés européennes selon lequel pour que 
les "circonstances dans lesquelles [un] traité a été conclu" soient pertinentes, ces circonstances doivent 
avoir directement influencé l'intention commune de toutes  les parties au traité.  Il se réfère à 
l'affirmation de l'Organe  d'appel dans l'affaire CE – Matériels informatiques  selon laquelle la pratique 
de classement douanier de l'une des parties peut être pertinente et selon laquelle la pratique du 
Membre importateur revêt une "grande importance".148  Même si l'Organe d'appel a jugé pertinente 
dans ladite affaire la pratique de classement des Membres exportateurs, la présente affaire est différente à cet égard parce que les autorit és douanières du Brésil, de la Thaïlande ou des 
Communautés européennes n'avaient pas de pratique de classement douanier concernant le produit en 
cause pendant le Cycle d'Uruguay.  En outre, dans l'affaire CE – Matériels informatiques , la partie 
pertinente de la nomenclature combinée ne renfer mait pas de critère spécial pour la définition des 
produits en cause;  en l'espèce, par contre, le Règlement n° 535/94 des CE a introduit dans la nomenclature combinée la note complémentaire 7 as sortie d'une définition spéciale pour les "viandes 
salées" figurant dans relevant de la position 02.10.
149  Par conséquent, selon le Brésil, en l'espèce, la 
pratique de classement du Membre importateur est la pratique la plus pertinente, sinon la seule 
pertinente. 
                                                      
147 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragr aphes 207 à 209 (faisant référence à Sinclair, 
supra , note de bas de page 36, page 138).  
148 Ibid., paragraphe 216 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels 
informatiques , paragraphe 93). 
149 Ibid., paragraphe 223. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 32 
 
 
 74. En ce qui concerne le concept de "connaissance  implicite" avancé par le Groupe spécial, le 
Brésil fait valoir qu'il n'est pas nécessaire qu'une  "circonstance" soit manifeste pour tous les 
négociateurs au moment de la conclusion du tr aité, et invoque à l'a ppui de son opinion la 
jurisprudence de l'Organe d'appel et des ouvrages relatifs au droit international public.
150  Il estime 
que les RTC que l'Organe d'appel a considérés dans l'affaire CE – Matériels informatiques  comme les 
"circonstances dans lesquelles le traité a[vait] été conclu" ne pouvaient pas avoir été manifestes pour 
tous les négociateurs.   
b) Qualification de la législation pertinente des Communautés 
européennes  
75. Le Brésil fait valoir que l'Organe d'appel ne  devrait pas faire abstraction, comme les 
Communautés européennes le demandent, de la légi slation douanière que celles-ci ont adoptée au 
moment de la conclusion du Cycle d'Uruguay au motif qu'il n'y avait pas de commerce de morceaux 
de poulet salés congelés à ce moment-là.  Le Brésil affirme que la législati on qui définit les produits 
en cause aux fins de la nomenclature combinée d es Communautés européennes est une "circonstance" 
pertinente. 
76. De l'avis du Brésil, le Groupe spécial a interprété correctement les arrêts Dinter  et Gausepohl  
de la CJCE.151  Le Brésil fait valoir que l'arrêt Dinter  ne portait pas spécifiquement sur le champ de la 
position 02.10 et renferme seulement des observati ons générales concernant le Chapitre 2 de la 
nomenclature combinée, qui ne présente aucune pertin ence directe pour la présente affaire.  Il estime 
aussi que le Groupe spécial a tra ité de manière adéquate l'arrêt Gausepohl .  De l'avis du Brésil, la 
CJCE n'a pas trouvé dans le Système harmonisé d'él éments étayant la conclusion selon laquelle le 
"salage", aux termes de la position 02.10, éta it un procédé de conservation de la viande.152  Par contre, 
le Règlement n° 535/94 des CE a introduit un critè re objectif (salage imprégné en profondeur avec 
teneur en sel de 1,2 pour cent) pour les viandes salées, et ne mentionnait pas la "conservation à long 
terme".  En ce qui concerne l'argument des Co mmunautés européennes sel on lequel le Règlement 
n° 535/94 des CE ne peut pas modifier l'interpré tation donnée par la CJCE d'une définition figurant 
dans le Système harmonisé, le Br ésil estime que la CJCE n'a pas le  pouvoir de déterminer le sens du 
                                                      
150 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 224 à 227 (faisant référence à la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 252;  au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Jeux , note de bas de page 244 relative au paragr aphe 196;  au rapport de l'Organe d'appel 
CE – Matériels informatiques , paragraphes 92 et 94;  et au rapport du Groupe spécial Mexique – 
Télécommunications , paragraphe 7.68). 
151 Cour de justice des Communautés européennes, arrêt, Dinter contre Hauptzollamt Köln-Deutz , 
affaire C-175/82, Rec. CJCE 1983, 969;  arrêt Gausepohl de la CJCE, supra , note de bas de page 106.  
152 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 250.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 33 
 
 
 Système harmonisé.153  Même si la Commission européenne a tenu compte de l'arrêt Gausepohl  de la 
CJCE dans le Règlement n° 535/94 des CE, cet arrêt donne à penser qu'un salage imprégné en 
profondeur avec teneur en sel de 1,2 pour cen t correspond à l'interprétation par la CJCE de 
l'expression "conservation à long terme".154 
77. Le Brésil ne partage pas le point de vue des Communautés européennes selon lequel le 
Règlement n° 535/94 des CE n'est pas pertinent en tant  que "circonstance" dans laquelle le traité a été 
conclu parce que les négociations c oncernant la Liste des CE avaient pris fin avant la période de 
vérification des Listes.155  Selon lui, les Communautés européennes reconnaissent qu'il n'est pas 
nécessaire que tous les négociateurs aient eu effectivement  connaissance d'un acte.  Le Brésil estime 
que l'acceptation de la définition de l'expression "v iandes salées" dans le Règlement n° 535/94 des CE 
au cours de la vérification des Listes peut  être déduite de l'absence d'objections.156 
78. Enfin, le Brésil ne partage pas le point de  vue des Communautés européennes selon lequel le 
Groupe spécial a utilisé l'article 32 pour modifier la conclusion à laquelle il était arrivé au sujet du 
sens du terme "salé" en appliquant l'article 31.  Sel on le Brésil, le Groupe spécial a conclu, au titre de 
l'article 31, que le terme "salés" figurant dans la position 02.10 était un te rme général qui ne se limitait  
pas à la notion de "conservation à long terme";  au titre de l'article 32, le Groupe spécial a confirmé 
que le Règlement n° 535/94 des CE ne prévoyait pa s que le salage devait assurer la "conservation à 
long terme". 
C. Arguments de la Thaïlande – Intimé  
1. Interprétation de la Liste des CE à la lumière de l'article 31 de la Convention 
de Vienne  
a) Sens ordinaire 
79. La Thaïlande estime que le Groupe spécial a dûment examiné le contexte factuel pour 
l'examen du sens ordinaire du terme "salé".  Elle se réfère au principe énoncé à l'article 31 1) de la 
Convention de Vienne , selon lequel "un traité doit être inte rprété de bonne foi", et allègue que, 
s'agissant du "contexte factuel", le Groupe spécial  a tenu compte des conséquences qui découlaient 
                                                      
153 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 257. 
154 Ibid., paragraphe 258. 
155 Ibid., paragraphes 263 à 276 (faisant référence à la communication des Communautés européennes 
en tant qu'appelant, paragraphe 301). 
156 Ibid., paragraphe 276. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 34 
 
 
 "normalement " et " raisonnablement " du texte.
157  De l'avis de la Thaïlande, si l'analyse du "sens 
ordinaire" faite par le Groupe spécial avait éludé le "contexte factuel" et, au lieu de cela, porté 
uniquement sur les définitions de dictionnaires, le ré sultat aurait été trop restrictif et aurait aussi été 
incompatible avec le rejet, exprimé à différentes reprises précédemment par l'Organe d'appel d'une 
utilisation mécanique des dictionnaires.158 
80. La Thaïlande conteste également l'allégation des Communautés européennes selon laquelle le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation obj ective des faits conformé ment à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Elle fait valoir qu'il est très difficile pour un appelant d'établir qu'un groupe 
spécial a commis une "erreur fondamentale" dans l'ap préciation des éléments de preuve, surtout quand 
il s'agit de preuves scientifiques.159  Contrairement à l'allégation d es Communautés européennes, les 
conclusions du Groupe spécial concernant le sens ordinaire du terme "salé" n'étaient pas fondées sur 
son appréciation des opinions de l'expert des Comm unautés européennes.  Par ailleurs, la Thaïlande 
fait observer que les Communautés européennes n'on t pas établi que le Groupe spécial n'avait pas 
procédé à une évaluation objective des preuves scien tifiques.  Quant à la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle une teneur en sel de 3 pour cen t peut empêcher la dégradation des viandes, la 
Thaïlande fait valoir que le Groupe  spécial n'a pas fait référence à un produit ayant une teneur en sel 
de 3 pour cent qui n'était pas réfrigéré;  en fait, le Groupe spécial parlait d'un produit carné qui était 
"cru et réfrigéré". 
81. En ce qui concerne l'allégation des Communa utés européennes selon laquelle c'est le 
tranchage du produit conservé, et non la teneur en  sel, comme le Groupe spécial l'a constaté, qui 
nécessite le recours à des moyens de conservation additionnels aux fins de la position 02.10, la 
Thaïlande estime que le fondement de cette  allégation d'erreur est "peu clair".160  En effet, devant le 
Groupe spécial, les Communautés européennes n'ont pas contesté le fait que des viandes comme le 
jambon de Parme, le prosciutto et le jamón serrano nécessitaient d'autres moyens de conservation.  La 
Thaïlande fait en outre valoir que , pour constater qu'"un produit co nservé par salage pour des durées 
relativement brèves n'est pas nécessairement exclu du champ de la position 02.10", le Groupe spécial 
                                                      
157 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphes 13 et 14 (citant Sinclair, supra , note 
de bas de page 36, page 121).  (italique ajouté par la Thaïlande) 
158 Ibid., paragraphes 16 et 17 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , 
paragraphe 166;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendment Byrd ), 
paragraphe 248). 
159 Ibid., paragraphes 21 à 23 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 499;  et au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , 
paragraphes 133 et 138). 
160 Ibid., paragraphe 27.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 35 
 
 
 ne s'est pas fondé sur le seul témoignage de l'e xpert des Communautés européennes, mais aussi sur 
des déclarations dans lesquelles les Co mmunautés européennes avaient reconnu ce fait.161  Enfin, la 
Thaïlande estime que même si l'Orga ne d'appel devait cons tater que le Groupe spécial n'a pas procédé 
à une évaluation objective des faits contestés par les Communautés européennes, cela n'affecterait pas les conclusions générales du Groupe spécial en ce qui concerne le sens ordinaire du terme "salé". 
b) Contexte 
82. La Thaïlande fait valoir que les Communautés européennes n'ont pas établi que l'expression 
"en saumure" faisait exclusivement référence à la conservation.  L'argument des Communautés 
européennes selon lequel l'expression "en saumu re" fait référence à la  conservation repose 
uniquement sur la définition qu'elles donnent du verbe "saler" et, en tant que tel, il ne concerne pas le 
sens ordinaire de l'expression "en saumure".  En outre , de l'avis de la Tha ïlande, la position 08.12, où 
la saumure est indiquée comme étant une "substance[ ] servant à assurer ... [la] conservation", montre 
clairement que tous les procédés mentionnés dans  cette position "servent à assurer la conservation 
provisoire des produits".
162 
83. La Thaïlande estime aussi que le Groupe spécial n'a pas omis de prendre en compte les 
caractéristiques distinctives des termes "salés ou en  saumure, séchés ou fumés" qui figurent dans la 
position 02.10.  Les définitions que donnent les dictionnaires de ces termes comprennent, mais pas 
exclusivement, le concept de conservation.  Le sens ordinaire de ces termes pour les produits carnés, 
dans le "contexte d'aujourd'hui", se rapporte au goût et aux caractéristiques qui sont propres aux 
produits, plutôt qu'à la durée de conservation des produits.163  La Thaïlande rejette également 
l'argument selon lequel la nature spéciale des via ndes relevant de la positi on 02.10 est confirmée par 
la nature des viandes relevant du Chapitre 16;  en  fait, la Note de chapitre relative au Chapitre 16 
montre clairement que les procédés spécifiés au Chapitre 2 se rapportent à la préparation ou à la 
conservation.164 
84. La Thaïlande partage le point de vue des Communautés européennes selon lequel, pour la 
position 02.10, la question de la réfrigération n'a guè re ou pas d'importance, ma is elle fait observer 
qu'il en est ainsi parce que la conservation n'est pas un élément déterminant pour le classement des 
                                                      
161 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 28 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.149). 
162 Ibid., paragraphe 36. 
163 Ibid., paragraphe 39. 
164 Ibid., paragraphe 41. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 36 
 
 
 produits sous cette position.  En fait, selon la Th aïlande, la structure des positions montre que les 
produits peuvent être divisés en produits frais ou conservés par un procédé (réfrigérés ou congelés) ou 
en produits préparés (salés, en saumure, etc.);  selon elle, l'élément déterminant de la position 02.10 
est la préparation.  La position 02.10 englobe tous les types de viandes et d'abats, pour autant que ces 
viandes et abats soient salés, en saumure, séchés ou fumés.  Toutes ces viandes sont classées sous la 
position 02.10, indépendamment de l'état dans lequel elles sont présentées, par exemple à l'état frais, 
réfrigéré ou congelé.  La Thaïla nde rejette également l'argument  des Communautés européennes 
fondé sur l'expression "conservation [temporaire]" em ployée dans la Note explicative relative au 
Chapitre 2;  à son avis, les Communautés européennes ne présentent aucun élément de preuve à l'appui de leur affirmation selon laquelle le fait de saupoudrer de sel des viandes fraîches affecte 
inévitablement les caractéristiques du produit. 
c) Pratique ultérieurement suivie 
85. La Thaïlande estime que le Groupe spécial a considéré à bon droit que la pratique de 
classement adoptée par les Communautés eur opéennes de 1996 à 2002 était une "pratique 
ultérieurement suivie" au sens de l'article 31 3) b) de la Convention de Vienne .   
i) Pratique "commune" et "concordante"  
86. La Thaïlande estime que la pos ition des Communautés européennes en ce qui concerne la 
nature "commune" et "concordante" de  la pratique ultérieurement suivie  va à l'encontre de l'approche 
adoptée par l'Organe d'appel dans les affaires CE – Matériels informatiques  et CE – Subventions à 
l'exportation de sucre , dans lesquelles celui-ci considéra it que la pratique des Communautés 
européennes était importante pour l'interprétation de la Liste des CE.
165  Selon la Thaïlande, en tout 
état de cause, le poids que le Groupe spécial a donné à la pratique ultérieure ment suivie n'était pas 
déterminant pour ses constatations selon lesquell es les produits en cause étaient visés par la 
concession correspondant à la position 02.10. 
87. La Thaïlande estime que les c onstatations du Groupe spécial ne sont pas incompatibles avec 
le commentaire de la CDI concernant la pratique ultérieurement suivie.166  Selon la CDI, il n'est pas 
nécessaire que tous les signataires d'un traité aient suivi  une pratique particuliè re pour que celle-ci soit 
                                                      
165 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphes 60 à 62 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 93;  et au rapport de l'Organe d'appel CE – 
Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 187). 
166 Ibid., paragraphes 65 à 70 (faisant référence à la communication des Communautés européennes en 
tant qu'appelant, paragraphe 117).  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 37 
 
 
 considérée comme une pratique ultérieurement su ivie;  en fait, il suffit que les parties aient accepté  la 
pratique.  Par conséquent, la Th aïlande estime que la pratique mê me d'un seul Membre peut être 
considérée comme une "pratique ultérieurement suivie ".  Pour cette raison, il était raisonnable que le 
Groupe spécial conclue que la pratique de classem ent des Communautés européennes, à elle seule, en 
ce qui concerne les produits en cause, pouvait être considérée comme une pratique ultérieurement 
suivie.  En outre, la Thaïlande affirme que selon le droit international public, l'acceptation peut être 
déduite de la réaction ou de l'absence de réaction d'une partie à l'égard de la pratique en cause.167 
88. La Thaïlande rejette l'argument des Communa utés européennes selon lequel une "pratique 
ultérieurement suivie" au sens de l'article 31 3) b) requiert des "actes manifestes" qui sont explicitement "adoptés" par une "grande  majorité" des Membres de l'OMC.
168  À son avis, les 
Communautés européennes se méprennent sur la distinction que la Convention de Vienne  établit entre 
l'expression "accord ultérieur" figurant à l'article 31 3) a) et l'expression "pratique ultérieurement 
suivie" figurant à l'article 31 3) b).  La Thaïlande  se réfère également aux affaires dans lesquelles 
l'Organe d'appel et les groupes spéciaux ont constaté  que certains actes et pratiques n'équivalaient pas 
à une "pratique ultérieurement suivie" au sens de l'ar ticle 31 3) b), et estime qu'il est possible d'établir 
une distinction, entre ces affaires et l'espèce, au vu des faits.169 
89. La Thaïlande partage le point de vue du Groupe  spécial selon lequel il est "logique dans la 
pratique, en particulier dans le contexte des list es annexées au GATT qui sont particulières à chaque 
Membre de l'OMC" d'accorder de "l'importance [à] la pratique de classement  suivie par le Membre 
importateur dont la liste interprétée".170  Selon la Thaïlande, le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Matériels informatiques  étaye l'opinion selon laquelle la Liste d' un Membre n'est pas la même chose 
qu'une disposition conventionnelle gé néralement applicable du GATT de 1994 ou d'autres accords de 
                                                      
167 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 69 (faisant référence à Yasseen, 
supra , note de bas de page 70, page 49, paragraphe 18;  et à A. Aust, Modern Treaty Law and Practice 
(Cambridge University Press, 2000), pages 191 à 193). 
168 Ibid., paragraphe 71 (faisant référence à l'argument des Communautés européennes selon lequel ces 
actes sont "les interprétations au titre de l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC , des décisions prises par le Comité 
[du Système harmonisé] ou le Conseil au sujet de l'inte rprétation de la Nomenclature [du Système harmonisé], 
ou des actes qui découlent d'une procédure tout aussi rigoureuse".  (Communication des Communautés 
européennes en tant qu'appelant, paragraphe 144)). 
169 Ibid., paragraphes 72 à 74 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons 
alcooliques II , pages 16 et 17, DSR 1996:I, 97, pages 106 et 107;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Jeux, paragraphe 193;  au rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC , paragraphe 7.75;  et au rapport du 
Groupe spécial Canada – Durée d'un brevet , note de bas de page 48 relative au paragraphe 6.89). 
170 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.253 et 7.254;  communication de la Thaïlande en tant 
qu'intimé, paragraphe 76 (faisant référence à la communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphe 129). WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 38 
 
 
 l'OMC.
171  À cet égard, la Thaïlande relève la cons tatation de fait du Groupe spécial selon laquelle 
"les Communautés européennes sont apparemment le  seul Membre importateur de l'OMC ayant une 
pratique quelconque quant au classement des produits en cause".172  Elle conteste aussi l'invocation du 
Système harmonisé par les Communautés européenn es, et estime qu'il n'y a pas de fondement 
juridique permettant d'assimiler l'interprétation de  la Liste des CE à une interprétation du Système 
harmonisé.  L'analyse de la Liste des CE pa r le Groupe spécial n'est pas censée donner une 
interprétation faisant autorité du Système harmoni sé ni ne porte atteinte au rôle en matière 
d'interprétation que doivent jouer le Co mité du Système harmonisé et le Conseil.173 
ii) "Constance" de la pratique  
90. La Thaïlande fait valoir que le Groupe spéci al a correctement appliqué le concept de 
"constance" lorsqu'il a constaté que la pratique de classement des Communautés européennes 
équivalait à une "pratique ultérieurement suivie" au  sens de l'article 31 3) b).  Elle affirme qu'une 
distinction peut être établie entre la présente affaire et l'affaire CE – Matériels informatiques  du fait 
que la pratique de classement des Communautés eu ropéennes en l'espèce a été constante pendant une 
période de six ans;  cela est différent de la "prati que de classement clairement inconstante parmi les 
États membres des CE" dans l'affaire antérieure.174  La Thaïlande rappelle en outre l'observation du 
Groupe spécial selon laquelle les Communautés europ éennes n'ont pas présenté d'éléments de preuve 
indiquant que les produits en cause avaient été classé s sous la position 02.07 de la Liste des CE.  
Selon la Thaïlande, le Groupe spécial n'était pas te nu d'examiner la pratique de classement suivie pour 
tous les types de viandes salées relevant de la position 02.10;  seuls les morceaux de poulet salés sont 
pertinents mais, en tout état de cause, le Groupe spécial a analysé une gamme plus étendue de produits 
relevant de la position 02.10. 
91. La Thaïlande fait observer que le Groupe spécial  n'a pas "exclu[ ] délibéré[ment]", comme le 
laissent entendre les Communautés européennes, la pratique de classement à l'exportation de la 
Thaïlande et du Brésil.175  De fait, le Groupe spécial a bien examiné la pratique de classement du 
                                                      
171 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 76 (faisant référence à la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appe lant, paragraphe 131, et au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 109). 
172 Ibid., paragraphe 84 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.289). 
173 Ibid., paragraphe 90. 
174 Ibid., paragraphe 95 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , 
paragraphe 95). 
175 Ibid., paragraphe 98 (faisant référence à la communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphe 151).  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 39 
 
 
 Brésil, de la Thaïlande, des États-Unis et de la Chin e dans son analyse, et il a formulé la conclusion de 
fait selon laquelle les éléments de preuve concerna nt ces pratiques étaient trop limités.  La Thaïlande 
affirme que les Communautés européennes, à cet égar d, demandent à l'Organe d'appel d'aller au-delà 
d'un examen des questions juridiques .  En outre, comme la Thaïlande n'a pas de concession tarifaire 
concernant les morceaux de poulet désossés et congel és destinés à l'exportation, ni n'impose de droits 
à l'exportation sur ce produit, le Groupe spécial a co nclu à bon droit que la pratique de classement à 
l'exportation de la Thaïlande n'était pas pertinen te pour l'interprétati on de la position 02.10.176 
92. De l'avis de la Thaïlande, le Groupe spécial n'a pas omis d'examiner la "totalité" de la 
législation et de la pratique pertinentes des Communautés européennes.177  Par conséquent, l'examen 
que le Groupe spécial a fait des documents per tinents provenant du système législatif des 
Communautés européennes, y compris une Note exp licative relative à la nomenclature combinée de 
décembre 1994 et un RTC concernant le  jambon salé en provenance d'Espagne, ne peut pas  être mis 
en cause.178  Selon la Thaïlande, le Groupe spécial a explicitement examiné les arrêts Dinter  et 
Gausepohl  de la CJCE dans son interpréta tion au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne , et 
non au titre de l'article 31 2) b), comme l'Organe d'appel l'avait prescrit dans l'affaire CE – Matériels 
informatiques .179 
93. La Thaïlande ne partage pas le point de vue  des Communautés européennes selon lequel la 
pratique suivie par des fonctionnaires subalternes de s douanes ne peut pas équivaloir à une "pratique 
ultérieurement suivie".  Elle se ré fère au rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , 
ainsi qu'à des ouvrages relatifs au droit international qui donnent à penser qu'il n'y a aucune limite en 
ce sens pour les types de pratiques qui peuvent êt re pertinentes aux fins de l'article 31 3) b).180  Ce qui 
peut constituer une pratique ultéri eurement suivie dépend du type et  de la nature de la disposition 
conventionnelle en question, qui, en l'espèce, est appliquée par des fonctionnaires des douanes.181 
94. D'après la Thaïlande, l'affirmation des Comm unautés européennes selon laquelle le Groupe 
spécial n'a pas tenu compte de certains éléments de  preuve dans son interprétation est "factuellement 
                                                      
176 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 104. 
177 Ibid., paragraphe 160. 
178 Ibid., paragraphe 105 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.302 et 
7.270). 
179 Ibid., paragraphe 106. 
180 La Thaïlande se réfère également à I. Brownlie, Principles of Public International Law , 6ème édition 
(2003), page 6. 
181 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 112. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 40 
 
 
 inexacte".
182  La Thaïlande "ne voit pas clairement " si les Communautés européennes allèguent que le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objectiv e des éléments de preuve dont il disposait;  si 
les Communautés européennes formulent effectiv ement une telle allégation, elles n'ont pas 
suffisamment indiqué en quoi le Groupe spécial ava it agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord.183 
d) Objet et but 
95. La Thaïlande fait observer que l'article 31 1) fa it référence non pas à l'"objet et [au] but" d'une 
disposition particulière (en l'espèce, l'article II du GATT de 1994 lu conjointement avec la position 
tarifaire spécifique de la Liste des CE en cause), mais, en fait, à l'objet et au but du traité.184  
L'interprète d'un traité doit déterminer le sens ordi naire des termes du traité (c'est-à-dire la concession 
correspondant à la position 02.10) à la lumière de l'obj et et du but du traité (c'est-à-dire le GATT de 
1994). 
96. La Thaïlande ne partage pas le point de vue des Communautés européennes selon lequel 
l'interprétation que le Groupe spécial a donnée de  l'objet et du but reposait sur un "parti pris" en 
faveur de l'accroissement du commerce.185  Le Groupe spécial "paraphrasait simplement" le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques  lorsqu'il a mentionné la sécurité et la prévisibilité des 
accords de réciprocité "visant ... à la réduction substa ntielle des tarifs douaniers et des autres obstacles 
au commerce".186 
97. La Thaïlande convient avec le Groupe spécial que le critère de la "conservation à long terme" 
n'est "pas … prévisible".187  Aux fins du classement douanier, les caractéristiques physiques 
objectives des produits sont la "considération primor diale", et non un but quelconque qui est à la base 
de ces caractéristiques.188  En réponse à la préoccupation exprimée par les Communautés européennes 
selon laquelle le Groupe spécial n'a pas tenu comp te du caractère incertain du critère de la 
                                                      
182 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 107. 
183 Ibid., paragraphe 109 (faisant référence au critère  applicable à une telle allégation, tel qu'il est 
exposé dans le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 498 et 
499). 
184 Ibid., paragraphe 121 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels 
informatiques , paragraphes 13 et 85). 
185 Ibid., paragraphe 126 (faisant référence à la communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphe 189). 
186 Ibid., paragraphe 125 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.320). 
187 Ibid., titre de la section II.D.2. 
188 Ibid., paragraphe 129.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 41 
 
 
 "préparation" proposé en remplacement, la Th aïlande estime qu'il incombe aux Communautés 
européennes de prouver que le terme "salés" figurant dans la position 02.10 de la Liste des CE était 
censé se limiter à la notion de "conservation";  étant donné que les Communautés européennes ne se 
sont pas acquittées de cette charge, il n'appartena it pas au Groupe spécial d'évaluer un critère "de 
remplacement" quelconque.189 
98. De l'avis de la Thaïlande, l'affirmati on selon laquelle la positi on 02.10 "n'avait pas 
globalement pour objet et but de garantir des acco rds en matière d'accès aux marchés conclus, sur une 
base d'avantages mutuels, pour les viandes de  volaille congelées" est dénuée de fondement 
juridique.190  Selon la Thaïlande, cet argument suppose que  le Groupe spécial aurait dû tenir compte 
des considérations de politique commerciale unilatérales des négociateurs des Communautés 
européennes;  les Communautés eu ropéennes ne peuvent pas utiliser  leur classement tarifaire pour 
réagir aux changements intervenus  dans les courants d'échanges.191 
2. Interprétation de la Liste des CE à la lumière de l'article 32 de la Convention 
de Vienne  
99. La Thaïlande estime que le Groupe spécial a eu  raison de chercher à recourir aux moyens 
complémentaires d'interprétation au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne  pour confirmer le 
résultat en matière d'interprétation obtenu en appliquant l'article 31.  Elle fait observer que l'article 32 
renferme une liste non exhaustive de moyens comp lémentaires d'interprétation qui peuvent être 
utilisés, et que la pratique de classement des Commun autés européennes, si l'Organe d'appel constate 
qu'elle n'est pas une "pratique ultérieurement suiv ie" au sens de l'article 31 3) b), devrait être 
examinée au titre de l'article 32. 
a) Circonstances dans lesquell es le traité a été conclu 
100. La Thaïlande ne partage pas le point de vue  des Communautés européennes selon lequel des 
constatations antérieures de l'Organe d'appel et  des ouvrages relatifs au droit international public 
donnent à penser que les événements, actes et instru ments qui doivent être pris en considération 
comme faisant partie des circonstances dans lesq uelles le traité a été conclu "doivent avoir 
                                                      
189 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 132. 
190 Ibid., paragraphe 134 (citant la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphe 212). 
191 Ibid., paragraphe 139. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 42 
 
 
 directement influencé les inte ntions communes des parties".
192  La Thaïlande fait observer que 
l'Organe d'appel n'a pas dit que les documents c onsidérés par un groupe spécial comme étant les 
"circonstances dans lesquelles le traité a été conclu" doivent avoir influencé les parties lors de la 
rédaction du texte du traité.  En ce qui concerne le rejet par les Communautés européennes du concept 
de "connaissance implicite" avancé par le Groupe spécial, la Thaïla nde note que l'Organe d'appel a 
déclaré dans l'affaire CE – Matériels informatiques  que le groupe spécial chargé de ladite affaire 
aurait dû considérer les RTC pertinents comme des mo yens complémentaires d'interprétation, de l'avis 
de la Thaïlande, il est peu probable que toutes les parties aux négociations pendant le Cycle d'Uruguay 
aient été au courant de ces RTC. 
b) Qualification de la législation pertinente des Communautés 
européennes 
101. La Thaïlande estime que le Groupe spécial a dûment pris en consid ération la législation et la 
pratique pertinentes des Communautés européenn es pendant les négociations du Cycle d'Uruguay, 
conformément aux indications données pa r l'Organe d'appe l dans l'affaire CE – Matériels 
informatiques .  Elle ne partage pas le point de vue des Communautés européennes selon lequel il n'y 
avait pas de pratique de classement douanier pertin ente avant la conclusion du Cycle d'Uruguay, et 
appelle l'attention sur les arrêts Dinter  et Gausepohl  de la CJCE.  Elle fait valoir que le critère qui a 
été établi pour la position 02.10 par le Règlement n° 535/94 des CE mettait en œuvre et précisait le 
critère de la conservation à long terme reconnu dans l'arrêt Gausepohl  de la CJCE.193 
102. Par ailleurs, la Thaïlande fait observer que la  note complémentaire 7 de la nomenclature 
combinée, mise en application au moyen du Règlement n° 535/94 des CE, ne modifiait pas le champ de la position 02.10 de la nomenc lature combinée;  en fait, la note complémentaire 7 précisait 
simplement les critères à prendre en considéra tion pour classer certaines marchandises sous cette 
position.  La Thaïlande rejette également l'ar gument des Communautés européennes selon lequel 
l'établissement de critères autres que la conservation à long terme pour  le terme "salés" figurant dans 
la position 02.10 modifierait le champ de cette position.   De l'avis de la Thaïlande, cet argument est 
réfuté par la réponse de l'OMD aux questions du Groupe spécial, selon la quelle le terme "salés" 
figurant dans la position 02.10 ne se limite pas à la "conservation", et doit être défini en fonction des 
caractéristiques objectives du produit. 
                                                     
 
192 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 144 (faisant référence à la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 229, et citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 86;  et Sinclair, supra , note de bas de page 36, 
page 141). 
193 Ibid., paragraphe 161.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 43 
 
 
 103. La Thaïlande convient avec le Groupe spécial que  les Notes explicativ es de la nomenclature 
combinée ne sont pas pertinentes car elles se rappor tent à des viandes de l'espèce porcine et non aux 
viandes de volailles, et ne peuvent pas être a ppliquées par analogie aux viandes de volailles en 
l'absence d'une référence explicite.  Enfin, la Th aïlande affirme que le Groupe spécial a refusé à bon 
droit de considérer comme pertinente la pratique  d'autres Membres, y compris une décision douanière 
des États-Unis de 1993 concernant de la viande de bœuf fraîche ou congelée saupoudrée de sel, et une 
décision douanière des États-Unis de 1996 concernant du bacon salé et congelé.194 
III. Autres appels formés par le Brésil et la Thaïlande 
A. Allégations d'erreur formulées par le Brésil – Autre appelant  
1. Mandat  
a) Mesures relevant du mandat 
104. Le Brésil fait appel de la conclusi on du Groupe spécial selon laquelle les 
Règlements n° 1871/2003 et n° 2344/2003 des CE (l es "mesures ultérieures") ne relèvent pas du 
mandat du Groupe spécial.  Il rappelle qu'une dema nde d'établissement d'un groupe spécial doit 
indiquer les "mesures spécifiques en cause";  l'indica tion des mesures spécifiques "ne se fait pas par 
simple référence à l'intitulé ou au numéro donnés à un instrument juridique", mais, plutôt, "par la 
description des actes ou des omissions imputables à un Membre de l'OMC".195  Les mesures indiquées 
par le Brésil dans sa demande d'établissement d' un groupe spécial étaient "clairement indiquées 
comme étant [les mesures] qui modifiaient le classement et le traitement tarifaire des morceaux de 
poulet salés congelés".196  La violation alléguée est le traitement moins favorable que celui qui est 
prévu pour le produit relevant de la position 02.10 de la Liste des CE.  D'après le Brésil, les mesures 
ultérieures dont le Groupe spécial a constaté qu'el les ne relevaient pas de son mandat sont "pour 
l'essentiel les mêmes" que les deux mesures dont il a été constaté qu'elles relevaient du mandat du 
Groupe spécial;  ces mesures ulté rieures produisent également la même violation que celle qui est 
indiquée dans la demande d'établi ssement d'un groupe spécial présen tée par le Brésil, à savoir un 
traitement moins favorable que celui qui est prévu dans la Liste des CE.197 
                                                      
194 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphes 172 à 176. 
195 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 17. 
196 Ibid., paragraphe 21. 
197 Ibid. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 44 
 
 
 105. Le Brésil fait valoir que le Groupe spécial au rait dû examiner dans son ensemble la demande 
d'établissement le concernant.  La "description" do nnée par le Brésil, dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial, des deux mesures expliciteme nt mentionnées "comme étant des mesures qui 
entraînent un reclassement et un changement du traitement tarifaire des morceaux de poulet salés congelés est suffisamment large pour inclure les instruments juridiques postérieurs [à ces deux 
mesures] qui entraînent aussi un reclassement et un changement du traitement tarifaire des morceaux 
de poulet salés congelés".
198  Le Brésil reconnaît que la présente affaire est "quelque peu différente" 
de l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , parce qu'"elle ne traite pas, techniquement parlant, 
d'une modification  apportée à une mesure"199;  toutefois, il estime que les principes généraux et le 
raisonnement qui sont appliqués dans  ladite affaire devraient aussi l'être en l'espèce.  Les deux 
mesures ultérieures "équivalent à des modificati ons" des deux mesures exp licitement mentionnées 
dans la demande d'établissement  d'un groupe spécial présentée pa r le Brésil, en ce sens qu'elles 
confirment et clarifient le reclassement et le changement tarifaire résultant des deux mesures antérieures.  Les deux mesures ultérieures "produisent également le même effet", à savoir le 
manquement aux obligations qui incombent aux Co mmunautés européennes "au titre de la position 
02.10 de la Liste des CE".
200  Le reclassement et le changement du traitement tarifaire des morceaux 
de poulet salés congelés mis en œuvre par les Communautés européennes " sont restés essentiellement 
les mêmes " après la promulgation des deux mesures ultérieures.201 
106. Le Brésil craint également que la non-inclusi on des mesures ultérieures dans le mandat du 
Groupe spécial ne permette pas d'arriver à une soluti on rapide et positive du différend.  Il soutient en 
outre que, contrairement au raisonnement du Groupe spécial, il n'aurait pas dû être tenu de rédiger sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial à l'aide d' un "libellé large, générique et/ou inclusif afin 
de couvrir des instruments juridiques spécifiques que, raisonnablement, il n'avait pas anticipés ni 
prévus" au moment où il a déposé sa demande.202  Un tel raisonnement "donnerait lieu à une 
prolifération de demandes d'établissement d'un groupe spécial rédigées en des termes vagues", 
contraires à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, qui prescrit que les mesures soient spécifiquement 
indiquées.203  De plus, le Groupe spécial n'a pas expliqué comment ni pourquoi l'objectif en matière de 
régularité de la procédure aurait été compromis si le s mesures ultérieures avai ent été incluses dans son 
                                                      
198 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 27. 
199 Ibid., paragraphe 28.  (italique dans l'original) 
200 Ibid., paragraphe 27. 
201 Ibid., paragraphe 31.  (pas d'italique dans l'original) 
202 Ibid., paragraphe 36. 
203 Ibid., paragraphe 37.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 45 
 
 
 mandat.  De l'avis du Brésil, les mesures spécifi quement indiquées renseignent de manière adéquate 
sur la portée de la violation et l'allégation de  violation formulée par le Brésil dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, et les Comm unautés européennes ont été rendues attentives au 
contenu et à la pertinence en l'espèce du Règlemen t n° 1871/2003 des CE "à de nombreuses reprises 
tout au long de la procédure du Groupe spécial".204 
b) Produits relevant du mandat 
107. Le Brésil fait appel de la c onclusion du Groupe spécial selon laquelle les produits en cause 
sont "les morceaux de poulet désossés et congelés im prégnés de sel et présentant une teneur en sel 
comprise entre 1,2 et 3 pour cent" et non "les morc eaux de poulet désossés et congelés imprégnés de 
sel, présentant une teneur en sel égale ou supérieure à 1,2 pour cent".  D'après le Brésil, le Groupe 
spécial n'a pas correctement représenté les produits visés par le Règlement n° 1223/2002 des CE et la 
Décision n° 2003/97/CE des CE, ce qui a conduit à l'"interprétation erronée" selon laquelle les 
produits relevant de ces instruments sont déterminés par leur teneur en sel et non par la notion de 
conservation à long terme.205  Bien que les pourcentages de sel indiqués dans ces mesures – 1,2 à 
1,9 pour cent et 1,9 à 3 pour cent, respectivemen t – semblent décrire les produits visés par ces 
mesures, la "raison", donnée dans chacun de ces instruments juridiques, du classement sous la position 02.07 est la conservation à long terme.
206  Cela ressort également de la 
Décision n° 2003/97/CE des CE, selon laquelle les mo rceaux de poulet qui présentent une teneur en 
sel comprise entre 1,9 et 3 pour cent sont sembla bles aux morceaux de poulet désossés qui présentent 
une teneur en sel comprise entre 1,2 et 1,9 pour cen t.  D'après le Brésil, cela donne à penser que ce 
n'est pas la teneur en sel qui défi nit les produits visés par cette mesure. 
108. Le Brésil fait également valoir que les produits  relevant du mandat du Groupe spécial sont les 
produits décrits dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  Il conteste la déclaration du 
Groupe spécial selon laquelle les produits en cause  sont déterminés par les mesures considérées 
comme relevant du mandat du Groupe spécial.  Bi en que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
n'exige pas explicitement que les produits en cause soient indiqués dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial, l'Organe d'appe l s'est fondé, par le passé, sur la  description figurant dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial pour déterm iner la portée de la mesure en cause.  De 
plus, si le produit en cause est en fait décrit dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, alors 
                                                      
204 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 42. 
205 Ibid., paragraphe 45. 
206 Ibid., paragraphe 49. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 46 
 
 
 c'est ce produit qui constitue le produit relevant  du mandat du groupe spécial car conformément à 
l'article 7 du Mémorandum d'accord, le mandat d'un groupe spécial est régi par la demande 
d'établissement de ce groupe spécial.  Le Brésil fait également référence à la constatation de l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE – Matériels informatiques  selon laquelle "en ce qui concerne certaines 
obligations contractées dans le cadre de l'OMC, pour indiquer "les mesures spécifiques en cause", il 
faut peut-être également indiquer les produits faisant l'objet des mesures en cause".
207  Il soutient que, 
pour certaines obligations contractées dans le cadr e de l'OMC telles que les concessions tarifaires, 
l'identité du produit dans la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial "devient vitale" pour 
l'application des prescrip tions de l'article 6:2.208 
2. Interprétation de la Liste des CE à la lumière de l'article 31 de la Convention 
de Vienne  
109. Le Brésil fait appel de la conclusion du Gr oupe spécial selon laquelle l'évolution du 
Chapitre 2 du Système harmonisé n'indique pas d'une  manière déterminante que le texte qui a précédé 
le libellé de la position 02.10 du Système harmonisé  se caractérisait par la notion de "préparation".  
D'après le Brésil, les termes des positions 13 et 18 du Projet de nomenclature de Genève, ainsi que les 
Notes explicatives relatives à ces positions, indiquent  que les procédés mentionnés dans la position 18 
excluent le concept de "conservation" du fait que dans la structure du Chapitre 2 du Projet de 
nomenclature de Genève, les catégories de conservation étaient délibérément placées au niveau de subdivisions à l'intérieur d'une position. 
110. Ensuite, le Brésil fait appel de la consta tation du Groupe spécial selon laquelle les Notes 
explicatives relatives à la position 02.10 de la Liste des CE et au Chapitre 2 du Système harmonisé ne 
sont pas utiles pour la détermination du sens de la concession tarifaire correspondant à la 
position 02.10.  Il conteste en particulier la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle les notions 
de "préparation" et de "conservati on" peuvent ne pas s'exclure mutue llement dans le contexte de la 
position 02.10.  Contrairement à la conclusion du Gr oupe spécial, la Note explicative relative à la 
position 02.10 ne se borne pas à "permet[tre] de penser", mais "affirme" effectivement que les 
procédés mentionnés à la position 02.10 sont des procédés de préparation.
209   Le Brésil fait également 
valoir que le Groupe spécial a donné une "importan ce injustifiée" au chevauchement des définitions 
                                                      
207 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 63 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 67). 
208 Ibid., paragraphe 64. 
209 Ibid., paragraphe 80.  (italique dans l'original non reproduit)   WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 47 
 
 
 des termes "préparation" et "conservation".210  Il fait valoir que la "préparation" détermine la 
classification sous la position 02.10, même si les pr océdés de préparation peuvent aussi, dans certains 
cas et jusqu'à un certain point, avoir pour effet de conserver la viande. 
111. Le Brésil fait valoir, en outre, que le Groupe  spécial a commis une erreur de droit en 
concluant que la Règle 3 des Règles générales pour  l'interprétation du Système harmonisé ("Règle 
générale 3") n'était pas applicable à l'affaire dont il était saisi.  Le Brésil soutient que le fait que le 
Groupe spécial ait pris en compte, et accepté, la position alléguée des part ies selon laquelle les 
produits en cause ne relevaient pas de deux positions  ou plus, de sorte que la  condition pour que la 
Règle générale 3 soit applicable n'était pas re mplie, constituait "une grave erreur de droit".211  L e s  
parties avançaient des interprétations "séparées et distinctes" qui conduisaient à des conclusions 
différentes212;  cela aurait dû indiquer au Groupe spécial que les produits en cause "paraiss[aient] 
devoir être classés" sous deux positions.213  De plus, le Groupe spécial a supposé que les produits en 
cause ne "paraiss[aient] [pas] devoir être classés" s ous deux positions ou plus, bien qu'il n'ait pas, 
après une analyse textuelle et contextuelle, tranch é la question de savoir si les produits en cause 
relevait de la position 02.1 0.  Enfin, le Groupe spécial "a totalement ignoré" l'objection formulée par 
le Brésil dans ses observations con cernant le rapport intérimaire du Gr oupe spécial à l'encontre de sa 
décision de ne pas appliquer la Règle générale 3.214 
112. Si l'Organe d'appel devait consta ter que le Groupe spécial a fait erreur en n'appliquant pas la 
Règle générale 3, le Brésil demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique du Groupe 
spécial et de constater que la Règle générale 3 c onduit au classement des produits en cause sous la 
position 02.10.  Le Brésil fait valoir  que les constatations  factuelles du Groupe spécial impliquent que, 
au regard de la Règle gé nérale 3, les produits en cause sont di fférents des produits non salés et que ces 
différences rendent les produits en cause "plus spécifiques".215  Le terme "salés" dans la 
position 02.10 décrit les produits en cause de manière plus spécifique que le terme "volailles" qui figure dans la position 02.07.  Il en est ainsi par ce que la position 02.10 ne couvre pas les "autres" 
viandes qui n'ont pas été spécifiquement prévues sous  d'autres positions, mais, en fait, toutes sortes de 
viandes, "pour autant que ces viandes aien t été préparées par salage, séchage ou fumage".
216  Le Brésil 
                                                      
210 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 81. 
211 Ibid., paragraphe 93. 
212 Ibid., paragraphe 94. 
213 Règle 3 des Règles générales pour l'interprétation du Système harmonisé. 
214 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 101. 
215 Ibid., paragraphe 104. 
216 Ibid. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 48 
 
 
 se réfère aussi à la lettre adressé e par l'OMD au Groupe spécial pour étayer son argument selon lequel 
le "salage" est plus spécifique que la "congélati on".  D'après le Brésil, même si la position 02.10 
n'était pas "plus spécifique" au sens de la Règle généra le 3 a), la Règle générale 3 c) serait applicable, 
ce qui conduirait au classement des produits en cause sous la position 02.10. 
B. Allégations d'erreur formulées par la Thaïlande – Autre appelant  
1. Mandat
 
a) Mesures relevant du mandat 
113. La Thaïlande estime que le Groupe spécial a fa it erreur dans sa conclusion selon laquelle les 
Règlements n° 1871/2003 et n° 2344/2003 des CE (les "mesures ultérieures") ne relevaient pas du 
mandat du Groupe spécial.  La demande d'établi ssement d'un groupe spécial présentée par la 
Thaïlande était suffisamment large pour inclure les deux mesures ultérieures dans le mandat du 
Groupe spécial car elle faisait référence à la "c lassification" du produit en cause, qui est un "concept 
plus large" que les deux règlements mentionn és dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial.217  De même que les deux mesur es explicitement incluses dans  la demande d'établissement 
d'un groupe spécial, les mesures ultérieures ont po ur effet de classer le produit en cause sous la 
position 02.07, plutôt que s ous la position 02.10 et, de ce fait, aboutissent à un traitement du produit 
moins favorable que celui qui est prévu dans la Liste des CE.218  D'après la Thaïlande, si le Groupe 
spécial avait correctement appliqué les critères app licables au titre de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, il aurait dû conclure que la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentée par la 
Thaïlande était suffisamment "large" pour  couvrir aussi les mesures ultérieures.219 
114. La Thaïlande rejette l'argumen t du Groupe spécial selon lequel sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial n'était pas suffisamment large pa rce qu'elle n'incluait pas l'expression "tel que 
modifié", utilisée dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix220;  l'application d'un "critère 
mécanique" en ce sens, à savoir si une demande d'ét ablissement d'un groupe spécial contient un libellé 
générique ou détaillé, constituera it pour les Membres de l'OMC "une  incitation contre-productive à 
être vagues dans leurs demandes d' établissement d'un groupe spécial".221  La Thaïlande fait valoir que 
les Règlements n° 1871/2003 et 2344/2003 des CE ont  le même effet que les instruments mentionnés 
                                                      
217 Communication de la Thaïlande en tant qu'autre appelant, paragraphe 24. 
218 Ibid., paragraphe 26. 
219 Ibid., paragraphe 28. 
220 Ibid., paragraphe 29. 
221 Ibid.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 49 
 
 
 spécifiquement dans sa demande d'établissement d' un groupe spécial.  Elle fait référence à la 
constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , dans laquelle 
l'Organe d'appel a jugé pertinent le fait que les modifications réglementaires en cause "n'avaient pas 
modifié l'essence de la mesure".222 
115. La Thaïlande soutient que l'inclusion d es deux mesures ultérieures des Communautés 
européennes n'irait pas à l'encontre  de l'objectif en matière de ré gularité de la procédure prévu à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Les Comm unautés européennes ont reçu des informations 
adéquates sur la nature de l'argumentation de la Th aïlande et sur les mesures qui étaient contestées, de 
sorte que leur capacité de se défendre en ce qui con cerne les mesures en cause n'était pas compromise.  
Les tierces parties étaient également informées de la  nature de l'argumentat ion de la Thaïlande, de 
sorte qu'il n'était pas non plus porté atteinte à leurs in térêts.  De plus, la Tha ïlande fait valoir que le 
Groupe spécial aurait dû inclure les Règlements n° 1871/2003 et 2344/2003 des CE dans son mandat 
pour permettre une solution rapide et positive du présen t différend, parce que le fait de traiter les deux 
mesures comme étant distin ctes des mesures initiales pourrait avoir une incidence négative sur la mise 
en œuvre de la décision du Groupe spécial par les Communautés européennes. 
b) Produits relevant du mandat 
116. La Thaïlande estime que le Groupe spécial a fa it erreur en constatant que les produits en 
cause se limitaient aux morceaux de poulet présentant une teneur en sel comprise entre 1,2 et 3 pour 
cent.  Selon elle, le Groupe spécial a fait erreur  en estimant que l'article 6:2 n'exigeait pas une 
définition des produits relevant du mandat.  Conf ormément à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord, 
le mandat d'un groupe spécial comporte l'obligati on d'"[e]xaminer [...] la question portée devant 
l'ORD" par un plaignant;  en conséquence, par le passé, l'Organe d'appel "a généralement suivi la 
description du produit figurant dans la de mande d'établissement d'un groupe spécial".223  La Thaïlande 
soutient que, dans la mesure où il a pensé qu'il n'ét ait pas tenu de prendre en considération tous les 
produits mentionnés dans la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial, le Groupe spécial a commis 
une erreur de droit. 
                                                      
222 Communication de la Thaïlande en tant qu'autre appelant, paragraphe 29 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 136, qui cite le rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132).  La Thaïlande fait également référence aux constatations de 
l'Organe d'appel et des Groupes spéciaux dans les affaires Argentine – Chaussures (CE)  et République 
dominicaine – Importations et vente de cigarettes  à l'appui de son argument ( ibid., paragraphes 30 à 38). 
223 Ibid., paragraphe 56. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 50 
 
 
 117. En outre, de l'avis de la Th aïlande, le Groupe spécial a fait erreur dans sa définition des 
produits en cause.  La demande d'établissement d' un groupe spécial présenté e par la Thaïlande ne 
mentionnait aucune limite supérieure  pour la teneur en sel des morceaux de poulet dont le classement 
était en cause.  D'après la Thaïlande, la décision du Groupe spécial conduit à la "situation anormale", 
dans laquelle le Groupe spécial a constaté que les morceaux de poulet  présentant une teneur en sel 
comprise entre 1,2 et 3 pour cent devaient être cl assés comme viandes "salées" sous la position 02.10, 
mais n'a pas constaté que les morceaux de poulet présen tant une teneur en sel supérieure à 3 pour cent 
devaient être classés de la même manière.
224  D'après la Thaïlande, le Groupe spécial a estimé à tort 
que la portée des mesures en cause définissait le champ des produits en cause.  Les constatations 
formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Matériels informatiques  donnent à penser que le 
Groupe spécial aurait dû d'abord examiner les produ its en cause, puis utiliser cette définition pour 
indiquer les mesures en cause. 
2. Interprétation de la Liste des CE à la lumière de l'article 31 de la Convention 
de Vienne  
118. La Thaïlande estime que le Groupe spécial a fa it erreur dans son interprétation de certains 
aspects pertinents du Système harmonisé.  Première ment, selon elle, le Groupe spécial a supposé que 
toutes les Notes du Système harmonisé – les Notes de sections, de chapitres, de positions et de 
sous-positions – mentionnées par les parties étaient des Notes explicatives et, par conséquent, qu'elles 
ne faisaient pas partie du Système harmonisé et ét aient non contraignantes.  La Thaïlande considère 
que le Groupe spécial a fait erreur dans sa qualificat ion juridique de la Note de chapitre relative au 
Chapitre 16 comme étant une Note explicative et, pa r conséquent, dans sa c onclusion selon laquelle la 
Note de chapitre relative au Chapitre 16 ne fai sait pas partie du Système harmonisée et était non 
contraignante.  La conclusion du Groupe spécial est "manifestement incorrecte" et conduit à diminuer 
le poids qu'il faut donner au contenu de la Note  de chapitre relative au Chapitre 16 aux fins de 
l'interprétation du terme "salés" figurant à la position 02.10.225 
119. Deuxièmement, de l'avis de la Thaïlande, les No tes explicatives relatives au Chapitre 2 et à la 
position 02.10, lues conjointement avec la Note de  chapitre relative au Chapitre 16, "indiquent 
clairement" que la préparation détermin e le classement sous la position 02.10.226  Le Groupe spécial a 
fait erreur en ne tirant pas une conclusion claire selon laquelle ces notes confir ment que les procédés 
énumérés à la position 02.10 se réfèrent à la prépara tion.  Le Chapitre 2 couvre les viandes qui sont 
                                                      
224 Communication de la Thaïlande en tant qu'autre appelant, paragraphe 59. 
225 Ibid., paragraphe 71. 
226 Ibid., titre de la section III.C.2.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 51 
 
 
 fraîches, réfrigérées, congelées, et salées ou en saumu re, séchées ou fumées, et puis, en tant que telles, 
sont préparées ou conservées.  Les viandes fraîches ne  sont ni préparées ni conservées;  les viandes 
qui sont réfrigérées ou congelées sont conservées.  Cela suppose que les viandes qui sont salées et ou 
en saumure, séchées ou fumées doivent être préparées.   La Thaïlande ne partage pas l'avis du Groupe 
spécial selon lequel les termes "préparation" et "conservation" ne "s'excluent pas mutuellement"227 
parce que cette constatati on ne donne pas un sens approprié à tous les termes du traité et rend "inutile" 
le terme "préparés" figurant dans la Note de chapitre relative au Chapitre 16.228  Même s'il y avait un 
degré de chevauchement entre les notions de "p réparation" et "conservation", il serait néanmoins 
correct de dire que c'est la "prépara tion" qui caractérise la position 02.10.   
120. Troisièmement, la Thaïlande fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son examen 
de la Règle générale 3.  Elle ne souscrit pas la constatation du Groupe spécial  selon laquelle les parties 
au différend "[étaient] d'accord pour dire que la condition pour [que la Règle générale 3] soit 
appliquée [...] n'a[vait] pas été remplie".229  La Thaïlande estime que la  raison pour laquelle elle n'a 
pas considéré que les produits en cause pourraient prima facie  être classés sous deux positions était 
qu'elle considérait que les produits en cause re levaient de la position 02.10 uniquement;  les 
Communautés européennes, au contraire, ont considéré que les produits relevaient de la 
position 02.07 uniquement.  D'après la Thaïlande, "[l]e fait que les parties opposées expriment des 
vues divergentes sur le classement correct des pr oduits en cause indique que le produit en cause 
pouvait prima facie être classé sous deux positions".230  En outre, le fait que les Communautés 
européennes elles-mêmes, pendant diverses périodes, aient classé les produits en cause à la fois sous 
la position 02.07 et sous la position 02.10, et que  le Comité du Code des douanes des Communautés 
européennes ait aussi indiqué que les produits p ouvaient être classés sous chacune de ces deux 
positions, aurait dû indiquer au Groupe spécial qu'il avait suffisamment de motifs pour invoquer 
l'application de la Règle générale 3. 
                                                      
227 Communication de la Thaïlande en tant qu'autre appelant, paragraphe 77 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.223). 
228 Ibid., paragraphe 81. 
229 Ibid., paragraphe 87 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.227). 
230 Ibid., paragraphe 87. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 52 
 
 
 C. Arguments des Communautés européennes – Intimé  
1. Mandat
 
a) Mesures relevant du mandat 
121. Les Communautés européennes demandent que l'Orga ne d'appel rejette les appels du Brésil et  
de la Thaïlande concernant le mandat du Groupe spéc ial.  Elles font valoir que l'approche adoptée par 
le Brésil et la Thaïlande, qui permet d'ajouter des mesures à condition que l'effet général de ces 
mesures soit semblable aux effets indiqués dans l es demandes d'établissement d'un groupe spécial, est 
"manifestement en contradiction avec le Mémorandum  d'accord et la jurisprudence de l'OMC" et 
"aurait pour effet d'élargir et de ré trécir le mandat du groupe spécial tout au long de la procédure de 
règlement d'un différend".231  Le mandat se limite aux mesures qui existaient au moment où la 
demande d'établissement d'un groupe spécial a été pr ésentée, et l'article 7:1 du Mémorandum d'accord 
suppose que les mesures spécifiques auront été i ndiquées dans cette demande.  Les exceptions à ce 
principe comprennent les modifications apportées à une mesure indiquée, à condition que cette 
mesure soit "essentiellement [la] même" après la modification et que le mandat soit suffisamment 
large pour couvrir la question.232  L'invocation de l'article 3:4 et  3:7 du Mémorandum d'accord par le 
Brésil et la Thaïlande donne à penser que les gr ands objectifs du Mémorandum d'accord prévaudraient 
sur les règles spécifiques de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, approche à laquelle les 
Communautés européennes ne souscrivent pas.  En t out état de cause, l'inclusion de toutes les mesures 
juridiques considérées comme ayant un effet sembla ble n'est pas indispensable pour garantir une 
solution positive du différend. 
122. De l'avis des Communautés européennes, le "critère du "caractère essentiel"" fait référence à 
des modifications apportées à la même mesure, et non à des mesures qui sont différentes mais qui ont, 
en gros, le même effet que les mesures indiqu ées dans les demandes d'établissement d'un groupe 
spécial.233  De plus, les Communautés européennes font  valoir que les mesures ultérieures sont 
"différentes par nature" des mesures indiquées dans  les demandes d'établissement d'un groupe spécial 
et ne sont pas "pour l'essentiel les mêmes".234  Les mesures ultérieures ont une portée plus large que 
les mesures indiquées dans les demandes d'établi ssement d'un groupe spécial parce qu'elles font 
                                                      
231 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 14. 
232 Ibid., paragraphe 20, (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes 
de prix , paragraphe 136, lequel cite le Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132). 
233 Ibid., paragraphe 28. 
234 Ibid., paragraphe 36.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 53 
 
 
 référence non seulement aux morceaux de poulet, mais à n'importe quel type de vi ande.  En outre, les 
mesures indiquées dans les demandes d'établissement  d'un groupe spécial n'ont pas été modifiées par 
les mesures ultérieures et "restent valables".235  Enfin, les mesures diffèrent quant à leurs implications 
juridiques;  les deux mesures indiquées dans le s demandes d'établissement d'un groupe spécial 
"désignent simplement le classement approprié pour  un produit particulier";  par contre, le 
Règlement n° 1871/2003 des CE "reconfirme un critè re de base – la conservation à long terme – pour 
l'interprétation de la position 02.10".236 
123. De plus, les Communautés européennes font valo ir que, pour étendre le champ de compétence 
d'un groupe spécial, une série de "cond itions rigoureuses" doivent être remplies.237  Il ne suffit pas  
d'établir qu'il n'a pas été porté atteinte aux dr oits du défendeur à une pr océdure régulière.  Les 
Communautés européennes soulignent qu'en raison de la "façon dilatoire" dont le Brésil et la 
Thaïlande ont présenté leur alléga tion concernant le mandat, à savoir à un moment où la procédure du 
Groupe spécial était plus qu'à moitié accomplie, les droits des Communautés européennes à une 
procédure régulière n'ont pas été respectés.238  Les tierces parties elles aussi ont été privées de leurs 
droits à une procédure régulière car c'est seuleme nt après la dernière possibilité qu'elles avaient 
d'exprimer leurs vues que le Brésil et la Thaïlande ont  présenté pour la première fois leurs allégations 
concernant le mandat du Groupe spécial. 
b) Produits relevant du mandat 
124. Les Communautés européennes soutiennent que l es allégations d'erreur formulées par le 
Brésil et la Thaïlande au sujet des produits en cau se sont "étroitement entremêlées" à leurs allégations 
d'erreur concernant les mesures en cause.239  Elles ne voient pas non plus en quoi la question des 
produits en cause a des conséquences et est pertinen te pour les questions d'interprétation juridique 
dont le Groupe spécial et l'Organe d'appel sont sai sis, en tant que question indépendante des mesures 
indiquées.  Les Communautés européennes convienne nt avec le Groupe spécial que le mandat de ce 
dernier est défini par les mesures indiquées dans les demandes d'établissement d'un groupe spécial;  
toutefois, elles "ne voient pas clairement" pourquoi le Groupe spécial a néanmoins décidé de définir 
les produits en cause.240  La déclaration du Groupe spécial sel on laquelle les produits en cause "sont 
                                                      
235 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 41. 
236 Ibid., paragraphe 42. 
237 Ibid., paragraphe 45. 
238 Ibid. 
239 Ibid., paragraphe 52. 
240 Ibid., paragraphe 54. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 54 
 
 
 les produits spécifiques visés par les constatati ons et recommandations" formulées par le Groupe 
spécial dans ses rapports est erronée, parce que le Groupe spécial a interprété de façon erronée la 
position 02.10 de la Liste des CE qui, de l'avis d es Communautés européennes, s'applique à toutes les 
viandes relevant du Chapitre 2.  En conséquen ce, les constatations et recommandations du Groupe 
spécial "affectent inévitablement un éventail beau coup plus large de produits" que ceux qui sont 
mentionnés dans les mesures spécifiques en cause.
241 
125. Les Communautés européennes estiment en outre que  la constatation de l' Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Matériels informatiques  – selon laquelle il peut être nécessaire d'indiquer le produit 
pour indiquer les mesures spécifiques en cause – a ét é formulée dans un contexte où des actions de 
tels ou tels bureaux des douanes étaient contestées;  ai nsi, dans ladite affair e, l'indication du produit 
était un élément clé pour l'indication des mesures en cause".242  D'après les Communautés 
européennes, le produit en cause n'est pas pertinen t "en lui-même et à lui seul" au regard de 
l'article 6:2;  en fait, il peut être pertinent un iquement pour aider à indiquer les "mesures spécifiques 
en cause".243 
2. Interprétation de la Liste des CE à la lumière des articles 31 et 32 de la 
Convention de Vienne  
126. Les Communautés européennes souscrivent aux conclusions du Groupe spécial selon 
lesquelles les Notes explicatives du Système harmoni sé ne sont pas déterminantes pour ce qui est de 
savoir si la notion de "préparation" ou la notion de  "conservation" caractérise  la position 02.10.  Les 
Communautés européennes pensent,  comme la Thaïlande, que le Groupe spécial n'a pas "reconn[u] 
explicitement" que la Note de chapitre rela tive au Chapitre 16 du Système harmonisé était 
contraignante, mais elles font va loir que le Groupe spécial n'a form ulé aucune observation sur le poids 
qu'il donnait aux diverses Notes.244  En conséquence, on ne voit pas très bien comment le fait de 
donner davantage de poids à la Note aurait pu amener  le Groupe spécial à une conclusion différente.  
127. Les Communautés européennes signalent également que les Notes du Système harmonisé 
devraient être utilisées "uniquement pour tenter de clar ifier le texte qui est interprété ... et non traitées 
comme si elles étaient les termes du traité qui est interprété".245  En outre, elles estiment qu'il existe 
plusieurs viandes relevant du Chapitre 2 autres que  celles qui sont "salées ou en saumure, séchées ou 
                                                      
241 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 54. 
242 Ibid., paragraphe 61. 
243 Ibid. 
244 Ibid., paragraphe 72. 
245 Ibid., paragraphe 76.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 55 
 
 
 fumées" auxquelles le mot "préparés" peut s'app liquer.  Une analyse du Système harmonisé fait 
ressortir de "nombreux exemples" dans lesquels le  mot "préparation" est utilisé comme terme général 
en rapport avec divers produits alimentaires.246   
128. S'agissant de la Règle générale 3, les Comm unautés européennes soutiennent que le processus 
d'interprétation exposé aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne  amène à conclure que le 
terme "salés" dans la position 02.10 ne couvre pas le s produits qui n'ont pas été salés à des fins de 
conservation.  Néanmoins, même si tel n'était pas le  cas, "il est loin d'être évident" que les Règles 
générales puissent être appliquées pour l' interprétation du champ du terme "salés".247  L e s  
Communautés européennes rejettent l'ar gument selon lequel les produits peuvent prima facie être 
classés sous deux positions ou plus  chaque fois qu'il y a un différend sur le classement;  elles 
contestent aussi avoir considéré que les produits en  cause pouvaient être classés sous deux positions.  
Le point de savoir si la condition pour l'application de la Règle géné rale 3 est remplie ne peut pas 
dépendre des vues d'une partie, mais  doit être évalué objectivement. 
129. De l'avis des Communautés européennes, l'appli cation de la Règle générale 3 a) permet de 
régler la question.  La position 02.07 contient la "description la plus spécifique" parce qu'elle fait 
mention du terme "volailles", qui est plus sp écifique que le terme "viandes" figurant à la 
position 02.10.  Les Communautés européennes réfute nt l'argument subsidiaire, présenté dans une 
lettre du Secrétariat de l'OMD au Groupe spécial, se lon lequel ce pourrait être la transformation (c'est-
à-dire la congélation et le salage) qui détermine le classement en l'espèce.  D'après elles, il n'y a 
aucune raison pour que le "salage" soit consid éré comme plus spécifique que la "congélation".248  La 
seule "indication claire" pouvant être déduite de la Rè gle générale 3 a) est que le terme "volailles" est 
plus spécifique que le terme "viandes".249  Par conséquent, il est inutile d'appliquer la Règle 
générale 3 c).  En tout état de  cause, la Règle générale 3 c) soulève une "question de principe 
importante", parce que les Communautés européennes doutent qu'une constatati on selon laquelle un 
produit relève de deux pos itions ou plus "puisse être formulée après une application correcte de la 
Convention de Vienne".250  Si le Groupe spécial ou l'Organe  d'appel devait formuler une telle 
constatation de "non liquet ", cela impliquerait que le Brésil et la  Thaïlande n'ont pas réussi à faire 
valoir leurs arguments, de sorte qu'une constatatio n devrait être formulée à leur encontre.  Les 
                                                      
246 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 84. 
247 Ibid., paragraphe 90. 
248 Ibid., paragraphe 99. 
249 Ibid.,  paragraphe 100. 
250 Ibid., paragraphe 93. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 56 
 
 
 Communautés européennes ajoutent que la Règle gé nérale 3 c) devrait être envisagée comme "une 
règle ayant pour objet le classement de lots de marchandises particuliers", plutôt que pour 
l'interprétation d'une concession tarifaire, ainsi qu'il es t requis dans le présent différend.
251 
130. En ce qui concerne le Projet de nomencla ture de Genève de 1937, les Communautés 
européennes font valoir que ce document peut être pertinent pour l'interprétation du Système 
harmonisé uniquement en tant que "moyen comp lémentaire" au titre de l'article 32 de la Convention 
de Vienne  et non en tant que "contexte" au titre de l'ar ticle 31.  Elles souscrivent également à la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle "l'évolution des termes et de la structure du Chapitre 2 
du [Système harmonisé] n'indique pas d'une manièr e certaine si oui ou non le libellé qui a précédé 
celui de la position 02.10 du [Système harmonisé] éta it caractérisé par l'idée de  "préparation" et/ou de 
"conservation"".252  D'après les Communautés européennes,  la distinction entre les viandes 
fraîches/réfrigérées et les viandes congelées au titre du Projet de nomenclature se faisait au "niveau 
tertiaire" inférieur253 et n'était introduite que par les pays qui souhaitaient l'appliquer, alors que 
d'autres pays choisissaient de ne pas le faire.254  La "véritable leçon" que l'on peut tirer du Projet de 
nomenclature de Genève est que les "viandes qui ont été soumises à des méthodes de conservation 
traditionnelles devraient être regroupées et  faire l'objet d'un traitement commun".255  Dans la transition 
entre la Nomenclature de Bruxelles et le Syst ème harmonisé, ces produits ont été "maintenus 
ensemble" alors que les viandes "cuisinées et autrem ent préparées" ont été enlevées de cette catégorie 
et placées ailleurs.256 
IV. Arguments des participants tiers 
A. Chine  
131. La Chine conteste l'argument des Communautés  européennes selon lequel "la disposition en 
cause, dont l'objet et le but doivent être détermin és, est l'article II du GATT de 1994 lu conjointement 
avec la concession spécifique en cause, en l' espèce la position 02.10 de la Liste des CE".257  Elle note 
                                                      
251 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 93. 
252 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.205. 
253 Les Communautés européennes font valoir que le Projet de nomenclature de Genève divisait les 
produits en trois niveaux, le niveau le plus bas étant appelé "niveau tertiaire".  (Communication des 
Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 108) 
254 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 108. 
255 Ibid., paragraphe 114. 
256 Ibid. 
257 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 5 (citant la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 182).  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 57 
 
 
 que d'après l'article 31 1) de la Convention de Vienne , un traité doit être interprété "à la lumière de son 
objet et de son but"258;  cela implique qu'il faut détermin er l'objet et le but d'un traité dans son 
ensemble  et non en ce qui concerne ses différentes dispositions. 
132. La Chine admet qu'une interprétation de la positi on 02.10 de la Liste des CE comporterait un 
examen du sens des termes pertinents à la lumière de leur objet et de leur but.  Selon elle, les concessions reprises dans la Liste des CE sont les termes conventionnels et de l' Accord sur l'OMC  et 
du GATT de 1994, et ces traités sont les sources pertinen tes pour la détermination de l'objet et du but.  
La Chine partage l'avis du Groupe spécial selon lequel l'obj et et le but pertinents sont la sécurité et la 
prévisibilité des accords conclus, su r une base de réciprocité et d'av antages mutuels, sous forme de 
concessions.
259 
133. Par ailleurs, la Chine appuie la constatation du Groupe spéci al selon laquelle l'inclusion d'un 
critère de la "conservation à long terme" dans l'in terprétation du terme "salés", dans la concession 
correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE, pou rrait porter atteinte à l'objet et au but que sont 
la sécurité et la prévisibilité de l' Accord sur l'OMC  et du GATT de 1994.260  Elle conteste l'argument 
des Communautés européennes selon lequel la "conser vation" est un critère prévisible et estime qu'il 
est incompatible avec la reconnaissance par les Communautés européennes du fait que le Règlement 
n° 1223/2002 des CE et la Décision 2003/97/CE des CE n'appliquent pas de critère de la 
"conservation à long terme".261  À cet égard, elle note que les Communautés européennes ont déclaré 
que si un produit avait été "congelé" au sens de la  position 02.07, il pourrait néanmoins être classé 
sous la position 02.10 de la Liste des CE en tant que produit "salé", à condition que le salage ait été 
effectué pour une "conservation à long  terme" au sens de ces mesures.262  En outre, la Chine estime 
que l'invocation par les Communautés européennes de l'emploi de termes tels  que "usage prolongé" et 
"conservés provisoirement" dans d'autres parties du Système harmonisé est déplacée et que ces termes 
                                                      
258 Communication de la Chine en tant que participan t tiers, paragraphe 6.  (italique ajouté par la 
Chine) 
259 Ibid., paragraphe 13 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.320). 
260 Ibid., paragraphe 27 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.323). 
261 Ibid., paragraphe 15 (faisant référence à la communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphe 197). 
262 Ibid., note de bas de page 19 relative au paragraphe 24 (faisant référence aux rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.322, qui citent à leur tour les réponses des Communautés européennes aux questions n° 49 et 70 du Groupe spécial;  et à la déclaration faite par les Communautés européennes à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 9, 14 et 15). WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 58 
 
 
 ne facilitent pas l'interprétation de la position 02.10 à la lumière de l'objet et du but de l' Accord sur 
l'OMC  et du GATT de 1994.
263 
134. La Chine convient avec le Groupe spécial qu'un fonctionnaire des douanes aurait des 
difficultés dans la pratique à appliquer le  critère de la "conservation à long terme".264  Il n'y a pas de 
définition claire de l'expression "conservation à long terme" ni de lignes directrices spécifiques pour les fonctionnaires des douanes.  La Chine donne deux  exemples pour montrer l'incertitude du critère.  
Premièrement, les produits qui ont été salés à d'au tres fins que la conservation à long terme, et 
congelés pour la conservation à long terme, pourraient  être considérés comme relevant à la fois du 
salage et de la congélation, car il serait difficile  pour un fonctionnaire des douanes de déterminer le 
but de ces procédés pour un produit particulier.  De uxièmement, la Chine estime que la conservation à 
long terme de certains produits pourrait être uniquement possible par une combinaison  à la fois du 
salage et de la congélation, ce qui, là encore, cau serait des difficultés à un fonctionnaire des douanes 
pour ce qui est de classer le produit. 
135. La Chine appuie les constatations du Groupe sp écial relatives aux "c irconstances dans 
lesquelles le traité a été conclu" au sens de l'article 32 de la Convention de Vienne .  Elle estime que le 
Groupe spécial n'a pas notifié de manière erronée la législation des Communautés européennes en 
constatant que le Règlem ent n° 535/94 des CE supplantait le crit ère de la conservation à long terme 
qui régissait le champ de la position 02.10 co mme il avait été confirmé dans l'arrêt Gausepohl  de la 
CJCE.
265  De l'avis de la Chine, l'argument des Communautés européennes selon lequel le Règlement 
n° 535/94 des CE n'a pas modifié pas l'interprétati on existante par la CJCE du terme "salés" figurant 
dans la position 02.10 n'est pas défendable en rais on de l'inclusion ultérieure par les Communautés 
européennes de la note complémentaire 7 dans la  nomenclature combinée et de certains RTC qu'elles 
avaient délivrés.266  Par ailleurs, la Chine estime que la pr oximité temporelle entre la publication et 
l'entrée en vigueur du Règlement n° 535/94 des CE  et la conclusion du Cycle d'Uruguay permet de 
penser que le Règlement n° 535/94 des CE énonçait effectivement le critère de classement pertinent 
pour la Liste des CE et établissait les inte ntions communes des parties aux négociations.267 
                                                      
263 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphes 18 et 19. 
264 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.322. 
265 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 28. 
266 Ibid., paragraphe 31. 
267 Ibid., paragraphe 35.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 59 
 
 
 B. États-Unis  
136. Les États-Unis estiment que la description de l' expression viandes "salé[e]s" qui figure dans le 
Règlement n° 535/94 des CE est ce que les Co mmunautés européennes av aient accepté, avant la 
conclusion de leur Liste dans le cadre du Cycle d'Uruguay, comme étant le sens ordinaire de cette 
expression conformément à l'article 31 1) de la Convention de Vienne .268  Cette description – qui a été  
insérée dans la nomenclature combinée – prévoyait que l'expression viandes "salé[e]s" faisait référence aux viandes "qui ont fait l'objet d'un sal age imprégné en profonde ur de manière homogène 
dans toutes leurs parties et qui présentent une teneur  globale en sel égale ou supérieure à 1,2 pour cent 
en poids".
269  Les États-Unis soulignent que le Règlement n° 535/94 des CE a été publié avant 
l'achèvement du processus de vérification de la Liste des CE pendant le Cycle d'Uruguay.270 
137. À titre subsidiaire, les États-Unis approuvent l'approche du Groupe spécial qui consiste à 
considérer le Règlement n° 535/94 des CE comme fa isant partie des "circonstances dans lesquelles" 
l'Accord sur l'OMC  "a été conclu", conformé ment à l'article 32 de la Convention de Vienne .271  Ils font 
référence au rapport de  l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , dans lequel l'Organe d'appel a 
indiqué que la pratique de classement et la légi slation douanière d'un Membre en vigueur au moment 
des négociations tarifaires étaient pertinentes en tant que "circonstances" dans lesquelles l' Accord sur 
l'OMC  "[avait] été conclu".272  Compte tenu de ce qui précède, si le sens du terme "salés" figurant à la 
position 02.10 de la Liste des CE est ambigu ou ob scur, le Règlement n° 535/94 des CE, qui a été 
publié pendant le Cycle d'Uruguay et qui porte sur ce  terme, devrait être utilisé comme "circonstance" 
pour en interpréter le sens.273 
138. En outre, les États-Unis  soutiennent que la référence faite par les Communautés européennes 
à une décision unique des autorités douanières des État s-Unis  ne peut pas équivaloir à la "pratique" 
des États-Unis en matière de classe ment douanier des produits en cause.274  Les États-Unis  soulignent 
que le produit en cause dans leur décision douani ère de novembre 1993 était les viandes fraîches et 
congelées auxquelles 3 pour cent de sel avaient été ajout és, "semblabl[es] à la viande de bœuf fraîche 
                                                      
268 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphes 1 a) et 5. 
269 Ibid., paragraphe 5. 
270 Ibid., paragraphe 6. 
271 Ibid., paragraphe 1 a). 
272 Ibid., paragraphe 6 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , 
paragraphes 92 et 94). 
273 Ibid., paragraphe 6. 
274 Ibid., paragraphe 1 b). WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 60 
 
 
 saupoudrée de sel et conditionnée avec du sel", tandis  que les produits en cause dans la présente 
affaire sont décrits comme "[ayant] fait l'objet  d'un salage imprégné en  profondeur de manière 
homogène".
275  Ces descriptions démontrent que les de ux produits ne sont pas semblables.  En 
conséquence, les États-Unis ne partagent pas l' avis des Communautés européennes selon lequel ces 
produits sont "identiques sur tous les points importants" et selon lequel les États-Unis ont pour pratique de classer sous la pos ition 02.10 uniquement les produits qui sont conservés par le sel.
276 
139. Les États-Unis pensent, comme  le Groupe spécial, qu'une disp osition d'un traité doit être 
interprétée à la lumière de "[l']objet et [du] but" du traité, et non à la lumière de "[l']objet et [du] but" 
de cette disposition particulière.277  Le mot "son" qui figure devant les mots "objet" et "but" à 
l'article 31 1) de la Convention de Vienne  renvoie au singulier "traité" et non au pluriel "termes" du 
traité.278  En outre, d'après les États-Unis, les rapports  de l'Organe d'appel auxquels les Communautés 
européennes font référence n'étayent p as la position des Communautés européennes.279  L e s  
États-Unis affirment que les Communautés eur opéennes peuvent avoir confondu le sens de 
l'expression "de son objet et de son but" figurant à l' article 31 1) avec la question de savoir quel est le 
but d'une disposition part iculière d'un traité.280  Ils expliquent que toute disposition a un "but", mais 
que l'on ne peut découvrir ce "but" qu'en déterminan t le sens de la disposition, lequel est, à son tour, 
déterminé par l'interprétation de la disposition sur la base des rè gles coutumières d'interprétation 
énoncées aux articles 31 et 32.281  Les États-Unis font valoir que le fait d'identifier a priori  le "but" 
d'une disposition, puis d'inte rpréter le texte sur la base de ce "but", ne serait pas conforme au droit 
international coutumier et donnerait aux parties à un différend la possibilité de déterminer des "buts" 
adaptés à leurs objectifs politiques particuliers.282 
140. Enfin, les États-Unis  approuvent la descrip tion donnée par les Communautés européennes de 
l'approche analytique générale qu'un groupe spécial de l'OMC devrait adopter en ce qui concerne le 
droit interne.  Il peut être nécessaire que les groupes spéciaux de l'OMC déterminent le sens du droit 
                                                      
275 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 9. 
276 Ibid. 
277 Ibid., paragraphe 1 c). 
278 Ibid., paragraphe 12. 
279 Ibid., paragraphe 13 (faisant référence à l'invocation par les Communautés européennes des rapports 
de l'Organe d'appel sur les affaires Chili – Système de fourchettes de prix  et (sans doute) États-Unis – Tubes et 
tuyaux de canalisation  (et non CE – Accessoires de tuyauterie ) dans la communication des Communautés 
européennes en tant qu'appelant, paragraphe 180). 
280 Ibid., paragraphe 14. 
281 Ibid. 
282 Ibid.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 61 
 
 
 interne afin de décider si un Membre se conf orme à ses obligations dans le cadre de l'OMC.283  Afin 
de déterminer le sens d'une légi slation interne particulière d'un Membre, il est nécessaire d'examiner 
le statut et le sens de cette mesure à l'in térieur du système juridique interne lui-même.284  D a n s  
l'affaire États-Unis – Acier au carbone , l'Organe d'appel a expli qué que, pour procéder à une 
évaluation objective du sens d'une législation interne, il était important d'examiner "l'application constante de cette législation, les arrêts d es tribunaux nationaux concernant le sens de cette 
législation, les opinions des experts juridi ques et les écrits de spécialistes reconnus".
285  À la lumière 
de ce qui précède, les États-Unis  estiment qu'une  évaluation objective du sens d'une mesure exige une 
analyse au cas par cas qui consiste à considérer les règles du système interne dans leur ensemble et à étudier le fonctionnement et le statut effec tif de la mesure dans ce système juridique.
286 
V. Questions soulevées dans le présent appel 
141. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
 a) au sujet du mandat: 
i) en ce qui concerne les mesures spécifiques en cause dans le présent différend, 
si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le Règlement 
(CE) n° 1871/2003 de la Commission ("Règlement n° 1871/2003 des CE") et le Règlement (CE) n° 2344/2003 de la Commission ("Règlement 
n° 2344/2003 des CE") ne releva ient pas du mandat du Groupe spécial; 
ii) en ce qui concerne les produits spécifiques en cause dans le présent différend, 
si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que son mandat se limitait aux 
morceaux de poulet désossés et congelés imprégnés de sel, qui présentaient une teneur en sel comprise entre 1,2 et 3 pour cent; 
 b) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les morceaux de poulet désossés et 
congelés imprégnés de sel, qui présentaient une teneur en sel comprise entre 1,2 et 3 pour cent (les produits spécifiques en cause) étaient visés par l'engagement tarifaire 
                                                     
 
283 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 17. 
284 Ibid., paragraphe 1 b). 
285 Ibid., paragraphe 18 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 157). 
286 Ibid., paragraphes 17 et 19. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 62 
 
 
 correspondant à la position 02.10 de la Liste LXXX des Communautés européennes 
(la "Liste des CE"); 
 c) si, en arrivant à la conclusion indiquée à l'alinéa b), le Groupe spécial a fait erreur en 
interprétant le terme "salés" figurant dans  l'engagement tarifa ire correspondant à la 
position 02.10 de la Liste des CE, et, plus spécifiquement, en appliquant les règles d'interprétation des traités codi fiées aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne 
sur le droit des traités  (la " Convention de Vienne "), le Groupe spécial a fait erreur: 
i) en prenant en compte ce qu'il désignait par "contexte factuel pour l'examen 
du sens ordinaire" du terme "salé"; 
ii) en ce qui concerne le contexte: 
- en constatant qu'un examen des termes autres que "salés" figurant 
dans la position 02.10 de la List e des CE ne permettait pas de 
clarifier le sens ordinaire du mot "salés"; 
- en constatant que les termes et la structure du Chapitre 2
287 et leur 
évolution, la Note explicative re lative à la position 02.10 et la note 
relative au Chapitre 2, ainsi que la note relative au Chapitre 16 du 
Système harmonisé de désignation et de codification des 
marchandises de l'Or ganisation mondiale des douanes ("OMD") (le 
"Système harmonisé") ne  permettaient pas de clarifier le sens du 
terme "salés" figurant dans la position 02.10 de la Liste des CE; 
- en qualifiant la note relative au Chapitre 16 du Système harmonisé de 
note explicative non contraignante, et non de note de chapitre faisant partie du Système harmonisé et par conséquent contraignante;  et 
- en constatant que la Règle géné rale 3 des Règles générales pour 
l'interprétation du Système harmoni sé de l'Organisation mondiale des 
douanes (les "Règles générales") n'éta it pas applicable en l'espèce car 
                                                     
 
287 Le Chapitre 2 du Système harmonisé de désignation et de codification des marchandises est joint 
dans l'annexe IV du présent rapport.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 63 
 
 
 les produits en cause ne pouvaient pas prima facie  être classés sous 
deux positions ou plus du Système harmonisé.288  
iii) en ce qui concerne "l'objet et le but": 
- en constatant qu'une interpré tation du terme "salés" dans la 
position 02.10 de la Liste des CE comme incluant le critère de la conservation à long terme pourrait compromettre l'objet et le but de la sécurité et de la prévisibilité des accords d'accès aux marchés, qui 
étaient à la base aussi bien de l' Accord de Marrakech instituant 
l'Organisation mondiale du commerce  (l'"Accord sur l'OMC ") que de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
(le "GATT de 1994"); 
iv) en ce qui concerne la "pratique ultérieurement suivie": 
- dans son interprétation du concep t de "pratique ultérieurement 
suivie" au sens de l'article 31 3) b) de la Convention de Vienne ; 
- en constatant que la pratique de classement des produits en cause 
sous la position 02.10 de la Liste des CE suivie par les Communautés 
européennes entre 1996 et 2002 équivalait à une "pratique 
ultérieurement suivie" au sens de l'article 31 3) b);  et 
- dans son analyse de la "constance"  de la pratique au niveau des 
Communautés européennes et au niveau multilatéral;  et 
v) en ce qui concerne les "circonstances da ns lesquelles le traité a été conclu": 
- dans son interprétation du concept de "circonstances dans lesquelles 
le traité a été conclu" au sens de l'article 32 de la Convention de 
Vienne ; 
                                                     
 
288 Au cas où l'Organe d'appel infirmerait la décision du Groupe spécial de ne pas appliquer la Règle 
générale 3, le Brésil demande que l'Organe d'appel complète l'analyse juridique et conclue que l'application de la 
Règle générale 3 amène à classer les produits en cause sous la position 02.10 de la Liste des CE.  (Déclaration 
d'un autre appel présentée par le Brésil (jointe dans l'annexe II du présent rapport), avant-dernier paragraphe) WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 64 
 
 
 - en limitant l'analyse des "circonstances" à la "situation en vigueur 
dans les Communautés européennes"  et en ne prenant pas en 
considération la situation en vi gueur au niveau international; 
- en développant et en appliquant la notion de "connaissance 
implicite";  et 
- en interprétant de manière err onée la pratique de classement 
douanier, la législation et la jurisprudence pertinentes des 
Communautés européennes;  et 
 d) si le Groupe spécial s'est acquitté de ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord sur l es règles et procédures régissant le règlement des 
différends  (le "Mémorandum d'accord") en formulant ses conclusions au titre de 
l'article 31 en ce qui concerne le "contexte factuel" et au titre de l'article 32 de la 
Convention de Vienne  en ce qui concerne les "circonstances dans lesquelles le traité a 
été conclu". 
VI. Introduction 
142. Le présent différend concerne la question de savoir si certaines mesures des Communautés 
européennes se rapportant à la classification des morceaux de poulet salés et congelés importés 
entraînent un traitement moins favorable de ces mo rceaux de poulet que celui qui est prévu dans la 
Liste des CE, en violation de l'article II du GATT de 1994.  La Liste des CE contient deux 
engagements tarifaires pertinents pour le présen t différend, à savoir, celui qui se rapporte à la 
position 02.07, concernant les "viandes et abats come stibles, frais, réfrigérés ou congelés, des volailles 
du n° 0105"
289, et celui qui se rapporte à la position 02.10, concernant les "viandes et abats 
comestibles, salés ou en saumure, séchés ou fumés".  En mars 1994, les Communautés européennes 
ont adopté le Règlement (CE) n° 535/94 de la Co mmission ("Règlement n° 535/94 des CE").  Ce 
règlement de la Commission modifiait l'annexe I du Règlement (CEE) n° 2658/87 de la Commission, 
en insérant une note complémentaire dans la nomenclature combinée des Communautés 
européennes.290  Cette note a pour effet de définir le terme "salés" comme signifiant des "viandes et 
abats comestibles qui ont fait l'objet d'un salage imprégné en profondeur de  manière homogène dans 
toutes leurs parties et qui présentent une teneur gl obale en sel égale ou supérieure à 1,2 pour cent en 
                                                      
289 Le libellé exact de l'engagement tarifaire figure dans la sous-position 0207.41.10 de la Liste des CE. 
290 Il s'agissait de la note complémentaire 8, renumérotée par la suite pour devenir la note 
complémentaire 7.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 65 
 
 
 poids".  En 1983, la Cour de justice des Comm unautés européennes (la "CJCE"), dans l'arrêt 
Dinter291, avait traité la question de savoir s'il conve nait de classer la viande de dinde assaisonnée 
avec du sel et du poivre dans le Chapitre 2 ou, pl utôt, dans le Chapitre 16 de la nomenclature 
combinée des Communautés européennes.  En 1993, la CJCE, dans l'arrêt Gausepohl292, a traité la 
question de savoir dans quelles circonstances l es viandes de l'espèce bovine salées seraient 
considérées "salées" au sens de la position 02. 10 de la nomenclature combinée des Communautés 
européennes.293 
143. À la suite du Règlement n° 535/94 des CE, entre 1996 et 2002, divers bureaux des douanes 
des Communautés européennes ont classé les produits  en cause dans le présent différend – à savoir les 
"morceaux de poulet désossés et congelés imprégnés de sel, qui présentent une teneur en sel comprise 
entre 1,2 et 3 pour cent"294 – comme viandes "salées" sous la position 02.10.  En 2002, au moyen du 
Règlement (CE) n° 1223/2002 de la Commi ssion ("Règlement n° 1223/2002 des CE"), la 
Commission des Communautés européennes a déte rminé que les morceaux de poulet désossés et 
congelés présentant une teneur en sel comprise en tre 1,2 et 1,9 pour cent devaient être classés comme 
viandes "congelées" sous la position 02.07 et donc  pas sous la position 02.10.  En 2003, par la 
Décision 2003/97/CE de la Commission ("Décision 2003/97/CE des CE"), la Commission a prescrit à 
la République fédérale d'Allema gne de révoquer certains renseigne ments tarifaires contraignants 
("RTC")295, qui classaient comme viandes "salées" les morceaux de poulet désossés et congelés ayant 
une teneur en sel comprise entre 1,9 et 3 pour cent, en déclarant qu'il convenait de classer les produits visés par ces RTC comme viandes "congelées" sous  la position 02.07.  En octobre 2003, les 
Communautés européennes ont promulgué le Règl ement n° 1871/2003 des CE, selon lequel le terme 
"salés", dans la position 02.10, signifie "les viandes et abats comestibles qui ont fait l'objet d'un salage imprégné en profondeur de mani ère homogène dans toutes leurs parties et qui présentent une teneur 
                                                     
 
291 Supra , note de bas de page 151. 
292 Supra , note de bas de page 106. 
293 Les Communautés européennes ont aussi fait référe nce à deux de leurs notes explicatives comme 
étant des éléments pertinents de la législation communaut aire.  En 1981, une note explicative a été insérée dans 
le Tarif douanier commun des Communautés européennes, d'après laquelle le terme "salés", en relation avec la 
viande de l'espèce porcine, désignait les viandes qui avaient été "conservées  par un salage ou un saumurage en 
profondeur sans aucun autre traitement  supplémentaire tel que le séchage ou  le fumage".  (Pièce n° 11 des CE 
présentée par les Communautés européennes au Groupe spécial) Une autre note explicative, datant de 1983, 
faisant référence aux viandes de l'espèce porcine "séché es ou fumées", précisait qu e les "jambons, épaules et 
leurs morceaux partiellement déshydratés mais dont la co nservation effective [était] assurée par une congélation 
ou une surgélation" relevaient de la position tarifaire relative aux "jambons, épaules et leurs morceaux, non 
désossés et congelés".  (Pièce n° 13 présentée pa r les Communautés européen nes au Groupe spécial) 
294 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.36. 
295 Nous croyons comprendre qu'un RTC fournit à l'importateur des renseignements préalables 
contraignants sur la manière dont un bureau des douanes classera un produit particulier. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 66 
 
 
 globale en sel égale ou supérieure à 1,2 pour cent en poids, pour autant que le salage soit l'opération 
qui garantit une conservation à long terme ".
296  Cette disposition a aussi ét é reprise dans le Règlement 
n° 2344/2003 des CE concernant la nomenclat ure combinée des Communautés européennes.  La 
Thaïlande a commencé à exporter de la viande de  poulet salée et congelée vers les Communautés 
européennes en 1996, et le Brésil a commencé à le faire en 1998.297  On trouvera plus de détails 
concernant le contexte factuel du présent différe nd aux paragraphes 2.18 à 2.41 des rapports du 
Groupe spécial. 
144. Devant le Groupe spécial, le Brésil et la Thaïlande ont allégué que, par le biais du 
Règlement n° 1223/2002 des CE et de la Décision 2003/97/CE des CE, "les Communautés européennes [avaient] modifié leur classement douani er de sorte que ces produits, qui [avaient été] 
auparavant classés sous la sous-position 0210.90 .20 et [avaient été] assujettis à un droit ad valorem  de 
15,4 pour cent, [étaient] maintenant classés sous la  sous-position 0207. 41.10 et [étaient] assujettis à 
un droit de 102,4 euros/100 kg/net tout en pouvant faire l'objet de mesures de sauvegarde spéciale 
conformément à l'article 5 de  l'Accord sur l'agriculture".
298 
145. La question dont nous sommes saisis en définitive da ns le présent différend est de savoir si les 
mesures en cause sont compatib les avec les obligations des Comm unautés européennes au titre de 
l'article II:1 a) et de l'article II:1 b) du GATT de  1994.  Plus spécifiquement, il s'agit de savoir si les 
mesures en cause entraînent un traitement des pr oduits en cause – à savoir "les morceaux de poulet 
désossés et congelés imprégnés de sel, qui présentent une teneur en sel comprise entre 1,2 et 3 pour 
cent"299 – qui est moins favorable que celui qui est pr évu au titre de la position 02.10 de la Liste des 
CE, car ces mesures assujettissent les pr oduits en cause à des droits qui excèdent ceux qui sont prévus 
dans la Liste des CE et, potentiellement, à des mesu res de sauvegarde spéciale.  Pour trancher cette 
question, nous devons interpréter la position 02.10 de  la Liste des CE, qui, comme toutes les listes des 
Membres de l'Organisation mondiale du commerce ("OM C"), fait partie intégrante du GATT de 1994 
ainsi que de l' Accord sur l'OMC , en vertu de l'article II:7 du GATT de 1994.300 
                                                      
296 Article 1er du Règlement (CE) n° 1871/2003.  (pas d'italique dans l'original)  Le Règlement 
n° 1871/2003 des CE modifiait la note complémentaire 7 de la nomenclature combinée des Communautés 
européennes, qui avait été introduite par le Règlement n° 535/94 des CE.   
297 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 47.  Le Brésil et la 
Thaïlande n'ont pas contesté cette affirmation. 
298 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.3.  
299 Ibid., paragraphe 7.36.  
300 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 84.   WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 67 
 
 
 146. Il n'est pas contesté dans la présente affaire que, si les produits en cause sont visés par 
l'engagement tarifaire corresponda nt à la position 02.07 de la Liste des CE, et non par celui qui 
correspond à la position 02.10 de la Liste des CE, le  traitement tarifaire accordé aux produits en 
cause, conformément aux mesures des Communautés européennes qui sont contestées par le Brésil et 
la Thaïlande, serait moins favorable que celui qui  est prévu dans la Liste des CE ni que, en 
conséquence, ce traitement serait incompatible av ec les obligations des Communautés européennes au 
titre de l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994.301 
147. La question cruciale dans le présent diffé rend est le sens du terme "salés" dans la 
position 02.10 de la Liste des CE.  Appliquant l es règles coutumières d'interprétation codifiées aux 
articles 31 et 32 de la Convention de Vienne , le Groupe spécial a d'abord examiné le sens ordinaire du 
terme "salé", y compris son "contexte factuel".  Il  a ensuite entrepris d'interpréter ce terme à la 
lumière de son contexte;  de la pratique ultérieu rement suivie;  de l'"objet et [du] but" de l' Accord sur 
l'OMC  et du GATT de 1994;  et, enfin, des circonstances dans lesquelles l' Accord sur l'OMC  a été 
conclu.  Le Groupe spécial a conclu, pour l'essentie l, que les produits en cause relevaient de la 
position 02.10 de la Liste des CE et que les Commun autés européennes avaient appliqué, par le biais 
des mesures contestées, un traitement moins favorable que celui qui était prévu dans la Liste des CE.  
Les Communautés européennes contestent l'approche  interprétative du Groupe spécial et toutes les 
conclusions du Groupe spécial concernant l'inte rprétation du terme "salés" figurant dans la 
position 02.10 de la Liste des CE.302  Le Brésil et la Thaïlande font appel chacun de certains aspects 
de l'interprétation de ce terme par le Groupe spécial, et, en outre, ils  font l'un et l'autre appel des 
constatations du Groupe spécial concernant les me sures et les produits relevant de son mandat. 
148. Dans notre analyse, nous examinons tout d'abor d les allégations du Brés il et de la Thaïlande 
concernant le mandat du Groupe spécial.  Nous ex aminons ensuite l'interprétation par le Groupe 
spécial du terme "salés" figurant dans la position 02.10 de la Liste des CE;  ce faisant, premièrement, nous examinons l'appel des Communautés européennes concernant la constatation du Groupe spécial 
relative au sens ordinaire du terme "salé", y comp ris son "contexte factuel".  Deuxièmement, nous 
examinons l'interprétation par le Groupe spécial de ce terme dans s on contexte, en considérant les 
arguments avancés par les Communautés européennes ainsi que par le Brésil et la Thaïlande.  
Troisièmement, nous examinons l'in terprétation par le Groupe spécial du terme "salé" à la lumière de 
l'objet et du but de l' Accord sur l'OMC  et du GATT de 1994.  Quatri èmement nous examinons les 
                                                     
 
301 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.75.  
302 Plus spécifiquement, le point de savoir si ce terme dans la position 02.10 implique que le salage 
permet, en lui-même, d'assurer la conservation ou la conservation à long terme de la viande.  WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 68 
 
 
 constatations du Groupe spécial concer nant la "pratique ultérieurement suivie".  Enfin, nous traitons 
l'analyse effectuée par le Groupe spéci al au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne , en ce qui 
concerne les "circonstances dans l esquelles le traité a été conclu". 
VII. Mandat 
149. Nous commençons par les appels  concernant la constatation du Groupe spécial relative aux 
mesures visées par son mandat. 
A. Mesures relevant du mandat  
150. Il n'est pas contesté dans la présente affaire que les deux mesures ci-après relèvent du mandat 
du Groupe spécial:  le Règlement n° 1223/2002 des CE et la Décision 2003/97/CE des CE.
303  
La première mesure, le Règlement n° 1223/200 2 des CE, dispose que les "morceaux de poulet, 
désossés, congelés, et imprégnés de sel dans toutes le s parties … [qui] présentent une teneur en sel de 
1,2 à 1,9 pour cent en poids" seront classés sous la sous-position 0207.41.10  de la nomenclature 
combinée des Communautés européennes.  La deuxi ème mesure, la Décision 2003/97/CE des CE, est 
une décision de la Commission des Communautés eu ropéennes adressée à la République fédérale 
d'Allemagne pour demander la révocation de 66 RT C délivrés par les autorités douanières allemandes 
selon lesquels les morceaux de poulet congelés présen tant une teneur en sel comprise entre 1,9 et 
3 pour cent étaient classés comme viandes "salées" sous la position 02.10 de la Liste des CE.  Pour plus de commodité, nous désigneront ces deux me sures relevant du mandat du Groupe spécial par 
l'expression "les deux mesures initiales ". 
151. Devant le Groupe spécial, le Brésil et la Thaïlande ont fait valoir que deux mesures 
ultérieures  relevaient aussi du mandat du Groupe spéci al, à savoir les Règlements n° 1871/2003 et 
n° 2344/2003 des CE.
304  Nous désignerons ces deux mesur es par l'expression "les deux mesures 
ultérieures".  La première de ces mesures, le Règlement n° 1871/2003 des CE, modifie la note 
complémentaire 7 relative au Chapitre 2 de la no menclature combinée des Communautés européennes 
– initialement introduite dans la nomenclature co mbinée par le biais du Règlement n° 535/94 des CE 
– en ajoutant, à la fin de la note, le membre de  phrase "pour autant que le salage soit l'opération qui 
                                                      
303 Le Règlement n° 1223/2002 des CE, adopté le 8 juillet 2002 et publié au Journal officiel des 
Communautés européennes  le 9 juillet 2002, est entré en vigueur le vingtième jour suivant sa publication.  
La Décision 2003/97/CE des CE a été adoptée le 31 ja nvier 2003 et a été publiée le 12 février 2003.  
304 Le Règlement n° 1871/2003 des CE a été publié le 23 octobre 2003 et est entré en vigueur le 
vingtième jour suivant sa publication.  Le Règlement n°  2344/2003 des CE a été publié le 30 décembre 2003 et 
est entré en vigueur le 1er janvier 2004.  Les demandes d'établissement d'un groupe spécial du Brésil et de la 
Thaïlande ont été présentées les 22 septembr e 2003 et 28 octobre 2003, respectivement.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 69 
 
 
 garantit une conservation à long terme".  En consé quence, la note complémentaire 7 modifiée se lit 
comme suit: 
Sont considérés comme "salés ...", au sens du code NC 0210, les 
viandes et abats comestibles qui ont fait l'objet d'un salage imprégné 
en profondeur de manière homogène dans toutes leurs parties et qui présentent une teneur globale en sel égale ou supérieure à 1,2 % en poids, pour autant que le salage soit l'opération qui garantit une 
conservation à long terme .
305 (pas d'italique dans l'original)  
152. La deuxième mesure, le Règlement n° 2344/2003 d es CE, prévoit, entre autres choses, que la 
modification de la note complémentaire 7, insérée dans l' ancienne  nomenclature combinée, est aussi 
insérée dans la nouvelle  nomenclature combinée, adoptée au moyen du Règlement (CE) n° 1789/2003 
de la Commission.306 
153. Le Groupe spécial a rejeté les allégations du Br ésil et de la Thaïlande, en constatant que les 
deux mesures ultérieures ne relevaient  pas de son mandat.  Il s'est fondé sur des rapports antérieurs de 
l'Organe d'appel traitant des modifications apportées aux mesu res indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, en précisant que , pour que le mandat d'un groupe spécial inclue 
ces modifications, il "[devait] être suffisamment large".307  Le Groupe spécial  a déclaré que les 
demandes d'établissement d'un groupe spécial présent ées respectivement par le Brésil et la Thaïlande 
étaient "rédigées d'une manière beaucoup plus étroite" que les demandes d'établissement d'un groupe 
spécial "rédigé[e]s en termes généraux" en cause dans des affaires précédentes308 dans lesquelles les 
                                                      
305 Selon les Communautés européennes, le but de ce règlement était le suivant:  
… confirmer et préciser que l'interp rétation correcte du terme "salés" 
figurant dans la position 02.10 était le salage visant à garantir la 
conservation du produit.  Ce règlemen t a été jugé nécessaire pour éviter que 
les fonctionnaires des douanes ou les négociants ne lisent la note complémentaire séparément des positions telles qu'elles ont été 
constamment interprétées par la Cour de justice des Communautés 
européennes et la Commission. 
(Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 99) 
306 Les Communautés européennes ont expliqué que le Règlement (CE) n° 1789/2003 de la 
Commission "reprodui[sait] la version complète de la nomenclature comb inée … pour l'année 2004" (réponse 
des Communautés européennes à la question n° 33 du Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, page C-93).  
Ce règlement a été adopté le 11 septem bre 2003 et est entré en vigueur le 1er janvier 2004.  Le Règlement 
n° 2344/2003 des CE – la deuxième mesure – apporte certains changements à la version complète de la nomenclature combinée pour 2004 "pour tenir compte des modifications de la nomenclature combinée en 
vigueur en 2003 qui étaient postérie ures au 11 septembre 2003".  ( Ibid.) 
307 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.26 et 7.27.  Le Groupe spécial a aussi fait référence à 
une deuxième condition, à savoir que l'inclusion de ces m odifications devait "[être] nécessaire pour parvenir à 
une solution positive du différend", mais il ne s'est pas prévalu de cette condition.  ( Ibid., paragraphe 7.27) 
308 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.28. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 70 
 
 
 groupes spéciaux avaient constaté que les mesures qui  n'étaient pas indiquées spécifiquement dans les 
demandes d'établissement d'un groupe spécial relevaie nt néanmoins de leur mandat.  En conséquence, 
le Groupe spécial a conclu que les demandes d'étab lissement d'un groupe spécial présentées aussi bien 
par le Brésil que par la Thaïlande n'ét aient "pas suffisamment larges pour inclure"
309 les mesures 
ultérieures. 
154. En appel, le Brésil et la Thaïlande font va loir que les mesures contestées ne sont pas 
simplement les mesures indiquées dans leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial 
respectives mais, plutôt, celles qui modifient le classement et le traitement tarifaire des morceaux de 
poulet salés congelés.  Ainsi, la violation alléguée pa r le Brésil et la Thaïlande tenait au fait que cette 
modification du classement et du traitement tari faire entraînait l'application aux produits d'un 
traitement moins favorable que celui qui est prévu au titre de la position 02.10 de la Liste des CE.  
Faisant fond sur le rappor t de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , le Brésil et la 
Thaïlande font valoir que les deux mesures ultérieures sont "pour l'essentiel les mêmes"310 que les 
deux mesures initiales et qu'elles ont le "même effet"  que les deux mesures initiales en ce sens qu'elles 
entraînent la même violation que les deux mesures initiales.311 
155. La partie pertinente du texte de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
La demande d'établissement d'un gr oupe spécial sera présentée par 
écrit.  Elle précisera si des consu ltations ont eu lieu, indiquera les 
mesures spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer 
clairement le problème. 
L'article 6:2 du Mémorandum d'accord énonce deux principales prescriptions pertinentes pour le 
présent différend, à savoir l'indication des mesures spécifiques en cause,  et la présentation d'un bref 
exposé du fondement juridique de la plainte (ou des allégations ).
312  Ces deux éléments constituent, 
                                                      
309 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.28. 
310 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphes 21, 28 et 30 à 32;  communication 
de la Thaïlande en tant qu'autre appelant, paragraphes 30 à 37. 
311 Ibid., paragraphe 34;  communication de la Thaïlande en tant qu'autre appelant, paragraphes 26 et 
28, et titre de la section III.A.3 b). 
312 Dans l'affaire Corée – Produits laitiers, l'Organe d'appel a déclaré ce qui suit:  
Si on analyse ses éléments constitutifs, on peut considérer que l'article 6:2 
impose les prescriptions suivantes.  La  demande doit:  i) être présentée par 
écrit;  ii) préciser si des consultations ont eu lieu;  iii) indiquer les mesures 
spécifiques en cause;  et iv) contenir un bref exposé du fondement juridique 
de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème.  
(Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers,  paragraphe 120)  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 71 
 
 
 conjointement, la "question portée devant l'ORD" , qui forme le fondement du mandat d'un groupe 
spécial au titre de l'article 7:1 du Mémorandum d'accord.313  L'Organe d'appel a fait observer 
antérieurement que la nécessité de la précision da ns les demandes d'établissement d'un groupe spécial 
découlait des deux buts essentiels du mandat, à savoir, définir la "portée du différend" et contribuer à 
réaliser "du point de vue de la régularité de la pr océdure, l'objectif de notification aux parties et aux 
tierces parties de la nature des arguments du plaignant".314  À notre avis, le fait d'indiquer clairement 
d'emblée les mesures spécifiques est  essentiel à la définition de la portée du différend qu'un groupe 
spécial doit examiner. 
156. L'expression "mesures spécifiques en cause" figur ant à l'article 6:2 donne à penser qu'en règle 
générale, les mesures incluses dans le mandat d' un groupe spécial doivent être des mesures qui 
existent au moment de l'établissement du groupe spécial.315  Cependant, des mesures promulguées 
postérieurement à l'établissement du groupe spécial  peuvent, dans certaines circonstances limitées, 
relever du mandat du groupe spécial.  En effet, l' Organe d'appel a examiné une circonstance en ce 
sens dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix.316  Reconnaissant la prescription selon 
laquelle une demande d'établissement d'un groupe sp écial devait indiquer les "mesures spécifiques en 
cause"conformément à l'article 6:2, l'Organe d'appel a examiné dans la dite affaire le rapport entre la 
mesure initiale et la modification apportée ultérieu rement à cette mesure, et a constaté ce qui suit:  
... le système de fourchettes de pr ix du Chili reste essentiellement le 
même après la promulgation de la Loi n° 19.772.  Par essence, la 
mesure n'est en aucune façon différe nte du fait de cette modification.  
En conséquence, nous concluons que la mesure dont nous sommes 
saisis dans le présent appel inclut la  Loi n° 19.772, parce que cette loi 
modifie le système de fourchettes de prix du Chili sans en modifier 
l'essence .317  (italique dans l'original) 
                                                      
313 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I,  paragraphe 72. 
314 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone,  paragraphe 126 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , DSR 1997:I, 167, page 186 (italique dans l'original non 
reproduit);  et faisant référence au rapport de l'Organe d'appel  CE – Bananes III , paragraphe 142). 
315 Ces mesures devraient aussi avoir fait l'objet de consultations avant l'établissement du groupe 
spécial, même si l'Organe d'appel a estimé qu'il n'était pas nécessaire qu'il y ait une "identité précise et exacte" 
des mesures ayant fait l'objet des consultations et des mesures indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.  (Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132) (italique dans l'original) 
316 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix,  paragraphes 126 à 144. 
317 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix,  paragraphe 139. 
Dans ledit différend, l'Organe d'appel a aussi  cité, en l'approuvant, le Groupe spécial 
Argentine - Chaussures (CE) .  Ce groupe spécial avait décidé d'ex aminer les modifications apportées à la 
mesure en cause durant la procédure du groupe spécial, au motif que les modifications en question:  WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 72 
 
 
 157. Ainsi, l'Organe d'appel a cons taté que, lorsqu'une mesure initiale avait été simplement 
modifiée par une mesure ultérieure et que la modification ne changeait, en aucune manière, l'essence 
de la mesure initiale, la mesure sous sa forme modifiée pouvait constituer la "mesure[] spécifique[] en 
cause" indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.
318 
158. À notre avis, l'affaire dont nous sommes saisis se  caractérise par des circonstances différentes 
de celles de l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix.   Les deux mesures ultérieures dans le 
présent différend ne font pas explicitement référe nce aux deux mesures initiales, qui restent en 
vigueur.  De plus, les deux mesures ultérieures ont des incidences juridiques différentes de celles des 
deux mesures initiales:  la première des mesure s initiales – le Règlement n° 1223/2002 des CE – 
spécifie un certain classement pour un produit part iculier – à savoir les morceaux de poulet désossés 
et congelés présentant une teneur en sel comprise en tre 1,2 et 1,9 pour cent – et la seconde – la 
Décision 2003/97/CE des CE – requiert la révocation des RTC prévoyant un classement différent d'un 
produit considéré comme étant un produit similaire – à savoir la viande de poulet congelée présentant 
une teneur en sel comprise entre 1,9 et 3 pour cent.  Par contre, les deux mesures ultérieures modifient 
la nomenclature combinée des Communautés europée nnes et visent tous les types de viandes salées 
qui relèvent de la position 02.10 de la nomenclature combinée319, alors que les deux mesures initiales 
se limitent aux morceaux de poulet salés, désossés et congelés. 
159. En conséquence, nous ne sommes pas convaincus que les deux mesures ultérieures en l'espèce 
puissent être considérées comme des modifications  apportées aux deux mesures initiales – comme 
                                                                                                                                                                     
... ne constitu[aient] pas des mesures de sauvegarde entièrement nouvelles, 
lesquelles seraient fondées sur une enquête en matière de sauvegarde 
différente, mais [étaient] au contraire des modifications de la forme 
juridique de la mesure définitive initiale qui demeur[ait] en vigueur en 
substance et qui fai[sait] l'objet de la plainte.  
(Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE),  paragraphe 8.45) 
318 Ce faisant, l'Organe d'appel a fait observer qu'il "n 'entend[ait] pas légitimer "une pratique consistant 
à modifier des mesures durant la procédure de règlement des différends … en vue de soustraire une mesure à 
l'examen approfondi d'un groupe spécial ou à [son] propre examen".  En même temps, il a indiqué clairement qu'il ne laissait pas entendre que cela s'était produit dans le différend en question.  (Rapport de l'Organe d'appel 
Chili – Système de fourchettes de prix,  paragraphe 144) 
319 De plus, l'une des deux mesures initiales est une "Décision" adressée à un État Membre particulier 
des Communautés européennes, à savoir la Républiq ue fédérale d'Allemagne, alors que les deux mesures 
ultérieures sont des "Règlements" qui sont d'application générale.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 73 
 
 
 c'était le cas pour les mesures en cause dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix  – ni que 
les deux séries de mesures so ient, pour l'essentiel les mêmes.320 
160. Le Brésil et la Thaïlande font aussi valoir que les deux mesures ultérieures relèvent du mandat 
du Groupe spécial car elles ont le "même effet" et  produisent le même résultat que les deux mesures 
initiales, à savoir le (re)classement des produits en  cause.  Même à supposer que le Brésil et la 
Thaïlande aient raison de dire que  les deux mesures ultérieures ont le "même effet" que les deux 
mesures initiales en ce qui concerne les morcea ux de poulet désossés et congelés, nous ne voyons pas 
de fondement juridique permettant d'appliquer un tel critère.  À notre avis, la notion de mesures ayant 
le "même effet" est trop vague et pourrait porter attein te à la prescription concernant la spécificité et 
l'objectif en matière de régularité de  la procédure énoncée à l'article 6:2.321 
161. Le Brésil et la Thaïlande font aussi référence à l'article 3:4 et 3:7 du Mémorandum d'accord et 
font valoir que le principe selon lequel il s'agit de "régler de manière satisfaisante [la question]" et 
"d'arriver à une solution positive des différends" permet  d'inclure les deux mesures ultérieures dans le 
mandat du Groupe spécial en l'espè ce.  Nous convenons qu'un règlem ent positif et effectif d'un 
différend est l'un des objectifs clés du système de règlement des différends de l'OMC.322  Cependant, 
cet objectif ne peut pas être réalisé au détriment du respect des prescriptions et obligations spécifiques 
prévues à l'article 6:2.  De plus, en l'espèce,  nous estimons que la non-inclusion des deux mesures 
ultérieures dans le mandat du Groupe spécial n'empêcherait pas un règlement positif du présent 
différend. 
162. Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.37 de ses rapports, sel on laquelle son mandat n'inclut p as les Règlements n° 1871/2003 
et n° 2344/2003 des CE. 
                                                      
320 Nous n'estimons pas non plus que les deux mesures ultérieures soient des "modifications de la forme 
juridique de la mesure définitive initiale", comme dans le différend Argentine – Chaussures (CE) .  Voir supra , 
note de bas de page 317. 
321 En effet, l'Organe d'appel a déclaré ce qui suit:  
… Dans la mesure où la plainte d'un Membre vise les effets d'une action 
entreprise par un autre Membre, cette plainte doit néanmoins être déposée 
en tant que contestation de la mesure  qui est la source des effets allégués.  
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 123) (italique dans l'original) 
322 L'article 3:4 du Mémorandum d'accord dispose qu '"[e]n formulant ses recommandations ou en 
statuant sur la question, l'ORD visera à la régler de  manière satisfaisante".  L'article 3:7 du Mémorandum 
d'accord dispose que "[l]e bu t du mécanisme de règlement des différends est d'arriver à une solution positive des 
différends". WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 74 
 
 
 B. Produits relevant du mandat  
163. S'agissant de la question des produits spécifiques relevant de son mandat,  le Groupe spécial a 
conclu que les mesures relevant de son mandat "dét ermin[aient] les produits qui rel[evaient] de son 
mandat" et qu'en conséquence, les produits en cause étaient "les morceaux de poulet désossés et 
congelés imprégnés de sel, qui présent[aient] une teneur en sel comprise entre 1,2 et 3 pour cent"
323 et 
non "les morceaux de poulet salés, désossés et congelés qui [avaient] fait l'objet d'un salage imprégné 
en profondeur de manière homogène dans toutes leur s parties et qui présent[aient] une teneur en sel 
égale ou supérieure à 1,2 pour cent", comme l'alléguaient le Brésil et la Thaïlande.324 
164. Le Brésil et la Thaïlande font  appel de cette constatation et  font valoir que, bien que 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord n'exige pas explicitement que les produits en cause soient 
indiqués dans la demande d'établis sement d'un groupe spécial, par le  passé, l'Organe d'appel s'est 
fondé sur la description du produit figurant dans la  demande d'établissement d'un groupe spécial pour 
déterminer la portée de la mesure en cause.  De pl us, si les produits en cause sont en fait décrits dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial, alor s ce sont ces produits qui constituent les produits 
relevant du mandat du groupe spécial.  Le Brésil et la  Thaïlande font référen ce à la constatation de 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Matériels informatiques  pour étayer leur point de vue selon 
lequel, "pour indiquer les "mesures spécifiques en cause", il faut peut-être également indiquer les 
produits faisant l'objet des mesures en cause".325  Le Brésil souligne également que la "raison" du 
classement tarifaire applicable aux produits en cau se, explicitement exposée dans les deux mesures 
dont le Groupe spécial a constaté qu'elles relevaient de son mandat, n'est pas la teneur spécifique en 
sel, mais le principe de conservation.326  De ce fait, les mesures en cause ne se limitent pas aux 
morceaux de poulet désossés et congelés imprégnés de sel, qui présentent une teneur en sel comprise 
entre 1,2 et 3 pour cent. 
165. Nous ne sommes pas convaincus par ces argumen ts.  L'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
ne fait pas référence à l'indication des produits en cause mais à l'indication des mesures spécifiques en 
cause.  L'article 6:2 prévoit que l'indication des produits en cause doit découler des mesures 
spécifiques indiquées dans la demande d'établisse ment d'un groupe spécial.  En conséquence, 
                                                      
323 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.36. 
324 Ibid., paragraphe 7.34. 
325 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 67 (cité dans la 
communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragra phe 64;  et dans la communication de la Thaïlande en 
tant qu'autre appelant, paragraphe 61). 
326 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 49.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 75 
 
 
 l'indication du produit en cause n'est généralement pas un élément séparé et distinct du mandat d'un 
groupe spécial;  en fait, elle est une conséquence du champ d'application des mesures spécifiques en 
cause.  En d'autres termes, c'est la mesure  en cause qui définira généralement le produit  en cause. 
166. En même temps, nous reconnaissons que l' Organe d'appel a estim é, dans l'affaire 
CE - Matériels informatiques , qu'en ce qui concerne certaines obligations contractées dans le cadre de 
l'OMC, pour indiquer les mesures spécifiques en cause, il fallait peut-être également indiquer les 
produits en cause.327  Dans ladite affaire, toutefois, les mesures en cause étaient des décisions de 
classement individuelles prises par les autorités douanières des Communautés européennes, et non des 
mesures législatives ou réglementaires d'application gé nérale comme en l'espèce.  L'Organe d'appel a 
indiqué ce qui suit: 
... des "mesures" au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
sont non seulement des mesures d' application générale, c'est-à-dire 
des règles normatives, mais peuvent aussi consister en l'application de droits par des autorités douanières.  Étant donné que la demande d'établissement d'un groupe spécial mentionne expressément 
l'application de droits sur le matériel de réseau local et les PC 
multimédia par les autorités douanières des Communautés européennes, nous partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel les mesures en cause étaient correctement indiquées, conformément aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
328  (note 
de bas de page omise) 
167. Nous pensons que, dans des ci rconstances où une série de décisions des autorités douanières 
sont contestées, il peut être nécessaire d'indique r les produits en cause pour distinguer les mesures 
contestées (par exemple des décisions de classement  individuelles prises par les autorités douanières) 
des autres mesures (des décisions de classement  individuelles différentes prises par les autorités 
douanières).  Par contre, dans le présent différend, l es mesures contestées ne s ont pas des décisions de 
classement individuelles prises par les autorités douanières, mais i) un instrument juridique 
d'application générale (le Règlem ent n° 1223/2002 des CE) et ii) une décision demandant à un État 
membre des Communautés européennes de révoquer une série de RTC (la Décision 2003/97/CE des 
                                                      
327 L'Organe d'appel a indiqué ce qui suit dans l'affaire CE – Matériels informatiques : 
Nous notons que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord n'exige pas 
expressément que soient indiqués les produits auxquels les "mesures spécifiques en cause" s'appliquent.  To utefois, en ce qui concerne certaines 
obligations contractées dans le cadre de l'OMC, pour indiquer "les mesures 
spécifiques en cause", il faut peut -être également indiquer les produits 
faisant l'objet des mesures en cause. 
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 67).  (italique dans l'original) 
328 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 65.   WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 76 
 
 
 CE). Ces deux mesures définissent les produits auxque ls elles s'appliquent, à savoir les morceaux de 
poulet congelés présentant une teneur en sel comprise  entre 1,2 et 1,9 pour cent et les morceaux de 
poulet congelés présentant une teneur en sel comprise entre 1,9 et 3 pour cent, respectivement.  Ainsi, 
il est évident que ces produits, qui sont explicite ment mentionnés dans les mesures spécifiques 
indiquées dans les demandes d'établissement d'un groupe  spécial, sont ceux qui sont en cause dans le 
présent différend. 
168. Nous prenons note de l'argument du Brésil selon le quel le critère de la "conservation" énoncé 
dans les mesures des Communautés européennes s' applique aussi aux mor ceaux de poulet congelés 
présentant une teneur en sel supérieure à 3 pour cent.
329  Ce fait n'est pas contesté par les 
Communautés européennes.  On ne peut donc exclure,  dans l'abstrait, que, conformément au critère de 
la "conservation", les Communautés européennes pui ssent classer ces produits à base de viande de 
poulet ayant une teneur en sel supérieure à 3 pour  cent de la même manière que les produits carnés 
présentant une teneur en sel comprise entre 1,2 et 3 pour cent.330  Toutefois, étant donné qu'aucune 
mesure applicable aux produits car nés dont la teneur en sel est supérieure à 3 pour cent n'a été 
indiquée dans les demandes d'établissement d'un groupe spécial, rien ne permet au Groupe spécial ni à 
l'Organe d'appel de constater que le présent diffé rend couvre aussi les morceaux de poulet congelés 
présentant une teneur en sel supérieure à 3 pour cent. 
169. Compte tenu de ce qui précède, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.37 de ses rapports, selon la quelle les produits visés par son mandat sont ceux 
qui sont visés par les mesures spécifiques en cause,  à savoir les morceaux de poulet désossés et 
congelés imprégnés de sel, qui présentent une teneur en sel comprise entre 1,2 et 3 pour cent. 
VIII.  Interprétation de la Liste des CE à la lumière de l'article 31 de la Convention de Vienne  
A. Le sens ordinaire du terme "salés" dans la position 02.10 de la Liste des CE  
170. Les Communautés européennes font appel de l' interprétation que donne le Groupe spécial du 
terme "salés" dans la position 02.10 de la Liste des CE. 
                                                      
329 L'expression utilisée dans les deux mesures des Communautés européennes relevant du mandat du 
Groupe spécial est "conservation à long terme". 
330 Nous notons dans ce contexte que, d'après les Communautés européennes, les morceaux de poulet 
désossés ayant une teneur en sel supérieure à 3 pour cent ne sont pas commercialisés dans les Communautés 
européennes.  (Réponse des Communautés européennes à la question n° 27 du Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, page C-91;  voir aussi les rapports du Groupe spécial, note de bas de page 206 relative au 
paragraphe 7.133).   WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 77 
 
 
 171. Le Groupe spécial a commencé son analyse en déclarant qu'il chercherait à s'assurer du sens 
ordinaire du terme "salés" dans la position 02.10 de la  Liste des CE, conformément à l'article 31 1) de 
la Convention de Vienne .  Il a déclaré qu'il examinerait "les  autres termes pertinents de cette 
concession" – à savoir "en saumure", "séchés" et "fumés" – en tant que contexte au titre de 
l'article 31 2) de la Convention de Vienne .331  Le Groupe spécial a en outre noté que le Brésil et la 
Thaïlande ne pensaient pas que "l'e xercice d'interprétation aboutir[ait ] à un résultat différent selon que 
les termes autres que "salés" figurant dans la positio n 02.10 ser[aient] examinés en tant que partie du 
sens ordinaire au titre de l'article 31 1) de la Convention de Vienne  ou en tant que contexte au titre de 
l'article 31 2)".332 
172. Le Groupe spécial a scindé son analyse du "sens ordinaire", conformément à l'article 31 1) de 
la Convention de Vienne,  en deux parties.  Premièrement, il a examiné le "sens ordinaire du terme 
"salés" dans la sous-position 0210.90.20 de la Liste des CE"333;  dans cette partie de son analyse, le 
Groupe spécial a examiné exclusivement les définitions de dictionnaires  du terme "saler", constatant 
que "le sens ordinaire du terme "salé" inclut assaisonner, ajouter du sel, donner de la saveur avec du sel, traiter en salaison ou conserver".
334  Deuxièmement, dans une sec tion intitulée "Contexte factuel 
pour l'examen du sens ordinaire"335, le Groupe spécial a examiné les trois aspects suivants:  "produits 
visés par la concession correspondant à la position 02.10"336;  "saveur, texture [et] autres propriétés 
physiques"337 des produits;  et "conservation".338 
173. Le Groupe spécial a conclu que "par essence, le  sens ordinaire du terme "salé", lorsqu'il est 
examiné dans son contexte factuel, indiqu[ait] que  le caractère d'un produit a[vait] été modifié par 
l'addition de sel".339  Il a en outre constaté que "rien dans les différents sens qui constitu[aient] le sens 
ordinaire du terme "salé" n'indiqu[ait] que la vi ande de poulet à laquelle du sel a[vait] été ajouté 
n'[était] pas visée par la concession corresponda nt à la position 02.10 de la Liste des CE".340  E n  
même temps, le Groupe spécial es timait que le sens ordinaire du term e "salé" n'était pas concluant 
                                                      
331 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.108. 
332 Ibid. (note de bas de page omise) 
333 Ibid., paragraphes 7.112 à 7.116. 
334 Ibid., paragraphe 7.116. 
335 Ibid., titre de la section VII.G.3 a) iii) et paragraphes 7.140 à 7.149. 
336 Ibid., paragraphe 7.140. 
337 Ibid., paragraphes 7.141 à 7.145. 
338 Ibid., paragraphes 7.146 à 7.149. 
339 Ibid., paragraphe 7.150. 
340 Ibid., paragraphe 7.151. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 78 
 
 
 s'agissant de savoir si les produits spécifiques en cause étaient ou non visés par la concession 
correspondant à la position 02.10. 
1. Analyse du sens ordinaire et du "contexte factuel" du terme "salé
" 
174. En appel, les Communautés européennes font valoir que l'analyse du "sens ordinaire" au titre 
de la Convention de Vienne  ne prévoit pas l'analyse du "contexte  factuel" d'un terme conventionnel et 
que le "contexte factuel", tel qu'il a été indiqué pa r le Groupe spécial, n'est "pas pertinent" pour la 
détermination du sens ordinaire du terme "salé".341  Les Communautés européennes affirment que le 
Groupe spécial, dans la section relative au "contexte factuel", a tenu compte d'éléments qui n'ont pas à 
être pris en considération pour la détermina tion du sens ordinaire d'un terme conventionnel. 
175. Nous rappelons que l' article 31 1) de la Convention de Vienne  dispose ce qui suit: 
Un traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à 
attribuer aux termes du tra ité dans leur contexte et à la lumière de son 
objet et de son but. 
L'Organe d'appel a fait observer que les di ctionnaires étaient un "bon point de départ"342 pour analyser 
le "sens ordinaire" d'un terme conve ntionnel, mais qu'ils n'étaient p as nécessairement c oncluants.  Il 
faut s'assurer du sens ordinaire d'un terme conven tionnel d'après les circonstances propres à chaque 
cas.  Il importe que le sens ordinaire d'un terme conv entionnel soit considéré au regard de l'intention 
des parties "telle qu'elle s'exprime dans l es termes qu'elles ont utilisés à la lumière des 
circonstances".343 
176. Cela dit, nous conviendrions avec les Communa utés européennes qu'il n'est pas fait référence 
dans la Convention de Vienne  au "contexte factuel" en tant qu'étape analytique distincte au titre de 
l'article 31.  Néanmoins, nous ne pensons pas que le Groupe spécial ait eu tort d'examiner certains 
éléments tels que les "produits visés par la con cession correspondant à la pos ition 02.10", "[la] saveur, 
[la] texture [et les] autres propriétés physiques" des produits relevant de la position 02.10 et la 
"conservation", pour interpréter le terme "salés" tel qu'il figure dans la position 02.10.  L'examen par 
le Groupe spécial de ces éléments au titre du "sens ordinaire" du terme "salé" complétait son analyse 
des définitions que donnent les dictionnaires de ce terme.  En tout état de cause, même si nous 
                                                      
341 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience. 
342 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 59.  Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 248 
et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 166. 
343 Lord McNair, The Law of Treaties  (Oxford Clarendon Press, 1961), page 365.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 79 
 
 
 devions convenir avec les Communautés européennes que ces éléments ne doivent pas être examinés 
au titre du "sens ordinaire", ils pourraient certainement être examinés au titre du "contexte".  
L'interprétation selon les règles coutumiè res codifiées à l'article 31 de la Convention de Vienne  est en 
dernière analyse un exercice global qui ne devrait p as être mécaniquement scindé en parties rigides.  
Le fait d'examiner les circonstances particulièr es entourant une affaire dans le cadre du "sens 
ordinaire" ou "à la lumière de son contexte" ne  modifierait pas, à notre avis, le résultat de 
l'interprétation du traité.  Par conséquent, nous ne c onstatons pas d'erreur  dans l'approche 
interprétative du Groupe spécial. 
2. Allégation des Communautés européennes au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord  
177. Ayant traité la question du "contexte factuel", nous abordons les allégations formulées par les 
Communautés européennes au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Les Communautés 
européennes estiment que "certaines conclusions du Groupe spécial équivalent à une distorsion 
flagrante des faits portés à sa connaissance, qui es t clairement incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord".344  À ce sujet, les Communautés europ éennes contestent trois déclarations 
faites par le Groupe spécial dans le cadre de s on analyse du "contexte factuel" du terme "salés" 
figurant dans la position 02.10 de la Liste des CE. 
178. La première de ces conclusions est la déclar ation du Groupe spécial selon laquelle "il apparaît 
que même de petites quantités de sel peuvent avoir un effet conservateur".345  Les Communautés 
européennes font valoir que le Groupe spécial "a  gravement déform[é] les éléments de preuve 
techniques fournis par [l'un des experts]".346 
                                                      
344 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 62. 
345 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.146. 
346 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 63.  Le Groupe 
spécial a expliqué son observation dans une note de bas de page qui se lit comme suit: 
Nous ne considérons pas que [la déclaration selon laquelle même de petites 
quantités de sel peuvent avoir un effet conservateur soit] incompatible[] 
avec celles de l'expert des CE, M. Honike l, qui figurent da ns la pièce n° 32 
des CE.  En particulier, M. Honikel in dique qu'"[à] l'état cru et réfrigéré, 
3 pour cent de sel ne sont pas suffisants pour empêcher la dégradation 
pendant plus de quelques jours".  Autrement dit, M. Honikel semble admettre l'idée que 3 pour cent de sel peuvent empêcher la dégradation, bien 
que pour une période de quelques jours seulement. 
(Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 249 relative au paragraphe 7.146) WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 80 
 
 
 179. Les Communautés européennes soulignent que leur  expert a parlé de la viande de poulet "à 
l'état cru et réfrigéré "
347 et que sa déclaration n'étaye pas ce qu'el les considèrent être la conclusion du 
Groupe spécial, à savoir que "3 pour cent de sel, sans réfrigération , empêcheraient la dégradation 
pour une période de quelques jours".348 
180. En lisant attentivement les rapports du Groupe spécial, nous sommes d'avis que ce dernier n'a 
pas constaté que "3 pour cent de sel, sans réfrigération , empêcheraient la dégradation pour une 
période de quelques jours".  En disant que "3 pour cen t de sel peuvent empêcher la dégradation, bien 
que pour une période de quelques jours seulement", le Groupe spécial n'indique pas explicitement si 
cette affirmation fait référence à des viandes réfrigé rées ou non réfrigérées;  cependant, dans la phrase 
immédiatement précédente, le Groupe spécial repren d une déclaration de l'expert des Communautés 
européennes qui fait explicitement réfé rence à des viandes "à l'état cru et réfrigéré".  En conséquence, 
nous interprétons la conclusion du Groupe spécial comme se référant au même type de viande que 
celui que décrit l'expert, c'est-à-dire des viandes "à l'état cru et réfr igéré".  Nous ne partageons donc 
pas l'avis des Communautés européennes selon le quel le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l' article 11 du Mémorandum d'a ccord lorsqu'il a conclu 
qu'"il appara[issait] que même de petites quantités de sel [pouvaient] avoir un effet conservateur".349  
181. La deuxième déclaration du Groupe spécial c ontestée par les Communautés européennes est 
la suivante et concerne la teneur en sel et l es moyens de conservation supplémentaires variables: 
La teneur en sel et la durée de conservation variables qui sont 
admissibles, selon nous, sur la base du sens ordinaire de la concession correspondant à la position 02.10, lorsqu'on l'examine à la lumière de son contexte factuel, se mbleraient expliquer, du moins en 
partie, pourquoi certains produits classés par les Communautés 
européennes sous la position 02.10,  comme le jambon de Parme, le 
prosciutto et le jamón Serrano peuvent nécessiter des moyens de conservation supplémentaires.
350 
Les Communautés européennes font observer que "ce n' est pas la teneur en sel de ces produits qui fait 
que des moyens de conservation supplémentaires peuvent être utilisés", mais que "des moyens de 
conservation supplémentaires" ne sont pas requis pour ces produits.351  Elles se réfèrent à certaines 
                                                      
347 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 64.  (italique ajouté 
par les Communautés européennes) 
348 Ibid. (pas d'italique dans l'original) 
349 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.146. 
350 Ibid., paragraphe 7.149. 
351 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 66.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 81 
 
 
 déclarations de leur expert352 et font valoir qu'en formulant la déclaration factuelle susmentionnée, le 
Groupe spécial a outrepassé son pouvoir discréti onnaire au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord et a formulé des constatations que contre disent les éléments de preuve incontestés dont il est 
saisi. 
182. Troisièmement, les Communautés européennes contestent la déclaration du Groupe spécial 
selon laquelle elles ont reconnu que les produits vi sés par la position 02.10 pouvaient exiger des 
moyens de conservation en sus du salage et que cette  circonstance étayait le point de vue selon lequel 
un produit conservé par le sel pour des durées relativ ement brèves n'était pas nécessairement exclu du 
champ de la position 02.10.353  Les Communautés européennes font valoir que, contrairement à 
l'affirmation du Groupe spécial, ce qu'elles ont rec onnu était que "la conservation au moyen du salage, 
etc., ne signifiait pas que la viande ne pouva it pas faire l'objet d'un procédé de conservation 
supplémentaire par d'autres moyens".354  Elles rappellent les preuves scientifiques présentées au 
Groupe spécial selon lesquelles "les viandes conser vées pouvaient être réfrigérées ou conditionnées 
du fait de méthodes, telles que le tranchage, qui avai ent été appliquées pour les préparer en vue de la 
vente au détail".355  D'après les Communautés européennes,  il n'y a pas de lien logique entre ces 
observations et la conclusion du Groupe spécial sel on laquelle "un produit conser vé par le sel pour des 
durées relativement brèves n'est pas nécessairement ex clu du champ de la position 02.10 de la Liste 
des CE".356 
                                                      
352 Les Communautés européennes se réfèrent à la déclaration ci-après de leur expert: 
Jambon de Parme, prosciutto et jamón Serrano 
Tous ces produits se conservent pendant de nombreux mois à température 
ambiante.  Ils se dégradent chimiquement à cause du rancissement et non 
sous l'effet de micro-organismes. 
(Ibid., paragraphe 66) (note de bas de page omise) 
353 Le Groupe spécial a déclaré ce qui suit: 
… la reconnaissance par les Communautés européennes du fait que les 
produits visés par la position 02.10 peuvent nécessiter des moyens de 
conservation en sus de celui que constitue l'addition de sel apporte un 
certain soutien au point de vue selon lequel un produit conservé par le sel 
pour des durées relativement brèves n'est pas nécessairement exclu du champ de la position 02.10 de la Liste des CE. 
(Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.149)  (note de bas de page omise) 
354 Communication des Communautés européennes en tant  qu'appelant, paragraphe 70.  (note de bas de 
page omise) 
355 Ibid. 
356 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.149. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 82 
 
 
 183. Nous croyons comprendre que le Groupe spécial a conclu que "rien ne donn[ait] à penser que 
les produits conservés par le sel pour des périodes re lativement brèves ne [pouvaient] pas relever de la 
… position 02.10".
357  Afin de confirmer  cette conclusion, le Groupe spécial a considéré certains 
produits classés par les Communautés eu ropéennes sous la position 02.10.358  Ce faisant, il a déclaré 
que ces produits "[pouvaient] nécessiter des moyens de  conservation en sus [du salage]", ce que les 
Communautés européennes ont reconnu, et que ce fait s' "expliqu[ait]" par "la teneur en sel et la durée 
de conservation variables".359 
184. Nous notons que le Groupe sp écial se réfère à la " reconnaissance  par les Communautés 
européennes du fait que les produits visés par la position 02.10 peuvent nécessiter des moyens de 
conservation en sus de celui que  constitue l'addition de sel"360;  or les Communautés européennes ont 
expressément déclaré qu'elles " n'[étaient] pas d'accord  avec la Thaïlande pour considérer que [le 
jambon de Parme, le prosciutto et le jamón Se rrano] exige[aient] des moyens de conservation 
supplémentaires".361  En fait, les Communautés européennes parlent d'une "viande qui a fait l'objet 
d'une opération de conserva tion à long terme (salage, séchage, et ainsi de suite)" et qui est, par la 
suite, "soumise à une opération de conservation supplémentaire (ré frigération, voire congélation) … 
afin de pouvoir se conserver plus longtemps encore ".362  Par conséquent, nous convenons avec les 
Communautés européennes que le raisonnement du Gr oupe spécial ne reflète pas de manière exacte 
toutes les déclarations qu'elles ont faites devant lui. 
185. Deuxièmement, le raisonnement du Groupe spécial  semble être fondé sur une similarité 
implicite entre, d'une part, les produits en cause – c' est-à-dire les morceaux de poulet congelés et salés 
– et des produits tels que le jambon de Parme, le pr osciutto et le jamón Serrano, d'autre part.  Or, 
d'après les éléments de preuve versés au dossier  du Groupe spécial, à l'état non congelé, ces deux 
groupes de produits sont plutôt différents pour ce qui est de la rapidité avec laquelle ils se 
dégradent.363  Les déclarations du Groupe spécial n'expli quent pas de manière satisfaisante comment 
                                                      
357 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.148. 
358 Ces produits comprennent le jambon de Parme, le prosciutto et le jamón Serrano. 
359 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.149. 
360 Ibid. (pas d'italique dans l'original, note de bas de page omise) 
361 Réponse des Communautés européennes à la question n° 96 du Groupe spécial, rapports du Groupe 
spécial, page C-120, paragraphe 17.  (pas d'italique dans l'original) 
362 Réponse des Communautés européennes à la question n° 98 du Groupe spécial, rapports du Groupe 
spécial, pages C-121 et C-122, paragraphe 21.  (pas d'italique dans l'original) 
363 D'après les déclarations du Groupe spécial mentionnées ci-dessus, 3 pour cent de sel peuvent 
empêcher la dégradation des produits car nés, bien que pour une période de qu elques jours seulement.  (Rapports 
du Groupe spécial, note de bas de page 249 relative au paragraphe 7.146.)  Voir aussi supra , paragraphe 178 et 
la note de bas de page 346 y relative.  Par contre, le jambon de Parme, le prosciutto et le jamón Serrano  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 83 
 
 
 la question des "moyens de conservation supplémen taires" étaye l'affirmation selon laquelle des 
"produit[s] conservé[s] par le sel pour des durées relativement brèves [ne sont] pas nécessairement 
exclu[s] du champ de la position 02.10 de la Liste des CE".364 
186. Nous faisons observer que les déclara tions du Groupe spécial contestées par les 
Communautés européennes ont été formulées en plus et à l' appui  d'une conclusion à laquelle le 
Groupe spécial était parvenu précédemment , sur la base de considérations distinctes et séparées.  Les 
déclarations contestées par les Communautés euro péennes contiennent quelques inexactitudes sans 
conséquence qui ne portent pas atteinte, à notre avis , au reste de l'analyse fa ite par le Groupe spécial 
de ce qu'il désigne par l'expression "contexte factuel" .  Dans l'ensemble, nous ne constatons donc pas 
que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible  avec ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
3. Conclusion concernant le sens ordinaire  
187. À la lumière des considérations qui précèdent, nous ne voyons aucune raison de modifier la 
conclusion formulée par le Groupe spécial au pa ragraphe 7.150 de ses rapports au sujet du sens 
ordinaire du terme "salé", à savoir que "par essence , le sens ordinaire du terme "salé", lorsqu'il est 
examiné dans son contexte factuel,  indique que le caractère d'un produ it a été modifié par l'addition de 
sel"365;  et au paragraphe 7.151 de ses rapports, à sa voir que "rien dans les différents sens qui 
constituent le sens ordinaire du terme "salé" n'indique  que la viande de poulet à laquelle du sel a été 
ajouté n'est pas visée par la concession correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE". 
B. "Contexte"  
188. Ayant examiné l'interprétation que donne le Gr oupe spécial du sens ordinaire du terme "salés" 
dans la position 02.10 de la Liste des CE, nous a bordons maintenant son in terprétation de ce terme 
dans son contexte.  Nous commencerons par récap ituler les constatations du Groupe spécial et les 
arguments présentés en appel avant de formuler  notre analyse des questions pertinentes. 
                                                                                                                                                                     
apparaissent avoir une durée de conservation beaucoup plus longue à l'état non congelé que "quelques jours 
seulement".  (L'expert des Communautés européennes a déclaré que la durée de conservation de ces produits était de plusieurs mois.  (pièce n° 32 des CE présentée par les Communautés européennes au Groupe spécial)) 
364 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.149. 
365 Nous notons, à cet égard, qu'au paragraphe 7.141 de ses rapports, le Groupe spécial a déclaré ce qui 
suit:  "le contexte factuel indique que, pour qu'un produit soit "salé" au sens de la concession correspondant à la 
position 02.10 de la Liste des CE, l'addition du sel doit avoir modifié le caractère de ce produit par rapport à 
son état frais avant l'addition du sel ".  (pas d'italique dans l'original) WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 84 
 
 
 189. Pour interpréter le terme "salés" dans son c ontexte, conformément à l'article 31 2) de la 
Convention de Vienne , le Groupe spécial a examiné "les termes des aspects pertinents de la Liste des 
CE", à savoir les "autres termes" figurant dans l'in titulé de la position 02.10 de la Liste des CE, la 
structure du Chapitre 2 de la Liste des CE ainsi que les "autres parties de la Liste des CE".
366  L e  
Groupe spécial a ensuite entrepris d'examiner s'il y avait d'autres accords ou instruments admissibles 
en tant que "contexte" au sens de l'article 31 2) de la Convention de Vienne ;  dans cette catégorie, il a 
examiné le Système harmonisé367 ainsi que les Listes de Membres de l'OMC autres que les 
Communautés européennes.  Il a conclu, globaleme nt, que son analyse du "c ontexte" du terme "salés" 
n'avait pas permis de "tirer d'autres conclusi ons que celles auxquelles [il était] déjà parvenu[] 
concernant le sens ordinaire du terme "salés"" et que le contexte de ce terme "n'indiqu[ait] pas que la 
concession [correspondant à la position 02.10 de la  Liste des CE] soit nécessairement caractérisée par 
la notion de conservation à long terme".368 
190. Les Communautés européennes, d'une part, et le Brésil et la Thaïlande, d'autre part, font appel 
de cette constatation, ai nsi que d'aspects du raisonnement du Groupe  spécial concernant le contexte du 
terme "salés".  Pour l'essentiel, elles font valoir  que divers éléments du contexte du terme "salés" 
indiquent que ce terme se caractérise  par la notion de "conservation".369  Les Communautés 
européennes font aussi valoir que, contrairement à la constatation du Groupe spécial, la structure du 
Chapitre 2 du Système harmonisé "indique clairement" que le terme "salés" renvoie à la "conservation".
370  À l'inverse, le Brésil et la Thaïlande font valoir que ces mêmes éléments 
contextuels montrent clairement que le terme "s alés" se caractérise par la notion de "préparation".371 
                                                      
366 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.155, 7.157, 7.164 et 7.174. 
367 Le Groupe spécial a décidé de traiter le Syst ème harmonisé "comme étant admissible en tant que 
"contexte" au titre de l'article 31 2) [de la Convention de Vienne ]".  (Rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.189)  Voir aussi infra , paragraphe 194. 
368 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.245.  Le  Groupe spécial a ensuite analysé les "[q]uestions 
à prendre en considération en même temps que le contexte", et surtout la "pratique ultérieurement suivie".  Nous passons en revue cette analyse à la section X du présent rapport. 
369 Plus spécifiquement, les Communautés européennes font appel de la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'expression "en saumure", dans la positi on 02.10 de la Liste des CE, n'englobe pas la notion de 
conservation.  Elles contestent aussi la constatation du Groupe spécial selon laquelle les sens donnés dans les 
dictionnaires pour les termes figurant dans la position 02 .10 ("salés, en saumure, séchés et fumés") sont "plus 
larges que la conservation proprement dite", affirmant que  tous les termes de la position 02.10 "ont pour point 
commun de faire référence à la conservation".  (Communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphe 74.  (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.162)) 
370 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 74. 
371 Le Brésil et la Thaïlande affirment, dans le urs communications respectives en tant qu'autres 
appelants, que les Notes explicatives relatives au Ch apitre 2 du Système harmonisé et la position 02.10 du 
Système harmonisé, lues conjointement avec la note de chapitre relative au Chapitre 16, montrent que le concept 
de "préparation" détermine le classement sous la position 02.10.  (Communication du Brésil en tant qu'autre  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 85 
 
 
 191. Pour traiter ces arguments, nous commencerons  par définir ce qui constitue un "contexte".  
Nous analyserons ensuite le sens du terme "salés" dans son contexte. 
1. Qu'est-ce qui constitue un contexte a ux fins de l'interprétation du terme 
"salés" dans la position 02.10 de la Liste des CE?  
192. Pour commencer, nous rappelons les règles coutum ières d'interprétation des traités codifiées à 
l'article 31 1), 31 2) et 31 3) de la Convention de Vienne : 
"Règle générale d'interprétation  
1. Un traité doit être interpré té de bonne foi suivant le sens 
ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte  et à la 
lumière de son objet et de son but. 
2. Aux fins de l'inte rprétation d'un traité, le contexte comprend , 
outre le texte, préambule et annexes inclus: 
a) tout accord ayant rapport au traité et qui est intervenu 
entre toutes les parties à l'occasion de la conclusion du traité; 
b) tout instrument établi par une ou plusieurs parties à 
l'occasion de la conclusion du tra ité et accepté par les autres 
parties en tant qu'instrument ayant rapport au traité. 
3. Il sera tenu compte, en même temps que du contexte : 
a) de tout accord ultérieur intervenu entre les parties au 
sujet de l'interprétation du tra ité ou de l'application de ses 
dispositions; 
b) de toute pratique ultérieurement suivie dans 
l'application du traité par la quelle est établi l'accord des 
parties à l'égard de l'interprétation du traité; 
c) de toute règle pertinente de droit international 
applicable dans les relations entre les parties.  (pas d'italique dans l'original) 
193. Il ressort clairement de ces dispositions qu e le contexte du terme "salés" dans la 
position 02.10 se compose du contexte immédiat, ainsi que du contexte plus large, de ce terme.  Le 
                                                                                                                                                                    
 
appelant, paragraphes 79 à 88;  communication de la Thaïla nde en tant qu'autre appelant, paragraphes 72 à 84)  
Dans ce contexte, la Thaïlande fait valoir que le Groupe spécial a supposé à tort que toutes les notes du Système 
harmonisé étaient des Notes explicatives et que, en ta nt que telles, elles n'étaient pas contraignantes.  
(Communication de la Thaïlande en tant qu'autre appelant, paragraphe 71)  Le Brésil fait en outre valoir que l'évolution des termes et de la structure du Chapitre 2 indique que le libellé qui a précédé celui de la 
position 02.10 se caractérisait aussi par la notion de "pré paration".  (Communication du Brésil en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 78) WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 86 
 
 
 contexte immédiat est constitué par les autres term es de la désignation du produit figurant dans la 
position 02.10 de la Liste des CE.  Le contexte plus large inclut les autres positions du Chapitre 2 de 
la Liste des CE, ainsi que les Listes des autres Membres de l'OMC. 
194. Le Groupe spécial a traité la question de savoir si le Système harmonisé
372 constituait un 
"contexte" aux fins de l'interprétation du terme "sal és" dans la position 02.10 de la Liste des CE.  À 
cet égard, le Brésil a fait valoir que le Système harmonisé constituait un "contexte" au sens de l'article 31 2) b) de la Convention de Vienne ;  la Thaïlande a affirmé que le Système harmonisé était 
admissible en tant que contexte au titre de l'article 31 1) ou de l'article 31 3) c);  les Communautés 
européennes étaient d'avis que le Système harmonisé ét ait une "règle pertinente de droit international" 
au sens de l'article 31 3) c).
373  Le Groupe spécial n'a pas décidé catégoriquement laquelle de ces 
positions était correcte, considérant que l'"issue de  l'exercice d'interprétation … [ne] se trouvera[it] 
[pas] modifiée selon qu['il] class[ait] le [Systè me harmonisé]" comme contexte au titre de 
l'article 31 1), 31 2) b) ou 31 3) c) de la Convention de Vienne .  Le Groupe spécial a décidé de traiter 
le Système harmonisé "comme étant admissible en tant que "contexte" au titre de l'article 31 2)".374  
Devant l'Organe d'appel, en réponse à des questions  posées à l'audience, tous les participants, ainsi 
que les États-Unis, en tant que participant tie rs, sont convenus que le  Système harmonisé était 
pertinent pour l'interprétation des termes de la List e des CE.  Les participants ont été d'avis que le 
Système harmonisé était un contexte aux fins de l' interprétation des termes de la Liste des CE ou une 
"règle pertinente de droit international applicable dans les relations entre les parties" dont il devrait 
être "tenu compte, en même temps que du contexte ", conformément à l'article 31 3) c) de la 
Convention de Vienne .375  Les États-Unis, en tant que particip ant tiers, étaient d'avis que le Système 
harmonisé était un "moyen complémentaire d'inte rprétation", au sens de  l'article 32 de la Convention 
de Vienne .376   
195. Le Système harmonisé ne fait pas,  formellement, partie de l' Accord sur l'OMC car il n'a pas 
été incorporé, en tout ou en partie, dans l'Accord.  Néanmoins, le concept de "contexte", au regard de 
                                                      
372 La Convention sur le Système ha rmonisé est entrée en vigueur en 1988.  Le Système harmonisé est 
administré par le Comité du Système harmonisé (le "Comit é du SH"), qui a été établi sous l'égide de l'OMD.  Le 
Comité du SH est composé de représentants de chaque partie contractante à la Convention sur le Système 
harmonisé.  Il peut proposer des projets d'amendeme nt au Système harmonisé et peut rédiger des notes 
explicatives, des avis de classement ou d'autres avis qui guideront l'interprétation du Système harmonisé.  
(Rapports du Groupe spécial, paragraphes 2.9 et 2.11) 
373 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.189. 
374 Ibid. 
375 Réponses des participants aux questions posées à l'audience. 
376 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'a udience.  La Chine, qui était l'autre participant 
tiers, n'a pas exprimé d'avis sur ce point.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 87 
 
 
 l'article 31, ne se limite pas au texte du traité, à savoir l' Accord sur l'OMC , mais peut aussi s'étendre à 
"tout accord ayant rapport au traité et qui est in tervenu entre toutes les parties à l'occasion de la 
conclusion du traité", au sens de l'article 31 2)  a) de la Convention de Vienne , et à "tout instrument 
établi par une ou plusieurs parties à l'occasion de la  conclusion du traité et accepté par les autres 
parties en tant qu'instrument ayant rapport au traité", au sens de l'article 31 2) b) de la Convention de 
Vienne .  En outre, s'il était satisfait aux critères énonc és à l'article 31 3) c), le Système harmonisé peut 
être admissible en tant que "règle pertinente de dr oit international applicable dans les relations entre 
les parties". 
196. Le Groupe spécial a noté que les membres du Système harmonisé étaient "extrêmement 
nombreux" et incluaient la "grande  majorité des Membres de l'OMC".377  Il a aussi fait observer, et 
aucun participant à la présente procédure n'a cont esté, que "le [Système harmonisé] a[vait] été utilisé 
comme base de l'établissement des listes a nnexées au GATT issues du Cycle d'Uruguay".378  L'Organe 
d'appel a fait une observation semblable dans le rapport CE – Matériels informatiques , sur lequel le 
Groupe spécial s'est fondé.379  
197. Nous notons qu'en 1983, les Parties contractantes du GATT ont adopté une décision 
établissant des lignes directrices et  des "procédures spéciales" pour faciliter l'"adoption par un grand 
nombre de pays du Système harmonisé"380;  plus tard, en 1991, elles ont adopté une décision sur les 
                                                      
377 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.187.  Les Communautés européennes sont devenues 
partie contractante à la Convention sur le Système harmonisé en septembre 1987;  le Brésil en novembre 1988 et la Thaïlande en décembre 1992.  La  Convention sur le Système harmonisé  est entrée en vigueur pour les 
Communautés européennes en janvier 1988, pour le Brésil en janvier 1989 et pour la Thaïlande en janvier 1993. 
378 Ibid., paragraphe 7.187. 
379 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.188, dans lesquels le Groupe spécial s'est référé à 
la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle le Groupe spécial dans l'affaire CE – Matériels informatiques 
aurait dû tenir compte du Système harmonisé et de ses Note s explicatives pour l'interp rétation des termes de la 
Liste des CE, qui était également en cause dans ladite affaire.  L'Organe d'appel a aussi déclaré ce qui suit: 
Nous ne comprenons pas bien pourquoi le Groupe spécial, lorsqu'il s'est 
attaché à interpréter les termes de la Liste LXXX [des CE], n'a pas pris en 
considération le Système harmonisé et ses Notes explicatives .  Nous notons 
qu'au moment des négociations du Cycle d'Uruguay, aussi bien les Communautés européennes que les États-Unis étaient parties à la 
Convention internationale sur le Système harmonisé .  En outre, il semble 
incontesté que les négociations tarifaires du Cycle d'Uruguay se sont tenues sur la base de la nomenclature du Système harmonisé  et que les demandes et 
offres de concessions ont généralement  été formulées en fonction de cette 
nomenclature. 
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques,  paragraphe 89) (italique dans l'original) 
380 Implications du Système harmonisé de désignatio n et de codification des marchandises pour les 
concessions accordées dans le cadre du GATT, Déci sion du 12 juillet 1983, L/5470/Rev.1, IBDD, S30/17. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 88 
 
 
 Procédures de mise en application des modifications apportées au Système harmonisé.
381  L e  l i e n  
étroit entre le Système harmonisé et les Accords de  l'OMC est aussi manifeste.  Un certain nombre 
d'Accords de l'OMC qui sont issus des négoc iations du Cycle d'Uruguay utilisent le Système 
harmonisé à des fins spécifiques.  L' Accord sur les règles d'origine (à l'article 9), l' Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires (à l'article 27) et l' Accord sur les textiles et les vêtements (à 
l'article 2 et dans l'Annexe) font référence au Sy stème harmonisé aux fins de la définition des produits 
visés par l'accord ou des produits assujettis à d es dispositions particulières de l'accord. 
198. Ce lien étroit avec le Système harmonisé se vérifie en particulier pour les produits 
agricoles.382  L'Annexe 1 de l' Accord sur l'agriculture , qui fait partie intégrante dudit accord383, définit 
les produits visés par l'Accord par référence aux positi ons du Système harmonisé, tant au niveau de 
chapitres entiers qu'à celui de positions à quatre chiffr es en ce qui concerne des produits spécifiques.  
En outre, il est incontesté que les négociations tarifaires du Cycle d'Uruguay relatives aux produits 
agricoles ont été menées sur la base du Système harmonisé et que tous les Membres de l'OMC ont 
suivi le Système harmonisé dans leurs Listes anne xées au GATT de 1994 pour ce qui est des produits 
agricoles. 
199. Les circonstances exposées ci-dessu s confirment que, aussi bien avant que pendant et après 
les négociations du Cycle d'Uruguay, il y avait un la rge consensus parmi les Parties contractantes au 
GATT pour utiliser  le Système harmonisé comme base de leurs Listes établies dans le cadre de 
l'OMC, notamment en ce qui concerne les produits ag ricoles.  À notre avis, ce consensus constitue un 
"accord" entre les Membres de l'OMC "ayant rapport" à l' Accord sur l'OMC  et qui est "intervenu … à 
l'occasion de la conclusion [de]" l'Accord, au sens de l'article 31 2) a) de la Convention de Vienne .  En 
tant que tel, cet accord est un "contexte" au sens de  l'article 31 2) a) aux fi ns de l'interprétation des 
Accords de l'OMC, dont la Liste des CE fait partie intégrante.  À la lumière de ce qui précède, nous 
                                                      
381 Implications du Système harmonisé de désignatio n et de codification des marchandises pour les 
concessions accordées dans le cadre du GATT, Procédures de mise en application des modifications apportées au Système harmonisé, Décision du 8 octobre 1991, L/6905, IBDD, S39/339. 
382 En réponse aux questions posées à l'audience, le s participants ont fait observer qu'il était précisé 
dans le document dit Document sur les Modalités que  les engagements en matière d'accès aux marchés 
concernant les produits agricoles devaient se fonder sur le Système harmonisé.  (Articles 3 3) i) et 3 3) ii) des 
Modalités de l'établissement d'engagements contraignants et spécifiques s'inscrivant dans le cadre du 
programme de réforme, MTN.GN G/MA/W/24, 20 décembre 1993) 
383 L'article 21:2 de l' Accord sur l'agriculture  dispose ce qui suit: 
Les Annexes du présent accord font partie intégrante de cet accord.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 89 
 
 
 considérons que le Système harmoni sé est pertinent aux fins de l'interprétation des engagements 
tarifaires repris dans les Listes des Membres de l'OMC.384 
200. Nous déterminons maintena nt le sens du terme "salés" à la lumière du contexte fourni par le 
droit de l'OMC et le Système harmonisé. 
2. Le sens du terme "salés" dans la pos ition 02.10 de la Liste des CE, examiné  
dans son contexte  
201. Nous rappelons que, pour examiner  le sens du terme "salés" dans  la position 02.10 de la Liste 
des CE dans son contexte, le Groupe spécial a d'a bord considéré les "autres termes figurant dans 
l'intitulé de la position 02.10 de la Liste des CE",  à savoir "en saumure", "séchés", et "fumés".  Le 
Groupe spécial a constaté qu'il était "difficile d'iden tifier une notion [– qu'il s'agisse de préparation ou 
de conservation –] qui recouvre t ous les termes de la concession correspondant à la position 02.10 de 
la Liste des CE".385  Il a aussi déclaré que la structure du Chapitre 2 de la Liste des CE "ne 
fourni[ssait] aucune indication concernant la questio n de savoir si c'[était] la "conservation" et/ou la 
"préparation", pour autant que l'une ou l'autre soit pr ise en compte, qui caractéris[ait] le Chapitre 2 et, 
plus particulièrement, la concession corresponda nt à la position 02.10 de la Liste des CE".386  L e  
Groupe spécial s'est aussi référé à certains aspects du Système harmonisé et a constaté qu'"il n'[était] 
pas possible de tirer [de l'utilisation du mot "con servation" dans les] positions 08.12 et 08.14 des 
inférences en ce qui concerne le sens du mot "salés".387  S'agissant des Règles générales pour 
l'interprétation du Système harmonisé, le Groupe spécial a supposé que la Règle générale 3 – 
applicable aux situations où "des marchandises pa raiss[ai]ent devoir être classées sous deux ou 
plusieurs positions" – n'était pas applicable au différend dont il était saisi.388  Le Groupe spécial n'a 
pas pu non plus dégager des indications utiles de l' examen des Listes d'autres Membres de l'OMC. 
202. Avant de commencer notre analyse, nous noton s que les participants au présent différend 
avancent deux concepts contradictoires comme étan t "intrinsèques" et "centraux" pour tous les 
                                                      
384 Eu égard à cette conclusion, nous ne jugeons pas nécessaire de déterminer si le Système harmonisé 
pourrait constituer une "règle pertinen te de droit international", au se ns de l'article 31 3) c) de la Convention de 
Vienne . 
385 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.162. 
386 Ibid., paragraphe 7.173. 
387 Ibid.,  paragraphe 7.179. 
388 Ibid., paragraphes 7.237 et 7.238.  Le Groupe spécial a aussi supposé que toutes les parties au 
différend convenaient que les conditions d'application de la Règle générale 3 n'étaient pas remplies.  En appel, le 
Brésil et la Thaïlande font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en faisant cette supposition.  Nous traitons 
cette question infra  aux paragraphes 231 à 234. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 90 
 
 
 procédés mentionnés dans la position 02.10, à savoir, d'une part, la "préparati on" de la viande et, 
d'autre part, la "conservation" de la viande.
389  Les Communautés européennes font valoir que les 
quatre procédés visés dans la position 02.10 ("sal és", "en saumure", "séchés" et "fumés") se 
caractérisent et se sont toujours caractérisés par la no tion de "conservation", tandis que le Brésil et la 
Thaïlande font valoir que ces procédés se caracté risent uniquement par la notion de "préparation". 
203. Aucun participant n'a fourni une définition clai re des termes "préparation" ou "conservation" 
ou de la démarcation entre les deux notions.390  Les Communautés europée nnes utilisent à la fois les 
expressions "conservation" et "conservation à long te rme".  Le Groupe spécial a cru comprendre que 
les Communautés européennes entendaient par "c onservation" ou "conservation à long terme" la 
conservation de la viande pour "d e nombreux mois ou plusieurs mois".391  En réponse aux questions 
posées à l'audience, les Communautés européennes on t déclaré que ces deux expressions devaient être 
comprises comme renvoyant à un seul et même concept et qu'elles étaient interchangeables.  Elles 
font valoir que "la préparation … est quelque chose de moins que la conservation"392, que la 
"conservation est … une sorte de préparation"393 et que la "conservation" vise une durée beaucoup 
plus longue que la conservation temporaire aux fins du transport394;  cependant, les Communautés 
européennes n'ont pas indiqué pour quelle durée spécif ique un produit devrait être conservé afin de 
satisfaire au critère de la "conservation".395 
204. Le Brésil et la Thaïlande n'ont pas non plus four ni de définition claire du terme "préparation" 
et de la manière dont la "préparation" devait être distinguée de la "conservation".  D'après le Brésil, 
                                                      
389 Voir, par exemple, la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphe 82;  la communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 93, la communication du Brésil en 
tant qu'autre appelant, paragraphe 87;  la communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 45;  et la communication de la Thaïlande en tant qu'autre appelant, paragraphe 75. 
390 Le Groupe spécial a constaté qu'il pouvait y avoir un certain chevauchement entre les notions de 
préparation et de conservation.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.114 et 7.162) 
391 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.147. 
392 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 82. 
393 Ibid., paragraphe 104. 
394 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience. 
395 En réponse aux questions posées par le Groupe spécial, les Communautés européennes ont fait 
valoir que la durée requise aux fins de la "conservati on" serait "de nombreux mois ou [de] plusieurs mois".  
(Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 251 relative au paragraphe 7.147 (faisant référence aux 
réponses des Communautés européennes aux questions n° 49 et 96 du Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, pages C-100 et C-120). 
En outre, les Communautés europ éennes ont fait référence à la "conservation" comme ce qui permettait 
de garder la viande beaucoup plus longtemps après son arrivée que par une conservation temporaire jusqu'à 
l'arrivée bien qu'elle n'ait pas fourni d'autres précisions concernant la durée.  (Réponse des Communautés 
européennes aux questions  posées à l'audience)  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 91 
 
 
 "certains types et degrés de préparation peuvent  conserver certains produits" et il peut y avoir 
"chevauchement" entre la "pré paration" et la "conservation"396;  pour la Thaïlande, les deux concepts 
s'excluent mutuellement aux fins de  la position 02.10.  La  Thaïlande estime, à titre subsidiaire, que "le 
fait que certains types de préparation puissent inci demment entraîner aussi la conservation [d'un] 
produit ne remet pas en cause l'idée que c'est la prép aration de ce produit qui en  détermine le caractère 
essentiel".397 
205. Par conséquent, la question centrale dont no us sommes saisis, comme l'était le Groupe 
spécial398, est de savoir si un produit doit avoir été "conservé" par l'un des procédés mentionnés dans 
la position 02.10 pour pouvoir releve r du champ de cette position.  Le  concept de "conservation", tel 
qu'il a été avancé par les Communautés européennes,  implique que l'application des procédés 
énumérés dans la position 02.10, en elle-même , doit avoir pour effet de mettre la viande dans un état 
de "conservation" pendant une cer taine période, que les Communautés européennes ne spécifient pas 
avec précision mais qui dépasse, en tout état de cause, la durée du transport.399  Les Communautés 
européennes ont également déclaré que le fait "[q]ue la viande ait été salée à des fins de conservation ou non dépend[ait] en particulier de sa teneur en sel"
400, et que, pour les produits en cause, la teneur en 
sel devait être "bien supérieure" à 3 pour cent.401 
                                                      
396 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 86. 
397 Communication de la Thaïlande en tant qu'autre appelant, paragraphes 77 et 83. 
398 Le Groupe spécial a dit que la "question cruciale" dont il était saisi était le point "de savoir si le 
terme "salés" dans la concession correspondant à la position 02.10 couvr[ait] les produits en cause;  il [lui] 
[fallait] pour cela déterminer si cette concession comport[a it] la prescription selon laquelle le salage ser[vait] à 
la conservation et, plus particulièrement, à la conservation à long terme".  (Rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.86 (note de bas de page omise))  
399 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 94;  réponses des 
Communautés européennes aux qu estions posées à l'audience. 
400 Réponse des Communautés européennes à la question n° 88 du Groupe spécial, rapports du Groupe 
spécial, page C-116, paragraphe 4.  Les Communautés européennes ont aussi déclaré qu'"[a]voir été imprégnée 
de sel [était] une condition nécessaire mais non suffisant e" aux fins de la conservation et que "[p]our être 
conservée à l'aide de sel, une viande [devait] avoir été imprégnée en profondeur de manière homogène  d'une 
quantité de sel suffisante pour garantir la conservation à long terme".  ( Ibid. (souligné dans l'original)) 
401 En ce qui concerne le critère de la "conservation"  ou de la "conservation à long terme", nous notons 
que le critère proposé par les Communautés européennes pour  le sens du terme "salés" dans la position 02.10 de 
la Liste des CE est que le "salage", en lui-même, doit "garantir la conservation à long terme, c'est-à-dire [être] 
bien supérieur[] à 3 pour cent".  (Réponse des Communautés européennes à la question n° 88 du Groupe spécial, 
rapports du Groupe spécial, page C-116, paragraphe 4)  L'avis de l'expert des Communautés européennes 
présenté au Groupe spécial était qu'une teneur en sel minimum de 7 pour cent était nécessaire pour conserver la 
viande.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.132)  Les Communautés européennes ont déclaré devant le 
Groupe spécial qu'elles n'avaient conn aissance d'aucun "commerce" au titre de la position 02.10 de morceaux de 
poulet désossés dont la teneur en sel soit supérieure à 3 pour cent.  (Rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.133 (faisant référence à la réponse des Co mmunautés européennes à la question n° 27 du Groupe 
spécial, rapports du Groupe spécial, page C-91)).  Les preuves techniques versées au dossier montrent que, bien WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 92 
 
 
 206. Par contre, le concept de "prépa ration", tel que le proposent le  Brésil et la Thaïlande, donne à 
penser que la viande doit seulement avoir fait l'obj et de l'un ou de plusieurs des procédés énumérés 
dans la position 02.10, de sorte que son caractère ait été modifié par rapport à son état naturel, et que 
la notion de "conservation" au moyen de l'un de  ces procédés ne correspond pas à une prescription au 
titre de cette position.
402 
207. Nous rappelons que le Groupe spécial a conclu  que "par essence, le sens ordinaire du terme 
"salé" … indiqu[ait] que le caractère d'un produit a[vait] été modifié par l'addition de sel".403  Nous 
souscrivons à cette conclusion du Groupe spécial, dont il n'est pas fait appel.   
208. Par conséquent, la question dont nous sommes sa isis peut être subdivisée en deux questions:  
i) le terme "salés" dans la positi on 02.10, lorsqu'il est examiné dans son contexte, indique-t-il que la 
viande à laquelle du sel a été ajouté (de sorte que le caractère du produit a été modifié) doit être 
considérée comme "salée", même si ce salage ne met pas cette viande dans un ét at de "conservation"?  
Ou ii) le salage doit-il être tel qu'il met la viande  dans un état de "conservation"?  À notre avis, 
répondre affirmativement à la pr emière question reviendrait à constater que la position 02.10 inclut  les 
viandes "salées" qui n'ont  pas été "salées" suffisamment pour  être mises dans un état de 
"conservation", ainsi que  les viandes qui ont été  "salées" pour être mises dans un état de 
"conservation".  Par contre, une réponse affirmative à la deuxième question donne à penser que la 
position 02.10 est interprété comme incluant uniquement  la viande qui a été mise dans un état de 
"conservation" par le salage et excl uant les autres viandes "salées".404 
                                                                                                                                                                     
que le sel ait été "au départ utilisé pour conserver la vi ande, … il sert surtout aujo urd'hui à donner un produit 
caractérisé par son arôme et sa saveur"  (J. Andrade Silva, Topics on Food Technology  (Varela Editora, 
São Paulo, 2000), pp. 181 (pièce n° 16 du Brésil présentée par celui-ci au  Groupe spécial)),  et qu'"en ce qui 
concerne la conservation des aliments[,] [le sel] est maintenant moins utilisé seul en tant qu'agent conservateur qu'en association avec d'autres agents conservateurs et méthodes de conservation."  (E. Lück et M. Jager, 
Chemical Food Preservation:  Characteristics, Uses, Effects  (Acribia, Saragosse, 2000) , pp. 77 (pièce n° 16 du 
Brésil présentée par celui-ci au Groupe spécial))  Voir aussi, infra , la note de bas de page 411. 
402 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 86;  communication de la Thaïlande 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 83. 
403 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.150. 
404 Nous rappelons que, d'après le Groupe spécial, le sens ordinaire du terme "salé" ne donne pas à 
penser que seule la viande qui a été "salée" aux fins de la "conservation" sera visée par la position 02.10.  Le Groupe spécial a aussi déclaré que "les  viandes de poulet ou de  volaille qui ont été additionnées de sel ne sont 
pas nécessairement exclues du champ de la concession co rrespondant à la position 02.10 de la Liste des CE".  
(Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.140).  Dans la note de bas de page 227 y relative, le Groupe spécial a aussi noté que "rien, dans la réponse de l'OMD … n'indiqu[ait] que … [les] produits [auxquels du sel avait été 
ajouté] seraient exclus du champ de la  position 02.10 du ["Système harmonisé"]. 
Nous notons également que les Communautés européennes conviennent explicitement que "les 
définitions de dictionnaires du terme "salé" comprennent, mais sans s'y limiter, la notion de conservation".  
(Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 60).  Les Communautés  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 93 
 
 
 209. Par conséquent, il nous faut déte rminer si le contexte du terme "salés" – ou d'autres éléments 
des règles coutumières d'interprétation des trait és – prescrit ou autorise une interprétation du terme 
"salés" dans la position 02.10 de la Liste des CE qui est plus étroite que celle que semble indiquer le 
sens ordinaire de ce terme;  c'est-à-dire si les règles coutumières d'interprétation des traités autres que le "sens ordinaire" indiquent que le "salage" d' après la position 02.10 couvre exclusivement la notion 
de "conservation". 
a) Les termes de la position 02.10 autres que "salés" 
210. En gardant ces considérations à l'esprit, nous p assons aux termes autres que "salés" dans la 
position 02.10 de la Liste des CE. 
211. Comme les Communautés européennes, nous ne s ouscrivons pas à l'interprétation que donne 
le Groupe spécial de l'expression "en saumure".  Le Groupe spécial a estimé que la notion de "conservation" n'apparaissait pas dans les définiti ons de dictionnaires de l'expression "en saumure".  
Or nous notons que la définition que donne le dictionnaire du term e "brine" (saumure) est "water 
saturated ou strongly impregnated with salt;  salt wa ter" (eau saturée de sel ou fortement salée;  eau 
salée").
405  Étant donné que le concept de "conservation" , tel qu'il est énoncé pa r le Groupe spécial, 
apparaît dans la définition de  dictionnaires du terme "salé"406, l'expression "en saumure" doit inclure 
le concept de conservation.  Nous sommes par conséquent d'avis que l'expression "en saumure" 
couvre effectivement la "conservation". 
212. En même temps, nous ne sommes pas convaincu s que les termes "séchés, en saumure, et 
fumés" renvoient exclusivement au concept de "con servation".  Nous notons que le sens que donne le 
dictionnaire du verbe "to dry" (sécher) est, dans le passage pertinent, "to remove the moisture from by 
wiping, evaporation, draining;  preserve (food, etc.) by the removal of its natural moisture" (éliminer 
l'humidité par essuyage, évaporation, égouttage; c onserver (des aliments, etc.) en en éliminant 
l'humidité naturelle)407;  en outre, le sens que donne le dictionnaire du verbe "to smoke" (fumer) est 
"dry or cure (meat, fish, etc.) by exposure to smoke" (sécher ou traiter (de la viande, du poisson, etc.) 
                                                                                                                                                                     
européennes font cependant valoir qu'"il ressort clairement du reste de la position 02.10 et de la structure du 
Chapitre 2 (c'est-à-dire du contexte) que le terme "sal é" est utilisé dans la position 02.10 pour désigner un 
procédé de conservation".  ( Ibid., paragraphe 61) 
405 Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2002), volume 1, page 290. 
406 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.112. 
407 Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2002), volume 1, page 766.  WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 94 
 
 
 par exposition à la fumée).
408  Les sens ordinaires de ces termes donnent à penser que les procédés 
pertinents peuvent être appliqués à la viande de di verses manières et avec différents degrés d'intensité, 
produisant ainsi des effets différents sur la viande, effets qui peuvent ou non mettre la viande dans un 
état de "conservation".409  Nous ne sommes pas non plus convaincus par l'argument des Communautés 
européennes selon lequel les termes "séchés" et "f umés" dans le présent contexte "concernent 
[exclusivement] des moyens de conservation".410  Il est clair d'après les éléments de preuve versés au 
dossier que, même si les procédés mentionnés dans la position 02.10 – "salés, séchés, en saumure et 
fumés" – peuvent inclure la notion de "conservation" , ces procédés sont aussi largement utilisés pour 
conférer des caractéristiques spéciales aux produits carnés.411  Un raisonnement semblable peut aussi 
s'appliquer en ce qui concerne le terme "fumés". 
213. En conséquence, nous ne partageons pas l'opinion des Communautés européennes selon 
laquelle les termes de la position 02.10 de la Liste des CE autres que "salés", considérés isolément ou 
ensemble, donnent à penser que le terme " salés" doit être interprété comme faisant exclusivement  
référence à des produits qui ont un niveau de teneur  en sel suffisant pour garantir la "conservation" 
par le salage. 
b) La structure du Chapitre 2 de la Liste des CE et du Système 
harmonisé et les notes pertinentes y relatives 
214. Nous examinons maintenant si la structure  du Chapitre 2 de la Liste des CE et du Système 
harmonisé étaye une interprétation de la position 02.10 comme faisant exclusivement  référence à des 
procédés de conservation.  Nous notons que, pa rmi les positions du Chapitre 2 autres que la 
position 02.10, la position 02.07412 est particulièrement pertinente, étant donné que les Communautés 
européennes font valoir que les produits en cause s ont à juste titre classés sous cette position.  Nous 
                                                      
408 Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2002), Volume 2, page 2889. 
409 Par exemple, le Groupe spécial a examiné les effe ts que produisent sur la viande différents niveaux 
de teneur en sel et a déclaré que "la quantité de sel nécessaire pour conserver un produit sera[it] différente 
suivant la durée pendant laquelle un produit donné devra[it] être conservé".  (Rapports du Groupe spécial, 
paragraphes 7.146 et 7.147) 
410 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 81. 
411 Nous notons que l'une des publications scientifiques présentées par le Brésil au Groupe spécial 
indique que "[l]e salage est un procédé de conservation des aliments qui est connu depuis l'antiquité, mais est … 
utilisé aujourd'hui … aussi pour conférer aux aliments des caractéristiques organoleptiques spéciales" (Andrade 
Silva, supra , note de bas de page 401, page 181).  Dans une autre publication scientifique présentée par le Brésil 
au Groupe spécial, il est dit que "le sel … est utilisé en tant qu'[exhausteur de goût] plutôt que comme ingrédient 
conservateur".  (Lück et Jager, supra , note de bas de page 401, page 77) 
412 La position 02.07 concerne les "viandes et abats comestibles, frais, réfrigérés ou congelés, des 
volailles du n° 01.05".  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 95 
 
 
 rappelons que, conformément au principe de l' interprétation effective des traités, il incombe à 
l'interprète du traité de donner un sens à tous les termes du traité.413  Nous examinerons si une telle 
interprétation peut être déduite des notes pertin entes du Système harmonisé;  les notes pertinentes 
dans ce contexte sont la note de chapitre relative au Chapitre 16414, la Note explicative relative au 
Chapitre 2415 et la Note explicative relative à la position 02.10.416 
215. Les Communautés européennes font valoir que les positions du Chapitre 2 relèvent de deux 
catégories qui se distinguent selon que la viande a fait ou non l'objet des procédés énumérés à la 
position 02.10.  Si ces procédés ont été appliqués, l es produits relèvent de la  première catégorie, à 
savoir la position 02.10;  s'ils n'ont pas été appliqu és, les produits relèvent de l'une des positions 02.01 
à 02.08, qui entrent toutes dans l'autre catégorie.417 
                                                      
413 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 14, DSR 1997:1, 97, page 106;  
rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 81;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Essence , page 26, DSR:1996:1, 3, page 21. 
414 La note de chapitre relative au Chapitre 16 se lit comme suit: 
Le présent Chapitre ne comprend pas les viandes, les abats, les poissons, 
crustacés, mollusques et autr es invertébrés aquatiques, préparés ou 
conservés  par les procédés énumérés aux Ch apitres 2, 3 ou au n° 05.04.  
(pas d'italique dans l'original)  
415 La note explicative relative au Chapitre 2 dispose ce qui suit: 
Ne sont compris dans ce Chapitre que les viandes et abats présentés dans les 
états suivants, qu'ils aient ou non été soumis à un traitement thermique peu 
poussé à l'eau chaude ou à la vapeur (t el que l'échaudage ou le blanchiment), 
mais n'ayant pas pour effet la cuisson véritable des produits: 
1) Frais (c'est-à-dire l'état naturel), même saupoudrés de sel en vue 
d'assurer la conservation pendant la durée du transport.   
2) Réfrigéré, c'est-à-dire refroidi gé néralement jusqu'aux environs de 0 
°C sans entraîner la congélation. 
3) Congelé, c'est-à-dire refroidi au-dessous du point de congélation 
jusqu'à la congélation à cœur.  
4) Salé ou en saumure, ou bien encore séché ou fumé.  (pas d'italique 
dans l'original)  
416 La note explicative relative à la position 02.10 dispose ce qui suit: 
Cette position s'applique seulement aux viandes et abats de toute sorte 
préparés selon les spécifications du lib ellé, à l'exclusion cependant du lard 
sans parties maigres ainsi que de la graisse de porc et de la graisse de 
volailles non fondues ni autrement extraites (n° 02.09) [.] 
En ce qui concerne les Notes du Système harmonisé, nou s rappelons que le Groupe spécial a constaté que les 
notes de chapitres étaient contraignant es et que les Notes explicatives avai ent un caractère "non contraignant".  
(Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.220) 
417 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 88. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 96 
 
 
 216. Le Groupe spécial a constaté qu'"il [pouva it] y avoir une multit ude de raisons qui, 
individuellement et/ou en combinaison, pourraient  expliquer la formulation unique utilisée à la 
position 02.10".
418  Il a conclu que la structure du Chapitre 2 ne fournissait "aucune indication 
concernant la question de savoir si c'[était] la "conservation" et/ou la "préparation" … qui 
caractéris[ait] … la position 02.10 de la Liste des CE".419 
217. Nous notons que la position 02.10 ne mentionne pas la réfrigéra tion.  Par contre, d'autres 
positions du Chapitre 2 – c'est-à-dire les positions 02 .01 à 02.09 – font référenc e à la congélation et à 
la réfrigération.  Les Communautés européennes font  valoir que i) ce fait donne à penser que la 
réfrigération n'a "guère ou pas d'importance" pour la position 02.10, et que ii) la raison en est que ces 
produits sont "conservés" par les pr océdés visés dans la position 02.10.420  Les Communautés 
européennes utilisent cet argument pour étayer leur opinion selon laquelle  la position 02.10 couvre 
exclusivement  les viandes qui ont été "conservées" par l es procédés mentionnés dans cette position. 
218. Nous convenons avec les particip ants que la raison pour laqu elle la position 02.10 ne 
mentionne pas la réfrigération est que cette derniè re n'a "guère ou pas d'importance" pour cette 
position.421  À notre avis, le fait qu'un produit ait été c ongelé ou non n'influera pas sur le fait qu'il 
relève ou non de la position 02.10.  En même temps,  nous ne partageons pas l'avis des Communautés 
européennes selon lequel le fait que la position 02. 10 ne mentionne pas la réfrigération amène à 
conclure que les viandes releva nt de la position 02.10 doivent, nécessairement , avoir été conservées 
par l'un des procédés visés dans cette position et que, par conséquent, la position 02.10 couvre 
                                                      
418 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.172. 
419 Ibid., paragraphe 7.173.  Le Groupe spécial a déclaré ce qui suit: 
En particulier, cette formulation unique pourrait être due au fait que, 
contrairement aux autres procédés visés dans les positions du Chapitre 2, les 
procédés visés à la position 02.10 servent à "préparer" la viande de sorte que son état naturel se trouve modifié, comme l'ont affirmé les plaignants;  et/ou 
au fait que les procédés visés à la position 02.10 servent en eux-mêmes à 
"conserver" la viande à laquelle ils sont appliqués, comme l'ont affirmé les Communautés européennes;  et/ou encore à un facteur complètement 
étranger aux théories de la  "préparation" et de la "conservation" qui ont été 
avancées par les parties.  Par exemple, les termes et la structure de la 
position 02.10 pourraient simplement correspondre à la physionomie du 
commerce international.  Le Groupe spécial considère que, d'après les 
termes et la structure de la position 02.10, il est difficile de savoir quelle est 
parmi les raisons mentionnées plus haut, celle qui est applicable, pour autant 
qu'il y en ait une.  
(Ibid., paragraphe 7.172 (note de bas de page omise)) 
420 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 89. 
421 Ibid.;  communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 44;  voir aussi la 
communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 100 et la réponse du Brésil à la question n° 65 du Groupe 
spécial, rapports du Grou pe spécial, page C-25.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 97 
 
 
 exclusivement  les viandes qui ont été "conservées" par le s procédés visés dans cette position.  En 
d'autres termes, il ne s'ensuit pas de l'absence de ré férence à la réfrigération dans le texte de la 
position 02.10 que les procédés visé s dans cette position doivent nécessairement  mettre la viande dans 
un état de "conservation".  En outre, comme nous l'expliquons ci-après, la note de chapitre relative au Chapitre 16 et la Note explicative relative à la pos ition 02.10 confirment que le Chapitre 2 couvre à la 
fois des produits conservés et préparés. 
219. Nous examinons ensuite certaines notes de chapitres et Notes explicatives du Système 
harmonisé qui font également partie du contexte aux fins de l'interpré tation des termes de la Liste des 
CE.
422 
220. Le Groupe spécial a fait référence à la Note  explicative relative à la position 02.10 du 
Système harmonisé, qui dispose ce qui suit: 
Cette position s'applique seulement aux viandes et abats de toute sorte préparés  selon 
les spécifications du libellé, à l'exclusion cependant du lard sans parties maigres ainsi 
que de la graisse de porc et de la graisse de volailles non fondues ni autrement extraites (n° 02.09) [.]  (pas d'italique dans l'original) 
221. Le Groupe spécial a aussi examiné la note de chapitre relative au Chapitre 16
423, qui exclut du 
Chapitre 16424 les produits qui sont "préparés ou conserv és" par les procédés spécifiés, entre autres 
choses, au Chapitre 2.425 
222. Le Groupe spécial a ensuite constaté que, même si les notes susmentionnées "[pouvaient] 
laisser entendre que les procédés mentionnés à la  position 02.10 [étaient] des procédés visant la 
"préparation" de la viande", elles n'étaient pas "particulièrement utiles en ce qui … concerne [le 
Groupe spécial]".426  Plus précisément, le Groupe spécial n'était pas certain que les concepts de 
                                                      
422 Voir supra , paragraphe 214. 
423 Nous faisons observer que cette note n'est pas,  comme l'a déclaré le Gr oupe spécial, une Note 
explicative, mais plutôt une note de chapitre relative au Chapitre 16 du Système harmonisé.  Voir infra , 
paragraphe 224. 
424 Le Chapitre 16 couvre les "Préparations de viande , de poissons ou de crustacés, de mollusques ou 
d'autres invertébrés aquatiques".  D'après la Note e xplicative relative au Chapitr e 16, ce chapitre couvre les 
produits qui ont été, par exemple, "[c]uits de quelque manière que ce soit:  cuits à l'eau ou à la vapeur, grillés, 
frits ou rôtis". 
425 Le texte intégral de cette partie de la note de chapitre relative au Chapitre 16 se lit comme suit: 
Le présent chapitre ne comprend pas le s viandes, les abats, les poissons, 
crustacés, mollusques et autres in vertébrés aquatiques, préparés ou 
conservés par les procédés énumérés au x Chapitres 2, 3 ou au n° 05.04.  
426 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.223. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 98 
 
 
 "préparation" et de "conservation" "s'excluent mutu ellement" dans le contex te de la position 02.10.
427  
Il a donc conclu ce qui suit: 
… les Notes … du [Système harmonisé] ne clarifient pas le sens 
ordinaire du mot "salés" dans l'intitulé de la concession 
correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE ... [ni] n'indiquent ... que cette concession se caractérise nécessairement par la notion de conservation à long terme.
428  
223. Les Communautés européennes, d'une part, et le Brésil et la Thaïlande, d' autre part, font appel 
de cette constatation.  Les Communautés europée nnes font valoir que le Groupe spécial n'a pas 
examiné une autre note pertinente – à savoir la No te explicative relative au Chapitre 2 – et qu'un 
examen correct de cette note étaye l'avis selon lequel la position 02.10 se caractérise par la notion de "conservation".  À l'inverse, le Brésil et la Thaïlande  font valoir que la Note explicative relative au 
Chapitre 2 et celle qui se rapporte à la position 02. 10, lues conjointement avec la note de chapitre 
relative au Chapitre 16, indiquent que c'est la "prépa ration", et non la "conservation", qui détermine le 
classement sous la position 02.10.  La  Thaïlande fait aussi valoir que le Groupe spécial a fait erreur 
dans sa qualification juridique de la note de chap itre relative au Chapitre 16 comme étant une Note 
explicative.
429  Toutes ces allégations concernent la même note de chapitre et les mêmes Notes 
explicatives de sorte que nous les traiterons ensemble. 
224. Tout d'abord, nous convenons avec la Tha ïlande que le Groupe spécial a qualifié 
incorrectement la Note relative au Chapitre 16 de "Note explicative" et non de "note de chapitre".430  
Nous souscrivons aussi à l'affirmation généra le selon laquelle les notes de chapitre du Système 
harmonisé, qui sont contraignantes, peuvent avoir une plus grande valeur  probante que les Notes 
explicatives du Système harmonisé, qui sont non contraignantes.431  Cependant, nous ne pensons pas 
que la qualification inexacte de la note "porte atte inte" à l'analyse globale par le Groupe spécial des 
notes du Système harmonisé432 comme l'allègue la Thaïlande.  En fait, la Thaïlande n'a pas expliqué 
                                                      
427 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.223. 
428 Ibid. 
429 D'après la Thaïlande, du fait de cette qualification incorrecte de la Note, la conclusion du Groupe 
spécial concernant les notes du Systèm e harmonisé est "incorrecte et entraî ne une sous-estimation du poids à 
accorder à la teneur de cette note pour l'interprétation du  terme "salés" dans la pos ition 02.10.  (Communication 
de la Thaïlande en tant qu'autre appelant, paragraphe 71) 
430 Communication de la Thaïlande en tant qu'autre appelant, paragraphes 66 à 71. 
431 Ibid., paragraphe 71.  La valeur probante d'une note dépendra toutefois aussi de la mesure dans 
laquelle elle est pertinente pour la question d'interpréta tion en cause;  en conséquence, on ne peut pas exclure 
qu'une Note explicative qui traite directement d'une que stion d'interprétation donnée sera plus probante qu'une 
note de chapitre qui ne se rapporte pas spécifiquement à cette question d'interprétation. 
432 Ibid., paragraphe 71.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 99 
 
 
 en quoi l'analyse du Groupe spécial aurait été diffé rente si ce dernier avait correctement qualifié la 
note en cause de "note de chapitre".433  Nous ne voyons pas bien non plus comment la conclusion du 
Groupe spécial concernant le terme "salés" dans la  position 02.10 aurait été modifiée par l'attribution 
d'un poids plus grand à la note de chapitre relative au Chapitre 16. 
225. Nous convenons aussi avec le Brésil et la Thaï lande que la Note exp licative relative à la 
position 02.10 – qui fait référence aux viandes "préparées" mais ne mentionne pas le terme 
"conservé" – donne à penser que la position 02.10 se car actérise par la notion de "préparation".  Le 
Brésil et la Thaïlande font valoir que les produits ayant fait l'objet de l'un des procédés visés dans la 
position 02.10, mais qui ne sont pas nécessaire ment mis dans un état de "conservation" par 
l'application de ces procédés, relèveraient de la pos ition 02.10.  Une telle c onclusion, par conséquent, 
exclurait une interprétation du terme "salés" te lle qu'elle a été avancée par les Communautés 
européennes, à savoir qu'il fait exclusivement référe nce à des viandes qui ont été "salées" de manière 
à être mises dans un état de "conservation".  L'in terprétation suggérée par le Brésil et la Thaïlande 
apparaîtrait étayée par le fait que d'autres notes du Système harmonisé (surtout, la note de chapitre 
relative au Chapitre 16) contiennent les termes "préparés", "conservés" et "conservation"434, ce qui 
donne à penser que l'utilisation du seul mot "préparé es", sans mention du terme "conservées", dans la 
Note explicative relative à la position 02.10, n'est pas fortuite. 
226. En même temps, nous faisons aussi observer que les notes du Système harmonisé ne donnent 
pas de définition des termes "préparation" ou "conservation".  Les notes ne laissent pas non plus entendre que les deux termes ne pourraient pas être  employés en combinaison et qu'ils s'excluent 
mutuellement.  Les termes "préparation" et "conserva tion" ne couvrent pas tous les produits relevant 
du Chapitre 2, car la viande "fraîche" ne peut pas être qualifiée de viande "préparée".  En outre, le 
Système harmonisé contient, dans d'autres sections , des références à la "préparation" et à la 
"conservation" dans le libellé des pos itions, et pas seulement dans les notes.
435  Il nous semble que, là 
                                                      
433 Le Brésil et la Thaïlande invoquent la note de chapitre relative au Chapitre 16 pour établir que le 
Chapitre 2 "couvre des viandes … qui sont préparées ou c onservées".  L'argument qu'av ancent ensuite le Brésil 
et la Thaïlande selon lequel la position 02.10 fait référe nce à des viandes qui sont "préparées" ne se fonde pas 
sur la note de chapitre relative au Chapitre 16 mais, plutôt , sur les Notes explicatives relatives au Chapitre 2 et à 
la position 02.10. 
434 La note de chapitre relative au Chapitre 16 mentionne les "viandes … préparé[e]s ou conservé[e]s", 
la "conservation" et les "préparations alimentaires".  La Note explicative relative au Chapitre 16 mentionne les 
"préparations comestibles" et les "pr oduits ... transformés en saucisses";  et  la Note explicative relative à la 
position 16.01 fait référence à des "préparations". 
435 Par exemple, le Chapitre 16 mentionne les "préparations de viande", alors que le terme 
"conservation" figure, par exemple, dans la position 08.14 ("[é]cor ces d'agrumes … présentées dans ... [des] 
substances servant à assurer provisoirement leur conser vation") et dans la position 07.11 ("[l]égumes conservés 
provisoirement"). WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 100 
 
 
 où le Système harmonisé considère que ces termes dé terminent la définition du champ d'une position, 
il les utilise expressément.  À notre avis, les termes "préparation" et "conservation", lorsqu'ils figurent 
dans les Notes explicatives plutôt que dans le libe llé de la position, ne doivent pas être interprétés 
comme étant déterminants et, nécessaire ment, comme s'excluant mutuellement. 
227. En ce qui concerne la teneur de  la Note explicative relative au  Chapitre 2, nous sommes d'avis 
que le Groupe spécial aurait dû tenir compte explicite ment de cette note.  Nous observons que la note 
précise que les viandes qui ont été "saupoudré[e]s de sel en vue d'assurer la conservation pendant la 
durée du transport" sont considérées comme des "viandes fraîches" (sous la position 02.07).
436  L a  
note donne à penser que la simple présence de sel ne signifie pas que la viande relève de la 
position 02.10 en tant que viande "salée".437 
228. Cependant, le fait que, conformément à cette not e, les viandes "saupoudré[e]s de sel en vue 
d'assurer la conservation pendant la durée du transport" sont considérées comme viandes "fraîches" 
(sous la position 02.07), et non comme viandes " salées" (sous la position 02.10), ne conduit pas à 
conclure comme les Communautés européennes l'ont  suggéré, à savoir que le terme "salés" fait 
exclusivement  référence aux viandes qui ont été "conser vées" par salage.  Par conséquent, nous 
sommes d'avis que la Note explicative relative au Chapitre 2 n'est pas concluante pour la question de 
savoir si le terme "salés" dans la position 02.10 fait exclusivement référence aux viandes qui ont été 
"conservées" par salage et n'inclut pas les viand es simplement "préparées" au moyen du salage. 
229. En conséquence, nous concluons que le Système harmonisé et les Notes de chapitre et Notes 
explicatives pertinentes s'y rapportant n'étayent pas l'avis selon lequel la position 02.10 se caractérise 
exclusivement  par le concept de conservation.  En outre , le terme "salés" dans la position 02.10, 
lorsqu'il est examiné dans son contexte, donne à pen ser que les viandes auxquelles du sel a été ajouté, 
de sorte que leur caractère a été modifié, seront "salées" au sens de la position 02.10, même si ce salage ne met pas ces viandes dans un état de  "conservation".  La position 02.10 du Système 
harmonisé, lue dans son contexte , donne à penser qu'elle n'est p as limitée aux viandes qui sont 
"préparées" par salage ou qui ont été "conservées" par salage ni qu'elle les exclut.  Spécifiquement, 
aux fins du règlement du présent différend,  la position 02.10 ne contient pas de prescription  selon 
laquelle le salage doit, en lui-même, assurer la "conservation".  
                                                     
 
436 Nous rappelons que la position 02.07 concerne les "viandes et abats comestibles, frais, réfrigérés ou 
congelés, des volailles du n° 01.05". 
437 À cet égard, nous rappelons que le Groupe spécial a constaté que, pour qu'un produit soit "salé" au 
sens de la position 02.10, "l'addition du sel [devait] avoir modifié le caractère de ce produit par rapport à son état 
frais avant l'addition du sel".  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.141)  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 101 
 
 
 230. Devant le Groupe spécial, la question a été soul evée quant à l'admissibilité de l'utilisation du 
critère de la conservation dans les Listes des Memb res.  À cet égard, nous notons que l'OMD, dans 
une lettre adressée au Groupe spécial, a déclaré que "[l]e classement de marchandises dans le Système 
harmonisé s'effectu[ait] toujours sur la base des caractéristiques objectives du produit au moment de son importation".
438  Nous pensons donc qu'il est possible d'a ppliquer le critère de  la "conservation", à 
condition que celle-ci soit discernable en tant que caractéristique objective au moment de 
l'importation du produit.  Dans ce contexte, nous no tons qu'il y a dans le Système harmonisé des 
exemples d'utilisation du critère de la "conservation provisoire", ce qui donne à penser que le critère 
de la "conservation" n'est pas intrinsèquement  contestable au regard du Système harmonisé.439  En 
conséquence, nous sommes d'avis que le Système harm onisé n'exclut pas, par principe, le concept de 
"conservation" pour le terme "salés" dans la position 02.10.440  La question de savoir si l'engagement 
tarifaire correspondant à la position 02.10 de la Li ste des CE se caractérise exclusivement par le 
concept de "conservation" est une question distincte que nous traitons ci-après.  À cet égard, nous 
notons que, dans les limites des paramètres prescrits par le Système harmonisé, les Membres ont une certaine flexibilité pour structurer et négocier d es spécifications supplém entaires dans leurs 
engagements tarifaires particuliers. 
3. Règle 3 des Règles générales pour l' interprétation du Système harmonisé
 
231. Nous examinons maintenant les Règles général es pour l'interprétation du Système harmonisé 
("les Règles générales").  Nous rappelons que le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
… toutes les parties semblent d'accord pour dire qu'une analyse 
textuelle et contextuelle des pos itions pertinentes indique que les 
produits en cause dans le présent différend ne paraissent pas devoir 
être classés sous deux ou plusieur s positions.  En conséquence, nous 
procéderons selon le même postulat et nous n'appliquerons donc pas 
la Règle générale 3.  Vu notre c onclusion que la Règle générale 3 est 
inapplicable, nous ne considérons p as qu'il soit nécessaire d'examiner 
                                                      
438 Réponse de l'OMD à la question n° 1 du Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, page C-145.  
Voir aussi la réponse des Communautés européennes à la question n° 90 du Groupe spécial, rapports du Groupe 
spécial, page C-118, paragraphe 7. 
439 Par exemple, la position 5.10 mentionne l'"[a]mbre gris … autrement conservé[] de façon 
provisoire ";  la position 08.14 les "[é]corces d'agrumes … prés entées dans ... [des] substances servant à assurer 
provisoirement  leur conservation";  et la position 07.11 concerne les "[l]égumes conservés provisoirement ".  
(Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 201) (pas d'italique dans 
l'original) 
440 Voir aussi infra , paragraphe 246. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 102 
 
 
 les différents arguments qui ont été avancés par les parties concernant 
cette Règle.
441 
232. Le Brésil et la Thaïlande font a ppel de cette constatation.  Ils f ont valoir l'un et l'autre que le 
Groupe spécial a constaté à tort que les parties étaien t d'accord pour dire que la Règle générale 3 était 
inapplicable en l'espèce.  Le Brésil demande aussi que  l'Organe d'appel complète  l'analyse et constate 
que les produits en cause peuvent être classés sous la position 02.10 en vertu de la Règle générale 3 a) 
ou en vertu de la Règle générale 3 c).442 
233. Nous notons que les Règles générales sont, co mme leur nom même l'indique, des règles pour 
l'interprétation  du Système harmonisé.  Spécifiquement, la Règle générale 3 concerne la question du 
classement dans les circonstances dans lesquelles des marchandises "peuvent" prima facie  "être 
classées" sous deux positions ou plus. 
234. Nous rappelons que la tâche qui incombe au Groupe spécial, ainsi qu'à l'Organe d'appel en 
appel, est de déterminer si les Communautés européennes ont agi d'une manière compatible avec l'article II:1 a) et l'article II:1 b) du GATT de 1994 en ce qui concerne les produits en cause.  Par 
conséquent, à notre avis, la tâche principale du Groupe  spécial, ainsi que de l'Organe d'appel, est de 
déterminer le sens et la portée de la concession co rrespondant à la position 02.10 de la Liste des CE.  
À notre avis, c'est seulement après que le sens et la portée de l'engagement tarifaire correspondant à la 
                                                     
 
441 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.238. 
442 La Règle générale 3 dispose ce qui suit: 
Lorsque des marchandises paraissent devoir être classées sous deux ou 
plusieurs positions par application de la Règle 2 b) ou dans tout autre cas, le 
classement s'opère comme suit: 
a) La position la plus spécifique doit avoir la priorité sur les positions 
d'une portée plus générale.  Toutefois, lorsque deux ou plusieurs positions se 
rapportent chacune à une partie seulement des matières constituant un produit mélangé ou un article composite ou à une partie seulement des 
articles dans le cadre de marchand ises présentées en assortiments 
conditionnés pour la vente au détail, ces positions sont à considérer, au regard de ce produit ou de cet article , comme également spécifiques même 
si l'une d'elle en donne par ailleurs une description plus précise ou plus 
complète. 
b) Les produits mélangés, les ouvrages composés de matières 
différentes ou constitués par l'asse mblage d'articles différents et les 
marchandises présentées en assortiments conditionnés pour la vente au 
détail, dont le classement ne peut être effectué en application de la 
Règle 3 a), sont classés d'après la matière ou l'article qui leur confère leur caractère essentiel lorsqu'il est possi ble d'opérer cette détermination. 
c) Dans le cas où les Règles 3 a) et 3 b) ne permettent pas d'effectuer 
le classement, la marchandise est cla ssée dans la position placée la dernière 
par ordre de numérotation parmi celles susceptibles d'être valablement 
prises en considération.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 103 
 
 
 position 02.10 ont été dûment déterminés que la qu estion de savoir si les produits en cause peuvent 
prima facie  être classés sous deux positions ou plus peut se poser.  La Règle générale 3 est pertinente 
en l'espèce, uniquement pour la deuxième  étape, c'est-à-dire la questi on de savoir sous quelle position 
il convient de classer un produit.443  Nous n'avons donc pas, à ce stade, à examiner la Règle 
générale 3.   
4. Conclusion concernant le "contexte"  
235. En conséquence, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.245 et 7.331 c) de ses rapports, sel on laquelle le contexte du terme "salés" dans 
l'engagement tarifaire correspondant à la position 02. 10 de la Liste des CE "indique[ ] que la position 
ne se caractérise pas nécessairement  par la notion de conservation à long terme".  À la lumière des 
constatations que nous avons formul ées aux paragraphes 229 et 230, nous poursuivrons notre examen 
pour déterminer s'il y a eu accord entre les Communaut és européennes et les autres parties au traité en 
ce qui concerne l'inclusion du concept de "conservati on" dans la position 02.10 de la Liste des CE. 
IX. Objet et but 
236. Nous examinons ensuite le point de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
qu'interpréter le terme "salés" fi gurant dans l'engagement tarifair e correspondant à la position 02.10 
de la Liste des CE comme incluant le critère de  la conservation à long terme "pourrait compromettre 
l'objet et le but que sont la sécurité et la prév isibilité", lesquelles sont à la base aussi bien de l' Accord 
sur l'OMC  que du GATT de 1994.444 
237. Les Communautés européennes font appel de plusieurs aspects du raisonnement et des 
conclusions du Groupe spécial concernant l'"objet et [le] but".  Elles font observer que le Groupe 
spécial s'est fondé sur l'"objet et [le] but" du traité (c'est-à-dire l' Accord sur l'OMC  et le GATT de 
                                                      
443 Nous notons que la Règle générale 3 fait référence aux circonstances dans lesquelles un produit peut 
"prima facie " être classé sous deux positions ou plus.  À cet égard, rien dans le dossier du Groupe spécial 
n'indique comment l'expression " prima facie " a été interprétée par le Comité  du Système harmonisé de l'OMD, 
ou par l'OMD elle-même.  Cependant, d'après des renseignements communiqués par le Secrétariat de l'OMD au Groupe spécial, le Comité du Système harmonisé n'a, jusqu'à présent, examiné aucune question de classification 
se rapportant aux positions 02.07 et 02.10.  (Réponse de l'OMD à la question n° 8 du Groupe spécial, rapports 
du Groupe spécial, page C-150).  En outre, l'OMD n'a pas donné d'indications spécifiques au Groupe spécial quant au sens du terme "spécifique" pour la détermination de  la "position la plus spécifique" au sens de la Règle 
générale 3 a) aux fins du présent différend;  d'aprè s l'OMD, la position 02.07 pourrait être considérée plus 
"spécifique" à cause du terme "volailles", mais, en même temps, la position 02.10 pourrait être considérée plus "spécifique" en vertu du terme "salés".  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.235)  Nous notons aussi que 
les participants ne font pas valoir que la Règle générale 3 b) est applicable au présent différend. 
444 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.323. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 104 
 
 
 1994) et n'a pas tenu compte de l'"objet et [du]  but" de la disposition conventionnelle pertinente 
(c'est-à-dire l'article II du GATT de 1994, lu conjoint ement avec la position 02.10 de la Liste des CE, 
y compris son critère sous-jacent de la "conservation à long terme").
445  Les Communautés 
européennes font également valoir que le Groupe  spécial s'est fondé à tort sur le concept 
d'"accroissement du commerce" dans son analyse de l'"objet et [du] but" c onsistant à maintenir la 
sécurité et la prévisibilité des concessions tarifaires.   De plus, elles allèguent  que le Groupe spécial a 
fait erreur en constatant que l'app lication du critère de la "conservati on" compromettrait la sécurité et 
la prévisibilité de l'engagement tarifaire.  En fin, les Communautés européennes affirment que la 
position 02.10 de la Liste des CE n'était pas censé e viser la "viande de poulet [salée] congelée".446 
A. Objet et but du traité ou d'une disposition conventionnelle particulière  
238. Nous commençons notre analyse par la question de  savoir si le Groupe spécial a établi à tort 
une distinction entre l'objet et le but du traité et l' objet et le but des différe ntes dispositions du traité.447  
Il est largement admis que l'emploi du mot au singu lier "son" qui précède les termes "objet" et "but" à 
l'article 31 1) de la Convention de Vienne indique que ce mot fait référence au traité dans son 
ensemble448;  si les termes "objet" et "but" avaient été précédés du mot "leur", l'emploi du pluriel 
aurait indiqué une référence à des "termes du traité particuliers".  Par con séquent, l'expression "son 
objet et ... son but" précise que le point de départ pour établir l'"objet et [le] but" est le traité 
lui-même, dans son intégralité.449  Par ailleurs, nous n'estimons pa s que l'article 31 1) empêche de 
tenir compte de l'objet et du but de termes particulie rs du traité, si cela aide l'interprète à déterminer 
l'objet et le but du traité dans son ensemble.  N ous ne voyons pas pourquoi il faudrait dissocier l'objet 
et le but d'un traité de l'objet et du but de dis positions conventionnelles spécifi ques, ou inversement.  
Dans la mesure où l'on peut parler de l'"objet et du but d'une disposition conventionnelle", cet objet et 
                                                      
445 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 180 et 181.  Selon 
les Communautés européennes, l'interprète d'un traité devr ait examiner l'objet et le but de la disposition en cause 
d'abord, avant d'examiner l' objet et le but de l'accord  Les Communaut és européennes font observer que dans 
l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , l'Organe d'appel s'est référé à l'objet et au but de 
l'article XIX du GATT de 1994 (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , 
paragraphe 81) et dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe d'appel s'est fondé sur l'objet et 
le but de l'article 4 de l' Accord sur l'agriculture .  (Rapport de l'Organe d'appel Chili –  Système de fourchettes de 
prix, paragraphe 234) 
446 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 212 à 219. 
447 Ibid., paragraphes 179 à 182 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.316).  
Les Communautés européennes affirment que le Groupe spécial  aurait dû établir l'objet et le but de l'article II du 
GATT de 1994, lu conjointement avec la position 02. 10 de la Liste des CE, et son but sous-jacent de 
"conservation".   
448 Voir Sinclair, supra , note de bas de page 36, pages 130 à 135. 
449 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.316 et 7.317.  Voir aussi Sinclair, supra , note de bas de 
page 36, pages 130 à 135.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 105 
 
 
 ce but seront éclairés par l'objet et le but du traité tout entier dont elle n'est qu'un élément, et seront 
conformes à ces derniers.450 
239. Cela dit, nous estimons qu'il faut se garder d'in terpréter le droit de l'OMC à la lumière de 
l'"objet et [du] but" prétendus de dispositions , paragraphes ou alinéas spécifiques des Accords de 
l'OMC, ou de positions tarifaires spécifiques des Listes, isolément de l'objet et du but du traité dans son ensemble.  Même si, pour les besoins de l'argu mentation, l'on pouvait se fonder sur l'"objet et [le] 
but" spécifiques de la position 02.10 de la Liste des CE isolément
451, nous partagerions l'avis du 
Groupe spécial selon lequel" ce qui pour un Membre constitue unilatéralement l'objet et le but aux 
fins de l'établissement d'un engagement  tarifaire ne peut pas servir de base"452 pour une interprétation 
de cet engagement, parce qu'une interprétati on à la lumière des articles 31 et 32 de la Convention de 
Vienne453 doit être centrée sur l'établissement des intentions communes  des parties.454 
240. Pour ces raisons, nous n'avons pas de difficulté à accepter l'approche suivie par le Groupe 
spécial pour interpréter l'engagement tarifaire en cause dans la présente affaire à la lumière de l'objet 
et du but de l' Accord sur l'OMC et du GATT de 1994. 
B. Le Groupe spécial s'est-il fondé sur l' "accroissement du commerce" en tant que 
principe d'interprétation?  
241. Nous notons que le Groupe spécial a déduit l'objet et le but de l' Accord sur l'OMC  et du 
GATT de 1994 des préambules et de déclarations de l'Organe d'appel.455  Le Groupe spécial s'est 
référé à ce qu'a dit l'Orga ne d'appel dans l'affaire Argentine – Textiles et vêtements , à savoir que "l'un 
des objets et des buts fondamentaux du GATT de 1994, énoncé à l'article II, est de préserver la valeur 
                                                      
450 À cet égard, nous nous référons au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Textiles et vêtements , 
dans lequel l'Organe d'appel a dit que "l'un des objets et des buts fondamentaux du GATT de 1994 [était] énoncé 
à l'article II".  (Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Textiles et vêtements , paragraphe 47) 
451 Les Communautés européennes font valoir que la  notion de "conservation à long terme" caractérise 
les quatre procédés mentionnés dans la position 02.10, à savoir "salés", "en saumure", "séchés" et "fumés". 
452 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.326. 
453 Le Groupe spécial s'est appuyé sur le rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , 
paragraphe 84;  et sur Sinclair, supra , note de bas de page 36, pages 130 et 131 (cité dans les rapports du Groupe 
spécial, note de bas de page 536 relative au paragraphe 7.326). 
454 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 84. 
455 Le Groupe spécial s'est fondé sur ce qu'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Matériels 
informatiques , à savoir que "la sécurité et la prévisibilité des "accords visant, sur une base de réciprocité et 
d'avantages mutuels, à la réduction substantielle des ta rifs douaniers et des autres obstacles au commerce" 
constituent un objet et un but de l' Accord sur l'OMC , de manière générale, ainsi que du GATT de 1994".  
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 82) WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 106 
 
 
 des concessions tarifaires négociées par un Membre avec ses partenaires commerciaux et consolidées 
dans la liste de ce Membre".
456  Le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
[c]onsidérés ensemble, les aspects pe rtinents de l'Accord sur l'OMC 
et du GATT de 1994 indiquent que les concessions faites par les 
Membres de l'OMC devraient être interprétées de manière à servir 
l'objectif général que représentent  l'accroissement du commerce de 
marchandises et la réduction substantielle des droits  … En d'autres 
termes, les termes d'une concession ne devraient pas être interprétés 
d'une manière qui porte atteinte à l'équilibre des concessions 
négociées par les parties.  Enfin, l'interprétation doit assurer la sécurité et la prévisibilité des ac cords conclus, sur une base de 
réciprocité et d'avantages mutuels, sous forme de concessions.
457  
(pas d'italique dans l'original) 
242. Les Communautés européennes font valoir en a ppel que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que "les concessions fa ites par les Membres de l'OMC devraient être interprétées de 
manière à servir l'objectif général que représentent l'accroissement du commerce de marchandises et la réduction substantielle des droits".
458   
243. À notre avis, une lecture attentive de la formulation employée par le Groupe spécial montre 
que celui-ci n'a pas, comme les Communautés eu ropéennes l'affirment, établi un "principe 
d'interprétation obligeant les groupes spéciaux à adopter  un parti pris en faveur de la réduction des 
engagements tarifaires".459  Nous notons que dans la phrase suivante, le Groupe spécial a nuancé 
l'affirmation contestée par les Communautés européenn es en disant qu'"une telle interprétation [était] 
limitée par la condition selon laquelle les accords conc lus par les Membres [devaient] l'être sur une 
base de réciprocité et d'avantages mutuels".460  Cette phrase met en évidence l'opinion du Groupe 
spécial selon laquelle la libéralisation des échanges est réalisée au moyen de négociations menées en 
vue d'avantages mutuels.  En fait, le Groupe spécial  a conclu que son interpré tation devrait être guidée 
par l'objet et le but que sont le maintien de la  sécurité et de la prévisibilité des arrangements 
réciproques en matière d'accès aux marchés exprimés  dans les concessions tarifaires, objectif auquel 
les Communautés européennes ont souscrit.  Par conséquent, nous ne pensons pas que le Groupe 
spécial se soit fondé sur l'accroissement du commerce et la réduction des droits en tant que principe 
d'interprétation.  En fait, le Groupe spécial a axé son interprétation de l'"objet et [du] but" sur les 
                                                      
456 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Textiles et vêtements , paragraphe 47. 
457 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.320. 
458 Ibid., (cité dans la communication des Communa utés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphe 183). 
459 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 189.   
460 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.320.   WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 107 
 
 
 principes que sont la sécurité et la prévisibilité d es concessions tarifaires.  En outre, nous convenons 
avec le Groupe spécial que "la sécurité et la prévisibilité des "accords visant, sur une base de 
réciprocité et d'avantages mutuels, à la réduction substantielle des tarifs douaniers et des autres 
obstacles au commerce" constituent un objet et un but  de l'Accord sur l'OMC, de manière générale, 
ainsi que du GATT de 1994".461   
C. Un critère de la "conservation" comprome t-il la sécurité et la prévisibilité des 
concessions tarifaires?  
244. En outre, les Communautés européennes font ap pel de la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle: 
... l'absence de certitude concerna nt l'application du critère de 
conservation à long terme au suje t de la concession correspondant à 
la position 02.10 de la Liste des CE … pourrait compromettre l'objet et le but de la sécurité et de la prévisibilité, [qu'il faut préserver], [des accords conclus sur une base de réciprocité et d'avantages mutuels] 
qui sont au cœur de l'Accord sur l'OMC et du GATT de 1994.
462 
245. Les Communautés européennes affirment que le Groupe spécial a présenté de façon erronée 
le critère de la conservation, pa rce que le Règlement n° 1223/2002 des CE et la Décision 2003/97/CE 
des CE n'appliquent pas, dans les faits, un "critère  de conservation à long terme", mais traitent plutôt 
les morceaux de poulet qui présentent une teneur en sel de 3 pour cent au plus comme des produits relevant de la position 02.07 et non de la position 02.10.
463   
246. Nous convenons avec le Groupe spécial que, pour  caractériser un produit aux fins d'un 
classement tarifaire, il faut s'en tenir exclusiv ement aux "caractéristiques objectives" du produit en 
question au moment où il est présenté à la frontière pour être classé.464  Par ailleurs, nous notons que 
les Communautés européennes donnent des exemples montrant que les désignations de produits incluant un critère de la "conservation" peuvent êt re des "caractéristiques objectives" dans le cadre du 
                                                     
 
461 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.318 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels 
informatiques,  paragraphe 82).  Nous faisons observer que "la sécurité et la prévisibilité" sont également 
mentionnées à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord. 
462 Ibid., paragraphe 7.323. 
463 Ces mesures sont considérées comme justifiées par les Communautés européennes au motif que le 
terme "salés" figurant dans la position 02.10 devrait être  lu comme incluant un critère de conservation, que les 
produits en cause ne respectent pas.  (Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphes 190 à 211) 
464 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.321. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 108 
 
 
 Système harmonisé.
465  Les Communautés européennes esti ment donc que le critère de la 
conservation n'est pas intrinsèquement incertain, compte tenu de son utilisation dans d'autres 
domaines du Système harmonisé.466  En ce sens, nous considérons que le Système harmonisé 
n'empêche pas l'utilisation d'un critère de la cons ervation, en tant que tel, pour autant que les 
conditions mentionnées au paragraphe 230 ci-dessus soie nt réunies.  Par conséquent, l'application d'un 
tel critère ne serait pas nécessairement incompatible  avec les objectifs que sont la sécurité et la 
prévisibilité de l' Accord sur l'OMC  et du GATT de 1994 (y compris les Listes d'engagements 
tarifaires). 
247. Passant aux faits en l'espèce, nous rappelons l'a ffirmation du Groupe spécial selon laquelle les 
Communautés européennes n'avaient jamais expliqué  ce que, aux fins de la position 02.10, il fallait 
entendre exactement "en pratique par l'expression "conservation à long terme"".467  Le Groupe spécial 
était persuadé qu'il pouvait être établi au moyen d'an alyses en laboratoire si un produit salé et congelé 
était conservé à long terme.468  Toutefois, le Groupe spécial ne savai t pas très bien si la conservation à 
long terme devait être le résultat du salage ou de  la congélation ou d'une combinaison des deux.469  
Les Communautés européennes font observer en a ppel que de tels problèm es d'ordre pratique 
n'existent pas, que ce soit au sujet des produits en cause (dont il n'a pas été allégué qu'ils étaient 
conservés) ou pour un fonctionnaire des douanes ayant accès à des outils d'analyse et pour qui les 
produits très traditionnels relevant de la positi on 02.10 sont reconnaissables et bien connus.470  Selon 
les Communautés européennes, si un produit a été "congelé" au sens de la position 02.07, il sera 
quand même classé sous la position 02.10 de la Liste des CE en tant que produit "salé", pour autant 
                                                      
465 À titre d'exemple, la position 05.10 du Système ha rmonisé mentionne l'"[a]mbre gris ... autrement 
conservé[] de façon provisoire ";  la position 08.14 concerne les "[é]cor ces d'agrumes … présentées dans ... [des] 
substances servant à assurer provisoirement  leur conservation";  la position 07.11 concerne les "[l]égumes 
conservés provisoirement ";  et la Règle générale 5 a) fait référen ce aux "étuis pour appareils photographiques … 
susceptibles d'un usage prolongé ".  (Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphe 201) (pas d'italique dans l'original) 
466 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 201 et 202. 
467 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.322.   
468 Les Communautés européennes ont dit au Groupe spécial qu'elles procédaient à des analyses en 
laboratoire lorsque c'était nécessaire.   (Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 534 relative au 
paragraphe 7.321)  Voir aussi la pièce n° 23 de la Th aïlande présentée au Groupe spécial par la Thaïlande.  
L'OMD a également considéré que des analyses en laborato ire pourraient être nécessaires  pour déterminer si un 
produit pouvait être considéré comme "salé" au sens de la position 02.10 du Système harmonisé.  (Rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.321) 
469 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.322. 
470 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 203 à 208.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 109 
 
 
 que le salage assure la "conservation" au sens du Rè glement n° 1223/2002 des CE et de la Décision 
2003/97/CE des CE.471   
248. Même si les Communautés européennes précisent qu'aux fins de la position 02.10 de la Liste 
des CE, la conservation doit être le résultat d es procédés mentionnés dans cette position et non des 
procédés mentionnés dans la position 02.07 (à sa voir la réfrigération et la congélation), elles 
n'expliquent pas comment, en ce qui concerne la via nde congelée et salée, l' effet de conservation des 
procédés mentionnés dans la position 02.10 pourrait êt re différencié de celui des procédés mentionnés 
dans la position 02.07.472  Par conséquent, nous partageons la préoccupation du Groupe spécial au 
sujet de l'absence de certitude dans l'applica tion du critère de la conservation utilisé par les 
Communautés européennes en ce qui concerne  l'engagement tarifa ire correspondant à la 
position 02.10 de la Liste des CE. 
249. À la lumière de ces considérations, nous ne voyons  pas de raison de modifier la constatation 
formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.328 de ses ra pports, selon laquelle "l'absence de 
certitude liée à l'application du critère de conserva tion à long terme en ce qui concerne la concession 
correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE … pourrait compromettre l'objet et le but que sont la sécurité et la prévisibilité, lesquelles sont [à  la base] aussi bien de l'Accord sur l'OMC que du 
GATT de 1994". 
D. La position 02.10 était-elle censée viser la viande de poulet (salée) congelée?  
250. Enfin, les Communautés européennes font observer que le Groupe spécial n'a tenu aucun 
compte de leur argument selon leque l la position 02.10 n'avait pas pour objet et pour but, lorsqu'elle a 
été négociée, d'obtenir des arrangements en matière  d'accès aux marchés concernant la viande de 
poulet salée congelée.
473  À cet égard, le Groupe spécial a déci dé qu'il n'était pas autorisé à "examiner 
l'objet et le but qui étaient unilatéralement ceux des Communautés européennes lorsqu'elles ont 
négocié leur Liste pour interpréter la concession correspondant à la position 02.10 de la Liste des 
CE".474  Nous convenons avec le Groupe spécial que l'in terprète d'un traité doit établir les intentions 
communes des parties et que ces "intentions communes  ne peuvent pas être établies sur la base des 
                                                      
471 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.322. 
472 Réponse des Communautés européennes à une question posée à l'audience. 
473 Selon les Communautés européennes, la position 02.10 n'était pas censée fournir un moyen de 
contourner la protection tarifaire convenue au titre de la position 02.07.  (Communication des Communautés 
européennes en tant qu'appelant, paragraphes 212 à 218)   
474 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.327. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 110 
 
 
 "attentes" subjectives et déterminées de manière unilatérale d' une des parties à un traité".
475  À notre 
avis, l'argument des Communautés européennes se rapporte aux "vues subjectives  sur ce qu'était 
l'accord intervenu pe ndant les négociations"476, parce que nous ne voyons rien dans le dossier du 
Groupe spécial qui indique qu'exclure la viande de poulet (salée) congelée des produits visés par la position 02.10 de la Liste des CE était une "opini on commune" des parties.  En conséquence, nous 
constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur à cet égard. 
X. Pratique ultérieurement suivie 
251. Les Communautés européennes font appel de la  constatation du Groupe spécial selon laquelle 
la pratique suivie par les Communautés européen nes, entre 1996 et 2002, consistant à classer les 
produits en cause sous la position 02.10 de la Liste des CE équivaut à une "pratique ultérieurement 
suivie" au sens de l'article 31 3) b) de la Convention de Vienne
477, qui prévoit ce qui suit:   
3. Il sera tenu compte, en même temps que du contexte:  
… 
b) de toute pratique ultérieurement suivie dans 
l'application du traité par la quelle est établi l'accord des 
parties à l'égard de l'interprétation du traité[.] 
252. Pour parvenir à sa conclusion, le Groupe spéci al a constaté qu'"il [était] raisonnable de se 
fonder seulement  sur la pratique de classement suivie par les CE pour déterminer s'il exist[ait] ou non 
une "pratique ultérieurement suivie" par laquelle "[était] établi l'accord" des Membres de l'OMC , au 
sens de l'article 31 3) b)".478  Pour le Groupe spécial, il était "logique  dans la pratique" que la pratique 
de classement suivie par le Membre importateur " dont la liste [était] inte rprétée" soit importante, 
parce que les Listes OMC étaient "particulières à chaque Membre de l'OMC".479  Le Groupe spécial a 
constaté qu'il existait "une indicatio n raisonnable d'une pratique constante"480 de la part des 
Communautés européennes, entre 1996 et 2002481, consistant à classer les importations des produits 
                                                      
475 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 84.  (italique dans l'original) 
476 Ibid., paragraphe 82.  (italique dans l'original) 
477 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.289 et 7.303. 
478 Ibid., paragraphe 7.289.  (pas d'italique dans l'original) 
479 Ibid., paragraphes 7.253 et 7.254. 
480 Ibid., paragraphe 7.267.  (italique omis) 
481 Le Règlement n° 1223/2002 des CE, la première des mesures contestées, est entré en vigueur 
en 2002.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 111 
 
 
 en cause sous la position 02.10.  De plus, le Gr oupe spécial a examiné des éléments de preuve 
montrant une pratique de classement pour les impo rtations et les exportations du Brésil et de la 
Thaïlande, ainsi que les importations et les exportati ons des tierces parties, à savoir la Chine et les 
États-Unis, mais il a constaté que cette pratique de  classement n'était "pas constante[]" ou était "d'un 
intérêt limité".482   
253. Les Communautés européennes c ontestent l'interprétation donnée par le Groupe spécial du 
concept de "pratique ultérieurement suivie" au sens de l'article 31 3) b).  Elles font valoir que la 
pratique ultérieurement suivie par une partie seule ment ne peut pas déterm iner l'interprétation d'un 
traité et que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de la  question de savoir s'il existait une 
pratique constante au niveau des Communa utés européennes et au niveau multilatéral.483  Le Brésil et 
la Thaïlande soutiennent que, puisque la Liste des CE est en cause dans la présente affaire, c'est la 
pratique des Communautés européennes qui est pe rtinente pour la définition de la "pratique 
ultérieurement suivie" au sens de l'article 31 3) b).484  Le Brésil et la Thaïlande demandent donc que 
nous confirmions la consta tation du Groupe spécial selon laquelle la  pratique constante suivie par les 
Communautés européennes, entre 1996 et 2002, consis tant à classer les produits en cause sous la 
position 02.10 de la Liste des CE "équivaut à une pratique ultérieurement suivie" au sens de 
l'article 31 3) b) de la Convention de Vienne . 
254. Ce point soulève les questions suivantes:  i)  qu'est-ce qui peut être considéré comme une 
"pratique"?  ii) comment établit-on l'accord des parti es qui n'ont pas suivi la pratique en cause?  et 
iii) y avait-il une "constance" dans la pratique pe rtinente suivie par les Communautés européennes et 
les autres Membres de l'OMC? 
A. Qu'est-ce qui peut être considéré comme une pratique?  
255. Tout d'abord, nous faisons observer que la "prati que ultérieurement suivie" dans l'application 
d'un traité peut être un élément important de l'in terprétation du traité pa rce qu'"elle constitue une 
preuve objective de l'accord des parties sur le sens du traité".485 
                                                      
482 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.284, 7.288 et 7.289.  Le Groupe spécial a également 
examiné les lettres d'avis de l'OMD de 1997 et 2003, et les notes explicatives ultérieures de la nomenclature combinée des Communautés européennes.   (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.298, 7.299 et 7.302) 
483 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 116. 
484 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 123;  communication de la Thaïlande en tant 
qu'intimé, paragraphes 59 et 67. 
485 Annuaire de la Commission du droit international , supra , note de bas de page 69, page 241, 
paragraphe 6). WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 112 
 
 
 256. L'Organe d'appel a constaté, dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II,  qu'une "pratique 
ultérieurement suivie" au sens de l'article 31 3) b) supposait: 
… une suite d'actes ou de déclarations "concordants, communs et 
d'une certaine constance", suffisante pour que l'on puisse discerner 
une attitude qui suppose l'accord des parties [à un traité] à l'égard de l'interprétation du traité.
486 
257. Dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel a précisé que, pour établir une "pratique 
ultérieurement suivie" au sens de l'article 31 3) b), deux éléments étaient nécessaires: 
… i) il [fallait] que l'on puisse discerner des actes ou déclarations 
communs et d'une certaine constance;  et ii) ces actes ou déclarations 
[devaient] supposer un accord  sur l'interprétation de la disposition 
pertinente.487  (italique dans l'original) 
258. Le Groupe spécial a considéré que la question principale dans le présent différend était de 
savoir si une pratique "commune" et "concordante" "signifi[ait] nécessairement que tous les Membres 
de l'OMC [devaient] avoir suivi une pratique pa rticulière pour que celle-ci puisse être considérée 
comme une "pratique ultérieurement suivie" … ou si la pratique d'un sous-en semble de la totalité des 
Membres de l'OMC, y compris la prati que d'un seul Membre, [pouvait] suffire".488  Le Groupe spécial 
a relevé que la Commission du droit international ("CDI") avait déclaré ce qui suit: 
Le texte [initial de l'article 31 3) b) de la Convention de Vienne ] 
parlait d'une pratique "par laquelle  est établi l'accord de toutes les 
parties".  En omettant le mot "toutes" [dans le texte final], la 
Commission n'a pas voulu modifier la règle.  Elle a considéré que la formule "l'accord des parties" désigne nécessairement "les parties dans leur ensemble".  Elle n'a om is le mot "toutes" que pour éviter 
une méprise possible, qui ferait croire que chaque partie doit 
individuellement avoir suivi cette pratique, alors qu'il suffit qu'elle 
l'ait acceptée .
489 (pas d'italique dans l'original) 
Le Groupe spécial a inféré de cette déclarati on "qu'il n'[était] pas nécessaire de montrer que tous les 
signataires d'un traité [devaient] avoir suivi une pr atique particulière pour que celle-ci puisse être 
                                                      
486 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 15, DSR 1996:1, 97, page 106;  
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.250. 
487 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 192. 
488 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.251.  (note de bas de page omise) 
489 Ibid., paragraphe 7.252 (citant l' Annuaire de la Commission du droit international , supra , note de 
bas de page 69, page 222, paragraphe 15).  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 113 
 
 
 considérée comme une pratique ultérieurement  suivie au sens de l'article 31 3) b)".490  En fait, "il peut 
suffire de montrer que toutes les parties au traité ont accepté la pratique considérée".491 
259. Nous partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel il n'est pas nécessaire que chacune des 
parties ait suivi une pratique par ticulière pour que celle-ci puisse être  considérée comme une pratique 
"commune" et "concordante".  Néanmoins, une pratique suivie par certaines parties, mais pas toutes , 
n'est évidemment pas du même ordr e qu'une pratique suivie par une partie seulement, ou par un très 
petit nombre de parties.  À notre avis, il serait diff icile de "discerner une attitude concordante et 
commune" sur la base d'actes ou de déclarations d'une partie, ou d'un très petit nombre de parties, à un 
traité multilatéral, tel que l' Accord sur l'OMC .  Nous reconnaissons toutefois que, si seuls certains 
Membres de l'OMC ont effectivement fait le commerce de produits ou classé ces produits sous une position donnée, cette circonstance pe ut réduire le nombre de tels "actes ou déclarations" disponibles 
aux fins de la détermination de l'existence d' une "pratique ultérieurement suivie" au sens de 
l'article 31 3) b). 
260. Nous cherchons maintenant à savoir la pra tique de qui est pertinente aux fins de 
l'établissement d'un accord à l'égard de l'interpréta tion de la disposition pertinente.  Pour le Groupe 
spécial, la pratique de classement suivie par le Me mbre importateur "dont la Liste est interprétée" est 
déterminante aux fins de l'établissement d'une "pratique ultérieurement suivie" concernant une 
concession tarifaire, parce que les Listes OMC sont "particulières à chaque Membre de l'OMC".
492  
De plus, les Communautés européennes étaient le seul Membre qui importait effectivement les produits visés par les mesures contestées en l'espèce.
493  Ainsi, le Groupe spécial a constaté qu'"il 
[était] raisonnable [en l'espèce] de se fonder seulement sur la pratique de classement suivie par les CE 
pour déterminer s'il exist[ait] ou non "une pratique ultérieurement su ivie" par laquelle "[était] établi 
l'accord" des Membres de l'OMC, au sens de l'article 31 3) b)".494 
261. En appel, les Communautés européennes font valo ir que la pratique ultérieurement suivie par 
une partie seulement ne peut déte rminer l'interprétation d'un traité495 et que, dans ces conditions, il 
n'est pas justifié de se fonder exclusivement sur la  pratique de classement suivie par le Membre dont 
la Liste est en cause.  Cela est particulièrement vrai, d'après les Communautés européennes, lorsqu'il 
                                                      
490 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.253.  (pas d'italique dans l'original) 
491 Ibid., paragraphe 7.253. 
492 Ibid., paragraphes 7.253 et 7.254. 
493 Ibid., paragraphe 7.255. 
494 Ibid., paragraphes 7.255 et 7.289. 
495 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 118. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 114 
 
 
 n'y a aucune raison de penser que la Liste s'écar te du Système harmonisé, qui est utilisé par tous les 
Membres dans leur Liste concernant les produits agricoles.
496  Le Brésil et la Thaïlande estiment 
qu'une concession tarifaire "entraîne une obligation (e t est contraignante) uniquement pour le Membre 
qui l'accorde [et que cela] est très différent des autres  obligations contractées dans le cadre de l'OMC, 
qui lient tous les Membres".497  Ils soutiennent donc que le fait que la Liste des CE soit en cause en 
l'espèce signifie que seule la pratique de clas sement suivie par les Communautés européennes est 
pertinente aux fins de l'établissement d'une pratiq ue ultérieurement suivie en ce qui concerne cette 
concession.498 
262. Nous pensons, comme le Brésil et la Thaïla nde, que chaque Membre de l'OMC a sa propre 
Liste individuelle de concessions tarifaires et que  les engagements tarifaires consolidés pour des 
produits spécifiques figurant dans ces Listes vari ent entre les différents Membres de l'OMC.  
Néanmoins, il faut garder à l'esprit le fait que, pe ndant le Cycle d'Uruguay, les engagements tarifaires 
ont été négociés sur la base du Système harmonisé.499  En conséquence, les Listes de Membres de 
l'OMC autres que les Communautés européennes incl uent également des consolidations tarifaires 
concernant les positions 02.07 et 02. 10, qui sont fondées sur la structure du Système harmonisé et la 
désignation qui y figure.  Ainsi, bien que le pr ésent différend concerne la portée d'un engagement 
tarifaire repris dans la Liste OMC spécifique aux Communautés eur opéennes, les positions pertinentes 
sont communes à tous les Membres de l'OMC. 
263. Le Brésil soutient en outre que, bien que les Listes OMC soient fondées sur le Système 
harmonisé, elles ne sont pas identiques:  dans le cadre des négociations du Cycle d'Uruguay, le 
Système harmonisé a été utilisé comme point de dépa rt, mais le résultat final de ces négociations 
n'avait pas à lui être identique.500  De l'avis du Brésil, lorsque, au moyen du Règlement n° 535/94 des 
CE, les Communautés européennes ont inclus la not e complémentaire 7 relative au Chapitre 2 dans 
leur nomenclature combinée, elles ont indiqué à le urs partenaires dans les négociations du Cycle 
                                                      
496 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 134. 
497 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 139.  Voir aussi la communication de la 
Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphes 75 à 84. 
498 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragr aphes 137 à 145;  communication de la Thaïlande 
en tant qu'intimé, paragraphes 75 à 84. 
499 Pour les produits agricoles, l'Annexe I de l' Accord sur l'agriculture  définit les produits visés par 
l'Accord sur la base du Système harmonisé. 
500 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 144.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 115 
 
 
 d'Uruguay la définition et la portée de leur conces sion tarifaire concernant la position 02.10 de leur 
Liste.501 
264. À notre avis, ces arguments ne signifient pas que le libellé de leur Liste OMC soit aussi 
propre aux Communautés européennes que le Brés il et la Thaïlande le laissent entendre.502  Cela dit, 
le Règlement n° 535/94 des CE peut être pertinent en  tant qu'élément de preuve montrant ce qui aurait 
pu être convenu entre les Membres de l'OMC s'agi ssant de l'engagement tarifaire concernant la 
position 02.10 de la Liste OMC des Communautés eur opéennes, dans les limites autorisées par la 
souplesse qu'offre le Système harmonisé.503  Toutefois, cela ne signifie pas que la pratique de 
classement suivie par d'autres Memb res de l'OMC en rapport avec la position 02.10 soit, en soi, sans 
pertinence. 
265. Nous reconnaissons qu'il s'agit ici de l'interprétation d'un engagement  tarifaire figurant dans la 
Liste OMC des Communautés européennes qui, confor mément à l'article II:7 du GATT de 1994, fait 
"partie intégrante" de l' Accord sur l'OMC , à l'instar des Listes OMC de tous les Membres.  Dans 
l'affaire CE – Matériels informatiques,  l'Organe d'appel a constaté ce qui suit: 
... le fait que les listes des Membres font partie intégrante du GATT 
de 1994 indique que, si chacune d'e lles représente les engagements 
tarifaires pris par un Membre, elles ne représentent pas moins un 
accord commun entre tous les Membres.504 (italique dans l'original) 
 L'Organe d'appel a également indiqué ce qui suit dans ledit appel: 
Le but de l'interprétation d'un tr aité est d'établir l'intention commune  
des parties au traité.  Pour étab lir cette intention, la pratique 
antérieure d' une des parties seulement peut être pertinente, mais elle 
présente manifestement un intérêt plus limité que la pratique de toutes les parties.  Dans le cas sp écifique de l'inte rprétation d'une 
concession tarifaire reprise dans une liste, la pratique de classement du Membre importateur peut, en fait,  revêtir une grande importance.  
Cependant, le Groupe spécial s'est tr ompé lorsqu'il a constaté que la 
pratique de classement des États-Unis n'était pas pertinente.
505  
(italique dans l'original) 
                                                      
501 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 142. 
502 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 141;  communication de la Thaïlande en tant 
qu'intimé, paragraphe 79. 
503 Nous reviendrons sur cette question ultérieurement, lorsque nous interpréterons la position 02.10 de 
la Liste des CE à la lumière de l'article 32 de la Convention de Vienne . 
504 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques, paragraphe 109. 
505 Ibid., paragraphe 93. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 116 
 
 
 266. L'Organe d'appel a fait ces déclarations dans  le contexte d'une interprétation au titre de 
l'article 32 de la Convention de Vienne , mais, comme le Groupe spécial l'a indiqué, ces déclarations 
"confirme[nt] l'importance de la pr atique de classement suivie par le  Membre importateur dont la liste 
est interprétée [mais] aussi indiqu[ent] que la prati que de classement des autres Membres de l'OMC, y 
compris la pratique du Membre expor tateur, [peut] être pertinente".
506 À notre avis, ces déclarations 
ne peuvent pas être interprétées comme justifiant l'utilisation exclusive de la pratique de classement 
du Membre importateur.  Ainsi, nous  ne voyons pas comment la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle il était "raisonnable de se fonder seulement sur la pratique de  classement suivie par les CE 
pour déterminer s'il exist[ait] ou non une "pratique ultérieurement su ivie" par laquelle "[était] établi 
l'accord" des Membres de l'OMC, au sens de l' article 31 3) b)" peut être conciliée avec ces 
déclarations de l'Organe  d'appel dans l'affaire CE – Matériels informatiques .507 
267. Nous passons maintenant à un autre aspect de la constatation du Groupe spécial concernant la 
pratique ultérieurement suivie, c' est-à-dire le point de savoir quelle  est la gamme de produits qui est 
pertinente aux fins de l'établissement  d'"une pratique ultérieurement su ivie" dans la présente affaire.  
Les Communautés européennes soutiennent, en appel,  que le Groupe spécial aurait dû analyser la 
pratique relative à tous les produits  salés relevant de la position 02. 10, et pas seulement la pratique 
concernant les morceaux de poulet salés congelés présentant une teneur en sel comprise entre 1,2 et 
3 pour cent (les "produits en cause").  D'après l es Communautés européennes, le Groupe spécial aurait 
également dû examiner la pratique consistant à cl asser des produits contenant du sel sous d'autres 
positions du Chapitre 2 et, en pa rticulier, sous la position 02.07.508  Le Brésil et la Thaïlande 
soutiennent que la pratique concernant uniquement les produits en cause est pertinente aux fins de 
l'établissement d'une "prati que ultérieurement suivie".509  À titre subsidiaire, la Thaïlande souligne que 
le Groupe spécial a bien examiné la pratique rela tive aux produits à base de viande salée pouvant être 
classés sous la position 02.10 autres que les "produits  en cause", dans la mesure où les Communautés 
européennes ont répondu aux demandes de renseigneme nts du Groupe spécial, mais qu'il a décidé, en 
dernier ressort, que ces éléments de preuve n'étaient pas convaincants.510 
268. Nous avons déjà indiqué que le présent différe nd concernait l'interprétation de l'engagement 
tarifaire correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE.  En particulier, c'est l'interprétation du 
                                                      
506 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.254. 
507 Ibid., paragraphe 7.289. 
508 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience. 
509 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 153;  communication de la Thaïlande en tant 
qu'intimé, paragraphe 97. 
510 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 107.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 117 
 
 
 terme "salés" figurant à la position 02.10 qui est au  cœur du différend.  Par conséquent, ce qui est 
pertinent aux fins de l'examen de la "pratique ultéri eurement suivie" en l'espèce, c'est la pratique de 
classement relative à la ga mme entière des produits à base de viande  salée pouvant être classés sous la 
position 02.10, et pas uniquement la pratique de cl assement relative au sous-ensemble de ces produits 
qui est visé par les mesures contestées dans le présent différend.  Puisque les Communautés européennes soutiennent qu'il convient de classe r les produits en cause en l'espèce sous la 
position 02.07, la pratique consistant à classer des produits conten ant du sel sous d'autres positions du 
Chapitre 2, en particulier la position 02. 07, peut également être pertinente. 
269. À cet égard, nous notons que le Groupe spécial fa it référence, dans s on raisonnement, à la 
pratique de classement concernant la "concession correspondant à la position 02.10"
511, ainsi qu'à la 
pratique de classement relative aux "produits en cause".512  Il ne ressort pas clairement de ces 
déclarations si le Groupe spécial a jugé pertinente  la pratique de classement concernant la gamme 
entière des produits à base de viande salée pouvant être classés sous la position 02.10 ou concernant 
seulement les produits en cause.  En tout état de cause, à l'exception d'un RTC de l'Espagne relatif au 
jambon séché et salé, le Groupe spécial a limité son an alyse à la pratique de classement relative aux 
morceaux de poulet salés présentant une teneur en sel comprise entre 1,2 et 3 pour cent, soit les 
produits visés par les mesures dont il avait déterminé qu' elles relevaient de son mandat.  Toutefois, il 
n'est pas contesté que des produits à base de viande salée autres que  les morceaux de poulet présentant 
une teneur en sel comprise entre 1,2 et 3 pour cent relèvent aussi de la positi on 02.10 de la Liste des 
CE.  Le fait que le mandat du Groupe spécial est limité aux mesures visant les produits en cause ne 
justifiait pas que le Groupe spécial exclue de so n analyse de la "pratique ultérieurement suivie" 
l'examen de la pratique de classement relative à d'autres produits à base de viande salée pouvant être 
classés sous la position 02.10 (ou sous d'autres positi ons pertinentes, telles que la position 02.07). 
270. À notre avis, le Groupe spécial n'ayant examiné qu'un sous-ensemble des produits à base de 
viande salée pouvant être classés sous la positi on 02.10 et n'ayant pas examiné la pratique de 
classement concernant d'autres positions, telles qu e la position 02.07, il ne pouvait pas tirer de 
conclusions valables quant à l'existe nce d'une "pratique ultérieurement  suivie" par laquelle était établi 
l'accord des parties, au sens de l'article 31 3) b), en ce qui concerne tous les produits à base de viande 
salée potentiellement couverts par l'engagement tari faire correspondant à la pos ition 02.10 de la Liste 
des CE. 
                                                      
511 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.268.  
512 Ibid., paragraphes 7.265 et 7.269 à 7.276.  WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 118 
 
 
 B. Comment établit-on l'accord des parties qui n'ont pas suivi une pratique?  
271. Nous rappelons que, conformément à l'article 31 3) b), l'accord des parties à l'égard de 
l'interprétation d'un terme d'un traité doit être établi.   Cela pose la question de savoir comment établir 
l'accord des parties qui n'ont pas suivi une pratique .  D'après le Groupe spécial, l'acceptation "déduite 
de la réaction ou de l'absence de réaction d'une partie à l'égard de la pratique" suivie par un autre 
Membre suffit à établir l'accord des parties au tr aité à l'égard de l'inte rprétation d'une disposition.
513  
Le Groupe spécial a estimé que, puisque les autres Me mbres de l'OMC n'avaient pas "protesté" contre 
la pratique de classement su ivie par les Communautés européennes de 1996 à 2002 – en vertu de 
laquelle les produits en cause étaient classés sous  la position 02.10 – on pouvait supposer qu'ils 
l'avaient acceptée.514 
272. Nous partageons l'avis du Groupe spécial selon leque l, en général, l'accord peut être déduit de 
la réaction positive d'une partie au  traité.  Toutefois, nous avons des doutes pour ce qui est de déduire, 
sans examen plus poussé , un accord à l'égard d'une pratique à pa rtir de l'"absence de réaction" d'une 
partie.  Nous n'excluons pas que, da ns des situations spécifiques, l'"absence de réaction" ou le silence 
d'une partie particulière à un traité puisse, compte tenu des circonstances entourant l'affaire, être 
compris comme une acceptation de la pratique suivie par d'autres parties.515  De telles situations 
                                                      
513 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 396 relative au paragraphe 7.253.  Ici, le Groupe 
spécial s'est fondé sur une déclaration de Yasseen selon laquelle "l'acceptation d'une partie pourra it être "déduite 
de la réaction ou de l'absence de réaction de cette partie à l'égard de cette pratique"".  (Yasseen, supra , note de 
bas de page 70, page 49, paragraphe 18)  
514 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.255.  
515 "Il n'est pas nécessaire de montrer que chaque pa rtie a suivi une pratique, il suffit de montrer que 
toutes l'ont acceptée, même tacitement."  (A. Aust, Modern Treaty Law and Practice  (Cambridge University 
Press, 2000), page 195)  Voir également D. Anzilotti, Corso di Diritto Internazionale  [Cours de droit 
international], Vol. 1, IV Ediz ione (CEDAM, 1955), page 292: 
Parmi ces faits concluants, il faut ranger également le silence, dont la valeur, 
comme fait manifestatif de volonté, ne peut évidemment pas se ramener à 
des règles générales, parce que cette valeur dépend des circonstances de fait dans lesquelles le silence est observé…I l est facile, d'autre part, d'imaginer 
des circonstances dans lesquelles le silence gardé par un État ne peut pas 
s'entendre d'une autre façon que comme  l'indifférence et l'abstention 
d'exprimer toute volonté: l'opinion récemment exposée que, en droit 
international, le principe qui tacet consentire videtur  aurait une pleine 
valeur, ne peut pas être accept ée en termes aussi généraux[.] 
(Traduction en français par G. Gidel, Cours de droit international , Volume 1, 3ème édiciton (librairie du 
Recueil Sirey, 1929), page 344). 
J.P. Cot, "La conduite subséquente de s Parties à un traité", dans la Revue générale de droit international public  
(1966), 3
ème série, volume 37, page 645: 
... les divers rôles de la conduite subséquente des Parties dans le droit des 
traités: source d'un accord tacite, la conduite subséquente doit sans doute 
réunir l'assentiment de toutes les Par ties; en revanche, simple indice de la  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 119 
 
 
 peuvent se présenter lorsqu'une partie qui n'a p as suivi une pratique a eu connaissance ou a été 
informée de la pratique suivie par d'autres par ties (par exemple, au moyen d'une notification ou à 
l'occasion de sa participation à une réunion où cette  pratique a été examinée), mais ne réagit pas.  
Toutefois, nous ne partageons pas l'avis du Grou pe spécial selon lequel l'"absence de protestation" 
contre la pratique de classement  d'un Membre de la part d'autr es Membres de l'OMC peut être 
comprise, à elle seule, comme établissant l'accord de ces autres Membres à l'égard de cette pratique.  Ainsi, le fait que le Brésil et la  Thaïlande, qui ont effectivement e xporté les produits en cause, avaient 
pu accepter la pratique de classement des importa tions sous la position 02.10 suivie par les 
Communautés européennes, n'est pas déterminant pour  le point de savoir si d'autres Membres ayant 
des intérêts commerciaux réels ou potentiels ont aussi accepté cette pratique.  Par conséquent, nous ne 
partageons pas l'avis du Groupe spéci al selon lequel, l'existence d'une "pratique ultérieurement suivie" 
au sens de l'article 31 3) b) a été établie parce qu'"aucun élément de preuve ne lui [avait] été 
communiqué indiquant que des Membres de l'OMC [avaie nt] protesté contre la pratique de classement 
en question des CE entre 1996 et 2002".
516 
273. Enfin, nous rappelons que, d'après les Comm unautés européennes, l'article IX:2 de l' Accord 
sur l'OMC517 donne à penser que "toute prati que relative à l'interprétation des accords commerciaux 
multilatéraux et toute acceptation de cette pratique doivent prendre la forme d'actes manifestes 
explicitement présentés à tous les Membres de l'OM C pour examen et adoptés par une large majorité 
de ces Membres".518  À notre avis, l'existence de l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC  n'est pas 
déterminante pour résoudre la question de savoir comment établir l'accord des Membres qui n'ont pas 
suivi une pratique.  Nous ne voyons pas comment l'autorisation expresse donnée dans l' Accord sur 
l'OMC aux Membres d'adopter des interprétations des dispositions de l'OMC – ce qui nécessite un 
vote à la majorité des trois quarts et non une d écision unanime – pourrait avoir des effets sur le 
recours à une pratique ultérieurement suivie en tant qu'outil d'interprétation d'un traité au titre de 
                                                                                                                                                                     
volonté des Parties, elle peut être retenue même si elle émane d'un seul État. 
Sa valeur probatoire dépend alors des circonstances de l'espèce.  (pas 
d'italique dans l'original) 
W. Karl, Vertrag und spätere Praxis im Völkerrecht  [Traité et pratique ultérieurement suivie dans le droit 
international] (Springer Verlag, 1983), pages 113 et 127; et F. Capotorti, "Sul Valore della Prassi Applicativa 
dei Trattati Secondo la Convenzione di Vienna" [sur la valeur de la pratique dans l'application des traités 
conformément à la Convention de Vienne], dans Le droit international à l'heure de sa codification , Studi in 
onore di Roberto Ago (Giuffré, 1987), volume I, page 197. 
516 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.255. 
517 L'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC  donne "[à la] Conférence ministérielle et [au] Conseil 
général … le pouvoir exclusif d'adopter des interp rétations [de cet] accord et des Accords commerciaux 
multilatéraux". 
518 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 124.  (soulignement 
omis) WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 120 
 
 
 l'article 31 3) b) de la Convention de Vienne .  En tout état de cause, nous gardons présent à l'esprit le 
fait que l'Organe d'a ppel, dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II,  a prévenu que l'utilisation 
d'une "pratique ultérieurement suivie" à des fins d'interprétation ne devait pas porter atteinte au 
"pouvoir exclusif" de la Conférence ministérielle et  du Conseil général d'adopter des interprétations 
des Accords de l'OMC qui soient contraignantes pour tous les Membres.
519  À notre avis, cela 
confirme que l'on ne devrait pas comprendre l'"absen ce de réaction" à la légère, sans un examen plus 
poussé des circonstances entourant une affair e, comme supposant un accord à l'égard d'une 
interprétation de la part de parties à un traité qui n'ont pas elles-mêmes pris part à une pratique 
particulière suivie par d'autres par ties dans l'application de ce traité.  Cela est d'autant plus vrai que 
l'interprétation d'une disposition d'un traité sur la base d'une pratique ultérieurement suivie lie toutes 
les parties au traité, y compris celles qui n'ont  pas effectivement suivi une telle pratique. 
C. Y avait-il une "constance" dans la prat ique de classement douanier en l'espèce?  
274. Notre prochaine tâche est d'examiner la conc lusion du Groupe spécial selon laquelle il existait 
des éléments de preuve montrant que l'on "di scernait une attitude concordante et commune" en 
matière de classement sous la position 02.10 de la Liste des CE pendant la période allant de 1996 à 
2002.520  Le Groupe spécial a constaté qu'il existait une "indication raisonnable d'une pratique 
constante" suivie par les Communautés européenn es entre 1996 et 2002 sur la base du classement des 
importations des produits en cause sous la position 02.10. 521  De plus, le Groupe spécial a examiné 
des éléments de preuve montrant une pratique de classement pour l es importations et les exportations 
du Brésil et de la Thaïlande, ainsi que les importati ons et les exportations des tierces parties, à savoir 
la Chine et les États-Unis, mais il a constaté que ces éléments de preuve av aient une valeur probante 
limitée.522 
275. Toutefois, compte tenu du fait que nous avons dit,  ci-dessus, ne pas accepter plusieurs aspects 
de l'interprétation et de l'applica tion, par le Groupe spécial, des prescriptions de l'article 31 3) b), nous 
ne pensons pas qu'il soit nécessaire que nous exam inions la question de savoir s'il y avait une 
"constance" dans la pratique de classement su ivie par les Communautés européennes entre 1996 et 
2002, de façon à établir l'existence d'une "pratique ulté rieurement suivie" au sens de l'article 31 3) b).  
                                                      
519 Le fait qu'un tel "pouvoir exclusif" d'adopter des in terprétations du traité "a été établi de façon si 
précise dans l' Accord sur l'OMC " était l'un des motifs que l'Organe d'appel a eu de conclure, dans l'affaire 
Japon – Boissons alcooliques II , que "ce pouvoir n'[était] conféré nulle  part ailleurs de façon implicite ou 
fortuite".  (Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 16, DSR 1996:I, 97, page 107) 
520 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.265 et 7.275. 
521 Ibid.,  paragraphes 7.267 et 7.275.  (italique omis) 
522 Ibid., paragraphes 7.284, 7.288 et 7.289.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 121 
 
 
 Même si nous devions penser, comme le Groupe spécial, que les Communautés européennes ont 
classé de manière constante les "produits en cause" sous la position 02.10 de leur Liste, entre 1996 et 
2002, cela ne changerait pas notre opinion en ce qui concerne l'interprétation et l'application de 
l'article 31 3) b) par le Groupe spécial. 
D. Conclusion  
276. Pour les raisons exposées ci-dessus, nous infirmons  l'interprétation et l'application, par le 
Groupe spécial, du concept de "pratique ultérieurement  suivie" au sens de l'article 31 3) b) de la 
Convention de Vienne ;  par conséquent, les conclusions du Groupe spécial, qui figurent aux 
paragraphes 7.289, 7.290 et 7.30 3 de ses rapports, selon lesquelles la pratique suivie par les 
Communautés européennes consistant à classer, en tre 1996 et 2002, les produits en cause sous la 
position 02.10 de leur Liste "équivaut à une pr atique ultérieurement suivie" au sens de 
l'article 31 3) b) de la Convention de Vienne , ne peuvent pas être admises. 
XI. Interprétation de la Liste des CE à la lumière de l'article 32 de la Convention de Vienne  
A. Introduction  
277. Après avoir résumé les "conclusions préliminai res" de son analyse interprétative du terme 
"salés" figurant dans l'intitulé de l'engagement ta rifaire correspondant à la position 02.10 de la Liste 
des CE à la lumière de l'article 31 de la Convention de Vienne523, le Groupe spécial a dit: 
... même si l'interprétation en treprise par le Groupe spécial 
conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne  permet de 
penser que les produits en cause sont visés par la concession correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE, nous ferons 
appel à des moyens complémentaires d'interprétation de la 
concession correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE 
conformément à l'article 32 de la Convention de Vienne  pour obtenir 
confirmation que c'est effectivement le cas.
524 
278. Le Groupe spécial a structuré son analyse au titre de l'article 32 de la manière suivante.  Il a 
examiné d'abord les "travaux préparatoires", puis les "circonstances dans lesquelles [la Liste des CE] 
[avait] été conclue".  Il a interprété le concept de "circonstances dans lesq uelles [un] traité a été 
conclu" en ce qui concerne les aspects de fond et la portée temporelle.  Après avoir achevé cette 
interprétation générale des "circonstances", le  Groupe spécial a examiné la pertinence, pour 
                                                      
523 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.331. 
524 Ibid., paragraphe 7.332. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 122 
 
 
 l'interprétation du terme "salés" figurant dans la  position 02.10 de la Liste des CE, de certains 
instruments juridiques des Comm unautés européennes (spécifiquement le Règlement n° 535/94 des 
CE, les arrêts Dinter  et Gausepohl
525 de la CJCE et les Notes explicatives et complémentaires 
relatives à la législation douanière des Communautés eu ropéennes) et la pratique de classement des 
Communautés européennes. 
279. Le Groupe spécial a conclu son analyse des "moyens complémentaires" au sens de l'article 32 
par la constatation suivante: 
Nous avons examiné le Règlemen t n° 535/94 des CE, les arrêts 
Dinter  et Gausepohl  de la CJCE, les Notes explicatives des CE, une 
note complémentaire des CE et la pratique de classement des CE avant la conclusion de leur Liste.   De l'avis du Groupe spécial, les 
aspects pertinents des moyens complémentaires d'interprétation, tout particulièrement le Règlement n°  535/94 des CE, indiquent que les 
viandes qui ont fait l'objet d'un salage imprégné en profondeur de 
manière homogène et qui présentent une teneur en sel minimum de 
1,2 pour cent en poids seraient considérées comme viandes "salées" au titre de la concession correspondant  à la position 02.10 de la Liste 
des CE.  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que les moyens complémentaires d'interprétation examinés au titre de l'article 32 de 
la Convention de Vienne  confirment les conclusions préliminaires 
auxquelles nous sommes parvenus … ci-dessus à la suite d'une 
analyse réalisée au titre de l'article 31 de la Convention de Vienne .
526 
280. Les Communautés européennes font appel de l'in terprétation donnée par le Groupe spécial du 
terme "salés" figurant dans la position 02.10 de la Liste des CE à la lumière de l'article 32 de la 
Convention de Vienne .  Elles contestent l'interprétation par le Groupe spécial du concept de 
"circonstances dans lesquelles [un] traité a été conclu" figurant à l'article 32 et la qualification 
juridique du Règlement n° 535/94 des CE et de l'arrêt Gausepohl de la CJCE en particulier.  Les 
Communautés européennes allèguent également que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'arti cle 11 du Mémorandum d'accord, dans la mesure où 
ses conclusions au titre de l'article 32 "se fond[aient] sur une évaluation erronée des faits".527 
281. Nous rappelons que nous avons conclu, plus haut, que le te rme "salés" figurant dans la 
position 02.10, lu dans le contexte du Système harmonisé, ne contenait pas une prescription selon 
                                                      
525 Arrêt de la CJCE, Dinter , supra , note de bas de page 151;  arrêt de la CJCE, Gausepohl , supra , note 
de bas de page 106. 
526 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.423. 
527 Déclaration d'appel des Communautés européennes (jointe dans l'annexe I du présent rapport), 
paragraphe 2 e).  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 123 
 
 
 laquelle le salage devait, en lui-même, assurer la "conservation".528  En même temps, nous avons 
constaté que le Système harmonisé n'empêchait pas, en  tant que tel, l'utilisation de ce critère aux fins 
du classement, et que les Membres avaient la flex ibilité nécessaire pour négocier des engagements 
tarifaires particuliers dans le cadre des paramètres prescrits par le Système harmonisé.  Le but de notre 
analyse au titre de l'article 32 est, en définitive, d'établir si les Membres de l'OMC se sont entendus 
sur le critère de la conservation avancé par le s Communautés européennes en ce qui concerne 
l'engagement tarifaire correspondant à la  position 02.10 de la Liste des CE.  
B. Concept de "circonstances dans l esquelles le traité a été conclu"  
282. Nous commençons notre analyse en soulignant que les moyens d'interprétation mentionnés à 
l'article 32529 sont des moyens complémentaires auxque ls il peut être fait appel lorsqu'une 
interprétation à la lumière de l' article 31 laisse le sens d'une disposition conventionnelle ambigu ou 
obscur, ou, pour confirmer le sens résultant de l' application des méthodes d' interprétation mentionnées 
à l'article 31.  À cet égard, nous rappelons que l'Organe d'appel a reconnu dans l'affaire CE - Matériels 
informatiques  que:  
... la pratique de classement en  vigueur dans les Communautés 
européennes pendant le Cycle d'Uruguay [faisait] partie des 
"circonstances da ns lesquelles" l' Accord sur l'OMC  "[avait] été 
conclu" et [pouvait] être utilisée comme moyen complémentaire d'interprétation au sens de l'article 32 de la Convention de Vienne .
530 
283. Nous soulignons, en outre, que l'article 32 ne définit pas de manière exhaustive les moyens 
complémentaires d'interprétation auxq uels un interprète peut faire appel.  Il y est uniquement dit que 
ces moyens comprennent  les travaux préparatoires du traité et les circonstances dans lesquelles 
celui-ci a été conclu.  Ainsi, un interprète a une  certaine flexibilité lorsqu'il s'agit de prendre en 
                                                      
528 Nous avons noté que ces critères devaient être soit spécifiquement prévus dans la désignation d'une 
position tarifaire, soit discernables d'après la structure du Système harmonisé (y compris la section, le chapitre, 
la sous-position ou les Notes explicatives pertinents).  Voir supra  les paragraphes 229 et 230. 
529 L'article 32 de la Convention de Vienne dispose ce qui suit: 
Il peut être fait appel à des moyens complémentaires d'interprétation, et notamment 
aux travaux préparatoires et aux circonstances dans lesquelles le traité a été conclu, 
en vue, soit de confirmer le sens résultant de l'application de l'article 31, soit de 
déterminer le sens lorsque l'interpréta tion donnée conformément à l'article 31: 
a) laisse le sens ambigu ou obscur;  ou 
b) conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable.   
530 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 92.  WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 124 
 
 
 considération les moyens complémentaires pertinen ts dans une affaire donnée de manière à faciliter 
l'établissement des intentions communes des parties.
531 
284. Le Groupe spécial a interprété le terme " salés" figurant dans l' engagement tarifaire 
correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE  à la lumière des circonstances dans lesquelles 
l'Accord sur l'OMC  avait été conclu, et a fait observer que ces circonstances "[pouvaient] éclairer le 
cadre historique dans lequel la Liste des CE [avait] été négociée".532  L'Organe d'appel a exprimé un 
point de vue similaire dans l'affaire CE – Matériels informatiques :   
S'agissant des "circonstances dans l esquelles le traité a été conclu", 
cela permet, dans les cas appropri és, d'examiner l'environnement 
historique dans lequel le traité a été négocié.533 
285. Le Groupe spécial a considéré que les "circons tances dans lesquelles le traité a[vait] été 
conclu" étaient en l'espèce le "cadre historique compre[nant] tous les événements, actes et autres 
instruments caractérisant la situation en  vigueur dans les Communautés européennes"534 au moment 
où l'engagement tarifaire corresponda nt à la position 02.10 de la List e des CE avait été négocié.  En 
conséquence, il a décidé d'"examine[r] la législati on des CE et la pratique des CE en matière de 
                                                      
531 Nous partageons l'opinion ci-après de Yasseen: 
Rappelons que l'énumération des moyens complémentaires d'interprétation 
par l'article 32 de la Convention de Vienne  [ ] n'est pas exhaustive.  Si les 
circonstances dans lesquelles le tra ité a été conclu sont expressément 
mentionnées, c'est pour en souligner l'importance dans l'élaboration du traité 
et ce n'est point pour exclure la possibilité d'une recherche historique plus étendue et plus poussée qui atteint une époque antérieure à celle de la 
conclusion du traité[.] 
(Yasseen, supra , note de bas de page 70, page 92, paragraphe s 10 et 11  (cité dans les rapports du Groupe 
spécial, note de bas de page 570 relative au paragraphe 7.342)) 
532 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.340.  Le Groupe spécial s'est fondé sur Yasseen, selon 
lequel les circonstances dans lesquelles le traité a été conclu sont "[le] cadre historique que forme l'ensemble 
des événements qui ont porté les parties à conclure le traité  pour maintenir ou confirmer le statu quo ou 
apporter un changement qu'une nouvelle conjoncture nécessite".  (Yasseen, supra , note de bas de page 70, 
page 90, paragraphes 3 et 4 (cité dans les rapports du Groupe spécial, note de bas de page 568 relative au 
paragraphe 7.340) (pas d'italique dans l'original)   
533 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques,  paragraphe 86 (faisant référence, dans la 
note de bas de page 65, à une déclaration de Sinclair, sur laquelle le Groupe spécial  s'est également fondé).  
Pour Sinclair, la référence faite à l' article 32 aux "circonstances dans lesquelles le traité a été conclu" donne à 
penser que l'interprète devrait "garder constamment à l' esprit le cadre historique dans lequel le traité a été 
négocié".  (Sinclair, supra , note de bas de page 36, page 141) 
534 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.340.  (note de bas de page omise)   WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 125 
 
 
 classement pendant les négociations du Cycle d'Urugua y dans la mesure où ell es [étaient] pertinentes 
pour la conclusion de la Liste des CE conformément à l'article 32".535 
286. Les Communautés européennes contestent pour divers motifs l'analyse faite par le Groupe 
spécial au titre de l'article 32.  Nous examinons d'abord les arguments des Communautés européennes 
concernant l'interprétation par le Groupe spécial du co ncept de "circonstances dans lesquelles le traité 
a été conclu". 
1. Concept de "circonstances " 
287. Selon les Communautés européennes, le concept de "circonstances" doit être interprété de 
façon étroite.  Les circonstances doivent avoir direct ement influencé l'intention commune de toutes les 
parties au traité.  Il doit y avoir un degré très él evé de constance et des conditions rigoureuses quant à 
la durée doivent être remplies pour que l'existence d'une pratique antérieure soit établie.  Il ressort de 
la jurisprudence de l'OMC qu'une "circonstance" s ous la forme d'une condition relative à une partie à 
la négociation doit avoir été un fait objectif, manifest e pour tous les négociateurs à l'époque.  Il doit y 
avoir un lien direct et véritable entre les circons tances pertinentes et les intentions communes des 
parties;  une simple "connaissance implicite" ne suffit pas.536   
288. Nous examinons d'abord l'argument des Co mmunautés européennes selon lequel pour qu'un 
"événement, acte ou instrument" soit considéré comme une  "circonstance[ ] dans [laquelle] le traité a 
été conclu", celui-ci "doit avoir directement influen cé les intentions communes des parties, c'est-à-dire 
de toutes les parties à un traité"537 au moment où elles "étaient effe ctivement en train de rédiger le 
texte".538  Selon les Communautés européennes,  en l'absence d'un tel "lien direct"539, un événement, 
acte ou instrument n'équivaut pas à une "circonsta nce" au sens de l'article 32.  Les Communautés 
européennes se fondent sur l'opinion de Yasseen qui, dans son ouvrage intitulé L'interprétation des 
traités d'après la Convention de Vi enne sur le droit des traités , définit les "circonstances dans 
lesquelles le traité a été conclu" comme étant le cadre historique que "forme l'ensemble des  
événements qui ont porté les parties à conclure le traité  pour maintenir ou confirmer le statu quo ou 
                                                      
535 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.347.  Spécifiquement, le Groupe spécial a examiné le 
Règlement n° 535/94 des CE, les arrêts Dinter et Gausepohl  de la CJCE, les Notes explicatives et 
complémentaires relatives à la législation douanière des Communautés européennes, et la pratique de classement des Communautés européennes avant 1994. 
536 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, résumé analytique, 
paragraphe 34. 
537 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 229.  
538 Ibid., paragraphe 253. 
539 Ibid., paragraphe 228. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 126 
 
 
 apporter un changement qu'une nouvelle conjoncture nécessite".
540  Les Communautés européennes 
infèrent de cette déclaration que  quelque chose qui n'a pas direct ement influencé la conclusion du 
traité ne peut pas être une "circ onstance" dans laquelle le traité a été conclu;  de même, quelque chose 
qui n'a pas influencé toutes les parties au traité ne peut pas être considéré comme une telle 
"circonstance".  Elles invoquent aussi la déclara tion faite par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Matériels informatiques , à savoir que "le but de l'interprétation d'un traité est d'établir l'intention 
commune des parties", pour étayer leur position selon  laquelle une circonstanc e doit avoir directement 
influencé les intentions communes des parties.541 
289. Bien que nous ne contestions pas l'affirmation générale de Yasseen, nous ne partageons pas 
l'avis des Communautés européennes selon lequel l'exis tence d'un "lien direct" avec le texte du traité 
et d'une "influence directe" sur les intentions co mmunes doit être démontrée pour qu'un événement, 
acte ou instrument soit considéré comme une "circonstanc e[ ] dans [laquelle] le traité a été conclu" au 
titre de l'article 32 de la Convention de Vienne .  Un "événement, acte ou instrument" peut être 
pertinent en tant que moyen complémentaire d'in terprétation pas seulement s'il a effectivement 
influencé un aspect spécifique du texte du traité au sens d'une relation de cause à effet;  il peut 
également être considéré comme une "circonstance[ ] dans [laquelle] le tra ité a été conclu" lorsqu'il 
permet de discerner les intentions communes des parties au moment de cette conclusion en ce qui 
concerne le traité ou une disposition spécifique.  De plus, les Communautés européennes ont sorti la 
déclaration de l'Organe d'appel de  son contexte;  l'Orga ne d'appel parlait de la somme ou du résultat 
final de l'interprétation du traité;  il ne faudra it pas interpréter à tort cette déclaration comme 
introduisant un concept selon lequel un acte, évén ement ou instrument est considéré comme une 
circonstance uniquement lorsqu'il a in fluencé l'intention de toutes les parties.  Ainsi, non seulement 
des sources "multilatérales", mais encore des actes , instruments ou déclarations "unilatéraux" des 
différentes parties à une négociation peuvent être util es pour établir "la réalité de la situation que les 
parties ont voulu réglementer par le traité" et, en  définitive, pour discerner les intentions communes 
des parties.542   
                                                      
540 Yasseen, supra , note de bas de page 70, page 48, paragraphe 16. (pas d'italique dans l'original)  
Yasseen a également dit que les traités "[étaient] une c onséquence de toute une série de causes".  Il est donc 
utile de connaître les "conditions des parties et la réa lité de la situation que les parties ont voulu régler, 
l'importance du problème qu'elles ont voulu résoudre et la portée du litige auquel elles ont voulu mettre fin par le traité qu'il s'agit d'interpréter".  ( Ibid., page 90, paragraphes 3 et 4) 
541 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques,  paragraphe 93. 
542 Sinclair, supra , note de bas de page 36, page 141.  Sincla ir ajoute qu'il peut aussi être nécessaire de 
prendre en considération "les attitudes individuelles de s parties – leurs conditions économiques, politiques et 
sociales, leur adhésion à certains groupements ou leur statut, par exemple en tant que pays importateur ou  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 127 
 
 
 2. Pertinence des circonstances pour l'interprétation  
290. Nous convenons avec le Groupe spécial que la  "pertinence", par opposition à l'"influence 
directe" ou au "lien [véritable]", est le "critère le plus approprié" pour juger mesure dans quelle 
mesure un événement, acte ou autre instrument partic ulier devrait être invoqué ou pris en compte pour 
l'interprétation d'une disposition c onventionnelle à la lumière des "circonstances dans lesquelles le 
traité a été conclu".543  Quant à la manière dont une telle pertinence devrait être démontrée, le Groupe 
spécial a dit qu'"il [fallait] montrer que l'événemen t, l'acte ou autre instrument a[vait] influencé ou 
aurait pu influencer les aspects spécifiques du te xte définitif du traité qui [étaient] en cause".544  Les 
Communautés européennes estiment que la pertinence d'une circonstance ne devrait pas être établie en 
fonction du point de savoir si elle aurait pu influencer  le texte définitif du traité, mais sur la base de 
"faits objectifs".545   
291. À notre avis, la pertinence d'une  circonstance pour l'interprétati on devrait être déterminée sur 
la base de facteurs objectifs, et non d'une intenti on subjective.  Nous pouvons  concevoir qu'un certain 
nombre de facteurs objectifs peuvent être utile s pour déterminer le degré de pertinence de 
circonstances particulières aux fi ns de l'interprétation d'une disp osition conventionnelle spécifique.  
Ces facteurs comprennent le type d'événement, de document ou d'instrument et sa nature juridique;  la 
relation temporelle entre la circons tance et la conclusion du traité546;  une connaissance effective ou le 
simple accès à un acte ou instrument publié;  le suje t du document, de l'instrument ou de l'événement 
en relation avec la disposition conventionnelle à interp réter;  et le point de savoir si ou comment  
ceux-ci ont été utilisés dans la négocia tion du traité ou l'ont influencée. 
3. "Circonstances" à quel moment ? 
292. En ce qui concerne la corrélation temporelle entre un événement, acte ou instrument et la 
conclusion du traité, le Groupe spécial a déclaré ce qui suit: 
                                                                                                                                                                     
exportateur dans le cas particulier d'un accord sur des produits – pour chercher à déterminer la réalité de la 
situation que les parties ont voulu réglementer par le traité".  ( Ibid.) 
543 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.343 et 7.344. 
544 Ibid., paragraphes 7.343.  (note de bas de page omise) 
545 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 253. 
546 Nous notons que le terme "conclusion" a une connotation temporelle qui peut donner des indications 
contextuelles pour l'interprétation de la pertinence des "circonstances".  (Voir infra , paragraphe 293) WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 128 
 
 
 ...  il n'y a pas nécessairement un moment unique à prendre en 
considération pour évaluer les "cir constances" dans lesquelles le 
traité "a été conclu".  Il s'ag it plutôt selon nous d'une période qui 
commence à un moment donné avant la conclusion du traité en 
question et se termine lorsqu'il est conclu.
547  (note de bas de page 
omise) 
293. Selon les Communautés européennes, la rec onnaissance par le Groupe spécial du fait qu'un 
interprète devrait évaluer les "circonstances dans  lesquelles le traité a été conclu" non pas à un 
moment unique, mais, en fait, sur une certaine période, "s'accorde mal" avec l'observation du Groupe 
spécial selon laquelle la date à laquelle l' Accord sur l'OMC a été conclu est le 15 avril 1994.548  Nous 
ne sommes pas d'accord avec les Communautés européennes, parce que la date précise de la conclusion  d'un traité ne devrait pas être confondue avec les circonstances  qui existaient à ce 
moment-là.  Des événements, actes ou instruments pe uvent faire partie du "cadre historique dans 
lequel le traité a été négocié", même lorsque ces circ onstances sont antérieures au moment où le traité 
a été conclu, mais continuent d'influencer ou de refléter les intentions communes des parties au 
moment de la conclusion du tra ité.  Nous convenons aussi avec le Groupe spécial qu'il y a "une 
certaine corrélation entre le moment où un événement est survenu, un acte a été promulgué ou un autre instrument a été adopté … et leur pertinence pour le traité en question"
549, en ce sens que "plus 
                                                      
547 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.342.  Le Groupe spécial s'est fondé sur Yasseen, qui a 
défini comme suit les "circonstances dans lesquelles [un] traité a été conclu": 
... [l]es circonstances d'une époque dé terminée, à savoir l'époque de la 
conclusion du traité.  Mais est-ce que cela signifie qu'il faut exclure la possibilité d'une recherche historique concernant une époque antérieure?  
Nous ne le pensons pas.  Il est en ef fet utile et même nécessaire quelquefois 
d'entreprendre une telle recherche pour  mieux comprendre les circonstances 
mêmes dans lesquelles le traité a été conclu.  De toute façon, l'examen 
général de l'historique du traité peut être considéré comme un moyen 
complémentaire d'interprétation, étant donné l'enchaînement des événements qui ont abouti à la conclusion du traité.  
(Yasseen, supra , note de bas de page 70, page 92, paragraphes 10 et 11 (cité dans les rapports du Groupe 
spécial, note de bas de page 570 relative au paragraphe 7.342)). 
548 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 245. 
549 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.344.  Nous rappelons, dans le même ordre d'idées, que le 
Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Matériels informatiques  ont examiné la pratique de 
classement douanier pendant le Cycle d'Uruguay lorsqu'ils on t interprété la partie pertinente de la Liste des CE.  
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques, paragraphe 93)  En examinant les "moyens 
complémentaires d'interprétation" dans l'affaire Canada – Produits laitiers , l'Organe d'appel a fait observer que 
les modalités et conditions en cause "[avaient] été in corporées dans la Liste du Canada après de longues 
négociations" entre le Canada et les États-Unis con cernant "les possibilités d'accès  aux marchés réciproques 
pour les produits laitiers".  (Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 139)  L'Organe 
d'appel a également reconnu dans l'affaire États-Unis – Jeux que certaines Lignes directrices pour 
l'établissement des listes "[avaient] été élaboré[es] parallèlement à l'AGCS lui-même" et pouvaient être considérées, en ce sens, comme ayant été "élaboré[es] à l'occasion de la conclusion du traité".  (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , note de bas de page 244 relative au paragraphe 196)   WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 129 
 
 
 le moment où un événement a eu lieu, un acte a été promulgué ou un autre instrument a été adopté est 
éloigné de la conclusion d'un traité", moins il se ra pertinent pour l'interprétation du traité en 
question.550  Ce qui devrait être considéré comme "t emporellement proche sera variable d'une 
disposition conventionnelle à l'autre" et peut dé pendre de la structure du processus de négociation.551  
Par conséquent, nous ne voyons au cune erreur dans la constatati on du Groupe spécial selon laquelle 
les circonstances dans lesquelles le traité a été conc lu devraient être évaluées sur une période prenant 
fin à la date de la conclusion de l' Accord sur l'OMC . 
4. Quel type de connaissance est requis ? 
294. Les Communautés européennes contestent ég alement la "doctrine de la "connaissance 
implicite" du Groupe spécial selon laquelle toutes l es parties aux négociations étaient réputées avoir 
connaissance d'un événement, acte ou instrument  particulier au moyen d'une publication".552  L e  
Groupe spécial a examiné "si toutes les parties [dev aient] avoir connaissance d'un événement, acte ou 
autre instrument, pour [que celui-ci] puisse relever des "circonstances" dans les quelles le traité "a été 
conclu" au sens de l'article 21".553  Il a constaté qu'une connaissance effective n'était pas nécessaire, à 
condition que:  
... [s'il est] réputé que les parties ont eu avis d'un événement, acte ou 
instrument particulier au moyen d'une publication, il peut être considéré qu'elles en ont eu implicitement connaissance  et que cette 
connaissance suffit aux fins de l'article 32 de la Convention de 
Vienne .
554 (pas d'italique dans l'original;  note de bas de page omise) 
295. De l'avis des Communautés européennes, une  "connaissance réputée" ou une publication n'est 
pas suffisante aux fins de l'article 32;  une "cir constance" doit être un "fait objectif, manifeste pour 
tous les négociateurs à l'époque".555  Les Communautés européennes font valoir que "la notion de 
connaissance réputée sur la base d'un "accès" général,  avancée par le Groupe spécial, ne peut pas se 
                                                      
550 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.344.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Chili – 
Système de fourchettes de prix , note de bas de page 206 relative au paragraphe 230. 
551 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.344. 
552 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 254. 
553 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.346. 
554 Ibid., paragraphe 7.346. 
555 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 252. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 130 
 
 
 substituer à la nécessité de démontrer l'existen ce d'un lien direct entre une circonstance et les 
intentions communes des parties".
556 
296. Pour étayer le concept de "connaissance implicite " des circonstances dans lesquelles le traité a 
été conclu, le Groupe spécial a eu recours à une décl aration de Sir Iain Sinclair qui figure dans son 
ouvrage, The Vienna Convention on the Law of Treaties et qui concerne les "travaux préparatoires".557  
Dans cette déclaration, il exprime des préoccupations au sujet de "l'unité d'un traité multilatéral" si 
"[des] méthodes d'interprétation différentes [étaient employées], l'une pour les États qui ont participé 
aux travaux préparatoires et l'autre pour les États qui n'y ont pas participé" et qui ont adhéré par la 
suite.558  Le Groupe spécial ne voyait "pas pourquoi ces observations ne seraient pas également 
applicables aux "circonstances" dans lesquelles le tr aité "a été conclu" au sens de l'article 32 de la 
Convention de Vienne ".559  Nous ne sommes pas tellement convaincus que les observations sur la 
connaissance des travaux préparatoi res par les États n'ayant pas participé aux négociations soient 
applicables aux "circonstances dans lesquelles le tr aité a été conclu" que nous examinons ici.   
297. Nous croyons comprendre que la notion de "connaissance implicite" avancée par le Groupe 
spécial signifie qu'"il [est] réputé que les parties ont eu avis d'un événement, acte ou instrument 
particulier au moyen d'une publication".560  Nous notons l'opinion des Communautés européennes 
selon laquelle une "connaissance réputée" sur la base d'un "accès" général à une  publication ne peut 
pas se substituer à la nécessité de démontrer l'exis tence d'un lien direct entre une circonstance et les 
intentions communes des parties.561  Toutefois, nous estimons que les Communautés européennes 
                                                      
556 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 262. 
557 Sinclair a dit ce qui suit:   
[L]e recours aux travaux préparatoires ne dépend pas de la participation à la 
rédaction du texte de l'État à l'encontre duquel ces travaux sont invoqués.  En décider autrement compromettrait l'unité d'un traité multilatéral puisque 
ce serait donner à entendre qu'il faudrait employer deux méthodes 
d'interprétation différentes, l'une pour les États qui ont participé aux travaux 
préparatoires et l'autre pour les États qui n'y ont pas participé.  Il importe 
toutefois de préciser un point.  Les travaux préparatoires doivent être dans le 
domaine public de telle sorte que les États qui n'ont pas participé à la rédaction du texte aient la possibilité de les consulter.  Des travaux 
préparatoires tenus secrets par les Ét ats négociateurs ne devraient pas 
pouvoir être invoqués à l'encontre d'États ayant adhéré ultérieurement. 
(Sinclair, supra , note de bas de page 36, page 144 (cité dans le s rapports du Groupe spécial, note de bas de page 
574 relative au paragraphe 7.346)) 
558 Sinclair, supra , note de bas de page 36, page 144 (cité dans les rapports du Groupe spécial, note de 
bas de page 571 relative au paragraphe 7.343). 
559 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 574 relative au paragraphe 7.346. 
560 Ibid., paragraphe 7.346. 
561 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 262.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 131 
 
 
 amalgament la question préliminaire de savoir ce qu i peut être considéré co mme une "circonstance" 
dans laquelle un traité a ét é conclu et la question distincte de la  détermination du degré de pertinence 
qui peut être attribué à une circonstance donnée, aux fins de l'interprétation au titre de l'article 32.  
Dans la mesure où un acte ou instrument émanant d' une partie donnée peut être considéré comme une 
circonstance au sens de l'ar ticle 32 pour établir les intentions des pa rties, nous estimons  que le fait que 
cet acte ou instrument a fait l'objet d'une publication officielle et a été mis à la disposition du public, 
de sorte que toute partie intéressée a pu en avoir c onnaissance, semble être suffisant.  Bien entendu, la 
preuve d'une connaissance effective rehaussera le de gré de pertinence d'une circonstance aux fins de 
l'interprétation.  
5. Les actes ou instruments de qui peuvent être considérés comme des 
"circonstances "? 
298. En outre, les Communautés européennes reproche nt au Groupe spécial de ne pas avoir tenu 
compte de la "situation en vigueur au plan intern ational" ni de la pratique d'autres Membres, en 
particulier les États-Unis.562 
299. Comme il a été dit plus haut, le Groupe spéci al a compris que les "circonstances dans 
lesquelles le traité [avait] été conclu" étaient le "cadre historique" comprenant "tous les événements, 
actes et autres instruments" compte tenu desquels  le traité avait été négocié.  Le Groupe spécial a 
constaté que le "cadre historique" dans lequel la position 02.10 de la  Liste avait été négociée était les 
"événements, actes et autres instruments" qui caractérisaient la "situation en vigueur dans les 
Communautés européennes".563  Toutefois, le Groupe spécial s'est également référé à cet égard aux 
indications données par l'Orga ne d'appel dans l'affaire CE – Matériels informatiques  selon lesquelles 
"il était de la plus grande utilité d'examiner la pratique de classement de tous les Membres de 
l'OMC".564  Dans l'affaire CE – Matériels informatiques , l'Organe d'appel a souligné que "si chacune 
[des listes] représent[ait] les engagements tarifaires pris par un Membre, elles ne représent[aient] pas 
moins un accord commun entre tous les Membres".565  Il a également constaté que dans le "cas 
                                                      
562 Les Communautés européennes se réfèrent à une d écision des autorités douan ières des États-Unis de 
novembre 1993 concernant la viande de bœuf fraîche et c ongelée à laquelle 3 pour cent de sel avaient été ajoutés 
par barattage.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe  7.420)  Les Communautés européennes font observer 
que cette décision cite les Notes explicatives de la nome nclature combinée et étaye l'affirmation selon laquelle la 
position 02.10 concerne la viande salée à des fins de conservation.  (communication des Communautés 
européennes en tant qu'appelant, paragraphe 290) 
563 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.340. 
564 Ibid., paragraphe 7.421. 
565 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 109.  (italique dans 
l'original) WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 132 
 
 
 spécifique de l'interprétation d'une c oncession tarifaire reprise dans une liste", le but de l'interprétation 
était "d'établir l'intention commune  des parties au traité".
566  L'Organe d'appel a conclu ce qui suit:   
... la pratique de classement du Me mbre importateur peut, en fait, 
revêtir une grande importance.  Ce pendant, le Groupe spécial s'est 
trompé lorsqu'il a constaté que la  pratique de classement des États-
Unis n'était pas pertinente.567 (italique dans l'original) 
300. Nous convenons avec le Groupe spécial qu'aux fins de l'interprétation du terme "salés" 
figurant dans la position 02.10 de la Liste des CE à la lumière des "circonstances dans lesquelles le 
traité a été conclu", la prati que de classement douanier dans les Communautés européennes a une 
grande importance568;  toutefois, nous partageons l'opini on des Communautés européennes selon 
laquelle cette situation n'a pas une pertinence exclus ive, et selon laquelle la "situation en vigueur au 
plan international" est pertinente.569  Nous notons que le Groupe spécial a, en fait, examiné la pratique 
de classement des États-Unis.  Il a conclu que ces éléments de preuve avaient une valeur probante limitée, notamment parce qu'ils con cernaient des produits autres que l es produits en cause.  De plus, 
les États-Unis ont indiqué que la décision de 1 993 de leurs autorités douanières n'"entérinait" pas 
l'interprétation donnée par les Communautés européennes de la position 02.10.
570  Nous faisons 
également observer que le Groupe spécial a estimé qu' il avait seulement reçu des "éléments de preuve 
limités" concernant la pratique de classe ment d'autres Membres de l'OMC.   
301. À notre avis, la conclusion du Groupe spécial c oncernant les éléments de preuve relatifs à la 
pratique de classement d'autres Membres de l'OMC,  y compris celle des États-Unis, relève de son 
pouvoir discrétionnaire en tant que juge des faits.  Nous ne voyons donc aucune base qui permette de 
contester la manière dont le Groupe spécial a traité la "situation en vigueur au plan international". 
6. Quels types d'événements, d'actes et d'instruments ? 
302. Le Groupe spécial a également examiné la question de savoir quels  types  d'événements, 
d'actes et d'autres instruments peuvent être pris en considération en tant que circonstances dans 
lesquelles le traité a été conclu au sens de l'article  32.  Dans le présent différend, il se pose la question 
                                                      
566 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 93. 
567 Ibid. 
568 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.340. 
569 Déclaration d'appel des Communautés européennes (jointe dans l'annexe I du présent rapport), 
paragraphe 3 a). 
570 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphes 7 à 10;  réponse des 
États-Unis aux questions posées à l'audience.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 133 
 
 
 de savoir si la pratique de classement des au torités douanières et la législation douanière des 
Communautés européennes et les arrêts de la CJCE relatifs au classement tarifaire peuvent être 
pertinents en tant que "circonstances" dans les quelles les accords de l'OMC, y compris la Liste 
des CE, ont été conclus.   
303. Le Groupe spécial a fait observer que l'Organe d'appel, dans l'affaire CE – Matériels 
informatiques , avait reconnu ce qui suit:   
... la pratique de classement  en vigueur dans les Communautés 
européennes pendant le Cycle d'Uruguay [faisait] partie des "circonstances da ns lesquelles" l' Accord sur l'OMC  "[avait] été 
conclu" et [pouvait] être utilisée comme moyen complémentaire d'interprétation au sens de l'article 32 de la Convention de Vienne .
571  
(pas d'italique dans l'original) 
304. Dans cette déclaration, l'Organe d'appel fa isait référence à une pratique de classement 
douanier antérieure  à la conclusion d'un traité.  Le Groupe spécial a fait observer qu'une pratique qui 
"ne [pouvait] être considérée comme une  "pratique ultérieurement suivie" au sens de l'article 31 3) b) 
… [pouvait] néanmoins être prise en considération au titre de l'article 32".572  Les Communautés 
européennes reprochent au Groupe spécial d'a voir considéré une pratique de classement ultérieure à la 
conclusion du traité comme étant pertinente aux fi ns de l'interprétation au titre de l'article 32.573   
305. À notre avis, il est possible que des documents qui  ont été publiés, des événements qui se sont 
produits ou une pratique qui a été suivie ultérieurement à la conclusion du traité puissent donner une 
indication de ce qu'étaient, et de ce que n'étai ent pas, les "intentions communes des parties" au 
                                                      
571 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 92. 
572 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.422.  Le Groupe spécial a trouvé des éléments étayant sa 
position dans la déclaration de Sinclair selon laquelle l'article 31 3) b): 
... ne vis[ait] pas la pratique ultéri eurement suivie en général, mais 
seulement une forme spécifique de ce type de pratique – c'est-à-dire une 
pratique ultérieurement suivie qui est concordante et commune à toutes les 
parties.  Une pratique ultérieurement  suivie qui ne relève pas de cette 
définition étroite peut néanmoins constituer un moyen complémentaire 
d'interprétation au sens de l'article 32 de la Convention.   
(Sinclair, supra , note de bas de page 36, page 138 (cité dans les rapports du Groupe spécial, note de bas de 
page 725 relative au paragraphe 7.422) 
573 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 233 et 234 (faisant 
référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.422). WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 134 
 
 
 moment  de la conclusion.574  La pertinence de ces documents, de ces événements ou de cette pratique 
devrait être déterminée au cas par cas. 
306. De plus, les Communautés européennes affirment en appel que la pratique de classement doit 
dénoter un degré élevé de "constance" pour être pert inente en tant que "cir constance dans laquelle un 
traité a été conclu".575  Elles font référence aux "critères de  constance" qui ont été entérinés par 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Matériels informatiques , et affirment que la pratique de 
classement douanier ne devrait pas être considérée sépa rément de la législati on applicable.  En outre, 
selon les Communautés européennes, la pratique de cl assement ne devrait pas avoir été interrompue et 
doit avoir "duré".576  
307. Selon nous, la déclaration faite pa r l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Matériels 
informatiques concernant la "constance" de la pratique de classement ne devrait pas être lue comme 
fixant un point de repère pour dé terminer si une pratique de cl assement particulière peut être 
considérée un tant soit peu comme une "circonstance []  dans [laquelle] le traité a été conclu".  Une 
lecture attentive montre que l'Orga ne d'appel a examiné le degré de pertinence d'une pratique de 
classement douanier.  L'Organe d'appel a dit: 
Une pratique de classement antéri eure cohérente peut souvent être 
pertinente.  Une pratique de cl assement incohérente, par contre, ne 
peut pas  être pertinente pour interpréter une concession tarifaire.577 
(italique dans l'original) 
Ainsi, l'Organe d'appel a conclu qu'une "prati que de classement antérieure cohérente" était 
"pertinente", tandis qu'une "pratique de classement  incohérente" n'était pas "pertinente".   
308. En ce qui concerne la pertinence de la législation  relative au classement douanier aux fins de 
l'interprétation, nous pensons que le Groupe spécial a eu raison de s'appuyer578 sur la déclaration 
suivante faite par l'Organe  d'appel dans l'affaire CE – Matériels informatiques : 
                                                      
574 Comme nous l'avons noté ci-dessus, l'énumération des moyens complémentaires faite à l'article 32 
n'est pas exhaustive parce que l'article fait référence à des moyens complémentaires d'interprétation, et 
notamment  aux travaux préparatoires et aux circonstances dans lesquelles le traité a été conclu.  Voir aussi 
Yasseen, supra , note de bas de page 70, page 92, paragraphes 10 et 11, et sa déclaration citée supra , dans la note 
de bas de page 532. 
575 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 239 à 242. 
576 Ibid., paragraphe 241. 
577 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques,  paragraphe 95.  
578 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.341.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 135 
 
 
 Si la pratique de classement suivie par le Membre importateur au 
moment des négociations tarifaires est pertinente pour interpréter les 
concessions tarifaires reprises dans la liste d'un Membre, il ne fait 
aucun doute que la législation dudit Membre relative au classement 
douanier  en vigueur à ce moment-là est aussi pertinente.579 (pas 
d'italique dans l'original) 
309. Par ailleurs, le Groupe spécial a demandé si les arrêts judiciaires  d'un Membre pouvaient, en 
principe, être pris en considération en tant que moyens complémentaires d'interprétation au sens de 
l'article 32.  Il a conclu ce qui suit: 
Cela indiquerait qu'on ne peut pas étab lir de distinction valable entre, 
d'une part, la législation des CE et, d'autre part, les arrêts de la CJCE 
aux fins de l'article 32 de la Convention de Vienne .580  (note de bas 
de page omise) 
Nous considérons, comme le Groupe spécial, que les j ugements des tribunaux internes ne sont pas, en 
principe, exclus de l'examen en ta nt que "circonstances dans lesquelles [un] traité a été conclu" s'ils 
sont utiles pour établir les intentions communes d es parties aux fins de l'interprétation au titre de 
l'article 32.581  Il faut souligner, toutefois, que les juge ments se rapportent avant tout à un différend 
spécifique et sont, de par leur nature même, moins pertinents que les textes législatifs d'application 
générale (même si les jugements peuvent avoir un cer tain effet jurisprudentiel dans certains systèmes 
juridiques).582 
                                                      
579 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques,  paragraphe 94.  
580 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.391.  Selon le Groupe spécial, cette "conclusion semble 
particulièrement valable en ce qui concerne la présente affaire dans laquelle les arrêts de la CJCE en question 
interprètent la législation communautaire.  [De l']avi s [du Groupe spécial], il serait étrange qu'une telle 
législation puisse être prise en consid ération au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne  alors que les 
arrêts des tribunaux, qui interprètent cette législation, ne pourraient pas l'être".  ( Ibid., note de bas de page 681 
relative à ce paragraphe) 
581 À cet égard, nous notons l'argument des États–Unis selon lequel "dans les cas où le système national 
d'un Membre prévoit que les décisions judiciaires joueront  un rôle dans l'interprétation ou la compréhension de 
la législation … il s'ensuit que les décisions judiciaires doivent être prises en considération également".  
(Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience)  Voir aussi la  communication de la Chine en tant 
que participant tiers, paragraphes 28 à 36.  
582 Les Communautés européennes font appel de certains aspects de l'interprétation, par le Groupe 
spécial, du concept de "circonstances dans lesquelles le tr aité a été conclu".  Elles font toutefois valoir que, si 
des instruments nationaux sont pris en considération un tant soit peu au titre de l'article 32, les jugements des 
tribunaux internes doivent entrer en ligne de compte également.  Les Communautés européennes contestent la 
façon dont le Groupe spécial a qualifié ces arrêts par rapport à d'autres instruments nationaux. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 136 
 
 
 C. Qualification de la législation pertinente des Communautés européennes  
310. Ayant examiné le concept de "circonstances dans lesquelles le traité a été conclu" au sens de 
l'article 32, nous passons à l'examen des constata tions du Groupe spécial déterminant la pertinence, 
pour l'interprétation du terme "salés" qui figure dans l'engagement tarifaire correspondant à la 
position 02.10 de la Liste des CE, de la législation,  de la pratique et des arrêts judiciaires des 
Communautés européennes relatifs au classement doua nier (à savoir, le Règlement n° 535/94 des CE, 
les arrêts Dinter  et Gausepohl  de la CJCE, certaines Notes explicatives de la nomenclature combinée 
et la pratique de classement suivie antérieurement et ultérieurement à la conclusion de la Liste des CE).  Nous voyons ensuite si les éléments de la  législation et de la pratique des Communautés 
européennes examinés par le Groupe spécial pe uvent être considérés comme des moyens 
complémentaires d'interprétation au sens de l'artic le 32 et étayent la conclusion formulée par le 
Groupe spécial au sujet du sens du terme "salés" qui figure dans l'engagement  tarifaire correspondant 
à la position 02.10 de la Liste des CE. 
311. Les Communautés européennes soutiennent en appel que le Groupe spécial a qualifié de 
manière erronée leur législation et pratique en matière de classement douanier, en particulier le 
Règlement n° 535/94 et l'arrêt de la CJCE dans l'affaire Gausepohl , et que cette justification erronée 
équivaut à une distorsion des faits contraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord.
583  Selon les 
Communautés européennes, le Groupe spécial n'a pas pris  en compte la "totalité" de la législation, de 
la pratique et des arrêts judiciaires des Comm unautés européennes en matière douanière et a fait 
erreur en interprétant l'interaction entre dive rs éléments du système juridique des Communautés 
européennes.584  Les Communautés européennes contestent spécifiquement la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle le Règlement n° 535/94 des CE "supplant[ait]" l'arrêt de la CJCE dans l'affaire 
Gausepohl , de sorte que le critère de la conservati on dans le cadre de la position 02.10 de la 
nomenclature combinée des Communautés européennes ne s'applique plus.585 
312. Le Brésil soutient que le Règlement n° 535/94 des CE a introduit un critère objectif pour le 
classement des viandes salées (salage imprégné en pr ofondeur avec teneur en sel d'au moins 1,2 pour 
cent) et n'évoquait pas le concept de la "conservati on".  Le Brésil fait observer que le Règlement a été 
                                                      
583 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 288. 
584 Ibid., paragraphe 273. 
585 Ibid., paragraphe 278 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.402).  Les 
Communautés européennes contestent aussi l'interprétation par le Groupe spécial de l'arrêt de la CJCE dans 
l'affaire Gausepohl , selon laquelle la position 02.10 n'est pas nécessairement régie par le principe de la 
"conservation à long terme".  (Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphes 275 et 276 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.398 à 7.400))  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 137 
 
 
 adopté avant la conclusion des Accords de l'OMC et qu'il établit donc la définition des produits qui 
s'applique à la position 02.10 de la Liste OMC d es Communautés européennes.  Le Brésil estime que 
le Groupe spécial a pris en compte d'une manière appropriée la législation, la pratique et les arrêts 
judiciaires des Communautés européennes qui étaient pertinents.  Selon lui,  même si la Commission 
européenne a tenu compte de l'a rrêt de la CJCE dans l'affaire Gausepohl  quand elle a adopté le 
Règlement n° 535/94 des CE, cet arrêt donne à pe nser qu'un salage impré gné en profondeur avec 
teneur en sel d'au moins 1,2 pour cent corr espond à ce qu'entend la CJCE par "conservation".586 
313. La Thaïlande fait valoir  que, dans l'affaire Gausepohl , la CJCE a établi que pour être classée 
sous la position 02.10, la viande bo vine devait présenter trois caractéristiques:  elle devait i) avoir fait 
l'objet d'un salage imprégné en pr ofondeur de manière homogè ne dans toutes ses parties;  ii) à des fins 
de conservation;  et iii) avoir une teneur globale  en sel d'un minimum de 1,2 pour cent en poids.587  En 
revanche, la note complémentaire 7, insérée da ns la nomenclature combinée des Communautés 
européennes au moyen du Règlement n° 535/94  des CE, dispose que, pour relever de la 
position 02.10, les viandes doivent i) avoir fait l'obj et d'un salage imprégné en profondeur de manière 
homogène dans toutes leurs parties;  et ii) présente r une teneur globale en sel égale ou supérieure à 
1,2 pour cent en poids.  De l'avis de la Tha ïlande, les Communautés européennes ont délibérément 
omis dans le Règlemen t n° 535/94 des CE le critère selon lequel le salage doit assurer la 
conservation.588  
1. Règlement n° 535/94 des CE  
314. Comme il est expliqué plus haut589, le Règlement n° 535/94 des CE donnait une désignation 
des produits pour la position 02.10 de la nomenclature combinée des Communautés européennes qui a été insérée au Chapitre 2 de cette nomenclature en tant que note complémentaire.
590  L a  n o t e  
complémentaire dispose ce qui suit:   
Sont considérés comme "salés" au sens du n° 0102 les viandes et 
abats comestibles qui ont fait l'objet d'un salage imprégné en 
profondeur de manière homogène dans toutes leurs parties et qui 
présentent une teneur globale en sel  égale ou supérieure à 1,2 pour 
cent en poids. 
                                                      
586 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 258. 
587 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 159. 
588 Ibid., paragraphes 160 et 161. 
589 Voir supra , le paragraphe 142. 
590 Cette note complémentaire de la nomenclature combinée était initialement la note 
complémentaire 8, mais a été par la suite renumé rotée pour devenir la note complémentaire 7. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 138 
 
 
 315. Les considérants du Règlement n° 535/94 des CE  indiquent les raisons pour lesquelles le 
règlement a été adopté: 
Considérant que, afin d'assurer l'application uniforme de la 
nomenclature combinée, il y a lieu d'arrêter des dispositions 
concernant le classement des viand es et abats comestibles salés du 
code NC 0210 afin de pouvoir distinguer ces produits des viandes et abats frais, réfrigérés et congelés;  qu'il apparaît qu'une teneur globale 
en sel de 1,2 pour cent ou plus en poids est un critère approprié de 
distinction entre ces deux groupes de produits. 
316. S'agissant de l'effet juridique du Règlement n° 535/94 des CE dans la législation des 
Communautés européennes, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
... le Règlement n° 535/94 des CE a introduit une note 
complémentaire dans la [nomenclature combinée].  L'effet de ce 
Règlement, par le biais de la note complémentaire qu'il a introduite, a été que les viandes ayant fait l'objet d'un salage imprégné en profondeur de manière homogène , qui présentent une teneur 
minimale en sel de 1,2 pour cent en poids, satisferaient aux prescriptions de ce Règlement et seraient considérées comme des 
viandes "salées" au titre de la position 02.10 de la [nomenclature 
combinée].
591 
317. Le Groupe spécial a relevé que le Règlement n° 535/94 des CE faisait partie de la législation 
des Communautés européennes rela tive au classement douanier au mo ment où les Accords de l'OMC 
avaient été conclus et que, en conséquence, il était pe rtinent en tant que "circ onstance[] dans [laquelle] 
le traité a été conclu".592  Nous convenons avec le Groupe spécial que "le simple fait qu'un acte, tel 
que le Règlement n° 535/94 des CE, soit unilatéral, ne signifie pas que cet acte soit automatiquement 
rejeté en tant qu'élément à prendre en considération au titre de l'article 32".593  Cela est en effet 
compatible avec ce que l'Organe d'appel a déclaré dans l'affaire CE – Matériels informatiques , à 
                                                      
591 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.369. 
592 Ibid., paragraphe 7.360 (faisant référen ce au rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels 
informatiques , paragraphe 94). 
593 Ibid., paragraphe 7.360.  Nous notons l'argument des États-Unis selon lequel le Règlement 
n° 535/94 des CE peut être pertinent en tant qu'éléme nt de preuve indiquant le sens que les Communautés 
européennes ont elles-mêmes attribué au terme "salé" au titre de l'article 31 1) de la Convention de Vienne  ou, à 
titre subsidiaire, il pourrait être considéré comme fais ant partie des "circonstances dans lesquelles" l' Accord sur 
l'OMC  "a été conclu" au titre de l'article 32.  (Communi cation des États-Unis en tant que participant tiers, 
paragraphes 5 et 6)  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 139 
 
 
 savoir que la législation douanière d'un Membre est pertinente pour interpréter les concessions 
tarifaires.594 
318. Nous passons maintenant à l'examen des cons tatations du Groupe spécial concernant la 
pertinence du Règlement n° 535/94 des CE aux fins de l'interprétation du terme "salés" qui figure 
dans l'engagement tarifaire correspondant à la posi tion 02.10 de la Liste des CE à la lumière de 
l'article 32.  Comme nous l'avons indiqué plus haut595, un certain nombre de facteurs peuvent être 
utiles pour établir la pertinence d'une "circonstance[] da ns [laquelle] le traité a été conclu" aux fins de 
l'interprétation. 
319. Nous examinons en premier lieu l' aspect temporel  de la pertinence du Règlement n° 535/94 
des CE.  Nous notons qu'il a été publié au Journal officiel des Communautés européennes  le 
11 mars 1994 et est entré en vigueur le 1er avril 1994.596  Après avoir examiné les arguments des 
participants, nous pensons que la  proximité temporelle entre ces dates et la conclusion de l' Accord sur 
l'OMC  le 15 avril 1994 fait que le Règlement n° 535/94 des CE est pertinent en tant que 
"circonstance[] dans [laque lle] le traité a été conclu" aux fins de l'interprétation de l'engagement 
tarifaire correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE.  
320. Les Communautés européennes estiment que les résu ltats finals des négoc iations tarifaires qui 
ont eu lieu entre 1986 et le 15 décembre 1993 ne peuvent pas être modifiés par une mesure 
unilatérale.597  Nous partageons cette opinion.  Toutefois, les Communautés européennes 
reconnaissent qu'un acte législatif adopté pendant la pé riode de vérification, avant l'adoption formelle 
de l' Accord sur l'OMC , pourrait être pertinent pour l'interp rétation de l'engagement tarifaire 
correspondant à la position 02.10 de la Liste d es CE, à condition que des éléments de preuve 
convaincants montrent que les négociateurs " ont effectivement pris note" de cet acte.598 
321. Nous ne pensons pas que le seul fait que le Règlement n° 535/94 des CE a été adopté après la 
fin des négociations tarifaires du Cycle d'Uruguay si gnifie qu'il n'est pas pertinent pour établir quelle 
                                                      
594 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 94. 
595 Supra , paragraphe 291. 
596 Les Communautés européennes signalent que le Règlement a été publié après l'achèvement, le 
15 décembre 1993, des négociations tarifaires du Cycl e d'Uruguay.  Nous notons également l'argument du Brésil 
et de la Thaïlande selon lequel la publication a eu lieu avan t que la période de vérification des Listes résultant de 
ces négociations ne prenne fin le 25 mars 1994 et se lon lequel le processus de vérification était un élément 
important faisant partie intégrante du processus de négociation qui a abouti à la conclusion des Listes des Membres de l'OMC. 
597 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 304. 
598 Ibid., paragraphes 305, 308 et 310. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 140 
 
 
 était l'intention des Communautés européennes lors qu'elles ont offert leur concession tarifaire, ou 
pour établir s'il exprime les intentions communes des parties en ce qui concerne l'engagement tarifaire 
correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE. 
322. Quant à la matière , le Règlement n° 535/94 des CE (qui insère une note complémentaire 
relative à la position 02.10 de la nomenclature combinée des Communautés européennes) vise 
manifestement les mêmes produits carnés salés que ceux qui relèvent de l'engagement tarifaire 
correspondant à la position 02.10 de la Liste OMC des Communautés européennes.  Bien que la 
nomenclature combinée des Communautés européennes ne puisse pas être mise sur le même pied que 
la Liste OMC des Communautés européennes, elle  met en œuvre la Liste OMC des Communautés 
européennes et le Système harmonisé dans le système juridique interne des Communautés européennes.
599 
323. En ce qui concerne la teneur du Règlement n°  535/94 des CE, nous notons que, bien que la 
note complémentaire 7 mentionne un salage imprégné en profondeur avec teneur minimale en sel de 
1,2 pour cent en poids, aucun critère de la con servation ou de la conservation à long terme n'est 
énoncé dans le texte de ce règlement.  Les Co mmunautés européennes affirment que le Règlement 
n° 535/94 des CE ne donne qu'une seule partie de la désignation des produits applicable à 
l'engagement tarifaire correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE.  Selon elles, aux fins de 
l'engagement tarifaire correspondant  à la position 02.10 de la Liste des CE, le salage doit assurer la 
conservation à long terme et cette prescription n'est pas modifiée par le Règlement n° 535/94 des CE. 
324. Les Communautés européennes étayent leur pos ition par plusieurs arguments.  Premièrement, 
elles affirment que le critère de la conservati on est intrinsèque à la position 02.10 du Système 
harmonisé et découle directement de cette position.  En outre, elles soutiennent que la notion de 
"conservation" a toujours guidé la pratique de classement douanier suivie par les Communautés 
européennes pour les produits carnés "salés" et qu'elle a aussi été confirmée dans  les arrêts judiciaires 
rendus par la CJCE depuis les années 80.600  Le Règlement n° 535/94 des CE fixe seulement un 
niveau technique minimal de 1,2 pour cent corr espondant à la teneur requi se pour qu'un produit puisse 
être considéré comme étant salé à des fins de "conser vation", mais il ne "supplante" pas, et ne peut le 
faire, la prescription en matière de "conservati on".  Comme nous l'avons indiqué plus haut, la 
désignation des produits correspondant à la position 02.10 du Système harmonisé (lue conjointement 
avec les Notes de chapitres et les No tes explicatives pertinentes) ne contient pas de prescription en 
                                                      
599 La nomenclature combinée peut aussi contenir des spécifications et prescriptions additionnelles dans 
la mesure où celles-ci ne sont pas interdites par le Système harmonisé ou le droit de l'OMC. 
600 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 282 à 284.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 141 
 
 
 matière de "conservation" et ne limite pas le ch amp de la position 02.10 du Système harmonisé aux 
produits qui sont salés à des fins de "conservation".601  Nous n'estimons toutefois pas que le 
Règlement n° 535/94 des CE exige expliciteme nt que la viande soit salée pour assurer la 
"conservation". 
325. Nous passons ensuite à l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle la 
prescription en matière de conservation pour ce  qui est de la position 02.10 découle de la 
jurisprudence antérieure de la CJCE interpré tant la législation douanière des Communautés 
européennes et des Notes explica tives pertinentes.  Selon les Communautés européennes, ce critère 
était aussi incorporé dans le système juridique des Communautés européennes après l'adoption du 
Règlement n° 535/94 des CE, parce que ce règlement ne  fait que mettre en œuvre la jurisprudence de 
la CJCE et la nomenclature combinée des Communautés européennes mais ne peut pas y déroger.  
2. Les arrêts Dinter  et Gausepohl  de la Cour de justice des Communautés 
européennes  
326. Le Groupe spécial a examiné les arrê ts de la CJCE dans les affaires Dinter  et Gausepohl  
avant de passer aux Notes explicatives datant d es années 80.  En 1982-1983, il a été demandé à 
la CJCE dans l'affaire Dinter602 s'il convenait de classer la viande de dinde assaisonnée avec du sel et 
du poivre dans le Chapitre 2 ou, plutôt, dans le Chapitre 16 de la nomenclature combinée des 
Communautés européennes.  La CJCE a décidé qu'il convenait de classer la viande dans le 
Chapitre 16, parce que le "Chapitre 2 compr[enait] le s viandes de volaille qui [avaient] été soumises à 
des procédés en vue de les conserver".603 
327. Nous notons que l'arrêt Dinter  porte sur la viande de dinde salée, qui est un sous-ensemble 
des produits relevant de la position 02.10 de la List e des CE.  Toutefois, cet arrêt (publié en 1983) est 
temporellement éloigné de la conclusion de l' Accord sur l'OMC .  À notre avis, cela diminue sa 
pertinence pour ce qui est du "cadre historique" da ns lequel les engagements tarifaires ont été 
                                                      
601 Néanmoins, nous avons aussi constaté plus haut qu'un critère de la conservation peut être convenu 
entre des Membres de l'OMC dans les limites des paramètres imposés par le Système harmonisé en ce qui concerne un engagement tarifaire particulier.  (Voir la  section VIII.B du présent rapport intitulée "Contexte") 
602 Arrêt Dinter de la  CJCE, supra , note de pas de page 151, paragraphe 6. 
603 La CJCE a par ailleurs déclaré dans l'affaire Dinter  que le Chapitre 2 "se réf[érait] à des viandes 
réfrigérées, congelées, salées ou en saumure, séchées et fumées.  L'assaisonnement de la viande, qui n'a pas un 
but de conservation, ne figure pas parmi ces procédés ."  (Arrêt Dinter de la CJCE, supra , note de bas de 
page 151, paragraphe 6) (pas d'italique dans l'original))  WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 142 
 
 
 négociés pendant le Cycle d'Uruguay.  Nous pensons, comme le Groupe  spécial, que l'arrêt Gausepohl  
(publié en mai 1993) est plus pertinent.
604 
328. En 1993, dans l'arrêt Gausepohl , la CJCE a examiné la questio n de savoir si la viande de 
boeuf à laquelle du sel avait été ajouté de vrait être classée sous la position 02.10.605  La CJCE a estimé 
ce qui suit: 
… la viande bovine à laquelle a été ajoutée une quantité de sel aux 
seules fins de transport ne saurait être considérée comme viande 
salée  relevant de la positi on 0210.  En revanche, le salage en tant que 
mode de conservation à long terme  doit constituer un procédé 
homogène auquel la viande bovine  est soumise dans toutes ses 
parties.  
... 
 
Dès lors, il y a lieu de répondre aux questions posées par la 
juridiction nationale que la pos ition 0210 du tarif douanier commun 
- nomenclature combinée – doit être interprétée en ce sens que la viande bovine ne relève de cette pos ition en tant que viande salée que 
si elle a fait l'objet d'un salage imprégné en prof ondeur de manière 
homogène dans toutes ses parties à des fins de conservation à long 
terme donnant ainsi une teneur globale d'un minimum de 1,2 pour cent en sel par poids .
606  (pas d'italique dans l'original)  
329. Sur le sens de l'arrêt Gausepohl dans le droit communautaire, le Groupe spécial a émis l'avis 
suivant: 
La position 02.10 [de la nomenclature combinée] … doit être 
interprétée en ce sens que la via nde bovine ne relève de cette 
position, en tant que viande salée, que si elle a fait l'objet d'un salage 
imprégné en profondeur de mani ère homogène dans toutes ses parties 
à des fins de conservation à long terme, donnant ainsi une teneur 
globale d'un minimum de 1,2 pour cent en sel par poids.607 
Le Groupe spécial a toutefois constaté ce qui suit: 
... les aspects de l'arrêt Gausepohl  qui sont pertinents dans la présente 
affaire [- c'est-à-dire, la con servation ou la conservation à long 
                                                      
604 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.392 à 7.394. 
605 Arrêt Gausepohl  de la CJCE, supra , note de bas de page 106, paragraphes 10, 11, 12 et 16.  
606 Ibid. 
607 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.396 (citant l'arrêt Gausepohl  de la CJCE, supra, note de 
bas de page 106, paragraphes 10 à 12 et 16)  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 143 
 
 
 terme -]  ont été supplantés  par la promulgation du Règlement 
n° 535/94 des CE. 608  (pas d'italique dans l'original) 
330. Le Groupe spécial a aussi estimé qu'il y avait "certaines ambiguïtés concernant le sens et 
l'effet de l'arrêt Gausepohl ".  Pour lui, cet arrêt signifiait ce qui suit:  "les viandes de l'espèce bovine 
qui ont fait l'objet d'un salage imprégné en profo ndeur de manière homogène et qui présentent une 
teneur en sel minimale de 1,2 pour cent en poids  seront visées par la position 02.10 de la Liste des 
CE".609  Il n'avait pas été convaincu que "la teneur en sel de 1,2 pour cent soit simplement un 
minimum au-delà duquel les viandes [pouvaient] releve r de la position 02.10, sous réserve sans doute 
que d'autres conditions soient réunies"610 (par exemple un critère de la  conservation).  Le Groupe 
spécial a donc conclu que son interprétation selon laque lle le terme "salés" dans  l'engagement tarifaire 
correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE excluait une prescription voulant que le salage 
doive assurer la conservation n'ét ait "pas modifiée" par l'arrêt Gausepohl.611 
331. Les Communautés européennes contestent la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle le 
Règlement n° 535/94 des CE "supplant[ait]" l'arrêt Gausepohl  de la CJCE, de sorte que le critère de la 
conservation figurant dans la position 02.10 de  la nomenclature combinée des Communautés 
européennes ne s'appliquait plus.612  Selon elles, le Groupe spécial n'a pas pris en compte la "totalité" 
du système juridique des Communautés européennes (y compris la législation, la pratique et les arrêts judiciaires en matière douanière)
613 et a fait erreur en interprétant l'interaction entre divers éléments du 
système juridique des Communautés européennes.614  En particulier, les Communautés européennes 
soutiennent qu'un règlement de la  Commission ne peut pas prévaloir sur une interprétation donnée par 
la CJCE au sujet de la nomenclature combin ée des Communautés européennes, là où cette 
nomenclature met en œuvre le Système harmonisé615, parce que la Commission "n'est habilitée qu'à 
édicter des règlements au "niveau technique" pour assurer la mise en œuvre uniforme de la 
nomenclature combinée".616  En outre, les Communautés européennes contestent l'interprétation par le 
                                                      
608 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.405. 
609 Ibid., paragraphe 7.399. 
610 Ibid., paragraphe 7.399. 
611 Ibid., paragraphe 7.405. 
612 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 278 (faisant 
référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.402). 
613 Ibid., paragraphe 273. 
614 Ibid., paragraphes 274 et suivants. 
615 Ibid., paragraphe 279 (faisant référence à l'arrêt de la CJCE, République française contre 
Commission des Comm unautés européennes , affaire C-267/94, Rec. CJCE [1995], I-4845). 
616 Ibid., paragraphe 283. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 144 
 
 
 Groupe spécial de l'arrêt Gausepohl , selon laquelle celui-ci n'est pas nécessairement régi par le 
principe de la "con servation long terme".
617  La Thaïlande affirme que le Règlement n° 535/94 des CE 
ne modifiait pas la portée de la position 02.10 tell e qu'elle a été interprétée par la CJCE dans les 
affaires Dinter  et Gausepohl618;  en fait, il se limitait à préciser les critères à prendre en considération 
pour classer des produits sous la position 02.10.619 
332. S'agissant de la pertinence de l'arrêt Gausepohl  pour l'interprétation du terme "salés" figurant 
dans la position 02.10, nous notons  que le Groupe spécial a attribué une certaine pertinence à l'arrêt 
Gausepohl  parce qu'il concernait "l'interprétation de la  position 02.10 de la [nomenclature combinée], 
correspondant à la position spécifique en  cause dans le présent différend."620  Nous notons aussi que la 
viande de bœuf salée – en cause dans l'affaire Gausepohl  – est un sous-ensemble des produits pouvant 
relever de la position 02.10 et que les deux affaires concernent donc le même sujet.621 
333. Nous relevons, par ailleurs, comme le Groupe spéci al l'a fait, la proximité temporelle entre la 
publication de l'arrêt Gausepohl en mai 1993, les négociations tarifaires du Cycle d'Uruguay qui se 
sont achevées en décembre 1993 et la conclusion de l' Accord sur l'OMC  en avril 1994.622  Toutefois, 
il ne faudrait pas considérer qu'une corrélation temporelle à elle seule signifie que l'arrêt Gausepohl  a 
effectivement influencé ou exprimé, pour l'essentiel,  les intentions communes des négociateurs en ce 
qui concerne la position 02.10 de la Liste des CE. 
334. Il ne ressort pas du dossier du Groupe spécial que  les parties aux négociations tarifaires du 
Cycle d'Uruguay autres que les Communautés europée nnes aient eu une connaissance effective de 
l'arrêt Gausepohl , même si elles ont pu avoir noté la publica tion de l'arrêt en dehors du cadre du Cycle 
                                                      
617 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 275 et 276 (faisant 
référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.398 à 7.400). 
618 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 164. 
619 Ibid., paragraphe 166.  La Thaïlande se réfère à un arrêt de la CJCE ( Gijs van de Kolk-Douane 
Expéditeur BV contre  Inspecteur der Invoerrechen en Accijnzen, affaire C-233/88, Rec. CJCE [1990], I-00265, 
paragraphe 18.  (pièce n° 35 de la Thaïlande présent ée par celle-ci au Groupe spécial)) dans lequel la CJCE a 
examiné une note complémentaire qui ne modifiait pas la portée des chapitres, sections et positions de la 
nomenclature combinée, mais se limitait à préciser les cr itères à prendre en compte pour le classement de 
certaines marchandises sous une position déterminée du tarif douanier commun.  (Communication de la 
Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphes 167)  À l'audi ence, le Brésil et la Thaïlande ont fait valoir que le 
Règlement n° 535/94 des CE précisait ou mettait en œuvre l'arrêt Gausepohl , mais ne le supplantait pas. 
620 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.394. 
621 Comme nous l'avons noté plus haut, ce qui est en cause dans le présent différend, c'est 
l'interprétation du terme "salés" qui figure dans l'engage ment tarifaire correspondant à la position 02.10 de la 
Liste des CE, plutôt que le classement des viandes de vol aille salées congelées visées par les mesures contestées. 
622 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.392 à 7.394.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 145 
 
 
 d'Uruguay.623  Nous avons toutefois fait observer plus ha ut que le simple accès à un arrêt publié ne 
peut être assimilé à l'acceptation du critère de la conservation (à supposer que ce critère soit consacré 
dans l'arrêt Gausepohl ).  Par conséquent, nous ne sommes pa s convaincus que l'on puisse dire des 
partenaires des Communautés européennes dans l es négociations qu'ils ont négocié l'engagement 
tarifaire correspondant à la position 02.10 de la Li ste des CE en tenant compte d'une prescription 
voulant que le "salage" doive assurer la conservati on (à supposer que cette prescription soit consacrée 
dans la jurisprudence de la CJCE). 
335. En général, les engagements tarifaires sont né gociés compte tenu de la situation qui existe 
dans les parties aux négociations avan t la conclusion du traité (y compri s, en particulier, la situation 
du Membre importateur).  Toutefois, dans la pr ésente affaire, comme le Groupe spécial l'a fait 
observer, on ne voit pas tout à fait clairement si l'arrêt Gausepohl de la  CJCE  signifie que les viandes 
bovines qui ont fait l'objet d'un salage imprégné en profondeur de manière hom ogène et qui présentent 
une teneur en sel de 1,2 pour cent, seront ipso facto  considérées comme étant conservées à long terme 
et donc visées par la position 02.10 de la Liste des CE ;  ou si l'arrêt devrait être interprété comme 
signifiant que la teneur en sel de 1,2 pour cent est simplement un minimum au-delà duquel les viandes 
relèvent de la position 02.10 uniq uement si elles sont en plus conservées à long terme.  En 
conséquence, on ne voit pas clairement si l'arrêt Gausepohl de la CJCE prescrit qu'aux fins de la 
position 02.10, le salage assure la conservation, et si  un tel critère "subsiste" da ns le système juridique 
des Communautés européennes après l'entrée en  vigueur du Règlement n° 535/94 des CE.   
336. S'agissant de l'interaction entre le Règlement n° 535/94 des CE et l'arrêt Gausepohl , nous ne 
jugeons pas nécessaire, pour statuer sur le présent a ppel, de trancher la question de savoir si le 
Règlement "supplant[ait] l'arrêt.624  Indépendamment de la questi on de savoir si le Règlement 
n° 535/94 des CE "supplant[ait]", précisait ou metta it en œuvre l'arrêt de la  CJCE dans l'affaire 
Gausepohl,  nous ne sommes pas convaincus que l'arrêt Gausepohl doive être interprété comme 
signifiant que la teneur en sel de 1,2 pour cent est simplement un minimum au-delà duquel il est 
                                                      
623 Le Brésil a déclaré que, contrairement à ce que les Communautés européennes avaient fait valoir 
devant le Groupe spécial, il avait eu connaissance du Règl ement n° 535/94 des CE parce que, "pendant le Cycle 
d'Uruguay, la Mission du Brésil à Bruxelles [était] chargée de suivre les changements législatifs dans les CE par 
la publication d'actes législatifs au Journal officiel des CE.  Le suivi et la vérification des arrêts de la Cour, par contre, n'[avaient] jamais fait partie de ce travail et n'en [faisaient] toujours pas partie".  (Réponse du Brésil à la 
question n° 122 du Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, pages C-63 et C-64 (soulignement omis))  À 
l'audience devant l'Organe d'appel, le Brésil et la Th aïlande ont déclaré que l'on ne pouvait attendre des 
négociateurs chargés des questions tarifaires qu'ils suivent la publication des arrêts de la CJCE dans les Recueils 
de jurisprudence de la Cour. 
624 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.402. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 146 
 
 
 nécessaire de montrer – en plus – que le salage assure la conservation à long terme.
625  En tout état de 
cause, nous ne voyons pas d'élément de pre uve dans le dossier montrant que l'arrêt Gausepohl a été 
pris en compte dans les négociations du Cycle d'Ur uguay concernant l'engagement tarifaire en cause. 
337. En outre, les Communautés européennes font valo ir que le Groupe spécial a "rejeté" de 
manière incorrecte les Notes explicatives pertin entes relatives à la nomenclature combinée des 
Communautés européennes, bien que ces notes soient  restées pertinentes pour l'évaluation de la 
pratique de classement même après l'insertion de la note complémentaire relative à la nomenclature 
combinée par le biais du Règlement n° 535/94 des CE.626  E n  1 9 8 1627, et à nouveau en 1983, les 
Communautés européennes ont inséré une Note explicative dans leur Tarif douanier commun.628  
Selon elles, ces deux Notes explicatives donnent à pe nser que seules les viande s salées à des fins de 
conservation peuvent être classées sous la position 02 .10 de la Liste des CE.  Nous notons que le 
Groupe spécial n'a pas ignoré, mais a au contraire examiné, la pertinence d es Notes explicatives pour 
l'interprétation de la position 02.10 de la Liste de s CE.  Le Groupe spécial a décidé que ces notes ne 
donnaient pas à entendre qu'un critère de la conserva tion s'appliquait dans le cadre de cet engagement 
tarifaire.629  Nous notons aussi que ces Notes explicatives datant du début des années 80 sont 
temporellement éloignées de la conclusion de l' Accord sur l'OMC . 
                                                      
625 Nous rappelons à cet égard la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'arrêt Gausepohl  signifie 
que "les viandes … qui ont fait l'objet d'un salage imprégné en profondeur de manière homogène et qui 
présentent une teneur en sel minimale de 1,2 pour cent en poids" seront considérées comme étant conservées et 
donc "visées par la position 02.10 de la Liste des CE".   (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.399) 
626 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 286. 
627 La Note explicative de 1981 relative aux Ta rifs douaniers communs (prédécesseur de la 
nomenclature combinée) concernait la position 02.06 de la Nomenclature de Bruxelles et indiquait que la position 02.06 visait seulement les vian des de l'espèce porcine qui avaient: 
… été conservées par un salage ou un saumurage en profondeur sans aucun 
autre traitement supplémentaire tel que le séchage ou le fumage.  Le pourcentage en sel nécessa ire pour assurer la conservation peut être très 
différent selon les découpes et la nature de la viande.  Ce mode de 
conservation est généralement provisoire, cependant sa durée dépasse 
largement celle du transport.  Les vi andes seulement saupoudrées de sel en 
vue d'assurer leur conservation pendant la durée du transport restent considérées comme viandes fraîches. 
628 La Note explicative de 1983, concernant les sous -positions 0203.22-11 et 0203.22-19, se rapportait 
aux "jambons, épaules et leur s morceaux, non désossés et co ngelés" et indiquait ce qui suit: 
Les jambons, épaules et leurs morceaux partiellement déshydratés mais dont 
la conservation effective  est assurée par une cong élation ou une surgélation 
relèvent des sous-positions 0203.22-11 ou 0203.22-19.  (pas d'italique dans l'original) 
629 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.413 et 7.416.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 147 
 
 
 338. Nous passons maintenant à l'examen de la qu estion de savoir si la pratique de classement 
suivie par les Communautés européennes après la conclusion de l' Accord sur l'OMC  confirme la 
position des Communautés européennes selon laquelle le critère de la "conservation" guide leur 
pratique de classement douanier.630  À cet égard, nous relevons que le Règlement n° 535/94 des CE 
est resté en vigueur et semble avoir déterminé la  pratique de classement douanier des Communautés 
européennes entre 1996 et 2002.  Nous rappelons que le Groupe spécial a examiné, dans le cadre de 
son analyse au titre de l'article 31 3) b), trois ensemb les d'éléments de preuve concernant la pratique 
de classement suivie par les Communautés européenn es entre 1996 et 2002:  i) la reconnaissance par 
les Communautés européennes du fait que, pendant cette période, certains bureaux des douanes des 
Communautés européennes classaient les produits en  cause sous la position 02.10;  ii) un certain 
nombre de RTC relatifs au classement sous la  position 02.10 par les autorités douanières des 
Communautés européennes;  et iii) trois ensembl es de procès-verbaux de réunions du Comité du Code 
des douanes des Communautés eur opéennes concernant le class ement sous la position 02.10.631 
339. Plus précisément, les Communautés européennes avaient reconnu qu'entre 1996 et 2002, les 
bureaux des douanes de grands ports des Communautés européennes (y compris Hambourg, Rotterdam et certains ports du Royaume-Uni) classaien t des produits ayant une teneur en sel comprise 
entre 1,2 et 3 pour cent sous la position 02.10
632 et que des "courants d'im portations substantiels" des 
produits en cause étaient entrés dans les Communa utés européennes sous cette position tarifaire 
pendant la période allant de 1996 à 2002.633 
340. De plus, le Groupe spécial a examiné un certa in nombre de RTC rela tifs au classement des 
produits par les autorités douanières sous la positi on 02.10.  Les RTC concernant les morceaux de 
poulet salés congelés présentant une teneur en sel comprise entre 1,2 et 3 pour cent indiquaient que, de 1998 à 2002, ces produits étaient cla ssés sous la sous-position 02.10.90.
634  Le Groupe spécial a 
aussi déclaré qu'aucun RTC ne lui avait été commun iqué indiquant que les pr oduits en cause étaient 
classés sous une autre position que la position 02.10 (par exemple la position 02.07) avant l'adoption 
du Règlement n° 1223/2002 des CE et de la Décision 2003/97/CE des CE.635 
                                                      
630 Nous avons noté plus haut qu'une pratique de classement suivie ultérieurement à la conclusion d'un 
traité peut donner une indication de ce qu'étaient les intentions au moment de la conclusion du traité.  (Voir 
supra , le paragraphe 305) 
631 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.268. 
632 Ibid., paragraphes 7.260 et 7.269. 
633 Ibid., paragraphes  7.269 et 7.275. 
634 Ibid., paragraphe 7.270. 
635 Ibid., paragraphe 7.275. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 148 
 
 
 341. Au sujet des procès-verbaux des réunions du Comité du Code des douanes des Communautés 
européennes concernant le classement sous la pos ition 02.10, le Groupe spécial a fait observer qu'aux 
réunions pertinentes, le Comité avait estimé que des produits présentant des caractéristiques 
équivalentes à celles des produits en cause "pouvaient êt re classés" et étaient aussi classés sous la 
position 02.10.
636 
342. Le Groupe spécial a aussi examiné des sta tistiques commerciales concernant les flux 
d'importations entrant dans les Communautés europ éennes sous les positions 02.07 et 02.10 de la 
Liste des CE.637 Selon lui, lus conjointement, les RTC et les données sur le commerce indiquent 
qu'entre 1996 et 2002, des volumes importants de morceaux de poulet présentant une teneur en sel 
comprise entre 1,2 et 3 pour cent importés du Brésil et de la Thaïlande dans les Communautés européennes étaient classés sous la position 02.10.
638 
343. Ainsi, les éléments de preuve examinés pa r le Groupe spécial n'indiquent pas qu'une 
prescription voulant que le salage doive assurer la con servation à long terme ét ait appliquée dans le 
cadre de la pratique de classement douanier d es Communautés européennes sous la position 02.10 
entre 1994 et 2002 conformément au Règlement n°  535/94 des CE.  Dès lors, nous ne voyons pas 
comment un tel critère aurait pu être incorporé – même par implication – dans un accord entre les 
Communautés européennes et d'autres Membres de l'OMC relatif à l'engagement tarifaire 
correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE. 
344. Comme nous l'avons dit plus haut, le terme " salés" figurant dans la position 02.10 du Système 
harmonisé ne contient pas de prescription voulant que le salage doive, en lui-même, assurer la 
conservation à long terme;  mais en même temps, il n'exclut pas la notion de "conservation".  Par 
conséquent, nous estimons que, si un critère spécifique en matière de conservation à long terme – tel 
que celui qui est préconisé par les Communautés européennes, à savoir que le salage, en lui-même, doit assurer la conservation à long terme et qu'il doit donc être "bien supérieur à 3 pour cent" -, doit 
faire partie de l'engagement tarifaire inscrit par les Communautés européennes dans leur Liste au sujet 
de la position 02.10, il doit exister des éléments de preuve manifestes montrant qu'un tel critère a été 
convenu par les parties pour la Liste OMC des Comm unautés européennes.  Nous ne trouvons pas de 
tels éléments de preuve dans le  dossier;  nous ne voyons pas non plus ce critère clairement énoncé 
dans la législation douanière des Communautés europ éennes en vigueur au moment de la conclusion 
de l'Accord sur l'OMC , à savoir le Règlement n° 535/94 des CE ;  nous ne le trouvons pas non plus 
                                                     
 
636 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.272 et 7.275. 
637 Ibid., paragraphe 7.272. 
638 Ibid., paragraphes 7.272 et 7.275.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 149 
 
 
 clairement consacré dans la jurisprudence de la CJCE antérieure à l'adoption du Règlement n° 535/94 
des CE.  En revanche, nous constatons que les pr oduits en cause dans le présent différend ont été 
invariablement classés par les autorités douanières s ous la position 02.10 entre 1996 et 2002, date à 
laquelle les Communautés européennes ont adopté le  Règlement n° 1223/2002 des CE, introduisant le 
membre de phrase "pour autant que le salage … garanti[sse] une conservation à long terme". 
345. Nous examinons brièvement l' allégation formulée par les Communautés européennes au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  À la lu mière de ce qui précède, nous ne partageons pas 
l'opinion des Communautés européennes selon laquelle le Groupe spécial n'a pas pris en compte la 
"totalité" de leur système juridique.639  Au contraire, le Groupe spécial a examiné la législation et la 
pratique douanières pertinentes, ainsi que les arrêts pertinents de la CJCE, même s'il a présenté l'arrêt 
Gausepohl  et a interprété l'interaction entre cet arrêt et  le règlement n° 535/94 des CE d'une manière 
que les Communautés européennes n'approuvent pas.640  En conséquence, nous constatons que le 
Groupe spécial n'a pas omis de procéder à une éval uation objective des faits au sens de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
D. Conclusion  
346. Pour les raisons énoncées ci-dessus, nous modifions  certains aspects de l'interprétation par le 
Groupe spécial du concept de "circonstances dans l esquelles [un] traité a été conclu" au sens de 
l'article 32 de la Convention de Vienne ;  et c onstatons  que le terme "salés" dans  l'engagement tarifaire 
correspondant à la position 02.10 de la Liste d es CE, interprété à la lumière de moyens 
complémentaires conformément à l'article 32 de la Convention de Vienne , n'inclut pas la prescription 
voulant que le salage doive servir à la conservation.  En conséquence, nous confirmons  la conclusion 
formulée par le Groupe spécial au paragraphe  7.423 de ses rapports, selon laquelle les moyens 
complémentaires d'interprétation examinés au titre de l'article 32 confirment que les produits en cause 
sont visés par l'engagement tarifaire corres pondant à la position 02.10 de la Liste des CE. 
XII. Constatations et conclusions 
347. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) en ce qui concerne le mandat: 
                                                      
639 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 273. 
640 Ibid., paragraphes 274 et suivants. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 150 
 
 
 i) confirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.37 
de ses rapports, selon laquelle le mandat  du Groupe spécial n'inclut pas le 
Règlement n° 1871/2003 des CE ni le Règlement n° 2344/2003; 
ii) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.37 
de ses rapports, selon laquelle les pr oduits visés par le mandat du Groupe 
spécial sont ceux qui sont visés par les mesures spécifiques en cause, à savoir, les morceaux de poulet désossés et congelés, imprégnés de sel, qui 
présentent une teneur en sel comprise entre 1,2 et 3 pour cent; 
b) en ce qui concerne l'interprétation du te rme "salés" figurant dans l'intitulé de 
l'engagement tarifaire corr espondant à la position 02.10 de la Liste des CE à la 
lumière des articles 31 et 32 de la Convention de Vienne : 
i) confirme
 la conclusion formulée par le Groupe  spécial au paragraphe 7.150 
de ses rapports, selon laquelle "le sens ordinaire du terme "salé", lorsqu'il est examiné dans son contexte factuel i ndique que le caractère d'un produit a été 
modifié par l'addition de sel", et confirme
 la conclusion formulée par le 
Groupe spécial au paragraphe 7.151 de  ses rapports, selon laquelle "rien dans 
les différents sens qui constituent le sens ordinaire du terme "salé" n'indique 
que la viande de poulet à laquelle du sel a été ajouté n'est pas visée par la 
concession correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE"; 
ii) constate  que le terme "salés", dans la position 02.10 du Système harmonisé, 
ne contient pas une prescription selon laquelle le salage doit, en lui-même, 
assurer "la conservation";  et, en conséquence, confirme  la constatation 
formulée par le Groupe spécial aux pa ragraphes 7.245 et 7.331 c) de ses 
rapports, selon laquelle le contexte du terme "salés" dans l'intitulé de 
l'engagement tarifaire correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE 
"n'indiqu[e] pas que la concession soit nécessairement caractérisée par la 
notion de conservation à long terme", et constate  que la portée de cet 
engagement tarifaire ne se limite p as à des produits salés pour autant que la 
conservation à long terme en soit assurée; 
iii) confirme  la conclusion formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.328 
de ses rapports, selon laquelle "l'absen ce de certitude liée à l'application du  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 151 
 
 
 critère de conservation à long terme en ce qui concerne la concession 
correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE ... pourrait compromettre 
l'objet et le but que sont la sécurité et la prévisibilité, lesquelles sont au cœur 
aussi bien de l'Accord sur l'OMC que du GATT de 1994"; 
iv) infirme  l'interprétation et l'application par le Groupe spécial du concept de 
"pratique ultérieurement suivie" au sens de l'article 31 3) b) de la Convention 
de Vienne ;  et, en conséquence, infirme  les conclusions formulées par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.289, 7.290 et 7.303 de ses rapports, selon 
lesquelles la pratique de classement suivie par les Communautés européennes 
entre 1996 et 2002 consistant à classer les produits en cause sous la position 02.10 de la Liste des CE "équivaut à une pratique ultérieurement 
suivie" au sens de l'article 31 3) b) de la Convention de Vienne ;   
v) modifie
 certains aspects de l'interprétation par le Groupe spécial du concept 
de "circonstances dans lesquelles [un] traité a été conclu" au sens de l'article 32 de la Convention de Vienne ;  mais confirme
 la conclusion 
formulée par le Groupe spécial au pa ragraphe 7.423 de ses rapports, selon 
laquelle les moyens complémentaires d' interprétation examinés au titre de 
l'article 32 confirment que les produits en cause sont visés par l'engagement tarifaire correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE;  et, en conséquence 
c) confirme
 les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.424 et 
8.1 de ses rapports, selon lesquelles: 
i) les morceaux de poulet désossés et co ngelés qui ont été imprégnés de sel, 
présentant une teneur en sel comprise entre 1,2 et 3 pour cent (les produits en cause), sont visés par l'engagement tari faire correspondant à la position 02.10 
de la Liste des CE; 
ii) le Règlement n° 1223/2002 des CE et la Décision 2003/97/CE des CE 
entraînent l'imposition de droits de douane sur les produits en cause qui excèdent les droits prévus dans le  cadre de l'engagement tarifaire 
correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE;  et WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 152 
 
 
 iii) par conséquent, les Communautés européennes ont agi d'une manière 
incompatible avec les prescriptions de l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 
1994 et ont donc annulé ou compromis des avantages revenant au Brésil et à 
la Thaïlande;  et 
d) constate
 que le Groupe spécial s'est acquitté de ses obligations au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord. 
348. L'Organe d'appel recommande  que l'Organe de règlemen t des différends demande aux 
Communautés européennes de rendre leurs mesures, dont il a été constaté dans le présent rapport et 
dans le rapport du Groupe spécial, m odifié par le présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec 
l'Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994,  conformes à leurs obligations au 
titre de cet accord.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 153 
 
 
 Texte original signé à Genève le 27 août 2005 par: 
   
 
    
___________________ 
Giorgio Sacerdoti 
Président de la section 
  
 
      _____________________ _________________ 
   Luiz Olavo Baptista    A.V. Ganesan 
  Membre Membre 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 155 
 
 
 Annexe I  
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS269/6 
WT/DS286/8 13 juin 2005 
 
 
(05-2500) 
 Original:   anglais 
  
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – CLASSIFICATION DOUANIÈRE  
DES MORCEAUX DE POULET DÉSOSSÉS ET CONGELÉS 
 
Notification d'un appel des Communautés européennes présentée conformément 
 
aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), et à la  
Règle 20 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel  
   La notification ci-après, datée du 13 juin 2005 et  adressée par la délégation de la Commission 
européenne, est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 
 Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la Règle 20 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel , les Communautés européennes ("CE") notifient par la présente leur décision de 
faire appel, auprès de l'Organe d' appel, de certaines questions de droit figurant dans les rapports du 
Groupe spécial établi en réponse aux demandes présent ées par le Brésil et la Thaïlande dans le cadre 
des différends Communautés européennes – Classificati on douanière des morceaux de poulet 
désossés et congelés  (WT/DS269/R, WT/DS286/R) et de certa ines interprétations du droit données 
par le Groupe spécial dans ces rapports.   Les Communautés européennes demandent que soient examinés les points suivants: 
 
1) La conclusion du Groupe spécial selon laquelle  "Les morceaux de poulet désossés et congelés 
qui ont été imprégnés de sel, présentant une teneur en sel comprise entre 1,2 et 3 pour cent (le produit en cause), sont visés par la concession correspondant à la position 02.10 de la Liste 
des CE" (paragraphe 8.1 a) des rapports du Groupe spécial) et que, par conséquent, le 
Règlement n° 1223/2002 des CE et la Décisi on 2003/97/CE des CE entraînent l'imposition 
par les CE de droits de douane qui excèdent l es droits prévus dans la Liste des CE en ce qui 
concerne les produits relevant de la position 02.10 (paragraphe 8.1 b) des rapports du Groupe 
spécial), de sorte que les CE ont agi d'une manière incompatible avec les prescriptions de 
l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994 (paragraphe 8.1 c) des rapports du Groupe 
spécial). 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 156 
 
 
 2) La conclusion du Groupe spécial se fonde sur plusieurs éléments qui relèvent d'un 
raisonnement juridique erroné.  Sa dernière conclusion erronée est que le terme "salés" dans 
l'intitulé de la position 02.10 n'est pas fondé sur la notion de conservati on (paragraphe 7.424).  
Il parvient à cette conclusion erronée car il n'a pas dûment examiné le terme "salés" dans 
l'intitulé de la position 02.10 à la lumière des rè gles applicables en matière d'interprétation des 
traités.  Les CE demandent que soient examin és tous les éléments de cet examen incorrect. 
 
Le Groupe spécial applique indûment l'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des 
traités .  En particulier, mais pas nécessairement exclusivement, le Groupe spécial n'applique 
pas correctement les notions suivantes: 
 a) sens ordinaire (paragraphes 7.105;  7.114 et 7.115;  7.117;  7.140 à 7.151), en 
particulier en prenant en considération ce que  le Groupe spécial a appelé "le contexte 
factuel pour l'examen du sens ordinaire"; 
 
b) contexte (paragraphes 7.161 à 7.163;  7.171 à 7.173;  7.179 et 7.180;  7.189;  7.199 
à 7.202;  7.205;  7.241;  7.245), en particulier en n'examinant pas dûment le contexte immédiat du terme "salés" dans l'intitulé de la position 02.10, ainsi que les aspects pertinents du Système harmonisé; 
 
c) pratique ultérieurement suivie (paragraphes 7.251;  7.253 à 7.256;  7.265 à 7.276;  
7.284;  7.288 à 7.290;  7.298 et 7.299;  7.302 et 7.303), en particulier en interprétant mal la notion de "pratique ultérieure"
1 et en considérant que la "pratique" unilatérale 
d'une seule partie pourrait avoir une in cidence sur un texte convenu au plan 
multilatéral, ainsi qu'en analysant de mani ère incorrecte l'existence d'une "pratique" 
au niveau des CE et au niveau multilatéral; 
 d) objet et but du traité (paragraphes 7.316 à 7.328), en particulier l'invocation par le 
Groupe spécial des notions de "sécurité et prévisibilité"; 
 e) dans la mesure où les conclusions du Groupe spécial se fondent sur une évaluation 
erronée des faits, les CE demandent que soit examinée cette évaluation, 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
 3) Le Groupe spécial applique indûment l'article 32 de la Convention de Vienne  
(paragraphes 7.336 à 7.423).  En particulier, mais pas nécessairement exclusivement, le 
Groupe spécial n'examine pas correctement les ci rconstances dans lesquelles le traité a été 
conclu (paragraphes 7.340 et suivants) en vue d'établir l'intention commune des parties au 
traité en ce sens: 
 
a) qu'il limite à tort son analyse à "la situation en vigueur dans les Communautés 
européennes", faisant abstraction de la s ituation en vigueur au plan international 
(c'est-à-dire le contexte multilatéral) et  de la pratique des autres Membres 
(paragraphes 7.340;  7.421); 
 b) qu'il expose et applique une notion erronée de la connaissance implicite 
(paragraphe 7.346); 
 
                                                     
 
1 Pour éviter les doutes, les CE précisent qu'elles ne  considèrent pas que les mesures examinées par le 
Groupe spécial peuvent être qualifiées de "pratique". 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 157 
 
 
 c) qu'il analyse de manière incorrecte la pratique antérieure de la Communauté, en se 
fondant exclusivement sur le Règlement (CE) n° 535/94 de la Commission, la 
classification entre 1996 et 2002 et d'autr es actes postérieurs à 1994 dénués de 
pertinence, comme faisant partie des circonstances dans lesquelles le traité a été 
conclu, ou en leur donnant une  valeur probante indue et en les interprétant mal 
(paragraphes 7.359 à 7.364;  7.365 à 7.370), omettant ainsi de prendre dûment en considération la législation et la pratique  communautaires en vigueur tout au long du 
Cycle d'Uruguay, en ce qui concerne en pa rticulier la jurisprudence de la Cour 
européenne de justice interp rétant la position 02.10 du Règlement du Conseil 
instaurant la nomenclature combinée  (paragraphes 7.390 à 7.405), les Notes 
explicatives des CE (7.411 à 7.413) et m éconnaissant la relation juridique entre les 
différents éléments du droit et de la pratique communautaires; 
 d) dans la mesure où les conclusions du Groupe spécial se fondent sur une évaluation 
erronée des faits, les CE demandent que soit examinée cette évaluation, 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
  Les dispositions des accords visés que les Comm unautés européennes considèrent avoir été 
interprétées ou appliquées d'une manière erron ée par le Groupe spécial sont les suivantes: 
 
• Position 02.10 de la Liste des CE, lue conjointement avec l'article II:1 a) et II:1 b) du 
GATT de 1994. 
  Les CE considèrent aussi que le Groupe spécial a interprété et appliqué d'une manière erronée 
l'article 3:2 du Mémorandum d'accord lu conjointem ent avec les règles coutumières d'interprétation du 
droit public international, en particulier l'article 31 3) b) et l'article 32 de la Convention de Vienne  et a 
mal appliqué l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
_______________ 
  WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 158 
 
 
 Annexe II
 
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS269/7 
27 juin 2005 
 
 (05-2790) 
 Original:   anglais 
  
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – CLASSIFICATION DOUANIÈRE  
DES MORCEAUX DE POULET DÉSOSSÉS ET CONGELÉS 
 
Notification d'un autre appel présentée par le Brésil au titre de l'article 16:4 et 
 
de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord)  
et de la règle 23 1) des Procédures de travail  
pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 27 juin 200 5 et adressée par la délégation du Brésil, est 
distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
  Conformément aux articles 16 et 17 du Mémorandum d'accord sur l es règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et à la règle 23 des Procédures de 
travail pour l'examen en appel, le Brésil notifie sa décision de faire appel de certaines questions de 
droit et interprétations du droit figuran t dans le rapport du Groupe spécial Communautés européennes 
– Classification douanière des morceaux de poulet désossés et congelés  (WT/DS269/R). 
  Le Brésil demande que soient examinés en appel les points suivants:  
 1) Mandat du Groupe spécial 
  a) La conclusion du Groupe spécial selon laque lle le Règlement n° 1871/2003 des CE et 
le Règlement n° 2344/2003 des CE s ont des mesures ne relevant pas
 du mandat du 
Groupe spécial1 fondée, entre autres choses, sur so n interprétation selon laquelle la 
demande d'établissement d'un groupe spécial  présentée par le Brésil n'était pas 
suffisamment large pour inclure le Règlement n° 1871/2003 des CE et le Règlement n° 2344/2003 des CE.
2  Cette conclusion repose sur une interprétation erronée des 
articles 6:2 et 7 du Mémorandum d'accord. 
 
 b) La conclusion du Groupe spécial selon laque lle le produit relevant de son mandat est 
le suivant:  " morceaux de poulet désossés et congelés imprégnés qui présentent une 
                                                      
1 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.15 et 7.32. 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.9, 6.13, 7.28 et 7.29.   WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 159 
 
 
 teneur en sel comprise entre 1,2 et 3 pour cent ".3  En particulier, l'interprétation du 
Groupe spécial selon laquelle le produit en cause est déterminé par les mesures considérées par le Groupe spécial comme rele vant de son mandat et non par le produit 
décrit dans la demande d'établissement d' un groupe spécial présentée par le Brésil
4 
n'est pas compatible avec les articl es 6:2 et 7 du Mémorandum d'accord. 
  2) Interprétation contextuelle de la Liste des CE:  Système harmonisé (SH) 
  a) La conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'évolution des termes et de la 
structure du Chapitre 2 du Système harmonisé (SH) ne clarifie pas le sens de la 
concession correspondant à la pos ition 02.10 de la Liste des CE
5, compte tenu en 
particulier de sa constatati on selon laquelle l'évolution des termes et de la structure 
n'indique pas que le libellé qui a précédé celui de la position 02.10 du SH était caractérisé par la notion de "pré paration" et non de "préservation".
6 
 
 b) La conclusion du Groupe spécial selon la quelle les Notes et Notes explicatives du SH 
ne clarifient pas  le sens de la concession correspond ant à la position 02.10 de la Liste 
des CE.7  En particulier, la constatation sel on laquelle les Notes explicatives du SH 
relatives à la position 02.10 et au Chapitre 2 et les Notes du SH relatives au Chapitre 16 ne sont pas utiles pour interpréte r la position 02.10 parce qu'il se peut que 
les termes "préparation" et "préservation" ne  s'excluent pas mutuellement dans le 
contexte de la position 02.10.
8 
  c) La décision du Groupe spécial de ne pas
 appliquer la Règle générale 3 pour 
interpréter la position 02.10 parce qu'il s' est indûment fondé sur la position alléguée 
des parties, et a indûment accepté cette pos ition, selon laquelle – dans le cadre de leur 
analyse – les produits en cause ne paraissent pas devoir être classés sous deux positions ou plus.
9 
  d) La conclusion générale du Groupe spéci al selon laquelle le SH ne clarifie pas 
davantage l'interprétation de la concessi on correspondant à la position 02.10 de la 
Liste des CE, dans la mesure où cette conclusion repose sur les interprétations 
incorrectes données par le Groupe spécial de l'évolution des termes et de la structure du Chapitre 2 du SH;  des Notes [explicatives] du SH relatives au Chapitre 2, à la position 02.10 et au Chapitre 16;  et de  l'application de la Règle générale 3.
10 
 
 Le Brésil demande que l'Organe  d'appel affirme les conclusions  et constatations indiquées 
ci-dessus.  Dans le cas où l'Organe d'appel infi rmerait la décision du Groupe spécial de ne pas 
appliquer la Règle générale 3, le  Brésil demande que l'Organe d'appe l complète l'analyse juridique en 
examinant l'allégation du Brésil selon laquelle l'applica tion de la Règle générale 3 amène à classer le 
produit sous la position 02.10 sur la base des constatations de fait fo rmulées par le Groupe spécial et 
des faits figurant dans le dossier. 
 
                                                      
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.16 à 6.18 et 7.36. 
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.18 et 7.36. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205. 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.204 et 7.205. 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.223. 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.222 et 7.223. 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.238 et 7.241. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.241. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 160 
 
 
  Les dispositions de l'Accord de l'OMC dont le Brésil considère qu'elles ont été interprétées ou 
appliquées erronément par le Groupe spécial sont le s articles 6:2 et 7 du Mémorandum d'accord et la 
position 02.10 de la Liste des CE lue conjointement avec l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994. 
 
 
_______________ 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R 
Page 161 
 
 
 Annexe III  
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS286/9 
27 juin 2005 
 
 (05-2791) 
 Original:   anglais 
  
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – CLASSIFICATION DOUANIÈRE 
DES MORCEAUX DE POULET DÉSOSSÉS ET CONGELÉS 
 
Notification d'un autre appel présentée par la Thaïlande au titre de l'article 16:4
 
et de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord ) 
et de la règle 23 1) des  Procédures de travail  
pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 27 juin 2005 et adressée par la délégation de la Thaïlande, 
est distribuée aux Membres.  
_______________ 
  
 Conformément à l'article 17:4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord")  et la règle 23 des Procédures de travail de 
l'Organe d'appel pour l'examen en appel, la Tha ïlande notifie sa décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial 
Communautés européennes – Classification douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , 
WT/DS286/R (le "rapport du Groupe spécial") et de certaines interprétations du droit données par le 
Groupe spécial dans ce rapport.   La Thaïlande demande que soient ex aminés en appel les points suivants: 
 
 a) les constatations et la conclusion du Groupe spécial, figurant aux paragraphes 7.25 à 
7.32, selon lesquelles le Règlement n°  1871/2003 des CE et le Règlement 
n° 2344/2003 des CE ne relèvent pas de son mandat; 
  b) les constatations et la conclusion du Groupe spécial, figurant aux paragraphes 6.17, 
6.18, 7.36 et 7.37, selon lesquelles les produits visés par le mandat du Groupe spécial 
sont limités aux morceaux de poulet désossés  et congelés imprégnés de sel, qui 
présentent une teneur en sel comprise entre 1,2 et 3 pour cent; 
  c) les constatations et la conclusion du Gr oupe spécial, figurant au paragraphe 7.223, 
selon laquelle toutes les "Notes explicatives"  du Système harmonisé citées par la 
Thaïlande ont un caractère "non contraignant" et ne clarifient pas davantage WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 162 
 
 
 l'interprétation de la concession correspondant  à la position 02.10 de la Liste des CE;  
et 
  d) les constatations et la conclusion du Groupe spécial, figurant au paragraphe 7.238, 
selon lesquelles la Règle générale 3 pour  l'interprétation du Système harmonisé 
("Règle générale 3") n'est pas applicable. 
  Les constatations et conclusions ci-dessus s ont fondées sur les erreurs de droit suivantes: 
 
 - l'erreur faite par le Groupe spécial lors qu'il a déterminé la portée de son mandat pour 
ce qui est des mesures en cause sur la base de son interprétation, entre autres, selon laquelle la demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par la Thaïlande 
n'était pas suffisamment large dans sa formulation pour inclure le Règlement n° 1871/2003 des CE et le Règlement n° 2344/2003 des CE (paragraphes 7.16 à 7.32 
du rapport du Groupe spécial); 
  - l'erreur faite par le Groupe spécial lors qu'il a déterminé la portée de son mandat pour 
ce qui est des produits en cause en donnant une interprétation selon laquelle le produit 
en cause était déterminé par les mesures dont  le Groupe spécial considérait qu'elles 
relevaient de son mandat et non par le produit décrit par la Thaïlande dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial (paragraphes 7.36 et 7.37 du rapport du 
Groupe spécial); 
  - l'erreur faite par le Groupe spécial lorsqu' il a appliqué l'article 31 de la Convention de 
Vienne sur le droit des traités pour ce qui est  de son analyse des aspects pertinents du 
Système harmonisé pour l'interprétati on de la concession correspondant à la 
position 02.10 de la Liste des CE.  En par ticulier, la Thaïlande considère que le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que les Notes explicatives du SH relatives à 
la position 02.10 et au Chapitre 2 et la Note  relative au Chapitre 16 n'étaient pas utiles 
pour clarifier le sens ordinaire du terme "salés" dans l'intitulé de la concession correspondant à la position 02.10 de la Liste des CE.  La Thaïlande considère aussi 
que le Groupe spécial a de façon incorrecte qualifié la note du Chapitre 16 de note 
explicative alors qu'il s'agit en fait d'une note de chapitre qui fait partie du Système 
harmonisé et qui a donc un caractère cont raignant (paragraphes 7.206 à 7.223 du 
rapport du Groupe spécial);  et 
 
 - le Groupe spécial a fait erreur lorsqu' il a décidé de ne pas appliquer la Règle 
générale 3.  Le Groupe spécial a indûment  fait fond sur la position des parties selon 
laquelle – à leur avis – le produit en cause ne paraissait pas relever de deux positions 
ou plus et il a par conséquent fait erreur en  n'analysant pas lui-même si le produit en 
cause paraissait relever de deux positions ou plus (paragraphes 7.224 à 7.241). 
 
 La Thaïlande demande à l'Organe d'appel d'examiner les consta tations ou conclusions 
ci-dessus du Groupe spécial.  Les dispositions de l' Accord de Marrakech instituant l'OMC dont la 
Thaïlande considère qu'elles ont été interprétées ou appliquées erronément par le Groupe spécial sont 
la position 02.10 de la Liste des CE lue conjointem ent avec l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 
1994, ainsi que les articles 3:7, 6:2 et 7 du Mémorandum d'accord. 
 
_______________ 
 
   WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 163 
 
 
 Annexe IV  
 
CHAPITRE 2 DU SYSTÈME HARMONISÉ DE DÉSIGNATION ET DE  
CODIFICATION DES MARCHANDIS ES (VERSION DE 1992) 
 
2 VIANDES ET ABATS COMESTIBLES  
02.01  Viandes des animaux de l'espèce bovine, fraîches ou réfrigérées.  
0201.10 - En carcasses ou demi-carcasses 
0201.20 - Autres morceaux non désossés 
0201.30 - Désossées 
02.02  Viandes des animaux de l' espèce bovine, congelées.  
0202.10 - En carcasses ou demi-carcasses 
0202.20 - Autres morceaux non désossés 
0202.30 - Désossées 
02.03  Viandes des animaux de l'espèce porcine, fraîches, réfrigérées ou congelées.  
 - Fraîches ou réfrigérées: 
0203.11 -- En carcasses ou demi-carcasses 
0203.12 -- Jambons, épaules et leurs morceaux, non désossés 
0203.19 -- Autres 
 - Congelées: 
0203.21 -- En carcasses ou demi-carcasses 
0203.22 -- Jambons, épaules et leurs morceaux, non désossés 
0203.29 -- Autres 
02.04  Viandes des animaux des espèces ovine ou  caprine, fraîches, réfrigérées ou 
congelées.  
0204.10 - Carcasses et demi -carcasses d'agneau, fr aîches ou réfrigérées 
 - Autres viandes des animaux de l' espèce ovine, fraîches ou réfrigérées: 
0204.21 -- En carcasses ou demi-carcasses 
0204.22 -- En autres morceaux non désossés 
0204.23 -- Désossées 
0204.30 - Carcasses et demi-car casses d'agneau , congelées 
 - Autres viandes des animaux de l'espèce ovine, congelées: 
0204.41 -- En carcasses ou demi-carcasses 
0204.42 -- En autres morceaux non désossés 
0204.43 -- Désossées 
0204.50 - Viandes des animaux de l'espèce caprine 
02.05  Viandes des animaux des espèces chevaline, asine ou mulassière, fraîches, 
réfrigérées ou congelées. 
0205.00  Viandes des animaux des espèces chevaline, asine ou mulassière, fraîches, réfrigérées 
ou congelées. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Page 164 
 
 
 2 VIANDES ET ABATS COMESTIBLES  
02.06  Abats comestibles des animaux des espèces  bovine, porcine, ovine, caprine, 
chevaline, asine ou mulassière, frais, réfrigérés ou congelés.  
0206.10 - De l'espèce bovine, frais ou réfrigérés 
 - De l'espèce bovine, congelés: 
0206.21 -- Langues 
0206.22 -- Foies 
0206.29 -- Autres 
0206.30 - De l'espèce porcine, frais ou réfrigérés 
 - De l'espèce porcine, congelés: 
0206.41 -- Foies 
0206.49 -- Autres 
0206.80 - Autres, frais ou réfrigérés 
0206.90 - Autres, congelés 
02.07  Viandes et abats comestibles, frais, réfrigérés ou congelés, des volailles du n ° 01.05.  
0207.10 - Volailles non découpées en mo rceaux, fraîches ou réfrigérées  
 - Volailles non découpées  en morceaux, congelées: 
0207.21 -- Coqs et poules 
0207.22 -- Dindons et dindes 
0207.23 -- Canards, oies et pintades 
 - Morceaux et abats de volailles (y co mpris les foies), frais ou réfrigérés: 
0207.31 -- Foies gras d'oies ou de canards 
0207.39 -- Autres 
 - Morceaux et abats de volailles autres que les foies, congelés: 
0207.41 -- De coqs ou de poules 
0207.42 -- De dindons ou de dindes 
0207.43 -- De canards, oies ou pintades 
0207.50 -- Foies de volailles, congelés 
02.08  Autres viandes et abats comestibles,  frais, réfrigérés ou congelés.  
0208.10 - De lapins ou de lièvres 
0208.20 - Cuisses de grenouilles 
0208.90 - Autres 
02.09  Lard sans parties maigres, graisse de porc et graisse de volailles non fondues ni 
autrement extraites, frais, réfrigérés, congelés, salés ou en saumure, séchés ou 
fumés.  
0209.00 Lard sans parties maigres, graisse de porc et graisse de volailles non fondues ni 
autrement extraites, frais, ré frigérés, congelés, salés ou en  saumure, séchés ou fumés.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Page 165 
 
 
 2 VIANDES ET ABATS COMESTIBLES  
02.10  Viandes et abats comestibles, salés ou en saumure, séchés ou fumés;  farines et 
poudres, comestibles, de viandes ou d'abats.  
 - Viandes de l'espèce porcine: 
0210.11 -- Jambons, épaules et leurs morceaux, non désossés 
0210.12 -- Poitrines (entrelardées) et leurs morceaux 
0210.19 -- Autres 
0210.20 - Viandes de l'espèce bovine 
0210.90 - Autres, y compris les farines et poudr es, comestibles, de viandes ou d'abats 
 
 
__________