ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS344/AB/R 
30 de abril de 2008 
 (08-2072) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
     
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS 
SOBRE EL ACERO INOXIDABLE PROCEDENTE DE MÉXICO 
 
  
AB-2008-1 
  
    
 
     
Informe del Órgano de Apelación 
 
  WT/DS344/AB/R 
 Página i 
 
 
  Índice 
Página  
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................................5  
 A.  Alegaciones de error formuladas por México - Apelante ..............................................5  
  1 .  Reducción a cero simple, en sí misma, en los exámenes periódicos ................5  
  2 .  Reducción a cero simple, en la forma en que se aplicó en los 
exámenes periódicos.......................................................................................10  
  3 .  Artículo 11 del ESD........................................................................................10  
 B.  Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................11  
  1 .  Reducción a cero simple, en sí misma, en los exámenes periódicos ..............11  
  2 .  Reducción a cero simple en su aplicación en los exámenes periódicos..........17  
  3 .  Artículo 11 del ESD........................................................................................18  
  4 .  Párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping ...................................18  
 C.  Argumentos de los terceros participantes ....................................................................19  
  1 .  Chile................................................................................................................19  
  2 .  Comunidades Europeas...................................................................................20  
  3 .  Japón...............................................................................................................25  
  4 .  Tailandia .........................................................................................................29  
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación........................................................................31  
IV. Introducción................................................................................................................... ...........32  
 A.  El sistema de imposición y fijación de derechos antidumping de los  
Estados Unidos ............................................................................................................35  
 B.  Norma de examen:  artículo 11 del ES D y párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping .................................................................................................38  
V. Reducción a cero simple, en sí misma, en los exámenes periódicos ........................................39  
 A.  ¿Son las expresiones "dumping" y "margen de dumping" conceptos relacionados con el export ador o con el importador? ................................................42
 
 B.  ¿Es posible constatar la existencia de "dumping" y de "margen de dumping" 
a nivel de una transacción? .........................................................................................49  
 C.  ¿Es admisible descartar la cuantía en que el precio de exportación excede 
del valor normal? .........................................................................................................50  
 D.  Exámenes periódicos y fijación de los de rechos respecto de cada importador ..........55  
 E.  Los argumentos del Grupo Especial relativos a la supuesta carga 
administrativa ..............................................................................................................57  
 F.  Argumentos relativos a los sistemas bas ados en el valor normal prospectivo ............58 WT/DS344/AB/R 
Página ii  
 
  Página
 
 G.  Los argumentos contextuales del Grupo Especial relativos a la segunda 
oración del párrafo 4.2 del artículo 2 del  Acuerdo Antidumping...............................60  
 H.  Antecedentes históricos ................................................................................................62  
 I.  Conclusión ...................................................................................................................64  
VI. Reducción a cero simple en su aplicación en los exámenes periódicos....................................66  
VII. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ....................................................................67  
VIII. Alegación de México fundada en el artículo 11 del ESD con respecto al hecho de 
que el Grupo Especial no siguiera los anteriores informes adoptados del Órgano de Apelación en que se habían tratado las mismas cuestiones..................................................69
 
 A.  Constataciones del Grupo Especial y apelación de México ........................................69  
 B.  Análisis ........................................................................................................................72  
IX. Plazos para la presentación de comunicaciones........................................................................76  
X. Constataciones y conclusiones.................................................................................................. 76 
 
 
ANEXO I Notificación de la apelación de México   WT/DS344/AB/R 
 Página iii 
 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Accesorios de tubería Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/R, adoptado el 18 de agosto de 2003, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS219/AB/R 
CE - Casetes de audio Informe del Grupo Especial, CE - Imposición de derechos antidumping a las 
casetes de audio procedentes del Japón , ADP/136, 28 de abril de 1995, no 
adoptado 
CE - Hilados de algodón Informe del Grupo Especial, CE - Imposición de derechos antidumping a las 
importaciones de hilados de algodón procedentes del Brasil , ADP/137, 
adoptado el 30 de octubre de 1995, IBDD 42S/17 
CE - Ropa de cama Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo de 2001 
CE - Ropa de cama Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India , WT/DS141/R, adoptado el 12 de marzo de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS141/AB/R 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R y Corr.1, adoptado el 27 de septiembre de 2005 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/R, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 20 de diciembre de 2007 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Camarones 
(Ecuador) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida antidumping relativa 
a los camarones procedentes del Ecuador , WT/DS335/R, adoptado el 20 de 
febrero de 2007 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS58/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, 
adoptado el 9 de enero de 2004 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Madera blanda V Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de agosto de 2004WT/DS344/AB/R 
Página iv  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Madera 
blanda V Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de 
la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , WT/DS264/R, adoptado el 31 de agosto de 2004, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, WT/DS264/AB/R 
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS264/AB/RW, adoptado el 1º de septiembre de 2006 
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las 
tuberías para perforación 
petrolera Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
relativas a las tuberías para perfor ación petrolera procedentes de México , 
WT/DS282/AB/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , WT/DS294/AB/R y Corr.1, adoptado el 9 de mayo de 2006 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS294/AB/R 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, adoptado 
el 23 de enero de 2007 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/R, adoptado el 
23 de enero de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS322/AB/R 
India - Patentes (Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996 
 
  WT/DS344/AB/R 
 Página v 
 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Denominación completa 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrake ch por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio 
Código Antidumping de la Ronda de Tokio Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  de la Ronda de 
Tokio, IBDD 26S/188;  entró en vigor el 1º de enero de 1980 
Código Antidumping de la 
Ronda Kennedy Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  de la Ronda 
Kennedy.  TN.64/98, 20 de junio de 1967 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha 
en Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones 
Unidas A/CONF.39/27  
DAA Ley de los Acuerdos de la R onda Uruguay, Declaración de Acción 
Administrativa, H.R. Doc. Nº 103-316 (1994), reimpresa en 1994 
USCAAN 3773, 4040 ( Public Law  Nº 103-465, 108 Stat. 4809 
(1994), United States Code , Título 19, artículo 3501) 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias 
GATT de 1947 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1947 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  
Grupo Especial Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Medidas 
antidumping definitivas sobre el a cero inoxidable procedente de 
México 
Informe del Grupo de 
Expertos de 1960 Segundo informe del Grupo de Expe rtos del GATT sobre derechos 
antidumping y derechos compensatorios, documento L/1141 
del GATT, adoptado el 27 de mayo de 1960, IBDD 9S/208 
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , 
WT/DS344/R 
Ley Arancelaria Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, Public Law  
Nº 1202-1527, 46 Stat. 741, United States Code , Título 19, 
modificada 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
PP-PP (Comparación) entre promedios ponderados en las investigaciones 
iniciales 
PP-T Comparación de promedio ponderado con transacción en las 
investigaciones iniciales 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005  WT/DS344/AB/R 
Página vi  
 
  Abreviatura Denominación completa 
T-T Comparación transacción por transacción en las investigaciones 
iniciales 
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
USITC Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
 
  WT/DS344/AB/R 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México 
 México, apelante 
Estados Unidos, apelado 
 
Chile, tercero participante 
China, tercero participante 
Comunidades Europeas, tercero participante 
Japón, tercero participante 
Tailandia, tercero participante  AB-2008-1 
  Actuantes: 
 
Ganesan, Presidente de la Sección Bautista, Miembro de la Sección Sacerdoti, Miembro de la Sección 
 
 
I. Introducción 
1. México apela contra determinadas cuestiones de  derecho tratadas e interpretaciones jurídicas 
formuladas en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas  antidumping definitivas 
sobre el acero inoxidable procedente de México  (el "informe del Grupo Especial").1  El Grupo 
Especial fue establecido para examinar una reclam ación de México relativa al cálculo por el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos (el "USDOC")  de los márgenes de dumping 
basándose en un método que no refleja plenamente lo s precios de exportación que están por encima 
del valor normal.2 
2. México alegó lo siguiente ante el Grupo Especial: 
 a) la "reducción a cero por modelos en las investigaciones"3 es, en sí misma, 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994"), los párrafos 1, 4 
y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del Acuerdo General s obre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
                                                      
1 WT/DS344/R, 20 de diciembre de 2007. 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1. 
3 Según la descripción de México, la "reducción a cero por modelos en las investigaciones" tiene lugar 
cuando las autoridades investigadoras comparan el promedio ponderado del valor normal y el promedio ponderado del precio de exportación respecto de cada modelo del producto considerado y, al agregar los 
resultados de las comparaciones para cal cular el margen de dumping del producto en su conjunto, tratan como 
"cero" los resultados de las comparaciones de modelos específicos en las que el promedio ponderado del precio de exportación supera el promedio ponderado del va lor normal.  (Véase el informe del Grupo Especial, 
párrafos 2.1 y 7.7) WT/DS344/AB/R 
Página 2  
 
  (el " Acuerdo Antidumping ") y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  
(el "Acuerdo sobre la OMC ")
4; 
 b) la reducción a cero por modelos, en la  forma en que se aplicó en la investigación 
inicial en cuestión en esta diferencia5, es incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994, los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC6; 
 c) la "reducción a cero simple en los exámenes periódicos"7 es, en sí misma, 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del ar tículo VI del GATT de 1994, los párrafos 1 
y 4 del artículo 2, el párrafo 3 del artíc ulo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC8;  y 
 d) la reducción a cero simple, en la form a en que se aplicó en los cinco exámenes 
periódicos en cuestión en esta diferencia9, es incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
                                                      
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1 2). 
5 USDOC, Notice of Final Determination of Sales at Less Than Fair Value:  Stainless Steel Sheet and 
Strip in Coils from  Mexico  (Aviso de determinación definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo:  
Placas y bandas de acero inoxidable en rolladas procedentes de México), United States Federal Register , 
volumen 64, Nº 109 (8 de junio de 1999), 30790, modificado posteriormente como Notice of Amended Final 
Determination of Sales at Less Than Fair Value and Antidumping Duty Order:  Stainless Steel Sheet and Strip 
in Coils from Mexico  (Aviso de determinación definitiva modificada de ventas a un precio inferior al valor justo 
y Orden de establecimiento de derechos antidumpi ng:  Placas y bandas de acero inoxidable enrolladas 
procedentes de México), United States Federal Register , volumen 64, Nº 143 (27 de julio de 1999), 40560 
(Prueba documental 5.A presentada po r México al Grupo Especial).  V éase también el informe del Grupo 
Especial, párrafo 2.2. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1 1). 
7 Según la descripción de México, la "reducción a cero simple en los exámenes periódicos" tiene lugar 
cuando las autoridades comparan los precios de transacciones de exportación individuales con el promedio 
ponderado mensual de los valores normales y, al agregar los resultados de las comparaciones para calcular el 
margen de dumping respecto del producto en su conjunto, tratan como "cero" los resultados de las comparaciones en las que el precio de exportación supera el promedio ponderado del valor normal.  (Véase el 
informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 y 7.7) 
En nuestro análisis utilizamos la expresión "examen periódico" para describir el "examen periódico de 
la cuantía del derecho [antidumping]" que exige el artículo 751(a) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados 
Unidos (la "Ley Arancelaria").  Esta disposición oblig a al USDOC a examinar y de terminar la cuantía de 
cualquier derecho antidumping por lo menos una vez cada 12 meses a partir del aniversario de la fecha de publicación de una orden de imposic ión de derechos antidumping en caso de haberse recibido una solicitud de 
tal examen.  Sin embargo, si se trata del primer proc edimiento de liquidación de spués de la publicación del 
Aviso de Orden de imposición de derechos antidumping, el  período puede ampliarse y llegar a 18 meses con el 
fin de incluir todas las importaciones que pudieron estar sometidas a medidas provisionales. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1 3). 
9 Los cinco exámenes periódicos impugnados por México figuran en las Pruebas documentales 5.B 
a 5.F presentadas por México al Grupo Especial;  pueden encontrarse más detalles al respecto en el informe del 
Grupo Especial, párrafo 2.2.  WT/DS344/AB/R 
 Página 3 
 
 
  artículo VI del GATT de 1994, los párrafos 1 y 4 del artículo 2, el párrafo 3 del 
artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .10 
3. En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (la "OMC") el 20 de diciembre de 2007, el Grupo Especial constató que la "reducción a 
cero por modelos en las investigaciones" es, en sí  misma, incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping11 y que el USDOC actuó de forma incompatible con esta 
disposición al utilizar la reducción a cero por mo delos en la investigación inicial en cuestión.12  
No obstante, el Grupo Especial constató que la "r educción a cero simple en los exámenes periódicos" 
no es, en sí misma, incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 ni con los 
párrafos 1 y 4 del artículo 2 y el  párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y que, por 
consiguiente, el USDOC no actuó de forma incomp atible con esas disposiciones al utilizar la 
reducción a cero simple en los cinco exámenes periódicos en cuestión.13 
4. El 31 de enero de 2008, México notificó al Órga no de Solución de Diferencias (el "OSD") su 
intención de apelar contra determinadas cuestione s de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial, de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las norma s y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias  (el "ESD"), y presentó un anuncio de apelación14 de conformidad 
con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo par a el examen en apelación15 (los " Procedimientos 
de trabajo ").  El 7 de febrero de  2008, México presentó una comunicación del apelante.16  El 25 de 
                                                      
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1 4). 
11 Ibid., párrafo 8.1 a).  Sin embargo, el Grupo Especial no recomendó al Órgano de Solución de 
Diferencias que pidiese a los Estados Unidos que pusieran sus procedimientos de reducción a cero por modelos 
en conformidad con las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC en virtud de los acuerdos 
abarcados debido a su constatación anterior de que los Estados Unidos habían abandonado esa práctica el 22 de febrero de 2007.  ( Ibid., párrafo 7.45)  El Grupo Especial explicó que "no ve[ía] a qué finalidad podría servir 
una recomendación relativa a una medida que ya no existe".  ( Ibid., párrafo 7.50)  El Grupo Especial aplicó el 
principio de economía procesal en relación con las alegaciones formuladas por México al amparo de los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, los párrafos 1 y 4 del artículo 2 y el párrafo 4 del artículo 18 
del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  en lo que respecta a la 
"reducción a cero por modelos en las investigaciones".  ( Ibid., párrafo 8.2 a)) 
12 Ibid., párrafo 8.1 b). 
13 Ibid., párrafos 8.1 c) y d).  El Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal en relación 
con las alegaciones formuladas por México al amparo del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y 
el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  en lo que respecta a la "reducción a cero simple en los 
exámenes periódicos".  (Informe de l Grupo Especial, párrafo 8.2 b)) 
14 WT/DS344/7 (adjunto como anexo I al presente informe). 
15 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
16 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo .  México facilitó, junto a su 
comunicación del apelante, que presentó en español, una tra ducción de cortesía al ingl és y un resumen en inglés 
de la misma.  El 8 de febrero de 2008, México pr oporcionó un resumen de su comunicación del apelante en 
español al Órgano de Apelación y a los Estados Unidos y los terceros participantes.  Dado que México presentó WT/DS344/AB/R 
Página 4  
 
  febrero de 2006, los Estados Unidos presentaron una comunicación del apelado
17 y Chile, las 
Comunidades Europeas, el Japón y Tailandia pr esentaron sendas comunicaciones de terceros 
participantes.18  Ese mismo día, China notificó su propósito de asistir a la audiencia como tercero 
participante.19 
5. Mediante una carta de fecha 8 de febrero de 2008, México solicitó la autorización del Órgano 
de Apelación para corregir un error material en su comunicación del apelante y dos errores materiales 
en el resumen de esa comunicación, de conformi dad con el párrafo 5 de la Regla 18 de los 
Procedimientos de trabajo .  El 12 de febrero de 2008, la Sección del Órgano de Apelación que 
entendía en la apelación invitó a los Estados Un idos y los terceros participantes a formular 
observaciones sobre la petición de México.  No se recibió ninguna objeción a la  petición de México, y 
el 14 de febrero de 2008 la Sección autorizó a ese país a corregir los errores materiales señalados. 
6. La audiencia de la presente apelación se celebró  el 6 de marzo de 2008.  Los participantes y 
los terceros participantes, a excepción de China,  formularon declaraciones orales y respondieron a las 
preguntas formuladas por los Miembros de la Sección que entendía en la apelación. 
7. En el curso de la apelación, la Sección recibió una solicitud relativa a una cuestión de 
procedimiento.  Mediante una carta de fecha 3 de marzo de 2008, las Comunidades Europeas 
solicitaron al Órgano de Apelación que aclarase si se consideraba que los Estados Unidos habían 
presentado su comunicación del apelado al Órgano de  Apelación en el sentido del párrafo 1 de la 
Regla 18 de los Procedimientos de trabajo .  Las Comunidades Europeas señalaron que el plan de 
trabajo para la presente apelación, comunicado a las partes el 1º de febrero de 2008, disponía que los 
Estados Unidos presentaran su comunicación del apela do a más tardar el lunes 25 de febrero de 2008 
a las 17.00 h.  Sin embargo, los Estados Unidos no enviaron al Órgano de Apelación la versión electrónica de su comunicación del apelado por correo electrónico hasta la hora 19.56, y las Comunidades Europeas suponen que las copias impresas se entregaron al Órgano de Apelación 
después de esa hora.  En consecuencia, los Estados  Unidos "tuvieron un tie mpo considerable para 
examinar las comunicaciones de los terceros partic ipantes y adaptar su propia comunicación antes de 
                                                                                                                                                                    
 
la comunicación del apelante en español y el resumen en i nglés en la fecha fijada para ello, y que el resumen en 
español se presentó fuera del plazo establecido para  la presentación de una comunicación del apelante, la 
Sección del Órgano de Apelación que entendía en la ap elación informó a los participantes y a los terceros 
participantes de que consideraba que la versión en español del resumen era una traducción de cortesía. 
17 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo . 
18 De conformidad con los párrafos 1 y 3 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  El 29 de 
febrero de 2008, se proporcionó a los participantes y a los terceros participantes una traducción de cortesía al 
inglés, preparada por la División de Servicios Lingüísticos y Documentación  de la OMC, de la comunicación de 
tercero participante presentada inicialmente en  español por Chile el 25 de febrero de 2008. 
19 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  WT/DS344/AB/R 
 Página 5 
 
 
  presentarla".20  En la audiencia, las Comunidades Europeas reiteraron su solicitud de que el Órgano de 
Apelación aclarase si consideraba que los Estados  Unidos habían presentado su comunicación del 
apelado en el sentido del párrafo 1 de la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo  y cuáles eran las 
consecuencias, de haber alguna, de una presentación tardía.21 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por México - Apelante  
1. Reducción a cero simple, en sí misma, en los exámenes periódicos  
a) Párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y párrafo 1 del 
artículo 2 y párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
8. México sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la reducción a cero 
simple en los exámenes periódicos no es, en sí misma, incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping .  México solicita que el Órgano de Apelaci ón revoque esa constatación y constate, en su 
lugar, que la reducción a cero simple en los exámen es periódicos es, en sí misma, incompatible con 
esas disposiciones.  La apelación de México se basa en varios argumentos. 
9. En primer lugar, México aduce que en cual quier procedimiento antidumping, incluyendo las 
revisiones periódicas realizadas conforme al párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , 
"el margen de dumping debe calcularse con resp ecto a los exportadores individuales y productores 
extranjeros sujetos a dicho procedimiento y para el producto objeto a consideración tomado en su 
conjunto".22  Una vez que las autoridades definen el producto objeto del procedimiento, el ámbito de 
dicha definición también determina el ámbito de la determinación de dumping de las autoridades.  Por 
lo tanto, no puede existir dumping, como lo definen el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping , en 
relación con un tipo, modelo o categoría específico s del producto considerado o en relación con 
transacciones individuales de exportación.  En co nsecuencia, cuando el cálculo del margen de 
dumping entraña múltiples comparaciones entre el valor normal y el precio de exportación, los resultados de las comparaciones intermedias no constituyen "márgenes de dumping" sino "insumos 
que deben tomarse en cuenta en la  determinación de margen de dumpi ng para el producto considerado 
tomado en su conjunto para cada exportador o productor extranjero identificado".
23  Este argumento 
                                                      
20 Carta dirigida por las Comunidades Europeas a la Secretaría del Órgano de Apelación, de fecha 3 de 
marzo de 2008, página 2.  (no se reproducen las negritas del original) 
21 Esta cuestión se tratará en los párrafos 163 y 164 infra . 
22 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 31. 
23 Ibid., párrafo 32. WT/DS344/AB/R 
Página 6  
 
  también se ve respaldado por el contexto que ofrece n el párrafo 10 del artículo 6 y los párrafos 4 y 5 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Sobre esta base, México aduce que el párrafo 3 del artículo 9 
obliga a las autoridades investigadoras a sumar los resultados de todas las comparaciones para 
calcular el margen global de dumping y que los r esultados de las comparaciones intermedias no 
pueden ignorarse o rechazarse de manera sel ectiva.  En cambio, el "razonamiento"
24 del Grupo 
Especial, de manera incorrecta, permite que los márgenes de dumping se definan de forma diferente 
en distintos contextos y sistemas de administraci ón, lo que es contrario a la definición común de 
"dumping" prevista en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
10. En segundo lugar, México sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al llegar a la 
conclusión de que las medidas antidumping se refieren  al comportamiento en materia de precios de 
los importadores en relación con transacciones de importación individuales.  Para México, no existe 
sustento en el texto ni en el contexto de los ac uerdos pertinentes para esa conclusión.  Como ha 
confirmado el Órgano de Apelación, no existen márgenes de dumping respecto de importadores o 
transacciones individuales, sino que se refieren al comportamiento en materia de precios de los 
exportadores y productores extranjeros con respect o a sus exportaciones del producto considerado.25  
México rechaza la referencia del Grupo Especial al artículo VII del GATT de 1994 en apoyo de su 
afirmación de que la palabra "producto" podría  interpretarse sobre la base de transacciones 
específicas.  Ese artículo se refiere a la cuantía de  los derechos de aduana que deben aplicarse a cada 
transacción de importación y, por consiguiente, ofr ece un contexto del término "producto" "totalmente 
distinto[]"26 al del artículo VI, que se refiere al comportamiento en materia de precios de los 
exportadores y productores extranjeros.  México ta mbién destaca que la interpretación que hace el 
Grupo Especial del término "pro ducto" no puede conciliarse con la obligación de la autoridad 
investigadora de realizar una determinación del da ño sobre la base de todas las ventas hechas por el 
exportador o productor extranjero de ese producto. 
11. Asimismo, México señala que, al hacer refere ncia al margen de dumping de un importador, 
concepto que no encuentra ningún respaldo en el texto del Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial 
equiparó erróneamente el sistema de percepci ón de derechos antidumpi ng de los importadores 
individuales con las reglas que deben seguirse para calcular los márgenes de dumping para los 
exportadores individuales.  Según México, la ob ligación de pagar derechos antidumping se puede 
basar en transacciones específicas.  No obstante, la tasa y el monto de dicho pago están sujetos al límite impuesto por el párrafo 3 del artículo 9, que es el margen de dumping calculado para el 
                                                     
 
24 Ibid., párrafo 8. 
25 Véase Ibid., párrafo 47 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 111). 
26 Ibid., párrafo 44.  WT/DS344/AB/R 
 Página 7 
 
 
  exportador o productor extranjero  conforme al artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  México 
considera "factualmente incorrecta"27 la aseveración del Grupo Especial en el sentido de que la 
obligación de pagar derechos antidumping no se basa en la comparación de las ventas totales de un 
exportador, sino en la venta individual entre el exportador y su importador. 
12. En tercer lugar, México sostiene que el Gr upo Especial incurrió en error al llegar a la 
conclusión de que la existencia de  un sistema basado en el "valor normal prospectivo", conforme al 
párrafo 4 ii) del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , ofrecía sustento contextual a la posición de que 
los "'derechos antidumping [pueden]  realizarse sobre la base de transacciones específicas' conforme a 
un sistema retrospectivo como tiene Estados Unidos".28  Los argumentos contextuales del Grupo 
Especial confunden de manera errónea el monto del derecho que se permit e recaudar del importador 
conforme al sistema de valor normal prospectivo con el "margen de dumping" del exportador.  De 
manera sistemática, el Órgano de Apelación ha distinguido dichos elementos como dos conceptos 
diferentes.29  Según México, "es precisamente porque el monto de los derechos recaudados de los 
importadores conforme al sistema de valor normal prospectivo puede  ser distinto del 'margen de 
dumping' real del exportador o productor, que el artículo 9.3.2 dispone  una oportunidad para 
revisarlo".30  Mientras que el Acuerdo Antidumping  otorga flexibilidad en la estructura de dichos 
sistemas de recolección, dichos sistemas se encuentran  sujetos a la limitante prevista en el párrafo 3 
del artículo 9, en el sentido de que la cuantía  de los derechos antidumping recaudados de los 
importadores "no excederá del margen de dumping esta blecido de conformidad con el artículo 2" para 
el exportador o productor extranjero en cuestión. 
13. En cuarto lugar, México cuestiona la pe rtinencia para este procedimiento de las 
constataciones del Grupo Especial relativas a la supu esta "equivalencia matemática" de los resultados 
que se obtendrían en ausencia de reducción a cero con arreglo al método de comparación entre 
promedios ponderados ("PP-PP") previsto en la pr imera oración del párrafo  4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  y con arreglo al método de co mparación de promedio ponderado con 
transacción ("PP-T") previsto en la segunda oración de ese párrafo.  Este último método representa 
una norma excepcional que no está en litigio en la pr esente diferencia.  Méxi co señala que el Órgano 
de Apelación ha rechazado sistemáticamente el  argumento de la "equi valencia matemática" 
fundándose en que "se basa en una  serie de suposiciones que pudiera n no ser aplicables en todas las 
                                                      
27 Ibid., párrafo 50. 
28 Ibid., párrafo 56 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.131). 
29 Véase Ibid., párrafo 60 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 162). 
30 Ibid., párrafo 60. WT/DS344/AB/R 
Página 8  
 
  situaciones".
31  El Órgano de Apelación también ha acla rado que el método de comparación previsto 
en la segunda oración del párrafo 4.2 del artículo 2 es una excepción y, por consiguiente, no puede 
determinar la interpretación de los dos métodos  previstos en la primera oración de ese párrafo.32  
México sostiene asimismo que el Grupo Especial rechazó indebidamente la demostración de México 
de que las comparaciones PP-T no arrojarán los mismos resultados que las comparaciones PP-PP cuando se usen valores normales mensuales incluidos en la pauta del dumping selectivo de 
conformidad con los reglamentos del USDOC de aplicación del párrafo 4.2 del artículo 2.
33  P a r a  
México, carece de apoyo textual la conclusión del Gr upo Especial de que el párrafo 4.2 del artículo 2 
impide la utilización de distintos períodos para  promediar en los métodos de comparación PP-PP 
y PP-T.  Por el contrario, el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  obliga a usar promedios 
de períodos más cortos en las comparaciones PP-T al  estipular que la comparación entre el precio de 
exportación y el valor normal se realice "en fechas lo más próximas posible". 
14. Por último, México aduce que el Grupo Especi al trató indebidamente de justificar sus 
conclusiones por los "resultados no deseados"34 que produciría la prohibición de la reducción a cero 
simple.  Por ejemplo, el Grupo Especial afirmó que una prohibición de la reducción a cero simple 
"ampliaría innecesariamente el alcance de los exámenes periódicos"35 para abarcar todas las 
exportaciones de un exportador o productor extranjero .  México controvierte esta conclusión y alega 
que los reglamentos del USDOC no otorgan a las au toridades investigadoras la facultad discrecional 
de limitar el alcance de los ex ámenes solamente a las exportaciones relativas al importador que 
solicita el examen.  Según México, los importadores pueden solicitar al USDOC que inicie un examen 
periódico de cualquier exportador o productor extr anjero de quien hayan importado durante el período 
de examen.  No obstante, "si examin a a un exportador, el USDOC examinará todas  las ventas de 
exportaciones del exportador o productor".36  México también aduce que, con arreglo a la legislación 
estadounidense, los exportadores o la  rama de producción nacional puede n solicitar la iniciación de un 
examen periódico, en cuyo caso el alcance del examen no se limita a las ventas realizadas a 
determinados importadores.  Méxi co también rechaza, por especulativa, la conclusión del Grupo 
Especial de que la prohibición de la reducción a cer o simple sería contradictoria con la finalidad 
correctiva de los derechos antidumping al crear un "desincentivo competitivo para realizar un 
                                                      
31 Ibid., párrafo 66 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) , párrafo 133;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 99). 
32 Véase Ibid., párrafo 66 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 133;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 97). 
33 Ibid., párrafos 68 y 74. 
34 Ibid., párrafo 75 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.146). 
35 Ibid., párrafo 81 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.146). 
36 Ibid., párrafo 83.  (las cursivas  figuran en el original)  WT/DS344/AB/R 
 Página 9 
 
 
  comercio justo"37 entre los importadores.  Aunque dichas consideraciones fuesen pertinentes para 
resolver la presente diferencia, México observa que, "en la medida que las medidas antidumping 
impuestas pretenden crear incentivos para modificar el comportamiento en materia de precios ..., la 
parte que lógicamente recibe este incentivo es el exportador o productor".38  Además, México aduce 
que, mientras que del texto del Acuerdo Antidumping  se desprende claramente que todas las 
importaciones de un exportador o productor extran jero que incurran en dumping pueden incluirse 
en  el volumen de las "importaciones objeto de dum ping" a efectos de determinar la existencia de 
daño, el razonamiento del Grupo Especial implica que , a los efectos del establecimiento de derechos, 
"las mismas transacciones se consideran 'no objeto de  dumping' para un fin y 'objeto de dumping' 
para otro".39  Tal razonamiento es contrario al "re quisito de trato consistente a un producto"40 cuando 
se determina el margen de dumping y su efecto pe rjudicial en la rama de producción nacional. 
b) Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
15. México aduce que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la reducción a cero 
simple en los exámenes periódicos no es, en sí misma, incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  México solicita que el Órgano de  Apelación revoque la constatación del 
Grupo Especial y constate, en su lugar, que la re ducción a cero simple en lo s exámenes periódicos es 
incompatible con esa disposición. 
16. México hace referencia a la d ecisión del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón)  y sostiene que la reducción a cero simple es "intrínsecamente parcial"
41 y, por ende, 
viola el requisito establecido en el párrafo 4 del ar tículo 2 de realizar una "comparación equitativa" 
entre el valor normal y el precio de exportación;  "infla de manera artificial"42 el margen de dumping 
al ignorar sistemáticamente los precios de e xportación que exceden del valor normal.  México 
también señala que, para llegar a la constatación de que la reducci ón a cero simple en los exámenes 
periódicos no es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2, el Grupo Especial se apoyó en su 
conclusión errónea de que la reducción a cero simple no es, en sí misma, incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el  párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping . 
                                                      
37 Ibid., párrafo 76 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.146). 
38 Ibid., párrafo 78. 
39 Ibid., párrafo 87 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) , párrafo 128). 
40 Ibid., párrafo 88 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Madera blanda V , párrafo 99).  Véase también Ibid., párrafo 46. 
41 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 90. 
42 Ibid., párrafo 90. WT/DS344/AB/R 
Página 10  
 
  17. Asimismo, México aduce que el Grupo Esp ecial no se pronunció sobre determinados 
argumentos de México en relación con el párrafo 4 de l artículo 2.  En particular, México reprocha al 
Grupo Especial que no haya respondido a sus argumen tos de que la reducción a cero simple en los 
exámenes periódicos "distorsiona los precios de cier tas transacciones al reducir de manera artificial e 
inflar, sin justificación, la magnitud del dumping" y que la reducción a cero simple "no es imparcial, equitativa ni justa".
43  México sostiene que el hecho de que el Grupo Especial no considerase estos 
argumentos constituye un incumplimiento del requis ito de hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido, según lo previsto en el artículo 11 del ESD. 
2. Reducción a cero simple, en la forma en que se aplicó en los exámenes 
periódicos  
18. Por las mismas razones expuestas supra , México sostiene que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que la reducción a cero simple, en la forma en que la aplicó el USDOC en los cinco 
exámenes periódicos en cuestión en la presente di ferencia, no es incompatible con los párrafos 1 y 2 
del artículo VI del GATT de 1994 y los párrafos 1 y 4 del artículo 2 y el párra fo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping .  Por consiguiente, México solicita que el Órgano de Apelación revoque esa 
constatación y constate, en su lugar, que los Esta dos Unidos actuaron de forma incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virtud de esas disposiciones.44 
3. Artículo 11 del ESD  
19. Por último, México aduce que el Grupo Esp ecial actuó de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al negarse a seguir los inform es del Órgano de Apelación adoptados por el OSD 
que abordaron las mismas cuestiones con respecto a la misma parte, los Estados Unidos.  Más 
específicamente, México sostiene que, al formular constataciones y conclusiones que son "idénticas" a 
aquellas que ya fueron rechazadas o revocadas por anteriores informes del Órgano de Apelación 
adoptados por el OSD, el Grupo Especial ha incu mplido la obligación que le correspondía con arreglo 
al artículo 11 del ESD, de ayudar al OSD a cumplir las funciones que le incumben en virtud del ESD.
45 
20. México reconoce que, conforme al mecanismo de  solución de diferencias de la OMC, un 
grupo especial no se encuentra generalmente ob ligado por las constataciones o conclusiones 
anteriores del Órgano de Apelación.  Sin embargo,  citando el informe del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respect o de los artículos tubulares para campos 
                                                      
43 Ibid., párrafo 92. 
44 Véase Ibid., párrafos 93 y 94. 
45 Véase Ibid., párrafo 97.  WT/DS344/AB/R 
 Página 11 
 
 
  petrolíferos , México afirma que "seguir las conclusion es a que ha llegado el Órgano de Apelación en 
diferencias anteriores no sólo es apropiado, sino que es precisamente lo que se espera de los grupos 
especiales, [...] cuando las cuestiones son las mismas".46 
21. Asimismo, México destaca que las obligaciones que el artículo 11 impone a los grupos 
especiales se basan en los párrafos 2 y 3 del artíc ulo 3 del ESD, que establecen que el sistema de 
solución de diferencias "es un elemento esencial pa ra aportar seguridad y previsibilidad al sistema 
multilateral de comercio" y que es "esencial para  el funcionamiento eficaz de la OMC" la 
"pronta  solución de las situaciones" en las cual es un Miembro considere que cualesquiera ventajas 
resultantes para él se hallan menoscabad as por medidas adoptadas por otro Miembro.47  México 
señala que el hecho de que el Grupo Especial no haya seguido los precedentes establecidos por el 
Órgano de Apelación lo ha obligado a apelar cons tataciones y conclusiones del Grupo Especial que 
son idénticas a aquellas que ya habían sido revo cadas por el Órgano de Apelación en diferencias 
anteriores que involucraban las mismas medidas y a la misma parte demandada.  A juicio de México, 
lo anterior resulta incompatible con las funciones del Grupo Especial de asistir al OSD en cumplir las 
responsabilidades que le incumben en el marco del ESD porque interfiere con la solución pronta de 
esta diferencia y, por ende, frustra el funcionamien to eficaz del mecanismo de solución de diferencias 
de la OMC y menoscaba su seguridad y previsibilidad .  El hecho de que el Grupo Especial no siguiera 
la interpretación del Órgano de Apelación en inform es anteriores, de no corregirse, disminuiría los 
derechos de México conforme a los acuerdos abar cados en relación con otros Miembros de la OMC. 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Reducción a cero simple, en sí misma, en los exámenes periódicos  
a) Párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y párrafo 1 del 
artículo 2 y párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
22. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial constató acertadamente que la reducción 
a cero simple en los exámenes periódicos no es, en sí misma, incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 de l artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping .  A juicio de los Estados Unidos, la  interpretación que hace México de esas 
disposiciones está en contradicción, por varias razones, con el sentido corriente de los textos 
pertinentes del tratado. 
                                                      
46 Ibid., párrafo 97 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 188). 
47 Véase Ibid., párrafo 95. WT/DS344/AB/R 
Página 12  
 
  23. En primer lugar, los Estados Unidos sostie nen que la expresión "todas las transacciones de 
exportación comparables" de la primera oración del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping  no proporciona un fundamento para prohibir la reducción a cero en los 
exámenes periódicos.  Según los Estados Unidos, esa frase y el fundamento que se le ha atribuido en 
anteriores informes del Órgano de Apelación se limitan únicamente a la reducción a cero en las comparaciones PP-PP en las investigaciones, y no in cluyen los exámenes periódicos realizados de 
conformidad con el artículo 9 del Acuerdo Antidumping .
48 
24. En segundo lugar, los Estados Unidos mantienen que la alegación de México se basa en gran 
medida en una serie de constataciones del Órgano de Apelación de que el "dumping" y los "márgenes 
de dumping" se refieren "única y exclusivamente al 'producto' considerado 'en su conjunto'"49 y que 
no puede producirse dumping con r especto a una transacción individual.  Según los Estados Unidos, 
ello da lugar a "una prohibición [ ...] general de la reducción a cero en todos los contextos [en los que] 
se realizan 'comparaciones múltiples'"50 y amplía la prohibición de la reducción a cero a las 
comparaciones transacción por transacción ("T-T") en las investigaciones y en los exámenes 
periódicos previstos en el artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Pero en opinión de los Estados Unidos 
el concepto de "producto en su conjunto" no tiene fundamento en el texto de los acuerdos abarcados. 
25. Los Estados Unidos sostienen que el térmi no "producto" se utiliza de distintas formas en 
diferentes contextos y diferentes disposiciones y que no se refiere exclusivamente al "producto en su 
conjunto".  El término "producto" puede tener un  sentido colectivo o un sentido individual.  El 
párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  utiliza el término "producto" en sentido colectivo;  
en cambio, según los Estados Unidos, el párrafo 3 del artículo VII del GATT de 1994, donde se hace 
referencia al "valor en aduana  de todo producto importado", "utiliza el término 'producto' en sentido 
individual del objeto de una transacción determinada".51  Los Estados Unidos sostienen que ni el 
Acuerdo Antidumping  ni el GATT de 1994 constituyen una base te xtual para exigir que el margen de 
dumping se establezca necesariamente sobre una base ag regada para el "producto en su conjunto". 
26. En tercer lugar, los Estados Unidos sostiene n que la interpretación que hace el Órgano de 
Apelación de la expresión "margen de dumping" c ontradice la práctica de larga data del GATT y 
la OMC y el sentido corriente de la expresión.  Lo s Estados Unidos discrepan de la interpretación 
según la cual los márgenes resultantes de tran sacciones individuales o importadores individuales no 
son en sí mismos "márgenes de dumping", sino  que representan únicamente elementos que deben 
                                                      
48 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 39. 
49 Ibid., párrafo 40 (donde se cita la Primera com unicación escrita de Méxi co al Grupo Especial, 
párrafo 171). 
50 Ibid., párrafo 40. 
51 Ibid., párrafo 47.  WT/DS344/AB/R 
 Página 13 
 
 
  tenerse en cuenta para calcular un margen de dumping agregado respecto de cada exportador o 
productor extranjero.52  A juicio de los Estados Unidos, el te xto y el contexto de los acuerdos apoyan 
que se dé a la expresión "margen de dumping"  un sentido basado en transacciones específicas. 
27. Los Estados Unidos aducen que la expresión "margen de dumping"  forma parte de "una serie 
de términos especiales que muchos  [negociadores] habían negociado, interpretado, aplicado, debatido, 
discutido y examinado [...] durante años"53 en el marco del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1947  (el "GATT de 1947"), el Acuerdo relativo a la aplicación del 
artículo  VI del Acuerdo General s obre Aranceles Aduaneros y Comercio de la Ronda Kennedy54 
(el "Código Antidumping de la Ronda Kennedy ") y el Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  de la Ronda de Tokio55 (el " Código 
Antidumping de la Ronda de Tokio ").  Los Estados Unidos añaden  que el artículo VI del GATT 
de 1947, el Código Antidumping de la Ronda de Tokio  y la práctica en el marco del GATT de 1947 
formaban parte de las "c ircunstancias circundantes"56 de las negociaciones de la Ronda Uruguay y 
que, por consiguiente, constituyen un importante instru mento de interpretación para determinar el 
"sentido corriente" de la expresión "margen de dum ping".  Los Estados Unidos sostienen que la 
expresión "margen de dumping" apar eció por primera vez en el pá rrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1947, y se incorporó posteriormente en el Código Antidumping de la Ronda Kennedy , el Código 
Antidumping de la Ronda de Tokio , el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping .57  En ninguno de 
esos Acuerdos se hacía referencia a una oblig ación de agregar los resultados de diversas 
comparaciones de precios respecto del "producto en su conjunto" para obtener un único margen de 
dumping.  Los Estados Unidos sostie nen que, por el contrario, el in forme del Grupo de Expertos sobre 
derechos antidumping y derechos compensatorios de 196058 (el "informe del Grupo de Expertos 
de 1960"), la práctica de los Miembros del GATT co n programas antidumping activos y la historia de 
la negociación del Acuerdo Antidumping  demuestran que durante mucho tiempo se consideró en la 
práctica del GATT que los conceptos de "dumpi ng" y "margen de dumping" se referían a 
transacciones individuales.59  A este respecto, los Estados Unidos aducen que esa expresión tiene un 
                                                      
52 Véase Ibid., párrafo 53. 
53 Ibid., párrafo 55. 
54 TN.64/98, 20 de junio de 1967. 
55 IBDD 26S/188;  entró en vigor el 1º de enero de 1980. 
56 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 56 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafos 175 y 176). 
57 Véase Ibid., párrafo 57. 
58 Segundo informe del Grupo de Expertos del GATT sobre derechos antidumping y derechos 
compensatorios, documento L/1141 del GATT, adoptado el 27 de mayo de 1960, IBDD 9S/208. 
59 Véase la comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 64. WT/DS344/AB/R 
Página 14  
 
  "significado especial"
60 en el sentido del párrafo 4 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados61 (la " Convención de Viena "). 
28. A este respecto, los Estados Un idos hacen referencia a dos grupos especiales anteriores a 
la OMC establecidos en 1991 de c onformidad con el artículo 15 del Código Antidumping de la Ronda 
de Tokio  para examinar las impugnaciones realizadas por  el Japón y el Brasil de las determinaciones 
antidumping positivas de las Comunidades Europeas en los asuntos CE - Casetes de audio  y 
CE - Hilados de algodón , respectivamente.  En ambos casos, lo s grupos especiales constataron que la 
negativa de las Comunidades Eur opeas a considerar "márgenes de  dumping negativos" resultantes de 
ventas realizadas sin dumping no constituía una infracción del Código Antidumping de la Ronda de 
Tokio .  Los Estados Unidos alegan que esto demuestra que en ese momento no existía "ningún 
'entendimiento común' entre las Partes Contrata ntes en el sentido de que la expresión 'margen de 
dumping' incorporase una prohibición implícita de la reducción a cero".62 
29. En cuarto lugar, los Estados Unidos discrepan con México en cuanto a que el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  obliga a las autoridades investig adoras a agregar los resultados de 
todas las comparaciones al calcular el "margen de dumping" global en los exámenes periódicos.  Los 
Estados Unidos sostienen que ni el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  ni el artículo VI 
del GATT de 1994 aluden a una agregación de l as transacciones individuales en los exámenes 
periódicos, ni contienen una prohibición explícita ni implícita de la reducción a cero.  Los Estados 
Unidos sostienen que los derec hos de importación se fijan sobre la base de entradas individuales 
resultantes de transacciones individuales.  Por consi guiente, la obligación establecida en el párrafo 3 
del artículo 9, de que no se perciban derechos an tidumping que excedan del margen de dumping, es 
igualmente aplicable a nivel de transacciones indivi duales.  Los Estados Unidos hacen referencia a las 
constataciones de los Grupos Especiales en los asuntos Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  y 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  en apoyo de su afirmación de que el pago de las cantidades 
que deban satisfacerse en  concepto de derechos antidumpi ng corresponde efectivamente a los 
importadores individuales que deseen introducir esas merc ancías en un mercado en el que exista una 
orden de imposición de derechos antidumping. 
30. En quinto lugar, los Estados Unidos sostiene n que el contexto pertinente contradice la 
afirmación de México de que el artículo VI de l GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  impiden el cálculo de derechos sobre la base de transacciones individuales.  
Los Estados Unidos encuentran apoyo contex tual en el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
                                                      
60 Ibid., párrafo 56. 
61 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, do cumento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27. 
62 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 62.  WT/DS344/AB/R 
 Página 15 
 
 
  Antidumping  y aducen que esa disposición reconoce que los derechos pueden variar caso por caso y 
no consisten en agregaciones generales.  A juicio de los Estados Unidos, el párrafo 2 del artículo 9 
también reconoce que esa percepción de derechos es aplicable a las mercancías importadas y no al 
exportador o productor extranjero, porque se refi ere a la percepción de derechos sobre las 
"importaciones", que incluyen necesariamente transacciones individuales.  Asimismo, los sistemas basados en el valor normal prospectivo menci onados en el párrafo 4 ii) del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  también reflejan el concepto de percepci ón de derechos basada en las transacciones. 
31. Los Estados Unidos añaden que una prohibición de la reducción a cero aplicable más allá del 
contexto de las comparaciones PP-PP en las investigaci ones sería incompatible con el principio de la 
interpretación efectiva de los tratados, porque harí a inútil y redundante el resto del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping , donde se establece otro método de comparación:  el relativo al 
dumping selectivo.  El método del dumping selectivo que figura en la segunda oración del párrafo 4.2 
del artículo 2 constituye una excepción limitada que est aba destinada a resolver las situaciones en que 
un método de comparación simétrico ocultaría la existencia de dumping.
63  Haciendo referencia al 
argumento de la "equivalencia matemática", los Esta dos Unidos aducen que "[r]esulta difícil ver cómo 
la disposición relativa al dumping selectivo podría ser 'útil' si el úni co método diferente que le daría 
utilidad fuera, de por sí, incompatible con el Acuerdo [Antidumping]".64  Por tanto, en opinión de los 
Estados Unidos, una prohibición de la reducción a cero que tambié n sea aplicable al método de 
comparación del dumping selectivo "resultaría altamente pe rjudicial para el texto al volver 'superfluas' 
disposiciones enteras de él".65 
32. Los Estados Unidos sostienen que, si el Órga no de Apelación concluye, no obstante, que los 
términos jurídicos pertinentes del Acuerdo Antidumping  son ambiguos, sería pertinente y estaría en 
conformidad con el artículo 32 de la Convención de Viena  acudir a medios de interpretación 
complementarios, como los trabajos preparat orios y las circunstancias de su celebración.66  L o s  
Estados Unidos sostienen que la historia de la negociación del Acuerdo Antidumping  de la Ronda 
Uruguay y los informes de los grupos especiales en los procedimientos de so lución de diferencias en 
curso mientras se negociaba el Acuerdo Antidumping  aclaran el significado de los términos y 
disposiciones en litigio en la presente apelación.67 
                                                      
63 Véase Ibid., párrafo 88. 
64 Ibid., párrafo 90. 
65 Ibid., párrafo 93. 
66 Véase Ibid., párrafo 94. 
67 Véase Ibid., párrafos 94-97. WT/DS344/AB/R 
Página 16  
 
  33. Los Estados Unidos aducen que un examen de los antecedentes históricos del Acuerdo 
Antidumping
68 demuestra que los negociadores no pudieron llegar a un acuerdo sobre una prohibición 
general de la reducción a cero o una obligación de agregar las transacciones individuales en el marco 
del párrafo 3 del artículo 9.69  Según los Estados Unidos, "[n]o se pudo alcanzar un consenso porque, 
a pesar de los grandes esfuerzos del Japón, Hong Ko ng, Singapur y los países nórdicos, sus propuestas 
tuvieron la firme oposición de las [Comunidades Europeas], los Estados Unidos y el Canadá".70 
34. Los Estados Unidos señalan que su sistema retr ospectivo de fijación de  derechos tiene por 
objeto garantizar que la cantidad que debe satisfa cer cada importador refleje el nivel real de dumping 
que entrañan sus transacciones.  Por consiguiente , un importador no debería te ner que pagar derechos 
porque otro importador haya adquirido mercancías obje to de dumping, ni eludir su pago porque otro 
importador no las haya adquirido.71  Los Estados Unidos aducen que si, siguiendo el razonamiento del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  y Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) , "la cuantía del margen de dumping de un im portador debiera promediarse a fin de tener 
en cuenta la cuantía en que en alguna otra  transacción, en la que participe un importador 
completamente distinto, el precio de venta fue supe rior al valor normal, y viceversa, un importador 
podría quedar obligado a causa de importaciones ob jeto de dumping realizadas por otro importador 
sobre el que no tuviera ningún control".72  A juicio de los Estados Unidos, esto también significaría 
que "el importador que realizara transacciones con dumping se vería beneficia do de forma inesperada, 
porque podría eludir derechos antidumping, o éstos se le reducirían considerablemente, por obra de 
otro importador que hubiera tenido un comportamien to responsable al eliminar su margen de 
dumping".73  Los Estados Unidos agregan que la inte rpretación que hace México del párrafo 3 del 
artículo 9 en el sentido de que exige la reducci ón de los derechos para  tener en cuenta las 
transacciones que no han sido objeto de dumping también es incompatible con el trato dado a 
situaciones equivalentes en los sistemas basados en el valor normal prospectivo.74 
                                                      
68 Los "antecedentes históricos" que los Estados Unidos  invocan en apoyo de su posición son informes 
de grupos especiales anteriores a la OMC y determinadas propuestas presentadas por diversas delegaciones en el 
contexto de las negociaciones sobre el Acuerdo Antidumping .  Por ejemplo:  informe del Grupo Especial, CE - 
Casetes de audio  (no adoptado);  informe del Grupo Especial, CE - Hilados de algodón  (adoptado);  
comunicaciones del Japón, MTN.GNG/ NG8/W/11 y MTN.GNG/NG8/W/30;  pr opuestas presentadas por Hong 
Kong, China, MTN.GNG/NG8/W/51/Add.1 y MTN.GNG/NG8/W/46;  propuesta presentada por Singapur, MTN.GNG/NG8/W/55;  y propuesta presentada por los países nórdicos, MTN.GNG/NG8/W/76.  (Véase la 
comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 114-128) 
69 Véase la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 114, 126 y 128. 
70 Ibid., párrafo 128. 
71 Véase Ibid., párrafo 101. 
72 Ibid., párrafo 102. 
73 Ibid., párrafo 102. 
74 Véase Ibid., párrafo 103.  WT/DS344/AB/R 
 Página 17 
 
 
  b) Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
35. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apel ación que confirme la constatación del Grupo 
Especial de que el uso de la reducción a cero si mple en los exámenes periódicos no es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo 
Especial hizo lo correcto al rechazar las alegac iones formuladas por México en relación con los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el  párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Los Estados Unidos aducen que, al proceder de este modo, el 
Grupo Especial rechazó la premisa en que se basa la  alegación formulada por México en relación con 
la prescripción de realizar una "comparación equita tiva" impuesta por el párrafo 4 del artículo 2.  
Además, afirman que la expresión "comparación e quitativa" del párrafo 4 del artículo 2 abarca 
únicamente los requisitos específicos establecidos en esa disposición y no contiene un mandato de 
alcance amplio consistente en determinar si todos los cálculos de dumping son "equitativos" o 
"no equitativos".75 
36. Los Estados Unidos observan además que la e xpresión "comparación equitativa" tiene su 
origen en el Código Antidumping de la Ronda Kennedy  de 1967, en que los negociadores trataron de 
aclarar la utilización de los diversos ajustes en  las comparaciones de precios como los que se 
enumeran en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Sostienen los Estados Unidos que 
este texto fue incorporado en el Código Antidumping de la Ronda de Tokio  con tan sólo 
modificaciones de menor importancia.  Más tarde, fue incluido en el Acuerdo Antidumping de la 
Ronda Uruguay como una frase autónoma.  Sin emba rgo, siempre se ha entendido la prescripción de 
realizar una "comparación equitativa" como referida a los diversos ajustes enumerados en el párrafo 4 
del artículo 2, y no como una obligación independiente relativa a todos los cálculos antidumping.76  
A este respecto, los Estados Unidos hacen referenc ia a las constataciones de los Grupos Especiales 
que se ocuparon de los asuntos CE - Casetes de audio  y CE - Hilados de algodón .77  Según los 
Estados Unidos, estos informes de grupos especi ales anteriores a la OMC demuestran que la 
expresión "comparación equitativa" se refiere únicamente a las correcciones o ajustes que se deben efectuar para calcular el valor normal y el precio de exportación, y no a la reducción a cero.
78 
2. Reducción a cero simple en su aplicación en los exámenes periódicos  
37. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace las alegaciones de México 
con respecto a la medida "en su aplicación" según las cuales la reducción a cero simple en los cinco 
                                                      
75 Ibid., párrafo 69. 
76 Véase Ibid., párrafo 67. 
77 Véase Ibid., párrafos 67 y 69. 
78 Véase Ibid., párrafos 109-113. WT/DS344/AB/R 
Página 18  
 
  exámenes periódicos en cuestión es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 y los párrafos 1 y 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  En 
opinión de los Estados Unidos, el Grupo Especial  constató debidamente que la reducción a cero 
simple, en sí misma, no infringe el GATT de 1994 ni el Acuerdo Antidumping .  Señalan que las 
alegaciones de México con respecto a la medida "en su aplicación" dependen del resultado de su 
apelación de las constataciones del Grupo Especial relativas a sus alegacion es con respecto a la 
medida "en sí misma".
79 
3. Artículo 11 del ESD  
38. Los Estados Unidos no están de acuerdo con Mé xico en que el Grupo Especial no cumpliera 
las responsabilidades que le impone el artículo 11 del ESD al no atenerse a constataciones anteriores 
del Órgano de Apelación.  Los Estados Unidos h acen referencia al informe del Órgano de Apelación 
en Japón - Bebidas alcohólicas II  afirmando que los informes adoptados "no son obligatorios sino 
para solucionar la diferencia esp ecífica entre las partes en litigio".80  En el caso que le fue sometido, el 
Grupo Especial "examinó cuidadosamente y tuvo en cuenta las resoluciones anteriores del Órgano de 
Apelación sobre la reducción a cero y explicó con de talle por qué no creía que debieran aplicarse en 
este caso".81  A juicio de los Estados Unidos, "cons iderar que las resoluciones del OSD son 
plenamente obligatorias y definitivas, incluso en una situación en que los expertos hubieran 
discrepado abierta y firmemente, no haría sino socavar la legitimidad del sistema".82 
4. Párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  
39. Los Estados Unidos sostienen que, como su en foque respecto de los exámenes periódicos se 
basa en una interpretación admisible del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping , de conformidad 
con el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  el Grupo Especial estaba obligado a 
constatar que este enfoque está en conformidad con las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en el marco de la OMC.  El párrafo 6 ii) del artículo 17 se añadió al Acuerdo Antidumping  en 
los últimos días de las negociaciones de la Ronda Uruguay, lo que, en opinión de los Estados Unidos, 
refleja el reconocimiento por part e de los negociadores de que habí an dejado ciertas cuestiones sin 
resolver en el Acuerdo Antidumping  y de que las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público no siempre darían a cada disposición una única interpretación admisible.  A 
juicio de los Estados Unidos, la ausencia de una disposición similar en ot ros Acuerdos de la OMC 
                                                      
79 Véase Ibid., párrafo 129. 
80 Ibid., párrafo 131 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , 
página 18). 
81 Ibid., párrafo 131. 
82 Ibid., nota 9 al párrafo 11.  WT/DS344/AB/R 
 Página 19 
 
 
  demuestra que los Miembros de ésta eran conscientes de que el texto antidumping "plantearía 
dificultades particulares y en muchos casos se pr estaría a más de una interpretación legítima".83 
40. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace las alegaciones de México.  
En opinión de los Estados Unidos, "está claro que México y otros Miembros están tratando de obtener 
a través del Órgano de Apelación lo que no lograr on en la mesa de negociación de la Ronda 
Uruguay".84  Según los Estados Unidos, la interpreta ción del artículo VI del GATT de 1994 y el 
Acuerdo Antidumping  como si incluyeran una nueva obligación "no haría sino contribuir a aumentar 
la incertidumbre y la imprevisibilidad y menoscabaría  aún más el papel vital de las negociaciones de 
la OMC en la expansión del comercio mundial".85 
C. Argumentos de los terceros participantes  
1. Chile  
41. Chile señala que esta apelación plantea las cuestiones fundamentales de si los grupos 
especiales están o no obligados a seguir los inform es del Órgano de Apelación previamente adoptados 
que traten el mismo tema, y de si el Órgano de Apelación debe seguir su interpretación previa al 
examinar un informe de un grupo especial que desestimó esa interpretación.  Sugiere que el Órgano 
de Apelación actúe con cautela en relación con la  alegación de México de que el Grupo Especial 
infringió el artículo 11 del ESD al no seguir las c onstataciones anteriores del Órgano de Apelación 
sobre la misma cuestión tratada en esta diferencia .  Chile está de acuerdo con México en que las 
conclusiones del Grupo Especial socavan la seguridad  y la predictibilidad del sistema multilateral de 
comercio y, de ser confirmadas por el Órgano de  Apelación, perjudicarían a México frente a otros 
Miembros de la OMC.  No obstante, no cabe cons iderar que las constataciones del Grupo Especial 
equivalgan a no haber realizado una evaluación obje tiva de conformidad con el artículo 11 del ESD.  
Chile hace hincapié en que el propio Órgano de Apelación se ha limitado a sugerir que sería "apropriado" y "se esperaría"
86 que los grupos especiales siguieran las constataciones anteriores del 
Órgano de Apelación, pero no ha declarado que estén obligados a hacerlo. 
42. Chile también sostiene que el Órgano de Apel ación debe interpretar los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 y los párrafos 1 y 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  de conformidad con las normas de interp retación de los tratados codificadas en 
la Convención de Viena .  Que existan constataciones previas del Órgano de Apelación sobre la 
                                                      
83 Ibid., párrafo 137. 
84 Ibid., párrafo 140. 
85 Ibid., párrafo 140. 
86 Comunicación presentada por Chile en calid ad de tercero participante, página 2. WT/DS344/AB/R 
Página 20  
 
  reducción a cero y que esta cuestión esté siendo objet o de negociación en la  Ronda de Doha son 
circunstancias "que deben ser pondera das en su debida dimensión pero  no servir de justificación para 
que el [Órgano de Apelación] se abstenga de ejer cer las funciones que le han sido encomendadas".
87 
43. Por último, Chile subraya que la reducción a ce ro tiene por objeto aumentar artificialmente 
los márgenes de dumping y generar una constatación de existencia de dumping incluso cuando no lo 
hay.  En opinión de Chile, la reducción a cero, por lo  tanto, es contraria a la prescripción de realizar 
una "comparación equitativa" que figura en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
2. Comunidades Europeas  
44. Las Comunidades Europeas están de acuerdo c on México en que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que la reducción a cero simple en los exámenes periódicos no es, en sí misma, ni 
en su aplicación en los cinco exám enes periódicos en cuestión en esta diferencia, incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 ni c on los párrafos 1 y 4 del artículo 2 y el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de 
Apelación que revoque esas constataciones y constate, en  su lugar, que la reducción a cero simple en 
los exámenes periódicos es, en sí misma, y en su aplicación en los cinco exámenes periódicos en 
cuestión en esta diferencia, incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, los 
párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC . 
45. Las Comunidades Europeas sostienen que la reducción a cero simple en los exámenes 
periódicos es incompatible con las prescripciones del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 2 y 
el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  de que el "dumping" y los "márgenes de 
dumping" se establezcan con respecto al producto en  su conjunto.  Esta prescripción implica que no 
puede constatarse la existencia  de "dumping" y "márgenes de dumping" únicamente para un tipo, 
modelo o categoría de ese producto, incluida "una 'categoría' integr ada por una o más transacciones de 
exportación de precios relativamente bajos".88  Las autoridades investigadoras pueden realizar en un 
examen periódico comparaciones múltiples de l promedio ponderado del valor normal con 
transacciones de exportación individua les;  pero los resultados de todas esas comparaciones múltiples 
deben agregarse para establecer el margen de dump ing con respecto al producto en su conjunto.  
Según las Comunidades Europeas, el texto del Acuerdo Antidumping  no ofrece ninguna base para la 
conclusión del Grupo Especial de que las autori dades investigadoras podían tener únicamente en 
                                                      
87 Ibid., página 2. 
88 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 59.  (no se reproducen las cursivas)  WT/DS344/AB/R 
 Página 21 
 
 
  cuenta determinados resultados de las comparaciones,  dejando de lado otros, al calcular los márgenes 
de dumping en los exámenes periódicos.  Por el contrario, el Acuerdo Antidumping  exige que las 
autoridades investigadoras establezcan el "dumpi ng" y los "márgenes de dumping" con respecto a un 
producto en todos los procedimientos antidumping, incluidos los exámenes periódicos.  Además, las 
Comunidades Europeas aducen que los párrafos 2.1 y 7 del artículo 2, el párrafo 4 del artículo 9 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping  sugieren que, cuando los Miembros quisieron permitir que las 
autoridades investigadoras no tomaran en cuenta "determinadas cuestiones", "lo hicieron mediante 
reserva expresa".89 
46. Además, las Comunidades Europeas sostiene n que la reducción a cero simple en los 
exámenes periódicos es incompatible con la "obligación superior e independiente"90 establecida en el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  de realizar una comparación equitativa entre el 
precio de exportación y el valor normal.  Según las Comunidades Europeas, la reducción a cero 
simple en los exámenes periódicos es contraria a la prescripción de realizar una "comparación equitativa", porque impide a las autoridades inves tigadoras tener en cuenta por igual todos los datos 
relativos al valor normal y al precio de exportación y porque es "intrínsecamente sesgada"
91 contra los 
exportadores, por cuanto infla artificialmente los márgenes de dumping con independencia de 
cualquier cambio en el comportamiento del exporta dor en la fijación de precios.  Las Comunidades 
Europeas sugieren también que la utilización de la reducción a cero simple en los exámenes 
periódicos podría tener como resultado una "discriminación injustificada e injusta"92 entre los 
exportadores objeto de esos procedimientos y los expo rtadores cuyo margen se calculara sobre la base 
de comparaciones PP-PP realizadas en investigaciones iniciales en las que no se hubiera aplicado la 
reducción a cero. 
47. Además, las Comunidades Europeas aducen que la reducción a cero simple en los exámenes 
periódicos es incompatible con la segunda or ación del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .  El USDOC aplica el método de compar ación PP-T en los exámenes periódicos y 
calcula los márgenes de dumping exclusivamente sobre la base de las denominadas transacciones 
objeto de dumping aunque no se reúnan las co ndiciones previstas en la segunda oración del 
párrafo 4.2 del artículo 2 para la  aplicación de ese método.  Las Comunidades Europeas discrepan del 
argumento de los Estados Unidos de que las palabr as "la existencia de má rgenes de dumping durante 
la etapa de investigación" limitan el ámbito de  aplicación del párrafo 4.2 del artículo 2 a las 
investigaciones iniciales, y aducen, en cambio, que las disciplinas de dicho párrafo se aplican 
                                                      
89 Ibid., párrafo 66.  (no se reproduce el subrayado) 
90 Ibid., párrafo 70. 
91 Ibid., párrafo 85. 
92 Ibid., párrafo 89. WT/DS344/AB/R 
Página 22  
 
  igualmente a los exámenes periódicos realizados  en el marco del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping .  Según las Comunidades Europeas, los Esta dos Unidos se basan exclusivamente en un 
razonamiento contextual para apoyar su tesis de que "debe atribuirse a la palabra 'etapa' un significado 
diferente de la palabra 'período', y de que de be interpretarse que la expresión 'la etapa de 
investigación' se refiere a la etapa de la investigación 'inicial'".
93  Las Comunidades Europeas 
sugieren, en cambio, que la frase "durante la etapa de investigación" que figura en el párrafo 4.2 del 
artículo 2 se refiere a la "existencia" y no al "establecimiento" de márgenes de dumping.  Por 
consiguiente, "la frase hace referencia a un período  diferenciado en el que los márgenes de dumping 
existen , es decir, un período objeto de investigación;  y no ... a un período de tiempo en el que los 
márgenes de dumping se establecen ".94  Además, las Comunidades Europeas aducen que la palabra 
"investigación" que aparece en el párrafo 4.2 de l artículo 2 no es sinónima de "las investigaciones 
encaminadas a determinar la existencia, el grado y los efectos de un supuesto dumping", del párrafo 1 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping .95  El sentido corriente de la palabra "investigación" es 
"examen o indagación sistemática o estudio cuid adoso o averiguación sobre determinado tema"96;  en 
el párrafo 4.2 del artículo 2, ese tema está c onstituido por los "márgenes de dumping".  Las 
Comunidades Europeas están de acuerdo con los Esta dos Unidos en que "el sentido corriente de la 
frase 'durante ... etapa' ... tiene un aspecto tem poral, y coincide con ' un período diferenciado'".97  Sin 
embargo, según las Comunidades Europeas, esto no ap oya la opinión de que "el 'período diferenciado' 
a que se hace referencia es el período de tiempo en el que los 'márgenes de dumping' deben 
establecerse, como [aducen los Estados Unidos], y no el período de tiempo en el que los 'márgenes de 
dumping' deben haber existido".98  Por estas razones, las Comunidades Europeas concluyen que las 
disciplinas del párrafo 4.2 del artículo 2 se aplican a los exámenes periódicos llevados a cabo en el 
marco del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . 
48. Las Comunidades Europeas también hacen referencia a varios argumentos contextuales en 
apoyo de esta posición.  A su juicio, la definici ón de la expresión "margen de dumping" que figura en 
el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 es de "aplicación general en todos los procedimientos 
antidumping"99, incluidos los procedimientos de fijación de  derechos en el marco del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping .  Además, la utilización de la palabra "normalmente" en la primera oración del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el carácter excepcional de la segunda oración del 
mismo párrafo sugieren que las obligaciones y los mé todos previstos en la primera oración de dicho 
                                                      
93 Ibid., párrafo 113.  (no se reproducen las cursivas) 
94 Ibid., párrafo 120.  (las cursivas figuran en el original) 
95 Ibid., párrafo 130. 
96 Ibid., párrafo 131. 
97 Ibid., párrafo 144. 
98 Ibid., párrafo 145. 
99 Ibid., párrafo 159.  WT/DS344/AB/R 
 Página 23 
 
 
  párrafo deben aplicarse "en la mayoría de las situaciones".100  También respalda esta tesis la referencia 
que se hace en la oración inicial del párrafo 4.2 de l artículo 2 a las disciplinas del párrafo 4 de dicho 
artículo.  Las Comunidades Europeas sostienen tambié n que la referencia que se hace en el párrafo 3 
del artículo 9 al artículo 2 confirma que en los proc edimientos de fijación de derechos el margen de 
dumping debe establecerse "por referenc ia al artículo 2 en su totalidad".101  Aducen asimismo que las 
palabras "encaminadas a determinar la existencia, el grado y los ef ectos de un supuesto dumping", del 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping , sugieren que la palabra "investigación" del 
artículo 2 no tiene el sentido especial que le dan los Estados Unidos.  Por último, las Comunidades 
Europeas sugieren que los "trabajos preparatorios"102 del Acuerdo Antidumping  también respaldan 
esta conclusión, y los Estados Unidos no han demost rado que la intención de  los negociadores fuera 
que la palabra "investigación" que figura en el párra fo 4.2 del artículo 2 tuviera un sentido especial de 
conformidad con el párrafo  4 del artículo 31 de la Convención de Viena .103 
49. Además, las Comunidades Europeas rechazan la invocación por el Grupo Especial de la 
existencia de sistemas basados en el "valor norma l prospectivo", previstos en el párrafo 4 ii) del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping , como respaldo contextual de su conclusión de que la reducción a 
cero simple en los exámenes periódicos no es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 ni con el párrafo 1 del artíc ulo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping .  La percepción de derec hos sobre la base de un va lor normal prospectivo de 
conformidad con esa disposición corresponde a una etapa intermedia de percepción de derechos, 
porque los importadores pueden solicitar la devolución de los derechos percibidos sobre dicha base 
cuando exceden del margen de dumpi ng contemporáneo del exportador. 
50. En relación con la "equivalencia matemática"  entre los resultados de los métodos de 
comparación PP-PP y PP-T si no se practica la reducción a cero, las Comunidades Europeas sostienen que el método de comparación PP-T contemplado en  la segunda oración del pá rrafo 4.2 del artículo 2 
es un método excepcional carente de pertinencia para  la interpretación de los otros dos métodos 
previstos en la primera oración de dicho párrafo.  Así, según las Comunidades Europeas, "es muy posible que algo sea justo como respuesta al dumping selectivo, pero injusto cuando éste no existe".
104  
Las Comunidades Europeas también hacen hincapié en que los resultados de estas comparaciones no 
coincidirán si el universo de transacciones de expor tación que se tiene en cuenta en el método de 
                                                      
100 Ibid., párrafo 162. 
101 Ibid., párrafo 169.  (no se reproduce el subrayado) 
102 Ibid., párrafo 221.  Los "trabajos preparatorios" a que hacen referencia las Comunidades Europeas 
se exponen pormenorizadamente en Ibid., párrafos 222-228 y sus correspondientes notas. 
103 Véase la comunicación presentada por las Comunidade s Europeas en calidad de tercero participante, 
párrafos 212-216. 
104 Ibid., párrafo 25.  Véase también Ibid., párrafo 239. WT/DS344/AB/R 
Página 24  
 
  comparación PP-T se limita a la pauta selectiva.  Por otra parte, las Comunidades Europeas no 
comparten la preocupación del Grupo Especial en el sentido de que la prohibición de la reducción a 
cero simple en los exámenes periódicos crearía un "i ncentivo para incurrir en dumping" y causaría 
"inconvenientes administrativos".
105  Señalan que son los exporta dores y no los importadores los que 
practican dumping, y cualquier inconveniente admini strativo relacionado con la obtención de datos de 
todos los importadores carece de pertinencia jurídica para esta diferencia. 
51. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial incurrió en error al no seguir las 
constataciones que el Órgano de Apelación había formulado con anterioridad sobre las mismas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas que se tratan en la presente diferencia.  Al obrar de 
ese modo, el Grupo Especial atribuyó a anteriores constataciones del Órgano de Apelación que habían 
sido adoptadas por el OSD el mismo valor jurídico que a anteriores constataciones de grupos 
especiales que el Órgano de Apelación había revocado.  Con ello se trastorna la estructura jerárquica 
prevista en el ESD, que otorga al Órgano de Apelación la "última palabra"106 en relación con las 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por los grupos especiales.  En opinión 
de las Comunidades Europeas, no sólo "se espera"  que los grupos especiales sigan las conclusiones a 
que ha llegado el Órgano de Apelación en diferenc ias anteriores, "sobre todo cuando las cuestiones 
son las mismas"107, sino que también están obligados " de jure "108 a seguir las constataciones del 
Órgano de Apelación cuando éste ha interpretado las mismas cuestiones jurídicas, lo que es coherente 
con la necesidad de aportar seguridad y previsibilid ad al sistema multilateral de comercio, así como 
con la necesidad de que las diferencias se soluci onen con prontitud.  Además, el criterio del Grupo 
Especial sobre el valor de los precedentes frustra el  objeto y fin del mecanismo de apelación previsto 
en el ESD, porque los grupos especiales est arían facultados para examinar "de nuevo"109 todas las 
cuestiones jurídicas en cada diferencia.  Las Comunida des Europeas sugieren que, al realizar su labor 
de interpretación de los tratados en el marco del ESD, el Órgano de Apelación trata de dilucidar la 
intención común de todos los Miembros de la OMC en relación con las disposiciones de los acuerdos 
abarcados.  Por este motivo, la interpretación del Órgano de Apelación "trasciende necesariamente los hechos concretos de un caso y no se circunscribe a los Miembros que son partes en una diferencia 
determinada".
110  Una norma en virtud de la cual lo s grupos especiales debieran seguir las 
                                                      
105 Ibid., párrafo  243 (donde se hace referencia al in forme del Grupo Especial, párrafo 7.146).  Véase 
también Ibid., párrafo 241. 
106 Ibid., párrafo 39. 
107 Ibid., párrafo 33 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 188).  (no se reproducen las 
negritas de las Comunidades Europeas) 
108 Ibid., párrafo 35. 
109 Ibid., párrafo 42. 
110 Ibid., párrafo 46.  WT/DS344/AB/R 
 Página 25 
 
 
  constataciones del Órgano de Apelación sobre las cuestiones jurídicas no les impediría apartarse de 
decisiones anteriores siempre que hubiera "razones imperativas"111 para proceder de ese modo.  Pero 
en la presente diferencia no se justificaba que el Gr upo Especial lo hiciera, porque se basó sólo en su 
desacuerdo con las anteriores constataciones del Ór gano de Apelación.  Los integrantes de grupos 
especiales pueden no estar siempre de acuerdo con las constataciones del Órgano de Apelación sobre 
cuestiones jurídicas determinadas, pero la funció n del Órgano de Apelación consiste en "zanjar 
definitivamente esos desacuerdos sobre cuestiones de derecho".112  Por consiguiente, el Órgano de 
Apelación debería reafirmar que no sólo se espera que  los grupos especiales sigan las constataciones a 
que ha llegado en relación con la cuestión de la reducción a cero, sino que están "obligados"113 a 
hacerlo. 
3. Japón  
52. El Japón está de acuerdo con México en que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que la reducción a cero simple en los exámenes periódi cos no es, en sí misma, ni en su aplicación en 
los cinco exámenes periódicos en cuestión en esta di ferencia, incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 ni con los párrafos 1 y 4 del artículo 2 y el párra fo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping .  El Japón solicita al Órgano de Apel ación que revoque estas constataciones y 
constate, en su lugar, que la re ducción a cero simple en los exámenes periódicos es, en sí misma y en 
su aplicación en los cinco exámenes periódicos en cu estión en esta diferencia, incompatible con esas 
disposiciones. 
53. El Japón reprocha al Grupo Especi al haber hecho caso omiso de los "principios generales" del 
Acuerdo Antidumping , a saber:  que el "dumping" y los "már genes de dumping" se definen en relación 
con el "producto" en su conjunto;  que las de terminaciones de existencia de dumping se formulan 
respecto de cada exportador o productor extranjero;  y que el GATT de 1994 y el Acuerdo 
Antidumping  se refieren al dumping que causa o amenaza causar un daño importante a la rama de 
producción nacional.114  El Japón aduce que el párrafo 1 de l artículo VI del GATT de 1994 y el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  definen "dumping" y "márgenes de dumping" en 
relación con un "producto en su conjunto , y no con una subparte del producto".115  Por tanto, no se 
puede constatar que existen "dumpi ng" ni "márgenes de dumping" a nivel de modelos específicos o 
transacciones específicas.  El Japón reconoce que las palabras "producto en su conjunto" no aparecen 
                                                      
111 Ibid., párrafo 50. 
112 Ibid., párrafo 55. 
113 Ibid., párrafo 56.  (no se reproducen las negritas) 
114 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 26. 
115 Ibid., párrafo 36 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) , párrafos 108-110, 115 y 189).  (las cursivas figuran en el original) WT/DS344/AB/R 
Página 26  
 
  en el texto del Acuerdo Antidumping .  Sin embargo, está claro que los conceptos de "dumping" y 
"márgenes de dumping" se refieren al comporta miento de los exportadores y los productores 
extranjeros en la fijación de precios, y no pueden establecerse sobre la base de cada importador.
116  Si 
bien la cantidad que debe satisfa cerse en concepto de derechos antidumping puede calcularse respecto 
de cada transacción, el tipo y la cuantía de ese pago, en virtud del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping , están limitados por el margen de dumping calculado para el exportador o el productor 
extranjero conforme al artículo 2.  El Japón tamb ién está de acuerdo con México en que "la obligación 
de percibir derechos sólo si los importadores que incurren en dumping causan o amenazan causar 
daño a la rama de producción nacional que produce el  producto similar ... tampoco puede cumplirse si 
las autoridades investigadoras pueden libremente ignorar algunas o la mayoría de las comparaciones de ventas para un exportador".
117 
54. En lo tocante a los argumentos contextuales d esarrollados por el Grupo Especial, el Japón 
aduce que el Grupo constató incorrectamente que la referencia que se hace en el párrafo 6 del 
artículo VI y el párrafo 3 del artículo VII del GA TT de 1994 a la palabra "producto" debía entenderse 
como una indicación de que la palabra "producto" del párrafo 1 del artículo VI podía interpretarse 
sobre la base de transacciones específicas.  El Japón sostiene que, en el párrafo 6 del artículo VI, el 
término "producto" también se refiere al "producto" "e n su conjunto".  El párrafo 3 del artículo VII, 
por su parte, trata de la valoración en aduana de las mercancías, que normalmente se lleva a cabo 
sobre la base de transacciones específicas.  Las "significativas diferencias"118 en el texto, el contexto y 
el objeto y fin del párrafo 1 del artículo VI y el  párrafo 3 del artículo V II del GATT de 1994 hacen 
que las palabras "producto" y "productos" tengan dife rentes significados en estas disposiciones.  
Además, el Japón aduce que el hecho de que el párrafo 4 ii) del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
prevea sistemas basados en el valor normal prospect ivo no indica que la reducción a cero simple esté 
permitida en los exámenes periódicos.  El párrafo 4 ii) del artículo 9 permite el establecimiento y la 
percepción de derechos antidumping sobre la base del valor normal prospectivo, pero los márgenes de 
dumping siguen teniendo que establecerse de conformi dad con el artículo 2, que prohíbe la reducción 
a cero.119 
55. El Japón cuestiona asimismo la conclusión del Grupo Especial de que, en ausencia de la 
reducción a cero, los métodos de comparación PP-T y PP-PP arrojarían resultados "matemáticamente 
equivalentes", y señala que en anteriores recursos el Órgano de Apelación "ha rechazado 
                                                      
116 Véase Ibid., párrafo 49.  El Japón encuentra apoyo contextual para sus argumentos en el párrafo 10 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
117 Ibid., párrafo 55 (donde se cita la  comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 42). 
118 Ibid., párrafo 71. 
119 Véase Ibid., párrafo 74.  WT/DS344/AB/R 
 Página 27 
 
 
  sistemáticamente"120 el argumento de la "equivalencia mate mática".  El Japón sostiene que "lo único 
que ha demostrado el Grupo Especial es que, en un conjunto de circunstancias , una autoridad puede 
'admisiblemente' optar por elaborar métodos que  generen equivalencia matemática tomando como 
base períodos de tiempo idénticos".121  Según el Japón, "no hay nada de novedoso en esta posición, 
porque el Órgano de Apelación ya ha reconocido que en determinadas circunstancias es posible que se 
obtengan resultados equivalentes".122  El Japón está de acuerdo con México en que "la propia 
legislación antidumping de los Estados Unidos prevé el uso de ... períodos de tiempo diferentes para 
calcular el promedio ponderado del valor norma l cuando se utiliza el método [PP-PP] en las 
investigaciones y cuando se utiliza el método [PP- T] en los exámenes periódicos, asegurando de este 
modo la obtención de resultados diferentes".123  Además, el Japón sostiene que el método de 
comparación PP-T previsto en la segunda oración del párrafo 4.2 del artículo 2 se aplica 
exclusivamente a situaciones de dumping selecti vo, y no puede determinar  la cuestión de la 
admisibilidad de la reducción a cero simple en los exámenes periódicos. 
56. El Japón sostiene que los "resultados no deseados"124 a que, según considera el Grupo 
Especial, daría lugar una prohibición de la reducci ón a cero no están comprendidos "ni en el texto, ni 
en el contexto, ni en el objeto y fin"125 y, en consecuencia, no son per tinentes para la interpretación 
jurídica del Acuerdo Antidumping .  El Japón no comparte las preocupaciones expresadas por el Grupo 
Especial en el sentido de que una prohibición de la reducción a cero simple en los exámenes periódicos crearía entre los diferentes importador es un "desincentivo competitivo para realizar un 
comercio justo".
126  Según el Japón, las autoridades no están obligadas a aplicar iguales derechos 
antidumping a todos los importadores de la mercancí a de un exportador determ inado.  No obstante, 
toda aplicación de derechos antidumping está suje ta a la prescripción impuesta por las normas de 
la OMC de que la cuantía total de los derechos percibidos no debe exceder del margen de dumping 
del exportador.  Asimismo, el Japón aduce que la prohibición de la reducción a cero simple en los 
exámenes periódicos no ampliaría, como constató  el Grupo Especial, el alcance de los exámenes 
periódicos causando "inconvenientes administrativos"127 a la autoridad investigadora.  Con 
independencia de la parte interesada que solicite un examen periódico, es el exportador el que está 
                                                      
120 Ibid., párrafo 77 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) , párrafos 133-135;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda V  (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 97-100). 
121 Ibid., párrafo 90.  (las cursivas  figuran en el original) 
122 Ibid., párrafo 90. 
123 Véase Ibid., párrafo 85 y su nota 89.  Véase también la comunicación del apelante presentada por 
México, párrafo 83 y sus notas 64 y 65. 
124 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 93 (donde se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.146). 
125 Ibid., párrafo 94. 
126 Ibid., párrafo 95 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.146). 
127 Ibid., párrafo 98 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.146). WT/DS344/AB/R 
Página 28  
 
  obligado a suministrar datos sobre todas las ventas  efectuadas a los Estados Unidos dado que los 
importadores no tienen un "valor normal".
128  El Japón aduce también que una prohibición de la 
reducción a cero simple en los exámenes periódicos no impediría, como constató el Grupo Especial, 
que los derechos antidumping supriman los efecto s perjudiciales del dumping.  Las autoridades 
investigadoras sólo pueden percibir derechos anti dumping a un nivel no superior al necesario para 
suprimir el efecto perjudicial del dumping si se incluyen en el examen periódico todas las 
transacciones de exportación. 
57. El Japón aduce que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar la alegación de México de 
que la reducción a cero simple en los exámenes periódicos es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Hace referencia a anteriores informes del Órgano de Apelación 
que han indicado claramente que la utilización de la reducción a cero en los exámenes periódicos no 
es algo "imparcial, equilibrado y no sesgado" y, por consiguiente, es incompatible con la prescripción 
de realizar una "comparación equitativa", est ablecida en el párrafo 4 del artículo 2.129 
58. Por último, el Japón sostiene que la negativa del Grupo Especial a seguir anteriores informes 
del Órgano de Apelación en los que se trataron "exactamente las mismas medidas y alegaciones"130 
equivale a no haber realizado una evaluación obj etiva del asunto conforme a lo que exige el 
artículo  11 del ESD.  La adopción de los info rmes del Órgano de Apelación por el OSD crea 
"expectativas legítimas en los Miembros de la OMC"131, y supone la aclaración de los derechos y 
obligaciones de todos los Miembros de la OMC con respecto al asunto tratado en esos informes.  Al 
dejar de lado las constataciones del Órgano de Ap elación sobre el mismo asunto, el Grupo Especial 
"no desempeñó su labor con el grado de objetivid ad necesario, y sustituyó una evaluación del asunto 
que contaba con la aprobación del OSD por  su evaluación subjetiva del mismo".132  Además, el Japón 
afirma que la evaluación del asunto que hizo el Gr upo Especial comprometió los objetivos del sistema 
de solución de diferencias de la OMC consagrados  en los párrafos 2, 3 y 7 del artículo 3 del ESD, 
                                                      
128 Ibid., párrafo 99. 
129 Ibid., párrafos 108 y 109 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa 
de cama , párrafo 55;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , párrafo 135;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 140-142;  y el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 146). 
130 Ibid., párrafo 13. 
131 Ibid., párrafo 15 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafo 108, donde a su vez se cita  el informe del Órgano de Apelación, 
Japón - Bebidas alcohólicas II , página 18).  (no se reproducen las cursivas del Japón) 
132 Ibid., párrafo 18.  WT/DS344/AB/R 
 Página 29 
 
 
  porque "introdu[jo] incertidumbre e imprevisibilidad en el régimen, alterando la estabilidad del 
sistema basado en normas"133, e impidió la pronta solución de esta diferencia. 
4. Tailandia  
59. Tailandia está de acuerdo con México en que el Gr upo Especial incurrió en error al constatar 
que la reducción a cero simple en los exámenes periódicos no es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y con los párrafos 1 y 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping .  Tailandia sostiene también que el hecho de que el Grupo Especial no 
siguiera las anteriores constataciones del Órgano de Apelación sobre la cuestión de la reducción a cero inspira preocupaciones sistémicas en relación co n el funcionamiento y la credibilidad del sistema 
de solución de diferencias de la OMC.  Aunque en términos estrictos no son obligatorias, las 
constataciones anteriores del Órgano de Apelación "cr ean expectativas legítimas en los Miembros de 
la OMC"
134 y, en consecuencia, "se espera" que los grupos especiales sigan las conclusiones 
anteriores del Órgano de Apelación, "sobre todo cuando las cuestiones son las mismas".135  Tailandia 
hace hincapié en que el hecho de que un grupo esp ecial no se atenga a la relación jerárquica entre los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación, en esp ecial cuando el Órgano de Apelación ha decidido 
de manera reiterada sobre la misma cuestión, menoscaba el funcionamiento eficaz del sistema de 
solución de diferencias de la OMC y socava su segur idad y previsibilidad.  Además, si los Miembros 
de la OMC no pueden confiar razonablemente en que las decisiones de los grupos especiales serán 
coherentes con la jurisprudencia del Órgano de Apel ación, "comenzarán a considerar que el proceso 
de solución de diferencias necesita tanto  una instancia ante un grupo especial como también otra ante 
el Órgano de Apelación para lograr que se haga una  evaluación objetiva del asunto de que se trate".136  
Según Tailandia, "con ello aumentarán los costos de  utilización del sistema y disminuirá su eficacia 
para resolver con prontitud las diferencias entre los Miembros"137, desalentando la participación de los 
países en desarrollo Miembros.138 
60. Tailandia añade que "es indiscutible que las r esoluciones del Órgano de Apelación sobre la 
reducción a cero generaron expectativas legítimas en los Miembros".139  Según Tailandia, 
"esas  expectativas legítimas han sido menoscabadas  por los recientes grupos especiales que no han 
                                                      
133 Ibid., párrafo 24. 
134 Comunicación presentada por Tailandia en calidad de  tercero participante, párrafo 13 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 18). 
135 Ibid., párrafo 13 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 188). 
136 Ibid., párrafo 15.  (las cursivas  figuran en el original) 
137 Ibid., párrafo 15. 
138 Véase Ibid., párrafo 15. 
139 Ibid., párrafo 16. WT/DS344/AB/R 
Página 30  
 
  seguido la jurisprudencia del Órga no de Apelación, y sobre todo por el Grupo Especial que se ha 
ocupado de este asunto".
140  Tailandia sostiene que las consta taciones del Órgano de Apelación sobre 
la cuestión de la reducción a cero "han sido claras y acertadas", e insta al Órgano de Apelación a que 
revoque las constataciones del Grupo Es pecial sobre la reducción a cero y "aclar[e] la importancia que 
tiene para la credibilidad del sistema de solución de diferencias de la OMC que los grupos especiales 
sigan las resoluciones inequívocas del Órgano de Apelación".141 
61. Tailandia señala además que, al rechazar la interpretación del Órgano de Apelación de que la 
palabra "producto" que figura en el  párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping hace referencia 
al producto objeto de investigación "en su conj unto", y no a una transacción específica, el Grupo 
Especial no consideró las ramificaciones más amplias de su interpretación.  Tailandia señala que los 
grupos especiales que han examinado el concepto de dumping, con la excepción de los que han 
tratado la cuestión de la reducción a cero, han a doptado la interpretación de que el dumping debe 
definirse en relación con un producto y no con transacciones individuales.  Por consiguiente, un 
apartamiento de esta interpretación afectaría a las obligaciones de los Miembros en relación con otras 
etapas de los procedimientos antidumping, como la fase de iniciación, la determinación de la 
existencia de daño y el establecimiento de lo s derechos antidumping.  Tailandia aduce que las 
preocupaciones sistémicas exigen una interpretaci ón con arreglo a la cual el dumping se defina de 
manera uniforme en relación con un producto en todas las etapas del procedimiento antidumping. 
62. Tailandia añade que, mientras un grupo especial de la OMC o el Órgano de Apelación no 
decida que los Miembros de la OMC deben utili zar el mismo promedio ponderado del valor normal 
en las comparaciones PP-PP y PP-T realizadas en las investigaciones iniciales, la disposición relativa 
al dumping selectivo de la segunda oraci ón del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
"simplemente no es pertinente a la cuestión de si la reducción a cero es admisible"142 y, por lo tanto, el 
argumento de la "equivalencia  matemática" no se sostiene. 
63. Tailandia afirma también que la segunda oración del párrafo 4.2 del artículo 2 no es objeto de 
la presente diferencia ni determina la compatibilid ad de la reducción a cero simple en los exámenes 
periódicos con el párrafo 1 del artícul o 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  
Tailandia también rechaza la sugerencia del Grupo Esp ecial de que una prohibición de la reducción a 
cero ampliaría el alcance de los exámenes periód icos, porque en los procedimientos de examen 
periódico del USDOC, incluidos los que son objeto de esta diferencia, "los exportadores ya están 
                                                      
140 Ibid., párrafo 16. 
141 Ibid., párrafo 17. 
142 Ibid., párrafo 35.  WT/DS344/AB/R 
 Página 31 
 
 
  obligados a 'presentar información relativa a tod as sus transacciones de exportación y no información 
relativa al importador que solicita el examen'".143 
64. Por último, Tailandia rechaza la suposición del Grupo Especial de que , "aun cuando algunas 
transacciones no sean objeto de dumping, la rama de producción nacional se ve perjudicada por las 
importaciones objeto de dumping".144  Según Tailandia, "esta suposición sencillamente lleva a 
preguntarse con qué fundamento se formuló la determinación de la ex istencia de daño".145  Si esa 
determinación se formulara sólo sobre la base de lo s efectos de transacciones individuales, la posición 
del Grupo Especial podría tener algún fundamento.  Sin embargo, el volumen de las importaciones 
objeto de dumping, a los efectos de la determinac ión de la existencia de daño, incluye tanto las 
transacciones que "son objeto de dumping" como las que "no son objeto de dumping".146  En estas 
condiciones, según Tailandia, "carece de sentido distinguir entre los efectos perjudiciales de 
transacciones individuales".147 
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación 
65. En la presente apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la "reducción a cero simple en 
los exámenes periódicos" no es, en sí mism a, incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 ni con el párra fo 1 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping ; 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que el Depa rtamento de Comercio 
de los Estados Unidos (el "USDOC") no actuó de forma incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 199 4 ni con el párrafo 1 del artículo 2 y el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  al utilizar la reducción a cero 
simple en los cinco exámenes periódicos en cuestión en la presente diferencia; 
 c) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la "reducción a cero simple en 
los exámenes periódicos" no es, en sí misma, incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y, por consiguiente, al  constatar que el USDOC 
                                                      
143 Ibid., párrafo 36 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.146). 
144 Ibid., párrafo 37 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.147). 
145 Ibid., párrafo 37. 
146 Véase Ibid., párrafo 37 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, CE - Ropa de 
cama , párrafos 6.135-6.142). 
147 Ibid., párrafo 37. WT/DS344/AB/R 
Página 32  
 
  no actuó de forma incompatible con esa dispos ición en los cinco exámenes periódicos 
en cuestión en la presente diferencia;  y 
 d) si el Grupo Especial incumplió las obl igaciones que le correspondían en virtud del 
artículo 11 del ESD al formular constataciones que contradicen las formuladas en anteriores informes del Órgano de Apelación adoptados por el OSD. 
IV. Introducción 
66. La cuestión de la "reducción a cero" se ha plan teado en apelación en numerosas ocasiones en 
diferentes contextos.  El Órgano de Apelación ha  examinado la compatibilidad con las normas de 
la OMC del método de reducción a cero en las inv estigaciones iniciales, los exámenes periódicos
148, 
los exámenes de nuevos exportadores149 y los exámenes por extinción.150  En cada contexto, el Órgano 
de Apelación ha declarado que la reducción a cero es incompatible con las disposiciones pertinentes 
del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping .  De manera más específica, el Órgano de Apelación 
ha constatado en cinco diferenc ias que la reducción a cero en las investigaciones iniciales  es 
incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .151  El Órgano de Apelación 
                                                      
148 La expresión "examen periódico" se refiere al  "examen periódico de la cuantía del derecho 
antidumping" de conformidad con el artículo 751(a) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos (la "Ley Arancelaria").  Esta disposición obliga al US DOC a examinar y determinar la cantidad definitiva que 
debe satisfacerse en concepto de derechos antidumpi ng por lo menos una vez cada 12 meses a partir del 
aniversario de la fecha de publicación de una orden de imposición de derechos anti dumping en caso de haberse 
recibido una solicitud de tal examen.  Sin embargo, si se trata del primer procedimiento de liquidación después 
de la publicación del Aviso de Orde n de imposición de derechos antidum ping, el período puede ampliarse y 
llegar a 18 meses con el fin de incluir todas las importaciones que pudieron estar sometidas a medidas provisionales. 
149 La expresión "examen de nuevos exportadores" se  refiere al examen destinado a establecer un 
promedio ponderado del margen de dumping para cada exportador o productor extranjero de conformidad con el 
artículo 751(a)(2)(B) de la Ley Arancelaria.  Esta disp osición obliga al USDOC a examinar y determinar el 
margen de dumping individual correspondiente a los exportadores o productores extranjeros que no exportaron el producto en cuestión durante el período de investigación inicial. 
150 La expresión "examen por extinción" se refiere al examen de una orden de imposición de derechos 
antidumping una vez transcurridos cinc o años, como exige el artículo 751( c) de la Ley Arancelaria.  Esta 
disposición obliga al USDOC a realizar un examen, cinco años después de la fecha de publicación de una orden 
de imposición de derechos antidumping, para determinar si sería probable que la revocación de la orden diera 
lugar a la continuación o repetición del dumping y del daño importante. 
151 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 66;  el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 117;  el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 124;  el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 138;  y el inform e del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 222.  Asimismo, observamos que todos los grupos especiales 
que han examinado la reducción a cero por modelos en las investigaciones iniciales han constatado que esa práctica es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , incluidos los 
Grupos Especiales que en tendieron de los asuntos CE - Ropa de cama , CE - Accesorios de tubería , Estados 
Unidos - Madera blanda V , Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón)  y Estados Unidos - Camarones (Ecuador) , así como el Grupo Especial que entendió en esta diferencia.  
(Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.55, 7.61 y 8.1 a))  WT/DS344/AB/R 
 Página 33 
 
 
  también ha constatado en dos difere ncias que la reducción a cero en los exámenes periódicos  es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo VI de l GATT de 1994 y con el párr afo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping .152  En una de ellas, el Órgano de Ap elación constató también que la reducción 
a cero en los exámenes de nuevos importadores es incompatible con el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .
153  Además, en la misma diferencia el Órgano de Apelación constató que los 
Estados Unidos habían actuado de form a incompatible con el artículo 11 del Acuerdo Antidumping  al 
basarse, en dos determinaciones de exámenes por extinción, en márgenes de dumping calculados en 
procedimientos anteriores con utilización de la reducción a cero.154 
67. Ante el Grupo Especial, México distinguió entre dos tipos de reducción a cero:  la "reducción 
a cero por modelos en las investigaciones" y la "re ducción a cero simple en los exámenes periódicos".  
Por "reducción a cero por modelos en las investigaciones", México entendía el método por el que 
el USDOC, en las investigaciones iniciales, efec túa una comparación entre los promedios ponderados 
("PP-PP") del precio de exportación y del valor norma l respecto de cada "modelo" del producto objeto 
de la investigación y, al agregar los resultados de las comparaciones de modelos para calcular el 
promedio ponderado del margen de dumping corres pondiente al exportador o productor extranjero155 
investigado, no tiene en cuenta la cuantía en la  que el promedio ponderado del precio de exportación 
supera el promedio ponderado del valor normal.156  Por "reducción a cero simple en los exámenes 
periódicos", México entendía el método por el qu e el USDOC, en los exámenes periódicos para 
determinar la cantidad definitiva que debe satisfacer se en concepto de derechos antidumping, compara 
los precios de las transacciones de exportación individuales con el promedio ponderado mensual de 
los valores normales y, al agregar los resultados de  las comparaciones para calcular el margen de 
dumping respecto del exportador y el tipo de los derechos aplicables al respectivo importador, no 
                                                      
152 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafos 132-135, y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafo 166. 
153 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafos 165 y 166. 
154 Ibid., párrafos 185 y 186.  En el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , el Órgano de Apelación declaró que no veía "que el párrafo 3 del artículo 11 [del 
Acuerdo Antidumping ] imp[usiera] ninguna obligación a las autoridades investigadoras de calcular o basarse en 
márgenes de dumping al determinar la probabilidad de continuación o repetición del dumping".  (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 127)  No obstante, si las autoridades investigadoras optan por basarse en márgenes de dumping al formular su determinación de probabilidad en un examen por extinción, "el cálculo de estos márgenes debe ser 
conforme con las disciplinas del párrafo 4 del artículo 2".  ( Ibid.)  Sin embargo, el Órgano de Apelación no pudo 
completar el análisis y pronunciarse sobre la utilización de la reducción a cer o en ese caso concreto porque las 
constataciones fácticas no bastaban para hacerlo.  (Véase Ibid., párrafos 133-138)  Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafos 165 y 166. 
155 En nuestro análisis utilizaremos en adelante el término "exportador" para hacer referencia a 
cualquier exportador o productor extranjero. 
156 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.7-7.9. WT/DS344/AB/R 
Página 34  
 
  tiene en cuenta la cuantía en la que el precio de  exportación supera el pr omedio ponderado del valor 
normal con respecto a cada modelo.
157 
68. El Grupo Especial coincidió con México en que la "reducción a cero por modelos en las 
investigaciones" es, en sí misma, incompatib le con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .158  En consecuencia, el Grupo Especial cons tató que el USDOC también actuó de forma 
incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 al  aplicar la reducción a cero por modelos en la 
investigación antidumping inicial en cuestión.159  No obstante, el Grupo Especial rechazó la alegación 
de México de que la "reducción a cero simple en los exámenes periódicos" es, en sí misma, 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artícul o VI del GATT de 1994 y los párrafos 1 y 4 del 
artículo  2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .160  Por consiguiente, el Grupo 
Especial constató que el USDOC no actuó de forma incompatible con esas disposiciones al utilizar la 
reducción a cero simple en los cinco informes periódicos en cuestión.161  Al llegar a esta conclusión, 
el Grupo Especial se apartó de la jurisprudenc ia y las conclusiones del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) . 
69. México apela contra las constataciones del Grupo Especial con respecto a la compatibilidad 
de la reducción a cero simple en los exámenes periód icos con las normas de la OMC y solicita que el 
Órgano de Apelación constate, en su lugar, que la  reducción a cero simple en los exámenes periódicos 
es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y con los párrafos 1 y 4 del 
artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Asimismo, México alega que el 
Grupo Especial actuó de forma incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del 
                                                      
157 Véase Ibid., párrafos 7.7-7.9 y 7.99. 
158 Ibid., párrafo 8.1 a).  Sin embargo, el Grupo Especial no recomendó al OSD que pidiese a los 
Estados Unidos que pusieran sus procedimientos de reducción a cero por modelos en conformidad con las obligaciones que les corres ponden en virtud del Acuerdo Antidumping  y del artículo VI del GATT de 1994 
debido a su constatación anterior de que los Estados Unidos habían abandonado esa práctica el 22 de febrero 
de  2007.  ( Ibid., párrafo 7.45)  El Grupo Especial explicó que "no ve[ía] a qué finalidad podría servir una 
recomendación relativa a una medi da que ya no existe".  ( Ibid., párrafo 7.50) 
159 Ibid., párrafo 8.1 b);  USDOC, Notice of Final Determination of Sales at Less Than Fair Value:  
Stainless Steel Sheet and Strip in Coils from  Mexico  (Aviso de determinación definitiva de ventas a un precio 
inferior al valor justo:  Placas y bandas de acer o inoxidable enrolladas pr ocedentes de México), United States 
Federal Register , volumen 64, Nº 109 (8 de junio de 1999), 30790, modificado posteriormente como Notice of 
Amended Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and Antidumping Duty Order:  Stainless Steel Sheet and Strip in Coils from Mexico  (Aviso de determinación definitiva modificada de ventas a un precio 
inferior al valor justo y orden de es tablecimiento de derechos antidumping:   Placas y bandas de acero inoxidable 
enrolladas procedentes de México), United States Federal Register , volumen 64, Nº 143 (27 de julio de 1999), 
40560 (Prueba documental 5.A presentada por México al Grupo Especial). 
160 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 c). 
161 Ibid., párrafo 8.1 d).  Los cinco exámenes periódicos impugnados por México figuran en las Pruebas 
documentales 5.B a 5.F presentadas por México al Grupo Especial;  pueden encontrarse más detalles al respecto 
en el informe del Grupo Especial, párrafo 2.2.  WT/DS344/AB/R 
 Página 35 
 
 
  artículo 11 del ESD al formular consta taciones que "contradicen directamente"162 las adoptadas en 
informes del Órgano de Apelación. 
70. En cambio, los Estados Unidos afirman que el Órgano de Apelación debería desestimar la 
apelación de México.  Los Estados Unidos solic itan al Órgano de Apelación que confirme la 
constatación del Grupo Especial de que la reducci ón a cero simple en lo s exámenes periódicos está 
permitida en virtud de los párrafos 1 y 2 del artíc ulo VI del GATT de 1994 y los párrafos 1 y 4 del 
artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  por tratarse de una interpretación 
admisible de esas disposiciones de conformida d con el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping . 
A. El sistema de imposición y fijación de d erechos antidumping de los Estados Unidos  
71. Antes de abordar las cuestiones planteadas por los participantes en la presente apelación, 
consideramos conveniente hacer una breve expos ición del sistema de imposición y fijación de 
derechos antidumping de los Estados Unidos.  Esta exposición se basa en las explicaciones 
proporcionadas por los participantes en sus com unicaciones escritas y en la audiencia celebrada 
durante el presente procedimiento de apelación. 
72. La primera etapa del sistema es la investig ación inicial para establecer los derechos 
antidumping.  El USDOC realiza una investigación para determinar si un exportador incurrió en 
dumping durante el período objeto de la investig ación.  Para ello, calcula un "promedio ponderado 
global del margen de dumping respecto de cada productor o exportador extranjero investigado".163  
Esta determinación se publica en un Aviso de determ inación definitiva de ventas a valor inferior al 
normal.  El USDOC comunica su determinación de la existencia de dumping y su nivel a la Comisión 
de Comercio Internacional de los Estados Unidos (la "USITC").  La USITC realiza una investigación 
para determinar si existe un da ño importante o una amenaza de da ño importante para la rama de 
producción pertinente de los Estados Unidos debido a las importaciones objeto de dumping.  Si 
el USDOC constata la existencia de dumping duran te el período objeto de la investigación y la USITC 
constata la existencia de un da ño importante, o una amenaza de daño importante, para la rama de 
producción nacional debido a las importaciones objeto de dumping, el USDOC publica un Aviso de Orden de imposición de derechos antidumping y estab lece el "tipo del depósito estimado de derechos 
antidumping"
164 (denominado también "depósito en efecti vo"), equivalente al "promedio ponderado 
global del margen de dumping", para cada exportador  examinado individualmente.  Asimismo, el 
                                                      
162 Notificación de la apelación de México, WT/DS344/7 (adj unta como anexo I al presente informe), 
párrafo 4. 
163 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 16. 
164 Ibid., párrafo 17. WT/DS344/AB/R 
Página 36  
 
  Aviso de Orden de imposición de  derechos antidumping establece un tipo "para todos los demás", 
aplicable a los exportadores no examinados individualmente. 
73. A fin de determinar la existe ncia de dumping y el "promedio ponderado global del margen de 
dumping" para cada exportador investigado, el USDOC suele utilizar el método de comparación PP-PP, por el que se compara el promed io ponderado del valor normal con el promedio 
ponderado del precio de exportación.
165  Al hacerlo, el USDOC tiene en cuenta todas las transacciones 
de exportación de cada exportador i nvestigado.  El Grupo Especial c onstató, como cuestión de hecho, 
que "los Estados Unidos [habían abandonado] la práctica de la reducción a cero por modelos en las 
investigaciones el 22 de febrero de 2007".166  En otras palabras, en la actualidad el USDOC tiene en 
cuenta los resultados de todas las comparaciones de modelos específicos, con i ndependencia de que el 
promedio ponderado del precio de exportación sea s uperior o inferior al promedio ponderado del 
valor normal respecto de cada modelo.  Si el "p romedio ponderado global del margen de dumping" de 
un exportador, calculado de ese modo, es cero o inferior a los niveles de minimis , se constata que ese 
exportador no ha incurrido en dumping y se pone fin a la investigación en lo que a él respecta.  En cambio, si el "promedio ponderado global del marg en de dumping" es superior a los niveles 
de minimis , se constata que el exportador ha incurrido en dumping y se considera que todas las ventas  
realizadas por ese exportador constituyen "import aciones objeto de dumping" a los efectos de la 
determinación de la existencia de daño.
167 
74. La segunda etapa del sistema de los Estados Uni dos consiste en la fijación de la cantidad 
definitiva que debe satisfacerse en concepto de derechos antidumping.  Para fijar los derechos 
antidumping, los Estados Unidos aplican un sistema de fijación "retrospectiva" en virtud del cual la cantidad definitiva que debe satisfa cerse en concepto de tales derechos se determina una vez que la 
mercancía ha sido importada.  Con arreglo a este sist ema, los Estados Unidos perciben inicialmente 
un depósito en efectivo en el momento en que se produce cada entrada de la mercancía objeto de 
investigación, al tipo estimado de depósito de derechos antidumping correspondiente al exportador de 
que se trate.  Posteriormente, una vez al año, en el mes en que se cumple el aniversario de la orden de 
imposición de derechos antidumping, las partes in teresadas, incluidos los importadores, las partes 
                                                     
 
165 Los Estados Unidos afirmaron en la audiencia que, en las investigaciones, utilizan de manera 
"casi universal" el método de comparación PP-PP y que rara vez emplean el método de comparación transacción 
por transacción ("T-T"), ya que este último método es un "procedimiento muy onero so" y sólo es adecuado en 
circunstancias limitadas. 
166 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7. 50.  Esta información también fue confirmada por 
los Estados Unidos en la audiencia. 
167 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas durante la audiencia.  WT/DS344/AB/R 
 Página 37 
 
 
  interesadas nacionales y los productores y exportadores extranjeros168, pueden pedir al USDOC que 
realice un examen periódico para determinar la cuantía definitiva de los derechos antidumping 
debidos por las importaciones realizadas durante el año anterior.  Si cualquiera de las partes solicita 
que se realice un examen periódico, el USDOC examina todas las ventas efectuadas por el exportador 
de que se trate para calcular el tipo de depósito en  efectivo prospectivo que se aplicará a todas las 
futuras entradas de la mercancía en cuestión pr ocedentes de ese exportador.  Al mismo tiempo, 
el USDOC calcula el tipo de derechos aplicable  a cada importador que compra a ese exportador, y 
determina la cantidad definitiva que el importador  deberá satisfacer en concepto de derechos 
antidumping sobre la base del tipo de derechos que  le corresponda.  Si no se solicita ningún examen 
periódico, los depósitos en efectivo realizados resp ecto de las importaciones del año anterior pasan a 
constituir automáticamente los derechos definitivos. 
75. En un examen periódico, el USDOC determina la  cantidad definitiva que un importador debe 
satisfacer en concepto de derechos antidumping, es decir, el tipo de derechos aplicable a ese importador, sobre la base de un método por el que se compara el  promedio ponderado mensual del 
valor normal con los precios de transacciones de exportación individuales.
169  Con arreglo a este 
método, el producto objeto de examen se desglo sa en modelos y se determina un promedio ponderado 
del valor normal mensual para cada modelo.170  Al comparar el promedio ponderado mensual del 
valor normal con el precio de cada transacción de e xportación individual, el USDOC considera que la 
cuantía en la que el valor normal supera el precio de exportación es el "margen de dumping" 
correspondiente a esa transacción de exportación.171  Si, en cambio, el precio de exportación supera el 
valor normal, el USDOC considera que el "marge n de dumping" correspondiente a esa transacción de 
exportación es cero.  Para cada importador, el US DOC expresa el "margen de dumping" total como un 
porcentaje del valor total declarado de sus import aciones de la mercancía respectiva procedentes del 
exportador de que se trata, incluido el valor de l as transacciones en que se haya considerado que el 
margen de dumping era cero.172  Este porcentaje pasa a ser el " tipo de derechos" correspondiente al 
importador, y se aplica al valor total registrado de sus compras al exportador de que se trate durante el período examinado para determinar la cantidad defi nitiva que deberá satisfacer ese importador en 
                                                     
 
168 Véase el informe del Grupo Especial, nota 74 al  párrafo 7.98.  Véase también la comunicación del 
apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 21, y el Reglamento del USDOC, artículo 351.213(b). 
169 Véase supra , párrafo 67.  Véase también el Reglamento del USDOC, artículo 351.414(c)(2), y el 
Manual Antidumping del USDOC, capítulo 6, página 7. 
170 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.99. 
171 Véase la Ley Arancelaria , artículo 751(a)(2)(A)(ii). 
172 Véase el Reglamento del USDO C, artículo 351.212(b)(1).  Véas e también el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.99:  "El numerador para el tipo de liquidación respecto de cada importador refleja los 
resultados de las comparaciones en las que el valor normal supera el precio de exportación en el marco de todas las importaciones realizadas por el importador en cuestión, y el denominador es el valor total de todas las 
importaciones realizadas  por dicho importador." WT/DS344/AB/R 
Página 38  
 
  concepto de derechos antidumping.  Ese mismo método de reducción a cero se aplica también para 
determinar el tipo de depósito en  efectivo prospectivo aplicable a todas las futuras entradas de la 
mercancía en cuestión procedentes del exportador de que se trate. 
B. Norma de examen:  artículo 11 del ESD y párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping 
76. Antes de ocuparnos de las cuestiones planteadas en la presente apelación, recordamos que la 
norma de examen aplicable a las diferencias en el marco del Acuerdo Antidumping  se enuncia tanto en 
el artículo 11 del ESD como en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .
173  Con respecto 
a las cuestiones relativas a la interpretación jurídica, el párrafo 6 ii) del artículo 17 establece lo siguiente: 
[el grupo especial] interpretará las dis posiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las regl as consuetudinarias de interpretación del derecho 
internacional público.  Si el grupo esp ecial llega a la conclusión de que una 
disposición pertinente del Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el 
Acuerdo si se basa en alguna de esas interpretaciones admisibles. 
El Órgano de Apelación ha señalado que las reglas  consuetudinarias de in terpretación del derecho 
internacional público codificadas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena  son aplicables a 
la interpretación del Acuerdo Antidumping .
174  El Órgano de Apelación ha reconocido lo siguiente 
acerca de la segunda frase del párrafo 6 ii) del artículo 17: 
... presupone  que la aplicación de las reglas de interpretación de los tratados de los 
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena  podría dar lugar al menos a dos 
interpretaciones distintas de algunas disposiciones del Acuerdo Antidumping , que, 
con arreglo a esa Convención fueran "interpretaciones admisibles ".  En tal supuesto, 
se considera que la medida está en conformidad con el Acuerdo Antidumping  "si se 
basa en alguna de esas in terpretaciones admisibles".175  (las cursivas figuran en el 
original) 
Por consiguiente, en nuestro análisis te nemos en cuenta que una disposición del Acuerdo Antidumping  
puede tener más de una interpretación admisible. 
                                                      
173 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 62. 
174 Véase Ibid., párrafo 59;  el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) , párrafo 118;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , 
párrafo 116. 
175 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 59.  WT/DS344/AB/R 
 Página 39 
 
 
  V. Reducción a cero simple, en sí misma, en los exámenes periódicos 
77. El Grupo Especial constató que la "reducción a cero simple en lo s exámenes periódicos" 
no es, en sí misma, incompatible con los párrafo s 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 ni con el 
párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .176  El Grupo Especial 
razonó que los párrafos 1 y 2 del artículo VI de l GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping no "requier[en] una definición de 'dum ping' basada en la agregación de todas 
las transacciones de exportación"177 y que esas disposiciones "no excluye[n] una interpretación que 
admita que el concepto de dumping existe con respecto a transacciones específicas".178  Razonó 
además que los derechos antidumping son pagados por los importadores y que, en consecuencia, el 
carácter específico respecto al importador o la transacción que tiene el pago de los derechos antidumping debe tenerse en cuenta al in terpretar el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping .
179  El Grupo Especial hizo hincapié en que "un importador no incurre en la obligación 
de satisfacer derechos antidumping s obre la base de la totalidad de las exportaciones realizadas por un 
exportador"180, y en que esto debe tenerse presente al inte rpretar los párrafos 3.1 y 3.2 del artículo 9, 
"porque el primero se refiere al cálculo de  la cantidad definitiva que cada importador  debe satisfacer 
(en el caso de un sistema retrospectivo), y el últim o a la devolución de der echos pagados que exceden 
del margen de dumping correspondiente a cada importador  (en el caso de un sistema prospectivo)".181  
A juicio del Grupo Especial, "el hecho de que los derechos definitivos o las devoluciones en los 
procedimientos de fijación de derechos se calculen  respecto de cada importa dor, lleva a concluir que 
el párrafo 3 del artículo 9 no excluye que se realic e un cálculo específico [del margen de dumping] 
por importador y por importación, y no necesariamente exige un cálculo sobre la base de todas las ventas realizadas por un exportador".
182  El Grupo Especial consideró que "el hecho de que otros 
importadores no incurran en dumping, o lo hagan a un margen inferior, no afecta a la cantidad que 
debe satisfacer un importador que importa a precios de dumping".183  Expresó su preocupación en el 
sentido de que, "[s]i ... las autoridades deb[ieran] te ner en cuenta los precios de exportación pagados 
por otros importadores que importan del mismo exportador o productor extranjero ..., los 
importadores con altos márgenes de dumping se verían  favorecidos a expensas de los importadores 
                                                      
176 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.143 y 8.1 c). 
177 Ibid., párrafo 7.117. 
178 Ibid., párrafo 7.119. 
179 Véase Ibid., párrafo 7.124. 
180 Ibid., párrafo 7.126. 
181 Ibid., párrafo 7.126.  (subrayado en el original)  El Acuerdo Antidumping confiere a los Miembros 
de la OMC la facultad discrecional de fijar los derechos retrospectiva o prospectivamente. 
182 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.126. 
183 Ibid., párrafo 7.131. WT/DS344/AB/R 
Página 40  
 
  que no incurren en dumping o lo hacen a un margen menor".
184  En esencia, el Grupo Especial adoptó 
respecto de los conceptos de "dumping" y "marge n de dumping" un enfoque referido a determinado 
importador y determinada transacción y llegó a la conc lusión de que la reducción a cero simple en los 
exámenes periódicos no es, en sí mima, incompatib le con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 ni con el párrafo 1 del artícul o 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .185 
78. México cuestiona esta interpretación jurídica de l Grupo Especial.  Aduce que, una vez que las 
autoridades definen el producto objeto del procedim iento, el ámbito de dicha definición determina el 
ámbito de la determinación de las autoridades sobr e el dumping.  Por lo tanto, no puede existir 
"dumping" en relación con un tipo, modelo y categor ía específico del producto considerado "o en 
relación con transacciones individuales  de importación"186, sino que, en cualquier procedimiento 
antidumping -incluidos los exámenes periódicos realiza dos en el marco del párr afo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping - "el margen de dumping debe calcularse con respecto a los exportadores 
individuales y productores extranjeros sujetos a di cho procedimiento y para el producto objeto de 
consideración tomado en su conjunto"187, sin pasar por alto ninguna transacción de exportación.  
Según México, esta interpretación es coherente con la "relación necesaria"188 entre dumping y daño, y 
con el hecho de que los derechos  antidumping tienen por objeto contrarrestar el dumping y el daño 
causado por los exportadores a la rama de producci ón nacional.  México hace hincapié en que el 
análisis del Grupo Especial está basado en la suposición errónea de que los importadores tienen 
márgenes de dumping y de que esos márgenes pueden calcularse respecto de cada transacción.  Según 
México, "desde luego que los importadores pueden comprar productos cuyo precio es menor que el 
valor normal ...  Sin embargo, en los Acuerdos  de la OMC no existen conceptos tales como 
'los importadores con altos márgenes de dumping'".189 
79. Chile, las Comunidades Europeas, el Japón y Ta ilandia apoyan la apelación de México y 
sostienen que el Órgano de Apelación debería co nstatar que la reducción a cero simple en los 
exámenes periódicos es, en sí misma, incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 y con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .190  La 
esencia de sus argumentos es que estas disposiciones prescriben que el "dumping" y los "márgenes de 
                                                      
184 Ibid., párrafo 7.146. 
185 Ibid., párrafo 8.1 c). 
186 Comunicación del apelante presentada por México , párrafo 31 (sin cursivas en el original). 
187 Ibid., párrafo 31 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos -
Reducción a cero (Japón) , párrafo 156). 
188 Ibid., párrafo 46. 
189 Ibid., párrafo 77. 
190 Comunicación presentada por Chile en calidad de tercero participante, pá gina 2;  comunicación 
presentada por las Comunidades Europeas en calidad  de tercero participante, párrafo 69;  comunicación 
presentada por el Japón en calidad de tercero par ticipante, párrafo 110;  y comunicación presentada por 
Tailandia en calidad de tercero participante, párrafo 38.  WT/DS344/AB/R 
 Página 41 
 
 
  dumping" se establezcan con referencia a un producto  considerado en su conjunto y a exportadores 
individuales, y no en relación con modelos o s ubconjuntos específicos de transacciones de precios 
bajos.  Aducen también que el dumping y los márgenes de dumping deben considerarse de forma 
coherente a todos los efectos y en todas las etapas de los procedimientos antidumping, incluidas las 
determinaciones de existencia de daño, por cuanto  son términos que tienen el mismo significado en 
todo el Acuerdo Antidumping . 
80. En cambio, los Estados Unidos aducen que deberían confirmar se las constataciones del Grupo 
Especial.  Consideran que el artículo VI de l GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  no exigen que los márgenes de dumpi ng se establezcan necesariamente en forma 
agregada para el "producto en su conjunto"191, sino que es posible constatar que existe "dumping" 
cada vez que un promedio ponderado del valor nor mal excede del precio de exportación en una 
transacción de exportación determinada, y es posible  calcular "márgenes de dumping" respecto de 
transacciones de importación individuales.192  Aducen que el párrafo 3 del artículo 9 se refiere 
únicamente a las comparaciones entre transacciones específicas, y que no exige que se agreguen los 
resultados de estas comparaciones para determin ar el margen de dumping correspondiente al 
respectivo exportador.  Sostienen que, una vez que se ha completado una investigación antidumping y 
se ha impuesto un derecho antidumping, en todos los si stemas, "en la fase de fijación de derechos se 
desplaza el foco de atención a las transacciones de importación individuales"193, porque los derechos 
se fijan respecto de transacciones de importación individuales.  Así, en el marco del sistema de 
fijación retrospectiva utilizado por los Estados Unidos , la cantidad definitiva que debe satisfacer cada 
importador en concepto de derechos antidumping se determina sobre la base de una comparación de 
un promedio ponderado del valor normal mensual c ontemporáneo con el precio de exportación de 
cada transacción de importación.  En la audiencia, los Estados Unidos reconocieron que en los exámenes periódicos el USDOC agrega los resulta dos de las comparaciones referentes a transacciones 
individuales, pero explicaron que esa agregación no  se hace a efectos de establecer un margen de 
dumping en el marco del párrafo 3 del artículo 9, sino  para determinar el tipo del depósito en efectivo 
prospectivo aplicable a futuras entradas de la me rcancía procedentes de un exportador determinado y, 
por razones prácticas, para determ inar el tipo de derechos corres pondiente a un importador, aplicable 
a todas las ventas efectuadas a él.  Los Estados Un idos explicaron además que, en el marco de su 
sistema de fijación retrospectiva, ni el tipo de depósito en efectivo corres pondiente a un exportador ni 
el tipo de derechos correspondiente a un importa dor constituyen un "margen de dumping" en el 
sentido del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  En su sistema, el "margen de dumping" 
                                                     
 
191 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 50. 
192 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
193 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 85. WT/DS344/AB/R 
Página 42  
 
  calculado para cada transacción de importación indivi dual es el "margen de dumping" a que se refiere 
dicha disposición.  Según los Estados Unidos, puede haber múltiples "márgenes de dumping" para 
cada importador.  Asimismo, en la audiencia, los Estados Unidos sugirieron que las expresiones 
"dumping" y "margen de dumping" pueden tener distinto significado en partes diferentes del Acuerdo 
Antidumping , y que un error importante de la jurisp rudencia del Órgano de Apelación es la 
interpretación de que esas expresiones tienen un significado único en todo el Acuerdo.
194 
81. Los Estados Unidos encuentran apoyo contextual para su posición en el texto del párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994.  El hecho de que en  dicho párrafo se utilice el plural "productos" 
cuando se hace referencia al "dumping causante de da ño", y el singular "producto" cuando se hace 
referencia al "dumping", sugier e que es posible constatar la existencia de daño a nivel de 
transacciones de exportación  individuales.195  Señalan que, en el contexto del GATT, históricamente 
el concepto de dumping ha sido interpretado como aplicable a nivel de transacciones de exportación  
individuales.196 
82. A nuestro juicio, el razonamiento del Grupo Es pecial y los argumentos presentados en la 
presente apelación plantean, en esencia, tres preguntas que  hemos de considerar.  En primer lugar, si 
las expresiones "dumping" y "margen de dumping", a los efectos del párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping , son conceptos relacionados con el exportador o con el importador.  En 
segundo lugar, si es posible constatar, a los efectos del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping , la existencia de "dumping" y "margen de dumping" a nivel de transacciones e 
importadores determinados.  Y en te rcer lugar, si en los procedimientos de fijación de derechos 
previstos en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  es admisible descartar la cuantía en 
que el precio de exportación excede del valor normal en cualquier transacción de exportación.  A continuación examinaremos sucesivamente estas  preguntas, reconociendo que están vinculadas 
entre sí. 
A. ¿Son las expresiones "dumping" y "margen de  dumping" conceptos relacionados con 
el exportador o con el importador?  
83. Comenzaremos con un examen de los conceptos de "dumping" y "margen de dumping" en el 
artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.  Según la definición que figura en el 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, existe  "dumping" cuando un producto de un país se 
introduce en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal.  El párrafo 1 del 
artículo VI establece además que el dumping es  "condenable" cuando causa o amenaza causar un 
                                                     
 
194 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
195 Véase la comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 52. 
196 Véase Ibid., párrafo 58.  WT/DS344/AB/R 
 Página 43 
 
 
  daño importante a la rama de producción nacional que  produce un producto similar.  A su vez, el 
párrafo 2 del artículo VI dispone que, "con el fi n de contrarrestar o impedir el dumping, todo 
Miembro podrá percibir, sobre cu alquier producto objeto de dumpi ng, un derecho antidumping que no 
exceda del margen de dumping relativo a dicho produc to".  El párrafo 6 a) del artículo VI estipula 
también que no se percibirán der echos antidumping a menos que el Miembro importador "determine 
que el efecto del dumping ... sea tal que cause o am enace causar un daño importante a una rama de 
producción nacional ya existente o que retrase de manera importante la cr eación de una rama de 
producción nacional". 
84. Esta definición de "dumping" se incorpora al Acuerdo Antidumping  en el párrafo 1 del 
artículo 2, conforme al cual se considerará que  un producto es "objeto de dumping" cuando su 
"precio de exportación" al "exportarse" de un país  a otro sea menor que el precio comparable de un 
producto "similar" destinado al consumo en el país "exportador".  Además, la frase inicial del 
párrafo  1 del artículo 2 -"A los efectos del presente Acuerdo"- aclara que esta definición de "dumping" se aplica a lo largo de todo el Acuerdo Antidumping , lo cual es significativo.
197 
85. La expresión "margen de dumping"  se define en el párrafo  2 del artículo VI del GATT 
de 1994 como la diferencia entre el "precio de exportación" y el "valor normal" (es decir, "el precio en 
el mercado interior" del producto similar en el pa ís exportador), determinad a de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo VI.  En el párrafo 2 del artículo VI se aclara además que el "margen de 
dumping" guarda relación con el "p roducto" objeto de dumping.  En consecuencia, el "margen de 
dumping" mide el "grado" de dumping (según lo s términos del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping ) o su "magnitud" (según los térm inos del párrafo 4 del artículo 3).198  Dado que el 
"margen de dumping" es sólo una medida del dumping,  tiene también el mismo sentido a lo largo de 
todo el Acuerdo Antidumping  en virtud del párrafo 1 del artículo 2. 
86. Los elementos de la definición de "dumping" que  figuran en el párrafo 1 del artículo VI del 
GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  -a saber, que el "dumping" se 
produce cuando un producto " se introduce  en el mercado de otro país " a un " precio de exportación " 
inferior al "precio comparable del producto similar en el país exportador "199- nos sugieren que el 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  se 
refieren a las prácticas de fijaci ón de precios de los exportadores.  El párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping , al igual que el párrafo 1 b) del ar tículo VI del GATT de 1994, apunta también 
                                                      
197 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafo 109. 
198 Véase Ibid., párrafo 110. 
199 Sin cursivas en el original. WT/DS344/AB/R 
Página 44  
 
  en la misma dirección porque ambos establecen que, si  las ventas del producto similar en el mercado 
interior del país de exportación no permiten una comparación adecuada, podrá realizarse la 
comparación con el precio al que el producto se exporte  a un tercer país apropiado.  Análogamente, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , el "precio de exportación" 
puede reconstruirse en los casos en que,  a juicio de las autoridades, el precio de exportación  no 
sea fiable. 
87. El contexto que se encuentra en otras disposiciones del Acuerdo Antidumping  confirma 
que el "dumping" y el "margen de dumping" son con ceptos referentes al exportador.  El párrafo 2 ii) 
del artículo 5 y los párrafos 1.1 y 7 del artícul o 6 establecen que la investigación antidumping 
destinada a determinar la existencia y el grado de dumping apunta a los exportadores conocidos del 
producto objeto de investigación.  Además, el  párrafo 8 del artículo 5 dispone que se pondrá 
"inmediatamente fin" a una investigación antidum ping contra un exportador cuando la autoridad 
determine que el margen de dumping es de minimis , es decir, cuando el margen sea inferior al 2 por 
ciento, expresado como porcentaje del precio de expor tación.  La simple lectura del párrafo 8 del 
artículo 5 indica que la expresión "margen de dumpi ng" allí utilizada se refiere a un único margen 
establecido con respecto a cada exportador median te la agregación de sus transacciones de 
exportación.  La misma disposición establece que, si el volumen de las exportaciones  originarias de 
un país exportador  es "insignificante" de conformidad con lo s criterios enunciados en ella, deberá 
ponerse fin a la investigación antidumping contra ese país. 
88. El párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  también 
ponen de manifiesto que las expresiones "dumping" y "margen de dumping" son conceptos que se 
refieren al exportador.  Así, por ejemplo, la pr imera oración del párrafo 10 del artículo 6 exige, 
"por regla general", que las autoridades determ inen "el margen de dumping que corresponda a cada 
exportador o productor interesado del produc to sujeto a investigación de que se tenga 
conocimiento".
200  Un texto similar figura en el párrafo 10. 2 del artículo 6, donde se establece que, en 
los casos en que hayan limitado su examen de confor midad con lo dispuesto en el párrafo 10 de ese 
artículo, las autoridades "determinarán, no obstant e, el margen de dumping correspondiente a todo 
exportador o productor no seleccionado inicialmente  que presente la información necesaria a tiempo 
                                                      
200 Recordamos que, de conformidad con las reglas de interpretación de los tratados codificadas en el 
párrafo 3 del artículo 33 de la Convención de Viena , se presumirá que los términos de un tratado autenticado en 
más de un idioma "tienen en cada texto auténtico igual sentido".  Se deduce de ello que el intérprete de un 
tratado debe buscar el sentido que dé efecto, simultáneamente, a los términos del tratado según han sido utilizados en cada uno de los idiomas auténticos.  Nuestr a interpretación encuentra apoyo en la versión francesa 
del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , que exige la determinación de " une marge de dumping 
individuelle ", es decir, de "un" único margen de dumping, para "cada exportador" en relación con "el producto" 
objeto de investigación.  Análogamente, la versión española exige la determinación de un único margen 
("el margen") respecto de cada exportador, y no de "márgenes" múltiples.  WT/DS344/AB/R 
 Página 45 
 
 
  para que sea considerada en el curso de la inv estigación".  De manera análoga, el párrafo 5 del 
artículo 9, que se refiere a los exámenes de nuevos exportadores, obliga a las autoridades a determinar 
los márgenes individuales que puedan corresponde r a los exportadores que no hayan exportado el 
producto durante el período objeto de investigación. 
89. El párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 10 de l artículo 6 y el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  no contienen nada que indique que sea admi sible interpretar la expresión "margen de 
dumping", en el marco de esas disposiciones, en el  sentido de que se refiere a "márgenes de dumping" 
múltiples que tienen lugar a nivel de  importadores individuales.  Por el contrario, esas disposiciones 
refuerzan la idea de que se ha de establecer un único margen de dumping para cada uno de los 
distintos exportadores investigados. 
90. Otras disposiciones del Acuerdo Antidumping  también confirman que "dumping" y "margen 
de dumping" son conceptos que se refieren al expor tador.  En el párrafo 1 del artículo 8 se hace 
referencia a que " el exportador  comuni[que] que asume voluntariamente compromisos satisfactorios 
de revisar sus precios o de poner fin a las exportaci ones a la zona en cuestión a precios de dumping, 
de modo que las autoridades queden convencidas de que se elimina el efecto perjudicial del 
dumping".201  El párrafo 2 del artículo 8 prescribe que los compromisos en materia de precios "no se 
recabarán ni se aceptarán de los exportadores  ... excepto en el caso de que las autoridades del 
Miembro importador hayan formula do una determinación preliminar positiva de la existencia de 
dumping y de daño causado por ese dumping".202  Además, el párrafo 5 del artículo 8 dispone que 
"las autoridades del Miembro importador podrán sugerir compromisos en materia de precios, pero no 
se obligará a ningún exportador  a aceptarlos".203  El párrafo 1 del artículo 8 establece además que, 
cuando se asuman compromisos en materia de precios, los aumentos de precios estipulados en dichos 
compromisos no serán superiores a lo necesario pa ra compensar el margen de dumping.  Puesto que 
los compromisos en materia de precios son asumidos por exportadores individuales, esto demuestra 
también que el margen de dumping se refiere a un exportador determinado. 
91. Observamos asimismo que el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y su inciso i) 
establecen que, "cuando las autoridades hayan lim itado su examen de conformidad con la segunda 
frase del párrafo 10 del artículo 6, los derechos que se apliquen a las importaciones procedentes de 
exportadores o productores  no abarcados por el examen ... no ser án superiores al promedio ponderado 
del margen de dumping establecido con respecto a los exportadores o productores seleccionados ".204  
                                                      
201 Sin cursivas en el original. 
202 Sin cursivas en el original. 
203 Sin cursivas en el original. 
204 Sin cursivas en el original. WT/DS344/AB/R 
Página 46  
 
  En el párrafo 4 ii) del artículo 9 se especifica que, cuando las cantidades que deban satisfacerse en 
concepto de derechos antidumping se calculen sobr e la base del valor normal prospectivo, los 
derechos antidumping que se apliquen a esas importaci ones no serán superiores "a la diferencia entre 
el promedio ponderado del valor normal correspondiente a los exportadores o productores 
seleccionados  y los precios de exportación  de los exportadores o productores  que no hayan sido 
examinados individualmente".
205 
92. Observamos, además, que el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping  no se 
refieren simplemente al dumping, sino al dumping que causa o amenaza causar un daño importante a la rama de producción nacional que  produce un producto "similar".
206  De hecho, la finalidad de un 
derecho antidumping, a un nivel no superior al margen de dumping correspondiente a cada 
exportador, es precisamente contrarrestar el daño causado por el dumping a la rama de producción 
nacional.  El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  estipula que la determinación de la 
existencia de daño se basará en un examen obj etivo tanto del volumen de las importaciones objeto de 
dumping  y del efecto de éstas en los precios de producto s similares en el mercad o interno como de la 
consiguiente repercusi ón de las importaciones objeto de dumping  sobre los productores nacionales de 
productos similares.  Además, el párrafo 5 del ar tículo 3 establece que las autoridades "examinarán 
también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto 
de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la  rama de producción nacional, y los daños 
causados por esos otros factores no se habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping".  
Entre los factores que se enumeran en dicha disposición y cuyos efectos no deben atribuirse al 
dumping figuran "el volumen y los precios de las importaciones no vendidas a precios de dumping".  Además, el párrafo 1 del artículo 9 exhorta a que  se perciba un derecho antidumping inferior a la 
totalidad del margen de dumping si ese derecho inferi or basta para eliminar el daño a la rama de 
producción nacional. 
93. Las disposiciones en materia de examen  que figuran en el artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  también ponen de manifiesto el vínculo f undamental que existe entre el dumping y el 
daño.  Su párrafo 1 establece el principio genera l de que "un derecho antidumping sólo permanecerá 
en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar el dumping que esté causando 
daño".  El párrafo 2 permite que se solicite un ex amen acerca de si el daño seguiría produciéndose o 
                                                     
 
205 Sin cursivas en el original. 
206 A este respecto, el propio párrafo 1 del artíc ulo VI del GATT de 1994 establece que el dumping 
"es condenable cuando causa o amenaza causar un daño importante a una rama  de producción existente de un 
Miembro o si retrasa de manera importante la creación de  una rama de producción nacional".  Los párrafos 2 y 6 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  también indican que una investigación antidumping sólo podrá iniciarse 
o llevarse adelante si las autoridades investigadoras tiene n pruebas del dumping, del daño y de la relación causal 
entre los dos.  WT/DS344/AB/R 
 Página 47 
 
 
  volvería a producirse en caso de que el derecho fuera suprimido o modificado.  El párrafo 3 exige que 
se lleve a cabo un examen respecto de si la supresi ón del derecho daría lugar a la continuación o la 
repetición del daño y del dumping. 
94. Para resumir el análisis precedente:  de los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y 
de diversas disposiciones del Acuerdo Antidumping  se desprende con claridad:  a) que los conceptos 
de "dumping" y "margen de dumping" se refieren  a un exportador determinado;  el "dumping" 
también se refiere a un producto, en el sentido de que los derechos antidumping gravan el producto 
que es objeto de investigación y que, según se haya constatado, es objeto de dumping;  b) que las 
expresiones "dumping" y "margen de dumpi ng" tienen el mismo sentido en todo el Acuerdo 
Antidumping ;  c) que se ha de establecer un margen individual de dumping para cada exportador 
investigado, y la cuantía del derecho antidumping que se perciba respecto de  un exportador no debe 
exceder de su margen de dumping207;  y d) que la finalidad del derecho antidumping es contrarrestar el 
"dumping causante de daño", y no simplemente el "dumping".  Cabe subrayar que, en el Acuerdo 
Antidumping , los conceptos de "dumping", "daño" y "margen de dumping" están vinculados entre sí y, 
por lo tanto, estas expresiones deben examinarse e in terpretarse de manera c oherente y compatible por 
lo que respecta a todas las partes del Acuerdo Antidumping .208 
                                                      
207 Esto no significa que los derech os antidumping se perciban o se recauden de los exportadores.  Los 
derechos pueden percibirse o recaudarse de los importadore s;  pero, en virtud del párrafo 3 del artículo 9, el 
margen de dumping establecido respecto de un exportador  funciona como límite de los derechos que pueden 
percibirse y recaudarse de los importadores que compran a ese exportador. 
208 En publicaciones especializad as sobre economía y comercio internacional está ampliamente 
reconocido que el "dumping" es una  "discriminación internacional de pr ecios" que refleja una práctica de 
fijación de precios mediante la cu al una empresa exportadora cobra por los productos que exporta un precio 
inferior al que cobra cuando vende los mismos productos en el mercado interior.  A continuación figuran 
algunos ejemplos de defini ciones de "dumping" que fi guran en publicaciones esp ecializadas sobre economía 
internacional:  "La forma más habitual de discriminación de precios en el comercio internacional es el dumping, una práctica de fijación de precios por medio de la cual una empresa cobra por los productos que exporta un 
precio inferior al que cobra cuando vende los mismos productos en el mercado interior." (Paul R. Krugman y 
Maurice Obstfeld, International Economics:  Theory and Policy , sexta edición (Pearson Education, 2007), 
página 174);  "El dumping consiste en una discriminación internacional de precios mediante la cual una empresa 
exportadora vende en un mercado extranjero a un precio in ferior al que cobra en ot ros mercados (habitualmente 
el mercado de su país de origen)." (Peter H. Lindert y Thomas A. Pugel, International Economics , décima 
edición (Irwin, 1996), página 174);  "dumping:  En comerc io internacional, consiste en la práctica de vender un 
producto en el mercado de exportación a un precio inferi or al que se cobra en el mercado interior debido a 
razones que no guardan relación con la s diferencias de los costos de la colocación en uno y otro mercado" y 
"el  dumping es una forma de discriminación de precios que se estudia en la teoría de los monopolios". 
(Richard G. Lipsey, Paul N. Courant y Christopher T.S. Ragan, Economics , duodécima edición 
(Addison-Wesley, 1999), páginas G-5 y 788);  "Definido en términos amplios, el 'dumping' es una discriminación internacional de precios.  Se produce cuando un exportador vende una mercancía en un país 
importador a un precio inferior al que cobra cuando vende una  mercancía similar en su país de origen ... .  Según 
una definición más restringida, el 'dumping' se produce cuando un exportador vende una mercancía en un país importador a un precio inferior al co sto de su producción." (Raj Bhala, Modern GATT Law:  A Treatise on the 
General Agreement on Tariffs and Trade , International Trade Law Series  (Sweet & Maxwell, 2005), WT/DS344/AB/R 
Página 48  
 
  95. Sobre la base del análisis precedente, discrepamos de la tesis de que los importadores 
"incurren en dumping" y pueden tener "márgenes de dumping".
209  El dumping resulta de las prácticas 
de los exportadores en materia de fijación de preci os, dado que tanto los valores normales como los 
precios de exportación reflejan las estrategias de fijación de precios que dichos exportadores aplican 
en los mercados de su país y del extranjero.210  El hecho de que el "dumping" y el "margen de 
dumping" sean en el Acuerdo Antidumping  conceptos relativos al exportador no se ve alterado por el 
hecho de que el precio de exportación pueda resu ltar de una negociación entre el importador y el 
exportador.211  Tampoco lo altera el hecho de que la  obligación de pagar derechos antidumping 
recaiga en el importador.212 
96. Tampoco estamos de acuerdo con la tesis de que la expresión "margen de dumping" tiene un 
sentido diferente o especial en el  párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Como hemos 
indicado anteriormente, el margen de dumping sólo  mide el grado o la magnitud del dumping.  El 
párrafo 3 del artículo 9 se refiere al margen de dumping establecido en el artículo 2 del Acuerdo 
                                                                                                                                                                     
página 685).  Véase también Martyn Taylor, International Competition Law:  A New Dimension for the WTO?  
(Cambridge University Press, 2006), páginas 264 y siguientes. 
209 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.146. 
210 Como ha explicado el Órgano de Apelación en un asunto anterior:  "El concepto de dumping guarda 
relación con el comportamiento en ma teria de precios de los exportadores o los productores extranjeros;  es el 
exportador, y no el importador, el que incurre en las prácticas que dan lugar a situaciones de dumping."  
(Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 156 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 129)) 
A este respecto observamos que en la Declaración de Acción Administrativa de los Estados Unidos 
(la "DAA") se señala que si "las empresas [extranjer as] continúan haciendo dumping cuando están sometidas a 
la disciplina de la orden, es razonable suponer que el dumping continuaría si se suprimiera esa disciplina", y 
que "si las importaciones cesan después de dictada la orden, es razonable suponer que los exportadores no 
podían vender  en los Estados Unidos sin h acer dumping y que, para partic ipar de nuevo en el mercado 
estadounidense, tendrían que reanudar el dumping".  (Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, Declaración 
de Acción Administrativa, H.R. Doc. Nº 103-316 (1994), reimpresa en 1994 USCAAN 3773, 4040 ( Public 
Law  Nº 103-465, 108 Stat. 4809 (1994), United States Code , Título 19, artículo 3501, páginas 889 y 890) 
(sin cursivas en el original))  La DAA dispone además que "la disminución de los volúmenes de las 
importaciones, unida a la continuación de la existencia de márgenes de dumping después de que se dicta la 
orden, puede proporcionar una clara i ndicación de que, si no existiera la or den, sería probabl e que el dumping 
continuara, porque las pruebas indicarían que los exportadores tienen que hacer dumping  para vender en los 
volúmenes anteriores a la orden".  ( Ibid.  (sin cursivas en el original))  Además, la DAA establece que 
"la  disminución de los márgenes de dumping (o su inexistencia) unida al mantenimiento o el aumento de las 
importaciones puede indicar que las empresas extranjeras no tienen que hacer dumping  para mantener su cuota 
de mercado en los Estados Unidos".  ( Ibid.  (sin cursivas en el original))  Estos pasajes se citan en las 
secciones  II.A.3 y II.A.4 de Policies Regarding the Conduct of Five-Ye ar ("Sunset") Reviews of Antidumping 
and Countervailing Duty Orders  (Políticas relativas a la realización de  exámenes quinquenales ("por extinción") 
de las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios del USDOC;  Policy Bulletin  (Boletín 
de Políticas), United States Federal Register , volumen 63, Nº 73 (16 de abril de 1998), páginas 18871 y 18872.  
Consideramos que éstos y otros pasajes similares de la DAA respaldan la idea de que el "dumping" es un concepto referente al exportador, y que el dumping refl eja el comportamiento en materia de precios de los 
exportadores. 
211 Véase la comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 99. 
212 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.12 4;  y la comunicación del apelado presentada por 
los Estados Unidos, párrafo 99.  WT/DS344/AB/R 
 Página 49 
 
 
  Antidumping .  El párrafo 1 de ese artículo define el " dumping", y la frase inicial de esa disposición 
establece con claridad que la definición es aplicab le "a los efectos del presente Acuerdo".  Por lo 
tanto, "dumping" y "margen de dumping" tiene n el mismo sentido a lo largo de todo el Acuerdo 
Antidumping .  En el párrafo 3 del artículo 9 no se indica, ni expresa ni implícitamente, que la 
expresión "margen de dumping" tenga en  el contexto de los procedimient os de fijación de derechos un 
sentido diferente del que le da el artícul o 2.  En las demás disposiciones del Acuerdo Antidumping  
tampoco hay indicación alguna de que dicha expresión tenga un sentido especial o específico a efectos 
de alguna finalidad determinada.213  Si bien las comparaciones múltiples sobre la base de 
transacciones pueden resultar necesarias para calcular  en los exámenes periódicos la cantidad que un 
importador debe satisfacer en concepto de derec hos antidumping, esto no puede dar a la expresión 
"margen de dumping" un sentido diferente o especial en el párrafo 3 del artículo 9. 
B. ¿Es posible constatar la existencia de " dumping" y de "margen de dumping" a nivel 
de una transacción?  
97. A continuación abordaremos la cuestión de si es posible constatar la ex istencia de "dumping" 
y de "margen de dumping" a nivel de transacciones e importadores determinados a los efectos del 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . 
98. En primer lugar, como hemos indicado anteriormente, el dumping se deriva del 
comportamiento en materia de precios de un exportador.  Una determinación adecuada de si un exportador está o no incurriendo en dumping sólo puede  realizarse sobre la base de un examen de su 
comportamiento en materia de precios, reflejado en todas las transacciones que haya realizado a lo 
largo de un período de tiempo.  Al cont rario de lo que indica el Grupo Especial
214, la idea de que 
"un  producto se introduce en el mercado de otro pa ís a un precio inferior a su valor normal", que 
aparece en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994, nos sugiere que lo adecuado es realizar la 
determinación de la existencia  de dumping con respecto a un e xportador, no en el nivel de las 
transacciones de exportación individuales, sino sobre la  base de la totalidad de  las transacciones de 
ese exportador referentes a la mercancía de que se  trata efectuadas durante el período objeto de la 
investigación.215  Además, como destacamos anteriormente, el Acuerdo Antidumping  aborda el 
                                                      
213 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafo 114. 
214 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.117. 
215 Señalamos que el informe elaborado en 1960 por el Grupo de Expertos, al que hacen referencia los 
Estados Unidos en su comunicación del apelado, sugiere que, para respetar el principio de que los derechos 
antidumping sólo se justifican cuando "se compruebe que , en la práctica, existe un dumping del producto" y 
cuando ello cause un daño importante a una rama de producción nacional, " el procedimiento ideal ... consistiría 
en determinar  para cada importación del producto interesado si existe dumping y perjuicio importante a 
la vez ".  (Supra , nota 58, párrafo 8 (sin cursivas en el original ))  Con un método de ese tipo no sería necesaria la 
agregación.  El propio Grupo de Expertos reconoció que "sin embargo, es evidente que no puede aplicarse en la WT/DS344/AB/R 
Página 50  
 
  "dumping perjudicial", y la finalidad de un derec ho antidumping es precisamente contrarrestar el daño 
que las "importaciones objeto de dumping" causan, o amenazan con causar, a la rama de producción 
nacional.  La idea de que el dumping y el margen  de dumping pueden existir en el nivel de una 
transacción individual contradice estos principios básicos del Acuerdo Antidumping .
216 
99. En segundo lugar, en caso de que fuera admisi ble determinar un margen de dumping separado 
para cada transacción individual, habría varios márg enes de dumping para cada exportador y para el 
producto de que se trata.217  Pero la existencia de "dumping" y de varios "márgenes de dumping" a 
nivel de transacciones individuales no puede concilia rse con la adecuada interpretación y aplicación 
de diversas disposiciones del Acuerdo Antidumping .  Por ejemplo, no vemos cómo pueden tener lugar 
a nivel de cada transacción o de cada importador:  la  determinación de la exis tencia de daño en el 
marco del artículo 3;  el establecimiento de un ma rgen de dumping individual para cada exportador de 
conformidad con el párrafo 8 del ar tículo 5, los párrafos 10 y 10.2 del artículo 6 y los párrafos 4 y 5 
del artículo 9;  la aceptación de compromisos vol untarios de un exportador de conformidad con el 
artículo 8;  y el examen previsto en los párrafos 2 ó 3 del artículo 11 para el mantenimiento o la 
revocación de una orden de imposic ión de derechos antidumping.  La interpretación del Grupo 
Especial nos parece basada en la idea de que el concepto de dumping y margen de dumping referentes 
a cada transacción y a cada importador puede limitarse a la etapa de fijación y percepción de los derechos en el marco del párrafo 3 del artículo 9.  Sin embargo, no vemos ninguna base textual ni 
contextual que avale una interpretación de ese tipo. 
C. ¿Es admisible descartar la cuantía en que  el precio de exportación excede del valor 
normal?  
100. A continuación abordaremos la cuestión de si es admisible, en los procedimientos de fijación 
de derechos previstos en el  párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , descartar la cuantía en 
que el precio de exportación excede del valor normal en cualquier transacción;  en otras palabras, si la 
utilización de la "reducción a cero simple" es admisible en los procedimientos de fijación de derechos. 
101. Tal y como la entendemos, la posición de lo s Estados Unidos según la cual la reducción a 
cero simple está permitida en los exámenes periódicos  se basa en el argumento de que es posible 
constatar la existencia de "dumping" y "márgenes de dumping" en el nivel de las transacciones y los 
                                                                                                                                                                    
 
práctica este procedimiento, sobre todo en lo que concierne al perjuicio ".  (Ibid.  (sin cursivas en el original))  
En la presente apelación no se nos ha sometido un método de determinación antidumping de esas características, ni tampoco han hecho referencia a él los participantes ni los terceros participantes en esta apelación.  
216 No nos referimos aquí al caso hipotético de una única gran tran sacción de importación a un precio 
inferior al valor normal que, por sí sola, cause daño a la rama de producción nacional. 
217 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafo 126.  WT/DS344/AB/R 
 Página 51 
 
 
  importadores considerados individualm ente al fijar los derechos anti dumping que debe satisfacer cada 
importador.  Según este argumento, las transacciones individuales en que el precio de exportación 
excede del valor normal "no son objeto de dumping", y pueden descartarse a los efectos de determinar 
los tipos de derechos correspondientes a cada importa dor.  Además, los Estados Unidos aducen que el 
párrafo 3 del artículo 9 se refiere únicamente a las comparaciones entre transacciones específicas, y que no exige que se agreguen los resultados de estas comparaciones para determinar el margen de 
dumping correspondiente al respectivo exportador.
218  Los Estados Unidos señalan que, al calcular el 
tipo de derechos aplicable a un importador, se incluye en el denominador el valor de todas  las ventas 
realizadas a él simplemente por motivos de conveni encia, para que las autoridades aduaneras puedan 
aplicar a todas esas ventas un único tipo de derechos.219 
102. El párrafo 3.1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  está sujeto a la prescripción general 
que figura en el párrafo 3 del artículo 9, según  la cual la cuantía del derecho antidumping 
"no excederá del margen de dumping establecido de conf ormidad con el artículo 2"  de dicho Acuerdo.  
Recordamos que nuestro examen del contexto de l párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  confirmó que la expresión "margen de dumping", 
utilizada en dichas disposiciones, se refiere al  "exportador" del "producto" en cuestión y no a 
"importadores" ni "transacciones de importación" cons iderados individualmente;  y, además, que los 
conceptos de "dumping" y "margen de dumping" se aplican de la misma manera en todo el Acuerdo 
Antidumping  y no varían en las diversas disposiciones del Acuerdo.220  Por consiguiente, de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo VI y el párrafo 3 del artículo 9, el margen de dumping 
establecido para un exportador de confor midad con el artículo 2 actúa como límite  de la cuantía total 
de los derechos antidumping que pue den percibirse sobre las entradas de la mercancía en cuestión 
procedentes de dicho exportador. 
103. No vemos base alguna en el párrafo 2 del artíc ulo VI del GATT de 1994 ni en el artículo 2 o 
el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  para descartar los resultados de las comparaciones 
cuando el precio de exportación supera el valo r normal al calcular el margen de dumping 
correspondiente a un exportador.  El Órgano de Ap elación ha señalado con anterioridad que otras 
disposiciones del Acuerdo Antidumping  son expresas por lo que respecta a la admisibilidad de 
                                                      
218 Véase supra , párrafo 80.  
219 En la audiencia, los Estados Unidos argumentaron que la definición de dumping se aplica en los 
exámenes periódicos a nivel de cada transacción, y que el margen de dumping corresponde por lo tanto a una transacción individual.  Toda transacci ón obviamente involucra tanto a un exportador como a un importador y 
por tanto, en ese sentido, el dumping se refiere a un importador y también a un exportador determinados.  
(Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia) 
220 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafo 114. WT/DS344/AB/R 
Página 52  
 
  descartar determinadas cuestiones.  Por ejemplo, el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
dispone que las autoridades investigadoras no tomarán en cuenta "los márgenes nulos y de minimis " 
en determinadas circunstancias al calcular el promedio ponderado de l margen de dumping que ha de 
aplicarse a los exportadores que no hayan sido examina dos individualmente.  De manera análoga, el 
párrafo 2.1 del artículo 2, que trata del cálculo de l valor normal, enumera las únicas circunstancias en 
las que deben darse por no realizadas las ventas de l producto similar en el país exportador.  En 
consecuencia, cuando los negociadores quisieron pe rmitir a las autoridades investigadoras que no 
tomaran en cuenta determinadas cuestiones, lo hicieron expresamente.
221 
104. Asimismo, recordamos que, sobre la base de su  análisis del párrafo 1 del artículo VI del 
GATT de 1994 y del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , el Órgano de Apelación 
destacó lo siguiente en Estados Unidos - Madera blanda V : 
Es evidente que una autoridad investigador a puede calcular promedios múltiples para 
establecer los márgenes de dumping correspondientes a un producto objeto de 
investigación.  ...  [S]in embargo, los resultados de las comparaciones múltiples a 
nivel de subgrupo no son "már genes de dumping" en el sentido del párrafo 4.2 del 
artículo 2.  Antes bien, esos resultados só lo son reflejo de los cálculos intermedios 
efectuados por una autoridad investigadora en el contexto del establecimiento de márgenes de dumping para el producto obj eto de investigación.  Por tanto, una 
autoridad investigadora sólo puede establecer  márgenes de dumping para el producto 
objeto de investigación en su conjunto sobre la base de la agregación de todos  esos 
"valores intermedios".
222  (las cursivas figuran en el original) 
105. En dicha apelación, el Órgano de Apelación conf irmó la constatación del Grupo Especial de 
que la utilización de la reducción a cero en el método de comparación PP-PP en una investigación 
inicial era incompatible con el  párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .223  E n  l a s  
diferencias Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , el 
Órgano de Apelación confirmó su interpretación de l párrafo 1 del artículo VI y del párrafo 1 del 
artículo 2 y constató que la utilización de la reducci ón a cero también estaba prohibida en el contexto 
de los procedimientos de fijación de derechos  previstos en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping .224  Además, el Órgano de Apelación destacó lo siguiente: 
                                                      
221 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 100. 
222 Ibid., párrafo 97. 
223 Ibid., párrafo 117. 
224 Véase el informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 125 
y 135;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafos 166 y 176.  La 
cuestión de la reducción a cero también se planteó en la diferencia Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión , donde el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo 
Especial de que la utilización de la reducción a cero en  un examen por extinción no  era incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Sin embargo, el Órgano de 
Apelación no completó el análisis porque las consta taciones de hecho del Grupo Especial y los hechos no  WT/DS344/AB/R 
 Página 53 
 
 
  Si como consecuencia de la reducción a cero se prescinde de los resultados de 
determinadas comparaciones únicamente para calcular los márgenes de dumping, pero se toman en consideración para determinar  la existencia de daño, eso significaría 
que las mismas transacciones se consideran "no objeto de dumping" para un fin y "objeto de dumping" para otro.  Esto no está en consonancia con la necesidad de 
tratar coherentemente un producto en una investigación antidumping.
225  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
106. Asimismo, señalamos que, si bien las autoridad es investigadores pueden definir el ámbito de 
un producto a los efectos de una investigación antidum ping, la definición se aplica a lo largo de toda 
la investigación.  "Sólo puede constatar se que existe 'dumping', en el sentido del Acuerdo 
Antidumping , con respecto al producto objeto de investigación en su conjunto"226, teniendo en cuenta 
plenamente todas las transacciones relacionadas con dicho producto.227  Esa definición del producto 
repercute también en las etapas posteriores del procedimiento antidumping.  En particular, 
consideramos que la aplicación de la reducción a cero simple en los exámenes periódicos puede dar 
lugar a que no se tengan plenamente en cuenta determinados modelos de l producto objeto de 
investigación en la etapa de fijación de derechos. 
107. No vemos en el GATT de 1994 ni en el Acuerdo Antidumping  ningún fundamento de texto ni 
de contexto que permita tratar transacciones reali zadas por encima del valor normal como "objeto de 
dumping" a los efectos de determinar la existenc ia y la magnitud del dumping en la investigación 
inicial y como "no objeto de dumping" a los efec tos de fijar en un examen periódico la cantidad 
definitiva que debe satisfacerse en concepto de de rechos antidumping.  Este tratamiento plantea las 
siguientes incoherencias.  En primer lugar, como se ha señalado supra , las transacciones que no se 
tienen en cuenta pueden corresponder a un modelo, tipo o clase comprendido en la definición del 
producto objeto de investigación y tratado como "objet o de dumping" en la investigación inicial.  Al 
excluir esas transacciones en  la etapa de fijación de derechos se genera un desajuste entre el producto 
que se considera "objeto de dumping" y el produc to definido por la autoridad investigadora. 
108. En segundo lugar hay que señalar, sobre todo, que  este tratamiento es incompatible con la 
manera en la que se determinó la  existencia de daño en la i nvestigación inicial, en que las 
transacciones hechas por encima del valor normal se tuvieron en cuenta para calcular el volumen de 
                                                                                                                                                                     
controvertidos por las partes no bastaban para   ello.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafos 133-138) 
225 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 128. 
226 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 93. 
227 Ibid., párrafo 93.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) , párrafo 115.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) , párrafo 127.  WT/DS344/AB/R 
Página 54  
 
  las importaciones objeto de dumping a los efectos de  la determinación de la  existencia de daño.
228  
Obviamente, esto no quiere decir que en la etapa de fijación de derechos  haga falta una nueva 
determinación de existencia de daño;  lo que queremos poner de re lieve es la contradicción que se 
plantea cuando un mismo tipo de transacciones se trata como "objeto de dumping" a los efectos de la determinación de la existencia de  daño en la investigación inicial y como "no objeto de dumping" en 
los exámenes periódicos para la fijación de los derechos. 
109. Además, a nuestro juicio, una interpre tación del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  que admitiera la reducción a cero simple en  los exámenes periódicos permitiría a los 
Miembros de la OMC eludir la prohibición de la re ducción a cero en las investigaciones iniciales, que 
rige en virtud de la primera oraci ón del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Así 
ocurre porque, en el primer examen periódico r ealizado tras la investigación inicial, el tipo de 
derechos aplicable a cada importador entra en vigor a pa rtir de la fecha de la imposición inicial de los 
derechos antidumping.  Por consiguiente, se intr oduciría la reducción a cero a pesar de que no es 
admisible en las investigaciones iniciales.  Asim ismo señalamos que, si no se solicita un examen 
periódico, la cuantía del derecho antidumping definiti vo para todos los importadores se fija en el nivel 
del tipo del depósito en efectivo aplicable a cada e xportador.  Al calcularse el primer tipo del depósito 
en efectivo en la investigación inicial sin utilizar la reducción a cero, esto significa que el simple 
hecho de realizar un examen periódico introduciría la reducción a cero después de dictada la orden de 
imposición de derechos antidumping. 
110. También deseamos señalar otros aspectos del sist ema de fijación de derechos de los Estados 
Unidos que son pertinentes para nuest ro análisis.  En primer lugar, si se constata que todas las ventas 
de un exportador a determ inado importador se han hecho por enci ma del valor normal, el tipo de 
derechos aplicable a dicho importador será igual a ce ro para el período objeto de investigación.  Sin 
embargo, ese importador seguirá obligado a pagar un depósito en efectivo para sus importaciones 
futuras conforme al tipo aplicable al exporta dor si éste ha realizado ventas a algunos otros 
importadores por debajo del valor normal.
229  En segundo lugar, en un examen periódico se calcula un 
tipo prospectivo de depósito en efectivo para cada exportador, y todos los importadores que le 
compren deben pagar depósitos en efectivo conforme a dicho tipo para las entradas futuras de la 
mercancía en cuestión, independientemente del tipo de derechos calculado pa ra cada importador para 
el período precedente.  Estos aspectos indican que el sistema de fijación y percepción de derechos de 
los Estados Unidos no se basa enteramente en  el importador, sino que también depende de 
                                                      
228 Véase también supra , párrafo 73. 
229 En la audiencia, los Estados Unidos explicaron  que el fundamento de este criterio es que el 
comportamiento del exportador en ma teria de precios es impredecible.  WT/DS344/AB/R 
 Página 55 
 
 
  determinaciones relacionadas con el exportador.  Ta mbién confirma esta conclusión el hecho de que, 
si no se solicita un examen periódico, la cuantía defi nitiva de los derechos que  deben satisfacer todos 
los importadores queda fijada en el tipo de l depósito en efectivo de cada exportador. 
D. Exámenes periódicos y fijación de los de rechos respecto de cada importador  
111. Los Estados Unidos y el Grupo Especial han expr esado ciertas preocupaciones referentes a las 
consecuencias que resultan de la interpretación de l Órgano de Apelación en diferencias anteriores 
sobre el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  para la fijación de lo s derechos respecto de 
cada importador.  Los Estados Unidos  aducen que si, con arreglo a Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , "la cuantía del margen de dumping de un 
importador debiera promediarse a fin de tener en cu enta la cuantía en que en alguna otra transacción, 
hecha por un importador completamente distinto, el precio de venta fue superior al valor normal, y 
viceversa, un importador podría quedar obliga do a causa de importaciones objeto de dumping 
realizadas por otro importador sobre el que no tuviera ningún control".230  A juicio de los Estados 
Unidos, esto también significaría que "el importador  que realizara transacciones con dumping se vería 
beneficiado de forma inesperada, porque podría elud ir derechos antidumping, o éstos se le reducirían 
considerablemente, por obra de otro importador que  hubiera tenido un comportamiento responsable al 
eliminar su margen de dumping".231  De la misma manera, el Grupo Especial expresó su preocupación 
porque "los importadores con altos márgenes de dum ping se verían favorecidos a expensas de los 
importadores que no incurren en dumping o lo hacen a un margen menor".232 
112. Nos parece que los Estados Unidos y el Grupo Especial no han entendido correctamente la 
interpretación hecha por el Órgano de Apelación del pá rrafo 3 del artículo 9 en diferencias anteriores.  
En primer lugar, el Órgano de Apelación no ha r econocido el concepto de "margen de dumping de un 
importador" ni ha dicho que el "margen de du mping de un importador debe promediarse".233  Lo que 
ha sostenido sistemáticamente el Órgano de Ap elación es que "margen de dumping" es un concepto 
                                                      
230 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 102. 
231 Ibid., párrafo 102. 
232 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.146. 
233 En Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
... la interpretación del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 no indica que la cuantía definitiva de los derechos antidumping que deben pagarse no pueda liquidarse  respecto de cada transacción o de cada importador, o 
que las autoridades investigadoras no puedan emplear determinados métodos que 
correspondan a la naturaleza y el propósito particulares de los procedimientos regidos por estas disposiciones ..., a condición de que la cuantía total de los derechos antidumping que se 
perciban no exceda de los márgenes de dumping de los exportadores o productores 
extranjeros. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 131 (las cursivas figuran 
en el original;  no se reproduce la nota de pie de página)) WT/DS344/AB/R 
Página 56  
 
  que se refiere al exportador y que, cualquiera que sea el método utilizado para la fijación y percepción 
de los derechos antidumping, la cuantía total de los fijados y percibidos de todos los importadores no 
debe exceder de la cuantía total de dumping determ inada en todas las ventas hechas por el respectivo 
exportador, calculada de acuerdo con el margen de dumping establecido para él sin reducción a cero.
234  En segundo lugar, el Órgano de Apelación tamb ién ha sostenido de manera sistemática que 
no hay "dumping" ni "margen de dumping" a nivel de transacciones individuales y que, por 
consiguiente, las expresiones "dumping" y "mar gen de dumping" no pueden interpretarse como 
aplicables a nivel de transacciones individuales, como sugieren los Estados Unidos.235  E n  t e r c e r  
lugar, en lo que respecta a la fijación  de derechos antidumping el Ór gano de Apelación ha reconocido, 
sin embargo, que con arreglo al párrafo 3 del artíc ulo 9 la cantidad que debe satisfacerse en concepto 
de derechos antidumping puede fijarse en relación con un importador específico sobre la base de sus 
compras al exportador de que se trate. 
113. No estamos de acuerdo en que la interpretación que hace el Órgano de Apelación del 
párrafo 3 del artículo 9 favorecería a "los importador es con altos márgenes de dumping ... a expensas 
de los importadores que no incurren en dumping o lo hacen a un margen menor"236, como sugiere el 
Grupo Especial.  A nuestro juicio no es correcto afir mar que, de conformidad c on la interpretación del 
Órgano de Apelación, se realiza una "compensación" de las denominadas transacciones "no objeto de dumping".  Con arreglo al Acuerdo Antidumping , un margen de dumping sólo se calcula debidamente 
cuando se tienen en cuenta todas las transaccion es, incluidas aquellas en que los precios de 
exportación exceden del valor normal.  Además, nu estra interpretación no impide a un Miembro de 
la  OMC que aplique un sistema retrospectivo f ijar la cantidad definitiva que un importador debe 
satisfacer en concepto de derechos antidumping so bre la base de sus propias transacciones, siempre 
que se cumpla el requisito jurídico de respetar el margen de dumping global establecido para el 
exportador.
237 
                                                      
234 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafo 156. 
235 Véanse Ibid., párrafos 115 y 151;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) , párrafos 126 y 128. 
236 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.146.  Reiteramos nuestra opinión de que los importadores no 
"incurren en dumping" ni tienen "márgenes de dumping". 
237 El Órgano de Apelación ha declarado anteriormente que, si la agregación de los resultados de 
comparaciones múltiples arrojara un resultado negativo respecto de un importador determinado, "esto no 
significaría que las autoridades estuvi esen obligadas ... a compensar al im portador la cuantía de ese resultado 
negativo (es decir, cuando los precios de exportación excedieran del valor normal)".  (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , nota 363 al párrafo 155 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , nota 234 al párrafo 131))  También señalamos, 
como se indicó en el párrafo 110 del presente informe, que en ese caso, con arreglo al sistema de los Estados 
Unidos, seguirán percibiéndose depósitos en efectivo al tipo prospectivo aplicable al exportador.  WT/DS344/AB/R 
 Página 57 
 
 
  114. En resumen, el Órgano de Apelación sólo se ha pronunciado sobre la cuantía del derecho 
antidumping que puede percibirse de conformi dad con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping , y no sobre cómo se ha de recaudar dicha cuantía de los importadores.  Además, el 
Órgano de Apelación ha reconocido que los Miembros de la OMC tienen flexibilidad para elegir su 
sistema de fijación y percepción de derechos de ntro de los parámetros que se han indicado. 
E. Los argumentos del Grupo Especial relativos a la supuesta carga administrativa  
115. El Grupo Especial afirmó que una prohibición de la reducción a cero en los exámenes 
periódicos "ampliaría innecesariamente el alcance  de los exámenes periódicos dado que los 
exportadores tendrían que presentar información rela tiva a todas sus transacciones de exportación en 
lugar de información relativa al importador que solicita el examen".238  Según el Grupo Especial, ello 
"causaría también inconvenientes administrativos porque las autoridades investigadoras tendrían que 
analizar toda esa información y no podrían completar el examen a tiempo".239 
116. El Grupo Especial parece haber interpretado e rróneamente un aspecto de procedimiento del 
sistema de fijación de derechos de los Estados  Unidos.  Como señala México, el Reglamento 
del USDOC no otorga a éste la facultad discrecional de limitar el alcance de un examen periódico 
solamente a las exportaciones relativas al importador que solicita el examen.240  C o m o  y a  h e m o s  
explicado241, cualquier parte interesada puede solicitar un examen periódico en el marco del sistema 
de los Estados Unidos.  No obstante, cuando se realiza un examen periódico, el USDOC examina 
datos contemporáneos relativos a las ventas de  un exportador a todos los importadores de la 
mercancía en cuestión y determina al mismo tie mpo un tipo prospectivo de depósito en efectivo 
aplicable a todas las entradas futuras de ese produc to procedentes de ese exportador y un tipo de 
derechos individual aplicable a cada importador para f ijar la cantidad definitiva que debe satisfacer en 
concepto de derechos antidumping dur ante el período objeto de examen.242  Por consiguiente, la 
                                                      
238 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.146. 
239 Ibid., párrafo 7.146 
240 Véase la comunicación del apelante presentada  por México, párrafo 83, y sus notas 64 y 65. 
241 Supra , párrafo 74. 
242 Véase la comunicación del apelante presentada po r México, párrafo 83 (donde se hace referencia a 
Issues and Decision Memorandum for the Final Results of Review in the 2001/2003 Administrative Review 
of  Automative Replacement Glass ("ARG") Windshield from the People's Republic of China  (Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión respecto de los resultados definitivos del Examen Administrativo 
de  2001/2003 de los parabrisas de vidrio para automóviles (repuestos) procedentes de la República Popular 
China), A-570-867, 69 FR 61790, 21 de octubre de 2004 (Prueba documental 13.1 presentada por México al Grupo Especial), páginas 10 y 11:  "Con arreglo a la reglamentación, un importador sólo puede solicitar un 
examen administrativo respecto de sus propios productore s o exportadores.  Esta limitación tiene por objeto que 
sólo las empresas con interés en el resultado puedan solicitar un examen administrativo de sus productores.  Pero una vez que el [USDOC] decide r ealizar su examen, éste abarca las vent as de ese productor o exportador a 
todos los importadores"). WT/DS344/AB/R 
Página 58  
 
  preocupación del Grupo Especial por la ap arición de "nuevas cargas o inconvenientes 
administrativos" está fuera de lugar. 
F. Argumentos relativos a los sistemas bas ados en el valor normal prospectivo  
117. A continuación examinaremos el análisis del Grupo Especial relativo a los sistemas basados 
en el "valor normal prospectivo", menciona dos en el párrafo 4 ii) del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping .
243 
118. El Grupo Especial afirmó que el párrafo 4 ii) del artículo 9 "prevé claramente un sistema 
basado en el valor normal prospectivo".244  Observó que, "en un sistema basado en el valor normal 
prospectivo, la cantidad que debe satisfacer el im portador se determina median te la comparación del 
precio pagado por el importador en una determin ada transacción y el valor normal prospectivo".245  
Según el Grupo Especial, con arreglo a este sistema,  "los precios pagados en otras transacciones de 
exportación no guardan ninguna relación con la cantidad que debe satisfacer el importador".246  E l  
Grupo Especial añadió que, "en  otras palabras, el hecho de que otros importadores no incurran en 
dumping, o lo hagan a un margen inferior, no afect a a la cantidad que debe satisfacer un importador 
que importa a precios de dumping".247 
119. Para el Grupo Especial, sería "bastante ilógico"248 que los redactores del Acuerdo 
Antidumping  hubieran permitido los sistemas basados en el  valor normal prospectivo y, sin embargo, 
hubiesen dispuesto que los derechos percibidos con a rreglo a un sistema de ese tipo estuvieran sujetos 
al procedimiento de fijación de derechos previsto  en el párrafo 3 del artículo 9 "de una forma que 
exigiera a las autoridades calcular un margen de dump ing, no sobre la base de los datos relativos al 
importador que solicita el inicio del procedimiento, sino sobre la base de los datos agregados relativos 
a él o los exportadores de los cuales el importador importa".249  Según el Grupo Especial, "el sistema 
basado en el valor normal prospectivo se basa en el c oncepto de percepción de derechos basada en las 
transacciones".250  Para el Grupo Especial, "el razonamiento del Órgano de Apelación de que los 
                                                      
243 El párrafo 4 ii) del artículo 9 establece que los derechos antidumping que se apliquen a las 
importaciones procedentes de exportadores que no hayan sido examinados individualmente ni abarcados por el examen no serán superiores "cuando las cantidades que deban satisfacerse en concepto de derechos antidumping 
se calculen sobre la base del valor normal prospectivo, a la diferencia entre el promedio ponderado del valor 
normal correspondiente a los exportad ores o productores seleccionados y lo s precios de exportación de los 
exportadores o productores que no hayan sido examinados individualmente". 
244 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.131. 
245 Ibid., párrafo 7.131. 
246 Ibid., párrafo 7.131. 
247 Ibid., párrafo 7.131. 
248 Ibid., párrafo 7.133. 
249 Ibid., párrafo 7.133. 
250 Ibid., párrafo 7.133.  WT/DS344/AB/R 
 Página 59 
 
 
  derechos percibidos con arreglo a un sistema de ese tipo están no obstante sujetos a procedimientos de 
fijación de derechos del mismo modo que otros der echos fijados de forma prospectiva, dista, por 
tanto, de ser convincente".251 
120. Como señalan México, las Comunidades Europeas y el Japón, el Grupo Especial no ha 
distinguido la "percepción" de los derechos en el  momento de la importaci ón diferenciándola de la 
determinación de la cantidad definitiva que debe satisfacer un importador en concepto de derechos 
antidumping y del margen de dumping correspondiente a un exportador.252  Con arreglo a un sistema 
basado en el valor normal prospectivo, el derec ho antidumping percibido de cada importador en el 
momento de la importación no representa el "mar gen de dumping" previsto en el párrafo 3 del 
artículo  9, que es, como ha constatado el  Órgano de Apelación, el margen de dumping 
correspondiente a un exportador por todas sus vent as de la mercancía en cuestión en el país 
respectivo.  Como observó el propio Grupo Especial, de conformidad con el pá rrafo 3.2 del artículo 9 
la cuantía de los derechos recaudados de forma pros pectiva también está sujeta a examen.  El sistema 
basado en el valor normal prospectivo prevé tambié n la realización de un examen cuando el valor 
normal prospectivo se haya determin ado indebidamente y se haya sobrepasado el límite establecido en 
el párrafo 3 del artículo 9.  El párrafo 4 ii) del artículo 9 no exime los sistemas basados en el valor 
normal prospectivo del requisito que impone el párrafo 3 de ese artículo. 
121. El Grupo Especial declaró que, si "la determin ación de las cantidades que deban satisfacerse 
en concepto de derechos antidumping puede rea lizarse sobre la base de transacciones específicas en 
un sistema basado en el valor normal prospectivo, no  hay motivos por los cuales no pueda hacerse lo 
mismo en el contexto del sistema retrospectivo de fi jación de derechos previsto  en el párrafo 3.2 del 
artículo 9".253  Es cierto que en un sistema basado en el  valor normal prospectivo sólo se "perciben" 
derechos antidumping respecto de las transacciones de exportación en que los precios son inferiores al 
valor normal prospectivo, independientemente de que los precios de otras transacciones de 
exportación sean superiores a ese valor.  No obsta nte, como hemos indicado, puede solicitarse un 
examen si el valor normal prospectivo se ha dete rminado indebidamente da ndo lugar a la recaudación 
de derechos antidumping superiores al límite establecido en el párrafo 3 del artículo 9.  Como ha 
                                                      
251 Ibid., párrafo 7.133. 
252 Véase la comunicación del apelante presentada por México, párrafos 49 -51;  la comunicación 
presentada por las Comunidades Europeas en calidad de  tercero participante, párrafo 68;  y la comunicación 
presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 51. 
253 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.131. WT/DS344/AB/R 
Página 60  
 
  declarado el Órgano de Apelación, el Acuerdo Antidumping  es neutral en lo que respecta a los 
diferentes sistemas de percepción y recaudación de derechos antidumping.
254 
G. Los argumentos contextuales del Grupo Esp ecial relativos a la segunda oración del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del  Acuerdo Antidumping 
122. El Grupo Especial se basó en la segunda oración del párrafo 4.2 del artículo 2 como contexto 
para justificar su decisión de no seguir la in terpretación jurídica del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Reducción a cero (Japón) .  La segunda oración del párrafo 4.2 del artículo 2 establece lo 
siguiente: 
Un valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado podrá compararse 
con los precios de transacciones de exportación individuales si las autoridades constatan una pauta de preci os de exportación significativamente diferentes según los 
distintos compradores, regiones o períodos , y si se presenta una explicación de por 
qué esas diferencias no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una 
comparación entre promedios ponderados o transacción por transacción. 
Recordamos que, conforme a la primera oración de l párrafo 4.2 del artículo 2, las autoridades 
investigadoras están obligadas "normalmente" a u tilizar uno de los dos métodos de comparación 
simétrica previstos en esa oración.  La segunda  oración de ese párrafo establece un método de 
comparación asimétrica para hacer frente a lo que se denomina una pauta de dumping "selectivo" constatada entre determinados compradores, en  determinadas regiones o durante ciertos períodos. 
123. El Grupo Especial afirmó que una interpretación que prohibiera la reducción a cero en todos 
los contextos sería contraria al principio de interp retación efectiva de los tratados, porque significaría 
que la aplicación de la segunda oración del párrafo 4.2 del artículo 2 siempre daría lugar al mismo 
resultado matemático que la aplicación del método de comparación PP-PP previsto en la primera 
oración, reduciendo de ese modo a la inutilidad  esa segunda oración.
255 
124. México responde de dos maneras a la interpre tación que hace el Grupo Especial de la segunda 
oración del párrafo 4.2 del artículo 2.  En prim er lugar, señala que el método de comparación 
asimétrica previsto en el párrafo 4.2 del artícul o 2 (destinado a utilizarse en los casos de "dumping 
selectivo") no es una cuestión que haya sido sometida al Grupo Especial y, por tanto, el Órgano de 
Apelación no necesita pronunciarse sobre si di cha disposición permite la reducción a cero.256  E n  
                                                      
254 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafos 162 y 163. 
255 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.136.  Los Estados Unidos apoyan en general la 
interpretación del párrafo 4.2 del ar tículo 2 hecha por el Grupo Especial.  (Véase la comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos, párrafos 87-93). 
256 Véase la comunicación del apelante presentada por México, párrafo 65.  WT/DS344/AB/R 
 Página 61 
 
 
  segundo lugar, el argumento de la "equivalencia mate mática" sólo funciona si se parte de la base de 
que el promedio ponderado del valor normal u tilizado en el método de comparación de promedio 
ponderado con transacción ("PP-T") es idéntico al u tilizado en el método de comparación PP-PP.  
Según México, no ocurre tal cosa en el sistema de  los Estados Unidos, sino que el Reglamento 
del USDOC "obliga a usar el valor normal promedio  mensual más contemporáneo en situaciones de 
'dumping dirigido' [PP-T], y obligan a usar valo res normales de períodos completos (normalmente 
un año) cuando se trata de comparaciones promedio-contra-promedio [PP-PP]".257 
125. Las Comunidades Europeas, el Japón y Tailandia están en general de acuerdo con México.258  
Además, el Japón y Tailandia aducen que la segun da oración del párrafo 4.2 del artículo 2 no es 
pertinente para la cuestión de si la reducción a cero simple está o no permitida en los exámenes 
periódicos. 
126. Observamos que los Estados Unidos no controvir tieron ante el Grupo Especial la afirmación 
de México de que, si la determinación de los pr omedios ponderados de los va lores normales se basa 
en diferentes períodos , el cálculo del margen de dumping con arreglo a esos dos métodos arroja 
resultados matemáticos diferentes.259  Señalamos asimismo la afirm ación del Grupo Especial de que 
un método basado en una comparación de "los valo res normales mensuales con las transacciones de 
exportación individuales, es [el mismo método prescrito ] en el Reglamento de  las investigaciones de 
los Estados Unidos para los casos en que se iden tifica un dumping selectivo y se utiliza [el tercer 
método] de comparación"260, y que los Estados Unidos no ha n controvertido esta afirmación.261  En 
nuestra opinión, esto sugiere que el argumento de la "equivalencia matemáti ca" funciona únicamente 
si se cumple una determinada serie de premisas, y no está claro cómo se aplicaría el método de comparación PP-T en la práctica.
262 
127. En cualquier caso, el Órgano de Apelación ha explicado que "al ser una excepción, el método 
previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 (comparación entre promedio ponderado y 
transacción) no puede por sí mismo determinar la in terpretación de los dos métodos previstos en la 
primera frase".263  Como también ha señalado el Órgano de Apelación, cabe aducir, por el contrario, 
                                                      
257 Ibid., párrafo 67. 
258 Véase la comunicación presentada por las Comunidade s Europeas en calidad de tercero participante, 
párrafos 239 y 240;  la co municación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafos 80-83;  
y la comunicación presentada por Tailandia en ca lidad de tercero participante, párrafos 32-35. 
259 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.14 0.  (sin cursivas en el original) 
260 Ibid., párrafo 7.142.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
261 Véase Ibid., párrafo 7.142 y su nota 105 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 5 formulada por el Grupo Especial en la segunda reunión). 
262 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) , párrafo 99. 
263 Ibid., párrafo 97. WT/DS344/AB/R 
Página 62  
 
  que admitir la reducción a cero en el contexto de  la primera oración del párrafo 4.2 del artículo 2 
"permitiría a las autoridades investigadoras estab lecer pautas de precios constitutivas de 'dumping 
selectivo', reduciendo así al tercer método a la inutilidad ".
264  El Órgano de Apelación también 
observó, en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , que "para descubrir el dumping selectivo las 
autoridades investigadoras pueden limitar la aplicaci ón del método de comparación PP-T a los precios 
de las transacciones de exportación co mprendidas en la pauta pertinente".265  El Órgano de Apelación 
no se ha pronunciado hasta la fecha sobre la cuestión de si la reducción a cero es admisible en el 
método de comparación previsto en la segunda oraci ón del párrafo 4.2 del artículo 2, y tampoco es 
una cuestión que nos haya sido sometida en la presente apelación.  Como en la diferencia 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , el análisis que hacemos aquí de la segunda oración del 
párrafo 4.2 del artículo 2 se limita por tanto a abordar los argumentos contextuales formulados por el 
Grupo Especial sobre la base de esa disposición.266 
H. Antecedentes históricos  
128. No creemos que sea estrictamente necesario en este caso recurrir a los medios de 
interpretación complementarios que figuran en el artículo 32 de la Convención de Viena , ya que 
nuestro análisis conforme al artículo 31 no deja "a mbiguo u oscuro" el sentido de las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo Antidumping , ni conduce a un resultado "manifiestamente absurdo o 
irrazonable".  No obstante, examinaremos los ar gumentos de los Estados Unidos relativos a los 
antecedentes históricos del Acuerdo Antidumping . 
129. Los Estados Unidos aducen que es procedente r ecurrir a las circunstancias de la celebración 
del Acuerdo Antidumping  como medio de interpretación compleme ntario con arreglo al artículo 32 de 
la Convención de Viena .  Hacen referencia a varios materiales históricos, como el informe del Grupo 
de Expertos de 1960, dos informes de grupos especiales anteriores a la OMC267 que abordan la 
cuestión de la reducción a cero en el contexto del Código Antidumping de la Ronda de Tokio , y varias 
propuestas presentadas durante la Ronda Uruguay.268  Según los Estados Unidos, los materiales 
históricos demuestran que los negociadores no l ograron ponerse de acuerdo en una prohibición 
general de la reducción a cero ni en una prescripción que obligase a agregar las transacciones 
                                                      
264 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 133 (donde 
se cita el informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 100 (las cursivas figuran en el original)). 
265 Ibid., párrafo 135. 
266 Véase Ibid., párrafo 136.  Por consiguiente, no corresponden las inferencias que el Grupo Especial 
trata de extraer en relación con la interpretación del Órgano de Apelación sobre la segunda oración del 
párrafo 4.2 del artículo 2.  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.138 y 7.139) 
267 Informe del Grupo Especial, CE - Casetes de audio , distribuido el 28 de abril de 1995, no adoptado;  
informe del Grupo Especial, CE - Hilados de algodón , adoptado el 30 de octubre de 1995. 
268 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafos 59-64.  WT/DS344/AB/R 
 Página 63 
 
 
  individuales al aplicar el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .269  Los Estados Unidos 
sostienen que a lo largo de la historia del GATT se reconoció que el artículo VI del GATT de 1947 
permitía la reducción a cero, y añaden que dic ho artículo no se modificó en la Ronda Uruguay.270  
Según los Estados Unidos, "no se pudo alcanzar un c onsenso debido a que, a pesar de los grandes 
esfuerzos del Japón, Hong Kong, Singapur y los pa íses nórdicos, sus propuestas [tendientes a prohibir 
la reducción a cero] tuvieron la firme oposición de [las Comunidades Europeas], los Estados Unidos y 
el Canadá".271 
130. No estamos convencidos de que los materi ales históricos mencionados ofrezcan una 
orientación sobre si la reducción a cero simple es admisible a los efectos del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  En primer lugar, en nuestra opinión, las propuestas de negociación a las 
que hacen referencia los Estados Unidos sólo reflejan la posición de algunas de las partes 
negociadoras.  El Japón adujo en la audiencia que, al contrario de lo que sugi eren los Estados Unidos, 
si no se incluyeron expresamente en el texto de terminadas propuestas sobre la reducción a cero fue 
porque los negociadores consideraron que el nuevo Acuerdo Antidumping  de la Ronda Uruguay 
prohibía la reducción a cero.  Por su parte, las Comunidades Europeas sugieren que hay 
"firmes indicios de un consenso en el sentido de que los intereses de ambas partes en el debate sobre 
la asimetría y la reducción a cero podían encontrar un punto de acuerdo en las disposiciones sobre el 
dumping selectivo que finalmente se convirtieron en la segunda  oración del párrafo 4.2 del 
artículo 2".
272 
131. En segundo lugar, observamos que los mismos materiales históricos a los que hacen 
referencia los Estados Uni dos fueron examinados por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Madera blanda V273, asunto en que el Órgano de Apelación concluyó que dichos materiales no 
resolvían la cuestión de si los negociadores del Acuerdo Antidumping  quisieron prohibir la reducción 
a cero.  Aunque el informe del Grupo de Expertos  de 1960 concluyó que realizar una determinación 
de la existencia de dumping perjudicial basándose en transacciones individuales era el "procedimiento 
                                                      
269 Véase Ibid., párrafos 114, 126 y 128. 
270 Véase Ibid., párrafos 126 y 127. 
271 Ibid., párrafo 128 (donde se hace referencia a las comunicaciones del Japón, MTN.GNG/NG8/W/11 
y MTN.GNG/NG8/W/30;  las propuestas presentadas por Hong Kong, China, MTN.GNG/NG8/W/51/Add.1 y 
MTN.GNG/NG8/W/46;  la propuesta presentada por Singapur, MTN.GNG/NG8/W/55;  y la propuesta presentada por los países nórdicos, MTN.GNG/NG8/W/76).  Véase también Ibid., párrafos 114-128. 
272 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo  226.  (no se reproducen las cursivas)  En re spuesta a preguntas formuladas en la audiencia, las 
Comunidades Europeas adujeron que la historia de las negociaciones de la segunda oración del párrafo 4.2 del 
artículo 2 sugiere, además, que las autoridades investigad oras sólo están autorizadas a seleccionar transacciones 
de exportación a precios bajos para calcular un margen de dumping cuando hay una pauta de precios de exportación correspondientes a distintos compradores, regiones o períodos. 
273 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 108. WT/DS344/AB/R 
Página 64  
 
  ideal", también consideraba "evide nte que no puede aplicarse en la  práctica este procedimiento".
274  
Dicho informe tiene poco interés para nuestro aná lisis y no arroja luz s obre la determinación del 
margen de dumping conforme al párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Además, aunque 
aceptásemos que el artículo VI del GATT de 1947 pe rmitía la reducción a cero, actualmente tenemos 
que interpretar el artículo VI del GATT de 1994 en  conjunción con las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo Antidumping , como los párrafos 1, 4 y 4.2 del artíc ulo 2 y el párrafo 3 del artículo 9. 
132. En tercer lugar, el Acuerdo Antidumping  entró en vigor en 1995 como parte de los resultados 
de las negociaciones de la Ronda Uruguay, muc ho después del informe del Grupo de Expertos 
de  1960.  En los informes de los Grupos Especiales de las diferencias CE - Casetes de audio  
(no adoptado) y CE - Hilados de algodón  (adoptado), a los que hacen re ferencia los Estados Unidos, 
se examinó la cuestión de la reducción a cer o en relación con las disposiciones del Código 
Antidumping de la Ronda de Tokio .  La pertinencia de dichos inform es se ve reducida por el hecho de 
que el Código Antidumping de la Ronda de Tokio , de carácter plurilateral, estaba jurídicamente 
separado del GATT de 1947 y, en cualquier caso, ha expirado.  Dicho Código no se incluyó en los 
acuerdos abarcados de la OMC y, además, sus di sposiciones eran menos detalladas que las que 
figuran en el Acuerdo Antidumping .  En sus argumentos sobre la admisibilidad de la reducción a cero, 
los Estados Unidos se basan específicamente en el párrafo 6 del artículo 2 del Código Antidumping de 
la Ronda de Tokio .  Observamos que la dis posición correspondiente del Acuerdo Antidumping , a 
saber, el párrafo 4 del artículo 2, está redactada de  manera diferente, ya que la primera oración es 
nueva.  Además, el Código Antidumping de la Ronda de Tokio  no incluía ninguna disposición similar 
al párrafo 4.2 del artículo 2 del  Acuerdo Antidumping .  Por consiguiente, fuera cual fuese la situación 
jurídica de la reducción a cero en el Código Antidumping de la Ronda de Tokio , ello tiene escasa 
pertinencia para la interpre tación de disposiciones del Acuerdo Antidumping  que están redactadas de 
manera diferente o son nuevas. 
I. Conclusión  
133. Como ya hemos señalado, al aplicar la "redu cción a cero simple" en los exámenes periódicos, 
el USDOC compara los precios de transacciones de exportación individuales con el promedio ponderado mensual de los valores normales, y al ag regar los resultados de las comparaciones para 
calcular el tipo de depósito en efectivo prospect ivo correspondiente al exportador y el tipo de 
derechos aplicable al respectivo importador descarta las cuantías en las que los precios de exportación 
superan el promedio ponderado mens ual de los valores normales.  Por consiguiente, la reducción a 
cero simple da como resultado la percepción de una  cuantía de derechos antidumping que excede del 
                                                     
 
274 Supra , nota 58, párrafo 8.  WT/DS344/AB/R 
 Página 65 
 
 
  margen de dumping del exportador, que, como hemos explicado, funciona como  límite de la cuantía 
del derecho antidumping que puede percibirse en relación con las ventas realizadas por un exportador.  
Por consiguiente, la reducción a cero es, en sí mism a, incompatible con el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . 
134. Por estos motivos, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.143 y 8.1 c) de su informe, de que la  reducción a cero simple en los exámenes periódicos 
no es, en sí misma, incompatible con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping , y en su lugar constatamos  que la reducción a cero simple en los 
exámenes periódicos es, en sí misma, incomp atible con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud de dichas dis posiciones.  En consecuencia, también revocamos  las 
constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.143 y 8.1 c) de su informe, de que la 
reducción a cero simple en los exámenes periódicos no es, en sí misma, incompatible con el párrafo 1 
del artículo VI del GATT de 1994 y c on el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  El 
Grupo Especial no presenta ningún otro razonamien to que pudiera dar un respaldo independiente a 
sus constataciones correspondien tes a esas disposiciones. 
135. Observamos que México solicita al Órga no de Apelación que no sólo revoque las 
constataciones del Grupo Especial relativas a la co mpatibilidad, sino que también constate que la 
reducción a cero simple en los exámenes periódi cos es, en sí misma, incompatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en  virtud del párrafo 1 de l artículo VI del GATT 
de 1994 y del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .275  Como hemos constatado que la 
reducción a cero simple en los exámenes periódicos es, en sí misma, incompatible con el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 y el  párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , no 
consideramos necesario realizar otra constatación s obre la alegación de México basada en el párrafo 1 
del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .276 
136. Hemos tenido presente en nuestro análisis la norma de examen prevista en el párrafo 6 ii) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  Sin embargo, consideramos que el párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , interpretados de conformidad 
con las reglas consuetudinarias de interpretación de l derecho internacional público como lo exige la 
primera oración del párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , no admiten otra 
interpretación en lo que respecta a la cuestión de  la reducción a cero planteada en esta apelación. 
                                                      
275 México confirmó en la audiencia que, al pres entar su alegación basada en el párrafo 1 del 
artículo  VI del GATT de 1994, no se apoya en la última oración de dicha disposición, relativa a la 
comparabilidad de los precios. 
276 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafo 140. WT/DS344/AB/R 
Página 66  
 
  VI. Reducción a cero simple en su aplicación en los exámenes periódicos 
137. El Grupo Especial constató que la reducción a cero, en su aplicación por el USDOC en los 
cinco exámenes periódicos en cuestión en la presente  diferencia, no es incompatible con los párrafos 1 
y 2 del artículo VI del GATT de 1994 ni  con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping .
277  En apoyo de sus constataciones, el  Grupo Especial hizo referencia al 
razonamiento que le llevó a concluir que la redu cción a cero simple en los exámenes periódicos no es 
incompatible con esas disposiciones.278 
138. En apelación, México solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial respecto de lo s párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 1994 y del 
párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y constate, en su lugar, 
que los Estados Unidos actuaron de manera inco mpatible con las obligaciones que les corresponden 
en virtud de esas disposiciones. 
139. Hemos constatado279 que la reducción a cero simple en los exámenes periódicos es, en sí 
misma, incompatible con el párrafo 2 del artícul o VI del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping .280  Por las mismas razones, revocamos  la constatación formulada por el 
Grupo Especial, en los párrafos 7.149 y 8.1 d) de su informe, de que la reducción a cero, en su 
aplicación por el USDOC en los cinco exámenes peri ódicos en cuestión en la presente diferencia, no 
es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, ni con el párrafo 1 del 
artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , y constatamos , en su lugar, que los 
Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud 
del párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
en los cinco exámenes periódicos en cuestión en la presente diferencia. 
140. En relación con el párrafo 1 del artículo VI de l GATT de 1994 y el párra fo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping , observamos que México solicita al Ór gano de Apelación que no sólo revoque 
las constataciones del Grupo Especial, sino que tamb ién constate que los Esta dos Unidos actuaron de 
manera incompatible con esas disposiciones.281  Sin embargo, habiendo c onstatado que la reducción a 
cero, en su aplicación por el USDOC en los cinco exámenes periódicos en cuestión en la presente 
diferencia, es incompatible con el párrafo 2 del artículo VI de l GATT de 1994 y el párrafo 3 del 
                                                      
277 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.149 y 8.1 d). 
278 Ibid., párrafo 7.149. 
279 Véase el párrafo 134, supra . 
280 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafo 133;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafos 174-176. 
281 Véase la comunicación del apelante presentada por México, párrafo 101.  WT/DS344/AB/R 
 Página 67 
 
 
  artículo 9 del Acuerdo Antidumping , no consideramos necesario formular otra constatación sobre la 
alegación de México basada en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping .282 
VII. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
141. Ante el Grupo Especial, México adujo que la reducción a cero simple en los exámenes 
periódicos es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  porque 
"una comparación que no tenga en cuenta dete rminadas transacciones de exportación no puede dar 
como resultado una determinación de dumping para  el producto objeto de consideración en su 
conjunto y no puede ser considerada como 'compar ación equitativa' en el sentido del párrafo 4 del 
artículo 2".283  El Grupo Especial consideró que la alegaci ón de México se basaba "en la hipótesis de 
que los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  prohíben la reducción a cero simple en los exámenes 
periódicos".284  Habiendo disentido de la afirmación de Mé xico de que estas disposiciones "exigen a 
las autoridades investigadoras en un examen periódi co que basen sus determinaciones de dumping en 
una agregación de todas las transacciones de exportación realizadas por cada exportador", el Grupo 
Especial constató que la reducción a cero simple en los exámenes periódicos no es, en sí misma, 
incompatible con la obligación de realizar una "c omparación equitativa" entre el valor normal y el 
precio de exportación, estipulada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .285  Constató 
asimismo que los Estados Unidos, en consecuencia, no  habían actuado de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 en los cinco exámenes peri ódicos en cuestión en la presente diferencia. 
142. México impugna en apelación las constataciones del Grupo Especial.  Aduce que el Grupo 
Especial incurrió en error al rechazar sus argum entos en relación con la compatibilidad de la 
reducción a cero simple, en las revisiones periódicas, con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .
286  
Además, México aduce que el Grupo Especial no lle vó a cabo un "examen objetivo", con arreglo a lo 
previsto en el artículo 11 del ESD, al no pronunciars e sobre los otros "argumentos independientes" de 
México en el sentido de que la reducción a cero si mple en los exámenes periódicos es incompatible 
con el requisito de "comparación e quitativa" previsto en el párrafo 4 del artículo 2 porque "distorsiona 
los precios de ciertas transacciones al reducir de ma nera artificial e inflar la magnitud del dumping", y 
                                                      
282 Véase el párrafo 133, supra . 
283 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.144. 
284 Ibid., párrafo 7.145. 
285 Véase Ibid., párrafo 7.145 (donde se hace referenc ia al párrafo 7.123) y párrafo 7.149. 
286 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 91. WT/DS344/AB/R 
Página 68  
 
  porque la forma de "cálculo de los márgenes de dump ing [por la utilización de la reducción a cero] no 
es imparcial, equitativa ni justa".
287 
143. La constatación del Grupo Especi al de que la reducción a cero  simple en los exámenes 
periódicos no es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  está basada en 
el razonamiento y las constataciones del Grupo Especial en relación con los párrafos 1 y 2 del artículo  VI del GATT de 1994 y con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping , que hemos revocado.  El Grupo Especial no ofrece ningún otro razonamiento 
que pudiera respaldar en forma independiente su cons tatación relativa al párrafo 4 del artículo 2.  En 
consecuencia, revocamos  las constataciones formuladas por el Grupo Especial, en los párrafos 7.145 
y 8.1 c) de su informe, de que la reducción a cer o simple en los exámenes periódicos no es, en sí 
misma, incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  También revocamos  
las constataciones formuladas por el Grupo Especial, en  los párrafos 7.149 y 8.1 d) de su informe, de 
que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 en los 
cinco exámenes periódicos en cuestión en la presente diferencia. 
144. Observamos que México solicita al Órgano de Apelación que no sólo revoque la constatación 
de compatibilidad formulada por el Grupo Especial, sino que también constate  que la reducción a cero 
simple en los exámenes periódi cos es incompatible con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud del párrafo 4 del artículo 2.   Habida cuenta de que hemos constatado que la 
reducción a cero simple en los exámenes periódicos es, en sí misma, incompatible con el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , consideramos 
innecesario formular otra constatación con relación a las alegaciones de México sobre la medida "en sí misma" y "en su aplicación" en el marco del párrafo 4 del artículo 2.
288  Por la misma razón, 
consideramos  innecesario formular otra constatación sobre la alegación de México de que el Grupo 
                                                      
287 Ibid., párrafo 92. 
288 Recordamos que, en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , el Órgano de Apelación consideró 
que, habida cuenta de su anterior constatación de que la reducción a ce ro en su aplicación en los exámenes 
periódicos en cuestión era incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 
del artículo VI del GATT de 1994, no  eran necesarias otras constataciones en el marco del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  para resolver esa diferencia.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 147)  En la misma apelación, el Órgano de Apelación no pudo 
completar el análisis y determinar si la reducción a cero en los exámenes periódicos era, en sí misma, 
incompatible con el requisito de "comparación equitativa" del párrafo 4 del artículo 2.  ( Ibid., párrafo 228)  En 
Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el Órgano de Apelación constató que 
la utilización de la reducción a cero al calcular los márgen es de dumping con el método de comparación T-T en 
la investigación inicial en cuestión en esa diferencia era incompatible con la obligación de realizar una "comparación equitativa", establecida en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 146)  
En Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , el Órgano de Apelación constató que la reducción a cero en los 
exámenes periódicos es, en sí misma, incomp atible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 169)  WT/DS344/AB/R 
 Página 69 
 
 
  Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no pronunciarse sobre 
determinados argumentos "independientes" presenta dos por México en apoyo de su alegación 
referente al párrafo 4 del artículo 2. 
VIII.  Alegación de México fundada en el artículo  11 del ESD con respecto al hecho de que el 
Grupo Especial no siguiera los anteriores informes adoptados del Órgano de Apelación 
en que se habían tratado las mismas cuestiones 
145. Pasamos a examinar a continuación la alegación de México de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque, al formular constataciones y conclusiones 
idénticas a las revocadas por el Órgano de Apelación en anteriores diferencias, no ayudó al OSD a cumplir las funciones que le incumben en virtud del ESD y de los acuerdos abarcados. 
A. Constataciones del Grupo Especial y apelación de México  
146. Al comienzo de su análisis, el Grupo Especial  recordó la jurisprudencia anterior del Órgano 
de Apelación con respecto a la pertinencia de lo s informes adoptados de los grupos especiales y del 
Órgano de Apelación para los grupos especiales poste riores que abordasen las mismas cuestiones.  El 
Grupo Especial hizo referencia al informe del Órgano de Apelación en Japón - Bebidas 
alcohólicas  II , según el cual, aunque los informes adoptados de los grupos especiales no son 
obligatorios sino para solucionar la diferencia espec ífica entre las partes, deben tenerse en cuenta 
cuando son pertinentes para una diferencia.
289  El Grupo Especial tambié n hizo referencia a la 
afirmación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos  de que "seguir las conclusiones a que ha llegado el 
Órgano de Apelación en diferencias anteriores no só lo es apropiado, ... es precisamente lo que se 
espera de los grupos especiales, sobre todo cuando las cuestiones son las mismas".290  No obstante, el 
Grupo Especial decidió no seguir la interpretación ju rídica formulada por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , en los que 
éste constató que la reducción a cero simple en lo s exámenes periódicos es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping291.  
El Grupo Especial, en cambio, se basó en consta taciones de informes de grupos especiales que el 
Órgano de Apelación había revocado. 
                                                      
289 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.103 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 18). 
290 Ibid., párrafo 7.104 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 188). 
291 Véase Ibid., párrafo 7.106. WT/DS344/AB/R 
Página 70  
 
  147. En apelación, México aduce que el enfoque del Grupo Especial fue incompatible con la 
primera oración del artículo 11 del ESD, que establ ece que el cometido de los grupos especiales es 
ayudar al OSD a cumplir las funciones que le incumb en en virtud del ESD.  En apoyo de su alegación, 
México hace referencia a los párrafos 2 y 3 del artículo 3 del ESD, según los cuales el sistema de 
solución de diferencias es un "elemento esencial pa ra aportar seguridad y previsibilidad al sistema 
multilateral de comercio", y la "pronta soluci ón de las situaciones" es "esencial para el 
funcionamiento eficaz de la OMC".  México hace hincapié en que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al no "seguir los informes del Órgano de Apelación que 
abordaron las mismas cuestiones con respecto a la misma parte demandada"
292 y, como consecuencia, 
al hacer constataciones que son idénticas a las que ya fueron revocadas por el Órgano de Apelación en 
casos anteriores.  Sostiene México que se vio ob ligado a apelar porque el Grupo Especial se había 
apartado de anteriores informes del Órgano de Apelación.  A juicio de México, ello "interfi[rió] con la 
solución pronta de esta controversia y, por ende, fru str[ó] el funcionamiento eficaz del mecanismo de 
solución de diferencias de la OMC".293 
148. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la alegación de México.  
Consideran que el Grupo Especial hizo una ev aluación objetiva del asunto "lleva[ndo] a cabo su 
propio examen objetivo de los hechos y las normas pertinentes para hacer constataciones con las que 
ayudar al OSD".294  Los Estados Unidos sostienen asimi smo que el Grupo Especial "examinó 
cuidadosamente y tuvo en cuenta las resolucione s anteriores del Órgano de Apelación sobre la 
reducción a cero y explicó con detalle por qué no creía que debieran aplicarse en este caso".295  Por lo 
que respecta a la "expectativa" de que los grup os especiales sigan los in formes adoptados de los 
grupos especiales y del Órgano de Apelación, los Esta dos Unidos no están de acuerdo con México en 
que el incumplimiento de esta expectativa pueda constituir una infracción del artículo 11 del ESD.  
También hacen referencia a la última oración del pá rrafo 2 del artículo 3 del ESD, según la cual las 
recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los 
derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados. 
149. Las Comunidades Europeas, el Japón y Tailandia apoyan la alegación de México de que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con las obligaciones que le correspondían en virtud del 
artículo 11 del ESD.296  Las Comunidades Europeas señalan que las cuestiones jurídicas de las que 
                                                      
292 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 97. 
293 Ibid., párrafo 98. 
294 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 130. 
295 Ibid., párrafo 131. 
296 Véase la comunicación presentada por las Comunidade s Europeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 35;  la comunicación presentada por el Japón en  calidad de tercero partic ipante, párrafo 13;  y la 
comunicación presentada por Tailandia en calidad de tercero participante, párrafos 14 y 15.  WT/DS344/AB/R 
 Página 71 
 
 
  tuvo que ocuparse el Grupo Especial son las mismas que el Órgano de Apelación tuvo ante sí en casos 
anteriores.  Subrayan que el Grupo Especial no "distinguió"297 las cuestiones jurídicas planteadas por 
México en el presente caso de las abordadas por el  Órgano de Apelación en casos anteriores.  Si bien 
las Comunidades Europeas reconocen que la jurispru dencia puede cambiar si hay razones imperativas 
para ello298, tal cambio no podría justificarse únicamente por un desacuerdo del órgano 
jerárquicamente inferior con el razonamiento del órgano jerárquicamente superior en el sistema de 
solución de diferencias de la OMC.299  Por ello, las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de 
Apelación que deje claramente sentado que no só lo se espera que los grupos especiales sigan las 
constataciones del Órgano de Apelación, si no que también están obligados a hacerlo. 
150. El Japón sostiene que, cuando una  diferencia posterior se refiere al mismo asunto que un 
informe adoptado, éste "aclara" las obligaciones del demandado con respecto al asunto concreto y 
crea expectativas entre los demás Miembros de la OMC en relación con sus derechos por lo que 
respecta a ese asunto.300  Añade que "un grupo especial que deja de lado las resoluciones adoptadas 
sobre el mismo 'asunto'"301 actúa de manera incompatible c on las obligaciones que le impone el 
artículo 11 del ESD, porque sustituye "una evalua ción del asunto que cuenta con la aprobación 
del OSD por su propia evaluación subjetiva del mismo".302 
151. Tailandia sostiene que, para que  un sistema jurisdiccional de doble instancia funcione con 
eficacia y aporte "seguridad y previsibilidad", debe respetarse la jerarquía entre sus dos instancias.  
Sostiene asimismo que, si los Miembros de la OM C no pueden confiar en que las decisiones de los 
grupos especiales serán coherentes con la jurisprudenc ia del Órgano de Apelaci ón, perderán confianza 
en el procedimiento de solución de diferencias de  la OMC.  Considerarán que dicho procedimiento 
requiere una apelación en cada diferencia para  obtener una evaluación objetiva del asunto.303  Según 
Tailandia, ello haría que aumentara el costo de utilización del sistema y disminuyera su eficacia, y 
sería particularmente perjudicial para los países en desarrollo.304 
                                                      
297 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 53. 
298 Véase Ibid., párrafo 50;  Primera comunicación escrita pr esentada por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial, párrafos 141-144. 
299 Véase la comunicación presentada por las Comunidade s Europeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 51. 
300 Véase la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafos 15 y 19. 
301 Ibid., párrafo 18. 
302 Ibid., párrafo 18. 
303 Véase la comunicación presentada por Tailandia en  calidad de tercero pa rticipante, párrafo 14. 
304 Véase Ibid., párrafo 15. WT/DS344/AB/R 
Página 72  
 
  152. Según Chile, las conclusiones del Grupo Especi al pueden generar un "círculo vicioso"
305 que 
no aporte predictibilidad y seguridad al sistema de so lución de diferencias.  No obstante, Chile aduce 
que, si bien se espera que los grupos especiales siga n la jurisprudencia del Órgano de Apelación, no 
están obligados a hacerlo.  Por consiguiente, el hecho de que un grupo especial no haya hecho lo que 
se esperaba de él no puede constituir por sí  solo una infracción del artículo 11 del ESD.306 
153. Habiendo recordado los argumentos formulados por  los participantes en apelación, pasaremos 
a examinar el artículo 11 del ESD. 
B. Análisis  
154. En apelación, México aduce que el Grupo Esp ecial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al no seguir la jurisprudencia firmemente establecida del Órgano de Apelación.  
En apoyo de su alegación, México invoca los párrafos 2 y 3 del artículo 3 del ESD. 
155. Comenzaremos nuestro examen con el text o del artículo 11 del ESD, que en la parte 
pertinente establece la función de los grupos especiales en el sistema de solución de diferencias de la OMC.  Su primera oración estipula que "la f unción de los grupos especiales es ayudar al OSD a 
cumplir las funciones que le incumben" en virtud del ESD y de los acuerdos abarcados.  Su segunda 
oración dispone que "cada grupo especial deberá hace r una evaluación objetiva del asunto que se le 
haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de  los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos  y formular otras conclusiones que ayuden al OSD 
a hacer las recomendaciones o dictar las resolu ciones previstas en los acuerdos abarcados". 
156. México dijo en la audiencia que su alegación se centra en la primera oración del artículo 11 
del ESD.  Sin embargo, observamos que la segunda oración de dicho artículo comienza en inglés con 
el término " Accordingly " ("Por consiguiente").  Esta expresión crea un enlace entre la primera y la 
segunda oración del artículo 11
307, vinculando la segunda con la de scripción general que figura en la 
primera.  En la segunda oración se  enuncian dos "funciones" específicas de los grupos especiales:  la 
obligación de "hacer una evaluación objetiva del asunt o que se le haya sometido" y la de "formular 
otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer l as recomendaciones o dictar las resoluciones" 
previstas en los acuerdos abarcados. 
                                                      
305 Comunicación presentada por Chile en calid ad de tercero participante, página 1. 
306 Véase Ibid., página 2. 
307 El término inglés " accordingly " ("en consecuencia" o "por consiguiente") se utiliza de manera 
similar en el artículo 2 del ESD, en cuya primera oraci ón se establece el OSD.  En la segunda oración, que 
comienza en inglés con el término " accordingly " ("en consecuencia"), se da al  OSD la facultad de "establecer 
grupos especiales, adoptar los informes  de los grupos especiales y del Ór gano de Apelación, vigilar la aplicación 
de las resoluciones y recomendaciones y autorizar la suspen sión de concesiones y otras obligaciones en el marco 
de los acuerdos abarcados".  WT/DS344/AB/R 
 Página 73 
 
 
  157. Consideramos que las disposiciones genera les del artículo 3 del ESD, que establece los 
principios básicos del sistema de solución de dife rencias de la OMC, informan el sentido de la 
expresión "la función de los grupos especiales", que fi gura en la primera oración del artículo 11.  El 
párrafo 2 del artículo 3 dispone que "el sistema de solución de diferencias de la OMC es un elemento 
esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio", y sirve 
"para preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y 
para aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público". 
158. Está firmemente establecido que los inform es del Órgano de Apelación no son obligatorios 
sino para solucionar la diferencia específica entre las partes.308  Sin embargo, esto no significa que los 
grupos especiales posteriores tengan libertad para hacer  caso omiso de las interpretaciones jurídicas y 
la ratio decidendi  de los informes anteriores del Órgano de Apelación adoptados por el OSD.309  En 
Japón - Bebidas alcohólicas II , el Órgano de Apelación constató lo siguiente: 
Los informes adoptados de los grupos especiales son una parte importante del acervo 
del GATT.  Los grupos especiales posteriores suelen examinarlos.  Estos informes 
crean expectativas legítimas en los Miembros  de la OMC y, por consiguiente, deben 
tenerse en cuenta cuando son pe rtinentes para una diferencia.310 
159. En Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , el Órgano de 
Apelación aclaró que el razonamiento precedente es asimismo aplicable a los informes adoptados del 
Órgano de Apelación.311  E n  Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
                                                      
308 Véase el informe de l Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 15-18.  En ese 
asunto, el Órgano de Apel ación dijo lo siguiente: 
Cabe señalar que el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia recoge explícitamente en su 
artículo 59 una disposición análoga.  Esto no ha impedido que esta Corte (y su predecesora) 
haya desarrollado una jurisprudencia en la que se  distingue claramente el  valor que se otorga a 
las decisiones anteriores. 
(Ibid., página 18, nota 30)  Véanse también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda V , párrafos 109-112;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del 
artículo 21 - Malasia) , párrafo 109. 
Si bien los informes del Órgano de Apelación adoptados por el OSD deben ser aceptados sin 
condiciones por las partes en la diferencia, la facultad de adoptar interpretaciones vinculantes para todos los 
Miembros de la OMC corresponde exclusivamente, de conformidad con el párrafo 2 del artículo IX del 
Acuerdo sobre la OMC , a la Conferencia Ministerial y al Consejo General. 
309 Observamos que el mandato de un grupo especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 comprende la labor de evaluar si las medidas destinadas a cumplir las resoluciones y 
recomendaciones adoptadas por el OSD en el procedimiento in icial logran el cumplimiento de esas resoluciones.  
Por lo tanto, los grupos especiales establecidos de conformidad con esa disposición están obligados a seguir la interpretación jurídica contenida en lo s informes del grupo especial inicial y del Órgano de Apelación adoptados 
por el OSD. 
310 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 17. 
311 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 
- Malasia) , párrafo 109. WT/DS344/AB/R 
Página 74  
 
  tubulares para campos petrolíferos , el Órgano de Apelación sostuvo que "seguir las conclusiones a 
que ha llegado el Órgano de Apelaci ón en diferencias anteriores no sólo es apropiado, sino que es 
precisamente lo que se espera de los grupos esp eciales, sobre todo cuando las cuestiones son las 
mismas".
312 
160. La práctica en materia de solución de diferencias demuestra que los Miembros de la OMC 
atribuyen importancia al razonamiento expuesto en  informes anteriores de los grupos especiales y del 
Órgano de Apelación.  Los informes adoptados de  los grupos especiales y del Órgano de Apelación 
son citados con frecuencia en apoyo de sus argumento s jurídicos por las partes en los procedimientos 
de solución de diferencias, y los grupos especiales  y el Órgano de Apelación se basan en ellos en 
diferencias posteriores.  Además, al promulgar o m odificar leyes y reglamentos nacionales relativos a 
cuestiones de comercio internacional, los Miembros de la OMC tienen en cuenta las interpretaciones 
jurídicas de los acuerdos abarcados formuladas en lo s informes adoptados de los grupos especiales y 
del Órgano de Apelación.  En consecuencia, las interpretaciones jurídicas incorporadas en dichos 
informes se convierten en una parte esencial del acervo del sistema de solución de diferencias de 
la OMC.  Garantizar la "segurid ad y previsibilidad" en el sistema de solución de diferencias, de 
conformidad con lo previsto en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, significa que, a menos que existan 
razones imperativas, los órganos jurisdiccionales de ben resolver la misma cuestión jurídica de la 
misma manera en los asuntos posteriores.313 
                                                      
312 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 188. 
313 Véase H. Lauterpacht, " The so-called Anglo-American and Continental Schools of Thought in 
International Law " (Las denominadas escuelas de pensamiento anglo-estadounidense y continental en materia 
de derecho internacional) (1931) 12 British Yearbook of International Law  53, quien señala que la adhesión a 
las decisiones jurisdiccionales "es indispensable para que el derecho pueda cumplir una de sus funciones 
principales, a saber, el mantenimiento de la seguridad y la estabilidad".  También en otros foros internacionales de solución de diferencias se valora que la jurisprude ncia sea concordante.  A este respecto observamos la 
sentencia del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, Caso Nº IT-95-14/1-A, El Fiscal  contra 
Aleksovski , Sentencia de 24 de marzo de 2000, párrafo 113, donde se señala que "el derecho de apelación 
es ... un componente de la garantía de proceso equita tivo, que en sí misma constituye una norma del derecho 
internacional consuetudinario y da lugar a que el acusado tenga derecho a que los casos similares se traten de 
manera similar.  Este objetivo no se logra si cada Sala  de Primera Instancia tiene libertad para hacer caso omiso 
de las decisiones sobre cuestiones de derecho adoptadas por la Cámara de Apelaciones y para interpretar las 
normas jurídicas como lo considere conveniente".  Además, observamos el laudo de 21 de marzo de 2007 
del Tribunal de Arbitraje del CIADI (Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones), Caso Nº ARB/05/07, Saipem S.p.A. contra República Popular de Bangladesh , ICSID IIC 280 (2007), página 20, 
párrafo 67, donde se manifiesta que "el Tribunal estima que no está obligado por decisiones anteriores.  Sin 
embargo, también considera que debe tener en cuenta debidamente las decisiones anteriores de tribunales internacionales.  Cree que, salvo que existan razones decisivas en contrario, tiene el deber de adoptar las 
soluciones establecidas en una serie de casos concordantes.  Cree también que, con sujeción a las disposiciones 
específicas de un tratado determinado y la s circunstancias del caso de que se trat e, tiene el deber de contribuir en 
lo posible al desarrollo armonioso del derecho de las inversiones y satisfacer de ese modo las expectativas 
legítimas de la comunidad de Estados y de los inversores respecto de la certidumbre del régimen jurídico".  WT/DS344/AB/R 
 Página 75 
 
 
  161. En la estructura jerárquica prevista en el ESD, los grupos especiales y el Órgano de Apelación 
tienen distintas funciones.  Con objeto de fortal ecer la solución de diferencias en el sistema 
multilateral de comercio, la Ronda Uruguay estab leció el Órgano de Apelación como órgano 
permanente.  De conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, el Órgano de Apelación está 
facultado para examinar "las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste".  Por consiguiente, el pá rrafo 13 del artículo 17 
establece que el Órgano de Apelación podrá "confir mar, modificar o revocar" las constataciones y 
conclusiones jurídicas de los grupos especiales.  La creación del Órgano de Apelación por los Miembros de la OMC para examinar las interpretaciones jurídicas formuladas por los grupos especiales demuestra que los Miembros reconocieron la importancia de que haya concordancia y 
estabilidad en la interpretación de los derechos y obligaciones que les corresponde n en el marco de los 
acuerdos abarcados.  Esto es fundamental para promove r la "seguridad y previsibilidad" en el sistema 
de solución de diferencias y para asegurar la "pronta solución" de las diferencias.  El hecho de que un 
grupo especial no siga los informes anteriormente adoptados del Órgano de Apelación en que se 
abordaron las mismas cuestiones menoscaba el desarro llo de una jurisprudencia  coherente y previsible 
que aclare los derechos y obligaciones de los Miembr os en el marco de los acuerdos abarcados de 
conformidad con lo previsto en el ESD.  Mediante la labor de aclaración previs ta en el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD se dilucidan el ámbito y el sentid o de las disposiciones de los acuerdos abarcados 
de conformidad con las normas usuale s de interpretación del derecho internacional público.  Si bien la 
aplicación de una disposición puede considerarse circ unscrita al contexto en que tiene lugar, la 
pertinencia de la aclaración que contienen los informes adoptados del Órgano de Apelación no se 
limita a la aplicación de una dispos ición en un asunto determinado. 
162. Vemos con gran preocupación la decisión del Grupo Especial de apartarse de la 
jurisprudencia firmemente establecida del Órgano de Apelación que aclara la interpretación de las 
mismas cuestiones jurídicas.  Como se ha explicado antes, el criterio del Grupo Especial tiene graves 
consecuencias para el debido funcionamiento del sist ema de solución de diferencias de la OMC.  Sin 
embargo, consideramos que esta omisión por parte del Grupo Especial se derivó, fundamentalmente, 
de su interpretación descaminada de las disposiciones jurídicas en litigio.  Dado que hemos rectificado 
la errónea interpretación jurídica del Grupo Especi al y hemos revocado todas sus constataciones y 
conclusiones que han sido objeto de apelación, no form ularemos en este caso otra constatación en el 
sentido de que el Grupo Especial también incumplió los deberes que le imponía el artículo 11 del ESD. WT/DS344/AB/R 
Página 76  
 
  IX. Plazos para la presentación de comunicaciones 
163. En una carta de fecha 3 de marzo de 2008,  las Comunidades Europeas denunciaron que los 
Estados Unidos habían presentado su comunicación del apelado casi tres horas después de que 
venciera el plazo fijado por el Ór gano de Apelación en el Plan de trabajo para esta apelación, que se 
comunicó a los participantes y los terceros particip antes el 1º de febrero de 2008.  Las Comunidades 
Europeas sostienen que los Estados Unidos "tuvi eron un tiempo considerable para examinar las 
comunicaciones de los terceros participantes y adaptar su propia comunicación antes de presentarla".
314  En la audiencia, las Comunidades Europeas reiteraron su solicitud de que el Órgano 
de Apelación aclarase si consideraba que la comuni cación del apelado de los Estados Unidos se había 
presentado, en el sentido del párrafo 1 de la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo , y cuáles 
serían las consecuencias, de haber alguna, de una presentación tardía. 
164. Compartimos las preocupaciones plantead as por las Comunidades Europeas.  El 
cumplimiento por parte de todos los participantes de los plazos establecidos para la presentación de 
las comunicaciones es un elemento importante de las debidas garantías procesales.  El Órgano de Apelación aclaró en India - Patentes (Estados Unidos)  que la exigencia de un proceso con todas las 
garantías está implícita en el ESD.
315  Esto es especialmente important e dado que, de conformidad con 
el párrafo 1 de la Regla 22 y el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , las 
comunicaciones del apelado y de los terceros participantes se presentan al mismo tiempo.  La 
presentación tardía de la comunicación de un partic ipante podría tener consecuencias para los demás 
participantes.  El cumplimiento de las prescripci ones de procedimiento respecto de la presentación 
oportuna de las comunicaciones guarda relación con la  equidad y el orden de las actuaciones a que se 
hace referencia en el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo .  En las circunstancias 
de esta apelación, no obstante, consideramos pr esentada la comunicación del apelado de los 
Estados Unidos. 
X. Constataciones y conclusiones 
165. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) revoca  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.143, 7.145 
y 8.1 c) de su informe, de que la reducci ón a cero simple en los exámenes periódicos 
no es, en sí misma, incompatible con lo s párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de  1994 ni con los párrafos 1 y 4 del ar tículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del 
                                                      
314 Carta dirigida por las Comunidades Europeas a la Secretaría del Órgano de Apelación, de fecha 3 de 
marzo de 2008, página 2.  (no se reproducen las negritas) 
315 Véase el informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 94.  WT/DS344/AB/R 
 Página 77 
 
 
  Acuerdo Antidumping ;  y constata , en su lugar, que la reducción a cero simple en los 
exámenes periódicos es, en sí misma, inco mpatible con el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping ; 
 b) revoca  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.149 y 8.1 d) 
de su informe, de que los Estados Unidos  no actuaron de forma incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 ni con los párrafos 1 y 4 del 
artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping ;  y constata , en su 
lugar, que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
al aplicar la reducción a cero simple en lo s cinco exámenes periódicos en cuestión en 
esta diferencia; 
 c) constata  que es innecesario, a efectos de resolver esta diferencia, formular otra 
constatación sobre la alegación de México de que la reducción a cero simple en los 
exámenes periódicos es, en sí misma y en su aplicación en los cinco exámenes 
periódicos en cuestión en esta diferencia, inco mpatible con el párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping , y sobre la alegación conexa de México fundada en el 
artículo 11 del ESD;  y 
 d) no formula  otra constatación en el sentido de que el Grupo Especial incumplió los 
deberes que le imponía el artíc ulo 11 del ESD al formular constataciones que están en 
contradicción con las formuladas en anteriores informes del Órgano de Apelación 
adoptados por el OSD. 
166. El Órgano de Apelación recomienda que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan las 
medidas que, según se ha constatado en el presente  informe y en el informe del Grupo Especial 
modificado por el presente informe, son incompatibles con el GATT 1994 y el Acuerdo Antidumping , 
en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de esos Acuerdos. 
 
 WT/DS344/AB/R 
Página 78  
 
  Firmado en el original, en Ginebra, el 4 de abril de 2008 por: 
    
 
_________________________ 
A.V. Ganesan 
Presidente de la Sección 
  
 
  
 _________________________ _________________________ 
 Lilia R. Bautista Giorgio Sacerdoti 
 Miembro de la Sección Miembro de la Sección 
 
 WT/DS344/AB/R 
Página 79 
 
 
  ANEXO I  
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS344/7 
4 de febrero de 2008 
 (08-0497) 
 Original:   español 
   
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS SOBRE 
EL ACERO INOXIDABLE PROCEDENTE DE MÉXICO 
Notificación de la apelación de México de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD),  
y  de  conformidad  con  el  párrafo   1  de  la  regla  20  de  los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 La siguiente notificación, de fecha 31 de en ero de 2008, de la delegación de México se 
distribuye a los Miembros. 
_______________ 
 De conformidad con los artículos  16 en su párrafo 4, y 17 del Entendimiento Relativo a las 
Normas  y Procedimientos por los qu e se rige la Solución de Diferencias  ("ESD") y la Regla 20(1) de 
los Procedimientos de Trabajo para el Examen en Apelación , México notifica su decisión de apelar 
ante el Órgano de Apelación ciertas cuestiones de derecho incluidas en el Informe del Grupo Especial 
en el caso Estados Unidos - Medidas Antidumping definitiv as sobre el Acero Inoxidable procedente 
de México  (WT/DS344/R) ("Informe del Grupo Especial"), y ciertas interpretaciones jurídicas 
desarrolladas por el Grupo Especial en dicha diferencia. 
 El tema en cuestión es la "reducción a cero simple", mediante la cual las autoridades 
investigadoras de Estados Unidos en revisiones periódicas comparan transacciones de exportación 
individuales contra el promedio de los valores nor males sin tomar en cuenta  en su totalidad los 
resultados de las comparaciones en las que el precio de exportación excede el valor normal promedio 
cuando dichos resultados son agregados a fin de cal cular el margen de dumping de los exportadores o 
productores para el producto bajo consideración.1 
 Al emitir sus constataciones y conclusiones respecto a la reducción a cero simple, el Grupo 
Especial no interpretó las disposiciones relevantes del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  (GATT de 1994) y del Acuerdo Relativo a la Aplic ación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping "), de 
conformidad con las normas usuales de interpret ación del derecho internacional público, como lo 
exigen los artículos 3 párrafo 2, y 11 del ESD, así como el 17, párrafo 6 inciso ii), del Acuerdo 
Antidumping .  En particular, las interpretaciones en cuestión emitidas por el Grupo Especial no son 
                                                      
1 Véase  Informe del Grupo Especial, párrafos 7.7 y 7.84 a 7.97. WT/DS344/AB/R 
Página 80  
 
  acordes con las reglas de interpretación de los trata dos establecidas en los Artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. 
 México solicita que el Órgano de Apelación revise lo siguiente: 1. Las constataciones y conclusiones del Grupo Especial de que "la reducción a cero simple" en 
revisiones periódicas no es, "en sí misma", incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 y los artículos 2 párrafo 1, y 9 párrafo 3, del Acuerdo Antidumping .
2  Estas 
constataciones y conclusiones se basan en una interpretación y aplicación errónea de estas disposiciones. En particular, el Gr upo Especial erró al determinar que: 
(i) Los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y los párrafos 1 del artículo 2, 
y 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , no exigen para efectos de las revisiones 
periódicas, que "dumping" y "márgenes de  dumping" se determinen para el 
"producto" objeto de investigación en su c onjunto y, por el contrario, permite una 
determinación de la existencia del dum ping para transacciones de exportación 
individuales.
3 
(ii) Los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y los párrafos 1 del artículo 2, 
y 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , no exigen para efectos de las revisiones 
periódicas, que "dumping" y "márgenes de dumping" se determinen para cada exportador y productor sujeto al procedimie nto, y por el contrario, permite la 
determinación del dumping para importadores individuales o transacciones de importación
4;  y 
(iii) Los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y los párrafos 1 del artículo 2, 
y 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , no prohíben la reducción a cero simple 
en revisiones periódicas5; 
2. Las constataciones y conclusiones del Grupo Especial de que "la reducción a cero simple" en 
revisiones periódicas, no es "en si misma", incompatible con el artículo 2, párrafo 4 del Acuerdo Antidumping .
6  Esta conclusión está basada en una interpretación y aplicación 
incorrecta de los párrafos 1 y 2 del artícul o VI del GATT de 1994 y de los artículos 2 
párrafo 1, y 9 párrafo 3, del Acuerdo Antidumping , según se describe en el párrafo 1.7 
3. Las constataciones y conclusiones del Grupo Esp ecial en el sentido de que en la aplicación de 
la reducción a cero simple en las cinco revisiones periódicas del caso Acero Inoxidable 
proveniente de México  identificadas por México en su solicitud de establecimiento de Grupo 
Especial, el Departamento de Comercio de Es tados Unidos no actuó de  manera incompatible 
con el artículo VI, párrafo 1 y 2 del GATT de 1994  y con los artículos 2 en sus párrafos 1 y 4, 
y 9 en su párrafo 3 del Acuerdo Antidumping .8  Esta conclusión se basa en una interpretación 
y aplicación errónea de estas disposiciones, como se describe en los párrafos anteriores. 
4. Las constataciones y conclusiones del Grupo Es pecial que contradicen directamente aquellas 
adoptadas en informes del Órgano de Apelación  y que compelen a un Miembro de la OMC a 
apelar constataciones y conclusiones que ya ha n sido específicamente revertidas en apelación. 
                                                      
2 Véase  Informe del Grupo Especial, párrafos 7.145, 7.149, y 8.1(c). 
3 Véase,  por ejemplo , Informe del Grupo Especial, párrafos 7.117 al 7.123. 
4 Véase,  por ejemplo , Informe del Grupo Especial, párrafos 7.124 al 7.128. 
5 Véase  Informe del Grupo Especial, párrafos 7.129 a 7.143 y 7.146 a 7.148. 
6 Véase  Informe del Grupo Especial, párrafos 7.145 y 8.1(c). 
7 Véase  Informe del Grupo Especial, párrafo 7.145. 
8 Véase, por ejemplo , Informe del Grupo Especial, párrafos 7.149 y 8.1(d).  WT/DS344/AB/R 
 Página 81 
 
 
  En las circunstancias particulares de esta di sputa, dichas constataciones y conclusiones son 
incompatibles con la función del Grupo Esp ecial que, de conformidad con el artículo 11 
del ESD, debe ayudar al Órgano de Solución de Diferencias a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del ESD.  Resaltan en tre estas responsabilidades las previstas en 
párrafos  2 y 3 del artículo 3 del ESD el cual establece que el sistema de solución de 
diferencias de la OMC es "un elemento esencial  para aportar seguridad y previsibilidad" y que 
una "pronta solución de las situaciones" es "esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC". 
5. La falta del Grupo Especial en no considerar en su totalidad las reclamaciones presentadas 
por México relacionadas con la incompatibilidad  de la "reducción a cero" con el artículo 2 
párrafo 4 del Acuerdo Antidumping .  Al no haber abordado en su totalidad estas 
reclamaciones, el Grupo Especial no realizó una  evaluación objetiva del asunto que le fue 
sometido, como lo exige el artículo 11 del ESD. 
 México considera que el Grupo Especial erró en la interpretación y aplicación jurídica de los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, y los artículos 2 en sus párrafos 1 y 4, y 9 párrafo 3 
del Acuerdo Antidumping  y actuó de manera incompatible c on el artículo 11 del ESD.  México 
solicita que, una vez que se hayan revocado las constataciones y conclusiones erróneas del Grupo 
Especial identificadas anteriormente, el Órgano de Apelación resuelva esta diferencia de manera pronta constatando que la reducción a cero simple es , "en sí misma", incompatible con los párrafos 1 
y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y los artícul os 2 en sus párrafos 1 y 4, y 9 párrafo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y que Estados Unidos violó estas disposicion es al aplicar la reducción a cero simple en 
las cinco revisiones periódicas identificadas por México. 
__________