ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
G/AG/W/83/Rev.1 
18 de julio de 2011 
 
 (11-3573) 
Comité de Agricultura  
  
 
RESPUESTAS A LAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS 
MIEMBROS DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN 
 
Recopilación de respuestas a las preguntas planteadas en la reunión 
del Comité de Agricultura  del 31 de marzo de 20111 
 
Revisión 
   En la presente revisión se incorpora en el pá rrafo 94 la respuesta de Egipto, presentada por 
escrito el 24 de junio de 2011, a las preguntas planteadas en el documento G/AG/W/81/Rev.1. 
 
_______________ 
 
 
Índice 
 
I.  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS 
COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA:  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 ................................................................. 4  
A.  A
DMINISTRACIÓN POR UCRANIA EN 2011  DEL CONTINGENTE ARANCELARIO PARA EL 
AZÚCAR DE CAÑA EN BRUTO  ....................................................................................................... 4  
B.  SUBVENCIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA EXPORTACIÓN DE PRODUCTOS 
LÁCTEOS  .............................................................................................................................. ........ 5 
C.  PROGRAMA DE IMPOSICIÓN DE LAS IMPORT ACIONES DE PRODUCTOS LÁCTEOS DE LOS 
ESTADOS UNIDOS  ........................................................................................................................ 6  
D.  COMPROMISOS DE COSTA RICA EN MATERIA DE AYUDA INTERNA  ............................................ 6  
E.  REQUISITOS IMPUESTOS POR TAILANDIA EN RELACIÓN CON LA EXPORTACIÓN DE LAS 
EXISTENCIAS DE ARROZ  .............................................................................................................. 9  
II.  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES ................................................................................................................ . 9 
A.  NOTIFICACIONES RELATIVAS A LAS IMPORTAC IONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS 
SOBRE CONTINGENTES ARANCELA RIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2) ................................. 9  
1.  Canadá G/AG/N/CAN/83 ......................................................................................................... 9 
2.  Colombia G/AG/N/COL/41 .................................................................................................... 10  
3.  Costa Rica G/AG/N/CRI/33 ................................................................................................... 10  
4.  Unión Europea G/AG/N/EEC/67 ........................................................................................... 11  
5.  Guatemala G/AG/N/GTM/39 ................................................................................................. 11  
6.  India G/AG/N/IND/5 ............................................................................................................ ... 12 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. G/AG/W/83/Rev.1 
Página 2  
 
  7.  Noruega G/AG/N/NOR/56 ...................................................................................................... 12  
B.  N
OTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LOS COMPROMISOS SOBRE AYUDA INTERNA 
(CUADRO  DS.1) ........................................................................................................................ . 13 
1.  Argentina G/AG/N/ARG/30 ................................................................................................... 13  
2.  Bahrein, Reino de G/AG/N/BHR/5 ........................................................................................ 13  
3.  Brasil G/AG/N/BRA/26 ..........................................................................................................  14 
4.  Bulgaria G/AG/N/BGR/16 ...................................................................................................... 1 5 
5.  Canadá G/AG/N/CAN/82 ....................................................................................................... 15  
a)  Clasificación de los programas ................................................................................................ . 15 
b)  Compartimento verde............................................................................................................ .... 16 
c)  MGA ........................................................................................................................... .............. 17  
6.  China G/AG/N/CHN/17 .......................................................................................................... 18 
7.  Unión Europea G/AG/N/EEC/68 ........................................................................................... 18  
a)  Compartimento verde............................................................................................................ .... 18 
b)  Pagos directos realizados en el marco de programas de limitación de la producción .............. 21  
c)  MGA ........................................................................................................................... .............. 21  
d)  Aspectos generales ............................................................................................................ ........ 23 
8.  Ex República Yugoslava de Macedonia G/AG/N/MKD/10 ................................................. 23  
9.  México G/AG/N/MEX/21 ....................................................................................................... 23  
a)  Compartimento verde............................................................................................................ .... 23 
b)  Medidas exentas del compromiso de reducción:  "Programas de desarrollo" .......................... 24  
c)  MGA por productos específicos ............................................................................................... 2 4 
10.  Noruega G/AG/N/NOR/59 ...................................................................................................... 25  
11.  Polonia G/AG/N/POL/67 ........................................................................................................ 26 
12.  Tailandia G/AG/N/THA/72 .................................................................................................... 26  
13.  Estados Unidos G/AG/N/USA/77 ........................................................................................... 26  
a)  MGA ........................................................................................................................... .............. 26  
C.  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LA INTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE 
MEDIDAS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.2)......................................................................... 28  
1.  Unión Europea G/AG/N/EEC/69 ........................................................................................... 28  
2.  México G/AG/N/MEX/22 ....................................................................................................... 29  
D.  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE  LOS COMPROMISOS RELATIVOS A LAS 
SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1,  ES.2  Y ES.3) ......................................... 30  
1.  Israel G/AG/N /ISR/46 .......................................................................................................... ... 30 
2.  México G/AG/N/MEX/20 ....................................................................................................... 31  
E.  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LAS PROHIBICIONES Y RESTRICCIONES A LA 
EXPORTACIÓN (CUADRO ER.1) ................................................................................................. 32  
1.  Ex República Yugoslava de Macedonia G/AG/N/MKD/12 ................................................. 32  
a)  Aspectos generales ............................................................................................................ ........ 32 
b)  Factores que contribuyen a la esca sez en el mercado interno ................................................... 32  
c)  Debida consideración de las cuestiones rel acionadas con la seguridad alimentaria ................. 33  
d)  Fecha de la notificación ...................................................................................................... ...... 33 
2.  República Kirguisa G/AG/N/KGZ/3 ..................................................................................... 34   G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 3 
 
 
  a)  Factores que contribuyen a la esca sez en el mercado interno ................................................... 34  
b)  Debida consideración de las cuestiones rel acionadas con la seguridad alimentaria ................. 35  
c)  Duración de la restricci ón a la exportación ............................................................................... 35  
3.  Moldova G/AG/N/MOL/3 ...................................................................................................... 35  
4.  Ucrania G/AG/N/UKR/5/Add.1 ............................................................................................. 36  
a)  Justificación de la restri cción a la exportación ......................................................................... 36  
b)  Asignación del contingent e de exportación .............................................................................. 38  
c)  Duración de la restricci ón a la exportación ............................................................................... 39  
III. NOTIFICACIONES PENDIENTES ..................................................................................... 40  
A.  PREGUNTAS DE AUSTRALIA  ...................................................................................................... 40  
a)  Canadá:  Ayud a interna ........................................................................................................ ..... 40 
b)  China:  Ayuda interna ......................................................................................................... ...... 40 
c)  Egipto:  Ayuda interna y subvenciones a la exportación .......................................................... 40  
d)  India:  Ayuda interna y subvenciones a la exportación ............................................................ 41  
e)  Corea:  Ayuda interna y salvaguardia especial ......................................................................... 41  
f)  Turquía:  Ayuda interna y subve nciones a la exportación ........................................................ 41  
B.  PREGUNTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS  ..................................................................................... 41  
a)  Perú:  Ayuda interna .......................................................................................................... ....... 41 
 G/AG/W/83/Rev.1 
Página 4  
 
  I. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS 
CONTRAÍDOS EN EL MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA:  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 
A. A
DMINISTRACIÓN POR UCRANIA EN 2011  DEL CONTINGENTE ARANCELARIO PARA EL AZÚCAR 
DE CAÑA EN BRUTO  
1. Preguntas de Colombia:  En desarrollo de lo previsto en el párrafo 6 del artículo 18 del 
Acuerdo sobre la Agricultura la delegació n de Colombia desea manifestar algunas 
preocupaciones a la delegación de Ucrania, en rel ación con la administración de su contingente 
arancelario de azúcar crudo de caña.  
2. De acuerdo con el Protocolo de Adhesión  de la República de Ucrania (documento 
WT/L/718) y la tabla 14, a partir del 1º de  enero de 2011 el método de asignación del 
contingente arancelario debe ser el "primero- llegado-primero-servido".  ¿Se ha notificado a 
la OMC la nueva reglamentación para la administ ración del contingente arancelario y, en caso 
negativo, cuándo se hará dicha notificación?  
 De conformidad con los compromisos que ha contraído en la OMC, Ucrania abolió la 
asignación del contingente arancelario de azúcar de  caña en bruto por país a partir del 1º de 
enero de 2011 e introdujo el método de asign ación del "primero-llegado-primero-servido".  
A tal efecto, el Gobierno de Ucrania adoptó la Resolución Nº 204 del Consejo de Ministros, de 28 de febrero de 2011, sobre la modifi cación del procedimiento de asignación del 
contingente arancelario para la importación de azúcar de caña en bruto en Ucrania.  De conformidad con las prescripciones de la OMC en materia de notificación, en su momento 
se notificó la decisión del Gobierno, que se distribuyó como documento G/AG/N/UKR/8, 
de 25 de marzo de 2011.  
3. Colombia quiere expresar su agradecimiento a la  Misión de Ucrania ante la OMC por la 
información suministrada recientemente, según la  cual el Consejo de Ministros de Ucrania 
expidió la Resolución Nº 204 del 28 de febrero de  2011, que establece los procedimientos para la 
administración del contingente arancelario de azúcar importado en Ucrania.  De acuerdo con la 
Resolución Nº 204, el contingente arancelario será asignado sobre la base de licencias expedidas 
por la Agencia Estatal de Reservas y el Ministerio de Agricultura y Alimentación de Ucrania;  y la asignación de la cuota arancelaria se publicará antes del 1º de octubre del año anterior.  Con 
esta reglamentación se estaría estableciendo un sistema de licencia previa, que sería administrado por la Agencia Estatal de Reserva y el Ministerio de Agricultura y Alimentación, 
quienes asignarán desde el año anterior las impo rtaciones dentro del contingente arancelario.  
En opinión de Colombia este sistema no estaría  de conformidad con el procedimiento primero-
llegado-primero-servido previsto en el Protocolo de Adhesión al sujetar las importaciones a la 
obtención de una licencia previa, cuando lo que  en este caso debe aplicarse es una licencia 
automática.  
4. El artículo 2 de la Resolución Nº 204 de l Gobierno ucranio del 28 de febrero de 2011 
establece que " La importación en Ucrania de azúcar de  caña en bruto dentro del contingente 
arancelario se llevará a cabo sobre la base de licen cias expedidas por el Ministerio de Desarrollo 
Económico y Comercio.  Las licencias son expedi das previa aprobación de la Agencia Estatal de 
Reservas de Ucrania y del Ministerio de Política Agrí cola y Alimentación de Ucrania.  Para la 
obtención de las licencias, los solicitantes adjunt an a sus solicitudes las aprobaciones expedidas 
por ambos organismos. " 
5. Sin embargo, el artículo 5 elimina la asig nación de contingentes arancelarios por país 
y menciona el establecimiento del mecanismo de  primer llegado, primer servido, indicando que:   G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 5 
 
 
  "a partir del 1º de enero de 2011, el resto del contin gente arancelario anual para el azúcar de caña 
en bruto (partida arancelaria 1701 11) se asignará  con arreglo al método basado en el orden de 
presentación de las solicitudes, conforme a lo establecido en la sección I del cuadro 14, 
"Administración de los contingentes arancelario s", del Protocolo de Adhesión de Ucrania a 
la OMC, ratificado por el Verkhovna R ada de Ucrania el 10 de abril de 2008 .  Las solicitudes para 
el suministro de productos dentro de los co ntingentes arancelarios se examinan por orden de 
recepción. " 
 De conformidad con el párrafo 35 de  la Declaración Ministerial de Doha2 -relativo a la mayor 
integración de las economías pequeñas y vulnerables en el sistema multilateral de comercio- y con los acuerdos alcanzados en el contexto de la adhesión de Ucrania a la OMC, Ucrania se 
ha comprometido a asignar anualmente al Paragua y 260 toneladas del contingente arancelario 
hasta el 1º de enero de 2019.  En este se ntido, la Resolución Nº 1002 del Consejo de 
Ministros de Ucrania, de 12 de noviembre de 2008,  modificada por la Resolución Nº 204, de 
28 de febrero de 2011, prevé que la informac ión relativa a la asignación del contingente 
arancelario para el año siguiente se publique en el sitio Web oficial del Ministerio de 
Economía antes del 1º de octubre;  asimi smo, prevé que se notifique a la OMC. 
 De conformidad con las dis posiciones del párrafo 6 del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias  de Importación, que son comunes para las 
licencias de importación automáticas a que se refiere el artículo 2 y para las licencias de importación no automáticas a que se refiere el artículo 3 de dicho Acuerdo, quienes soliciten 
licencias podrán acudir a tres organismos administrativos.  Por consiguiente, la aplicación del 
procedimiento de aprobación de la Agencia Estata l de Reserva y el Ministerio de Agricultura 
y Alimentación previo a la concesión de la licencia, tal y como establece el artículo 2 de la Resolución Nº 204, no es incompatible con las di sposiciones de los Acuerdos de la OMC, en 
particular el Acuerdo sobre Procedimientos pa ra el Trámite de Licencias de Importación, y, 
con el método basado en el orden de recepción de las solicitudes, no tiene efectos restrictivos 
en el comercio.  El procedimiento se ha estab lecido exclusivamente con fines administrativos. 
6. Por lo anterior Colombia agradecería aclaraci ones sobre este asunto, en particular la 
posible incompatibilidad entre el mecanismo de  licencia previsto en el artículo 2 y el 
procedimiento de primero llegado primero servido est ablecido en el numeral 5 de la Resolución 
Nº 204 del 28 de febrero de 2011.  
 La administración del contingente arancelar io con arreglo al método "primero-llegado-
primero-servido" establecido en el artículo 4 de la Resolución Nº 204 se aplicará examinando 
las solicitudes por orden de recepción.  Es te principio está en conformidad con el 
procedimiento de concesión de licencias de Ucrania, que es plenamente compatible con las disposiciones del párrafo 5 f) del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimie ntos para el Trámite 
de Licencias de Importación, así como con los compromisos contraídos por Ucrania en 
relación con el establecimiento de un contingente arancelario para la importación de azúcar de 
caña en bruto de Miembros de la OMC y el pr ocedimiento para administrarlo establecido en 
los subpárrafos 2.8 y 2.12 del  cuadro 14, "Administración de los contingentes arancelarios", 
del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Ucrania a la OMC. 
B. S
UBVENCIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA EXPORTACIÓN DE PRODUCTOS LÁCTEOS  
7. Preguntas de la India:  ¿Realizaron los Esta dos Unidos exportaciones subvencionadas de 
productos lácteos en 2005-2008 en el marco del Pr ograma de Incentivos para la Exportación de 
Productos Lácteos?  ¿En 2009 hubo de nuevo expo rtaciones subvencionadas?  ¿Incluye esto el 
                                                      
2 WT/MIN(01)/DEC/1. G/AG/W/83/Rev.1 
Página 6  
 
  pago de primas en efectivo a los exportadores de los Estados Unidos que exporten a 
determinados destinos?  
 Los Estados Unidos remiten a la India a las siguientes notificaciones de subvenciones a las 
exportaciones para actividades abarcadas por el Programa de Incentivos para la Exportación 
de Productos Lácteos de 2005 a 2009:  G/ AG/N/USA/62 para 2005;  G/AG/N/USA/64 
para 2006;  y G/AG/N/USA/78 para 2007 y 2008.  Durante el período 2005-2008, los Estados 
Unidos sólo subvencionaron las exportaciones de  productos lácteos en 2008.  El Programa de 
Incentivos para la Exportación de Productos L ácteos se mantuvo vigente en 2009, y el último 
incentivo en el marco del programa se aprobó en octubre de 2009.  Esta actividad se incluirá en la notificación de los Estados Unidos correspondiente a ese año.  El Programa de 
Incentivos para la Exportación de Productos Lácteos sigue estando permitido en virtud de la 
legislación aprobada por el Congreso, pero en la actualidad no está activo.  Dicho programa prevé el pago de primas en efectivo a los e xportadores.  Los destinos a los que se puede 
exportar al amparo de este programa figuran en l as peticiones de ofertas de productos básicos, 
disponibles en el sitio Web del Servicio Exte rior de Agricultura del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos.
3 
C. PROGRAMA DE IMPOSICIÓN DE LAS IMPORTAC IONES DE PRODUCTOS LÁCTEOS DE LOS 
ESTADOS UNIDOS  
8. Nueva Zelandia desea aprovechar esta op ortunidad para hacer algunas observaciones 
acerca de la reciente ampliación por los Estado s Unidos del programa de imposición de los 
productos lácteos o "retenciones destinadas a la promoción" para hacerlo extensivo a las 
importaciones.  La medida consiste en la im posición de un gravamen a todas las importaciones 
estadounidenses de productos lácteos, y los in gresos obtenidos se utilizarán para favorecer la 
demanda de consumo de productos lácteos nacionales.   Habida cuenta de que los obstáculos a la 
importación como los contingentes y los derechos  arancelarios limitan el crecimiento de las 
importaciones de productos lácteos en el merc ado de los Estados Unidos, el gravamen se aplica 
injustamente a importaciones que no podrán bene ficiarse necesariamente de la promoción de 
los productos lácteos en el mercado, ni de cualquier aumento de su consumo.  Asimismo, 
prevemos que el gravamen ocasionará a los exportadores costos reglamentarios y 
administrativos complementarios.  Nueva Zelandi a, al igual que otros países exportadores de 
productos lácteos, ha transmitido a los Esta dos Unidos sus preocupaciones acerca de esta 
medida y, por lo tanto, lamenta que los Estado s Unidos la hayan introducido.  Nueva Zelandia 
está evaluando actualmente la medida a la lu z de las normas internacionales y de sus 
conversaciones con la rama de producción so bre la probable repercusión de la medida.  
D. COMPROMISOS DE COSTA RICA EN MATERIA DE AYUDA INTERNA  
9. Preguntas de los Estados Unidos:  De manera  transparente Costa Rica ha facilitado al 
Comité de Agricultura datos que indican claram ente un incumplimiento del compromiso de este 
país en relación con la MGA Total Consolidada.  El incumplimiento tuvo lugar en las campañas 
agrícolas de 2007, 2008 y 2009, en una magnitud que refleja un crecimiento alarmante.  Costa 
Rica ha asegurado repetidamente a los Miembros que realiza esfuerzos por ajustar sus políticas 
internas para reducir la ayuda interna y cump lir sus compromisos en la OMC.  Los Estados 
Unidos tienen entendido que a finales de 2010 Co sta Rica introdujo cambios de política con el 
fin de reducir los precios internos que era ne cesario (aunque es probable que esos cambios no 
fueran suficientes para mantener se por debajo del nivel conso lidado).  Los Estados Unidos 
tienen entendido que, a partir de finales de enero, una decisión judicial bloquea las anteriores reducciones de precios.  Si esta información se confirma y no se aborda la cuestión 
                                                      
3 http://www.fas.usda.gov/ex credits/deip/deip-new.asp .  G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 7 
 
 
  inmediatamente, parece muy probable que Costa Rica se encuentre una vez más aplicando 
políticas agrícolas que están en contradicción  directa con sus obligaciones en la OMC.  
¿Qué medidas está tomando el Gobierno de Costa Rica para cumplir plenamente su 
compromiso en la OMC?  
 Costa Rica desea expresar su agradecimi ento a las delegaciones que han presentado 
comentarios y preguntas y han expresado su preocu pación por el nivel de la medida global de 
la ayuda notificada por Costa Rica en los últimos tres años.  En apego al principio de transparencia, y en atención a la pregunta pr esentada por los Estados Unidos, Costa Rica 
desea informar al Comité lo siguiente: 
 En la reunión celebrada en setiembre del año pasado, Costa Rica informó al Comité la razón 
por la que sobrepasó su nivel máximo de Medida Global de la Ayuda (MGA) en los 
años 2007, 2008 y 2009, la cual es la aplicación de l mecanismo de sostenimiento de precios al 
arroz que garantiza un precio mínimo de compra  a los productores nacionales.  Es importante 
tomar en consideración que el arroz es un producto de primera necesidad en la dieta de los costarricenses, quienes tienen niveles de consum o altos, del orden de 57 kilogramos anuales 
por persona.  Costa Rica informó además al Com ité sobre la conformación de una comisión 
integrada por el Viceministro de Comercio Ex terior, la Viceministra de Agricultura y el 
Viceministro de Economía, quienes tuvieron la  responsabilidad de encontrar soluciones 
técnicas al problema para establecer lo más pronto posible un régimen de apoyo al sector arrocero que respete las obligaciones que el país ha asumido a nivel multilateral.  Su trabajo 
concluyó y fue presentado a principios del presente año. 
 El 12 de enero del 2011, el Gobierno de Costa Rica anunció la nueva Política Nacional 
Arrocera, la cual fue presentada a la Corporación Arrocera Nacional (CONARROZ), la Asociación Nacional de Industriales del Sector  Arrocero (ANINSA), la Defensoría de los 
Habitantes de Costa Rica y la prensa.  Una vez que finalicen estas consultas, el Gobierno 
deberá decidir los siguientes pasos para la implementación de la política. 
 Esta Política Nacional Arrocera tiene como obje tivo, aparte de solventar el problema que 
atañe al Comité de Agricultura, el mejorar la competitividad de los pequeños y medianos 
productores;  categoría que comprende a aquellos cuya área productiva es menor a 50 hectáreas.  La Política Nacional Arrocera se basa en las siguientes premisas: 
 - La clave para el bienestar de los producto res costarricenses de ar roz es el incremento 
de su productividad y no la fijación de precios, que no sólo encarece el producto al 
consumidor, sino que brinda  un "confort" artificial que  afecta la búsqueda e 
implementación de mejoras productivas. 
 - Los grandes productores ya tienen alta productividad y gozan de altos ingresos. 
 - Hay un estrato de productores pequeños y medianos vulnerables, con niveles de 
productividad bajos y que requieren del apoy o público para poder mejorar su nivel de 
competitividad. 
 - Dada la importancia del arroz en la diet a del costarricense, los precios al consumidor 
deben ser tan bajos como sea posible. 
 - La política arrocera debe ser congruente con los compromisos comerciales 
internacionales de Costa Rica. G/AG/W/83/Rev.1 
Página 8  
 
   En atención a la premisa relativa a la congr uencia de la Política Nacional Arrocera con los 
compromisos comerciales internacionales, se plantea la eliminación del mecanismo de sostenimiento de precios al arroz como una  acción que solventa en forma inmediata el 
incumplimiento del país respecto a los niveles aplicados de la MGA.  Considerando el efecto 
que la eliminación de este instrumento de cont rol de precios puede causar en los pequeños y 
medianos productores de arroz, la Política Nacional Arrocera contempla tres programas de 
apoyo que se implementarán en un período de tres años.  Estos programas o bien se ajustan a 
los criterios del compartimento verde, o bi en respetan nuestro límite monetario de 
15,9 millones de dólares EE.UU. para ayuda del compartimento ámbar, o se encuentran bajo 
el nivel de minimis para no incurrir en violaciones a la normativa establecida en el Acuerdo 
sobre la Agricultura. 
 El primer programa representa una inversi ón de 10 millones de dólares EE.UU. y tiene el 
objetivo de solventar las limitantes que a ni vel de campo tienen los pequeños y medianos 
productores de arroz.  Contempla capac itación en buenas prácticas agrícolas y 
comercialización;  investigación y transferenci a de tecnología en semillas;  extensión 
agropecuaria;  y la adquisición de maquinaria agrícola e infraestructura de secado y 
almacenamiento.  Un elemento central de este programa es el fortalecimiento de la organización de productores para  generar economías de escala y la atención conjunta de 
limitantes identificadas.  L as acciones que este programa contempla corresponden a ayudas 
del compartimento verde. 
 Un segundo programa está orientado a mejorar l as condiciones de crédito de los pequeños y 
medianos productores de arroz.  La Política Na cional Arrocera contempla una línea de crédito 
de aproximadamente 8 millones de dólares EE.UU., que por medio del Sistema de Banca de Desarrollo estará a disposición del sector arrocero nacional. 
 Un tercer programa es el de capacitación (también del compartimento verde), el cual se 
orienta a las áreas de administración de empres as agropecuarias;  técnicas productivas a nivel 
de campo;  y manejo y mantenimiento de maquinaria agrícola. 
 La implementación de estos tres programas y sus instrumentos de política lícitos desde el 
punto de vista de la normativa comercial contem plada en los Acuerdos de la OMC permitirán 
un mejoramiento de la capacidad y competitivid ad de los pequeños y medianos productores 
de arroz, así como un ajuste del nivel de ay uda interna que el país brinda, de modo que se 
retorne a los límites consolidados. 
 En la última reunión del Comité de Agricultura , Costa Rica informó que un primer paso para 
facilitar la implementación de una propuesta de  política arrocera que solvente el problema de 
sobrepasar su nivel máximo de MGA fue la reba ja en un 18 por ciento del precio de compra 
del arroz al productor.  Tal como indicaron los Estados Unidos en su pregunta, esta medida fue apelada por los productores arroceros en la Co rte, la cual resolvió el viernes 18 de marzo 
que la reducción será de un nivel del 10 por ciento.  Costa Rica es consciente de que la rebaja 
del precio no corrige el problema de fondo, y por ello ha planteado una política arrocera 
orientada a respetar sus compromisos ante la OMC, que garantice que la Medida Global de la Ayuda se mantendrá dentro del nivel máximo establecido. 
 Costa Rica otorga la máxima importancia al cumplimiento de sus compromisos en el marco 
de la OMC y al respeto al principio de tran sparencia, que es pilar de la Organización.  
La Política Arrocera Nacional que  se ha descrito es aún objeto de consultas a lo interno de 
Costa Rica, en particular con el sector arrocero.   El Gobierno deberá decidir luego de las 
consultas sobre su implementación.  G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 9 
 
 
  E. REQUISITOS IMPUESTOS POR TAILANDIA EN RELACIÓN CON LA EXPORTACIÓN DE LAS 
EXISTENCIAS DE ARROZ  
10. Tailandia se comprometió a responder más ad elante a las preguntas planteadas por los 
Estados Unidos en los párrafos 6 y 7 del documento G/AG/W/81/Rev.1. 
II. CUESTIONES PLANTEADAS EN R ELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES 
A. NOTIFICACIONES RELATIVAS A LAS IMPORTACI ONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE 
CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2) 
1. Canadá G/AG/N/CAN/83 
11. Preguntas de Australia  
 a) Australia observa que las importaciones de trigo y cebada efectuadas dentro del 
contingente durante la campaña de comercialización 2008/2009 fueron considerablemente inferiores a la cuantía del contingente arancelario en el período de que se trata.  ¿Podría el Ca nadá explicar la subutilización de los 
contingentes arancelarios en cuestión? 
 Los contingentes arancelarios del Canadá para el  trigo y la cebada, que se asignan por orden 
de recepción de las solicitudes, no llegaron a cubrirse en la campaña de comercialización 
2008/2009 debido a la competitividad de los sectores  canadienses del trigo y la cebada, que se 
caracterizan por sus precios competitivos y por los excedentes del mercado interno, como ilustra el hecho de que el Ca nadá fuese uno de los principa les exportadores mundiales de trigo 
y cebada en 2008. 
 b) ¿Podría el Canadá explicar con mayo r detalle por qué llevan las importaciones 
de leche líquida la mención "N.A." en la campaña de comercialización 2008/2009, cuando la cuantía del contingente arancelario en el período de que se trata es de 64.500 toneladas?  Australia to ma nota de la explicación que figura 
en la nota de pie de cuadro, de que no se cuentan las importaciones de leche 
líquida realizadas por los consumidores, pero agradecería que se le aclarara por 
qué no hubo importaciones comerciales. 
 El Canadá respondió a preguntas similares sobre la administración de su contingente de leche 
líquida en la 56ª reunión del Comité de Agricu ltura, celebrada el 24 de septiembre de 2009.  
La respuesta del Canadá figura en el informe resumido de dicha reunión.
4 
 Como se subraya en la notificación G/AG/N/C AN/45 correspondiente al cuadro MA.1, de 
2 de agosto de 2001, el contingente del Ca nadá para la leche líquida se administra 
globalmente y está sujeto a la Licencia Ge neral de Importación Nº 1, que regula la 
importación de productos lácteos para uso propio.  Se puede utilizar la Licencia General de 
Importación un número ilimitado de veces. 
                                                      
4 Párrafo 2 de la sección I.B del anexo 1 del documento G/AG/R/56. G/AG/W/83/Rev.1 
Página 10  
 
  2. Colombia G/AG/N/COL/41 
12. Preguntas de la Unión Europea:  ¿Podría Colombia explicar los motivos por los que la 
tasa de utilización de los contingentes arancelario s fue baja en el caso de los aceites animales, 
marinos y vegetales?  
 Estos productos se encuentran en el régimen de  libre importación, por lo cual la utilización o 
no del volumen del contingente comprometi do por Colombia está determinada por la 
demanda. 
 En este sentido es necesario resaltar que desde hace varios años, Colombia cuenta con una 
creciente producción de aceite de palma africana  que le permite abastecer el mercado interno 
y generar excedentes de exportación.  Así por ejemplo, en el período 2007-2009 la 
producción nacional de aceites y grasas pasó de  865.000 toneladas a 937. 000 toneladas, con 
un incremento de la producción total del 8 por ciento y una participaci ón del aceite de palma 
del 85 por ciento.  En el mismo período las exportaciones de aceites y grasas pasaron de 400 mil toneladas a 295.000 toneladas y las import aciones aumentaron de 339.000 toneladas a 
345.000 toneladas. 
 Por otra parte, la demanda ha presentado cambios por parte de los importadores hacia 
productos sustitutos, situación que se observa en el mayor volumen de importación de aceites vegetales, particularmente de aceite de soya y aceite de girasol, así como de fríjol soya empleado como materia prima para la extracción de aceite. 
3. Costa Rica G/AG/N/CRI/33 
13. Preguntas de Suiza:  La notificación de Costa Rica del cuadro MA.2 indica que el nivel 
de las importaciones efectuadas dentro del contin gente fue bajo especialmente en el caso de los 
productos lácteos y los quesos.  ¿Podría Costa Rica explicar los motivos del bajo nivel de 
importaciones efectuadas dentro del contingent e?  ¿Cuál es la base válida del mecanismo de 
asignación de los contingentes arancelarios?  ¿Sigue siendo válida la notificación del 
cuadro MA.1 correspondiente (G/AG/N/CRI/17, de fecha 8 de marzo de 2007), que abarca los 
años 2003 a 2005?  ¿Sigue aplicando Costa Rica el si stema de asignación de licencias o de acceso 
a los contingentes arancelarios sobre la base de las importaciones anteriores (la notificación 
correspondiente se refiere al "volumen total de  importaciones del producto objeto del 
contingente que el solicitante i hizo de ese producto durante el año calendario anterior")?  
¿Considera Costa Rica la posibilidad de ad optar en un futuro próximo un mecanismo de 
asignación más sencillo habida cuenta del ba jo nivel de las tasas de utilización de los 
contingentes arancelarios?  ¿Qué medidas apli ca Costa Rica para aumentar las tasas de 
utilización de los contingentes arancelarios?  
 Costa Rica aún aplica el mecanismo notif icado en el documento G/AG/N/CRI/17.  
De acuerdo con este mecanismo, un 80 por ciento de la cuota es asignada entre los importadores que hayan importado el producto duran te el año anterior, y el 20 por ciento 
entre nuevos solicitantes.  Si el volumen asigna do a solicitantes históricos es menor al 80 por 
ciento, se puede asignar a nuevos solicitantes. 
 El arancel dentro de contingente para el queso  y otros productos lácteos se encuentra entre el 
25 por ciento y el 35 por ciento.  Los Estados Unidos son el principal proveedor de productos 
lácteos al mercado de Costa Rica.  Al amparo del Tratado de Libre Comercio República Dominicana - Centroamérica - Estados Unidos (DR-CAFTA, por sus siglas en inglés), Costa 
Rica otorga un contingente arancelario para qu esos y otros lácteos a los Estados Unidos, con 
un arancel del 0 por ciento.  El DR-CAFTA entró en vigencia para Costa Rica el 1º de enero  G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 11 
 
 
  de 2009.  Con anterioridad a la entrada en vi gencia de este tratado, la mayoría de los 
importadores había utilizado el contingente de la OMC para importar productos lácteos desde 
los Estados Unidos.  Sin embargo, a partir de  la entrada en vigencia del DR-CAFTA, los 
importadores comenzaron a utilizar el contingente establecido en virtud de este Tratado para importar estos productos desde los Estados Uni dos, lo que explica la baja utilización del 
contingente de la OMC.  La utilización de lo s contingentes del DR-CAFTA es alta, y el 
mecanismo de asignación, conforme con el Decreto Ejecutivo 34912-COMEX, es básicamente el mismo. 
 Costa Rica no está considerando cambiar el mecanismo de asignación de contingentes en un 
futuro cercano, toda vez que en nuestro crite rio el mecanismo no es complicado y las bajas 
importaciones no son consecuencia del mecanismo, sino que obedecen a razones comerciales. 
4. Unión Europea G/AG/N/EEC/67 
14. Preguntas de Australia:  ¿Podría la Unió n Europea explicar con mayor detalle la 
importante subutilización en el año civil 2009 de los contingentes arancelarios correspondientes 
a varios productos, entre ellos, las batatas (boniatos, camotes), las naranjas, el sorgo de grano 
(granífero), la malta y la cebada?  ¿Indica esto que ya no son necesarios los contingentes 
arancelarios?  
 Los comerciantes han mostrado escaso interés y en el mercado interno hay un suministro 
suficiente de los productos en cuestión a precios competitivos. 
15. Preguntas del Japón:  En la notificación del cuadro MA.2 de la Unión Europea se indica 
que no hubo importaciones en el caso de varios productos.  ¿Podría la Unión Europea explicar 
por qué no se importaron algunos productos (mantequilla de origen neozelandés, quesos 
destinados a la transformación de origen neoz elandés o australiano) en el año objeto de la 
notificación, mientras que sí se habían realiz ado algunas importaciones de esos productos en 
años anteriores?  Además, ¿podría la Unión Eu ropea explicar por qué ha habido una ausencia 
continua de importaciones en el caso de al gunos productos (por ejemplo, la fructosa 
químicamente pura)?  
 En el año notificado se importó mantequilla (de origen neozelandés) y queso (de origen 
neozelandés y australiano), pero menos que en lo s años anteriores.  En cuanto a la fructosa 
químicamente pura, los comerciantes no mostraron interés. 
5. Guatemala G/AG/N/GTM/39 
16. Preguntas de la Unión Europea:  La notifi cación correspondiente a 2007 incluye cifras 
para cuatro contingentes arancelarios.  ¿Cuál es la situación en cuanto a la utilización de otros 
contingentes arancelarios consignados en la List a de Guatemala que no están incluidos en la 
notificación?  ¿Podrían enumerarse en la notifi cación, en aras de la transparencia, todos los 
contingentes arancelarios consignados en la Lista?  
 Guatemala dejó compromisos de continge ntes arancelarios para 22 productos en su 
lista LXXXVIII de concesiones.  En el año 20 07, tal y como se encuentra notificado en el 
documento G/AG/N/GTM/39, solamente cuatro productos estuvieron sujetos a contingentes 
arancelarios, a saber:  manzana, maíz amarillo , arroz y harina de trigo y de morcajo o 
tranquillón. 
 Los importaciones de los productos que no fueron señalados en la notificación 
G/AG/N/GTM/39 ingresaron sin la limitación de la cuantía y solamente estuvieron afectos al G/AG/W/83/Rev.1 
Página 12  
 
  pago de un derecho arancelario.  Los derec hos arancelarios aplicados son menores a los 
niveles arancelarios consolidados dentro y fuer a de contingente, otorgando así un tratamiento 
más favorable para las importaciones. 
6. India G/AG/N/IND/5 
17. Preguntas de la Unión Europea:  ¿Podría la  India explicar los motivos por los que la 
tasa de utilización del contingente arancelario para  la "leche y nata (crema), en polvo" ha sido 
nula o baja en los años posteriores a 2003/2004?  
 Según la información disponible, durante el período 2003/2004 a 2009/2010, el precio interno 
de la leche desnatada en polvo ha estado por lo  general por debajo del precio internacional 
(del producto originario de Oceanía), incluso s obre la base FOB.  Por consiguiente, no habría 
sido viable importar de los mercados internaci onales, a un costo superior, en el marco del 
mecanismo del contingente arancelario, ya que la  importación de leche en polvo en el marco 
del contingente se basa por completo en la viabilidad comercial.  
7. Noruega G/AG/N/NOR/56 
18. Preguntas:  
 a) De la Unión Europea:  ¿Podría Noruega explicar los motivos de la baja tasa de 
utilización de los contingentes arancelarios correspondientes a la carne de animales de la especie porcina congelad a, la carne de pavo (gallipavo), los 
huevos de gallina, las lombardas, las col es blancas y la carne de alce?  Noruega 
asigna la mayoría de los contingentes arancelarios mediante subastas.  Si la información de que dispone la Unión Europea es correcta, el precio de 
adjudicación para la carne de bovino en las subastas realizadas en 2008 fue de 
16,81 NKr/kg, y en las subastas realizada s en 2009, de 31,63 NKr/kg.  En el caso 
de la carne de ovino y caprino, el precio de adjudicación fue de 21,54 NKr/kg en las subastas realizadas en 2008 y de 10, 00 NKr/kg en las subastas realizadas 
en 2009.  ¿Podría Noruega dar más detalles sobre los motivos de esas 
importantes diferencias de precios? 
 b) De los Estados Unidos:  Los Estado s Unidos observan el bajo volumen de 
importaciones de carne de porcino efectua das dentro del contingente.  ¿Cuáles 
son los motivos de este bajo volumen de importaciones y ha considerado 
Noruega la posibilidad de eliminar o re ducir el arancel aplicable dentro del 
contingente? 
 Las subastas garantizan una distribución just a y una asignación eficiente y adecuada desde el 
punto de vista económico de los contingentes aran celarios.  Los contingentes están abiertos a 
todos los importadores, se anuncian periódicament e en las mismas fechas cada año y en las 
subastas pueden participar nuevos actores en el mercado junto a los licitadores ya establecidos.  Son los propios actores los que presentan sus ofertas para los diversos 
contingentes.  La demanda, y por tanto los preci os de los contingentes, pueden variar mucho, 
en función de la situación del mercado inter no.  A menudo es más atractivo utilizar productos 
nacionales en los años en los que hay suficien te suministro para abastecer el mercado. 
 Se está estudiando la posibilidad de reducir los tipos dentro del contingente con vistas a la 
aplicación de un futuro acuerdo en el marco del Programa de Doha para el Desarrollo.   G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 13 
 
 
  B. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LOS COMPROMISOS SOBRE AYUDA INTERNA 
(CUADRO  DS.1) 
1. Argentina G/AG/N/ARG/30 
19. Preguntas de los Estados Unidos:  En el cuadro justificante DS.1, anexo 2, punto 11, la 
Argentina notificó el "Fondo Especial de Tabaco".  ¿Podría la Argentina facilitar más 
información sobre cómo funciona este program a e indicar qué implica la "construcción de 
centros" y la "elaboración y almacenaje"?  ¿Cómo se relacionan estos elementos con la 
reestructuración de las operaciones de producción?  
 Los elementos sobre los cuales se consulta se encu entran bajo la categoría "Asistencia para el 
reajuste estructural otorgada mediante ayuda  a la inversión" y comprenden una serie de 
programas destinados a prestar asistencia en la reestructuración financiera o física de las 
operaciones de pequeños productores desfa vorecidos.  Ninguno de estos programas se 
encuentra relacionado con el nivel de producción ni los precios internos e internacionales. 
 Algunos de los programas llevados a cabo duran te los años 2005 y 2006, comprendidos bajo 
la categoría en cuestión y por los cuales se menciona la construcción de centros y el 
almacenaje, han sido realizados con el objetivo de dotar de la infraestructura necesaria para la 
puesta en funcionamiento de centros comunitari os de estufado.  Esto ha permitido a pequeños 
productores desfavorecidos el acceso a la tecnol ogía necesaria para mejorar la calidad del 
producto final, pudiendo coordinar el procesa miento y almacenamiento de su producción en 
mejores condiciones.  A su vez, la infraestru ctura de los centros también se utiliza en los 
programas de diversificación productiva principales. 
 Los fondos para construcción de centros comun itarios han sido destinados específicamente a:  
i) la construcción de cerco perimetral en todos los predios;  ii) la instalación de los elementos 
para disponer de energía, iluminación y agua en  todos los centros de estufado y de gas natural 
en los predios que se encuentran sobre el gas oducto tabacalero;  iii) la construcción de casa 
para el encargado, oficina de administración y baños para el personal, en todos los predios 
excepto en el existente en la localidad de Coronel Moldes;  iv) construcción de tinglado;  
v) construcción en cada predio de las bases sobre las que son instaladas las estufas;  
vii) construcción de los desagües en todos los centros de estufado y de muros de contención 
en las localidades de Chicoana, El Jardín y El Es pinal;  y vii) forestación de todos los predios. 
2. Bahrein, Reino de G/AG/N/BHR/5 
20. Preguntas de los Estados Unidos:  Sírvanse ex plicar cómo se define el "sector avícola" 
clasificado dentro de las "subvenciones a la inversi ón que sean de disponibilidad general para la 
agricultura".  Sírvanse indicar quién puede recibir esas subvenciones y cuáles son las 
condiciones de admisibilidad.  
 El sector avícola del Reino de Bahrein lo componen: 
i) 3 granjas de gallinas ponedoras, con una capacidad de producción de 60 
millones de huevos al año; 
ii) 37 granjas de engorde, con una capacidad de 8,5 millones de pollos tomateros 
al año;  y 
iii) la empresa avícola Delmon, con un capita l total de 3 millones de dinares de 
Bahrein, en la cual el Estado tiene una participación del 15 por ciento.  La G/AG/W/83/Rev.1 
Página 14  
 
  empresa se estableció en 1980 y cuenta con tres departamentos:  a) el 
criadero, con una producción anual de 8, 5 millones de polluelos de un día y 
una capacidad máxima de 9 millones de polluelos de un día al año;  b) la fábrica de pienso, con una capacidad máxima de 50.000 toneladas al año y 
una producción anual de 30.000 tonelad as;  c) el matadero, con capacidad 
para sacrificar 28.000 aves al día. 
 Las subvenciones al sector avícola se otorga n únicamente para los pollos tomateros.  
Anualmente ascienden a unos 3 millones de dinare s de Bahrein y se benefician de ellas los 
granjeros, la empresa Delmon y los consumidores. 
21. El Reino de Bahrein se comprometió a responde r más adelante a las preguntas de la Unión 
Europea y los Estados Unidos que figuran en lo s párrafos 20 y 22 del documento G/AG/W/81/Rev.1. 
3. Brasil G/AG/N/BRA/26 
22. Preguntas de los Estados Unidos:  
 a) Los Estados Unidos agradecen las respuestas del Brasil a las preguntas 
formuladas en la reunión del Comité de noviembre de 2010 y desea volver sobre 
algunas de las respuestas facilitadas por el Brasil.  Tal como sugirió el Brasil, los 
Estados Unidos se han remitido al sitio Web del Banco Central del Brasil, y han 
observado que en el cuadro II.39 del Boletín mensual, el Banco Central del Brasil notifica los tipos de interés reales de los préstamos para los particulares y 
las empresas.  En la respuesta que presentó  en la sexagésima reunión del Comité, 
el Brasil había indicado que "sólo notifi ca los beneficios implícitos para los 
productores agropecuarios, y no los beneficios para las instituciones 
financieras".  ¿Podría el Brasil aclarar por qué utiliza el tipo SELIC (más el 2 por ciento) como tipo de referencia pa ra calcular determinadas subvenciones 
de los tipos de interés, basándose en que "representa el costo de oportunidad [...] 
para los bancos", en lugar de los tipos de  interés de los préstamos que notifica el 
Banco Central del Brasil y que, según parece, se aproximarían más a los tipos 
comerciales aplicables al productor y cons tituirían una medida más exacta de los 
"beneficios implícitos para los producto res agropecuarios"?  Por ejemplo, en su 
publicación de 2005 titulada "Review of Agricultural Policies in Brazil" (Examen de las políticas agrícolas del Brasil), la OCDE observa que el tipo 
SELIC es el "tipo de referencia para los valores del Estado a corto plazo, y se 
acepta normalmente como tipo medi o para los préstamos entre bancos 
comerciales", y que "no puede considera rse un tipo de interés 'de mercado libre' 
en sentido estricto".  Esto parecería indicar que la utilización del tipo SELIC como tipo de referencia para calcular de terminadas subvenciones de los tipos de 
interés sería inapropiada para medir lo s "beneficios implícitos para los 
productores agropecuarios". 
 Se utilizó el tipo SELIC (más el 2 por ciento) como tipo de referencia para calcular las 
subvenciones de los tipos de interés de dete rminados programas de reescalonamiento de 
deudas.  Las cifras notificadas en el marco de los programas de reescalonamiento de deudas se basan en un estudio elaborado por el Tesoro Nacional del Brasil.  Se considera que dicho 
estudio es la mejor información disponible sobr e las tasas de subvención de esos programas. 
 En los casos en los que el Gobierno concede créditos, utilizar directamente el tipo SELIC 
puede considerarse un punto de referencia adecu ado, ya que el sistema de crédito (tipo de 
interés "de mercado libre") no funciona adecuadam ente en el Brasil.  Cabe señalar que el  G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 15 
 
 
  Brasil ha recurrido al tipo SELIC como tipo de re ferencia para calcular las subvenciones del 
tipo de interés desde su primera notificación.  Además, durante el decenio de 1990, la economía brasileña hizo frente a nivel es de inflación muy elevados que afectaron 
gravemente al sistema crediticio.  En la actua lidad, la situación de la economía brasileña ha 
mejorado enormemente.  Las operaciones de mercado de crédito a corto plazo funcionan 
mejor que en el pasado, pero aún no tan bi en como en los países desarrollados.  En este 
sentido, con vistas a mejorar sus próximas notificaciones, el Brasil considerará si hay o no otros tipos de referencia más adecuados que lo s tipos de interés del SELIC, por ejemplo los 
tipos de préstamo reales para personas física s y jurídicas obtenidos del Banco Central del 
Brasil. 
 b) En la respuesta que presentó en la quincuagésima novena reunión del Comité, 
el Brasil remitió a los Estados Unidos al sitio Web de IBGE (Instituto Brasileiro de Geografica e Estatistica), en el que figuran los datos relativos al valor de la producción.  Tras realizar una búsqueda mi nuciosa en el sitio Web de IBGE sólo 
se pudo identificar el valor de la producción de determinados cultivos.  No fue 
posible encontrar datos sobre la ganadería.   ¿Podría el Brasil indicar un enlace 
concreto en el sitio Web de IBGE, a fin de que se puedan verificar los datos? 
 En realidad, el IBGE no facilita el valor de la producción ganadera, sino las cifras de 
producción de los principales productos ganaderos.  Hasta la fecha, el Brasil no ha tenido que 
notificar ninguna MGA específica para los productos ganaderos (por lo que no ha sido necesario calcular el valor de la producción de ga nado).  Si fuere necesario, el Brasil estimará 
el valor de la producción con arreglo a los datos del IBGE y el precio recibido por los 
productores en los mercados pertinentes. 
4. Bulgaria G/AG/N/BGR/16 
23. Pregunta de los Estados Unidos:  ¿Qué porcentaje de productores tiene derecho a 
recibir la ayuda no referida a pro ductos específicos notificada en el cuadro justificante DS.9?  
 Se puede recibir ayuda pública para t odos los productores agrícolas registrados. 
5. Canadá G/AG/N/CAN/82 
a) Clasificación de los programas 
24. Preguntas de Australia:  ¿Podría el Canadá  dar más detalles sobre la salvedad que 
figura en la nota introductoria (" El Canadá se reserva el derecho de considerar que determinados 
pagos se ajustan a los criterios establecidos en el Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, con 
independencia de cómo se clasifique n los programas en esta notificación ")?  ¿Podría el Canadá 
explicar por qué considera necesaria esta salvedad?  
 Algunos programas prevén pagos a una gran variedad y un gran número de proyectos o 
iniciativas centradas en el sector agrícola o ag roalimentario y en las comunidades rurales en 
todo el Canadá.  Algunos de esos pagos cumplen lo s criterios del Anexo 2, pero en los casos 
en los que no es factible administrativament e separar los pagos en el momento de la 
notificación, el programa se notifica dentro de la MGA.  La salvedad recogida en la nota introductoria es necesaria para que el Canadá se reserve en tales casos el derecho de 
considerar que determinados pagos se ajustan a los criterios establecidos en el Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, con independencia de cómo se clasifiquen los programas en la 
notificación del cuadro DS.1. G/AG/W/83/Rev.1 
Página 16  
 
  25. Pregunta de los Estados Unidos:  ¿En qué ca tegoría clasifica el Canadá su programa 
AgriRecovery?  
 Se está trabajando en las notificaciones de los ú ltimos años, para lo cual, entre otras cosas, se 
determinará la clasificación adecuada de la ayuda otorgada en el marco del programa AgriRecovery. 
b) Compartimento verde 
i) Ayuda alimentaria interna 
26. Pregunta de los Estados Unidos:  ¿Puede el Canadá confirmar que en 2005 no hubo 
gastos en concepto de ayuda alimentaria interna?  
 Como se indica en la notificación del cuadro DS.1 del Canadá correspondiente a 2005, ese 
año no hubo gastos en concepto de ayuda alimentaria interna. 
ii) Programas de seguro de los ingresos y de red de seguridad de los ingresos 
27. Preguntas de los Estados Unidos:  ¿Puede el  Canadá facilitar más información acerca de 
los criterios con arreglo a los cuales los pagos de l programa CAIS se notifican con referencia al 
Anexo 2 (es decir, el componente protección de los ingresos en casos de desastre), y los pagos 
notificados como no referidos a prod uctos específicos en el cuadro ju stificante DS.9 (es decir, el 
componente estabilización)?  ¿Cuál es la relac ión entre el seguro de la producción y el 
programa CAIS?  
 El componente de protección de los ingresos en  casos de desastre del programa CAIS (CIDC) 
y el componente estabilización del programa CA IS (CISC) eran dos componentes separados 
con criterios de admisibilidad diferentes.  Por ejemplo, los pagos del CIDC (que se notifican 
con referencia al Anexo 2) se activaban cuando el margen de ingresos del productor 
correspondiente al conjunto de la explotación en el año de la solicitud experimentaba un 
descenso de más del 30 por ciento, mientras que lo s pagos del CISC (notificados en el cuadro 
justificante DS.9) se activaban cuando el descen so era inferior o igual al 30 por ciento.  
El porcentaje de contribución pública en caso  de descenso de los ingresos aumentaba a 
medida que lo hacían las pérdidas, pero en  ningún caso la compensación del Estado excedía 
del 70 por ciento de la pérdida de ingresos del productor.  Además, los productos básicos cuya oferta está regulada podían beneficiarse del CIDC pero estaban excluidos del CISC. 
 En la notificación G/AG/N/CAN/64 del Canadá, correspondiente al cuadro DS.2, se puede 
consultar más información sobre el CIDC. 
 A continuación se describe la relación entre el  seguro de la producción y el programa CAIS: 
 i) los pagos de indemnizaciones y l as primas del seguro de la producción se 
consideraban ingresos y gastos admisibles al calcular el margen de referencia del CAIS y el margen del año corriente; 
 ii) si la participación en el seguro de la  producción hacía que se redujese el pago en el 
marco del CAIS al reducirse el margen de referencia en comparación con un 
productor que no participase en el seguro de la producción, los productores podían 
beneficiarse de un descuento del 100 por ciento de la prima del seguro de la 
producción a través del Ajuste de la prim a del seguro de la producción (PIPA).  G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 17 
 
 
   El programa CAIS cubría los márgenes nega tivos por pérdidas de cosecha sin penalización si 
el participante producía productos abarcados  por el seguro de la producción y estaba 
asegurado.  Si el productor no había suscrito el  seguro de la producción, se le atribuían las 
eventuales indemnizaciones del seguro de la producción que hubiese podido recibir y se 
contabilizaban como ingresos admisibles al calcular el pago que le correspondía por margen 
negativo. 
c) MGA 
i) Cálculos para el sostenimiento de los pr ecios del mercado de los productos lácteos 
28. Preguntas del Japón:  ¿Podría el Canadá ex plicar por qué las ventas de productos 
destinados a la elaboración y a la alimentación animal (categorías 5a, b, c y 4m) y las 
exportaciones totales se han deducido de la produ cción total en el cálculo del sostenimiento de 
los precios de la mantequilla y la leche desnatad a en polvo?  ¿Significa esto que los productos de 
esas categorías no tienen precios indicativos y que por ende no son admisibles para el 
sostenimiento de los precios del mercado?  
 Para obtener los volúmenes de producción a fin de  calcular el sostenimiento de los precios de 
la mantequilla y la leche desnatada en polvo se dedujeron de la producción total las ventas de 
productos destinados a la elaboración de las categorías 4m) y 5a), b) y c) y las exportaciones totales.  A esas ventas no se les aplica el preci o administrado de la mantequilla y la leche 
desnatada en polvo, y por tanto se considera que  no se benefician de sostenimiento de los 
precios de mercado. 
ii) Valor de la producción 
29. Los Estados Unidos agradecen al Canadá la rev isión de sus notificaciones relativas a la 
ayuda interna correspondientes a 1995-2004 y se felicit an de que se haya excl uido del valor de la 
producción el valor de los pagos directos del gobierno.  
iii) Ayuda no referida a productos específicos 
30. Pregunta de los Estados Unidos:  ¿Puede el  Canadá facilitar información adicional 
sobre los pagos efectuados en el marco del CAIS mejorado, de la Iniciativa de transición del 
CAIS para la valoración de las existenc ias (CITI) y de la CITI mejorada?  
 El CAIS mejorado consiste en programas fede rales/provinciales y programas provinciales de 
ayuda adicionales al CAIS.  En el marco de l Programa de ayuda adic ional general Canadá-
Ontario se otorgó a los productores aproximadamente el 20 por ciento de los pagos del programa CAIS en 2003 y 2004.  La financiaci ón total máxima era de 88 millones de dólares 
canadienses.  En el marco del programa de mejo ra del margen de Alberta se previó una ayuda 
adicional de 261 millones de dólares canadienses.   El margen de referencia del programa 
CAIS aumentó un 15 por ciento y un 25 por ciento en el caso de los costos del combustible y 
los abonos en comparación con el ejercicio de 2004.  En el marco del proyecto piloto de margen de referencia del progr ama CAIS de Alberta se otorgó ayuda por un valor aproximado 
de 200 millones de dólares canadienses mediante el empleo o bien del promedio olímpico o 
bien del promedio de los tres años anteriores - según cuál fuera más favorable- para establecer 
el margen de referencia correspondien te a los ejercicios 2003, 2004 y 2005. 
 La iniciativa CITI fue una iniciativa de tran sición extraordinaria con la que se pretendía 
cambiar el método de valoración de las ex istencias del programa CAIS por un método 
contable más exacto.  Los ajustes retroactivos en la valoración de las existencias dieron lugar G/AG/W/83/Rev.1 
Página 18  
 
  a pagos federales a los participantes en el CAIS en 2003, 2004 y 2005 que alcanzaron los 
900 millones de dólares canadienses.  El nuevo método de valoración será más flexible, al basarse en un precio inicial y un precio final pa ra determinar la variación del valor de las 
existencias (en lugar de un único precio final) .  Si la utilización del nuevo método da lugar a 
un pago mayor para alguno de esos años, el productor de que se trate recibirá un pago 
adicional. 
 La CITI mejorada consiste en  el programa de pago de transici ón relativo a la valoración de las 
existencias de Ontario (OITP).  El OITP establ ecía una financiación extraordinaria para los 
participantes del CAIS de Ontario en 2003, 200 4 y 2005 que tuviesen derecho a recibir pagos 
del CITI.  El OITP se basaba en dos tercios de  los pagos del CITI, hasta una financiación 
máxima total de 96 millones de dólares canadienses. 
31. ¿Cuál es la situación del Programa de la cu enta de estabilización de los ingresos netos 
(NISA)?  Los datos de Statistics Canada  indican que se siguen efect uando pagos en el marco de 
este Programa.  
 El programa NISA finalizó en el año de estabilización 2003.  El "desmantelamiento" del 
NISA empezó el 31 de marzo de 2004, pero se dio de plazo hasta el 31 de marzo de 2009 para 
que los participantes cerrasen su contabilidad.  Statistics Canada  informa sobre los retiros de 
productores de las cuentas del programa NISA  y sigue haciéndolo durante el período de 
"desmantelamiento".  En las notificaciones del cuadro DS.1 del Canadá se han comunicado todos los pagos a productores en forma de contribuciones públicas de contrapartida, más la participación federal y provincial dur ante esos años del programa NISA. 
6. China G/AG/N/CHN/17 
32. Preguntas de los Estados Unidos:  Los Es tados Unidos agradecen las respuestas de 
China a las preguntas formuladas en la reuni ón del Comité de noviembre de 2010 y desean 
volver sobre una de ellas.  ¿Ha cambiado la función de la Reserva Central de Cereales con 
respecto a los años anteriores o con posterioridad a la notificación de que se trata?  
 El Gobierno chino utiliza la Reserva Central de Cereales para ajustar la demanda y la oferta 
nacionales globales de cereales y para hacer frente a desastres naturales graves u otros imponderables de importancia.  Por ejemplo, con ocasión de los catastróficos terremotos acontecidos en la provincia de Sichuan y las de vastadoras sequías en el sudoeste de China en 
los últimos años, el Gobierno chino hizo rápida mente uso de la Reserva Central de Cereales 
para cubrir las necesidades básicas de los habita ntes de las zonas devastadas.  Posteriormente 
se realizaron compras de cereales recién cosecha dos para reponer la reserva.  A juzgar por la 
práctica de los últimos años, la Reserva Cent ral de Cereales ha desempeñado un papel 
positivo importante en lo que se refiere a ajustar la oferta y la demanda de cereales, estabilizar el mercado, dar respuesta a desastres natura les, etc.  Su función no ha variado.  
7. Unión Europea G/AG/N/EEC/68 
a) Compartimento verde 
i) Servicios de divulgación y asesoramiento 
33. Pregunta de Australia:  ¿Por qué se han tr iplicado con creces los pagos correspondientes 
a los servicios de divulgación y asesoramiento (de 304,7 millones de euros en 2006/2007 a 1.113,6 millones de euros en 2007/2008?   G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 19 
 
 
   El aumento se explica en parte por la adh esión de dos nuevos Estados  miembros en 2007 a la 
Unión Europa.  Además, a partir de esta notificación, este apartado incluye las nuevas "medidas de divulgación y asesoramiento" des tinadas a las organizaciones y agrupaciones de 
productores del sector de las frutas y hortalizas. 
ii) Servicios de infraestructura 
34. Pregunta de Australia:  Dado que únicament e están exentos de los compromisos de 
reducción los servicios de infraestructura fuera de la explotación agrí cola, ¿puede la Unión 
Europea explicar con más detalle qué implica la "creación y mantenimiento de infraestructuras 
agrícolas" que figura entre los servicios de infraest ructura vii) en el cuadro justificante DS.1?  
 Se trata de servicios fuera de la explot ación agrícola que están relacionados con la 
infraestructura.  Las medidas abarcadas de ntro de este apartado podrán incluir " el acceso a las 
superficies agrícolas y forestales, la consolidac ión y mejora de tierras, el suministro de 
energía y la gestión de los recursos hídricos " (artículo 30 del Reglamento 1698/2005).  
De hecho, en la próxima notificación se incluirá en la descripción una precisión al respecto. 
iii) Otros servicios agrícolas 
35. Preguntas de Australia:  ¿Podría la Un ión Europea facilitar un desglose de los 
"Servicios básicos para la economía y la pobl ación rural" que figuran en Otros servicios 
agrícolas viii) en el cuadro justificante DS. 1?  ¿Por qué aumentaron los pagos correspondientes 
a esta categoría de 39,6 millones de euro s a 198,4 millones de euros entre 2006/2007 y 
2007/2008?  
 La mayor parte del gasto en esta categoría se d estina a medidas de mejora de la calidad de 
vida en las zonas rurales, como, por ejem plo, actividades culturales y recreativas o la 
renovación y el desarrollo de los núcleos rurales. 
 La notificación actual abarca el inicio de  un nuevo período de programación del desarrollo 
rural (2007-2013), y, como es habitual, el gasto tiende a aumentar al pasar de un período de 
programación a otro, como sucede en el caso del ejercicio presupuestario 2008 reflejado en la 
notificación. 
iv) Ayuda alimentaria interna 
36. Pregunta de Australia:  ¿Podría la Unión Eu ropea dar más detalles sobre el significado 
de la expresión "distribución gratuita" que figura  en la categoría "Ayuda alimentaria interna" 
y explicar en qué medida cumple la prescripción con arreglo a la cual el derecho a recibir ayuda 
alimentaria debe estar sujeto a criterios clar amente definidos relativos a los objetivos en 
materia de nutrición?  
 Se refiere a la distribución gratuita de frutas y hortalizas.  En la notificación G/AG/N/EEC/69, 
correspondiente al cuadro DS.2, se explica en detalle el contenido de la medida. 
v) Ayuda a los ingresos desconectada 
37. Pregunta de Australia:  ¿Podría la Unión Eu ropea facilitar información detallada sobre 
su programa "Pago independiente por el azúcar" (Ayuda a los ingresos desconectada d), cuadro 
justificante DS.1)?  G/AG/W/83/Rev.1 
Página 20  
 
   En la notificación G/AG/N/EEC/65, correspondien te al cuadro DS.2, que se refiere a la 
reforma del sector del azúcar, se explica en detalle el contenido de la medida. 
vi) Socorro en caso de desastres naturales 
38. Pregunta de Australia:  ¿Podría la Unión Euro pea explicar por qué ha incluido medidas 
para la prevención de desastre s naturales en los pagos en con cepto de socorro en caso de 
desastres naturales (medid as de la categoría f)?  
 Es preciso revisar esta descripción, lo cual se  tendrá en cuenta en la próxima notificación.  
Las medidas notificadas en este apartado tienen por objeto restablecer el potencial de 
producción, no la prevención. 
vii) Reajuste estructural otorgado median te programas de retiro de productores 
39. Pregunta de Australia:  ¿Podría la Unión Europe a explicar por qué la asistencia para el 
reajuste estructural otorgada mediante programas  de retiro de productores aumentó casi el 
40 por ciento, de 676,3 millones de euros en  2006/2007 a 944 millones de euros en 2007/2008?  
 En primer lugar, la cantidad notificada en la  notificación actual incluye también el gasto de 
los dos Estados miembros que se adhirieron a la Unión Europea en 2007, lo cual explica en 
parte el aumento en comparación con el año ante rior.  En segundo lugar, la notificación actual 
abarca el inicio de un nuevo período de pr ogramación del Desarrollo Rural (2007-2013), y, 
como es habitual, el gasto tiende a aumentar al pasar de un período de programación a otro, 
como sucede en el caso del ejercicio presupuestario 2008 reflejado en la notificación. 
viii) Asistencia para el reajuste estructural  otorgada mediante ayudas a la inversión 
40. Pregunta de Australia:  ¿Podría la Unión Eu ropea explicar por qué en la compra de 
animales y equipo no se designan los produc tos agropecuarios que han de producir los 
beneficiarios, según se indica en los apartados b) y e) del párrafo 11 del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura?  
 La Unión Europea modificará el texto para reflejar el párrafo relativo a la inversión 
(artículo 26) del Reglamento de Desarrollo Rural 1698/2005. 
41. Preguntas del Brasil:  Al analizar los dato s y la información facilitados por la Unión 
Europea en el cuadro justificante DS.1, el Br asil observó un aumento de unos 4.500 millones de 
euros a unos 7.500 millones de euros de la ayuda  correspondiente a las medidas de la categoría 
"i) Asistencia para el reajuste estructural  otorgada mediante ayudas a la inversión" con 
respecto al valor indicado por la Unión Europea en la notificación relativa a la campaña de 
comercialización 2006/2007.  ¿Podría la Unión Europea explicar en detalle los motivos de ese 
aumento del nivel de la ayuda?  
 La notificación actual abarca el inicio de  un nuevo período de programación del Desarrollo 
Rural (2007-2013), y, como es habitual, el gasto tiende a aumentar al pasar de un período de 
programación a otro, como sucede en el caso del ejercicio presupuestario 2008 reflejado en la notificación. 
ix) Programas ambientales 
42. Pregunta de Australia:  ¿Podría la Unión Euro pea explicar, con referencia al párrafo 12 
del Anexo 2, por qué el "apoyo y protección de la  producción orgánica mediante la creación de  G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 21 
 
 
  condiciones de competencia justa" debe estar incl uido en los programas ambientales del cuadro 
justificante DS.1?  
 El apoyo a la agricultura orgánica compensa  los ingresos sacrificados y las pérdidas 
ocasionadas por la transición hacia la agricultu ra orgánica.  Se trata de una actividad 
beneficiosa para el medio ambiente y por tant o se notifica como pago ambiental en el marco 
del párrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
b) Pagos directos realizados en el marco de  programas de limitación de la producción 
43. Pregunta de Australia:  ¿Podría la Unión Euro pea dar detalles acerca de la inclusión de 
la "ayuda por hectárea a los cu ltivos energéticos" y la "ayuda al cultivo de plátanos" en los 
pagos directos exentos?  
 En lo que se refiere a los motivos por los que se ha incluido la "ayuda al cultivo de plátanos" 
en el cuadro justificante DS.3, sírvan se consultar la notificación G/AG/N/EEC/69, 
correspondiente al cuadro DS.2, de 24 de enero de 2011. 
 En cuanto a la "ayuda a los cultivos energétic os", se trata de una medida temporal.  Después 
del período abarcado por la notificación, la  ayuda ha sido desconectada en virtud de 
decisiones adoptadas en el marco del "chequeo" de la PAC. 
44. Los pagos directos a los productores de lech e disminuyeron de 640,5 millones de euros 
en 2006/2007 a tan sólo 3,5 millones de euros en 2007/2008.  ¿Podría la Unión Europea explicar 
por qué fueron tan elevados los pagos a los productores de leche en 2006/2007?  
 Los pagos directos a los productos lácteos se d ecidieron cuando se realizaron las reformas de 
la Agenda 2000.  En las reformas de 2003 se desconectaron y en la actualidad se están 
eliminando. 
45. Preguntas de Brasil:  En lo que respecta al  régimen de ayuda compensatoria para los 
plátanos, que fue sustituido por una asigna ción presupuestaria mayor que se sumó a los 
llamados regímenes POSEI, el Brasil obser va que hubo un aumento de los pagos del 
compartimento azul (278,8 millones de euros) con respecto a la MGA por productos específicos 
correspondiente a los plátanos en los años anteri ores.  ¿Podría la Unión Europea aclarar cómo 
se ajustó el programa para cumplir las prescripciones del compartimento azul y por qué aumentó la ayuda proporcionada?  
 En la notificación G/AG/N/EEC/69, correspondiente  al cuadro DS.2, se explica en detalle la 
medida. 
c) MGA 
i) MGA por productos específicos 
46. Pregunta de Australia:  ¿Podría la Unión Europea explicar el importante aumento de 
las medidas de la categoría "Retiro del merca do por las organizaciones de productores" que 
figuran en los cuadros justificantes DS.6 y DS.7?  
 La notificación de la ayuda de la Unión Europ ea al sector de las frutas y hortalizas en la 
campaña de comercialización 2007/2008 reflej a los cambios introducidos en la reforma 
de 2007, por la que se pasa de una notificación basad a en el cálculo de la diferencia de precio 
a una notificación de los desembolsos presupuestario s, en la medida en que tras la reforma ya G/AG/W/83/Rev.1 
Página 22  
 
  no queda sostenimiento alguno de los precios.  El único sostenimiento de ese tipo que seguía 
habiendo antes de la reforma de 2007 era una compensación comunitaria para los retiros que, 
por el modo en que se aplicaba, era una reminiscencia del sistema de retiro público anteriormente vigente.  Este tipo de sosten imiento ha quedado abol ido con la reforma. 
 Posteriormente, en la medida en que las medi das de ayuda interna en los sectores de las frutas 
y hortalizas tras la reforma de 2007 no satisfacen los criterios del compartimento verde, están 
comprendidas en los pagos directos no exentos, y por tanto se calculan utilizando los desembolsos presupuestarios.  La utilización de  los desembolsos presupuestarios notificados 
relacionados con el valor de producción de los pr oductos en el sector de las frutas y verduras 
hace que en muchos casos los niveles de ayuda sean de minimis . 
47. Preguntas del Canadá:  En el cuadro justific ante DS.6 figura ahora la mención "Retiro 
del mercado por las organizaciones de produc tores" en el caso de numerosos productos 
anteriormente notificados en el marco de la medi da de la ayuda equivalente.  ¿Son los montos 
que se indican ahora iguales a los denominados " ayuda financiera de la UE" para los fondos 
operativos que fueron notificados en el cu adro DS.2 del documento G/AG/N/EEC/69?  
¿Ha pagado algún Estado miembro montos adicionales en concepto de lo que se denomina 
"ayuda financiera nacional" en el documento G/AG/N/EEC/69?  
 Los montos por los retiros notificados en el cuad ro justificante DS.6 incluyen los gastos tanto 
a nivel de la Unión Europea como a nivel naci onal en el marco de los programas operativos 
en el sector de las frutas y hortalizas.  Sin embargo, el gasto por los retiros no representa más que un porcentaje limitado de los programas ope rativos gestionados por las organizaciones de 
productores, que abarcan otras muchas medidas, como se indica en la notificación 
G/AG/N/EEC/69, correspondiente al cuadro DS.2. 
ii) Cálculo de la Medida Global de la Ayuda Total Corriente 
48. Preguntas del Brasil:  Según lo indicado en el cuadro justificante DS.4, la ayuda 
proporcionada a algunos productos, principa lmente frutas y hortalizas, pasó a ser de minimis  en 
la campaña de comercialización 2007/2008.  ¿Pod ría la Unión Europea aclarar si ello es el 
resultado de la reforma de esos programas o si  se debe sobre todo a las variaciones de los 
precios durante las campañas de comercialización de que se trata?  
 Es resultado de la reforma.  Véase i gualmente la respuesta del párrafo 46. 
iii) Medidas de la ayuda equiva lentes por productos específicos 
49. Preguntas del Japón:  ¿Podría la Unión Europea explicar por qué el sostenimiento de los 
precios para las hortalizas y las frutas, notificado  en el cuadro justificante DS.8 hasta 2006/2007, 
ya no se incluyó en la notificación correspondiente a 2007/2008?  ¿Significa esto que se ha abolido totalmente el sistema de compensación  por retiro o que se ha abolido el precio de 
entrada como precio de referencia de ese sistema?  
 Véase la respuesta del párrafo 46. 
50. Preguntas de los Estados Unidos:  ¿Cuáles era n los programas específicos en vigor en la 
Unión Europea respecto de los cuales se calculaba la medida de la ayuda equivalente?  ¿Cuál 
era el precio administrado aplicado y cómo se determinaba?  
 Las medidas respecto a las cuales se calculó la medida de la ayuda equivalente en la 
notificación de 2007/08 son las indicadas en el cu adro justificante DS.8, donde también se  G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 23 
 
 
  especifican los casos en los que se utiliza el precio  administrado aplicado.  En el caso de las 
demás medidas recogidas en el cuadro justifican te DS.8 para las que no se puede calcular la 
medida de la ayuda equivalente utilizando el  precio administrado aplicado y la cantidad 
admisible, se notifican los desembolsos presupuestarios.  
d) Aspectos generales 
51. Preguntas de los Estados Unidos:  ¿Sigue ma nteniendo la Unión Europea el sistema de 
precios de entrada para las importaciones de frutas y hortalizas?  De ser así, ¿cómo se 
determinan los precios de entrada?  
 Las importaciones de frutas y hortalizas siguen estando sujetas al sistema de precios de 
entrada consolidado en la parte correspondiente  al acceso a los mercados de la Lista de 
compromisos de la Unión Europea en el marco de la OMC. 
8. Ex República Yugoslava de Macedonia G/AG/N/MKD/10 
52. Preguntas de los Estados Unidos:  ¿Qué porcentaje de productores tiene derecho a 
recibir la ayuda no referida a pro ductos específicos notificada en el cuadro justificante DS.9?  
 Todas las personas físicas y jurídicas que hubieran cumplido las condiciones del programa 
pertinente y hubieran presentado una solicitud a las oficinas regionales del Ministerio de 
Agricultura, Silvicultura y Economía de Recurs os Hídricos podían acogerse a la ayuda no 
referida a productos específicos notificada en el  cuadro justificante DS.9.  Según los datos 
disponibles, de todos los productores que habían  recibido ayuda interna (tanto por productos 
específicos como no referida a productos específi cos), alrededor del 4,2 por ciento había 
recibido ayuda no referida a productos específicos.  
9. México G/AG/N/MEX/21 
a) Compartimento verde 
i) Programas ambientales 
53. Pregunta de los Estados Unidos:  Sírvanse exp licar en qué medida reúne el Programa de 
Adquisición de Derechos de Uso de Agua (PADUA) las condiciones necesarias para estar 
incluido entre los "programas ambientales".  
 El Programa de Adquisición de  Derechos de Uso de Agua (PADUA) es un programa de 
conservación ambiental que busca "promover la su stentabilidad de los distritos de riego con 
problemas de disponibilidad de agua, cuya prioridad deriva de  las sequías recurrentes y del 
abatimiento evidente de las fuentes de abasteci miento, determinada en los estudios técnicos 
formulados por la Comisión Nacional del Agua (CNA), mediante la adquisición de los títulos 
de concesión para la explotación, uso o apro vechamiento de agua para fines agrícola, 
ganadero o forestal expedidos por la  CNA" (Reglas de Operación del PADUA). 
 Sus objetivos específicos son:  i) promove r la recuperación de vol úmenes de agua en 
beneficio de los acuíferos y cuencas hidrológicas, y ii) apoyar a los productores, de tal manera que, bajo criterios de corresponsabilidad y comp romiso, le dé la viabilidad de mediano y 
largo plazo a la sustentabilidad de las fuentes de abastecimiento de agua para uso agrícola, 
ganadero o forestal. G/AG/W/83/Rev.1 
Página 24  
 
  ii) Programas de asis tencia regional 
54. Pregunta de los Estados Unidos:  En el Programa Alianza para el Campo (conocido 
también como Programa para la Adquisición de  Activos Productivos), ¿cuáles son las zonas 
geográficas contiguas designadas con derecho a recibir esa ayuda?  
 El componente de Adquisición de Activos Productivos que se está reportando dentro del 
párrafo 13 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura corresponde únicamente al 
Desarrollo Rural. 
 Las Reglas de Operación del programa establece n que la aplicación del carácter redistributivo 
y de equidad entre beneficiarios y regiones que establece la Ley de Presupuesto será responsabilidad de la Secretaría  de Desarrollo Agropecuario o equivalente de cada Entidad 
Federativa, por lo que deberá aplicar al me nos el 50 por ciento de los recursos en 
concurrencia de recursos en apoyo a benefi ciarios de localidades con alta y muy alta 
marginación y del estrato 1 (productores con baja  o nula posesión de activos productivos), en 
el entendido de que ambas clasificaciones pue den ser total o parcialmente incluyentes. 
 A este respecto, el Consejo Nacional de Población (CONAPO) ha desarrollado la 
metodología que permite identificar de form a clara y precisa los municipios y zonas 
geográficas con tasas de marginación altas y muy altas.
5 
b) Medidas exentas del compromiso de reducción:  "Programas de desarrollo" 
55. Preguntas de los Estados Unidos:  En el programa diésel agropecuario, ¿hay criterios 
para distinguir a los productores con bajos ing resos o pobres en recursos de otros productores?  
De ser así, ¿cuáles son esos criterios?  
 El programa de subsidio al diésel agropecu ario establece conceptos de apoyo y montos 
máximos por productor.  El concepto de apoyo se refiere a la cuota energética anual (volumen 
de diésel sobre la base del tamaño y la  maquinaria de la unidad de producción) 
de 20.000 litros. 
c) MGA por productos específicos 
56. Pregunta de los Estados Unidos:  ¿Cuáles son las actividades relacionadas con los 
Rastros Tipo Inspección Federal (TIF)?  
 El programa tiene dos componentes: 
i) Apoyo a la Infraestructura TIF para ganado porcino y bovino 
  En febrero de 2008, la SAGARPA autorizó  el Proyecto para apoyar a productores que 
sacrifiquen su ganado en establecimientos Tipo Inspección Federal (TIF), impulsando 
el progreso de la infraestructura de los establecimientos TIF ya existentes y la 
creación de otros nuevos.  El objetivo de este programa de apoyo es facilitar el acceso a apoyos económicos a establecimientos TI F que requieren mejorar o adecuar su 
infraestructura para cumplir con la normatividad vigente del Sistema TIF aplicable en materia de inocuidad agroalimentaria, pr omover un mayor aprovechamiento de la 
capacidad instalada en los establecimientos TIF y mejorar el acceso de productos 
cárnicos TIF a mercados nacionales e inte rnacionales, logrando con esto favorecer a 
                                                      
5 http://www.conapo.gob.mx/index.php?option=co m_content&view=artic le&id=126&Itemid=194 .  G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 25 
 
 
  los productores de ganado, para que pueda n incorporarse a las cadenas alimentarias 
beneficiando con ello su competitividad.  El apoyo máximo por proyecto será de 
hasta 5 millones de pesos, en proporción al número de productores que lo conformen 
y la prioridad del mismo. 
ii) Apoyo al Sacrificio TIF 
  El objetivo del Programa es apoyar económ icamente a las personas físicas o jurídicas 
dedicadas a la producción o engorda de ga nado bovino, porcino, ovino o caprino, 
para fomentar que el sacrificio de sus animales se efectúe en rastros TIF, bajo condiciones sanitarias adecuadas que garanti cen la inocuidad de los productos 
obtenidos y faciliten su comercialización tanto en el mercado nacional como 
internacional, toda vez que todo el proceso en este tipo de establecimientos se lleva a 
cabo bajo una estricta vigilancia Federal. 
10. Noruega G/AG/N/NOR/59 
57. Preguntas de la Unión Europea:  Cuando No ruega incumplió su nivel de compromiso en 
materia de MGA para 2008, el sistema de ayuda in terna para el sector de la carne noruego se 
modificó a fin de asegurar que el nivel de comp romiso en cuestión no se volviera a infringir.  
En respuesta a las preguntas formuladas duran te la sexagésima reunión del Comité en 
noviembre de 2010, Noruega indicó que el precio indicativo administrado para la carne de 
vacuno se había eliminado el 1º de julio de  2009.  Paralelamente se introdujo un nuevo 
programa de ayuda en forma de pagos presupuest arios para la carne de vacuno utilizada en 
productos elaborados.  ¿Es cierto que esta ayuda se paga a las empresas elaboradoras en 
función de la cantidad de carne de vacuno no ruega utilizada en los productos elaborados?  
Aunque Noruega suprimió el precio indicativo admi nistrado para la carne de vacuno, mantiene 
la posibilidad de almacenar cantidad es predeterminadas de carne de vacuno.
6  ¿Podría Noruega 
dar más detalles sobre el funcionamiento de este sistema de almacenamiento?  ¿Cómo se 
determinan las cantidades que se han de almacenar ?  ¿Hay alguna indicación en la legislación 
acerca del nivel de precio al que se almacenará la carne?  De ser así, ¿cómo se determina ese 
nivel de precio?  
 La ayuda a la carne de vacuno utilizada en los productos agropecuarios elaborados lleva 
varios años en vigor, pero antes no se notificaba por separado, ya que formaba parte de la diferencia de precio entre el precio indicati vo administrado y el precio de referencia del 
mercado mundial.  Hasta el 1º de julio de 2009 se notificó como ayuda del compartimento 
ámbar en el cuadro justificante DS.4.  La medi da permite que, en lo que se refiere a los costos 
de los insumos de determinadas materias primas,  haya igualdad de competencia entre los 
productores noruegos y los de la Unión Europea en el caso de los productos agropecuarios 
elaborados sujetos al libre comercio entre amb as partes de conformidad con el Protocolo 3 del 
Acuerdo sobre el Espacio Económ ico Europeo entre Noruega y la  Unión Europea.  Desde el 
1º de julio de 2009, esta ayuda se notifica como sostenimiento de los precios en el cuadro 
justificante DS.8. 
 La cantidad máxima anual permite almacenar carne de vacuno para compensar las variaciones 
estacionales en un mercado equilibrado, pero no almacenar el superávit de producción.  
La ayuda consiste en la compensación de lo s costos relacionados con el almacenamiento 
privado.  La cantidad máxima que puede almacen arse en un año civil es fija y hasta ahora no 
se ha modificado. 
                                                      
6 https://www.slf.dep.no/no/om-slf/service-og-innsyn/horinger/_attachment/7222?_ts=1283ed689d8 . G/AG/W/83/Rev.1 
Página 26  
 
   La legislación establece que los precios son precios corrientes de mercado al por mayor.  
El precio es el precio corriente de mercado que c obra el operador por las canales en la semana 
en la que se almacenan las canales. 
11. Polonia G/AG/N/POL/67 
58. Preguntas de los Estados Unidos:  
a) ¿Podría enumerar Polonia los tipos de d esembolsos en el marco de la "ayuda 
para el procesamiento y la promoción de productos agrícolas (SAPARD)" y de 
la "asistencia para grupos de productores agrícolas"?  ¿Se pagan los costos de 
elaboración con estos fondos y/o existen desembolsos para fines sin especificar 
que los vendedores podrían utilizar para  reducir sus precios de venta? 
 La categoría "Ayuda para el procesamiento y la promoción de productos agrícolas" abarca los 
gastos relacionados con la mejora del pro cesamiento y la comercialización de los productos 
alimenticios y pesqueros, y formaba parte del programa SAPARD.  La ayuda tenía por objeto la modernización de las plantas de procesamien to y su adaptación a las prescripciones de la 
Unión Europea, especialmente en  lo que se refiere a las normas sanitarias y veterinarias.  
Los fondos del programa no se utilizaron para cubrir los costos de procesamiento. 
 La categoría "asistencia para grupos de productores agrícolas" abarca los desembolsos 
destinados al establecimiento y sostenimiento de actividades administrativas de grupos de 
productores;  no se reembolsan los costos de procesamiento. 
b) ¿Podría explicar Polonia por qué las s ubvenciones a los productores que utilizan 
métodos orgánicos se consideran pagos ambientales? 
 El programa tenía por objeto compensar los co stos adicionales a los que debieron hacer frente 
los productores para cumplir normas de pr oducción respetuosas con el medio ambiente. 
12. Tailandia G/AG/N/THA/72 
59. Tailandia se comprometió a responder más ad elante a las preguntas formuladas por los 
Estados Unidos en los párrafos 69 a 74 del documento G/AG/W/81/Rev.1. 
13. Estados Unidos G/AG/N/USA/77 
a) MGA 
i) Medida Global de la Ayuda por productos espec íficos:  sostenimiento de los precios de los 
productos lácteos 
60. Preguntas de la India:  En virtud de la  Ley de Agricultura de 2008, el programa 
estadounidense de sostenimiento de los precios  de los productos lácteos se modificó al 
transformarse el sostenimiento de los precios del mercado para la leche en sostenimiento de los 
precios de los productos lácteos.  ¿Qué incidenc ia tendría este cambio en la MGA Total de los 
Estados Unidos en los próximos años?  A la luz de esos cambios en la naturaleza del programa, 
¿prevén los Estados Unidos alguna dificultad pa ra no sobrepasar su nivel de compromiso en 
materia de MGA Total Consolidada?  
 No es posible prever ni la MGA para los producto s lácteos ni la MGA total de años futuros.  
Entre otras cosas, la MGA se verá afectada en el futuro por cambios en la producción o en las  G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 27 
 
 
  políticas.  Los Estados Unidos siguen comprometiéndose a respetar sus límites de MGA, 
independientemente de los cambios que pue dan afectar a las políticas en el futuro. 
61. Preguntas de la India:  Con arreglo a la notificación de la ayuda interna 
correspondiente a 2008, la MGA Total para los productos lácteos ha disminuido con respecto 
a 2007.  Por otra parte, el sostenimiento de lo s precios del mercado ha aumentado para todos los 
productos lácteos;  la diferencia entre el preci o administrado aplicado y el precio exterior de 
referencia también ha aumentado, si bien ha habido una disminución de la producción con 
derecho a recibir la ayuda.  A la luz de lo que an tecede, ¿podrían aclarar los Estados Unidos si 
la "producción admisible" se define previamente pa ra cada producto lácteo y si se recoge en la 
Ley de Agricultura?  
 Al cambiar las políticas de ayuda a los productos lácteos en la Ley de Agricultura de 2008, 
los Estados Unidos cambiaron el método que util izan para calcular el sostenimiento de los 
precios del mercado correspondiente al sector de los productos lácteos, tal y como se ha 
explicado en las respuestas anteriores.  Por c onsiguiente, el método utilizado antes de 2008, 
basado en un precio que comprendía todos los láct eos y toda la producción de lácteos, no es 
comparable con el método utilizado en 2008, que se basa en los precios y la producción de 
productos específicos.  La "producción admisibl e" no la predetermina la Ley de Agricultura 
de 2008;  se trata, sencillamente, de la produ cción interna del año en cuestión notificado, 
medida según los datos oficiales de producción.  
62. En el marco del programa de sostenimiento de  los precios de los productos lácteos, la 
Corporación de Crédito para Productos Básico s (CCC) de los Estados Unidos proporciona 
ayuda a su sector lácteo en forma de sostenimie nto de los precios de compra.  ¿Cómo funcionan 
esas ayudas?  ¿Se revenden al sector lácteo los pr oductos adquiridos por la CCC y, de ser así, a 
qué precios?  ¿Responde esa ayuda a algún obje tivo concreto, por ejemplo, los programas de 
ayuda alimentaria interna o externa?  ¿Cuál es la  base para la fijación de precios mínimos?  
 Los precios de compra mínimos se fijan con a rreglo a la legislación de conformidad con la 
Ley de Agricultura de 2008.  Pueden adaptar se en función de las existencias de la CCC.  
La CCC compra productos básicos comercializados  a esos precios mínimos de sostenimiento.  
En la actualidad, los precios de mercado de eso s tres productos están por encima del nivel de 
sostenimiento.  Los productos adquiridos por la CCC pueden revenderse en el mercado 
interno a precios de mercado, pero en ningún caso a un precio inferior al 110 por ciento del 
precio de compra.  Las existencias de la CCC pueden donarse para su utilización en 
programas de alimentación y nutrición naci onales o pueden ponerse a disposición de 
programas internacionales de ayuda alimentaria.  Por ejemplo, otras disposiciones legislativas 
estadounidenses prevén la posibilidad de que  se donen los productos a organizaciones no 
gubernamentales para programas alimentarios en el extranjero.  
ii) MGA no referida a productos específicos 
63. Preguntas de la Unión Europea:  En re spuesta a una pregunta formulada en la 
sexagésima reunión del Comité celebrada en novi embre de 2010, los Estados Unidos explicaron 
que los "programas de crédito estatales" se ha n dejado de notificar debido al tiempo 
transcurrido desde que se obtuvieron nuevos dato s por última vez.  ¿Podrían aclarar los 
Estados Unidos si los "programas de crédito estat ales" siguen en funcionamiento?  De ser así, 
¿cómo se notificarán los programas en el futuro?  
 Los datos sobre los programas de crédito estatales anteriormente notificados se recopilaron en 
una serie de encuestas realizadas desde finales del decenio de 1980 a 1994.  La encuesta dejó 
de realizarse, pero los datos de 1994 se u tilizaron para informar sobre los programas de G/AG/W/83/Rev.1 
Página 28  
 
  crédito estatales cada año hasta 2007.  Despu és de 2007 se dejó de informar al respecto, 
debido al largo período transcurrido desde que se recopilaron datos por última vez.  
La encuesta de crédito de la que se tomaron lo s datos inicialmente se estableció para hacer un 
seguimiento de los programas de crédito estatales desarrollados en respuesta a la crisis financiera que sufrieron las explotaciones agropecuarias en el decenio de 1980, y se suprimió 
en 1994 al resolverse la crisis.  
64. Preguntas de la India:  En la última reuni ón del Comité, los Estados Unidos indicaron 
que se preveía que el Programa de Pagos An ticíclicos se considerara un programa del 
compartimento azul.  También se comunicó que, dado que en las superficies de base se podía 
cultivar cualquier cultivo para poder beneficiarse de los pagos, los pagos no se podían atribuir a 
ningún producto específico.  En vista de eso, ¿cómo se atribuirían las cuantías de la ayuda en el 
marco del compartimento azul a nivel de pro ductos específicos, cuando se hayan establecido 
esos límites en las modalidades del PDD?  
 De conformidad con el Acuerdo sobre la Agricu ltura, los pagos anticíclicos se notifican como 
ayuda no referida a productos específicos del compartimento ámbar.  La notificación de los 
Estados Unidos responde a disposiciones vi gentes del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Si cambian esas disposiciones, las futuras notif icaciones de los Estados Unidos cumplirán lo 
que establezcan tales disposiciones.  
C. N
OTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LA IN TRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE MEDIDAS DE 
AYUDA INTERNA (CUADRO DS.2) 
1. Unión Europea G/AG/N/EEC/69 
65. Preguntas de Nueva Zelandia:  ¿Podría pr oporcionar la Unión Europea información 
adicional sobre la procedencia de las frutas en el  marco de la distribución gratuita de frutas y 
hortalizas a escuelas, hospitales e instituciones cari tativas y del plan de consumo de fruta en las 
escuelas?  ¿Se puede adquirir fruta im portada para estos dos programas?  
 El plan obedece a objetivos relacionados con la nutrición y la salud;  por consiguiente, los 
productos para los cuales se puede recibir la ay uda deben permitir ofrecer un alto nivel de 
protección de la salud y promover hábitos alimen tarios saludables.  De conformidad con el 
punto 2 del artículo 103 octies bis  del Reglamento 1234/2007, no hay restricciones que 
impidan obtener a través de importaciones la fruta distribuida en el marco del plan. 
66. Preguntas de los Estados Unidos:  Con arreglo a la notificación de la Unión Europea, la 
ayuda en el sector de las frutas y hortalizas se estructura por medio de "organizaciones de 
productores", que pueden constituir "fondos op erativos", financiados en parte por la Unión 
Europea, para llevar a cabo "programas opera tivos".  Según se informa, los elementos que 
habitualmente se incluyen en un programa operativo son los siguientes:  a) adquisición de equipo de clasificación y empaquetado;  b) contra tación de personal encargado del control de la 
calidad y de la comercialización;  c) inversion es en instalaciones de riego e invernaderos;  
d) subvenciones a los productores para la replantac ión de árboles frutales;  y e) costos de la 
lucha natural contra plagas y enfermedades.  
67. ¿Podría confirmar la Unión Europea que esos gastos se incluyen o se pueden incluir en 
los programas operativos?  Los Estados Unidos observan que la Unión Europea indica en su 
notificación que ciertas medidas que no cump len los criterios del compartimento verde se 
notificarán como ayuda del compartimento ámbar y no se incluirán en la notificación.  ¿Puede 
confirmar la Unión Europea que en esta notifi cación no se incluye ninguno de los gastos 
mencionados supra  que corresponden total o parcialmente a gastos del compartimento ámbar?   G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 29 
 
 
   En el punto 2 de la notificación G/AG/N/EEC /69, correspondiente al cuadro DS.2, 
se describen en detalle las medidas que cumplen los criterios del compartimento verde.  Más adelante habrá medidas no comprendidas en el compartimento verde (excepto en el caso 
de los desembolsos presupuestarios por retiros notif icados en el cuadro justificante DS.6), que 
se incluirán entre los pagos del compartimento ámbar o el compartimento azul, según 
proceda. 
68. ¿Podría explicar la Unión Europea de qué modo la ayuda a la producción orgánica 
constituye un pago ambiental y por qué esa ayuda  no se considera una ayuda específica para 
determinados productores y determinada produ cción que afectaría directamente a esos niveles 
de producción?  
 La ayuda a la agricultura orgánica compensa los ingresos sacrificados y las pérdidas 
ocasionadas por la transición hacia la agricultura orgánica.  Se trata de una práctica beneficiosa para el medio ambiente y por tant o se notifica como pago ambiental en el marco 
del párrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
2. México G/AG/N/MEX/22 
69. Preguntas de Australia:  ¿Puede proporcion ar México información más detallada sobre 
el "Fondo para Atender a la Población Rura l Afectada por Contingencias Climatológicas"?  
Australia agradecería que México aclarara cuál es eran los umbrales mínimos de pérdida de 
producción para poder acogerse al programa, y si la compensación o las "fuentes transitorias de 
ingresos" no pueden exceder de las pé rdidas sufridas a raíz del desastre.  
 El programa está destinado a apoyar a producto res agropecuarios, pesqueros y acuícolas de 
bajos ingresos cuyos activos productivos admisi bles se hayan visto afectados por fenómenos 
climatológicos atípicos, relevantes, no recurrentes e impredecibles.  Tiene como objetivo específico apoyar a esos productores para que  se reincorporen lo antes posible a sus 
actividades productivas después de contingencias climáticas conforme se definen en el 
anexo 70 del programa.  Para acogerse al programa, los productores tienen que cumplir 
además los siguientes requisitos:  ubicarse en municipios incluidos en el Diagnóstico 
Climatológico emitido por la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA);  no contar con algún tipo de aseguramiento público o privado agr opecuario, acuícola y pesquero, y satisfacer 
las características establecidas para el (los) sector(es) a que pertenezcan, independientemente 
del tipo de apoyo que se solicite, de acuerdo c on los requisitos recogidos en el anexo 1. 
 De conformidad con lo establecido en las Reglas de Operación del programa, para acceder a 
los apoyos directos del programa, la Entidad Fe derativa de que se trate deberá contar con el 
Diagnóstico Climatológico emitido por la CONAGUA que corrobore que ha habido una 
contingencia climatológica.  La  integración del padrón de produc tores afectados elegibles que 
sustenta el Acta de Diagnóstic o de Daños será responsabilidad de la Entidad Federativa donde 
hubiese ocurrido la contingencia climatológica una vez emitido el Diagnóstico Climatológico, 
y constituye el sustento para la so licitud de los apoyos del programa. 
 Los apoyos del Programa son de carácter tempor al y los Recursos Fede rales que se otorgan 
son complementarios a las aportaciones de las En tidades Federativas.  El Programa otorga 
apoyos directos: 
a) por hectárea a los productores agrícolas,  por unidad animal a los productores 
pecuarios y por embarcación a los pescadores, así como por hectárea y unidad 
acuícola a los productores acuícolas;  y G/AG/W/83/Rev.1 
Página 30  
 
  b) para la contratación de esquemas de segur o agrícola, pecuario, acuícola o pesquero 
catastrófico. 
 En el anexo 2 se dan más detalles de las características de la ayuda, por ejemplo las cuantías 
de la ayuda, la participación de las Entidades Federativas, etc.  En el anexo 3 se facilita 
información sobre la instrumentación y aplicación del programa. 
70. Preguntas del Canadá:  En la notificación de México se hace una descripción de la nueva 
medida "Fondo para Atender a la Población Rural Afectada por Contingencias Climatológicas 
(FAPRACC)".  ¿Podría proporcionar México info rmación más detallada sobre la forma en que 
esta medida cumple todos y cada uno de los crit erios relativos a políticas específicas enunciados 
en los apartados a) a e) del párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, incluida la 
información sobre el cálculo de la pérdida de pr oducción de conformidad con el apartado a) del 
párrafo 8?  
 En cuanto al subpárrafo 8(a):  Los pagos  se hacen únicamente cuando las autoridades 
gubernamentales (CONAGUA) reconocen  la ocurrencia del evento perjudicial.  En lo que se 
refiere a los beneficiarios del programa y las Reglas de Operación que rigen el acceso a la 
ayuda directa, véase la respuesta a la pregunta supra . 
 Para la definición de las contingencias climat ológicas y la cobertura del programa, véase el 
anexo 4. 
 En lo que respecta al subpárrafo 8(b):  Só lo los productores que acrediten el daño pueden 
ingresar al Padrón de afectados elegibles. 
 En lo que se refiere al subpárrafo 8(c):  Los pagos están limitados a una cierta cantidad de 
área (animales) por beneficiario (a una cuota f ija), por lo que el apoyo no excede del costo 
total de reemplazar las pérdidas ocasionad as por la contingencia climatológica. 
 En cuanto al subpárrafo 8(d):  Los pagos se ot organ únicamente sobre la base de las pérdidas 
actuales asociadas con la contingencia, y no con otros eventos. 
 En cuanto al subpárrafo 8(e):  el Program a tiene como población objetivo a los productores 
que se ubican en municipios incluidos en el Diagnóstico Climatológico emitido por la 
CONAGUA, que no cuenten con algún tip o de aseguramiento público o privado 
agropecuario, acuícola y pesquero, de forma que los beneficiarios difícilmente tienen acceso a 
pagos adicionales por concepto de segur os contra contingencias climatológicas. 
D. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LOS CO MPROMISOS RELATIVOS A LAS SUBVENCIONES A 
LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1,  ES.2  Y ES.3) 
1. Israel G/AG/N/ISR/46 
71. Preguntas de los Estados Unidos:  Los Esta dos Unidos observan que las subvenciones de 
Israel a las exportaciones de frutas y hortaliz as han aumentado notablemente en los últimos 
años, si bien se mantienen dentro de los nivele s de compromiso.  ¿Puede indicar Israel los 
motivos de esos aumentos?  
 Como han señalado los Estados Unidos, l as subvenciones otorgadas durante los años 
abarcados por la notificación están muy por debajo  del nivel anual de compromiso, tanto en lo 
que respecta a los desembolsos presupuestario s como a las cantidades.  Esas cantidades y 
desembolsos en el marco de las subvenciones a la exportación formaban parte de un programa  G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 31 
 
 
  trienal de promoción de la comercialización de determinadas frutas y hortalizas que ya no está 
en vigor.  Este programa, de duración limitada, se concibió para ayudar a los productores de 
hortalizas y frutas de alta calidad, en particular  de frutas de verano, a exportar sus productos 
durante el período abarcado por la notificación. 
 Israel no tiene intención de seguir aplicando este programa ni programas similares en el 
futuro. 
2. México G/AG/N/MEX/20 
72. Preguntas de la Unión Europea:  México  notifica el recurso a subvenciones a la 
exportación que están exentas de compromisos de  reducción para los países en desarrollo, de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  De conformidad 
con dicho párrafo, durante el período de aplicac ión esas subvenciones a la exportación estaban 
exentas de compromisos de reducción para los países en desarrollo Miembros.  Dado que el 
período de aplicación para los países en desarro llo Miembros transcurrió de 1995 a 2004, no era 
posible acogerse a esa exención para los años 2005 a 2007.  No obstante, con arreglo a su 
notificación, México sigue notifi cando la existencia de subvenciones a la exportación del tipo 
previsto en el párrafo 4 del artículo 9, aun des pués de haber finalizado el período de aplicación.  
¿Cómo interpreta México la expresión "período de aplicación" en este contexto?  
 El Acuerdo sobre la Agricultura en el aparta do f) de su artículo 1 señala que por "período de 
aplicación" se entiende el período de seis años que  se inicia en el año 1995, salvo a los efectos 
del artículo 13, en cuyo caso se entiende el período de nueve años que se inicia en 1995. 
 Adicionalmente, el Artículo 20 establece que "reconociendo que el logro del objetivo a largo 
plazo de reducciones sustanciales y progresivas de la ayuda y la protección que se traduzcan 
en una reforma fundamental es un proceso continuo, los Miembros acuerdan que las 
negociaciones para proseguir ese proceso se inic ien un año antes del término del período de 
aplicación, teniendo en cuenta:  … d) qué nue vos compromisos son necesarios para alcanzar 
los mencionados objetivos a largo plazo."7 
 En este sentido, México interpreta que en tanto se alcancen nuevos compromisos de 
reducción, los Miembros podrán continuar aplicando sus compromisos de conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricu ltura.  El párrafo 3 del artículo 3 también 
permite a los Miembros en desarrollo una reserv a considerando las disposiciones del párrafo 4 
del artículo 9. 
 La interpretación se confirma en notificaciones realizadas por varios Miembros en desarrollo, 
entre ellos México, de subvenciones a la expor tación al amparo del párrafo 4 del artículo 9 
para años posteriores a 2004 y de notificaci ones de Miembros de conformidad con el 
artículo 8 posteriores al año 2000, incluida la Unión Europea.
8 
 El Acuerdo sobre la Agricultura, en su preámbulo, considera que "el trato especial y 
diferenciado para los países en desarrollo es un elemento integrante de las negociaciones", 
por lo cual los compromisos de los Miembr os en desarrollo no pueden ser mayores a los 
establecidos para el resto de los Miembros, ni lo s beneficios deberían ser menores.  Al final 
del período de aplicación, los Miembros han c ontinuado el uso de la s subvenciones a la 
exportación, incluyendo las enumeradas en los párrafos d) y e), de conformidad con su Lista 
de compromisos.  Si los países en desarrollo Miembros tuviesen que limitar el uso de las 
                                                      
7 Apartado d) del artículo 20 de l Acuerdo sobre la Agricultura. 
8 G/AG/N/EEC/70. G/AG/W/83/Rev.1 
Página 32  
 
  disposiciones del párrafo 4 del artículo 9, se romp ería el principio fundamental de otorgar un 
trato especial y diferenciado a estos países. 
 Adicionalmente, este entendido ha sido refleja do por los Miembros durante las negociaciones 
de Doha.  El proyecto revisado de modalidades para la agricultura
9 en el párrafo 164 retoma 
que los países en desarrollo Miembros seguirí an beneficiándose de las disposiciones del 
párrafo 4 del artículo 9, cinco años después de la  fecha final para la eliminación de todas las 
formas de subvenciones a la exportación. 
73. México ha concedido subvenciones a la expo rtación de trigo durante los años 2005 
a 2007 y a la exportación de maíz durante los años 2006 a 2007.  ¿No debería presentar México 
una notificación del cuadro ES.1 que incluyera estas subvenciones y los niveles de compromiso 
pertinentes?  
 No, México notificó estas subvenciones al am paro de las subvenciones a la exportación 
comprendidas en los apartados d) y e) del pá rrafo 1 del artículo 9 debido a que estos apoyos 
satisfacen dichos criterios.  
74. Los desembolsos correspondientes a las s ubvenciones a la exportación de trigo 
notificados por México sobrepasan los niveles de compromiso consignados para los años 2005 
a 2007, mientras que las cantidades subvencionadas  de trigo superan el nivel de compromiso en 
materia de cantidades consignado por México para 2005 y 2006.  ¿Cuáles son los motivos por los que se han superado los nive les de compromiso?  ¿Qué medi das está adoptando México para 
respetar los niveles de compromiso en el futuro?  
 El párrafo 4 del artículo 9 no establece límites en valor o volumen para las subvenciones a la 
exportación otorgadas por los Miembros en desa rrollo comprendidas en los apartados d) y e) 
del párrafo 1 del artículo 9, por lo cual  México considera que no ha excedido sus 
compromisos de reducción de subvenciones a la exportación. 
 Hacia el futuro, México reafirma su compro miso de avanzar a la mayor brevedad en las 
negociaciones de la Ronda de Doha  a fin de alcanzar el objetiv o de reducir todas las formas 
de subvenciones a la exportación de todos su s Miembros con miras a su eliminación. 
E. N
OTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LAS PROHIBICIONES Y RESTRICCIONES A LA 
EXPORTACIÓN (CUADRO ER.1) 
1. Ex República Yugoslava de Macedonia G/AG/N/MKD/12 
a) Aspectos generales 
75. Preguntas de la Unión Europea:  El 7 de  marzo de 2011, la ex República Yugoslava de 
Macedonia notificó restricciones a la exportación de  trigo en virtud del artículo 12 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  Las medidas se aplicarán a partir del 10 de marzo de 2011 por un período 
de seis meses.  La Unión Europea se reserva el de recho de solicitar la celebración de consultas.  
b) Factores que contribuyen a la escasez en el mercado interno 
76. Pregunta de la Unión Europea:  ¿Podría proporcionar la ex República Yugoslava de 
Macedonia toda la información pertinente sobre la existencia de escasez grave en el mercado 
                                                      
9 TN/AG/W/4/Rev.4.  G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 33 
 
 
  interno, las causas de la misma y la necesidad de  prevenir esa situación, como se indica en la 
notificación?  
 A fin de impedir una escasez crítica en el mercado interno, el Gobierno de la ex República 
Yugoslava de Macedonia, en su sesión de 8 de marzo de 2011, a doptó la decisión de restringir 
las exportaciones de trigo con carácter urgente.  La restricción de las exportaciones es una 
medida temporal y se aplicará hasta el 15 de septiembre de 2011. 
 Tradicionalmente, la ex Re pública Yugoslava de Macedonia ha  importado trigo y harina de 
trigo para satisfacer sus propias necesidades alimentarias básicas.  Como promedio, alrededor del 40 por ciento del consumo interno total de trigo (es decir, 300.000 toneladas destinadas a 
la producción de harina de trigo y pan) lo c ubren las importaciones.  El promedio anual de 
importaciones de trigo del período 2007-2010 r ondó las 55.000 toneladas, mientras que el 
promedio de las importaciones de harina de tr igo fue de 49.600 toneladas.  En 2010, las 
importaciones ascendieron a 55.700 toneladas de tri go y 46.700 toneladas de harina de trigo.  
Ni las importaciones ni las cantidades disponibles en 2010 de trigo de producción nacional de la cosecha 2009/2010 (alrededor de 230.000 toneladas) fueron su ficientes para satisfacer la 
demanda interna para la producción de harina de  trigo y pan.  Esta situación dio lugar a un 
desequilibrio en el mercado de trigo y afectó a la seguridad alimentaria del país. 
 Para paliar las consecuencias de esta situación crítica de falta de productos alimenticios clave 
y para estabilizar el mercado nacional del trigo,  el Gobierno ha decidido intervenir mediante 
la venta de 40.000 toneladas de las reservas. 
 La decisión de imponer una restricción a la exportación se adoptó para impedir eventuales 
exportaciones de trigo en las condiciones de escasez de trigo en el país y en la región. 
c) Debida consideración de las cuestiones re lacionadas con la seguridad alimentaria 
77. Pregunta de la Unión Europea:  ¿Podría dar la ex República Yugoslava de Macedonia 
más detalles sobre cómo ha tomado  debidamente en consideración los efectos de la restricción a 
la exportación en la seguridad alim entaria de los Miembros importadores?  
 Aunque la ex República Yugoslava de Macedonia no es un exportador de trigo, en los últimos 
años se exportaron cantidades muy pequeñas de  ese producto (197 toneladas en 2010;  
78 toneladas en 2009;  55 toneladas en 2008 y 20 7 toneladas en 2007), en su mayor parte a 
países vecinos como Serbia, Croacia y Albani a.  Por consiguiente, no es probable que la 
restricción a la exportación afecte a la seguridad  alimentaria de los Miembros importadores. 
d) Fecha de la notificación 
78. Pregunta de la Unión Europea:  ¿Podría indicar la ex República Yugoslava de 
Macedonia por qué hay tan poco tiempo entre la f echa de notificación de la medida y la entrada 
en vigor de las restricciones?  
 Como se indica en la notificación, la introducción de la restricción a la exportación estaba 
prevista para el 10 de marzo de 2011, pero como la decisión del Gobierno se publicó en la 
Gaceta Oficial el 24 de marzo10, la restricción entró en vigor el 25 de marzo de 2011 para 
dejar más tiempo entre la fecha de notificación y la fecha de aplicación efectiva. 
                                                      
10 Gaceta Oficial Nº 37/2011. G/AG/W/83/Rev.1 
Página 34  
 
  2. República Kirguisa G/AG/N/KGZ/3 
a) Factores que contribuyen a la escasez en el mercado interno 
79. Preguntas de la Unión Europea:  La Unión Europea observa que la República Kirguisa 
justifica las restricciones a la exportación no tificadas por "la escasez aguda de productos 
alimenticios en el mercado interno y [e]l bajo ni vel de ingresos de la población".  La medida 
estará en vigor del 5 de noviembre de 2010 al 5 de mayo de 2011.  La unión Europea se reserva 
el derecho de solicitar la celebración de consulta s.  ¿Podría proporcionar la República Kirguisa 
toda la información pertinente sobre la existenc ia de escasez aguda en el mercado interno y las 
causas de la misma, como se indica en la notificación?  
80. Preguntas de los Estados Unidos:  En su notificación del cuadro ER.1, la República 
Kirguisa indica que las restricciones a la expo rtación en forma de impuesto a la exportación 
aplicable a determinados productos agropecuar ios se han establecido debido a la escasez 
existente en el mercado interno y al bajo nivel de ingresos de la población.  ¿Puede ofrecer la 
República Kirguisa información más detallada sobre los factores que han contribuido a la 
escasez en el mercado interno y al consiguiente desequilibrio?  
 La decisión de imponer derechos de export ación se adoptó para evitar la escasez de heno y 
pienso en el mercado interno.  Las condic iones climatológicas del ve rano de 2010 agravaron 
la situación del heno y el forraje para el ganado en Kazajstán y Rusia.  En el momento en que se adoptó la decisión, el forraje recogido en Kazajstán cubría el 66 por ciento de las 
necesidades.  El Gobierno de Kazajstán decidi ó subvencionar el suministro de forraje a las 
empresas agropecuarias.  Los niveles más elev ados de precios en el país vecino crearon 
condiciones favorables a la exportación de pienso de la República Kirguisa. 
 El aumento de las exportaciones como resulta do del aumento de la demanda en los países 
vecinos redujo la oferta en el mercado interno, lo que hizo subir los precios.  El elevado costo 
y la escasez de pienso harán que se reduzca la cabaña ganadera.  El análisis de los datos estadísticos correspondientes a las exportaciones e importaciones mostró que todos los 
productos para los que se han introducido der echos a la exportación, salvo el producto 
clasificado con el código 230230 del SA, se impor taron en la República Kirguisa sobre todo 
en 2008-2009, lo cual es un indicio de que no se han podido cubrir las necesidades del país a 
través de la producción.  Sin embargo, en el primer semestre de 2010, las exportaciones de 
"maíz para siembra - los demás" (código 10 05 del SA) ascendieron a 1.728 toneladas. 
 Las exportaciones de residuos de trigo (código 230230 del SA) superaron las 10 toneladas en 
los primeros seis meses de 2010, mientras que en el mismo período de 2009 no se habían 
registrado exportaciones.  Además, aunque el pr omedio del valor de exportación declarado de 
residuos de trigo rondó los 2.600 som por tonela da hasta 2009, en el primer semestre de 2010 
el promedio del valor declarado aumentó a 3. 600 som por tonelada (un aumento del 38,5 por 
ciento). 
 Los precios están sujetos a vigilancia semanalme nte por el personal del Ministerio y, cuando 
se tomó la decisión de gravar las exportaciones con impuestos, el precio del heno había aumentado en prácticamente todas las regiones de l país.  El aumento registrado oscilaba entre 
el 20 y el 60 por ciento, en función de la región. 
 La cría de ganado es una de las principales actividades agropecuarias de la República 
Kirguisa, ya que representa el 47,5 por ciento de la producción agropecuaria bruta.  La cría de 
ganado y el aumento de la produc tividad de todos los tipos de ganado son de gr an importancia 
para el desarrollo socioeconómico del país.  G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 35 
 
 
   A 1º de enero de 2010, la cabaña había aumentado un 9 por ciento, de 1.168.000 a 
1.278.100 cabezas, en comparación con las cifras a 1º de enero de 2008.  Los rebaños de 
ganado menor han aumentado un 12 por ciento , de 4.682.300 a 5.249.800  cabezas, lo que ha 
hecho aumentar las necesidades de pienso. 
81. Preguntas de los Estados Unidos:  Sírvanse fac ilitar para cada producto (códigos del SA 
1005, 1213, 1214, 2301, 2302, 2304, 2306 y 2308) el volumen de la producción en 2010 en 
comparación con 2008 y 2009.  ¿Cuántas toneladas de  estos productos se espera consumir en el 
país en 2010 en comparación con 2008 y 2009?  
 La respuesta a esta cuestión se facilitará más adelante, dado que hace falta más tiempo para 
prepararla.  
b) Debida consideración de las cuestiones re lacionadas con la seguridad alimentaria 
82. Pregunta de la Unión Europea:  ¿Podría da r la República Kirguisa más detalles sobre 
cómo ha tomado debidamente en consideración lo s efectos de la restricción a la exportación en 
la seguridad alimentaria de  los Miembros importadores?  
 Habida cuenta del escaso volumen de export ación de esos productos en años anteriores, la 
introducción de derechos de exportación no debería repercutir negativamente en las 
actividades económicas en la República Kirguisa ni en posibles importadores. 
c) Duración de la restricción a la exportación 
83. Pregunta de la Unión Europea:  ¿Expirará la medida el 5 de mayo de 2011 o se tiene la 
intención de prorrogar su duración?  
84. Pregunta de los Estados Unidos:  ¿Puede confirmar la República Kirguisa que los 
impuestos expirarán el 5 de mayo de 2011?  
 No está previsto renovar la medida. 
3. Moldova G/AG/N/MOL/3 
85. Preguntas de los Estados Unidos:  En su notificación, Moldova indica que se ha 
establecido una prohibición temporal de las expo rtaciones de trigo y mezcla de trigo y centeno 
(morcajo) hasta el 1º de mayo de 2011.  Los Es tados Unidos entienden que la medida para 
restringir las exportaciones se introdujo a principios de febrero de 2011.  En virtud del apartado 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura, antes de establecer una restricción a las exportaciones de productos alim enticios, los Miembros deben notificarla por 
escrito al Comité, con la mayor antelación posibl e.  La notificación de Moldova, presentada el 
2 de marzo de 2011, no prevé tiempo suficiente para que los Miembros co n un interés sustancial 
examinen adecuadamente la notificación y responda n a ella, de conformidad con lo dispuesto en 
el Acuerdo.  ¿Puede Moldova proporcionar da tos en los que se compare el volumen de la 
producción en 2010 con respecto a los de 2008 y 2009, así como datos sobre el consumo interno (toneladas consumidas) en 2010 en comparación con 2008 y 2009?  
 Más allá de los detalles de la medida ya incl uidos en la notificación, la prohibición temporal 
de las exportaciones no tiene ninguna repercus ión en los contratos vigentes de agentes 
económicos en virtud de los cuales se hayan hecho pagos anticipados  a los exportadores;  
tampoco repercute en el trigo almacenado en el territorio de las zonas económicas francas. G/AG/W/83/Rev.1 
Página 36  
 
   Los datos sobre la producción de trigo y la di sponibilidad de cereales alimenticios en 2009 
y 2010, así como el balance de trigo a 1º de abril de 2011, figuran en el anexo 5. 
 Las necesidades internas anuales de trigo para panadería y de trigo para pienso son 
de 345.000 toneladas y 240.000 toneladas, respectivamente, lo que hace que el promedio 
mensual de consumo sea de 29. 000 toneladas de trigo alimenticio y 21.000 toneladas de trigo 
para pienso. 
 Del 1º de agosto de 2010 al 1º de abril de 2011, las importaciones de harina de trigo 
ascendieron a 21.000 toneladas, es decir, el equi valente a 29.000 toneladas de trigo.  Las 
importaciones mensuales de harina de trigo en  Moldova rondan las 4.000-5.000 toneladas.  
Se espera que las importaciones procedentes de países vecinos como Rumania, Ucrania y 
Rusia sean limitadas debido a su incapacidad de satisfacer el consumo interno. 
 En la campaña 2010-2011, las exportaciones de trigo de la República de Moldova han 
aumentado rápidamente, doblando su volume n en comparación con la campaña 2009-2010 
(140.700 toneladas y 67.000 toneladas, respectivamente). 
 A 1º de abril de 2011, las reservas disponibles de cereales alimenticios, incluida la reserva del 
Estado, ascendían a 87.000 toneladas, por lo  que se calcula que habrá un déficit de 
10.000 toneladas.  Habida cuenta de que un as 40.000 toneladas de cereales alimenticios se 
asignarán a la reserva del Estado, el déficit del mercado de cereales aumentará probablemente a 50.000 toneladas. 
4. Ucrania G/AG/N/UKR/5/Add.1 
a) Justificación de la restricción a la exportación 
i) Situación de la demanda y la oferta 
86. Preguntas del Japón:  El Japón acoge con satisfacción esta notificación de Ucrania, 
aunque lamenta que no se haya presentado antes del establecimiento de la restricción a la exportación.  Ucrania prorrogó la aplicación de  la medida hasta el 31 de marzo de 2011.  
¿Podría Ucrania facilitar información sobre la situ ación actual y proyectada de la oferta y de la 
demanda para los productos de que se trata?  
87. Preguntas de los Estados Unidos:  Ucrania indi ca que la introducción de licencias y la 
distribución de contingentes de exportación para el  trigo, el maíz, la cebada, el centeno y el 
alforfón se prorrogan hasta el 31 de marzo de 2011.   Los datos facilitados por Ucrania al Comité 
parecen indicar que Ucrania tiene existencias de trigo, maíz y cebada superiores a los niveles de la demanda interna.  ¿Puede explicar Ucrania el  fundamento de la prórroga de las restricciones 
a la exportación y facilitar información actualiz ada sobre la producción de Ucrania de trigo, 
maíz, cebada, centeno y alforfón para 2011, as í como sobre la demanda interna para estos 
productos?  En concreto, si bien la producci ón de trigo de Ucrania ha disminuido en la 
campaña de comercialización 2010-2011, los da tos facilitados por Ucrania indican que como 
consecuencia del estancamiento de la demanda si gue habiendo varios millones de toneladas de 
existencias excedentarias.  
 Según el Servicio Estatal de Estadística, la producción de la mayor parte de los cultivos de 
Ucrania descendió significativamente en 2010  en comparación con 2009:  el centeno, 
un 51,3 por ciento;  el alforfón, un 29,1 por ciento;  la cebada, un 28,3 por ciento;  y el trigo, un 19,4 por ciento.  En 2010 se cosecharon sólo 39,2 millones de toneladas de los 48 millones de toneladas previstos.  De ese total, el tri go ascendió a 16,8 millones de toneladas, el maíz a  G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 37 
 
 
  11,9 millones de toneladas y la cebada a 8,5 millones de toneladas.  En 2008 se habían 
cosechado 53,3 millones de toneladas y en 20 09, 46 millones de t oneladas.  Según las 
estimaciones del Ministerio de Agricultura, se espera que la producción de cultivos en 2011 
alcance unos 42,8 millones de toneladas.  La  oferta actual de cereal puede satisfacer 
plenamente la demanda del mercado inte rno, de 26,1 millones de toneladas. 
 La prórroga del contingente de exportación de los productos agrícolas en cuestión se justificó 
por los siguientes motivos:  i) los elevados pr ecios del cereal en los mercados mundial e 
interno;  ii) la escasez de cereal en las reserva s estatales y regionales;  iii) el agotamiento de 
las posibilidades de exportación de centeno y cebada;  y iv) el déficit de alforfón en el mercado interno. 
 Para mantener las reservas fi nales en 5,5 millones de toneladas, la capacidad de exportación 
de cereal en la campaña de comercialización actual será de 13,6 millones de toneladas (5,1 millones de toneladas de trigo, 2,4 millones de toneladas de cebada y 5,9 millones de toneladas de maíz).  Cabe señalar que, en la  campaña de comercializ ación actual, en sólo 
tres meses se ha exportado todo el volumen de  centeno previsto, y que las posibilidades de 
exportación de cebada se han cubierto en un 80 por ciento.  El déficit de alforfón de la 
campaña 2009/2010 se calcula entre 50.000 y 60.000 toneladas. 
 El cuadro 1 del anexo 6 recoge detalles de  la producción y el consumo de determinados 
productos agrícolas, el balance de la producci ón y el consumo de cereales y las previsiones 
para la campaña de comercialización 2011/2012 -cua dro 2 del anexo 6- y sobre las existencias 
remanentes de la campaña anterior y finales de productos agrícolas -cuadro 3 del anexo 6-.  
En el anexo 7 se indica el balance de la oferta y la demanda de cereal en la campaña de 
comercialización 2010/2011, por tipo de producto agrícola. 
88. En la respuesta de Ucrania a las preguntas relativas a los factores que han contribuido 
al establecimiento de restricciones a la exportac ión, Ucrania señala que los precios de oferta de 
los cereales han subido considerablemente de oct ubre a junio en la campaña de 2010.  ¿Puede 
proporcionar Ucrania el precio de oferta del trigo, el maíz, la cebada, el centeno y el alforfón 
en 2011, en comparación con los datos trimestrales correspondientes a 2008, 2009 y 2010?  ¿Puede explicar Ucrania la fórmula que permite ut ilizar el precio de oferta para determinar la 
necesidad de restringir las exportaciones?  ¿H a disminuido el precio de oferta después del 
establecimiento de las restricciones a la exportación?  
 El promedio de los precios de oferta en el  mercado extrabursátil (franco elevador, jrivnia por 
tonelada) figura en el cuadro 4 del anexo 6. 
 La situación actual del mercado mundial de cer eal es muy difícil.  Se prevé que haya un 
descenso importante de las reservas finales de cereal y que ello cause el agotamiento de las 
reservas de cereal.  Esta circunstancia provocar ía un aumento del valor de los contratos de 
cereal.  El precio del trigo alimenticio de origen  europeo de los contratos de marzo supera los 
350 dólares EE.UU. por tonelada y los 320 dólares EE.UU. por tonelada en el caso del trigo 
para pienso.  El precio del trigo blando de i nvierno producido en los Estados Unidos se sitúa 
en 307 dólares EE.UU. por tonelada, y el trigo duro de invierno, en 330 dólares EE.UU. por tonelada.  Aunque los precios de los cultivos  en el mercado interno de Ucrania han 
aumentado un 50 por ciento como promedio, siguen siendo de los más bajos si se compara con otros productores de cereal.  Como resultado de la decisión del Gobi erno de introducir la 
restricción a las exportaciones, los precios en el  mercado interno de los cultivos en Ucrania 
son, como promedio, 100 dólares EE.UU. por tone lada más bajos que los precios de la Unión 
Europea y Rusia. G/AG/W/83/Rev.1 
Página 38  
 
   Los promedios de los precios al por mayor de l trigo en Ucrania son de 217 dólares EE.UU. 
por tonelada (en Polonia, de 324 dólares EE.UU .;  en Alemania, de 286 dólares EE.UU.;  
en Gran Bretaña, de 323 dólares EE.UU.;  en los Estados Unidos, de 312 dólares EE.UU.;  en 
la Federación de Rusia, de 238 dólares EE.UU .), y los precios del maíz, de 206 dólares 
EE.UU. por tonelada (en Polonia, de 298 dólar es EE.UU.;  en Italia, de 330 dólares EE.UU.;  
en España, de 346 dólares EE.UU.;  en la Fe deración de Rusia, de 284 dólares EE.UU.;  
en el Brasil, de 290 dólares EE.UU.;  en la Argentina, de 276 dólares EE.UU.).  Por tanto, cabe señalar que el aumento del precio en el mercado interno no lo ha causado únicamente el déficit de recursos internos, si no también la situación de los precios en el mercado mundial de 
cereales. 
b) Asignación del contingente de exportación 
89. Pregunta de los Estados Unidos:  ¿Podría ex plicar Ucrania por qué el contingente de 
exportación de trigo solamente representa una tercera parte del contingente de exportación 
asignado para el maíz, habida cuenta de que  los excedentes de trigo de Ucrania parecen ser 
superiores a las existencias de maíz?  
 El contingente de exportación de trigo se fijó en  un nivel inferior al del maíz habida cuenta 
del nivel de consumo interno de trigo, consider ablemente mayor, y teniendo en cuenta que el 
consumo interno de maíz no es tan importante.  Dada la demanda en el mercado interno, las 
posibilidades de exportación de trigo son limitadas. 
90. Preguntas de los Estados Unidos:  En respuest a a las preguntas relativas al proceso de 
asignación de los contingentes de exportación, U crania señala que la expedición de licencias y la 
asignación de contingentes de exportació n se lleva a cabo de conformidad con las 
recomendaciones de una comisión creada específi camente con ese fin.  ¿Puede proporcionar 
Ucrania una explicación detallada del proceso por el que la comisi ón o el organismo pertinente 
facilitan el proceso de expedición de licencias y la asignación de los contingentes arancelarios?  
¿Qué medidas ha adoptado Ucrania para asegur ar la transparencia del proceso a las empresas 
solicitantes?  ¿Puede indicar Ucrania el porcen taje de empresas solicitantes a las que se han 
asignado partes de los contingentes arancelarios y explicar qué factores determinan el volumen 
del contingente de exportación asignado a una  determinada empresa?  Si las cantidades 
exportadas anteriormente son un factor, ¿existen partes de los contingentes reservadas específicamente para los nuevos participantes en el mercado?  ¿Puede Ucrania indicar asimismo 
la duración del proceso de solicitud de licencias ?  Por ejemplo, ¿cuál es el tiempo de espera 
habitual para obtener la certificación de las exis tencias disponibles por el Ministerio de Política 
Agrícola y Alimentación?  
 De conformidad con el párrafo 6 del pr ocedimiento de concesión de licencias para 
determinados productos agrícolas y de asignación de contingentes, en sus reuniones de 12 de 
noviembre de 2010 y 11 de enero de 2011, la Comisión establecida por el Ministerio de 
Economía para encargarse de examinar las so licitudes de licencia y asignar los contingentes 
aprobó los cálculos relativos a la asignación de contingentes entre los operadores económicos que solicitaron licencias para exportar productos agrícolas.  Los contingentes se asignaron de 
manera proporcional a los volúmenes indicados en las conclusiones del Ministerio de Agricultura sobre los volúmenes de cereal de los que disponía cada operador y de su 
capacidad para exportarlos.  En los casos en lo s que no hay conclusión del Ministerio de 
Agricultura al respecto, el Ministerio de Ec onomía no acepta las solicitudes de los operadores. 
 Con objeto de garantizar la apertura y transp arencia del proceso de examen de las solicitudes 
de licencia de exportación de productos agrícolas y la concesión de licencias, el Ministerio de 
Economía publica en su sitio Web oficial la información relativa a las condiciones de  G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 39 
 
 
  presentación de solicitudes, los plazos y el luga r de celebración de las reuniones de la 
Comisión, así como sus decisiones sobre la asignación de los contingentes. 
 De conformidad con el procedimiento de  concesión de licencias, la asignación de 
contingentes se hace en reuniones de la Comisión a las que asisten los medios de comunicación y representantes de los operadores económicos, sobre la base de todas las 
solicitudes y documentos presentados por éstos.  Po steriormente se redacta la correspondiente 
acta. 
 El proceso de examen de las solicitudes está en consonancia con las normas de los Acuerdos 
de la OMC, que son la base de las relaciones comerciales internacionales, y con el artículo 16 de la Ley sobre actividades económicas exteriores de Ucrania. 
 Asimismo, cabe señalar que se aceptaron las solicitudes de licencia (y los demás documentos 
aprobados en virtud de la Orden Nº 991 del Mi nisterio de Economía de Ucrania relativa al 
procedimiento de concesión de licencias para la  exportación de productos básicos, de 9 de 
septiembre de 2009) de todos los operadores que presentaron solicitudes al Ministerio de Economía en el plazo establecido de siete días naturales.  Todos los operadores que 
presentaron solicitudes siguiendo las prescripciones indicadas supra  recibieron una parte del 
contingente proporcional a los volúmenes indicados en sus solicitudes, de conformidad con el 
principio de asignación proporcional del continge nte e independientemente de los volúmenes 
de cereal que hubieran exportado anteriormente. 
 De conformidad con el párrafo 4 de la Orden Nº 661 del Ministerio de Política Agrícola, por 
la que se adopta el procedimiento de publicaci ón de las conclusiones sobre la disponibilidad 
de volúmenes de productos agrícolas para la exportación y la capacidad de exportarlos, de 
20 de octubre de 2010, la Comisión examina l as solicitudes por orden de recepción al menos 
dos veces por semana, y posteriormente toma una decisión motivada de emitir una conclusión 
o rechazar la solicitud.  De conformidad con el párrafo 6 del procedimiento, la conclusión o la 
negativa motivada debe comunicarse al opera dor al día siguiente de la reunión de la 
Comisión.  En diciembre de 2010 y en enero de  2011, la Comisión del Ministerio de Política 
Agrícola de Ucrania recibió más de 200 solicit udes para obtener la conclusión relativa a los 
volúmenes de cereal disponibles por operador y a su capacidad de exportarlos;  en 98 de los casos se emitieron conclusiones positivas. 
c) Duración de la restricción a la exportación 
91. Pregunta del Japón:  ¿Es posible que se vu elva a prorrogar esta medida más allá de 
marzo de 2011?  
 La Resolución Nº 1182 del Consejo de Ministro s, de 6 de diciembre de 2010, por la que se 
modifica la Resolución Nº 938 del Consejo de Mini stros, de 4 de octubre de 2010, y se deroga 
la Resolución Nº 1046 del Consejo de Ministro s, de 10 de noviembre de 2010, prorroga las 
restricciones a la exportación de determinados  productos agrícolas hasta el 31 de marzo 
de 2011. 
 En la actualidad el Gobierno de Ucrania no ha tomado ninguna decisión oficial respecto a la 
prórroga de esta medida.  Teniendo en cuenta la  inestabilidad de la situación actual, tanto en 
el mercado interno como en los mercados extranjeros, es importante impedir el aumento descontrolado de los precios de los cultivos que podría derivarse de la supresión de los 
controles de la exportación de cereal.  Por consiguiente, el Gobierno de Ucrania está 
examinando las posibles medidas de protección del mercado interno de cereal.  El aumento de 
los precios de los cultivos afecta a casi todos los productos alimenticios:  influye en el precio G/AG/W/83/Rev.1 
Página 40  
 
  de los productos de panadería, de los que son una materia prima, y repercute en la producción 
de carne, productos cárnicos y huevos, porque se utilizan como piensos.  La decisión del 
Gobierno se adoptará en función de la situación del mercado interno y el mercado mundial de 
cereal. 
III. NOTIFICACIONES PENDIENTES 
A. P
REGUNTAS DE AUSTRALIA  
a) Canadá:  Ayuda interna 
92. Australia observa que la notificación más reci ente del Canadá sobre la ayuda interna 
corresponde al año civil 2005.  ¿Podría indicar el  Canadá cuándo presenta rá las notificaciones 
correspondientes a los años 2006, 2007, 2008 y 2009?  
 El Canadá está trabajando con ahínco en l as notificaciones que tiene pendientes.  Espera 
presentarlas a la Secretaría lo antes posible, pero por el momento no puede dar una fecha exacta. 
b) China:  Ayuda interna 
93. Australia observa que las notificaciones relati vas a la ayuda interna correspondientes al 
período 2005-2009 siguen pendientes.  ¿Podría exp licar China la causa de este retraso e indicar 
cuándo tiene previsto presentar sus notificaciones pendientes?  Australia agradecería que China 
observara las "prácticas óptimas" y facilitara su respuesta por escrito.  
 China está trabajando en las notificaciones que tiene pendientes.  Ha notificado la ayuda 
interna para el período 2002-2004 y está prep arando una comunicación sobre los años 2005 
en adelante.  Dicha comunicación se presentará una  vez se haya completado la recopilación 
de los datos necesarios y se haya realizado la tarea de conversión, teniendo en cuenta las 
diferencias estadísticas y otros factores. 
c) Egipto:  Ayuda interna y subvenciones a la exportación 
94. Australia observa que Egipto tiene notificaci ones pendientes relativas a la ayuda interna 
y las subvenciones a la exportación correspondien tes al período 1999-2009 (Egipto presentó su 
última notificación en mayo de 1999).  ¿Podría Egipto explicar la causa de este gran retraso e 
indicar cuándo tiene previsto presentar sus no tificaciones pendientes?  Australia agradecería 
que Egipto observara las "prácticas ópti mas" y facilitara su respuesta por escrito . 
 Como se ha indicado en las declaraciones ante riores, se está llevando a cabo un proceso para 
preparar estas notificaciones en el que intervie nen todas las entidades egipcias competentes.  
Egipto quiere reiterar su voluntad de finalizar este proceso a fin de poder presentar sus 
notificaciones al Comité de Agricultura. 
 Sin embargo, se señalan a la atención del Com ité los acontecimientos políticos ocurridos en 
Egipto, que han tenido repercusiones en este proceso.  Se han suspendido por el momento 
algunos aspectos de esta coordinación interna.  Egipto cree que, en cuanto se estabilice y 
normalice la situación en el país, se reiniciará este proceso y Egipto presentará las 
notificaciones al Comité tan pronto como sea posible.  G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 41 
 
 
  d) India:  Ayuda interna y subvenciones a la exportación 
95. Australia acoge con satisfacción la recien te presentación por la India de las 
notificaciones relativas a la administración y ut ilización de los contingentes arancelarios, que es 
la primera que presenta desde junio de 2002.  ¿P odría la India informar a los Miembros sobre 
el progreso de la recopilación de información para  la elaboración de sus notificaciones relativas 
a la agricultura?  ¿Podría la India proporcionar un plazo indicativo en el que prevé presentar 
estas notificaciones pendientes, en particular en la esfera de la ayuda interna y las subvenciones 
a la exportación?  Australia agradecería que la  India observara las "prácticas óptimas" y 
facilitara su respuesta por escrito.  
 Como primer paso para actualizar sus notificaciones, la India ha presentado recientemente 
notificaciones sobre la administración y sobre la utilización de los contingentes arancelarios 
al Comité de Agricultura.  Las notificaciones sobre las subvenciones a la exportación y la 
ayuda interna se están elaborando con vistas a pr esentarlas en breve.  La India agradece a 
Australia su afán por mejorar el cumplimiento  de las obligaciones en el marco de la OMC y 
fomentar las prácticas óptimas y le asegura que comparte los mismos objetivos. 
e) Corea:  Ayuda interna y salvaguardia especial 
96. Australia observa que Corea tiene notificacion es pendientes relativas a la ayuda interna 
y la salvaguardia especial para los años civiles 2005 a 2009.  ¿Podría Corea indicar cuándo tiene 
previsto presentar sus notificaciones pendien tes?  Australia agradecería que Corea observara 
las "prácticas óptimas" y fac ilitara su respuesta por escrito.  
 Corea está haciendo un enorme esfuerzo por presentar las notificaciones pendientes sobre 
ayuda interna y sobre la salvaguardia esp ecial lo antes posible.  La notificación del 
cuadro DS.1 correspondiente a los años 2005-2008 se está terminando, y la intención es presentar también dentro de poco la notificaci ón de Corea sobre la salvaguardia especial. 
f) Turquía:  Ayuda interna y subvenciones a la exportación 
97. Australia observa que Turquía tiene notificaciones pendientes relativas a la ayuda 
interna y las subvenciones a la exportación (Tur quía presentó su última notificación en mayo 
de 2002).  ¿Podría Turquía explicar la causa de este gran retraso e indicar cuándo tiene previsto 
presentar sus notificaciones pendientes?  Australia agradecería que Turquía observara las "prácticas óptimas" y facilitara su respuesta por escrito.  
 Turquía está trabajando en las notificaciones at rasadas.  Se presentarán en cuanto se hayan 
recopilado y comprobado todos los datos necesarios.  Turquía cumplirá todos los 
compromisos que le corresponden en virt ud del Acuerdo sobre la Agricultura. 
B. P
REGUNTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
a) Perú:  Ayuda interna 
98. Los Estados Unidos valoran positivamente la notificación de la ayuda interna 
presentada por el Perú para los años 1999 a 2003 -su primera notificación en 11 años- y confía 
en que se presenten más notificaciones.  La notifi cación anterior de la ayuda interna que había 
presentado el Perú correspondía a los años 19 95 a 1997.  ¿Cuándo presentará el Perú su 
notificación correspondiente a 1998?  G/AG/W/83/Rev.1 
Página 42  
 
   El Perú se encuentra trabajando arduamente  para presentar a la brevedad posible las 
notificaciones pendientes, esto es, aquellas correspondientes al año 1998 y al período comprendido entre los años 2004 y 2010.  Dichos esf uerzos se realizan en el marco del firme 
compromiso del Perú de cumplir con todas las notificaciones estipuladas en el Acuerdo sobre la Agricultura. 
 En lo que se refiere a la notificación del año 1998, ésta se ha visto retrasada debido a que la 
base de datos electrónica empleada para la elaboración de las notificaciones -y que se encuentra disponible en el Portal de Transp arencia Económica del Ministerio de Economía y 
Finanzas del Perú- contiene información financ iera y presupuestal sistematizada desde el 
año 1999, por lo que se ha venido llevando a ca bo coordinaciones inter-sectoriales entre el 
Ministerio de Agricultura y el Ministerio de  Economía y Finanzas a fin de reconstruir la 
información desde 1998.  El Perú puede facilitar  la dirección electrónica del referido sitio de 
Internet a aquellas delegaciones interesadas. 
 El Perú desea agradecer a la Secretaría de la OMC por la organiz ación de un Taller Nacional 
sobre el Acuerdo de Agricultura el pasado mes de noviembre del año 2009, el cual fue de 
vital importancia para el trabajo interno realizado con miras a presentar las notificaciones 
pendientes correspondientes al período 1999-2003.  G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 43 
 
 
  Anexo 1 
México - G/AG/N/MEX/22 
Criterios de admisibilidad para  poder beneficiarse del Programa 
de atención a contingencias climatológicas, por sectores 
1. Productores Agrícolas 
 a) Productores de cultivos anuales de hasta 20 hectáreas de temporal. 
 b) Productores con cultivos perennes, plantaciones de frutales perennes, café o nopal de 
hasta 5 hectáreas de temporal. 
2. Productores Pecuarios  Productores con un hato ganadero de hast a 40 Unidades Animal (UA) de ganado mayor 
(bovino) o su equivalente en ganado menor, conforme  a lo siguiente:  1 Unidad Animal de ganado 
mayor = 1 equino;  5 ovinos;  6 caprinos;  4 porcinos ;  100 aves;  o 5 colmenas.  Para cualquier otra 
especie animal no incluida en este párrafo y para la cual se soliciten apoyos del programa, se deberá consultar la Tabla de Equivalenci as de ganado mayor publicada el 2 de mayo del 2000 en el Diario 
Oficial de la Federación. 
3. Productores Pesqueros 
 Productores pesqueros con una embarcación menor  a 10,5 metros de eslora que estén inscritos 
en el Registro Nacional de Pesca, cuenten con perm iso o concesión de pesca vigente, matriculados por 
la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, c uya capacidad extractiva sea de hasta 15 toneladas 
anuales de producto fresco. 
4. Productores Acuícolas 
 Productores acuícolas con una capacidad productiv a de hasta 5 toneladas anuales de producto 
fresco o hasta 50.000 piezas anuales de otras especies.   La unidad de medida para efecto de los 
montos de apoyo será por hectárea en el caso de sistemas extensivos o semiintensivos y por unidad acuícola en sistemas intensivos y en el cultivo de moluscos;  considerando que:  1 Unidad Acuícola = 
1 jaula;  1 estanque;  o 15 módulos de canastas. G/AG/W/83/Rev.1 
Página 44  
 
  Anexo 2 
México - G/AG/N/MEX/22 
Características de los apoyos (Montos de  apoyo - Activos productivos elegibles) 
Componente 
de apoyo Unidad 
de medida Cantidad máxima 
de apoyo Monto 
unitario Coparticipación 
federal-estatal 
A. Actividad agrícola    50% estatal y 
50% federal 
 I.  Cultivos anuales pesos/ha Ha sta 5 ha/productor 900 pesos/ha  
 II.  Cultivos perennes pesos/ha Hasta 5 ha/productor 900 pesos/ha  
 III.  Plantaciones de 
frutales perennes1) y 
cultivos de café y 
nopal pesos/ha Hasta 5 h /product or Hasta 5.000 pesos/ha  
B. Actividad pecuaria2) Unidad Animal 
(U.A.) Hasta 40 U.A. en caso 
de suplemento 
alimenticio 450 pesos U.A  
 Hasta 5 UA en caso 
de muerte  950 pesos/U.A.   
C. Actividad pesquera pesos/ 
embarcación Una embarcación/ 
productor 10.000 pesos/ 
embarcación  
D. Actividad acuícola     
 I.  Sistema extensivo 
o semiintensivo pesos/ha Hasta 2 ha /pro ductor 8.000 pesos/ha  
 II.  Sistema intensivo pesos/Unidad 
Acuícola Hasta 2 unidades 
acuícolas/productor 8.000 pesos/unidad 
acuícola  
 III.  Cultivo de 
moluscos pesos/Unidad 
Acuícola Hasta 2 unidades 
acuícolas/productor 1.000 pesos/unidad 
acuícola  
E. Contratación de 
Seguro Agrícola, Pecuario, 
Acuícola y Pesquero 
Catastrófico3) Por productor En temporal:  hasta 
20 ha para cultivos 
anuales y hasta 10 ha 
en otros cultivos. 
En riego:  hasta 10 ha 
de cualquier cultivo. 
Hasta 40 U.A. con una 
suma asegurada de 
450 pesos/U.A. (para 
suplemento 
alimenticio). 
Hasta 1 embarcación. 
Hasta 2 ha de 
acuacultura o hasta 
2 unidades acuícolas. 100% del monto de la 
prima 90% federal y 
10% estatal para 
municipios con alto y 
muy alto grado de 
marginación. 
75% federal y 
25% estatal para 
municipios con 
mediano, bajo y muy 
bajo grado de 
marginación 
 1) En el caso de plantaciones de frutal es perennes y cultivos de  café y nopal, se requerirá  de la evaluación de los 
daños en función del desarrollo de la pl antación, para lo cual se formulará y presentará un Plan de Rehabilitación 
y/o Prevención, validado por la Delegación, sobre la base  del cual la propia Delegaci ón determinará el monto de 
apoyo a solicitar por hectárea  entre el rango establecido. 
En el caso de la atención a contingenc ias por granizadas y heladas se deberá  presentar un Plan de Prevención para 
este tipo de fenómenos, por lo que los productores benefi ciarios recibirán los apoyos del programa por una única 
vez y no podrán ser nuevamente apoya dos para la misma contingencia. 
2) Se establece un apoyo de 450 pesos/U.A.  para suplemento alimenticio y de 950 pesos/U.A.  en caso de muerte de la 
unidad animal. 
3) A efecto de determinar el porcentaje  de coparticipación estatal en el caso del componente de seguro agropecuario, 
acuícola y pesquero catastrófico, se to mará como base la clas ificación del índice de marginación socioeconómica 
de los municipios del pa ís más reciente que teng a CONAPO a disposición de l público en  general.  G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 45 
 
 
  En el caso del seguro pecuario catastrófico se podrá ase gurar una suma de 450 peso s/U.A. y hasta 40 U.A. por 
productor a efecto de cubrir la s uplementación alimen ticia en caso de sequía, ciclón (en sus diferentes 
manifestaciones) e inundación.  Asimismo, en caso que el seguro pecuario  sea contratado sólo por la Secretaría y 
procediera la indemnización, si la  Entidad Federativa solicita el apoyo del programa, éste podrá ascender hasta 
40 U.A. por productor sujetándose a la coparticipación de 50 por ciento federal y 50 por ciento estatal, bajo el 
procedimiento de apoyo directo que establece el programa. 
En el caso del seguro agrícola catastr ófico se podrá asegurar en la modalid ad de riego hasta 10 hectáreas de 
cualquier tipo de cultivo por productor.  Asimismo, en cas o que este seguro agrícola sea contratado sólo por la 
Secretaría y procediera la indemnización, si las Entidades Federativas solicitan el apoyo del programa para 
superficies de riego, éste podrá as cender hasta 10 hectáreas por productor sujetándose a la coparticipación de 
50 por ciento federal y 50 por ciento estatal, bajo el procedimiento de apoyo direct o que establece el programa. 
 G/AG/W/83/Rev.1 
Página 46  
 
  Anexo 3 
México - G/AG/N/MEX/22 
Instrumentación y operación del Programa 
1. Solicitud de Diagnóstico Climatológico a la CONAGUA  
 La Entidad Federativa, por conducto de su T itular del Ramo, deberá solicitar a la CONAGUA 
la emisión del Diagnóstico Clim atológico que corrobore la ocu rrencia de la contingencia 
climatológica e identifique los Municipios donde sucedió. 
2. Presentación del Acta de Diagnóstico de Daños 
 Para aquellos municipios en los que se co rrobore la ocurrencia de la contingencia 
climatológica, la Entidad Federativa deberá pr esentar un Acta de Di agnóstico de Daños donde 
se describan las afectaciones que justifiquen el  apoyo del programa, los recursos requeridos 
para su atención conforme a lo establecido en los montos de apoyo vigentes;  asimismo, se 
deberá incorporar al acta el padrón de producto res afectados que cumplan con los criterios de 
elegibilidad del programa. 
3. Solicitud de Recursos y de Publicación de Declar atoria por Contingencia  Climatológica a la 
Secretaría 
 Con base en el Diagnóstico Climatológico emitido por la CONAGUA y al Acta de 
Diagnóstico de Daños, la SAGARPA emite la D eclaratoria por Contingencia Climatológica. 
4. Dictamen de la Comisión Dictaminadora del Programa 
 La Comisión Dictaminadora del Programa ana liza el Acta de Dia gnóstico de Daños y el 
padrón de productores afectados. 
5. Anexos Técnicos del Convenio de Coordinación 
 En el marco del Convenio de Coordinación que la Secretaría celebre con la Entidad 
Federativa y por cada evento para el que se autorice el apoyo del programa por parte de la Comisión Dictaminadora, la unidad responsab le del programa formulará un Anexo Técnico 
donde se especifique el monto y las acciones autorizadas. 
6. Publicación de la Declaratoria de Contingencia Climatológica 
 La Secretaría publicará en el Diario Oficial de  la Federación la Declaratoria de Contingencia 
Climatológica respectiva posterior a la suscripción del Anexo Técnico.  G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 47 
 
 
  Anexo 4 
México - G/AG/N/MEX/22 
Definición de contingencia climatológica 
Las contingencias climatológicas se definen como la afectación en los activos productivos provocada 
por la ocurrencia, corroborada por la Comisión N acional del Agua (CONAGUA ), de sequía, helada, 
granizada, nevada, lluvia torrencial, inundación si gnificativa, tornado y ciclón en sus diferentes 
manifestaciones, todos caracterizados por ser atípic os, relevantes, no recurrentes e impredecibles.  Se 
considera como recurrente siempre y cuando la contingencia climatológica se hubiese presentado en 
cinco o más veces durante los últimos 10 años.  Se  considera como relevante la contingencia 
climatológica que presente afectaciones territori ales importantes y por ende provoque un daño 
significativo a la actividad económica de una región. 
Contingencias climatológicas objeto de atención del Programa 
a) Sequía atípica e impredecible 
 Es un desbalance temporal de la disponib ilidad hídrica producido por la naturaleza, 
consistiendo en precipitaciones persistentes menor es que el promedio, de frecuencia, duración 
y severidad incierta y de ocurrencia atípica e impredecible. 
 En la actividad pecuaria la sequía daña la capacidad de producción de forrajes en pastizales y 
agostaderos;  puede determinar se cuando la precipitación media dentro del período de mayo a 
noviembre en una cuenca hidrológica sea atípica e im predecible.  La época de secas para esta 
actividad comprende de diciembre a abril de l año inmediato posterior, cuando se empieza a 
resentir la menor capacidad de producción de  forrajes en pastizales y agostaderos. 
 Por su parte, en la agricultura, las bajas preci pitaciones afectan a cultivos de ciclo corto;  en 
este caso, la determinación de la sequía estará íntimamente ligada a la etapa fenológica en que se encuentren los cultivos de la cuenca hidrológ ica en donde se presenten las anomalías de la 
precipitación, por lo que la disminución en la cantidad de lluvia puede ocurrir en al menos un 
mes. 
 Para determinar si la sequía es atípica e impredecible se deberá, con la mejor información 
cuantitativa y cualitativa disponible, calcular l as medias históricas del fenómeno en cuestión 
para la región de que se trate, así como las desviaciones estándares respectivas, determinándose como indicio de imprevisibilid ad, una diferencia mayor a una desviación 
estándar de los valores medios observados. 
b) Helada atípica e impredecible 
 Ocurre cuando, en una determinada región, se presentan bajas temperaturas iguales o menores 
al punto de congelación del agua, dando como  resultado daños en las plantas, por la 
formación intracelular de cristales de hielo en  los tejidos, marchitez, órganos reproductores 
deshidratados, granos chupados o su muerte.  Para efectos de las presentes Reglas, la helada 
ocurre cuando los efectos de las bajas temperat uras afectan la etapa fenológica de los cultivos, 
pastizales y plantaciones en un lapso que les provoque daños irreversibles. G/AG/W/83/Rev.1 
Página 48  
 
  c) Granizada 
 Es cuando los granizos alcanzan el diámetro igual o mayor de 17 mm y/o cuando la 
precipitación de partículas de hielo de cualquier diámetro produce una capa de hielo acumulado en la superficie horizontal igual o mayor a 30 mm.  Esto ocurre cuando hay 
precipitación de glóbulos o trozos de hielo, producto de las gotas de agua de nubes de tipo 
"Cumulonimbus", las cuales al ser arrastradas verticalmente por las corrientes ascendentes de 
la tormenta hasta la zona de temperatura de congelación se cristalizan y se aglomeran en 
partículas cada vez más grandes.  Cuando l as partículas de granizo se hacen demasiado 
pesadas para ser sostenidas por las corri entes de aire, caen hacia el suelo. 
d) Nevada, lluvia torrencial, inundación significativa, tornado y ciclón 
 Por ser Contingencias Climatológicas que pueden involucrar a diferentes sectores, entre ellos 
al agropecuario Acuícola y Pesquero, se defi nirán conforme a lo que se establezca en las 
Reglas de Operación del Fondo de Desastres Naturales (FONDEN) para el ejercicio fiscal vigente.  G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 49 
 
 
  Anexo 5 
Moldova - G/AG/N/MOL/3 
Cuadro 1:  Producción total de trigo de Moldova, 2009-2010 
 Año 2010 
(miles de t) Año 2009 
(miles de t) 
Trigo total, del cual: 772 774 
 Alimenticio 240 312 
 Forrajero 472 402 
 Semillas 60 60 
  
Cuadro 2:  Disponibilidad de cereal alimenticio, 2009-2010 
 
 Año 2010 Año 2009 
Producción de cereal alimentic io (miles de t) 240 312 
En la reserva del Estado (miles de t) 60 60 
Disponibilidad total de cereal alimenticio (miles de t) 300 372 
Disponibilidad total de cereal alimenticio como porcentaje 
de la demanda interna* 87 107 
* Demanda interna:  345.000 t. 
 
 
Cuadro 3:  Balance del trigo a 1º de abril de 2011 
 
 Prod. 
en 
2010 
 Remanente 
de la 
reserva del 
Estado Consumo, 
1º de 
agosto 
de 2010-
1º de abril 
de 2011 
 Asignadas a 
la reserva 
del Estado Exportaciones 
de trigo/ 
harina de 
trigo, 
1º de agosto 
de 2010-1º de 
abril de 2011 Importaciones 
de harina de 
trigo 
 Disponibi-
lidad a 1º de 
abril 
de 2011 
 Necesi-
dades 
internas 
hasta la 
próxima 
cosecha Proporción 
disponibi-
lidad/nece-
sidades 
 
 (miles 
de t) (miles 
de t) (miles 
de t) (miles 
de t) (miles 
de t) (miles de t)  (miles de t)  (miles 
de t) (%) 
 1 2 3 4 5 6 7 8 9 
7/8*100 
Trigo total 772 60 400 70 184/4 21 143 160 89 
Alimenticio 240 60 232 0 6/4 21 87 97 89 
Forrajero 472 0 168 70 178 0 56 63 89 
 G/AG/W/83/Rev.1 
Página 50  
 
  Anexo 6 
Ucrania - G/AG/N/UKR/5/Add.1 
 
 
Cuadro 1:  Producción y consumo de determinados productos agrícolas 
 
 Producción 
(miles de t) Demanda interna 
(miles de t) 
Campaña de 
comerciali-
zación 
2010/2011 Campaña de 
comerciali-
zación 
2009/2010 Campaña de 
comerciali-
zación 
2008/2009 Campaña de 
comerciali-
zación 
2010/2011 Campaña de 
comerciali-
zación 
2010/2009 Campaña de 
comerciali-
zación 
2008/2009 
Todos los cereales 39.227 46. 028 53.290 26.114 26.468 27.499 
Con inclusión de:       
Trigo 16.845 20.886 25. 885 11.853 11.950 11.509 
Centeno 465 954 1.051 674 891 928 
Cebada 8.484 11.833 12.612 6.064 6.020 6.859 
Maíz 11.919 10.486 11.447 5.915 5.682 6.353 
Alforfón 134 189 241 148 235 207 
 
 
Cuadro 2:  balance de la producción y el consumo de determinados cultivos 
previsiones para la campaña de comercialización 2011/2012 
 Todos los cereales Trigo Centeno Cebada  Maíz Alforfón 
producción 
(miles de t) 42.750 18.600 550 9.500 12.300 230 
consumo interno 
(miles de t) 26.673 11.589 618 6.373 6.329 203 
 
 
Cuadro 3:  Existencias remanentes y finales de productos agrícolas 
 
 Campaña de 
comercialización 
2008/2009 Campaña de 
comercialización 
2009/2010 Campaña de 
comercialización 
2010/2011* 
Producción 53.290 46.028 39.227 
Existencias al principio del período 6.549 7.540 5.977 
Importaciones 130 149 166 
Consumo interno 27.286 26.468 26.114 
Existencias finales 7.540 5.977 5.484 
 
                                                      
* Nivel esperado para la campaña de comercialización 2010/2011.  G/AG/W/83/Rev.1 
 Página 51 
 
 
  Cuadro 4:  Promedio de precios de oferta en el mercado extrabursátil 
(franco elevador, jrivnia por tonelada) 
 
 
 Trigo 
alimenticio Centeno 
forrajero Maíz 
forrajero Cebada Alforfón 
18 de marzo de 2011 2.250 1.850 1.900 1.950 12.000 
Enero de 2011 1.680 1.690 1.610 1.420 8.100 
Octubre de 2010 1.630 1.650 1.600 1.350 6.800 
Julio de 2010 1.295 750 1.240 920 5.200 
Abril de 2010 1.330 900 1.310 850 4.000 
Enero de 2010 1.280 880 1.265 780 2.200 
Octubre de 2009 1.200 780 1.030 750 2.050 
Julio de 2009 1.150 876 1.070 850 2.010 
Abril de 2009 1.255 800 870 850 2.020 
Enero de 2009 1.180 650 530 850 1.580 
Octubre de 2008 1.095 920 840 1.000 1.820 
Julio de 2008 1.280 1.070 1.190 1.330 2.280 
Abril de 2008 1.465 1.200 1.230 1.350 2.380 
Enero de 2008 1.370 1.190 1.080 1.150 2.200  
  G/AG/W/83/Rev.1 
Página 52 Anexo 7 
Balance de la oferta y la demanda en la campaña de comercialización 2010/2011,  
a 1º de febrero de 2011 
(incluidos los productos del cereal, miles de toneladas) 
 
Todos los 
cereales incluidos Trigo 
Centeno 
Cebada 
Maíz 
Avena 
Arroz 
Alforfón 
Mijo 
Otros 
cultivos 
Oferta del producto 45.370 20. 565 872 9.260 12.644 558 247 163 132 929 
Todo el mercado interno 45.204 20.545 866 9.250 12.624 558 167 143 132 919 
Producción 39.227 16.845 465 8.484 11.919 458 148 134 117 657 
Existencias al inicio del período 5.977 3.700 401 766 705 100 19 9 15 262 
Mercado exterior (importaciones) 166 20 6 10 20 0 80 20 0 10 
Demanda del producto 45.370 20. 565 872 9.260 12.644 558 247 163 132 929 
Todo el mercado interno 26.114 11.853 674 6.064 5.915 520 218 148 90 632 
con inclusión de                     
consumo 6.732 5.358 468 100 147 112 206 116 71 154 
semillas 2.799 1.462 76 915 72 72 10 28 5 159 
pienso 14.489 4.450 50 4.320 5.040 329 0 2 12 286 
elaboración de productos no alimen ticios 1.506 331 73 602 477 0 0 0 0 23 
pérdidas de circulación 588 252 7 127 179 7 2 2 2 10 
Mercado exterior (exportaciones) 13. 772 5.312 44 2.471 5.829 18 5 0 31 62 
Existencias finales 5.484 3.400 154 725 900 20 24 15 11 235 
además:  
Exportaciones de julio a enero 
de 2010-2011 7.134 2.686 39 2.385 1.940 4 2 0 20 58 
Exportaciones estimadas entre febrero y 
junio, campaña de comercialización 
2010/2011  6.638  2.626  5 86 3.889  14 3 0 11 4 
 
 
__________