RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/M/26 
20 de octubre de 2010 
 
 (10-5434) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio en Sesión Extraordinaria  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard
 
el 10 de junio de 2010  
 
Presidente:  Embajador D. Mwape (Zambia) 
 
 
Asuntos tratados                 P á g i n a  
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1  
B. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENT O DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICA CIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS 
ESPIRITUOSAS ..............................................................................................................................1  
C. OTROS ASUNTOS .......................................................................................................................25  
 
_______________ 
 
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. El Consejo de los ADPIC en su 26ª Sesión Extraordinaria acuerda  adoptar el orden del día 
que figura en el aerograma WTO/AIR/3566. 
B. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACI ONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS 
ESPIRITUOSAS  
2. El Presidente  recuerda que preparó el informe que figura en el documento TN/IP/20 a los 
efectos del balance del Comité de Negociaciones Co merciales (CNC), bajo su propia responsabilidad, 
después de haber consultado a todos los Miembros.  En la parte II, relativa a los "Trabajos futuros", 
presentó varias propuestas, que las delegaciones ha n acogido en general favorablemente.  En 
particular, propuso el denominado "e nfoque 3-4-5":  el "tres" representa los tres bloques de cuestiones 
identificados por el Embajador Manzoor Ahmad en  2008 y recogidos en el párrafo 6 del documento 
TN/IP/20;  el "cuatro" representa las cuatro preguntas formuladas en octubre de 2009 por el Embajador Trevor Clarke relacionadas con las con secuencias o efectos jurídicos del registro, la 
participación y el trato especial y diferenciado que se recogen en el párrafo 7 del documento 
TN/IP/20;  y el "cinco" representa los denominados "cinco principios rectores" para los trabajos 
futuros que se recogen en el párrafo 8 del documento  TN/IP/20.  El Presidente indicó en el párrafo 12 
del documento TN/IP/20 que no excluía la posibili dad de plantear nuevas preguntas a medida que el 
Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria avan zara en las deliberaciones, a fin de mantener las 
negociaciones en la dirección adecuada.  Tambié n indicó que tenía la impresión de que las dos TN/IP/M/26 
Página 2  
 
  cuestiones fundamentales que había que abordar eran l as consecuencias o efectos jurídicos del registro 
y la participación, pero que la primera, es decir, las consecuencias o efectos jurídicos, representaba el 
principal escollo.  Propuso asimismo en su informe que los trabajos técnicos de los Miembros se basaran en el futuro en los trab ajos ya realizados, centrándose en las cuestiones sustantivas, incluida 
en particular la cuestión de las consecuencias de  un registro:  la forma en que las autoridades 
nacionales encargadas de las marcas de fábrica o de comercio y de las indicaciones geográficas 
funcionan actualmente y la forma en que su funcionamiento se ve ría afectado por las diferentes 
maneras propuestas de "tener en cuenta" la información recogida en el registro. 
3. En el marco del programa de trabajo de los gr upos de negociación para el período de abril a 
julio de 2010, celebró una serie de consultas info rmales a principios de junio, en las que las 
delegaciones intercambiaron sus opiniones sobre la forma de organizar los trabajos de la presente 
reunión.  A efectos de la transparencia y la no excl usión, ha compartido el resultado de esas consultas 
con todos los Miembros en una reunión informal ab ierta a la participación general celebrada el 9 de 
junio. 
4. Como ya se mencionó en las consultas informales, tiene la intención de que los trabajos en la 
presente reunión formal se centren en las consecuenci as o efectos jurídicos del registro, en particular, 
la forma en que las autoridades naci onales encargadas de las marcas de fábrica o de comercio y de las 
indicaciones geográficas funcionan actualmente y la  forma en que su funcionamiento se vería 
afectado por las diferentes maneras propuestas de "t ener en cuenta" la información recogida en el 
registro.  Para ello, distribuyó el 4 de junio dos preguntas complementarias sobre los efectos/consecuencias legales del registro, es deci r, preguntas bajo el encabezamiento de las dos 
preguntas del Presidente de octubre de 2008 sobre las consecuencias o efectos jurídicos.  Sus dos 
preguntas complementarias se han distribuido en los tres idiomas de la OMC el día anterior por la tarde.
1 
5. En cuanto a la primera pregunta complement aria, dice que, si bien recuerda que algunas 
delegaciones ya han explicado la forma en que  se tiene en cuenta la información en los 
procedimientos nacionales, sólo unas pocas se han pronunciado acerca de si tener la información en 
cuenta es una obligación legal, y si una nue va fuente de información quedaría abarcada 
automáticamente por esa obligación, por ejemplo, en las directrices de los examinadores de marcas de 
fábrica o de comercio de un país. 
6. Con respecto a la segunda pregunta complementaria , dice que, habida cuenta de los anteriores 
intercambios sobre esa cuestión, a los Miembros tal vez les resulte útil examinar la forma en que la 
cuestión del carácter genérico se plantea y trata act ualmente en algunas situaciones de procedimiento 
a nivel nacional.  Las respuestas a esas preguntas po drían elucidar si las reclamaciones basadas en el 
carácter genérico tienen que justificarse y en quién re cae la carga de la prueba del carácter genérico o 
no genérico. 
                                                      
1 Las dos preguntas complementarias enviadas por fax el 4 de junio decían así: 
1. Al adoptar decisiones relativas  a la protección de las indicaci ones geográficas y las marcas de 
fábrica o de comercio, ¿qué fuentes de información están legalmente obligados a tener en cuenta los organismos nacionales competentes y qué sanciones están previstas en caso de que 
no lo hagan?  ¿Quedan automáticamente abarcadas por esa obligación legal las fuentes de 
información adicionales recientemente disponibles? 
2. En los procedimientos nacionales relativos a la protección de las indicaciones geográficas y 
las marcas de fábrica o de comercio, ¿qué ni vel de justificación se exige actualmente para 
plantear la cuestión del carácter genérico de un término y en quién recae la carga de la prueba 
del carácter genérico o no genérico 
 a. durante el proceso de solicitud de la protección de un término o 
 b. si se impugna un término protegido?  TN/IP/M/26 
 Página 3 
 
 
  7. Dice que esas preguntas complementarias prete nden ser un punto de partida para los debates 
técnicos de los Miembros sobre las prácticas nacionales.  Aunque otras preguntas complementarias pueden ser sin duda útiles en el futuro para aborda r más aspectos de los tres  bloques de cuestiones, 
invita a los Miembros en este momento a que a borden esas dos preguntas complementarias, a fin de 
centrarse en el "escollo" de las c onsecuencias o efectos jurídicos del registro.  También desea aclarar 
que cualquier otro medio por el que los Miembros  puedan haber pretendido in tercambiar información 
sobre sus sistemas en la presente reunión, como estudios de casos, escenarios o exposiciones, será muy bien recibido y que las delegaciones que deseen abordar otras cuestiones, como la participación y 
el trato especial y diferenciado, deben sentirse en libertad para hacerlo. 
Primera pregunta complementaria 
8. El representante de la Unión Europea
 dice que su delegación está decidida a trabajar con 
arreglo a las líneas trazadas en el informe del Presidente de fecha 22 de marzo, es decir, que "los trabajos técnicos deben centrarse en las cuestiones sustantivas, incluida en particular la cuestión de las 
consecuencias de un registro, al tiempo que se u tiliza la base establecida por los trabajos del 
Embajador Clarke".  Recuerda las preguntas 1 y 2 del Embajador Clarke, relativas en primer lugar a 
las obligaciones legales que serían aceptables y, en segundo lugar, a la importancia y el peso que se 
debería dar a la información contenida en el  registro.  Teniendo presentes esas dos preguntas 
importantes, su delegación está lista para abor dar las preguntas complementarias del Presidente y 
complementar la información que ya ha intercambiad o con los Miembros en reuniones anteriores.  Sin 
embargo, como esas dos preguntas se han distribuido hace poco, su delegación se reserva el derecho 
de proporcionar información complementaria sobr e esas cuestiones en reuniones posteriores.  Espera 
que esas preguntas sirvan para realizar adelantos sobr e la cuestión de los efectos del registro, que se 
ha identificado como un ámbito crucial de las negoc iaciones, y que permitan realizar progresos en las 
demás cuestiones. 
9. Al abordar la primera pregunta complementar ia sobre las fuentes de información que los 
organismos competentes nacionales están "legalme nte obligados a tener en cuenta" al adoptar 
decisiones relativas al registro y la protección de las indicaciones geográficas (IG) y las marcas de 
fábrica o de comercio, y si las fuentes de info rmación adicionales recientemente disponibles quedan 
automáticamente abarcadas por esa obligación legal, explica que la Unión Europea tiene un sistema 
doble para la protección de las indicaciones geográficas por una parte, y para la protección de las marcas de fábrica o de comercio, por la otra, y que los titulares de los derechos pueden escoger un 
sistema u otro, o una combinación de los dos.  C onsidera que el enfoque doble es favorable a las 
empresas, ya que no impone ningún sistema al titular de los derechos.  Al responder a las preguntas 
complementarias, dice que, por tanto, se oc upará de los dos sistemas por separado. 
10. Comenzando por el procedimiento de la UE  relativo a las IG para vinos y bebidas 
espirituosas, el orador aborda el primer elemento de la pregunta relativo a las fuentes de información 
que deben tenerse en cuenta.  Las solicitudes de IG  son examinadas por los servicios de la Comisión 
Europea en el marco establecido por el derecho de la UE.  Al recibir una solicitud de IG, los servicios 
de la Comisión llevan a cabo un examen de oficio para determinar si cumple o no las condiciones 
estipuladas en los reglamentos pertinentes de la UE sobre indicaciones geográficas, por ejemplo, si la solicitud reúne los elementos constitutivos de una  indicación geográfica, y si pudiera existir algún 
obstáculo a la protección de la indicación geográfica, en particular, si el nombre es idéntico a la denominación común de un vino o de una bebida espirituosa. 
11. Durante este proceso global de examen, los servicios de la Comisión tienen que adoptar las 
medidas necesarias para velar por el cumplimiento de las prescripciones que establece el derecho de la UE en relación con el registro y la protección de las indicaciones geográficas.  Para ello, los servicios 
de la Comisión examinarán la información contenid a en el expediente de solicitud de la IG, en 
particular, el nombre que ha de protegerse, la información sobre el solicitante, y las especificaciones TN/IP/M/26 
Página 4  
 
  del producto, como, entre otras, una descripción de l producto o su zona de  producción y los detalles 
que confirmen el vínculo entre, por lo menos, una  determinada calidad, característica o reputación del 
producto y la zona de producción.  Los servicios de  la Comisión también podrán consultar y tener en 
cuenta las demás fuentes de información que estim en pertinentes, como publicaciones especializadas, 
enciclopedias, o información en sitios Web de Internet .  Por ejemplo, podrían consultar la información 
de que dispone la Organisation de la Vigne et du Vin (OIV).  Después del examen de oficio, se 
realizará un proceso de objeción en el que lo s terceros pueden presentar objeciones debidamente 
fundamentadas.  En función de toda la información disponible, los servicios de la Comisión decidirán 
seguidamente otorgar la prot ección o denegar la solicitud. 
12. En cuanto a la segunda parte de la pregunta re lativa a las "sanciones" por no tener en cuenta 
fuentes de información en el contexto del proced imiento relativo a las IG para vinos y bebidas 
espirituosas, señala que huelga decir que los servicios de la Comisión tienen que actuar de conformidad con el derecho de la UE, tanto en términos de procedimiento como de evaluación 
sustantiva.  Toda decisión sobre la protección de una indicación geográfica es impugnable ante el Tribunal de Justicia Europeo, especialmente por  motivos de infracción de un requisito procesal 
esencial, de infracción de los Tratados europeos o de  violación de cualquier norma general de derecho 
relativa a su aplicación. 
13. Con respecto a la tercera parte de la primera pr egunta, es decir, si las fuentes de información 
recientemente disponibles quedan abarcadas automá ticamente por esa obligación legal, dice que esas 
fuentes de información adicionales podrían tenerse en  cuenta, pero no habría ninguna obligación legal 
de hacerlo.  Dicho en otros términos, una fuente de información recientemente disponible no quedaría 
abarcada automáticamente.  Para que la consulta de esa fuente de información fuera obligatoria, 
tendría que estar prevista en un instrumento en el  que se definan los procedimientos relativos a la 
concesión de protección a las IG, como los reglamentos de la UE que abarcan las indicaciones geográficas.  Es fundamental que en esas disposic iones se especifique también la importancia y el 
peso que han de darse a esa información. 
14. Refiriéndose a la primera pregunta con respecto al procedimiento de la UE aplicable a las 
marcas de fábrica o de comercio, recuerda que la Un ión Europea ha establecido un sistema de marcas 
de fábrica o de comercio comunitarias.  La mar ca comunitaria es un título único que abarca todo el 
territorio de la Unión Europea, y las solicitudes de  marcas de fábrica o de comercio las examina una 
agencia de la Unión Europea con sede en Alicante  (España), la Oficina de Armonización del Mercado 
Interior (OAMI). 
15. Por lo que se refiere a las fuentes de inform ación que han de tenerse en cuenta, la OAMI se 
guía por los requisitos establecidos en el derecho de la UE complementados por las directrices de examen de esa Oficina, que son similares a los pr ocedimientos de la Comisión Europea aplicables a 
las IG.  Al recibir una solicitud de marca comunita ria, la OAMI inicia el procedimiento de examen, 
que incluye en particular un examen de las fo rmalidades y de las causas absolutas de denegación 
como enuncia el derecho de marcas de la Unión Eur opea.  En ese contexto, la legislación aplicable no 
impone la consulta de ninguna fuente  específica de información.  No obstante, el examinador tiene el 
deber de garantizar el cumplimiento de las reglas est ipuladas en el derecho de la UE o en cualquier 
otro instrumento legal que sea vinculante o que la Oficina deba tener en cuenta.  Por ejemplo, las 
solicitudes de marcas que no hayan sido autorizadas por las autoridades competentes deben denegarse 
si infringen el artículo 6 ter del Convenio de París para la Protecci ón de la Propiedad Industrial.  Para 
ello, el examinador tendrá en cuenta la "base de datos del artículo 6 ter" disponible en la OMPI.  
Análogamente, las marcas que contengan o consista n en indicaciones geográficas de vinos y bebidas 
espirituosas sólo pueden registrarse si abarcan vinos  y bebidas espirituosas del origen especificado.  
Eso debería ser obvio, pero no ocu rre así en todos los sitios.  En el caso de indicaciones geográficas o 
nombres geográficos protegidos en la Unión Europ ea para vinos y bebidas espirituosas, la Oficina 
tiene en cuenta los instrumentos jurídicamente vinculantes para la Unión Europea, como los  TN/IP/M/26 
 Página 5 
 
 
  reglamentos pertinentes de la UE o los acuerdos inte rnacionales con terceros países o regiones.  En la 
práctica, esa información está recopilada en l as bases de datos que utilizan los examinadores. 
16. En líneas más generales, al examinar una solicitud, los examinadores pueden utilizar 
cualquier fuente de información disponible.  Por ejemplo, pueden recurrir a información contenida en 
diccionarios o en sitios Web de Internet, o tener en cuenta el sentido ordinario de un término.  Como 
ya se ha mencionado, la OAMI tiene directrices específicas para el examen de marcas y prevé una 
capacitación continua para la utilización de  las fuentes de información disponibles. 
17. Como ocurre en el procedimiento relativo a las IG, los terceros pueden entablar un 
procedimiento de oposición sobre la base de causa s relativas de denegación, es decir, en términos 
generales, sobre la base de una marca anterior o de otro signo utilizado en el curso del comercio, 
incluida una indicación geográfica.  La División de  Oposición de la OAMI examinará la oposición en 
función de los elementos presentados por las partes.  La propia decisión puede ser recurrida ante la 
Sala de Recurso de la OAMI.  También puede recurrirse ante el Tribunal General de la Unión 
Europea, llamado antes Tribunal de Primera Instanci a, y, en último término, ante el Tribunal de 
Justicia Europeo (TJE). 
18. Si la oficina de marcas ha omitido tener debi damente en cuenta los instrumentos europeos 
jurídicamente vinculantes durante el procedimient o de examen, los terceros pueden plantear la 
cuestión después de la publicación de la solicit ud de marca comunitaria.  Pueden presentar 
"observaciones de terceros" basadas en causas absolutas de denegación.  En líneas más generales, si 
una marca comunitaria está indebidamente regi strada, puede entablarse un procedimiento de 
anulación (caducidad o nulidad), e interponerse recurs o ante las Salas de Recurso de la OAMI.  Se 
puede interponer un nuevo recurso ante el Tribun al General de la Unión Europea y, en última 
instancia, ante el TJE. 
19. En cuanto a si una fuente de información adicional recientemente disponible quedaría 
abarcada automáticamente por esa obligación legal en  el examen de una marca de fábrica o de 
comercio, el orador dice que una nueva fuente de  información, como un registro de la OMC, no 
quedaría abarcada automáticamente.  Ese sería el caso únicamente si un instrumento que la OAMI 
tenga que aplicar, como el Reglamento sobre la marca comunitaria o las directrices de examen de la OAMI, dispone que se debe tener en cuenta esa información. 
20. Como observación final sobre la primera pregunt a complementaria, el orador hace hincapié 
en una característica muy importante que comparten los procedimientos relativos a las IG y a las 
marcas de fábrica o de comercio.  No bastaría pr ever una consulta, porque para que esa fuente fuera 
verdaderamente pertinente, las autoridades comp etentes tendrían que tener directrices claras y 
jurídicamente vinculantes sobre las consecuencias qu e han de sacarse de esa consulta.  Como saben 
los delegados, en la propuesta de la mayoría cont enida en el documento TN/C/W/52, su delegación y 
los demás patrocinadores otorgaron importancia al hecho de que debe darse algún peso a la 
información contenida en el registro.  He ahí el motivo de que en su propuesta hayan identificado 
claramente las consecuencias que debe tener la consu lta de la información contenida en el registro.  
Las consecuencias son un aspecto fundamental para  los proponentes del documento TN/C/W/52. 
21. La representante de Hong Kong, China
 dice que su delegación acoge favorablemente las dos 
preguntas complementarias sobre las consecuencias y efectos jurídicos del registro que facilitarán el 
intercambio de información entre los Miembros. 
22. Recordando que la propuesta de su delegación (T N/IP/W/8) se refiere a un sistema teórico, es 
decir, un sistema que no se ha aplicado en Hong Kong,  China, la oradora aborda la primera pregunta 
complementaria del Presidente.  De conformidad con el documento TN/IP/W/8, las solicitudes de 
inscripción de una indicación geográfica en el re gistro serían presentados por el representante TN/IP/M/26 
Página 6  
 
  designado del Miembro de que se trate.  La información suministrada en la solicitud, de ser aceptada 
tras un examen de las formalid ades, constituiría una prueba prima facie , en casos de presunta 
infracción, ante los juzgados, tribunales u órganos ad ministrativos de los Miembros, de la titularidad 
de la indicación geográfica, de que el término es una indicación geográfica tal como se define en el 
Acuerdo sobre los ADPIC, y de que está protegido como indicación geográfica en el país del 
solicitante.  Se consideraría que esos tres elemen tos se han dado por probados a no ser que la otra 
parte en el procedimiento aportarse pruebas en  contrario.  Previa afirmación por parte del 
representante del Miembro de que la solicitud es de buena fe, el registrador no haría más indagaciones 
sobre el fondo de la reivindicación.  Esto su pone que los juzgados, tribunales u órganos 
administrativos se atendrían a la afirmación de los gobiernos de los Miembros.  Conforme a la 
propuesta de su delegación, las inscripciones en el registro tendrían que renovarse periódicamente 
previo pago de una tasa y, tras la renovación, lo s gobiernos de los Miembros reafirmarían los 
elementos atestiguados en el registro y efectuarían los cambios fácticos necesarios, como los relativos 
a la titularidad o el derecho a la protección en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  Además, los 
Miembros interesados deberían notificar opor tunamente al órgano competente cualesquiera 
correcciones de las inscripciones en el registro. 
23. Sin embargo, su delegación no propone que se imponga al registrador o a los Miembros la 
obligación de complementar la información, aparte tal vez de la obligación de notificación si el 
Miembro ha retirado su propio reconocimiento o protección de la indicación geográfica y como consecuencia de ello la indicación geográfica ya no re úne los requisitos con arreglo a la definición del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
24. El funcionamiento de la propuesta de su de legación se ha expuesto en un documento de sala 
de fecha 28 de octubre de 2009, en el que figuran cuatro estudios de casos hipotéticos que se ocupan 
de lo siguiente:  en primer lugar, la notifi cación y el registro no polémicos de una indicación 
geográfica de un Miembro participante, tanto a nive l nacional como internacional;  en segundo lugar, 
una solicitud de indicación geográfica polémica que se resuelve a nivel nacional antes de su 
notificación y registro a nivel internacional;  en te rcer lugar, una indicaci ón geográfica que no puede 
protegerse y que ha sido excluida por un Miembro de  la OMC participante a nivel nacional;  y, en 
cuarto lugar, una notificación y registro polémicos  tanto a nivel internacional como nacional, que 
finalmente se resuelven a nivel nacional en otro Miembro de la OMC participante.  Su delegación 
espera que esta respuesta a la primera pregunta co mplementaria del Presidente ayude a los Miembros 
a profundizar su conocimiento de las cuestiones que entran en juego. 
25. La representante del Canadá
 dice que presentará a los Miembros algunas respuestas 
preliminares a las preguntas del Presidente para comp lementar la información que  su delegación ya ha 
proporcionado sobre la forma en que el Canadá te ndría en cuenta la información contenida en el 
registro.  El Canadá tiene dos procedimientos dis tintos para las marcas de fábrica o de comercio y 
para las indicaciones geográficas. 
26. Con respecto a las marcas de fábrica o de come rcio, las solicitudes de registro de una marca 
en virtud de la Ley de Marcas de Fábrica o de Co mercio canadiense son examinadas por la Oficina de 
la Propiedad Intelectual del Canadá (CIPO) sobre la base de causas tanto absolutas como relativas y, 
salvo que el Registrador de Marcas esté convencido de que la solicit ud no cumple los requisitos de la 
Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, la solicit ud se publica en el Boletín de Marcas de Fábrica o 
de Comercio, tras lo cual se puede iniciar un pro cedimiento de oposición ante  la Junta de Oposición 
en materia de Marcas de Fábrica o de Comercio.  La Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio no 
especifica ningún elemento de información que deba tener en cuenta la Oficina durante la fase de 
examen.  No obstante, en la práctica, la Oficina r ealiza una búsqueda en la base de datos sobre marcas 
de fábrica o de comercio del Ca nadá de marcas que den lugar a c onfusión que se hayan registrado 
anteriormente o para las que se haya solicitado prot ección.  En la fase de oposición, tanto el oponente 
como el solicitante tienen derecho a presentar pruebas y formular representaciones, y la Junta de  TN/IP/M/26 
 Página 7 
 
 
  Oposición en materia de Marcas de Fábrica o de Comercio debe tener en cuenta tales pruebas y 
representaciones al decidir si deniega la solicitud o rechaza la oposición.  De no ser así, el Tribunal 
Federal lo tendrá en cuenta, en caso de que se recurra la decisión de la Junta. 
27. En cuanto a las indicaciones geográficas, El Mini stro, de conformidad c on el artículo 11.12 3) 
de la Ley de Marcas, de be darse por satisfecho de que la calid ad, reputación u otra característica del 
vino o la bebida espirituosa da de recho a que la indicación sea protegida como indicación geográfica.  
Como no existe la obligación de tener en cuenta ninguna fuente de información concreta, y por lo 
tanto no se sanciona el hecho de no hacerlo, el Ministro goza de discreción para utilizar cualquier 
información disponible para determ inar si existe determinada calid ad, reputación u otra característica 
y si es imputable esencialmente al origen geográfic o del vino o la bebida espirituosa.  La parte que 
solicita la protección de la indicación geográfica puede  señalar a la atención del Ministro todas las 
fuentes de información que resulten pertinentes, incl uidas las recientemente di sponibles.  Las partes 
interesadas que objeten la protección de una indicación geográfica tamb ién pueden remitirse a 
cualquier fuente durante el período de objeción. 
28. Aunque en la actualidad no existe ninguna ob ligación jurídicamente vinculante de utilizar 
fuentes concretas de información, su delegaci ón ya ha indicado que, si se acepta la propuesta 
conjunta, el Canadá podría aceptar la obligación de que  las instancias decisorias consulten el registro 
al adoptar decisiones relativas al registro o la pr otección de las marcas de fábrica o de comercio y las 
indicaciones geográficas. 
29. El representante de Nueva Zelandia  acoge con satisfacción las preguntas del Presidente y dice 
que son útiles para centrar las actuales deliberaci ones en cuestiones prácticas y dar a conocer los 
procedimientos nacionales de los Miembros.  Dice que, como acaba de recibir esas preguntas, 
procurará de buena fe proporcionar algunas respuest as preliminares.  Su delegación se abstendrá 
además de formular juicios sobre el sentido de al gunos de los términos em pleados en las preguntas 
complementarias, como "justificación" o "legalmente obligados". 
30. Recuerda que Nueva Zelandia no tiene un sistema sui generis , y, por tanto, las indicaciones 
geográficas se pueden proteger en su país por dis tintas vías.  Las principales vías de protección son 
por medio del sistema de marcas de fábrica o de co mercio o a través de la legislación general sobre 
competencia y protección del consumidor.  En el sistema de marcas, las indicaciones geográficas pueden protegerse, incluso como marcas de certificaci ón o colectivas, en virtud de la Ley de Marcas 
de Fábrica o de Comercio de 2002, y esa vía ha sido utilizada por varios titulares de IG extranjeras.  
En cambio, en el marco de la legislación genera l de Nueva Zelandia sobre competencia y protección 
del consumidor, la protección de marcas de fábr ica o de comercio e indicaciones geográficas no 
registradas puede obtenerse a través de la norma del common law  sobre imitación ("passing off"), en 
el marco de la legislación de protección del consumi dor o en virtud de la Ley sobre Comercio Leal 
de 1986.  Esa fue de hecho la forma en que la denominación "Champagne" obtuvo protección en 
Nueva Zelandia con anterioridad al Acuerdo sobr e los ADPIC.  En cuanto a la primera pregunta 
complementaria del Presidente, dice que esas dos vías de protección tienen que considerarse por 
separado. 
31. En primer lugar, conforme al sistema de marcas de fábrica o de comercio, la Oficina de 
Propiedad Intelectual de Nueva Zelandia (IPONZ) está obligada a tener en cuenta una serie de fuentes 
de información al determinar si existen causas de de negación relativas que impidan el registro de un 
término en virtud de la Ley de Marcas Comercial es de Nueva Zelandia de 2002.  Entre esas fuentes 
figura el registro nacional de marcas de fábrica o de  comercio de Nueva Zelandia, a fin de determinar 
si la protección está excluida por una marca anterior  que sea idéntica o tan parecida que pueda causar 
confusión. TN/IP/M/26 
Página 8  
 
  32. La segunda fuente de información es la legislaci ón nacional de Nueva Zelandia, en particular 
la que pueda afectar al registro del término.  Por ejemplo, la Ley de Protección de Banderas, 
Emblemas y Nombres de 1981 prevé la imposib ilidad de registrar determinados nombres. 
33. La tercera fuente de información, que probablem ente es exclusiva de Nueva Zelandia, es la 
información y el asesoramiento proporcionados a la Oficina de Propiedad Intelectual por el Comité 
Asesor Maorí.  Los maoríes son la población indígena de Nueva Zelandia.  Una de las formas en que 
el conocimiento tradicional y las expresiones cultural es tradicionales maoríes se respetan en la Ley de 
Marcas de Fábrica o de Comercio es  mediante la prohibición del regi stro de un término ofensivo para 
los maoríes.  Por consiguiente, para determinar si la utilización o el registro de un término sería 
ofensivo para los maoríes, la Oficina de Propiedad  Intelectual está obligada a tener en cuenta la 
información y el asesoramiento proporcionados por el Comité Asesor Maorí. 
34. La cuarta fuente de información serían las obligaciones internacionales, por ejemplo, las 
previstas por el Convenio de París. 
35. En síntesis, esas son algunas de las fuentes de  información que la Oficina de Propiedad 
Intelectual está obligada a tener en cuenta, y no tene rlas en cuenta sería motivo suficiente para instar 
con éxito la revisión judicial de la decisi ón de la Oficina de Propiedad Intelectual. 
36. Sin embargo, no existe ningún requisito legal e xplícito que obligue a la Oficina de Propiedad 
Intelectual a consultar fuentes conc retas de información al determinar  si una marca de fábrica o de 
comercio tiene un carácter distintivo.  Así pues, l as fuentes de información que se tendrían en cuenta 
son potencialmente infinitas y quedan a discreción de l examinador.  Por consiguiente, la obligación de 
consultar un registro internacional constituiría un el emento adicional importante del sistema nacional 
de Nueva Zelandia.  Con respecto a las sanciones, la omisión de consultar ese registro sería motivo 
suficiente para instar con éxito la revisión judi cial de la decisión de la Oficina de Propiedad 
Intelectual. 
37. Por último, dice el orador que cabe señalar que la legislación de Nueva Zelandia no 
predetermina el peso que ha de darse a una fuente concreta de información.  Antes bien, esa 
legislación considera importante que los examina dores de la propiedad intelectual tengan discreción 
para ponderar todas las pruebas según cada caso, y qu e su decisión no se vea sesgada por mecanismos 
jurídicos como las presunciones.  Por consiguiente, su delegación no coincide con la delegación de la 
Unión Europea en que las consecuencias de la  inscripción en un registro internacional deban 
prescribirse por anticipado. 
38. En relación con las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas no 
registradas, señala brevemente que las decision es sobre la protección de las indicaciones geográficas y 
las marcas no registradas en virtud de la le gislación sobre protección del consumidor y sobre 
competencia de Nueva Zelandia corresponden a los tribunales ordinarios, en ese caso el Alto 
Tribunal.  Por consiguiente, se aplican los requis itos probatorios habituales de ese Tribunal.  Los 
litigantes tienen derecho a basarse en las fuentes de  pruebas que deseen en apoyo de su demanda.  El 
Tribunal considerará todas las pruebas que se le presenten, pero goza de la discreción de ponderar 
esas pruebas como estime pertinente según cada caso.  La omisión de tener en cuenta las pruebas 
pertinentes constituiría motivo para recurrir la decisión del Tribunal. 
39. La representante de Suiza
 dice que su delegación valora las consultas del Presidente en los 
últimos días, y acoge favorablemente las pregunt as complementarias, que permitirán deliberaciones 
más detalladas sobre las cuestiones técnicas im portantes.  En respuesta a esas preguntas 
complementarias, su delegación desea comunicar alguna información preliminar que complementa las 
explicaciones que ya ha ofrecido acerca de la forma en que su delegación contempla el establecimiento de un sistema multilateral a nivel n acional.  De conformidad con la propuesta de su  TN/IP/M/26 
 Página 9 
 
 
  delegación en el documento TN/C/W/52 para el estab lecimiento de un registro aplicable a todos los 
productos, la respuesta de su delegación a es as preguntas complementarias contendrá información 
general sobre el sistema suizo, y será aplicable a todos los productos. 
40. Las autoridades suizas, al adoptar decisiones sobre la protección de las indicaciones 
geográficas o las marcas de fábrica o de comercio, están obligados a recurrir a las fuentes de derecho, 
incluidos los tratados internacionales.  Esa oblig ación es pertinente no sólo a la utilización de esas 
fuentes de información, sino también a las consecu encias jurídicas de tener en cuenta esa información 
para determinar si tiene que protegerse a un terc ero o no.  Las autoridades utilizan con carácter 
discrecional todas las demás fuentes de información no relacionadas con esa obligación legal para adoptar una decisión fundamentada. 
41. Como han declarado otras delegaciones, el solicitante o un tercero pueden, por supuesto, 
proporcionar información en varias ocasiones.  L as autoridades competentes tendrán debidamente en 
cuenta esa información de conformidad con las norm as procesales aplicables en  cada caso concreto.  
La oradora reitera que las nuevas fuentes de in formación, si no es sobre la base de una obligación 
legal, no estarían sujetas a esa oblig ación general de utilizar esa fuente  concreta de información o de 
tener en cuenta la información facilitada.  Po r tanto, esa obligación legal tendría que hacerse 
aplicable.  Señala que la propuesta conjunta no es suficiente para facilitar la protección de las 
indicaciones geográficas porque no contiene esa obligaci ón legal y no estipula el peso que se ha de 
dar a la información contenida en el registro.  Las sanciones por no consultar o no tener en cuenta la 
información en la primera categoría de casos que ha enumerado dependen de que la fuente de la 
obligación sea la legislación nacional o un instrumento internacional.  Si se trata de la legislación 
nacional, existen recursos para im pugnar la decisión de la autoridad nacional.  Si la obligación legal 
nace de un tratado internacional, bilateral, o, naturalmente, multilateral o plurilateral, podría 
interponerse un recurso o una apelación a nivel naci onal, siempre que se prevean mecanismos para 
ello en tales tratados.  Muy a menudo, también pueden utilizarse los conductos diplomáticos cuando 
se ha violado una obligación. 
42. Con respecto a otras fuentes de información que no están prescritas por obligación legal, no 
existen sanciones, salvo en el marco de las norma s procesales aplicables en virtud de las cuales se 
deba tener en cuenta la información facilitada por las partes en una diferencia o por terceros. 
43. En líneas más generales, la oradora hace hincap ié en la importancia que reviste, a nivel 
multilateral y en el contexto de estas negociaciones,  tener la obligación de consultar y utilizar esa 
información contenida en el registro y enunciar los efectos jurídicos de la información contenida en el 
registro conforme a la propuesta que figura en el documento TN/C/W/52.  Su delegación opina que si 
esa obligación legal no se establece a nivel multinacional, existe el riesgo de que se deje en manos de 
las autoridades nacionales decidir si tienen o no en cuenta la información que figura en el registro.  
Así pues, su delegación estima, en consonancia c on la propuesta del documento TN/C/W/52, que es 
fundamental establecer esas obligaciones a nivel multin acional, pues de lo contrario el registro no 
tendría el suficiente peso para garantizar la protección a nivel nacional. 
44. La representante de Australia
 dice que su delegación apoya el enfoque tres-cuatro-cinco 
esbozado en el informe de marzo del Presidente y considera especialmente va lioso que continúen las 
deliberaciones técnicas en curso y se sigan interc ambiando experiencias na cionales para que los 
Miembros tengan un conocimiento más profundo de la  forma en que las distintas propuestas de un 
registro se podrían llevar a la práctica en los dis tintos sistemas nacionales.  Además, su delegación 
considera que las preguntas complementarias de l Presidente son sumamente útiles y acogería 
favorablemente otras preguntas sobre los efectos jurídicos.  Aunque las preguntas siguen siendo examinadas en la capital, desea comunicar a los Miembr os una respuesta preliminar de buena fe para 
demostrar la favorable acogida de Australia a esas preguntas. TN/IP/M/26 
Página 10  
 
  45. Australia tiene varios sistemas para la protección de las indicaciones geográficas:  la 
Corporación Australiana del Vino y el Brandy, por un lado, se encarga de la determinación de las 
indicaciones geográficas del vino, y la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, por el otro, protege las indicaciones geográficas mediante marcas de certificación y colectivas.  Recuerda que su delegación presentó un informe amplio en la reunión en Sesión Extraordinaria de marzo y, por tanto, 
se abstendrá de exponer cómo funcionan esos sistemas.  Refiriéndose al sistema de marcas de fábrica 
o de comercio, dice que la práctica en el ámbito de las marcas ha evolucionado en Australia a lo largo 
de 120 años, por lo que los examinadores australia nos recurren a esa práctica como elemento esencial 
de su labor.  Los tipos de información que revi sten importancia para lo s examinadores dependen, 
entre otras cosas, de la clase abarcada por la marca.  Si la marca guarda relación con una marca 
farmacéutica, se examinarán determinadas fuentes de información y, si está registrada en la clase 33, 
el registro específico de vinos de la Corporación Australiana del Vino y el Brandy sería una fuente 
pertinente de consulta de los examinadores.  No obs tante, por lo general las búsquedas en Internet, los 
diccionarios y las fuentes públicas de información revisten importancia al formular determinaciones acerca de si un término puede protegerse como marca o como indicación geográfica.  Además, los 
examinadores de marcas recurren a los precedente s si existen casos parecidos, y las gacetas son 
también una fuente útil de información.  Dice que  su delegación responderá con más amplitud a la 
pregunta complementaria del Presidente en reunion es futuras, y sugiere además que una comparación 
paralela de las propuestas que hay sobre la mesa sería útil para entrar de forma sustantiva en los 
detalles de las distintas propuestas presentadas por escrito. 
46. El representante de Corea
 dice que el establecimiento de un sistema de registro debe ser 
acorde con el mandato y compatible con las dispos iciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por encima 
de todo, el registro multilateral no debe impone r una pesada carga a los países en desarrollo, con 
inclusión de Corea.  En ese contexto, Corea c onsidera que algunos elementos de la propuesta del 
documento TN/C/W/52, como la participación obligator ia y los efectos jurídicos de la inscripción en 
el registro, son indebidamente onerosos para los país es en desarrollo.  No obstante, su delegación está 
dispuesta a examinar esas cuestiones con los proponent es para explorar posibles soluciones.  La mejor 
forma de lograr una convergencia en estas negocia ciones es profundizar en los detalles.  Un debate 
analítico sobre las posiciones existentes no sería pr opicio, ya que se conoce de sobra la posición de 
cada Miembro.  En ese contexto, su delegación estima que las preguntas complementarias, como las 
que ha propuesto el Presidente, sobre varias cues tiones técnicas podrían resultar sumamente útiles y 
poner de relieve las ventajas y desventajas de cada propuesta. 
47. En respuesta a las preguntas complementarias del Presidente, dice que su delegación hará 
cuanto esté a su alcance por ofrecer algunas respu estas preliminares.  En relación con la primera 
pregunta complementaria sobre las fuentes de información que los organismos nacionales están 
legalmente obligados a tener en cuenta para la protección de las indicaciones geográficas y las marcas 
de fábrica o de comercio, dice que el sistema de protección de las indicaciones geográficas de Corea 
se divide en dos subsistemas:  las indicaciones ge ográficas de productos industriales están protegidas 
en virtud de las normas pertinentes sobre marcas de fá brica o de comercio de la Oficina de Propiedad 
Intelectual de Corea, mientras que las indicacion es geográficas de productos agropecuarios están 
protegidas por el sistema del Ministerio de Agricultura para la protección de las IG. 
48. Las normas de la Oficina de Propiedad Intelect ual de Corea aplicables a la protección de las 
indicaciones geográficas no estipulan la consulta de ninguna fuente específica de información, por lo 
que las autoridades nacionales competentes no tiene n la obligación legal de tener en cuenta ninguna 
fuente específica de información.  No obstante, lo s funcionarios competentes de la Oficina de 
Propiedad Intelectual de Corea tendrían plenamente en cuenta la información disponible en las bases 
de datos existentes, en Internet y en artículos de publicaciones internacionales. 
49. En cuanto a la cuestión de las sanciones por no tener en cuenta una fuente de información 
valiosa, dice que el solicitante siempre tendría der echo a entablar una demanda ante los tribunales  TN/IP/M/26 
 Página 11 
 
 
  coreanos, que es lo que prevé el sistema de propied ad intelectual de Corea, cuando el proceso de 
registro hubiera terminado por completo.  C on respecto a las nuevas fuentes de información 
adicionales, dice que quedarían automáticamente  abarcadas por esa obligación legal y que los 
funcionarios competentes coreanos tendrían en cuen ta las nuevas fuentes de información, a condición 
de que se cumplieran ciertos criterios. 
50. El representante del Japón  expresa la esperanza de que las negociaciones en el Consejo de los 
ADPIC en Sesión Extraordinaria se intensifiquen m ás para lograr una convergencia significativa.  
Para ello, el Japón cree que se precisa un debate más pragmático y práctico.  Recordando que su 
delegación ya ha expuesto la forma en que la propue sta conjunta se aplicaría a nivel nacional, entrará 
en más detalles respondiendo a las preguntas complement arias del Presidente.  En cuando a la primera 
pregunta complementaria sobre las fuentes de info rmación que consulta la autoridad nacional, dice 
que, para el examen de las solicitudes de marcas de fábrica o de comercio, el examinador consulta la 
base de datos, incluida la lista de las denominaci ones de origen de vinos y bebidas espirituosas que 
hayan sido registradas internacionalm ente de conformidad con el Ar reglo de Lisboa relativo a la 
Protección de las Denominaciones de Origen y su Regist ro Internacional.  Si el examinador constata 
que una solicitud de una marca de fábrica o de co mercio no cumple al menos uno de los requisitos 
para el registro de una marca, la solicitud será denegada.  En el curso del examen, la autoridad 
nacional no tiene la obligación legal de consultar ninguna fuente específica de información.  En 
cuanto a la protección de las IG, la autoridad naci onal también consulta la información pertinente 
relativa a los registros de IG en otros países. 
51. La representante de México  dice que su delegación necesita al go de tiempo para consultar con 
las autoridades en la capital a fin de responder a l as preguntas complementarias.  No obstante, tratará 
de presentar un panorama general del sistema de indicaciones geográficas en México.  En cuanto a la primera pregunta complementaria, dice que el derec ho de la propiedad industrial en México define 
una indicación geográfica como un nombre que indica un producto originario de un lugar dado, cuya 
calidad o característica se deban exclusivamente al medio geográfico, comprendiendo en este los 
factores naturales y los humanos.  México utiliza tamb ién la definición que figu ra en el párrafo 1 del 
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La normativ a sobre propiedad industrial considera que los 
tratados internacionales en los que México es part e son normas válidas en todo su territorio.  Entre 
esos tratados están el Arreglo de Lisboa, el Ac uerdo sobre los ADPIC y el Convenio de París.  
México tiene también un acuerdo bilateral con la  Unión Europea que incluye capítulos sobre los 
derechos de propiedad intelectua l, con inclusión de la protección de las indicaciones geográficas. 
52. Con respecto a los procedimientos para hacer cumplir esa protección, se estipula que tiene 
que presentarse una solicitud que cumpla los requisitos de  la oficina de la propiedad intelectual.  El 
derecho se cancelará únicamente si la oficina decide que ha de cancelarse, por ejemplo, porque el titular de la marca de fábrica o de comercio ha permitido que esta pase a ser genérica.  En México, 
recae en las partes la carga de la prueba de sus aleg aciones, es decir, las partes tienen que presentar el 
fundamento de sus solicitudes o peticiones.  Ahora bien, con respecto a la anulación o la terminación 
de la protección, la carga de la prueba se invierte  y esas solicitudes han de verificarse.  Dice que su 
delegación ofrecerá más detalles por escrito sobre el sistema de indicaciones geográficas en México. 
53. La representante del Taipei Chino
 acoge con satisfacción las preguntas complementarias del 
Presidente y dice que sería útil que los Miembros c onozcan mejor cómo funciona el sistema de los 
Miembros a nivel nacional. 
54. La oradora ofrece respuestas preliminares a la primera pregunta complementaria relativa a las 
prácticas nacionales.  En primer lugar, el examinador  de la propiedad intelectual, al adoptar decisiones 
sobre la protección de las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o de comercio, consulta la base de datos que contiene marcas registradas con an terioridad y otra información pertinente, incluida 
una carpeta especial de nombres y representaciones cuyo registro como marcas de fábrica o de TN/IP/M/26 
Página 12  
 
  comercio no está autorizado.  En la carpeta especial figuran las notificaciones recibidas de la OMPI en 
virtud del artículo 6 ter del Convenio de París, los nombres y logotipos de autoridades 
gubernamentales y los nombres de productos agrícolas.   Los examinadores de la propiedad intelectual 
consultarían la base de datos al decidir si una solicitud viola la Ley de Marcas de Fábrica o de 
Comercio, por ejemplo, si el signo es idéntico o similar a una indicación geográfica de un vino o una 
bebida espirituosa de un país o una región que proteg e marcas de fábrica o de comercio y que ha sido 
designada para la protección de un vino o una bebida espirituosa. 
55. En segundo lugar, si los examinadores omiten consu ltar fuentes de información y ello tiene un 
efecto sustantivo, la autoridad competente de nivel superior considerará que la decisión viola la Ley 
de Marcas de Fábrica o de Comercio y la revocar á.  Si se dispusiera de fuentes de información 
adicionales, por ejemplo, un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones 
geográficas de vinos y bebidas espirituosas, estable cido recientemente sobre la base de la propuesta 
conjunta, esas fuentes de información adicionales est arían a disposición de lo s examinadores para su 
consulta y facilitarían así la protección de IG de vi nos y bebidas espirituosas.  Así es como funciona el 
sistema a nivel nacional. 
56. El representante de Malasia
 acoge favorablemente las nuevas preguntas complementarias del 
Presidente y ofrecerá respuestas preliminares, a la espera de que la capital aporte nuevos elementos.  Existen dos formas de obtener el reconocimiento de una indicación geográfica en Malasia:  por medio 
del registro y por medio de una decisión judicial. 
57. Con respecto a la primera pregunta complementaria, cuando se presenta una solicitud de 
registro, el registrador llevará a cabo una verificaci ón de las formalidades de la solicitud.  Si se 
cumplen los requisitos de forma, la aplicación se publicará y cualquiera parte puede oponerse al 
registro a partir de ese momento.  El oponente y el solicitante están obligados a presentar pruebas 
justificativas consistentes en una declaración legal en apoyo de su oposición y su solicitud.  Para 
responder a la primera pregunta en relación con l as fuentes de información que deben tenerse en 
cuenta, sobre la base de ese proceso el registrador está obligado a considerar las pruebas y las 
comunicaciones presentadas por el solicitante y el oponente.  Incumbe al solicitante y al oponente 
presentar las pruebas y documentos que estimen per tinentes.  Si existe información recientemente 
disponible, el solicitante y el oponente pueden incluirla en su comunicación al registrador.  El peso que ha de darse a las pruebas es decisión del regist rador, que, además, puede solicitar, a su discreción, 
cualquier documento, documento adicional, información o pruebas. 
58. En general no se imponen sanciones por no tener en cuenta fuentes de información.  Sin 
embargo, la omisión de tener en  cuenta información pertinente podría dar lugar a la inclusión o 
exclusión infundadas de una indicación geográfica en  el registro.  En ese contexto, si una indicación 
geográfica se incluye infundadamente en el registro, o se excluye del mismo, la decisión del registrador puede recurrirse ante el Alto Tribunal.  Además, el registrador puede cancelar el registro 
de la indicación geográfica a petición de cualquier parte interesada. 
59. La segunda forma de obtener el reconocimiento  de una indicación geográfica en Malasia es 
por decisión judicial.  En ese caso, se aplicarán los requisitos probatorios y procesales normales aplicables en un asunto civil.  El Alto Tribunal adoptará su decisión con arreglo al derecho y a las comunicaciones de las partes.  Estas pueden presentar cualquier información y pruebas en apoyo de sus argumentos para que el tribunal las tenga en cuenta.  Además, el tribunal puede tomar 
conocimiento de oficio de cualquier  hecho al adoptar su decisión. 
60. El representante de los Estados Unidos
 dice que las opiniones de su delegación sobre las 
propuestas que están sobre la mesa son conocidas, como  lo es su buena disposición a participar en un 
debate técnico práctico que pueda ayudar a impulsar el proceso.  Su delegación acoge favorablemente 
las preguntas 1 y 2 del conjunto de cuatro pregunt as del anterior Presidente que han sido concebidas  TN/IP/M/26 
 Página 13 
 
 
  como un primer paso para fomentar un debate técn ico sobre la forma en que los Miembros aplicarían 
el mandato para un sistema de notificación y regi stro de las indicaciones geográficas de vinos y 
bebidas espirituosas. 
61. Aunque su delegación tiene un interés común en  conocer la situación en cada Miembro, no 
comparte ningún supuesto que pueda servir de base a la primera pregunta complementaria de que 
todos los Miembros tienen forzosamente una obligaci ón legal de adoptar alguna medida o de actuar de 
alguna forma específica.  Además, su delegaci ón no puede estar de acuerdo con ningún supuesto 
subyacente de que la protección de las indicaciones geográficas haya de aplicarse mediante un sistema "sui generis ", ya que el Acuerdo sobre los ADPIC reconoce explícitamente que tal vez no sea ese el 
caso.  Propone por tanto que en reuniones futuras ta l vez sea mejor reformular esa pregunta para que 
sea más precisa y evitar toda consecuencia de esa índol e.  Como las preguntas sólo se han distribuido 
la semana anterior, su delegación necesita más tiempo para reflexionar y consulta r con la capital.  Por 
consiguiente, aunque formula un descargo de respon sabilidad similar al expresado por la delegación 
de Nueva Zelandia, su delegación se compl ace en compartir algunas ideas preliminares. 
62. Con respecto a la primera pregunta complementaria, dice que la frase "decisiones relativas a 
la protección de las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o de comercio" es un concepto 
bastante amplio y puede abarcar una serie de situ aciones.  Recuerda que, en los Estados Unidos, las 
indicaciones geográficas están protegidas por varios mecanismos, incluido el sistema de marcas de fábrica o de comercio, pero en la presente reunión examinará con más detenimiento situaciones más básicas que puedan ser pertinentes para los fines de las negociaciones. 
63. La Oficina de Patentes y Marcas de los Esta dos Unidos (USPTO) está encargada de expedir 
registros de marcas de fábrica o de comercio, marcas colectivas y marcas de certificación, con 
inclusión de marcas que conte ngan o consistan en un elemento geográfico.  Cuando un consorcio 
extranjero solicita el registro de su indicación geográfica extranjera como marca de certificación 
estadounidense en la USPTO, para que una marca de  certificación pueda registrarse tiene que cumplir 
los requisitos de la legislación estadounidense y l as pertinentes normas de práctica.  Al adoptar 
decisiones sobre la posibilidad de registro, el agen te examinador de la USPTO se guía por la ley de 
marcas de fábrica o de comercio, la jurisprudencia  en la que se interpreta la ley, el manual de 
prácticas de la USPTO, y las guías de examen.  Con r especto a la posibilidad de registro de una marca 
de certificación, el examinador de la USPTO tiene que examinar en definitiva una serie de aspectos 
relacionados con la marca, por ejemplo,  si la marca es genérica, es decir, si es el término habitual para 
el producto, o si el producto es originario del lugar indicado en la marca de certificación, o si la marca 
o algo muy parecido ya está registrado como marca de fábrica o de comercio. 
64. Al efectuar esa evaluación, los agentes ex aminadores utilizarían diversas fuentes de 
información, como la base de datos de búsqueda de marcas de fábrica o de comercio de la USPTO, 
fuentes de dominio público en línea, y otras bases de datos.  Los agentes examinadores también 
suelen buscar lo que en su manual se denomina "pru ebas pertinentes", es decir, la existencia o la 
inexistencia de pruebas sobre la forma en que el sect or utiliza o no el término, así como la percepción 
que de él tiene el consumidor estadounidense.  Esas pruebas podrían encontrarse en artículos de 
periódicos o revistas, sitios Web de Internet, di ccionarios, gacetas y otras fuentes similares.  Al 
formular una determinación sobre la posibilidad de registro también se tienen en cuenta las pruebas 
pertinentes presentadas por el solicitante.  De manera parecida a Nueva Zelandia, la USPTO ponderaría toda la información pertinente, sin adscribirla un peso prescrito o predeterminado. 
65. La USPTO está obligada a tener debidamente en cuenta las pruebas aportadas por el 
solicitante para refutar una deneg ación de concesión de registro a un nombre geográfico.  En la 
medida en que un solicitante estime que el agente ex aminador no ha tenido debidamente en cuenta 
esas pruebas, puede recurrir a la Junta de Litigios y Recursos en materia de Marcas, de la USPTO, y 
luego a un tribunal de distrito o al Tribunal de Ap elación.  Los terceros también pueden oponerse al TN/IP/M/26 
Página 14  
 
  registro por no cumplir los debidos requisitos lega les ante la Junta y recurrir esa decisión ante los 
tribunales. 
66. Refiriéndose a la segunda parte de la primer a pregunta complementaria, dice que tendría 
sentido que las nuevas fuentes pertinentes se tengan en  cuenta como parte de la búsqueda de pruebas 
por el agente examinador.  Toda nueva fuente digna  de interés se señalaría en sus guías de examen.  
Al parecer, el perfil general de los procedimient os estadounidenses no es tan diferente de los que han 
expuesto otras delegaciones.  En ese contexto, pues, el registro de IG de vinos y bebidas espirituosas 
en la forma esbozada en la propuesta conjunta (T N/IP/W/10/Rev.2) sería una innovación útil pues 
añadiría una fuente directa y centralizada en un idioma de la OMC que podr ía actualizarse, aportar 
cierta medida de fiabilidad y estar a disposición general de los Miembros.  Añade que es una fuente 
que actualmente no está disponible. 
67. Para concluir, dice que las intervenciones ante riores han sido sumamente útiles y que espera 
ver el acta para poder cerciorarse del grado de ar monía de criterios, así como de las opiniones 
divergentes.  Por último, después de haber expuest o una de las situaciones planteadas en el contexto 
jurídico de los Estados Unidos, y haber escuchado exposiciones similares de otros Miembros, indica 
que los elementos de la primera pregunta comp lementaria podrían reformularse y desglosarse más 
para obtener una información más completa y útil de los Miembros. 
68. A tal efecto, propone las seis preguntas complementarias siguientes: 
 a) Cuando se considera si una indicación geográfica tiene derecho a protección como 
marca de fábrica o de comercio o en el marco de otro sistema de protección, ¿qué fuentes de información tienen en cuenta los organismos nacionales competentes? 
 b) ¿Existe alguna constancia de la inform ación que se considera o tiene en cuenta al 
adoptar una decisión? 
 c) De ser así, ¿está la información a di sposición del público en los expedientes de 
examen? 
 d) ¿Cuándo puede un tercero proporcionar in formación que no se haya tenido en cuenta? 
 e) ¿Puede servir de base esa información para hacer modificar una decisión? 
 f) ¿Tienen los Miembros medidas para garan tizar que los funcionarios o examinadores 
responsables tengan en cuenta la informaci ón pertinente?  ¿Cuáles son esas medidas? 
69. El representante de Chile
 dice que su delegación valoró las consultas informales celebradas 
antes de la presente reunión y acoge favorablemente las preguntas complementarias del Presidente, que, a su juicio, ayudarán a concen trarse en las cuestiones técnicas en estas negociaciones.  Para que 
el proceso avance, su delegación ofrecerá respuestas preliminares a la espera de que se reciban otras 
observaciones de la capital. 
70. En cuanto a la primera pregunta complement aria, el sistema chileno tiene dos registros 
distintos conforme a su derecho de propiedad intel ectual, uno para marcas de fábrica o de comercio y 
otro para indicaciones geográficas.  Este último abar ca todos los tipos de productos y está abierto a las 
indicaciones geográficas nacionales y extranjeras.  Lo s niveles de protección que otorga la normativa 
chilena a los diversos productos identificados por indicaciones geográficas es compatible con el 
Acuerdo sobre los ADPIC, es decir, existe un ni vel adicional de protección para las indicaciones 
geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  TN/IP/M/26 
 Página 15 
 
 
  71. El orador dice que no se concentrará en los re quisitos específicos de cada procedimiento, pero 
en términos generales el derecho de la propiedad intelectual en Chile prevé condiciones específicas y 
diferentes para la posibilidad de registro y los pro cedimientos de oposición para marcas de fábrica o 
de comercio e indicaciones geográficas, en los que los terceros pueden hacer valer sus derechos y 
presentar al Instituto Nacional de Propiedad Industr ial todo tipo de información para justificar sus 
derechos.  Ahora bien, como ocurre en otros países, la legislación chilena no prevé ninguna 
obligación de consultar fuentes específicas de in formación, sino que establece criterios que los 
examinadores del Instituto tienen que observar para determinar cuál es la información pertinente en 
cada caso.  Aunque no exista la obligación legal de  consultar una fuente específica de información, 
evidentemente se tienen en cuenta en el proceso de registro todas las normas vinculantes, incluidos los 
tratados internacionales suscritos por Chile  que contienen disposiciones sobre IG. 
72. En cuanto a las sanciones por no consultar in formación, dice que las decisiones sobre el 
registro o la denegación de una marca de fábrica o de comercio o una IG adoptadas por el Instituto 
Nacional de Propiedad Industrial pueden recurrirse an te el Tribunal de Propiedad Industrial y luego 
ante la Corte Suprema de Justicia si en e se proceso se han violado derechos sustantivos. 
73. El representante de la Unión Europea  dice que la observación de Nueva Zelandia en el sentido 
de que la forma en que se tiene en cuenta la información del registro no debería prescribirse se 
contradice con una obligación de tener en cuenta la información contenida en el registro, que es lo que 
defienden los proponentes de la propuesta minoritaria.   Si la información no se tiene en cuenta, el 
ejercicio no tendría sentido.  A ese respecto, está de acuerdo con la delegación de Suiza en que no debería depender de los Miembros decidir si se tie ne en cuenta o no la información contenida en el 
registro, esencialmente por las siguientes razones:  en primer lugar, permitir que los Miembros 
decidan creará inseguridad jurídica y discrepancias , y por supuesto no redundará en el interés de los 
titulares de los derechos o de la actividad comerc ial en general;  y, en segundo lugar, la Unión 
Europea considera que no cumple el mandato en el que se exige un sistema de registro, no un sistema 
de base de datos. 
74. Con respecto a la nueva lista de preguntas propu esta por la delegación de los Estados Unidos 
para modificar las preguntas complementarias del Presidente, dice que, aunque su delegación desea 
hacer todo lo que esté a su alcance, considera que la finalidad de las deliberaciones es realizar 
progresos y no plantear nuevas preguntas.  En su opinión, las preguntas distribuidas por el Presidente después de tener en cuenta la labor de su predecesor son totalmente suficientes y amplias. 
75. En respuesta a la observación de la Unión Eu ropea, el representante de Nueva Zelandia
 
reafirma el apoyo de su delegación a una obligaci ón de consultar el registro, obligación que está 
incorporada en la propuesta conjunta (TN/IP/W/10/Rev.2), y dice que, conforme al derecho administrativo de Nueva Zelandia, la obligación de consultar la fuente de información denota la 
obligación de tener en cuenta esa información.  Su  delegación no considera que tener en cuenta 
información suponga que tenga que prescribirse el p eso relativo de esa información, o que tenga que 
predeterminarse alguna fuente concreta de info rmación como fuente dominante.  Su delegación 
tampoco considera que una fuente concreta de  información debiera predisponer a un encargado de 
adoptar decisiones en una dirección concreta.  En sí ntesis, su delegación está a favor de consultar el 
registro;  está a favor de tener en cuenta esa informaci ón, pero está en contra de predeterminar el peso 
de esa prueba. 
76. El representante de la Unión Europea
 dice que le complace obser var la confirmación por la 
delegación de Nueva Zelandia de que la propuesta minoritaria contiene una obligación de tener en 
cuenta la información del registro, pues de lo contrari o carecería de valor.  Sin embargo, al considerar 
el sentido de una obligación de esa índole de tener en  cuenta, no se ha ofrecido respuesta, salvo que 
no debe prescribirse el peso de la información, lo que crea inseguridad jurídica y no responde a la pregunta.  La afirmación de que no debe prescribir se una fuente dominante de información demuestra TN/IP/M/26 
Página 16  
 
  que se entiende lo que no se quiere decir, pero que no se entiende lo que se quiere decir.  Esa falta de 
comprensión de la propuesta es un defecto fundame ntal, ya que sin esa comprensión se plantea la 
inseguridad de si el mandato se cumple o no. 
77. La representante de Australia
 expresa el apoyo de su delegación a la declaración de Chile en 
respuesta a la primera pregunta y se suma a Chile en valorar las consu ltas informales del Presidente y 
su probado compromiso de apertura y transparenci a al conducir las presentes deliberaciones.  En 
cuanto a la pregunta de la Unión Europea sobre los ef ectos jurídicos, la oradora remite a los delegados 
al acta de la reunión del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria celebrada en marzo de 2010 
que figura en el documento TN/IP/M/25, en particular  los párrafos 56-64, en los que su delegación dio 
su respuesta en relación con los efectos jurídicos. 
78. Al abordar el punto debatido entre Nueva Zelandia y la Unión Europea, su delegación está de 
acuerdo en que, en el momento de la introducción de cualquier obligación de consultar el registro, 
Australia también asumiría esa obligación en consona ncia con su intervenci ón anterior de que el 
examinador de marcas de fábric a o de comercio tendría que recurrir a fuentes de información 
pertinentes.  Recuerda que, en Australia, la Ley de  la Corporación Australiana del Vino y el Brandy 
ya tiene un registro de vinos que los examina dores de marcas de fábric a o de comercio están 
obligados a consultar durante el examen de una solicitud de una ma rca para vinos.  Si se añade un 
registro multilateral de IG de vinos y bebidas espirituosas, será también algo que los examinadores de marcas tendrán que tener en cuenta. 
79. Dice que la diferencia de opiniones -y tal v ez la confusión- radica en que el registro 
multilateral, tal como lo propone la delegación de la  Unión Europea, crearía una carga para refutar 
una indicación geográfica y parecería tener de esa forma un efecto extraterritorial.  Parece extraño 
que, en lugar de existir una solicitud formal en un sistema nacional, hubiera una presunción 
internacional que crearía una obligación de refuta r que un término sea o no una indicación geográfica, 
no sobre la base de una solicitud, si no en función del mero hecho de que sea un registro multilateral.  
La existencia de una pr esunción universal a favor de los té rminos contenidos en ese registro 
constituiría de hecho un re quisito bastante oneroso. 
Segunda pregunta complementaria 
80. Con respecto a la consideración del carácter genérico durante el proceso de solicitud y cuando 
se impugna un término protegido, el representante de Nueva Zelandia
 dice que su país tiene un 
sistema doble para obtener protección:  en primer lugar, mediante la inscripción en el registro de una marca de fábrica o de comercio o una marca de certificación;  y, en segundo lugar, en el marco de la 
legislación general sobre protección del consumidor y competencia. 
81. En cuanto a las marcas de certificación registradas, durante el proceso de solicitud de 
protección de un término, recae en el solicitante la carga de demostrar al examinador que no existen 
motivos que impidan la inscripción en el registro , como, por ejemplo, el carácter genérico.  El 
solicitante tiene que demostrar, mediante comunicac iones escritas basadas en la jurisprudencia o en 
pruebas del uso durante el proceso de solicitud, que el término no es genérico. 
82. También pueden plantear la cuestión del carácter  genérico el examinador o los terceros 
interesados que tengan la oportunida d de oponer la inscripción en el registro.  Que una u otra de esas 
partes no plantee el carácter genérico no eximirá al  titular de la IG de te ner que demostrar que el 
término no es genérico y que merece protección.  Si el  examinador, durante el proceso de solicitud, se 
percata de una posible cuestión de carácter ge nérico como consecuencia de sus propias 
investigaciones, informará al solicitante y citará la  fuente de información pe rtinente.  Como se ha 
dicho antes, recae en el solicitante la carga de probar que la marca tiene derecho al registro, con 
inclusión de que no es genérica.  TN/IP/M/26 
 Página 17 
 
 
  83. En el caso de terceros, los motivos para oponer una solicitud han de plantearse en una 
notificación de oposición firmada, respaldada por prue bas.  Sigue recayendo en el solicitante la carga 
de probar la admisibilidad de la inscripción en el registro, incluido el carácter no genérico. 
84. En lo relativo a la protección de marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
no registradas mediante la legislación general de  protección del consumidor y la legislación sobre 
competencia, recae en el titular de la IG la carg a de probar que el término no es genérico.  La parte 
que se oponga a la protección puede aportar pruebas del carácter genérico si así lo desea, pero el hecho de que no lo haga no exime al titular de la  IG de tener que demostrar que el término merece 
protección. 
85. Por último, en respuesta a la parte b de la se gunda pregunta complementaria, es decir, cuando 
un término ya está protegido, dice que en ese caso sigue siendo posible impugnar esa decisión en 
Nueva Zelandia y, en esa situación, la carga de la prueba se invierte:  recae en la persona que impugna 
esa protección por razones de carácter genérico o cualquier otra razón la carga de establecer prima 
facie  que el término no era susceptible de registro originalmente. 
86. La representante de Hong Kong, China
 dice que, en su opinión, la segunda pregunta 
complementaria va dirigida a los Miembros que ad ministran un registro de IG.  Al igual que otros 
sistemas de common law , Hong Kong, China protege las indicaciones geográficas como marcas de 
certificación y colectivas y, por tanto, la cuestión de  si una marca es distintiva o genérica se resuelve 
como cuestión de derecho general de marcas.  Durante el proceso de solicitud, el nivel de justificación 
necesario para demostrar el carácter genérico o no genérico de una indicación geográfica es que ésta pueda distinguir los productos de los miembros de  la asociación que sea titular de la marca colectiva 
de los de otras entidades, o en el caso de un a marca de certificación, que pueda distinguir los 
productos certificados de los no certificados. 
87. En cuanto a la carga de la prueba durante el proceso de solicitud, el principio general es que 
quien afirma tiene que demostrar, es decir, al solic itante de la inscripción de la indicación geográfica 
le corresponde la carga de probar el  carácter no genérico.  En rela ción con la parte b de la segunda 
pregunta complementaria, si una indicación geográf ica protegida como marca colectiva o marca de 
certificación es impugnada en un procedimiento de inva lidación, el nivel de justificación exigido para 
probar el carácter genérico de una indicación geogr áfica es que no pueda distinguir los productos de 
los miembros de la asociación titular de la marca co lectiva de los de otras en tidades o, en el caso de 
una marca de certificación, los productos certificados de los no certificados.  En cuanto a la carga de 
la prueba en los procedimientos de invalidación, el  principio general es una vez más que quien afirma 
tiene que demostrar, es decir, la carga de la prue ba del carácter no genérico recaería en el solicitante 
de la declaración de no validez de la inscripción en el registro de una indicación geográfica como marca colectiva o marca de certificación. 
88. El representante de la Unión Europea
, refiriéndose a la segunda pregunta complementaria 
relativa al nivel de justificación que se exige para pl antear la cuestión del carácter genérico y en quién 
recae la carga de la prueba, dice que la justificación reviste interés para todos.  Permite identificar los 
hechos y las pruebas que respaldan una afirmación.  Ese es el caso entre las partes en un procedimiento.  Su delegación considera que toda decisión administrativa debe estar motivada.  Debe 
contener no sólo las remisiones a la legislación aplicable, sino también los hechos, los argumentos, y las pruebas que se han utilizado para llegar a esa deci sión.  La demostración clara y suficiente por la 
parte que formula una reclamación es absolutamente esencial para que la otra parte tenga la 
posibilidad de oponer argumentos adecuadamente.  La motivación de una decisión es fundamental 
para que se puedan elegir opciones con c onocimiento de causa en relación con posibles 
impugnaciones legales. TN/IP/M/26 
Página 18  
 
  89. Recuerda que la Unión Europea tiene un sistema doble;  por un lado, un sistema aparte de 
registro de IG, y, por el otro, un sistema de registro  de marcas de fábrica o de comercio, y por tanto se 
ocupará de cada sistema por separado. 
90. Acerca de la pregunta complementaria 2.a relativa a las indicaciones geográficas de vinos y 
bebidas espirituosas y el procedimiento de examen, de  conformidad con el derecho de la UE, se puede 
denegar la protección de IG a un término si se cons tata que ha llegado a ser el nombre común de un 
vino o una bebida espirituosa en la Unión Europea, incluso si está relaciona do con un lugar o región 
en que el producto se producía o comercializaba in icialmente.  Los servicios de la Comisión pueden 
examinar de oficio ese motivo de denegación.  Cuando los terceros recurren a ese motivo, deben 
presentar declaraciones debidamente justificadas.   Los solicitantes de IG pueden presentar 
observaciones y pruebas para refutar reclamaciones basadas en el carácter genérico.  En todos los 
casos la decisión final adoptada por los servicios de la Comisión debe estar motivada. 
91. Con respecto a la pregunta complementaria 2.b, es decir, si se impugna un término protegido, 
dice que las decisiones de los servicios de la Co misión relativas a la constatación o no constatación 
del carácter genérico pueden ser impugnadas ante el tr ibunal en un plazo de dos meses a partir de la 
fecha en que hayan sido dictadas o publicadas.  Incu mbe a la entidad que impugne la decisión aportar 
hechos o elementos de derecho que demuestren que  los servicios de la Comisión han incurrido en 
error.  Si en esos dos meses no se impugna la decisión de los servicios de la Comisión, los reglamentos de la UE establecen que el nombr e protegido no puede adquirir carácter genérico. 
92. Debe hacerse una distinción parecida entre el procedimiento de examen antes del registro y 
después de que se ha impugnado un término protegido.   En primer lugar, durante el procedimiento de 
examen, con arreglo a lo dispuesto en los aparta dos b) y d) del párrafo 1) del artículo 7 del 
Reglamento sobre la marca comunitaria, el examinador de marcas verificará especialmente que la marca no carezca de carácter distintivo o no se co mponga exclusivamente de signos o indicaciones 
que se hayan convertido en habituales en el lenguaje  común o en las costumbres leales y constantes 
del comercio.  Igualmente, los terceros pueden presentar observaciones basadas en esos motivos y 
deben comunicar todos los hechos, argumentos y pruebas que respalden sus declaraciones.  El 
examinador considerará si las observaciones son fund amentadas, y, de ser así, solicitará observaciones 
al solicitante de la marca, y podrá posteriormente modificar su apreciación.  En todos los casos, el 
examinador tiene la obligación de presentar los mo tivos de su decisión.  Para justificarla podrá 
remitirse, además de a la información que faciliten l as partes, a actos jurídicamente vinculantes de la 
UE o a otras herramientas como diccionarios, in formación encontrada en Internet, o el sentido 
corriente de un término. 
93. Si se trata de una impugnación de una marca de  fábrica o de comercio registrada, los 
procedimientos de anulación (caducidad o nulidad) pueden iniciarse con motivo de que la marca haya 
adquirido carácter genérico.  En ese caso, la carga de la prueba recae en la  persona que la impugne, 
que es también la solución que figura en la propuesta del documento TN/C/W/52. 
94. Al resumir la cuestión sobre la pregunta complementaria relativa al carácter genérico, dice 
que, en la Unión Europea, las autoridades comp etentes en materia de indicaciones geográficas o 
marcas de fábrica o de comercio observan el prin cipio que figura en la propuesta del documento 
TN/C/W/52 en cuanto a la justificación del carácter genérico.  Dice que la propuesta no entra en el 
fondo de la decisión, ya que esas decisiones incumb en a las autoridades naci onales.  Su delegación 
entiende que algunos Miembros puede n haber aplicado ya el principio consagrado en el documento 
TN/C/W/52, y lo acoge favorablemente.  El obje tivo de la propuesta del documento TN/C/W/52 es, 
no obstante, asegurar que ese principio, que la Unió n Europea considera un elemento esencial de la 
aplicación coherente de la ley y la única manera de  cumplir el mandato, se aplique en los sistemas 
jurídicos de todos los Miembros.  Dice que si el  sistema de justificación del carácter genérico  TN/IP/M/26 
 Página 19 
 
 
  propuesto en el documento TN/C/W/52 ya se aplica en algunos Miembros, debería facilitar que estos 
lo aceptaran. 
95. El representante de Corea  dice que, con respecto a la parte de la segunda pregunta 
complementaria relativa a los procedimientos  nacionales y la protección de las indicaciones 
geográficas y las marcas de fábrica o de comercio, normalmente se exige un nivel de justificación 
cuando se reivindica el carácter genérico de un térmi no.  Según los criterios que emplea la Oficina de 
Propiedad Intelectual de Corea, para justificar el  carácter genérico de un término han de cumplirse las 
siguientes condiciones:  que el término sea utilizado libre y ampliamente para productos entre muchas 
personas no especificadas, tales como productores o proveedores, como consecuencia de que la 
indicación geográfica o la marca de fábrica o de come rcio haya perdido su función de identificar el 
origen;  y que el titular del derecho de la indicación geográfica o la marca de fábrica o de comercio no 
haya adoptado ninguna de las medi das necesarias para la protección. 
96. Con respecto a la parte b de la segunda pre gunta complementaria acerca de la carga de la 
prueba del carácter genérico o no ge nérico, tanto en el proceso de solicitud de protección como en el 
proceso de impugnación de un término protegido, la car ga de la prueba recae en la parte que presenta 
la reclamación basada en el carácter genérico, es decir, en la parte que impugna la validez de la 
inscripción registral de la IG. 
97. La representante del Canadá  dice que, con respecto a la segunda pregunta complementaria, el 
sistema canadiense hace una distinción entre las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en relación con el proceso de protección de un término. 
98. Con respecto a las marcas de fábrica o de comercio , conforme al artículo 12 1) c) de la Ley de 
Marcas de Fábrica o de Comercio , un término no puede registrarse co mo marca si es el nombre en 
cualquier idioma de cualquiera de los artículos o se rvicios en relación con los cuales se utiliza o se 
propone su utilización.  Durante la fase de examen, la  carga de la prueba recae en la Oficina de la 
Propiedad Intelectual para determ inar, con arreglo al criterio de la mayor probabilidad, que una 
solicitud no puede registrarse por esa razón.  En lo s procedimientos de oposición, la decisión de 
rechazar una solicitud por ese motivo se basaría en las pruebas presentadas.  Normalmente recaería en 
el oponente una carga inicial de presentar algunas pruebas pertinentes, pe ro una vez cumplido ese 
trámite, recaería en el solicitante la carga lega l de demostrar con arregl o al criterio de mayor 
probabilidad que la marca de fábrica o de comercio puede registrarse. 
99. En cuanto a las indicaciones geográficas, para obtener protección para IG  de vinos o bebidas 
espirituosas, recae en la persona que solicita la prot ección la carga de demostrar que el término de que 
se trate es una indicación geográfica en el sentido del artículo 2 de la Ley de Marcas de Fábrica o de 
Comercio a plena satisfacción del Ministro, como lo  exige el artículo 11.12 3).  La definición en 
virtud del artículo 2 exige que el término se ajuste a la definición del artícul o 22 del Acuerdo sobre los 
ADPIC y que esté protegido en el país de origen.  Podría decirse que un término que es genérico no cumpliría los requisitos del artículo 2 y por lo tanto no reuniría las condiciones como indicación 
geográfica.  Si se plantea la cuesti ón, la persona que solic ita la protección de IG  tendría que demostrar 
que el término es de hecho no genérico.  Si el Mini stro se da por satisfecho de que el término es una 
indicación geográfica y publica el término, junto con la información prescrita, en la Canada Gazette
, 
se abre un período de objeción de tres meses en el  que cualquier persona interesada puede presentar 
una declaración de objeción por el único motivo de  que el término no es una indicación geográfica.  
En ese caso, la carga de demostrar que una indicación geográfica es genérica se desplaza a la persona 
que plantea la objeción. 
100. Con respecto a la impugnación de un término pr otegido, conforme a la Ley de Marcas de 
Fábrica o de Comercio, cuando la marca ya está re gistrada en el Canadá , su validez podrá impugnarse 
de conformidad con el artículo 18 de dicha Ley.  Puede efectuarse como reconversión una acción de TN/IP/M/26 
Página 20  
 
  infracción o como notificación de la solicitud de medidas cautelares.  La validez de una marca 
registrada puede impugnarse por cuatro posibles moti vos, dos de los cuales guardan relación con el 
carácter genérico.  Esos motivos podrán ser invo cados por toda persona interesada que según la 
definición del artículo 2 de la Le y de Marcas de Fábrica o de Co mercio, comprende a toda persona 
que resulte afectada o tema razonablemente resultar afectada por una inscripción en el registro o por 
una acción u omisión o una acción u omisión prevista en virtud de esa Ley.  Una de esas personas es 
el Fiscal General del Canadá.  Como se presume que una marca registrada es válida, recae en la persona interesada la carga de demostrar que la ma rca no es válida sobre la base de la predominancia 
de las pruebas.  El primer motivo expone que la  marca registrada no es válida si no era posible 
registrarla en la fecha de su inscripción.  En el  artículo 12 1) se enumeran las causas relativas de 
denegación que determinan las circ unstancias en que una marca no pue de registrarse, entre las que 
figuran el nombre en cualquier idioma de cualquier a de los productos o servicios en relación con los 
cuales se utiliza o se propone su utilización.  Si se cons tata que una marca de fábrica o de comercio es 
el nombre del propio producto o un nombre genérico, la marca no podía registrarse en el momento en que fue inscrita y podría ser declarada no válida.   El segundo motivo es que la marca no es distintiva 
en el momento del procedimiento judicial.  Así pue s, incluso si una marca podía registrarse en el 
momento en que fue examinada e inscrita, este motiv o deja margen a la posib ilidad de que la marca 
haya dejado con el tiempo de ser di stintiva de los productos y servicios  enumerados en la inscripción 
registral.  Podría decirse que una marca que hubier a pasado a ser genérica habría perdido su carácter 
distintivo.  Los motivos por los que puede impugnarse una marca en virtud del artículo 18 de la Ley 
de Marcas de Fábrica o de Comercio se aplican también a las marcas de certificación. 
101. Pasando a las indicaciones geográficas, la oradora dice que el artículo 11.18 2) de la Ley de 
Marcas de Fábrica o de Comercio prevé una excepci ón para el uso de denominaciones habituales.  Si 
una indicación geográfica protegida es de hecho idéntica a un término habitual en el lenguaje corriente en el Canadá, como denominación co mún del vino o bebida espirituosa o denominación 
habitual de una variedad de uva existente en el  Canadá, se autorizaría la adopción, utilización o 
inscripción de esa indicación geográfica como marca de fábrica o de comercio o de otro tipo en 
relación con la actividad comercial respecto de un vino o bebida espirituosa.  Si se impugna la 
adopción, utilización o inscripción, la persona que  alegue que la indicación geográfica protegida es 
una denominación habitual tiene que demostrarlo. 
102. La representante de Australia
 dice que agradece a la deleg ación de la Unión Europea sus 
explicaciones, pero que también estaría interesada en el sistema completo en esa región.  No está 
segura de la situación del Reglamento Nº 2081/92 de la UE, en particular su artículo 3, en el que 
figura un requisito sobre el establecimiento de un re gistro de términos genéricos y agradecería más 
información acerca de si sigue sie ndo una obligación o no y cómo funciona. 
103. En cuanto a la parte a de la segunda pregunt a complementaria, es decir, la cuestión del 
carácter genérico durante el proceso de solicitu d de protección de un término, dice que los 
examinadores tienen que considerar  si el término de una marca es susceptible de distinguir un 
producto o servicio concreto en el mercado y si el término es descriptivo.  Tienen que cerciorarse de cómo se utiliza o se entiende corrientemente el término en el mercado.  Por consiguiente, la investigación puede incluir consultas en diccionari os, información del sector utilizada por muchos 
comerciantes o procedente de muchas fuentes geográf icas para comprobar si el término es descriptivo 
o no en el mercado, información sobre la importancia geográfica y enlaces a otras inscripciones en el 
registro australiano de marcas de fábrica o de co mercio.  Las decisiones de los examinadores de 
marcas tienen carácter administrativo.  El solicita nte puede impugnar una decisión adversa mediante 
un proceso de audiencia.  La decisión adoptada en ese proceso puede recurrirse ante un tribunal 
determinado.  En ese procedimiento se puede c onstatar que un término para el que se solicitó 
protección es descriptivo de un artículo.  TN/IP/M/26 
 Página 21 
 
 
  104. Pasando a la parte b de la segunda pregunta comp lementaria, es decir, la cuestión del carácter 
genérico en el contexto de la impugnación de un té rmino protegido, la oradora dice que en Australia 
sería un proceso judicial.  Un tribunal puede dict ar una constatación firme del carácter genérico, 
normalmente como consecuencia de una demanda de anulación.  Una determinada persona en el 
registro puede presentar una solicitud a un tribunal pr edeterminado para modificar o anular una marca 
de fábrica o de comercio registrada si llega a ser de aceptación general en el sector comercial 
pertinente como signo o término que describe o es el nombre de un artículo, sustancia o servicio 
determinado.  Dicho tribunal puede  determinar el día en que un signo llegó a ser de aceptación 
general en el sector comercial pertinente como signo que describe o es el nombre de un determinado 
artículo, sustancia o servicio.  En cuanto a la carga de la prueba, como ya ha dicho antes, la parte que 
presenta la impugnación tiene que demostrar que un térm ino es genérico, ya que inicialmente existiría 
en su país la presunción de validez a favor de la marca de fábrica o de comercio registrada. 
105. El representante del Japón  dice que, como copatrocinadora de la propuesta conjunta 
(TN/IP/W/10/Rev.2), su delegación desea subrayar que el objeto de sus deliberaciones es un sistema 
multilateral que esté comprendido en el mandato de la Declaración de Doha  y del propio Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Como declaró su delegación en la reunión anterior del Consejo de los ADPIC en 
Sesión Extraordinaria, la propuesta conjunta era la  solución que respondía de forma más adecuada al 
mandato, sobre todo por el carácter voluntario de la participación y el nivel de  la carga que impone a 
los Miembros participantes. 
106. Acerca de la segunda pregunta complementaria  del Presidente, el Japón entiende que se 
refiere a la justificación del carácter genérico de un término en los procedimientos nacionales 
relativos a la protección de las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o de comercio.  En 
general, en un procedimiento de examen de una marca o de protección de una IG en el Japón no se 
exige inicialmente a la persona que solicita la protección de una IG que ju stifique que la indicación 
geográfica no es un término genérico. 
107. El representante de la Unión Europea  dice, en respuesta a la pregunta de la delegación de 
Australia sobre el derecho de la UE, que el Re glamento Nº 2081/92 no se aplicaba a los vinos y 
bebidas espirituosas, sino a otros productos alimenticio s, a no ser que Australia prevea un registro de 
todos los productos alimenticios.  Añade que el  Reglamento Nº 2081/92 fue derogado en 2006 y 
sustituido por el Reglamento Nº 510/2006, que también se aplica únicamente a productos amparados 
por IG distintos de los vinos y bebidas espirituo sas y no contiene ninguna disposición sobre un 
registro de términos genéricos. 
108. La representante de Suiza  señala que el nivel de justificación para demostrar que un término 
es genérico es muy alto en el caso de las indicaci ones geográficas en Suiza.  En un examen de una 
solicitud de registro de una indicación geográfica, la prueba del carácter genérico o no genérico de un 
término para el que se solicita protección como indicación geográfica es un empeño colectivo.  El solicitante de la IG ha de aportar la prueba del carácter genérico o no genérico de una indicación 
geográfica.  Al presentar la solicitud, el solicitant e tiene que demostrar que el término que se ha de 
proteger no es genérico.  La solicitud se publica de spués de su examen y aceptación y durante el 
período de consulta pública los terceros pueden im pugnar el término, incluso por motivo del carácter 
genérico.  Aparte del procedimiento en el que inte rvienen terceros, la cuestión del carácter genérico 
también pueden determinarla  las autoridades administrativas, en el contexto de un procedimiento de 
examen, o los jueces, en el contexto de un procedimie nto judicial, incluso en recursos de apelación.  
En el sistema sin registro, la cuestión del carácter genérico se trataría únicamente en un procedimiento 
judicial. 
109. Como ha señalado la delegación de la Unión Europea, desde el punto de vista suizo es 
importante que una decisión sobre el carácter genérico de un término esté justificada y motivada.  Por eso la propuesta del documento TN/C/W/52 incluye una disposición sobre la justificación de una TN/IP/M/26 
Página 22  
 
  reclamación basada en el carácter genérico de un término.  La obligación de justificar el carácter 
genérico de un término debe incluirse en el sist ema multilateral destinado a facilitar la protección de 
las indicaciones geográficas.  Su delegación no ha  encontrado nada equivalente en la propuesta 
conjunta y por tanto sigue considerando que carece de  elementos que faciliten la protección de las 
indicaciones geográficas. 
110. El representante de los Estados Unidos
 dice que, en lo que respecta a la segunda pregunta 
complementaria, se remitirá de nuevo a la situaci ón de un consorcio extranjero que solicite la 
inscripción en el registro de una indicación geográfica extranjera como marca de certificación estadounidense, recordando que sus respuestas  se basan en un examen inicial y pueden 
complementarse más tarde. 
111. Con respecto a la parte a de la segunda pregunt a complementaria, es decir, la cuestión del 
carácter genérico planteada durante el proceso de so licitud, y como ha señalado en su respuesta a la 
primera pregunta complementaria, la USPTO examina las pruebas pertinentes al formular su determinación.  En cuanto al carácter genérico, recae en la USPTO la carga de demostrar que una marca es genérica mediante "pruebas claras", que es un criterio utilizado por los tribunales en el 
marco del sistema estadounidense.  Actualmente, esas pruebas incluirían la consulta de diccionarios y 
los recursos de Internet.  Sin embargo, el so licitante no tiene que demostrar que la marca no es 
genérica;  es el agente examinador en quien recae la carga de demostrar que efectivamente es 
genérica.  Una decisión de un tribunal de los Estados  Unidos en 1979 es instructiva sobre la definición 
de un "término genérico".  "Los té rminos genéricos, por definición , no pueden indicar origen, son la 
antítesis de las marcas de fábrica o de comercio  y nunca pueden obtener la condición de marcas de 
fábrica o de comercio."  La explicación del trib unal resulta útil y arroja luz sobre las razones 
normativas contra el registro de términos genéricos como marcas de fábrica o de comercio.  En su 
opinión, "la razón es obvia:  permitir la protección de marca de fábrica o de comercio para términos genéricos, es decir, nombres que describen el géne ro de productos que se venden, incluso si estos se 
identifican ya con un primer usuario, otorgarí a al titular de la marca un monopolio, ya que un 
competidor no podría describir sus productos como lo que son". 
112. En cuanto a la cuestión del carácter genérico y la extraterritorialidad, su delegación está de 
acuerdo con las opiniones expresadas por la delegación australiana. 
113. Con respecto al sistema de los Estados Un idos, dice que, aunque la USPTO tiene que 
demostrar el carácter genérico, no existe presunc ión inicial de que un término sea o no genérico.  
Como ha señalado anteriormente, todas las pruebas pertinentes se examinan caso por caso y dependen 
de las circunstancias fácticas de cada situación.  A ese respecto, su delegación está totalmente de 
acuerdo con la delegación de Nueva Zelandia, y sólo  añadirá que, aunque la USPTO tiene en cuenta 
información, ello no significa necesariamente que esa información sea siempre pertinente, probatoria 
o dispositiva en todos y cada uno de los contextos jurídicos y fácticos. 
114. En cuanto a la parte b de la segunda pregunt a complementaria, es decir, la cuestión del 
carácter genérico en el contexto de la impugnaci ón de un término protegido, dice que la parte que 
formula una reclamación basada en el carácter genérico, o sea, la parte que impugna la marca, tiene la carga de demostrar el carácter genérico.  Sólo puede aducirse como motivo de anulación de la inscripción en el registro o como reconvención por  la parte demandada.  En procedimientos entre 
partes privadas, las pruebas de la comprensión del término por el público podrán obtenerse de cualquier fuente competente, como el testimonio de compradores, encuestas de consumidores, 
entradas en diccionarios, revistas del sector, periódicos y otras publicaciones. 
115. El representante de la Unión Europea
 dice que su delegación está de acuerdo en que el 
carácter genérico tiene que decidirse según cada ca so y según cada país y por eso la propuesta del 
documento TN/C/W/52 no tiene efecto extraterritorial.  Además, le complace observar la aparente  TN/IP/M/26 
 Página 23 
 
 
  convergencia que ha surgido durante la reunión, a saber , que no habría que cambi ar nada en el sistema 
de los Estados Unidos o del Canadá para aplicar la propuesta del documento TN/C/W/52.  El orador 
entiende que ya existe un elemento de convergenci a sobre la cuestión de la afirmación del carácter 
genérico y que el sistema que su delegación ha c opatrocinado está en consonancia con la legislación 
vigente. 
116. El representante del Taipei Chino  sugiere que, en sus respuestas a la pregunta 
complementaria 2.a, los Miembros establezcan la distinción entre una medida de oficio y una demanda de terceros, porque las respuestas pueden ser diferentes.  Dice que la observación de la 
Unión Europea de que muchos Miembros ya pr actican algunos elementos de la propuesta del 
documento TN/C/W/52 puede ser cierta con respecto a la pregunta complementaria 2.b, es decir, 
cuando se impugna un término protegido.  Como pr áctica normal en el marco del derecho civil, 
cuando los examinadores ya han decidido que un té rmino puede ser protegido y un tercero impugna 
esa protección por oposición o ante un tribunal, la ca rga de la prueba recae en el tercero.  Dicho lo 
anterior, el fondo de las deliberaciones del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria y el punto 
objetado en la propuesta del documento TN/C/W/52 se refieren principalmente a la situación en el 
marco de la pregunta complementaria 2.a.  Está seguro de que las deliberaciones en curso aclararán 
más esas cuestiones. 
117. La representante del Canadá
 dice, en respuesta a la observación de la delegación de la Unión 
Europea, que desea remitir a los Miembros al acta de la anterior reunión del Comité de los ADPIC en 
Sesión Extraordinaria, en la que su delegación in dicó que no podía ver cómo se podría aplicar la 
propuesta del documento TN/C/W/52 en el régimen de l Canadá por falta de información.  Además, su 
delegación indicó que la propuesta que figura en el documento TN/C/W/52, lamentablemente, 
planteaba más preguntas que respuestas.  Por lo tanto, afirmar que el Canadá no estaría obligado a modificar su régimen no es exacto, ya que su dele gación no sabe realmente qué es lo que contiene la 
propuesta. 
118. El representante de la Unión Europea
 dice que le sorprende oír que se considere que una 
propuesta tan corta y concisa como la del documento TN/C/W/52 plantee preguntas.  El orador se ha 
referido específicamente a las preguntas que se debate n en la presente reunión, y en particular a la 
pregunta complementaria 2 sobre el carácter genérico .  Ha entendido que, en el  marco de los sistemas 
tanto de los Estados Unidos como del Canadá, a la  hora del examen y en la situación mencionada en 
la pregunta complementaria 2.b, la impugnación de un término protegido existente no hace recaer la 
carga de la prueba en el titular de la indicación geográfica, sino en los que reclaman que el nombre 
para el que se solicita la protección o que ya está protegido es genérico.  Aunque aceptará que se le 
corrija respecto de lo que ha entendido, cree que  los Miembros, en lugar de estar preocupados, 
deberían sentirse satisfechos de esa convergencia. 
119. El representante de Nueva Zelandia  dice que, para su delegación, la pregunta de la Unión 
Europea acerca de cuál es el sentido específico de tener en cuenta información es legítima.  Los 
Miembros ya han adoptado un enf oque práctico del problema al exam inar los diversos sistemas y 
prácticas de los Miembros sobre la forma en que se adoptan las decisiones sobre indicaciones geográficas y marcas de fábrica o de comercio.  Abriga la esperanza de que, con ese enfoque, 
profundicen sus conocimientos de la forma en qu e se aplicaría en la práctica en los sistemas 
nacionales una obligación de consultar el registro.  El orador ha explicado de forma práctica cómo 
tienen en cuenta los examinadores en Nueva Zelandia distintas fuent es de información.  Cree que este 
intercambio práctico es mucho más útil que un debate  abstracto sobre el sentido de "presunción", 
"pruebas prima facie " y "prueba en contrario".  Su delegaci ón aguarda con interés recibir información 
de muchos más Miembros sobre la forma en que  sus sistemas se ocupan en la práctica de esas 
cuestiones. TN/IP/M/26 
Página 24  
 
  120. Su delegación considera que el propósito de  ese proceso es obtener un mayor conocimiento 
de los sistemas respectivos en toda confianza y cómo se tiene en cuenta la información en esos 
sistemas.  Nueva Zelandia no está segura en este momento de que sea necesario tratar de codificar un instrumento internacional sobre la forma exacta en que  debe consultarse un registro.  Entiende que la 
delegación de la Unión Europea piensa de forma dife rente y ha prescrito en su propuesta la forma en 
que debería tenerse en cuenta la  información.  Sin embargo, como ha explicado antes, tales 
prescripciones o mandamientos no funcionarían en Nu eva Zelandia, entre otras cosas por razones de 
territorialidad.  Para su delegación, no es una cuesti ón de tener en cuenta el registro, sino de estar 
obligado a consultarlo.  Ahora bien, su delegaci ón no desea excluir la posibilidad de codificar la 
forma en que debe de tenerse en cuenta el registro.  Si los Miembros desean seguir esa vía, la 
delegación de Nueva Zelandia aguarda con interés una propuesta que cuente, efectivamente, con el 
apoyo de todos los Miembros de la OMC.  Su de legación está segura de que este debate, que tendrá 
que continuar con más detalle y c ontar con la participación de mu chos más Miembros, podría ayudar 
a que este debate útil sobre experiencias práctic as inspire la formulación de una descripción más 
adecuada que sea satisfactoria para todos. 
121. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación está de acuerdo con la Unión 
Europea en que el carácter genérico se determina en un examen caso por caso y que no tendrá ningún 
efecto extraterritorial en otros países.  No obstante, también está de acuerdo con las observaciones del Canadá de que la propuesta del documento TN/C/W/52 carece de claridad.  En su propuesta, los proponentes tienen que exponer solicitudes jurídicas específi cas.  No es proceden te que el Consejo de 
los ADPIC en Sesión Extraordinaria se remita simplemente al derecho de un país concreto acerca de 
la forma en que debe aplicarse la propuesta.  Su  delegación está de acuerdo con el camino a seguir. 
122. La representante de Australia
 dice que su delegación está totalmente de acuerdo con Nueva 
Zelandia y cree que la convergencia es efectivamen te positiva.  Sin embargo, con respecto a la 
extraterritorialidad, su delegaci ón remitirá a los Miembros a las observaciones de la Unión Europea 
que figuran en el párrafo 20 del acta de la re unión de marzo de 2010, en las que dice que, de 
conformidad con la propuesta del doc umento TN/C/W/52, la inclusi ón de un nombre en el registro 
daría lugar a dos efectos jurídicos:  "en primer luga r, el nombre inscrito en el registro constituiría 
meramente una prueba prima facie  de que se trata de una indicación geográfica, de que los productos 
son originarios de un lugar específico y de que por lo  menos una de sus características, su calidad o su 
reputación son imputables a ese origen.  Dice que, más allá de estas consideraciones, las autoridades 
nacionales tendrían plena libertad para decidir si se debe o no proteger el té rmino sobre la base de 
pruebas en contrario aportadas por ellas mismas o por  cualquier tercero".  Por lo tanto, la oradora 
entiende que existe plena libertad en los sistemas  nacionales y que los Miembros no están obligados a 
proteger un término como indicación geográfica sobre la base del registro.  El aspecto de la claridad es útil.  No obstante, crea al parecer una carga para refutar una indicación geográfica sobre una base internacional que figure en el registro y ese es el punt o de distinción.  Constituiría una carga adicional 
que actualmente no existe. 
123. Para concluir, la oradora reitera su argumen to de que una comparación paralela de la 
propuesta del documento TN/C/W/52 con la propu esta conjunta del documento TN/IP/W/10/Rev.2 
podría aportar más claridad. 
124. La representante del Canadá
 se pregunta si la observación de la Unión Europea se ha 
formulado solamente con respecto a la parte de la  propuesta del documento TN/C/W/52 que se refiere 
al carácter genérico.  Uno de los principales problemas radica en que es difícil definir los términos 
"carácter genérico" y "justificación" sin el contexto general de la forma en que se utilizan y, además, 
la legislación del Canadá no prevé esos contextos.  Su delegación considera que esos términos se 
definirían de forma diferente en los distintos Miembr os y que ello daría lugar a incertidumbre.  Esa es 
la razón de que su delegación prefiera la pr opuesta conjunta por ser más precisa que la que se 
contempla en el documento TN/C/W/52.  TN/IP/M/26 
 Página 25 
 
 
  125. El representante de la Unión Europea  dice que la representante de Australia parece haber 
confundido dos cuestiones distintas, una de ellas el ef ecto del registro en sí mismo, que efectivamente 
se aborda en el párrafo 20 del acta de la anterior reunión.   Sin embargo, Austra lia parece haber pasado 
por alto la observación a continuación, que dice "m ás allá de estas consideraciones, las autoridades 
nacionales tendrían plena libertad para decidir si se debe o no proteger el té rmino sobre la base de 
pruebas en contrario aportadas por ellas mismas o por cualquier tercero".  El orador hace hincapié en 
las palabras "autoridades nacionales" que, en su opi nión, son lo contrario de extraterritorialidad. 
126. Como el debate se refiere a la cuestión de en quién recae la carga de demostrar el carácter 
genérico, dice que no ve ningún efecto extraterritori al en la propuesta del documento TN/C/W/52.  
Propone que las personas que afirmen que un término es genérico tienen que demostrarlo y que no ha 
oído que eso haya sido refutado en la presente reunión. 
127. El Presidente  dice que no tratará de resumir el fondo de l debate, que en su opinión ha sido 
sumamente útil.  Como ha indicado al principio, sus preguntas pretendían ser un punto de partida y ha tomado buena nota de las observaciones formulad as y de las cuestiones planteadas por las 
delegaciones.  Dado que algunas delegaciones no han podido facilitar respuestas y como la mayoría 
de las declaraciones han estado precedidas de des cargos de responsabilidad o indicaciones de que se 
trata de contribuciones preliminares, propone que  los Miembros sigan estudiando esas cuestiones y 
vuelvan con más respuestas y aclaraciones, basándose al mismo tiempo en lo que ya se ha presentado 
con carácter preliminar. 
C. O
TROS ASUNTOS  
128. Con respecto a las reuniones futuras, informa a las delegaciones que hay programada una 
reunión ordinaria del Consejo de los ADPIC para lo s días 26 y 27 de octubre.  Propone que, como en 
ocasiones anteriores, se celebre una reunión formal del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria a continuación de la reunión ordinaria, es decir, el 28 de octubre de 2010. 
129. El Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria toma nota
 de las declaraciones 
formuladas. 
 
__________