RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/CTD/M/32 
9 de enero de 2008 
 
 (08-0100) 
Comité de Comercio y Desarrollo 
Trigésima segunda reunión en Sesión Extraordinaria  
 
 
 
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBR ADA EL 7 DE DICIEMBRE DE 2007 
 
Presidente:  Embajador Thawatc hai Sophastienphon g (Tailandia) 
  
A.
 ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1  
B. PROPUESTAS RELATIVAS A ACUERDOS ESPECÍFICOS ..................................................................1  
C. MECANISMO DE VIGILANCIA .......................................................................................................8  
D. OTROS ASUNTOS .........................................................................................................................9  
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. Se adoptó  el proyecto de orden del día de la reunión que figura en el aerograma 
WTO/AIR/3126, de 26 de noviembre de 2007. 
B. PROPUESTAS RELATIVAS A ACUERDOS ESPECÍFICOS  
2. El Presidente  comunicó a los Miembros que desde la última reunión formal, celebrada el 
28 de septiembre, había celebrado de bates basados en textos sobre 7 de las 16 propuestas relativas a 
acuerdos específicos restantes, a saber, sobre la prop uesta Nº 13, relativa al artículo XVIII del GATT, 
las dos propuestas relativas al párrafo 3 del artíc ulo 10 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas 
Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF), la propu esta relativa al párrafo 2 del artículo 10 del 
Acuerdo MSF y las tres propuestas relativas al párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de  Licencias de Importación.  Los de bates basados en textos habían 
continuado sobre la base del texto revisado presen tado por el Presidente anterior en la reunión 
celebrada en julio de 2007, que aparecía en el anexo II del último informe de la reunión del Comité de 
Comercio y Desarrollo (en Sesión Extraordinaria) al Consejo General.  Aunque los Miembros no 
estaban todavía en condiciones de llegar a un acuerdo, creía que se habían realizado algunos progresos. 
3. Prosiguió informando a los Miembros acerca del estado de los trabajos sobre las propuestas 
relativas a acuerdos específicos.  Con respecto a la propuesta Nº 13, relativa al artículo XVIII 
del GATT, recordó que, en la última reunión formal , los proponentes habían indicado su intención de 
presentar una versión revisada de su propuesta.  Le había parecido alentador, ya que los debates 
acerca de dicha propuesta habían sido complejos.  No obstante, los proponentes todavía no habían 
presentado el texto revisado, por lo que no habí a celebrado más consultas sobre esa propuesta.  
Esperaba que los proponentes presentaran el texto pronto, para que los Miembros dispusieran del 
tiempo suficiente para estudiarlo. 
4. El representante de Egipto
 dijo que el Grupo Africano seguía examinando algunos elementos 
de la propuesta y volvería cuanto antes sobre el tema  en el Comité en Sesión Extraordinaria con ideas 
concretas. TN/CTD/M/32 
Página 2  
 
  5. En relación con las propuestas Nº 24 y 25, relativas al párrafo 3 del artículo 10 del 
Acuerdo MSF, el Presidente
 dijo que los Miembros habían estudi ado el texto revisado a raíz de las 
diversas ideas presentadas por los Miembros.  El texto estaba disponible al fondo de la sala, y repasaría brevemente ante los Miembros los camb ios que contenía.  Durante los debates, varios 
Miembros habían manifestado su preocupación ante la expresión "tendrán la posibilidad de obtener", 
que figuraba en la primera frase, alegando que implicaba la aceptación automática de una solicitud.  
Los proponentes habían aclarado que "tendrán la posib ilidad de obtener" se refería al derecho de los 
países en desarrollo a solicitar ex cepciones al cumplimiento de las obligaciones dimanantes del 
Acuerdo MSF, y no al derecho a que se otorgara n dichas excepciones.  Además, los proponentes 
habían señalado que los países en desarrollo ya tenían derecho a solicitar esas excepciones, y la 
primera frase simplemente lo reite raba.  Como resultado de ello, un Miembro, reconociendo que la 
primera frase se refería a un derecho sustantivo,  había propuesto la inserción de una segunda frase, 
que se había incluido en el texto, para dejar clar o el derecho de los países en desarrollo a realizar 
dichas solicitudes.  En cuanto a la tercera frase, señaló que contenía dos cambios.  El primero era la inserción de "MSF" después de "Comité".  Con ello no se modificaba la sustancia de la frase y sólo se 
quería aclarar que los Miembros se referían al Com ité MSF.  El segundo cambio era la inserción de la 
expresión "cualquier solicitud".  Varios Miembros op inaban que la inserción de la palabra "favorable" 
en relación con la consideración de la solicitud prej uzgaba de alguna forma la decisión que había de 
adoptarse.  Los proponentes habían aclarado que "cons iderará favorable y rápidamente" se refería 
únicamente a la consideración de la  solicitud, no a la decisión que había de adoptarse.  Para atender 
estas preocupaciones, había insertado la expresión "cua lquier solicitud", con objeto de aclarar que se 
daría una "consideración favorable" a la solicitud y lue go se adoptaría la decisión apropiada.  También 
se había propuesto eliminar la expresión "que corresponda", pues algunos Miembros consideraban 
que no aportaba nada a la frase e implicaba que  el Comité podría no adoptar una decisión.  
No obstante, otros Miembros preferían conservarla.  El último cambio se refería a la inserción de la 
expresión "de forma bilateral o por conducto de las organizaciones internacionales competentes", que 
figuraba en la última frase.  Esta redacción se había tomado directamente del artículo 9 del 
Acuerdo MSF y se había propuesto para ajustarse a las demás disposiciones del Acuerdo MSF en 
materia de asistencia técnica.  Algunos Miembros  habían expresado inquietud acerca de la última 
frase, aduciendo que implicaba la obligación de los Miem bros de suministrar asistencia técnica.  Los 
proponentes habían aclarado que la frase no tenía la fi nalidad de prescribir la prestación de asistencia 
técnica, sino que trataba de garantizar que la asi stencia técnica que se había de suministrar fuera 
específica y guardara una relación directa con la solicitud.  Con todo, algunos Miembros seguían 
preocupados y deseaban que la frase se revisara de nu evo.  En relación con esta cuestión, el Presidente 
informó a los Miembros que esa propuesta se había presentado también en la reunión informal sobre trato especial y diferenciado celebrada por el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
(Comité MSF) el 16 de octubre de 2007.  Dado que  por el momento el Comité MSF no disponía de 
procedimientos para solicitar excepciones de duraci ón limitada al cumplimiento de las obligaciones 
dimanantes del Acuerdo MSF, algunos Miembros ha bían pedido al Comité que considerara la 
conveniencia de establecerlos.  Esos Miembros opi naban que, en ausencia de dichos procedimientos 
específicos, sería difícil acordar los plazos en que el Comité MSF debería adoptar las decisiones sobre 
esas solicitudes.  El Presidente no creía que fuer a necesario que el Comité MSF adoptara dichos 
procedimientos para que los Miembros progresaran  en relación con estas propuestas ya que, a su 
modo de ver, los Miembros habían realizado progreso s considerables al respecto y el texto revisado 
intentaba atender las preocupaciones que se habí an expresado.  Instó a los Miembros a seguir 
haciendo gala de flexibilidad al examinar estas cuestiones. 
6. En relación con la propuesta Nº 79, relativa al  párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF, 
dijo que aún subsistían profundas discrepancias.  R ecordó que la India, el país proponente, había 
presentado un texto revisado de la propuesta sobre cu ya base se habían celebrado los debates.  
Durante dichos debates, varios Miembros habían pr opuesto modificaciones al texto.  Sin embargo, el 
proponente opinaba que las modificaciones sugeridas diluirían su propuesta.  De los debates se 
desprendía claramente que subsistían diferenci as fundamentales acerca de la propuesta.  Algunos  TN/CTD/M/32 
 Página 3 
 
 
  Miembros consideraban que, en su forma actual, la propuesta socavaba su derecho a establecer sus 
propias MSF basadas en principios científicos y a aplicarlas de una manera y con un calendario apropiados para el riesgo identificado.  Tambié n habían reiterado que no est aban de acuerdo con una 
propuesta que supusiera el establecimiento de un plazo preceptivo para que los Miembros se ajustaran 
a las nuevas medidas sanitarias o fitosanitarias.  Va rios Miembros habían af irmado que habían tratado 
de atender las preocupaciones expresadas por el propone nte en la decisión contenida en el párrafo 3.1 
de la Decisión sobre las cuestiones y preocupacion es relativas a la aplicación.  Dijo que para avanzar 
con esa propuesta era obvio que los Miembros deberían  hallar un texto alternativo.  A este respecto, 
no eran sólo los proponentes quienes debían pr esentar un texto revisado,  sino que también los 
Miembros que tenían preocupaciones al respecto de bían proponer un texto alternativo.  Informó a los 
Miembros de que la propuesta tambié n se había estudiado en la reun ión del Comité MSF celebrada en 
octubre de 2007, y entendía que se había pedido a la Secretaría que aportara nuevas aclaraciones sobre 
los diferentes plazos de notificación, así como sobre la aplicación de dichas medidas. 
7. El representante de la India
 dijo que las consultas informales sobre la propuesta habían 
permitido comprender mejor las preocupaciones de lo s diferentes colectivos interesados.  Varios 
países en desarrollo y países menos adelantados (P MA) Miembros habían señalado que el párrafo 2 
del artículo 10 del Acuerdo MSF no se había aplicado satisfactoriamente.  Una de las razones de que 
su aplicación fuera ineficaz era la forma en que se había redactado la disposición.  Mientras no 
contuviera un plazo específico para que los países  en desarrollo cumplieran las nuevas MSF, seguiría 
siendo una cláusula de máximo empeño inaplicable.  El objetivo de la propuesta de su delegación era 
tratar de solucionar los problemas prácticos a que hacían frente los exportadores cuando el plazo para 
el cumplimiento de unas MSF gravosas y onerosas daba  lugar a restricciones y a la denegación virtual 
del acceso a los mercados.  Las más afectadas habían sido las pequeñas y medianas empresas exportadoras de los países en desarrollo y los países menos adelantados.  La intención de la propuesta 
era dar al menos seis meses a los países en desarrollo Miembros para que cumplieran unas MSF restrictivas y no conducentes a la liberalización.  Dicho plazo era necesario para que los exportadores 
se adaptaran a los nuevos requisitos de los países  importadores y era fundamental para evitar que 
las MSF actuaran como obstáculos no arancelarios.  Señaló que las medidas de emergencia eran diferentes de aquellas a las que aspiraba su propuesta, y se establecían por separado en el Acuerdo MSF.  Asimismo, la propuesta no era aplicable a las medidas que promovieran la liberalización.  Dijo que el artículo XX del GATT afirmaba categóricamente que las normas determinadas por los propios países no debían ser de naturaleza discriminatoria ni utilizarse como un 
medio de protección encubierta.  La Declaración de Doha reconocía claramente las necesidades 
especiales de los países en desarrollo y menos adel antados e instaba a los Miembros de la OMC a 
tenerlas en cuenta.  En el párrafo 44 de dicha Declaración Ministerial se establecía que "... Por 
consiguiente, convenimos en que se examinarán t odas las disposiciones sobre trato especial y 
diferenciado con miras a reforzarlas y hacerlas más precisas, eficaces y operativas.  A este respecto, 
respaldamos el programa de trabajo sobre trato especial y diferenciado establecido en la Decisión 
sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la  aplicación".  Por consig uiente, no había razón 
alguna para que la flexibilidad establecida en el pá rrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF, junto con 
el párrafo 3.1 de la Decisión sobre las cuestion es y preocupaciones relativas a la aplicación, no 
pudiera revisarse para hacer dicha disposición más pr ecisa, eficaz y operativa.  Teniendo presente la 
esencia de la dimensión de desarrollo de la Ro nda de Doha, instó a los Miembros a efectuar 
propuestas constructivas para atender eficazmente las preocupaciones genuinas de los países en 
desarrollo.  
8. La representante del Pakistán
 respaldó la declaración del representante de la India y dijo que 
las modificaciones propuestas por otros Miembros no atendían las preocupaciones de los países en 
desarrollo Miembros.  De las restantes propuest as relativas a acuerdos específicos, su delegación 
estaba sumamente interesada por la relativa al pá rrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF.  A este 
respecto, apeló a los Miembros a que dieran muest ra de cierta flexibilidad.  Su capital había 
suministrado información sobre casos en que nuevas MSF en situaciones que no eran de emergencia TN/CTD/M/32 
Página 4  
 
  habían provocado no sólo una detenc ión de las exportaciones, sino también su confiscación.  En esos 
casos los exportadores no habían contado con un foro en el que pedir reparación.  Algunos Miembros 
preguntaron por qué ningún país en desarrollo Miem bro había invocado el párrafo 2 del artículo 10 
del Acuerdo MSF.  La oradora dijo que, en el  pasado, su Gobierno había optado por abordar la 
cuestión de manera bilateral, ya que los expor tadores pakistaníes no disponían de los recursos 
adecuados y, por lo tanto, no podían esperar muc ho tiempo para que se atendieran sus quejas.  
Además, sólo recurrirían a la OMC si estuvieran seguros de obtener algún resultado.  Por el momento 
no se había alcanzado ese tipo de confianza.  La utilización de la palabra "normalmente" en el 
párrafo 3.1 de la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación no constituía 
una garantía de que la OMC fuera a tener en cuenta  los problemas con que se enfrentaban los países 
en desarrollo. 
9. Continuó dando un ejemplo de los problem as experimentados por los exportadores 
pakistaníes en relación con el párrafo 3 del artícul o 10 del Acuerdo MSF.  Se refería a la devolución 
por la Unión Europea (UE) de ciertos productos,  por ejemplo de ganado caprino y ovino, caseína, 
gelatina y harina de huesos.  La UE había expres ado su inquietud acerca del cumplimiento de las MSF 
relacionadas con la "encefalopatía espongiforme bovina" ( EEB).  A raíz de la enfermedad, el Pakistán 
había sido incluido en la categoría 2, aunque en  realidad estos productos estaban libres de la 
enfermedad y no se había detectado un solo caso de  EEB desde que fuera diagnosticada en Europa.  
El Gobierno de su país podría ha ber defendido su posición y negocia do, pero entretanto se habían 
interrumpido las exportaciones del Pakistán.  En  ese tipo de casos era cuando importaba que las 
propuestas contuvieran un texto específico que sirvie ra para atender esas preocupaciones.  Dijo que 
podía presentar más casos en que las exportaciones se  habían visto afectadas por la introducción de 
nuevas MSF de esta índole.  
10. La representante de Australia
 concordó con la evaluación que había hecho el Presidente del 
estado de las negociaciones sobre la propuesta relativ a al párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF.  
No quería recordar los pormenores del interés de su delegación por esta cuestión, pero respondería 
brevemente a diversas observaciones formuladas por el representante de la India.  Éste tenía razón al 
afirmar que no había razón alguna que impidiera que los Miembros revisaran las disposiciones 
relativas a la flexibilidad que figuraban en el pá rrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF y en el 
párrafo 3.1 de la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación, a fin de 
hacerlas más precisas, eficaces y operativas.  De hec ho, los Miembros ya las habían estado revisando.  
La cuestión fundamental era qué tipo de resultado cabía esperar de dicha revisión, teniendo en cuenta 
la naturaleza y el objeto del Acuerdo MSF.  Su delegación no estaba segura de que una solución 
basada en normas que estableciera un plazo mínimo preceptivo fuera posible en la práctica.  Cualquier propuesta que tratara de otorgar a los países en desarrollo flexib ilidad para cumplir las MSF de 
Australia debería conllevar la adopción de decisi ones caso por caso.  Su delegación no afirmaba con 
ello que no fuera posible alcanzar algún resultado en esta esfera, pero los Miembros debían 
reflexionar con mayor creatividad al respecto.  En las últimas consultas, el representante de la India 
había formulado varias preguntas que su capital est aba examinando.  Su delegación esperaba con 
interés proseguir el trabajo sobre esta propuesta. 
11. El representante de China
 apoyó la propuesta presentada por la India y afirmó que revisar la 
disposición actual daría lugar a una mayor precisión en el trato especial y diferenciado concedido a 
los países en desarrollo.  Algunas de  las propuestas hechas, incluida la de mantener "normalmente" 
antes de "un período no inferior a seis meses" y sus tituir el futuro simple del verbo principal por el 
auxiliar "podrá" (en inglés:  sustitución de "shall" por "may") diluiría el principio y el objetivo del 
mandato de Doha.   
12. El representante de Egipto  dijo que la principal razón de examinar las propuestas era alcanzar 
un resultado concreto.  Para ello era importante que los Miembros dieran con un texto claro, que era 
lo que estaban tratando de hacer en la reunión en Sesión Extraordinaria.  La propuesta presentada por  TN/CTD/M/32 
 Página 5 
 
 
  la India, que su delegación apoyab a, se basaba en experiencias prácticas.  La India había tratado de 
proponer un texto que reflejara y abordara dich os problemas.  El párrafo 2 del artículo 10 del 
Acuerdo MSF se refería a la concesión de plazos más largos a los países en desarrollo Miembros para 
el cumplimiento de nuevas MSF.  Era algo que ya existía en otros ámbitos del Acuerdo MSF, y era 
importante comprender por qué los Miembros habí an aceptado un texto preceptivo en dichos ámbitos 
del Acuerdo MSF pero no lo aceptaban cuando se trataba del párrafo 2 de su artículo 10.  En respuesta 
a la cuestión de si el plazo mínimo de seis meses se aplicaría en todos los casos, dijo que insertar la 
expresión "previa solicitud" en la propuesta ayudarí a a aclarar que los seis meses no se aplicarían en 
todos los casos, sino que dependerían de si el Mi embro en cuestión requería seis meses o menos para 
el cumplimiento de las medidas.  Obviamente , los exportadores desearían cumplirlas en el menor 
tiempo posible, para asegurarse de  que sus exportaciones llegaran a lo s mercados de importación.  Era 
importante resolver esta cuestión y cosechar los resu ltados de los esfuerzos que los Miembros habían 
realizado durante los últimos años.  Instó a los Miembros que seguían albergando preocupaciones a 
presentar un texto alternativo.  Su delegación estaba dispuesta a examinar cualquier idea que 
contribuyera a resolver el problema.  Al mismo tie mpo, era importante no diluir el objetivo de la 
propuesta. 
13. La representante de los Estados Unidos  estaba de acuerdo con la evaluación que hacía el 
Presidente de las posiciones de los Miembros sobr e esta propuesta y coincidía con la representante de 
Australia en que era importante mantener una actitud práctica en cuanto al resultado que podía obtenerse.  Su delegación creía estar cumpliendo ya  sus obligaciones con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 10 y consideraba que la concesión de plazos más largos debía estudiarse caso por caso.  Se 
habían realizado grandes esfuerzos  para permitir que los Miembros cumplieran las nuevas MSF y su 
delegación estaba decidida a seguir realizándolos.  Teniendo en cuenta el dilatado período de tiempo 
que los Miembros llevaban debatiendo esta propuesta y el hecho de que había sido clasificada como 
una propuesta de la categoría III, su delegaci ón no creía posible que se alcanzara un resultado.  
14. El representante del Canadá
 dijo que, según entendía su delegación, la propuesta trataba de 
establecer un plazo mínimo para el cumplimiento que acabara con la discrecionalidad con la que el 
Comité MSF determinaba cuándo otorgar ese tipo de excepciones.  Su delegación estaba firmemente 
convencida de la necesidad de adoptar esas decisiones sobre la base de principios científicos y al 
mismo tiempo caso por caso.  Señaló que el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF, tal como se interpretaba en el párrafo 3.1 de la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la 
aplicación, establecía que normalmente debía otorgar se un período no inferior a seis meses para el 
cumplimiento de medidas nuevas.  De hecho, eso si gnificaba que el Comité MSF, sobre la base de un 
examen científico de esas necesidades, podía determ inar el plazo otorgado a un país para el 
cumplimiento.  Podía ocurrir que seis meses fuera el plazo estipulado para dichas excepciones.  A su 
delegación le seguía preocupando que establecer plazos mínimos privaría  esencialmente de 
fundamento al examen científico de los expertos en  el Comité MSF.  Compartir ejemplos prácticos, 
como había propuesto la representante del Pakistán , sería útil para hacer progresar los debates. 
15. El representante de las Comunidades Europeas
 dijo que su Delegación seguía siendo 
optimista en cuanto a la posibilidad de lograr  un resultado mutuamente aceptable sobre la propuesta 
que, a su entender, había sido motivada por unas preocupaciones genuinas de sus proponentes en 
materia de exportación.  Su Delegación entendía que la propuesta creaba dos obligaciones sustantivas 
nuevas.  En primer lugar, convertía la concesi ón de un período de gracia en una obligación absoluta, 
al pasar del auxiliar "debería" al futuro simple del verbo principal (en inglés:  sustitución de "should" 
por "shall") y, en segundo lugar, establecía la oblig ación absoluta de conceder un período de gracia de 
seis meses.  En opinión de su Delegación, la propuesta iba un poco demasiado lejos al imponer una rigidez excesiva a los responsables de  la reglamentación.  En particular, si el plazo de seis meses para 
el cumplimiento era una obligación absoluta, e llo tendría un efecto contraproducente sobre las 
instancias responsables de la reglamentación, que  en muchos casos se verían impelidas a emplear un 
procedimiento más urgente en lugar de un procedimie nto que pudiera aplicarse de manera gradual.  TN/CTD/M/32 
Página 6  
 
  Por consiguiente, su Delegación no era partidaria de un período de gracia preceptivo de seis meses.  
Podría llegarse a una solución de compromiso si se  tratara de una prescripción normativa, es decir, 
establecer que normalmente se concederían seis meses.   Observó que, en otros Acuerdos de la OMC, 
por ejemplo en la esfera de los obstáculos técn icos al comercio (OTC), se establecían plazos 
indicativos entre la adopción de los reglamentos y su entrada en vigor.  Eran directrices que tenían un 
fuerte efecto de presunción pero  que no constituían obligaciones absolutas.  Esos Acuerdos podían 
utilizarse como guía para establecer la norma de lo s seis meses, pero no había que convertirla en una 
obligación absoluta.  Preguntó al representante de la  India si el requisito de establecer un período de 
gracia de seis meses se aplicaría a todos los Miem bros, incluidos los países en desarrollo.  Asimismo, 
su Delegación estaba interesada en recibir más in formación sobre los ejemplos prácticos que había 
mencionado la representante del Pakistán. 
16. El representante de la India
 aclaró que, si la propuesta se a ceptaba, se referiría a todos los 
Miembros, incluidos los países en desarrollo. 
17. El representante de China  dijo que su delegación creía que  los países desarrollados habían 
hecho todo lo posible para que los países pudieran cumplir sus MSF.  Su delegación también entendía, 
hasta cierto punto, la opinión de algunos Miem bros de que la concesión de esos plazos debía 
estudiarse caso por caso.  No obstante, los Miembros de bían considerar la propuesta en el contexto de 
todo el Acuerdo MSF, que ya establecía detallada mente la protección de los países importadores.  La 
primera frase de la propuesta ya contenía una c ondición, pues afirmaba que el plazo de seis meses 
sólo se concedería cuando el nivel adecuado de  protección sanitaria o fitosanitaria permitiera el 
establecimiento gradual de nuevas MSF.  A su modo de ver, este equilibrio atendía tanto las 
preocupaciones de los países en desarrollo desde el punto de los exportadores como de los países 
desarrollados desde el punto de vista de los importador es.  Por consiguiente, su delegación estaba de 
acuerdo con la propuesta y, en calidad de país en  desarrollo, estaba dispuesta a conceder un período 
de gracia de seis meses a los demás país es en desarrollo si así se establecía. 
18. El Presidente  dijo que no había celebrado ningún debate sobre las propuestas Nº 28 a 30, 
relativas al párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos pa ra el Trámite de Licencias de 
Importación porque creía, al igual que el President e anterior, que existía un considerable grado de 
convergencia sobre ellas y sólo quedaba  un par de corchetes en el texto. 
19. El representante de las Comunidades Europeas  dijo que, como había señalado el Presidente, el 
texto de esas propuestas sólo contenía una cuestión pendiente entre corchetes.   A este respecto, su 
Delegación discrepaba radicalmente de la opinión  de que se había llegado a un acuerdo sobre las 
propuestas.  Por consiguiente, los Miembros debí an examinarlas de nuevo, y esperaba que en las 
futuras consultas informales surgiera la oportunidad de hacerlo. 
20. El Presidente  dijo que estaba claro que los Miembros deberían seguir colaborando para tratar 
de elaborar un texto que diera cuenta de las pr eocupaciones de los Miembros.  Ello entrañaría 
examinar un texto alternativo, que tuviera en cu enta las necesidades que se habían expresado.  
Celebraría nuevas consultas en pequeños grupos pa ra salvar las diferenc ias que aún persistían y 
mantendría a todos los Miembr os informados sobre las noveda des que se produjeran.  Algunos 
Miembros habían elaborado un text o revisado, que no había sido convenido y no reflejaba más que el 
progreso de los trabajos.  Ningún Miembro había propuesto nuevas ideas o textos sobre las nueve propuestas relativas a acuerdos específicos restant es, por lo que se dejarían de lado.   
21. En cuanto a las propuestas de la categoría II, prosiguió diciendo que había enviado una carta a 
los Presidentes de los órganos a los que se habían  remitido propuestas de dicha categoría.  Había 
querido encontrarse con ellos pers onalmente pero, ante la cantid ad de reuniones que se habían 
celebrado, había pensado que no era el momento más adecuado para muchos de ellos.  En su carta 
había reiterado las preocupaciones de los Miembros por la falta de progreso sobre las propuestas de la  TN/CTD/M/32 
 Página 7 
 
 
  categoría II y había pedido a los Presidentes que le i ndicaran si creían que las cuestiones planteadas en 
las propuestas serían abordadas en el marco de la  labor que estaban realizando sus respectivos 
órganos.  Eso le permitiría identificar las cuesti ones que no se estaban tratando en el marco de sus 
trabajos y estudiar de qué manera los Miembros podrían acelerar los progresos al respecto.  De los diferentes informes de los Presidentes, de los que había copias disponibles al fondo de la sala, se 
desprendía que, en la mayoría de los casos, se  habían producido pocos avances acerca de las 
propuestas desde los anteriores informes de los Presi dentes.  En algunas esferas de negociación, los 
Presidentes habían indicado que varias cuestione s planteadas en las propuestas formaban parte 
integrante de las negociaciones en curso.  El Pr esidente del Órgano de Solución de Diferencias en 
Sesión Extraordinaria le había informado de que los Miembros habían deliberado sobre una propuesta 
conjunta revisada presentada por un grupo de países en desarrollo, que tenía en cuenta el examen en 
curso de las propuestas de la categoría II.  Ad emás, el Grupo Africano había reiterado que estaba 
preparando la presentación de un texto revisado de su propuesta anterior, que incluía aspectos 
relacionados con las propuestas de la categoría II.   En la reunión del Consejo del Comercio de 
Servicios en Sesión Extraordinaria, el President e había comunicado que los proponentes tenían el 
propósito de presentar una propuesta revisada que, en su  opinión, debía tratarse en la reunión del día 
anterior, así como en la reunión que había de celebra rse el 17 de diciembre.  Estaba seguro de que el 
Presidente del Consejo del Comercio de Servicios en  Sesión Extraordinaria facilitaría más datos sobre 
los avances, en caso de que se pro dujeran, en la próxima reunión del Consejo General.  En el 
Comité MSF, el Presidente había informado de que los Miembros habían examinado una propuesta 
revisada de Egipto en relación con el párrafo 1 de l artículo 10 del Acuerdo MSF.  La propuesta se 
había estudiado en las reuniones celebradas en junio y octubre.  No obstante, varios Miembros 
seguían preocupados y la propuesta se examinaría en las futuras reuniones del Comité.  En cuanto al 
Comité de MIC, recordó que, en abril de 2007, los proponentes habían presentado un nuevo texto de 
sus propuestas en materia de MIC y trato especial y diferenciado, revisado para  tener en cuenta las 
preocupaciones manifestadas por algunas delegaci ones.  Algunos Miembros habían expresado su 
apoyo e interés por las nuevas formulaciones, mientr as que otros habían reiterado su oposición pese a 
la nueva redacción.  Estas propuestas se habían de batido en una reunión informal celebrada el 26 de 
octubre de 2007, en la que varios Miembros ha bían reiterado que, aunque estaban dispuestos a 
estudiar la posibilidad de establecer más flexibilidades  en el ámbito de las MIC, consideraban que la 
concesión de dichas flexibilidades debía examinarse c aso por caso.  En la reunión formal celebrada el 
1º de noviembre de 2007, Kenya había informado a los Miembros de que el Grupo Africano había ido 
tan lejos como podía sobre la cuestión, pero estab a abierto a escuchar nuevas ideas sobre el texto de 
sus propuestas por parte de los demás Miembros.  El Presidente señaló que no había recibido respuesta del Presidente del Consejo de los ADPIC porque, como recordarían los Miembros, en la 
reunión del Consejo General de mayo de 2006, dic ho Presidente había indicado que el Consejo de 
los ADPIC le había autorizado a comunicar que:  i) el estado de las propuestas de la categoría II 
remitidas al Consejo era el mismo que se había notifi cado en julio de 2005 en el documento IP/C/36;  
ii) el Consejo de los ADPIC había reiterado su  recomendación anterior, reproducida en dicho 
documento;  y iii) por lo demás, no era necesario to mar nuevas medidas en relación con las propuestas 
remitidas al Consejo.  Los Presidentes le habían asegurado que seguirían apoyándole para tratar de 
hacer progresar la labor sobre las propuestas de la categoría II y tenía la intención de seguir 
colaborando estrechamente con e llos para encontrar una solución a esos problemas.  Todos los 
Presidentes rendirían informe sobre el estado de las propuestas en la próxima reunión del Consejo 
General. 
22. Luego abordó la cuestión del acceso a los mercad os libre de derechos y de contingentes.  
Entendía que los PMA la habían tratado, además de la s normas de origen, en el Comité de Agricultura 
y el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados (GNAM).  Quedaba a disposición de 
los PMA en la manera y el momento que consideraran  oportunos, si creían que su participación podía 
contribuir a lograr progresos sobre esta cuestión. TN/CTD/M/32 
Página 8  
 
  23. La representante de Zambia
 dijo que los PMA habían trata do las cuestiones relacionadas con 
la aplicación de la Decisión en el Comité de Ag ricultura y en el GNAM, aunque los debates se habían 
celebrado en su mayor parte en est e último.  También se habían produc ido varios debates bilaterales 
sobre las comunicaciones presentadas anteriormente po r los PMA acerca del acceso a los mercados y 
las normas de origen.  No obstante, todavía debían  abordarse varias cuestiones, como la inclusión 
gradual del 3 por ciento restante.  La concesión de acceso a los mercados para el 97 por ciento de las 
exportaciones de los PMA, definidas al nivel de  línea arancelaria, era un logro mínimo y, a este 
respecto, instaba a los Miembros a adoptar las medi das necesarias para incluir gradualmente el 3 por 
ciento restante.  Las normas de origen se estaban debatiendo con los expertos de varias delegaciones.  
Instó a los Miembros que habían indicado su dispos ición a aplicar la Decisión a que lo hicieran.  
Reiteró que los PMA deseaban que la cuestión del acceso a los mercados libre de derechos y de 
contingentes siguiera figurando en el orden del día de las reuniones en Sesión Extraordinaria. 
24. El representante de Bangladesh  dijo que los PMA colaboraban  activamente con los países 
desarrollados en relación con el 97 por ciento de l as exportaciones de los PMA a las que se concedería 
acceso libre de derechos y de contingentes, así como  con la hoja de ruta para incluir gradualmente 
el 3 por ciento restante.  Se habían celebrado debates positivos sobre la cuestión de las normas de 
origen y los PMA eran optimistas acerca de la posibilidad de obtener resultados positivos en esta 
esfera.  Los PMA apreciaban los esfuerzos que est aban realizando algunos países en desarrollo para 
otorgarles un acceso a los mercados libre de derechos  y de contingentes.  A este respecto, instó a esos 
Miembros a aplicar la Decisión lo antes posible. 
25. El Presidente  reiteró la importancia de asegurar una aplicación efectiva de la Decisión e instó 
a los Miembros a seguir tratando de aplicarla de una manera que facilitara un mayor acceso a los 
mercados por parte de los PMA.  Instó a los interesados a seguir reuniéndose para abordar las 
cuestiones pendientes de interés para los PMA.   
C. MECANISMO DE VIGILANCIA  
26. El Presidente  dijo que los debates sobre el mecanismo de vigilancia habían proseguido sobre 
la base del documento no oficial presentado por el Pr esidente anterior en la reunión de julio de 2007, 
que figuraba en el anexo III del último informe de l Comité en Sesión Extraordinaria al Consejo 
General.  Le complacía decir que los Miembros habían podido perfilar algunos de los elementos que 
contenía.  El texto revisado sobre el mecanismo de  vigilancia también se encontraba disponible al 
fondo de la sala.  El  primer cambio efectuado en el documento no oficial se refería a la eliminación de 
la expresión "que procedan al respecto" del segundo inciso del apartado cinco.  Los Miembros habían 
acordado suprimir estas palabras por considerar que carecían de utilidad.  El segundo cambio era la 
inserción de la idea de que se examinara la estruc tura del mecanismo "cada tres años".  Se había 
propuesto que fuera cada tres años para establecer un plazo claro para el examen.  En los debates más recientes sobre el mecanismo de vigilancia, vari os Miembros habían afir mado que tres años podrían 
constituir un plazo muy rígido y que quizá éste debiera ampliarse o flexibilizarse.  Los Miembros 
seguían estudiando ese punto.  Además, ciertos Miem bros seguían preocupado s por algunos de los 
elementos del documento no oficial.  Varios consid eraban que era necesario perfilar el apartado 2 de 
la estructura.  Los apartados 2 y 3 del alcance ta mbién se consideraban demasiado amplios y se había 
propuesto su eliminación.  Dichos Miembros habí an sugerido que el alca nce concordara con el 
mandato de Doha, pero otros querí an que permaneciera sin cambios .  Se seguía discutiendo sobre la 
cuestión de si la vigilancia debería efectuar se en reuniones específicas o en un subcomité.  Era 
claramente necesario realizar más consultas sobr e el mecanismo de vigilancia antes de que los 
Miembros pudieran llegar a una convergencia sobre su s elementos.  Se quería elaborar una estructura 
y un alcance claros, pero no excesivamente preceptivos .  Si los Miembros se atascaban incluyendo 
demasiados detalles sobre cada uno de los elemento s, podrían tener dificultades para llegar a un 
acuerdo.  Además, se corría el riesgo de hacer que el mecanismo fuera demasiado rígido, en lugar de 
flexible y orientado al futuro, algo que en opini ón de un gran número de Mi embros constituía una  TN/CTD/M/32 
 Página 9 
 
 
  característica importante para su eficacia.  Info rmó a los Miembros de que la Secretaría había 
realizado una recopilación de los mecanismos de vig ilancia actuales y propuestos en materia de trato 
especial y diferenciado de los diferentes órganos de  la OMC.  La recopilación estaba disponible al 
fondo de la sala como copia de distribución anticip ada y se distribuiría durante la semana siguiente.  
Señaló que las recopilaciones efectuadas a partir de las contribuciones de las secretarías de los 
diferentes órganos de la OMC se referían a los meca nismos existentes o propuest os para supervisar las 
disposiciones en materia de trato especial y diferenciado. 
27. Antes de dar por concluida la reunión, el Presidente  dijo que en la reunión informal de Jefes 
de Delegación celebrada la semana anterior, el Presidente del Comité de Negociaciones Comerciales 
había afirmado que se esperaba que a finales de en ero se presentaran los textos sobre agricultura 
y AMNA.  A su vez, se esperaba que eso propic iara el establecimiento de las modalidades 
aproximadamente un mes después.  Aunque llega r a un acuerdo sobre las modalidades seguiría 
constituyendo la prioridad principa l de los Miembros, el Director General había dejado claro que, una 
vez existiera tal acuerdo, comenzaría una nueva  etapa con tres componentes que se desarrollarían 
paralelamente, a saber, el establecimiento de las lista s en las esferas de la agricultura y el AMNA, la 
presentación de las ofertas finales y el establecimiento de las listas en la esfera de los servicios, y la 
terminación de otros aspectos de las negociaciones relativos a la elaborac ión de normas.  Por 
consiguiente, era importante que el Comité en Sesi ón Extraordinaria siguiera el ritmo del proceso más 
amplio y estuviera en condiciones de presentar un conj unto de resultados cuando llegara el momento.  
Anunció que aquella era la última reunión en Sesi ón Extraordinaria del año y que el año siguiente 
tenía la intención de celebrar reuniones en pequeños grupos.  La idea sería avanzar a partir de los 
progresos realizados en relación con las propuestas relativas a acuerdos específicos y el mecanismo de 
vigilancia, con la esperanza de lle gar a un conjunto de resultados sobr e trato especial y diferenciado.  
A medida que los Miembros fueran realizando pr ogresos, se celebrarían reuniones de composición 
abierta para proporcionar información actualizada al conjunto de los Miembros, así como para darles 
una oportunidad de contribuir al proceso.  Informó a los Miembros de que presentaría su informe en la 
próxima reunión del Consejo General,  que se celebraría el 18 de diciem bre.  Dicho informe contendría 
una exposición fáctica de la labor realizada hasta la fecha sobre todos los aspectos del mandato del 
Comité en Sesión Extraordinaria.   
D. OTROS ASUNTOS  
28. No se planteó ninguna cuestión en relación con el punto del orden del día "Otros asuntos". 
 
__________