ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/COMTD/66/Add.3 
5 de diciembre de 2008 
 
 (08-5981) 
Comité de Comercio y Desarrollo Original:   inglés 
  
 
UNIÓN ADUANERA DEL CONSEJO DE COOPERACIÓN DEL 
GOLFO - NOTIFICACIÓN DE ARABIA SAUDITA 
(WT/COMTD/N/25) 
 
Comunicación de Arabia Saudita, Bahrein, los Emiratos Árabes Unidos
, 
Kuwait, Omán y Qatar  
 
Addendum  
  
 La siguiente comunicación, de fecha 2 de diciembre de 2008, se distribuye a petición de los 
Estados miembros del Consejo de Cooperación del Go lfo (Arabia Saudita, Bahrein, Emiratos Árabes 
Unidos, Kuwait, Omán y Qatar). 
_______________ 
 
1. Los Estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) agradecen a las 
delegaciones de las Comunidades Europeas y los Es tados Unidos que hayan presentado por escrito las 
observaciones que formularon en la reunión del Com ité de Comercio y Desarrollo (CCD), celebrada 
el 16 de octubre de 2008, con respecto a la notificac ión presentada por la Unión Aduanera del CCG al 
CCD en virtud de la Cláusula de Habilitación.  
2. A continuación figura la respuesta del CCG  a las cuestiones planteadas en cada una de las 
comunicaciones (documentos WT/COMTD/66/Add.1 y 2). 
Comunicación de las Comunidades Europeas  
3. En su declaración, las CE "reiteran que el apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de 
Habilitación no constituye una base jurídica adecuada pa ra justificar el establecimiento de una unión 
aduanera que prevé la eliminación de los obstáculos no arancelarios". 
4. Las CE señalan que el apartado c) del párrafo 2 únicamente se aplica a los acuerdos 
regionales o generales concluidos entre países en desarrollo "con el fin de reducir o eliminar mutuamente los aranceles y, de c onformidad con los criterios o condic iones que puedan fijar las Partes 
Contratantes, las medidas no arancelarias".  Según las CE, "[d]ado que hasta ahora ni las Partes 
Contratantes ni los Miembros de la OMC han estab lecido los criterios y condiciones relativos a la 
eliminación de las medidas no arancelarias, no se pue de invocar la Cláusula de Habilitación para 
justificar la reducción o eliminación de medidas no ar ancelarias sobre una base preferencial".  De ello 
se infiere, en opinión de las CE, que "el apartado c)  del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación sólo 
puede invocarse para justificar los acuerdos que única mente prevén la eliminación y reducción de los 
aranceles".  Para respaldar su tesis, c itan el informe del Grupo Especial del GATT Estados Unidos - 
Calzado, distinto del de c aucho, procedente del Brasil  y la Nota Jurídica sobre los acuerdos 
comerciales regionales en el marco de la Cláusula de Habilitación elaborada por la Secretaría de la 
OMC el 13 de mayo de 2003. 
5. Ninguno de los dos textos citados respalda la posición de las CE.  El informe del Grupo 
Especial Estados Unidos - Calzado, distinto de l de caucho, procedente del Brasil  se refería a las WT/COMTD/66/Add.3 
Página 2  
 
  circunstancias en que los países desarrollados
 podían otorgar un trato preferencial a los países en 
desarrollo de conformidad con el apartado a) del párrafo 2  de la Cláusula de Habilitación.1  El Grupo 
Especial no formuló observación alguna sobre las uni ones aduaneras o los acuerdos de libre comercio 
entre países en desarrollo en virtud del apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación.  En el 
presente contexto, ese informe del Grupo Especial simplemente no es pertinente. 
6. De forma similar, la Nota Jurídica de la Secr etaría de la OMC no respalda la posición de las 
CE.  El apartado b) del párrafo 53, citado por l as CE, establece que "[l]os Miembros de la OMC no 
han adoptado ni prescrito hasta la fecha criteri os ni condiciones con respecto a la reducción o 
eliminación de las medidas no arancelarias, pr evistos en la Cláusula de Habilitación.  Por 
consiguiente, subsiste el interrogante de si eso s ACR podrían introducir la discriminación en las 
medidas no arancelarias …".2  Es por tanto difícil comprender de  qué modo respalda la posición de 
las CE esta referencia al hecho de  que "subsiste el interrogante". 
7. El CCG recuerda que el apartado c) del pá rrafo 2 de la Cláusula de Habilitación prevé 
expresamente "reducir o eliminar mutuamente las medidas no arancelarias".  La Cláusula de Habilitación no exige a los Miembros de la OMC que  fijen criterios o condiciones para reducir o 
eliminar las medidas arancelarias, sino que simpleme nte prevé la posibilidad de que lo hagan. Que no 
hayan considerado necesario hacerlo no impide que dichas medidas estén abar cadas por la Cláusula 
de Habilitación.  El CCG no acepta que esta importante prescripción haya quedado anulada por la 
opción de los Miembros de no fijar criterios o condiciones para esa liberalización mutua.   
Comunicación de los Estados Unidos 
8. Los Estados Unidos afirman que la Cláusu la de Habilitación "permite adoptar medidas 
incompatibles únicamente con el artículo I del GATT  (NMF)" y que "si los países miembros del CCG 
trataran de aplicar aranceles que excedieran de su s consolidaciones, el Acuerdo del CCG tendría que 
ser un ALC o una unión aduanera compatible con el  artículo XXIV y, en consecuencia, tendría que 
ser notificado sin demora de conformidad con el ap artado a) del párrafo 7 de ese artículo".  Las CE 
han planteado una cuestión similar.  El CCG responderá formulando dos observaciones. 
9. En primer lugar, la Nota Jurídica de la Secretaría de la OMC, mencionada por las CE, 
afirmaba que: 
Cuando se recurra a ellas, las disposiciones pertinentes de la Cláusula de Habilitación 
podrían ser consideradas como lex specialis  en el marco de la legislación de la OMC 
con respecto a los ACR sobre mercancías con certados entre países en desarrollo.  Por 
consiguiente, podría sostenerse que, aunque el artículo XXIV del GATT de 1994 (que 
autoriza uniones aduaneras y zonas de libre  comercio en determinadas condiciones) 
                                                     
 
1 El Grupo Especial afirmó lo siguiente:   
"… [El Grupo Especial]  observó que la Decisión de 28 de noviembre de 1979 sobre "Trato 
diferenciado y más favorable, reciprocidad y mayor participación de los países en desarrollo", 
comúnmente denominada "Cláusula de Habilitación", autorizaba en el apartado a) de su párrafo 2  el 
"trato arancelario preferencial concedido por partes contratantes desarrolladas a productos 
originarios de países en desarrollo de conformidad con el Sistema Generalizado de Preferencias  ..." 
no obstante las disposiciones del artículo primero, lo que demostraba sin lugar a dudas que la Cláusula 
de Habilitación limitaba de forma expresa a las preferencias  exclusivamente  arancelarias  el trato 
preferencial que podían conceder la s partes contratantes desarrolladas a las partes contratantes en 
desarrollo en el marco del respectivo Sistema Generalizado de Preferencias ." 
Informe del Grupo Especial del GATT Estados Unidos - Denegación del trato de nación más 
favorecida con respecto al calzado, distinto del de caucho, procedente del Brasil,  DS18/R, adoptado el 19 de 
junio de 1992, IBDD S39/150. 
2 WT/COMTD/W/114, párrafo 53 b).  WT/COMTD/66/Add.3 
 Página 3 
 
 
  no se menciona ni se descarta expresamente en  el primer párrafo de la Cláusula de 
Habilitación (mientras que sí se menc iona expresamente el artículo I), el 
cumplimiento de las disposiciones de la  Cláusula de Habilitación bastaría para 
autorizar ACR entre países en desarrollo  (que en caso contrario serían 
incompatibles con el artículo I) aunque no se cumplan íntegramente los requisitos 
del artículo XXIV .3 
Por consiguiente, si la Cláusula  de Habilitación es efectivamente lex specialis , los Estados Unidos y 
las CE no deberían hacer afirmaciones terminantes acerca de lo que está o no abarcado por esta 
importante disposición. 
10. En segundo lugar, y lo que es aún más importa nte, el artículo II simplemente no tiene nada 
que ver con la cuestión de dónde ha  de notificarse una unión aduanera entre países en desarrollo.  Los 
Miembros de la OMC han convenido ya en que lo s acuerdos concluidos de conformidad con el 
apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación pueden ser notificados al CCD.  El 
Mecanismo de Transparencia, adoptado por el Consejo General en diciembre de 2006, establece 
claramente que el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) deberá examinar los ACR comprendidos en el artículo XXIV del GATT, mientras que el CCD "lo hará respecto de los ACR comprendidos en el apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación".
4  El Mecanismo de 
Transparencia define los ACR como "acuerdos come rciales de carácter mutuamente preferencial"5, lo 
que sin duda comprendería tanto las uniones aduaneras como los acue rdos de libre comercio.  Por 
consiguiente, como cuestión de principio, los acuer dos concluidos de confor midad con el apartado c) 
del párrafo 2 deberían ser examinados por el CCD.  No hay nada en el Mecanismo de Transparencia 
que sugiera que las uniones aduaneras han de ser tratadas de modo diferente que los demás ACR, y 
ninguno de los Miembros que participaron en el con senso para adoptar el Mecanismo, entre ellos los 
Estados Unidos y las CE, formularon suge rencias en ese sentido cuando se adoptó. 
11. En una comunicación anterior presentada en nombre del CCG6 quedó claro que el Acuerdo 
del CCG podría haber sido notificado tanto en vi rtud del artículo XXIV como de la Cláusula de 
Habilitación, dado que puede acogerse a ambas disposic iones.  El hecho de que haya sido notificado 
en virtud de la Cláusula de Habilitación no imp lica que sea incompatible con el artículo XXIV y se 
entiende sin perjuicio de la cuestión de las consolidaciones arancelarias. 
12. El Grupo Especial CE - Preferencias arancelarias  observó que "la Cláusula de Habilitación 
es uno de los instrumentos más importantes del GAT T y la OMC que prevé un trato especial y más 
favorable para los países en desarrollo".7  El Grupo Especial añadió que "es importante actuar con 
especial prudencia en la interp retación de sus disposiciones".8  Esta necesidad de actuar con "especial 
prudencia" es aplicable no sólo en el contexto de la solución de diferencias, sino también en el de los 
Comités de la OMC.   
13. El CCG espera con interés cooperar con el  CCD en su examen de este Acuerdo. 
 
__________  
                                                      
3 Id., párrafo 5.  Sin cursiva ni negrita en el original. 
4 WT/L/671, párrafo 18. 
5 Id., tercer párrafo del preámbulo. 
6 WT/COMTD/66. 
7Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas  - Condiciones para la concesión de preferencias 
arancelarias a los países en desarrollo , WT/DS246/R, adoptado el 20 de abril de 2004, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS/246/AB/R, párrafo 7.31. 
8 Id.