ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS336/AB/R 
28 novembre 2007 
 (07-5231) 
 Original:   anglais 
  
 
JAPON – DROITS COMPENSATEURS  VISANT LES MÉMOIRES RAM 
DYNAMIQUES EN PROVENANCE DE CORÉE  
 
  
AB-2007-3 
 
 
    
 
    
 
 
Rapport de l'Organe d'appel WT/DS336/AB/R 
Page i 
 
 
   
I. Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers ...................................................................5  
A. Allégations d'erreur du Japon – appelant......................................................................5  
1. La détermination de l'existence d'une action de charger ou ordonner 
de la JIA s'agissant de la restructuration de décembre 2002.............................5  
2. La détermination de l'ex istence d'un avantage de la JIA s'agissant de 
la restructuration de décembre 2002...............................................................10  
3. Calcul du montant de l'avantage .....................................................................10  
4. Méthodes de calcul de l'avantage....................................................................14  
5. Imputation de l'avantage .................................................................................16  
B. Arguments de la Corée – Intimé ..................................................................................18  
1. La détermination de l'existence d'une action de charger ou ordonner 
de la JIA s'agissant de la restructuration de décembre 2002...........................18  
2. La détermination de l'ex istence d'un avantage de la JIA s'agissant de 
la restructuration de décembre 2002...............................................................21  
3. Calcul du montant de l'avantage .....................................................................21  
4. Méthodes de calcul de l'avantage....................................................................25  
5. Imputation de l'avantage .................................................................................27  
C. Allégations d'erreur formulées par la Corée – autre appelant....................................28  
1. La détermination de l'ex istence d'un avantage de la JIA s'agissant de 
la restructuration d'octobre 2001.....................................................................28  
2. Parties intéressées ...........................................................................................30  
3. Transfert direct de fonds.................................................................................32  
4. Cause du dommage.........................................................................................33  
D. Arguments du Japon – Intimé ......................................................................................36  
1. La détermination de l'ex istence d'un avantage de la JIA s'agissant de 
la restructuration d'octobre 2001.....................................................................36  
2. Parties intéressées ...........................................................................................37  
3. Transfert direct de fonds.................................................................................39  
4. Cause du dommage.........................................................................................40  
E. Arguments des participants tiers .................................................................................43  
1. Communautés européennes ............................................................................43  
2. États-Unis .......................................................................................................45  
III. Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................46  
IV. La détermination de l'existence d'une action de charger ou ordonner de la JIA 
s'agissant de la restruct uration de décembre 2002 ....................................................................48  
A. L'examen par le Groupe spécial de la détermination de l'existence d'une 
action de charger ou ordonner de la JIA.....................................................................55  
B. La conclusion du Groupe spécial au titre de  l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord 
SMC ............................................................................................................................ .59 WT/DS336/AB/R 
Page ii  
 
V.
 La détermination de l'existen ce d'un avantage de la JIA s'agissant de la restructuration 
de décembre 2002 ............................................................................................................... ......61  
A. L'examen par le Groupe spécial de l'analyse du caractère raisonnable du 
point de vue commercial faite par la JIA.....................................................................62  
1. L'indépendance du rapport de la Deutsche Bank............................................63  
2. Le fond du rapport de la Deutsche Bank ........................................................65  
B. Conclusion ...................................................................................................................67  
VI. Calcul du montant de l'avantage ...............................................................................................6 8 
VII. Méthodes de calcul de l'avantage..............................................................................................7 5 
VIII. Imputation de l'avantage ....................................................................................................... ....82  
1. Article 19.4 de l'Accord SMC.........................................................................83  
2. Article 11 du Mémorandum d'accord su r le règlement des différends ...........84  
IX. La détermination de l'existen ce d'un avantage de la JIA s'agissant de la restructuration 
d'octobre 2001................................................................................................................. ..........86  
X. Parties intéressées ............................................................................................................ .........91  
XI. Transfert direct de fonds ...................................................................................................... .....97  
XII. Cause du dommage............................................................................................................... ..100  
XIII. Renseignements commerciaux confidentiels..........................................................................107  
XIV. Constatations et  conclusions................................................................................................... 108 
 
 
ANNEXE I Notification d'un appel présentée par le Ja pon au titre de l'article 16:4 et de l'article 17 
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), et de la règle 20 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel 
 
ANNEXE II Notification d'un autre appel présentée par la Corée au titre de l'article 16:4 et de 
l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord ), et de la règle 23 1) des Procédures 
de travail pour l'examen en appel  WT/DS336/AB/R 
 Page iii 
 
 
AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999 
CE – Mesures compensatoires 
visant les semi-conducteurs 
pour DRAM  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi-c onducteurs pour mémoires RAM 
dynamiques en provenance de Corée , WT/DS299/R, adopté le 3 août 2005 
Corée – Navires de commerce  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant le commerce des 
navires de commerce , WT/DS273/R, adopté le 11 avril 2005 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Bois de construction résineux IV
  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW 
et Corr.1, adopté le 9 mai 2006  
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R, adopté le 21 mars 2005, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R 
États-Unis – Droits compensateurs sur le saumon 
norvégien  Rapport du Groupe spécial du GATT Imposition de droits compensateurs 
sur les importations de saumons frais et réfrigérés en provenance de 
Norvège , SCM/153, adopté le 28 avril 1994, IBDD, S41/662 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conduct eurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 
20 juillet 2005 
États-Unis – Mesures compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003 
États-Unis – Plomb et bismuth II
  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits 
compensateurs sur certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth 
laminés à chaud originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/AB/R, adopté le 
7 juin 2000 
États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT /DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 
10 décembre 2003 
Japon – Boissons alcooliques II
  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996  
Japon – DRAM (Corée)  Rapport du Groupe spécial Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/R, 
distribué aux Membres de l'OMC le 13 juillet 2007  
Mexique – Mesures antidumping visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , 
WT/DS295/AB/R, adopté le 20 décembre 2005 WT/DS336/AB/R 
Page iv  
 
TABLEAU DES ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Définition 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord SMC Accord sur les subventio ns et les mesures compensatoires 
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
Autres créanciers Les créanciers privés (out re les quatre créanciers) qui ont également 
participé aux restructurations d'oc tobre 2001 et de décembre 2002  
Code des subventions du 
Tokyo Round  Accord du Tokyo Round relatif  à l'interprétation et à l'application des 
articles VI, XVI et XXIII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce  
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 RTNU 331;  8 International Legal Materials 679 
Détermination finale Détermination finale de la JIA dans le cadre de l'enquête, datée du 
20 janvier 2006, prévue au paragraphe 6 de l'article 7 de la Loi douanière du 
Japon (Loi n° 54 de 1910), concernant les DRAM originaires de la 
République de Corée (Notification n° 352 du Ministère des finances datée 
du 4 août 2004) (pièce JPN-1 b)) 
Détermination finale de la JIA, 
annexe 1 (Faits essentiels)  Faits essentiels qui forment la base de la détermination finale de la JIA au 
sujet de l'enquête en matière de droits compensateurs concernant les DRAM en provenance de Corée (pièce JPN- 2 b);  pièce KOR-3) annexés à la 
détermination finale de la JIA 
Détermination finale de la JIA, 
annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations) Réponse de la JIA aux observations  et réfutations qui avaient été 
communiquées (pièce JPN-4 b);  pièce KO R-4) annexée à la détermination 
finale de la JIA 
Directives  Directives applicables aux procédures  concernant les droits compensateurs 
et les droits antidumping du Japon 
DRAM Mémoires RAM dynamiques 
Elpida Elpida Memory, Inc. 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs d ouaniers et le commerce de 1994 
Hynix Hynix Semiconductor, Inc. 
JIA Autorité japonaise chargée de l'enquête  
KDB Banque coréenne de développement 
KEB Banque de change coréenne 
KEIC Société coréenne d'assurance à l'exportation 
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et  procédures régissant le règlement 
des différends 
Micron Micron Japan, Ltd. 
NACF Fédération nationale des coopératives agricoles 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 
4 janvier 2005  WT/DS336/AB/R 
 Page v 
 
 
Abréviation Définition 
Quatre créanciers Quatre des créanciers privés d'Hynix – KEB, banque Woori, banque 
Chohung et NACF 
Rapport de la Deutsche Bank Un plan de restructura tion établi par la Deutsche Bank qui avait été mis à la 
disposition des créanciers d'Hynix à l'époque où ils ont entrepris la 
restructuration de décembr e 2002 (pièce KOR-20 présentée par la Corée au 
Groupe spécial) 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial Japon – DRAM (Corée)  
RCC Renseignements commerciaux confidentiels 
Restructurations Programmes de restructuration de la dette mis en œuvre par Hynix et ses 
créanciers au cours de 2001 et 2002 
 
  WT/DS336/AB/R 
Page 1 
 
 
 ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
   
 
Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée 
 Japon, Appellant/Intimé  
Corée, Autre appelant/Intimé  
 Communautés européennes, Participant tiers  
États-Unis, Participant tiers  AB-2007-3 
 Présents:  
Unterhalter, Président de la section 
Ganesan, membre Sacerdoti, membre 
  
I. Introduction 
1. Le Japon et la Corée font chacun appel de certain es questions de droit et interprétations du 
droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée  (le "rapport du Groupe spécial").
1  Le Groupe spécial a été 
établi pour examiner une plainte de la Corée concer nant l'imposition de droits compensateurs par le 
Japon sur les importations de mémoires RAM dyna miques ("DRAM") en provenance de Corée. 
2. L'enquête en matière de droits compensateurs  en l'espèce a été ouverte par le Japon le 
4 août 2004, en réponse à une demande présent ée par Elpida Memory, Inc. ("Elpida") et 
Micron Japan, Ltd. ("Micron").  La société corée nne visée par l'enquête était Hynix Semiconductor, 
Inc. ("Hynix").  L'autorité japonaise chargée de l'enquête (la "JIA") a envoyé des questionnaires à un 
certain nombre de parties, y compris les pouvoirs publics coréens, Hynix et  certains établissements 
financiers coréens.2  La période couverte par l'enquête pour déterminer l' existence de subventions 
allait du 1er janvier au 31 décembre 2003, tandis que la pé riode couverte par l'e nquête pour déterminer 
l'existence d'un dommage allait du 1er avril 2001 au 31 mars 2004. 
3. Le 21 octobre 2005, la JIA a informé les pouvoirs  publics coréens et les parties à la procédure 
des faits essentiels examinés (les "faits essentiels"), conformément à l'article 12.8 de l' Accord sur les 
subventions et les me sures compensatoires (l'"Accord SMC" ).  Dans les faits essentiels, la JIA a 
constaté que certains programmes de restructurati on de la dette mis en œuvre par Hynix et ses 
                                                      
1 WT/DS336/R, 13 juillet 2007. 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1. WT/DS336/AB/R 
Page 2  
 
 créanciers (les "restructurations") en octobre 20 01 et décembre 2002 constituaient des subventions 
pouvant donner lieu à des mesures compensatoires et elle a calculé un taux de droit compensateur de 
27,2 pour cent pour les importations de DRAM en  provenance de Corée, fabriquées par Hynix.
3 
4. La JIA a ménagé aux pouvoirs publics coréens et  aux parties à la procédure la possibilité de 
présenter des observations et des réfutations au sujet d es faits essentiels.  Dans la détermination finale 
de la JIA datée du 20 janvier 2006 (la "détermination finale")4 la JIA a confirmé les constatations 
énoncées dans les faits essentiels.  Ces faits essenti els ont été annexés à la détermination finale 
("Détermination finale de la JIA,  annexe 1 (Faits essentiels)"), ai nsi que la réponse de la JIA aux 
observations et aux réfutations qui avaient été co mmuniquées ("Détermination finale de la JIA, 
annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations)").5 
5. Le Japon a rendu un avis au public de la déte rmination finale et a annoncé l'imposition de 
droits compensateurs dans le Décret interministériel relatif aux droits antidumping imposés sur les 
mémoires RAM dynamiques, etc . (Décret interministériel n° 13)6 et l' Avis n° 35 du Ministère des 
finances7, publiés respectivement dans le n° 4264 et le  numéro spécial 17 du Journal officiel, tous 
deux datés du 27 janvier 2006. 
6. Devant le Groupe spécial, la Corée a allé gué que le Japon avait agi d'une manière 
incompatible avec les obligations découlant pour lui des articles 1er, 2, 10, 11, 12, 14, 15, 19, 21, 22 et 
32 de l' Accord SMC , ainsi que des articles VI:3 et X:3 de l' Accord général sur les tarifs douaniers et 
le commerce de 1994 (le "GATT de 1994").8 
7. Le 7 mai 2007, une version confidentielle du rapport du Groupe spécial, contenant des 
renseignements commerciaux confidentiels ("RCC"), a été remise aux parties au différend.  Le rapport 
du Groupe spécial, dans lequel ne figuraient p as les RCC, a été distribué aux Membres de 
l'Organisation mondiale du commerce (l'"OMC") le 13 juillet 2007.  Le Groupe spécial a conclu que 
la JIA avait constaté à tort l'existence d'une "ac tion de charger ou ordonner" de la part des pouvoirs 
publics à l'égard de quatre des créanciers privés d' Hynix – Banque de change coréenne (la "KEB"), 
                                                      
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2.  Voir aussi la détermination finale, paragraphe 19. 
4 Détermination finale dans le cadre de l'enquête, prévue au paragraphe 6 de l'article 7 de la Loi 
douanière (Loi n° 54 de 1910) concernant les DRAM originaires de la République de Corée (Notification n° 352 
du Ministère des finances datée du 4 août 2004) (pièce JPN-1 b) présentée par le Japon au Groupe spécial). 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.3. 
6 Pièce KOR-1 présentée par la Corée au Groupe spécial;  pièce JPN-7 présentée par le Japon au 
Groupe spécial.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.4. 
7 Pièce KOR-2 présentée par la Corée au Groupe spécial;  pièce JPN-7 présentée par le Japon au 
Groupe spécial.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.4. 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 WT/DS336/AB/R 
Page 3 
 
 
 banque Woori, banque Chohung et Fédération nati onale des coopératives agricoles (la "NACF") 
(collectivement les "quatre créanciers") – visant à ce qu'ils participent à la restructuration de 
décembre 2002, en violation de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC.9  En outre, le Groupe spécial a 
constaté que la JIA avait indûmen t déterminé que la restructurati on de décembre 2002 avait conféré 
un "avantage" à Hynix, en violation des articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC .10  S'agissant des deux 
restructurations d'octobre 2001 et de  décembre 2002, le Groupe spécial a constaté que la JIA avait mal 
calculé le montant de l'avantage conféré à Hyni x, en violation des articles 1.1 b) et 14 de l' Accord 
SMC .11  Le Groupe spécial a également constaté que la  JIA avait utilisé des méthodes pour calculer le 
montant de l'avantage qui n'étaient pas prévues dans  la législation ou les réglementations d'application 
nationales du Japon, en violation du te xte introductif de l'article 14 de l' Accord SMC .12  Enfin, le 
Groupe spécial a constaté que le Japon avait agi d' une manière incompatible avec l'article 19.4 de 
l'Accord SMC  en percevant des droits compensateurs en 2006 pour neutraliser certaines des 
subventions octroyées dans le cadre de la restruct uration d'octobre 2001, alors même que la JIA avait 
constaté que les subventions pertinent es ne s'appliquaient que de 2001 à 2005.13 
8. Le Groupe spécial a rejeté les allégations de la Corée selon lesquelles la JIA avait indûment 
constaté l'existence d'une "action de charger ou ordonner" de la part des pouvoirs publics à l'égard des 
quatre créanciers pour qu'ils participent à la r estructuration d'octobre 2001, en violation de 
l'article 1.1 a) 1 iv)14 de l' Accord SMC , et selon lesquelles la JIA avait indûment constaté que la 
restructuration d'octobre 2001 conférait un "avantage" à Hynix, en violation des articles 1.1 b) et 14 
de l'Accord SMC .15  En outre, le Groupe spécial  ne partageait pas l'avis de  la Corée selon lequel la JIA 
avait indûment traité les créanciers d'Hynix comm e des "parties intéressées", et indûment utilisé les 
"données de fait disponibles" et tiré des déductions dé favorables, en violation de l'article 12.7 et 12.9 
de l'Accord SMC .16  Le Groupe spécial a égalem ent rejeté l'allégation de la  Corée selon laquelle la JIA 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC  en constatant 
indûment que les restructurations d'octobre 2001 et  de décembre 2002 comportaient des "transferts 
directs de fonds".17  Enfin, le Groupe spécial a rejeté l'al légation de la Corée selon laquelle la JIA 
                                                      
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.254 et 8.2 a). 
10 Ibid., paragraphes 7.282 et 8.2 b). 
11 Ibid., paragraphes 7.316 et 8.2 c). 
12 Ibid., paragraphes 7.334 et 8.2 d). 
13 Ibid., paragraphes 7.361 et 8.2 e). 
14 Ibid., paragraphes 7.252 et 8.1 a) 
15 Ibid., paragraphes 7.298 et 8.1 b). 
16 Ibid., paragraphes 7.398 et 8.1 c). 
17 Ibid., paragraphes 7.446 et 8.1 d).  Le Groupe spécial a également rejeté les allégations de la Corée 
selon lesquelles la JIA n'avait pas correctement déterminé la  spécificité des restructurations d'octobre 2001 et de WT/DS336/AB/R 
Page 4  
 
 n'avait pas démontré que les importations subventio nnées causaient, "par les effets des subventions", 
un dommage, en violation des articles 15.5 et 19.1 de l' Accord SMC.
18 
9. Compte tenu de ses constatations, le Groupe sp écial a recommandé que le Japon "rend[e] sa 
mesure conforme à ses obligations au titre de l' Accord SMC ".19 
10. Le Groupe spécial s'est abstenu de se prono ncer sur certaines allégations additionnelles 
formulées par la Corée au titre des articles 1er, 2, 19.4 et 32.1 de l' Accord SMC  et de l'article VI:3 du 
GATT de 1994.20  Le Groupe spécial a également rejeté une demande présentée par la Corée, au titre 
de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, visant à ce que le Groupe spécial suggère que les droits 
compensateurs imposés par le Japon sur les importa tions de DRAM en provenance d'Hynix soient 
immédiatement annulés et que les droits compensa teurs perçus par le Ja pon sur ces importations 
soient remboursés.  Le Groupe spécial a estimé que  c'était au Japon qu'il appartenait en premier lieu 
de déterminer les modalités de mise en œuvre de sa recommandation.21 
11. Le 30 août 2007, le Japon a notifié à l'Orga ne de règlement des différends (l'"ORD"), 
conformément au paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur le s règles et procédures 
régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord"), son intention de faire appel de 
certaines questions de droit visées dans le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du 
droit données par celui-ci et a déposé une déclaration d'appel22 conformément à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel (les " Procédures de travail" ).23  Le 10 septembre 2007, 
le Japon a déposé une communication d'appelant.  Le 11 septembre 2007, la Corée a notifié à l'ORD, 
conformément au paragraphe 4 de l'article 16 du  Mémorandum d'accord, son intention de faire appel 
de certaines questions de droit visées dans le rapport du Groupe spécial  et de certaines interprétations 
du droit données par celui-ci, et a déposé une déclaration d'un autre appel24 conformément à la 
règle 23 1) des Procédures de travail .  Le 14 septembre 2007, la Corée a déposé une communication 
                                                                                                                                                                     
décembre 2002, en violation de l'article 2 de l' Accord SMC , et selon lesquelles la JIA n'avait pas déterminé si un 
avantage avait continué d'exister après les modifications de la structure du capital d'Hynix, en violation des 
articles 10, 14, 19 et 21 de l' Accord SMC.   (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 e) et 8.1 f).)  Cependant, 
ces constatations du Groupe spécial ne sont pas visées par le présent appel. 
18 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.425 et 8.1 g). 
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.6. 
20 Ibid., paragraphe 8.3.  Bien que la Corée ait avan cé certains arguments au titre de l'article 22 de 
l'Accord SMC  et de l'article X:3 du GATT de 1994, le Groupe spécial n'a pas formulé de constatations 
concernant ces dispositions. 
21 Ibid., paragraphes 8.7 et 8.8. 
22 WT/DS336/8 (jointe au présent rapport en tant qu'annexe I). 
23 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
24 WT/DS336/9 (jointe au présent rapport en tant qu'annexe II). WT/DS336/AB/R 
Page 5 
 
 
 d'un autre appelant.25  Le 24 septembre 2007, la Corée et le Japon ont chacun déposé une 
communication d'intimé.26  Le même jour, les Communautés européennes et les États-Unis ont chacun 
déposé une communication de participant tiers.27 
12. Par une lettre datée du 12 septembre 2007, le Ja pon a demandé l'autorisation de la section de 
l'Organe d'appel connaissant de l'appel de corri ger certaines "erreurs matérielles" dans sa 
communication d'appelant, conformément à la règle 18 5) des Procédures de travail .  Le 
14 septembre 2007, la section a invité tous les par ticipants et participants tiers à formuler des 
observations au sujet de la demande du Japon.  Auc un des participants ou par ticipants tiers n'a fait 
objection à la demande du Japon.  Le 18 septembre 2007, la section a autorisé le Japon à corriger les 
"erreurs matérielles" dans sa communication d'appelant. 
13. L'audience dans le cadre du présent appel s'est te nue le 11 octobre 2007.  Les participants et 
participants tiers ont présenté des arguments or aux et répondu aux questions posées par les membres 
de la section de l'Organe d' appel connaissant de l'appel. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur du Japon – appelant  
1. La détermination de l'existence d'une action de charger ou ordonner de la JIA 
s'agissant de la restructuration de décembre 2002  
14. Le Japon fait valoir que le Groupe spécial a comm is plusieurs erreurs dans son examen de la 
constatation de la JIA selon la quelle les pouvoirs publics coréens avaient "chargé" les quatre 
créanciers de participer à la restructuration de d écembre 2002 ou leur avaient "ordonné" de le faire.  
En particulier, le Japon estime que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en limitant le  champ de son analyse uniquement à un plan de 
restructuration établi par la Deutsche Bank qui avait été mis à la disposition des créanciers d'Hynix à 
l'époque où ils ont entrepris la restructuration de  décembre 2002 (le "rapport de la Deutsche Bank")28  
et en considérant que ledit rapport avait joué "un rô le central" dans la déte rmination de l'existence 
d'une "action de charger ou ordonner" faite par la JIA.29  Ce faisant, le Groupe spécial n'a pas tenu 
                                                      
25 Conformément à la règle 23 3) des Procédures de travail . 
26 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail . 
27 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
28 Pièce KOR-20 présentée par la Corée au Groupe sp écial.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.158 et 7.159. 
29 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 44. WT/DS336/AB/R 
Page 6  
 
 compte du fait que la détermination de la JIA reposait sur la totalité des éléments de preuve versés au 
dossier, y compris divers autres éléments de preuve  circonstanciels et cons tatations intermédiaires 
faites par la JIA sur la base de ces éléments de pr euve.  Selon le Japon, l'év aluation du rapport de la 
Deutsche Bank par la JIA constituait "une partie seule ment des constatations in termédiaires de la JIA 
relatives au caractère raisonnable du point de vue  commercial, qui elles-mêmes ne constituaient 
qu'une partie de la détermina tion globale de l'existence d'une action de charger ou ordonner".
30  Le 
Japon fait valoir que les autres constatations interm édiaires sur lesquelles s'est appuyée la JIA et, 
selon les allégations, acceptées par le Groupe spécial, comprennent les constatations de la JIA selon 
laquelle les pouvoirs publics coréens: i) avaient l'intention de sauver Hynix de l'effondrement financier;  ii) avaient auparavant accordé des subve ntions à Hynix au moyen de divers programmes de 
subventions, y compris la restructuration d'oct obre 2001;  iii) avaient la capacité d'exercer une 
influence sur les quatre créanciers au moyen, entre autres choses, de leur pouvoir d'actionnaire;  et 
iv) étaient directement impliqués dans la restructuration de décembre 2002.
31  De l'avis du Japon, le 
fait que le Groupe spécial n'a pas pris en considéra tion ces autres éléments de preuve et constatations 
de la JIA est incompatible avec le critère d'ex amen énoncé par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM .  En particulier le Japon fait 
valoir que, "si ... l'autorité chargée de l'enquê te s'appuie sur des éléments de preuve pris 
individuellement circonstanciels c onsidérés ensemble pour étayer une constatation de l'existence d'une 
action de charger ou ordonner, le groupe spécial ... devrait normalement  considérer ces éléments de 
preuve dans leur totalité, ... pour év aluer leur valeur probante par ra pport à la détermination faite par 
l'administration".32  Le Japon affirme par aille urs que l'approche du Groupe spécial mettrait l'autorité 
chargée de l'enquête dans l'impo ssibilité de s'appuyer sur la totalité  des éléments de preuve, parce 
qu'"un vice dans son évaluation de l'un des nombreux éléments de preuve entraînerait nécessairement 
la nullité de toute la détermination".33 
15. En outre, le Japon soutient que le Groupe spécial  a fait erreur dans s on examen de certaines 
constatations faites par la JIA con cernant le rapport de la Deutsche Ba nk.  En particulier, le Groupe 
spécial n'a pas dûment analysé un certain nombr e d'articles de presse utilisés par la JIA comme 
éléments de preuve "pour mettre en cause la fi abilité du point de vue comme rcial du rapport de la 
                                                      
30 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 45. 
31 Ibid. 
32 Ibid., paragraphe 67 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM , paragraphe 150, et faisant référence aux paragraphes 152 et 154). 
33 Ibid., paragraphe 70. WT/DS336/AB/R 
Page 7 
 
 
 Deutsche Bank".34  Au lieu de cela, le Groupe spécial "a exigé qu'un élément de preuve pris 
individuellement, en lui-même et à lui seul, étab lisse le bien-fondé de la constatation factuelle 
intermédiaire de l'intervention d es pouvoirs publics coréens dans l'établissement du rapport de la 
Deutsche Bank faite par la JIA".35  Le Japon affirme qu'une partie du contexte sur lequel s'est appuyée 
la JIA "était constitué des enquê tes en matière de droits comp ensateurs que [les Communautés] 
européenne[s] et les États-Unis avaient ouvertes à l'époque".36  Pour le Japon, le fait que le Groupe 
spécial n'a pas pris en considération ce contexte est un autre exemple de la manière dont "le Groupe 
spécial n'a pas examiné la détermination de la JIA, mais a plutôt fait sa propre détermination de novo  
du poids qu'il accordait à un élémen t de preuve pris isolément".37 
16. Le Japon fait également valoir que le Groupe sp écial a examiné chacun des neuf articles de 
presse utilisés par la JIA isolément et a examiné si chaque article pris sépar ément "pouvait établir que 
les pouvoirs publics coréens étaient intervenus  dans le rapport de la Deutsche Bank".38  Concrètement, 
le Japon estime que les quatrième et cinquième articles de presse indiquaient que "les pouvoirs 
publics coréens pressaient les créanciers de vendre Hyni x en dépit de l'absence d'acheteurs solides et 
de la résistance des créanciers".39  Pour le Japon, lorsqu'ils sont lus conjointement avec les articles 
précédents ainsi qu'avec les huitième et neuvième ar ticles, ces articles démontrent que les pouvoirs 
publics coréens avaient engagé des discussions avec les créanciers d'Hy nix, "puis se sont aventurés à 
pousser les créanciers à vendre Hynix, puis, lorsqu'il est devenu manifeste qu'une telle vente était peu 
probable, les pouvoirs publics coréens ont exercé des pressions pour maintenir Hynix en 
exploitation".40  Le Japon fait valoir que, compte tenu de la "manière agressive dont les pouvoirs 
publics coréens sont intervenus pour déterminer le processus de restructuration d'Hynix, il est 
manifeste que leurs interventions étaient liées au contenu du rapport de  la Deutsche Bank".41 
17. En désaccord avec l'approche parcellaire du Groupe  spécial, le Japon affirme que la "question 
à laquelle le Groupe spécial devait répondre n'était p as de savoir si les éléments de preuve pris 
individuellement étayaient directement une constata tion de l'intervention des pouvoirs publics dans le 
                                                      
34 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 76 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.169). 
35 Ibid., paragraphe 80. 
36 Ibid., paragraphe 86. 
37 Ibid., paragraphe 88.  (italique omis) 
38 Ibid., paragraphe 91. 
39 Ibid., paragraphe 102. 
40 Ibid. 
41 Ibid. WT/DS336/AB/R 
Page 8  
 
 rapport de la Deutsche Bank".
42  En fait, "la tâche du Groupe spécial était d'examiner si la JIA était 
arrivée à une conclusion raisonnable et objective … sur la base de tous les éléments de preuve dans 
leur totalité, ce qui était la méthode suivant laquelle  la JIA avait examiné ces éléments de preuve".43  
De l'avis du Japon, "[m]ême lorsqu'un groupe sp écial examine des éléments de preuve pris 
individuellement, il doit le faire à titre d'examinateur de la détermination de l'autorité chargée de 
l'enquête, et non pas en tant que juge initial des faits".44 
18. En outre, selon le Japon, le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des 
constatations de la JIA c oncernant le fond du rapport de la Deutsche Bank.  Le  Japon fait valoir que la 
JIA n'a pas cherché à établir une constatation intermédiaire selon laque lle l'une quelconque des 
contradictions qu'elle avait identifiées dans le  rapport de la Deutsche Bank "mettait en cause le 
caractère commercial" de ce rapport.  "La JIA n'a pas non plus nié le caractère commercial du rapport 
de la Deutsche Bank, comme l'a laissé entendre le Groupe spécial".45  Au lieu de cela, la JIA a 
constaté que chacun des quatre cr éanciers aurait pu entreprendre un "examen attentif" des motifs des 
recommandations de la Deutsche Bank parce que le rapport de la  Deutsche Bank n'était pas un 
"document objectif" et ne constituait pas "une base suffisante permettant à des établissements 
financiers expérimentés de porter un jugement sur un financement commercial" lorsqu'il était 
considéré à la lumière des autres éléments de preuve versés au dossier.46 
19. Le Japon reproche également au Groupe spécial d'avoir, selon les allégations, examiné la 
question de savoir si le rapport de la Deutsche Bank favorisait Hynix par rapport à ses créanciers.  
Selon le Japon, ce n'est pas une conclusion que la JIA a cherché à tirer.  De l'avis du Japon, en 
énonçant d'une façon inexacte les conclusions de la JIA, le Groupe spécial n'a pas procédé à un 
examen objectif conformément à l' article 11 du Mémorandum d'accord.47 
20. En outre, le Japon allègue que le Groupe spéci al a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en formulant une constatation concernant  un contrat qui faisait 
intervenir la Deutsche Bank bien que la Corée n'a it pas présenté suffisamment d'"éléments de preuve 
                                                      
42 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 117. 
43 Ibid. 
44 Ibid. 
45 Ibid., paragraphe 150. 
46 Ibid. (faisant référence à la détermination finale de la JIA, annexe 1 (Faits essentiels), 
paragraphe 350 (concernant la KEB);  et aux paragraphes 355, 358 et 363 (concernant la banque Woori, la 
banque Chohung et la NACF)). 
47 Ibid., paragraphe 124. WT/DS336/AB/R 
Page 9 
 
 
 et arguments pour établir des éléments prima facie  sur" cette question.48  Selon le Japon, le Groupe 
spécial a recueilli les éléments de preuve dudit "contrat d'office en mars 2007 bien après les deux 
séances du Groupe spécial et la présentation de tous les arguments par les parties"49 et n'a pas ménagé 
au Japon de possibilité réelle de présenter ses vues con cernant le contrat, ne tenant ainsi pas compte 
des droits du Japon en matière de régularité de la  procédure.  Le Japon affirme par ailleurs que le 
Groupe spécial a également "méconn[u]  les droits du Japon en matière de  régularité de la procédure 
en formulant une constatation sur [cette] question".50 
21. En outre, le Japon allègue que le Groupe sp écial a fait erreur en qualifiant certains des 
arguments du Japon – spécifiquement les arguments re latifs à la façon dont le rapport de la Deutsche 
Bank avait analysé le taux de rendement pour l es créanciers d'Hynix en cas de liquidation – de 
justifications a posteriori .  À l'appui de son affirmation, le Japon souligne divers passages de la 
détermination de la JIA, faisant va loir que, contrairement à ce que le  Groupe spécial a constaté, la JIA 
a bien en réalité formulé les constatations pertin entes dans sa détermination.  Selon le Japon, le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, en refusa nt de prendre en compte ces constatations de la 
JIA.
51  
22. Enfin, le Japon fait valoir que le Groupe spécial  a fait erreur en constatant qu'il n'était pas 
nécessaire de corriger une erreur figurant dans le rapport de la Deutsche Bank, qu'Hynix avait paraît-il 
admise.52  Le Japon allègue que "[n]ulle  part dans son rapport le Groupe  spécial n'a examiné [l']effet 
de la correction de l'erreur ou de sa significa tion conformément à ce que la JIA avait analysé.53  Le 
Japon affirme que le Groupe spécial n'a pas compris l'évaluation des éléments de preuve faite par la 
JIA et les conclusions qu'elle avait tirées sur la base de ces éléments de preuve et, au lieu de cela, qu'il 
a procédé à un examen de novo  des éléments de preuve pour établir ses propres constatations. 
23. Pour toutes ces raisons, le Japon estime que le Groupe spécial n'a pas appliqué un critère 
d'examen approprié et a donc outrepassé les li mites du pouvoir que lui conférait l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Le Japon demande donc à l'Or gane d'appel d'infirmer  la constatation du 
                                                      
48 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 138. 
49 Ibid., paragraphe 135. 
50 Ibid., paragraphe 139. 
51 Ibid., paragraphes 154 à 158 (faisant référence à la détermination finale de la JIA, annexe 3 
(Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 496;  et à la détermination finale de la JIA, annexe 1 (Faits essentiels, paragraphe 343)). 
52 Ibid., paragraphe 159 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.244). 
53 Ibid., paragraphe 162. WT/DS336/AB/R 
Page 10  
 
 Groupe spécial selon laquelle la JIA "ne disposait pas d'une base appropri ée pour constater que les 
quatre créanciers étaient charg és ou s'étaient vu ordonner par les pouvoirs publics coréens de 
participer à la restructuration de décembre 2002", ce qui est contraire à l'article 1.1 a) 1) iv) de 
l'Accord SMC ".
54  
2. La détermination de l'existence d'un av antage de la JIA s'agissant de la 
restructuration de décembre 2002  
24. Le Japon demande à l'Organe d' appel d'infirmer la consta tation du Groupe spécial selon 
laquelle la JIA a indûment déterminé l'existence d'un "avantage" s'agissant de la restructuration de 
décembre 2002.  Selon le Japon, le Groupe spécial n'a pas procédé à une analyse de fond de la 
détermination de l'existence d'un avantage faite par la JIA concernant la restructuration de 
décembre 2002 et a fondé sa constatation relativ e à cette question uniquement sur sa constatation 
relative à l'action de charger ou ordonner.  Comme ce tte constatation du Groupe spécial était erronée, 
sa constatation de l'existence d'un avan tage devrait également être rejetée.55 
3. Calcul du montant de l'avantage  
25. Le Japon demande que l'Organe d'appel infi rme la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle le Japon a agi d'une manière incompa tible avec les articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC  en 
faisant un calcul incorrect du montant de l'avanta ge conféré à Hynix par les restructurations 
d'octobre 2001 et de décembre 2002. 
a) Calcul du montant de l'avanta ge par référence au critère de 
l'investisseur de l'extérieur 
26. Le Japon conteste la constatation du Groupe spécial  selon laquelle la JIA a calculé l'avantage 
conféré par les participations au capital social et l es prêts au regard d'un point de repère exclusivement 
fondé sur l'investisseur de l'extérieur.  De l'avis  du Japon, le Groupe spécial a compris à tort que les 
perspectives d'investissement des investisseurs de l'intérieur étaient fondamentalement différentes de 
celles des investisseurs de l'extérieur.  Le Japon ne souscrit pas non plus à la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle il n'y avait pas de désaccord en tre les parties sur le fait que les perspectives 
d'investissement des investisseurs de l' intérieur et de l'extérieur différaient.56  En fait, le Japon estime 
que le "critère fondamental" que la  JIA a appliqué à la fois aux investisseurs de l'intérieur et aux 
                                                      
54 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 32 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.252 à 7.254 et 8.2 a)). 
55 Ibid., paragraphe 168. 
56 Ibid., paragraphe 183 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310). WT/DS336/AB/R 
Page 11 
 
 
 investisseurs de l'extérieur, s'agis sant des restructurations d'octobre 200 1 et de décembre 2002, était le 
même, dans la mesure où "les uns comme les autres cherchent à maximiser les bénéfices ou à réduire 
les pertes au minimum".57  Le Japon estime qu'en faisant abstr action du fait que la JIA a calculé le 
montant de l'avantage sur la base de cette consid ération, le Groupe spécial a procédé à un examen de 
novo  pour établir sa propre constatation selon la quelle la méthodologie de la JIA reposait 
exclusivement sur le point de repère fondé sur l'investisseur de l'extérieur.58   
27. À l'appui de son affirmation, le Japon se réfère  aussi à l'interprétation que donne le Groupe 
spécial de l'expression "point de vue comme rcial normal" employée par la JIA dans sa 
détermination.59  Bien que le Japon ne conteste pas que cette expression puisse désigner le point de 
vue des créanciers de l'extérieur dans certains contex tes, il fait valoir qu'il avait également fourni une 
"explication plus complète" dont le Groupe spécial  n'a pas tenu compte – à savoir que la JIA a 
employé l'expression pour désigner également le poi nt de vue de l'investisseur de l'intérieur.60 
28. Le Japon allègue d'autre part que le Groupe sp écial a fait erreur en constatant que "les 
évaluations des agences de notation se font en réfé rence "exclusive"" aux investisseurs de l'extérieur.61  
Selon le Japon, les éléments d'information émanan t des agences de notation ne déterminent pas la 
solvabilité d'une société seulement pour les nouveaux inv estisseurs de l'extérieur.  En outre, la JIA a 
reconnu dans sa détermination que les créanciers exis tants utilisaient aussi des notations fournies par 
les agences de notation pour déterminer la ques tion du financement additionnel des emprunteurs 
existants. 
29. Le Japon fait aussi valoir que l'article 14 de l' Accord SMC , qui renferme des principes 
directeurs concernant le calcul du montant de l' avantage, n'établit pas de distinction entre les 
investisseurs de l'extérieur et les investisseurs de  l'intérieur, ni n'énonce de méthodologie spécifique 
pour examiner le cas des sociétés dans une situati on financière spécifique.  Le Japon affirme que le 
Groupe spécial a fait abstraction de la "marge de manœuvre considérable" accordée aux Membres de 
l'OMC pour adopter une méthodologie raisonnable pour calculer le montant de l'avantage conféré par 
                                                      
57 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 187.  Voir aussi ibid., paragraphes 183 
à 185. 
58 Ibid., paragraphe 188. 
59 Ibid., paragraphe 191 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.307). 
60 Ibid., paragraphe 191 (faisant référence à la réponse du Japon à la question n° 31 posée par le Groupe 
spécial, paragraphes 125 à 131). 
61 Ibid., paragraphe 198 (faisant référence au rappor t du Groupe spécial, note de bas de page 507 
relative au paragraphe 7.307). WT/DS336/AB/R 
Page 12  
 
 une subvention.
62  Pour le Japon, en agissant ainsi, le Groupe  spécial a interprété à tort l'article 14 de 
l'Accord SMC  "comme imposant l'obligation d'adopter une  méthodologie [particulière] fondée sur le 
critère dit de l'investisseur de l'intérieur".63  Le Japon affirme d'autre part que la JIA a adopté sa 
méthodologie en considérant les éléments de preuve versés au dossier dont elle disposait tout au long 
du processus d'enquête, comme l'exige l'article 12.2 de l' Accord SMC , et qu'en "constatant que la JIA 
aurait dû calculer le montant de l'avantage au regard  d'un point de repère fondé sur l'investisseur de 
l'extérieur, le Groupe spécial a impl icitement exigé de la JIA qu'elle ait fondé sa déte rmination finale 
sur quelque chose d'autre que les éléments de preuve versés au dossier".64   
b) Calcul du montant de l'avantage  du point de vue du bénéficiaire 
30. Le Japon conteste la constatation du Groupe sp écial selon laquelle "la JIA n'aurait pas dû 
considérer que la valeur des participations qu'Hy nix a offertes en échange du financement était de 
zéro, car Hynix devait diluer les droits de propriété des actionnaires existants en échange".65  Le Japon 
ne partage pas l'avis du Groupe spécial pour diverses raisons. 
31. Premièrement, le Japon estime que la Corée n'a pas affirmé qu'il y avait eu dilution en 
l'espèce.66  Deuxièmement, même s'il y avait eu dilution, elle aurait eu lieu au niveau des actionnaires, 
et non pas à celui d'Hynix.67  Troisièmement, aucune disposition de l'article 14 de l' Accord SMC  
n'établit de "règles rigides qui sont censées pré voir chaque circonstance factuelle concevable"68, il n'y 
a pas non plus de règle selon laquelle les autorités chargées des enquêtes doivent prendre en 
considération la dilution des droits  de propriété dans le cas de participations au capital social.  Le 
Japon fait valoir d'autre part que, comme la JIA a établi qu'Hynix ne pourrait pas offrir une 
quelconque valeur aux créanc iers dans l'échange de créances cont re des participations, le fait pour 
l'autorité chargée de l'enquête d'avoir conclu que la valeur d es parts offertes en échange du 
financement reçu était de zéro en l'espèce était compatible avec l'article 1.1 b) et l'article 14 de l'Accord SMC .  Le Japon fait aussi valoir que la JIA n'a pas fait abstraction de ""la valeur des 
participations offertes en échange" ni n'a exam iné le montant des créances échangées contre les 
                                                     
 
62 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 205 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant  les semi-conducteurs pour DRAM , paragraphe 7.213). 
63 Ibid. 
64 Ibid., paragraphe 208. 
65 Ibid., paragraphe 219 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.313). 
66 Ibid., paragraphe 220. 
67 Ibid. 
68 Ibid., paragraphe 221 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux IV , paragraphe 92). WT/DS336/AB/R 
Page 13 
 
 
 participations".69  En fait, la JIA a examiné ces questions et, sur la base des éléments de preuve versés 
au dossier, a déterminé que la valeur  de ces participations était de zéro.70 
c) Autres arguments 
i) Question de savoir si la Corée a établi des éléments 
prima facie 
32. Le Japon fait valoir que le Groupe spécial "n'ava it aucune base pour examiner" si la JIA avait 
calculé le montant de l'avantage du  point de vue des investisseurs de l'extérieur, parce que la Corée n'a 
pas avancé un tel argument.71  De ce fait, le Groupe spécial n' aurait pas dû formuler la constatation 
selon laquelle la JIA a employé un critère de l'inves tisseur de l'extérieur pour établir sa conclusion 
selon laquelle "la JIA a indûment calculé le montant de l'avantage conféré par les restructurations 
d'octobre 2001 et de décembre 2002".72  Le Japon laisse entendre que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémora ndum d'accord en prenant en considération une 
allégation pour laquelle la Cor ée n'avait pas établi d'éléments prima facie . 
ii) Calcul du montant de l'avantage sur la base des "données de 
fait disponibles" 
33. Le Japon estime que le Groupe spécial a fait erreur  en constatant que la JIA avait calculé le 
montant de l'avantage en utilisant les "données de fait disponibles".73  En fait, le Japon affirme que la 
JIA "a utilisé les renseignements versés au dossier , qui avaient été obtenus auprès de sources de 
première main indépendantes, telles que la Banq ue de Corée, la British Bankers' Association, 
Standard & Poor[']s, et le Service national coréen des contributions".74  Selon le Japon, la JIA n'était 
pas tenue d'utiliser les renseignements concernant d'autres restructurations de dettes en Corée – 
renseignements qui n'ont pas été communiqués à la JIA – parce qu'aucune partie n'avait laissé 
entendre que ces renseignements devraient être utilisés pour établir le point de repère concernant la 
restructuration de la dette d'Hynix.75  Le Japon affirme que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'acco rd en ne prenant pas en considération ces 
arguments présentés par le Japon.  De l'avis du Ja pon, l'approche du Groupe spécial s'apparente à un 
                                                      
69 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 227. 
70 Ibid. 
71 Ibid., paragraphe 234. 
72 Ibid. (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.315). 
73 Ibid., paragraphe 243. 
74 Ibid. (faisant référence à la détermination finale de la  JIA, annexe 1 (Faits essentiels), paragraphes 92 
et 99). 
75 Ibid., paragraphes 243 et 244. WT/DS336/AB/R 
Page 14  
 
 "déni du droit du Japon de se défendre dans le cadr e d'une procédure régulière" parce qu'elle l'a 
empêché de répondre à un argument qui avait été avancé pour la première fois par la Corée au cours 
de la procédure du Groupe spécial.
76 
4. Méthodes de calcul de l'avantage  
34. Le Japon conteste les constatations du Groupe sp écial relatives aux méthodes de calcul de 
l'avantage utilisées par la JIA, conformément à l'article 14 de l' Accord SMC , pour deux motifs:  
premièrement, le Japon allègue que le Groupe spécial a interprété à tort les dispositions du texte 
introductif de l'article 14 de l' Accord SMC .  Deuxièmement, le Japon allè gue que le Groupe spécial n'a 
pas examiné, d'une manière compatible avec l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord, si les "méthode[s] 
utilisée[s]" par la JIA étaient dûment "prévues"77 dans les Directives applicables aux procédures 
concernant les droits compensate urs et les droits antidumping  du Japon (les " Directives "). 
35. Le Japon fait valoir que, bien que le Groupe sp écial ait adopté un sens large du terme anglais 
"method" (méthode), à savoir "a mode of procedure;  a (defined or systematic) way of doing a thing" 
(une manière de procéder;  une façon (défin ie ou systématique) de faire quelque chose)78, il lui a 
donné une application inexacte.  Le Japon sou tient, par exemple, que le Groupe spécial a 
sous-entendu que le texte introductif  "exige[ait]" que ces "méthodes" soient "réduites" à un niveau de 
détail donné dans la législation ou les régl ementations d'applicati on nationales d'un Membre79, en 
l'espèce, aux formules mathématiques spécifiques em ployées par la JIA pour calculer l'avantage (à 
savoir, la formule 1 et la formule 2).  Pour le  Japon, l'interprétation donnée par le Groupe spécial 
laisse penser que les aspects détaillés des applications  potentielles des méthodes doivent être formulés 
d'une façon qui ne laisserait aucune possibilité à l'autorité chargée de l'enquête d'adapter les 
"méthodes" aux faits particulie rs de l'enquête, rendant ainsi l'article 14 "vide de sens".80  À l'appui de 
son opinion, le Japon se réfère au rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les 
semi-conducteurs pour DRAM  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux IV , qui, fait valoir le Japon, ont tous deux reconnu que les paragraphes a) à d) de l'article 14 
énonçaient des approches assez générales du calcul de l'avantage, et illustraient donc la flexibilité 
                                                      
76 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 237. 
77 Ibid., paragraphe 255. 
78 Ibid., paragraphe 257 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.328;   et citant 
The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993) Vol. 1, page 1759). 
79 Ibid., paragraphe 258 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.330). 
80 Ibid., paragraphe 259. WT/DS336/AB/R 
Page 15 
 
 
 inhérente au texte introductif de l'article 14 permettant de procéder à des adaptations aux différentes 
situations factuelles des enquêtes considérées.81 
36. Le Japon fait par ailleurs valoir que le terme "prévue" employé dans le texte introductif de 
l'article 14 indique une obligation assez généra le incombant aux Membres en vertu de cette 
disposition.  La définition que donne  le dictionnaire du terme anglais "provided for" (prévu) inclut le 
sens suivant:  "enable or allow (something to be done)" (permettre ou autoriser (que quelque chose 
soit fait)), ce qui, selon le Japon, autorise une plus grande latitude que le terme "énoncé".82  Pour le 
Japon, cela signifie que la législation ou les réglem entations d'application d'un Membre devraient être 
considérées comme compatibles avec le texte intr oductif de l'article 14 si elles "permettent" ou 
"autorisent" l'autorité chargée de l'enquête à adopter une formule comme moyen d'appliquer la 
méthode de calcul de l'avantage dans une affaire donnée. 
37. À l'appui de sa position, le Ja pon attire l'attention sur les méthodes de calcul définies d'une 
manière large, à savoir la méthode "gamma" et celle  de "la même personne", qui étaient en cause dans 
l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE .83  L e  
Japon note que ces "méthodes" n'étaient que des "énon cés généraux" d'une approche, et n'étaient pas 
exprimées sous forme de formules mathématiques ou algébriques.84  Le Japon soutient, par ailleurs, 
que l'interprétation du terme "méthodes"  donnée par le Groupe spécial rendrait inutile  le droit des 
Membres d'imposer des droits compensateurs, parc e qu'il faudrait que les Membres prévoient "toutes 
les formes possibles" de contributions financières pour  déterminer et préciser les méthodes de calcul à 
l'avance.85  En outre, le Japon fait valoir que le Groupe spécial a rattaché à tort l'obligation de 
transparence énoncée dans la deuxième phrase du te xte introductif de l'ar ticle 14 (à savoir, la 
prescription selon laquelle l'application de la mét hode doit être "transparente" et "expliquée de 
manière adéquate") à l'obligation de "prévoir" des "méthodes", au lieu de reli er cette obligation de 
transparence à l' application  de la méthode de calcul de l'avanta ge utilisée dans des déterminations 
spécifiques.86  Pour le Japon, la distinction faite dans le texte introductif entre la "méthode" et son 
                                                      
81 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphes 260 à 263 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM , paragraphe 7.213;  et au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV,  paragraphe 92). 
82 Ibid., paragraphe 265 (citant le Concise Oxford English Dictionary , 10th ed., (Oxford, 2002), 
page 1151). 
83 Ibid., paragraphe 266 (faisant référence, entre autres, au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE,  paragraphe 129). 
84 Ibid. 
85 Ibid., paragraphe 267. 
86 Ibid., paragraphes 270 et 271 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.327). WT/DS336/AB/R 
Page 16  
 
 "application" confirme qu'il n'est pas nécessai re que la méthode elle-même soit énoncée 
précisément.
87 
38. En outre, le Japon soutient que, même dans le  cadre de l'interprétation du texte introductif 
donnée par le Groupe spécial, celui-ci n'a pas dûment  examiné si les "méthode[s] utilisée[s]" étaient 
"prévues" dans les Directives  du Japon.  Spécifiquement, le Japon fait valoir que ses Directives  
"prévoyaient" bien les "méthode[s] utilisée[s]" par la  JIA en l'espèce pour calculer l'avantage conféré 
par les prêts, les participations au capital et les remises de dettes.88  Selon le Japon, le Groupe spécial 
n'a examiné qu'une partie des dispositions pertinentes des Directives,  puis a confondu la façon dont 
les Directives  "prévoyaient" les méthodes à utiliser et l' application de ces méthodes.  Même si les 
nombres entiers ou les variables utilisés dans la formule 1 et la formule 2 ne figurent pas expressément dans les Directives  du Japon, le Groupe spécial a fait abstraction de la manière dont les 
Directives  "prévoyaient" effectivement les méthodes, au moins en "termes généraux", dans les 
éléments correspondant à ces nombres entiers.
89  Selon le Japon, l'examen par le Groupe spécial des 
formules mathématiques utilisées par la JIA et le fa it qu'il n'a pas tenu compte de l'explication de la 
JIA qui y figure s'apparentent à un examen de novo  des éléments de preuve, en violation de l'article 11 
du Mémorandum d'accord.90 
5. Imputation de l'avantage  
39. Le Japon fait appel de la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle il a "perçu des droits 
compensateurs "dépassant le montant de la subve ntion dont l'existence [avait] été constatée", 
contrairement à l'article 19.4 de l' Accord SMC ".91  Le Japon ne partage pas l'avis du Groupe spécial 
selon lequel "la décision de la JIA d'imputer l'avan tage conféré ... par certaines des subventions non 
récurrentes résultant de la restructuration d'oc tobre 2001" aux années 2001 à 2005 signifiait que "le 
Japon a imposé en 2006 des droits compensateurs sur des importations dont la JIA avait elle-même constaté qu'elles n'étaient pas subventionnées au moment de l'imposition".
92 
                                                      
87 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 272. 
88 Ibid., paragraphes 278 à 280 (faisant référence à l'ar ticle 13 1) iv), 13 1) iii) et 13 1) ii) des 
Directives ). 
89 Ibid., paragraphe 282.  Le Japon explique par ailleurs en quoi c'est le cas en ce qui concerne les 
nombres entiers utilisés dans la formule 2 (pour "le montant de la subvention") s'agissant des remises de dettes 
et des participations au capital ( ibid., paragraphe 286) et dans la formule 1 (pour "le calcul de l'avantage") 
s'agissant des prêts et des reports de l'échéance des prêts.  ( Ibid., paragraphe 289.) 
90 Ibid., paragraphe 290. 
91 Ibid., paragraphe 294 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.361). 
92 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.360. WT/DS336/AB/R 
Page 17 
 
 
 40. Le Japon estime que ""le montant de la subvention dont l'existence a été constatée" [en vertu 
de l'article 19.4] est le montant cons taté dans la détermination finale".93  Le Japon soutient que 
"l'article 19.1 ne prescrit pas une analyse prospective [de] la situation après la période couverte par 
l'enquête".94  Le Japon ne partage pas l'avis du Groupe  spécial selon lequel l'utilisation du temps 
présent à l'article 19.1 de l' Accord SMC  donne à penser que "des droits compensateurs peuvent être 
imposés si des importations subventionnées, c'est-à -dire des importations qui sont actuellement 
subventionnées, causent actuellement un dommage".  Pour le Japon, "[l]'utilisation du temps présent à 
l'article 19.1 renvoie à l'existence simultanée  du subventionnement, du dommage et du lien de 
causalité, et non pas au fait qu e ces événements se déroulent actuellement  au moment de 
l'imposition".95  Le Japon trouve des éléments à l'appui de  sa position dans le rapport de l'Organe 
d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , dans lequel l'Organe  d'appel a constaté 
qu'"[a]fin de déterminer si un dommage causé par un dumping existe  lorsque l'enquête a lieu, des 
"données historiques" peuvent être utilisées".96 
41. Le Japon trouve d'autres éléments  à l'appui de sa position dans "l'absence de termes explicites 
concernant une détermination pr ospective [dans l'article 19.1]",97 ce que le Japon oppose aux termes 
"prévu et imminent" employés à l'article 15.7 et "il est probable que le subventionnement et le 
dommage subsisteront ou se reproduiront" employés à l'article 21.3.  Le Ja pon affirme que l'absence 
de termes prospectifs de ce type dans l'article 19.1 démontre qu'aucune analyse prospective de la 
situation postérieure à la période couverte par l'enquête n'est requise.98  Par ailleurs, le Japon estime 
que le Groupe spécial n'a pas expliqué pourquoi " seul le montant des subventions non récurrentes doit 
être actualisé alors que les autres éléments consta tés concernant l'imposition du droit, comme le 
montant des subventions récurrentes, la quantité de  produits visés par ces subventions, le dommage et 
le lien de causalité, peuvent de meurer tels que durant la période couverte par l'enquête".99 
42. En outre, le Japon allègue que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de 
la question, comme l'exige l'article 11 du Mémorand um d'accord, lorsqu'il a constaté que l'utilisation 
d'une période d'imputation de cinq ans par la JIA "[était] une constatation (même si elle n'[était] 
                                                      
93 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 301. 
94 Ibid., paragraphe 313. 
95 Ibid., paragraphe 322.  (italique dans l'original) 
96 Ibid., paragraphes 324 et 325 (citant le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz , paragraphe 166).  (notes de bas de page omises) 
97 Ibid., paragraphe 313. 
98 Ibid. 
99 Ibid., paragraphe 327. WT/DS336/AB/R 
Page 18  
 
 qu'implicite) selon laquelle l'avan tage cesser[ait] d'exister après une période de cinq ans".
100  Le Japon 
explique que "le calcul de la JIA avait simpleme nt pour objet de déterminer le montant des 
subventions conférées en 2003, la péri ode visée par l'enquête en l'espèce.101  Selon le Japon, "le 
Groupe spécial a fait erreur en assimilant une divisi on par cinq du montant total des subventions non 
récurrentes à une détermination selon laquelle la subv ention cesserait d'exister au bout de cinq ans".102  
Le Japon soutient que "la JIA n'a pas formulé de constatation selon laquelle la  subvention viendrait à 
expiration en 2005 ou de constatation du montan t de la subvention qu'Hynix recevrait en 2006".103 
B. Arguments de la Corée – Intimé 
1. La détermination de l'existence d'une action de charger ou ordonner de la JIA 
s'agissant de la restructuration de décembre 2002  
43. La Corée rejette l'allégation du Japon selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'acco rd dans son examen de la détermination de 
l'existence d'une "action de charger ou ordonner" à l'égard des quatre créanc iers de la part des 
pouvoirs publics coréens s'agissant de la restructurat ion de décembre 2002 faite par la JIA.  Selon la 
Corée, le critère d'examen appliqué par le Groupe spécial était entièrement co mpatible avec le critère 
défini par l'Organe d' appel dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur 
les DRAM  et dans des affaires ultérieures.104 
44. La Corée estime qu'un examen de la décisi on du Groupe spécial confirme que le Groupe 
spécial "a refusé de substituer son jugement à cel ui de la JIA, du moment qu'il a constaté que 
l'interprétation des éléments de preuve donnée pa r la JIA était raisonnable et que, de ce fait, une 
autorité chargée de l'enquête "aurait pu à bon droit" parvenir à la conclusion à laquelle était arrivée la 
JIA".105  En outre, le Groupe spécial a reconnu que la JIA avait fondé sa cons tatation de l'existence 
d'une action de charger ou ordonner sur un examen de "la totalité des nombreux éléments de preuve 
                                                      
100 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 333 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.360). 
101 Ibid., paragraphe 333.  
102 Ibid., paragraphe 335. 
103 Ibid., paragraphe 333. 
104 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphes 53 à 55 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphes 186 
à 188;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI  (article 21:5 – Canada) , 
paragraphes 93 et 99). 
105 Ibid., paragraphe 56. WT/DS336/AB/R 
Page 19 
 
 
 obtenus"106 et n'entendait pas réévaluer les éléments de preuve.  De l'avis de la Corée, le Groupe 
spécial n'a pas non plus exigé de la JIA qu'elle démontre que chaque élément de preuve, pris 
individuellement, étayerait une constatation de l'ex istence d'une action de charger ou ordonner.  En 
fait, le Groupe spécial a à juste titre "entrepris uniquement d'analyser si les constatations factuelles de la JIA étaient compatibles avec les éléments de preuve correspondants".
107 
45. La Corée fait valoir que lorsqu'une autorité ch argée d'une enquête "allègue que sa décision est 
étayée par l'interaction de divers él éments de preuve répertoriés cons idérés dans leur "totalité", alors 
sa décision ne peut être confirmée que s'il est consta té que ses constatations concernant l'ensemble des 
éléments répertoriés sont judicieuses".108  Si, "au lieu de cela, il est dé montré que la constatation de 
l'autorité chargée de l'enquête concernant l'un quelc onque des éléments est erronée, alors elle doit être 
tenue de réexaminer si les autres éléments, sans celui qui a été discrédité, seraient suffisants pour 
étayer la conclusion initiale".109 
46. La Corée fait observer que le Groupe spécial, en  l'espèce, "a constaté des erreurs importantes 
dans l'évaluation de certains éléments de preuve essentiels faite par la JIA".110  En fait, les "éléments 
de preuve que la JIA a spécifiquement désignés à l' appui de ses conclusions en réalité n'étayaient pas 
du tout ses conclusions".111  Dans ces conditions, c'est à juste titre que le Groupe spécial a conclu que 
la détermination de l'existence d'une action de charger ou ordonne r faite par la JIA n'était pas 
compatible avec les éléments de preuve ou av ec les obligations du Japon dans le cadre de 
l'Accord SMC .  La Corée ajoute que, "aux fins qui nous préoccupent, le point essentiel est que la 
détermination de la JIA dont éta it saisi le Groupe spécial ne contenait pas une analyse correcte qui 
justifiait les conclusions finales de la JIA".112  De ce fait, "le Groupe spécial n'avait pas d'autre choix 
que de décider que les constatations de la JIA étai ent incompatibles avec les obligations qui découlent 
pour le Japon des accords pertinents".113  De l'avis de la Corée, il aurait été inapproprié "que le 
                                                      
106 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 78 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.51, 7.73, 7.96, 7.102, 7.172, 7.182 et 7.253). 
107 Ibid., paragraphe 78. 
108 Ibid., paragraphe 60. 
109 Ibid. 
110 Ibid., paragraphe 63. 
111 Ibid. 
112 Ibid., paragraphe 65. 
113 Ibid. WT/DS336/AB/R 
Page 20  
 
 Groupe spécial essaie d'élaborer une  analyse correcte pour la JIA qui justifierait l'imposition de droits 
compensateurs".
114 
47. La Corée ne souscrit pas non plus à l'affirm ation du Japon selon laquelle le Groupe spécial a 
commis des erreurs dans son examen des constatations  de la JIA en ce qui concerne le rapport de la 
Deutsche Bank.  De l'avis de la Corée, les cons tatations du Groupe spécial concernant la fiabilité du 
rapport de la Deutsche Bank, l'importance de ce ra pport pour la constatation relative au caractère 
raisonnable d'un point de vue comme rcial de la JIA, et l'importa nce de cette constatation pour sa 
constatation générale de l'existence d'une action de charger ou ordonner, sont toutes des constatations 
factuelles qui ne sont pas visées par l'examen en  appel au titre de l'article 17:6 du Mémorandum 
d'accord, parce qu'"une constatation d'un groupe spéci al concernant le sens d' une détermination faite 
par l'autorité chargée de l'enquête est une question factuelle".115 
48. En tout état de cause, la Corée rejette l'a ffirmation du Japon selon la quelle le Groupe spécial 
n'a pas correctement examiné les neuf articles de  presse indiquant que les pouvoirs publics coréens 
étaient intervenus dans l'élabor ation du rapport de la Deutsche Ba nk.  Telles que la Corée voit les 
choses, le Groupe spécial a examiné les articles de  presse tant individuellement que collectivement et 
constaté qu'une autorité chargée de  l'enquête raisonnable et impartiale  n'aurait pas pu parvenir à la 
conclusion tirée par la JIA sur la base de ces éléments de preuve.116 
49. En outre, la Corée estime que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en examinant la pertinence 
de certains éléments de preuve que  le Japon lui-même avait présentés au Groupe spécial à l'appui de 
ses arguments initiaux.  De l'avis de la Corée, l' examen de ces éléments de preuve par le Groupe 
spécial ne constituait pas un déni des droits du Ja pon en matière de régularité de la procédure. 
50. La Corée conteste aussi l'affirmation du Japon sel on laquelle le Groupe spécial a fait erreur en 
rejetant, comme constituant des justifications a posteriori , certains arguments avancés par le Japon 
relatifs à la façon dont le taux de rendement des créanciers d'Hynix en cas de liquidation était analysé 
dans le rapport de la Deutsche Bank.   La Corée fait observer que la JIA n'a pas traité ces questions 
dans sa détermination de l'existe nce d'une action de charger ou ordonne r.  Dans ces conditions, c'est à 
juste titre que le Groupe spécial a rejeté les argu ments du Japon comme constituant des justifications 
a posteriori . 
                                                      
114 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 65. 
115 Ibid., paragraphe 77. 
116 Ibid., paragraphes 87 à 92. WT/DS336/AB/R 
Page 21 
 
 
 2. La détermination de l'existence d'un av antage de la JIA s'agissant de la 
restructuration de décembre 2002  
51. La Corée estime que la contestation par le Ja pon de la constatation du Groupe spécial relative 
à la détermination de l'existence d'un avantage dans le cadre de la  restructuration de décembre 2002 
faite par la JIA repose sur une présentation erronée de l'approche du Groupe spécial.  Premièrement, 
la Corée fait valoir que même si le Japon dit que les constatati ons du Groupe spécial concernant 
l'existence d'un avantage "étaient entièrement subordonnées à sa constatation de l'existence d'un 
subventionnement "117, ce que le Japon voulait dire, c'était que la décision du Groupe spécial était 
entièrement subordonnée à sa constatation selon laque lle il n'y avait pas d'"action de charger ou 
ordonner", et donc pas de "contribu tion financière".  La Corée a ffirme que le postulat sur lequel 
repose l'argument du Japon est incorrect, parce que le  Groupe spécial, en fait, était d'avis que la 
constatation de la JIA selon laquelle les créancier s d'Hynix n'avaient pas procédé à une analyse du 
caractère "raisonnable d'un point de  vue commercial" n'était pas étayée par les éléments de preuve.  
De l'avis de la Corée, le Japon espère que l'Organe  d'appel appliquera ses arguments relatifs à l'action 
de charger ou ordonner à la question de l'avanta ge.  Cependant, la Cor ée soutient qu'une telle 
approche n'est pas compatible avec les Procédures de travail de l'Organe d'appel, ou avec le principe 
de l'équité de la procédure.118  Dans ces conditions, l'Organe d'appe l devrait rejeter les arguments du 
Japon relatifs à la constatati on de l'existence d'un avantage faite pa r le Groupe spécial s'agissant de la 
restructuration de décembre 2002.  À supposer que l'Organe d'appel examine les arguments du Japon, 
la Corée lui demande de constater que le Groupe spécial a conclu à juste titre que la JIA ne disposait 
pas d'une base appropriée pour rejeter le rapport de la Deutsche Bank, et que c'est à bon droit qu'il a 
formulé la constatation corolla ire concernant l'avantage. 
3. Calcul du montant de l'avantage  
52. D'une manière générale, la Co rée fait valoir que le Japon conteste un certain nombre de 
constatations factuelles du Groupe spéci al relatives au calcul du montant de l'avantage, qui ne sont pas 
visées par l'examen en appel au titre de l'article  17:6 du Mémorandum d'acco rd.  En dépit de ses 
objections concernant la nature des allégations du Japon, la Corée traite les arguments du Japon "par 
souci d'exhaustivité".119 
                                                      
117 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 125 (faisant référence à la communication 
du Japon en tant qu'appelant, paragraphes 167 et 168).  (italique dans l'original) 
118 Ibid., paragraphes 128 et 129. 
119 Ibid., paragraphe 138. WT/DS336/AB/R 
Page 22  
 
 a) Calcul du montant de l'avanta ge par référence au critère de 
l'investisseur de l'extérieur 
53. La Corée ne conteste pas le fait que les inv estisseurs rationnels cherchent à maximiser les 
bénéfices ou à réduire les pertes au minimum.  Cependa nt, elle souligne que cela ne signifie pas qu'on 
obtienne le même résultat lorsqu'une décision d' investissement est prise du point de vue de 
l'investisseur de l'intérieur et du point de vue de l'investisseur de l'extérieu r, ou bien que tous les 
investisseurs analyseront le même investissement de la même manière.
120  La Corée fait valoir que les 
gains des investisseurs diffèrent en fonction des i nvestissements préexistants, qui peuvent donner lieu 
à des créances sur le revenu futur de la société in solvable, de sorte qu'un investissement qui serait 
rejeté par un investisseur de l'extérieur peut être accepté par un investisseur de l'intérieur.121 
54. La Corée soutient que le Groupe spécial a cons taté à juste titre que le  calcul effectif du 
montant de l'avantage fait par la JIA reposait uni quement sur la détermina tion établissant qu'aucun 
investisseur de l'extérieur n'aurait accordé de nouv eaux prêts à Hynix, ou n'aurait investi dans la 
société, et que la JIA n'a pas correctement établi le point de repère du marché pour mesurer l'avantage.  
Pour la Corée, les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les termes "marché commercial" et 
"point de vue commercial normal" désignent le point de vue d'un investisseur de l'extérieur122 sont 
factuelles et ne sont pas visées par l'examen en appel.123  Par ailleurs, la Corée estime que l'argument 
du Japon repose apparemment sur une "définition fluctu ante du "point de vue" de l'investisseur".124  
Bien que le Japon ait reconnu de vant le Groupe spécial que cette  référence était censée désigner 
uniquement un point de vue extérieur, il allègue à présent, en appel, que le Groupe spécial n'a pas 
reconnu que la JIA avait utilisé ces termes dans certains contextes pour désigner un point de vue 
intérieur, et que l'expression "point de vue" renvoie à un principe de maximisation des bénéfices.125  
En tout état de cause, la Corée estime qu'il n'y a aucun élément prouvant que la JIA a effectivement 
examiné si un créancier rationnel aurait entrepris de restructurer Hynix en l'absence d'interférence 
alléguée des pouvoirs publics.126 
                                                      
120 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphes 140 et 143. 
121 Ibid. 
122 Ibid., paragraphe 148 (faisant référence à la communication du Japon en tant qu'appelant, 
paragraphes 190 à 202). 
123 Ibid., paragraphe 149. 
124 Ibid., paragraphe 150. 
125 Ibid. 
126 Ibid., paragraphe 151. WT/DS336/AB/R 
Page 23 
 
 
 55. La Corée fait valoir que les allégations du Japon au titre de l'article 14 concernant les 
participations au capital social et les prêts sont fondamentalement vi ciées pour deux raisons:  
premièrement, les transactions de restructuration n'ét aient pas des participations au capital social ou 
des prêts, mais des transactions impliquant des créan ciers et des dettes existantes;  et, deuxièmement, 
l'article 14 prescrit de prendre en considération "la pr atique habituelle concernant les investissements 
des investisseurs privés" (pour les participati ons au capital social et les prêts commerciaux 
comparables).  Dans les deux cas, il faut examiner  les conditions spécifiques des transactions, et non 
pas, comme le suggère le Japon, u tiliser des règles rigides qui comparent des restructurations de dettes 
à des transactions qui ne sont pas similaires (c'est-à-dire à de nouveaux  investissements en capital et à 
de nouveaux  prêts octroyés par des investisseurs de l'extérieur).127  La Corée estime aussi que le 
recours du Japon à l'article 12.2 est "hors de propos",  parce que cette disposition ne signifie pas que 
l'autorité chargée de l'enquête est exonérée des prescriptions de l' Accord SMC  simplement parce 
qu'elle n'a pas d'éléments de preuve suffisants.  Par ailleurs, la Corée considère qu'il n'y a pas 
d'incompatibilité dans la constatation du Groupe spéci al selon laquelle la déterm ination de l'existence 
d'un avantage ne nécessitait pas d'él éments de preuve concernant ce que  des investisseurs de l'intérieur 
suivant le jeu du marché ( hypothétiques) auraient fait.128 
56. La Corée fait valoir que le Groupe spécial a c onstaté à juste titre que le calcul de l'avantage 
fait par la JIA était incompatible avec le "pos tulat selon lequel les créanciers existants pourraient 
accorder un financement additionnel afin de maximi ser le recouvrement des créances" sur lequel elle 
se fondait.129  Pour la Corée, la constatation du Groupe spécial est compatible avec les éléments de 
preuve concernant le traitement comptable des dettes par les créanciers d'Hynix.  La Corée fait aussi valoir que ni Hynix ni ses créanciers n'ont traité  les parts du capital social qu'Hynix a octroyées aux 
créanciers dans les échanges de créances contre d es participations comme ayant une valeur égale à 
zéro.
130 
b) Calcul du montant de l'avantage  du point de vue du bénéficiaire 
57. De l'avis de la Corée, le Groupe spécial a eu raison de considérer que l'analyse de l'avantage 
faite par la JIA était axée sur le coût net pour l es créanciers, et non pas sur l'avantage net pour Hynix 
(le bénéficiaire) et que la JIA n'a pas tenu compte  du fait que les actions supplémentaires remises aux 
créanciers dilueraient les parts du capital détenues pa r les créanciers existants.  La Corée rejette 
                                                      
127 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphes 156 à 159. 
128 Ibid., paragraphes 162 et 163. 
129 Ibid., paragraphe 164 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.92). 
130 Ibid., paragraphes 166 à 168. WT/DS336/AB/R 
Page 24  
 
 l'affirmation du Japon selon laquelle elle n'a jamais "souligné" qu'une  dilution s'était effectivement 
produite, comme reposant sur une hypothèse erronée, à savoir que le Groupe spécial devait fonder sa 
détermination sur les arguments et les éléments de preuve  de la Corée.  En tout état de cause, la Corée 
a bel et bien souligné ce point à l'intention du Groupe spécial.
131   
58. D'autre part, définir la dilution comme un coût pour les actionnaires, mais pas pour Hynix, 
signifierait que les échanges de créances contre des participations étaient considérés comme deux 
transactions distinctes impliquant la société, d'une pa rt, et les actionnaires existants, d'autre part.  Cela 
signifierait également qu'il ne pourrait jamais y avoir d'avantage pour le bénéficiaire quelles que 
soient les conditions réelles de l'échange.132  La Corée souligne également que l'idée qu'une société 
supporte le coût du capital social est tout à fait cour ante en matière d'analyse financière.  Enfin, la 
Corée affirme qu'au bout du compte, la valeur du capital social n'était égale à zéro ni dans les livres de 
comptes d'Hynix ou des banques, ni à la Bourse coréenne.133 
c) Autres arguments 
i) Question de savoir si la Corée a établi des éléments 
prima facie 
59. La Corée fait valoir que l'a llégation du Japon repose sur une inte rprétation erronée de ce qui 
est requis pour établir des éléments prima facie .  Pour ce faire, il n'est pas nécessaire qu'une partie 
plaignante anticipe chaque argument qu'un grou pe spécial pourrait choisir de prendre en 
considération.  Par ailleurs, un groupe spécial n'est  pas tenu de ne prendre en considération que les 
arguments et éléments de preuve cités par l'une ou l'autre partie;  il doit examiner et prendre en 
considération tous les éléments  de preuve dont il est saisi.134  Enfin, la Corée allègue qu'elle a bel et 
bien fait valoir devant le Groupe spécial que la JI A avait indûment utilisé un critère de l'investisseur 
de l'extérieur pour les deux restructur ations d'octobre 2001 et de décembre 2002.135 
                                                      
131 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 171 (faisant référence à la première 
communication écrite de la Corée adress ée au Groupe spécial, paragraphe 258). 
132 Ibid., paragraphes 172 et 173. 
133 Ibid., paragraphe 176. 
134 Ibid., paragraphe 178. 
135 Ibid., paragraphe 179 (faisant référence à la première communication écrite de la Corée adressée au 
Groupe spécial, paragraphe 125, citant pour sa part la déte rmination finale de la JIA, annexe 1 (Faits essentiels), 
paragraphes 230, 298 et 376;  ainsi que la première communication écrite de la Corée adressée au Groupe 
spécial, paragraphes 229 et 230). WT/DS336/AB/R 
Page 25 
 
 
 ii) Calcul du montant de l'avantage sur la base des "données de 
fait disponibles" 
60. En ce qui concerne l'utilisation des "données de fait disponibles" pour calculer le montant de 
l'avantage, la Corée fait valoir qu'il ne s'agissait p as d'une affaire dans laquelle les parties intéressées 
refusaient de coopérer.  Il y avait des raisons va lables pour lesquelles les renseignements concernant 
la restructuration des autres sociétés coréennes n'ont  pas été communiqués à la JIA, en particulier le 
fait qu'Hynix n'était pas elle-même en possession de ces renseignements.  De plus, la Corée fait valoir 
que les créanciers d'Hynix qui ont effectivement part icipé aux autres restructurations ne pouvaient pas 
communiquer ces renseignements parce qu'ils étaient confidentiels.136 
61. La Corée fait aussi valoir que la JIA elle-mêm e n'avait jamais explicitement dit qu'elle avait 
adopté un critère de l'investisseur de l'extérieur sur la base des "données de fait disponibles" parce que 
certains établissements financiers ne pouvaient p as communiquer de renseigne ments.  C'est donc à 
juste titre que le Groupe spécial a rejeté l'argu ment du Japon comme constituant une justification 
a posteriori .137  Selon la Corée, même si la JIA avait eu l'intention d'utiliser les "données de fait 
disponibles", cela serait incompatible avec l'article 12 de l' Accord SMC . 
4. Méthodes de calcul de l'avantage  
62. La Corée fait valoir que les méthodes de calcu l employées par la JIA pour calculer le montant 
de l'avantage conféré à Hynix (figur ant aux paragraphes 90 à 106 de la dé termination finale de la JIA, 
annexe 1 (Faits essentiels)) ne sont pas conform es aux prescriptions du texte introductif de l'article 14 
de l'Accord SMC .  La Corée relève par ailleurs que la fo rmule 1 et la formule 2, dont le Groupe 
spécial a constaté qu'elles n'étaient pas "prévues" dans les Directives  du Japon, faisaient simplement 
partie de ce qui constituait, selon ce  qu'avait fait valoir la Corée, l'en semble du "système de calcul de 
l'avantage" utilisé par la JIA.138  Outre ces formules mathématiqu es, la Corée mentionne aussi les 
"approches méthodologiques" du calcul de l'avanta ge exposées aux paragraphes 90 à 106 de la 
détermination finale de la JIA,  annexe 1 (Faits essentiels). 
63. La Corée souscrit à la qualification par le Groupe spécial des formules de calcul et des 
approches méthodologiques figurant aux paragraphes 90 à 106 de la détermination finale de la JIA, 
annexe 1 (Faits essentiels), à savoir les "méthod es utilisées" aux fins du texte introductif de 
l'article 14, parce que, selon la Corée, elles corr espondent à la définition de la "méthode" proposée par 
                                                      
136 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 182. 
137 Ibid., paragraphe 183. 
138 Ibid., paragraphe 191. WT/DS336/AB/R 
Page 26  
 
 le Japon et adoptée par le Groupe spécial.
139  Cependant, la Corée relève que certaines parties de ces 
formules mathématiques et approches méthodologiques n'étaient décrites nulle part dans la législation 
ou les Directives  du Japon.140 
64. La Corée juge "hors de propos" l'argument du Japon selon lequel le ra pport du Groupe spécial 
CE – Mesures compensatoires vis ant les semi-conducteurs pour DRAM  indique que les autorités 
chargées des enquêtes doivent avoir une certaine fl exibilité pour définir les méthodes de calcul de 
l'avantage.  La Corée fait valoir que le Groupe  spécial en l'espèce exam inait effectivement la 
compatibilité des méthodes adoptées par l'autorité char gée de l'enquête avec les principes directeurs 
énoncés dans les paragraphes a) à d) de l'article 14, et non pas les prescriptions procédurales figurant 
dans la première phrase du texte introductif.141  Par ailleurs, la Corée fait valoir que l'argument du 
Japon selon lequel les "méthodes" doivent ménager une certaine flexibilité pour s'adapter à telle ou 
telle affaire est sans fondement parce qu'il n'y a pas eu d'adaptation spécifique aux faits en l'espèce.  
En fait, les formules employées par la JIA étai ent en grande partie copiées mot pour mot des 
règlements publiés du Département du commerce des États-Unis.142   
65. La Corée fait valoir que l'assimilation du terme "prévu" au terme "permettre" ou "autoriser" 
par le Japon ne correspond pas au contexte du texte introductif et viderait de son sens la première 
phrase de ce texte.143  La Corée soutient que la version française comme la version espagnole du 
terme anglais "provided for" (prévu) se traduisent pa r "shall be previewed" ( sera prévu), et qu'il n'est 
pas possible de démontrer que cela s'est produit en l'espèce.144  La Corée soutient d'autre part que, au 
minimum, le terme "prévu" suppose que le "cadre" gé néral et "l'approche géné rale" de la méthode de 
calcul de l'avantage soient exposés dans la légi slation ou les réglementations du Membre.  À cet 
égard, la Corée allègue que, même si l'on donne une  interprétation large de ces termes, on ne peut pas 
dire que les règles décrites aux paragraphes 90 à 106 de  la détermination finale  de la JIA, annexe 1 
(Faits essentiels), étaient "prévues" par le Japon;  on ne peut pas non plus considérer que ces règles 
                                                      
139 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 193 (faisant référence à la première 
communication écrite du Japon adressée au Groupe spécial, paragraphe 528, citant pour sa part le 
New Shorter Oxford Dictionary , page 1759). 
140 Ibid., paragraphes 194 à 197.  À cet égard, la Corée se réfère à des paragraphes spécifiques de la 
détermination finale de la JIA, annexe 1 (Faits essen tiels) relatifs, entre autres choses, au traitement des 
échanges de créances contre des participations comme étan t des "participations au capital social" et des reports 
des échéances des prêts existants comme étant des "prêts";  à l'octroi de subventions dans le temps;  et aux taux 
d'intérêt pour les sociétés solvab les et les sociétés insolvables. 
141 Ibid., paragraphes 200 et 204. 
142 Ibid., paragraphe 205. 
143 Ibid., paragraphe 209. 
144 Ibid., paragraphe 210 (faisant référence aux versions française et espagnole de l'article 14, dans 
lesquelles sont employés les termes "sera prévue" et "estaré previsto"). WT/DS336/AB/R 
Page 27 
 
 
 constituent des applications propres à telle ou telle affaire du cadre prévu dans les Directives  du 
Japon, puisque la JIA n'a jamais essayé d'explique r dans sa détermination pourquoi les faits de la 
cause exigeaient l'adoption de ces règles.  En fait, fait valoir la Corée, plusieurs des règles utilisées par 
la JIA ne sont même pas mentionnées dans les Directives .145 
66. Pour ces raisons, la Corée demande à l'Organe d' appel de confirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle la formule 1 et la formule 2 étaient des "méthodes" qui n'étaient pas "prévues" 
dans la législation ou l es réglementations du Japon. 
5. Imputation de l'avantage  
67. La Corée convient avec le Groupe spécial que le Japon "a perçu des droits compensateurs 
"dépassant le montant de la subvention dont l'exis tence [avait] été consta tée", contrairement à 
l'article 19.4 de l' Accord SMC ".146  La Corée soutient qu'elle "n'a ja mais allégué que la JIA était tenue 
d'actualiser sa décision sur la base de renseignements pl us récents".  En fait, la Corée a soutenu que la 
décision de la JIA, "fondée sur [son] analyse de la  situation en 2003 … indiqu[ait] nécessairement que 
l'avantage conféré par les subventions reçu es en 2001 ne s'étendait pas au-delà de 2005".147  De l'avis 
de la Corée, la détermination de la JIA repo sait sur "une hypothèse selon laquelle les subventions 
avaient une durée de vie de cinq ans, et selon laque lle 2003 était la troisième année de l'imputation des 
avantages allégués issus de la restructuration d'oc tobre 2001 et la deuxième année de l'imputation des 
avantages allégués issus de la r estructuration de décembre 2002".148  S'agissant de l'avantage issu de la 
restructuration d'octobre 2001, la Corée estime que se lon la détermination de la JIA, une subvention 
                                                      
145 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphes 213 à 215.  À cet égard, la Corée se 
réfère aux cinq règles qui, selon ce qu'elle allègue, ne sont pas "prévues" dans les Directives .  En particulier, la 
partie pertinente du paragraphe 214 de la communicati on de la Corée en tant qu'intimé est libellée comme suit: 
Un certain nombre des règles énoncées  par la JIA dans sa détermination 
finale, annexe 1 (Faits essentiels) n'ont tout simplement pas de "cadre" correspondant dans les réglementations du Japon.  Par exemple, les Faits 
[essentiels] établissent les règles suivan tes:  1) les reports des échéances des 
prêts seront "réputés" constituer de nouveaux prêts, 2) les échanges de créances contre des participations seront "réputés" constituer des 
participations au capital social, 3) les participations au capital social et les 
remises de dettes seront considérées comme octroyant des avantages sur plusieurs années, et seront donc imputées dans le temps, 4) la période 
d'imputation concernant ces subventions correspondra à la durée de vie utile 
des actifs des bénéficiaires, telle que définie par les lois fiscales pertinentes, 5) un taux d'intérêt différent sera utilisé pour actualiser les liquidités futures 
pour les emprunteurs solvables et les emprunteurs insolvables. 
146 Ibid., paragraphes 224 à 226 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.349 
à 7.361). 
147 Ibid., paragraphe 223. 
148 Ibid., paragraphe 220. WT/DS336/AB/R 
Page 28  
 
 reçue en 2001 conférerait des avantages de 2001 à 2005.
149  Elle "ne conférerait pas d'avantages 
en 2006, car 2006 se situerait en dehors de la durée de vie de cinq ans de la subvention".150 
68. La Corée trouve un appui contextuel à sa position dans l'article 19.1, qui dispose qu'un droit 
compensateur peut être imposé "à moins que la ou les subventions ne soient retirées".  La Corée 
explique que, "même si l'existence d'une subvention a été constatée au cours de la période visée par 
l'enquête, aucun droit ne peut être imposé si la subve ntion est retirée, et cesse donc d'"exister", avant 
la détermination finale".151  De l'avis de la Corée, cela signifie qu'"un droit compensateur ne peut être 
imposé que lorsque la subvention – et  l'avantage qui en découle – continue d'exister au moment où la 
décision d'imposer le droit est prise".152   
69. Enfin, s'agissant de l'allégation du Japon au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, la 
Corée affirme que "le nombre d'années durant les quelles le "montant de la subvention est imputé" 
était égal à "la durée de vie utile des installations précisée dans la législation coréenne" qui était de 
cinq ans".153  La Corée fait valoir que "[l]a conséque nce de cette détermination était que les 
subventions ont cessé d'avoir un "effet permanent", et  ne pouvaient être "imputées" une fois cette 
période expirée".154  De l'avis de la Corée, il ne s'agissait pas d'une détermination de novo ;  c'était une 
conséquence nécessaire de la propre détermination de la JIA.155   
C. Allégations d'erreur formulées par la Corée – autre appelant 
1. La détermination de l'existence d'un av antage de la JIA s'agissant de la 
restructuration d'octobre 2001  
70. La Corée conteste la conclusion du Groupe spécial  selon laquelle la JIA a pu constater à juste 
titre que la restructuration d'octobre 2001 confér ait un "avantage" à Hynix conformément aux 
articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC . 
71. Premièrement, la Corée allègue que le Groupe spécial n'a pas ex aminé la question de savoir si 
l'action alléguée des pouvoirs publics avait permis à Hynix d'être "mieux lotie".156  La Corée se réfère 
                                                      
149 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 221. 
150 Ibid. 
151 Ibid., paragraphe 227. 
152 Ibid. 
153 Ibid., paragraphe 243 (faisant référence à la déterminat ion de la JIA, annexe 1 (Faits essentiels), 
paragraphe 99). 
154 Ibid., paragraphe 243. 
155 Ibid. 
156 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 29. WT/DS336/AB/R 
Page 29 
 
 
 aux constatations de l'Orga ne d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs  et fait valoir que l'approche du 
Groupe spécial a indûment confondu les deux concep ts distincts de "contribution financière" et 
d'"avantage" employés à l'article 1.1 de l' Accord SMC .157  La Corée soutient que selon l'analyse du 
Groupe spécial, une constatation établissant qu'il y a eu "action de charger ou ordonner" constituait, 
en soi, une base suffisante pour constater l'existen ce d'un avantage.  Pour la Corée, l'approche du 
Groupe spécial conduit à donner une lecture de l' Accord SMC  qui exclut la prescription distincte 
relative à l'avantage énoncée à l'article 1.1 b).158 
72. Deuxièmement, la Corée ne partage pas l'avis du Groupe spécial selon lequel les éléments de 
preuve montrant que les créanciers d'Hynix s'étai ent appuyés sur des considérations non commerciales 
pour décider d'accorder un crédit supplémentaire à Hynix "indique des conditions plus favorables que 
celles qui auraient pu être obtenues sur le marché (le marché étant censé fonctionner sur la base de 
considérations commerciales)".159  La Corée allègue que, pour le Groupe spécial, "le simple fait que 
les créanciers d'Hynix n'ont pas procédé à une an alyse cohérente par rapport au marché avant de 
participer à la restructuration d'octobre 2001 indiqu ait que les conditions de la restructuration qu'ils 
approuvaient avaient dû  être plus favorables que les conditions  d'une restructuration purement fondée 
sur le marché".160  La Corée estime que le fait que le Groupe  spécial s'est préoccupé principalement de 
l'analyse réellement effectuée par les créan ciers peut prouver l' intention  subjective de ces derniers 
lorsqu'ils se sont engagés dans ces transactions et que cette intention peut être pertinente pour 
l'analyse de l'"action de charger et ordonner".  Ce pendant, de l'avis de la Corée, cela "n'autorise 
aucune conclusion quant au point de savoir si le "bénéficiaire" a effectivement  reçu un avantage".161  
La Corée indique que la note de bas de page 475  du rapport du Groupe spécial, qui a été insérée au 
stade du réexamen intérimaire, "était censée traiter" cette question.  Or, de l'avis de la Corée, le 
Groupe spécial n'a pas expliqué pourquoi l'an alyse imparfaite d'un créancier, fondée sur des 
renseignements incomplets, ne peut pas conduire au  même résultat que celui qui aurait été obtenu sur 
le marché.  Selon la Corée, "[i]l est toujour s possible d'avoir raison pour des motifs erronés".162 
73. Troisièmement, la Corée affirme que la JIA n'a pas tenu compte du contenu des analyses 
établies par Anjin Accounting et le  Monitor Group.  Selon la Cor ée, ces analyses démontraient que 
l'action alléguée des pouvoirs publics coréens n'ava it pas conféré un avantage à Hynix, parce qu'il 
                                                      
157 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 41. 
158 Ibid., paragraphe 43. 
159 Ibid., paragraphe 39;  et rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.276. 
160 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 39.  (italique dans l'original) 
161 Ibid., paragraphe 44.  (italique dans l'original) 
162 Ibid., paragraphe 46. WT/DS336/AB/R 
Page 30  
 
 était comparable à ce qu'Hynix aurait pu obtenir de s autres créanciers qui n'avaient pas fait l'objet 
d'une action de charger ou ordonner alléguée des pouvoirs publics.
163  La Corée admet que ces 
rapports n'ont été définitivement établis qu'une fois la restructuration d'octobre 2001 achevée, mais ils 
étaient à la disposition de la JIA au moment où e lle a procédé à son examen de l'existence d'un 
avantage et le Groupe spécial aurait dû en tenir comp te.  La Corée affirme que, en faisant abstraction 
du contenu de ces deux rapports, le Groupe spécial a indûment fait passer la charge de la preuve du 
Membre cherchant à imposer des droits compensateurs au Membre dont les exportations sont 
assujetties au droit. 
2. Parties intéressées  
74. La Corée fait valoir que, du fait qu'il n'a pa s dûment considéré que les entités désignées 
comme "parties intéressées" au titre de l'article 12.9 de l' Accord SMC  devaient "avoir un intérêt dans 
l'issue d'une enquête", le Groupe spécial a indûment  constaté que la JIA av ait raison de considérer 
certains établissements financiers comme des "parties in téressées" et qu'elle n'avait pas fait erreur en 
recourant aux "données de fait disponibles".  De la so rte, la JIA a porté préjudice aux intérêts d'Hynix, 
agissant ainsi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l' Accord SMC . 
75. La Corée estime que, par son sens ordinaire, l'expression "parties intéressées" s'applique à des 
personnes qui sont "affectées ou impliquées" dans quelque chose.164  La Corée fait valoir que le 
Groupe spécial a eu tort de rejeter son argument selon  lequel cette "implication" peut être dans l'"issue 
de l'enquête" plutôt que, plus généralement, dans la "questi on faisant l'objet de l'enquête".165  De plus, 
selon la Corée, le sens ordinaire du terme "intéressées" n'inclut pas les entités qui peuvent avoir participé aux questions donnant lieu au différend, ma is qui n'ont plus d'intérêt dans le différend. 
76. La Corée fait valoir que, bien que l'article 12.9 n'énonce pas de "définition" des "parties 
intéressées", la liste des entités figurant aux alinéas i) et ii) fournit néanmoins une "indication nette" 
du type de caractéristiques que les "parties intéressée s" devraient avoir, à savoir qu'elles doivent être 
"directement affectées" par l'issue de l'enquête et qu'e lles doivent donc avoir un "intérêt clair" dans la 
procédure.
166  La Corée se réfère aussi à l'article 12.3 et 12.8 de l' Accord SMC  qui dispose que les 
                                                      
163 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 56. 
164 Ibid., paragraphe 112 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.387). 
165 Ibid. 
166 Ibid., paragraphe 114.  À l'audience, la Corée a également rejeté les arguments du Japon selon 
lesquels l'article 23 indique qu'il peut y avoir des "partie s intéressées" n'ayant aucun intérêt dans l'issue de la 
procédure.  Selon la Corée, l'article 23 dispose qu'une pa rtie intéressée qui avait un intérêt dans l'issue pourrait 
ne pas être autorisée à procéder à un  examen judiciaire si l'organisme ad ministratif n'a entrepris aucune action 
contre cette partie (par exemple, si l'organisme a cons taté qu'un exportateur n'a pas reçu de subventions et n'a WT/DS336/AB/R 
Page 31 
 
 
 "parties intéressées" doivent se voir ménager la po ssibilité de présenter leurs "dossiers" et de 
"défendre leurs intérêts".  Pour la Corée, ces di spositions "n'ont pas de sens si l'expression … [est] 
définie de telle sorte qu'elle inclue des entités n'ayan t aucun "intérêt" dans la procédure, et donc aucun 
"dossier" à présenter".167 
77. La Corée soutient également que l'interpréta tion du Groupe spécial n'a pas donné effet à 
l'objet et au but des dispositions de l' Accord SMC .  Selon la Corée, le Groupe spécial ne s'est pas 
"attelé à la question fondamentale"168 en l'espèce, à savoir que lors qu'une "partie intéressée" est 
désignée comme telle et ne communique pas les renseignements demandés, l'article 12.7 permet aux autorités chargées de l'enquête de prendre une d écision sur la base des "données de fait disponibles".  
Dans la présente affaire, la JIA a choisi de désigner toutes les banques ayant participé aux 
restructurations d'Hynix comme "parties intéressé es", quel que soit leur intérêt dans l'issue de 
l'enquête.  Lorsque certaines de ces banques n'ont p as répondu, la JIA a "pénalisé" Hynix pour leur 
défaut de coopération, en ayant rec ours aux "données de fait disponibles".
169  La Corée fait valoir par 
ailleurs que, en ne donnant pas une interprétation corr ecte du but de l'article 12.7, le Groupe spécial a 
également fait abstraction du risque auquel une "soc iété interrogée innocente peut être confrontée 
lorsque l'autorité chargée de l'enquête prend une décision fondée sur l'absence de réponse d'une tierce 
partie quelconque sur laquelle la so ciété interrogée n'a aucun contrôle".170 
78. Enfin, la Corée fait valoir que l'analyse du Gr oupe spécial était incompatible avec son devoir 
de procéder à une évaluation objective de la qu estion conformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.171  Concrètement, la Corée estime que les pro pos du Groupe spécial, selon lesquels l'absence 
d'une définition de l'expression "partie intéressée" exigeant e xplicitement un intérêt dans l'issue de 
l'enquête indique qu'"une telle prescription n'existe pas", étaient incompatibles avec l'analyse interprétative qui est requise en vertu de la Convention de Vienne sur le droit des traités (la 
"Convention de Vienne ").
172 
                                                                                                                                                                     
donc pas imposé de droits compensateurs).  Cependant, soutient la Corée, cela ne signifie pas que l'exportateur 
n'avait aucun intérêt dans l'issue de la procédure. 
167 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphes 116 et 119. 
168 Ibid., paragraphe 120. 
169 Ibid., paragraphes 120 et 121.  La Corée se réfère, entre autres choses, au paragraphe 7.288 du 
rapport du Groupe spécial pour réfuter les propos du Groupe  spécial selon lesquels il ne pouvait pas identifier de 
cas où la JIA avait pénalisé Hynix en ayant r ecours aux "données de fait disponibles".  ( Ibid., note de bas de 
page 77 relative au paragraphe 121.) 
170 Ibid., paragraphe 125. 
171 Ibid., paragraphes 108 à 110 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.386). 
172 Ibid., paragraphe 108 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.386).  La Corée soutient 
que cette erreur a été aggravée par les propos du Groupe  spécial, selon lequel l'interprétation de la Corée ne WT/DS336/AB/R 
Page 32  
 
 3. Transfert direct de fonds
 
79. La Corée fait appel de la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle la JIA pouvait dûment 
qualifier la modification des conditions de rembourseme nt des prêts (y compris le report de l'échéance 
des prêts existants, les réductions des taux d'intérêt des prêts existants et la conversion des intérêts à 
recevoir en principal) et les échanges de créances contre des participations comme des transactions 
comportant des "transfert[s] direct[s] de fonds " au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC .173  
Pour la Corée, des transactions qui modifient si mplement les conditions de créances existantes ou la 
nature juridique des obligations du bénéficiaire et ne comportent pas l'octroi d'une somme d'argent au 
bénéficiaire allégué de la subventio n ne sont pas des "transfert[s] di rect[s] de fonds" au sens ordinaire 
de cette expression.174  La Corée estime qu'il "se produit un "transfert" de "fonds" uniquement 
lorsqu'une somme d'argent passe des mains des pouvo irs publics (ou d'un organisme privé agissant sur 
l'ordre des pouvoirs publics) à celles du bénéficiaire de la subvention".175  En revanche, la Corée fait 
valoir que, quand "un prêteur accepte  de reporter l'échéance de prêts existants, ou de réduire les taux 
d'intérêt de prêts existants, ou de convertir des obligations de paiement d'intérêts existantes en 
principal, ou d'annuler entièrement des dettes", les créances existantes sont modifiées sans versement 
d'argent à l'emprunteur.176  Pour la même raison, les échanges de créances contre des participations ne 
doivent pas être considérés comme des transferts de fonds.  La Corée concède toutefois que ces 
transactions pourraient constituer des "recettes ... abandonnées" au sens de l'alinéa ii) de 
l'article 1.1 a) 1). 
80. La Corée allègue que le Groupe spécial a indûmen t "amalgamé" la distinction entre la notion 
de "transfert direct de fonds" employée à l'alin éa i) et celle de "recettes ... abandonnées" employée à 
l'alinéa ii) en "élargissant le sens de l'expres sion "transfert de fond" au point de la rendre 
méconnaissable".177  Si le membre de phrase "transfert[s] di rect[s] de fond" couvrait les transactions 
qui réduisaient ou modifiaient le passif du bénéfici aire, il n'y aurait pas besoin d'une disposition 
distincte visant les situations dans lesquelles "d es recettes … normalement ex igibles sont abandonnées 
ou ne sont pas perçues".178  De l'avis de la Corée, la classifi cation d'une "contributi on financière" dans 
les différents alinéas de l'article 1.1 a) 1) ne dépe nd pas de la nature de l'obligation incombant au 
                                                                                                                                                                     
serait admise que "par implication".  (Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 110 
(citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.386)) 
173 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.446. 
174 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 133. 
175 Ibid., paragraphe 134. 
176 Ibid., paragraphe 137. 
177 Ibid., paragraphe 153. 
178 Ibid., paragraphe 136 (faisant référence aux alinéas i) et ii) de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC ). WT/DS336/AB/R 
Page 33 
 
 
 bénéficiaire vis-à-vis des pouvoirs publics (ou d'une entité ayant fait l'objet d'une action de charger ou 
ordonner de la part des pouvoirs publics).  Au lieu de  cela, la contribution financière est définie par la 
nature de la contribution octroyée par les pouvoirs publics au bénéficiaire.179  Selon l'interprétation du 
Groupe spécial, "n'importe quelle transacti on dans laquelle les pouvoirs publics acceptent 
d'abandonner des recettes peut être  considérée comme un nouveau "don"".180  P o u r  l a  C o r é e ,  i l  e n  
résulterait une lecture de l' Accord SMC  qui exclurait effectivement l'alinéa ii). 
4. Cause du dommage  
81. La Corée fait valoir qu'en vertu de la  première phrase de l'article 15.5 de l' Accord SMC , il ne 
suffit pas de montrer que les importations subventionnées ont causé un dommage à la branche de 
production nationale, il faut aussi démontrer que le dommage est causé "par les effets des 
subventions".181  La Corée fait valoir que le Groupe spéci al a fait erreur en donnant une lecture de 
l'article 15.5 de l' Accord SMC  qui excluait effectivement le membre de phrase "par les effets des 
subventions", ce qui permettait d'imposer des dro its compensateurs pour neutraliser un dommage qui 
n'était pas causé par les subventions en question.  La  Corée affirme que le Groupe spécial a élargi le 
champ des mesures compensatoires aux situations dans lesquelles il n'y a pas de distorsions des 
échanges causées par des subventions.182 
82. Selon la Corée, l'interprétation que donne le Gr oupe spécial de l'expression "par les effets" 
n'est pas compatible avec le sens ordinaire, le  contexte ou l'historique  de la négociation des 
dispositions pertinentes de l' Accord SMC .183  La Corée estime qu'"il est possible que des importations 
effectivement subventionnées causent un dommage à des producteurs nationaux par des mécanismes 
qui n'ont rien à voir avec les subventions".184  Par exemple, il se pourrait que les importations captent 
des ventes au détriment des producteurs nationaux pa rce qu'elles sont plus innovantes ou de meilleure 
qualité ou qu'elles correspondent mieux aux désirs de la  clientèle.  Pour la Corée, en pareils cas, "il 
pourrait y avoir des éléments permettant de consta ter que les "importations" (qui ont été visées par 
une constatation de l'existen ce de subventions) avaient causé un dommage aux producteurs 
nationaux".  Cependant, rien ne permettrait de constater que l es importations effectivement 
subventionnées avaient causé un dommage "par les effets des subventions".185  Par ailleurs, la Corée 
                                                      
179 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 147. 
180 Ibid., paragraphe 153. 
181 Ibid., paragraphe 72. 
182 Ibid., paragraphe 60. 
183 Ibid., paragraphes 70 à 91. 
184 Ibid., paragraphe 74. 
185 Ibid., paragraphe 75. WT/DS336/AB/R 
Page 34  
 
 soutient que l'interprétation que donne le Groupe spécial de l'expression "par les effets" ne peut pas 
être conciliée avec le texte de l'article 19.1, qui reprend cette expression et énonce les conditions de 
fond pour l'imposition d'un droit compensateur.
186 
83. De plus, la Corée estime que l'article 15.5 devrait être interprété comme prescrivant le même 
type d'analyse du lien de causalité "en l'absence" qui a été élaborée dans le cadre de l'article 6.3 de 
l'Accord SMC  relativement au "préjudice grave" qui s' est produit par l'"effet de la subvention".187  Le 
fait que l'article 6 établit un critère de dommage diff érent de celui de l'article 15 ne signifie pas que 
l'article 15 autorise un type de lien de causalité diffé rent entre les subventions et le dommage.  La 
Corée fait valoir que le Groupe spécial a indûm ent interprété les termes de l'article 11.2 de 
l'Accord SMC  comme indiquant que les seuls éléments de preuve nécessaires pour établir qu'"un 
dommage est causé à une branche de production nati onale par des importations subventionnées "par 
les effets des subventions"" sont les éléments de preuve concernant l'évolution et les effets des 
importations.188  La Corée soutient qu'il n'y a rien dans l' Accord SMC  qui indique que le critère pour 
l'ouverture d'une enquête au titre de l'article 11.2 est le même que le critère pour l'établissement d'une 
détermination positive de l'existence d'un dommage au titre de l'article 15.  Selon la Corée, il ne serait 
guère surprenant que l'article 11.2 puisse perme ttre que des enquêtes soient ouvertes sur la base 
d'éléments de preuve qui ne seraient pas suffisant s pour autoriser l'imposition de droits.  La Corée 
estime aussi que le terme "comportera" employé à l' article 11.2 est habituellement interprété comme 
introduisant une liste d'exemples non exhaustive, de sorte qu'il peut y avoir d'autres renseignements 
requis en vertu de cet article. 
84. La Corée soutient que l'interprétation du Groupe  spécial est également incompatible avec 
l'objet et le but de l' Accord SMC , qui vise à garantir que des droits  compensateurs ne soient imposés 
que lorsque cela est néce ssaire pour neutraliser des subventions qui causent ou menacent de causer un 
dommage à la branche de production nationale.189  La Corée fait valoir que l'interprétation du Groupe 
spécial est également incompatible avec l'historique de la négociation de l' Accord SMC , parce que les 
articles 15.5 et 19.1 ont leur origine dans le Code des subventions du Tokyo Round , et en particulier 
les articles 4.4 et 6.4 de ce code.190  Enfin, la Corée conteste le recours du Groupe spécial aux 
constatations du Groupe spéci al chargé de l'affaire États-Unis – Droits compensateurs sur le saumon 
                                                      
186 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphes 76 à 79. 
187 Ibid., paragraphes 80 à 84 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Corée – Navires de 
commerce , paragraphes 7.612 à 7.616). 
188 Ibid., paragraphe 88 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.416 et 7.417). 
189 Ibid., paragraphes 95 à 97. 
190 Ibid., paragraphes 92 à 94. WT/DS336/AB/R 
Page 35 
 
 
 norvégien  dans le cadre du Code des subventions du Tokyo Round191, parce que "cette décision ne 
saurait constituer un "précédent" pertinent".192  La Corée laisse entendre d' autre part que, dans l'affaire 
États-Unis – Acier laminé à chaud , l'Organe d'appel a re jeté l'"approche généra le des questions de 
causalité" adoptée par le Groupe spécial États-Unis – Droits compensateurs sur le saumon 
norvégien .193 
85. S'agissant des faits en l'espèce, la Corée soutie nt que la JIA n'a pas démontré que le dommage 
avait été causé par les importations subventionnées "p ar les effets des subventions".  La Corée 
allègue, à cet égard, que la JIA n'a pas tenu co mpte des arguments d'Hynix selon lesquels les 
subventions alléguées n'avaient pas d'incidence sur les prix ou les volumes des exportations.  Au 
contraire, la JIA a constaté que tout tort causé par les exportations d'Hyni x était un effet de la 
subvention parce qu'Hynix n'aurait pas été en expl oitation, ou capable d'exporter, en l'absence de 
subventions.194  La Corée soutient que, par là même, la JIA a supposé que des défaillances concernant 
les dettes en cours d'Hynix entraîneraient la liquidati on et la cessation des activités.  Selon la Corée, 
l'hypothèse de la JIA était erronée car la banqueroute d'Hynix aurait simplement entraîné une réorganisation de la société, et non pas la liquidation et la cessation des activités.
195   
86. La Corée estime que "contrairemen t à ce que la JIA semble pe nser, le terme "banqueroute" 
n'est pas synonyme de liquidation ponctuelle".196  En fait, la "banqueroute" est un processus légal, par 
lequel une protection est accordée au débiteur vis-à- vis de ses créanciers pe ndant que son avenir est 
déterminé.  Selon la Corée, en règle générale, "la législation coréenne relative à la banqueroute 
favorise la réorganisation par rapport à la liquidati on" et, par conséquent, il n'y a aucune raison 
d'estimer que, si Hynix s'était déclarée en "b anqueroute", elle aurait cessé ses activités.   
87. La Corée demande par ailleurs à l'Organe d'appel d'achever l'analyse juridique à cet égard, et 
constate que la constata tion de la JIA concernant "l'effet des subventions" repose sur "des hypothèses 
                                                      
191 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 98 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.412). 
192 Ibid., paragraphe 102. 
193 Ibid., paragraphe 100 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à 
chaud , paragraphe 226). 
194 Ibid., paragraphe 61. 
195 Ibid., paragraphes 61 à 64. 
196 Ibid., paragraphe 63. WT/DS336/AB/R 
Page 36  
 
 non étayées concernant les conséquences de la défailla nce d'un débiteur insolvable" et ne tient pas 
compte "des lois sur la banqueroute qui s'app liqueraient effectivement en cas de défaillance".
197 
D. Arguments du Japon – Intimé 
1. La détermination de l'existence d'un av antage de la JIA s'agissant de la 
restructuration d'octobre 2001  
88. Le Japon appuie la constatation du Groupe spéci al selon laquelle la JIA avait à juste titre 
déterminé que la restructuration d'octobre 2001 conf érait un avantage à Hynix.  Le Japon estime que, 
contrairement à ce qu'affirme la Corée, le Groupe spécial n'a pas dit qu'"une constatation établissant 
qu'il y a eu "action de charger ou ordonner" constitu[a it], en soi, une base suffisante pour constater 
l'existence d'un avantage".198  Le Japon soutient que "la consta tation du Groupe spécial repose sur une 
comparaison des situations factuelles particulières en l'espèce".199  Le Japon estime que le Groupe 
spécial a confirmé la constatation de la JIA selon laquelle, au moment de la restructuration 
d'octobre 2001, Hynix n'aura it pas pu obtenir de ressources financières sur le marché. 
89. Le Japon ne partage pas l'avis de la Corée selon lequel le Groupe spécial a confirmé "la 
constatation de l'existence d'un avantage fa ite par la JIA uniquement en supposant qu'une 
restructuration approuvée par des créanciers qui n'entreprennent pas une analyse économique 
suffisante doit être assortie de conditions plus favor ables qu'une restructuration adoptée dans le cadre 
d'une transaction purement fondée sur le marché".200  Pour le Japon, la constatation du Groupe spécial 
concernant la "nature non commerciale des décisi ons des créanciers privés d'Hynix d'octroyer un 
financement à Hynix dans le cadre de la restruct uration d'octobre 2001 ne re posait pas uniquement sur 
l'insuffisance de l'analyse économique, mais aussi sur le fait qu'ils ont pris en considération d'autres 
facteurs qui ne sont pas liés à la  situation financière d'Hynix".201  À cet égard, le Japon fait valoir que 
le Groupe spécial a constaté qu'un certain nombre de  faits confirmaient la constatation de la JIA 
relative à la nature non commerciale des décisions de la banque Woori202 et de la banque Chohung.203  
Le Japon soutient que ces faits démontrent que la nature non commerciale des décisions des 
                                                      
197 Communication de la Corée en tant qu'autre appela nt, paragraphe 64 et note de bas de page 34 y 
relative. 
198 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 35 (citant la communication de la Corée en 
tant qu'autre appelant, paragraphe 43). 
199 Ibid., paragraphe 36. 
200 Ibid., paragraphe 42 (citant la communication de la Co rée en tant qu'autre appelant, paragraphe 40). 
201 Ibid., paragraphes 43, 52 et 53. 
202 Ibid., paragraphe 52 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.136). 
203 Ibid., paragraphe 53 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.137 et 7.138). WT/DS336/AB/R 
Page 37 
 
 
 créanciers privés d'Hynix ne reposait pas uniquement su r leur analyse insuffisante des conditions de la 
restructuration d'octobre 2001 et sur le fait que l es rapports d'Anjin Accounting et du Monitor Group 
n'étaient pas disponibles.204 
90. Enfin, s'agissant de l'argument de la Cor ée selon lequel le Groupe spécial "[a] fait indûment 
passer la charge de la preuve du Membre cherchan t à imposer des droits compensateurs au Membre 
qui sera assujetti aux droits"205, le Japon affirme que la Corée, en tant que partie plaignante, aurait dû 
établir des éléments prima facie .  De l'avis du Japon, la Corée n'a pas établi devant le Groupe spécial 
que les conditions de la restructuration d'oct obre 2001 étaient compatibles avec les données du 
marché.  C'est pourquoi le Groupe sp écial n'a pas formulé de constata tion factuelle à cet égard, et 
l'Organe d'appel n'a donc "pas besoin d'examiner cette question".206 
2. Parties intéressées  
91. Le Japon fait valoir que l'autre appel de la Co rée concernant l'interprétation de l'expression 
"parties intéressées" donnée par le Groupe spécial devrait être rejeté par l'Organe d'appel.207  Le Japon 
convient avec le Groupe spécial que les termes exprès de l'article 12.9 de l' Accord SMC  disposent que 
la liste des entités répertoriées aux alinéas i) et ii) de cette disposition n'est pas exhaustive;  elle est 
simplement indicative.208  Le Japon fait valoir que la définition de la Corée ne peut pas être conciliée 
avec l'article 12.9, parce que les entités qui y sont  répertoriées n'ont pas nécessairement "un intérêt 
dans l'issue de l'enquête", comme  l'a laissé entendre la Corée.209  Le Japon estime aussi que le Groupe 
spécial a rejeté à bon droit l'argument de la Co rée selon lequel le terme "permettre" employé à 
l'article 12.9 signifie qu'il doit y avoir une "deman de" émanant d'une partie avant qu'elle ne soit 
désignée comme "partie intéressée".210   
92. Le Japon soutient que l'historique de la négociation de l'article 12.9, ainsi que des 
articles 12.3, 12.8 et 23 de l' Accord SMC , étaye l'interprétation de l'expression "parties intéressées" 
                                                      
204 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 54. 
205 Ibid., paragraphe 62 (citant la communication de la Co rée en tant qu'autre appelant, paragraphe 54). 
206 Ibid., paragraphes 65 et 66. 
207 Ibid., paragraphe 116. 
208 Ibid., paragraphes 118 à 120. 
209 Ibid., paragraphes 129 à 131. 
210 Ibid., paragraphe 132.  Le Japon se réfère également aux autres dispositions de l' Accord SMC  dans 
lesquelles figure explicitement le terme "demande" lors que les rédacteurs ont eu l'intention d'en faire une 
condition pour "permettre" quelque chose.  De même, le  Japon se réfère aux dispositions dans lesquelles le 
terme "permettre" est employé, comme le laisse entendre le Groupe spécial, pour indiquer qu'un Membre peut 
"permettre" quelque chose généralement par la voie de sa  législation ou de ses réglementations d'application 
nationales sans qu'il y ait de demande spécifique.  ( Ibid., note de bas de page 203 relative au paragraphe 132.) WT/DS336/AB/R 
Page 38  
 
 donnée par le Groupe spécial, à savoir qu'elle n'exige pas nécessairement un "intérêt dans l'issue de 
l'enquête".
211  Contrairement à ce que suggère la Corée, c'est-à-dire que l'article 12.3 et 12.8 serait 
vide de sens si les entités désignées comme "parties in téressées" n'avaient pas de "dossier" à présenter, 
et pas d'"intérêts à défendre", il n'y a rien dans ces dispositions qui limite l'in térêt dans l'enquête à un 
"intérêt pécuniaire" dans l'issue de l'enquête.212  Par ailleurs, le Japon fait valoir que les établissements 
financiers coréens désignés comme "parties intéressées" par la JIA avaient bel et bien des "dossiers" à 
présenter, et que certains se sont effectivement prévalus de la possibilité de "défendre leurs 
intérêts".213  Le Japon se réfère aussi à l'article 23, qui dispose que seules les "p arties intéressées" qui 
ont participé à l'enquête, et qui sont "directemen t et individuellement affectées" par la mesure 
administrative, ont des droits en matière de révision judiciaire.  Pour le Japon, cela signifie qu'il doit y avoir un sous-ensemble de "parties intéressées" qui ne sont pas "directement ou indirectement 
affectées" par les mesures administratives relatives aux déterminations finales.
214 
93. De l'avis du Japon, l'argument de la Corée concernant le recours aux "données de fait 
disponibles" au titre de l'article 12.7 repose sur une  présentation erronée de l'équilibre entre, d'une 
part, les droits des "parties intéressées" relatifs à la régularité de la procédure, et, d'autre part, 
l'obligation qui incombe à l'autorité chargée de l'e nquête d'achever son enquête.  Le Japon fait valoir 
que les droits des "parties intéressées" relatifs à la ré gularité de la procédure au titre de l'article 12 ne 
sont pas illimités et qu'ils sont subordonnés au po uvoir discrétionnaire de recourir aux "données de 
fait disponibles" dont disposent les autorités chargées des enquêtes.215  L'article 12.7 et 12.9 doit être 
lu comme ménageant aux autorités chargées des enquêtes la flexibilité de satisfaire à leurs besoins de 
renseignements lorsqu'elles font une détermination, qui peuvent différe r d'une affaire à l'autre.  En 
l'espèce, les besoins spécifiques de l'enquête exig eaient des renseignements relatifs aux organismes 
privés qui, selon les allégations, faisaient l'objet d'une "action de charge r ou ordonner".  Le Japon 
soutient que le recours aux "données de fait disponibl es" était approprié en l'espèce, et que la Corée 
n'a pas identifié de circonstances à l'appui de son allégation selon laquelle ce recours ne se justifiait 
pas, et qu'Hynix a été "puni" pour les actions d'entités qu'"elle ne pouvait pas contrôler".216 
94. Pour le Japon, il est erroné de dire qu'il n'y av ait pas d'éléments de pr euve montrant que les 
banques désignées comme "parties in téressées" avaient un intérêt permanent dans Hynix ou dans 
                                                      
211 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 133 à 140. 
212 Ibid., paragraphe 139. 
213 Ibid., paragraphe 140. 
214 Ibid., paragraphes 136 et 137. 
215 Ibid., paragraphe 142. 
216 Ibid., paragraphe 147 (citant la communication de la Corée en tant qu'autre appelant, 
paragraphe 126). WT/DS336/AB/R 
Page 39 
 
 
 l'issue de l'enquête.217  En fait, les éléments de preuve montre nt que tous les établissements financiers 
en question sont des créanciers d'Hynix, dont ils sont devenus actionnaires.218 
95. S'agissant de l'allégation de la Corée selon la quelle le raisonnement du Groupe spécial était 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accor d, le Japon soutient que la Corée n'a formulé 
aucune allégation de ce type dans sa déclaration d' autre appel.  Même si l'Organe d'appel devait 
l'examiner, elle devrait être rejetée, puisque le raisonnement du Groupe spécial démontre qu'il n'a pas 
considéré que l'absence de référence explicite dans l'article 12 de l' Accord SMC  à un "intérêt dans 
l'issue d'une enquête" déterminait la question de savoir si une "par tie intéressée" peut avoir un tel 
intérêt.219 
3. Transfert direct de fonds  
96. Le Japon affirme que la Corée avance une défi nition exagérément étroite du terme "fonds".  
De l'avis du Japon, le terme "fonds" doit être co mpris comme désignant des "ressources financières" 
ayant une "valeur monétaire ou échangeable"220, ce qui est confirmé par le fait que l' Accord SMC  
contient une liste exemplative de "t ransfert[s] direct[s] de fonds" à l'ar ticle 1.1 a) 1) i).  Le Japon fait 
valoir que cette disposition mentionne les dons, pr êts et participations au capital social comme 
exemples, et non pas comme éléments d'une liste exhaustive.  Cela indique que l' Accord SMC  
envisage des transferts directs de fonds autres que les "dons, prêts et pa rticipations au capital 
social".221 
97. En outre, le Japon estime que l'interprétation de  l'expression "transfert de fonds" donnée par la 
Corée est incompatible avec l'objet et le but de l' Accord SMC , qui prévoit de "soumettre à des 
disciplines" l'utilisation des subventions et des mesu res compensatoires, tout en permettant, dans le 
même temps, aux Membres de l' OMC dont les branches de production nationales sont lésées par des 
importations subventionnées de recourir à de telles mesures correctives.222  Cependant, si l'on excluait 
de la définition des "transferts directs de fonds" la  modification substantielle  des conditions de prêts 
existants, ou l'échange de créances existantes contre  une participation au capital social de valeur 
monétaire équivalente, on "ouvrira it la porte aux abus potentiels d es subventions et on dégagerait la 
                                                      
217 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 148 (faisant référence à la communication 
de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 121). 
218 Ibid., paragraphe 154. 
219 Ibid., paragraphes 121 à 125. 
220 Ibid., paragraphe 162. 
221 Ibid. 
222 Ibid., paragraphe 169 (faisant référence, entre autres, au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Bois de construction résineux IV , paragraphes 64 et 95). WT/DS336/AB/R 
Page 40  
 
 voie au contournement des disciplines de l' Accord SMC ".
223  Le Japon trouve des éléments à l'appui 
de son opinion dans le ra pport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , qui, 
selon ce qu'il croit comprendre, a rejeté "une in terprétation étroite du terme "bien" employé à 
l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC "224, afin d'empêcher le contournement des disciplines relatives 
aux subventions.225 
98. En ce qui concerne les échanges de créances cont re des participations, le Japon se réfère à 
l'article 1.1 a) 1) i), qui mentionne spécifiquement  la "participation au capital social" comme exemple 
de "transfert direct de fonds".  Le Japon estime qu'un échange de créan ces contre des participations est 
une méthode de participation au capital social et, par conséquent, un type de transfert direct de 
fonds.226  Enfin, en réponse à l'allégation de la Corée selon laquelle le Groupe spécial a "amalgamé" la 
distinction entre la notion de "transfert direct de fonds" employée à l'alinéa i) et celle de "recettes ... 
abandonnées" employée à l'alinéa ii) de l'article 1. 1 a) 1), le Japon fait valoir que le simple 
chevauchement des champs d'application de l'alinéa  i) et de l'alinéa ii) ne rend pas l'alinéa ii) 
inutile.227 
4. Cause du dommage  
99. Le Japon demande à l'Organe d'appe l de rejeter l'appel de la Cor ée concernant l'interprétation 
du membre de phrase "par les effets des subventions" figurant aux articles 15.5 et 19.1 de 
l'Accord SMC  que donne la Corée pour les raisons avancées par le Groupe spécial.228  Concrètement, 
le Japon soutient que, lorsqu'elle conteste l'inte rprétation du membre de phrase "par les effets" 
figurant à l'article 15.5 que donne le Groupe spécial, la  Corée ne fait pas référence à la note de bas de 
page 47 relative à ce membre de phrase.229  
100. En outre, le Japon fait valoir que l'interp rétation du Groupe spécial est étayée par la 
disposition relative à la non-imputation figuran t dans la troisième phrase de l'article 15.5.230  Le Japon 
fait valoir que l'Organe d'appel a précisé en ce qui concerne l'article 3.5 de l' Accord antidumping  – 
dont le libellé est presque identique à celui de l'article 15.5 de l' Accord SMC  – que, lorsqu'on formule 
                                                      
223 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 170. 
224 Ibid., paragraphe 169. 
225 Ibid. 
226 Ibid., paragraphe 177. 
227 Ibid., paragraphe 183. 
228 Ibid., paragraphes 77 à 112. 
229 Ibid., paragraphes 80 à 82. 
230 Ibid., paragraphe 83. WT/DS336/AB/R 
Page 41 
 
 
 une constatation relative au lien de causalité, les effets dommageables des autres facteurs connus 
doivent être dissociés et distingués des effets do mmageables des importations faisant l'objet d'un 
dumping.231  Comme c'est le cas avec les importations faisant l'objet d'un dumping, il n'y a pas de 
prescription distincte imposant aux autorités chargées des enquêtes de dissocier et distinguer les effets 
des subventions des effets des importations subventionnées.232 
101. Le Japon fait valoir par ailleur s que les paragraphes 2 à 4 et 6 et 7 de l'article 15 de 
l'Accord SMC  constituent un contexte supplémentaire.  Ils "mentionnent tous les effets des 
importations subventionnées et non pas les effets des subventions".233  S'agissant des arguments de la 
Corée concernant l'article 11.2, le Japon fait valo ir qu'il est bien établi que les éléments que les 
autorités chargées des enquêtes doivent analyser au moment où elles entreprennent d'établir une 
détermination relative aux droits compensateurs ne  diffèrent pas des éléments pertinents pour les 
déterminations préliminaires et finales.234  Le Japon estime, d'autre part, que la référence faite par le 
Groupe spécial au rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits compensateurs sur le saumon 
norvégien  à l'appui de ses conclusions était appropriée car , en tant que rapport adopté, il fait partie de 
l'acquis du GATT.235  En ce qui concerne l'utilisation par la Corée de rapports ultérieurs de l'Organe 
d'appel, le Japon soutient que l'Organe  d'appel a constaté dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à 
chaud  que le Groupe spécial du GATT chargé de l'affaire États-Unis – Droits compensateurs sur le 
saumon norvégien  avait simplement adopté une interprétati on de la non-imputation qui ne cadrait pas 
avec les prescriptions de l'article 3.5 de l' Accord antidumping .236 
102. En ce qui concerne l'article 6.3 de l' Accord SMC , le Japon estime que la Corée fait abstraction 
de la différence fondamentale entre la partie II et la partie III de l' Accord SMC , d'une part, et la 
partie V de l' Accord SMC , d'autre part, reconnue par le Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – 
Coton upland .237  Le Japon rappelle que le Groupe spécial ch argé de cette affaire a expressément dit 
                                                      
231 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 84 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 223). 
232 Ibid., paragraphe 86. 
233 Ibid., paragraphe 88. 
234 Ibid., paragraphe 90. 
235 Ibid., paragraphe 93 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons 
alcooliques II , page 15). 
236 Ibid., paragraphe 94. 
237 Ibid., paragraphes 97 à 99 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton 
upland , paragraphe 7.1177). WT/DS336/AB/R 
Page 42  
 
 que les références à l'"effet de la subvention" figurant da ns les articles 5 c) et 6.3 c) dans la partie III 
sont différentes des termes utilisés dans la partie V de l' Accord SMC  où figure l'article 15.5.
238 
103. Le Japon estime, d'autre part, que le devoir inco mbant à celui qui interprète un traité de 
donner un sens à chaque terme de l' accord ne signifie pas nécessair ement que chaque  terme impose 
une obligation additionnelle.239  En fait, en l'espèce, l'expression "par les effets" sert à préciser et à 
confirmer que l'article VI du GATT de 1994 et l'article 15.5 de l' Accord SMC  prévoient effectivement 
la même obligation.240  Sans cette précision, on aurait pu fair e valoir, par exemple, que l'article VI 
prescrit l'existence d'un lien entre les effets du subve ntionnement et le dommage, et que l'article 15.5 
prescrit l'existence d'un lien additionnel entre les importations subventionnées et le dommage.241  Le 
Japon considère aussi que l'expression "par les effets " employée à l'article 19.1 précise simplement les 
éléments que l'autorité chargée de l'enquête doit établir avant d'imposer des droits compensateurs.242 
104. Enfin, le Japon fait valoir que les arguments de la Corée concernant la "banqueroute" d'Hynix 
font une présentation erronée de la détermination de la JIA qui est, en tout état de cause, non pas une 
constatation juridique, mais plutôt une détermination factuelle qui éch appe au champ de l'examen en 
appel.   Le Japon soutient que des déclarations spécifiques faites par la JIA – à savoir "Hynix était 
dans une situation financière te lle qu'elle ne pouvait pas lever de fonds sur le marché commercial", 
"les subventions accordées par les pouvoirs publics co réens à Hynix lui ont permis de continuer de 
produire et d'exporter des produits DRAM", et "[d] e ce fait," Hynix "a provoqué une baisse des prix 
des produits nationaux" – étaient toutes des constata tions factuelles de la JIA fondées sur les éléments 
de preuve versés au dossier.243  D'autre part, le Japon fait valoir que les arguments de la Corée relatifs 
à la "banqueroute" procèdent d'une interprétation erronée du terme " hatan " employé dans la 
détermination de la JIA, qui dési gne la banqueroute au sens général (p lutôt qu'au sens juridique), soit 
l'effondrement de la situation financière d'une société ou l'incapacité de poursuivre ses activités.244  Le 
terme qui désigne en japonais la banqueroute juridique est " hasan ".245  Le Japon fait valoir que, 
                                                      
238 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 99 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1227). 
239 Ibid., paragraphe 102. 
240 Ibid. 
241 Ibid. 
242 Ibid., paragraphe 103. 
243 Ibid., paragraphe 109 (faisant référence à la détermination finale de la JIA, annexe 1 (Faits 
essentiels), paragraphe 550). 
244 Ibid., paragraphe 110. 
245 Ibid. (faisant référence à la détermination finale de la JIA, annexe 1 (Faits essentiels), 
paragraphes 110, 159, 189, 231, 267, 281, 299, 326 et 376).  En fait, soutient le Japon, la Corée reconnaît la WT/DS336/AB/R 
Page 43 
 
 
 comme le montre la différence entre la signification du terme " hasan " et celle du terme " hatan ", la 
JIA n'a pas déterminé qu'Hynix engagerait une procé dure légale de banqueroute puis serait liquidée;  
en fait, la JIA a constaté qu'"Hynix a échappé à la faillite, ou, autrement dit, a pu continuer ses 
activités, en raison des subventions octr oyées par les pouvoirs publics coréens".246 
E. Arguments des participants tiers 
1. Communautés européennes  
105. Premièrement, s'agissant du critère d'examen, les Communautés européennes font valoir que 
la tâche d'un groupe spécial, au titre de l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord, est d'examiner 
objectivement les faits à la lumière du droit.  Selon les Communautés européennes, il est bien établi que, dans le cadre de l' Accord SMC , les groupes spéciaux ne peuvent pas procéder à une évaluation 
de novo  de la décision de l'autorité chargée de l'enquê te.  Les Communautés européennes se réfèrent à 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle "la JIA n'aurait pas pu dûment s'appuyer sur le 
rapport de la Deutsche Bank pour conclure que la participation des quatre créanciers à la 
restructuration de décembre 2002 n'était p as raisonnable du point de vue commercial".
247  L e s  
Communautés européennes ne sont pas en mesure d' exprimer un avis sur la question de savoir si le 
Groupe spécial a effectivemen t procédé à une évaluation de novo  dans sa constatati on de l'existence 
d'une action de charger ou ordonner, commettant ains i une erreur de droit, parce que des parties 
substantielles du rapport du Gr oupe spécial confidentiel remis aux pa rties ont été omises de la version 
publique du rapport au motif qu'elles renfermaient des RCC.248 
106. Deuxièmement, s'agissant de l'utilisation des références aux RCC dans le rapport du Groupe 
spécial, les Communautés européennes estiment qu'el les ne peuvent pas suivre le raisonnement du 
Groupe spécial parce que la version publique de  son rapport, telle qu'elle a été communiquée aux 
tierces parties et aux autres Membres de l'OMC, est "pleine de blancs dus à la nécessité, selon les 
allégations, de protéger les [RCC]", en particulie r en ce qui concerne la question de l'"action de 
charger ou ordonner".  De l'avis des Communautés eu ropéennes, il faut trouver un équilibre approprié, 
tant du point de vue juridique que du point de vue pratique, pour ce qui est de la protection des RCC.  
Cependant, les Communautés européennes sont préoccup ées par le fait qu'en l'espèce, cet équilibre n'a 
                                                                                                                                                                     
différence entre ces termes japonais parce qu'elle traduit le terme " hatan " par "en faillite", "effondrement", 
"liquidation", ou "banqueroute" d'une manière interchangeable. 
246 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 110. 
247 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 5 (citant le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.247). 
248 Ibid., paragraphe 8. WT/DS336/AB/R 
Page 44  
 
 pas été trouvé et que la présente procédure peut ne  pas être compatible av ec le Mémorandum d'accord 
et, en particulier, avec les prescriptions procédur ales énoncées aux articles 12:7, 16, 17:10 et 18:2 du 
Mémorandum d'accord.
249 
107. Troisièmement, s'agissant de la constatation de l'existence d'un "avantage" faite par le Groupe 
spécial, les Communautés européennes font observe r que, nulle part dans son rapport, le Groupe 
spécial n'a expressément dit qu'un avantage avait été conféré à Hynix en raison d'une action de 
charger ou ordonner des pouvoirs publics coréens à l' égard de parties privées, ni qu'un avantage 
n'avait pas été conféré en raison de  l'absence d'une telle action.  Selon les Communautés européennes, 
les conclusions sont plus subtiles et sont liées à la notion de "caractère raisonnable du point de vue 
commercial" que le Groupe spécial utilise dans ses analyses tant de l'"action de charger ou ordonner" 
que de l'"avantage".250 
108. En outre, s'agissant de l'expression "parties intéressées", les Communautés européennes 
appuient la constatation du Groupe spécial selon la quelle il était raisonnable pour la JIA de désigner 
16 établissements financiers qui avaient octroyé un financement à Hynix en tant que "parties 
intéressées" dans l'enquête.  Les Communautés europ éennes souscrivent à l'analyse de l'article 12 de 
l'Accord SMC  faite par le Groupe spécial et  demandent à l'Organe d'appel de confirmer l'interprétation 
de la notion de "partie intéressée" donnée par le Groupe spécial.251 
109. Les Communautés européennes font valoir, en ce qui concerne les méthodes de calcul de 
l'avantage utilisées par la JIA, que le Groupe spécial  n'a pas établi que la formule 1 et la formule 2 
utilisées par la JIA étaient incompatib les avec les méthodes énoncées dans les Directives  du Japon de 
façon à justifier la conclusion selon laquelle les "méthodes utilisées" n'étaient pas prévues dans la 
législation ou les réglementations d'application nationales du Japon.  Les constatations du Groupe 
spécial exigent, au moins en fait si ce n'est en dro it, que toute formule détaillée que l'autorité chargée 
de l'enquête entend utiliser soit énoncée dans la lé gislation ou les réglementations d'application 
nationales.  De l'avis des Communautés europée nnes, cette constatation du Groupe spécial est 
incompatible avec le texte introductif de l'article 14 de l' Accord SMC  et l'Organe d'appel devrait donc 
l'infirmer.252 
110. De plus, les Communautés européennes appuient l'appel de la constatation du Groupe spécial 
relative à l'imputation de l'avantage interjeté par le Japon et estiment que, si la période d'imputation 
                                                      
249 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphes 10 à 29. 
250 Ibid., paragraphes 30 et 31. 
251 Ibid., paragraphes 35 à 37. 
252 Ibid., paragraphes 38 à 44. WT/DS336/AB/R 
Page 45 
 
 
 concernant une subvention non récurrente est arri vée à expiration, l'avantage conféré par cette 
subvention a normalement cessé d'exister et le "retra it" de la subvention ne nécessite normalement pas 
le remboursement de fonds.  Ce pendant, de l'avis des Communautés européennes, il n'est pas 
nécessaire que l'Organe d'appel statue sur cette quest ion parce que la simple expiration de la période 
d'imputation n'équivaut pas à un "retrait", qui, selon les Communautés européennes, nécessite une action positive légale ou administrative de la part du Membre qui a accordé la subvention.
253 
111. Enfin, s'agissant du lien de causalité, les Communautés européennes estiment qu'une fois 
qu'une subvention a été accordée à une société pour  un produit donné, il est raisonnablement possible 
de déterminer que la subvention a eu pour effet d'abai sser le prix de ce produit (à savoir, "en l'absence 
de" la subvention, le prix serait plus élevé), de so rte que, dans la pratique, l'effet des importations 
subventionnées revient au même que l' effet de la subvention.  Pour les Communautés européennes, la 
situation dans le cadre de la Partie III de l' Accord SMC  n'est pas fondamentalement différente, même 
si, dans la Partie V de l'Accord, l'accent est mi s en particulier sur les importations, étant donné la 
nature de la mesure corrective compensatoire à imposer.254 
2. États-Unis  
112. Les États-Unis font valoir que le calcul par la  JIA de l'avantage conféré par les échanges de 
créances contres des participations était incompatible avec l'article 14 a) de l' Accord SMC .255 
113. Les États-Unis ne souscrivent pas à la consta tation du Groupe spécial selon laquelle la JIA a 
indûment établi une mesure compensatoire pour l' intégralité du montant des échanges de créances 
contre des participations pour deux raisons.  Prem ièrement, ils estiment que la constatation du Groupe 
spécial "passe à côté du point essentiel, à savoir que le marché commercial n'aurait pas accordé de 
participation au capital social d'Hynix ".256  Comme le marché commercial n'aurait pas accordé de 
participation au capital social (qu'il n'est pas nécessai re de rembourser, à la différence d'un prêt), il est 
raisonnable de considérer que l'inté gralité de la participation au capital social confère un avantage. 
114. Deuxièmement, les États-Unis estiment que l'"a malgame" d'Hynix et de ses actionnaires fait 
par le Groupe spécial révèle le type d'"incohérence interne" pour laquelle le Groupe spécial lui-même 
a "châtié" la JIA.257  La justification donnée par le Groupe spéci al était qu'Hynix devait diluer les parts 
                                                      
253 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphes 45 à 47. 
254 Ibid., paragraphes 32 à 34. 
255 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphes 4 et 5. 
256 Ibid., paragraphe 3.  (italique dans l'original) 
257 Ibid., paragraphe 4. WT/DS336/AB/R 
Page 46  
 
 des actionnaires existants au moment de la particip ation au capital social et, par conséquent, qu'Hynix 
n'a pas reçu un avantage correspondant au montant tota l de cette participation.  Selon les États-Unis, 
"la nécessité de diluer les parts des actionnaires existant s, même si elle est vraie au plan factuel, est 
dénuée de pertinence" car "Hynix ét ait le bénéficiaire de la cont ribution financière, et non pas les 
actionnaires", et toute dilution affecterait uniquement les actionnaires existants, et non pas Hynix.
258  
De l'avis des États-Unis, il faut faire une distinc tion entre une société et se s actionnaires.  Autrement, 
une situation dans laquelle une entité publique détenant des parts dans une société prend une 
participation supplémentaire au capital social de la  société pourrait ne pas conférer d'avantage, sous 
prétexte que l'actionnaire s'est seulement avantagé lui-même.259  Les États-Unis font d'autre part 
observer que le Groupe spécial chargé de l'affaire Corée – Navires de commerce  a rejeté cette 
approche, dans le contexte d'une an alyse de la "contribution financière".260 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
115. Les questions soulevées dans le présent appel introduit par le Japon sont les suivantes, à 
savoir: 
a) si, dans son examen de la  détermination de l'existence d'une "action de charger ou 
ordonner" visant les quatre créanciers faite par la JIA s'agissant de la restructuration de décembre 2002, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en n'exam inant pas les éléments de preuve de la 
JIA dans leur totalité;  et, par conséquent , si le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que la déterminati on de la JIA est incompatible avec l'article 1.1 a) 1) iv) 
de l'Accord SMC ; 
b) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la JIA a agi d'une manière 
incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC en déterminant que la 
restructuration de décembre 2002 avait conféré un avantage à Hynix; 
c) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que la JIA avait indûment calculé le 
montant de l'avantage conféré à Hynix par les restructurations d'octobre 2001 et de 
décembre 2002, en violation des articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC ;  et en ne 
                                                     
 
258 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 4 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphes 7.419 à 7.423). 
259 Ibid., paragraphe 4. 
260 Ibid. WT/DS336/AB/R 
Page 47 
 
 
 procédant pas à une évaluation objective de la question dont il était saisi, comme 
l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord; 
d) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les méthodes utilisées par la JIA 
pour calculer l'avantage conféré à Hynix par les restructurations d'octobre 2001 et de 
décembre 2002 n'étaient pas prévues dans la législation ou les réglementations 
d'application nationale du Japon, comme l'exig e le texte introductif de l'article 14 de 
l'Accord SMC ;  et en ne procédant pas à une évaluation objective de la question dont 
il était saisi, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord;  et 
e) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le Japon a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 19.4 de l' Accord SMC en percevant des droits 
compensateurs sur des importations dont la JIA elle-même avait constaté qu'elles 
n'étaient pas subventionnées au moment de l'imposition du droit;  et en ne procédant 
pas à une évaluation objective de la ques tion dont il était saisi, comme l'exige 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
116. Les questions soulevées dans l'autre appel introdui t par la Corée sont les suivantes, à savoir: 
a) si le Groupe spécial a fait erreur en co nstatant que la déterm ination de la JIA selon 
laquelle la restructuration d'octobre 2001 av ait conféré un avantage à Hynix n'est pas 
incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC;  
b) si le Groupe spécial a fait e rreur en constatant que la JIA n'avait pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 12.7 et 12.9 de l' Accord SMC  en considérant certains 
établissements financiers comme des "par ties intéressées" et en recourant aux 
"données de fait disponibles" pour les étab lissements financiers qui n'avaient pas 
communiqué de renseignements; 
c) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que la JIA pouvait dûment qualifier les 
transactions en cause dans le cadre d es restructurations d'octobre 2001 et de 
décembre 2002 de transactions comportant des "transfert[s] direct[s] de fonds" au 
sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC ;  et 
d) si le Groupe spécial a fait erreur en co nstatant que la JIA n' a pas agi d'une manière 
incompatible avec les articles 15.5 et 19.1 de l' Accord SMC , parce qu'elle n'avait pas 
démontré séparément que les importations  subventionnées, selon les allégations, 
causaient, "par les effets des subve ntions", un dommage au sens de l' Accord SMC . WT/DS336/AB/R 
Page 48  
 
 IV. La détermination de l'existence d'une action de charger ou ordonner de la JIA s'agissant 
de la restructuration de décembre 2002 
117. Nous commençons notre examen des questions s oulevées dans le présent appel par l'examen 
de l'allégation du Japon selon laque lle le Groupe spécial a adopté une approche erronée de son 
examen de la détermination de l' existence d'une "action de charger ou ordonner" rendue par l'autorité 
japonaise chargée de l'enquête (la "JIA") s'agissan t d'un programme de restructuration des dettes mis 
en œuvre par Hynix Semiconductor, Inc. (" Hynix") et ses créanciers en décembre 2002. 
118. Dans sa détermination, la JIA a conclu que quatre des créanci ers privés d'Hynix – la Banque 
de change coréenne (la "KEB"), la banque Woori, la banque Choh ung et la Fédération nationale des 
coopératives agricoles (la "NACF") (les "quatre cr éanciers") – avaient été chargés par les pouvoirs 
publics coréens de participer aux programmes de rest ructuration des dettes mis en œuvre par Hynix et 
ses créanciers (les "restructurations") en octobre 2001 et décembre 2002
261, ou s'étaient vu ordonner 
de le faire, au sens de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC , et que leur participation aux 
restructurations s'apparentait à des "contributi ons financières" au sens de l'alinéa i) de 
l'article 1.1 a) 1).  La JIA n'a pas formulé de c onstatation de l'existence d'une action de charger ou 
ordonner à l'égard des créanciers restants qui avaien t aussi participé aux restructurations (les "autres 
créanciers").262  Le Groupe spécial a résumé le raisonne ment qui sous-tend la constatation de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner de la JIA comme suit: 
Pour dire les choses brièvement, la  JIA a constaté que les décisions 
des quatre créanciers de participer aux restructurations n'étaient pas raisonnables d'un point de vue comme rcial, et qu'elles ne pouvaient 
donc s'expliquer que par un facteur externe, non commercial, à savoir l'implication des pouvoirs publics coréens dans les restructurations.  À l'appui de cette explication, diverses déclarations de ministres du 
gouvernement, représentants officiels et autres, ainsi que des 
déclarations sans indications de source, et diverses circonstances en rapport avec les restructurations étaient mentionnées dans la détermination faite par la JIA en  tant qu'éléments de preuve 
circonstanciels indiquant une acti on de charger ou ordonner.  C'était 
la totalité de ces éléments de pre uve qui constituait le fondement de 
la constatation de la JIA.
263 
119. Selon le Groupe spécial, la Corée a allégué que  le Japon avait agi d'une manière incompatible 
avec ses obligations au titre de l'article 1.1 a) de l' Accord SMC  parce que la JIA ne disposait pas d'une 
base appropriée pour constater que les pouvoirs publi cs coréens avaient chargé les quatre créanciers 
                                                      
261 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.50. 
262 Ibid. 
263 Ibid., paragraphe 7.51. WT/DS336/AB/R 
Page 49 
 
 
 de participer aux restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002, ou leur avaient ordonné de le 
faire.264  En particulier, la Corée a fait valoir que la détermination de l'existence d'une action de 
charger ou ordonner de la JIA reposait sur un soi-di sant "syllogisme" consistant en trois postulats265:  
i) l'intention des pouvoirs publics coréens de "maintenir Hynix en vie";  ii) aucun créancier rationnel n'aurait conclu les transactions de restructuration ét ant donné la dégradation de la situation financière, 
déjà médiocre, d'Hynix;  et iii) l'absence d'élém ents de preuve établissant que les quatre créanciers 
avaient procédé à une analyse suffisante du caract ère raisonnable du point de vue commercial des 
restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002 avant de les conclure.
266  Pour la Corée, "tous les 
postulats du syllogisme de la JIA étaient viciés, parce qu'ils reposaient sur des présomptions plutôt 
que sur des éléments de preuve".267  Le Groupe spécial a noté que la Corée n'avait pas contesté 
l'approche méthodologique fondamentale adoptée par la  JIA.  Elle a plutôt contesté la validité de 
plusieurs conclusions intermédiaires établies par la JIA pour faire sa déterm ination de l'existence 
d'une action de charger ou ordonner.268 
120. Au début, le Groupe spécial a identifié le critè re d'examen qu'il entendait appliquer dans son 
examen de la détermination de l'ex istence d'une subvention faite par la JIA.  Sur la base de l'article 11 
du Mémorandum d'accord et des indications fourni es par l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis 
– Enquête en matière de dro its compensateurs sur les DRAM  et États-Unis – Bois de construction 
résineux VI (article 21:5 – Canada) , le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
Nous sommes donc conscients du fait que ce n'est pas notre rôle de 
procéder à un examen de novo  des éléments de preuve dont disposait 
la JIA au moment où elle a fait sa détermination.  Nous examinerons 
si, sur la base du dossier dont elle disposait, une autorité chargée de 
l'enquête raisonnable et objective aurait pu arriver aux conclusions 
auxquelles est arrivée la JIA.  Notre tâche consiste, en premier lieu, à 
comprendre ce que la JIA a décidé et comment elle est arrivée à ces décisions.  Notre examen de ces décisions sera éclairé par le point de savoir si la JIA a fourni une explication motivée et adéquate:  i) de la façon dont les éléments de pre uve étayaient ses constatations 
factuelles;  et ii) de la façon dont ces constatations factuelles 
étayaient la détermination globale de l'existence d'une subvention.  
En même temps, nous pensons que notre examen des conclusions de 
la JIA doit être critique et approfon di, et que nous ne remplirions pas 
                                                     
 
264 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.52. 
265 À l'audience, la Corée a indiqué que, bien que son argument ne soit pas un "syllogisme" au sens 
strict, elle soutenait néanmoins que la JIA s'était appuyée sur trois postulats pour constater l'existence d'une 
action de charger ou ordonner. 
266 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.57. 
267 Ibid., paragraphe 7.59. 
268 Ibid., paragraphe 7.61. WT/DS336/AB/R 
Page 50  
 
 notre fonction si nous nous en  remettions simplement aux 
conclusions de la JIA.
269 
121. Le Groupe spécial a commencé son analyse en examinant certaines questions "de droit, 
d'interprétation et de preuve " soulevées dans les allégations et arguments des parties.270  
Premièrement, s'agissant de la notion d'"action de ch arger ou ordonner" figurant à l'article 1.1 a) 1) iv) 
de l'Accord SMC , le Groupe spécial a noté la clarificati on donnée par l'Organe d'appel selon laquelle, 
pour constater l'existence d'une action de charge r ou ordonner, "il faut … que les pouvoirs publics 
octroient une responsabilité à un organisme privé – ou  exercent leur pouvoir sur un organisme privé – 
pour faire une contribution financière".271  Deuxièmement, s'agissant du critère en matière de preuve, 
l'Organe d'appel a dit que "ni l' Accord SMC  ni le Mémorandum d'accord ne formul[ait] explicitement 
un critère en ce qui concerne les éléments de preuve requis pour justif ier une constatation de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner", et que ni l' Accord SMC , ni le Mémorandum d'accord 
n'impos[ait] à l'autorité chargée de l'enquête "un critère particulier en  ce qui concerne les éléments de 
preuve étayant sa constatation de l'existe nce d'une action de charger ou ordonner".272  Le Groupe 
spécial a donc estimé qu'en traitant les arguments de  fond avancés par les part ies, il "examiner[ait] 
simplement si les éléments de preuve dont dis posait la JIA pouvaient ou non étayer sa conclusion de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner".273 
122. Ayant ainsi défini le critère d'examen, le  Groupe spécial a entrepris d'examiner la 
détermination de l'existence d'une action de char ger ou ordonner s'agissant des restructurations 
d'octobre 2001 et de décembre 2002 faite par la JIA.   Sur la base de son examen des éléments de 
preuve utilisés par la JIA pour ce qui est de la r estructuration d'octobre 2001, le Groupe spécial a 
estimé que ces éléments de preuve "pouvaient dûme nt être interprétés comme indiquant que les 
pouvoirs publics coréens avaient une préférence pour le maintien d'Hynix, et que les pouvoirs publics 
coréens étaient prêts à intervenir directement dans le processus de restructuration d'Hynix".274  L e  
Groupe spécial a constaté que certaines informations  concernant des annonces faites par les Ministres 
de l'économie en juillet 2001, sur lesquelles s'était a ppuyée la JIA, pourraient être dûment interprétées 
                                                      
269 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.43 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Enquête en matière de  droits compensateurs sur les DRAM , paragraphes 186 à 188;  et au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 93).  
(note de bas de page omise) 
270 Ibid., paragraphe 7.61. 
271 Ibid., paragraphe 7.62 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de 
droits compensateurs sur les DRAM, paragraphe 138). 
272 Ibid., paragraphe 7.77 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de 
droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 138). 
273 Ibid., paragraphe 7.81. 
274 Ibid., paragraphe 7.105. WT/DS336/AB/R 
Page 51 
 
 
 par une autorité chargée de l'enquête objective et im partiale "comme des élémen ts de preuve indiquant 
que les pouvoirs publics coréens avaient l'intention de poursuivre la restructuration d'Hynix au-delà de 
la restructuration de mai 2001".275  Le Groupe spécial a conclu, en se référant à certaines déclarations 
d'un créancier d'Hynix et à une déclaration concer nant la Banque coréenne  de développement (la 
"KDB") sur lesquelles s'était appuyée la JIA, que: 
... une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale pourrait 
dûment conclure de ces déclarations, lues à la lumière des éléments de preuve pertinents c oncernant la restructuration d'octobre 2001, que 
les pouvoirs publics coréens étaient directement impliqués dans la 
restructuration de décembre 2002,  et que cela tenait au fait que 
l'intention des pouvoirs publics coréens était de sauver Hynix.
276 
123. Après un examen de certains autres éléments de  preuve dont était saisie la JIA, le Groupe 
spécial a constaté par ailleurs que "la JIA aurait pu dûm ent conclure que, en définitive, les éléments de 
preuve indiquaient effectivement que les pouvoirs  publics coréens étaien t prêts à intervenir 
directement dans le processus de restructuration d'Hynix"277 et que: 
[c]ompte tenu des éléments de preuve indiquant des pressions 
exercées par les pouvoirs publics sur les créanciers d'Hynix dans un passé récent, et des éléments de preuve indiquant que les pouvoirs 
publics coréens étaient prêts à in tervenir directement afin de 
préserver Hynix en tant qu'entrepri se en exploitation au moment des 
restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002, … la JIA aurait pu dûment conclure que les pouvoirs publics coréens avaient la volonté politique de sauver Hynix au moment de ces restructurations – au moyen d'une intervention directe si nécessaire – même si les éléments de preuve versés au dossi er n'allaient pas tous dans ce 
sens.
278 
124. Résumant son examen des éléments  de preuve dont il était saisi, le Groupe spécial a constaté, 
s'agissant du premier postulat du syllogisme de la Corée, que "la JIA aurait pu dûment conclure que 
les pouvoirs publics coréens avaient l'intention de sauver Hynix au moment des restructurations 
d'octobre 2001 et de décembre 2002".279 
125. Le Groupe spécial a ensuite entrepris d'évaluer l'argument de la Corée selon lequel les 
éléments de preuve versés au dossier n'étayai ent pas la conclusion de la JIA selon laquelle les 
                                                      
275 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.107. 
276 Ibid., paragraphe 7.109. 
277 Ibid., paragraphe 7.113.  (note de bas de page omise) 
278 Ibid., paragraphe 7.113. 
279 Ibid., paragraphe 7.114. WT/DS336/AB/R 
Page 52  
 
 décisions des quatre créanciers de participer aux rest ructurations reposaient sur des considérations non 
commerciales.  Le Groupe spécial a rejeté l'argument  de la Corée s'agissant de la restructuration 
d'octobre 2001.
280  Cependant, en ce qui concerne la rest ructuration de décembre 2002, le Groupe 
spécial a constaté que la JIA avait fait erreur en c oncluant que la participati on des quatre créanciers à 
cette restructuration reposait sur des considérations non commerciales.   L'examen de cette question 
par le Groupe spécial visait plus particulièrement le traitement par la JIA d'un plan de restructuration 
établi par la Deutsche Bank qui avait été mis à la disposition des créanciers d'Hynix à l'époque où ils 
ont entrepris la restructuration de décembre 2002 (le "rapport de la Deutsche Bank").281  Après avoir 
analysé divers aspects du rapport de la Deutsche Bank, le Groupe spécial a conclu que "la détermination de la JIA selon la quelle le rapport de la Deutsche Ba nk n'offrait pas aux créanciers 
existants une base commerciale appropriée pour par ticiper à la restructuration de décembre 2002 
n'était pas raisonnable et objective".
282 
126. Le Groupe spécial a résumé les résultats de s on analyse relative à l'existence d'une action de 
charger ou ordonner comme suit: 
Nous notons que la dé termination de l'existence d'une action de 
charger ou ordonner faite par la JIA était fondée sur "la totalité des nombreux éléments de preuve obte nus".  Nous notons également que 
la JIA a commencé son résumé de sa détermination de l'existence d'une action de charger ou ordonner c oncernant la restructuration de 
décembre 2002 en faisant référence à sa constatation selon laquelle 
les décisions prises par les quatre créanciers de participer à cette restructuration "n'étaient pas fondées sur des considérations commerciales".  Le caractère rais onnable du point de vue commercial 
a donc joué un rôle important dans  la constatation par la JIA de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner.  Ainsi qu'il est noté 
plus haut, la constatation de la JI A selon laquelle la participation des 
quatre créanciers à la restructuration n'était pas raisonnable du point de vue commercial était en grande  partie fondée sur son rejet du 
rapport de la Deutsche Bank.  Notr e constatation selon laquelle la JIA 
a fait erreur dans son analyse tant  de la forme que du fond du rapport 
de la Deutsche Bank invalide donc la constatation de la JIA selon 
laquelle la participation des quatre cr éanciers à la restructuration de 
décembre 2002 n'était pas raisonnabl e du point de vue commercial, 
faisant apparaître un vice rédhibito ire dans la détermination de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner faite par la JIA.  Bien 
que la JIA ait également fondé sa dé termination de l'existence d'une 
action de charger ou ordonner sur d es éléments de preuve indiquant 
                                                     
 
280 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.252.  La Corée ne fait pas appel de cette constatation du 
Groupe spécial. 
281 Pièce KOR-20 présentée par la Corée au Groupe spécial.  Voir le rap port du Groupe spécial, 
paragraphes 7.155 à 7.247. 
282 Ibid., paragraphe 7.245. WT/DS336/AB/R 
Page 53 
 
 
 que les pouvoirs publics coréens "éta ient dans une position qui leur 
permettait d'exercer une influence suffisante sur" les quatre créanciers, et que les pouvoirs p ublics coréens "avaient la volonté 
politique de faire survivre Hynix" et "avaient suivi en permanence le déroulement du débat sur le progr amme de décembre 2002", la JIA 
s'est abstenue de constater que de  tels éléments de preuve en 
eux-mêmes et à eux seuls (à savoir sans considérer le fait que la restructuration n'était pas raisonnable du point de vue commercial) démontraient que les pouvoirs publics coréens avaient confié aux quatre créanciers la responsabilité de procéder à la restructuration de 
décembre 2002 ou avaient de fait exercé un quelconque pouvoir sur 
les quatre créanciers pour qu'ils pro cèdent à cette restructuration.  
Puisque la JIA n'a pas formulé une telle constatation, rien ne nous permet de conclure si la JIA aurait pu ou non dûment s'appuyer sur de tels éléments de preuve (sans considérer le fait que la 
restructuration n'était pas raisonnable du point de vue commercial) 
pour faire une détermination de l'ex istence d'une action de charger ou 
ordonner de la part des pouvoirs public s.  Ce n'est pas notre rôle de 
procéder à un examen de novo  de cette question en demandant si une 
telle constatation aurait pu être formulée par la JIA.
283 
127. Le Groupe spécial a conclu que, comme la JI A ne pouvait pas avoir dûment constaté que la 
participation des quatre créanciers à la restruct uration de décembre 2002 n'était pas raisonnable du 
point de vue commercial, elle ne  disposait pas d'une base appropr iée pour déterminer que les quatre 
créanciers avaient été chargés ou s'étaient vu ordonner  par les pouvoirs publics coréens de participer à 
la restructuration de décembre 2002, en viol ation de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC .284 
128. En appel, le Japon allègue que le Groupe spécial a commis plusie urs erreurs dans son examen 
de la détermination de l'existence d'une action de charger ou ordonner fa ite par la JIA s'agissant de la 
restructuration de décembre 2002.  Le Japon soutie nt, premièrement, que le Groupe spécial a fait 
erreur en limitant le champ de son examen au rapport de la Deutsche Bank, sans examiner, comme 
l'avait fait la JIA, si les éléments de preuve dans leur totalité étayaient la constatation de l'existence 
d'une action de charger ou ordonner de la JIA.285  Pour le Japon, avec l'approche du Groupe spécial, 
l'autorité chargée de l'enquête ser ait dans l'impossibilité de s'appuye r sur la totalité des éléments de 
preuve, car en vertu d'une telle a pproche "un vice dans l'évaluation de l'un des nombreux éléments de 
preuve [par l'autorité chargée de l'enquête] en traînerait nécessairement la nullité de toute la 
détermination".286  Outre qu'il conteste l'examen par le Groupe spécial de la constatation globale de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner faite par la JIA, le Ja pon critique aussi l'examen par le 
                                                      
283 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.253. 
284 Ibid., paragraphe 7.254. 
285 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 63. 
286 Ibid., paragraphe 70. WT/DS336/AB/R 
Page 54  
 
 Groupe spécial de la constatation intermédiaire de la JIA concernant le caractère raisonnable du point 
de vue commercial de la particip ation des quatre créanciers à la rest ructuration de décembre 2002.  En 
particulier, le Japon sou tient que le Groupe spécial a utilisé une approche incorrecte pour examiner les 
constatations de la JIA concerna nt le rapport de la Deutsche Bank et n'a pas pris suffisamment en 
considération les autres éléments de preuve circ onstanciels étayant la conclusion de la JIA.
287  Compte 
tenu de ces erreurs alléguées, le Japon allègue que le Groupe spécial ne s'est pas conformé à ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémora ndum d'accord et nous demande d'infirmer la 
constatation de l'existenc e d'une action de charger ou ordonner fa ite par le Groupe spécial s'agissant 
de la restructuration de décembre 2002.288 
129. La Corée conteste les communications du Japon et  soutient que les constatations du Groupe 
spécial concernant le caractère raisonnable du point de vue commercia l de la participation des quatre 
créanciers au processus de restructuration sont des constatations factuelles qui ne relèvent pas du 
champ de l'examen en appel.  En tout état de cause, la Corée rejette l'allégation du Japon selon 
laquelle le Groupe spécial a agi d'une manièr e incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord dans son examen de la détermination de l'existence d'une action de charger ou ordonner faite 
par la JIA.  Premièrement, selon la Corée, le critè re d'examen appliqué pa r le Groupe spécial était 
compatible avec le critère identifié par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière 
de droits compensateurs sur les DRAM  et dans des affaires ultérieures.289  Deuxièmement, la Corée 
estime qu'un examen de la décision du Groupe spécial  confirme que celui-ci "a refusé de substituer 
son jugement à celui de la JIA" et  que, si on la considèr e dans son ensemble, le Groupe spécial n'a pas 
procédé à un examen de novo .290  La Corée ne souscrit pas non plus à l'affirmation du Japon selon 
laquelle le Groupe spécial a commis des erreurs da ns son examen des constatations de la JIA 
concernant le rapport de la Deutsche Bank. 
130. Les participants ne contestent pas la présenta tion du critère d'examen faite par le Groupe 
spécial.291  Le Japon soutient plutôt que le Groupe spécial a fait erreur dans son application  du critère 
d'examen prescrit par l'article 11 du Mémorandum d' accord et précisé par l'Organe d'appel dans les 
affaires États-Unis – Enquête en matière de  droits compensateurs sur les DRAM  et États-Unis – Bois 
                                                      
287 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 74. 
288 Ibid., paragraphe 166. 
289 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphes 53 à 55 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de  droits compensateurs sur les DRAM , paragraphes 186 
à 188;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93). 
290 Ibid., paragraphes 56 et 57. 
291 Réponses du Japon et de la Corée aux questions posées à l'audience. WT/DS336/AB/R 
Page 55 
 
 
 de construction résineux VI  (article 21:5 – Canada) .  Nous entreprenons donc d'examiner si le 
Groupe spécial a correctement appliqué le critère d'ex amen dans son évaluation de la détermination de 
l'existence d'une action de charge r ou ordonner faite par la JIA s'ag issant de la restructuration de 
décembre 2002.292 
A. L'examen par le Groupe spécial de la dét ermination de l'existence d'une action de 
charger ou ordonner de la JIA  
131. L'Organe d'appel a déjà constaté  que "lorsque l'autorité charg ée de l'enquête s'appuie sur la 
totalité des éléments de preuve circonstanciels, cela impose au Groupe  spécial l'obligation d'examiner, 
dans le contexte de la totalité  des éléments de preuve, comment l' interaction  de certains éléments de 
preuve peut justifier certaines inférences qui n'au raient pas pu être justifiées par un examen des 
éléments de preuve pris indi viduellement pris isolément".293  En outre, si l'autorité chargée de 
l'enquête explique que la totalité des éléments de  preuve étayent la conclusion établie, le groupe 
spécial doit entreprendre un examen critique du point de savoir si, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier, la conclusion de l'autor ité chargée de l'enquête ét ait motivée et adéquate.
294  
L'Organe d'appel a également dit que des erreurs dans l'examen des éléments de preuve pris 
individuellement par l'autorité ch argée de l'enquête "auraient indub itablement une incidence sur un 
examen de la totalité  des éléments de preuve, car ces pièces  constitueraient des éléments de preuve 
que le Groupe spécial examinerait da ns leur ensemble pour évaluer les éléments de preuve à l'appui de 
la constatation de l'existence d'une action de ch arger ou ordonner faite par [l'autorité chargée de 
l'enquête]".295  Enfin, nous rappelons la déclaration de l'Organe d'appel aux te rmes de laquelle, "pour 
examiner les éléments de preuve à la lumière de  la méthode employée par l'autorité chargée de 
l'enquête, l'analyse d'un groupe spécial devr ait toujours tendre à examiner la décision de 
l'administration en suivant les règles qu'elle a définies , en particulier, en identifiant l'inférence faite 
                                                      
292 Nous notons que la Corée n'a pas fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
JIA disposait d'une base appropriée pour constater que les pouvoirs publics coréens avaient chargé les quatre créanciers de participer à la restructur ation d'octobre 2001, ou leur avaient ordonné de le faire.  (Voir le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.252.)  La constatation de l'existence d'une action de charger ou ordonner faite 
par le Groupe spécial, telle qu'elle se rapporte à la restructuration d'octobre 2001, demeure donc valable. 
293 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 157.  (italique dans l'original) 
294 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93. 
295 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 154.  (italique dans l'original) WT/DS336/AB/R 
Page 56  
 
 par l' administration  à partir des éléments de preuve, puis en examinant si les éléments de preuve 
pouvaient soutenir cette inférence".
296 
132. En l'espèce, le Groupe spécial a reconnu que la JIA avait fondé sa déterm ination de l'existence 
d'une action de charger ou ordonner sur "la tota lité des nombreux éléments  de preuve obtenus".297  En 
particulier, le Groupe spécial a reconnu que la JIA s'était appuyée sur des éléments de preuve indiquant que les pouvoirs publics coréens ""étaient dans une position qui leur  permettait d'exercer 
une influence suffisante sur" les quatre créanciers, et que les pouvoirs publics coréens "avaient la 
volonté politique de faire survivre Hynix" et "avaie nt suivi en permanence le déroulement du débat 
sur le programme [de restructuration] de décembre 2002"".
298  Cependant, le Groupe spécial a 
constaté qu'il ne disposa it d'"aucune base" pour évaluer si la JI A aurait pu maintenir sa constatation de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner en ut ilisant des éléments de preuve autres que ceux qui 
concernaient le caractère raisonna ble du point de vue commercial.  Selon le raisonnement du Groupe 
spécial, puisque la JIA n'avait pas entrepris un tel ex ercice, le Groupe spécial ne pouvait pas le faire, 
car cela s'apparenterait à un examen de novo .299 
133. Nous ne souscrivons pas à l'approche adoptée par le Groupe spécial.  La JIA a établi sa 
constatation de l'existence d'une ac tion de charger ou ordonner en pren ant en considération la totalité 
des éléments de preuve dont elle était saisie.  Il ne nous apparaît pas évident que la JIA ait accordé un 
tel poids décisif à la question du caractère raisonnabl e du point de vue commercial au point de faire 
perdre toute importance aux autres éléments de preuve relatifs à l'intention des pouvoirs publics 
coréens de sauver Hynix et à leur intervention dans le processus de restructuration.  La JIA a fait une 
évaluation globale des éléments de pr euve dont elle était saisie.  Le  caractère raisonnable du point de 
vue commercial, en particulier le  rapport de la Deutsche Bank, a peut-être été un facteur important 
dans ses considérations, mais il est déraisonnable d'esco mpter que la JIA ait entrepris d'examiner si les 
autres éléments de preuve auraient en eux-mêmes confirmé sa constatation de l'existence d'une action 
                                                      
296 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 151.  (italique dans l'original) 
297 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.51, 7.73 et 7.253 (faisant référence à la détermination 
finale de la JIA, annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe s 285 et 288;  et à la détermination finale de la JIA, 
annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 20). 
298 Ibid., paragraphe 7.253 (faisant référence à la déte rmination finale de la JIA, annexe 1 (Faits 
essentiels), paragraphe 370). 
299 Ibid., paragraphe 7.253.  Dans sa communication d'appelant, le Japon conteste l'affirmation du 
Groupe spécial selon laquelle la JIA "s'est abstenue" de  constater que ces autres éléments de preuve étaient 
suffisants pour étayer la conclusion de la JIA relativ e à l'existence d'une action de charger ou ordonner.  
(Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 71) WT/DS336/AB/R 
Page 57 
 
 
 de charger ou ordonner.300  En effet, la JIA ne pe ut pas être censée procéder en partant du principe que 
certains aspects de son raisonnement sera ient ultérieurement jugés défectueux. 
134. Le Groupe spécial aurait dû examiner si les élémen ts de preuve restants  dont était saisie la 
JIA constituaient une base objective pour constater l'existence d'une action de charger ou ordonner, 
nonobstant la conclusion du Groupe spécial selon la quelle l'évaluation du rappor t de la Deutsche Bank 
par la JIA était viciée.  Cela n'aurait pu être fait qu' en prenant en considération la totalité des éléments 
de preuve, y compris, en particulier, les éléments de  preuve relatifs à l'intention et à l'implication des 
pouvoirs publics coréens dans les restructurations.  Cela est d'autant plus le cas compte tenu des 
constatations antérieures du Groupe spécial selon le squelles "la JIA aurait pu dûment conclure que, en 
définitive, les éléments de preuve indiquaient e ffectivement que les pouvoirs publics coréens étaient 
prêts à intervenir directement dans le processus de restructuration d'Hynix"301 et, "[c]ompte tenu des 
éléments de preuve indiquant des pressions exer cées par les pouvoirs publics sur les créanciers 
d'Hynix dans un passé récent, et des éléments de  preuve indiquant que les pouvoirs publics coréens 
étaient prêts à intervenir directement afin de préser ver Hynix en tant qu'entreprise en exploitation au 
moment des restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002, … la JIA aurait pu dûment conclure 
que les pouvoirs publics coréens avaient la volont é politique de sauver Hynix au moment de ces 
restructurations – au moyen d'une intervention directe si nécessaire – même si les éléments de preuve versés au dossier n'allaient pas tous dans ce sens".
302  Le Groupe spécial n'a pas entrepris un tel 
examen et n'a donc pas dûment appliqué le critère d'examen requis. 
135. Nous reconnaissons qu'il peut y avoir des cas dans lesquels ce rtaines constatations 
intermédiaires peuvent être si im portantes pour la conclusion finale de l'autorité chargée de l'enquête 
qu'une erreur à un stade intermédiaire du raisonnement pe ut vicier la conclusion finale.  De fait, une 
évaluation de l'importance des différents facteurs pr is en considération par l'autorité chargée de 
l'enquête est au cœur de l'évaluation que doit fair e un groupe spécial.  Ce qu'un groupe spécial ne 
devrait pas faire, c'est recourir à un "syllogisme" a priori  qui accorde un certain poids présumé à 
certaines propositions.  Il en va d'autant plus ainsi lorsque ce n'était pas l'appr oche de l'évaluation des 
éléments de preuve adoptée par l' autorité chargée de l'enquête. 
136. En l'espèce, la constatation du Groupe spécial re lative à l'intention et à l'implication des 
pouvoirs publics coréens dans le processus de r estructuration – selon laquelle la JIA aurait pu dûment 
conclure que les pouvoirs publics coréens avaient l'in tention de sauver Hynix et qu'ils étaient prêts à 
                                                      
300 Voir la note de bas de page 304 du présent rapport. 
301 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.113. 
302 Ibid.  Voir aussi ibid., paragraphes 7.109 et 7.114. WT/DS336/AB/R 
Page 58  
 
 intervenir directement dans le processus de restruct uration d'Hynix – vise aussi bien la restructuration 
d'octobre 2001 que celle de décembre 2002.
303  Le Groupe spécial a constaté que la restructuration 
d'octobre 2001 comportait une action de charger ou ordonner en se fondant sur le fait qu'il avait 
confirmé la détermination de la  JIA selon laquelle la participation des quatre créanciers à cette 
restructuration n'était pas raisonnable du point de vue  commercial.  Le Groupe spécial a constaté que 
la restructuration de décembre 2002 ne comportait pas d'action de charger ou ordonner, parce qu'il a 
conclu que la JIA n'avait pas dûment établi que la participation des quatre créanciers à cette 
restructuration n'était pas raisonnable du point de vue  commercial.  Ainsi, il nous semble que la seule 
base à partir de laquelle le Groupe spécial a tiré des conclusions différentes concernant l'existence 
d'une action de charger ou ordonne r dans le cadre des deux restructurations était constituée de ses 
constatations relatives au caractère  raisonnable du point de vue comme rcial de la participation des 
quatre créanciers à ces restructurations. 
137. Le Groupe spécial n'a pas expliqué d'une ma nière adéquate pourquoi une constatation du 
caractère raisonnable du point de  vue commercial, en soi, était indispensable pour constater 
finalement l'existence d'une action de charger ou ord onner.  Rien dans la déte rmination de la JIA ne 
nous laisse penser qu'elle considérait le caractè re raisonnable du point de vue commercial comme 
indispensable pour constater finale ment l'existence d'une action de charger ou ordonner.  Même si le 
Groupe spécial avait eu raison d'estimer que la constatation de la JIA relative au caractère 
déraisonnable du point de vue commerc ial n'était pas étayée par des éléments de preuve, cela seul ne 
rendrait pas nécessairement caduque la détermination d' une action de charger ou ordonner de la JIA.  
Comme nous l'avons dit plus haut, le Groupe spécial aurait dû examiner si, à la  lumière des éléments 
de preuve restants, la JIA aurait pu néanmoins étab lir sa constatation de l' existence d'une action de 
charger ou ordonner.304 
138. Nous reconnaissons que le caractère dé raisonnable du point de vue commercial des 
transactions financières est un facteur pertinent pour déterminer l'existence d'une action de charger ou 
ordonner des pouvoirs publics au titre de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC , en particulier lorsque 
l'autorité chargée de l'enquête cherche à établir qu'il y a eu intervention des pouvoirs publics en se 
fondant sur des éléments de preuve  circonstanciels.  Cependant, cela ne veut pas dire qu'il ne soit 
                                                      
303 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.113 et 7.114. 
304 Nous relevons, à cet égard, que la détermination de la JIA fait référence, entre autres choses, à 
certains autres éléments de preuve qui donnent à penser que les pouvoirs publics coréens étaient en mesure de 
contrôler ou d'influencer les décisions des quatre créanciers:  le pouvoir d'actionnaire qu'ils détenaient vis-à-vis 
d'eux;  un Mémorandum d'accord conclu entre certains des quatre créanciers et un organisme administratif (la Société coréenne d'assurance des dépôts);  et des cautions bancaires fournies par les pouvoirs publics coréens.  
(Voir la détermination finale de la JIA, annexe 1 (Fa its essentiels), paragraphes 58, 60 à 63, 79 à 81, 351, 356 
et 359.)  Le Groupe spécial  n'a pas examiné ces éléments  de preuve.  Voir aussi, supra , paragraphe 134. WT/DS336/AB/R 
Page 59 
 
 
 jamais possible de constater l'existence d'une acti on de charger ou ordonner sauf s'il est établi que les 
transactions financières avaient un caractère non co mmercial.  Une constatation selon laquelle les 
créanciers ont agi en se fondant sur le caractère raisonnable du point de vue commercial, tout en étant 
pertinente, n'est pas déterminante de la questi on de l'action de charger ou ordonner.  Les pouvoirs 
publics pourraient charger un créancier d'octroyer un prêt, ou lui ordonner de le faire, prêt que ce 
créancier accorderait ensuite à des conditions comme rciales.  Autrement dit, théoriquement, il pourrait 
y avoir action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics, même lorsque la contribution 
financière est faite à des conditions raisonnables du point de vue commercial.305 
139. Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question dont il était saisi, comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, parce qu'il n'a pas examiné si les éléments de  preuve de la JIA dans leur totalité étayaient la 
constatation de l'existence d'une acti on de charger ou ordonner de la JIA. 
B. La conclusion du Groupe spécial au titre de l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC 
140. À la suite de son examen des éléments de pr euve et des constatations intermédiaires qui 
sous-tendent la déterminat ion de l'existence d'une action de char ger ou ordonner faite par la JIA, le 
Groupe spécial a conclu que "la JIA ne disposait pas d'une base appropriée pour constater que les 
quatre créanciers étaient charg és ou s'étaient vu ordonner par les pouvoirs publics coréens de 
                                                      
305 À l'audience, la Corée a reconnu que les questio ns de l'action de charger ou ordonner et de 
l'avantage constituaient deux prescriptions juridiques di stinctes et que le caractère commercial des contributions 
financières était plus pertinent pour déterminer la question de l'avantage.  Nous notons également que, en 
réponse à la question n° 64 posée par le Groupe spécial, la Corée a affirmé ce qui suit: 
D'un point de vue conceptuel, l'alinéa iv) de l'article 1.1 a) ne limite pas une 
constatation de l'existence d'une "action de charger ou ordonner" aux 
situations dans lesquelles des entités privées sont contraintes par les 
pouvoirs publics d'entreprendre des actions qui ne sont pas dans leur propre intérêt.  Les pouvoirs publics pourraient, par exemple, ordonner à une 
banque d'accorder un prêt à des cond itions commerciales à un emprunteur 
solvable.  Dans ces cas-là, il pourrait y avoir action de charger ou ordonner, mais il n'y aurait pas par ailleurs d'avantage pour le bénéficiaire – et, par 
conséquent, il n'y aurait pas de subvention. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.66) 
Le Groupe spécial a cru comprendre  que la Corée admettait que:  
… sur le plan du droit, … l'autorité chargée de l'enquête peut constater 
l'existence d'une contribution financière sur la base d'une action de charger ou ordonner à l'égard d'organismes privés, même si ces organismes privés 
ne sont pas obligés d'agir contrairement à leur propre intérêt. 
(Ibid., paragraphe 7.67) WT/DS336/AB/R 
Page 60  
 
 participer à la restructuration de décembre 2002, ce qui est contraire à l'article 1.1 a) 1) iv) de 
l'Accord SMC ".
306 
141. Nous avons constaté que le Groupe spécial avait appliqué une approche erronée de son 
analyse de la constatation de l'existence d'une action de charger ou ordonne r faite par la JIA et 
qu'ainsi, il n'avait pas appliqué le critère d'ex amen approprié conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  À notre avis, cela infirme le  fondement de la conclusion du Groupe spécial, 
citée plus haut, selon laquelle la JIA n'aurait pa s pu dûment constater l'existence d'une action de 
charger ou ordonner.307  Comme cette conclusion est le seul fondement de la constatation 
d'incompatibilité avec l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC  faite par le Groupe spécial, nous 
infirmons  la constatation formulée pa r le Groupe spécial aux paragr aphes 7.254 et 8.2 a) de son 
rapport, selon laquelle la détermina tion de l'existence d'une action de charger ou ordonner à l'égard 
des quatre créanciers de la part des pouvoirs pub lics coréens faite par la JIA s'agissant de la 
restructuration de décembre 2002 est incompa tible avec l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC .  Dans 
ces conditions, aux fins de l'évaluation de l'examen  par le Groupe spécial de la détermination de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner de la  JIA, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner 
les arguments du Japon concernant la question du caractère raisonnable du point de vue 
commercial.308 
142. Nous notons qu'aucun des participants n'a demandé, dans sa communication écrite, que nous 
achevions l'analyse juridique en en treprenant notre propre examen de  la constatation de l'existence 
d'une action de charger ou ordonner de la JI A si nous devions infirmer la constatation 
d'incompatibilité avec l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC  faite par le Groupe spécial.  À l'audience, 
la Corée a tenté de suggérer que nous achevions l'anal yse, mais a reconnu la difficulté de cette tâche.  
Nous ne considérons pas que les participants ai ent suffisamment traité, dans leurs communications, 
les questions qu'il nous faudrait peut-être examiner pour achever l'analyse en l'espèce, y compris la 
valeur probante de certains éléments de preuve que le Groupe spécial n'a pas pris en considération.  
                                                      
306 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.254. 
307 Nous notons que la Corée convient qu'une co nstatation d'erreur au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, en ce qui concerne le critère d' examen du Groupe spécial, nécessiterait d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la détermination de la JIA est incompatible avec 
l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC .  (Réponse de la Corée aux questions posées à l'audience) 
308 En réponse aux questions posées à l'audience, le Japon a convenu que nous ne serions pas tenus 
d'examiner ses arguments concernant le caractère raisonnable du point de vue commercial dans la mesure où 
nous conviendrions avec lui que le Groupe spécial a fait er reur dans son examen de la constatation de l'existence 
d'une action de charger ou ordonner faite par la JIA au titre de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC  s'agissant 
de la restructuration de décembre 2002.  Cependant, nous traitons ces arguments à la section V du présent 
rapport dans le contexte de notre examen de la déte rmination de l'existence d'un avantage faite par la JIA 
s'agissant de la restruct uration de décembre 2002. WT/DS336/AB/R 
Page 61 
 
 
 Dans ces circonstances, nous ne so mmes pas en mesure d'achever l'analyse pour établir notre propre 
conclusion concernant la compatib ilité de la détermination de l'ex istence d'une action de charger ou 
ordonner de la JIA avec l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC , et, par conséquent, nous ne le faisons 
pas. 
V. La détermination de l'existence d'un avantage de la JIA s'agissant de la restructuration 
de décembre 2002 
143. Le Groupe spécial a constaté que "l'analyse err onée (quant à la forme et quant au fond) du 
rapport de la Deutsche Bank faite par la JIA infirmait la constatation de  cette dernière selon laquelle la 
participation des quatre créanciers à la restruct uration de décembre 2002 n'était pas raisonnable du 
point de vue commercial".309  Comme le Groupe spécial a égalemen t constaté que "la JIA a déterminé 
l'existence d'un avantage par référence au marc hé et au caractère raisonnable du point de vue 
commercial"310, le Groupe spécial a conclu que la détermination de l'ex istence d'un "avantage" faite 
par la JIA s'agissant de la restructuration de déce mbre 2002 était incompatible avec les articles 1.1 b) 
et 14 de l' Accord SMC .311 
144. Le Japon demande que nous infirm ions la constatation du Groupe  spécial selon laquelle la 
JIA a indûment déterminé l'existence d'un avantage s' agissant de la restructuration de décembre 2002.  
Selon le Japon, le Groupe spécial n'a pas procéd é à une analyse de fond ou indépendante de la 
détermination de l'existence d'un av antage de la JIA et a fondé sa c onstatation relative à cette question 
uniquement sur sa constatation antérieure établissan t l'existence d'une action de charger ou ordonner 
de la part des pouvoirs publics.  Comme la cons tatation de l'existence d'une action de charger ou 
ordonner du Groupe spécial était, selon le Japon, e rronée, sa constatation relative à la question de 
l'avantage devrait également être rejetée.312 
145. La Corée soutient que la communication du Japon  en tant qu'appelant ne satisfait pas aux 
prescriptions de la Règle 21 2) des Procédures de travail  ni aux prescriptions en matière de régularité 
de la procédure.  La Corée affirme, en partic ulier, qu'elle n'avait "pas été avisée d'une manière 
                                                      
309 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.282. 
310 Ibid.  Compte tenu de sa constatation, le Groupe spéci al n'a pas jugé nécessaire d'examiner les autres 
questions soulevées par la Corée relatives à la détermination de l'existence d'un avantage faite par la JIA s'agissant de la restructur ation de décembre 2002.  ( Ibid., paragraphe 7.285) 
311 Ibid., paragraphe 8.2 b). 
312 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 168. WT/DS336/AB/R 
Page 62  
 
 adéquate de la nature des argumen ts du Japon ou qu'une possibilité adéqua te de les réfuter ne lui avait 
pas été ménagée".
313 
146. Le Japon présente de nombreux arguments, dans sa communication d'appelant, à l'appui de 
son affirmation selon laquelle l'exam en par le Groupe spécial de la dé termination de l'existence d'une 
action de charger ou ordonner fa ite par la JIA est erroné.314  Telles que nous voyons les choses, une 
lecture attentive de la communication du Japon en tant qu'appelant aurait dû indiquer à la Corée que 
ces arguments sont également pertinents en ce qui concerne l'examen par le Groupe spécial de la 
détermination de l'existence d'un avantage faite par la JIA.  Pa r conséquent, à notre avis, la 
communication du Japon en tant qu'appelant satis fait aux prescriptions de la Règle 21 2) des 
Procédures de travail  et aux prescriptions en matière de régularité de la procédure. 
147. Nous entreprenons d'examiner l'examen par le Groupe spécial de l'analyse du caractère 
raisonnable du point de vue commercia l de la participation des quatre  créanciers à la restructuration 
de décembre 2002 faite par la JIA, afin d'évaluer si le Groupe spécial a fait erre ur dans sa constatation 
relative à la détermination de l'existence d'un avanta ge de la JIA.  Ce faisant, nous notons que la 
constatation du Groupe spécial con cernant la détermination de l'ex istence d'un avantage de la JIA 
reposait sur la constatation antérieure du Groupe  spécial selon laquelle la JIA n'avait pas dûment 
établi que la participation des quatre créanciers à la  restructuration de décembre 2002 "était fondée sur 
des considérations non commerciales".315 
A. L'examen par le Groupe spécial de l'a nalyse du caractère raisonnable du point de 
vue commercial faite par la JIA 
148. Dans sa détermination, la JIA a rejeté le  rapport de la Deutsche Bank comme preuve du 
caractère raisonnable du point de vue commercial de la participation des quatre créanciers à la 
restructuration de décembre 2002 "tant pour des ra isons de forme que pour des raisons de fond".316  
S'agissant de la forme, la JIA a contesté l'indépe ndance du rapport de la Deutsche Bank, en avançant, 
entre autres choses, que les pouvoirs publics coréens étaient intervenus dans l'élaboration de ce 
rapport.317  S'agissant du fond, la JIA a constaté que le rapport de la Deutsche Bank comportait des 
anomalies, qui "auraient dû être faciles à identif ier pour une personne engagée dans l'activité de 
                                                      
313 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 129. 
314 Communication du Japon en tant qu'appelant, section II. 
315 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.282. 
316 Ibid., paragraphe 7.159. 
317 Détermination finale de la JIA, annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 341. WT/DS336/AB/R 
Page 63 
 
 
 financement des entreprises"318, et a donc conclu que "le rapport de  la Deutsche Bank, examiné aussi 
du point de vue du contenu, ne constituait pas une base suffisante pour le jugement en matière de 
financement commercial émis par des établissements financiers expérimentés".319 
149. Le Japon fait valoir que le Gr oupe spécial a commis plusieurs erreurs dans son examen du 
rapport de la Deutsche Bank.  Premièrement, bien que  le Groupe spécial ait examiné des éléments de 
preuve relatifs à neuf articles de presse mont rant, selon les allégations , que les pouvoirs publics 
coréens étaient intervenus dans l' élaboration du rapport de la Deutsche Bank, il n'a pas examiné ces 
articles de presse dans leur totalité et dans le contex te dans lequel la JIA avait formulé sa constatation.  
Deuxièmement, le Groupe spécial a commis des erreur s dans son examen de l'analyse de la pertinence 
de certains éléments de preuve faite par la JIA,  y compris une présentation erronée de certaines des 
constatations de la JIA et l'exam en d'une question au sujet de laquelle la Corée n'avait même pas 
présenté d'éléments de preuve ou d'arguments pert inents.  Troisièmement, le Groupe spécial a fait 
erreur en rejetant certains arguments  du Japon qualifiés de justifications a posteriori .  Selon le Japon, 
l'approche du Groupe spécial était incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
150. La Corée ne souscrit pas à l'affirmation du Ja pon selon laquelle le Groupe spécial a commis 
des erreurs dans son examen des constatations de la JIA concerna nt le rapport de la Deutsche Bank.320  
La Corée rejette aussi l'affirmation du Japon selon laquelle le Groupe spécial n'a pas correctement 
examiné les articles de presse sur lesquels s'était appuyée la JIA pour indiquer que les pouvoirs 
publics coréens étaient intervenus dans l'él aboration du rapport de la Deutsche Bank. 
151. Nous commençons par examiner les arguments du Japon relatifs aux rais ons de "forme" qui 
sous-tendent le rejet du rapport de  la Deutsche Bank par la JIA. 
1. L'indépendance du rapport de la Deutsche Bank  
152. Le Japon fait observer que la JIA s'est appuyée su r certains articles de presse dans leur totalité 
ou en tant qu'éléments de preuve "pour mettre en  cause la fiabilité du point de vue commercial du 
rapport de la Deutsche Bank et pour constater en c onséquence que les décisions prises par les quatre 
créanciers de s'engager dans la restructurati on de décembre 2002 ne reposaient pas sur des 
                                                      
318 Détermination finale de la JIA, annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 345. 
319 Ibid. 
320 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 77. WT/DS336/AB/R 
Page 64  
 
 considérations commerciales".
321  Selon le Japon, le Groupe spécial n'a pas suivi la même approche.  
Au lieu de cela, il a "exigé qu'un él ément de preuve pris individuelle ment, en lui-même et à lui seul, 
établisse le bien-fondé de la constatation factuelle intermédiaire de l'intervention des pouvoirs publics 
coréens dans l'élaboration du rapport de  la Deutsche Bank faite par la JIA".322 
153. Nous ne souscrivons pas à la qualification du  raisonnement du Groupe spécial faite par le 
Japon.  Le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
Même si nous commençons forcément par examiner les articles de 
presse individuellement, nous les examinons aussi collectivement, au 
cas où des aspects de différents articles pourraient conjointement étayer une constatation de l'existe nce d'une intervention des pouvoirs 
publics, même lorsque les articles pris individuellement ne le font pas.
323  (note de bas de page omise) 
154. Ainsi, contrairement à ce que suggère le Japon, le Groupe spécial n'a pas manqué d'examiner 
les articles de presse collectivement.  En fait, il a constaté que "les articles sur lesquels la JIA s'est 
appuyée – qu'ils soient lus isolément ou dans leur ensemble – offrent très peu d'éléments à l'appui 
d'une constatation selon laque lle les pouvoirs publics coréens sont intervenus dans le rapport de la 
Deutsche Bank".324 
155. Le Japon critique également l'examen par le Gr oupe spécial de la question de savoir si le 
rapport de la Deutsche Bank favorisait les inté rêts d'Hynix par rapport à ceux des créanciers.325  Telles 
que nous voyons les choses, le Japon déforme le ra isonnement du Groupe spécial sur cette question;  
                                                      
321 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 76 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.169). 
322 Ibid., paragraphe 80. 
323 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.172. 
324 Ibid., paragraphe 7.182.  En particulier, le Groupe spécial a indiqué que, dans le cadre de son 
analyse des articles de presse dans leur  ensemble, il avait constaté ce qui suit: 
... sur les neuf articles sur lesquels la JIA s'est appuyée, un seul (le sixième) 
laisse entendre que les pouvoirs publics sont effectivement intervenus dans 
le rapport de la Deutsche Bank.  ...  De  plus, rien dans les autres articles ne 
pourrait ajouter du poids à une constatation de l'existence d'une intervention des pouvoirs publics dans l'élaboration du rapport de la Deutsche Bank, sur 
la base du sixième article.  Nous cons idérons qu'en tant que tels, les articles 
sur lesquels la JIA s'est appuyée – qu' ils soient lus isolément ou dans leur 
ensemble – offrent très peu d'éléments à l'appui d'une constatation selon 
laquelle les pouvoirs publics coréens sont intervenus dans le rapport de la 
Deutsche Bank. 
(Ibid.) (notes de bas de page omises) 
325 Voir la communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphes 120 à 124 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.166 et 7.167).  Voir aussi ibid., sous-section II.4 b) ii), page 40. WT/DS336/AB/R 
Page 65 
 
 
 le Groupe spécial a simplement examiné la ques tion de savoir si la JIA pouvait à juste titre avoir 
remis en question l'indépendance du rapport de la De utsche Bank sur la base de certains éléments de 
preuve versés au dossier. 
156. Le Japon estime par ailleurs que le Groupe spécial  a fait erreur en formulant une constatation 
sur la pertinence d'un contrat de consultant, alors que  "la Corée n'avait pas présenté les éléments de 
preuve et les arguments nécessai res pour établir des éléments prima facie " à cet égard.326  En outre, 
selon le Japon, le Groupe spécial a recueilli les éléments de preuve dudit "contrat d'office en 
mars 2007 bien après les deux séances du Groupe spécial et la présentation de tous les arguments par 
les parties"327 et n'a pas ménagé aux parties la possibilité  de présenter leurs vues au sujet de la 
pertinence du contrat aux fins de son analyse. 
157. Contrairement à ce que semble suggérer le Japon, le contrat de consultant considéré n'a pas 
été présenté au Groupe spécial pour la première fo is à la fin de la procédure du Groupe spécial.328  En 
fait, le Japon l'avait inclus en tant que pièce jo inte à sa première communication écrite adressée au 
Groupe spécial.329  Nous convenons avec la Corée à cet égard que "[l']examen par le Groupe spécial 
d'un contrat que le Japon avait lui-même présenté  à l'appui de ses arguments initiaux ne constitue 
manifestement pas un déni des droits du Japon en  matière de régularité de la procédure".330  Il est 
donc également malavisé pour le Japon d'affirmer que la Co rée n'a pas établi d'éléments prima facie .  
En l'espèce, c'est à juste titre que le Groupe spécial a procédé à sa propre évaluation de la pertinence du contrat de consultant. 
2. Le fond du rapport de la Deutsche Bank
 
a) Question de savoir si c'est à juste titre que le Groupe spécial a rejeté 
certains des arguments du Japon en les qualifiant de justifications 
a posteriori  
158. Le Japon allègue que le Groupe spécial a fait  erreur en qualifiant de justifications a posteriori  
certains des arguments du Japon relatifs à la façon dont  le rapport de la Deutsche Bank avait analysé 
le taux de rendement pour les créanciers en cas de liquidation.331  De l'avis du Japon, le Groupe 
                                                      
326 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 138. 
327 Ibid., paragraphe 135. 
328 Le Japon l'a reconnu en réponse aux questions posées à l'audience. 
329 Pièce JPN-02-368 présentée par le Japon au Groupe spécial. 
330 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 101. 
331 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphes 155 et 158 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.216 et 7.220, respectivement). WT/DS336/AB/R 
Page 66  
 
 spécial a agi d'une manière incompatible avec le s obligations qui lui incombaient en vertu de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en refusan t de prendre en considération ses arguments.
332  La 
Corée conteste l'affirmation du Japon et souligne  que la JIA n'a pas traité ces questions dans sa 
détermination de l'existence d'une  "action de charger ou ordonner".  C'est donc à juste titre que le 
Groupe spécial les a rejetés en les qualifiant de justifications a posteriori . 
159. À notre avis, il découle de la prescription voulan t que l'autorité charg ée de l'enquête présente 
une explication motivée et adéquate dans ses conc lusions, que la justification qui sous-tend ces 
conclusions doit être exposée dans la détermination de  l'autorité chargée de l'enquête.  C'est sur la 
base de cette justification ou explication fournie par l'autorité chargée de l'enquête qu'un groupe 
spécial doit examiner la compatibilité de la déte rmination avec un accord visé, y compris la question 
de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a co rrectement expliqué comment les faits étayent la 
détermination qu'elle a faite.  Tout comme un grou pe spécial doit se préoccuper plus particulièrement 
dans son examen de la justificati on ou de l'explication fournie par l'au torité chargée de l'enquête dans 
son rapport, il est également interdit au Membre dé fendeur durant la procédure du groupe spécial de 
présenter une nouvelle justification ou explication a posteriori  pour justifier la détermination de 
l'autorité chargée de l'enquête.333 
160. Sur la base de notre examen de l'analyse du Groupe spécial, nous constatons que le Groupe 
spécial a eu raison de conclure que les arguments du Japon à cet égard constituaient des justifications 
a posteriori  et n'entraient donc pas dans le champ de son examen.  Nous rejetons donc ce motif de 
l'appel du Japon. 
b) Reconnaissance d'une erreur par Hynix 
161. Le Groupe spécial a observé que l'"anomalie " finale alléguée dans le rapport de la 
Deutsche Bank identifiée par la JIA était une erreur , que, d'après les allégations, Hynix a admise, et 
qui, une fois corrigée, aurait eu pour effet de réduire d'un certain mont ant chacun des taux de 
recouvrement dans les cas du maintien en exploitation.334 
162. Le Japon fait valoir que, "[n]u lle part dans son rapport, le  Groupe spécial n'a pris en 
considération l'effet de la correction de l'erreur  ou de sa signification conformément à ce qu'avait 
                                                      
332 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 158. 
333 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 159 et note de bas de page 293 y relative. 
334 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.239 (faisant référence à la détermination finale de la JIA, 
annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 502). WT/DS336/AB/R 
Page 67 
 
 
 analysé la JIA".335  De la sorte, selon le Japon, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'a ccord en effectuant un examen de novo  des éléments de preuve 
pour établir ses propres constatations.  Nous ne pa rtageons pas l'avis du Japon.  Telles que nous 
voyons les choses, le Groupe spécial a dûment examiné les éléments de preuve dont il était saisi et 
constaté que l'erreur alléguée n' était "rien de plus qu'une erreur  typographique", qu'il n'était pas 
nécessaire de corriger.336  Cette constatation semble être  raisonnable et relever du pouvoir 
discrétionnaire du Groupe spécial.  Par conséquent, nous ne voyons aucune ra ison de modifier la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle "Hynix n'avait identifié aucune erreur d'analyse qui 
exigeait une correction".337 
B. Conclusion 
163. Nous ne sommes pas persuadés par l'argument du Japon selon lequel le Groupe spécial ne 
s'est pas conformé à ses obligations au titre de l' article 11 du Mémorandum d'accord dans son examen 
de l'analyse du caractère raisonnable du point de vue commercial faite par la JIA.  Au contraire, il 
nous semble que le Groupe spécial a procédé à une évaluation objective de  la détermination du 
caractère raisonnable du point de vue  commercial faite par la JIA.  Sur la base de son analyse, le 
Groupe spécial a constaté que "le rejet par la JIA du rapport de la Deutsche Bank a joué un rôle 
central dans sa conclusion selon laque lle la participation des quatre créa nciers à la restructuration de 
décembre 2002 n'était pas raisonnable du point de vue commercial dans la mesure où il a faussé 
l'évaluation par la JIA des analyses internes de la  restructuration faites par les quatre créanciers".338  
Rappelant sa constatation selon laque lle une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale 
n'aurait pas pu rejeter le rapport de la Deutsche Ba nk pour les motifs retenus par la JIA, le Groupe 
spécial a déterminé que "la JIA n'aurait pas pu dûmen t s'appuyer sur le rapport de la Deutsche Bank 
pour conclure que la participation des quatre créanci ers à la restructuration de décembre 2002 n'était 
pas raisonnable du point de vue commercial".339  Nous ne voyons aucune  raison de modifier cette 
constatation du Groupe spécial. 
164. En conséquence, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.282 et 8.2 b) de son rapport, selon la quelle la JIA a agi d'une manière incompatible 
                                                      
335 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 162. 
336 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.244. 
337 Ibid. 
338 Ibid., paragraphe 7.247. 
339 Ibid. WT/DS336/AB/R 
Page 68  
 
 avec l'article 1.1 b) et l'article 14 de l' Accord SMC  en déterminant indûment que la restructuration de 
décembre 2002 avait conféré un avantage à Hynix. 
VI. Calcul du montant de l'avantage 
165. Devant le Groupe spécial, la Corée a allégué que  la JIA avait fait erreur en calculant le 
montant de l'avantage conféré par les transactions financières qui constituaient les restructurations 
d'octobre 2001 et de décembre 2002, pa rce qu'elle n'avait pas attribué de valeur à ce qu'Hynix avait 
accordé en contrepartie et n'avait pas tenu compte des créances existantes des créanciers.  Selon la 
Corée, "une analyse appropriée de ces transactions exig e la prise en compte de tous les éléments des 
échanges – non seulement la valeur de ce que le bénéfi ciaire a reçu, mais aussi la valeur de ce que le 
bénéficiaire a donné en contrepartie".
340  Compte tenu de l'"argumentation détaillée de la Corée 
concernant les différences entre les perspectives d'inv estissement des investisseurs de l'intérieur et des 
investisseurs de l'extérieur en ce qui  concerne des sociétés insolvables"341, le Groupe spécial a 
considéré que la Corée "[faisait] valoir essentielle ment que la JIA [avait] calculé le montant de 
l'avantage du point de vue des investisseurs de l'extérieur".342 
166. S'agissant du calcul par la JIA du montant de l' avantage résultant des échanges de créances 
contre des participations, le Groupe spécial a obser vé que "le Japon n'a pas démenti, que la formule 
utilisée par la JIA pour calculer le montant de l' avantage des échanges de créances contre des 
participations est celle qui est utilisée dans d'autres juridictions pour calculer les avantages en matière 
de subvention résultant de dons purs et simples".343  Notant l'argument de la Corée selon lequel 
"l'analyse faite par l'autorité chargée de l'enquête d'un échange de créances contre des participations 
ne [peut] pas prendre en considéra tion uniquement l'annulation de la de tte et ne pas tenir compte de la 
valeur des participations fournies en contrepartie"344, le Groupe spécial a souscrit à l'avis du Groupe 
spécial chargé de l'affaire CE – Mesures compensa toires visant les semi-conducteurs pour DRAM  
selon lequel, "[p]our le bénéficiaire, il est clair qu 'un prêt n'a pas la même valeur qu'un don car il 
implique une créance vis-à-vis d'un tiers, créance qui fi gurera en tant que telle au bilan de la société".  
Le Groupe spécial a également dit que, "dans l'analy se concernant l'existence d'un avantage, c'[était] 
                                                      
340 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.299. 
341 Ibid., paragraphe 7.305. 
342 Ibid. 
343 Ibid., paragraphe 7.311. 
344 Ibid. WT/DS336/AB/R 
Page 69 
 
 
 la perspective du bénéficiaire qui import[ait] , et non celle du fournisseur de la contribution 
financière".345  
167. Le Groupe spécial a résumé son analyse de l'av antage conféré par les échanges de créances 
contre des participations comme suit: 
Nous notons que la JIA n'a pas explicitement traité les échanges de 
créances contre des participations comme des dons.  Elle a néanmoins effectivement conclu que la  valeur des participations était 
de zéro.  Nous rappelons qu'elle l' a fait parce que "ce qui importait le 
plus dans le programme d'oc tobre 2001 et le programme de 
décembre 2002 ce n'était pas de réc upérer les participations au capital 
social, mais de maximiser le recouvr ement des créances".  Ce faisant, 
la JIA a traité la question du point de vue des créanciers d'Hynix et non du point de vue d'Hynix elle -même.  … [N]ous considérons 
qu'une telle approche surévalue à tort le montant de l'avantage 
conféré au bénéficiaire, car elle ne tient pas compte du point de vue du bénéficiaire, c'est-à-dire Hynix, qui doit en contrepartie diluer les droits de propriété des actionnaires ex istants.  Nous constatons donc 
qu'il s'agit là d'un vice de plus dans le calcul du montant de l'avantage 
fait par la JIA.
346  (note de bas de page omise) 
168. Sur la base de l'analyse qui précède, le Groupe spécial a conclu que la JIA avait calculé le 
montant de l'avantage conféré par les restruct urations d'octobre 2001 et de décembre 2002 d'une 
manière incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC .347   
169. En appel, le Japon demande que nous infirmions  cette constatation du Groupe spécial.  Selon 
le Japon, le Groupe spécial a agi d'une manièr e incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord lorsqu'il a établi cette conclusion.  Te lles que nous voyons les choses, la contestation du 
Japon repose sur trois arguments principaux.348  Premièrement, le Japon conteste l'affirmation du 
Groupe spécial selon laquelle la JIA a calculé l'avanta ge conféré par les transactions financières en 
cause sur la base d'un point de repère constitué ex clusivement par un investisseur de l'extérieur.349  
Deuxièmement, le Japon conteste la conclusion du Gr oupe spécial selon laquelle la JIA n'aurait pas dû 
considérer que la valeur des actions qu'Hynix avait données en contrepartie dans le cadre des 
échanges de créances contre des participations au capital social était de zéro.350  Troisièmement, le 
                                                      
345 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.312 (citant le rapport du Groupe spécial CE – Mesures 
compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM , paragraphe 7.212). 
346 Ibid., paragraphe 7.313. 
347 Ibid., paragraphes 7.316 et 8.2 c). 
348 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 172. 
349 Ibid., paragraphe 188. 
350 Ibid., paragraphe 219. WT/DS336/AB/R 
Page 70  
 
 Japon fait valoir que la dilution est dénuée de per tinence en l'espèce, étant donné qu'elle se serait 
produite au niveau des actionnaires, et non pas à celui d'Hynix.
351  
170. En revanche, la Corée estime que le Groupe sp écial a à juste titre considéré que l'analyse 
relative au montant de l'avantage faite par la JIA ét ait axée sur le coût net pour les créanciers et non 
pas sur l'avantage net pour Hynix, le bénéficiaire;  et, par ailleurs, qu'il a cons taté à juste titre que la 
JIA n'avait pas tenu compte du fait que les actions supplémentaires remises aux créanciers dilueraient 
les droits de propriété des actionnaires existants. 
171. Nous commençons par examiner l'affirmation du Japon selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que la JIA av ait calculé le montant de l'avanta ge en se référant à un "point de 
repère constitué exclusivement pa r un investisseur de l'extérieur".352  Selon le Japon, le "critère 
fondamental" que la JIA a appliqué à la fois aux in vestisseurs de l'intérieur et aux investisseurs de 
l'extérieur était le même:  "les uns comme les au tres cherchent à maximiser les bénéfices ou à réduire 
les pertes au minimum".353  Le Japon fait observer que la JIA a calculé le montant de l'avantage sur la 
base de ce critère, et non pas en se référant à un "point de repère constitué exclusivement par un 
investisseur de l'extérieur".354  À l'audience, le Japon a qualifié ce critère de critère de l'"investisseur 
rationnel".355  Le Japon conteste aussi avoir admis deva nt le Groupe spécial que le critère de 
l'"investisseur de l'intérieur" constituait le  point de repère approprié en l'espèce.356 
172. Nous ne considérons pas que la distinction entre investisseurs de l'intérieur et investisseurs de 
l'extérieur soit utile pour déterminer le point de  repère approprié pour le calcul du montant de 
l'avantage au titre des articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC .357  Les conditions d'une transaction 
financière doivent être évaluées au regard des conditions qui résulteraient  d'un échange libre de 
contraintes sur le marché pertinent.   Le marché pertinent peut être  plus ou moins développé;  il peut 
être constitué d'un grand ou d'un petit nombre de participants.  À titre d'exemple, il existe aujourd'hui 
dans de nombreuses économies des marchés bien établis  pour les dettes faisant l'objet de difficultés et 
divers instruments financiers sont échangés sur ces ma rchés.  Dans certains cas, le marché peut être 
                                                      
351 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 220. 
352 Ibid., paragraphe 190. 
353 Ibid., paragraphe 187. 
354 Ibid., paragraphe 190. 
355 Réponses du Japon aux questions posées à l'audience. 
356 Ibid. 
357 Le Japon et la Corée se sont dits d'accord av ec ce point de vue à l'audience.  Les Communautés 
européennes ont fait valoir qu'il n'existait pas de distinctio n entre critère de l'investisseur de l'intérieur et critère 
de l'investisseur de l'extérieur et qu'il n'y avait pas deux critères distincts.  (Réponse des Communautés 
européennes aux questions  posées à l'audience) WT/DS336/AB/R 
Page 71 
 
 
 plus rudimentaire.  Dans d'autres cas, il peut être difficile de déterminer le  marché pertinent et ses 
résultats.  Mais ces contraintes en termes d'information ne  modifient pas le cadre fondamental à partir 
duquel l'analyse devrait être effectuée.  Nous ne  considérons pas non plus qu'il y ait des critères 
différents applicables aux investisseurs de l'intérieur et  aux investisseurs de l'ex térieur.  Il n'y a qu'un 
seul critère – le critère du marché – en foncti on duquel les investisseurs rationnels agissent. 
173. L'article 14 de l' Accord SMC , intitulé "Calcul du montant d'une subvention en termes 
d'avantage conféré au bénéficiaire", offre des indica tions quant à la manière de déterminer le marché 
pertinent.  Concrètement, en ce qui concerne la "p rise de participation des pouvoirs publics au capital 
social d'une entreprise", l'article 14 a) précise que ces participations au capital social "ne ser[ont] pas 
considérées comme conférant un avantage, à moins que  la décision en matière d'investissement ne 
puisse être jugée incompatible avec la pratique habituelle concernant les investissements des 
investisseurs privés sur le territoire de ce Membre".  S'agissant des prêts, l'ar ticle 14 b) dispose qu'"un 
prêt des pouvoirs publics ne sera pas considéré comme  conférant un avantage, à moins qu'il n'y ait une 
différence entre le montant que l'entreprise bénéficiaire  du prêt paie sur le prêt des pouvoirs publics et 
celui qu'elle paierait sur un prêt commercial compar able qu'elle pourrait effectivement obtenir sur le 
marché".  Dans ce dernier cas, "l'avantage corresp ondra à la différence entre ces deux montants".  
Ainsi, dans le cadre de l'article 14 a), le point de repère est "la pr atique habituelle concernant les 
investissements des investisseurs privés", et dans le cadre de l'article 14 b), le point de repère est "[le 
montant que l'entreprise] paierait sur un prêt comm ercial comparable qu'elle pourrait effectivement 
obtenir sur le marché".  Ni l'un ni l'autre de ces points de repère n'établit de distinction entre les 
investisseurs "de l'extérieur" et l es investisseurs "de l'intérieur".  En  fait, ils suggèrent que l'autorité 
chargée de l'enquête calcule le montant de l'avan tage conféré au bénéficiaire en comparant les 
conditions de la contribution fi nancière à celles que le marché  pertinent – constitué par les 
investisseurs rationnels, qu'il s'agisse d'investisseur s de l'intérieur ou de l'extérieur, ou des deux – 
aurait offertes.  Comme l'Organe d'appel l'a déjà dit: 
L'article 14, [qui] constitue un contexte pertinent pour interpréter 
l'article 1.1 b), étaye notre thèse selon laquelle le marché constitue 
une bonne base de comparaison.  Les principes directeurs énoncés à 
l'article 14 se rapportent aux prises de participation, aux prêts, aux 
garanties de prêt, à la fourniture de biens ou de services par les pouvoirs publics et à l'achat de biens par les pouvoirs publics.  Il y a "avantage" au titre de chacun de ces principes directeurs si le bénéficiaire a reçu une "contributi on financière" à de s conditions plus 
favorables que celles auxquelles il a accès sur le marché.
358 
                                                      
358 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 158. WT/DS336/AB/R 
Page 72  
 
 174. Nous ne souscrivons donc pas à l'approche du Groupe spécial en l'espèce, qui a consisté 
uniquement à examiner "si la JIA [a vait] ou non appliqué [l]e critère [de l'investisseur de l'intérieur] 
de manière appropriée".
359  Telles que nous voyons les choses, le Groupe spécial aurait dû identifier le 
point de repère approprié à appliquer pour évaluer si la JIA avait calculé le montant de l'avantage, 
s'agissant des restructurations d'octobre 2001 et de  décembre 2002, d'une manière compatible avec les 
articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC .  Au lieu de cela, le Groupe spécial a estimé que, puisque les 
parties étaient convenues que le critère de l'inves tisseur de l'intérieur cons tituait un point de repère 
valable, "[le Groupe spécial] n'[avait] … pas à fo rmuler de quelconques constatations sur la question 
de savoir si le point de vue de l'investisseur de l'in térieur constitu[ait] [le] poi nt de repère du marché 
valable"360 aux fins de son analyse. 
175. Nous entreprenons ensuite d'examiner l'affi rmation du Japon selon laquelle le Groupe spécial 
a fait erreur en concluant que la JIA n'aurait pas dû considérer que la valeur des actions qu'Hynix avait 
offertes en contrepartie dans le cadre des échange s de créances contre des participations au capital 
était de zéro.361  Le Japon affirme que la JIA n'a pas fait ab straction de la valeur des actions offertes 
en contrepartie.362  En fait, selon le Japon, la JIA a examiné la question sur le fond et déterminé, sur la 
base de "faits incontestés consignés dans le dossi er, que la valeur de ces actions était de zéro".363 
176. En réponse, la Corée allègue que ni Hynix, ni  ses créanciers n'ont considéré que les actions 
offertes aux créanciers dans le cadre des échanges de créances contre des participations au capital 
avaient une valeur de zéro, et que même lorsque les banques ont reconnu que la valeur comptable était 
inférieure à la valeur nomina le, elles ont attribué une "val eur substantielle aux actions".364  En outre, 
la Corée estime que le "traitement comptable" sur lequel s'est appuyé le Japon n'étaye pas les calculs 
de la JIA, qui a évalué les dettes que les créancie rs avaient annulées à leur valeur nominale, mais a 
considéré que les actions qu'Hynix avait offertes aux créanciers en contrepartie n'avaient aucune 
valeur.365 
                                                      
359 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 512 relative au paragraphe 7.310. 
360 Ibid. 
361 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 219. 
362 Ibid., paragraphe 227. 
363 Ibid. 
364 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 168. 
365 Ibid. WT/DS336/AB/R 
Page 73 
 
 
 177. Comme nous l'avons relevé plus haut366, s'agissant de cette question, le Groupe spécial a dit 
ce qui suit: 
Nous notons que la JIA n'a pas explicitement traité les échanges de 
créances contre des participations comme des dons.  Elle a 
néanmoins effectivement conclu que la  valeur des participations était 
de zéro.  Nous rappelons qu'elle l' a fait parce que "ce qui importait le 
plus dans le programme d'oc tobre 2001 et le programme de 
décembre 2002 ce n'était pas de réc upérer les participations au capital 
social, mais de maximiser le recouvr ement des créances".  Ce faisant, 
la JIA a traité la question du point de vue des créanciers d'Hynix et 
non du point de vue d'Hynix elle-m ême.  … nous considérons qu'une 
telle approche surévalue à tort le montant de l'avantage conféré au 
bénéficiaire, car elle ne tient  pas compte du point de vue du 
bénéficiaire, c'est-à-dire Hynix, qui doit en contrepartie diluer les 
droits de propriété des actionnaires existants.367  (note de bas de page 
omise) 
178. Nous ne voyons aucune erreur dans ce rais onnement du Groupe spécial.  La JIA n'a pas 
suffisamment expliqué, dans sa déterm ination, comment elle était arrivée à la conclusion que la valeur 
des actions était de zéro du point de vue d'Hynix, le bénéficiaire.368 
179. Nous passons ensuite à ce qu'a dit le Groupe spécial au sujet de la dilution  des droits de 
propriété des actionnaires existants.  Le Japon est ime que "la dilution est dénuée de pertinence en 
l'espèce", étant donné que le Groupe spécial n'a pa s indiqué d'éléments de preuve montrant qu'il y 
avait eu effectivement dilution et que, même s'il y av ait eu dilution, elle aurait eu lieu au niveau des 
actionnaires, et non pas à celui d'Hynix.369  
180. En revanche, la Corée estime que le Groupe sp écial a constaté à bon escient que la JIA n'avait 
pas tenu compte du fait que les acti ons supplémentaires remises aux cr éanciers dilueraient les droits 
de propriété des actionnaires existants.  Par ailleurs, la Corée estime que le fait de qualifier la dilution 
de coût pour les actionnaires mais pas pour Hynix signifierait que les échanges de créances contre des 
                                                      
366 Supra , paragraphe 167. 
367 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.313.  (note de bas de page omise) 
368 Le Japon ne conteste pas l'observation du Gr oupe spécial selon laquelle "la JIA elle-même a 
reconnu, et le Japon a confirmé qu'un investissement d'une valeur de zéro pour les investisseurs de l'extérieur  
n'aurait pas nécessairement une valeur de zéro pour les investisseurs de l'intérieur ".  (Ibid., note de bas de 
page 513 relative au paragraphe 7.310.) (italique dans l'original) 
369 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 220.  Au paragraphe 7.312 de son rapport, 
le Groupe spécial a rappelé qu'un autre groupe spécial dont le rapport n'avait pas fait l'objet d'un appel avait 
analysé cette question. WT/DS336/AB/R 
Page 74  
 
 participations seraient considérés comme deux transactions  distinctes:  l'une impliquant la société, et 
l'autre impliquant les actionnaires existants.
370 
181. D'après la lecture que nous faisons du rappor t du Groupe spécial, nous croyons comprendre 
que le Groupe spécial a mentionné la question de la dilution simplement pour étayer sa constatation 
selon laquelle la JIA n'avait pas calculé le montant de  l'avantage du point de vue du bénéficiaire.  La 
constatation du Groupe spécial ne reposait pas sur la  question de savoir s'il y avait eu ou non dilution 
dans les circonstances de l'espèce.  Au lieu de cela, le Groupe spécial a constaté que la JIA n'avait pas 
calculé le montant de l'avantage du point de vue d'Hynix ou de ses actionnaires, et qu'elle avait donc 
traité la question uniquement du point de vue des créanciers d'Hynix.  Telles que nous voyons les 
choses, la dilution des droits des actionnaires exista nts ne semble pas être une question pertinente 
pour les faits en l'espèce.  Cela étant dit, nous ne souhaitons pas exclure la possibilité qu'il y ait des 
circonstances dans d'autres affair es dans lesquelles la relation entre une société et ses actionnaires 
pourrait être pertinente pour calculer le mont ant de l'avantage conféré au bénéficiaire.371 
182. Compte tenu de ce qui précède, nous ne voyons au cune erreur dans la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'approche de la JIA "suréval ue à tort le montant de l'avantage conféré au 
bénéficiaire"372 s'agissant des restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002. 
183. Nous relevons que le Japon avance certains ar guments additionnels à l'appui de sa position 
selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en co nstatant que la JIA avait calculé le montant de 
l'avantage conféré par les restructurations d' octobre 2001 et de décembre 2002 d'une manière 
incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC .373  Nous observons que ces arguments 
reposent sur la distinction entre le critère de l'investis seur de l'intérieur et le critère de l'investisseur de 
l'extérieur, distinction dont nous avons  constaté qu'elle n'était pas viable  au regard de l'article 14.  Le 
Japon a reconnu à l'audience que la distinction entre le point de vue de l'investisseur de l'intérieur et le 
point de vue de l'investisseur de l'extérieur n'ét ait pas pertinente pour déterminer le montant de 
l'avantage dans le cadre de l' Accord SMC .374  Dans ces conditions, nous no us abstenons d'examiner les 
                                                      
370 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphes 172 et 173. 
371 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphes 116 et 118. 
372 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.313. 
373 Le Japon allègue que le Groupe spécial a examiné à tort une allégation pour laquelle la Corée n'avait 
pas établi d'éléments prima facie .  Le Japon allègue d'autre part que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que la JIA avait calculé le montant de l'avantage en recourant aux "données de fait disponibles".  
(Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphes 234 et 237) 
374 Réponse du Japon aux questions posées à l'audience.  À l'audience, le Japon a dit que le montant de 
l'avantage doit plutôt être déterminé en comparant les conditions de la contribution financière en cause et celles 
qui auraient été offertes sur un marché constitué par des créanciers rationnels. WT/DS336/AB/R 
Page 75 
 
 
 arguments du Japon concernant, entre autres choses, la  question de savoir si la Corée avait établi des 
éléments prima facie  au sujet du critère de l'investisseur de l'extérieur. 
184. Nous avons constaté que le Groupe spécial ava it fait erreur dans son interprétation et son 
application des articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC  parce qu'il n'avait pas identifié correctement le 
point de repère du marché approprié  à appliquer dans le cadre de ces dispositions.  En même temps, 
nous avons constaté que le Groupe sp écial n'avait pas fait erreur en c onstatant que la détermination de 
la JIA "[avait] surévalu[é] à tort le montant de l'avantage conféré au bénéficiaire".375  En outre, sur la 
base de notre examen du raisonnement du Groupe spécial et du dossier dont il était saisi, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas agi d'une mani ère incompatible avec ses obligations au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord en conclu ant que le Japon avait incorrectement calculé le 
montant de l'avantage conféré par les restructur ations d'octobre 2001 et de décembre 2002.  Comme 
l'Organe d'appel l'a constaté aupara vant:  "les erreurs de droit et les interprétations incorrectes du droit 
imputées à un groupe spécial ne constituent pas tout es un manquement de la part du groupe spécial à 
l'obligation de procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi".
376 
185. Par conséquent, nous confirmons , bien que pour des raisons différentes, la constatation 
formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.31 6 et 8.2 c) de son rappor t, selon laquelle la JIA a 
calculé le montant de l'avantage conféré à Hyni x par les restructurations d'octobre 2001 et de 
décembre 2002 d'une manière incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC . 
VII. Méthodes de calcul de l'avantage 
186. Le Groupe spécial a constaté que la JIA avait agi d'une manière contraire au texte introductif 
de l'article 14 de l' Accord SMC  en utilisant des méthodes qui n'étaient prévues ni dans la législation ni 
dans les réglementations d'app lication nationales du Japon pour calcu ler le montant de l'avantage 
conféré à Hynix par les restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002.377 
187. En appel, le Japon fait valoir que le Groupe spéci al a fait erreur en constatant que les deux 
formules mathématiques utilisées par la JIA dans son calcul de l'avantage, désignées par les termes "la 
formule 1" et "la formule 2", étaient des "méthode[s] utilisée[s]" visées dans le texte introductif de 
l'article 14.  Selon le Japon, les deux formules mathématiques n'étaient qu'une application  des 
méthodes prévues dans les réglemen tations nationales du Japon.  Le Japon a fait d'autre part valoir 
que, même si c'était à juste titre que le Groupe spécial qualifiait ces formules mathématiques de 
                                                      
375 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.313. 
376 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 497. 
377 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.334 et 8.2 d). WT/DS336/AB/R 
Page 76  
 
 "méthode[s] utilisée[s]" par la JIA, il n'avait pas dûment examiné, d'une manière compatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, si elles ét aient "prévues" dans la législation ou les 
réglementations d'application nationales du Japon. 
188. En ce qui concerne le sens de l'expression "méthode utilisée", le Japon fait valoir que 
l'interprétation que donne le Groupe spécial du text e introductif de l'article  14 impliquerait que les 
applications des méthodes soient formulées dans la législation ou les réglementations d'application 
nationales d'une manière si détaillée que l'autorité chargée de l'enquête n'au rait plus aucune latitude 
pour les adapter aux faits particulie rs de l'enquête.  Le Japon soutient  d'autre part que l'interprétation 
du terme "méthode" donnée par le Groupe spécial ob ligerait les Membres à prévoir "toutes les formes 
possibles" de contribution financière et à préciser  en détail les méthodes de calcul appropriées dans 
leur législation ou leurs réglemen tations d'application nationales. 
189. La Corée soutient que, si la formule 1 et la formule 2 en elles-mêmes et à elles seules 
constituaient certes des "méthodes", elles représenta ient aussi les autres "méthodologies" utilisées par 
la JIA lorsqu'elle a calculé le montant de l'avantage  en l'espèce, qui relevaient aussi de la notion de 
"méthode" aux fins du texte introductif de l'article 14.
378 
190. Le texte introductif de l'article 14 énonce troi s prescriptions.  La première est que "toute 
méthode utilisée" par l'autorité chargée de l'enquê te pour calculer le montant d'une subvention en 
termes d'avantage conféré au bénéficiaire doit être prévue dans la législati on ou les réglementations 
d'application nationales du Membre concerné.  La deuxième prescription est que l'"application" de 
cette  méthode dans chaque cas particulier doit être tran sparente et expliquée de manière adéquate.  La 
troisième prescription est que "toute méthode de ce genre" doit être compatible avec les principes directeurs figurant aux paragraphes a) à d) de l'article 14. 
191. Le texte introductif de l'article 14 ménage une certaine marge de manœuvre à un Membre de 
l'OMC quant à la méthode qu'il chois it pour calculer le montant de l'avan tage.  Les paragraphes a) à d) 
de l'article 14 contiennent des principes direct eurs généraux pour le cal cul de l'avantage qui 
permettent d'adapter la méthode prévue dans la législation ou les réglementations nationales aux 
différentes situations factuelles.  Comme l'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV : 
Le texte de l'article 14 exige que " toute " méthode utilisée par les 
autorités chargées de l'enquête pour calculer l'avantage conféré au 
                                                     
 
378 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphes 198 et 199.  La Corée se réfère aux 
paragraphes 90 à 106 de la détermination finale de la JIA, annexe 1 (Faits essentiels), où figurent, selon ce 
qu'elle allègue, ces autres "méthodes". WT/DS336/AB/R 
Page 77 
 
 
 bénéficiaire soit prévue dans la législation ou les réglementations 
d'un Membre de l'OMC …  La référence à "toute" méthode dans le 
texte introductif signifie à l'évidence que les autorités chargées de 
l'enquête disposent de plus d'une méthode compatible avec 
l'article 14 aux fins de calculer l'avantage conféré au bénéficiaire.  
…  Nous pensons comme le Groupe  spécial que le terme "sera" 
figurant dans la dernière phrase du texte introductif de l'article 14 
indique qu'il est impératif de cal culer l'avantage d'une manière 
compatible avec les principes directeurs.  Nous pensons aussi que 
l'expression "principes directeurs" indique que l'article 14 constitue 
le "cadre dans lequel ce calcul do it être effectué", même si la 
"méthode précise de calcul n'est pas exposée dans le détail".  Pris 
ensemble, ces termes établissent des paramètres impératifs dans 
lesquels l'avantage doit être ca lculé, mais ils n'imposent pas 
d'utiliser une seule méthode pour déterminer l'adéquation de la 
rémunération pour la fourniture de biens par les pouvoirs publics.379  
(pas d'italique dans l'original) 
192. Nous observons que la première  prescription du texte introducti f de l'article 14 est que la 
méthode utilisée soit prévue dans la législation ou les réglementations d'application nationales d'un 
Membre de l'OMC.  Bien que le te xte introductif de l'article 14 indique  que le calcul de l'avantage doit 
être compatible avec les principes directeurs figurant aux paragraphes a) à d) de cette disposition, il n'envisage pas, à notre avis, que la méthode soit exposée en détail.  La prescription du texte 
introductif serait respectée s'il était possible de dé duire, ou de discerner, la méthode utilisée dans une 
affaire donnée à partir de la législ ation ou des réglementations d'appli cation nationales.  Nous pensons 
que cette façon de voir établit un équilibre approprié  entre la flexibilité nécessaire pour adapter le 
calcul de l'avantage (mais en conformité avec les principes directeurs énoncés aux paragraphes a) à d) 
de l'article 14) à la situation factuelle particulière  d'une enquête, et la nécessité de faire en sorte que 
les autres Membres et les parties intéressées soient  informés de la méthode qui sera utilisée par le 
Membre concerné, au titre de l'article 14 de l' Accord SMC . 
193. Le Groupe spécial a noté, dans la présente a ffaire, que les dispositi ons de la législation 
japonaise relatives au calcul de l'avantage figurent dans les Directives applicables aux procédures 
                                                     
 
379 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 91 et 92.  
En outre, le Groupe spécial chargé de l'affaire CE – Mesures compensatoires vi sant les semi-conducteurs pour 
DRAM  a expliqué ce qui suit: 
Compte tenu des problèmes liés à la mé thodologie prescrite à l'article 14 de 
l'Accord SMC  pour calculer l'avantage, nous  considérons que l'autorité 
chargée de l'enquête bénéficie d'une marge de manœuvre considérable pour adopter une méthodologie raisonnable. 
(Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM , 
paragraphe 7.213) WT/DS336/AB/R 
Page 78  
 
 concernant les droits compensateurs et les droits antidumping  du Japon (les " Directives ").
380  L e  
Groupe spécial a observé que la JIA avait fait de s calculs concernant trois principaux types de 
transactions conclues par Hynix avec ses créanciers, à savoir l'annulation de dettes, les participations 
au capital social et les prêts.  Le Groupe spécial a ju gé que la JIA était en dr oit de considérer que les 
échanges de créances contre des pa rticipations comprenaient les nouvelles participations au capital 
social et que les reports de l'échéance de prêts comprenaient les nouveaux prêts.381  Le Groupe spécial 
a ensuite constaté que, lorsqu'elle avait calculé le mo ntant de l'avantage s'agissant de ces transactions 
financières, la JIA avait utilisé deux formules math ématiques:  la "formule 2" pour le calcul du 
montant de l'avantage à imputer à l'année dans laquelle la subvention ava it été reçue, selon les 
allégations, pour les transactions comportant une a nnulation de dettes et des participations au capital 
social382;  et la "formule 1" pour le calcul du taux d'in térêt de référence pour les sociétés non solvables 
en ce qui concerne les transactions comportant des prêts.383 
194. Pour commencer, nous souhaitons souligner que ni  devant le Groupe spécial, ni devant nous, 
les parties n'ont remis en cause le contenu de la fo rmule 1 et de la formule 2 et leur compatibilité avec 
les principes directeurs de l'article 14 de l' Accord SMC .  En fait, la question soulevée par la Corée 
était seulement de savoir si les "méthode[s] utilisée[s ]" par la JIA étaient conformes aux prescriptions 
                                                      
380 Ces procédures ont été notifiées à l' OMC conformément à l'article 32.6 de l' Accord SMC , dans le 
document G/ADP/M/1/JPN/2/Suppl.4. 
381 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 524 relative au paragraphe 7.329. 
382 La formule 2 est libellée comme suit:   
 A k = y/n + [y-(y/n)(k-1)]d   
 1+d 
[où] 
Ak: le montant de la subvention imputé sur l'année k 
y: le montant de la subvention 
n: la durée de vie utile (années) d: le taux d'actualisation 
k: année sur laquelle la subvention est imputée.  L'année d'obtention = 1, et 1<k<n 
(Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.329.) 
383 La formule 1 est libellée comme suit: 
  i b = (1+ if)[(1-qn)/(1-pn)]1/n - 1 
  [où] 
n:   la période de remboursement du prêt 
ib:   le taux d'intérêt pour les sociétés insolvables (le taux d'intérêt de référence) 
if:   le taux d'intérêt pour les sociétés solvables 
pn:  le taux de défaillance des sociétés insolvables sur n années 
qn:  le taux de défaillance des sociétés solvables sur n années 
(Voir ibid., paragraphe 7.332.) WT/DS336/AB/R 
Page 79 
 
 
 procédurales du texte introductif de l'article 14 de l' Accord SMC .  Le Groupe spécial a tout d'abord 
examiné si la formule 1 et la formule 2 étaien t des "méthodes" au sens du texte introductif.  En 
interprétant le sens ordinaire du terme "méthode", le Groupe spécial a accepté la définition proposée 
par le Japon, et que la Corée n'avait pas contest ée, à savoir que le terme anglais "method" (méthode) 
signifie "a mode of procedure;  a (defined or systematic) way of doing a thing" (une manière de 
procéder;  une façon (définie ou syst ématique) de faire quelque chose).384  Le Groupe spécial a 
constaté que la formule 1 et la formule 2 étaient des "méthodes" au sens du texte introductif.  Puis il a 
examiné si la formule 1 et la formule 2 étaient "prévues" dans les Directives  du Japon.385 
195. Nous ne pouvons pas souscrire à l'opinion du Groupe  spécial selon laquelle la formule 1 et la 
formule 2, en elles-mêmes à e lles seules, constituent les "méthode[s] utilisée[s]" par la JIA pour 
calculer le montant de la subvention en termes d'avantage conféré au bénéficiaire  au sens de 
l'article 14.  La formule 1 a été utilisée pour calculer un taux d'intérêt de référence ;  et la formule 2 a 
été utilisée pour imputer l'avantage dans le temps .  À notre avis, la formule 1 et la formule 2 
constituent des composantes ou éléments des méthodes utilisées  par la JIA pour calculer le montant de 
l'avantage conféré à Hynix.  Aucune des deux, pr ise isolément, ne constituait la "méthode utilisée" 
complète pour calculer le montant de la subvention dans la transaction considérée. 
196. Lorsqu'elle a identifié la méthode applicab le pour calculer l'avantage s'agissant des 
participations au capital social, la JIA a énoncé les trois étapes consécu tives qu'elle suivrait.  
Premièrement, elle déterminerait le point de repère du marché approprié au regard duquel elle 
comparerait et dont elle soustrairait le montant de la participation au capital effectivement reçue par 
Hynix.  Cela lui permettrait de dé terminer le montant réel de l'avantage reçu.  À cette fin, la JIA 
utiliserait comme point de repère approprié le mont ant de la participation au capital accordée par des 
investisseurs privés dans des conditions équivalentes ;  ou, en l'absence de te ls investisseurs privés, 
elle déterminerait le "montant ad équat de la subvention … après a voir examiné les conditions dans 
lesquelles les pouvoirs publics peuvent réaliser  un gain raisonnable sur l'investissement".386  
                                                      
384 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.328 (citant la première communication écrite du Japon 
adressée au Groupe spécial, para graphe 528, citant elle-même The New Shorter Oxford Dictionary , L. Brown 
(ed.) (Clarendon Press, 1993), volume 1, page 1759). 
385 S'agissant de la formule 2, le Groupe spécial a constaté que les Directives  ne "prévoyaient" pas la 
méthode utilisée, parce que les dispositions des Directives  relatives à l'annulation de dettes  et aux participations 
au capital social  ne mentionnaient pas les éléments entrant effectivement dans cette formule, que ce soit en 
termes spécifiques ou en termes géné raux.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.330 et 7.331)  Le Groupe 
spécial a pareillement conclu que la formule 1 était "bien différente  de l'explication simpliste donnée dans les 
Directives " relative aux prêts .  (Ibid., paragraphe 7.333) (pas d'italique dans l'original) 
386 Comme le Groupe spécial lui-même l'a relevé, la JIA a calculé le montant de l'avantage résultant des 
échanges de créances contre des participations d'octobr e 2001 et de décembre 2002 (considérées par la JIA 
comme des "participations au capital social") comme suit: WT/DS336/AB/R 
Page 80  
 
 Deuxièmement, la JIA déterminerai t le moment où la subvention a ét é reçue.  Troisièmement, elle 
imputerait la subvention su r une période pertinente.
387 
197. À notre avis, la formule 2 s'applique à la tr oisième étape du processus exposé ci-dessus.  Elle 
concerne l' imputation  de l'avantage dans le temps une fois  que le montant de l'avantage a été 
effectivement déterminé dans le cadre  de la première étape de la méthode de calcul de la JIA.  La 
formule 2, considérée séparément, ne constitue pas la "méthode utilisée" par la JIA pour calculer le 
montant  de l'avantage.  En fait, prises ensemble, les trois étapes identifiées par la JIA pour traiter les 
participations au capital social constituent la "mét hode utilisée" par la JIA pour calculer le montant de 
l'avantage s'agissant des participations au capital soci al.  Cela s'applique également à l'utilisation de la 
formule 2 par la JIA pour les transacti ons comportant une annulation de dettes.388 
198. S'agissant des prêts également, la JIA a décr it un processus en trois étapes.  Premièrement, 
elle identifierait le point de repè re du marché approprié pour calcule r le montant de la subvention.  
Deuxièmement, elle déterminerait le moment où la subvention a été reçue.  Troisièmement, elle 
déterminerait la manière dont  la subvention serait imputée.389  La formule 1 est une règle 
mathématique qui se rappor tait uniquement à la première étape de ce processus:  elle a été utilisée par 
la JIA pour calculer le taux d'intérêt de référence pour les sociétés insolvables, lorsqu'il n'y avait pas 
de prêts commerciaux comparables sur le marché co mmercial.  Cependant, co mme pour la formule 2, 
ce n'était qu'une partie, importante certes, de la "m éthode utilisée" par la JIA pour calculer le montant 
de l'avantage s'agissant des prêts et des reports de l'échéance des prêts, parce qu'après avoir identifié le 
                                                                                                                                                                     
Comme on l'a déjà vu, les autorités chargées de l'enquête constatent qu'au 
moment du programme d'octobre 2001, il n'y avait pas d'investisseurs qui investiraient davantage dans Hynix ou lui consentiraient des prêts d'un point 
de vue commercial normal, et qu'il n' y avait donc pas d'investissements 
normaux effectués par des investisseurs privés qui pouvaient être 
raisonnablement comparés aux participa tions au capital social accordées par 
les banques créancières.  Un investisse ment dans une telle situation n'est pas 
compatible avec ce qu'était à l'époque la pratique habituelle en matière 
d'investissement des investisseurs privés en Corée.  Du fait que la situation à 
l'époque était telle qu'on ne pouvait pas attendre un rendement d'un tel investissement dans un délai raisonnable, le montant de la subvention 
correspond au montant total de l'investissement. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.308 (citant la détermination finale de la JIA, annexe 1 (Faits 
essentiels), paragraphe 310))  Le Groupe spécial s' est également référé aux pa ragraphes 379 et 381 de 
l'annexe 1, dans lesquels la JIA avait utilisé la même approche s'agissant de l'éch ange de créances contre des 
participations de décembre 2002.  (Voir ibid., note de bas de page 509 relative au paragraphe 7.308) 
387 Détermination finale de la JIA, annexe 1 (Faits essentiels), paragraphes 96 à 100. 
388 Lorsqu'elle a calculé le montant de l'avantage s'agissant de l'annulation de dettes, la JIA a tout 
d'abord déterminé le montant de la subvention, qu'elle a considéré comme le montant total de l'annulation de dettes accordée, puis elle l'a imputé sur une période de cinq  ans en utilisant la formule 2.  (Voir la détermination 
finale de la JIA, annexe 1 (Faits essentiels), paragraphes 313 et 314.) 
389 Ibid., paragraphes 91 à 95. WT/DS336/AB/R 
Page 81 
 
 
 taux d'intérêt de référence conformément à la formul e 1, la JIA a dû ensuite déterminer la différence 
entre le montant ainsi calculé et le montant des intérêts effectivement ve rsés par Hynix pour le 
nouveau prêt.390 
199. Nous convenons avec le Groupe spécial que, conformément à la définition du terme 
"méthode" admise par le Groupe spécial, il est possible de considérer la formule 1 et la formule 2 
comme des "méthodes" au sens d'une "manière de pr océder".  Mais il ne s'ensuit pas qu'il s'agit des 
"méthode[s] utilisée[s]" pour calculer le montant de l'avantage  en l'espèce.  Il s'agit plutôt de 
méthodes pour imputer l'avantage une fois que le montant en a été déterminé et pour calculer les taux 
d'intérêt pour les prêts accordés à des soci étés insolvables lorsqu'il n'exis te pas de prêts comparables 
sur le marché commercial.  Le Groupe spécial aurait dû aller plus loin pour dé terminer l'ensemble de 
la méthodologie utilisée par la JIA lorsqu'elle a calculé  le montant de l'avantage pour chaque type de 
transaction.  S'il avait agi ainsi, le Groupe spécial  aurait pu alors entreprendre à juste titre d'examiner 
si ces méthodologies, dans leur intégralité, étaient "prévues" dans les Directives  du Japon.  Cependant, 
le Groupe spécial a traité la formule 1 et la form ule 2 comme si elles étaien t, en elles-mêmes, les 
"méthode[s] utilisée[s]" pour calculer le montant de l'avantage, ce qu'elles n'étaient pas.   
200. Nous constatons donc que le  Groupe spécial a fait erreur en constatant, aux 
paragraphes 7.330, 7.331 et 7.333 de son rapport, que la formule 1 et la formule 2 étaient les 
"méthode[s] utilisée[s]" pour calculer le montant de  l'avantage conféré à Hynix, au sens du texte 
introductif de l'article 14. 
201. Le Japon allègue que, même si les formules  mathématiques pouvaient être considérées 
comme les "méthode[s] utilisée[s]" en l'espèce, le Gr oupe spécial a fait erreur en constatant que la 
formule 1 et la formule 2 n'ét aient pas "prévues" dans les Directives  du Japon, et a donc violé 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Cette alléga tion conditionnelle ne serait soulevée que si nous 
                                                      
390 Comme le Groupe spécial lui-même l'a relevé, la JI A "a calculé le montant de  l'avantage résultant de 
la restructuration d'octobre 2001 dans la section 2.8.5 de  la détermination finale de la JIA, annexe 1 (Faits 
essentiels).  La JIA a adopté la même approche en ce qui concerne à la fois les nouveaux prêts et le report de l'échéance des prêts, en constatant ce qui suit: 
au moment du programme d'octobre 2001, il n'y avait pas de prêts 
commerciaux normaux comparables aux prêts accordés par les banques créancières.  De plus, comme on l'a vu plus haut, les autorités chargées de 
l'enquête constatent qu'il n'y avait pa s d'investisseurs qui investiraient 
davantage dans Hynix ou lui consentiraient des prêts d'un point de vue commercial normal.  Elles calculent donc le taux d'intérêt de référence selon 
la formule 1 contenue à la section 2.3.2.2.1 du présent document, et 
obtiennent la différence entre ce montant et le montant des intérêts réels versés au titre du nouveau prêt. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.306 (citant la détermination finale de la JIA, annexe 1 (Faits 
essentiels), paragraphe 302, et faisant référence aux paragraphes 103 et 306) WT/DS336/AB/R 
Page 82  
 
 confirmions la constatation du Groupe spécial re lative aux "méthode[s] utilisée[s]".  Comme nous 
avons constaté que le Groupe spécial  avait fait erreur en considérant la formule 1 et la formule 2 
comme les "méthode[s] utilisée[s]", nous n'entreprenons pas d'examiner si le Groupe spécial a 
constaté à juste titre que la formule 1 et la  formule 2 n'étaient pas "prévues" dans les Directives  du 
Japon.  Nous ne voyons pas non plus la nécessité de déterminer si les constatations du Groupe spécial 
reposaient sur une évaluation objective de la ques tion, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
202. Nous infirmons  donc la constatation formulée par le  Groupe spécial aux paragraphes 7.334 
et 8.2 d) de son rapport, selon laquelle les mét hodes utilisées par le Japon pour calculer le montant de 
l'avantage conféré à Hynix n'étaient pas prévue s dans la législation ou les réglementations 
d'application nationales du Japon, comme l'exige le texte introductif de l'article 14 de l' Accord SMC . 
VIII.  Imputation de l'avantage 
203. Le Groupe spécial a constaté que "le Japon a[ vait] imposé en 2006 des droits compensateurs 
sur des importations dont la JIA avait elle-même constaté qu'elles n'étaient pas subventionnées au 
moment de l'imposition".
391  En conséquence, s'agissant de ces subventions, le Groupe spécial a 
conclu que le Japon avait agi d'une manièr e incompatible avec l'article 19.4 de l' Accord SMC  en 
percevant des droits compensateurs "dépassant le montant de la subven tion dont l'existence [avait] été 
constatée".392 
204. Le Japon fait appel de la cons tatation du Groupe spécial pour deux motifs.  Premièrement, le 
Japon allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 19.4 de l' Accord 
SMC .  Deuxièmement, le Japon allègue que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord sur le règlemen t des différends en concluant que "l'utilisation 
[par la JIA] d'une période d'imput ation de cinq ans" pour une subven tion non récurrente résultant de la 
restructuration d'octobre 2001 "[était] une consta tation (même si elle n' [était] qu'implicite) selon 
laquelle l'avantage [conféré par ce tte subvention] cesser[ait] d'exis ter après une période de cinq 
ans"393, en d'autres termes, pour la fin de 2005.  Nous examinons successivement ci-après les 
arguments du Japon. 
                                                      
391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.361. 
392 Ibid. 
393 Ibid., paragraphe 7.360.  Nous notons que les subventions non récurrentes sont généralement 
imputées sur une certaine période.  Cette pratique n'est pas contestée par les parties à la présente affaire. WT/DS336/AB/R 
Page 83 
 
 
 1. Article 19.4 de l'Accord SMC  
205. Le Japon affirme que l'interprétation de l'ar ticle 19.4 donnée par le Groupe spécial exige 
effectivement que l'autorité chargée de l'enquête  actualise sa constatation de l'existence d'un 
subventionnement au moment de l' imposition du droit.  Pour le Japon,  une constatation de l'existence 
d'un subventionnement pour une pé riode couverte par l'enquête se s ituant dans le passé suffit pour 
imposer des droits compensateurs.394 
206. La Corée insiste sur le fait qu'elle "n'a jamais  allégué que la JIA était tenue d'actualiser sa 
décision sur la base de renseignements plus récents".395  En fait, la Corée fait valoir que, en imputant 
l'avantage conféré par la restructuration d'octobre 2001 sur les années 2001 à 2005, la JIA elle-même 
avait constaté qu'aucun avantage ne serait conféré en 2006, parce que  cette année "se situerait en 
dehors de la durée de vie de cinq ans de la subvention".396  La Corée laisse entendre que des droits ne 
pouvaient pas être imposés après cette période puis que, selon la propre logique de la JIA, il ne 
resterait plus aucune subvention à compenser. 
207. Selon nous, cette question concerne  le point de savoir si des droits compensateurs peuvent 
être imposés, dans le cas de subven tions non récurrentes, lorsque la dé termination faite par l'autorité 
chargée de l'enquête indique que  la subvention n'existera pl us au moment de l'imposition.397 
208. Nous commençons notre analyse par l'examen du texte de l'article 19.4 de l' Accord SMC : 
Il ne sera perçu*, sur un produit importé, aucun droit compensateur 
dépassant le montant de la subvention dont l'existence aura été 
constatée, calculé en termes de  subventionnement par unité du 
produit subventionné et exporté. ________________ 
*[Note de bas de page 51 de l'original]  Le terme "percevoir", tel qu'il est 
utilisé dans le présent accord, s'entend de l'imposition ou du recouvrement 
légaux d'un droit ou d'une taxe à titre définitif ou final. 
209. À notre avis, le Japon a mal lu le rapport du Gr oupe spécial lorsqu'il allègue que le Groupe 
spécial a interprété l'article 19.4 comme exigeant qu 'une autorité chargée de l'enquête actualise sa 
                                                      
394 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 327 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 551 relative au paragraphe 7.357). 
395 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 223. 
396 Ibid., paragraphe 221. 
397 Comme le Groupe spécial l'a fait observer, la présente affaire porte sur des subventions non 
récurrentes accordées dans le cadre de la restructur ation d'octobre 2001.  Nous  convenons avec le Groupe 
spécial que des subventions récurrentes se prêteraient à un type d'analyse différent.  (Voir le rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 551 relative au paragraphe 7.357) WT/DS336/AB/R 
Page 84  
 
 constatation de l'existence d'un subventionnement et montre que le subventionnement existe au 
moment de l'imposition du droit compensateur.  Au contraire, le Groupe spécial a explicitement dit 
qu'il ne voulait "pas donner à entendre que l'autorité chargée de l'enquête [éta it] tenue d'une façon ou 
d'une autre de procéder à une nou velle enquête au moment de l'im position, afin de confirmer le 
maintien du subventionnement dont l'existence [avait ] été constatée durant la période couverte par 
l'enquête.  D'ailleurs, cela irait à l'encontre de l' objet même de l'utilisation des périodes couvertes par 
l'enquête."
398 
210. Dans son libellé, l'article 19.4 fait mention d'une subvention "dont l'existence aura été 
constatée".  Nous ne voyons aucune  prescription dans l'article 19.4 imposant à l'autorité chargée de 
l'enquête de procéder à une nouve lle enquête ou d'"actualiser" la détermination au moment de 
l'imposition d'un droit compensateur afin de confirmer le maintien de la subvention.  Toutefois, dans 
le cas d'une subvention non récurrente, un droit comp ensateur ne peut pas être imposé si l'autorité 
chargée de l'enquête a formulé une constatation au cours de son enquête au sujet de la durée de la 
subvention et si, selon cette constata tion, la subvention n'existe plus au moment où le Membre fait une 
détermination finale visant à imposer un droit compen sateur.  Cela est dû au fait que, dans une telle 
situation, le droit compensateur, s'il était impo sé, dépasserait le montant de la subvention dont 
l'existence aurait été constatée, en viol ation des dispositions de l'article 19.4. 
211. À la lumière de ce qui précède, nous ne trouvons rien à redire à l'interprétation que le Groupe 
spécial a donnée de l'article 19.4 de l' Accord SMC . 
2. Article 11 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  
212. Le Japon allègue que le Groupe spécial a agi d' une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différe nds lorsqu'il a constaté que l'utilisation d'une 
période d'imputation de cinq ans par la JIA "[ét ait] une constatation (même si elle n'[était] 
qu'implicite) selon laquelle l'avantage cesser[ait ] d'exister après une période de cinq ans".399  Pour le 
Japon, "le calcul de la JIA avait simplement pour objet de déterminer le montant des subventions 
conférées en 2003, la période visée par l'enquête en  l'espèce" pour déterminer l'existence d'une 
subvention.400  Selon le Japon, "le Groupe spécial a fait e rreur en assimilant une division par cinq du 
montant total des subventions non récurrentes à une détermination selon laquelle la subvention 
                                                      
398 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.356. 
399 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 333 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.360). 
400 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 333.   WT/DS336/AB/R 
Page 85 
 
 
 cesserait d'exister au bout de cinq ans".401  Le Japon soutient que "la JIA n'a pas formulé de 
constatation selon laquelle la  subvention viendrait à expiration en  2005 ou de constatation du montant 
de la subvention qu'Hynix recevrait en 2006".402   
213. La Corée rejette l'affirmati on du Japon selon laquelle le Groupe  spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord sur le règl ement des différends.  La Corée 
fait observer que "le nombre d'années durant lesquell es le "montant de la subvention est imputé" était 
égal à "la durée de vie utile des installations précisé e dans la législation coréenne" qui était de cinq 
ans".403  La Corée fait valoir que "[l]a conséquence de  cette détermination était que les subventions 
ont cessé d'avoir un "effet permanent", et ne pouva ient être "imputées" une fois cette période 
expirée."404  Pour la Corée, il ne s'agissait pas d'un examen de novo  du Groupe spécial;  c'était une 
conséquence nécessaire de la propre détermination de la JIA.405 
214. Le Groupe spécial a été d'avis que la déte rmination établie par la JIA contenait une 
constatation implicite selon laquelle  le subventionnement en question expirerait en 2005 à la fin de la 
période de cinq ans.  Nous ne sommes pas conva incus par l'argument du Japon selon lequel, "[e]n 
indiquant "même si elle n'est qu'implicite", le Group e spécial [a] adm[is] que la JIA n'a[vait] formulé 
aucune constatation sur le montant des subventions en 2006" et, en r éalité, "a anticipé la constatation 
de la JIA".406  Autrement dit, nous ne sommes pas pers uadés que le Groupe spécial a outrepassé les 
limites de son examen discrétionnaire lorsqu'il a c onclu que l'utilisation par la JIA d'une période 
d'imputation de cinq ans était une  détermination de la JIA i ndiquant que les subventions non 
récurrentes accordées dans le cadre de la restructurati on d'octobre 2001 expireraient  à la fin de 2005.   
215. Nous rejetons donc l'allégation du Japon selon laquelle le Groupe spécial ne s'est pas acquitté 
du devoir qu'il avait en vertu de l'article 11 du Mé morandum d'accord sur le règlement des différends 
de procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi. 
                                                      
401 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 335.   
402 Ibid., paragraphe 333. 
403 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 243 (faisant référence à la détermination 
finale de la JIA, annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 99). 
404 Ibid. 
405 Ibid. 
406 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 335 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.360). WT/DS336/AB/R 
Page 86  
 
 IX. La détermination de l'existence d'un avantage de la JIA s'agissant de la restructuration 
d'octobre 2001 
216. La Corée fait appel de la c onstatation du Groupe spécial concer nant la détermination établie 
par la JIA selon laquelle la restructuration d'oct obre 2001 conférait un avantage à Hynix au sens des 
articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC .
407 
217. Le Groupe spécial a noté qu'un "avantage" au se ns de l'article 1.1 b) existait lorsqu'une 
contribution financière "[était] offerte à des conditio ns plus favorables que celles que le bénéficiaire 
aurait pu obtenir sur le marché".408  Quant à la nature des éléments de preuve requis pour étayer une 
constatation relative à l'existen ce d'un avantage, le Groupe spécial a exprimé l'opinion suivante: 
[d]ans certaines circonstances, l'autorité chargée de l'enquête pourrait 
examiner l'existence d'un avantage en rassemblant les éléments de 
preuve disponibles indiquant les conditions que le marché aurait 
offertes et en comparant ces conditions avec celles de la contribution financière en cause.  C'est l'a pproche préconisée par la Corée en 
l'espèce.  Dans d'autres circonstances, l'autorité chargée de l'enquête 
pourrait s'appuyer sur des éléments de preuve indiquant si la 
contribution financière a été ou non fournie sur la base de considérations commerciales.  C'est  l'approche adoptée par la JIA en 
l'espèce.  À notre avis, les deux t ypes d'éléments de preuve sont 
pertinents pour déterminer l'exis tence d'un avantage.  Le premier, 
parce que de tels éléments de pre uve fournissent un point de repère 
du marché qui permet de déterminer  si les conditions offertes étaient 
ou non plus favorables que celles qui auraient pu être obtenues sur le marché.  Le second parce que des él éments de preuve selon lesquels 
des considérations non commerciales ont été prises en compte indiquent des conditions plus favor ables que celles qui auraient pu 
être obtenues sur le marché (le marché étant censé fonctionner sur la 
base de considérations commerciales).  En fonction des circonstances de l'affaire, l'autorité chargée de  l'enquête pourrait aussi s'appuyer sur 
d'autres types d'éléments de preuve  qui pourraient être tout aussi 
pertinents.
409  (note de bas de page omise) 
218. Après avoir analysé les éléments de preuve su r lesquels la JIA s'était appuyée, le Groupe 
spécial a confirmé la détermin ation de la JIA selon laquelle: 
… les quatre créanciers s'étaient abstenus de participer à la 
restructuration d'octobre 2001 sur la base de considérations 
                                                      
407 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.316. 
408 Ibid., paragraphe 7.275. 
409 Ibid., paragraphe 7.276. WT/DS336/AB/R 
Page 87 
 
 
 commerciales.  Nous avons reje té les arguments de la Corée 
contestant cette conclusion.410 
219. Le Groupe spécial a sans aucun doute procédé à cette analyse lorsqu'il a traité la question de 
"charger ou ordonner".  Lorsqu'il a examiné la question de l'"avantage", le Groupe spécial a rappelé la 
constatation qu'il avait déjà formul ée au sujet de l'action de charger ou ordonner et a fait observer ce 
qui suit: 
Puisque nous confirmons la constatation de la JIA selon laquelle la 
restructuration d'octobre 2001 n'était pas raisonnable du point de vue 
commercial, il s'ensuit que nous conf irmons aussi la détermination de 
la JIA selon laquelle la restructuration d'octobre 2001 a conféré un avantage à Hynix.
411  (note de bas de page omise) 
220. Enfin, après avoir examiné les éléments de preuve concernant la participation des autres 
créanciers à la restructuration d'octobre 2001, le Gr oupe spécial a conclu ce qui suit:  "la JIA a dûment 
déterminé, sur la base des éléments de preuve di sponibles, que la simple participation des autres 
créanciers à la restructuration d'octobre 2001 ne devr ait pas avoir plus de poids que les éléments de 
preuve concernant directement les quatre créancie rs qui indiquaient qu'ils avaient participé à la 
restructuration sur la base de considérations non commerciales".412  Le Groupe spécial a donc rejeté 
l'allégation de la Corée selon laque lle la constatation par la JIA de l'existence d'un avantage en ce qui 
concerne la restructuration d'octobre 2001 était incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 de 
l'Accord SMC . 
221. En appel, la Corée conteste la constatation du  Groupe spécial.  L'appel formé par la Corée 
repose sur trois arguments principaux.  Première ment, la Corée estime que le Groupe spécial a 
indûment confondu les deux concepts distincts de "c ontribution financière" et d'"avantage" employés 
à l'article 1.1 de l' Accord SMC .413  La Corée estime que, selon l'analyse du Groupe spécial, une 
constatation établissant qu'il y a eu "action de ch arger ou ordonner" constitue, en soi, une base 
suffisante pour constater l'existence d'un avantage.   
222. Deuxièmement, au sujet de la conclusion du Groupe spécial sel on laquelle la dé termination de 
l'existence d'un avantage faite par la JIA éta it fondée sur des éléments de preuve économiques 
pertinents414, la Corée allègue que, pour le Groupe spécial,  "le simple fait que les créanciers d'Hynix 
                                                      
410 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.281. 
411 Ibid. 
412 Ibid., paragraphe 7.298. 
413 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 41. 
414 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.277. WT/DS336/AB/R 
Page 88  
 
 n'ont pas procédé à une analyse cohérente par rapport au marché avant de participer à la 
restructuration d'octobre 2001 indiquait que les cond itions de la restructuration qu'ils approuvaient 
avaient dû être plus favorables que les conditions d'une  restructuration purement fondée sur le 
marché".
415  La Corée convient que l'analyse réelleme nt effectuée par les créanciers peut prouver 
l'intention subjective qui était la leur en s'enga geant dans les transactions visées et que cette intention  
peut être pertinente pour l'analyse de l'"action de charger et ordonner".  Cependant, de l'avis de la 
Corée, le fait que les créanciers n'ont pas procéd é à une analyse "n'autorise aucune conclusion quant 
au point de savoir si le "bénéficiaire" a  effectivement  reçu un avantage".416  En outre, la Corée fait 
référence à la note de bas de page 475 du rapport du Groupe spécial et critique le Groupe spécial pour 
n'avoir pas expliqué pourquoi l'analyse imparfaite  d'un créancier fondée sur des renseignements 
incomplets ne peut pas conduire au même résulta t que celui qui aurait été obtenu sur le marché.417  
Selon la Corée, il est "toujours possible d'avoir raison pour des motifs erronés".418 
223. Troisièmement, la Corée fait référence aux anal yses effectuées par Anjin Accounting et le 
Monitor Group, qu'elle avait communiquées au Gro upe spécial, pour démontrer que l'action alléguée 
des pouvoirs publics n'avait pas conféré un avantage à Hynix, parce que les conditions obtenues des 
quatre créanciers étaient comparables à ce qu'Hynix aurait pu obtenir des autres créanciers qui 
n'avaient pas fait l'objet de l'"action de charger ou ordonner" alléguée des pouvoirs publics.  La Corée 
soutient que ces rapports étaient à la disposition de la JIA au moment où elle a procédé à son examen 
de l'existence d'un avantage et qu'e lle aurait donc dû en tenir compte. 
224. Le Japon estime que, contrairement à ce qu'affirm e la Corée, le Groupe spécial n'a pas dit 
qu'"une constatation établissant qu'il y a eu "action de  charger ou ordonner" constitu[ait], en soi, une 
base suffisante pour constater l'existence d'un avantage".419  Le Japon soutient que "la constatation du 
Groupe spécial repose sur une comp araison des situations factuelle s particulières en l'espèce".420  Le 
Japon fait valoir que la nature non commerciale des décisions des créanci ers privés d'Hynix ne 
reposait pas uniquement sur leur analyse insuff isante des conditions de la restructuration 
                                                      
415 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 39 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.276).  (italique dans l'original) 
416 Ibid., paragraphe 44.  (italique dans l'original) 
417 Ibid., paragraphe 51. 
418 Ibid., paragraphe 46. 
419 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 35 (citant la communication de la Corée en 
tant qu'autre appelant, paragraphe 43). 
420 Ibid., paragraphe 36. WT/DS336/AB/R 
Page 89 
 
 
 d'octobre 2001 et sur le fait que les rapports d' Anjin Accounting et du Monitor Group n'étaient pas 
disponibles.421 
225. Dans le cadre de notre analyse du calcul du m ontant de l'avantage qui est exposée dans la 
section VI du présent rapport, nous nous sommes ré férés à l'interprétation que l'Organe d'appel a 
donnée dans l'affaire Canada – Aéronefs  de la prescription relative à l'avantage énoncée à 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .422  L'Organe d'appel a indiqué ce qu i suit:  "Le marché constitue une 
bonne base de comparaison lorsqu'on détermine si un  "avantage" a été "conféré", parce qu'on peut 
identifier la capacité d'une "contri bution financière" de fausser les échanges en déterminant si le 
bénéficiaire a reçu une "contribution financiè re" à des conditions plus favorables que celles 
auxquelles il a accès sur le marché".423  Nous suivons cette approc he dans notre évaluation de 
l'examen par le Groupe spécial de la détermination de la question de savoir si la restructuration 
d'octobre 2001 a conféré un avantage à Hynix faite par la JIA. 
226. La Corée laisse entendre que la constata tion du Groupe spécial selon laquelle la 
restructuration d'octobre 2001 a conféré un avantage à Hynix était un simple corollaire de son rejet de 
l'allégation de la Corée selon laquelle la JIA fait erre ur en concluant que les quatre créanciers avaient 
fait l'objet d'une "action de charger ou ordonner" des pouvoirs publics coréens.424  Nous ne partageons 
pas ce point de vue.  À la lumière de notre examen du raisonnement du Groupe spécial, nous ne 
sommes pas persuadés que la consta tation de l'existence d'un avantage  n'ait pas demandé une analyse 
additionnelle du Groupe spécial.425  De fait, le Groupe spécial s'est appuyé sur des éléments de preuve 
relatifs à des "considérations non commerciales" qu'il a pris pour critère dans son analyse de l'examen 
par la JIA du point de savoir si des banques privées avaient été chargées ou s'étaient vu ordonner par 
                                                      
421 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 54. 
422 Voir supra , paragraphe 173. 
423 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157. 
424 Voir la communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 45 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.281). 
425 Le Groupe spécial a expliqué que l'"autorité chargée de l'enquête pourrait s'appuyer sur des éléments 
de preuve indiquant si la contribution financière a été ou non fournie sur la base de considérations commerciales 
... parce que des éléments de preuve selon lesquels de s considérations non commerciales ont été prises en 
compte indiquent des conditions plus favorables que celles qui auraient pu être obtenues sur le marché (le 
marché étant censé fonctionner sur la base de considér ations commerciales)".  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.276)  Le Groupe spécial  a aussi reconnu que, dans  certains cas, "il pourrait y avoir des éléments de 
preuve indiquant que, même si la contribution financière n'a pas été accordée sur la base de considérations 
commerciales, elle aurait en fait été accordée par des "créanciers agissant conformément à la "pratique 
habituelle" sur le marché pertinent"".  Le Groupe spécia l a dit qu'"[e]n pareils cas, l'autorité chargée de l'enquête 
devrait mettre en balance la valeur probante d'un type d'éléments de preuve avec la valeur probante de l'autre".  
(Ibid., note de bas de page 475 relative au paragraphe 7.276) WT/DS336/AB/R 
Page 90  
 
 les pouvoirs publics coréens de faire une contribution financière à Hynix.
426  Le Groupe spécial s'est 
aussi appuyé sur des éléments de preuve relatifs à des "considérations non commerciales" dans son 
examen de l'analyse du point de savoir si la contri bution financière avait conf éré un avantage faite par 
la JIA.  Le fait de s'appuyer sur les mêmes élém ents de preuve ou sur des éléments de preuve 
semblables pour examiner des prescriptions juridi ques distinctes ne revient pas, à notre avis, à 
confondre la prescription relative à l'avantage et la prescription relative à la contribution financière.  
Nous sommes convaincus qu'en l'espèce, le Groupe sp écial a utilisé des éléments de preuve relatifs à 
des considérations non commerciales d'abord pour éval uer l'examen par la JIA du point de savoir s'il y 
avait eu action de charger ou ordonner au titre de l'ar ticle 1.1 a) 1) iv), puis pour trancher la question 
juridique distincte de savoir si la JIA avait à ju ste titre établit que la restructuration d'octobre 2001 
avait conféré un avantage au titre de l'article 1.1 b). 
227. Le Groupe spécial a aussi reconnu que l'autorité  chargée de l'enquête pourrait être confrontée 
à différents types d'éléments de pr euve et qu'un type d'éléments de preuve pourrait ne pas étayer la 
conclusion suggérée par un autre.  Dans les circons tances spécifiques de la présente affaire, la JIA 
avait enquêté sur le point de savoir si ""des créanciers agissant confor mément à la "pratique 
habituelle" sur le marché pertinent" auraient r estructuré Hynix aux mêmes conditions que les quatre 
créanciers".427  Cette enquête n'a toutefois pas fourni de tels  éléments de preuve à la JIA.  Celle-ci n'a 
donc pas été confrontée à des éléments de preuve i ndiquant que des créanciers n'ayant pas fait l'objet 
d'une action de charger ou ordonner auraient rest ructuré Hynix à des conditions semblables à celles 
auxquelles les quatre créanciers l'ont fait. 
228. Nous ne voyons aucune erreur  dans l'examen que le Groupe spécial a fait de l'analyse 
effectuée par la JIA sur le rôle des autres cr éanciers dans la restructuration d'octobre 2001.428  L e  
Groupe spécial a noté que "la constatation de la JI A concernant le caractère raisonnable du point de 
vue commercial de la décision des autres créanciers  d'Hynix de participer à la restructuration 
d'octobre 2001 était fondée sur les données de fait dis ponibles, puisque ces autres créanciers contactés 
par la JIA (en dehors de la Banque Kookmin ) n'avaient pas répondu à son questionnaire".429  L e  
Groupe spécial a par ailleurs dit que la "JIA éta it tenue d'appliquer les données de fait disponibles en 
ce qui concerne les autres créanciers puisque au cun des autres créanciers qu'elle avait contactés 
(hormis la Banque Kookmin) n'avait répondu à son questi onnaire.  En d'autres termes, le dossier de la 
                                                      
426 Voir les sections IV et V du présent rapport. 
427 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 475 relative au paragraphe 7.276 (citant la 
détermination finale de la JIA, annexe 3 (Réfut ations et contre-réfutations), paragraphe 136). 
428 À notre avis, la référence insérée par le Groupe spécial dans la note de bas de page 475 ("pour les 
raisons indiquées plus haut") renvoie aux paragraphes 7.283 à 7.298 de son rapport. 
429 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.288. WT/DS336/AB/R 
Page 91 
 
 
 JIA ne contenait pas d'éléments de preuve direct s concernant les raisons pour lesquelles les autres 
créanciers (autres que la Banque Kookmin) avaient participé à la restructuration d'octobre 2001."430  
Dans ces circonstances, le Groupe spécial a constaté , à juste titre, que "la simple participation des 
autres créanciers à la restructuration d'octobre 2001 (en l'absence d'élément de preuve établissant que 
leur participation était fondée sur des considérati ons commerciales) n'aurait pas dû empêcher la JIA 
de constater que la partic ipation des quatre créanciers à cette rest ructuration avait conféré un avantage 
à Hynix".431 
229. Pour ces raisons, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fa it erreur en constatant que la 
détermination de l'existence d'un av antage de la JIA s'agissant de  la restructuration d'octobre 2001 
n'était pas incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC . 
X. Parties intéressées 
230. Le Groupe spécial a rejeté l'allégation de la  Corée selon laquelle la JIA avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 12.7 et 12.9 de l' Accord SMC  en considérant certains 
établissements financiers comme des "parties in téressées" et en utilisant les "données de fait 
disponibles" pour les établissements financiers qui  n'avaient pas communiqué de renseignements. 
231. En appel, la Corée allègue que le Groupe sp écial a indûment rejeté son argument selon lequel 
les entités considérées comme des "parties inté ressées" au titre de l'article 12.9 de l' Accord SMC  
devaient "avoir un intérêt dans  l'issue de la procédure".432  La Corée estime que le fait que la JIA a 
désigné certains créanciers d'Hynix comme parties in téressées, alors qu'ils n'avaient pas "un intérêt 
dans l'issue de la procédure", a conduit la JIA à re courir aux "données de fa it disponibles", au titre de 
l'article 12.7 de l' Accord SMC , d'une manière qui a porté préjudice à Hynix. 
232. Le Japon fait valoir que l'appel de la Corée c oncernant l'interprétation de l'expression "parties 
intéressées" donnée par le Groupe spécial devrait être rejeté par l'Organe d'appe l.  Selon le Japon, la 
définition de la Corée ne peut pas être conciliée avec l'article 12.9, car les entités qui y sont répertoriées n'ont pas nécessairement "un in térêt dans l'issue de la procédure".
433  De l'avis du Japon, 
l'interprétation de la Corée des "données de fait disponibles" au titre de l'article 12.7 fausserait 
l'équilibre entre, d'une part, les droits des parties in téressées relatifs à la régularité de la procédure, et, 
d'autre part, l'obligation de procéder à une enquê te objective qui incombe à l'autorité chargée de 
                                                      
430 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289.  (note de bas de page omise) 
431 Ibid., paragraphe 7.291. 
432 Voir la communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphes 106 et 107. 
433 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 129 à 131. WT/DS336/AB/R 
Page 92  
 
 l'enquête.  Le Japon soutient aussi que les droits de s parties intéressées relatifs à la régularité de la 
procédure au titre de l'article 12 ne sont p as illimités et qu'ils sont subordonnés au pouvoir 
discrétionnaire de recourir aux " données de fait disponibles" dont disposent les autorités chargées de 
l'enquête.
434 
233. Le 7 septembre 2004, la JIA a envoyé des qu estionnaires concernant les subventions aux 
pouvoirs publics coréens, à Hynix et à 16 étab lissements financiers qui avaient accordé un 
financement à Hynix.435  Selon la JIA, il était raisonnable de considérer ces 16 établissements 
financiers comme des parties intéressées dans l'enquête.436  Les pouvoirs publics coréens, Hynix et dix 
des 16 établissements financiers ont envoyé des réponses.437  Les quatre créanciers au sujet desquels 
la JIA a ultérieurement établi une détermination fi nale de l'existence d'une action de charger ou 
ordonner figuraient parmi ces dix établissements fina nciers.  Pour les établissements qui n'ont pas 
répondu aux questionnaires de la JIA ou n'ont pas communiqué les renseignements demandés, la JIA 
a formulé certaines constatations dans sa détermin ation sur la base des "données de fait disponibles", 
conformément à l'article 12.7 de l' Accord SMC .438 
234. L'article 12.7 de l' Accord SMC  régit le recours aux "données de fait disponibles" dans les 
procédures en matière de droits compen sateurs.  Il est libellé comme suit: 
Dans les cas où un Membre inté ressé ou une partie intéressée 
refusera de donner accès aux renseign ements nécessaires ou ne les 
communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le 
déroulement de l'enquête de f açon notable, des déterminations 
préliminaires et finales, positives ou négatives, pourront être établies sur la base des données de fait disponibles. 
235. Ainsi, les circonstances dans lesquelles l'auto rité chargée de l'enquête peut établir sa 
détermination sur la base des "données de fait  disponibles" sont limitées, conformément à 
l'article 12.7, aux cas où un Membre intéressé ou une partie intéressée "refusera de donner accès aux 
renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le 
déroulement de l'enquête de façon notable".   
                                                     
 
434 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 142. 
435 Détermination finale de la JIA, paragraphe 8. 
436 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.381 (faisant référence à la détermination finale de la JIA, 
annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphes 29 et 39). 
437 Détermination finale de la JIA, paragraphe 10. 
438 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.381. WT/DS336/AB/R 
Page 93 
 
 
 236. L'article 12.9 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
Aux fins du présent accord, les "parties intéressées" seront: 
i) un exportateur ou producteur étranger ou l'importateur d'un 
produit faisant l'objet d'une  enquête ou un groupement 
professionnel commercial ou industriel dont la majorité des 
membres produisent, exportent ou importent ce produit;  et 
ii) un producteur du produit similaire dans le Membre 
importateur ou un groupement  professionnel commercial ou 
industriel dont la majorité des membres produisent le produit 
similaire sur le territoire du Membre importateur. 
Cette liste n'empêchera pas les Membres de permettre aux parties 
nationales ou étrangères autres que celles qui sont mentionnées ci-dessus d'être considérées comme des parties intéressées. 
237. Comme il est indiqué plus haut, ce que la Cor ée affirme, c'est que la JIA a fait erreur en 
désignant certains établissements financiers comme  parties intéressées alors qu'ils n'avaient aucun 
"intérêt dans l'issue de la procédure".  Nous observons que l'article 12.9 de l' Accord SMC  n'exige pas 
explicitement que l'autorité chargée de l'enquête établisse qu'une partie a "un intérêt dans l'issue 
[d'une] procédure".  Nous ne  voyons pas non plus dans l' Accord SMC  de disposition qui définisse la 
nature de l'intérêt nécessaire pour qu'une entité  soit considérée comme une partie intéressée. 
238. La Corée fait valoir que les parties énumérées dans les alinéas i) et ii) de l'article 12.9, qui 
doivent être considérées par l'autorité chargée de l'enquête comme des parties intéressées – à savoir, 
les exportateurs, les importateurs, les producteur s étrangers, les producteurs nationaux et leurs 
groupements – ont tous un intérêt clair et direct da ns l'issue d'une enquête en matière de droits 
compensateurs.  Pour la Corée, les types d'entités répertoriés dans la liste  donnent une "indication 
nette" du fait qu'une entité ne peut pas être une partie intéressée si elle n'a pas un tel intérêt.
439  Nous 
convenons que les entités énumérées dans les alinéas i)  et ii) – qui sont tout es impliquées dans la 
production, l'exportation ou l'importation du prod uit visé par l'enquête, ou dans la production du 
produit similaire dans le pays importateur – sont susceptibles d'"avoir un intérêt dans l'issue de la 
procédure", mais nous ne voyons rien dans l' article 12.9 qui donne à entendre que les parties 
intéressées sont limitées aux entités de ce type en vertu de la dernière clause de l'article 12.9.440  Bien 
                                                      
439 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 114. 
440 La dernière clause de l'article 12.9 dispose ce qui suit:  "Cette liste n'empêchera pas les Membres de 
permettre aux parties nationales ou étrangères autres  que celles qui sont men tionnées ci-dessus d'être 
considérées comme des parties intéressées ."  Nous notons que, même si l'i ssue de l'enquête ne présente plus 
d'intérêt pour l'une ou l'autre des entités devant être  considérées comme des par ties intéressées au titre des 
alinéas i) et ii), ces parties ne perdent pas pour autant le ur statut de parties intéressées.  Cela étaye le point de WT/DS336/AB/R 
Page 94  
 
 que l'expression "partie intéressée", par définition, laisse entendre que la partie doit avoir un intérêt lié 
à l'enquête, le simple fait que les listes figuran t aux alinéas i) et ii) comprennent des entités qui 
peuvent être directement intéressées dans l'issue de l'enquête ne signifie pas que des parties qui 
peuvent avoir d'autres formes d'intérêt pe rtinentes pour l'enquête sont exclues. 
239. La dernière phrase de l'article 12.9 dispose que les Membres ne sont pas empêchés de 
permettre  aux parties nationales ou étrangères autres que celles qui sont énumérées aux alinéas i) et ii) 
d'être considérées comme des parties intéressées.  La Corée conteste l'interprétation que le Groupe 
spécial donne du terme "permettre" dans cette phrase.  Elle a allégué devant le Groupe spécial que le 
terme "permettre" avait le sens de "donner la permission".
441  Le Groupe spécial a constaté que, si ce 
terme pourrait indiquer que l'autorité chargée de l' enquête peut permettre à une entité d'être désignée 
comme partie intéressée suite à une demande , il pourrait aussi indiquer qu'un Membre peut 
"permettre, au moyen de sa législation ou de ses ré glementations d'application nationales, à certaines 
parties de participer aux enquêtes en tant que parties intéressées".442  Le Groupe spécial a par ailleurs 
expliqué que, comme il existe un cer tain nombre de dispositions dans l' Accord SMC , par exemple 
l'article 21.2, qui contiennent spécifiquement l'e xpression "sur demande" lorsqu'une telle prescription 
est envisagée, l'absence de cette expression à l' article 12.9 étaye l'interprétation selon laquelle 
l'inclusion d'une partie en ta nt que partie intéressée n'est pas tributaire d'une demande.443   
240. Nous souscrivons à l'interprétation que le  Groupe spécial a donnée du terme "permettre" 
figurant à l'article 12.9.  Si une réponse à une dema nde est sans aucun doute un des moyens par lequel 
une autorité chargée de l'enquête peut permettre à une entité d'être reconnue en tant que partie 
intéressée, nous ne pensons pas que ce soit le seul moyen pour qu'une partie soit incluse.  À notre 
avis, le terme "permettre" figuran t dans la dernière clause conno te le pouvoir ou la faculté qu'a un 
Membre de considérer d'autres parties comme de s parties intéressées, et non la limitation de ce 
pouvoir d'inclusion aux parties qui présentent une demande.   
241. La Corée fait par ailleurs valoir  que l'article 12.3 et 12.8 de l' Accord SMC  indique que les 
parties intéressées doivent avoir un dossier à présenter et un intérêt à défendre.444  Nous reconnaissons 
                                                                                                                                                                     
vue selon lequel les parties intéressées ne sont pas limitées à celles qui ont "un intérêt dans l'issue de la 
procédure". 
441 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, note de bas de page 72 relative au 
paragraphe 115. 
442 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.390. 
443 Ibid.  Le Japon a présenté des arguments similaires.  (Voir la communication du Japon en tant 
qu'intimé, note de bas de page 203 relative au paragraphe 132.) 
444 L'article 12.3 dispose ce qui suit: WT/DS336/AB/R 
Page 95 
 
 
 que l'article 12.3 et 12.8 a trait a ux droits que les parties intéressée s ont de présenter leurs dossiers et 
de défendre leurs intérêts dans les enquêtes.  Toutefois, il y a à notre avis des distinctions dans la 
nature de l'intérêt que les parties peuvent avoir à participer à une enquête.  Comme le Groupe spécial 
l'a à juste titre noté, l'article 12.1.2 et 12.2 pr ésuppose l'existence de deux groupes de parties 
intéressées, à savoir celles qui peuvent être initia lement impliquées parce qu'elles ont reçu des 
questionnaires mais qui cessent ensuite de participer;  et celles qui décident de participer activement et 
choisissent de présenter leurs dossiers et de défendre leurs intérêts, comme il est prévu à l'article 12.3 
et 12.8.  Nous ne pouvons donc pas accepter l'argume nt de la Corée selon le quel l'article 12.3 et 12.8 
– qui concerne les parties participant à une enquête – implique que les entités doivent "avoir un intérêt 
dans l'issue d'une procédure" pour être désignées comme "parties intéressées". 
242. Nous ne voulons pas dire que les autorit és chargées de l'enquête jouissent d'un pouvoir 
discrétionnaire absolu pour désigner des entités comme parties intéressées, indépendamment du 
caractère pertinent de ces entités pour la conduite d' une enquête objective.  Comme nous l'avons fait 
observer, par définition, l'expression "partie intére ssée" laisse entendre que la partie doit avoir un 
certain "intérêt" lié à l'enquête.445  Cet intérêt peut être dans l'issue de l'enquête, mais il devrait aussi 
être envisagé du point de vue de l'autorité chargée de l'enquête.  L'autorité chargée de l'enquête doit 
avoir un certain pouvoir discrétionnaire pour considérer  comme des parties inté ressées les entités qui 
sont pertinentes pour procéder à une enquête obj ective et pour obtenir des renseignements ou des 
éléments de preuve pertinen ts pour l'enquête en question.446  Néanmoins, lorsqu'elle désigne des 
entités comme parties intéressées, l'au torité chargée de l'enquête doit êt re consciente de la charge que 
cela peut représenter pour d'autres parties intéressées. 
                                                                                                                                                                     
Chaque fois que cela sera réalisable, les autorités ménageront en temps utile 
à tous les Membres intéressés et à toutes les parties intéressées la possibilité 
de prendre connaissance de tous les renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers, qui ne seraient pas confidentiels aux termes 
du paragraphe 4 et que les autorités u tilisent dans leur enquête en matière de 
droits compensateurs, ainsi que de préparer leur argumentation sur la base de ces renseignements. 
L'article 12.8 dispose ce qui suit: 
Avant d'établir une détermination finale, les autorités informeront tous les 
Membres intéressés et toutes les parties intéressées des faits essentiels 
examinés qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non 
des mesures définitives.  Cette divulg ation devrait avoir lieu suffisamment 
tôt pour que les parties puisse nt défendre leurs intérêts. 
445 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.387. 
446 Voir aussi ibid., paragraphe 7.392 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Mexique – 
Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 293).  Nous reconnaissons que, lorsqu'elle mène son enquête, 
l'autorité chargée de l'enquête peut aussi demander des renseignements à des entités qui ne sont pas désignées 
comme parties intéressées. WT/DS336/AB/R 
Page 96  
 
 243. Dans la présente affaire, nous  ne pensons pas que la JIA a fait erreur en désignant les 
16 établissements financiers créanciers d'Hynix comm e parties intéressées.  Puisque la JIA menait une 
enquête au sujet d'une allégation de l'existence d' une action de charger ou ordonner en rapport avec les 
restructurations, nous estimons qu'il était rais onnable qu'elle demande des renseignements aux 
créanciers d'Hynix.  Le Groupe spécial a noté que "la JIA disposait de renseignements indiquant que 
les autres créanciers pertinents étaient, ou avaien t été, les créanciers d'Hynix, et qu'ils auraient pu 
éventuellement devenir actionnaires d'Hynix gr âce à des échanges de créances contre des 
participations dans le cadre d es deux restructurations en cause".
447  Dans ces circonstances, nous ne 
voyons aucune erreur dans la déclaration du Groupe  spécial selon laquelle "la JIA était à tout le moins 
habilitée à traiter ces autres créanciers comme des parties intéressées pour l'envoi de son 
questionnaire.  Les autres créanciers auraient alor s pu, dans leurs réponses, communiquer à la JIA des 
renseignements indiquant qu'ils n'avaient pl us un intérêt dans l'issue de l'enquête".448 
244. La Corée fait aussi valoir que la JIA a eu rec ours aux "données de fait disponibles" au titre de 
l'article 12.7, d'une manière qui a porté préjudice à Hynix.449  Or, telles que nous voyons les choses, 
cette allégation reposait sur notre acceptation de l' argument de la Corée selon lequel une partie 
intéressée devait "avoir un intérêt da ns l'issue [d'une] procédure" et, qu'en conséquence, la JIA avait 
indûment considéré certains établissements financ iers comme des parties intéressées.  Comme nous 
avons rejeté cet argument de la Corée, nous n'avons pas besoin d'ex aminer l'allégation de la Corée 
concernant le recours aux "données de  fait disponibles" au titre de l'article 12.7.  Quoi qu'il en soit, le 
Groupe spécial a constaté que la Corée n'avait pas étayé son allégation relative à l'utilisation indue par 
la JIA des "données de fait disponibles", et nous ne voyons aucune raison de modifier la constatation 
du Groupe spécial.450 
245. Pour les raisons qui précèdent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.398 et 8.1 c) de son rapport, selon laquelle la  Corée n'a pas établi que la JIA 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 et 12.9 de l' Accord SMC  en considérant 
                                                      
447 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 582 relative au paragraphe 7.394. 
448 Ibid. 
449 Toutefois, contrairement à ce que la Corée implique, à savoir que le recours aux "données de fait 
disponibles" au titre de l'article 12.7 de l' Accord SMC  a nécessairement un effet préj udiciable sur les parties qui 
sont visées par le droit compensateur, nous ne pensons pas que le recours aux "données de fait disponibles" conduit nécessairement l'autor ité chargée de l'enquête à tirer une dédu ction négative.  (Voir la communication 
de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphes 124 et 125.) 
450 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.397. WT/DS336/AB/R 
Page 97 
 
 
 certains établissements financiers comme des "parties intéressées" et en utili sant les "données de fait 
disponibles" pour les établissements financiers qui n'avaient pas communiqué de renseignements.451 
XI. Transfert direct de fonds 
246. Nous examinons ensuite la question de savoir si  les transactions financières effectuées au 
cours des restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002 constituaient des "transfert[s] direct[s] 
de fonds" au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC .452 
247. Devant le Groupe spécial, la Corée a allégué que  la JIA avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC  en constatant que les restructurations d'octobre 2001 et de 
décembre 2002 – en particulier, la modification d es conditions de prêts préexistants (y compris le 
report de l'échéance de prêts existants, les réductions  des taux d'intérêt sur des prêts existants et la 
conversion des intérêts à recevoi r en principal) ainsi que l'éc hange de créances contre des 
participations – comportaient des transferts dire cts de fonds.  La Corée a fait observer que "des 
transactions qui modifi[aient] si mplement les conditions de cr éances existantes et qui ne 
comport[aient] pas le versement d'argent au bénéfi ciaire de la subvention alléguée ne [pouvaient] pas 
être qualifiées de transactions comportant un "transfert direct de fonds", au sens de 
l'article 1.1 a) 1) i)".453  Le Groupe spécial a rejeté l'allégation de la Corée et a constaté au contraire 
que la JIA:   
… pouvait à bon droit qualifier la  modification des conditions de 
remboursement des prêts (y compris le report de l'échéance de prêts 
existants, les réductions des taux d'in térêt sur des prêts existants et la 
conversion des intérêts à recevoir en principal) ainsi que l'échange de 
créances contre des participations, de transactions comportant un "transfert direct de fonds" au sens de l'article 1.1 a) 1) i).
454  (note de 
bas de page omise) 
248. En appel, la Corée laisse entendre qu'il y a tr ansfert direct de fonds uniquement lorsqu'il y a 
un apport supplémentaire de fonds au bénéficiaire  qui accroît la richesse nette de ce bénéficiaire.  
Selon la Corée, l'allocation initiale d'un instrument  financier peut constituer un transfert direct de 
fonds, mais pas les modifications ultérieures de  ses conditions.  Lorsqu'un créancier accepte de 
                                                      
451 Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner l'a llégation de la Corée au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, ét ant donné que la Corée a expliqué à l'audience qu'elle 
ne demandait pas l'établissement d'une constatation de fond distincte au titre de cette disposition. 
452 L'article 1.1 a) 1 i) de l' Accord SMC  dispose ce qui suit:  "[U]ne pratique des pouvoirs publics 
comporte un transfert direct de fonds (par exemple sous la forme de dons, pr êts et participation au capital social) 
ou des transferts directs potentiels de fonds ou de passifs (par exemple des garanties de prêt)". 
453 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.426. 
454 Ibid., paragraphe 7.446. WT/DS336/AB/R 
Page 98  
 
 modifier les conditions de prêts ex istants, ou d'annuler entièrement d es dettes, les créances existantes 
sont modifiées sans versement d'argent à l'emprunteur et  il n'y a pas transfert direct de fonds.  Pour la 
Corée, il "se produit un "transfert" de "fonds" uniqu ement lorsqu'une somme d'argent passe des mains 
des pouvoirs publics (ou d'un organisme privé agi ssant sur l'ordre des pouvoirs publics) à celles du 
bénéficiaire de la subvention".
455  La Corée affirme que, pour la même raison, les échanges de 
créances contre des participations ne doivent pas êt re considérés comme des transferts de fonds.  De 
l'avis de la Corée, les modifications des conditions  de prêts existants pourraient toutefois constituer 
des "recettes ... abandonnées" au sens de l'article 1.1 a) 1) ii).456 
249. Le Japon affirme que la Corée avance une défin ition exagérément étroite du terme "fonds".  Il 
fait valoir que l'article 1.1 a) 1) i) mentionne les "dons, prêts et participation au capital social" comme 
exemples, et non pas comme éléments d'une liste  exhaustive.  Selon le Japon, cela indique que 
l'Accord SMC  envisage des transferts directs de fonds autres que les dons, prêts et participation au 
capital social.457  Si l'on excluait de la définition de l'e xpression "transfert direct de fonds" la 
modification des conditions de prêts existants, ou l'échange de créances existantes contre une 
participation au capital social de valeur monéta ire équivalente, on "ouvrir ait la porte aux abus 
potentiels des subventions et dégagerait la  voie au contournement des disciplines de 
l'Accord SMC ".458 
250. À notre avis, le terme "fonds" recouvre non seule ment l'"argent" mais aussi les ressources 
financières et les autres créances financières de mani ère plus générale.  La notion de "transfert de 
fonds" adoptée par la Corée est trop littérale et mécan ique parce qu'elle n'englobe pas la manière dont 
les transactions financières donnent lieu à une modification des obligations qui aboutit à un 
accroissement des ressources financières.  Nous ne  pouvons convenir que les transferts directs de 
fonds, tels qu'ils sont envisagés à l'article 1.1 a) 1)  i), sont limités aux situations dans lesquelles il y a 
un apport supplémentaire de fonds au bénéficiaire qui  accroît la richesse nette de ce bénéficiaire.  En 
conséquence, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que la JIA avai t à bon droit qualifié la 
modification des conditions des prêts préexistants dans la présente affaire de transfert direct de fonds. 
251. Nous observons que les mots "dons, prêts et pa rticipation au capital social" sont précédés de 
"par exemple", ce qui indique que les dons, les prêts et la participation au capital social sont des 
exemples de transactions relevant du champ d'application de l'article 1.1 a) 1) i).  Cela montre que des 
                                                      
455 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 134. 
456 Ibid., paragraphe 139. 
457 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 162. 
458 Ibid., paragraphe 170. WT/DS336/AB/R 
Page 99 
 
 
 transactions semblables à celles qui sont expressément énumérées sont aussi couvertes par cette 
disposition.  L'annulation d'une dette, qui étei nt les créances d'un créancier, est une forme de 
prestation par laquelle l'emprunteur est considéré co mme ayant remboursé le prêt au prêteur.  Le 
report de l'échéance d'un prêt permet à l'emprunteur de bénéficier de l'avantage conféré par le prêt sur 
une plus longue période de temp s.  Une réduction du taux d'intérêt diminue la charge résultant pour 
l'emprunteur du service de la dette.  Dans tous ces cas, la situation financière de l'emprunteur est 
améliorée et il y a donc transfert direct de  fonds au sens de l'article 1.1 a) 1) i). 
252. En ce qui concerne l'argument de la Corée selon lequel les échanges de créances contre des 
participations ne peuvent pas être considérés comm e des transferts directs de fonds puisque aucune 
somme d'argent n'est ainsi transférée au bénéfici aire, le Groupe spécial a dit que "l'abandon et la 
modification de créances inhérents à ce type de tran sactions [avaient] aussi pour effet de créer de 
nouveaux droits ou créances qui [étaient] transférés à l'ancien débiteur".459  Là encore, nous ne voyons 
aucune erreur dans l'analyse du Groupe spécial.  L'échange de créances contre des participations 
remplace la créance par la participation et, dans un tel cas de figure, lorsque l'échange de créances 
contre des participations vise à enrayer la dégrad ation de la situation fi nancière de la société 
bénéficiaire, l'annulation de la de tte de l'emprunteur équivaut à un transfert direct de fonds à la 
société.   
253. La Corée allègue par ailleurs que les contribut ions financières en cause dans la présente 
affaire peuvent tout au plus être considér ées comme des "recettes … abandonnées" au sens de 
l'article 1.1 a) 1) ii). 
254. À cet égard, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
[N]ous n'excluons pas que certain es des transactions pertinentes 
puissent être visées simultanément par différents alinéas de l'article 1.1 a) 1).  Toutefois, la question dont nous sommes saisis 
n'est pas de savoir si la modification des conditions de 
remboursement d'un prêt et l'échange de créances contre des participations pourraient également être considérés, par exemple, comme des recettes publiques abandonnées.  La question est de savoir si la JIA a fait erreur en traitant ces transactions comme des 
"transferts directs de fonds".
460  (note de bas de page omise) 
255. Nous souscrivons au point de vue du Groupe spéci al selon lequel la question dont il était saisi 
était de savoir si la JIA avait fait erreur en tr aitant les restructurations d'octobre 2001 et de 
                                                      
459 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.442. 
460 Ibid., paragraphe 7.439. WT/DS336/AB/R 
Page 100  
 
 décembre 2002 comme des transferts directs de fonds .  La question juridique n'était pas de savoir si 
une ou plusieurs transactions en cau se pouvaient en plus être traité es comme des recettes abandonnées 
au sens de l'article 1.1 a) 1) ii) de l' Accord SMC . 
256. Pour les raisons qui précèdent, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.446 et 8.1 d) de s on rapport, selon laquelle la JIA pouvait à bon droit 
qualifier la modification des conditions de rembourseme nt des prêts (y compris le report de l'échéance 
de prêts existants, les réductions des taux d'intérêt su r des prêts existants et la conversion des intérêts à 
recevoir en principal) ainsi que l'échange de cr éances contre des participations, de transactions 
comportant des "transfert[s] direct[s] de fonds " au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC . 
XII. Cause du dommage 
257. Nous passons maintenant à la question du lien de causalité.  La  Corée a fait valoir que les 
articles 15.5 et 19.1 de l' Accord SMC  exigeaient davantage qu'une démonstration établissant que "les 
importations subventionnées caus[aient] un domma ge":  ils exigeaient une démonstration 
additionnelle établissant que le dommage éta it causé "par les effets des subventions".
461   
258. Le Groupe spécial a constaté que les articles 15.5 et 19.1 n'imposaient pas à l'autorité chargée 
de l'enquête l'obligation additionne lle de démontrer que le volume et  les effets sur les prix des 
importations subventionnées et l'incidence de ces im portations sur la branch e de production nationale, 
tels qu'ils étaient indiqués à l'article 15.2 et 15.4 de l' Accord SMC  étaient "les effets des 
subventions".462  À la lumière de cette interprétation des ar ticles 15.5 et 19.1, le Groupe spécial a jugé 
qu'il n'était pas nécessaire de trancher la question de savoir si la JIA avait dûment démontré que le 
volume et les effets sur les prix des importations  subventionnées et l'incidence de ces importations sur 
la branche de production nationale étaient les "eff ets des subventions" qui auraient été reçues par 
Hynix.463  Le Groupe spécial a donc conclu que la Co rée n'avait pas démontré que, lors de la 
détermination de l'existence d'un lien de causalité, la JIA avait agi d'une manière incompatible avec 
les articles 15.5 et 19.1 de l' Accord SMC .464   
                                                      
461 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 72. 
462 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.424. 
463 Ibid. 
464 Ibid., paragraphe 7.425.  En outre, s'agissant des "effets des subventions", le Groupe spécial a noté 
que la JIA avait constaté ce qui suit:   
Comme il est expliqué au chapitre 2, Hynix était dans une situation 
financière telle qu'elle ne pouvait pas obtenir des fonds sur le marché 
commercial.  Les subventions accordées  par les pouvoirs publics coréens à 
Hynix ont permis à cette société de ma intenir et de poursuivre ses activités WT/DS336/AB/R 
Page 101 
 
 
 259. La Corée nous demande d'infirm er la constatation du Groupe sp écial au motif que celui-ci a 
fait erreur dans son interprétati on des articles 15.5 et 19.1 de l' Accord SMC .  Selon la Corée, le 
Groupe spécial a donné une lecture de ces articles qui excluait effectivement le membre de phrase 
"par les effets des subventions".  Pour la Cor ée, l'interprétation que donne le Groupe spécial du 
membre de phrase "par les effets" n'est pas compatible avec le sens ordinaire, le contexte ou l'historique de la négociation d es dispositions pertinentes de l' Accord SMC .
465  Par ailleurs, la Corée 
soutient que l'interprétation donn ée par le Groupe spécial du membre de phrase "par les effets" ne 
peut pas être conciliée avec le texte de l'article  19.1, qui reprend cette expression et énonce les 
conditions de fond pour l'imposition d'un droit compensateur.466   
260. Le Japon nous demande de conf irmer l'interprétation que donne le Groupe spécial des 
articles 15.5 et 19.1 de l' Accord SMC  pour les raisons avancées par le Groupe spécial.467  
Concrètement, le Japon soutient que , lorsqu'elle conteste l'interpréta tion du membre de phrase "par les 
effets" figurant à l'article 15.5 que donne le Groupe spécial, la Corée ne fait pas référence à la note de 
bas de page 47 relative à ce membre de phrase.468  De l'avis du Japon, l'interprétation du Groupe 
spécial est confirmée par les règles relatives à la non-imputation énoncées dans les phrases suivantes 
de l'article 15.5 et les autres paragraphes de l'article 15.469  L'interprétation de ce membre de phrase 
adoptée par la Corée exige toutefois une démonstr ation additionnelle de l' existence d'un lien de 
causalité entre les effets de la subvention et le dommage.470 
261. Pour examiner cette question, nous commençons par analyser le texte de l'article 15.5 de 
l'Accord SMC , qui dispose ce qui suit: 
[i]l devra être démontré que le s importations subventionnées causent, 
par les effets* des subventions, un dommage au sens du présent 
                                                                                                                                                                     
de production et d'exportation de pr oduits DRAM.  En conséquence, les 
autorités chargées de l'enquête constatent qu'Hynix a augmenté notablement 
le volume de ses exportations de produits visés à destination du Japon, a vendu de gros volumes de produits à bas prix sur le marché intérieur 
japonais et a provoqué ainsi la chute du prix des produits nationaux. 
(Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.405 (citant  la détermination finale de la JIA, annexe 1 (Faits 
essentiels), paragraphe 550.) 
465 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphes 70 à 94. 
466 Ibid., paragraphes 76 à 79. 
467 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 77 à 112. 
468 Ibid., paragraphes 80 à 82. 
469 Les Communautés européennes et les États-Unis so uscrivent aussi à l'interprétation des articles 15.5 
et 19.1 donnée par le Group e spécial.  (Réponse des Communautés euro péennes et des États-Unis aux questions 
posées à l'audience.) 
470 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 72. WT/DS336/AB/R 
Page 102  
 
 accord.  La démonstration d'un lien de causalité entre les 
importations subventionnées et le dommage causé à la branche de production nationale se fondera sur l'ex amen de tous les éléments de 
preuve pertinents dont disposent les autorités.  Celles-ci examineront aussi tous les facteurs connus autres que les importations 
subventionnées qui, au même moment, causent un dommage à la 
branche de production nationale, et les dommages causés par ces autres facteurs ne devront pas être imputés aux importations subventionnées.  Les facteurs qui pourront être pertinents à cet égard comprennent, entre autres, les volumes et les prix des importations 
non subventionnées du produit en ques tion, la contraction de la 
demande ou les modifications de la configuration de la 
consommation, les pratiques commerciales restrictives des producteurs étrangers et nationaux et  la concurrence entre ces mêmes 
producteurs, l'évolution des techniques, ainsi que les résultats à 
l'exportation et la productivité de la  branche de production nationale.  
_____________________ 
* [Note de bas de page 47 de l'original] Tels qu'ils sont indiqués aux 
paragraphes 2 et 4. 
262. L'article 15.5 dans son ensemble traite du lien de causalité entre les importations 
subventionnées et le dommage causé à la branche de  production nationale.  La première phrase de 
l'article 15.5 exige que l'autorité chargée de l'e nquête démontre que "les importations subventionnées 
causent, par les effets des subventions, un dommage " à la branche de production nationale.  La 
deuxième phrase souligne que la démonstration d'un lien de causalité entre les importations 
subventionnées et le dommage doit être fondée sur tous les éléments de preuve pertinents dont dispose 
l'autorité chargée de l'enquête.  Dans les deux phrases , le sujet auquel se rapporte le membre de phrase 
"causent … un dommage", ou pour lequel "un lien de causalité" doit être établi, est "les importations 
subventionnées". 
263. En vertu de la note de bas de pa ge 47 relative à l'article 15.5, qui  fait partie intégrante de la 
première phrase, la démonstration d'un lien de causali té envisagée dans les deux premières phrases de 
l'article 15.5 doit être effectuée suivant l'analyse i ndiquée à l'article 15.2 et 15.4 aux fins de l'examen 
des "effets" des importations subventionnées.  Conf ormément à ces paragraphes, un tel examen doit 
porter sur:  i) la question de savoir s'il y a eu augmentation notable des importations subventionnées;  
ii) l'effet des importations subventionnées sur le s prix;  et iii) l'incidence des importations 
subventionnées sur la branche de production nationale. 
264. Il ressort clairement de l'architecture de l'article 15.2, 15.4 et 15.5 que, pour déterminer si les 
"importations subventionnées causent, par les effets  des subventions, un dommage" à la branche de 
production nationale, il faut procéder à l'examen des effets des importations subventionnées tels qu'ils 
sont indiqués à l'article 15.2 et 15.4.  Ces paragra phes n'envisagent pas et ne prescrivent pas les deux WT/DS336/AB/R 
Page 103 
 
 
 types distincts d'examens mentionnés par la Corée,  à savoir un examen des effets des importations 
subventionnées conformément à l'article 15.2 et 15.4;  et un deuxième examen des effets des 
subventions distingués des effets des im portations subventionnées au cas par cas. 
265. L'argument de la Corée selon lequel les effets  des subventions doivent être distingués des 
effets des importations subventionnées repose su r l'hypothèse que l'augmentation du volume des 
importations subventionnées ou le  prix auquel elles sont vendues sur le marché du Membre 
importateur peuvent ne pas être dus  aux subventions reçues par la société exportatrice.  Pour illustrer 
ce point, la Corée a indiqué que l'augmentation des volumes des ventes du produit pouvait résulter d'un niveau de qualité supérieur, de la concep tion, de l'innovation ou de la préférence des 
consommateurs, et non de la subvention.
471   
266. Nous ne sommes pas convaincus par les arguments de  la Corée.  À notre avis, cela signifierait 
que l'autorité chargée de l'enquête doit procéd er à l'examen additionnel de deux questions:  
premièrement, l'utilisation que la soci été exportatrice a faite des subventions472;  et, deuxièmement, le 
point de savoir si, sans ces subve ntions, le produit aurait été exporté  dans les mêmes quantités ou aux 
mêmes prix.  Ces examens additionnels ne sont prév us ni par l'article 15.2 ni par l'article 15.4. 
267. En outre, les dispositions relatives à la "non-im putation" figurant dans la troisième phrase de 
l'article 15.5 répondent déjà de manière appropri ée au souci de faire en sorte que les effets 
dommageables de tous les facteurs connus autres que les importations subventionnées  ne soient pas 
imputés aux importations subventionnées.473  Il est ainsi garanti que les dommages qui peuvent avoir 
été causés par d'autres facteurs connus ne soient  pas imputés aux importations subventionnées.  La 
troisième phrase de l'article 15.5 n'envisage pas le  type d'examen additi onnel suggéré dans les 
arguments de la Corée. 
                                                      
471 La Corée reconnaît toutefois qu'il peut y avoir des cas dans lesquels la nature de la subvention en soi 
serait suffisante pour montrer que les effets dommageables sont dus à la subvention, comme lorsqu'une 
subvention est accordée spécifiquement à des fins d'exporta tion.  Dans le cas de telles subventions, la Corée 
reconnaît qu'il n'est pas nécessaire de procéder à un  autre examen que celui des effets des importations 
subventionnées, tels qu'ils sont indiqués à l'article 15.2 et 15.4.  (Voir la communication de la Corée en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 91.) 
472 En ce qui concerne la qualité d'un produit importé, la Corée a déclaré ce qui suit:  "à moins que la 
subvention n'ait été de fait l'élément déterminant dans le niveau de qualité supérieur observé", le dommage 
causé à la branche de production nationale ne peut pas être imputé à la subvention.  ( Ibid., paragraphe 74.)  À 
notre avis, cela impliquerait un examen de l' objectif auquel la subvention a été affectée. 
473 Les facteurs pertinents pour cet examen "compr ennent, entre autres, les volumes et les prix des 
importations non subventionnées du produit en question, la  contraction de la demande ou les modifications de la 
configuration de la consommation, les pratiques comm erciales restrictives des producteurs étrangers et 
nationaux et la concurrence entre ces mêmes producteurs, l'évolution des techniques, ainsi que les résultats à 
l'exportation et la productivité de la branche de production nationale".  (Article 15.5 de l' Accord SMC ) WT/DS336/AB/R 
Page 104  
 
 268. Nous sommes donc d'avis que, si l'autorité char gée de l'enquête procède à l'examen requis au 
titre de l'article 15.2, 15.4 et 15.5, cet examen  est suffisant pour démontrer que "les importations 
subventionnées causent, par les effets de s subventions, un dommage" au sens de l' Accord SMC . 
269. L'article 11.2 de l' Accord SMC  fournit des éléments contextuels à l'appui de notre 
interprétation de la première phrase de l'article 15.5.  Il donne des indications sur ce qui peut 
constituer des "éléments de preuve suffisants" aux fins d'une demande d'ouve rture d'une enquête en 
matière de droits compensateurs
474  et décrit en outre le type d'él éments de preuve qui devrait être 
inclus dans la demande.  La  partie pertinente de l'article 11.2 dispose ce qui suit: 
... les éléments de preuve selon lesquels le dommage dont il est 
allégué qu'il est causé à une br anche de production nationale est 
causé par les importations subventionnées , par les effets des 
subventions ;  ces éléments de preuve comprennent  des 
renseignements sur l'évolution du volume des importations dont il est allégué qu'elles font l'objet d'une subvention, l' effet de ces 
importations sur les prix  du produit similaire sur le marché intérieur 
et l'incidence de ces importations  sur la branche de production 
nationale, démontrés par des facteurs et indices pertinents qui 
influent sur la situation de cette  branche, tels que ceux qui sont 
énumérés aux paragraphes 2 et 4 de l'article 15.  (pas d'italique dans 
l'original) 
270. Nous pensons comme le Groupe spécial que l'article 11.2 indique donc que les 
renseignements relatifs aux effets sur le volume, aux effets sur les prix et à l'incidence des importations subventionnées sur la branche de produc tion nationale servent d'éléments de preuve pour 
démontrer que le dommage est causé par les "i mportations subventionnées par les effets des 
subventions".
475  Tel qu'il est libellé, l'article 11.2 n'ex ige pas d'un requérant qu'il fournisse des 
éléments de preuve spécifiques concernant les e ffets que les subventions peuvent avoir sur les 
volumes et les prix des importations de manière à causer un dommage. 
271. La Corée fait valoir qu'il n'y a rien dans l' Accord SMC  "qui indique que le critère pour 
l'ouverture d'une enquête au titre de l'article 11.2 est le même que le critère pour l'établissement d'une 
détermination positive de l'existence d' un dommage au titre de l'article 15".476  Elle fait par ailleurs 
valoir que l'article 11.2 n'interdit pas aux auto rités chargées de l'enquête de demander des 
                                                      
474 Une demande "comportera des éléments de preuve su ffisants de l'existence a) d'une subvention et, si 
possible, de son montant, b) d'un dommage au sens où l'entend l'article VI du GATT de 1994 tel qu'il est 
interprété par le présent accord et c) d'un lien de causa lité entre les importations subv entionnées et le dommage 
allégué".  (Article 11.2 de l' Accord SMC ) 
475 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.417. 
476 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 89. WT/DS336/AB/R 
Page 105 
 
 
 renseignements additionnels "pour satisfaire à la prescr iption "par les effets des subventions"" dans le 
cadre de l'établissement d'une détermina tion positive de l'existence d'un dommage.477  N o u s  n e  
sommes pas convaincus par cet argument.  Si la dé monstration d'un lien de cau salité additionnel entre 
l'effet de la subvention et le dommage doit êt re considérée comme une condition préalable à la 
détermination de l'existence d'un dommage, comme  la Corée l'affirme, on ne voit pas pourquoi 
l'article 11.2 n'aurait pas prescrit la communica tion d'éléments de preuve à cette fin. 
272. La Corée fait par ailleurs valoir que le memb re de phrase "par les effets des subventions" 
figurant à l'article 15.5 devrait être interprété comme exigeant le même type d'analyse du lien de 
causalité que celui qui a été établi par la pratique en matière de règlement des différends en ce qui 
concerne les membres de phrase "la subvention a pour effet" et "la subvention se traduit par" figurant 
à l'article 6.3 de l' Accord SMC.478  Toutefois, à notre avis, le Groupe spécial a eu raison de rejeter 
l'argument de la Corée à cet égard.  Comme le Gr oupe spécial l'a dit, nous ne voyons pas de quelle 
manière les termes de  l'article 6.3 ou les rapports de groupes spéciaux antérieurs interprétant cette 
disposition, qui concerne les différentes notions de  "dommage grave" et d'"effets défavorables" 
développées dans la Partie III de l' Accord SMC , étayent l'interprétation donnée par la Corée de 
l'article 15.5 qui figure dans la Partie V consacrée  aux mesures compensatoires.  Compte tenu de la 
différence qui existe entre le texte, le contexte, la raison d'être et l'objet  des dispositions de la 
Partie III et de la Partie V de l' Accord SMC , nous ne voyons aucune rais on d'importer les obligations 
                                                      
477 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 90. 
478 L'article 6.3 de l' Accord SMC dispose ce qui suit: 
Un préjudice grave au sens du paragraphe c) de l'article 5 peut apparaître 
dès lors qu'il existe l'une ou pl usieurs des situations ci-après: 
 a) la subvention a pour effet  de détourner les importations d'un 
produit similaire d'un autre Membre du marché du Membre qui 
accorde la subvention ou d' entraver ces importations; 
 b) la subvention a pour effet  de détourner du marché d'un pays tiers 
les exportations d'un produit similaire d'un autre Membre ou 
d'entraver ces exportations; 
c) la subvention se traduit par  une sous-cotation notable du prix du 
produit subventionné par rapport au prix d'un produit similaire d'un 
autre Membre sur le même marché, ou a pour effet d'empêcher des hausses de prix ou de déprimer les prix ou de faire perdre des 
ventes sur le même marché dans une mesure notable; 
d) la subvention se traduit par  un accroissement de la part du 
marché mondial détenue par le Membre qui accorde la subvention 
pour un produit primaire ou un produit de base subventionné 
particulier par rapport à la part moyenne qu'il détenait pendant la période de trois ans précédent e et cet accroissement suit une 
tendance constante pendant une période durant laquelle des 
subventions ont été accordées.  (p as d'italique dans l'original) WT/DS336/AB/R 
Page 106  
 
 spécifiques de la Partie III dans les dispositions de la Partie V de l' Accord SMC .
479  M ê m e  s i  l e s  
articles 6.3 et 15.5 font tous deux référence a ux "effets" des subventions, ces mots doivent être 
interprétés à la lumière des obliga tions de fond dans le contexte desquelles ils sont placés.  Les 
articles 6.3 et 15.5 concernent des questions différe ntes et il n'est donc pas correct de donner le même 
sens au libellé commun à ces articles. 
273. Nous examinons ensuite l'argument de la Cor ée selon lequel la façon dont le Groupe spécial 
appréhende le contexte fourni par l'article VI:6  a) du GATT de 1994 abroge de fait les obligations 
énoncées dans cet article.480  Selon la Corée, cet article ne permet à un Membre de percevoir un droit 
compensateur que s'il détermine que l'effet des importations subventionnées est qu'il cause un dommage à la branche de production nationale.  Comme  nous l'avons relevé plus haut, si l'autorité 
chargée de l'enquête procède à un examen, comme il est prescrit à l'article 15.2, 15.4 et 15.5 de 
l'Accord SMC , cela suffit pour démontrer que les importati ons subventionnées causent, par les effets 
des subventions, un dommage.  Nous ne voyons aucune incompatibilité entre notre interprétation de la 
première phrase de l'article 15.5 et les dispositions  de l'article VI:6.  Par conséquent, nous ne 
considérons pas que la lecture que fait le Groupe sp écial fait de la première phrase de l'article 15.5 
abroge les obligations énoncées à l'article VI:6 du GATT de 1994.
481 
274. En outre, la Corée fait valoir que  le fait que l'article 19.1 de l' Accord SMC mentionne "les 
effets de [la subvention]" "confirme que ce libellé  visait à imposer une prescription de fond qui devait 
être respectée pour que des droits compensateur s puissent être imposés".  Selon la Corée, "la 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle ce libel lé visait plutôt à indiquer qu'il n'y avait aucune 
prescription de ce type ne peut pas être conc iliée avec les dispositions de l'article 19.1".482 
275. En appel, la Corée ne prétend pas alléguer qu'il faudrait attribuer au membre de phrase "par 
les effets de [la subvention]" figurant à l'article 19.1 un sens différent de celui du même membre de 
phrase figurant à l'article 15.5.483  La Corée ne présente pas non plus d'arguments supplémentaires 
pour étayer son interprétation en dehors de  ceux que nous avons rejetés plus haut.   
276. La Corée estime, "d'une manière plus générale ", que l'interprétation donnée par le Groupe 
spécial du membre de phrase "par les effets [des subventions]" figurant aux articles 15.5 et 19.1 est aussi incompatible avec l'objet et le but de l' Accord SMC .  Selon la Corée, "l'objet et le but de cet 
                                                     
 
479 Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1177. 
480 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 73. 
481 Ibid. 
482 Ibid., paragraphe 79. 
483 Ibid., paragraphe 76. WT/DS336/AB/R 
Page 107 
 
 
 accord sont "de neutraliser les subventions des pouvoirs publics qui faussent les échanges, causant 
ainsi un dommage à des industries c oncurrentes dans d'autres pays"".484  En conséquence, pour la 
Corée, l'article 15.5 ne "permet pas d'imposer des droits compensateurs à moins que les subventions 
aient pour effet de fausser les échanges, en modifiant le  volume ou les prix des importations d'une 
manière qui cause un dommage".485  Nous considérons que notre inte rprétation de la première phrase 
de l'article 15.5 est en accord avec l'objet et le but de l' Accord SMC . 
277. Comme nous l'avons constaté plus haut, si l'auto rité chargée de l'enquête procède à l'examen 
requis au titre de l'article 15.2, 15.4 et 15.5 de l' Accord SMC , cet examen est suffisant pour démontrer 
que "les importations subventionnées causent, par les effets des subventions, un dommage" au sens de 
cet accord.  Nous avons aussi constaté qu'il n' existe pas de prescriptions additionnelles imposant 
d'examiner les effets des subventions distingués des effets des importations subventionnées au cas par 
cas.  À la lumière de notre analyse, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial 
aux paragraphes 7.425 et 8.1 g) de son rapport, selon laquelle la JIA n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec les articles 15.5 et 19.1 de l' Accord SMC  en ne démontrant pas séparément que les 
importations dont il était allégué qu'elles étaient subventionnées causaient, "par les effets des 
subventions", un dommage au sens de l' Accord SMC . 
278. À la lumière de notre constatation, nous ne j ugeons pas nécessaire d'examiner la question de 
savoir si la JIA a dûment démontré que les volumes et les effets sur les prix des importations subventionnées et l'incidence de ces importations su r la branche de production nationale étaient les 
"effets des subventions" qui auraient été reçues par Hynix.
486 
XIII.  Renseignements commerciaux confidentiels 
279. Nous notons que plusieurs passages ont été om is dans la version rendue publique du rapport 
du Groupe spécial au motif que le Japon et la Co rée ont indiqué que ces passages contenaient des 
renseignements commerciaux confidentiels ("RCC" ).  Les Communautés européennes se sont 
plaintes, disant que, même si les RCC devaient êt re respectés, le Groupe spécial avait opté en la 
matière pour une démarche tellement radicale que  son rapport était devenu inintelligible pour les 
tierces parties et, en conséquence, leurs droits  en tant que tierce partie avaient été affectés.487  Même si 
                                                      
484 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 95 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , paragraphe 17 (qui récapitule l'argument des États-Unis);  et 
rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157). 
485 Ibid., paragraphe 96.  (italique dans l'original) 
486 Ibid., paragraphe 64 et note de bas de page 34 y relative. 
487 Voir la communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 10 
(citant le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.205 et 7.206). WT/DS336/AB/R 
Page 108  
 
 un groupe spécial ne doit pas divulguer de ren seignements qui sont de nature confidentielle
488, 
lorsqu'il décide de supprimer de te ls renseignements de son rapport à la demande de l'une des parties 
ou des deux, il devrait garder à l'esprit les droits des tierces parties et des autres Membres de l'OMC 
au titre des diverses dispositions du Mémorandum d' accord sur le règlement des différends, comme 
les articles 12.7 et 16.  Ainsi, un groupe spécial doit s'attacher à faire en sorte que la version publique 
de son rapport qui est distribuée à tous les Membr es de l'OMC soit compréhensible.  En appel, le 
Japon et la Corée ont désigné certains renseigneme nts figurant dans leurs communications écrites 
comme étant des RCC.  Il nous a été possible de présenter notre rapport sans divulguer les RCC, qui 
avaient été désignés comme tels. 
XIV.  Constatations et conclusions 
280. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) en ce qui concerne l'examen par le Groupe  spécial de la constatation de l'existence 
d'une "action de charger ou ordonner" à l' égard des quatre créanciers établie par la 
JIA s'agissant de la restructuration de décembre 2002: 
i) constate  que le Groupe spécial a fait erreur , aux paragraphes 7.250 à 7.254 de 
son rapport, en n'examinant pas les élémen ts de preuve de la JIA dans leur 
totalité, et que le Groupe spécial n'a donc  pas appliqué le critère d'examen 
approprié d'une manière compatible avec ses obligations au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends;  et, par conséquent, 
ii) infirme
 la constatation formulée par le Gr oupe spécial aux paragraphes 7.254 
et 8.2 a) de son rapport, selon laquelle la détermination de l'existence d'une 
"action de charger ou ordonner" à l'égard des quatre créanciers établie par la JIA est incompatible avec l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC . 
b) confirme
 les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.282 
et 8.2 b) de son rapport, selon lesquelles la JIA a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 1.1 b) et l'article 14 de l' Accord SMC  en déterminant que la restructuration de 
décembre 2002 avait conféré un avantage à Hynix; 
                                                      
488 Voir, par exemple, l'article 12.4 de l' Accord SMC . WT/DS336/AB/R 
Page 109 
 
 
 c) confirme , quoique pour des raisons différentes, les constatations formulées par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.316 et 8.2 c) de son rapport, selon lesquelles la JIA 
a calculé le montant de l'avantage conféré à Hynix par les restructurations 
d'octobre 2001 et de décembre 2002 d'Hynix d'une manière incompatible avec les 
articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC ;  et constate  que le Groupe spécial n'a pas 
manqué de procéder à une évaluation objectiv e de la question dont il était saisi, 
comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends; 
d) infirme  la constatation formulée pa r le Groupe spécial aux pa ragraphes 7.334 et 8.2 d) 
de son rapport, selon laquelle les méthod es utilisées par le Japon pour calculer le 
montant de l'avantage conféré à Hynix n'étai ent pas prévues dans la législation ou les 
réglementations d'application nationales du Japon comme l'exige le texte introductif 
de l'article 14 de l' Accord SMC ; 
e) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.361 
et 8.2 e) de son rapport, selon laquelle le Japon a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 19.4 de l' Accord SMC  en percevant des droits compensateurs sur des 
importations dont la JIA avait elle-m ême constaté qu'elles n'étaient pas 
subventionnées au moment de l'imposition du droit;  et constate  que le Groupe spécial 
n'a pas manqué de procéder à une évaluati on objective de la question dont il était 
saisi, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends; 
f) confirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.316 et 
8.1 b) de son rapport, selon lesquelles la dé termination de l'existence d'un avantage 
faite par la JIA s'agissant de la restructur ation d'octobre 2001 n'était pas incompatible 
avec les articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC ; 
g) confirme  la constatation formulée  par le Groupe spécial aux paragraphes 7.398 et 
8.1 c) de son rapport, selon laquelle la JIA n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 et 12.9 de l' Accord SMC  en considérant certains établissements 
financiers comme des "parties intéressées"  et en utilisant les "données de fait 
disponibles" pour les établissements financiers qui n'avaient pas communiqué de 
renseignements; 
h) confirme
 la constatation formulée  par le Groupe spécial aux paragraphes 7.446 et 
8.1 d) de son rapport, selon laquelle la JIA pouvait à bon droit qualifier les WT/DS336/AB/R 
Page 110  
 
 transactions en cause dans les restructurati ons d'octobre 2001 et de décembre 2002 de 
"transfert[s] direct[s] de fonds" au sen s de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC ;  et 
i) confirme
 la constatation formulée  par le Groupe spécial aux paragraphes 7.425 et 
8.1 g) de son rapport, selon laquelle la JI A n'a pas agi d'une manière incompatible 
avec les articles 15.5 et 19.1 de l' Accord SMC  en ne démontrant pas séparément que 
les importations dont il était allégué qu'elles étaient subventionnées causaient, "par les 
effets des subventions", un dommage au sens de l' Accord SMC.  
281. L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande au Japon de rendre sa mesure, dont il a 
été constaté dans le présent rapport, et dans le  rapport du Groupe spécial, modifié par le présent 
rapport, qu'elle était incompatible avec l' Accord SMC , conforme à ses obligations au titre de cet 
accord. WT/DS336/AB/R 
Page 111 
 
 
 Texte original signé à Genève le 9 novembre 2007 par: 
 
 
  
_________________________ 
David Unterhalter 
Président de la section 
 
   
_________________________ _________________________ 
A.V. Ganesan 
Membre Giorgio Sacerdoti 
Membre 
 
  WT/DS336/AB/R 
Page 112  
 
 ANNEXE I 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS336/8 
5 septembre 2007  
 
(07-3741) 
 Original:   anglais 
   
JAPON – DROITS COMPENSATEURS VISANT LES MÉMOIRES RAM 
DYNAMIQUES EN PROVENANCE DE CORÉE 
 
Notification d'un appel présentée par le Japon au  titre de l'article 16:4 et de l'article 17
 
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement  
des différends (Mémorandum d'accord), et de la règle 20 1 ) 
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
   La notification ci-après, datée du 30 août 2 007 et adressée par la délégation du Japon, est 
distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
   Conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de 
travail pour l'examen en appel , le Japon notifie sa décision de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, 
de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial Japon – Droits 
compensateurs visant les mémoires RAM  dynamiques en provenance de Corée  (WT/DS336/R) 
("rapport du Groupe spécial") et de certaines inte rprétations du droit données par le Groupe spécial 
dans le présent différend.  Le Ja pon demande que l'Organe d'appel examine les conclusions et les 
constatations et interpréta tions du droit y relatives du Groupe spécial selon lesquelles: 
 1. Le Japon a indûment constaté qu'il y avait eu " action de charger ou ordonner" de la part des 
pouvoirs publics à l'égard de quatre des créanciers privés d'Hynix Semiconductor, Inc. ("Hynix") pour 
ce qui est de participer à la restructuration de décembre 2002 d'Hynix, d'une manière contraire à 
l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires ("Accord SMC ").
1  
Cette conclusion était fondée sur une  interprétation et une applicati on erronées de cette disposition.  
En particulier, le Groupe spécial a fait erreur en droit: 
 i) en ne procédant pas à l'évaluation objective de la question prescrite par l'article 11 du 
Mémorandum d'accord lorsqu'il a limité au rapport de la Deutsche Bank la portée de 
son analyse des constatations formulées par l'autorité japonaise chargée de l'enquête 
(la "JIA") au sujet de la restructuration de décembre 2002, sans aucune évaluation des 
autres éléments de preuve versés au dossier ni des constatations formulées par la JIA à cet égard, rejetant la "méthode de la to talité des éléments de preuve" effectivement 
                                                     
 
1 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.245 à 7.247, 7.253 et 7.254 et 8.2 a. WT/DS336/AB/R 
Page 113 
 
 
 adoptée par la JIA, et effectuant ainsi un examen de novo  des éléments de preuve et 
des constatations et de la  détermination de la JIA2;  et 
  ii) en ne procédant pas à l'évaluation objective de la question prescrite par l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en ce qui concerne l'intervention des pouvoirs publics coréens 
dans l'élaboration du rappor t de la Deutsche Bank, le fait que le rapport de la 
Deutsche Bank n'avait pas les caractéris tiques d'un rapport de tierce partie 
indépendante et la teneur du rapport de la  Deutsche Bank, lorsqu'il a effectué un 
examen de novo des éléments de preuve et des consta tations et de la détermination de 
la JIA, formulé des constatations sur les caractéristiques du rapport de la Deutsche 
Bank au sujet desquelles la Corée n'ava it pas présenté d'éléments de preuve ou 
d'arguments pertinents ni n'avait demandé  de constatation de la part du Groupe 
spécial, n'a pas accordé au Japon le droit à une procédure régulière en tant que défendeur, et a rejeté indûment les argumen ts du Japon comme étant des justifications 
a posteriori .
3 
 
2. Le Japon a indûment constaté que la restructur ation de décembre 2002 conférait un avantage 
à Hynix, d'une manière contraire aux articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC .4  Cette conclusion est 
erronée parce qu'elle n'est fondée sur aucune analy se de ces dispositions et repose entièrement sur les 
conclusions du Japon concernant "l'action de ch arger ou ordonner" dans le contexte de la 
restructuration de décembre 2002 au rega rd de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC .5  Elle est 
uniquement fondée sur la conclusion erronée du Groupe  spécial, décrite au paragraphe 1 ci-dessus, 
qui a été établie de façon incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
3. Le Japon a indûment calculé le montant de l'avantage conféré par les restructurations 
d'octobre 2001 et de décembre 2002 d'Hynix, d'une manière contraire aux articles 1.1 b) et 14 de 
l'Accord SMC .6  Cette conclusion est fondée sur une interp rétation et une application erronées de ces 
dispositions.  En particulier, le Gr oupe spécial a fait erreur en droit: 
 i) en ne procédant pas à l'évaluation objective de la question prescrite par l'article 11 du 
Mémorandum d'accord lorsqu'il a constaté que la JIA appliquait exclusivement un 
point de repère constitué par un investi sseur de l'extérieur et donnant lieu à une 
incohérence interne dans le calcul de l'avanta ge effectué par la JIA, sur la base d'une 
interprétation inexacte des constatations effectives de la JIA et d'un examen de novo  
des éléments de preuve et des constatati ons et de la détermination de la JIA7; 
  ii) en constatant que la JIA n'avait pa s adopté un point de repère constitué par un 
investisseur de l'intérieur, alors que ni l'article 1.1 b), ni l'article 14 de l' Accord SMC  
n'exigeaient l'application d'une méthode partic ulière, le point de re père allégué par le 
                                                     
 
2 Voir , par exemple, le rapport du Groupe spécial , paragraphe 7.157, conjointement avec les 
paragraphes 7.155 et 7.156;  le paragraphe 7.162, conjointement avec les paragraphes 7.158 à 7.160, 7.246 et 
7.247, 7.253 et 7.254. 
3 Voir , par exemple,  le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.168, conjointement avec les 
paragraphes 7.163 à 7.167;  le paragraphe 7.188, conjointement avec les paragraphes 7.169 à 7.187, le 
paragraphe 7.189, et le paragraphe 7.190;  les paragr aphes 7.199, 7.206, 7.217, 7.221, 7.225, 7.231, 7.238 
et 7.244, conjointement avec les paragraphes 7.191 à 7.243;  et le paragraphe 7.245. 
4 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.282 et 8.2 b. 
5 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.282. 
6 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.315, 7.316 et 8.2 c. 
7 Voir , par exemple, le rapport du Groupe spécial , paragraphe 7.315, conjointement avec les 
paragraphes 7.304 à 7.314. WT/DS336/AB/R 
Page 114  
 
 Groupe spécial n'étant pas dûment étayé par l es éléments de preuve versés au dossier 
comme le prescrit l'article 12.2 de l' Accord SMC
8; 
 
 iii) en interprétant de façon erronée le s dispositions des articles 1.1 b) et 14 de 
l'Accord SMC et en ne procédant pas à l'évaluation objective de la question prescrite 
par l'article 11 du Mémorandum d'accord lors qu'il a constaté que la  JIA avait calculé 
le montant de l'avantage du point de vue du créancier9; 
  iv) en ne procédant pas à l'évaluation objective de la question prescrite par l'article 11 du 
Mémorandum d'accord lorsqu'il a formulé les conclusions concernant la formule de 
calcul de l'avantage de la JIA,  dont la Corée n'avait pas établi prima facie  
l'incompatibilité avec l'article 1.1 b) et l'article 14 de l' Accord SMC
10;  et 
  v) en ne procédant pas à l'évaluation objective de la question prescrite par l'article 11 du 
Mémorandum d'accord lorsqu'il n'a pas accord é au Japon le droit à une procédure 
régulière en tant que défendeur et a interp rété de façon erronée les prescriptions de 
l'article 22.5 de l' Accord SMC  telles qu'elle étaient éclair ées par l'article 12.2 et 12.8 
dudit Accord et le sens de données de fait disponibles visées à l'article 12.7 de 
l'Accord en rejetant les arguments pr ésentés par le Japon à titre de réfutation.
11 
 4. Le Japon a indûment utilisé, pour calculer le m ontant de l'avantage conféré au bénéficiaire, 
des méthodes qui n'étaient prévues ni dans la légi slation ni dans les régl ementations d'application 
nationales du Japon, d'une manière contraire au texte introductif  de l'article 14 de l' Accord SMC .
12  
Cette conclusion est fondée sur une interprétation et une application erronées de cette disposition.  En 
particulier, le Groupe spécial a fait erreur en droit: 
 i) en interprétant de façon erronée la pres cription imposant de prévoi r dans la législation 
ou les réglementations d'application national es les méthodes pour calculer le montant 
de l'avantage conformément au texte introductif  de l'article 14 de l' Accord SMC13;  et 
  ii) en ne procédant pas à l'évaluation objective de la question prescrite par l'article 11 du 
Mémorandum d'accord lorsqu'il a examiné le point de savoir si les méthodes prévues dans les réglementations d'application du Japon étaient utilisées et effectivement 
appliquées dans le cadre de l'enquête pour calculer le montant de l'avantage.
14 
 5. Le Japon a indûment perçu des droits compen sateurs en 2006 pour neutraliser certaines des 
subventions octroyées dans le cadre de la restruct uration d'octobre 2001, d'une manière contraire à 
l'article 19.4 de l' Accord SMC .
15  Cette conclusion est fondée sur une interprétation et une application 
                                                      
8 Voir , par exemple, le rapport du Groupe spécial , paragraphe 7.315, conjointement avec les 
paragraphes 7.304 à 7.314. 
9 Voir , par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.315, conjointement avec le 
paragraphe 7.313. 
10 Voir , par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.315, conjointement avec les 
paragraphes 7.305 à 7.314. 
11 Voir , par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.315, conjointement avec les 
paragraphes 7.304 et 7.314. 
12 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.334 et 8.2 d. 
13 Voir , par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.327, 7.330, 7.331, 7.333 et 7.334, 
conjointement avec les paragraphes 7.326 à 7.333. 
14 Voir , par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.330, 7.331, 7.333 et 7.334, 
conjointement avec les paragraphes 7.326 à 7.333. 
15 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.361 et 8.2 e. WT/DS336/AB/R 
Page 115 
 
 
 erronées de cette disposition ainsi que d'autres dispositions pertinentes de l' Accord SMC .  En 
particulier, le Groupe spécial a fait erreur en droit: 
 i) en interprétant de façon erronée les dispositions de l'article 19.1 et 19.4 de 
l'Accord SMC16; 
 
 ii) en ne procédant pas à l'évaluation objective de la question prescrite par l'article 11 du 
Mémorandum d'accord lorsqu'il a constaté que  la JIA percevait le droit compensateur 
en dépit de sa déterminati on selon laquelle les subventions  non récurrentes dans le 
cadre de la restructuration d'octobre 2001 arriveraient à expiration en 2005, sur la 
base d'une interprétation inexacte de la dé termination effective de la JIA et d'un 
examen de novo  des éléments de preuve figurant au dossier et des constatations et de 
la détermination de la JIA.17 
  En résumé, le Japon estime que le Groupe spécial a fait erreur en droit dans l'interprétation et 
l'application des articles 1.1 a) 1) iv), 1.1 b), 12.2, 12.7, 12.8, 14, 19.1, 19.4 et 22.5 de l' Accord SMC 
et n'a pas satisfait aux prescriptions de l'artic le 11 du Mémorandum d'accord .  Le Japon demande que 
l'Organe d'appel infirme les constatations et les conclusions erronées du Groupe spécial indiquées 
ci-dessus.  
 
_______________ 
  
 
                                                     
 
16 Voir , par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.361 conjointement avec les 
paragraphes 7.351 à 7.357. 
17 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.360 et 7.361, conjointement avec les 
paragraphes 7.358 et 7.359. WT/DS336/AB/R 
Page 116  
 
 ANNEXE II 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS336/9 
18 septembre 2007  
 
(07-3883) 
 Original:   anglais 
   
JAPON – DROITS COMPENSATEURS VISANT LES MÉMOIRES RAM 
DYNAMIQUES EN PROVENANCE DE CORÉE 
 
Notification d'un autre appel présentée par la Corée au titre de l'article 16:4 et de l'article 17
 
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement  
des différends (Mémorandum d'accord), et de la règle 23 1 ) 
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
   La notification ci-après, datée du 11 septembre 2007 et adressée pa r la délégation de la Corée, 
est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
   Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 23 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel, la République de Corée ("la Co rée") notifie sa décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de dr oit couvertes par le rapport du Groupe spécial  
Japon – Droits compensateurs visant les impor tations de certaines mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée  (WT/DS336) (le "rapport du Groupe spécial") et de certaines 
interprétations du droit données dans celui-ci.  La Corée demande que l'Organe d'appel examine les 
conclusions juridiques et les constatations et inte rprétations du droit y relatives contenues dans le 
rapport du Groupe spécial ci-après:   a) La constatation du Groupe spécial selon laquelle le Japon a agi d'une manière 
compatible avec ses obligations au regard de  l'article 1.1 b) et  de l'article 14 de 
l'Accord sur les subventions et les mesur es compensatoires (l'"Accord SMC"), lorsque 
l'autorité japonaise chargée de l'enquê te (la "JIA") a déterminé que l'Hynix 
Semiconductor, Inc. ("Hynix") avait reçu un "avantage" résultant d'une transaction 
restructurant ses dettes en octobre 2001.
1  Le Groupe spécial a interprété de façon 
incorrecte l'article 1.1 b) et l'article 14 de l'Accord SMC comme permettant à 
l'autorité chargée de l'enquête de supposer  qu'il existait un "avantage" uniquement sur 
la base d'une constatation selon laquelle des créanciers privés qui, d'après les 
allégations, avaient fait l'objet d'une acti on de charger ou ordonner, n'avaient pas 
entrepris une analyse satisfaisante de la transaction avant de l'approuver, en l'absence 
d'éléments de preuve ou d'une constatation de la part de l' autorité chargée de l'enquête 
                                                      
1 Ces constatations concernent les paragraphes 7.271 à 7.277, 7.280 à 7.281, et 7.316 à 7.317 du 
rapport du Groupe spécial. WT/DS336/AB/R 
Page 117 
 
 
 selon laquelle l'action de charger ou ordonner alléguée permettait effectivement au 
bénéficiaire d'être "mieux loti".  L'analy se du Groupe spécial est incompatible avec 
les dispositions de l'article 1.1 de l'Acco rd SMC, qui prescrit une analyse séparée de 
i) la question de savoir si l'action des pouvoirs publics constituait une "contribution 
financière" résultant, entre autres choses, d'une action de charger ou ordonner de la 
part des pouvoirs publics à l'égard d'entités non gouvernementales;  et de ii) la 
question de savoir si l'action des pouvoirs  publics a conféré un "avantage" au 
bénéficiaire.  En outre, l'analyse du Groupe spécial est incompatible avec la prescription de l'article 1.1 b) et de l'ar ticle 14 de l'Accord SMC selon laquelle il 
existe un "avantage" lorsque la contributio n financière des pouvoirs publics a permis 
au bénéficiaire d'être "mieux loti", parce que les termes de la transaction offerts au 
moyen de la contribution fina ncière des pouvoirs publics s ont plus favorables que les 
termes qui auraient été disponibles en l'absence d'action des pouvoirs publics. 
  b) La constatation du Groupe spécial selon laquelle le Japon a agi d'une manière 
compatible avec ses obligations au titre de  l'article 15.5 et de l'article 19.1 de 
l'Accord SMC, lorsque la JIA a fait une dé termination de l'existence d'un dommage et 
imposé des droits compensateurs, sans fa ire de détermination raisonnable selon 
laquelle les importations dont il est allégué  qu'elles sont subventionnées causaient un 
dommage à une branche de production nati onale concurrente par les effets des 
subventions.
2  L'article 15.5 prescrit de démontrer "que les importations 
subventionnées causent, par les effets des subventions , un dommage au sens du 
présent accord".3  L'article 19.1 permet l'impos ition de droits compensateurs 
uniquement si "un  Membre, dans une détermination finale, ... conclut que, par les 
effets de la subvention , les importations subventionnées causent un dommage ...".4  Le 
Groupe spécial a adopté une interprétation de  ces dispositions qui  rendait inutiles les 
termes des dispositions faisant référen ce aux "effets de la subvention".  Par 
conséquent, le Groupe spécial a autorisé à tort qu'une détermination positive de 
l'existence d'un dommage soit faite, et que des droits compensateurs soient imposés, 
alors que les éléments de preuve n'étay aient pas la conclusion selon laquelle le 
volume ou le prix des importations, ou le dommage causé à la branche de production 
nationale, auraient été d'une quelconque  manière différents en l'absence de 
subventions. 
  c) La constatation du Groupe spécial selon laquelle le Japon a agi d'une manière 
compatible avec ses obligations au titre de l'article 12.7 et 12.9 de l'Accord SMC, lorsque la JIA a désigné comme "parties in téressées" des entités dont il n'était pas 
démontré qu'elles avaient un quelconque intérê t dans la procédure, puis appliqué les 
"données de fait disponibles" lorsque certaines de ces entités n'ont pas fourni les renseignements demandés par la JIA dans  les délais qu'elle  avait fixés.  
L'interprétation de l'expression "partie inté ressée" donnée par le Groupe spécial n'était 
pas compatible avec son sens ordinaire ni av ec le contexte et le but des dispositions 
pertinentes de l'Accord SMC.  Par con séquent, le Groupe spécial a approuvé une 
détermination qui n'était pas compatible av ec les obligations en matière de régularité 
de la procédure que l'Accord SMC impose aux autorités chargées de l'enquête, et a 
autorisé le Japon à assujettir un exportateur à des droits punitifs fondés sur l'absence 
de réaction d'entités sur lesquelles l'exporta teur n'avait aucune influence ni aucun 
contrôle.
5 
                                                      
2 Ces constatations concernent les paragraphes 7.405 à 7.425 du rapport du Groupe spécial. 
3 (Pas d'italique dans l'original, note de bas page supprimée). 
4 (Pas d'italique dans l'original). 
5 Ces constatations concernent les paragraphes 7.381 à 7.398 du rapport du Groupe spécial. WT/DS336/AB/R 
Page 118  
 
  
 d) La constatation du Groupe spécial selon laquelle le Japon a agi d'une manière 
compatible avec ses obligations au titre de l' article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC lorsque 
i) la JIA a assimilé les transactions qui ne comportaient pas de transfert de fonds des pouvoirs publics (ou d'entités faisant l'objet d'une action de charger ou ordonner de la 
part des pouvoirs publics) à Hynix à des "transferts directs de fonds" au sens de 
l'alinéa i) de l'article 1.1 a) 1);  et ii) la JIA n'a pas démontré que les transactions 
satisfaisaient aux prescriptions permettant  de les assimiler à des recettes abandonnées 
au sens de l'alinéa ii) de l'article 1.1 a) 1).  L'analyse du Groupe spécial est incompatible avec le sens ordinaire des termes  pertinents de l'Accord SMC et avec le 
contexte des dispositions pertinentes de cet  accord.  Par conséquent, le Groupe spécial 
n'a pas tenu compte du système de classem ent des contributions financières de 
l'Accord SMC, ni des différentes analy ses auxquelles les autorités chargées de 
l'enquête sont tenues de procéder lorsqu'el les formulent des constatations au titre des 
alinéas i) et ii) de l'article 1.1 a) 1).
6 
 
__________ 
 
                                                      
6 Ces constatations concernent les paragraphes 7.439 à 7.446 du rapport du Groupe spécial.