ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS344/11 
12 de junio de 2008 
 
 (08-2749) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS SOBRE 
EL ACERO INOXIDABLE PROCEDENTE DE MÉXICO 
 
Comunicación de los Estados Unidos
 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 20 de ma yo de 2008, se distribuye a petición de la 
delegación de los Estados Unidos. 
_______________ 
  
1. El 20 de diciembre de 2007, el Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - 
Medidas antidumping definitivas sobre el acero inox idable procedente de México ("Estados Unidos - 
Acero inoxidable")  distribuyó su informe definitivo.  En ese informe, el Grupo Especial hizo un 
extenso análisis de la relación jurídica que, en el sistema de solución de diferencias de la OMC, hay 
entre los informes de los grupos especiales y los informes del Órgano de Apelación.  El Grupo 
Especial recordó que "ésta no es la primera difere ncia ante la OMC en la que se ha impugnado la 
reducción a cero simple en los exámenes periódicos.  La compatibilidad con las normas de la OMC de 
la reducción a cero simple en los exámenes periódicos fue cuestionada ante los Grupos Especiales en 
las diferencias Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  y Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) .  En ambos casos, los Grupos Especiales co nstataron que esta práctica no era incompatible 
con las obligaciones establecidas en las disposiciones pertinentes citadas por las partes reclamantes.  
También recordamos que el Órgano de Apelación re vocó las decisiones de ambos Grupos Especiales 
y declaró que la reducción a cero simple en los exámenes periódicos era incompatible con las normas 
de la OMC."
1 
2. El Grupo Especial ha observado correctamente que  "si bien los informes adoptados de grupos 
especiales sólo son obligatorios para las partes en la diferencia de que se trate, el Órgano de 
Apelación espera que los grupos especiales posteriores los tomen en consideración en la medida en 
que las cuestiones que tengan ante sí sean simila res a las abordadas por los grupos especiales 
anteriores."2 Además, el Grupo Especial concluyó con aci erto que "si bien el ESD no exige a los 
grupos especiales de la OMC que sigan los informes  adoptados de grupos especiales o del Órgano de 
Apelación, de hecho el Órgano de Apelación espera que  lo hagan en la medida en que las cuestiones 
jurídicas que se abordan sean similares."3 
3. Al mismo tiempo, el Grupo Especial afirmó:   
Sin embargo, también señalamos que el Gr upo Especial que se ocupó de la diferencia 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , si bien reconoció la necesidad de brindar 
seguridad y previsibilidad al sistema multilate ral de comercio mediante la elaboración 
                                                      
1 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.101. 
2 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.104. 
3 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.105. WT/DS344/11 
Página 2  
 
  de una línea de jurisprudencia coherente s obre cuestiones jurídicas similares, señaló 
las disposiciones previstas en el artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, y sugirió que la preocupación por mantener una línea de jurisprudencia coherente no 
debe impedir que el Grupo Especial lleve  a cabo un examen objetivo del asunto que 
tenga ante sí a través de una interpretación de las disposiciones pertinentes del tratado 
de conformidad con las reglas consuet udinarias de interpretación del derecho 
internacional público.  Compartimos también la preocupación expresada por el Grupo Especial en la diferencia Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  en cuanto a la 
obligación de los grupos especiales de la OMC de llevar a cabo un examen objetivo 
del asunto que les ha remitido el OSD.
4 
4. A pesar de todo esto, el Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión:  
Tras un cuidadoso análisis de las cuestiones abordadas precedentemente, hemos 
decidido que no tenemos otra opción más que disentir respetuosamente de la línea de 
razonamiento elaborada por el Órgano de Apelación con respecto a la compatibilidad 
de la reducción a cero simple en los exámen es periódicos con las normas de la OMC.  
Somos conscientes de que en dos casos anteriores, Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , el Órgano de Apelación 
revocó las decisiones de los Grupos Especi ales que constatar on que la reducción a 
cero simple en los exámenes periódicos era compatible con las normas de la OMC, y de que nuestro razonamiento, expuesto más adelante, es muy similar a las decisiones de esos Grupos Especiales.  Sin embargo, a la luz de la obligación que nos impone el 
artículo 11 del ESD de llevar a cabo un examen objetivo del asunto que nos ha 
remitido el OSD, nos vemos obligados a apartarnos del enfoque del Órgano de 
Apelación por las razones que se exponen a continuación.
5 
5. Estos pasajes demuestran que el Grupo Especial  tenía presente la probabilidad de que el 
Órgano de Apelación revocase las constataciones del Grupo Especial y ponen de relieve la seriedad 
del desacuerdo del Grupo Especial con los informes anteriores del Órgano de Apelación.  A pesar del 
riesgo de que se revocara su constatación, el Grupo Especial en definitiva concluyó lo siguiente: 
No estamos convencidos de que las disposic iones de los Acuerdos que México cita, y 
sobre las que el Órgano de Apelación basa su razonamiento, necesariamente requieran una definición de "dumping" basada en la agregación de todas las transacciones de exportación.
6   
En particular, al Grupo Especial le preocupaba "el hecho de que la base principal del razonamiento del 
Órgano de Apelación en los asuntos relativos a la reducción a cero parece fundarse en una 
interpretación que no tiene un apoyo textual sólido en  las disposiciones pertinentes de los Acuerdos".7  
En definitiva, el Grupo Especial dijo:  "no consid eramos convincente el razonamiento del Órgano de 
Apelación."8 
 
                                                      
4 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.105. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.106 (no se reproduce la nota de pie de página).  
6 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.117. 
7 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.119. 
8 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.121.  WT/DS344/11 
 Página 3 
 
 
  6. El Grupo Especial evaluó correctamente la probabilidad de que el Órgano de Apelación 
revocase sus constataciones.  El 30 de abril de 200 8, la Sección del Órgano de Apelación que entendió 
en la apelación dio a conocer su informe9, en el que revocó las constataciones del Grupo Especial.   
7. Los Estados Unidos quieren presentar sus opini ones sobre el informe de la Sección del 
Órgano de Apelación.  Teniendo en cuenta que el  Órgano de Apelación previamente había revocado 
las constataciones de un grupo especial sobre esta cu estión, a pesar del desacuerdo respetuoso (y sin 
precedentes) de un grupo especial con el Órgano de  Apelación y a pesar de las observaciones hechas 
por los Estados Unidos acerca de un informe inclus o anterior del Órgano de Apelación, los Estados 
Unidos presentan sus observaciones tras una consider ación detenida;  al hacerlo, no proceden a la 
ligera.10   
8. En primer término, los Estados Unidos señ alan que algunos Miembr os han dicho que la 
reducción a cero no es "equitativa".  Sin embargo,  mucha gente no sabe qué es la reducción a cero.  
Puede ser útil explicarla brevemente.  Si una im portación es objeto de dumping, el Miembro cobra un 
derecho.  Si una importación no es objeto de dumping,  el Miembro no cobra nada.  En eso consiste la 
reducción a cero:  en tratar a una importación que no es objeto de dumping como algo que no es 
objeto de dumping.  
9. Por lo tanto, el simple sentido común conf irma que la reducción a cero no "exagera" el 
margen de dumping, sino que se limita a tratar las importaciones que no son objeto de dumping de manera neutral.  Esa lógica se refleja en el ar tículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping, 
que reconocen que los Miembros pueden calcu lar un margen de dumping considerando cada 
transacción por separado y, de esa manera, cobrar de rechos sobre las importaciones que son objeto de 
dumping, sin cobrar nada sobre las que no lo son. 
10. En cuatro oportunidades se ha sometido a la consideración del OSD la cuestión de si los 
márgenes de dumping se pueden calcular para transacci ones específicas y si, por lo tanto, la reducción 
a cero es admisible en contextos como los procedimientos de fijación de derechos.  En cuatro oportunidades, los grupos especiales, entre cuyos miembros ha habido administradores que se ocupan 
de combatir el dumping y negocia dores, han concluido que la reducción a cero está permitida en esas 
circunstancias.  En cuatro oportunidades el Órga no de Apelación ha manifestado su desacuerdo.  En 
cada una de esas oportunidades, el Órgano de Apelaci ón ha aducido una razón nueva que no resiste un 
análisis detenido.  Por consiguiente, no es sorprendente que dos grupos especiales hayan tomado la 
medida sin precedentes de examinar, y luego rechazar, el razonamiento del Órgano de Apelación.   
11. Los grupos especiales no han sido los únicos que han criticado el razonamiento del Órgano de 
Apelación.  Profesores universitarios, incluso al gunos que no son necesariamente partidarios del 
recurso a las medidas antidumping, han reconocid o que las constataciones del Órgano de Apelación 
no tienen una base sólida en el texto de los acuerdos y reconocen el peligro que, para el sistema de la 
OMC, crea esa conducta extralegal.
11 Entienden acertadamente que, cualesquiera que sean las 
                                                      
9 WT/DS344/AB/R.   
 10 Las observaciones de los Estados Unidos sobre informes anteriores del Órgano de Apelación con 
respecto a las cuestiones de la reducción a cero en procedimientos de fijación de derechos figuran en Estados 
Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálc ulo de los márgenes de dumping ("Reducción a cero") , 
comunicación de los Estados Unidos, WT /DS294/16 (17 de mayo de 2006);  Estados Unidos - Leyes, 
reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("Reducción a cero") , comunicación de 
los Estados Unidos, WT/DS294/18 (19 de junio de 2006);  y Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción 
a cero y los exámenes por extinción , comunicación de los Estados Unidos, WT/DS322/16 (26 de febrero 
de 2007).   
11 Véanse, por ejemplo , Profesor Chad P. Bown y Profesor Alan O. Sykes, The Zeroing Issue:  A 
Critical Analysis of Softwood V , una versión revisada se publicará en World Trade Review , ("El fundamento 
jurídico de la resolución del Órgano de Apelación es algo dudoso y mucho más todavía en vista de la norma de WT/DS344/11 
Página 4  
 
  opiniones personales sobre las medidas antidumping en general, o sobre la reducción a cero en 
particular, si se piensa que el Órgano de Apelación se atribuye la facultad de dictar políticas, ello creará un peligro mucho mayor para el comercio que si las autoridades antidumping se rehúsan a 
hacer ajustes para tener en cuenta los llamados márg enes de dumping negativos.  Ello es así porque el 
Acuerdo Antidumping, como todos los acuerdos abarcados, refleja un equilibrio de intereses 
negociado por los Miembros.  Cuando el Órgano de  Apelación altera el equilibrio negociado, se 
excede en sus atribuciones y pone en peligro la c onfianza de los Miembros de que las soluciones de 
transacción que se negocian serán las soluciones de transacción que se respetarán. 
12. En este sentido, la Sección del Órgano de Apelación que se ocupó del asunto Estados 
Unidos - Acero inoxidable  ha sostenido por primera vez que si un grupo especial se rehúsa a seguir el 
razonamiento del Órgano de Apelación, por erróneo que éste sea, ese grupo especial no actúa de 
acuerdo con la obligación de "promover la seguridad  y previsibilidad" y "la pronta solución de las 
diferencias".
12  La visión que esta Sección tiene de su co metido es muy preocupante.  Los Miembros 
han acordado que "el sistema de solución de diferencias de la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al  sistema multilateral de comercio".
13 La Sección del Órgano de 
Apelación cita incorrectamente esa disposición sosteniendo que se refier e a la 'seguridad y 
previsibilidad' en el sistema de solución de diferencias".14  En cambio, el sistema de solución de 
diferencias sólo aporta "seguridad y previsibilid ad" al sistema multilateral de comercio cuando el 
Órgano de Solución de Dife rencias y los grupos especiales y el Ór gano de Apelación que actúan en su 
órbita respetan los parámetros establecidos en el párrafo 2 del artículo 3, a saber, que las recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los 
derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados.  Sostener, como hizo esa Sección del 
Órgano de Apelación, que los grupos especiales tie nen que atenerse ciegamente a conclusiones 
erróneas del Órgano de Apelación en aras de la  seguridad y la previsibilidad es sencillamente 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 3.  El Grupo Especial lo reconoció así y debe ser encomiado 
por su apego al párrafo 2 del artíc ulo 3 y al artículo 11 del ESD.  
                                                                                                                                                                    
 
examen aplicable de conformidad con el Acuerdo Antidumping … .  El peligro de decisiones como ésas es que 
disminuirán la confianza en el proceso de examen en apel ación y serán causa de que, en  el futuro, sea más difícil 
para los Miembros de la OMC llegar a un acuerdo sobre cuestiones contenciosas" (página 30) 
<http://people.brandeis.edu/~cbown/papers/Bown-Sykes- ALI.pdf>;  Terence P. St ewart, Amy S. Dwyer y 
Elizabeth Hein, "Trends in the Last Decade of WTO Trade Reme dy Decisions:  Problems and Opportunities for 
the WTO Dispute Settlement System ", 24 A RIZONA J. COMP.  L. 251 (2007);  Profesor Roger P. Alford, 
"Reflections on U.S.- Zeroing:  A Study in J udicial Overreaching by the WTO Appellate Body ", 45 C OLUM . J. 
TRANSNAT 'L L. 196 (2006-2007) ("El informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - 
Reducción a cero  ilustra algunas de las preocupaciones que se  han manifestado en el pasado acerca de los 
excesos judiciales en el régimen de solución de diferencias de la OMC" (página 220));  Profesor Phoenix X.F. 
Cai, " Between Intensive Care and Crematorium:  Using Standard of Review to Restore Balance to the WTO ", 
15 T ULANE J. INT'L & COMP. L. 465 (2006-2007);  Profesor Richard H. Steinberg,  "Judicial Lawmaking at the 
WTO:  Discursive, Constitutional, and Political Constraints ", 98 A M. J. INT'L L. 247 (2004);  Profesor Daniel K. 
Tarullo, " Paved with good intentions:  the dynamic effects of WTO review of anti-dumping action ", 2 W ORLD 
TRADE REVIEW  373 (2003);  John Greenwald, " WTO Dispute Settlement: An Exercise in Trade Law 
Legislation ", 6 J.  INT'L ECON. L. 113  (2003);  John Ragosta, Navin Joneja y Mikhail Zeldovich, " WTO Dispute 
Settlement System Is Flawed and Must Be Fixed ", 37 I NT'L LAWYER  697 (2003);  Profesor Daniel K. Tarullo, 
"The Hidden Costs of International Dispute Settlement:  WTO Review of Domestic Anti-dumping Decisions ," 
34 L.  & P OLICY INT'L BUS. 109 (2002-2003);  Geer t A. Zonnekeyn, " The Bed Linen Case and its Aftermath ," 
36 J.  WORLD TRADE  993 (2002);  Claude Barfield,  Free Trade, Sovereignty, Demo cracy:  The Future of the 
World Trade Organization , 2 U.  CHI. J. OF INT'L L. 403 (2001).   
12 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 161.   
13 ESD, artículo 3, párrafo 2. 
14 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 160-161.    WT/DS344/11 
 Página 5 
 
 
  13. En ese contexto, es importante examinar el razonamiento particular empleado en esta 
oportunidad por la Sección del Órga no de Apelación y su forma de enfocar la reducción a cero en los 
exámenes de fijación de derechos. 
A. EL RECHAZO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN DE LA HISTORIA DE LA NEGOCIACIÓN  
14. En su apelación, los Estados Unidos e xplicaron que, aun suponiendo a efectos de 
argumentación que en el texto hubiese ambigüedad en relación con la prohi bición de la reducción a 
cero, un examen de la historia de la negoci ación confirmaría que los Miembros no estuvieron de 
acuerdo en prohibirla.  En vista de que en el te xto no hay ninguna prohibición de la reducción a cero 
-ni "reducción a cero" ni "márgenes de dumping negativos" aparecen en ningún lugar del Acuerdo 
Antidumping- habría cabido esperar que la Sección hubi era consultado la historia  de la negociación si 
contemplaba la posibilidad de sostener que el texto implícitamente se ocupaba de la reducción a cero.  
Sin embargo, sorprendentemente, la  Sección opinó que recurrir a la historia de la negociación no era 
"estrictamente necesario".15 Además, aunque la Sección al fina l examinó las explicaciones de los 
Estados Unidos sobre la historia de la negociaci ón, sus conclusiones al respecto simplemente no están 
de acuerdo con esa historia. 
1. El Código Antidumping de la Ronda de Tokio permitía la reducción a cero 
15. Por ejemplo, en 1979, algunas partes contrata ntes concertaron el Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del GATT.  Dado que est e título es idéntico al título del acuerdo de la 
OMC y del acuerdo resultante de la Ronda Kennedy, haremos referencia al Acuerdo de 1979 usando 
su nombre informal, o sea Código Antidumping de la  Ronda de Tokio ("Código").  Como su nombre 
indica, sobre la base del artículo VI del GATT, el Código estableció disciplinas adicionales sobre la 
imposición de medidas antidumping, incluidas di sciplinas sobre la fijación de los derechos 
antidumping.  Hubo dos oportunidades en las que si gnatarios plantearon diferencias, sosteniendo que 
la reducción a cero no estaba de acuerdo con el Código.  Esas reclamaciones no prosperaron. 
16. Durante la Ronda Uruguay, se negociaron discip linas adicionales, lo que dio por resultado 
otro Acuerdo relativo a la Aplicación del Artícul o VI del GATT, al que denominaremos Acuerdo 
Antidumping.  Aunque algunos aspectos del C ódigo fueron modificados radicalmente, las 
disposiciones que rigen los procedimientos de f ijación de derechos, que se constató que no prohíben 
la reducción a cero, no sufrieron cambios.16  En realidad, las dos disposiciones clave eran idénticas. 
17. El párrafo 3 del artículo 8 del Código Anti dumping de la Ronda de Tokio dice:   
La cuantía del derecho antidumping no de berá exceder del margen de dumping 
determinado de conformi dad con el artículo 2. 
18. El párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping dice:   
La cuantía del derecho antidumping no excederá del margen de dumping establecido 
de conformidad con el artículo 2. 
                                                      
15 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 128.   
16 Por ejemplo, los Estados Unidos han aceptado qu e es posible sostener que el párrafo 4.2 del 
artículo 2 prohíbe la reducción a cero en comparaciones entre promedios en las investigaciones, porque allí se 
usa la expresión "todas las transacciones de exportación  comparables".  En el Código no había una disposición 
correspondiente.    WT/DS344/11 
Página 6  
 
  19. Sin embargo, la Sección examinó la historia de  la negociación y extrajo la extraordinaria 
conclusión de que "no estamos c onvencidos de que [el Código de la Ronda de Tokio ofrezca] una 
orientación sobre si la reducción a cero simple es ad misible a los efectos del párrafo 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping".
17 Por lo menos un grupo especial había dicho que no consideraba que 
hubiera una prohibición en el propio párrafo 3 de l artículo 8.  Esa disposición está incorporada 
directamente en el Acuerdo Antidumping como párrafo  3 del artículo 9.  Incluso a pesar de estos 
hechos, la Sección llegó a la conclusión de que el  párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping 
prohíbe la reducción a cero en los pro cedimientos de fijación de derechos.18   
20. La Sección del Órgano de Apelación, en su inform e, dice que "la pertinencia" de los informes 
de los grupos especiales que aplicaron el Código " se ve reducida por el hecho de que el Código" 
estaba jurídicamente separado del GATT de 1947 y "ha expirado".  Estas dos afirmaciones son 
sorprendentes cuando se trata de la historia de la ne gociación.  No está para nada clara la significación 
jurídica que pueda tener la expiración de un acuerdo an terior que formó parte de la historia de la 
negociación del Acuerdo Antidumping.  Por definición,  la historia de la negociación es simplemente 
eso:  es "historia" y, por ello, tiene que ver con el  pasado.  No hay ninguna norma que exija que la 
historia de la negociación sólo comprenda acuerdos  o documentos que siguen estando en vigor en el 
momento en que se interpreta un acuerdo.  Además,  si bien el Código estaba separado del GATT 
de 1947, los negociadores del Acuer do Antidumping se basaron en sus disposiciones y las usaron, por 
lo cual la interpretación de éstas sería directamente  pertinente para entender el Acuerdo Antidumping.  
El Acuerdo de Marrakech recoge este criterio cua ndo en el párrafo 1 del artículo XVI dispone que 
"la OMC se regirá por las decisiones, procedimie ntos y práctica consuetudinaria de las PARTES 
CONTRATANTES del GATT de 1947 y los órganos establecidos en el marco del mismo".  
Irónicamente, en una parte posterior de su informe, la Sección del Órgano de Apelación encomia el valor persuasivo de los informes de los grupos especiales. 
2. El artículo VI del GATT no prohibió la reducción a cero 
21. El Japón fue una de las partes contratantes que impugnaron la reducción a cero, 
infructuosamente, en el marco del Código de la  Ronda de Tokio.  Aunque el Japón impugnó la 
reducción a cero alegando que era incompatible con el  artículo 2 del Código y, por consiguiente, con 
                                                     
 
17 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 130.   
18 La Sección opinó que los informes de los grupos especiales que interp retaban el Código de la Ronda 
de Tokio no eran pertinentes porque esas diferencias se referían al párrafo 6 del artículo 2 de ese Código, la disposición sobre la comparación equitativa, que había cambiado en el Acuerdo Antidumping.  Sin embargo, la 
Sección no tuvo en cuenta que en CE - Imposición de derechos antidumping a las casetes de audio procedentes 
del Japón , ADP/136 (28 de abril de 1995) (no adoptado), el Japón efectivamente había impugnado la reducción 
a cero con arreglo al párrafo 3 del artículo 8 del Código y no había tenido éxito.  CE - Casetes de audio , 
párrafo 11.  En esta circunstancia, sorprende que el Japón haya dicho que los negociadores no incluyeron una 
prohibición de la reducción a cero en el párrafo 3 del artículo 9 porque consideraban que ya estaba prohibida.  
Informe del Órgano de Apelación, párrafo 130.  Más sorprendente todavía es que la Sección se haya basado en 
esa observación, que es evidentemente inco mpatible con los antecedentes históricos. 
Del mismo modo, también sorprende a los Estados Unid os que la Sección diga que en la comunicación 
de las CE se sostiene que "hay 'firmes indicios de un cons enso en el sentido de que los intereses de ambas partes 
en el debate sobre la asimetría y la reducción a cero podían encontrar un punto de acuerdo en las disposiciones sobre el dumping selectivo que finalmente se convirtieron en la segunda oración del párrafo 4.2 del artículo 2'".  
Informe del Órgano de Apelac ión, párrafo 130 (donde se cita la comuni cación de las CE en calidad de tercero, 
párrafo 226).  A los Estados Unidos les resulta difícil entender cómo, si las CE consideraban que el Acuerdo Antidumping prohibía la reducción a cero en todos los casos, salvo en el del dumping selectivo, las CE de todos 
modos siguieron haciendo reducciones a cero hasta la diferencia CE - Ropa de cama , con respeto a la cual el 
OSD adoptó sus recomendacione s y decisiones en 2001.  CE - Derechos antidumping sobre las importaciones 
de ropa de cama de algodón originarias de la India , WT/DS141/R (adoptado el 12 de marzo de 2001).  Si las 
CE quisiesen decir eso, entonces parecería que las CE reconocen que intencionalmente incumplieron sus 
obligaciones en el marco de la OMC desde 1995 hasta 2001.    WT/DS344/11 
 Página 7 
 
 
  el párrafo 3 del artículo 8, el Japón no impugnó la reducción a cero por considerarla incompatible con 
el párrafo 1 del artículo VI.  Lo mismo sucedió con el Brasil, en su diferencia con las CE acerca de los hilados de algodón.
19  Esta última fue objeto de un informe adoptado de un grupo especial, por lo que 
forma parte del acervo del GATT.20   
22. Estos antecedentes confirman que los negocia dores de la Ronda Uruguay partieron de la 
premisa de que la reducción a cero no estaba prohibida por el artículo VI del GATT o por el párrafo 3 
del artículo 8 del Código de la Ronda de Tokio.  La opinión de l Japón de que los negociadores 
entendían que la reducción a cero ya estaba pr ohibida no se puede conciliar con su propio deseo, 
frustrado, de conseguir una decisión favorable sobre esa misma cuestión a través del régimen de 
solución de diferencias anterior a la OMC.  La s CE no consideraban que el texto prohibiese la 
reducción a cero, como lo confirma su defensa en el asunto CE - Casetes de audio .  El párrafo 3 del 
artículo 8 se incorporó directamente en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  En este 
contexto, simplemente no hay ningún fundamento para  la conclusión del Órgano de Apelación de que 
el párrafo 1 del artículo VI del GATT o el párrafo  3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping prohíben 
la reducción a cero en los procedim ientos de fijación de derechos. 
23. A la luz de las consideraciones precedentes,  es evidente que la Sección no basó su 
"prohibición" de la reducción a cero en disposicion es redactadas de manera diferente o nuevas.  Basó 
su prohibición en el artículo VI del GATT y en el párrafo 3 del artículo 9 y ambos ya existían 
(el último como párrafo 3 del artículo 8) en la  época del Código de la Ronda de Tokio. 
24. En el mejor de los casos, no había consenso en que la reducción a cero ya estaba prohibida 
por el texto de los acuerdos en cuestión.  En vist a de ello, y de que el párrafo 3 del artículo 8 del 
Código de la Ronda de Tokio se rep ite en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, y de la 
existencia del párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping,  es difícil entender por qué la 
Sección se negó a reconocer la pertinencia de  la historia de la negociación.   
25. Las consecuencias de la creación de obligaciones nuevas por parte de la Sección cuando no ha 
habido cambios en los textos es particularmente pr eocupante cuando los Miembros están procurando 
concluir la Ronda de Doha.  Lo que la Sección di ce a los Miembros es que no basta con mantener el 
silencio en el texto cuando hay un desacuerdo en las negociaciones.  En algún momento en el futuro, 
el Órgano de Apelación puede interpretar que ese si lencio implica que hay acuerdo para cambiar el 
significado del texto.  Por lo tanto, si el desa cuerdo no se puede subsanar con texto afirmativo, la 
persistencia del desacuerdo se debe reflejar en un texto que confirme que no hay consenso, tarea que 
probablemente sea difícil, o imposible, para los negociadores. 
26. Si la Sección no se basó en la historia de la negociación, lo natural es preguntarse en qué se 
basó.  La Sección se basó fundamentalmente en un análisis en tres partes: 
 a) el margen de dumping est á relacionado con el exportador; 
 
                                                      
19 CE - Imposición de derechos antidumping a las importaciones de hilados de algodón procedentes 
del Brasil , ADP/137, IBDD 42S/18, adoptado por el Comité Antidumping el 30 de octubre de 1995.   
20 Además, incluso después de la aplicación del Ac uerdo Antidumping, la im pugnación de reducción a 
cero por la India en CE - Ropa de cama  no se basó en una alegación de incompatibilidad con el artículo VI;  
tampoco tuvo esa base la impugnación de la reducción a cero por el Canadá en el asunto Estados Unidos - 
Determinación definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá,  
WT/DS264/R, adoptado el 31 de agosto de 2004 (" Estados Unidos - Madera blanda ") o Estados Unidos - 
Determinación definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá 
(párrafo 5 del artículo 21 )  WT/DS264/RW, adoptado el 1º de septiembre de 2006 (" Estados Unidos - Madera 
blanda (párrafo 5 del artículo 21) (Grupo Especial) "). WT/DS344/11 
Página 8  
 
   b) sólo al nivel de transacciones múltiples es posible constatar la existencia de dumping 
y el margen de dumping;  y 
 
c) en esas transacciones múltip les, es obligatorio incluir todas las transacciones, tanto 
las que son objeto de dumping como las que no lo son.  
 
B. L
A IMPORTANCIA ERRÓNEAMENTE ASIGNADA POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN A LOS 
MÁRGENES DE DUMPING DE LOS EXPORTADORES  
27. La Sección dedica una parte significativa de su  informe a la cuestión de si un margen de 
dumping está relacionado con el exportador o con el importador.  Sin embargo, no está claro por qué 
esto tiene importancia ni por qué tiene que ser exclus ivamente de una forma o de la otra.  La Sección 
misma reconoce que cualquier precio de dumping es r esultado de una negociación en la que participan 
el exportador y el importador.   
28. De todos modos, la cuestión de si un margen de dumping está relacionado con el exportador 
no resuelve la cuestión de si es posible determinarlo  sobre la base de transacciones individuales o si 
debe siempre determinarse sobre la base de tr ansacciones múltiples.  Un margen determinado 
teniendo en cuenta la conducta de un exporta dor en una transacción individual no está menos 
relacionado con el exportador que un margen determinado sobre la b ase de transacciones múltiples de 
ese exportador.21   
29. La insistencia en la relación con el exportador  no viene al caso.  El propósito de recaudar 
derechos antidumping es contrarrestar el dumping.  Los derechos los pagan los importadores.  De esta 
forma, los derechos contrarrestan el dumping conve nciendo al importador de que el precio objeto de 
dumping no le resulta interesante.  El importador tratará de evitar los precios objeto de dumping 
reconociendo que hay un precio de exportación por debajo del cual el importador no obtendrá ningún 
beneficio si las negociaciones con el exportador dan por resultado un precio todavía más bajo.  
El derecho antidumping, pagado por el importador, eliminaría cualquier  ganancia conseguida gracias 
a esa negociación porque el importador  no podría revender la mercad ería con ganancia a un precio 
inferior a su valor normal.    
                                                      
21 En este sentido, es interesante que la Sección empiece su análisis con el concepto del margen de 
dumping correspondiente a un exportador en su conjunto y sólo pase después a tratar el margen de dumping correspondiente a transaccion es específicas.  Cuando se considera si  un margen de dumping es propio de un 
exportador o de un importador, en el informe al parecer se combina la cu estión de si un margen de dumping es 
propio de un exportador o de un importador con la cuestión de si ese margen comprende o no múltiples 
transacciones.  Así, el informe dice que  "el párrafo 8 del artículo 5, el párra fo 10 del artículo 6 y el párrafo 5 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  no contienen nada que indique que sea admisible interpretar la expresión 
"margen de dumping", en el marco de esas disposicione s, en el sentido de que se refiere a "márgenes de 
dumping" múltiples que tienen lugar a nivel de importadores individuales".  Sin embargo, la cuestión que la 
Sección trataba de resolver en esa parte del inform e no era la cuestión de los márgenes de dumping múltiples , 
sino si el margen se calcula respecto del e xportador y no respecto del importador.     
También hay problemas en la forma en  que la Sección interpreta los text os en español y francés.  En la 
nota 200 del informe, la Sección dice que la versión fran cesa del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo, "une 
marge de dumping individuelle" se traduce como '"one' single margin of dumping".  En realidad, el texto francés 
se traduce como "an individual margin of dumping".  En él no se habla de "one margin" ni de "one 'single' 
margin of dumping".  La traducción qu e en el informe se hace de la versi ón en español no es mejor.  El texto 
español, que no se reproduce en la nota de pie de página, habla de "el margen de dumping que corresponda a 
cada exportador".  Esto se traduce como "a margin of dumping corresponding to each exporter".  De todos 
modos, no hay motivo para que en el párrafo 10 del artíc ulo 6 se haga referencia de márgenes múltiples.  El 
párrafo 10 del artículo 6 impone la obligación de calcular un margen de dumping individual para cada 
exportador, en lugar de un margen para todos los exportadores .  No tiene nada que ver con la cuestión de si es 
posible calcular márgenes de dumping múltiples para cada uno de esos exportadores.    WT/DS344/11 
 Página 9 
 
 
  30. Más importante aún es que la conclusión de la Sección sobre un margen de dumping para un 
exportador en su conjunto no está de acuerdo con el  párrafo 3.2 del artículo 9.  Según el Órgano de 
Apelación, el margen de dumping del exportador , calculado sobre la base de todas  las transacciones 
de ese exportador, establece el lím ite para la fijación de los derech os.  En virtud del párrafo 3.2 del 
artículo 9, el importador  puede pedir una devolución si la devolución está "debidamente apoyada por 
pruebas".  Si la cuantía de la obligación está limitad a por el margen de dumping y si el margen de 
dumping se calcula sobre la base de las transacciones del exportador , ¿cómo puede el importador  
apoyar debidamente su solicitud con pruebas?  El importador sólo sabe cuáles son las transacciones 
propias  del importador.  Además, el importador no necesariamente tiene información sobre las 
transacciones hechas por otros importadores .   
31. En realidad, la afirmación de la Sección de que los márgenes de dumping se deben calcular 
para un exportador en conjunto autoriza, sin advertir lo, a los Miembros que tienen sistemas de valores 
prospectivos a negarse a pagar devoluciones completas .  El importador que está en la mejor situación 
para pedir una devolución es un importador que ha pa rticipado en transacciones que no son objeto de 
dumping.  Puede apoyar su devolución con pruebas acerca de sus propias transacciones.  Pero si otro 
importador ha hecho transacciones objeto de dumpi ng con el mismo exportador, esas transacciones 
contrarrestarán la devolución al primer importador .  Véase este ejemplo:  el margen de dumping 
para un exportador incluido en la investigación es de l 5 por ciento.  El valor normal es mayor en un 
5 por ciento que el precio de exportación.  Un im portador sabe que todos sus precios de exportación 
han aumentado, algunos mucho más al lá de la diferencia del 5 por ci ento.  Ese importador solicita una 
devolución.  Todos los precios de exportación de un segundo importador han disminuido, algunos 
mucho más allá de la diferencia del 5 por ciento.  El resultado es que el primer importador no recibe 
una devolución.  Además, el segundo importador no puede presentar pruebas en las que basar una 
petición de devolución.  Sólo tie ne derecho a una devolución basada en las transacciones del primer 
importador, sobre las cuales el segundo importador no dispone de pruebas, que por ende no puede 
presentar a la autoridad investigadora para "apoyar debi damente" su petición.  Por lo tanto, al exigir 
que un margen de dumping se calcule sobre la ba se de todas las transacciones del exportador, la 
Sección ha autorizado que los sistemas prospectiv os denieguen devoluciones completas a los 
importadores .   
C. MARGEN DE DUMPING PARA TR ANSACCIONES ESPECÍFICAS  
32. La Sección luego dedica dos párrafos enteros a la  cuestión fundamental de si el margen puede 
establecerse a nivel de transacciones específicas.22   
33. Como los Estados Unidos han señalado an tes y como han constatado cuatro grupos 
especiales, el cálculo de un margen de dumping pa ra transacciones específicas con el fin de fijar 
derechos antidumping es una interpretación admisi ble del Acuerdo Antidumping.  Si es posible 
calcular un margen de dumping para transacciones especí ficas, la conclusión es que las autoridades no 
están obligadas a compensar el margen de dumping calculado para una transacción con un margen de 
dumping negativo calculado para una transacción separada.  
34. El Canadá está de acuerdo:   
La autoridad investigadora establece de rechos antidumping cuando el precio de 
exportación es inferior al promedio ponderado del valor normal pero no aplica 
                                                      
22 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 98 y 99.   WT/DS344/11 
Página 10  
 
  derechos antidumping a las transaccion es no objeto de dumping cuando ocurre lo 
contrario .  Esto no es lo mismo que la práctica de la reducción a cero … .
23   
35. Dicho de otra manera, una interpretación admisible del Acuerdo Antidumping es que un 
Miembro puede calcular un margen de dumping sobr e la base de transacciones individuales y no está 
obligado a dar compensaciones por una transacción comparada con otra, por lo que la reducción a 
cero no está prohibida en esas circunstancias.  De c onformidad con el párrafo  6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping, si una interpretación es admi sible, una medida basada en ella ha de poder 
mantenerse.   
36. Si un margen de dumping se puede calcular sobr e la base de una transacción individual, el 
margen de dumping del exportador es igual  al derecho antidumping que de be pagar el importador y 
las diferentes disposiciones del Acue rdo Antidumping coinciden perfectamente.24  El artículo 6 y su 
concentración en los márgenes de dumping de los exportadores  -donde el Órgano de Apelación ha 
tratado de encontrar una prohibición de la reducci ón a cero a los fines de la fijación de derechos 
antidumping- se combinan perfectamente con el ar tículo 9 y su concentración en la fijación de 
derechos para los importadores .  Es útil tener este concepto presente cuando se evalúan las 
conclusiones de la Sección de que el Acuerdo An tidumping prohíbe el cálculo de un margen de 
dumping sobre la base de transacciones específicas.    
37. La Sección dice lo siguiente: 
[L]a idea de que "un  producto se introduce en el mercado de otro país a un precio 
inferior a su valor normal" … nos sugiere que lo adecuado es realizar la determinación de la existe ncia de dumping con respecto a un exportador, no en el 
nivel de las transacciones de exportación individuales, sino sobre la base de la 
totalidad de las transacciones de ese exporta dor referentes a la mercancía de que se 
trata efectuadas durante el período objeto de la investigación .
25 
38. Hay en particular dos aspectos important es de esta conclusión que exigen algunas 
observaciones. 
a) La prohibición no se basa en el texto 
39. Para el lector lo que salta a la vista es que la Sección no cita ni ngún texto concreto que 
disponga que el cálculo del margen de dumping se haga a un nivel determinado (para una transacción 
específica o para transacciones múltiples).  En camb io, la Sección recurre a una "idea" que "sugiere" 
un resultado en particular.  Sin embargo, una "idea"  que "sugiere" una interpretación particular no es 
suficiente para llegar a la conclusión de que el texto de un acuerdo abarcado prohíbe una determinada 
medida.  Esto es especialmente aplicable en el caso del Acuerdo Antidumping, cuyo artículo 17 
dispone, en el párrafo 6 ii), lo siguiente: 
Si el grupo especial llega a la conclusión de que una disposic ión pertinente del 
Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna 
de esas interpretaciones admisibles.   
                                                     
 
23 Citado en Estados Unidos - Madera blanda (párrafo 5 de artículo 21) , informe del Grupo Especial, 
párrafo 5.55 (sin cursivas en el original).   
24 Esto se reconoce en el informe del Órgano de Ap elación, pero en una nota de pie de página.  Véase  
informe del Órgano de Apelación, nota 219.   
25 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 98 (sin cursivas en el original).    WT/DS344/11 
 Página 11 
 
 
  40. Además, un examen más detenido de las cláusu las en que se fundamenta el informe de la 
Sección no apoya su interpretación de que el párrafo  1 del artículo VI impide el cálculo de los 
márgenes de dumping a nivel de transacciones específicas.  El párrafo 1 del artículo VI dice: 
un producto exportado de un país a otro debe  ser considerado como introducido en el 
mercado de un país im portador a un precio inferior a su valor normal, si su precio es 
… menor que el precio comparable … de un producto similar. 
41. La Sección no da una explicación válida de por qué esta oración impide  el cálculo de un 
margen de dumping al nivel de una transacción específica.   El sentido corriente del texto, leído en su 
contexto, no apoya la conclusión de que la única  interpretación del párrafo 1 del artículo VI es una 
interpretación que haga referencia a transacciones múltiples .26   
42. La insistencia de la Sección en la palabra "pr oducto" no se justifica.  La palabra "producto" en 
el artículo VI no significa solamente todas las tran sacciones de ese producto.  Esa interpretación no 
está de acuerdo con la forma en que se usa "produ cto" en el párrafo 2 b) del artículo II del GATT 
de 1994:  "Ninguna disposición de este artículo impe dirá a una parte contratante imponer en cualquier 
momento sobre la importaci ón de cualquier producto: 
... 
b) un derecho antidumping o compensato rio aplicado de conformidad con las 
disposiciones del artículo VI ... ." 
43. Para que un derecho se aplique "sobre la im portación de cualquier producto", ese derecho 
tendrá que aplicarse a una transacción en particular.  Los derechos no se aplican sólo después de que 
haya habido transacciones múltiples.  La interpre tación que hace la Sección de la palabra "producto" 
tampoco serviría para otros elementos del párrafo 2 del artículo II. 
44. El Grupo Especial consideró con atención los argumentos de México, que se basaban en una 
de las líneas de razonamiento propuestas en inform es anteriores del Órgano de Apelación, a saber, la 
idea de que los márgenes de dumping se deben calcular sobre la base del "producto en su conjunto".  
El Grupo Especial, como otros antes que él, señaló que la expresión "producto en su conjunto" no 
aparece en el GATT de 1994 ni en el Acuerdo Antidumping.27 Ese Grupo Especial también se 
manifestó de acuerdo con el análisis siguiente, hec ho por el Grupo Especial que entendió en el asunto 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) :   
No advertimos por qué el concepto de 'la introducción de los productos de un país en 
el mercado de otro país' no podría aplicar se a una exportación determinada y habría 
                                                      
26 Si el Órgano de Apelación estuviese en lo cierto cuando afirma que el término "producto" se refiere 
no a importaciones individuales del producto, sino al "producto en su conjunto", sería razonable que la palabra "producto" figurase siempre  en singular en el Acuerdo Antidumping.  Sin embargo, el término "producto" 
también aparece en plural.  Por ejemplo, en el párrafo 3 del artículo 2 se habla del "precio al que los productos 
importados se revendan por vez primera …".  Del mismo modo, el párrafo 5 del artículo 2 se refiere a los casos en que "los productos no se importen directamente …".  Por consiguiente, la opinión del Órgano de Apelación 
de que "producto" sólo se puede referir a importaciones múltiples de l producto, a diferencia de una importación 
individual, simplemente no tiene base en el texto.   
27 Se puede consultar un análisis más detenido de los defectos del razonamiento basado en el "producto 
en su conjunto" en  Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("Reducción a cero") , comunicación de los Estados Unidos, 12 de junio de 2006.  WT/DS344/11 
Página 12  
 
  de exigir forzosamente un examen de diferentes ventas de exportación a nivel 
agregado.
28   
45. El Grupo Especial  hizo un análisis minucioso de las palabras efectivamente  utilizadas en la 
disposición pertinente.  Sin em bargo, en lugar de explicar por qué el análisis detenido del Grupo 
Especial era incorrecto, la Sección simplemente lo dejó de lado  -"Al contrario de lo que indica el 
Grupo Especial …".29- sin abordar ninguno de los argumentos hechos por el Grupo Especial.  En 
realidad, en el informe del Órgano de Apelación no se hace ningún análisis del texto de la 
disposición .   
46. Llevada a su extremo lógico, la interpre tación que hace la Sección del párrafo 1 del 
artículo VI sugiere que en realidad hay solamente un producto,  un valor normal y  un precio de 
exportación para todas las mercancías exportadas del país en cuestión.  El párrafo 1 del artículo VI ni 
siquiera incluye el término " exportador ".  No hay ningún fundamento en el texto para la conclusión 
extraída por la Sección en el sentido de que el pá rrafo 1 del artículo VI "sugiere que lo adecuado es 
realizar la determinación de la existencia de  dumping … sobre la base de la totalidad de las 
transacciones de [ un] exportador  …".30   
47. Es más:  exigiría que no se calculase un margen hasta que cesasen todas las importaciones.  
La Sección parece no tener en cu enta este problema cuando hace refe rencia a "la totalidad de las 
transacciones de ese exportador referentes a la mercancí a de que se trata efectuadas durante el período 
objeto de la investigación".31 Sin embargo, de esa forma no se resuelve la cuestión de cuál es el 
período de tiempo pertinente.  No hay en el text o ninguna disposición que establezca que el período es 
el período de la investigación, ni en el texto se  especifica qué período se debe usar después del 
período de la investigación.  La Sección atribuye  al texto palabras que éste no contiene.    
48. En síntesis, la Sección no consiguió su propósito  de encontrar en el texto del GATT de 1994 o 
del Acuerdo Antidumping algo que sirviese de apoyo a la opinión de que el margen de dumping no 
puede corresponder a transacciones específicas. 
b) Recurso equivocado a cálculos hec hos en otros procedimientos 
49. La Sección también hizo uso de  referencias "al contexto".  Por ejemplo, sostuvo que "una 
determinación adecuada de si un exportador está o no incurriendo en dumping sólo puede realizarse 
sobre la base de un examen de su comportamiento  en materia de precios, reflejado en todas las 
transacciones que haya realizado a lo  largo de un período de tiempo".32  La Sección también menciona 
"la finalidad" de un derecho antidumping, que es "contrarrestar el daño que las 'importaciones objeto de dumping' causan, o amenazan con causar, a la rama de producción nacional".
33   
50. Sin embargo, en la medida en que sean de alguna manera pertinentes, esos argumentos se 
refieren a las investigaciones  antidumping.  La "determinación de la existencia de dumping" se 
produce en el curso de una investigación.  La "det erminación de la existencia de daño" se produce en 
el curso de una investigación.  La apelación en el asunto Estados Unidos - Acero inoxidable  no se 
refería a una investigación:  se refería a un procedimiento de fijación de derechos .  
                                                      
28 Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción , informe del 
Grupo Especial, WT/DS322/R, adoptado el 23 de enero de 2007, párrafo 7.105, citado en el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.117 ( Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) ).   
29 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 98.   
30 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 98 (sin cursivas en el original).   
31 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 98.   
32 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 98.  Como se señaló antes, la idea de que el texto da 
orientación sobre este período de tiempo es errónea.   
33 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 98.    WT/DS344/11 
 Página 13 
 
 
  51. Los grupos especiales, y el propio Órgano de Apelación, han observado repetidas veces que 
los diferentes procedimientos antidumping tienen "finalidades diferentes".34 No está claro por qué, 
incluso si el análisis de transacciones múltiples es  necesario en una investigación, ese análisis también 
es necesario en procedimientos de fijación de derechos, que tienen una finalidad completamente 
distinta.  Como dijo el Órgano de Apelaci ón, "en consecuencia, no pueden incorporarse 
automáticamente a los procesos de examen las disciplinas aplicables a las investigaciones iniciales".35   
52. Además, en una nota de pie de página, la S ección se ocupó de un informe preparado en 1960 
por el Grupo de Expertos, que, como su nombre lo indica, estaba integrado por expertos en cuestiones 
antidumping.  Según el Grupo de Expe rtos, "el procedimiento ideal [par a determinar la existencia de 
dumping] consistiría en determinar para cada importación del producto interesado  si existe 
dumping".36  Por lo tanto, ya en 1960, los expertos en cuestiones antidumping reconocieron que para 
calcular los márgenes de dumping lo ideal sería utili zar transacciones individuales.  El resultado es 
que es evidente que una interpretación admisi ble del artículo VI de l GATT de 1994 permite 
determinar un margen de dumping sobre la base de transacciones específicas.   
53. El fundamento del rechazo por parte de la Sección de la interpretación implícita en la 
afirmación del Grupo de Expertos era que el Gr upo de Expertos había r econocido que ese método no 
era viable, sobre todo en lo referente a la  determinación de la existencia de daño37, por un lado, y, por 
el otro, y esto quizás sea más notable, que el Acuerdo sobre la OMC entró en vigor "mucho después" del informe del Grupo de Expertos.  En otras pa labras, la Sección consideró que un informe de 
expertos preparado en un momento mucho más pr óximo a la concertación del acuerdo en cuestión 
tenía "escasa pertinencia" porque era viejo.
38  Este enfoque parecería contradecir las normas usuales 
de interpretación del der echo internacional público. 
54. La Sección parece haber en tendido mal la importancia de  la afirmación del Grupo de 
Expertos.  Esa afirmación es pertinente a los fi nes de entender la interpretación admisible del 
artículo VI.  
55. La Sección no ha explicado por qué el h echo de que un determinado sistema sea 
administrativamente inviable lleva a la conclusión de que los Miembros necesariamente aceptaron 
otro sistema con un concepto completamente dif erente de margen de dumping , a saber, 
numéricamente diferente.  Los Miembros no hicieron eso, sino que elaboraron un sistema 
administrativamente viable  que les permite fijar un derecho con el mismo  margen de dumping.  De 
                                                      
34 Véanse, por ejemplo, Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre determinados productos 
planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , informe del  Órgano de 
Apelación,  WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de diciembre de 2002, párrafo 87;  Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera procedentes de México , WT/DS282/AB/R, 
adoptado el 28 de noviembre de 2005, párrafo 170;  Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas 
antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , 
WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de diciembre de 2004, párrafo 359;  Estados Unidos  - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004, párrafo 106;  México - Medidas  
antidumping definitivas sobre la carne de bovino y el arroz.  Reclamación con respecto al arroz , WT/DS295/R, 
adoptado el 20 de diciembre de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS295/AB/R, 
párrafo 7.144, donde se cita Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los semiconductores para 
memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea , 
WT/DS99/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, párrafo 6.90. 
35 Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos 
tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , párrafo 359. 
36 Informe del Órgano de Apelación, nota 213, donde se cita  el informe del Grupo de Expertos. 
37 Informe del Órgano de Apelación, nota 213. 
38 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 132. WT/DS344/11 
Página 14  
 
  esa forma, las investigaciones se pueden llevar a cabo sobre la base de transacciones múltiples y lo 
mismo puede suceder con los procedimientos de fijación de derechos y los exámenes.
39  
Independientemente de que el sistema descrito por el Grupo de Expertos sea posible o no, ofrece una 
visión decisiva de la forma en que se ha concebi do el concepto de margen de dumping en el GATT 
de 1947 y en el régimen de la OMC. 
56. Como se prevé en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo, la cuestión es si un margen de 
dumping para transacciones específicas es una interpretación admisible .  El informe del Grupo 
Especial respetaba las prescripciones del párrafo 6 del artículo 17. 
57. Por último, la Sección también basa su rechazo  del concepto de margen de dumping para 
transacciones específicas en el hecho de que no cree  que la determinación de ese margen "pued[a] 
tener lugar" a los fines del párrafo 8 del artículo 5,  los párrafos 10 y 10.2 del artículo 6, los párrafos 4 
y 5 del artículo 9 y los párrafos 2 y 3 del artículo 11.   Los Estados Unidos no han adoptado la posición 
de que un margen de dumping debe siempre calcularse a nivel de cada transacción, sino que el 
Acuerdo permite  calcularlo para transacciones específicas y también permite  calcularlo sobre la base 
de transacciones múltiples.  Por consiguiente, en una investigación en que se utilice una comparación 
entre promedios, evidentemente habrá transaccione s múltiples y el margen general de dumping se 
calculará en definitiva sobre la base de esas transacc iones.  Pero la Sección no ha explicado de qué 
forma el texto exige  en todos los casos que el cálculo se haga  sobre la base de transacciones múltiples, 
en particular a la luz de la historia de la negoc iación y la práctica en el marco del GATT de 1947, el 
Código de la Ronda de Tokio y la OMC. 
58. Por lo tanto, es evidente que el texto no respalda la opinión de la Sección de que el artículo VI 
prohíbe el cálculo de un margen de dumping para  transacciones específicas, y que su análisis es 
demasiado somero y carene de justificación y no tiene  en cuenta las pruebas en contrario.  En este 
contexto, era innecesario y en gran parte irrelevante que la Sección hiciera la tercera parte de su análisis, a saber, si, cuando se usan transacciones mú ltiples, es admisible hacer caso omiso de la suma 
en que el precio de exportación excede del valor norma l.  Dado que el texto no prohíbe el cálculo de 
los márgenes de dumping sobre la base de una transacción específica, no hay necesidad de considerar 
si el texto autoriza expresamente a "descartar" algunas transacciones.   
D. S
ISTEMAS BASADOS EN EL VALOR NORMAL PROSPECTIVO  
59. Los grupos especiales se han apoyado repetidas vece s en la existencia de sistemas basados en 
el valor normal prospectivo para confirmar que es posible calcular un margen de dumping a nivel de 
transacciones específicas.  El primer grupo especial que lo hizo fue el que entendió en el asunto 
Madera blanda (párrafo 5 del artículo 21) , en el que la parte reclamante era el Canadá, Miembro que 
tiene un sistema de valor normal prospectivo.  En esa diferencia, el Canadá mismo reconoció que los 
sistemas de valor normal prospectivo funcionan basándose en un margen de dumping para 
transacciones específicas , como se puede ver en la afirmación del Canadá citada en la sección C, 
supra .   
60. Cada grupo especial, incluido el que entendió en el presente asunto, que ha constatado que la 
reducción a cero es admisible sobre la base de un margen de dumping para transacciones específicas, ha explicado que los sistemas de  valor normal prospectivo confirma n el cálculo de los márgenes de 
dumping sobre esa base. 
                                                     
 
39 Los Estados Unidos recuerdan que la base de la prohibición de la reducción a cero en las 
comparaciones entre promedios en las investigaciones provenía no de la definición de dumping, sino de la expresión "todas las transacciones de exportación comparables" del párrafo 4.2 del artículo 2.  Por lo tanto, la 
existencia de transacciones múltiples no exige por sí misma que se hagan compensaciones.  
    WT/DS344/11 
 Página 15 
 
 
  61. La Sección incurre en error cuando señala que " puede solicitarse un examen si el valor normal 
prospectivo se ha determinado indebidamente …".40  La Sección supone que, en los sistemas de valor 
normal prospectivo, ese valor se puede determinar "debidamente", de modo que sea innecesario hacer 
un examen retrospectivo de todas las transacciones de  exportación.  Ello es así a pesar de que la 
Sección está imponiendo la obligación de que las importaciones cuyo precio es  superior  al valor 
normal prospectivo compensen las importaciones cuyo precio es inferior a ese valor.  De acuerdo con 
la opinión de la reducción a cero que tiene la  Sección, e independientemente de que se haya 
determinado o no el "debido" valor normal pros pectivo, las transacciones que incluso estén por 
encima del "debido" valor normal prospectivo tendr án que ser compensadas contra las que estén por 
debajo del "debido" valor normal prospectivo en un examen hecho en el marco del párrafo 3.2 del 
artículo 9.  Por lo tanto, los argumentos de la Sección acerca de la reducción a cero son incompatibles 
con sus argumentos sobre los sistemas de valor normal prospectivo.  Ad emás, ello simplemente 
transformaría un sistema de valor normal pr ospectivo en un sistema retrospectivo. 
62. Por otro lado, el elemento clave de un sist ema de valor normal prospectivo es que utiliza un 
valor normal prospectivo  y no un valor normal contemporáneo .  Informa al importador del valor 
normal prospectivo, de modo que el importador tenga una base para saber si el precio de exportación 
bastará para eliminar el dumping.  Sin embargo, las opiniones de la Sección sobre los sistemas de 
valor normal prospectivo eliminan esa certeza sugiri endo que el valor normal prospectivo está sujeto a 
un nuevo cálculo retrospectivo.    
63. Hay un defecto incluso en este aspecto del anális is de la Sección.  Según el párrafo 3.2 del 
artículo 9, la petición de una  devolución debe ser hecha por el importador  y estar debidamente 
apoyada por pruebas.  Suponiendo que exista un "debi do" valor normal, el importador no sabe cuál es.  
El valor normal se establece en el país de exportaci ón.  Habría sido ilógico que el Acuerdo, para 
empezar, autorizase a un importador a pedir una devol ución sin una base para saber si en realidad 
tiene derecho a ella, y le exigiera hacerlo b asándose en pruebas que no obran en su poder. 
E. CONCLUSIÓN  
64. Como los grupos especiales que lo precedieron, el Grupo Especial que se ocupó de esta 
diferencia hizo un análisis muy cuid adoso y basado en textos de la cu estión de si la reducción a cero 
está permitida en los procedimientos de fijación de  derechos.  La Sección tendría, como mínimo, que 
haber admitido que hay más de una interpretación ad misible del Acuerdo Antidumping.  Sin embargo, 
la Sección: 
 • afirma que el texto del artículo VI prohíbe la reducción a cero, pero sin hacer ningún 
análisis textual de esa disposición;   
 
 • no reconoce que, antes de que la Sección decidiera que la reducción a cero está 
prohibida en virtud del artículo VI, se habían planteado y resuelto cinco diferencias 
sobre la reducción a cero, en el marco tant o del Código de la Ronda de Tokio como 
del Acuerdo Antidumping, sin una sola r eclamación al amparo del artículo VI;   
 
 • no reconoce que la reducción a cero no había sido considerada incompatible en 
procedimientos de fijación de derechos en el marco del Código de la Ronda de Tokio, 
a pesar de las alegaciones del Japón en sentido contrario;  
 
 • no reconoce que la disposición clave del C ódigo de la Ronda de Tokio de la que se 
trataba en esa diferencia fue incorporada en  su totalidad en el Acuerdo Antidumping; 
 
                                                      
40 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 121 (sin cursivas en el original).   WT/DS344/11 
Página 16  
 
   • a pesar de todos estos hechos, llega a la  conclusión de que la historia de la 
negociación es de "escasa pertinencia" para l as cuestiones planteadas en este asunto.  
 
65. El hecho de que la Sección, con ligereza, de je de lado la historia  de la negociación e 
introduzca en el texto acordado obligaciones que no figur an en él tendría que hacer reflexionar a todos 
los Miembros, particularmente en momentos en  que los Miembros están negociando un nuevo 
conjunto de derechos y obligaciones y, como es na tural, basan esas negociaciones en los derechos y 
obligaciones que saben vigentes en la actualidad y confían en que solamente van a contraer las 
obligaciones que figuren en el texto que negocian. 
__________