RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/228 
2 de mayo de 2007 
 
 (07-1830) 
Órgano de Solución de Diferencias 
20 de marzo de 2007  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 20 de marzo de 2007  
 
Presidente:  Sr. Bruce Gosper (Australia) 
 
 Asuntos tratados
: Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.52).................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.52) ...................................................................................5  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS160/24/Add.27) ........................................................................................................... ..6 
d) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes 
de dumping ("reducción a cero"):  informe de situación presentado por los Estados 
Unidos (WT/DS294/20/Add.1)...................................................................................................6  
2. Estados Unidos - Medida antidumping rel ativa a los camarones procedentes del 
Ecuador........................................................................................................................ ..............8  
a) Aplicación de las recome ndaciones del OSD .............................................................................8  
3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD........................................................................................................... ....9 
a) Declaraciones del Canadá, las Com unidades Europeas y el Japón.............................................9  
4. Comunidades Europeas - Régimen para la  importación, venta y distribución de 
bananos ........................................................................................................................ ............11  
a) Recurso del Ecuador al párrafo 5 de l artículo 21 del ESD:  Solicitud de 
establecimiento de un grupo especial (WT/DS27/80) ..............................................................11  
5. Chile - Medida de salvaguardia provi sional sobre determinados productos 
lácteos/ Chile - Medida de salvaguardia definitiva sobre determinados productos 
lácteos........................................................................................................................ ...............14  
a) Solicitud de establecimiento de un grup o especial presentada por la Argentina 
(WT/DS351/2 - WT/DS356/2) ...................................................................................................14  
6. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos 
especiales (WT/DSB/W/343) ..................................................................................................16  WT/DSB/M/228 
Página 2  
 
  1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.52) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.52) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.27) 
d) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y met odología para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS294/20/Add.1) 
1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD exige que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".   Propone que se examinen por separado los 
cuatro subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.52) 
2. El Presidente señala a la atención de los pr esentes el documento WT/DS176/11/Add.52, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 8 de marzo de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe de situación, dura nte la actual legislatura se han presentado al Congreso 
de los Estados Unidos (al Senado y a la Cámara de Representantes) varias propuestas legislativas que 
aplicarían las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  La Administración estadounidense sigue trabajando con el Congreso para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que la introducción de proyectos de ley 
para aplicar la resolución del OSD en la diferenc ia relativa al artículo 211 es una noticia positiva.  
Ya son 35 los representantes que apoyan proyectos de ley para derogar dicho artículo.  Las CE 
esperan que el Congreso, en su actual legislatura, no c ongele dichos proyectos de ley, como hizo en la 
anterior, y ponga de una vez fin a la presente diferenc ia en beneficio de todos.  Hacer caso omiso de 
las obligaciones en el marco de los ADPIC, como llevan haciendo los Estados Unidos desde hace más 
de cinco años, afecta a los intereses de toda la  rama de producción al debilitar la autoridad del 
Acuerdo sobre los ADPIC y la credibilidad de las me didas encaminadas a promover en todo el mundo 
una protección de los derechos de propiedad intelect ual basada en normas.  Por tanto, las CE instan a 
los Estados Unidos a que cumplan las obligaciones que les corresponden en vi rtud del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
5. El representante de Cuba  dice que los miembros del OSD llevan más de cinco años esperando 
el cumplimiento por los Estados Unidos de las r esoluciones y recomendaciones sobre esta diferencia.   WT/DSB/M/228 
 Página 3 
 
 
  Durante este período, mes tras mes, la delegación estadounidense ha repetido las mismas palabras:  
"la Administración de los Estados Unidos sigue trabajando con el Congreso estadounidense en relación con las medidas legislativas adecuadas que resolverían el asunto".  Lo mismo que acaban de plantear.  Los Estados Unidos tienen muy poco o ningún interés en respetar las decisiones del OSD y, en particular, sus obligaciones en virtud del Acuerdo sobe los ADPIC, a pesar de erigirse, inútilmente, 
como los máximos defensores de los derechos de propi edad intelectual.  Lo confirma el hecho de que 
la Oficina de Patentes y Marcas de ese país haya de negado en 2006 la licencia para renovar el registro 
de la marca Havana Club, argumentando razones de política exterior.  Con tal acción se adelantó a la 
conclusión del proceso en curso en las cortes esta dounidenses, donde debería definirse la titularidad 
de la marca sin injerencia de consideraciones políticas.  Es obvio que a los Estados Unidos de 
América tampoco les preocupa que otros Miembros  puedan seguir su mal ejemplo y hacer caso omiso 
de las disciplinas del Acuerdo sobre los ADPIC, lo que podría derivar en un verdadero caos en lo 
concerniente a la protección de los derechos de propiedad intelectual.  La actitud de los 
Estados Unidos, único Miembro de la OMC que in cumple sistemáticamente sus obligaciones en el 
marco de los Acuerdos de la OMC, como el Acuer do sobre los ADPIC, atenta contra la credibilidad y 
el equilibrio del sistema multilateral de comercio  en un momento crucial para la Organización. 
6. Por otro lado, cabe señalar la situación de ab soluta irregularidad en que se encuentra esta 
diferencia.  El Entendimiento sobre Solución de Di ferencias establece en su artículo 21 que el pronto 
cumplimiento de las recomendaci ones y resoluciones del OSD es esencial para asegurar la eficaz 
solución de las diferencias en be neficio de todos los Miembros y que, de no ser factible cumplirlas 
inmediatamente, el Miembro afectado dispondrá de un plazo prudencial para hacerlo.  Sin embargo, 
en esta diferencia, el último plazo prudencia l acordado entre los Estados Unidos y las 
Comunidades Europeas expiró el 30 de junio de 2005, o sea, que ni siquiera se tiene idea de cuándo pretende el infractor aplicar las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD.  Cuba sabe 
que el único proyecto de ley que ha sido presen tado en el Congreso estadounidense en su nueva 
legislatura es el proyecto H.R. 1306, que cuenta con su versión en el Senado, S. 749.  Ambos han sido 
introducidos por congresistas de la Florida.  Dicho pr oyecto de ley pretende modificar el artículo 211, 
con cambios cosméticos para deja rlo prácticamente intacto y usur par marcas cubanas de reconocido 
prestigio internacional.  Cuba ha tenido conocimiento de esta noticia a través de Internet, porque los 
Estados Unidos no han brindado ning una información al respecto en el OSD.  Cuba reitera una vez 
más su llamado al Gobierno de los Estados Uni dos a que se adopte una acción inmediata y efectiva 
para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, e insiste en que la única solución posible a 
esta diferencia es la derogación del artículo 211. 
7. El representante del Brasil
 dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión.  No obstante, lamenta la falta de cualquier novedad positiva acerca de la aplicación de las reco mendaciones del OSD en esta diferencia, más de 
cinco años después de la adopción de los inform es del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  
El cumplimiento de las recomendaciones del OSD, junto con soluciones mutuamente convenidas, es 
la medida más exacta de la eficacia del sistema de  solución de diferencias.  Cuanto más completa y 
rápidamente ponga un Miembro su medida en conf ormidad con sus obligaciones, más eficaz y, por 
consiguiente, más fiable será el sistema.  Por el c ontrario, la falta absoluta de medidas significativas 
tendientes a lograr el cumplimiento menoscaba gravemen te el funcionamiento del sistema y altera el 
equilibrio de derechos y obligaci ones negociado por los Miembros.  El Brasil reconoce que todos los 
Miembros tienen esa responsabilidad, pero el comporta miento de los principales participantes tiene 
una repercusión mucho más importa nte y correspondientemente tienen una responsabilidad individual 
mayor.  Por lo tanto, el Brasil insta a los Estados Unidos a que intensifiquen los esfuerzos para aplicar 
plenamente las recomendaciones pertinentes del OSD en el período más breve posible. 
8. El representante de la India
 dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos su informe 
de situación y la declaración que han pronunciado.  No obstante, como se ha señalado anteriormente 
en varias ocasiones, no hay ningún cambio sustancial en el informe de situación y, por tanto, la India WT/DSB/M/228 
Página 4  
 
  se siente obligada nuevamente a destacar que el prin cipio del pronto cumplimiento de las resoluciones 
y recomendaciones del OSD parece estar ausente de esta diferencia.  Se trata de un asunto que suscita una gran preocupación sistémica, porque han transc urrido casi cinco años desde la adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  La India insta de nuevo a las partes a que informen al OSD sobre el modo en que se propo nen cumplir el objetivo de una pronta solución. 
9. El representante de la República Bolivariana de Venezuela
 agradece a la delegación de Cuba 
la presentación realizada, a la que se asocia plenamente, y señala que considera justa la reclamación de Cuba.  Su delegación insiste una vez más en la  continua inacción de los Estados Unidos en esta 
diferencia.  Como ha mencionado la delegación de Cuba, los Esta dos Unidos han venido repitiendo 
cada mes, desde hace más de cuatro años, que su Administración está trabajando con el Congreso 
estadounidense para aplicar las recomendaciones y r esoluciones del Grupo Especial sobre este caso.  
Sin embargo, su delegación desea saber algo más so bre esos esfuerzos y percibir algunos resultados 
concretos en línea con las recomendaciones del Grupo Especial.  Lamentablemente, parece que eso 
está lejos de suceder.  Por lo tanto, para su deleg ación sigue siendo cierto que el hecho de que se haga 
caso omiso en forma persistente de las obligacione s fundamentales recogidas en el Acuerdo sobre 
los ADPIC socava la autoridad de ese Acuerdo, y en consecuencia la credibilidad de la OMC. 
10. La decisión de la Administración estadounidense de denegar, por motivos de política exterior, 
la licencia específica para la renovación del registro  de la marca Havana Club, transmite también un 
mensaje inapropiado y preocupante.  La renovaci ón de la licencia no habría cedido ni otorgado 
derechos, sólo habría mantenido el statu quo  y, de ese modo, habría permitido que los tribunales 
estadounidenses decidieran, en los procedimientos en curso, quién es el titular legítimo de esa marca.  
La titularidad de los derechos de propiedad intelectual debe decidirse en los tribunales de acuerdo con 
la ley, sin que intervengan consideraciones políticas.  Si otros siguieran el ejemplo de esta decisión, se perjudicarían gravemente los esfuerzos encaminados  a promover en todo el mundo la protección de 
los derechos de propiedad intelectual basada en nor mas.  Por lo tanto, la República Bolivariana de 
Venezuela invita a los Estados Unidos a que recons ideren su posición tenien do en cuenta los graves 
efectos perjudiciales de ésta, y en especial sus ef ectos negativos contra un país en desarrollo como 
Cuba.  Por último, insta a los Estados Unidos , el único Miembro de la OMC que incumple 
sistemáticamente las resoluciones adoptadas por gr upos especiales en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC, a ponerse en conformidad con dicho Acuerdo. 
11. El representante de China
 dice que su país desea expresar una vez más su preocupación 
sistémica por el prolongado proceso de aplicación en esta diferencia.  En primer lugar, China agradece 
a los Estados Unidos el informe de situación y la declaración formulada.  También agradece a las CE 
y a Cuba sus declaraciones respectivas, que respal da plenamente.  China reconoce los esfuerzos 
realizados por los Estados Unidos durante los ú ltimos cinco años para aplicar las resoluciones 
del OSD.  Sin embargo, lamentablemente no hay ni nguna indicación de cuándo se resolverá el asunto 
a satisfacción de las partes en la  diferencia y de los demás Miem bros.  Como China ha dicho en 
reuniones anteriores del OSD, la aplicación pronta y completa de las resoluciones y recomendaciones 
del OSD es una de las principales piedras angulares del sistema de solución de di ferencias de la OMC.  
Mientras tanto, la aplicación pronta en la presente di ferencia no sólo beneficia a los demás Miembros, 
sino también a los Estados Unidos, que son acti vos defensores de los de rechos de propiedad 
intelectual en todos los foros.  Por lo tanto, China insta nuevamente a los Estados Unidos a que 
apliquen plenamente y lo antes posible la decisión del OSD. 
12. El representante de la Argentina  agradece a los Estados Unidos el informe de situación 
presentado respecto de esta diferencia.  Sin embargo, la Argentina desea señalar la gravedad que reviste desde el punto de vista sistémico la falta  de cumplimiento de la s recomendaciones del OSD 
por parte de los Miembros, y urge a los Estados Unidos a tomar las medidas necesarias para remediar tal situación en el menor plazo posible.  WT/DSB/M/228 
 Página 5 
 
 
  13. La representante de Nicaragua  dice que su delegación agrade ce a los Estados Unidos la 
presentación de su informe de situación.  Al igual que los oradores anteriores, Nicaragua desea expresar su preocupación en relación con la demora en dar cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD en este caso.  Nicaragua c onsidera que tal incumplimiento pone en riesgo dos 
elementos fundamentales del sistema multilateral de comercio:  i) el equilibrio entre derechos y 
obligaciones por parte de los Miembros de la OMC sin distinción alguna, y ii) la aplicación efectiva 
de los principios fundacionales de nación más favorecid a y trato nacional.  Por otra parte, la falta de 
una pronta solución a esta diferencia cuestiona de  manera sistémica la legitimidad y eficacia del 
procedimiento de solución de diferencias y la prot ección de los derechos de propiedad intelectual.  
Finalmente, tal como expresaron las CE en anteri ores intervenciones, los derechos de propiedad 
intelectual deben ser adjudicados bajo parámetros ex clusivamente jurídicos.  Nicaragua espera que el 
Congreso de los Estados Unidos adopte a corto plazo las medidas legislativas correspondientes. 
14. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país lamenta que determinados Miembros, 
entre ellos algunos cuyo historial de protección de los derechos de propiedad intelectual deja bastante 
que desear, sigan criticando el compromiso de los Estados Unidos con los derechos de propiedad 
intelectual.  Tales críticas son totalmente infunda das.  Por supuesto que los Estados Unidos siguen 
siendo firmes defensores de una protección sustanci al de la propiedad intelectual en el plano 
internacional.  Sin embargo, no es menos cierto qu e nadie aventaja a los Estados Unidos en el 
suministro de una firme protección a la propiedad intelectual en su propio territorio.  En respuesta a la sugerencia de que el hist orial de los Estados Unidos en lo que se refiere al cumplimiento es deficiente, 
declara que los hechos simplemente no respaldan esa afirmación.  En realidad, el historial de los 
Estados Unidos muestra que han cumplido plenamente sus obligaciones en la gran mayoría de las 
diferencias en que han participa do.  En cuanto al pequeño número restante, los Estados Unidos se 
están esforzando activamente por lograr el cumplimiento. 
15. El representante de Cuba
 dice que su delegación desea expresar su desacuerdo con la 
declaración de los Estados Unidos.  Si cinco años  no es un período de tiempo largo, Cuba no sabe 
cuánto tiempo más tendrán que esperar los Miembros para que se cumplan las decisiones del OSD en 
esta diferencia, en particular las que se refieren al Acuerdo sobre los ADPIC.  No hay más que mirar 
el orden del día del OSD para ver el número de  resoluciones y recomendaciones que todavía no han 
sido aplicadas por los Estados Unidos. 
16. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.52) 
17. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.52, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo a las medidas antidumping de los 
Estados Unidos sobre determina dos productos de acero laminado en  caliente procedentes del Japón. 
18. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 8 de marzo de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Desde el 23 de noviembre de 2002 las autori dades de los Estados Unidos abordaron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes de dumping en la 
investigación relativa a los derechos antidumping s obre el acero laminado en caliente objeto de la 
diferencia.  En el documento WT/DS184/15/Add.3 se facilitan detalles.  La Administración de los 
Estados Unidos seguirá trabajando con el nuevo  Congreso, que se reunió en enero de 2007, con WT/DSB/M/228 
Página 6  
 
  respecto a las recomendaciones y resoluciones del OSD de las que las autoridades estadounidenses no 
se habían ocupado aún el 23 de noviembre de 2002. 
19. El representante del Japón
 dice que su país toma nota de la declaración de los Estados Unidos 
y de su último informe de situación, según el cual  la Administración estadounidense está trabajando 
con el nuevo Congreso para aprobar enmiendas legislativas específicas que aplicarían las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Sin embargo, es lamentable que ya hayan pasado más de 
cinco años y medio desde que el OSD adoptó la r ecomendación y las resoluciones relativas a este caso 
en agosto de 2001 y los Estados Unidos sigan inform ando al OSD sobre la situación de la aplicación.  
Como el Japón ha subrayado reiteradamente ante el OSD en ocasiones anteriores, la aplicación plena y pronta de las recomendaciones y resoluciones del OSD es indispensable para mantener la 
credibilidad del sistema de solución de diferencias de la OMC.  El Japón reitera sus vivos deseos de 
que los Estados Unidos aceleren sus esfuerzos para cu lminar lo antes posible su tarea en lo que se 
refiere a la aplicación plena. 
20. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.27) 
21. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.27, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
22. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 8 de marzo de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración de los Estados Unidos tr abajará estrechamente con el nuevo Congreso 
estadounidense, y seguirá celebrando consultas con l as CE, para resolver este asunto de manera 
mutuamente satisfactoria. 
23. El representante de las Comunidades Europeas  dice que la posición de las CE sobre esta 
diferencia es bien conocida:  desean que se ponga la ley en conformidad con las obligaciones 
contraídas por los Estados Unidos en el marco de la  OMC.  Las CE consideran que es posible que el 
nuevo Congreso estadounidense sea más receptivo en lo  que se refiere a esta defensa de derechos 
derivados de los ADPIC.  Las CE siguen estando dis puestas a trabajar con los Estados Unidos para 
solucionar de manera mutuamente satisfactoria la diferencia y esperan que se pueda hallar una 
solución en fecha próxima. 
24. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodol ogía para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS294/20/Add.1) 
25. El Presidente  señala a la atención de los presentes el  documento WT/DS294/20/Add.1, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las leyes, reglamentos y metodología de los Estados Unidos para el cálculo de los márgenes de dumping.  WT/DSB/M/228 
 Página 7 
 
 
  26. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 8 de marzo de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se indica en el informe, el 6 de marzo de 2006 el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó un aviso en el que solicita ba observaciones sobre su propósito de dejar de 
llevar a cabo comparaciones entre promedios en la s investigaciones antidumping sin compensaciones.  
El 26 de enero de 2007, el Departamento de Comerc io publicó un aviso en el que informaba de que la 
fecha después de la cual susp endería dichas comparaciones sería el 22 de febrero de 2007.  Por 
consiguiente, desde el 22 de febrero de 2007 los Es tados Unidos ya no realizan comparaciones entre 
promedios en las investigaciones antidumping si n compensaciones.  Los Estados Unidos siguen 
trabajando para aplicar las recomendaciones del OSD en esta diferencia.  En este contexto, el 26 de 
febrero de 2007, el Departamento de Comercio remi tió a las partes en el procedimiento antidumping 
en cuestión una serie de resultados prelim inares para que expresasen sus observaciones. 
27. El representante del Japón
 dice que su país desea agradecer el trabajo y los esfuerzos de los 
Estados Unidos por aplicar las recomendaciones y la resolución del OSD relativas a este caso.  Como 
resultado de ello, los Estados Unidos abandona ron su metodología de reducción a cero en las 
comparaciones de precios entre promedios pondera dos en las investigaciones antidumping iniciales 
el 22 de febrero de 2007, tal y como estaba previsto .  Esto demuestra que la metodología de reducción 
a cero es la "medida" que pueden retirar las au toridades estadounidenses sin necesidad de medidas 
legislativas del Congreso de los Estados Unidos.  El Japón también entiende que los Estados Unidos 
están haciendo grandes esfuerzos por aplicar la ot ra parte de las recomendaciones y la resolución 
del OSD.  Sin embargo, el Japón recuerda que el final del plazo prudencial acordado entre las CE y 
los Estados Unidos se está aproximando.  El Japón obser vará cuidadosamente, con gran interés, si los 
Estados Unidos logran cumplir plenamente las reco mendaciones del OSD en esta diferencia, así como 
la manera en que lo hacen, y cómo ponen en conf ormidad con el Acuerdo sobre la OMC todos los 
casos "en su aplicación" que se ha constatado que son incompatibles con la OMC. 
28. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE acogen positivamente la 
entrada en vigor de la nueva metodología, que ha pu esto fin a la práctica de la reducción a cero en las 
investigaciones iniciales cuando se calcula el ma rgen de dumping sobre la base de comparaciones 
entre promedios ponderados.  Las CE también ac ogen positivamente los resultados preliminares en 
los procedimientos encaminados a aplicar la re solución del OSD en lo relativo a las 15 medidas 
iniciales que se ha constatado que son incompatibles con la OMC, si bien expresa su firme rechazo al 
enorme aumento de la tasa "para todos los demás" en  varios casos, debido a la inclusión de los tipos 
de los derechos relativos a los "hechos desfavorab les de que se tenía conocimiento" en el cálculo.  
Las CE esperan que los Estados Uni dos completen estos procedimientos para el plazo del 9 de abril y 
den pleno efecto a las medidas de aplicación deja ndo de aplicar el derecho reducido a cero con 
posterioridad a dicha fecha, en particular cua ndo recauden derechos sobre entradas no liquidadas.  
Las CE también confían en que los Estados Unidos abandonen los aument os injustificados de las tasas 
para todos los demás y no cambien tales tasas.  En relación con los 16 informes periódicos de las 
medidas "en su aplicación", que las CE sepan, los Estados Unidos a ún no han adoptado ninguna 
medida para ponerlos en conformi dad con sus obligaciones en el marco de la OMC.  Esto plantea 
serias preocupaciones en cuanto a la capacidad de los Estados Unidos de aplicar plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en las tres semanas que quedan antes de que expire el período de aplicación de esta diferencia.  Las CE d esean saber por qué motivo los Estados Unidos aún 
no han empezado a aplicar la resolución del OSD relativa a los exámenes periódicos, si los 
Estados Unidos tienen la intenci ón de ponerlos en conformidad para  el 9 de abril, y si pueden 
comunicar un calendario detallado de su propuesta de aplicación.  A falta de dicha confirmación, 
las CE tendrán que prepararse para el próximo paso previsto en el ESD, esto es, la protección de sus derechos de retorsión. WT/DSB/M/228 
Página 8  
 
  29. El representante de los Estados Unidos
 dice que transmitirá la pregunta de las CE a su capital.  
Como saben las CE, para responder a las recome ndaciones y resoluciones del OSD se necesita mucho 
trabajo.  Los Estados Unidos están trabajando arduament e para intentar concluir la labor para el 9 de 
abril de 2007. 
30. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Estados Unidos - Medida antidumping relativa a los camarones procedentes 
del Ecuador 
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD 
31. El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD debe 
someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz 
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este r especto, el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 dí as siguientes a la adopción del informe del Grupo 
Especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado informará al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resolu ciones del OSD.  El Presidente recuerda que en 
su reunión del 20 de febrero de 2007, el OSD a doptó el informe del Grupo Especial sobre el asunto 
"Estados Unidos - Medida antidumping relativa a lo s camarones procedentes del Ecuador".  Invita a 
los Estados Unidos a que informen al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las 
recomendaciones del OSD. 
32. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país tiene la  intención de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de una manera que respete las obligaciones de los 
Estados Unidos en el marco de la OMC, para  lo cual necesitarán un plazo prudencial.  Los 
Estados Unidos y el Ecuador han alcanzado un acuer do sobre un plazo prudencial de seis meses a 
partir de la fecha de adopci ón del informe del Grupo Especial. 
33. El representante del Ecuador  agradece a los Estados Unidos su declaración relativa al marco 
temporal en el que esperan aplicar las recomend aciones del OSD.  Conforme a las recomendaciones 
del Grupo Especial y al acuerdo entre las partes s obre los procedimientos, el Ecuador reitera su 
solicitud a los Estados Unidos de que el Departam ento de Comercio complete sus nuevos cálculos, 
preferentemente para el 20 de agosto de 2007.  El Ecuador confía en que eso supondrá la posibilidad 
de revocar la orden antidumping y que el Ecuador  podrá exportar sin derechos adicionales.  El 
Ecuador ha sabido que un cálculo preliminar elabor ado por el Departamento de Comercio indica una 
reducción del arancel adicional, por lo que confía  en que el cálculo final establezca que no hay 
dumping. 
34. El representante del Japón  dice que su país acoge positivamente la declaración de los 
Estados Unidos en la que declaran su intenc ión de aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia.  El  Japón considera que la declaración estadounidense, junto al acuerdo 
de procedimiento alcanzado entre los Estados Uni dos y el Ecuador, demuestra la voluntad de los 
Estados Unidos de resolver las diferencias rela cionadas con la "reducción a cero" de una manera 
"eficaz" y "con una carga mínima sobre los recursos de las partes y el sistema de solución de diferencias".
1  El Japón observará con atención y gran inte rés las vías seguidas por los Estados Unidos 
para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
                                                      
1 Véase la declaración de los Estados Unidos en la reunión del OSD del 20 de febrero de 2007 (punto 6 
del orden del día).  WT/DSB/M/228 
 Página 9 
 
 
  35. El OSD toma nota  de las declaraciones y de la información facilitada por los Estados Unidos 
sobre su propósito en cuanto a la ap licación de las recomendaciones del OSD. 
3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón 
36. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón e invita a los representantes de cada uno de esos 
países a que hagan uso de la palabra. 
37. El representante del Canadá  dice que aunque su país aprecia las medidas que han adoptado los 
Estados Unidos para aplicar las resoluciones y reco mendaciones del OSD en esta diferencia, sólo han 
derogado prospectivamente la Enmien da Byrd.  Con arreglo a los térmi nos de esta legislación, todavía 
se pueden desembolsar a los productores estadounide nses los derechos antidumping y compensatorios 
percibidos hasta el 30 de septiembre de 2007.  Por lo tanto, el Canadá considera que no es exacta la 
afirmación, hecha por los Estados Unidos en el ú ltimo informe de situación que presentaron hace algo 
más de un año, de que habían "adoptado todas las medidas necesarias para ap licar las resoluciones y 
recomendaciones" en esta diferencia.  Por consigui ente, el Canadá pide a los Estados Unidos que 
vuelvan a presentar informes de situ ación y deroguen la Enmienda Byrd. 
38. El representante de las Comunidades Europeas  dice que la derogación de la Enmienda Byrd 
hace un año fue un paso significativo en la dirección correcta.  Sin embargo, aún es insuficiente para poner a los Estados Unidos en total conformidad con sus obligaciones en el  marco de la OMC.  
Mientras el período de transición siga vigente, la Administración estadounidense seguirá 
distribuyendo los derechos antidumping y contra las subvenciones a su rama de producción, los 
Estados Unidos estarán infringiendo el párrafo  1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el plen o cumplimiento aún no habrá tenido lugar.  Por 
consiguiente, las CE preguntan de nuevo a los Estado s Unidos si tienen el propósito de poner término 
a la transferencia de derechos antidumping y compensatorios sin nuevas demoras y qué medidas 
pretenden adoptar para ello.  Las CE renuevan ta mbién su petición a los Estados Unidos de que 
cumplan la clara obligación que les incumbe en virtud del párrafo 6 del artículo 21 del ESD y 
presenten informes de situación relativos a la aplicación en esta diferencia. 
39. El representante del Japón
 dice que ese país sigue alegando que, con la promulgación de la 
Ley de reducción del déficit de 2005 ha adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Jap ón reconoce que la Ley que derogó formalmente 
la CDSOA fue un paso significativo en la dirección adecuada.  Sin embargo, lo cierto es que, de 
conformidad con la cláusula de transición, la distribución ilegal se mantiene.  La cláusula de 
transición establece que los derechos recaudados sobre las importaciones que entren antes del 1º de octubre de 2007 deben desembolsarse.  Conforme  al sistema estadounidense, esto supone que el 
desembolso previsto en la CDSOA seguirá dur ante años.  Los Estados  Unidos deben parar 
inmediatamente los desembolsos ilegales y aplicar  plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  El Japón reitera también que los Estados  Unidos están obligados a presentar al OSD un 
informe de situación de conformidad con el párrafo  6 del artículo 21 del ESD .  El Japón se reserva 
todos los derechos que le corresponden en virt ud del ESD hasta que los Estados Unidos hayan 
cumplido plenamente sus obligaciones. 
40. El representante del Brasil
 dice que repetirá, palabra por pala bra, la declaración que hizo su 
delegación en la reunión del OSD del 17 de marzo de 2006, la primera en la que figuró este punto en 
el orden del día, hace más de un año.  Lament ablemente, esas palabras siguen siendo tan pertinentes 
en la presente reunión como lo fueron un año atrás.  A continuación, declara lo siguiente:  "El Brasil WT/DSB/M/228 
Página 10  
 
  agradece que el Canadá, las CE y el Japón hayan plan teado esta cuestión en la presente reunión.  Este 
es el foro adecuado para debatir un asunto -el cump limiento o no cumplimiento- que preocupa a todos 
los Miembros.  El Brasil comparte la opinión de los tres Miembros de que la "cuestión" en esta 
diferencia no ha sido resuelta según el significado de los términos del pá rrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  La derogación de la Enmienda Byrd es un acontecimiento importante y bienvenido, pero las 
condiciones en que operará tal derogación no sirven de base para afirmar que los Estados Unidos han 
aplicado las recomendaciones pertinentes del OS D.  El Brasil reitera que no habrá un pleno 
cumplimiento por parte de los Estados Unidos mientras y hasta que no cesen todos los desembolsos derivados de la Enmienda Byrd.  En consecuenci a, los correclamantes no deben ser privados de 
ninguno de los derechos que les atribuye el ESD c on respecto a esta situación de incumplimiento por 
la simple aprobación de la "Ley de redu cción del déficit y ajuste del presupuesto"." 
41. El representante de China
 dice que, en primer lugar, su país agradece y apoya al Canadá, 
las CE y el Japón por haber planteado este punto en la  presente reunión.  China aprecia los esfuerzos 
realizados por los Estados Unidos para aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta 
diferencia y celebra la derogación de la CDSO A.  No obstante, China comparte la opinión 
manifestada por los oradores que le han precedido en el sentido de que la cuestión de aplicación no se 
ha resuelto en esta diferencia en el marco del artículo 21 del ESD.  Los Miembros están obligados a 
aplicar plena y rápidamente las resoluciones y recomendaciones del OSD, lo que reviste una 
importancia crítica para la credibilidad y eficacia del sistema de solución de diferencias.  Por lo tanto, 
China desea sumarse a los oradores que le han preced ido para instar a los Estados Unidos a que 
cumplan plenamente las resoluciones del OSD. 
42. El representante de la India  dice que su país desea dar las gracias al Canadá, las CE y el Japón 
por haber planteado otra vez esta cuestión en el OSD.   La India no entiende cómo pueden sostener los 
Estados Unidos que cumplen las recomendaciones de esta diferencia y al mismo tiempo mantener los 
desembolsos en favor de su rama de producci ón de los derechos antidumping y compensatorios 
percibidos, casi cuatro años después del momento en que debían haber cesado.  Los datos facilitados 
en el informe anual sobre la CDSOA de la Ofic ina de Aduanas y Protección de Fronteras de los 
Estados Unidos correspondientes al ejercicio fiscal de 2006 no hacen sino corroborar el argumento de la India sobre esta cuestión.  A pesar de ello, lo único que han hecho los Esta dos Unidos es reiterar su 
posición indefendible.  Esa acción unilateral es cier tamente lamentable porque debilita el sistema de 
solución de diferencias de la OMC.   Por lo tanto, la India insta de nuevo a los Estados Unidos a que 
informen al OSD de las medidas que se proponen adopt ar para lograr el cumplimiento pleno y reitera 
su petición de que los Estados Unidos vuelvan a pr esentar informes de situación en esta diferencia. 
43. El representante de Tailandia
 dice que su país agradece de nuevo al Canadá, las CE y el Japón 
que hayan planteado este asunto al OSD.  Para Ta ilandia sigue siendo un motivo de decepción que los 
Estados Unidos sigan desembolsa ndo ilegalmente fondos en virtud de  la CDSOA.  Igualmente, a 
Tailandia le sigue decepcionando que los Estados Unidos sigan negándose a presentar informes de 
situación sobre la aplicación pendiente en esta diferenc ia.  Por lo tanto, Tailandia reitera su petición 
para que los Estados Unidos pongan fin a esos dese mbolsos incompatibles con las normas de la OMC, 
deroguen la Enmienda Byrd con efectos prácticos  inmediatos, y vuelvan a presentar informes de 
situación hasta que se hayan tomado dichas medidas y se haya resuelto plenamente este asunto. 
44. El representante de Chile  dice que su delegación desea realizar una declaración, ya que 
muchas delegaciones se han referido en la presente re unión a diferencias en las que se ha cuestionado 
el cumplimiento o pleno cumplimiento de l as resoluciones o recome ndaciones de los grupos 
especiales.  Su delegación tiene una preocupación si stémica al respecto.  El papel de la OMC es 
ayudar a las partes a encontrar una solución a una di ferencia.  Por tanto, a Chile le preocupa que 
la OMC se vea debilitada si persisten y se repiten las dudas sobre el cumplimiento, ya que si los 
Miembros no cumplen las recomendaciones de los gr upos especiales, todos tendrán que hacer frente a 
las consecuencias.  WT/DSB/M/228 
 Página 11 
 
 
  45. El representante de los Estados Unidos  dice que, como ya explicó su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente de los Estados Unidos promulgó la Ley de  reducción del déficit el 
8 de febrero de 2006.  Dicha Ley incluye una dis posición mediante la cual se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mant enimiento de las subvenciones de 2000.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas di ferencias.  Con respecto a las observaciones 
referentes a la presentación de nuevos informes de  situación sobre este asunto, los Estados Unidos, 
como ya han explicado, han adoptado todas las me didas necesarias para apli car las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en estas diferencias.  Los Mi embros que inscribieron este punto en el orden del 
día de la presente reunión tienen, desde luego, el  derecho de hacerlo, pero los Estados Unidos no 
alcanzan a advertir qué utilidad tendría la present ación de nuevos informes de situación para repetir 
los progresos realizados por los Estados Unidos en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por último, los Estados Un idos siguen sorprendiéndose por las afirmaciones 
de que los Estados Unidos no habrán aplicado l as resoluciones y recomendaciones del OSD hasta que 
se haya hecho la última distribución prevista en la  CDSOA.  Naturalmente, se trata de una cuestión 
que tienen que dilucidar los grupos especiales. 
46. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
4. Comunidades Europeas - Régimen para la im portación, venta y distribución de bananos 
a) Recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  Solicitud de establecimiento de un 
grupo especial (WT/DS27/80) 
47. El Presidente  recuerda que el OSD abordó este asunto en su reunión del 8 de marzo de 2007 y 
acordó volver a tratarlo.  Señala a la atención de los presentes la comunicación del Ecuador que figura 
en el documento WT/DS27/80, e invita al represen tante de ese país a hacer uso de la palabra. 
48. El representante del Ecuador  dice que es la segunda ocasión en que este punto figura en el 
orden del día del OSD.  En la presente reunión, su delegación no desea repetir los antecedentes del 
caso ni los argumentos jurídicos de su país, pues est án suficientemente explicados en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial conforme al párr afo 5 del artículo 21 del ESD .  El Ecuador reitera 
todos los puntos expuestos por su delegación c on ocasión de la reunión del OSD del 8 de marzo 
de 2007, en la que presentó con amplitud las ra zones que obligaron al Ecuador a solicitar el 
establecimiento de un grupo especial.  Por todas esas consideraciones, y de conformidad con el 
artículo 6 del ESD, el OSD debe establecer el grupo especial en la presente reunión. 
49. El representante de las Comunidades Europeas  reitera que las CE siempre han expresado su 
firme compromiso de buscar en 2007 una solución negociada en beneficio de todos los Miembros de 
la OMC afectados.  La mayoría de las declaracion es realizadas en la reunión extraordinaria del OSD 
celebrada el 8 de marzo, en particular la del Ecuador, fueron en esa dirección.  Desde entonces, las CE han mantenido numerosas reuniones de alto nivel pa ra buscar una solución a esta diferencia.  Sin 
perjuicio de los derechos del Ec uador en virtud del ESD, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Ecuador parece contradecir el espíritu , las esperanzas y las ex pectativas que reinan a 
escala general.  El Ecuador ha optado por presen tar una reclamación respecto de un asunto que está 
centrado principalmente en el trato preferencial ofrecido a algunos de los Miembros más vulnerables 
de la OMC, lo que, además, ha sido objeto de un asentimiento multilateral.  Las CE se ven también 
obligadas a reiterar su oposición a la invocación del pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD como base de la 
solicitud.  Las CE reiteran su posición de que su actual régimen de importación de bananos no es una 
"medida destinada a cumplir" las recomendacion es y resoluciones del OSD en la diferencia 
Banano III, que fueron adoptadas hace casi un decenio .  Estas recomendaciones y resoluciones se 
aplicaron ya en 2001.  Por tanto, las CE harán uso de todos sus derechos pa ra oponerse al recurso del 
Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD. WT/DSB/M/228 
Página 12  
 
  50. La representante de Nicaragua
 dice que su país ofrece su apoyo a la solicitud del Ecuador.  
Esta diferencia por incumplimient o ya ha llegado demasiado lejos sin alcanzar una solución.  La 
ausencia de una solución no sólo ha impedido a lo s productores nicaragüenses alcanzar el acceso al 
mercado de las CE, también les está causando pérdid as sustanciales en ventas en el mercado de los 
Estados Unidos debido a los volúmen es desplazados del mercado de la s CE.  Esta diferencia debe 
terminarse de forma que asegure los intereses comerciales de los países en desarrollo en 
régimen NMF, como Nicaragua, que han estado sufri endo tanto daño.  En consecuencia, Nicaragua 
exige la pronta aprobación de la solicitud del Ecua dor en virtud del párrafo 5 del artículo 21, se 
reserva el derecho de intervenir como tercero en los procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 para defender su interés comercial sustanci al en este asunto y tiene la esperanza de que, de 
acuerdo con las disposiciones sobre los países en desarrollo del artículo 21, este asunto se examine 
pronto y de manera expedita. 
51. El representante de Panamá
 dice que, como expresó claramente en la reunión del OSD del 
8 de marzo de 2007, Panamá apoya la solicitud de establecimiento del grupo especial formulada por 
el Ecuador y tiene la intención de  seguir teniendo la participación m ás activa posible a fin de defender 
los vitales intereses comerciales de Panamá.  Al  igual que el Ecuador, Pa namá considera que las 
medidas de las CE para el banano, que fueron to madas para dar cumplimiento a las recomendaciones 
de la diferencia Banano III y otros procedimie ntos conexos, no satisfacen las obligaciones de 
cumplimiento de las CE.  Las CE están aplicando:  i) un contingente arancelario ACP que incumple el 
artículo XIII del GATT y que no está amparado por una exención;  ii) una enorme preferencia arancelaria ACP que incumple el artículo I del GATT de 1994 y que tampoco está amparada por una 
exención;  y iii)  un arancel "autónomo" que viola los derechos arancelarios más fundamentales de 
Panamá.  Debido a que estas medidas de falta de cu mplimiento son una amenaza contra la actividad 
agrícola más importante de Panamá y contra los 8. 000 trabajadores que están asociados a esa rama de 
producción, Panamá sigue creyendo que es imperativo recibir alivio a corto plazo.  Sin embargo, Panamá lamenta que haya transcurrido más de un año si n recibir garantía alguna de mejoras al acceso 
en el corto plazo.  En consecuencia, Panamá debe dar los pasos necesarios para proteger sus intereses 
en estos procedimientos. 
52. El representante de Honduras
 dice que, como país en desarrollo que emplea miles de 
trabajadores en su sector bananero, Honduras mantie ne un profundo interés en lograr acceso pleno y 
justo al mercado de las CE.  H onduras sigue considerando que el act ual arreglo de las CE restringe 
injustamente el acceso al mercado de las CE pa ra el importante sector bananero de Honduras.  
En 2006, la rama de producción del banano de Honduras sufrió un declive del 5 por ciento en el 
volumen de sus exportaciones a las CE, un declive de 16 por ciento en la participación del mercado de 
las CE y un declive del 37 por ciento en el valor de sus exportaciones a las CE.  Honduras considera, 
en consecuencia, que son imperativas las mejoras al  acceso en el corto plazo.  A fin de salvaguardar 
este vital sector de su economía, Honduras desea deja r de nuevo muy clara su posición -como ya hizo 
hace tanto tiempo, en 2002-, a saber, que se reserva todos los derechos sustantivos y de procedimiento 
para enfrentar el continuado incumplimiento de las CE en esta diferencia. 
53. El representante de Saint Kitts y Nevis , hablando también en representación de los 
productores de banano de las Islas de Barlovento:  Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas y 
Dominica , dice que dichos países conceden la máxi ma prioridad a la solicitud del Ecuador de 
establecimiento de un grupo especial.  La mayoría de  los países en desarrollo se enfrenta a los mismos 
desafíos en materia de desarrollo, lo cual supone que  para ellos garantizar a su población medios de 
subsistencia a través de un empleo sostenible es un principio intocable.  En su caso, el empleo 
sostenible es el principal dique frente a la pobreza.  Es fundamental que todos los países en desarrollo 
tengan la posibilidad de mantener los medios de s ubsistencia de sus habitantes.  La búsqueda de este 
objetivo no debe estar sujeta a compromisos, de l mismo modo que no debe negarse a otros países en 
desarrollo la capacidad de proporcionar a sus ciuda danos seguridad económica y una perspectiva de 
desarrollo.  Por ese motivo, su delegación está preoc upada por la falta de sensibilidad, incluso entre  WT/DSB/M/228 
 Página 13 
 
 
  los países en desarrollo, en relación con las preocupa ciones y aspiraciones en materia de desarrollo de 
otros países en desarrollo.  Por esos motivos, los pr oductores de Dominica, Santa Lucía y San Vicente 
y las Granadinas se lamentan de que el Ecuador haya decidido llevar adelante esta cuestión en 
el OSD. 
54. Aunque su delegación reconoce la  importancia del OSD por su papel en la solución de 
diferencias, considera que no es el mejor foro para  alcanzar una solución permanente en este asunto.  
Más allá de las preocupaciones claras e inmediat as relacionadas con la solicitud del Ecuador, es 
bastante desafortunado que el Ecuador haya decidido ahora llevar adelante el litigio, en lugar de optar 
por negociar, a pesar de los intercambios conc iliadores que han tenido lugar entre las partes 
interesadas durante las consultas de diciembre de 2006 y a pesar del llamamiento del Ecuador a 
alcanzar una solución negociada.  Por último, los pa íses en nombre de los que habla reafirman su 
apoyo a las negociaciones, frente a los litigios, para  resolver esta diferencia, y abogan por trabajar 
constructivamente con todas las partes interesadas.  Asimismo, desea solicitar formalmente que, si se 
establece un grupo especial, se reconozca la condición de tercero en los procedimientos del grupo 
especial a Dominica, Santa Lucía y San Vicente y las Granadinas, debido a la importancia que tiene 
esta cuestión para sus economías. 
55. El representante de los Estados Unidos  dice que, como ha indicado anteriormente su 
delegación en numerosas ocasiones, esperaban que es ta diferencia quedaría definitivamente zanjada a 
comienzos de 2006 y que las CE adoptarían un nuevo régimen exclusivamente arancelario como se 
habían comprometido a hacer en 2001.  La solicitud presentada por el Ecuador en la presente reunión 
pone de relieve las preocupaciones que suscita entr e los Miembros el actual régimen de las CE, y no 
hace sino señalar la necesidad de que las CE cola boren con los Miembros interesados para llegar a 
una solución de este asunto.  Los Estados Unidos ap oyan los esfuerzos del Ecuador por intentar llegar 
a una solución a esta diferencia. 
56. El representante del Camerún  dice que su país se opone firmemente a la solicitud del 
Ecuador, que, como han afirmado claramente las CE, tiene por objeto las preferencias ACP.  
El Camerún considera que se trata de un hecho desafortunado.  El Camerún considera que las 
negociaciones van en interés de todos los Miembr os de la OMC.  Sin embargo, parece que la 
pertenencia a la OMC se limita a unos pocos.  Subr aya que deben mantenerse los intereses de todos 
los Miembros.  Ir contra las preferencias de los países ACP y solicitar el establecimiento de un grupo 
especial constituye un enfoque basado en el enfren tamiento que hay que denunciar.  El Camerún 
apoya las declaraciones de las CE y de Saint Kitts y Nevis. 
57. El representante de Côte d'Ivoire  dice que, como ha declarado con anterioridad, su país ve con 
sorpresa que las consultas celebradas entre todos los productores de banano, incluido el Ecuador, 
hayan llegado a este punto.  Sin embargo, su país señala que el Ecuador tiene derecho a solicitar el 
establecimiento de un grupo especial y que habrá qu e establecerlo.  Côte d'Ivoire desea que se le 
reconozcan los derechos de tercero para participar  en los procedimientos una vez se haya constituido 
el grupo especial. 
58. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda , de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir al grupo especi al inicial, si es posible, la cuestión planteada 
por el Ecuador en el documento WT/DS27/80.  El grupo especial tendrá el mandato uniforme 
59. Los representantes del Camerún, Colombia, Côte  d'Ivoire, Dominica, los Estados Unidos, 
Ghana, Jamaica, el Japón, la República Dominican a, Santa Lucía, y San Vicente y las Granadinas  se 
reservan sus derechos de tercero a participar  en los procedimientos del grupo especial. WT/DSB/M/228 
Página 14  
 
  60. La representante de Jamaica
 dice que su delegación desea realizar una declaración sobre la 
participación de terceros en los procedimientos del grupo especial.  Jamaica desea indicar que, de 
acuerdo con la práctica seguida en anteriores grupos especiales relacionados con el banano, solicitará 
una participación de tercero ampliada en los pr ocedimientos del grupo especial, para lo cual 
presentará una comunicación a la Secretaría de la OMC. 
61. El OSD toma nota  de la declaración. 
5. Chile - Medida de salvaguardia provisional  sobre determinados productos lácteos/ 
Chile - Medida de salvaguardia definiti va sobre determinados productos lácteos 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina (WT/DS351/2 - 
WT/DS356/2) 
62. El Presidente  señala a la atención de los Miembros la comunicación de la Argentina que 
figura en el documento WT/DS351/2 - WT/DS356/2, e invita al representante de dicho país a que 
haga uso de la palabra. 
63. El representante de la Argentina  dice que entre septiembre y diciembre de 2006, el Gobierno 
de Chile impuso dos medidas de salvaguardia, una pr ovisional y otra definitiva, a la leche fluida, la 
leche en polvo y el queso Gouda provenientes de la Argentina.  Dichas medidas de salvaguardia 
impuestas a partir de la investigación iniciada en agosto de 2006 por la auto ridad chilena, consistieron 
en la aplicación de una sobretasa arancelaria del 23 por  ciento por el término de 200 días, la primera, 
y un año, en el caso de la segunda.  La Argentina considera que las medidas referidas incumplen las 
disposiciones del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, anulando y menoscabando 
ventajas resultantes para la Argentina de esos inst rumentos internacionales.  La Argentina entiende 
que ambas medidas, impuestas sin estar justificadas  por la concurrencia de  circunstancias que las 
justifiquen, vulneran -por estar dirigidas de ma nera exclusiva contra las importaciones de productos 
lácteos argentinos- un principio fundamental del sistem a jurídico que rige el comercio internacional:  
el de trato de la nación más favorecida.  Exis ten también, en el procedimiento mismo de 
investigación, claras irregularidades que hacen que, en opinión de la Argentina, la investigación 
conducida por la autoridad chilena, así como la s medidas impuestas como consecuencia de ella, 
resulten incompatibles con diversas disposicion es del Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT 
de 1994.  Con miras a encontrar una solución que perm ita evitar la diferencia, la Argentina solicitó a 
Chile la celebración de dos consultas en el marco del ESD.  Lamentablemente, no fue posible llegar a 
un arreglo satisfactorio de la cues tión para ambas partes, por lo que, agotada esa instancia, y conforme 
al derecho que la asiste, la Argentina solicita a hora el establecimiento de un grupo especial.  La 
Argentina desea destacar que, a lo largo de la etapa de  consultas, ha realizado ingentes esfuerzos y ha 
dado sobradas pruebas de su voluntad y buena fe para alcanzar un acuerdo satisfactorio, elaborando 
dos cuestionarios a fin de comprender las razones técnicas por las que se impusieron las salvaguardias.  Las autoridades chilenas se limitaron en ambas oportunidades a hacer referencia a la 
necesidad de proteger al sector de productores de la materia prima con la que se producen los bienes 
cuya importación se restringe de la baja consta nte de los precios que les pagan las plantas 
procesadoras.  En vista de la imposibilidad de lle gar a un acuerdo, y por todo lo expuesto, la 
Argentina solicita el establecimiento de un grupo especial con mandato uniforme. 
64. El representante de Chile
 dice que su país lamenta la decisión de la Argentina de solicitar el 
establecimiento de un grupo especial en relación con las medidas de salvaguardia, provisional y definitiva, sobre determinados productos lácteos,  a pesar de las explicaciones y los fundamentos 
jurídicos que entregó Chile durante las consultas.  Sin perjuicio de lo anterior, a Chile le causa 
especial preocupación la forma en que ha procedi do la Argentina y se opone a esta solicitud por -entre 
otras- las siguientes razones:  a través de una única solicitud de establecimiento de un grupo especial, la Argentina abarca dos solicitudes de consultas que se refieren a diferentes medidas.  Chile no conoce  WT/DSB/M/228 
 Página 15 
 
 
  precedentes ni bases jurídicas para justificar esta forma de proceder.  Aceptarla tiene implicaciones 
sistémicas que menoscaban los derechos procesales c onsagrados en el ESD, en particular, aunque no 
exclusivamente, en el párrafo 2 de su artículo 6.  Desde su primera solicitud de consultas respecto a la 
medida provisional, la Argentina ha cometido múltiples errores.  Entre otros, no indicó claramente la 
medida cuestionada y falló al citar las normas sust antivas.  Algunos de esos errores fueron objeto de 
corrigenda,  incluyendo uno distribuido recientemente, más de dos meses después de solicitadas las 
consultas.  Chile nunca hizo cuestión de estas so licitudes principalmente porque eran parte de un 
proceso de negociación que tiene justamente por  objetivo aclarar aspectos de las medidas 
cuestionadas, así como su base jurídica. 
65. Chile no acostumbra a utilizar resquicios procesales para dilatar las etapas de un 
procedimiento, pero tratar de consolidar en una única solicitud de grupo especial dos solicitudes de 
consultas sobre diferentes medidas pone en serio riesgo sus derechos procesales.  La Argentina 
pareciera querer subsanar errores propios anteriores,  pero al hacerlo genera dudas sobre lo que está 
cuestionando.  Habla de "medidas" en plural en su  solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
sin diferenciar si se trata de la medida de salva guardia provisional o de la definitiva;  incluye 
disposiciones legales que no fueron invocadas en l as consultas;  y cita normas legales que no son 
aplicables a ambas medidas, como el párrafo 1 del ar tículo 7 del Acuerdo sobr e Salvaguardias, que no 
es aplicable a medidas provisionales.  Chile entie nde que la Secretaría, previendo las confusiones 
procesales que la solicitud única de la Argentina po día acarrear, sugirió a dicho país tomar contacto 
con Chile para buscar un acuerdo.  Sin embargo, fue Chile quien planteó una solución práctica que 
evitaría la confusión.  En ese sentido, propuso a la Argentina que retirara dicha solicitud y que 
presentase dos solicitudes separadas abarcando cada una  de las diferentes medidas tal cual fueron 
objeto de las consultas.  Chile no se opondría a la primera solicitud y a que un único grupo especial 
examine las reclamaciones contenidas en las dos solicitudes, siguiendo el espíritu del artículo 9 
del ESD.  Con ello ese grupo especial único podrá en focarse en la sustancia y no en cuestiones 
procesales.  Lamentablemente, la Argentina no acep tó esta propuesta.  La solicitud de la Argentina 
presenta, además, problemas propios, que también merecen su rechazo.  Por ejemplo, identifica como 
medida en litigio un acta de la Comisión de Distorsi ones de Chile que no fue ob jeto de ninguna de las 
dos consultas, por lo que dicha acta no puede form ar parte del mandato del grupo especial.  Chile no 
ha abordado la sustancia de la reclamación arge ntina porque estima que previamente debe quedar 
claramente determinado qué está alegando la Argen tina y sobre qué fundamentos jurídicos.  Si la 
Argentina insiste en solicitar el establecimiento de un grupo especial , Chile defenderá sus medidas. 
66. El representante de la Argentina  dice que, de conformidad c on las disposiciones del ESD, 
Chile tiene derecho en esta fase a oponerse a la soli citud de la Argentina de establecimiento de un 
grupo especial.  Chile ha hecho referencia a aspectos sustantivos y de procedimiento.  En relación con 
la sustancia, la Argentina no desea realizar observación alguna, ya que  no considera que sea pertinente 
entrar en un debate en este momento.  Sin embar go, en relación con las cuestiones de procedimiento 
mencionadas por Chile, su delegación desea señalar que no hay nada en la práctica ni en las 
disposiciones del ESD que impidan a un Miembro r ealizar una solicitud única, como ha hecho la 
Argentina en esta ocasión.  La Argentina no incump le las normas, sino que simplemente ha seguido 
un enfoque pragmático.  La Argentina considera qu e reunir ambos asuntos es pertinente porque las 
medidas definitivas y provisionales se impusier on como resultado de un único procedimiento de 
investigación realizado por las autoridades chilenas.  Por tanto, la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de la Argentina está en perfecta cons onancia con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
67. El representante de los Estados Unidos  dice que en relación con las declaraciones de las 
partes en la diferencia, los Estados Unidos desean hacer una observación.  Los Estados Unidos no ven 
nada en el ESD que impida a un Miembro solic itar que el OSD establezca un grupo especial para 
examinar un asunto relativo a medidas sobre las que se hayan celebrado consultas. 
68. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a tratar el asunto. WT/DSB/M/228 
Página 16  
 
  6. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
(WT/DSB/W/343) 
69. El Presidente
 señala a la atención de los Miembros el documento WT/DSB/W/343, en el que 
figuran los nuevos nombres propuestos para su in clusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que puede n ser integrantes de grupos especiales, de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 8 del ESD.  A menos que se formule alguna objeción, 
propone que el OSD apruebe los nombres que figuran en el documento WT/DSB/W/343. 
70. El OSD así lo acuerda . 
71. El Presidente  dice que tiene intención de hacer una declaración en la próxima reunión 
ordinaria del OSD relativa a la necesidad de actualiz ar la lista indicativa de  expertos gubernamentales 
y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales, lo cual, naturalmente, está en 
consonancia con las propuestas para la administración  de la lista indicativa aprobada por el OSD el 
31 de mayo de 1995 y reproducidas como anexo al documento WT/DSB/33.  Añade que este asunto se incluirá en el orden del día de la próxima re unión ordinaria del OSD, que se celebrará en abril. 
72. El OSD toma nota
 de la declaración. 
 
__________