RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/258 
4 de febrero de 2009 
 
 (09-0500) 
Órgano de Solución de Diferencias 
14 de noviembre de 2008  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
Celebrada en el Centro William Rappard  
el 14 de noviembre de 2008  
 
Presidente:  Sr. Mario Matus (Chile) 
 
 Asuntos tratados
: 
 Página  
 
1. Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la 
diferencia CE - Hormonas....................................................................................................... .1 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS320/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS320/R)................................................................................................................... .........1  
2. Canadá - Mantenimiento de la suspensión  de obligaciones en la diferencia 
CE - Hormonas .................................................................................................................. ......17  
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS321/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS321/R)................................................................................................................... .......17  
3. Declaración del Presidente acerca de algunas cuestiones relativas al Órgano de 
Apelación ...................................................................................................................... ...........20  
 
1. Estados Unidos - Mantenimiento de la susp ensión de obligaciones en la diferencia 
CE - Hormonas 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS320/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS320/R) 
1. El Presidente  señala a la atención de los presentes la  comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS320/15 por la que se transmite el informe del Órgano de Apelación 
sobre:  "Estados Unidos - Mant enimiento de la suspensión de obligaciones en la diferencia 
CE - Hormonas", que se distribuyó el 16 de oc tubre de 2008 en el documento WT/DS320/AB/R, de 
conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 17 del ESD.  Recuerda a la s delegaciones que el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial relativos a esta diferenc ia han sido objeto de 
distribución general.  Como les consta a los Miembr os, el párrafo 14 del artícu lo 17 del ESD dispone lo 
siguiente:  "Los informes del Órgano de Apelac ión serán adoptados por el OSD y aceptados sin 
condiciones por las partes en la di ferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe 
del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  
Este procedimiento de adopción se  entenderá sin perjuicio del dere cho de los Miembros a exponer sus 
opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación." WT/DSB/M/258 
Página 2  
 
  2. La representante de las Comunidades Europeas
 dice que, en primer lugar, las CE desean 
agradecer al Órgano de Apelación y a su Secretaría la labor realizada en la presente diferencia.  
La decisión en esta diferencia figura entre las resoluciones más importantes que el Órgano de Apelación ha dictado hasta ahora.  Las CE desean elogiar a los miembros del Órgano de Apelación por su buena disposición y su valo r al examinar las cuestiones difíc iles y complejas que se plantean en 
este asunto, que son de impor tancia no sólo para las CE, sino tambié n, a juicio de las CE, para un gran 
número de Miembros de la OMC.  Si se considera la posición actual de las partes y el hecho de que 
las CE iniciaron esta diferencia h ace cuatro años, tal vez cabría es timar que la situación no es del todo 
satisfactoria:  las sanciones impuestas por los Esta dos Unidos y el Canadá siguieron afectando a las 
exportaciones de las CE durante todo ese espacio de tiempo, incluso a pesar de que las CE afirmaban 
que habían logrado el cumplimiento de las norm as de la OMC, afirmación cuya validez se ha visto 
considerablemente reforzada por los informes del Ór gano de Apelación.  En ese sentido, las CE están 
bastante satisfechas con algo de lo que se ha cons eguido gracias a esta diferencia.  El Órgano de 
Apelación ha rectificado muchos errores jurídicos de  gravedad en los que incurrió el Grupo Especial 
al interpretar y aplicar el Acuerdo MSF.  Se trat a de una mejora importante para todos los Miembros 
de la OMC y para su capacidad de proteger la salud de sus ciudadanos también en situaciones de 
incertidumbre o controversia científicas.  El enf oque sumamente preocupante adoptado por el Grupo 
Especial sobre estas cuestiones, tanto por lo que se refiere al procedimiento como al fondo, no se 
podía mantener desde el punto de vista de las CE ni  tampoco desde la perspectiva de la solvencia del 
sistema de la OMC.  El Órgano de Apelación ha aportado aclaraciones muy útiles acerca de lo que los 
grupos especiales pueden y no pueden hacer. 
3. En primer lugar, no deben, como han hecho en este caso, designar a científicos cuya 
independencia e imparcia lidad puedan verse afectadas.  De h echo, por muy especiales que puedan ser 
las circunstancias de este asunto, las CE creen que  es importante que todos los Miembros de la OMC 
sepan que pueden discrepar de la evaluación científ ica en la que se apoye una norma internacional y 
no tener que hacer frente a los mismos científicos que presentaron esa evaluación en calidad de 
asesores del Grupo Especial en una diferencia ulte rior sobre su propia evaluación.  Además, los 
grupos especiales no deben, como han hecho en  esta diferencia, llevar a cabo un examen de novo  ni 
decidir lo que ellos consideren los mejores argumen tos científicos.  Antes bien, deben determinar si 
una evaluación del riesgo está o no respaldada por  un razonamiento coherente y unos testimonios 
científicos respetables y, en ese sentido, objetivamente  justificables.  No importa que esos testimonios 
científicos respondan únicamente a una opinión minor itaria ni tampoco importa que los expertos que 
asesoren al grupo especial tengan una opinión personal diferente.  Otra aclaración se refiere a que los 
grupos especiales no deben, como han hecho en este  caso, adoptar un concepto demasiado estrecho de 
la evaluación del riesgo en el Acuerdo MSF y, en consecuencia, desestimar de plano testimonios que son pertinentes, como en este caso los relativos al  uso indebido o el abuso.  Asimismo, los grupos 
especiales no deben interpretar el párrafo 7 del ar tículo 5 del Acuerdo MSF de forma que hagan caso 
omiso de verdaderas situaciones de incertidumbre científica, o sea, cuando existan nuevas pruebas que 
pongan en tela de juicio los resultados de evaluaci ones del riesgo anteriores.  De hecho, los grupos 
especiales no deben elaborar umbrales altos e inflexibl es para la aplicación del párrafo 7 del artículo 5 
del Acuerdo MSF, meramente porque, en algún mo mento anterior, se haya formulado una norma 
internacional basada en la información disponible en ese momento. 
4. Por último, los grupos especiales no deben asignar erróneamente la carga de la prueba en 
virtud del Acuerdo MSF a la parte que haya adoptad o una MSF, cuando dicha carga debería recaer en 
la parte que afirme un incumplimiento del Acuerdo MSF.  Algunos de estos errores jurídicos de los 
grupos especiales son parecidos a los que el Órgano de Apelación rectificó en su informe en "CE - Hormonas" en 1998.  En consecuencia, las CE  esperan que diferencias futuras no obliguen a las 
partes a tener que pasar otra vez por este tipo de experiencia, sino que se observen las importantes y 
pertinentes aclaraciones del Órgano de Apelación para poder dar una solución jurídicamente 
satisfactoria a esta diferencia de larga data.  A diferencia de las constataciones del Órgano de 
Apelación acerca de la compatibilidad de la proh ibición del uso de hormonas por las CE con el  WT/DSB/M/258 
 Página 3 
 
 
  Acuerdo MSF, las CE están algo menos satisfechas  y convencidas con la revocación por el Órgano de 
Apelación de la resolución del Grupo Especial de que el mantenimiento de las sanciones por los 
Estados Unidos y el Canadá es ilegal.  A las CE  les resultó convincente la explicación del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos y el Canadá ha bían determinado que la nueva prohibición del uso 
de hormonas por las CE era incompatible con la OM C y que, en realidad, estaban tratando de obtener 
reparación sobre esa base.  Las CE también abri gan dudas acerca de la constatación del Órgano de 
Apelación de que el párrafo 8 del artículo 22 del ESD permite que las sanciones continúen no sólo 
hasta que se logre el cumplimiento de las normas de la OMC, sino también después de ese momento, 
a saber, hasta que se determine el cumplimiento en una diferencia en el marco de la OMC.  Desde un punto de vista normativo, las CE podrían, no obstante,  aceptarlo, como lo demuestran las propuestas 
objeto de examen en las negociaciones en el marco del ESD, con inclusión de la propuesta de las CE. 
5. Los procedimientos que el Órgano de Ap elación ha formulado para un examen del 
cumplimiento en la etapa posterior a la retorsión prom eten ser viables en el futuro.  A diferencia de la 
incertidumbre que ha imperado anteriormente en es ta relación, cabe esperar que la resolución del 
Órgano de Apelación garantice que un Miembro que adopta medidas de retorsión no pueda 
permanecer pasivo.  No podrá negarse a participar  cuando el Miembro que ha de proceder a la 
aplicación inicie un examen del cumplimiento tras a doptar una medida destinada a cumplir.  Cuando 
las CE iniciaron esta diferencia, lo hicieron con la intención de resolverla de una vez por todas.  
En consecuencia, las CE están dispuestas a poner t odo sobre la mesa, incluso, si es necesario, la 
cuestión de la conformidad de su nueva directiva sobre el uso de hormonas con el Acuerdo MSF.  
Es lamentable que no se haya podido llegar a una solu ción definitiva hasta ahora, aunque la resolución 
del Órgano de Apelación constituye un gran adelanto pa ra las partes.  Las CE esperan que la solución 
de esta diferencia de larga data esté ya a la vista. 
6. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país desea empezar agradeciendo al Grupo 
Especial, al Órgano de Apelación y a la Secretaría su ardua labor en relación con esta compleja diferencia.  Los Estados Unidos desean en pa rticular reconocer que las audiencias en este 
procedimiento son históricas:  se trata de las pr imeras de su clase que están abiertas a todos los 
Miembros de la OMC y al público.  Los Estados Un idos agradecen al Grupo Especial y al Órgano de 
Apelación que hayan convenido en declarar abiertas las audiencias.  Los Miembros sabrán que, hasta 
ahora, se han celebrado 15 audiencias que han sido ab iertas total o parcialmente en 10 diferencias.  
Esas sesiones abiertas constituyen una valiosa oportuni dad para que todos los Miembros de la OMC, 
así como los ajenos a ella, comprendan mejor el sistema de solución de diferencias de la 
Organización.  Son las decisiones adoptadas en la pr esente diferencia las que han despejado el camino 
para este éxito sin precedentes, y los Estados Uni dos desean expresar su reconocimiento a este Grupo 
Especial y al Órgano de Apelación por su buena disposición a adoptar estos primeros pasos.  
Los Estados Unidos también quieren expresar su gra titud a todos los miembros de la Secretaría que 
han contribuido a garantizar que las reuniones abiertas se hayan desarrollado sin problemas. 
7. En cuanto al fondo de los informes, los Esta dos Unidos se felicitan de que el Órgano de 
Apelación haya rectificado las constataciones de l Grupo Especial acerca del artículo 23 del ESD.  
El análisis de este asunto por el Órgano de Apel ación es acertado.  Los Estados Unidos acogen con 
satisfacción en particular la cons tatación del Órgano de Apelación de que los Estados Unidos no 
buscan la reparación de una violación con el manten imiento de su suspensión de concesiones después 
de que las CE hayan afirmado que se han puesto en conformidad.  Además, los Estados Unidos creen 
que -desde una perspectiva institucional de la OM C- los Miembros deben sentirse muy reconfortados 
por el hecho de que el Órgano de Apelación haya  llegado a la conclusión de que las declaraciones 
formuladas por los Estados Unidos y el Ca nadá en las reuniones del OSD no constituyen 
"determinaciones" conforme al apartado a) del pá rrafo 2 del artículo 23 del ESD.  Los Estados Unidos 
se sienten decepcionados, no obstante, por el hecho de que el Órgano de Ap elación haya constatado 
que no puede completar el análisis de la comp atibilidad de la prohibición revisada del uso de 
hormonas por las CE con las prescripciones del Acuerdo MSF.  El Grupo Especial y las partes han WT/DSB/M/258 
Página 4  
 
  dedicado más de tres años de esfue rzos diligentes para examinar las bases científicas de la prohibición 
revisada de las CE, y los Estados Unidos siguen creyendo que las conclusiones del Grupo Especial 
eran acertadas. 
8. Los Estados Unidos también desean aprovechar esta oportunidad para señalar a la atención de 
los Miembros determinados aspectos del inform e del Órgano de Apelación que son profundamente 
inquietantes desde un punto de vista sistémico.  Es de lamentar que, en su informe, el Órgano de 
Apelación haya efectuado análisis innecesarios de di sposiciones del ESD y haya inventado reglas, 
procedimientos, e incluso obligaciones, que sencillame nte no existen en el ESD.  Los Estados Unidos 
remiten a los Miembros a la com unicación que han distribuido en la  que se explican con más detalle 
las preocupaciones estadounidenses.
1  En la presente reunión, los Estados Unidos resumirán las 
preocupaciones sobre cuatro cuestiones, a saber:  i) el  proceso para resolver las diferencias posteriores 
a la suspensión, ii) el criterio relativo a la "inde pendencia e imparcialidad" de los expertos, iii) el 
enfoque de ciertas reclamaciones en materia de  MSF, y iv) la "recomendación" del informe. 
9. En primer lugar, por lo que se refiere a resolv er las diferencias posteriores a la suspensión, es 
un hecho ampliamente reconocido por los Miembros  que el ESD carece de especificidad sobre el 
proceso por el que un Miembro sujeto a una suspensión de concesiones autorizada por el OSD que ha 
de proceder a la aplicación y que alegue que ha l ogrado el cumplimiento pueda obtener la exoneración 
de esa suspensión.  Los Miembros han dedicado va rios años a negociar un proceso para ese tipo de 
situación, pero no han logrado aún llegar a un c onsenso.  No obstante, el Órgano de Apelación 
formula en su informe una serie de afirmaciones que no figuran en ninguna parte en el ESD.  Por ejemplo, el Órgano de Apelación ha declarado que las actuaciones de un grupo especial sobre el 
cumplimiento establecido de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 constituyen el único 
procedimiento que corresponde seguir
2 para resolver las diferencias posteriores a la suspensión 
-pasando por alto el hecho de que esta misma apelación emanó de las actuaciones de un grupo especial ordinario que examinaba una demanda conf orme al párrafo 8 del artículo 22 del ESD-.  
Además, el Órgano de Apelación dijo que tanto el  demandado inicial como el reclamante inicial 
tienen que iniciar sin demora
3 un procedimiento de un grupo especi al sobre el cumplimento una vez 
que hayan formulado una reclamación relativa al  cumplimiento, lo que debería preocupar 
profundamente a todo Miembro que pudiera considerar  que sus recursos podrían estar limitados en 
cualquier momento futuro.  Otro ejemplo es que el Órgano de Apelación también ha dicho que una 
parte demandada inicial y una parte reclamante  inicial podrían iniciar, cada una, su propio 
procedimiento separado de un grupo especial sobre el  cumplimiento y ambos procedimientos podrían 
armonizarse y permitirían de alguna forma examinar  todas las cuestiones.  El Órgano de Apelación 
también enunció unas reglas bastan te complicadas acerca de la fo rma en que se asignaría y se 
desplazaría la carga de la prueba en una situación así .  Nada de lo anterior figura en ninguna parte en 
lo que los Miembros negociaron durante la Ronda Uruguay.  A mayor abundamiento, ningún 
Miembro propuso ese enfoque durante las negociaci ones tendientes a aclarar y perfeccionar el ESD.  
Resulta difícil interpretar las constataciones del Ór gano de Apelación a este respecto como otra cosa 
que no sea la elaboración de normas.  Ahora bien, esa función es incumbencia de los Miembros, y no de los grupos especiales o del Órgano de Apelación.   Incluso dejando aparte la ausencia de potestad 
para esas constataciones, las normas del Órgano  de Apelación plantean numerosos problemas.  
El razonamiento del Órgano de Apelación habr ía resultado favorecido si se hubiera tomado la 
oportunidad de examinar sus ideas con las partes en la diferencia antes de consagrarlas en su informe. 
                                                     
 
1 WT/DS320/16. 
2 WT/DS320/AB/R, párrafo 345. 
3 WT/DS320/AB/R, párrafo 737.  WT/DSB/M/258 
 Página 5 
 
 
  10. El segundo argumento de los Estados Unidos se refiere a los criterios relativos a la 
"independencia e imparcialidad" de los expertos.  Preocupa a los Es tados Unidos el criterio adoptado 
por el Órgano de Apelación respecto a la selec ción de los expertos que asesoran a los grupos 
especiales para la solución de diferencias.  Las preocupaciones estadounidenses se han puesto de 
manifiesto extensamente en su comunicación escrita.  En la presente reunión, los Estados Unidos sólo 
señalarán que los grupos especiales que tengan constancia  de la intervención previa de los expertos en 
asuntos conexos deberían estar en condiciones de tene r ese aspecto en cuenta al evaluar el peso que 
deben asignar al asesoramiento que éstos presten.  En  realidad, la mayoría de los hechos en una 
diferencia, cuando no todos, son pr esentados por una u otra de las partes en la diferencia, y cada una 
de ellas tiene obviamente un interés en el resultado de la diferencia.  Sin embargo, no cabe entender 
que el hecho de que un grupo especial o el Órgano de Apelación se hayan apoyado en un hecho 
presentado por una de las partes comprometa su independencia e imparcialidad.  Tampoco ha 
explicado el Órgano de Apelación por qué una duda "probable" sobre la independencia e 
imparcialidad de un experto signifi que que la independencia e impa rcialidad del Grupo Especial se 
hayan visto comprometidas. 
11. En tercer lugar, en cuanto al enfoque de de terminadas reclamaciones en materia de MSF, los 
Estados Unidos dicen que, acerca de las constat aciones y conclusiones del Órgano de Apelación 
relativas a la norma de examen e interpretación de las prescripciones de los párrafos 1 y 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF, los Estados Unidos albergan también algunas preocupaciones de que 
pueda interpretarse erróneamente que el informe del Órgano de Ap elación relaja las disciplinas del 
Acuerdo MSF que tienen por objeto garantizar que  las medidas MSF adoptadas por los Miembros 
estén justificadas científicamente y no cons tituyan restricciones encubiertas del comercio. 
12. Por último, en cuanto a la "recomendación" conten ida en el informe, los Estados Unidos dicen 
que otro aspecto preocupante del informe del Ór gano de Apelación es el hecho de que éste haya 
concluido su informe formulando al parecer una  recomendación que va dirigida tanto a los 
Estados Unidos como a las CE.  Los Miembros ha n autorizado a los grupos especiales y al Órgano de 
Apelación a que formulen recomendaciones solamente en una disposición:  el pá rrafo 1 del artículo 19 
del ESD.  Ese artículo dispone que un grupo especial  o el Órgano de Apelación están autorizados a 
formular una recomendación en una sola circunstanc ia:  cuando hayan llegado a la conclusión de que 
una medida comprendida en el mandato del proced imiento es incompatible con un acuerdo abarcado.  
En la presente apelación, el Órgano de Apelación no ha llegado a la conclusión de que exista alguna 
medida que sea incompatible con un acuerdo abarcado.  Así pues, el Órgano de Apelación no es 
competente para formular una recomendación prev ista en el párrafo 1 del artículo 19 en esta 
apelación.  Otra dificultad que plantea la interp retación de que la "recomendación" del Órgano de 
Apelación pretende poseer el valor jurídico de una  recomendación en virtud del párrafo 1 del artículo 
19 es que va dirigida no sólo a la parte dema ndada, sino también a las CE, que son la parte 
reclamante.  No existe ningún fundamento en el ESD para dirigir una recomendación a una parte 
reclamante.  Cabe interpretar, pues, que el em pleo del término "recomendamos" por el Órgano de 
Apelación4 constituye una elección terminológica poco med itada, ya que cualquier otra lectura sería 
contraria al ESD.  De hecho, si los Miembros cr eyeran que el Órgano de Apelación ha tratado de 
formular una recomendación prevista en el párrafo 1 del artículo 19 en la presente diferencia, no les 
quedaría otra opción que la de considerar que el  Órgano de Apelación ha hecho caso omiso de sus 
atribuciones y se ha extralimitado en sus facultades en el marco del ESD. 
13. Para concluir, algunas partes del informe del Órgano de Apelación son sólidas y bien 
fundamentadas, por ejemplo, su enfoque de la so licitud de las partes de declarar abiertas las 
audiencias y su rechazo del argumento de que un a alegación unilateral de cumplimiento podría tener 
consecuencias jurídicas para una autorización del OSD de suspender concesiones.  Sin embargo, otros 
elementos del informe suscitan preocupaciones serias, no sólo en el contexto de la presente diferencia, 
                                                      
4 WT/DS320/AB/R, párrafo 737. WT/DSB/M/258 
Página 6  
 
  sino en cuanto a si el sistema de solución de dife rencias funcionaría tal y como lo han convenido los 
Miembros.  Los Estados Unidos alientan a todos a que consideren las preocupaciones planteadas en 
esta declaración, así como en la comunicación escrita de los Estados Unidos, y se complacerán en seguir examinándolas con los Miembros. 
14. El representante del Canadá
 dice que, en el marco del siguiente punto del orden del día, su 
país expresaría opiniones acerca de la diferencia para lela en DS321.  Por el momento, el Canadá sólo 
desea agradecer al Órgano de Apelación, al Grupo Especial y a la Secretaría su labor y señala que el Canadá comparte muchas de las preocupaciones planteadas por los Estados Unidos. 
15. El representante del Ecuador
 dice que la declaración de su país que se hará en el marco de 
este punto del orden del día se refiere también al sigu iente punto del orden del día.  El Ecuador desea 
expresar sus graves preocupaciones sistémicas y de  aplicación práctica relativas a la recomendación 
del Órgano de Apelación que figura en el párrafo 737 de ambos informes, para que el OSD pida a las 
partes que inicien sin demora el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 para resolver su 
desacuerdo acerca de si las CE han suprimido la medida declarada incompatible en la diferencia "CE - Hormonas" y si la aplicación de la suspen sión de concesiones por los Estados Unidos y el 
Canadá sigue siendo jurídicamente válida.  En pr imer lugar, parece que no hay base legal para 
formular una recomendación en virtud del artícul o 19 del ESD, ni se puede entender que una parte 
reclamante cuya medida no ha sido reclamada pueda  ser objeto de una recomendación al final de una 
diferencia.  En segundo lugar, el Ecuador comparte  la conclusión del Órgano de Apelación de que 
ningún Miembro puede declarar unila teralmente que una medida que ha puesto en vigencia cumple 
con las recomendaciones del OSD sin pasar previamente por el test del mecanismo de solución de 
diferencias.  No obstante, el Ecuador está pr eocupado de que la recomendación del Órgano de 
Apelación pueda dar cabida a nuevas maniobras dilato rias por parte del Miembro que está obligado a 
suprimir la medida incompatible.  Se trata de un  aspecto particularmente sensible en las diferencias 
entre un país desarrollado Miembro y un país en d esarrollo Miembro, en donde la autorización de 
suspender las concesiones u otras obligaciones no su rte los efectos deseados cuando es aplicada por 
un país en desarrollo Miembro. 
16. El representante del Brasil
 dice que su país considera que lo s informes que se han de adoptar 
en la presente reunión han hecho una contribución importante al fortalecimiento del sistema de solución de diferencias de la OMC.  Ante todo y sobre todo, el Órgano de Apelación, en sus constataciones acerca del párrafo 8 del artículo 22 del ESD, ha conseguido r ealizar una labor de 
interpretación jurídica que puede facilitar una solu ción positiva de la difere ncia que le ha sido 
sometida y, además, aportar más claridad a unas normas de la OMC de importancia sistémica.  En su 
calidad de tercero en la diferencia, el Brasil ha argumentado que la cuestión de la denominada "etapa 
posterior a la retorsión" se puede resolver en el  marco del texto del ESD siempre que se interpreten 
correctamente las reglas pertinentes, en particul ar el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 8 del 
artículo 22.  En consecuencia, el Brasil se aleg ra de reconocer que el razonamiento y las 
constataciones del Órgano de Apelación sobre la "etapa  posterior a la retorsión" se inspiran, en gran 
medida, en un criterio similar al que el Brasil r espalda en las actuaciones y en otros contextos.  
Concretamente, el Brasil acoge con satisfacción la s constataciones claras del Órgano de Apelación 
acerca de la necesidad de una determinación multilatera l del cumplimiento en el caso de las medidas 
adoptadas cuando está en vigor una suspensión de con cesiones, sobre la legalidad de la continuación 
de la suspensión hasta que la autorización en que  se ha basado su imposición haya sido revocada 
multilateralmente, sobre la posibilida d de acceso de una u otra de l as partes en una diferencia a los 
procedimientos del párrafo 5 del artículo 21, sobr e la carga de la prueba en esta etapa de una 
diferencia y sobre la debida form a de estructurar la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
conforme al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Para  concluir, el Brasil desea puntualizar que no debe 
considerarse que las constataciones del Órgano de Ap elación sobre los párrafos 1 y 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF rebajen los criterios que han de cu mplir las MSF para que sean compatibles con las 
normas de la OMC.  El criterio aclarado por el  Órgano de Apelación permite que los Miembros  WT/DSB/M/258 
 Página 7 
 
 
  persigan objetivos de política legítimos y al mismo tiempo impiden la adopción de medidas que 
carecen de fundamento científico. 
17. El representante de México  dice que su delegación quiere hacer un par observaciones sobre la 
recomendación del Órgano de Apelación que figura en el párrafo 737 de su informe.  México 
considera que esta recomendación no es una recomendación típica conforme al artículo 19 del ESD y 
que su aplicación debe ser restringida a los hec hos específicos de las diferencias DS320 y DS321.  
Sin embargo, México también considera que así como ésta no es una recomendación típica, si el OSD llega a adoptarla, resultaría compatible con el pá rrafo 4 del artículo 3 del ESD, que menciona que 
"[l]as recomendaciones o resoluciones que formule el  OSD tendrán por objeto lograr una solución 
satisfactoria de la cuestión, de  conformidad con los derechos y las obligaciones dimanantes del [ESD] 
y de los acuerdos abarcados".  Por tanto, si se ace ptara la sugerencia del Órgano de Apelación, la 
manera más justa de resolver esta diferencia entre el  Canadá y los Estados Unidos, por una parte, y las 
CE, por la otra, sería presentar el asunto ante un grup o especial conforme al párrafo 5 del artículo 21.  
Por lo anterior, tal recomendación debe considerar se tomando en cuenta los hechos específicos de 
estas diferencias y, en opinión de México, no debe sentar un precedente para futuros casos. 
18. El representante del Japón
 dice que el informe del Órgano de Apelación ha abordado varias 
cuestiones planteadas en esta diferencia relativas al funcionamiento del ESD que revisten un gran 
interés sistémico para todos los Miembros, entre ellos el Japón, y ha formulado constataciones al 
respecto.  Aunque el Japón no es un tercero en esta diferencia, desea ofrece r un par de observaciones 
de carácter sumamente preliminar.  En primer lugar, tras un minucioso análisis del texto, el contexto y el objeto y propósito del ESD, el Órgano de Apelaci ón ha llegado debidamente a la conclusión de que 
las condiciones resolutorias para la terminación de la suspensión de concesiones en virtud del párrafo 
8 del artículo 22 exigen el "cumplimiento sustantivo"  o "una solución definitiva y sustantiva de la 
diferencia"
5 y en caso de desacuerdo "no es posible confirmar el cumplimiento de la … condición … 
sin que el desacuerdo se resuelva mediante un pro cedimiento multilateral de solución de diferencias".6  
Como ha constatado el Órgano de Apelación, "la mera existencia de una medida de aplicación 
adoptada de buena fe no exige que se ponga fin a la aplicación de la suspensión de concesiones 
autorizada en virtud del párrafo 8 del artículo 22".7 
19. En segundo lugar, el Japón concurre con el Ór gano de Apelación en que el recurso al 
párrafo 5 del artículo 21 constituye "la manera de proceder correcta"8 para resolver un desacuerdo 
acerca de si se ha logrado un "cumplimiento sustantivo" y si, en consecuencia, se ha cumplido la condición resolutoria del párrafo 8 del artículo 22.  Como ha explicado el Órgano de Apelación, el 
recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD "mantiene las actuaciones sucesivas referentes a la misma 
diferencia dentro de 'un conjunto de ac ontecimientos sin solución de continuidad'"
9 y supone 
"un aprovechamiento más eficiente del sistema de solución de diferencias".10  Sin embargo, el Órgano 
de Apelación al parecer también constató que los tipos  de diferencias especificadas en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD deben resolverse mediante el recurso a los procedimientos previstos en esa 
disposición.11  ¿Cabe entender, pues, que, en opinión del Órgano de Apelación, los procedimientos del 
párrafo 5 del artículo 21 son la única vía procesal existente para resolver el desacuerdo sobre la cuestión del cumplimiento?  El Órgano de Apelaci ón ha dictaminado por otra parte que el Grupo 
Especial en esta diferencia no iniciada en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD tenía 
jurisdicción para decidir sobre la compatibilidad de  la medida de aplicación con el Acuerdo MSF, e 
                                                     
 
5 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, párrafos 304-309. 
6 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 306. 
7 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 318. 
8 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, párrafos 338 y 345. 
9 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 342. 
10 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 343. 
11 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 336 y 341. WT/DSB/M/258 
Página 8  
 
  indicó que también existían los procedimientos ordinarios de solución de diferencias como vía 
procesal correcta.  El Japón desea saber cómo se puede compaginar estas dos constataciones divergentes. 
20. En tercer lugar, el Órgano de Apelación ha  constatado que nada impide que la parte 
demandada en la diferencia inicial inicie procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21.  Esa 
constatación suscita otras preguntas de orden prác tico.  Para empezar, aunque en esta parte del 
informe el Órgano de Apelación ha centrado su análisis  en la etapa posterior a la suspensión, muchos 
de los fundamentos elaborados por  el Órgano de Apelación parecen aplicarse a la etapa previa a la 
suspensión.  Así pues se plantea la interrogante de si  la parte demandada inicia l tiene derecho a iniciar 
procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 y, de ser  así, cuáles serían las consecuencias prácticas de 
esa interpretación del párrafo 5 del artículo 21 del ES D.  El Japón también se pregunta si el alcance de 
un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 inic iado por el demandado inicial sería siempre lo 
bastante amplio para decidir si se ha logrado o no un cumplimiento sustantivo.  El Órgano de 
Apelación ha reconocido que el demandado inicial no puede especular en torno a todas las posibles 
infracciones.  El Órgano de Apelación ha expli cado asimismo que el reclamante inicial "puede 
presentar su propia solicitud" de establecimiento de  un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 e 
identificar en ella las disposiciones que consider e que han sido violadas, lo antes posible y estos 
procedimientos iniciados tanto por  el demandado como por el reclamante se consolidarían en su 
momento.
12  El Órgano de Apelación ha constatado además en otra parte, al analizar el alcance del 
mandato del Grupo Especial en la presente diferencia, que si bien las CE, la parte demandada inicial, 
no enumeró los párrafos 1 y 7 del artículo 5 del Acue rdo MSF en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, estas disposiciones estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial.13  
El Órgano de Apelación llegó a esta conclusión porque:  i) el párrafo 1 del artículo 5 estaba incluido en las recomendaciones iniciales del OSD
14;  ii) en la naturaleza de la medida de aplicación, o sea, en 
la prohibición provisional de las importaciones y la justificación presentada por las CE, "entra en juego el párrafo 7 del artículo 5"
15;  y iii) la alegación por las CE de la incompatibilidad de la 
suspensión por el (los) reclamante(s) inicial(es)  con el párrafo 8 del artículo 22 del ESD estaba 
vinculada forzosamente al cumplimiento por la  medida de aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones iniciales.  Se plantear ía entonces la cuestión de si el reclamante inicial podría alegar, en 
el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 inicia do por el demandado inicial, la incompatibilidad 
de las disposiciones que no estaban incluidas en l as recomendaciones iniciales del OSD ni entraban en 
juego en la naturaleza de la medida de aplicaci ón y su justificación presentadas por el demandado 
inicial en ausencia de la alegación por el demandado inicial de la incompatibilidad de la suspensión 
con el párrafo 8 del artículo 2216;  y en ausencia de la iniciación por el reclamante inicial de un 
procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21 por determinadas razones le gítimas como la limitación de 
los recursos. 
21. En cuarto lugar, el Órgano de Apelación ha  constatado que el Grupo Especial infringió los 
derechos de las CE al debido proceso al nombr ar y consultar a determ inados expertos cuya 
vinculación institucional afectaría probablemente a su  independencia o imparc ialidad o daría lugar a 
dudas razonables al respecto que "comprometieron la capacidad del Grupo Especial para actuar como 
entidad decisoria independiente" y "en consecuen cia" no hizo una evaluación objetiva del asunto 
como exige el artículo 11 del ESD.17  El Japón no discrepa con las declaraciones generales del Órgano 
de Apelación de que la obligación de conceder l as debidas garantías procesales es "inherente al 
sistema de solución de diferencias de la OMC" y es "fundamental para asegurar la sustanciación 
                                                      
12 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 354. 
13 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 329 y 332. 
14 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 327. 
15 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 330. 
16 Véase la nota 14 supra . 
17 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 481-482.  WT/DSB/M/258 
 Página 9 
 
 
  equitativa y regular del procedimie nto de solución de diferencias".18  Es posible que el principio de las 
debidas garantías procesales informe las normas procesales del ESD.  Sin embargo, las "debidas 
garantías procesales" no es una expresión que se utili ce en el tratado y en  ninguna disposición 
del ESD se define el contenido y el alcance de est e derecho "inherente".  Por consiguiente, toda 
alegación en el mecanismo de solución de diferenc ias en virtud del ESD debe tener su origen o 
basarse en los derechos y obligaciones generalmente  reconocidos y estar recogida en el texto del 
acuerdo abarcado.  Es decir, a lo que hay que r esponder en definitiva en este caso no es si el Grupo 
Especial ha infringido o no los derechos a las debi das garantías procesales inherentes al sistema, sino 
si el Grupo Especial ha infringido la disposición sustantiva del ESD, en este caso el artículo 11, y de qué forma.  A este respecto, el Órgano de Apelación ha constatado que como las consultas celebradas 
con determinados expertos co mprometieron la capacidad del Grupo Especial para actuar como 
entidad decisoria independiente, el Grupo Especial  no había cumplido la prescripción establecida en 
el artículo 11.  Sin embargo, en este caso, el Órgano de Apelación se ha referido únicamente a su 
breve declaración hecha en el asunto anterior
19, sin explicar por qué esa forma de proceder del Grupo 
Especial había tenido como resultado la omisión de "hacer una evaluación objetiva del asunto".  
Es decir, el Órgano de Apelación ha supuesto al parecer que la infracción de las debidas garantías 
procesales conduciría forzosamente a la violación de l artículo 11.  El Órgano de Apelación tendría 
que haber explicado por qué la violación de los dere chos inherentes a las debidas garantías procesales, 
que el Órgano de Apelación había constatado, cons tituían la omisión del Grupo Especial de "hacer 
una evaluación objetiva del asunto", como lo exige el artículo 11 del ESD. 
22. El Órgano de Apelación se ha enfrentado también a las posibles consecuencias de su 
constatación de que el Grupo Especial infringió lo s derechos de las CE a las debidas garantías 
procesales cuando una determinada manera de pr oceder del Grupo Especial comprometió su 
capacidad para actuar como entidad decisoria independiente.20  Aunque el Órgano de Apelación 
indicó que la infracción de los derechos al debido  proceso en este caso podr ía revestir suficiente 
gravedad para que todas las constataciones del Grupo Especial sobre la cuestión de la compatibilidad 
de la medida de aplicación con las normas de la OM C resultaran insostenibles, prosiguió su análisis 
relativo al otro elemento de la constatación del Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF.  Suponiendo que, como consecuencia de dicho análisis, el Órgano de 
Apelación hubiera constatado que la constatación diferente y distinguible del Grupo Especial 
sostendría en sí misma la conclusión definitiva de l Grupo Especial de que la medida de aplicación de 
las CE era incompatible con los párrafos 1 y 7 de l artículo 5 del Acuerdo MSF, ¿subsanaría esto la 
deficiencia de la constatación del Grupo Especial en  relación con el artículo 11 del ESD?  En términos 
más generales, ¿existe alguna categoría de derec hos a las debidas garantías procesales que sea tan 
fundamental21 conforme al ESD que su infracción "pue da, en sí misma, dar por resultado la 
invalidación de" todas las constataciones de un gru po especial, con independenc ia de la validez del 
otro elemento de la constatación?  ¿O se subsanar ía la infracción de los derechos al debido proceso en 
el marco del ESD en función de la naturaleza o el  grado de gravedad del perjuicio, así como del 
razonamiento general y la base probatoria de las constataciones de un grupo especial? 
                                                      
18 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 433. 
19 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 482. 
20 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 483-484. 
21 El Órgano de Apelación constató anteriormente qu e las debidas garantías procesales exigen que las 
alegaciones de defectos de procedimiento se señalen al grupo especial en la primera oportunidad posible, pero que ciertas cuestiones de carácter fu ndamental, como la jurisdicción de un grupo especial, pueden ser 
consideradas en cualquier etapa del procedimiento.  In forme del Órgano de Apelación , "Estados Unidos - Acero 
al carbono", párrafo 123. WT/DSB/M/258 
Página 10  
 
  23. Por último, justo al final del informe, el Órgano de Apelación ha recomendado que, "[h]abida 
cuenta de las obligaciones dimanantes del párrafo 8 del artículo 22 del ESD", el OSD pida a ambas 
partes en la presente diferencia que inicien "sin de mora" el procedimiento de solución de diferencias 
del párrafo 5 del artículo 21.
22  Cabe mencionar un par de aspectos.  Como han puesto de manifiesto 
oradores anteriores, el Japón no está seguro de que  el Órgano de Apelación tenga facultades para 
formular "recomendaciones", o sea, para instruir a los Miembros a que adopten determinada manera 
de proceder, y mucho menos con un límite tempor al específico, que no sean recomendar que el 
Miembro interesado ponga la medida declarada incompatible con las normas de la OMC en 
conformidad con ese Acuerdo de la OMC23, como prevé el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  Más 
fundamentalmente, como cuestión que afecta a los derechos y obligaciones de los Miembros en el 
marco del ESD, ¿en función de qué base jurídica o te xtual están obligadas las partes en la diferencia a 
adoptar determinadas medidas (en este caso, recurrir a los procedimientos de solución de diferencias) 
en un plazo de tiempo especificado?  El Japón en tiende que, en opinión del Órgano de Apelación, el 
carácter "temporal" o "anómalo" de la suspensión de concesiones conforme al párrafo 8 del artículo 22 como último recurso en el ESD entraña de alguna forma la existencia de obligaciones de 
ambas partes en la diferencia para  garantizar que se restablezca lo antes posible la normalidad, y estas 
obligaciones entrañan además la adopción inmediat a de decisiones por ambas partes para iniciar 
litigios costosos.  Sin embargo, el párrafo 5 del artículo 21 no establece ningún plazo para que las 
partes tengan que iniciar el procedimiento de cumplimi ento en virtud de esa disposición.  El párrafo 5 
del artículo 21 sencillamente no se pronuncia al respecto.  Además, si los Miembros o las partes están obligados en virtud del ESD a adoptar determinadas  medidas en un plazo específico, el ESD establece 
disposiciones explícitas a tal efecto, con determinad as consecuencias en el caso de no actuar de la 
forma prescrita.  En cambio, las obligaciones compartidas que el Órgano de Apelación ha señalado que emanan del párrafo 8 del artículo 22 están lejos de ser explícitas en el texto del ESD.  El Japón 
señala asimismo que el párrafo 7 del artículo 3 del ESD dispone que "[a] ntes de presentar una 
reclamación, los Miembros reflexionarán sobre la  utilidad de actuar al amparo de los presentes 
procedimientos".  Refiriéndose a esta disposici ón, el Órgano de Apelación ha observado en una 
ocasión anterior que "los Miembros tienen un amplio margen de discrecionalidad  para decidir si 
presentan o no una reclamación contra otro Miembro al amparo del ESD.  Del texto del párrafo 1 del 
artículo XXIII del GATT de 1994 y de l párrafo 7 del artículo 3 del ESD se desprende, además, que en 
gran medida corresponde al propio Miembro  decidir sobre la 'utilidad' de presentar una 
reclamación."
24  Habida cuenta de que en gran medida  "corresponde al propio Miembro" iniciar 
procedimientos de solución de diferencias, así co mo de la constatación del Órgano de Apelación en 
este asunto de que nada impide en la etapa pos terior a la suspensión que el demandado inicial25 inicie 
un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, el  Japón se pregunta por qué es necesario que el 
Órgano de Apelación en la presente diferencia interprete o identifique  que el párrafo 8 del artículo 22 
prevé las responsabilidades compartidas de ambas part es de iniciar un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 "sin demora".  La "recomendación" de l Órgano de Apelación plantearía otras cuestiones 
de orden práctico.  Suponiendo que esta recome ndación tenga la misma validez jurídica que la 
recomendación en virtud del párrafo 1 del artículo 19  del ESD, ¿están obligadas las partes a las que va 
dirigida la recomendación a aplicarla?  ¿Está sujeta dicha aplicación a vigilancia conforme al artículo 21 del ESD o a recurso c onforme al artículo 22 del ESD? 
                                                     
 
22 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 737. 
23 En caso de anulación o menoscabo sin infracción de  sus disposiciones, "el Órgano de Apelación 
recomendará[n] que el Miembro de que se trate realice un  ajuste mutuamente satisfactorio".  Apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 26 del ESD. 
24 Informe del Órgano de Apelación, "CE - Banano II I", párrafo 135 (sin curs ivas en el original). 
25 El demandado inicial suele tener un firme incentivo para obtener las constataciones multilaterales 
del OSD sobre el cumplimiento sustantivo, que "de pleno derecho ( ipso jure )" "deja[ría]n sin fundamento 
jurídico a la suspensión de concesiones".  Informe del Órgano de Apelación, párrafos 355 y 367.  WT/DSB/M/258 
 Página 11 
 
 
  24. Para finalizar, el Órgano de Apelación ha aclarado las disposiciones vigentes del ESD 
relativas a la etapa de una diferencia posterior a la suspensión, pero también ha suscitado, o ha 
recordado a los Miembros, una serie de cuestiones de  carácter sistémico, que los Miembros deberían 
abordar en su capacidad legislativa, es decir, me diante negociaciones.  Las dificultades con que han 
tropezado las partes, el Grupo Especial y el Órgano  de Apelación en la presente diferencia ponen de 
relieve la falta de claridad del texto del ESD y la ausencia en el mismo de procedimientos específicos 
que hayan de observarse en la situación posterior a la suspensión, que, dicho sea de paso, fue una de 
las cuestiones que se examinaron en el contexto de las negociaciones del ESD.  Varias cuestiones 
planteadas por el Órgano de Apelación dan fe de la urgencia y las razones prácticas para acelerar el proceso de negociación. 
25. El representante de la Argentina
 dice que debe considerarse que la declaración que ha de 
hacer su país referente a este punto del orden del día se refiere también al siguiente punto del orden 
del día.  La Argentina no participó como tercero en  este procedimiento.  No obstante, desea realizar 
algunos comentarios debido al interés sistémico que la interpretación correcta de las disposiciones 
del ESD tiene para todos los Miembros.  A este re specto, la Argentina desea resaltar dos aspectos.  
El primero es el relativo al último párrafo del in forme del Órgano de Apelación en el que éste se ha 
referido a una "recomendación".  El lenguaje utiliza do en ese párrafo genera más dudas que certezas.  
El uso del término "recomendación" a pesar de que no  confluyen los extremos legales previstos por el 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD no podría resultar neutral, ni sin consecuencias.  ¿Pretendía el 
Órgano de Apelación hacer una recomendación respect o de cómo resolver el caso, o era sólo una 
sugerencia, en línea con el análisis desarrollado especialmente en la sección IV de su informe?  
La diferencia no es sutil, ni carece de importancia.  El párrafo 1 del artículo 19 del ESD utiliza ambas 
expresiones:  "recomendación" y "sugerencia", cada cual con un sentido propio y diferente del otro, 
pero no una sin la otra.  La autoridad establecida  en el párrafo 1 del artículo 19 para realizar 
recomendaciones está condicionada a la constatación pr evia de la incompatibilidad de una medida con 
los acuerdos abarcados.  La posibilidad de "sugerir"  maneras de aplicar las recomendaciones del OSD 
está, a su vez, condicionada a la existencia de ta les recomendaciones.  En el presente caso, en que no 
existe constatación de incompatibilidad alguna, ¿b ajo qué supuesto podría el Órgano de Apelación 
recomendar, aún menos sugerir, a las partes l as acciones que deben proseguir respecto de sus 
diferencias? 
26. El segundo aspecto tiene que ver con la prefer encia que expresa el Órgano de Apelación por 
los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 en detrimento de los otros previstos por el 
propio ESD.  El ESD representa un equilibrio entre derechos y obligaciones para los Miembros de 
la OMC basado en un rango de opciones de recursos para resolver sus diferencias.  El grado de 
flexibilidad otorgado por el ESD a los Miembros para ejercitar su elección entre esos distintos 
recursos forma parte de ese equ ilibrio entre derechos y obligaciones.  En ese rango de opciones, la 
única primacía prevista por el ESD es respecto de  las soluciones mutuamente acordadas.  Aunque 
pueda entenderse que en el marco de  la diferencia concreta sustanci ada por las partes el Órgano de 
Apelación indicara la viabilidad del recurso a los pro cedimientos del párrafo 5 del artículo 21, resulta 
inentendible la racionalidad subyacente a la prescripci ón de que el OSD solicite a las partes el inicio 
de un procedimiento en el marco del párrafo 5 del artículo 21 sin tomar en consideración las opciones 
que les ofrece el ESD.  La evaluación acerca de la conveniencia en el uso de las distintas opciones que 
ofrece el ESD no sólo es prerrogativa de los Miembros , sino que exige un análisis del tipo que, en las 
circunstancias específicas de cada caso, nadie mejor que los Miembros mismos se halla en 
condiciones de realizar. 
27. La representante de Australia  dice que su país hace esta declaración en relación con el 
presente punto del orden del día y con el siguiente  punto.  Australia acoge con satisfacción los 
informes del Órgano de Apelación en estas diferenc ias en las que ha tomado parte en calidad de 
tercero.  Australia considera que las constatacion es del Órgano de Apelación dan efecto en la práctica 
a disposiciones del ESD cuyas interacciones no son nada claras.  Al mismo tiempo, dichas WT/DSB/M/258 
Página 12  
 
  constataciones respetan los principios fundamental es que dieron forma al sistema de solución de 
diferencias, en particular, que el incumplimien to de las obligaciones emanadas de la OMC debe 
determinarse multilateralmente y que la  carga de acreditar una presunción prima facie  recae en la 
parte que afirma el incumplimiento de las obligacion es en el marco de la OMC.  Australia está de 
acuerdo con la observación del Órgano de Apelaci ón de que las partes puedan recurrir a un 
procedimiento de un grupo especial de l párrafo 5 del artículo 21 para re solver su desacuerdo acerca de 
si las CE han eliminado la medida considerada in compatible en la diferencia "CE - Hormonas".  
No obstante, Australia también es consciente de la s disposiciones del párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 19 del ESD de que las reco mendaciones y resoluciones de los grupos especiales, 
del Órgano de Apelación y del OSD no pueden entrañar  el aumento o la reducción de los derechos y 
obligaciones establecidos en los acuerdos abarca dos.  En ausencia de una constatación de 
incompatibilidad con una disposición de un acu erdo abarcado, Australia no considera que la 
observación del Órgano de Apelación en el párrafo 737 sea una "recomendación" en el sentido del párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  Dicho lo anterior, Australia insta a las partes a que colaboren para 
resolver su desacuerdo, teniendo presentes en particul ar las disposiciones del párrafo 7 del artículo 3 
del ESD.  En cuanto a las cuestiones abordadas en el  marco del Acuerdo MSF, Australia hace suyo el 
reconocimiento por el Órgano de Apelación de la necesidad de que los grupos especiales respeten las 
debidas garantías procesales al nombrar expertos y consultar con ellos, así como su obligación de 
aplicar la norma de examen apropiada al examinar la evaluación del riesgo de un Miembro.  Corresponde a los grupos especiales observar lo que  el Órgano de Apelación ha descrito como 
"el equilibrio delicado y cuidadosam ente negociado" entre los derec hos y obligaciones establecidos en 
el Acuerdo MSF.
26  A juicio de Australia, la correcta apli cación de las debidas garantías procesales y 
la norma de examen por el grupo especial es indispen sable para que se pueda mantener este equilibrio. 
28. El representante de Corea  dice que, ante todo, desea expresar el reconocimiento de su país al 
Órgano de Apelación por su ardua labor en rel ación con la preparación del informe, que se ha 
ocupado de varias cuestiones jurídicas complicadas.  Si bien Corea no ha sido tercero en esta 
diferencia, desea formular observaciones sobre la cuestión sistémica que han planteado los 
Estados Unidos y oradores anteriores, en particular  por lo que se refiere a la recomendación que figura 
en el último párrafo del informe del Órgano de Apelación.  Lo que los Miembros convinieron en 
el ESD es que el Órgano de Apelación, en su c ondición de órgano judicial supremo de la OMC, 
decidiría sobre la naturaleza jurídica de la medi da en litigio, recomendaría a los Miembros que la 
modificaran, en caso de que existiera algún aspecto im procedente, y podría formular sugerencias, si lo 
estimaba necesario, acerca de la manera de aplicar la recomendación.  Los Miembros deciden luego la 
forma de proceder que adoptan en función de tale s recomendaciones y de las posibles sugerencias.  
Si surgen diferencias con posterioridad, los Miembr os pueden poner en marcha otros foros jurídicos o 
continuar con las consultas o las negociacion es, según lo que estimen más procedente.  
En consecuencia, Corea se pregunta cuáles serían el va lor y los efectos jurídicos de la recomendación 
en cuestión en el marco de ese procedimiento conveni do.  Por lo tanto, Corea cree que merece la pena 
señalar en el OSD el punto planteado por los Es tados Unidos y otros Miembros acerca de esta 
cuestión. 
29. El representante de Chile  dice que se considere que la declaración que se va a formular 
respecto del presente punto del orden del día se refiere también al siguiente punto.  Dice que su país 
quiere agradecer el informe del Órgano de Apelación cu yas conclusiones, en general, apoya.  Si bien 
Chile no fue tercero en esta controversia, la ha se guido de cerca por las consecuencias que tiene desde 
el punto de vista sistémico tanto en la correcta inte rpretación del Acuerdo MSF, como en la aplicación 
de las disciplinas del ESD en materia de cumplimien to.  A este respecto, Chile quiere resaltar que esta 
es una diferencia única, por cuanto en ausencia de reglas expresas en el ESD, y ante la falta de 
acuerdo entre las partes, la parte demandada en el procedimiento original tuvo que abrir una nueva 
instancia, con las consecuencias que ello conlleva y que se reflejan en los dos informes que se deben 
                                                      
26 Informe del Órgano de Apelación, "CE - Hormonas", párrafo 177.  WT/DSB/M/258 
 Página 13 
 
 
  aprobar en la presente reunión.  El Órgano de Apel ación correcta y reiteradamente señala que "tanto el 
Miembro que suspende concesiones como el Miembro que ha de proceder a la aplicación comparten la responsabilidad de garantizar que la suspen sión de concesiones no se aplique indefinidamente" 
(párrafo 348 del informe del Órgano de Apelación) o "velar por que la suspensión de concesiones no 
se aplique más allá del plazo previsto en el párr afo 8 del artículo 22" (párrafo 384 del informe del 
Órgano de Apelación ) y que "ambos Miembros tienen la obligación de participar en la solución de 
diferencias de la OMC con una actitud de cooper ación, a fin de establecer si la suspensión de 
concesiones puede continuar o si debe cesar en  cumplimento del párrafo 8 del artículo 22" 
(párrafo 355 del informe del Órgano de Apelación).  Chile no puede estar más de acuerdo con ello.  
Sin embargo, a pesar de estas afirmaciones, el Órgano de Apelación llega a conclusiones que 
parecieran contradictorias con lo anterior, por decir lo menos. 
30. Chile también considera que los procedimient os del párrafo 5 del artículo 21 son los más 
adecuados para determinar la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones o la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado.  Además, Chile, al igual 
que el Órgano de Apelación, estima que dichos pr ocedimientos están también disponibles para el 
demandado en el procedimiento inicial.  En tal sen tido, Chile agradece el análisis que hace el Órgano 
de Apelación en respuesta a las objeciones pl anteadas por las CE frente a tal posibilidad.  
Sin embargo, el Órgano de Apelac ión debería haber terminado ahí su  análisis.  Los procedimientos 
posteriores a la retorsión han sido objeto de debate y negociación durante varios años ya que no existe 
norma expresa sobre la materia.  En las negoc iaciones del ESD se han discutido diversas propuestas 
para establecer un mecanismo efecti vo para determinar la existencia o compatibilidad de medidas de 
cumplimiento con posterioridad a que el Miembr o en cuestión esté siendo objeto de retorsión.  
En esas discusiones se ha tocado un sinnúmero de as pectos, tanto técnicos como prácticos, y se ha 
incidido en sensibilidades políticas.  Con su análisis y las conclusiones a las que ha llegado, el Órgano 
de Apelación ha extendido los límites de su mandato  de una manera que Chile lamenta.  Además, el 
Órgano de Apelación está imponiendo su propia autorida d por encima del trabajo que están realizando 
los Miembros, y que sólo a ellos les corresponde, y al establecer cuáles son los procedimientos que, a 
su juicio, se deben seguir en esas circunstancias, el Órgano de Apelación crea nuevos derechos y obligaciones para todos los Miembros de la OMC.   Más aún, al diseñar un nuevo procedimiento, 
establece figuras nuevas cuya aplicación práctica o cuyas consecuencias no se han evaluado aún, 
como es el hecho de que cada parte inicie procedimie ntos por su lado.  En el asunto que nos ocupa, la 
línea de acción seguida por los correclamantes ha traído consigo una serie de nuevas cuestiones 
respecto de las cuales ni los gr upos especiales ni el mismo Órga no de Apelación han llegado a una 
solución armónica.  ¿Qué ocurrirá cuando existan reclamantes y demandados cruzados? 
31. Un segundo comentario que emana del inform e del Órgano de Apelación se refiere a la 
recomendación contenida en el párrafo 737.  En est e sentido, Chile recoge los argumentos presentados 
por los Estados Unidos en su comunicación escrita, pero además se pregunta en qué momento llegó el 
Órgano de Apelación a la conclusión de  que el recurso conjunto a los procedimientos del párrafo 5 del 
artículo 21 era la única forma de resolver el desacuer do, hasta el punto de que el OSD deba pedir a las 
partes que inicien esos procedimient os sin demora, si en el párrafo 340 de su informe el Órgano de 
Apelación señala que nada impide que las partes en una diferencia procuren resolverla por medios 
consensuales o por otros medios previstos en el ES D, destacando a continuación lo dispuesto en el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  Chile lamenta que se haya incluido esa recomendación, que a su 
juicio no ayuda a resolver esta diferencia.  Chile entiende que la recomendación no es vinculante para 
las partes, aunque reitera la obligación que éstas tie nen de participar en los procedimientos de 
solución de diferencias con ánimo de cooperación y con miras a obtener una determinación objetiva 
acerca de si se ha procedido al cumplimiento sustan tivo en el presente asunto y si se ha cumplido la 
condición resolutoria prevista en el párrafo 8 del artículo 22 del ESD.  Chile se hace eco de ese 
llamamiento e insta al Canadá, a los Estados Un idos y a las CE a buscar una forma armoniosa y 
compatible con el ESD de poner término a esta difere ncia.  Finalmente, Chile agradece el análisis del 
Órgano de Apelación respecto de la naturaleza de las intervenciones en el OSD.  Como señala el WT/DSB/M/258 
Página 14  
 
  párrafo 398, dichas intervenciones son opiniones de car ácter diplomático o polí tico que por lo general 
no tienen efectos ni valor jurídico en sí mismas y por sí solas y que no prejuzgan la posición de ese 
Miembro en el contexto de una diferencia.  Sin esa precisión, Chile probablemente no estaría haciendo esta intervención. 
32. La representante de Noruega
 dice que la intervención que se hará en el marco de este punto 
del orden del día se refiere también al siguiente pun to de dicho orden del día.  Noruega acoge con 
satisfacción la adopción de los inform es del Órgano de Apelación en la presente reunión.  Noruega ha 
participado en la presente diferencia en calidad de tercero debido a la importancia sistémica que 
otorga a la cuestión de la etapa posterior a la reto rsión.  En esta cuestión es fundamental garantizar un 
proceso armonioso cuando ya se hayan aplicado las me didas de retorsión y la parte demandada inicial 
haya modificado posteriormente la medida impugna da.  En este asunto concreto, las partes han 
discrepado no sólo acerca de si se ha logrado el cumplimiento, sino en lo referente al proceso que debe utilizarse para resolver una diferencia de est a índole.  El Órgano de Apelación ha resuelto esta 
cuestión exigiendo a todas las partes en la dife rencia que recurran a un grupo especial sobre el 
cumplimiento conforme a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Noruega está 
totalmente de acuerdo con el razonamiento del Órga no de Apelación.  Al imponer a todas las partes 
en una diferencia la obligación de  iniciar un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 se crean los 
debidos incentivos para resolver ese tipo de dife rencias en el marco de las estructuras del ESD.  
Noruega ya ha declarado ante el Órgano de Apelaci ón que este proceso es plenamente compatible con 
el texto del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, así  como con su objeto y fin.  Además, no crea 
problemas procesales ni puntos muertos.  La cuestió n de la "etapa posterior a la retorsión" se viene 
debatiendo desde hace muchos años, y en las negoc iaciones del ESD se han hecho propuestas para 
resolver la cuestión.  La oradora supone que todos los Miembros tendrán que examinar las 
consecuencias que la resolución del Órgano de Ap elación tenga en las propuestas formuladas en el 
contexto de las negociaciones del ESD por lo que se refiere a la situación "posterior a la retorsión". 
33. El representante de Costa Rica
 dice que la intervención de su país en el marco del presente 
punto del orden del día se referirá también al siguien te punto.  Aunque Costa Rica no haya participado 
en la presente diferencia en calidad de tercero,  desea poner de relieve algunos  asuntos sistémicos que 
acompañan al asunto.  En particular, Costa Rica quiere referirse a la afirmación de que una determinación unilateral del cumplimiento por  el demandado no basta para determinar el 
cumplimiento de las recomendaciones del OSD.  Se trata de una conclusión grata para el futuro del 
sistema multilateral de solución de diferencias.  No  obstante, como han declarado otros oradores, la 
recomendación contenida en el párrafo 737 de ambos informes plantea varias preocupaciones 
importantes de orden sistémico.  El artículo 19 de l ESD no prevé al parecer recomendaciones de esa 
índole y Costa Rica, en consecuencia, no entiende, como ya han afirmado otros oradores, por qué un reclamante cuya medida no haya sido considerada incompatible con el acuerdo abarcado pueda ser 
objeto de una recomendación al final de una diferencia. 
34. La representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación desea responder a 
cierto número de puntos que se han planteado en la pr esente reunión.  El primero de ellos se refiere a 
la recomendación contenida en los informes.  Los Estados Unidos han dejado claro que no se 
consideran vinculados por esa recomendación porq ue no consideran que sea una recomendación.  
Los Estados Unidos la califican una elección term inológica poco meditada.  Por consiguiente, los 
Estados Unidos han optado por hacer caso omiso del término explícito empleado por el Órgano de 
Apelación.  Otros oradores se han hecho eco de pr eocupaciones sobre el valor jurídico de la 
recomendación.  Pero las CE quieren concentrarse en  los Estados Unidos como destinatario de esa 
recomendación.  A las CE les resulta sumamente problemático este enfoque.  Sería absolutamente 
incompatible con un sistema multilateral de solución de diferencias eficaz permitir que las distintas 
partes en una diferencia decidieran  unilateralmente si una recomendación es válida o no lo es, o si se 
ha adoptado con jurisdicción o sin ella, o si es vincul ante a los efectos de la aplicación o no lo es.  
Evidentemente, las cuestiones de fundamento jurídi co y jurisdicción han figurado entre las que el  WT/DSB/M/258 
 Página 15 
 
 
  Órgano de Apelación ha tenido en cuenta antes de  pronunciar una resolución.  Si el Órgano de 
Apelación ha hecho una recomendación es porque ha est imado que tiene la jurisdicción necesaria para 
hacerla.  Las partes no pueden apelar los informes del Órgano de Apelación como pueden hacerlo en el caso de los de los grupos especiales.  Si no existe un consenso negativo, los informes deben 
aceptarse sin condiciones conforme al párrafo 14 de l artículo 17 del ESD, tal como ha declarado el 
Presidente en la presente reunión.  Esto se ap lica a un informe del Órgano de Apelación en su 
integridad, y ninguna de las partes puede elegir, mucho menos la parte a la que va dirigida la 
recomendación. 
35. En segundo lugar, su delegación quiere hacer  observaciones sobre algunos otros puntos 
presentados por los Estados Unidos en la presente  reunión y en la comunicación estadounidense que 
se ha distribuido antes de esta reunión, por conducto de la cual los Estados Unidos han ejercido su 
derecho indiscutible a expresar sus opiniones sobre el  informe de conformidad con el párrafo 14 del 
artículo 17 del ESD.  Las CE quieren de hecho fo rmular observaciones sobre un par de argumentos 
que los Estados Unidos han presen tado además del punto sobre la recomendación al que su delegación 
ya ha respondido.  A modo de observación general,  tal vez, no se puede evitar tener la impresión de 
que el objetivo global de la decl aración estadounidense y de su co municación parecen demostrar que 
el Órgano de Apelación tiene razón siempre que ha  estado de acuerdo con los Estados Unidos y ha 
incurrido total y escandalosamente en error siem pre que ha optado por no seguir la opinión 
estadounidense.  Sorprende también a las CE consta tar en la comunicación de los Estados Unidos el 
argumento erróneo de que el Órgano de Apelaci ón tiene prohibido interpretar el ESD según se 
desprende el párrafo 3 de la comunicación estadouni dense.  Hasta ahora, las CE han creído que se 
trataba de un malentendido de los primeros días de la OMC que desde entonces se había consignado 
debidamente a la papelera.  Por supuesto que el Órgano de Apelaci ón está facultado para interpretar 
los acuerdos abarcados, e incluso obligado a hacerlo.  Si no, ¿cómo podría aclararlos -y la oradora cita 
el párrafo 2 del artículo 3 del ESD- "de conformi dad con las normas usuales de interpretación"?  
¿De qué otra forma podría una apelación abordar -y la oradora cita el párrafo 6 del artículo 17 
del ESD- "las interpretaciones jurídicas formuladas por [el grupo especial]"?  Aunque los Estados 
Unidos se sientan contrariados porque el Órgano de  Apelación no haya hecho suya su interpretación 
del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, las CE cr een que es útil que el Órgano de Apelación haya 
aclarado la interpretación de las normas aplicables a la etapa posterior a la retors ión de una diferencia.  
En comparación con la incertidumbre que reinaba an teriormente en este respecto, que obligó a las CE 
a iniciar la presente diferencia, los Miembros ya sab en lo que pueden y deben hacer en el futuro, así 
como las consecuencias que les esperan si no lo hacen. 
36. Tampoco son convincentes en absoluto los ar gumentos con los que los Estados Unidos han 
tratado de criticar la decisión del Órgano de Apel ación relativa a la selección de los expertos por el 
Grupo Especial.  Los Estados Unidos han soslayado totalmente la verdadera cuestión si pretenden 
afirmar que la cuestión gira en torno de que los expertos sean o no personas con experiencia 
profesional previa en la esfera de que se trate.  L as CE han explicado ya en la presente reunión, en sus 
observaciones introductorias, que la situación de que se trata en este caso es muy distinta.  Pasando 
del fondo a la forma del documento de los Esta dos Unidos distribuido, las CE tienen que hacer 
constar su objeción a que este documento se designe  con la signatura WT/DS320/16.  Los Miembros 
recordarán el debate que tuvo lugar en el OSD en su reunión del 1º de agos to de 2008 y las razones 
que las CE expusieron, y que no ha y necesidad de repetir en su totalidad en la presente reunión en 
interés de la brevedad.  Para aclarar, las CE no estuvieron en desacuerdo con la expresión de 
opiniones, sino con la signatura del documento.  El  1º de agosto de 200 8, los Estados Unidos 
afirmaron erróneamente que todas las declaraciones escritas de ese tipo se habían publicado hasta 
ahora como documentos WT/DS.  En realidad, ni ngún documento de esa índole se ha distribuido con 
signaturas WT/DS durante 10 años de  práctica del OSD -plazo este en el que algunas declaraciones de 
esa clase han aparecido con la signatura WT/DSB/COM -.  El 1º de agosto  de 2008, los Estados 
Unidos también hicieron referencia al Reglamento  del OSD, en virtud del cual las declaraciones 
formuladas en las reuniones del OSD tienen que "inc luirse en las actas del [OSD]".  Lo anterior WT/DSB/M/258 
Página 16  
 
  confirma la posición de las CE:  las actas del OSD u otros documentos con una signatura WT/DSB 
pertenecen a la documentación del OSD, mientras  que las signaturas WT/DS guardan relación con 
una diferencia concreta y no precisame nte con la labor del OSD.  En función de lo anterior, las CE se 
mantienen plenamente en su posición y no pueden aceptar la distribución del documento en cuestión 
en la serie de la diferencia de que se trata, es  decir, la signatura WT/DS320/16.  En los últimos 
tiempos se ha producido varias ve ces este tipo de distribución, sobre la base de una decisión 
consensuada del OSD;  la primera ocasión fue en la  diferencia "Japón - Manzanas".  Desde el 1º de 
agosto de 2008, ya no existe un consenso en el OSD acerca de esa distribución, y las CE piden a los 
demás Miembros y a la Secretaría de la OMC que se sirvan tomar nota de ese hecho.  La designación de esos documentos corresponde en primer lugar a la  esfera de competencia de l OSD, y no a la de 
ningún Miembro ni de la Secretaría de la OMC.   Dado que el documento estadounidense ya se ha 
distribuido con una signatura WT/DS, y si esa signatura no se retira y modifica, las CE se verán obligadas a asegurar que se incluya en la misma se rie de documentos que la comunicación de los 
Estados Unidos un documento en el que se expongan las razones por las que la designación de tales 
comunicaciones como documentos DS es improcedente. 
37. El representante de los Estados Unidos
 dice que por las razones que ya se han mencionado, no 
tendría sentido interpretar que con la palabra "r ecomendamos" que figura al final del informe del 
Órgano de Apelación se haya pretendido formular una recomendación en el sentido del párrafo 1 del artículo 19.  Como han señalado también varios otros Miembros en la presente reunión, ello 
constituiría un apartamiento de las atribuciones que tiene el Órgano de Apelación.  El Órgano de 
Apelación existe exclusivamente en virtud del acuerdo de los Miembros, y éstos no deben suponer 
que el Órgano de Apelación pretendiera apartar se de las atribuciones que le han otorgado.  
En consecuencia, esto se refiere a aceptar el in forme del Órgano de Apelación en función de un 
entendimiento que se ajusta al ESD.  Los Estados Un idos no entienden por qué las CE querrían alegar 
que el Órgano de Apelación puede apartarse de las normas del ESD.  Si las CE desean enmendar el ESD, pueden proponer tal enmienda .  Ahora bien, ni las CE ni el Órgano de Apelación pueden 
hacerlo unilateralmente.  Además, los Miembros únicamente han convenido en "aceptar sin 
condiciones" los informes del Órgano de Apelación en  el marco de las reglas prescritas en el ESD.  
Esas reglas abarcan la función y la autoridad asignadas al Órgano de Apelación. 
38. En cuanto a la cuestión de la distribución de documentos, las preocupaciones de las CE 
carecen por completo de fundamento.  La di stribución de los documentos presentados por un 
Miembro, y la asignación de signaturas a esos documentos, están encomendadas a la Secretaría.  
El OSD no ha adoptado nunca una decisión sobre la signatura que ha de asignarse a ninguno de los 
numerosos documentos que se distribuyen a los Miem bros en relación con la solución de diferencias 
en la OMC.  La sugerencia de las CE de que  hace falta un consenso para que un documento se 
distribuya con una signatura concreta es simplemente errónea.  Ahora bien, si las CE desean que el OSD comience a adoptar decisiones en materia de  distribución de documentos, tienen por supuesto 
derecho a formular una propuesta a tal efecto y tratar de lograr un consenso al respecto.  
Los Estados Unidos, por de pronto, tendrían algunas preguntas acerca de si los recursos limitados del 
OSD deben destinarse a esa tarea.  Los Estados Unidos también se preguntan si los Miembros 
desearían realmente que la distribución de cada documento se retrasase mientras el OSD logra el consenso acerca de la serie en que se distribuya.  Habi da cuenta de lo anterior, la sugerencia de las CE 
de que la Secretaría renuncie a su práctica actual de publicar comunicaciones como la estadounidense 
en la serie WT/DS pertinente -es decir, en la serie  de documentos creada para la diferencia específica- 
tiene muy poco sentido para los Estados Unidos.  La  única función que desempeñaría sería la de que a 
los Miembros y al público les resulte más difícil lo calizar documentos relaciona dos con una diferencia 
concreta. 
39. El OSD toma nota
 de las declaraciones, y adopta  el informe del Órgano de Apelación 
contenido en el documento WT/DS320/AB/R y el  informe del Grupo Especial contenido en el 
documento WT/DS320/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación.  WT/DSB/M/258 
 Página 17 
 
 
  2. Canadá - Mantenimiento de la suspensión de ob ligaciones en la diferencia CE - Hormonas 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS321/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS321/R) 
40. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS321/15 por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre "Canadá - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la diferencia 
CE - Hormonas", que se distribuyó el 16 de octubre de 2008 en el documento WT/DS321/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial  relativos a esta diferencia han sido objeto de 
distribución general.  Como les consta a los Miem bros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD dispone 
lo siguiente:  "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin 
condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el 
informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de  adopción se entenderá sin perjuici o del derecho de los Miembros a 
exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación." 
41. La representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación no repetirá la 
declaración hecha en el marco del anterior punto de l orden del día y remitirá a las delegaciones a las 
declaraciones de las CE formuladas en relación con el punto 1 del orden del día de la presente 
reunión. 
42. El representante del Canadá  dice que su país agradece de nue vo al Órgano de Apelación, al 
Grupo Especial y a la Secretaría de la OMC la ardua labor que han llevado a cabo en este asunto.  
Se trata de un caso que aborda esferas important es de interpretación en relación con el ESD y 
cuestiones importantes en materia de MSF.  Refiri éndose en primer lugar a las cuestiones relativas 
al ESD, el Canadá expresa su satisfacción por el h echo de que en el presente asunto, y en el asunto 
paralelo entre las CE y los Estados Unidos, tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación hayan respondido favorablemente a las solicitudes de la s tres partes de abrir las audiencias al público, 
a reserva de determinadas salvaguardias procesales para los terceros que no han deseado hacer sus 
declaraciones en público.  El Canadá cree que la transparencia que brindan las audiencias públicas contribuye mucho a desmitificar el proceso de solu ción de diferencias y fortalece su legitimidad.  
El Canadá también expresa su sat isfacción por el hecho de que el Órgano de Apelación haya revocado 
las constataciones del Grupo Especial de que el Ca nadá procedió de manera  incompatible con el 
párrafo 1 y el apartado a) del párrafo 2 del artíc ulo 23 del ESD.  El Cana dá acoge con agrado la 
confirmación por el Órgano de Apelación de que la  suspensión de concesiones por el Canadá respecto 
de las CE autorizada por el OSD sigue siendo compa tible con las obligaciones del Canadá en el marco 
de la OMC hasta que se haya cumplido una de l as condiciones del párrafo 8 del artículo 22 del ESD. 
43. El Canadá agradece la confirmación por el Órgano de Apelación de que, en la etapa posterior 
a la retorsión, tanto el Miembro reclamante in icial como el Miembro cuyas concesiones han sido 
suspendidas pueden iniciar procedimientos en virt ud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Dicha 
confirmación potenciará el funcionamiento eficaz del sistema de solución de diferencias y es importante para el sistema de solución de diferenc ias de la OMC en su c onjunto.  El Canadá está 
preocupado por las consecuencias sistémicas del conf licto de intereses que el Órgano de Apelación ha 
constatado respecto de dos de los expertos científic os consultados por el Grupo Especial.  El Órgano 
de Apelación ha constatado un conflicto en virt ud del artículo 11 del ESD simplemente porque estos 
dos científicos participaron en calidad de expe rtos científicos en reuniones del Comité Mixto 
FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios (J ECFA) en las que se trató sobre las hormonas en 
litigio en el presente asunto.  Al Canadá le preo cupa que esta constatación del Órgano de Apelación 
limite seriamente el número de científicos reconoc idos internacionalmente que  pueden ser consultados 
por los grupos especiales de la OMC en asuntos de esta clase y que, por esta razón, tenga WT/DSB/M/258 
Página 18  
 
  consecuencias sistémicas negativas.  El Canadá de sea hacer constar ahora su preocupación por la 
última oración del informe del Órgano de Apelación.  El Canadá expresa su satisfacción por el hecho 
de que el Órgano de Apelación haya confirmado que  las CE pueden recurrir al procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21.  Pero eso no es lo único  que ha dicho el Órgano de Apelación.  En esa 
oración, el Órgano de Apelación ha recomendado que ta nto el Canadá como las CE inicien sin demora 
el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  Si n embargo, la función del Órgano de Apelación se 
limita a las facultades que se le han otorgado por conducto del ESD.  En concreto, la facultad de 
formular recomendaciones se rige por el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  Esta disposición autoriza 
a un grupo especial o al Órgano de Apelación a recomendar que un Miembro ponga su medida en conformidad cuando hayan llegado a la conclusión de que la medida  es incompatible con un acuerdo 
abarcado.  En este caso, el Órgano de Apelación no ha formulado tal constatación de incompatibilidad 
y ha revocado las constataciones de incompatibilidad  que el Grupo Especial formuló erróneamente.  
En ausencia de una constatación de incompatibilid ad, no puede haber nada  que haya que poner en 
conformidad ni que haya que aplicar.  Al no existir una constatación de incompatibilidad, la 
recomendación del Órgano de Apelación de que el Canadá y las CE "inicien sin demora el 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 para resolver su desacuerdo" no puede constituir una 
recomendación en el sentido del párrafo 1 del ar tículo 19 del ESD y carece, por lo tanto, de 
consecuencias jurídicas. 
44. Refiriéndose ahora a las constataciones en este asunto relacionadas con el Acuerdo MSF, dice 
el orador que, en primer lugar, el Canadá quiere hacer hincapié en que el Órgano de Apelación no ha 
formulado constataciones sobre la compatibilidad o la  incompatibilidad de la prohibición del uso de 
hormonas por las CE.  De hecho, el Órgano de  Apelación ha confirmado explícitamente que las 
recomendaciones y resoluciones iniciales del OSD en la diferencia "CE - Hormonas" siguen en vigor 
y que por ello queda por demostrar el cumplimiento  por parte de las CE.  El Órgano de Apelación ha 
confirmado también que hasta que eso ocurra el  Canadá tiene derecho a seguir suspendiendo 
concesiones respecto de las CE.  El Canadá señala la aclaración por el Órgano de Apelación de la 
norma de examen del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  El propósito del párrafo 1 del 
artículo 5 consiste en asegurar que las MSF se basen  en una evaluación de los riesgos científicamente 
sólida.  A este respecto, el Órgano de Apelación ha  confirmado que la función de un grupo especial de 
la OMC consiste en determinar si la evaluación de l riesgo se basa en un razonamiento coherente y en 
testimonios científicos respetabl es que la puedan justificar objetiv amente.  El Órgano de Apelación 
también ha aclarado las medidas analíticas que ha de adoptar un examen por un grupo especial y, con 
ello, ha afirmado que los grupos especiales no queda n dispensados de su deber de garantizar la 
integridad científica de la metodología de evalua ción del riesgo.  El Canadá tiene preocupaciones 
acerca de la constatación del Órgano de Apelación de  que el nivel adecuado de protección establecido 
por un Miembro puede ser un factor en la form a de llevar a cabo una evaluación del riesgo.  
No obstante, el Canadá señala que  el Órgano de Apelación ha declarado que el rigor científico y la 
objetividad de la evaluación del riesgo no deben socav arse.  Ahora bien, al Canadá le preocupa que, 
en la práctica, el proceso de evaluación del ries go pueda verse influido indebidamente por la decisión 
política de un Miembro de la OMC sobre el nivel adecuado de protección y que ello pueda acarrear consecuencias para la eficacia del Acuerdo MSF.  Al Canadá le preocupan también las repercusiones 
de las constataciones del Órgano de Apelación sobr e el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, 
especialmente en cuanto a la relación entre el nivel adecuado de protección de un Miembro y la 
insuficiencia de los testimonios científicos para ll evar a cabo una evaluación del riesgo habida cuenta 
de las normas internacionales pertinentes.  La s constataciones del Órga no de Apelación pueden 
socavar el frágil equilibrio entre el derecho calif icado de un Miembro a adoptar y mantener MSF 
provisionales y la obligación de no mantener dichas me didas sin testimonios científicos suficientes.  
No obstante, el Canadá señala que el Órgano de  Apelación ha destacado que, cualquiera que sea el 
nivel de protección que escoja un Miem bro, la determinación acerca de si los testimonios científicos 
de que se dispone son o no suficientes para reali zar una evaluación del riesgo debe seguir siendo "un 
proceso riguroso y objetivo".  WT/DSB/M/258 
 Página 19 
 
 
  45. El representante de los Estados Unidos  dice que su país comparte las graves preocupaciones 
puestas de manifiesto por el Canadá respecto de est os informes, que son en el fondo idénticos a los 
examinados en el marco del punto 1 del orden del día de la presente reunión.  Los Estados Unidos 
remiten a los Miembros a la declaración estadouniden se en el marco del punto 1 en la que figura una 
explicación detallada de sus opiniones. 
46. La representante de la India  dice que su país desea hacer una breve declaración acerca de la 
cuestión de las audiencias públicas que ha mencionado el Canadá.  La India ha participado en esta 
diferencia en calidad de tercero sobre la cuestión de la  apertura de las audiencias al público.  La India 
ha mantenido en todo momento que el carácter conf idencial de las actuaciones del Grupo Especial y 
del Órgano de Apelación previsto en el ESD, durante  los procedimientos tanto del Grupo Especial 
como del Órgano de Apelación, es un asunto de cons iderable importancia para la India.  Son los 
Miembros de la OMC los que tienen que decidir por consenso acerca de esta cuestión, y las decisiones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación de perm itir la observación de los procedimientos por el 
público suponen forzosamente consultas y decisiones con los Miembros de la OMC en general, no 
sólo con las partes y los terceros.  No obstante, el Grupo Especial ha seguido adelante y ha decidido 
actuar en respuesta a la solicitud conjunta de las pa rtes de permitir la observación de la audiencia por 
el público interpretando que el párrafo 1 del artíc ulo 14 del ESD dispone que las deliberaciones del 
grupo especial serán confidenciales, pero que ello no  abarca el intercambio de argumentos entre las 
partes.  La India está muy preocupada por esta in terpretación estricta que el Grupo Especial ha 
adoptado en las presentes actuaciones sobre esta cuestión.  A pesar de que el párrafo 10 del artículo 17 del ESD dispone que las actuaciones del Órgano de  Apelación tendrán carácter confidencial, el 
Órgano de Apelación ha interpretado estas disposic iones del ESD y ha constatado que es posible 
establecer excepciones de esas disposiciones para las partes en la diferencia, a condición de que ello 
no afecte a los terceros.  La India entiende que el Órgano de Apelación se refirió a distintas relaciones entre las partes, que pueden modificarse siempre que los demás no resulten afectados.  La interpretación del Órgano de Apelación y su enfoque de las disposiciones del ESD plantea 
preocupaciones sistémicas y las cu estiones jurídicas deberían constituir un problema para todos los 
Miembros de la OMC.  En opinión  de la India, esta tendencia pue de conducir a graves preocupaciones 
en el sistema multilateral.  No obstante este hecho,  la India agradece las aclaraciones del Órgano de 
Apelación sobre muchas de las cuestiones críticas que entran en juego en la presente diferencia, que 
contribuirán de manera importante a que las interp retaciones de las disposiciones del ESD sean más 
claras. 
47. El representante del Brasil
 dice que su delegación desea rem itirse a la declaración hecha por 
el Brasil en el marco del punto 1 del orden del día de la presente reunión y pide que se considere que 
dicha declaración también se hace en el marco del punto 2 del orden del día. 
48. La representante de las Comunidades Europeas  dice que, en primer lugar, su delegación 
quiere remitirse a su segunda intervención en el marc o del anterior punto del orden del día relativo a 
la cuestión de la recomendación.  Lo que la orador a declaró sobre la posición de los Estados Unidos 
se aplica también a la posición del Canadá sobre la  naturaleza jurídica de la recomendación, por lo 
que no necesita repetirlo ahora.  En segundo lugar, en sus observaci ones acerca de los informes del 
Órgano de Apelación y de los informes del Grupo Especial en estas diferencias, las CE no han hecho observaciones sobre las decisiones de estos Grupos Es peciales y del Órgano de Apelación de permitir 
la observación por el público de sus audiencias.  Las observaciones que la India ha hecho sobre este 
tema han obligado a las CE a hacer nuevamente uso de la palabra.  Las CE no están de acuerdo con la 
India en que los grupos especiales o el Órgano de Apelación, o ambos, se hayan extralimitado en sus 
competencias al permitir la observación por el público.   Las CE, al ser una de las partes que solicitó la 
apertura, ha acogido con agrado esas decisiones y l as considera totalmente conformes con el ESD.  
Cabe recordar que precisamente esta cuestión de la legalidad de las audiencias abiertas en el marco 
del ESD ha sido objeto de intensos  intercambios entre las partes y los terceros ante los Grupos 
Especiales y el Órgano de Apelación.  Las CE estim an que el texto del ESD brinda un fuerte apoyo a WT/DSB/M/258 
Página 20  
 
  las decisiones de los Grupos Especiales y de l Órgano de Apelación.  Constituyen también 
resoluciones autorizadas sobre esta cuestión de interp retación de conformidad c on el Acuerdo sobre la 
OMC.  Evidentemente, tal como les consta a los Miembros por otras muchas cuestiones de interpretación en el marco del Acuerdo sobre la OMC, puede existir desacuerdo entre los Miembros 
de la OMC sobre la procedencia de esas decisiones, por lo que el deba te que está teniendo lugar en la 
presente reunión sobre este tema no es nada raro.  Ta mpoco resta valor al hecho de que, aunque los 
Miembros puedan estar de acuerdo con la decisión o el razonamiento o discrepar de ellos, al fin y a la 
postre tienen que aceptarlos.  Las CE esperan que lo s Miembros de la OMC puedan, sobre esta base, 
superar su anterior desacuerdo sobre el asunto.  A juic io de las CE, la transparencia en la solución de 
diferencias de la OMC es sumamente útil y convenie nte, también desde la perspectiva de todos los 
Miembros de la OMC.  También es encomiable que cada vez sean más los Miembros de la OMC que 
optan por esta forma de transparencia en sus diferencias. 
49. El representante de México
 dice que su delegación desea referirse a la cuestión de las 
audiencias públicas.  Como ya saben los Miembros , México mantiene una posición contraria a esta 
práctica, ya que no constata que exista disposición alguna en los textos legales que permita las 
audiencias abiertas.  El Grupo Especial debatió la  cuestión con los terceros antes de adoptar su 
decisión.  Aparte de que México no puede encont rar ninguna disposición en ese sentido en los textos 
legales, tampoco comprueba que exista algún ant ecedente al respecto en el historial de las 
negociaciones sobre la solución de diferencias.  Mé xico señala que existió un acuerdo de las partes en 
la diferencia, que ha prevalecido y al que se dio pr eferencia frente a lo que dispone el ESD.  México 
desea aclarar este punto.  En este caso, ha habido por  un lado una interpretación excesiva de las reglas 
del ESD por parte del Órgano de Apelación y los mi smos Miembros han conve nido en que el Órgano 
de Apelación interprete las reglas  del ESD con cierto grado de flex ibilidad cuando ello concuerde con 
los intereses de los Miembros. 
50. El representante del Japón  dice que su delegación desea pedir que se considere que la 
declaración hecha por el Japón en el marco del anteri or punto del orden del día se formula también en 
relación con el presente punto del orden del día. 
51. El OSD toma nota  de las declaraciones, y adopta  el informe del Órgano de Apelación 
contenido en el documento WT/DS321/AB/R y el  informe del Grupo Especial contenido en el 
documento WT/DS321/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
3. Declaración del Presidente acerca de algunas cuestiones relativas al Órgano de 
Apelación 
52. El Presidente , dentro del punto "Otros asuntos", dice que, como anunció al comienzo de la 
reunión, quiere formular una declaración en el marco del punto "Otros asuntos" acerca de algunas cuestiones relativas al Órgano de Apelación.  En ese sentido, desea informar a las delegaciones de que 
el 12 de noviembre de 2008 recibió una carta de dimisión del Presidente del Órgano de Apelación, 
Sr. Luiz Olavo Baptista.  En su carta, el Sr. Bap tista le informaba de que, por motivos de salud, se 
veía obligado a renunciar a su cargo en el Órgano de Apelación.  El Presidente dice que está seguro de 
que habla en nombre de todos los Miembros al manifest ar su pesar por el hecho de que el Sr. Baptista 
se haya visto obligado a acortar su ilustre mandato en el Órgano de Apelación, y al desearle todo lo 
mejor.  De conformidad con la Regla 14 de los Procedimientos de Trabajo del Órgano de Apelación, 
la renuncia del Sr. Baptista surtirá efectos 90 días de spués de la fecha de su carta de dimisión, lo que 
quiere decir que, con efecto a partir del 11 de fe brero de 2009, habrá una vacante en el Órgano de 
Apelación, que habrá que proveer.  Recuerda que , en principio, el segundo y último mandato del 
Sr. Baptista debía terminar el 11 de diciembre de  2009.  Además, el segundo y último mandato de otro 
miembro, el Sr. Giorgio Sacerdoti, terminará también el 11 de diciembre de 2009, y el primer mandato del Sr. David Unterhalter concluirá el 11 de  diciembre de 2009.  El Sr. Unterhalter podrá ser 
confirmado para un nuevo manda to.  Teniendo en cuenta la renuncia  del Sr. Baptista, el orador se  WT/DSB/M/258 
 Página 21 
 
 
  propone mantener consultas informales con las dele gaciones en los próximos días sobre cuál sería el 
modo mejor y más eficiente de proceder en estas circ unstancias.  Informará a las delegaciones de los 
resultados de sus consultas lo antes posible. 
53. El OSD toma nota  de la declaración. 
__________