RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/234 
23 de julio de 2007 
 
 (07-3132) 
Órgano de Solución de Diferencias 
20 de junio de 2007  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 20 de junio de 2007  
 
Presidente:  Sr. Bruce Gosper (Australia) 
 
 Asuntos tratados
: Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe 
de situación presentado por los Estados Unidos .........................................................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........6  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  Informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.............................................6  
d) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes 
de dumping ("reducción a cero"):  Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........7  
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  Aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD........................................................................................................... ....8
 
a) Declaraciones del Canadá, las Com unidades Europeas y el Japón.............................................8  
3. India - Derechos adicionales y derechos adicionales suplementarios sobre las 
importaciones procedentes de los Estados Unidos...............................................................10  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por los Estados Unidos ...........10  
4. Brasil - Medidas antidumping sobre las im portaciones de determinadas resinas 
procedentes de la Argentina...................................................................................................1 1 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por la Argentina ......................11  
5. Estados Unidos - Subvenciones y otras medi das de ayuda interna para el maíz y 
otros productos agropecuarios...............................................................................................12  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá ..........................12  
6. Nombramiento de los miembros del Órgano de Apelación.................................................15  
7. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de 
grupos especiales .............................................................................................................. .......16  
 
 WT/DSB/M/234 
Página 2  
 
  1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.55) 
 b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.55) 
 c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.30) 
 
d) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y met odología para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  Informe de s ituación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS294/20/Add.4) 
 
1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD exige que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Pr opone que se examinen por separado los cuatro 
subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.55) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.55, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el  7 de junio de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe de situación, dur ante la actual legislatura del Congreso se han 
presentado tanto al Senado como a la Cámara de  Representantes de los Estados Unidos varias 
propuestas legislativas que aplicarían las recomendacion es y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
La Administración estadounidense sigue trabajando c on el Congreso para aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE expresaron, en varias 
ocasiones, su opinión de que el desarrollo del come rcio demandaba un desarrollo paralelo del nivel de 
protección de los derechos de propiedad intelectual vinculados a las mercancías que se comerciaban.  
A ese respecto, la concertación del Acuerdo sobre los ADPIC fue un gran logro de las negociaciones 
de la Ronda Uruguay.  Los Estados Unidos apoyaron firmemente ese logro.  Por ello resulta bastante 
incomprensible que los Estados Unidos no estén cumpliendo el Acuerdo sobre los ADPIC.  Las CE 
esperan que la actual legislatura del Congreso de lo s Estados Unidos se percate de que a los Estados 
Unidos y a su industria en general les interesa poner fin a esta situación, que tiene un efecto negativo 
en la autoridad del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las CE instan una vez más a los Estados Unidos a que 
cumplan las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC. 
5. El representante de Cuba  dice que, una vez más el OSD se ve obligado a examinar el 
incumplimiento de las recomendaciones relativas al artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones 
de 1998.  Los incumplimientos de las recomendacion es y conclusiones de los órganos resolutorios se  WT/DSB/M/234 
 Página 3 
 
 
  han convertido en una de las mayores debilidades de l mecanismo de solución de diferencias.  Los 
Estados Unidos de América tienen la responsabilidad  de que la credibilidad del sistema haya sido 
puesta en entredicho, por el récord de recomend aciones del OSD incumplidas.  Con éste, son cuatro 
los diferendos pendientes de cumplimiento por part e de los Estados Unidos:  i) Estados Unidos - 
Medidas antidumping sobre determin ados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón;  ii) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la  Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos 
y iii) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodol ogía para el cálculo de los márgenes de dumping 
(reducción a cero).  Los Estados Unidos se atreven, incluso, a tomar represalias ante un fallo adverso 
del OSD, burlando sus obligaciones mediante el re tiro de compromisos asumidos en negociaciones 
anteriores. 
6. Con relación al artículo 211, este país está di spuesto a afectar a empresarios estadounidenses 
que poseen marcas registradas en Cuba, si Cuba d ecide darles el mismo trato que su gobierno concede 
a las marcas cubanas.  Los Estados Unidos violan su propia ley de propiedad intelectual, con tal de 
perpetuar disposiciones que le permitan a la compañ ía Bacardí librarse de sus competidores.  Una vez 
más Cuba exige a los Estados Unidos que informen  a los Miembros cómo y cuándo van a cumplir con 
las recomendaciones del OSD en este caso.  Cuba co ntinuará insistiendo, aún cuando el Presidente de 
los Estados Unidos ha reiterado por diversas vías, su  intención de vetar cualquier proyecto de ley que 
apruebe el Congreso estadounidense dirigido a flexibili zar o eliminar las medidas ilegales unilaterales 
impuestas por ese país contra Cuba, lo que incluye el  artículo 211.  Cuba señala que el 30 de junio 
de 2005 venció el último plazo acordado entre amb as partes de la diferencia, sin que se haya fijado 
una nueva fecha para el cumplimiento de las resolu ciones del OSD, lo que pone en duda la efectividad 
de este Órgano.  En esa ocasión, las partes en la di ferencia notificaron un entendimiento sobre la no 
aplicación de suspensión de concesiones.  En estas ci rcunstancias, el Miembro infractor no tiene sobre 
sí ninguna presión por observar el principio de  pronto cumplimiento y puede mantenerse 
tranquilamente incumpliendo por tiempo indefinido, c on el consentimiento del OSD.  Cuba exige que 
se le explique cómo se ajusta esta situación irregular  a la letra del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias.  Cuba espera que en el curso de las actuales negociaciones sea posible corregir estas 
insuficiencias de los procedimientos acordados.  Cuba reconoce como única solución a este diferendo 
la derogación del artículo 211.  Exige a los Esta dos Unidos el cumplimiento inmediato de sus 
obligaciones que le vienen impuestas como Miembro de la OMC. 
7. El representante del Brasil  dice que su país desea reiterar sus preocupaciones sistémicas con 
respecto a la falta de cumplimiento en la presente diferencia.  El OSD ha adoptado los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación relativos a esta diferencia hace casi  cinco años.  A pesar 
de este período de tiempo extremadam ente largo, que excede en mucho a los límites previstos en el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD, no se ha toma do hasta ahora ninguna medida de aplicación.  
Tampoco pueden los Miembros de la OMC discernir en las declaraciones de los Estados Unidos un 
signo claro de que tomarán tal medida en un futuro próximo.  El Brasil dice que esta situación no 
puede conciliarse en modo alguno con el  principio de una pronta solución de las diferencias.  Además, 
es evidente que un incumplimiento prolongado por uno de los Miembros más destacados menoscaba 
claramente la credibilidad del sistema y altera el  equilibrio entre derechos y obligaciones.  Una vez 
más, el Brasil insta a los Estados Unidos a que tomen urgentemente las medidas necesarias para poner 
las medidas reprobadas en conformidad. 
8. El representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su país desea dar las 
gracias a la delegación de Cuba por su declaración, con la cual se asocia plenamente, dado que como 
su delegación ya lo ha manifestado, considera justo el  reclamo de este país en relación con el tema en 
cuestión, ya tantas veces tratado en el OSD.  As imismo, su país toma nota del informe de situación 
presentado por los Estados Unidos, y sigue espera ndo por la materialización de la aseveración 
realizada por la delegación de los Estados Unidos en  reuniones anteriores, rela tiva a la disposición del 
Gobierno de este país de trabajar activamente pa ra ponerse al día en el cumplimiento de las 
resoluciones y recomendaciones del Órgano de Soluci ón de Diferencias, en todos los casos que tienen WT/DSB/M/234 
Página 4  
 
  pendientes.  Su país tenía la aspiración de que , basados en tal promesa, en esta oportunidad los 
Estados Unidos le presentarían un informe de situac ión diferente al que se ha circulado durante mucho 
tiempo.  Desafortunadamente, ello no fue así, eviden ciándose, una vez más, la continua indiferencia 
de los Estados Unidos respecto de sus obligaciones para con la Organización Mundial del Comercio.  
Nuevamente, su país se permite alertar sobre los riesgos que conlleva este continuo incumplimiento 
de las recomendaciones del OSD, no solo para la ma jestad de este Órgano, sino también para otros 
Miembros y para la propia credibilidad del sistem a multilateral de comercio.  Situaciones como ésta 
solo crean incertidumbre respecto a la eficacia de los futuros resultados de las negociaciones de la 
Ronda de Doha.  En virtud de lo antes expuesto, su  país insta, una vez más, al Gobierno de los 
Estados Unidos a mostrar la voluntad política necesaria  para acatar, definitivamente, las disposiciones 
del OSD y materializar una solución del caso en cues tión, mutuamente satisfactoria para las partes 
interesadas, enmarcada en los acuerdos y pr incipios fundamentales de la OMC.   
9. La representante de la India
 dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos su informe 
de situación y la declaración formulada en la pres ente reunión.  No obstante, sobre la base de las 
cuestiones sistémicas, sigue preocupando a la In dia el prolongado proceso de aplicación en esta 
diferencia.  Nuevamente, los Estados Unidos no puede n informar de ningún progreso en la aplicación 
de las resoluciones del OSD.  Como se indicó va rias veces, las situaciones de incumplimiento en las 
que no hay soluciones adecuadas menoscaban el equ ilibrio cuidadosamente ne gociado de derechos y 
obligaciones de todos los Miembros en el sistema multilateral de comercio. 
10. El representante de China  dice que, debido a sus intereses sistémicos, su país desea expresar 
una vez más sus preocupaciones sobre el prolongado  proceso de aplicación en esta diferencia.  En 
primer lugar, China agradece a los Estados Unidos  su informe de situación y su declaración.  
Sin embargo, como afirmaron otras delegaciones, ha n pasado cinco años y la cuestión de la aplicación 
en la presente diferencia sigue sie ndo objeto de debate en el OSD.   Es muy lamentable que no haya 
novedades respecto de cuándo se resolverá este asunto de  forma satisfactoria para todas las partes en 
la diferencia y para los demás Mi embros de la OMC.  Además, como puede observarse en el orden 
del día de la presente reunión, los Estados Unidos son el único Miembro que tiene muchas diferencias 
en el orden del día del OSD cuya aplicación está pe ndiente.  El ESD hace referencia más de una vez a 
la importancia de la aplicación pronta y plena de las resoluciones y recomendaciones del OSD, que es 
esencial para asegurar la resolución efectiva de las diferencias y conservar la autoridad del OSD.  
Aunque China es consciente de las posibles difi cultades que entraña la aplicación, las demoras 
indebidas en la aplicación plena de las resoluci ones del OSD suscitan inevitablemente preocupaciones 
sistémicas sobre la eficiencia del sistema de solu ción de diferencias.  Por consiguiente, China insta 
una vez más a los Estados Unidos a redoblar sus esf uerzos para aplicar plenamente la decisión del 
OSD relativa a esta diferencia. 
11. La representante de Nicaragua  dice que su delegación agradece a los Estados Unidos por el 
informe de situación presentado el día de hoy.  La de mora en el cumplimiento a lo establecido por el 
Órgano de Apelación en este caso, sin embargo, repr esenta una preocupación de orden sistémico para 
su país.  Su delegación reitera que la falta de una pronta solu ción que satisfaga a las Partes 
involucradas continúa poniendo en riesgo:  i) el e quilibrio entre derechos y obligaciones por parte de 
los Miembros de la OMC;  ii) la legitimidad y eficaci a del proceso de solución de diferencias;  y iii) la 
protección de los derechos de propiedad intelectual.   Con el propósito de dar fin a esta situación, 
Nicaragua espera que el Congreso de los Estados Unidos adopte en el corto plazo las medidas 
legislativas correspondientes. 
12. El representante de Tailandia  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos su 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión.  Al igual que anteriores 
oradores, su país desea expresar su preocupación sobre las implicaciones sistémicas de la presente 
diferencia.  La falta de aplicación de las r esoluciones y recomendacion es del OSD menoscaba el 
sistema multilateral de comercio basado en nor mas.  Por consiguiente, Tailandia exhorta a  WT/DSB/M/234 
 Página 5 
 
 
  los Estados Unidos a adoptar las necesarias y urge ntes medidas para cumplir  las obligaciones que les 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.   
13. La representante de Bolivia  dice que su país desea expresar nuevamente su preocupación 
sobre el estado de situación en este caso y la i ndiferencia con las obligaciones establecidas en la 
OMC.  Una vez más no se han registrado avances en  la gestión destinada al  levantamiento de las 
restricciones del artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998.  El impacto negativo sobre 
la credibilidad del sistema multilateral de comercio, del Órgano de Solución de Diferencias, rompe el 
equilibrio de derechos y obligacion es que los Acuerdos de la OMC han establecido.  Por lo expresado, 
una vez más Bolivia insta a la delegación de los Es tados Unidos a dar cumplimiento a las resoluciones 
y recomendaciones del OSD y hacer un renovado esf uerzo para que las autoridades de ese país 
levanten las restricciones impuestas en el marco del artículo 211. 
14. El representante de Viet Nam  dice que todos los Miembros saben que el mecanismo de 
solución de diferencias es un elemento importante que hace a la OMC diferente del GATT y más eficaz que éste.  Sin embargo, este avanzado mecanismo puede no funcionar si no se respetan y aplican plenamente sus resoluciones.  La posici ón de Viet Nam con respecto a esta diferencia se 
expresó en la reunión del OSD celebrada el 22 de mayo, ocasión en que, junto con otros Miembros, 
Viet Nam solicitó que los Estados Unidos ap licaran sin más demoras las resoluciones y 
recomendaciones del OSD relativas a la presente diferencia. 
15. El representante de los Estados Unidos
 dice, en respuesta a la sugerencia de que el historial de 
los Estados Unidos en lo que se refiere al cumplimiento es deficiente, que los hechos simplemente no respaldan esa afirmación.  En realidad, el histor ial de los Estados Unidos muestra que han cumplido 
plenamente sus obligaciones en la gran mayoría de la s diferencias en que han participado.  En cuanto 
al pequeño número restante, los Estados Unidos se están esforzando activamente por lograr el 
cumplimiento. 
16. El representante de Cuba
 dice que su delegación desea formular observaciones sobre la 
intervención que se acaba de hacer.  Como afirmó una delegación, es suficiente examinar el orden del 
día de la presente reunión, así como los órdenes de l día de las reuniones anteriores del OSD, para ver 
cuántos casos relativos a la aplicación están aún pendient es.  La diferencia relativa al artículo 211 se 
ha prolongado más de cinco años y medio.  El  plazo prudencial para la aplicación se ha venido 
ampliando en numerosas ocasiones y los informes de  situación, que no tienen contenido alguno, se 
han venido repitiendo.  Se ha dicho a los Miem bros que la Administración estadounidense está 
trabajando con el Congreso de los Estados Unidos  y se están aprobando diferentes legislaciones.  
Desde hace ya muchos años, diferentes admini straciones estadounidenses han trabajado con los 
representantes de sus partidos para detener la apr obación de proyectos de ley que son compatibles con 
las recomendaciones y resoluciones de l OSD.  Una vez más, Cuba desea pedir que los Estados Unidos 
cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD.  La impunidad no es eterna y la paciencia se 
está agotando.  Cuba ha respetado el registro de  muchas marcas de fábrica o de comercio de los 
Estados Unidos durante unos 50 a ños a pesar de todas las acciones llevadas a cabo por los Estados 
Unidos con una falta de respeto pa ra las marcas de fábrica o de co mercio cubanas, pero todo tiene un 
límite.   
17. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/234 
Página 6  
 
  b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.55) 
18. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.55, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
estadounidenses sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón. 
19. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación de la 
presente diferencia el 7 de junio de 2007, de conformida d con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Desde el 23 de noviembre de 2002 las autori dades de los Estados Unidos abordaron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes de dumping en la 
investigación relativa a los derechos antidumping s obre el acero laminado en caliente objeto de la 
diferencia.  En el documento WT/DS184/15/Add.3 se facilitan detalles.  La Administración de los 
Estados Unidos trabajará con el Congreso con r especto a las recomendacion es y resoluciones del OSD 
de las que las autoridades estadounidenses no se habí an ocupado aún el 23 de noviembre de 2002.   
20. El representante del Japón  dice que el OSD adoptó la recomendación y las resoluciones 
relativas a este caso en agosto de 2001, hace casi se is años.  Sin embargo, los Estados Unidos aún 
deben informar sobre la situación de su aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
En este sentido, el Japón toma nota de la declaraci ón de los Estados Unidos y de su más reciente 
informe de situación, en los que afirman que la Administración estadounidense está trabajando con el 
nuevo Congreso para aprobar enmiendas legislativas específicas mediante las que se aplicarán las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Como su delegación ha señalado reiteradamente ante el 
OSD en ocasiones anteriores, el Japón cree que la aplicación plena y pronta de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD es indispensable para manten er la credibilidad del sistema de solución de 
diferencias de la OMC.  El Japón desea reiterar su firme esperanza de que la Administración de los 
Estados Unidos redoblará sus esfuerzos para trabajar  con el Congreso a fin de cumplir plenamente las 
recomendaciones sin más demora.   
21. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.30) 
22. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.30, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
23. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el  7 de junio de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración de los Estados Unidos trabajará en estrecha cooperación con el Congreso 
estadounidense, y seguirá celebrando consultas con l as CE, para resolver este asunto de manera 
mutuamente satisfactoria.  A este respecto, los Esta dos Unidos aprecian la declaración hecha por las 
CE en la reunión del OSD de 22 de mayo de 2007, en el sentido de que están dispuestas a trabajar con los Estados Unidos para buscar una solución mutuamen te satisfactoria a esta diferencia.  Los Estados 
Unidos comparten el objetivo de las CE de examinar el modo de alcanzar una solución de ese tipo.  WT/DSB/M/234 
 Página 7 
 
 
  24. El representante de las Comunidades Europeas  dice que la posición de las CE sobre esta 
diferencia es bien conocida:  desean que se ponga la ley en conformidad con las obligaciones 
contraídas por los Estados Unidos en el marco de l a  O M C .   C o m o  y a  s e  s e ñ a l ó  e n  l a  d i f e r e n c i a  
relativa al artículo 211, el hecho de que tran scurra un largo período sin que se adopten medidas 
concretas para poner la legislación en conformida d menoscaba la autoridad del Acuerdo sobre los 
ADPIC.  Esto va en detrimento de los intereses de la industria en su conjunto y sólo beneficia a un 
grupo reducido.  Las CE siguen estando dispuestas a trabajar con los Estados Unidos para solucionar 
de manera mutuamente satisfactoria la diferencia y esperan que se pueda hallar una solución en fecha 
próxima. 
25. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodol ogía para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  Informe de s ituación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS294/20/Add.4) 
26. El Presidente  señala a la atención de los presentes el  documento WT/DS294/20/Add.4, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las leyes, reglamentos y metodología de los Estados Unidos para el cálculo de los márgenes de dumping. 
27. El representante de los Estados Unidos
 dice que el 7 de junio de 2007 su país presentó un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se ha señalado anteriormente, el Departamento  de Comercio de los Estados Unidos continúa 
trabajando para ultimar una determin ación en una de las investigacion es en que el declarante europeo 
alegó que había un error material y pidió que se corrigiera, tras haber concluido la aplicación en 
relación con los demás asuntos abarcados por esta di ferencia.  A este respecto, los Estados Unidos 
toman nota de la objeción formulada por las CE en la  reunión del 22 de mayo de que el Departamento 
de Comercio aún no había emitido su determinación en una investigación.  Sin embargo, como se 
explica en su informe de situación, las demor as de ese procedimiento fueron solicitadas por el 
declarante europeo.  Los Estados Unidos desean recordar que el Departamento de Comercio está 
examinando esa alegación del declarante referida al error material, aun cuando ésta tiene varios años 
de retraso y no es objeto de la diferencia plan teada en la OMC.  Si las CE tienen nuevas 
preocupaciones sobre los tiempos de este procedimient o, los Estados Unidos sugieren que dirijan esas 
preocupaciones al declarante europeo.   
28. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE desean remitir a los Miembros 
a la declaración que formularon en la reunión celebrada por el OSD en abril, que explica 
detalladamente por qué los Estados  Unidos no adoptaron las medidas suficientes para ponerse en 
conformidad con las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC.  En mayo de 2007, 
las CE señalaron que los Estados Unidos habían incluso empeorado la s ituación, desconociendo por 
completo la fecha límite del 9 de abril y decidiendo que las nuevas determinaciones efectuadas en 
relación con parte de las 15 investigaciones inicia les condenadas en esta diferencia no tendrían efecto 
hasta el 23 de abril de 2007.  No se ha abordado ninguno de los defectos de las medidas de los 
Estados Unidos y las CE aguardan aún la revocaci ón de la orden relativa a las hojas y tiras de acero 
inoxidable procedentes de Italia, a pesar de las pr uebas indiscutibles de que la corrección de un error 
matemático elemental situaría el margen  no reducido a cero por debajo del nivel de minimis .  Si no se 
da una solución satisfactoria a las cuestiones pendien tes, las CE tomarán las medidas apropiadas para 
proteger sus derechos. 
29. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/234 
Página 8  
 
  2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  Aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón 
30. El Presidente
 dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón.  A continuación invita a los representantes de cada 
uno de esos países a que hagan uso de la palabra.   
31. El representante del Canadá  dice que, aunque su país apreci a las medidas que han adoptado 
los Estados Unidos para aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia, sólo 
han derogado prospectivamente la  Enmienda Byrd.  Con arreglo a los términos de esta legislación, 
todavía se pueden desembolsar a los producto res estadounidenses los derechos antidumping y 
compensatorios percibidos hasta el 30 de septiembre de 2007.  Por lo tanto, el Canadá considera que 
no es exacta la afirmación, hecha por los Estados Unidos en el último informe de situación que 
presentaron hace algo más de un año, de que habí an "adoptado todas las medidas necesarias para 
aplicar las resoluciones y recomendaciones" en esta dife rencia.  Por consiguiente , el Canadá pide a los 
Estados Unidos que vuelvan a presentar informes  de situación y deroguen la Enmienda Byrd. 
32. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, el 29 de mayo de 2007, el 
Departamento de Seguridad Interi or de los Estados Unidos public ó en el Federal Register la 
notificación de intención de distribuir pagos de compensación para el ejercicio fiscal 2007.  Esta es la primera medida en el proceso administrativo que da rá lugar en definitiva a una nueva distribución de 
los derechos antidumping y compensatorios en oct ubre de 2007.  Los Estados Unidos debían poner 
término a esas transferencias el 27 de diciembr e de 2003 para cumplir las obligaciones que les 
corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC.  Por consiguiente, las CE desean preguntar de nuevo a los Estados 
Unidos si tienen el propósito de poner térmi no a la transferencia de derechos antidumping y 
compensatorios a su rama de producción y qué me didas pretenden adoptar para ello.  Las CE 
renuevan también su petición a lo s Estados Unidos de que cumplan la clara obligación que les 
incumbe en virtud del párrafo 6 del artículo 21 de l ESD y presenten informes de situación relativos a 
la aplicación en esta diferencia. 
33. El representante del Japón
 dice que su país desea sumarse al Canadá y las CE al expresar su 
consternación ante el reciente anuncio de los Es tados Unidos de que iniciarán otro proceso de 
distribución más en el marco de la Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000 ("CDSOA" ).  El 29 de mayo de 2007, la Oficina de 
Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos ("USCBP") publicó una "notificación de 
intención de distribuir pagos de compensación para el ejercicio fiscal 2007".1  Esta notificación 
proporciona "la denominación y el número del caso ... respecto de los cuales puede haber fondos 
disponibles para su distribución" con la lista de posibles receptores que reúnen las condiciones 
establecidas.  También "proporciona las instrucci ones y prescripciones detalladas que se han de seguir 
para asegurar una presentación oportuna de solicitudes"2 de distribuciones de conformidad con el 
reglamento de aplicación de la CDSOA.  Tras esta notificación, el USCBP publicó también los 
                                                      
1 72 Federal Register, 29582 y siguientes (de fecha 29 de mayo de 2007). 
 
2 Véase el comunicado de prensa de la Oficina de Aduanas y Protección de  Fronteras titulado "La 
Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras da inicio al ciclo de 2007 de la Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones" ("Customs and Border Protection starts 2007 Continued Dumping and Subsidy Offset Act cycle"), de fecha 29 de mayo de 2007, disponible en: 
http://www.cbp.gov/xp/cgov/newsroom/news_releases/05292007_2.xml. 
  WT/DSB/M/234 
 Página 9 
 
 
  montos preliminares de la CDSOA para el ejercicio fiscal 2007 disponibles a partir del 30 de abril 
de 2007.  Sobre la base de la información publi cada por el USCBP, los fondos atribuibles al Japón 
que están disponibles en forma preliminar para las ramas de producción nacionales de los Estados 
Unidos correspondientes al ejercicio fiscal 2007 ascenderían a unos 38,6 millones de dólares.  Las experiencias pasadas del Japón con la CDSOA demuestran que es probable que las cuantías 
definitivas que finalmente se distribuyan sean sustan cialmente superiores a estas cifras preliminares.  
La notificación y el anuncio demuestran que la CDS OA sólo se ha derogado en lo formal, pero está 
aún en vigor y plenamente operativa.  De hecho, el USCBP afirmó en su recientemente publicada notificación que este documento es una "notifi cación de intención" de distribuir pagos de 
compensación para el ejercicio fiscal 2007 "[e]n el marco de la Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000".  Es interesante observar 
que parece no haber mención de la  revocación de la CDSOA en este aviso.  En opinión del Japón, 
estas últimas medidas de las autoridades estadounide nses son un testimonio contrario a la reiterada 
aseveración de los Estados Unidos de que habían  adoptado todas las medidas necesarias para la 
aplicación en este caso.  En cambio, constituían un nuevo apoyo a la opinión de que los Estados 
Unidos siguen sin cumplir plenamente las reco mendaciones y resoluciones del OSD en este caso. 
34. El Japón insta una vez más a los Estados Uni dos a que tomen las medidas necesarias para 
poner fin a la distribución ilegal y a que deroguen la  CDSOA, no sólo en cuanto a la forma, sino 
también en cuanto al fondo.  Hasta entonces, el Japón considera que la conf ormidad de los Estados 
Unidos con las recomendaciones y resoluciones del OS D es incompleta y la cuestión de la aplicación 
en esta diferencia debe estar ba jo la vigilancia del OSD de c onformidad con el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD.  A este respecto, el Japón reit era que los Estados Unidos están obligados a 
presentar al OSD un informe de situación de confor midad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Los Estados Unidos sostienen que no advierten qué "utilidad tendría la presentación de nuevos 
informes de situación para repetir los progresos r ealizados por los Estados Unidos".  Los Estados 
Unidos parecen suponer que ya no hay ningún prog reso que puedan hacer.  Sin embargo, como 
sugirió el Japón, los Estados Unidos pueden y deben realizar nuevos progresos en la aplicación 
relativa a esta diferencia que pue den y deben informarse al OSD.  El Japón se reserva todos los 
derechos que le corresponden en vi rtud del ESD hasta que los Estados Unidos cumplan plenamente 
las recomendaciones de este Órgano. 
35. El representante del Brasil
 dice que su país agradece al Canadá, las CE y el Japón que hayan 
planteado esta cuestión en la presente reunión.  El  Brasil comparte sus preocupaciones.  También 
apoya su petición de que los Estados Unidos ex pliquen de qué forma se ha logrado la plena 
conformidad en este asunto con la derogación prospec tiva de la Enmienda Byrd.  A este respecto, el 
Brasil señala, como acaban de señalar las CE y el Japón, que el 29 de mayo de 2007 -es decir, más de 
tres años después de la fecha límite para que lo s Estados Unidos pongan fin a todos los desembolsos 
previstos en la CDSOA- la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras anunció su intención de 
distribuir, una vez más, fondos en virtud de esta medida ilegal.3  A la luz de estas circunstancias, 
repetir simplemente que los Miembros tienen la opción de impugnar esta situación en el marco del 
ESD, sin dar otra explicación, claramente no es una respuesta apropiada de una parte demandada que verdaderamente crea que su medida de aplicación asegura una plena conformidad.  Por ultimo, el 
Brasil reitera que los Miembros de la OMC no debe rían verse privados de ninguno de los derechos 
que les confiere el ESD en relación con esta diferencia.   
36. La representante de la India
 dice, en primer lugar, que su país desea agradecer al Canadá, las 
CE y el Japón que hayan planteado esta cuestión ante el OSD una vez más.  Como su país ha señalado 
en anteriores reuniones del OSD, sigue preocupando a la India el mantenimiento del desembolso por 
los Estados Unidos de derechos antidumping y compen satorios en favor de su rama de producción.  
La India desea asimismo expresar su preocupación ante  el hecho de que los Estados Unidos sigan sin 
                                                      
3 http://www.cbp.gov/xp/cgov/newsroom/news_releases/05292007_2.xml. WT/DSB/M/234 
Página 10  
 
  presentar informes de situación sobre esta diferencia .  Por lo tanto, insta de nuevo a los Estados 
Unidos a que informen al OSD de las medidas que se proponen adoptar para lograr el cumplimiento pleno y reitera su petición de que los Estados Un idos vuelvan a presentar informes de situación. 
37. El representante de Tailandia
 dice que su país desea sumarse a los oradores que le han 
precedido para dar las gracias al Canadá, las CE  y el Japón por haber sometido una vez más este 
asunto al OSD.  Como ha señalado en reuniones anteriores del OSD, Tailandia sigue decepcionada 
ante el hecho de que los Estados  Unidos continúen desembolsando ile galmente fondos en virtud de la 
CDSOA, incluidas las reci entes medidas administrativas adoptadas por los Estados Unidos para seguir 
efectuando nuevos desembolsos.  Tailandia sigue d ecepcionada ante el hecho de que los Estados 
Unidos sigan sin presentar informes de situación s obre la aplicación que aún deben realizar en esta 
diferencia.  Por lo tanto, Taila ndia exhorta una vez más a los Esta dos Unidos a que pongan fin a esos 
desembolsos incompatibles con las normas de la OMC, deroguen con efecto inmediato la Enmienda 
Byrd y reanuden la presentación de informes de  situación hasta que hayan adoptado las medidas 
procedentes y este asunto haya quedado resuelto por completo. 
38. El representante de China  dice que su país, una vez más, agradece y apoya al Canadá, las CE 
y el Japón por haber planteado este punto en la presente reunión del OSD.  China aprecia los 
esfuerzos realizados por los Esta dos Unidos para aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD 
en esta diferencia y celebra la derogación de la CDSOA.  No obstante, China comparte la opinión 
manifestada por los oradores que le han precedido en el sentido de que la cuestión de aplicación no se ha resuelto en esta diferencia en el marco del artículo 21 del ESD.  Los Miembros están obligados a 
aplicar plena y rápidamente las resoluciones y recomendaciones del OSD, lo que reviste una 
importancia crítica para la credibilidad y eficacia del sistema de solución de diferencias.  Por lo tanto, 
China desea sumarse a los oradores que le han preced ido para instar a los Estados Unidos a que 
cumplan plenamente y con prontitud las resoluciones del OSD. 
39. El representante de los Estados Unidos
 dice que, como explicó su país en reuniones anteriores 
del OSD, el Presidente de los Estados Unidos promul gó la Ley de reducción del déficit el 8 de febrero 
de 2006.  Dicha Ley incluye una disposición median te la cual se deroga la Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de l as subvenciones de 2000.  Por consiguiente, los 
Estados Unidos han adoptado todas las medid as necesarias para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en estas diferencias.  Con respecto a las observaciones referentes a la 
presentación de nuevos informes de situación sobre este asunto, los Estados Unidos, como ya han 
explicado, han adoptado todas las medidas necesaria s para aplicar las reco mendaciones y resoluciones 
del OSD en estas diferencias.  Los Miembros que inscribieron este punto en el orden del día de la 
presente reunión tienen, desde luego,  el derecho de hacerlo, pero los Estados Unidos no alcanzan a 
advertir qué utilidad tendría la pr esentación de nuevos informes de situación para repetir los progresos 
realizados por los Estados Unidos en la aplicaci ón de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
40. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
3. India - Derechos adicionales y derechos adicionales suplementarios sobre las 
importaciones procedentes de los Estados Unidos 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS360/5) 
41. El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 4 de 
junio de 2007 y acordó volver a ocuparse de ella.  Señala a la atención de los presentes la 
comunicación de los Estados Unidos que figura en el documento WT/DS360/5, e invita al 
representante de los Estados Unidos  a hacer uso de la palabra.  WT/DSB/M/234 
 Página 11 
 
 
  42. El representante de los Estados Unidos  dice que, como explicó su delegación en la reunión 
del OSD del 4 de junio, su pa ís está preocupado por un derecho adicional y un derecho adicional 
suplementario que impone la India a las importa ciones procedentes de los Estados Unidos, en 
particular a las importaciones de vino y bebid as espirituosas destiladas.  Los Estados Unidos 
consideran que estos derechos, ta nto individualmente como en su conjunto, gravan las importaciones 
de los Estados Unidos con derec hos de aduana propiamente dichos  u otros derechos o cargas que 
exceden de los fijados en la Lista arancelaria de la India en la OMC, lo que infringe el párrafo 1 a) y 
el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  En consecuencia, los Estados Unidos solicitan al 
OSD que establezca un grupo especial, de conformida d con el artículo 6 del ESD, con el mandato 
uniforme, para que examine las cuestiones expuestas en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  Como también señalaron los Estados Unidos  en la reunión del OSD de 4 de junio, el OSD 
estableció un grupo especial el 24 de abril de 2007 para que examinara las alegaciones de las CE en 
relación con el derecho adicional y el derecho adic ional suplementario.  Los Estados Unidos observan 
que en esta situación el párrafo 3 del artículo 9 del ESD dispone que, en la me dida en que sea posible, 
deberán actuar las mismas personas como integrantes de los grupos especiales de las diferencias de las 
CE y de los Estados Unidos, y deberá armoni zarse el calendario de las dos diferencias. 
43. La representante de la India  dice que sigue decepcionando a su país que los Estados Unidos 
hayan optado por llevar adelante este asunto al so licitar el establecimiento de un grupo especial.  
Como mencionó su país en su declaración anteri or, la India y los Estados Unidos han mantenido 
consultas constructivas y fructíferas en Ginebra.  Ambas partes han acordado trabajar con miras a llegar a una solución mutuamente aceptable, y la In dia sigue creyendo que están en el buen camino.  
La India confía en que el grupo especial consta tará que las medidas son compatibles con las 
obligaciones de la India en el marco de la OMC.  Si  bien la India entiende que en la presente reunión 
se establecerá un grupo especial, sigue considera ndo que la solicitud de los Estados Unidos es 
prematura.  Por último, con respecto a la petición de los Estados Unidos de que los integrantes del 
grupo especial en la diferencia relacionada con lo s Estados Unidos sean los mismos que los del Grupo 
Especial establecido recientemente para examinar  las alegaciones de las CE con respecto a la 
importación y venta de vinos y bebidas espirituosas procedentes de las CE, la India está examinando la idoneidad de la petición esta dounidense de que se nombre a los mismos integrantes de los grupos 
especiales y se procure armonizar el calendario.  La India volverá sobre este asunto en su momento. 
44. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación desea señalar que las 
CE están dispuestas a aceptar el procedimiento previsto en el artículo 9 del ESD de modo que los 
integrantes del grupo especial en el asunto presentado por las CE contra la India, que van a ser 
nombrados por el Director General, actúen también en el grupo especial solicitado por los Estados Unidos, además de que se armonice el calendario. 
45. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD con el mandato uniforme. 
46. Los representantes de Australia , las Comunidades Europeas , Chile , el Japón  y Viet Nam  se 
reservan sus derechos de tercero a participar  en los procedimientos del grupo especial. 
4. Brasil - Medidas antidumping sobre las importaciones de determinadas resinas 
procedentes de la Argentina 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por la Argentina (WT/DS355/2) 
47. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de la Argentina que figura 
en el documento WT/DS355/2, e invita al representa nte de la Argentina a hacer uso de la palabra. WT/DSB/M/234 
Página 12  
 
  48. El representante de la Argentina
 dice que su país lamenta tener que llamar la atención del 
OSD respecto de la controversia planteada con relación a las medidas antidumping impuestas por el 
Brasil sobre las importaciones de determinadas resinas procedentes de la Argentina.  Sin embargo, la cuestión respecto de la que la Argentina solicita el establecimiento de un grup o especial data de largo 
tiempo atrás y es motivo de seria preocupación para su país.  Recuerda que en agosto de 2005 el 
Brasil decidió imponer un derecho antidumping de  más de 340 dólares EE.UU. por tonelada a las 
importaciones de resinas PET provenientes de la Arge ntina.  La Argentina considera que al establecer 
dichos derechos, el Brasil actuó de manera inconsistente con los artículo s 2, 3, 6, 8, 10, 12 y Anexo II 
del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994, tal como se detalla en la solicitud 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina (WT/DS355/2).  La Argentina 
también ve con preocupación que determinados aspectos de la le gislación brasileña que regula las 
competencias de la autoridad brasileña encar gada de imponer los de rechos antidumping son 
inconsistentes con los artículos 10 y 18 del Ac uerdo Antidumping, artículo X del GATT 1994 y 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
49. La Argentina y el Brasil han intentado llegar a una solución bilateral de  esta controversia.  
Durante 2006 y 2007 se produjeron numerosas reuniones b ilaterales tanto en la Argentina como en el 
Brasil en las cuales diversas opciones fueron consider adas.  Sin embargo, no fue posible lograr una 
solución a la controversia planteada.  Frente a la ausencia de avances sustantivos, el 26 de diciembre 
de 2006 la Argentina solicitó celebrar consultas c on el Brasil, conforme al artículo 4 del ESD 
(WT/DS355/1), con vistas a resolver el asunto de  manera satisfactoria para ambas partes.  
Lamentablemente, las consultas celebradas el 1º de febrero de 2007 en Brasilia no permitieron 
alcanzar una solución amistosa.  Como consecuencia,  no le han quedado más opciones a la Argentina 
que solicitar el establecimiento de un grupo especial  de conformidad con el artículo XXIII del GATT 
de 1994, el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD y el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping.   
50. El representante del Brasil
 dice que su país lamenta que la Argentina haya decidido solicitar 
el establecimiento de un grupo especial.  El Brasil ha  colaborado con la Argentina para resolver este 
asunto y considera que en las consultas se ha avan zado bastante.  Además, hace apenas una semana se 
celebraron fructíferos debates con los interesados c on miras a resolver la diferencia.  Teniendo en 
cuenta ese esfuerzo actualmente en curso, el Brasil entiende que la decisión argentina de abandonar 
las consultas y de solicitar el estab lecimiento de un grupo especial es pr ematura.  En c onsecuencia, el 
Brasil no está en condiciones de acceder a que se establezca un grupo especial.  El Brasil sigue 
considerando que el asunto pue de resolverse sin tener que recurrir en mayor medida a los 
procedimientos de solución de diferencias.  No obsta nte, si la Argentina lleva adelante este asunto, el 
Brasil confía en que el grupo especial consta tará que las medidas antidumping en litigio son 
plenamente compatibles con las obligaciones del Brasil en el marco de la OMC. 
51. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión.   
5. Estados Unidos - Subvenciones y otras medidas de ayuda interna para el maíz y otros 
productos agropecuarios 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por el Canadá (WT/DS357/11) 
52. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Canadá que figura en 
el documento WT/DS357/11, e invita a la represen tante del Canadá a hacer uso de la palabra. 
53. La representante del Canadá  dice que su país es firme partidario del compromiso compartido 
por los Miembros de la OMC de establecer mercados  agrícolas mundiales equitativos y orientados al 
mercado.  Por esa razón el Canadá sigue trabaj ando con otros Miembros de la OMC con miras a  WT/DSB/M/234 
 Página 13 
 
 
  obtener un resultado ambicioso con respecto a la agricultura como parte de las negociaciones de la 
Ronda de Doha.  Al mismo tiempo,  el Canadá debe asegurarse de  que los Miembros de la OMC 
cumplan los compromisos que han asumido en la OMC en el marco del actual Acuerdo sobre la Agricultura.  Como ha expuesto en su solicitud, de fecha 7 de junio de 2007, el Canadá considera que 
los Estados Unidos han concedido subvenciones agrícolas que distorsionan el comercio y son 
incompatibles con los compromisos asumidos por ese país en el marco de la OMC.  Más 
concretamente, el Canadá opina que :  i) la Medida Global de la A yuda Total Corriente de los Estados 
Unidos ha excedido de sus niveles de compromiso en cada uno de los años 1999, 2000, 2001, 2002, 2004 y 2005, en contra de lo establecido en el Acue rdo sobre la Agricultura.  El Canadá estima que 
durante estos años los Estados Unidos excedier on en miles de millones de dólares cada año sus 
niveles de compromiso en el marco de la OM C.  Las medidas en litigio comprenden un amplio 
abanico de programas estadounidenses de subvencion es a la agricultura, con inclusión de pagos 
directos, pagos anticíclicos y primas de complement o como alternativa a un préstamo, en cuyo marco 
se conceden subvenciones a una amplia gama de productos agropecuarios, y;  ii) mediante el 
Programa Gerente General de Ventas  102, los Estados Unidos conceden garantías de créditos a la 
exportación que son incompatible s con el Acuerdo SMC y el Acuerdo sobre la Agricultura.  
El Canadá y los Estados Unidos celebraron consu ltas sobre estas cuestiones en febrero de 2007.  
No obstante, debido a que las consultas no han desem bocado en la solución de estas cuestiones, ahora 
el Canadá solicita que se establezca un grupo especial para examinar este asunto. 
54. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país está decepcionado por el hecho de 
que el Canadá haya decidido seguir adelante con la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
en este momento.  Por una parte, los Estados Un idos observan que el Canadá no ha mantenido su 
alegación de que la ayuda interna estadounidense ha distorsionado el comercio del maíz.  Pese a la 
creencia errónea del Canadá de que supuestam ente casi todos los programas agrícolas 
estadounidenses distorsionan el comercio, los precios del maíz no están reducidos ni contenidos, sino 
que han subido a niveles sin precedentes.  El Tri bunal Canadiense de Comercio Internacional y, más 
recientemente, el Tribunal Federal de Apelación de l Canadá han desestimado las alegaciones de los 
productores de maíz canadienses de que han su frido daños debido a las importaciones de maíz 
estadounidense.  Al parecer estos hechos han sido su ficientes para que el Canadá deje de lado su 
alegación de que los programas agrícolas de los Es tados Unidos han distorsionado el comercio al 
contener la subida de los precios del maíz.  D esafortunadamente, el Canadá no ha estudiado con la 
misma serenidad sus otras alegaciones.  El Canadá  ha alegado que los Estados Unidos han excedido 
sus compromisos de reducción de la ayuda interna.  Los Estados Unidos rechazan esa alegación.  Los 
Estados Unidos elaboran cuidadosamente sus pr ogramas agrícolas con objeto de ayudar a los 
agricultores estadounidenses dentro de los límites de g astos negociados en el marco de la OMC.  Los 
Estados Unidos han concedido ayudas dentro de esos límites y, por lo tanto, han actuado en 
consonancia con sus obligaciones en el marco de la  OMC.  Si esta diferencia sigue adelante, los 
Estados Unidos defenderán enérgi camente sus programas agrícolas. 
55. El Canadá también ha formulado alegacion es en relación con el Programa GSM 102, un 
programa estadounidense de garantías de crédito a la exportación de productos agrícolas.  Este 
Programa ha sido revisado en respuesta a las recome ndaciones del OSD en la diferencia relativa al 
algodón.  Como han explicado los Estados Unidos en  el procedimiento relativo al cumplimiento en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21 que se lleva a cabo actualmente en esa diferencia, este Programa 
está en plena consonancia con las obligaciones asumid as por los Estados Unidos en el marco de la 
OMC.  De hecho, lejos de conceder una subvenc ión a la exportación como alega el Canadá, el 
Programa aporta un beneficio al Gobierno estadounide nse, que suma cientos de millones de dólares a 
largo plazo.  Los Estados Unidos comparten los obj etivos de las negociaciones de la OMC sobre la 
agricultura, convenidos en Doha y reafirmados en  Hong Kong, a saber:  mejoras sustanciales del 
acceso a los mercados para los productos agrop ecuarios, eliminación de las subvenciones a las 
exportaciones agrícolas y reduccion es sustanciales de la ayuda interna causante de distorsión del 
comercio.  Los Estados Unidos esperan que el  Canadá también compar ta estos objetivos.  WT/DSB/M/234 
Página 14  
 
  Sin embargo, rechazan las aseveraciones que ha hecho el Canadá en esta diferencia, por ejemplo, que 
casi todos los programas agrícolas de los Estados Un idos distorsionan el comercio.  Esas alegaciones 
carecen absolutamente de fundamento.   Lo mejor sería que tanto el Canadá como los Estados Unidos 
invirtieran sus esfuerzos en hacer que las negociaciones aumenten satisfactoriamente el comercio agrícola, con miras a dar un verdadero impulso  a agricultores y consumidores del mundo entero. 
56. Por último, también preocupa a los Estados Unidos la manera en que el Canadá ha 
configurado su solicitud de establecimiento de un  grupo especial.  Por ejemplo, en la solicitud se 
enumeran medidas que no han sido objeto de consult as, lo cual no es permisible.  En otros casos, 
resulta imposible determinar cuáles son las medi das que el Canadá desea impugnar.  Además, algunas 
de las alegaciones del Canadá se refieren a medid as que han dejado de existir, en algunos casos hace 
más de cinco años.  Por todas las razones antes e xpuestas, los Estados Unidos no están de acuerdo con 
el establecimiento de un grupo especial. 
57. El representante del Brasil
 dice que, sin perjuicio de cualquier declaración que pueda hacer su 
delegación en el futuro si el Canadá lleva ad elante su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, y debido a que se han hecho referencias a la  diferencia relativa al algodón, el Brasil desea 
dejar constancia de que tiene un punt o de vista muy distinto al de lo s Estados Unidos en relación con 
la compatibilidad del Programa GSM 102 y de la ve rsión revisada de las garantías de créditos a la 
exportación del Programa GSM 102 con las obligacion es que corresponden a los Estados Unidos en 
virtud del Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC. 
58. El representante de la Argentina  dice que su país ha venido siguiendo con gran interés el 
desarrollo de este asunto desde su inicio como lo demuestra su solicitud de asociación a las consultas 
planteadas por el Canadá a los Estados Unidos en relación con esta diferencia.  En consecuencia, la 
Argentina participó en la reunión que fue mantenida a tal efecto a principios de febrero de 2007.  La 
Argentina tiene un interés sistémico, que sin duda s es compartido por el resto de los Miembros, y 
fundamentalmente un interés comercial concreto que ha quedado puesto de manifiesto en la 
fundamentación de su solicitud de asociación y con secuente aceptación de los Estados Unidos.  Por 
ello, la Argentina lamenta profundamente que, a la fecha, los Estados Unidos no hayan reconsiderado 
su posición en cuanto al cumplimiento de los nive les de apoyo doméstico y subsidios a la exportación 
relativos a los productos agrícolas los que fueron el resultado de arduas negociaciones durante el 
transcurso de la Ronda Uruguay y que son parte de los compromisos asumidos en su Lista de Concesiones.  Tales incumplimientos han sido puestos  de relieve en el detallado y exhaustivo reclamo 
presentado por Canadá cuyo planteamiento su país comparte y apoya.  En este sentido, la Argentina 
desea resaltar el impacto directo que la desviación de los compromisos de los Estados Unidos tiene en 
el mercado internacional, en particular para lo s países en desarrollo, y la seria preocupación que 
ocasiona la falta de transparencia y correcta identif icación de las medidas que los Estados Unidos ha 
venido notificando, sin dejar de lado la significativa demora con la que este país procede a notificar 
las mismas.  En este sentido, la Argentina señala que  la última notificación relativa a los compromisos 
en materia de subsidios a la exportación se refiere al período 2002 y en materi a de apoyos domésticos, 
a los períodos 2000 y 2001.  Por todo ello, la Argentina desea manifestar su apoyo al reclamo 
canadiense y señalar que está considerando seriament e su participación como tercera parte en este 
asunto. 
59. La representante de Nicaragua
 dice que, al igual que la Argentina, y debido al interés 
comercial de Nicaragua en esta diferencia, su país apoya la declaración formulada por el Canadá, y 
desea indicar su interés como tercero en esta diferencia. 
60. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión.  WT/DSB/M/234 
 Página 15 
 
 
  6. Nombramiento de los miembros del Órgano de Apelación 
61. El Presidente  dice que, en el marco de este punto del orden del día, y como anunció en la 
reunión informal celebrada el 19 de junio de 2007,  desea someter a la decisión del OSD su propuesta 
acerca del procedimiento para seleccionar a nuevos miembros del Órgano de Apelación.  Ya se han 
facilitado copias de esta propuesta a los Miembros qu e han participado en las reuniones informales a 
este respecto, y también está disponible como documen to de sala en la pres ente reunión.  Antes de 
pasar al contenido de su propuesta, el Presidente observa que en la reunión informal rindió informe 
sobre los resultados de sus consultas con los Miem bros acerca del procedimiento para elegir a nuevos 
miembros del Órgano de Apelación.  Recuerda que, en la reunión informal de 21 de mayo de 2007, 
sobre la base de sus consultas preliminares con l as delegaciones, presentó una propuesta relativa a los 
procedimientos para cubrir los dos puestos del Órgano de Apelación cuyos mandatos expirarán 
el 10 de diciembre de 2007 y los dos puestos cuyos mandatos expirarán el 31 de mayo de 2008.  En 
esa reunión propuso, entre otras cosas, que el OSD a borde conjuntamente estos cuatro puestos como 
parte del procedimiento único de selección.  Dice que este elemento de su propuesta se basa en el 
enfoque seguido por el OSD en el proceso de sel ección para el Órgano de Apelación correspondiente 
a 2003, que consistió en seguir un procedimiento úni co en relación con los dos puestos del Órgano de 
Apelación cuyos mandatos expiraban en diciembr e de 2003 y los dos puestos cuyos mandatos 
expiraban en mayo de 2004.  El acta de la reuni ón del OSD de julio de 2003, que figura en el 
documento WT/DSB/M/153, indica que el enton ces Presidente del OSD propuso que sería más 
eficiente que el OSD se ocupara conjuntamente de los cuatro puestos en cuestión, como parte del 
mismo procedimiento.  Todas las delegaciones que hicieron uso de la palabra en esa reunión 
respaldaron la propuesta del Presidente y seguidamente el OSD aceptó la propuesta. 
62. El Presidente recuerda que, en vista de que en  la reunión informal de 21 de mayo de 2007 no 
fue posible llegar a un consenso sobre al menos uno de  los elementos de su propuesta, o sea, que se 
realice un procedimiento único respecto de los cuatro puestos del Órgano de Apelación cuyos 
mandatos expirarán en diciembre de 2007 y mayo  de 2008, ha seguido celebrando consultas con las 
delegaciones a este respecto.  Sobre la base de est as consultas, notificó el 19 de junio que tenía 
entendido que ya las delegaciones están dispuestas a aceptar su propuesta inicial, de 21 de mayo.  
Observa que su propuesta se basa en los procedim ientos de selección de miembros del Órgano de 
Apelación, establecidos en la decisión del OSD de 10 de febrero de 1995, que figura en el documento 
WT/DSB/1.  Estos procedimientos se han utilizado en  el pasado para el nombramiento de todos los 
nuevos miembros del Órgano de Ap elación y han funcionado bien.  Los elementos clave de estos 
procedimientos son:  i) las delegaciones deben presentar las candidaturas a miembros del Órgano de 
Apelación dentro del plazo establecido por una decisión del OSD;  ii) el nombramiento de miembros del Órgano de Apelación es por decisión del OSD, según lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, que estipula que:  "El OSD nombrará por un período de cuatro años a las personas que 
formarán parte del Órgano de Apelación";  iii) la decisión del OSD de nombrar miembros del Órgano 
de Apelación, como se estipula en el documento  WT/DSB/1, se basa en una recomendación conjunta 
formulada por un Comité de Selección integrado por el Director General y los Presidentes del Consejo 
General, el Consejo del Comercio de Mercancías, el  Consejo del Comercio de Servicios, el Consejo 
de los ADPIC y el OSD;  iv) el Comité de Sel ección formula su recomendación al OSD después de 
entrevistar a todos los candidatos a miembros y de recibir oralmente o por escrito las opiniones de las 
delegaciones interesadas sobre los candidatos ;  v) la recomendación del Comité de Selección refleja 
los requisitos estipulados en el párrafo 3 del artíc ulo 17 del ESD en el sentido de que:  "El Órgano de 
Apelación estará integrado por personas de prestigio reconocido, con competencia técnica acreditada 
en derecho, en comercio internacional y en la temá tica de los acuerdos abarcados en general.  No 
estarán vinculadas a ningún gobierno.  Los integrant es del Órgano de Apelación serán representativos 
en términos generales de la composición de la  OMC ...";  y vi) la decisión final acerca de los 
nombramientos queda en manos de  los Miembros de la OMC. WT/DSB/M/234 
Página 16  
 
  63. En vista de estos procedimientos convenidos , la práctica seguida en el pasado, y su 
entendimiento de que ya las delegaciones están disp uestas a aceptar su propuesta en relación con el 
procedimiento que ha de utilizarse para selecc ionar a cuatro nuevos miembros del Órgano de 
Apelación, el Presidente solicita que el OSD acepte su  propuesta, que consta de cinco elementos:  
"i) iniciar un procedimiento único respecto de los cuatro puestos del Órgano de Apelación cuyos 
mandatos expirarán en diciembre de 2007 y mayo de 2008;  ii) establecer un Comité de Selección 
que, de conformidad con los proced imientos contenidos en el documento WT/DSB/1, estará integrado 
por el Director General y por los Presidentes, durante 2007 del Consejo General, el Consejo del 
Comercio de Mercancías, el Consejo del Comercio de  Servicios, el Consejo de los ADPIC y del OSD;  
iii) fijar el 31 de agosto de 2007 como fecha lím ite para que los Miembros presenten candidaturas;  
iv) pedir al Comité de Selección que entreviste a los candidatos, recabe opiniones de las delegaciones 
en septiembre y octubre, y formule sus recomendaciones al OSD no más tarde del 5 de noviembre de 2007 y;  v) adoptar una decisión sobre los cuatro puestos en cuestión en la reunión del OSD de 19 de noviembre de 2007." 
64. El representante de Cuba
 dice que su país se une al consenso alcanzado respecto a esta 
decisión a pesar de las preocupaciones expresadas en la consulta informal inicial y bilateralmente, 
acerca de que el actual Comité de Selección tendrá un a gran influencia en la nominación de miembros 
del Órgano de Apelación.  Cuba espera que el paquete de cuatro candidatos que se presente a la 
aprobación de todos los Miembros del OSD, cumpla  cabalmente con el  párrafo 3 del artículo 17 del 
ESD, que establece que no sólo sean personas de r econocido prestigio, con competencia acreditada en 
derecho, en comercio internacional y en la temáti ca de los acuerdos abarcados en general, sino 
también que los integrantes de ese órgano sean re presentativos, en términos generales, de la 
composición de los Miembros de la OMC, integrad a por países de cinco continentes, desarrollados y 
subdesarrollados, siendo estos últimos la mayoría, así como economías grandes y pequeñas.  Cuba 
espera que el futuro Órgano de Apelación refleje esta diversidad. 
65. El Presidente  dice que agradece la cooperación de Cuba a este respecto. 
66. El OSD toma nota  de las declaraciones y acepta  la propuesta del Presidente con respecto a los 
procedimientos para el nombramiento de  los miembros del Órgano de Apelación. 
67. El Presidente  dice que en este momento desea recordar a las delegaciones que los Miembros 
deberán presentar las candidaturas antes del cierre de  las oficinas del 31 de agosto de 2007.  Como se 
había hecho en el pasado, las candidaturas acompañadas de los curricula vitae  de los candidatos 
deberán dirigirse al Presidente del OSD, por intermed io de la División del Consejo y del CNC.  Esta 
información se distribuirá entonces a todos los Miembr os como documentos con la signatura JOB.  El 
Comité de Selección comenzará su labor en septiembre.  El Presidente mantendrá a las delegaciones informadas acerca de la labor y el calendario de actividades del Comité de Selección, incluida la forma y la fecha en que el Comité se propone recabar las opiniones de los Miembros sobre los candidatos. 
68. El OSD toma nota
 de la declaración. 
7. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
(WT/DSB/W/351) 
69. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/351, que 
contiene una nueva candidatura pr opuesta para su inclusión en la  lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que puede n ser integrantes de grupos especiales de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 8 del ESD.  A menos que se formule alguna objeción, 
propone que el OSD apruebe la candidatura que figura en el documento WT/DSB/W/351.  WT/DSB/M/234 
 Página 17 
 
 
  70. El OSD así lo acuerda . 
71. El Presidente  dice que, en relación con este punto del orden del día, desea recordar a los 
presentes que en la reunión del OSD de 24 de abril de 2007, hizo un anuncio acerca de la necesidad de 
actualizar la lista indicativa de expertos gubern amentales y no gubernamentales que pueden ser 
integrantes de grupos especiales, en consonancia con las propuestas para la administración de la lista 
indicativa, aprobada por el OSD el 31 de mayo de 1995.  Recuerda que, en esa reunión, pidió a las 
delegaciones que enviaran a la División del Consej o y del CNC de la Secretaría de la OMC los 
curricula vitae  actualizados de las personas que figuran en la lista indicativa actual, contenida en los 
documentos WT/DSB/33 y Adiciones 1 a 11, y que indicaran cualquier modificación que desearan introducir en la lista.  En la presente reunión, d esea recordar a las delegaciones que deben hacerlo a 
finales de julio de 2007 a más tardar para que se pueda distribuir una lista actualizada y consolidada 
después de la pausa estival. 
72. El OSD toma nota
 de la declaración. 
 
__________