RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/C/M/103 
3 de agosto de 2010 
 
 (10-4156) 
Consejo del Comercio de Mercancías  
  
 
ACTA DE LA REUNIÓN DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE  
MERCANCÍAS CELEBRADA EL 5 DE JULIO DE 2010 
 
Presidente:  Excmo. Sr. Embajador Mothae Anthony Maruping (Lesotho
) 
 
 
 La reunión del Consejo del Comercio de Mercancías se convocó mediante el aerograma 
WTO/AIR/3581;  el orden del día propuesto para la  reunión figura en el documento G/C/W/636.  
La reunión se desarrolla sobre la b ase del siguiente orden del día. 
 
I. NOTIFICACIÓN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES .............................1  
II. FRECUENCIA DE LAS NOTIFI CACIONES DE LAS EMPRESAS 
COMERCIALES DEL ESTADO DE CONFORMIDAD CON EL  ARTÍCULO XVII DEL GATT DE 1994 Y EL ENTENDIMIENTO  RELATIVO A LA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XVII  DEL GATT DE 1994 (G/STR/7)..............................................................................................2
 
III. MEDIDAS DE LA ARGENTINA QUE AFECTAN A LAS IMPORTACIONES DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS – DECLARACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA........................................................................................................................ .........3
 
IV. OTROS ASUNTOS.................................................................................................................. .7 
A. CAMBIOS EN EL SISTEMA ARANCELARIO DEL ECUADOR DE CONFORMIDAD  
CON EL DECRETO EJECUTIVO Nº 372..........................................................................................7  
B. JAPÓN - PREOCUPACIONES CON RE SPECTO AL PROGRAMA DE  TARIFAS REGULADAS  
DE LA PROVINCIA DE ONTARIO (CANADÁ ).................................................................................8  
C. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ................................................................................................9  
 
I. NOTIFICACIÓN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES 
1.1 El Presidente  recuerda que, en virtud de los proced imientos de trabajo acordados por el 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CAC R) tras la adopción por el Consejo General del 
Mecanismo de Transparencia, se ha de mantener in formado al Consejo del Comercio de Mercancías 
(CCM) de las notificaciones de nuevos acuerdos co merciales regionales que hagan los Miembros.  
El Presidente informa al CCM de que los siguientes acuerdos comerciales regionales han sido 
notificados al CACR: 
 A. Tratado de Libre Comercio entre la Unión Eu ropea (UE) y Serbia, notificado en el documento 
WT/REG285/N/1;  y 
 
B. Tratado de Libre Comercio sobre bienes y servicios entre Corea y la India, notificado en el 
documento WT/REG286/N/1. 
 1.2 El Consejo toma nota
 de la información presentada. G/C/M/103 
Página 2  
 
  II. FRECUENCIA DE LAS NOTIFICACIONES DE LAS EMPRESAS COMERCIALES 
DEL ESTADO DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO XVII DEL GATT DE 1994 Y EL ENTENDIMIENTO RELATIVO  A LA INTERPRETACIÓN DEL 
ARTÍCULO XVII DEL GATT DE 1994 (G/STR/7) 
2.1 El Presidente
 señala a la atención de los Miembros  una recomendación adoptada el 16 de 
junio de 2010 por el Grupo de Trabajo sobre las Empresas del Estado, que figura en el documento 
G/STR/71 relativa al mantenimiento de la actual frecuencia de las notificaciones durante un nuevo 
período de dos años.  La Presidenta del Grupo de Trabajo le ha solicitado que presente esta 
recomendación y ha proporcionado la siguiente decl aración, que el Presidente del CCM lee en su 
nombre: 
 
"El 11 de noviembre de 2003 el Grupo de  Trabajo sobre las Empresas del Estado 
adoptó la recomendación que figura en el documento G/STR/5, relativa a la frecuencia de las notificaciones.  Esa recomendación, aprobada por el Consejo del Comercio de Mercancías el 26 de noviembr e de 2003, modificó la frecuencia de las 
notificaciones relativas al comercio de Estado, de manera que se han de presentar 
notificaciones nuevas y completas relativas al comercio de Estado cada dos años en lugar de cada tres.  También suprimió la prescripción de actualizar las notificaciones en los años intermedios (esto es, suprimió la obligación de los Miembros de presentar 
alguna forma de notificación todos los años).   Esta medida representa un esfuerzo por 
reducir la carga de notificaciones y de est a manera ayudar a los Miembros a mejorar 
el cumplimiento de sus obligaciones de notificación en el Grupo de Trabajo.  
La recomendación contenida en el documento G/STR/5 entró en vigor el 30 de junio de 2004 y se aplicó durante un período de prueba inicial de cuatro años, hasta el 30 de 
junio de 2008. 
En el párrafo 4 de la recomendación se enco mendaba al Grupo de Trabajo que al final 
del período de prueba de cuatro a ños examinara la situación respecto del 
cumplimiento de la nueva obligación de presentar notificaciones.  El objetivo de este examen era determinar si la aplicación de la recomendación debía prorrogarse por un nuevo período, en la forma establecida en  el documento G/STR/5 o modificada.  
Al finalizar el período de prueba de cu atro años, el Grupo de Trabajo celebró 
consultas informales en mayo de 2008, con el fin de saber lo que opinaban los 
Miembros al respecto.  Los Miembros pr orrogaron la recomendación por un nuevo 
período de dos años, hasta el 30 de junio de 2010.  Esa recomendación figura en el documento G/STR/6 y se aplica a las notificaciones que deben presentarse este año. 
El 12 de mayo de 2010, tras la cele bración de las consultas informales de 
participación abierta del Grupo de Trabajo y de consultas bilaterales con algunos 
Miembros, la Presidenta del Grupo de Trab ajo distribuyó por fax un proyecto de 
recomendación.  La recomendación consistía en mantener la obligación de notificación bienal, en lugar de volver a la obligación anual, más onerosa, durante 
otro período de dos años.  La recomendación final se distribuyó a las delegaciones el 
martes 1º de junio de 2010 y, en una reuni ón formal celebrada el 16 de junio de 2010, 
fue adoptada por el Grupo de Trabajo sobre las Empresas del Estado. 
La fecha de vencimiento del período de prue ba es el 30 de junio de 2012 y, teniendo 
en cuenta que el período de aplicación de esta recomendación es de dos años, el Grupo de Trabajo, con antelación a esa fech a, examinará la situación relativa a la 
frecuencia de las notificaciones, con el fin de determinar si la aplicación de esta 
                                                     
 
1 Distribuido el 18 de junio de 2010.  G/C/M/103 
 Página 3 
 
 
  recomendación debe prorrogarse por un nuevo período, en su forma actual o 
modificada.  Por consiguiente, el Grupo de Trabajo recomienda al Consejo lo siguiente: 
a) esta prórroga entrará en vigor a partir del año 2010 y se presentará una 
notificación nueva y completa el 30 de junio de 2012;  y 
b) las directrices para responder al cues tionario sobre el comercio de Estado son 
las que figuran en el documento G/STR/3/Rev.1." 
2.2 No habiendo observaciones, el Presidente
 propone que el Consejo tome nota de la declaración 
de la Presidenta del Grupo de Trabajo y apruebe la recomendación del Grupo de Trabajo sobre la 
frecuencia de las notificaciones que figura en el documento G/STR/7. 
 
2.3 El Consejo así lo acuerda . 
 
III. MEDIDAS DE LA ARGENTINA QUE AFECTAN A LAS IMPORTACIONES DE 
PRODUCTOS ALIMENTICIOS - DECLARACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA 
3.1 El Presidente  informa al Consejo de que, en una co municación de 22 de junio de 2010, la 
delegación de la Unión Europea (UE) solicitó a la Secr etaría que incluyera en el orden del día de esta 
reunión la cuestión de las medidas adoptadas por la  Argentina que afectan a las importaciones de 
productos alimenticios.  3.2 El representante de la Unión Europea
 dice que, desde mayo de 2010, la Argentina, basándose 
en la Nota Interna Nº 232 enviada por el secretario  de Estado de Comercio Interior al director del 
Instituto Nacional de Alimentos (INAL), ha estado aplicando una política cuyo objetivo es reducir las 
importaciones y que tiene el efecto de reducir l as importaciones de productos alimenticios de otros 
países, entre ellos la UE.  Desde entonces, según se  ha informado, el INAL comenzó a demorar la 
emisión de certificados sanitarios  para las importaciones de alimentos.  Esos certificados, que son 
necesarios para despachar los productos al mercado argentino, solían ser una mera formalidad, pero 
ahora, de conformidad con la Nota Interna Nº 232,  requieren la aprobación previa del secretario de 
Estado de Comercio Interior.  Co mo resultado de ello, numerosos pr oductos procedentes de la UE que 
ya se encuentran en la Argentina se han visto afectados por largas demoras en la emisión de los certificados;  en algunos casos, la demora es de mu chos meses.  La medida  no sólo constituye una 
restricción cuantitativa a las importaciones incompatib le con las normas de la OMC, sino que además 
tiene un efecto paralizante, dado que bloquea las importaciones de alimentos;  esto se refleja en que 
muchos pedidos a exportadores de la Unión Europea,  incluso procedentes de clientes argentinos de 
larga data, han sido cancelados.  Una carta de fech a 31 de mayo de 2010 enviada por la Cámara de 
Importadores de la República Argentina (CIRA) al secr etario de Estado de Comercio Interior, por la 
cual la CIRA se compromete a importar producto s extranjeros sólo en caso de que no existan 
sustitutivos argentinos, ilustra claramente el efect o paralizante sobre el comercio.  La evaluación 
jurídica preliminar de esta medida ha plan teado serias preocupaciones con respecto a su 
compatibilidad con la OMC.  La decisión de facto de la Argentina de no emitir o demorar la emisión 
de los certificados del INAL que permitirían el despacho al mercado de los productos alimenticios 
equivale a una restricción cuantitativa a la import ación y constituye una práctica de un régimen de 
licencias de importación discrecionales que infringe el  párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y los artículos X y XI del GATT de 1994.   Por tanto, la UE insta a la Argentina a poner 
fin a la aplicación de la medida y derogar la Nota Interna Nº 232.  Además, esta medida se suma al 
sistema de licencias de importación no automáticas que la Argentina puso en vigor hace ya algún  
tiempo, una cuestión respecto de la cual la UE también ha expresado sus preocupaciones a la Argentina hace algunos meses;  la mentablemente, la situación no ha mejorado.  Sus autoridades 
consideran que la Argentina no ha respondido satisfactoriamente a las cuestiones planteadas en G/C/M/103 
Página 4  
 
  relación con su sistema de licencias de importación;  por consiguiente, la UE  también sigue teniendo 
serias preocupaciones con respecto a esta medida.  La Argentina también parece estar actuando de manera manifiestamente contradictoria con el co mpromiso político adoptado en el marco del G-20, 
puesto que esta medida es claramente proteccionista.  Solicita a la Argentina que informe a los Miembros de la OMC sobre la situ ación por lo que respecta a la No ta Interna Nº 232 y que restablezca 
prontamente la compatibilidad de su régime n de importación de alimentos con la OMC. 
 3.3 En respuesta, el representante de la Argentina
 dice que su delegación está abierta para atender 
de manera constructiva las preocupaciones de sus soci os comerciales.  A juicio de su delegación, la 
UE ha planteado básicamente tres cuestiones:  se ha referido a una nota interna del Secretario de 
Estado de Comercio Interior, luego al sistema de li cencias de importación de la Argentina, y en tercer 
lugar, a los efectos que la Nota Interna Nº 232 tie ne en las obligaciones de la Argentina en el marco 
del GATT de 1994.  Dice que las estadísticas hablan por  sí solas y hace referencia a datos que indican 
que, durante los cinco primeros meses de 2010, el volumen y las ventas totales de productos 
importados procedentes de la UE en el mercado argentino crecieron un 60 por ciento.  Además, 
durante el primer trimestre de 2010, la Argen tina importó productos alimenticios por un valor 
aproximado de 497 millones de dólares EE.UU., cifra que representa el 3,3 por ciento de las importaciones totales.  De ese valor, 51 millones de dólares EE.UU. correspondieron a importaciones de la UE;  por lo tanto, los productos alimenticios im portados de la UE representaron el 1,8 por ciento 
de las importaciones argentinas.  El aumento en la  importación de productos a limenticios se registró 
en todas las partidas arancelarias:  jugos, chocolat e, pasta, arroz y productos enlatados.  Los productos 
alimenticios que concentraron el mayor valor de importaciones de la UE registraron los siguientes 
aumentos:  el cacao, 37 por ciento;  los alimentos pr eparados o elaborados, el 15 por ciento;  y las 
bebidas, el 0,9 por ciento.  Si se examina la totalid ad del comercio entre la UE y la Argentina durante 
los cinco primeros meses de 2010, puede observars e que las importaciones en Argentina procedentes 
de Europa aumentaron casi un 60 por ciento, en co mparación con el valor de los productos importados 
en 2009.  Por consiguiente, la importación de prod uctos alimenticios ha aumentado este año, pese a 
los supuestos obstáculos señalados por la UE.  Dice ad emás que, mediante la Nota Interna Nº 232, el 
Secretario de Estado había solicitado al INAL que pusiera en práctica los procedimientos necesarios que permitieran contar con una descripción de cada operación específica por la que se permite el 
ingreso de productos extranjeros al mercado interno.   La nota sólo solicita la información relativa a 
los productos provenientes de otros países a fin de garantizar la correcta ejecución de las políticas 
dentro del ámbito de las competencias de la Secret aría de Comercio Interior y no establece ninguna 
restricción al comercio.  Por ello, la Nota no pue de ser incompatible con el artículo XI del GATT 
de 1994.  En opinión de la Argentina, la UE no ha podido demostrar ningún daño a los envíos de 
productos alimenticios;  no se han producido dete nciones masivas de embarques, sino que las 
autoridades locales han informado de algunos casos ai slados y de poca importancia que ya han sido 
resueltos, como el caso de un contenedor de queso s, en abril de 2010, por un valor de 57.000 dólares 
EE.UU.;  el caso de un contenedor de vinagre bals ámico, por un valor de 26.000 dólares EE.UU.;  y el 
caso de una importación de pasta por un valor de 14. 000 dólares EE.UU.  La cuestión de las supuestas 
demoras en el ingreso de productos europeos en el mercado argentino fue conversada recientemente 
entre funcionarios de la UE y representantes de la Cancillería y el Ministerio de Agricultura de la 
Argentina;  es, por ende, desproporcionado plantear  la misma cuestión en el CCM.  Esto traduce una 
intencionalidad política más que un problema comerc ial concreto y significativo.  La crisis 
económico-financiera originada en el Norte tiene  aún efectos negativos inclusive en la UE.  
Las autoridades argentinas lame ntan esta situación y hacen votos para que las economías del Norte 
crezcan y mejoren.  Pero sus problemas internos  no se resuelven invocando vagas preocupaciones en 
las relaciones con sus socios comerciales. 
 
3.4 El representante del Canadá
 agradece la declaración de la delegación de la UE y las 
explicaciones facilitadas por la Argentina.  Sus auto ridades vienen siguiendo de cerca la aplicación de 
la Nota Interna Nº 232 de la Argentina y los im portantes obstáculos que plantea a la hora de importar 
determinados productos agrícolas elaborados.  Al  Canadá le preocupa que estas medidas puedan  G/C/M/103 
 Página 5 
 
 
  constituir una violación dir ecta de los compromisos asumidos por la Argentina en el marco de la OMC.  
Además, las medidas parecen estar en contradicción con la Declaración de Toronto del G-20, en la 
cual los miembros del G-20 acordaron renovar el comp romiso de abstenerse de introducir obstáculos, 
de imponer nuevas trabas a la inversión o al comerc io de bienes y servicios, y de aplicar medidas 
incompatibles con los principios de la OMC a fin de  estimular las exportaciones.  El Canadá insta a 
la Argentina a notificar sus nuevas medidas come rciales a la OMC para que todos los Miembros 
puedan evaluar su alcance de manera transparente.  3.5 La representante de Colombia
 dice que a sus autoridades les preocupa el hecho de que la Nota 
Interna Nº 232 no exponga de manera pormenoriz ada el alcance y la evaluación necesarios para 
articular las políticas del INAL con otras áreas del Gobierno.  Esta nota podría abrir la puerta a 
medidas proteccionistas para el mercado nacional de los productos alimenticios.  Se ha dicho que la 
actividad del Secretario de Comercio Interior tendría  el efecto de mejorar el control de las políticas de 
seguridad mientras se desregulan to dos los sectores de la economía.  A sus autoridades les preocupa 
que, en la práctica, esta medida se traduzca en mayores exigencias y prescripciones en materia de 
reglamentos técnicos, medidas sanitarias y fitosanita rias y en otros aspectos de la esfera aduanera.  
Tras haber escuchado la declaración formulada por la Argentina, su delegación confía en que lo dicho 
se ajuste a la verdadera aplicación de la Nota Intern a Nº 232, dado que sus autoridades comparten las 
preocupaciones expresadas por la UE.  3.6 La representante de Australia
 se hace eco de las preocupaciones expresadas por los oradores 
anteriores;  basándose en lo que se dijo, su delegación considera que, prima facie , podría existir una 
incompatibilidad entre las medidas de  la Argentina y sus compromisos en el marco de la OMC.  Por 
consiguiente, insta a la Argentina a garantizar el cumplimiento de sus obligaciones en la OMC. 
 3.7 El representante del Japón
 agradece a la Argentina sus exp licaciones en relación con la Nota 
Interna Nº 232 y comparte las opiniones de los oradores anteriores.  El Japón no es uno de los 
principales exportadores de alimentos a la Argentina,  pero sus autoridades han recibido informes de 
que estas medidas han causado efectos negativos  en algunas empresas japonesas establecidas en 
Argentina, así como en otros países, en lo que r especta a la importación de productos alimenticios en 
la Argentina.  El Japón también tiene preocupaci ones sistémicas con resp ecto a esas medidas y su 
compatibilidad con las disposiciones de la OMC;  además, se pregunta si las medidas están en 
consonancia con la Declaración del G-20.  Solicita a la Argentina que notifique sus medidas para que 
sean apropiadamente examinadas en la OMC.  3.8 La representante de Suiza
 agradece las explicaciones presentadas por la Argentina en relación 
con las medidas que ha introducido recientemente;   su delegación comparte las preocupaciones 
expresadas por los oradores anteriores.  En la notif icación presentada por la Argentina al Comité de 
Licencias de Importación en septiembre de 2008 se exponían las normas del sistema de licencias de 
importación de la Argentina;  sin embargo, la indus tria suiza recientemente ha informado de que este 
sistema ha cambiado, tal como señalaron la UE y otr as delegaciones.  Además, al parecer la Argentina 
ahora sólo expide licencias para las importaciones de productos cuyo valor importado es inferior al 
valor exportado, o para la importación de bienes que carecen de equivalent es en la Argentina.  
La Argentina no sólo no ha notificado estos cambio s al Comité de Licencias de Importación, sino que, 
además, aplica las normas de manera discrecional, en  contra de lo dispuesto en el artículo 1 del 
Acuerdo sobre Procedimientos para  el Trámite de Licencias de Importación, que establece que las 
reglas a que se sometan los procedimientos del trámite de licencias de importación se aplicarán de manera neutral y se administrarán justa y equitativ amente.  Suiza opina además que esos cambios se 
han traducido en restricciones cuantitativas que c ontravienen el artículo XI del GATT de 1994.  
Basándose en un artículo del periódico argentino "L a Nación", Suiza tiene entendido que se da a los 
comerciantes al por menor un plazo para retirar los productos extranjeros de sus estanterías y reemplazarlos por productos nacionales cuando exis te un equivalente argentino del mismo producto.  
Esto constituye una clara infracción del principio del trato nacional establecido en el artículo III G/C/M/103 
Página 6  
 
  del GATT de 1994, así como de la obligación de  no otorgar a los productos importados un trato 
menos favorable que el concedido a los productos simila res de origen nacional.  Insta a la Argentina a 
restablecer la situación anterior en lo que respect a a la importación y venta de productos no argentinos 
y a compatibilizar sus recientes medidas con la Declaración del G-20 y con el compromiso en ella contenido de no introducir obstáculos al comercio  como posición ofensiva en las negociaciones 
de Doha sobre el acceso a los mercados de los productos agrícolas. 
 3.9 El representante de Noruega
 comparte las preocupaciones expresadas por los oradores 
anteriores y solicita que la Argentina explique la forma en que estas medidas están en conformidad 
con las normas de la OMC sobre las licencias de importación y las restricciones a la importación. 
 
3.10 El representante de los Estados Unidos  también se hace eco de las preocupaciones expresadas 
por otras delegaciones acerca de las nuevas me didas restrictivas del comercio adoptadas por 
la Argentina, que afectan a los productos alimen ticios.  Solicita a la Argentina que proporcione 
al Consejo información pormenorizada sobre la situación y que, en particular, señale cómo y cuándo 
se remediará. 
 3.11 El representante de la Unión Europea
 agradece a la Argentina su declaración y las 
aclaraciones que ha proporcionado.  No obstante, señ ala que las razones por las cuales esta cuestión se 
ha planteado en el CCM se relacionan con quejas concretas formuladas por comerciantes europeos 
procedentes de al menos 10 de los Estados miembros de la UE.  Esas quejas se refieren a la virtual 
imposibilidad de importar productos alimenticios en  Argentina debido a las prolongadas demoras en 
la obtención de la aprobación de las autoridades naci onales.  Por consiguiente, la cuestión no sólo se 
relaciona con el volumen del comercio sino tamb ién con el comercio futuro, puesto que se están 
cancelando o, en el mejor de los casos, podrían suspen derse varios contratos en el marco de relaciones 
firmemente establecidas entre prov eedores de servicios e importadores de la UE y la Argentina, y 
cuyas cuantías son sustanciales.  Las cifras de importación más recientes pueden mostrar un panorama 
diferente del que la Argentina ha descrito durante su explicación.  Aunque la Argentina ha explicado 
que la finalidad de la Nota Interna Nº 232 no es r estringir las importaciones, su efecto es que las 
importaciones se ven restringidas, como informan las empresas de la UE.  3.12 Respondiendo a los oradores anteriores, el representante de la Argentina
 dice que su 
delegación está descontenta con las observaciones formuladas por algunos Miembros con respecto al 
régimen de importaciones de la Argentina.  Añ ade que el propio Japón no es precisamente el mejor 
ejemplo de compatibilidad con las normas de la OMC y que no debería dar lecciones a su país, 
particularmente teniendo en cuenta que hace casi 30 años que la Argentina vi ene intentando exportar 
trigo al Japón, cosa que ha resultado imposible debi do a supuestas razones técnicas y al hecho de que 
las autoridades japonesas siempre se las arreglan para  perder las muestras y cuando, años después, las 
recuperan, las muestras son demasiado viejas para some terlas a pruebas.  Invita a Suiza a examinar en 
primer lugar su propio sistema de licencias, partic ularmente la cuestión de la emisión de licencias 
suizas en el sector de la agricultura, y dice que pref iere no responder a Noruega.  Señala que su país 
viene cumpliendo con las obligaciones de notificación a la OMC, que nada obliga a los Miembros a 
notificar la totalidad de su legislación interna, que nadie ha demostrado cl aramente que la medida 
tendrá efectos restrictivos sobre el comercio, y qu e la nota nada contiene en ese sentido.  Si los 
Miembros se basan en lo que dicen los periódicos,  sus autoridades podrían también referirse a lo que 
dicen los periódicos argentinos acerca del modo en que  la UE administra sus normas internas.  Si hay 
cuestiones relacionadas con los procedimientos para el trámite de licencias de importación, habría que 
plantearlas ante el Comité de Licencias de Importación. 
 
3.13 El Presidente  invita a las delegaciones a optar por un lenguaje y un diálogo cordiales para los 
debates en el Consejo, y a tomar nota de las declaraciones formuladas. 
 3.14 El Consejo toma nota
 de las declaraciones formuladas.  G/C/M/103 
 Página 7 
 
 
  IV. OTROS ASUNTOS 
A. CAMBIOS EN EL SISTEMA ARANCELARIO DEL ECUADOR DE CONFORMIDAD CON EL DECRETO 
EJECUTIVO Nº 372 
4.1 El representante de la Unión Europea  dice que el Decreto Ejecutivo Nº 372 del Ecuador, 
adoptado el 28 de mayo de 2010,  parece haber modificado la estructura arancelaria para varios 
productos, de un sistema ad valorem  a un sistema basado tanto en derechos específicos como en 
derechos ad valorem .  Esta medida afecta a una gran cantidad  de productos, en su mayoría prendas de 
vestir, ropa de cama, textiles y calzado.  Seña la que, cuando un Miembro introduce cambios en su 
consolidación arancelaria, es preciso evaluar si los cambios afectan o no los derechos de otros 
Miembros.  Por tanto, invita al Ecuador a notificar  el Decreto Ejecutivo Nº 372 a fin de realizar una 
evaluación apropiada de esta disposición. 
 4.2 El representante del Ecuador
 dice que sus autoridades cumplen y continuarán cumpliendo con 
todos sus compromisos y obligaciones de notificaci ón y de consolidación arancelaria asumidos al 
adherir a la OMC Nada impide a un Miembro maneja r su política arancelaria como desee, mientras se 
encuentre dentro de sus consolidaciones arancelaria s –lo que se cumple-, por lo que, entonces, este 
tema no debería preocupar a ningún Miembro.  Le sorprende que sea precisamente la UE quien traiga 
este punto a colación, especialmente cuando todos conocen que la UE se niega sistemáticamente a cumplir con el 100 por ciento del compromiso de  simplificación arancelaria en las negociaciones de 
agricultura de la Ronda de Doha y pretende con ello mantener aranceles complejos, matriciales, 
específicos y no ad valorem  en ese importante sector del comercio mundial.  Toda la información 
solicitada por la UE se encuentra disponible en la página Web del Consejo de  Comercio Exterior e 
Inversiones del Ecuador.  4.3 El representante de los Estados Unidos
 se hace eco de las preocupaciones expresadas por la 
UE acerca de los cambios introducidos en el aran cel del Ecuador.  Esos cambios reflejan un arancel 
mixto del 10 por ciento ad valorem  más la suma de 6 dólares EE.UU., aplicado a 28 líneas 
arancelarias correspondientes al calzado, y se encuentran  en vigor desde el 1º de junio de 2010.  Su 
delegación también tiene entendido que el Gobi erno del Ecuador ha anunciado que se propone 
establecer un arancel mixto para las importaciones de  textiles y prendas de vestir de 5,50 dólares 
EE.UU. por kilo más un derecho ad valorem del 10 por ciento, para reemplazar el actual derecho 
ad valorem  del 30 por ciento.  Solicita al Ecuador que proporcione información complementaria 
acerca de estos aranceles mixtos y que informe las razones por las que ha modificado los derechos 
aplicables a estos productos.  También agradecería recibir información acerca de la duración concreta 
de estos cambios y su aplicación, así como acerca de la metodología y los cálculos que ha utilizado el 
Ecuador para determin ar el equivalente ad valorem .  Si bien los aranceles mixtos son nuevos, su 
delegación ha observado que se aplican a los mism os productos respecto de los cuales el Ecuador 
mantiene, desde enero de 2009, recargos a la impo rtación, que son el calzado, los textiles y las 
prendas de vestir.  Durante los debates celebrados  en el Comité de Restricciones por Balanza de 
Pagos, su delegación señaló que consideraba qu e esos recargos eran injustificados, y solicitó 
al Ecuador en reiteradas ocasiones que suprimiera las medidas con efecto inmediato.  En numerosos 
artículos de prensa se señala que esas restricciones be nefician a la producción nacional, se destacan 
los aumentos en la producción experimentados dur ante el año anterior, y se expresa apoyo a la 
prórroga de las salvaguardias contra las importaciones.   Habida cuenta de lo expuesto, su delegación 
desearía recibir más información acerca de las cuesti ones que ha mencionado, a saber, las razones por 
las cuales se han introducido estos cambios en la estructura arancelaria del Ecuador, la metodología y los cálculos utilizados para determinar el equivalente ad valorem  y la duración prevista para la 
aplicación de las medidas. 
 G/C/M/103 
Página 8  
 
  4.4 El representante del Japón
 dice que a su delegación también le preocupa que los cambios 
arancelarios de derechos ad valorem  a aranceles mixtos puedan infringir los tipos consolidados en el 
marco de la OMC y solicita al Ecuador que propor cione explicaciones complementarias acerca de la 
metodología de cálculo y otros aspectos.  
4.5 El representante del Canadá
 agradece al Ecuador la transparencia que puso de manifiesto en 
el Comité de Restricciones por Balanza de Pagos, en  particular su compromiso de notificar a la OMC 
cada vez que se introdujera un cambio en los recargos arancelarios.  Solicita que el Ecuador aporte 
más información acerca de los recientes cambios que  ha introducido en su arancel mediante el 
Decreto Ejecutivo Nº 372. 
 
4.6 El representante de China  dice que, puesto que es el mayor exportador de vestimenta y 
calzado del mundo, China también desea alentar al Ec uador a que notifique los ajustes y cambios que 
ha introducido en su sistema arancelario.  
4.7 El Consejo toma nota
 de las declaraciones formuladas. 
 B. J
APÓN - PREOCUPACIONES CON RESPECT O AL PROGRAMA DE TARI FAS REGULADAS DE LA 
PROVINCIA DE ONTARIO (CANADÁ ) 
4.8 El representante del Japón  recuerda que, en la última reunión, celebrada en mayo de 2010, su 
delegación planteó la cuestión del programa de tarifa s reguladas de la Provincia de Ontario (Canadá).  
El Japón agradece al Canadá por haber facilitado con prontitud respuestas escritas en el contexto de 
este Consejo y en el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias.2  Sin embargo, las 
preocupaciones del Japón con respecto a la compatib ilidad de este programa con las disposiciones de 
la OMC, con inclusión de los artíc ulos III y IV del GATT 1994, no han sido resueltas;  por esta razón, 
su delegación desearía, una vez más, dejar constancia  de sus preocupaciones y señalar que continuará 
atento a la evolución de esta cuestión. 
 4.9 El representante del Canadá
 r e i t e r a  e l  a p o y o  d e  s u  G obierno a los esfuerzos que hace 
el Gobierno de Ontario para recurrir en mayor medida a fuentes de energía renovables mediante 
la promulgación de la Ley sobre energía ve rde de 2009.  El Canadá sigue trabajando 
mancomunadamente con Ontario para encarar las preocupaciones expresadas por sus interlocutores 
comerciales, y tiene la certeza de que la Ley sobre energía verde de Ontario y el programa de tarifas 
reguladas de la Provincia de Ontario son comp atibles con las obligaciones que corresponden al 
Canadá en el marco de la OMC, del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y 
del Acuerdo sobre las Medidas en Materia de Inversiones Relacionadas con el Comercio.  
Su delegación ha proporcionado respuestas a varias preguntas fácticas en el contexto del Comité de 
Subvenciones y Medidas Compensatori as y responderá con gusto a cualquier otra pregunta fáctica que 
se formule con respecto a esta cuestión.  4.10 El representante de la Unión Europea
 dice que su delegación sigue interesada en esta 
cuestión.  
4.11 El Consejo toma nota
 de las declaraciones formuladas. 
 
                                                      
2 Véanse los documentos G/C/W/635 y G/SCM/Q2/CAN/44.  G/C/M/103 
 Página 9 
 
 
  C. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN  
4.12 El Presidente  informa al Consejo de que su próxima re unión está prevista para el martes 25 de 
noviembre de 2010.  El orden del día se cerrará el lunes 15 de noviembre de 2010.3 
 4.13 Se levanta
 la sesión. 
 
 
__________ 
                                                      
3 La fecha de la siguiente reunión del Consejo se ha bía trasladado al lunes 22 de noviembre de 2010.  
El orden del día se cerrará el viernes 12 de noviembre de 2010.