ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
G/ADP/Q2/IND/4 
24 de junio de 2011 
 
 (11-3120) 
Comité de Prácticas Antidumping Original:   inglés 
  
 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 DEL ACUERDO 
 
Preguntas planteadas por el JAPÓN en relación con el informe 
semestral presentado por la INDIA1 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 22 de j unio de 2011, se distribuye a petición de la 
delegación del Japón.  
_______________ 
 
  El Japón tiene dudas acerca de las investigaciones iniciales sobre el 1,1,1,2-Tetrafluoroetano 
o R-134a de todo tipo originario o exportado del Japón y la República Popular China, y sobre la resina 
de cloruro de polivinilo en pasta (resina de PVC en pasta) originaria o exportada del Japón, la 
República Popular China, la República de Corea, Mal asia, Rusia, el Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, y Tailandia.  Es tos casos se mencionan en las páginas 9 y 10 del 
informe semestral de fecha 19 de abril de 2011.
2  Es posible que el Japón desee hacer más preguntas a 
medida que examine los casos.  
1. 1,1,1,2-Tetrafluoroetano o R-134a de todo tipo  
 
Pregunta 1 
 
Las autoridades reguladoras de la India (D irección General de Derechos Antidumping y 
Derechos Conexos (DGAD)) iniciar on la investigación sobre este produc to el 19 de agosto de 2009.  
El 19 de febrero de 2010 se formuló una determinaci ón preliminar.  El 30 de julio de 2010, la DGAD 
publicó un aviso para prorrogar la investigación otro s seis meses, hasta el 18 de febrero de 2011.  Pese 
al calendario establecido por la DGAD, ésta formul ó la determinación definitiva el 10 de mayo de 
2011, más de 20 meses después del inicio de la investigación.  
De conformidad con lo dispuesto en el párra fo 10 del artículo 5 del Acuerdo relativo a la 
aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobr e Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (en 
adelante, "Acuerdo Antidumping"), "[s]alvo en ci rcunstancias excepcionales, las investigaciones 
deberán haber concluido dentro de un año, y en t odo caso en un plazo de 18 meses, contados a partir 
de su iniciación".  Sin embargo, la DGAD form uló la determinación definitiva más de 20 meses 
después de la iniciación.  ¿Podría explicar la I ndia en qué modo esta práctica está en conformidad con 
lo dispuesto en el artículo 1 y en el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, que prohíben 
a los Miembros de la OMC imponer derechos antidumping sin realizar  una investigación con arreglo a 
lo dispuesto en el Acuerdo? 
                                                      
1 G/ADP/N/209/IND. 
2 G/ADP/N/209/IND. G/ADP/Q2/IND/4 
Página 2  
 
  Pregunta 2 
 
El párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Anti dumping estipula que "[s] alvo en circunstancias 
excepcionales, las investigaciones deberán haber conc luido dentro de un año".  Ni en el aviso de 
prórroga publicado el 30 de julio de 2010 ni en la determinación definitiva publicada el 10 de mayo 
de 2011 la DGAD explicó expresamente qué "circunstancias ex cepcionales" se habían dado en ese 
caso.  ¿Podría explicar la India las "circunstanci as excepcionales" que impidieron que la investigación 
concluyera en el plazo de un año?   Pregunta 3 
 
En su determinación definitiva publicada el 10 de  mayo de 2011, la DGAD declaró que, en 
virtud de las órdenes de fecha 6 de enero de 2011 dictadas por el tribunal divisional del Tribunal 
Superior de Madras y las órdenes de fecha 3 de fe brero de 2011 dictadas por el Tribunal Supremo, la 
investigación en cuestión se había prolongado más allá  del plazo máximo definido en las reglas y el 
Acuerdo de la OMC, a saber, el que expiraba el 18 de febrero de 2011.  ¿Podría explicar la India en 
qué modo esta práctica está en conformidad con lo  dispuesto en los Acuerdos de la OMC?  
 Pregunta 4 
 
El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Anti dumping estipula que "[a]ntes de formular una 
determinación definitiva, las auto ridades informarán a todas las partes interesadas de los hechos 
esenciales".  En este caso, ni el Gobierno del Japón  ni las empresas japonesas señaladas como partes 
interesadas habían sido informadas de los hechos esenciales antes de formularse la determinación 
definitiva, lo cual les impidió defender sus inter eses protegidos por los acuerdos antidumping.  Esto 
significa que el Gobierno del Japón y las empresas ja ponesas interesadas se vieron privados de la 
posibilidad de defender sus intereses.  ¿Podría expl icar la India en qué modo esta práctica está en 
conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo Antidumping?    
2. Resina de cloruro de polivinilo en pasta (resina de PVC en pasta) 
 
Pregunta 5 
 
Las autoridades reguladoras de la India (DGAD)  comenzaron a investigar este producto el 
3 de noviembre de 2009.  El 11 de  junio de 2010 se formuló una dete rminación preliminar.  Después 
de esa fecha, la DGAD no emitió comunicados hast a que el 27 de abril de 2011 la Embajada del 
Japón en la India recibió una exposición de los hechos  esenciales, en la que se indicaba la intención de 
la DGAD de formular una determinación defin itiva el 2 de mayo, dos días hábiles después de 
divulgarse los hechos esenciales y la víspera de que  la investigación rebasara los 18 meses.  El 2 de 
mayo de 2011, la DGAD formuló la determinación definitiva.   
El párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Anti dumping estipula que "[s]alvo en circunstancias 
excepcionales, las investigaciones deberán haber c oncluido dentro de un año".  En este caso, la 
DGAD no publicó aviso de prórroga alguno, mientras que  sí lo hizo para la investigación sobre el 
1,1,1,2-Tetrafluoroetano o R-134a de todo tipo.  ¿Podría explicar la India las "circunstancias 
excepcionales" que impidieron que la investigación concluyera en el plazo de un año?  Sírvanse 
explicar, además por qué la DGAD no publicó un av iso de prórroga, cuando sí lo hizo para la 
investigación sobre el 1,1,1,2-Tetrafluoroetano o R-134a. 
Pregunta 6 
 
El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Anti dumping estipula que la información sobre los 
hechos esenciales "deberá facilitarse a las partes con tiempo sufi ciente para que puedan defender sus  G/ADP/Q2/IND/4 
 Página 3 
 
 
  intereses".  ¿Podría explicar la India en qué modo la práctica arriba mencionada está en conformidad 
con el Acuerdo Antidumping?   Pregunta 7 
 
Según el aviso relativo a la im posición de medidas provisiona les publicado el 26 de julio 
de 2010, el derecho antidumping impue sto con arreglo a esa notificación estaría en vigor hasta el 25 
de enero de 2011, inclusive.  A pesar de dic ho aviso, las aduanas indias siguen percibiendo un 
derecho antidumping provisional incluso hasta ahor a.  El párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping estipula que "[l]as medidas provisional es se aplicarán por el período más breve posible, 
(...), por un período que no excederá de seis meses".  ¿Podría explicar la India en qué modo esta 
práctica está en conformidad con el Acuerdo Antidumping?  
 Pregunta 8 
 
En este caso, las importaciones procedentes del Japón resultaron ser insignificantes, un 
0,19 por ciento de las importaciones totales, en la  determinación definitiva.  En la determinación 
preliminar, la DGAD recomendó que se impusiera un derecho antidumping sobre las importaciones procedentes del Japón, y el Ministerio de Finanzas publicó el aviso para la imposición de un derecho 
antidumping de 111,63 dólares EE.UU./tm.  
El párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo Anti dumping estipula que "[s]i el derecho definitivo 
es inferior al derecho provisional pagado o por paga r, (…), se devolverá la diferencia".  ¿Podría 
aclarar la India si los derechos pe rcibidos se reembolsarán rápidamente? 
 
__________