ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS27/AB/RW2/ECU
WT/DS27/AB/RW/USA 26 novembre 2008 
 
(08-5797) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – RÉGIME  APPLICABLE À L'IMPORTATION, 
À LA VENTE ET À LA DISTRIBUTION DES BANANES 
 
DEUXIÈME RECOURS DE L'ÉQ UATEUR À L'ARTICLE 21:5 DU 
MÉMORANDUM D'ACCORD SUR LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS 
 
 
AB-2008-8 
 
 
  
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES - RÉGIME  APPLICABLE À L'IMPORTATION, 
À LA VENTE ET À LA DISTRIBUTION DES BANANES 
 
RECOURS DES ÉTATS-UNIS À L'ARTICLE 21:5 DU MÉMORANDUM 
D'ACCORD SUR LE RÈGLEM ENT DES DIFFÉRENDS 
 
 
AB-2008-9 
   
Rapports de l'Organe d'appel 
 
  
 
Note:  
 
L'Organe d'appel remet les deux rapports susmentionnés sous la forme d'un document unique constituant deux 
rapports de l'Organe d'appel distincts:  WT/DS27/AB/RW2/ECU et WT/DS27/AB/RW/USA.  La page de 
couverture, les pages d'introduction, les Sections I à XII et les annexes sont communes aux deux rapports.  
Toutes les pages du document portent deux cotes, à savoir WT/DS27/AB/RW2/ECU et WT/DS27/AB/RW/USA, à l'exception des pages ECU-187 à EC U-189 de la Section XIII, qui portent la cote du 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/RW2/ECU et c ontiennent les constatations et conclusions figurant 
dans ce rapport;  et à l'exception des pages USA-187 et USA-188 de la Section XIII, qui portent la cote du rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/RW/USA et c ontiennent les constatations et conclusions figurant 
dans ce rapport.
  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page i 
 
 
  I.
 Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers .................................................................15  
A. Allégations d'erreur formulées par les Communautés européennes – Appelant .........15  
1. Article 9:3 du Mémorandum d'accord ............................................................15  
2. Effet juridique des Mémorandums d'accord sur les bananes ..........................16  
3. Mesure prise pour se conformer .....................................................................19  
4. Abrogation de la mesure contestée .................................................................22  
5. Article II du GATT de 1994 ...........................................................................23  
6. Article XIII du GATT de 1994 .......................................................................28  
7. Annulation ou réduction d'avantages en ce qui concerne les 
États-Unis .......................................................................................................34  
8. Déclaration d'appel .........................................................................................36  
B. Arguments de l'Équateur – In timé et participant tiers.................................................36  
1. Article 9:3 du Mémorandum d'accord ............................................................36  
2. Effet juridique du Mémorandum d'accord sur les bananes.............................37  
3. Article II du GATT de 1994 ...........................................................................38  
4. Article XIII du GATT de 1994 .......................................................................40  
C. Arguments des États-Unis – Intimé et participant tiers...............................................43  
1. Article 9:3 du Mémorandum d'accord ............................................................43  
2. Effet juridique du Mémorandum d'accord sur les bananes.............................44  
3. Mesure prise pour se conformer .....................................................................46  
4. Abrogation de la mesure contestée .................................................................48  
5. Article II du GATT de 1994 ...........................................................................48  
6. Article XIII du GATT de 1994 .......................................................................50  
7. Annulation ou réduction d'avantages en ce qui concerne les 
États-Unis .......................................................................................................52  
8. Déclaration d'appel .........................................................................................53  
D. Allégations d'erreur formulées par l'Équateur – Autre appelant ................................54  
1. Article II du GATT de 1994 ...........................................................................54  
E. Arguments des Communautés européennes – Intimé...................................................57  
1. Article II du GATT de 1994 ...........................................................................57  
F. Arguments des participants tiers .................................................................................59  
1. Pays ACP ........................................................................................................59  
2. Brésil...............................................................................................................64  
3. Cameroun, Côte d'Ivoire et Ghana..................................................................64  
4. Colombie.........................................................................................................65  
5. Japon...............................................................................................................66  
6. Mexique ..........................................................................................................68  
7. Panama et Nicaragua ......................................................................................68  
III. Questions soulevées dans l'appel concernant  le rapport du Groupe spécial Équateur..............73  
IV. Questions soulevées dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial États-Unis............75  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page ii 
 
 
  V.
 Article 9:3 du Mémorandum d'accord – Ha rmonisation des calendriers (Équateur et 
États-Unis) .................................................................................................................... ............76  
VI. Effet juridique des Mémorandums d'accord sur les bananes (Équateur et États-Unis) ............81  
VII. Champ d'une procédure au titre de l'article 21:5 – Mesure prise pour se conformer 
(États-Unis)................................................................................................................... ............93  
VIII. Abrogation de la mesure contestée (États-Unis).....................................................................105  
IX. Déclaration d'appel des Communaut és européennes (États-Unis)..........................................110  
X. Article XIII du GATT de 1994 (Équateur et États-Unis) .......................................................114  
A. Procédure initiale et premier Groupe spécial Équateur au titre de l'article 
21:5 ........................................................................................................................... .115 
B. Mesure prise pour se conformer................................................................................117  
C. Procédure en cours  au titre de l'article 21:5............................................................118  
D. Allégations et arguments présentés en appel.............................................................122  
E. Analyse des constatations formulées par le Groupe spécial au titre de 
l'article XIII du GATT de 1994 dont il est fait appel .................................................125  
1. Effet juridique de suggestions formulées en application de 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord (Équateur) .....................................125  
2. Article XIII:1 et XIII:2 du GATT de 1994 (Équateur et États-Unis) ...........129  
XI. Article II du GATT de 1994 (Équateur) .................................................................................142  
A. Procédure en cours au titre de l'article 21:5.............................................................143  
B. Allégations et arguments relatifs à l'appel des Communautés européennes .............145  
C. Analyse de l'appel des Co mmunautés européennes...................................................146  
1. Dérogations, interprétations mu ltilatérales et amendements ........................147  
2. Question de savoir si la Dérogation de  Doha à l'article premier est un 
"accord ultérieur" au sens de l'article 31(3) a) de la Convention de 
Vienne ...........................................................................................................150  
3. Question de savoir si la concession s ous forme de contingent tarifaire 
figurant dans la Liste des Communautés européennes a été prorogée par la Dérogation de Doha  à l'article premier ...............................................154
 
4. Moyens complémentaires d'interprétation ....................................................159  
5. Conclusion ....................................................................................................160  
D. Allégations et arguments relatifs à l'autre appel de l'Équateur ................................160  
E. Analyse de l'autre appel de l'Équateur ......................................................................161  
1. Interprétation des engagements d es Communautés européennes en 
matière d'accès au marché pour les bananes.................................................161  
2. Moyens complémentaires d'interprétation ....................................................171  
3. Conclusion ....................................................................................................177  
4. Article II:1 b) du GATT de 1994..................................................................177  
XII. Annulation ou réduction d'avantages (États-Unis)..................................................................178  
A. Procédure initiale ......................................................................................................178  
B. Procédure en cours au titre de l'article 21:5.............................................................179  
C. Allégations et arguments présentés en appel.............................................................179  
D. Constatations du Groupe spécial au titr e de l'article 3:8 du Mémorandum 
d'accord .....................................................................................................................18 0  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page iii 
 
 
  XIII.
 Constatations et conclusions figurant dans le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS27/AB/RW2/ECU (Équateur)............................................................................ECU-187  
XIII. Constatations et conclusions figurant da ns le rapport de l'Organe d'appel  
WT/DS27/AB/RW/USA (États-Unis) ...........................................................................USA-187  
ANNEXE I Notification d'un appel présentée par les Communautés européennes 
(Rapport du Groupe spécial Équateur), WT/DS27/89 
 ANNEXE II Notification d'un appel présentée par les Communautés européennes 
(Rapport du Groupe spécial États-Unis), WT/DS27/90 
 
ANNEXE III Notification d'un autre appel présentée par l'Équateur, WT/DS27/91 
 ANNEXE IV Décision procédurale rendue par l'Or gane d'appel le 18 septembre 2008 pour 
permettre au public d'assister à l'audience 
 
ANNEXE V Dérogation de Doha à l'article premier, WT/MIN(01)/15;  WT/L/436  ANNEXE VI Extraits des Sections I-A et I-B de la Partie I de la Liste LXXX des Communautés 
européennes 
 
ANNEXE VII Accord-cadre sur les bananes annexé à la Liste LXXX des Communautés 
européennes 
 
 WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page iv 
 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Droits 
antidumping sur la viande de 
volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R, adopté le 
19 mai 2003  
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux de 
bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, adopté le 
16 février 2001  
Australie – Cuir pour 
automobiles II  Rapport du Groupe spécial Australie – Subventions accordées aux producteurs et 
exportateurs de cuir pour automobiles , WT/DS126/R, adopté le 16 juin 1999  
Belgique – Allocations 
familiales  Rapport du Groupe spécial du GATT Allocations familiales belges , G/32, 
adopté le 7 novembre 1952, IBDD, S1/63  
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000  
CE – Accord de partenariat 
ACP-CE  Décision de l'arbitre Communautés européennes – L'Accord de partenariat 
ACP-CE – Recours à l'arbitrage conformément à la Décision du 
14 novembre 2001 , WT/L/616, 1er août 2005  
CE – Accord de partenariat 
ACP-CE II  Décision de l'arbitre Communautés européennes – L'Accord de partenariat 
ACP-CE – Deuxième recours à l'arbitrage conformément à la Décision du 14 novembre 2001 , WT/L/625, 27 octobre 2005
 
CE – Approbation et 
commercialisation des produits 
biotechnologiques  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Corr.1 et Add.1 à 9, adopté le 21 novembre 2006
 
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, adopté 
le 25 septembre 1997  
CE – Bananes III  (article 21:3 c))
 Décision de l'arbitre Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes  – Arbitrage au titre de 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS27/15, 7 janvier 1998  
CE – Bananes III  (article 21:5 – CE)
 Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le 
règlement des différends , WT/DS27/RW/EEC, 12 avril 1999, et Corr.1, 
non adopté  
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des différends , 
WT/DS27/RW/ECU, adopté le 6 mai 1999
 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur II)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la dist ribution des bananes – Deuxième recours de 
l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des 
différends , WT/DS27/RW2/ECU, distribué aux Membres de l'OMC le 
7 avril 2008   WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page v 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Bananes III  
(article 21:5 – États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des 
différends , WT/DS27/RW/USA, distribué aux Membres de l'OMC le 
19 mai 2008  
CE – Bananes III (Équateur)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée par 
l'Équateur , WT/DS27/R/ECU, adopté le 25 septembre 1997, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R  
CE – Bananes III (Équateur) 
(article 22:6 – CE)  Décision des arbitres Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB/ECU et 
Corr.1, 24 mars 2000
 
CE – Bananes III (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée par les 
États-Unis , WT/DS27/R/USA, adopté le 25 septembre 1997, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R  
CE – Bananes III (États-Unis)  (article 22:6 – CE)
  Décision des arbitres Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB, 
9 avril 1999  
CE – Bananes III (Guatemala 
et Honduras)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée par le 
Guatemala et le Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, adopté le 
25 septembre 1997, modifié par le rappor t de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R  
CE – Bananes III (Mexique)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée par le 
Mexique , WT/DS27/R/MEX, adopté le 25 septembre 1997, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R  
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières, WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006  
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R, 
adopté le 19 mai 2005  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre 
(Australie)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de l'Australie , WT/DS265/R, adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R
 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre (Brésil)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte du Brésil , WT/DS266/R, adopté le 19 mai 2005, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R
 WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page vi 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre 
(Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de la Thaïlande , WT/DS283/R, adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, adopté 
le 23 juillet 1998  
CEE – Bananes II  Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Régime d'importation applicable 
aux bananes , DS38/R, 11 février 1994, non adopté  
CEE – Importations de viande 
de bœuf  Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique européenne – 
Importations de viande de bœuf en provenance du Canada , L/5099, adopté le 
10 mars 1981, IBDD, S28/97  
CEE – Papier journal  Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Papier journal , L/5680, adopté le 
20 novembre 1984, IBDD, S31/125  
CEE – Prix minimaux à 
l'importation  Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Régime concernant les prix 
minimaux à l'importation, le certificat et le cautionnement pour certains 
produits transformés à base de fruits et légumes , L/4687, adopté le 
18 octobre 1978, IBDD, S25/75  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, adopté le 
23 octobre 2002  
Chili – Système de fourchettes de prix
  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchette s de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/R, adopté le 
23 octobre 2002, modifié par le rappor t de l'Organe d'appel WT/DS207/AB/R  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  (article 21:5 – Argentine)
 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007  
Espagne – Café non torréfié  Rapport du Groupe spécial du GATT Espagne – Régime tarifaire appliqué au 
café non torréfié , L/5135, adopté le 11 juin 1981, IBDD, S28/108  
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certain s bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, adopté le 20 décembre 2005  
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, 
adopté le 10 janvier 2001  
États-Unis – Chemises et blouses de laine
 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/R, adopté le 23 mai 1997, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS33/AB/R  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton upland , 
WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005  
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton upland 
– Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008   WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page vii 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Dérogation pour 
le sucre  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Restrictions à l'importation 
de sucre et de produits contenant du sucre appliquées au titre de la Dérogation 
de 1955 et de la note introductive de la Liste de concessions tarifaires , L/6631, 
adopté le 7 novembre 1990, IBDD, S37/245  
États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement
 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Taxes sur le pétrole et 
certains produits d'importation , L/6175, adopté le 17 juin 1987, IBDD, S34/154  
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE II)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fisc al des "sociétés de ventes 
à l'étranger" – Deuxième recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW2, 
adopté le 14 mars 2006  
États-Unis – Jeux  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement Byrd)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/AB/R, 
WT/DS234/AB/R, adopté le 27 janvier 2003  
États-Unis – Mesures compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion
  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9 janvier 2004
 
États-Unis – Sucre  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Restrictions à l'importation 
de sucre , L/6514, adopté le 22 juin 1989, IBDD, S36/372  
États-Unis – Traitement NPF 
pour les chaussures  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Refus d'accorder le 
traitement NPF aux chaussures autres qu'en caoutchouc en provenance du Brésil , DS18/R, adopté le 19 juin 1992, IBDD, S39/142
 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002  
Inde – Restrictions 
quantitatives  Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de 
produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R, adopté le 
22 septembre 1999, confirmé par le ra pport de l'Organe d'appel WT/DS90/AB/R  
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adopté le 
23 juillet 1998  
Japon – Bois d'œuvre EPS 
coupé à dimensions  Rapport du Groupe spécial du GATT Canada/Japon – Droit de douane 
appliqué aux importations de bois d'œuvre d'épicéa, de pin et de sapin (EPS) 
coupé à dimensions , L/6470, adopté le 19 juillet 1989, IBDD, S36/184  
Japon – Boissons 
alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996  
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003  
Japon – Semi-conducteurs  Rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Commerce des semi-conducteurs , 
L/6309, adopté le 4 mai 1988, IBDD, S35/126  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page viii 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
République dominicaine  
– Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005  
Turquie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Turquie – Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements , WT/DS34/R, adopté le 19 novembre 1999, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS34/AB/R  
  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page ix 
 
 
  RÈGLEMENTS DES CE CITÉS DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé Titre complet du règlement et référence 
Règlement CEE n° 404/93 Règlement (CEE) n° 404/93 du Conseil du 13 février 1993 portant 
organisation commune des marchés dans le secteur de la banane, Journal 
officiel des Communautés européennes , série L, n° 47 (25 février 1993) 1 
Règlement CEE n° 1442/93 Règlement (CEE) n° 1442/93 de la Commission du 10 juin 1993 portant 
modalités d'application du régime d'importation de bananes dans la Communauté, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 142 
(12 juin 1993) 6 
Règlement CE n° 1637/98 Règlement (CE) n° 1637/98 du Conseil du 20 juillet 1998 modifiant le 
Règlement (CEE) n° 404/93 du Conseil portant organisation commune des marchés dans le secteur de la banane,  Journal officiel des Communautés 
européennes , série L, n° 210 (28 juillet 1998) 28 
Règlement CE n° 2362/98 Règlement (CE) n° 2362/98 de la Commission du 28 octobre 1998 portant 
modalités d'application du Règlement (CEE) n° 404/93 du Conseil en ce qui 
concerne le régime d'importation de bananes dans la Communauté, Journal 
officiel des Communautés européennes , série L, n° 293 (28 octobre 1998) 32 
Règlement CE n° 216/2001 Règlement (CE) n° 216/2001 du Conseil du 29 janvier 2001 modifiant le 
Règlement (CEE) n° 404/93 portant organisation commune des marchés 
dans le secteur de la banane, Journal officiel des Communautés européennes , 
série L, n° 31 (2 février 2001) 2 
Règlement CE n° 2587/2001 Règlemen t (CE) n° 2587/2001 du Conseil du  19 décembre 2001 modifiant le 
Règlement (CEE) n° 404/93 portant organisation commune des marchés 
dans le secteur de la banane, Journal officiel des Communautés européennes , 
série L, n° 345 (2 9 décembre 2001) 13 
Règlement CE n° 1964/2005 Règlement (CE) n° 1964/2005 du Conseil du 29 novembre 2005 concernant 
les taux de droit applicables aux bananes, Journal officiel de l'Union 
européenne , série L, n° 316 (2 décembre 2005) 1 
Règlement CE n° 2014/2005 Règlement (CE) n° 2014/2005 de la Commission du 9 décembre 2005 relatif 
aux certificats dans le cadre du régime à l 'importation de bananes dans la 
Communauté pour les bananes mises en libre pratique au taux du droit de 
douane du tarif douanier commun, Journal officiel de l'Union européenne , 
série L, n° 324 (1 0 décembre 2005) 3 
Règlement CE n° 2015/2005 Règlement (CE) n° 2015/2005 de la Commission du 9 décembre 2005 relatif 
aux importations de bananes originaires des pays ACP dans le cadre du 
contingent tarifaire ouvert par le Règlement (CE) n° 1964/2005 du Conseil 
concernant les taux de droit applicables aux bananes, pendant les mois de janvier et février 2006, Journal officiel de l'Union européenne , série L, 
n° 324 (10 décembre 2005) 5 
Règlement CE n° 2149/2005 Règlement (CE) n° 2149/2005 de la Commission du 23 décembre 2005 
fixant les coefficients de réduction à appliquer aux demandes de certificats d'importation de bananas originaires des pays ACP pour les mois de janvier 
et février 2006, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 342 
(24 décembre 2005) 19 WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page x 
 
 
  Titre abrégé Titre complet du règlement et référence 
Règlement CE n° 219/2006 Règlement (CE) n° 219/2006 de la Commission du 8 février 2006 relatif à 
l'ouverture et au mode de gestion du contingent tarifaire pour l 'importation 
de bananes du code NC 0803 00 19 originaires des pays ACP pour la période 
allant du 1er mars au 31 décembre 2006, Journal officiel de l'Union 
européenne , série L, n° 38 (9 février 2006) 22 
Règlement CE n° 325/2006 Règlement (CE) n° 325/2006 de la Commission du 23 février 2006 fixant le 
coefficient de réduction à appliquer aux demandes de certificats 
d'importation de bananes originaires des pays ACP pour la période allant du 
1er mars au 31 décembre 2006, Journal officiel de l'Union européenne , 
série L, n° 54 (24 février 2006) 8 
Règlement CE n° 566/2006 Règlement (CE) n° 566/2006 de la Commission du 6 avril 2006 modifiant le 
Règlement (CE) n° 2014/2005 relatif aux certificats dans le cadre du régime 
à l'importation de bananes dans la Communauté pour les bananes mises en 
libre pratique au taux du droit de douane du tarif douanier commun, 
dérogeant audit règlement et modifiant le Règlement (CE) n° 219/2006 
relatif à l'ouverture et au mode de gestion du contingent tarifaire pour l'importation de bananes du code NC 0803 00 19 originaires des pays ACP 
pour la période allant du 1
er mars au 31 décembre 2006, Journal officiel de 
l'Union européenne , série L, n° 99 (7 avril 2006) 6 
Règlement CE n° 966/2006 Règlement (CE) n° 966/2006 de la Commission du 29 juin 2006 modifiant le 
Règlement (CE) n° 219/2006 relatif à l 'ouverture et au mode de gestion du 
contingent tarifaire pour l 'importation de bananes du code NC 0803 00 19 
originaires des pays ACP pour la période allant du 1er mars au 
31 décembre 2006, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 176 
(30 juin 2006) 21 
Règlement CE n° 1261/2006 Règlement (CE) n° 1261/2006 de la Commission du 23 août 2006 modifiant 
le Règlement (CE) n° 219/2006 relatif à l'ouverture et au mode de gestion du contingent tarifaire pour l 'importation de bananes du code NC 0803 00 19 
originaires des pays ACP pour la période allant du 1
er mars au 
31 décembre 2006, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 230 
(24 août 2006) 3 
Règlement CE n° 1549/2006 Règlement (CE) n° 1549/2006 de la Commission du 17 octobre 2006 
modifiant l 'annexe I du Règlement (CEE) n° 2658/87 du Conseil relatif à la 
nomenclature tarifaire et statistique  et au tarif douanier commun, Journal 
officiel de l'Union européenne , 31/10/2006 
Règlement CE n° 1789/2006 Règlement (CE) n° 1789/2006 de la Commission du 5 décembre 2006 relatif 
à l'ouverture et au mode de gestion du contingent tarifaire pour l 'importation 
de bananes du code NC 0803 00 19 originaires des pays ACP pour la période 
du 1er janvier au 31 décembre 2007, Journal officiel de l'Union européenne , 
série L, n° 339 (6  décembre 2006) 3 
Règlement CE n° 34/2007 Règlement (CE) n° 34/2007 de la Commission du 16 janvier 2007 fixant le 
coefficient d 'attribution à appliquer aux demandes de certificats d 'importation 
de bananes originaires des pays ACP po ur la période allant au 31 décembre 
2007, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 10 
(17 janvier 2007) 9 
Règlement CE n° 47/2007 Règlement (CE) n° 47/2007 de la Commission du 19 janvier 2007 modifiant 
le Règlement (CE) n° 34/2007 fixant le coefficient d 'attribution à appliquer 
aux demandes de certificats d 'importation de bananes originaires des pays 
ACP pour la période allant jusqu 'au 31 décembre 2007  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page xi 
 
 
  Titre abrégé Titre complet du règlement et référence 
Règlement CE n° 1528/2007 Règlemen t (CE) n° 1528/2007 du Conseil du 20 décembre 2 007 appliquant 
aux produits originaires de certains Ét ats appartenant au groupe des États 
d'Afrique, des Caraïbes et du Pacifique (ACP) les régimes prévus dans les 
accords établissant ou conduisant à établir des accords de partenariats 
économiques, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 348 
(31 décembre 2007) 1 WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page xii 
 
 
  ABRÉVIATIONS ET SIGLES UTILISÉS DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Définition 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord-cadre sur les bananes Annexé à la Liste LXXX des CE et à la Liste CXL des CE, initialement 
négociée en 1994 par les Communautés européennes avec la Colombie, le 
Costa Rica, le Nicaragua et le Venezu ela (reproduit dans l'annexe VII du 
présent rapport) 
Accord de Cotonou Accord de pa rtenariat entre les membres des États d'Afrique, des Caraïbes et 
du Pacifique, d'une part, et la Communauté européenne et ses États membres, d'autre part, signé à Cotonou (Bénin), le 23 juin 2000 
Accord SMC Accord sur les subventio ns et les mesures compensatoires 
Accord sur les ADPIC Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au 
commerce 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech in stituant l'Organisation mondiale du commerce 
ACP Afrique, Caraïbes et Pacifique 
AGCS Accord général sur le commerce des services 
CDI Commission du droit international 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités,  faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 RTNU 331;  8 International Legal Materials 679   
Dérogation de Doha à 
l'article premier Quatrième session de la Conférence ministérielle tenue à Doha, Communautés 
européennes – L'Accord de partenariat ACP–CE, Décision du 14 novembre 2001, WT/MIN (01)/15;  WT/L/436 (p ièces US-3 et EC-2 
(Équateur) présentées au Groupe spécial) (annexe V du présent rapport) 
Dérogation de Doha à 
l'article XIII Quatrième session de la Conférence ministérielle tenue à Doha, Communautés 
européennes – Régime transitoire de contingents tarifaires autonomes appliqués par les CE aux importat ions de bananes, Décision du 
14 novembre 2001, WT/MIN( 01)/16;  WT/L/437 (pièce US-5 présentée au 
Groupe spécial) 
Dérogation pour Lomé Quatrième Convention ACP-CEE de Lomé, Décision des PARTIES 
CONTRACTANTES du 9 décembre 1994, L/7604, 19 décembre 1994;  
prorogée par la Décision du Conseil général de l'OMC du 14 octobre 1996, 
CE – quatrième Convention ACP-CEE de Lomé, Prorogation de dérogation, WT/L/186, 18 octobre 1996 
Document sur les modalités Modalités de l'établissement d'engagements contraignants et spécifiques, 
note du Président du Gr oupe sur l'accès aux marché s, MTN.GNG/MA/W/24, 
20 décembre 1993 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs d ouaniers et le commerce de 1994 
Groupe spécial Groupes spéciaux Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends et Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends   WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page xiii 
 
 
  Abréviation Définition 
Groupe spécial initial Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes (Équateur) (États-Unis) (Guatemala et Honduras)  et (Mexique)  
Liste de concessions des 
Communautés européennes  Liste LXXX des Communautés européennes, Acte final reprenant les 
résultats des négociations commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay , 
fait à Marrakech, le 15 avril 1994 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et  procédures régissant le règlement 
des différends 
Mémorandums d'accord sur les bananes Mémorandum d'accord sur les bananes entre les Communautés européennes 
et les États-Unis signé le 11 avril 2001 (WT/DS27/59, G/C/W/270;  
WT/DS27/58, pièce jointe n° 1);  et Mémorandum d'accord sur les bananes 
entre les Communautés européennes et l'Équateur signé le 30 avril 2001 
((WT/DS27/60, G/C/W/274-;  WT /DS27/58, pièce jointe n° 2) 
NPF Nation la plus favorisée 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Premier Groupe spécial 
Équateur au titre de 
l'article 21:5 Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours de 
l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends  
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005
Rapport du Groupe spécial 
Équateur Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/RW2/ECU 
Rapport du Groupe spécial 
États-Unis Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/RW/USA   
Régime des CE applicable à 
l'importation des bananes  Régime appliqué par les Communautés européennes à l'importation des 
bananes entre le 1er janvier 2006 et le 31 décembre 2007 
Règlement CE/CEE  Voir la liste ci-dessus 
  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 1 
 
 
  O
RGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
 
  
Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution  des bananes  
Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends  
 AB-2008-8 
Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution  des bananes 
Recours des États-Unis à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends  
 AB-2008-9 
Communautés européennes, appelant/intimé  
Équateur, autre appelant/intimé/participant tiers  
États-Unis, intimé/participant tiers 
 Belize, participant tiers  
Brésil,  participant tiers  
Cameroun,  participant tiers  
Colombie,  participant tiers  
Côte d'Ivoire,  participant tiers  
Dominique,  participant tiers  
Ghana,  participant tiers
1 
Jamaïque,  participant tiers  
Japon, participant tiers  
Mexique,  participant tiers2 
Nicaragua, participant tiers  
Panama,  participant tiers  
République dominicaine,  participant tiers  
Sainte-Lucie, participant tiers  
Saint-Vincent-et-les Grenadines, participant tiers  
Suriname,  participant tiers  Présents: 
 
Baptista, Président de la section 
Oshima, membre Unterhalter, membre 
  
I. Introduction 
1. Les Communautés européennes et l'Équateur font  tous deux appel de cer taines questions de 
droit et interprétations du droit figuran t dans le rapport du Groupe spécial Communautés européennes 
– Régime applicable à l'importation, à la vente et  à la distribution des bananes – Deuxième recours 
                                                     
 
1 Seulement dans l'affaire concernant l'Équateur. 
2 Seulement dans l'affaire concernant les États-Unis WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 2 
 
 
  de l'Équateur à l'article 21 :5 du Mémorandum d'accord su r le règlement des différends
3 (le "rapport 
du Groupe spécial Équateur").  Les Communautés eu ropéennes font appel de certaines questions de 
droit et interprétations du droit figuran t dans le rapport du Groupe spécial Communautés européennes 
– Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends4 (le "rapport du 
Groupe spécial États-Unis"). 
2. Deux groupes spéciaux ont été établis5 conformément à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (le "Mémorandum 
d'accord") pour examiner les plaintes de l'Équateur6 et des États-Unis7 concernant la compatibilité 
avec l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994") de 
certaines mesures prises par l es Communautés européennes qui metta ient en place un nouveau régime 
applicable à l'importation des bananes.8  Le Groupe spécial Équateur a été établi le 20 mars 2007 et le 
Groupe spécial États-Unis a été établi le 12 juillet 20 07.  Aussi bien l'Équateur que les États-Unis ont 
demandé que la question soit portée, si po ssible, devant le Groupe spécial initial CE – Bananes III , 
conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'ac cord.  Deux des trois me mbres du Groupe spécial 
initial étaient disponibles pour la présente procédur e.  Comme la composition finale des deux groupes 
spéciaux était identique, dans le présent ra pport nous désignons les deux groupes spéciaux 
collectivement par les termes "Groupe spécial". 
3. Prises ensemble, les demandes d' établissement d'un groupe spécial indiquaient les mesures 
suivantes comme étant incompatib les avec les obligations des Co mmunautés européennes au titre du 
GATT de 1994:  le Règlement (CEE) n°  404/93 du Conseil du 13 février 19939 ("Règlement CEE 
                                                      
3 WT/DS27/RW2/ECU, 7 avril 2008. 
4 WT/DS27/RW/USA, 19 mai 2008. 
5 WT/DS27/82;  WT/DS27/84. 
6 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Équateur, WT/DS27/80. 
7 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, WT/DS27/83. 
8 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 2.1;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 2.1.  Les recommandations et décisions de l'ORD résultaient de l'adoption par l'ORD, le 
25 septembre 1997, du rapport de l'Organe d'appel, WT/DS27/AB/R, et des rapports du Groupe spécial, WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, WT/DS27/R/MEX et WT/DS27/R/USA, dans 
l'affaire CE – Bananes III .  Dans le présent rapport, nous désignons le groupe spécial qui a examiné la plainte 
initiale par les termes "Groupe spécial initial";  nous dé signons le groupe spécial qu i a examiné la première 
procédure de mise en conformité engagée par l'Équateur par les termes "premier Groupe spécial Équateur au 
titre de l'article 21:5";  et nous désignons les gro upes spéciaux établis dans le cadre des deux présentes 
procédures au titre de l'article 21:5 coll ectivement par le term e "Groupe spécial". 
9 Règlement (CEE) n° 404/93 du Conseil du 13 février 1993 portant organisation commune des 
marchés dans le secteur de la banane, Journal officiel des Communautés européennes , série L, n° 47 
(25 février 1993) 1.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 3 
 
 
  n° 404/93"), modifié par le Règlement (C E) n° 216/2001 du Conseil du 29 janvier 2001
10 
("Règlement CE n° 216/2001");  le Règlemen t (CE) n° 1964/2005 du Conseil du 29 novembre 200511 
("Règlement CE n° 1964/2005");  et toutes modifica tions, mesures d'application et autres mesures 
connexes.12  Le Règlement CE n° 1964/2005 a modifié le  Règlement CEE n° 404/93 et mettait en 
place un nouveau régime applicable à l'importation d es bananes.  Le nouveau régime est entré en 
vigueur le 1er janvier 2006 et établissait:  i) un taux de droit unique de 176 euros par tonne métrique 
pour les bananes de toutes origines (bananes au bé néfice de la nation la plus favorisée ("NPF"))13;  et 
ii) un contingent tarifaire de 775 000 tonnes métri ques à droit nul pour les importations de bananes 
originaires des pays d'Afrique, des Caraïbes et du Pacifique ("ACP").14 
4. Dans la procédure initiale CE – Bananes III , l'Équateur, les États-Unis, le Guatemala, le 
Honduras et le Mexique ont contesté le régime des Communautés européennes alors applicable à 
l'importation des bananes.  Dans le différend initial,  le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel ont 
établi que l'attribution de parts du contingent ta rifaire au titre du Règlement CEE n° 404/93 était 
incompatible avec l'article XIII du GATT de 1994 et n' était justifiée au regard ni de l'"Accord-cadre 
sur les bananes"15, annexé à la Liste des Communautés européennes, ni de l' Accord sur l'agriculture .  
L'Organe d'appel a constaté que la "dérogation pour Lomé"16 ne s'appliquait pas aux violations de 
l'article XIII du GATT de 1994.  L'Organe d'appel et  le Groupe spécial initial ont également constaté 
que les procédures d'attribution de certificats étaient contraires aux articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 et aux articles II et XVII de l' Accord général sur le commerce des services (l'"AGCS").
17  Le 
25 septembre 1997, l'Organe de règlement des di fférends (l'"ORD") a adopté les rapports du Groupe 
spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Bananes III  et a recommandé que les Communautés 
                                                      
10 Règlement (CE) n° 216/2001 du Conseil du 29 janvier 2001 modifiant le Règlement (CEE) 
n° 404/93 portant organisation commune des marchés dans le secteur de la banane, Journal officiel des 
Communautés européennes , série L, n° 31 (2 février 2001) 2. 
11 Règlement (CE) n° 1964/2005 du Conseil du 29 novembre 2005 concernant les taux de droit 
applicables aux bananes, Journal officiel de l'Union européenne, série L, n° 316 (2  décembre 2005) 1 
(pièces ECU-1 et US-1 présen tées au Groupe spécial). 
12 Demande d'établissement d'un groupe spécial présen tée par l'Équateur, WT/DS27/80, pages 4 et 5;  
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, WT/DS27/83, page 3. 
13 Règlement CE n° 1964/2005, article 1.1. 
14 Règlement CE n° 1964/2005, article 1.2. 
15 Accord-cadre sur les bananes, annexé à la Liste LXXX des CE et à la Liste CXL des CE, 
initialement négocié en 1994 par les Communautés européennes avec la Colombie, le Costa Rica, le Nicaragua 
et le Venezuela (reproduit dans l'anne xe VII jointe au présent rapport). 
16 Quatrième Convention ACP-CEE de Lomé, Décision des PARTIES CONTRACTANTES du 
9 décembre 1994, L/7604, 19 d écembre 1994 (la "dérogation pour Lomé");  prorogée pa r la Décision du Conseil 
général de l'OMC du 14 octobre 1996, CE – quatrième Convention ACP-CE de Lomé, Prorogation de 
dérogation, WT/L/186, 18 octobre 1996. 
17 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 225.  Le Groupe spécial initial et l'Organe 
d'appel ont constaté que cette violation de l'article I:1 n'ét ait pas justifiée au regard de la dérogation pour Lomé à 
l'article premier, parce qu'elle n'était pas requise par la Convention de Lomé . WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 4 
 
 
  européennes mettent leurs mesures en conformité  avec les accords visés.  Le 20 juillet 1998, les 
Communautés européennes ont adopté le Règlement CE n° 1637/98 du Conseil
18 ("Règlement CE 
n° 1637/98") modifiant le Règlement CEE n° 404/ 93 et, le 28 octobre 1998, elles ont adopté le 
Règlement (CE) n° 2362/98 de la Commission19 ("Règlement CE n° 2362/98") abrogeant le 
Règlement (CEE) n° 1442/93 de la Commission du 10 juin 199320 ("Règlement CEE n° 1442/93"). 
5. Le 18 décembre 1998, l'Équateur a demandé  l'ouverture d'une procédure au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, alléguant  que les mesures prises par les Communautés 
européennes ne permettaient pas de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD.  Le 
premier Groupe spécial de la mise en conformité demandé par l'Équateur (le "premier Groupe spécial 
Équateur au titre de l'article 21:5") a constaté que les mesures prises par les Communautés européennes pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD étaient incompatibles 
avec les articles I
er et XIII du GATT de 1994 et avec les articles II et XVII de l'AGCS.  Le rapport du 
premier Groupe spécial Équateur au titre de l'article  21:5 n'a pas fait l'objet d'un appel et a été adopté 
par l'ORD le 6 mai 1999.21 
6. Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d' accord, le premier Groupe spécial Équateur 
au titre de l'article 21:5 a suggé ré des façons pour les Communautés européennes de mettre leurs 
mesures en conformité:  i) en appliquant un systèm e uniquement tarifaire, san s contingent tarifaire, 
qui pouvait comprendre une préférence en faveur des pays ACP couverts par une dérogation ou un 
accord de libre-échange compatible avec l'article  XXIV du GATT de 1994;  ii) en appliquant un 
système uniquement tarifaire, avec un contingent  tarifaire pour les pays  ACP couverts par une 
dérogation appropriée;  ou iii) en maintenant le urs contingents tarifaires NPF consolidés et 
autonomes, soit sans allouer de parts spécifiques par pays, soit en allouant ces parts en se mettant 
d'accord avec tous les fournisseurs substantiels , conformément à l'article XIII:2 du GATT de 1994.  
Le contingent tarifaire NPF pouvait être associé à l'ex tension du traitement en franchise de droits aux 
pays couverts par la dérogation pour Lomé à l'ar ticle premier du GATT de 1994 ou à un contingent 
                                                      
18 Règlement (CE) n° 1637/98 du Conseil du 20 juillet 1998 modifiant le Règlement (CEE) n° 404/93 
du Conseil portant organisation commune des marchés dans le secteur de la banane, Journal officiel des 
Communautés européennes , série L, n° 210 (28 juillet 1998) 28. 
19 Règlement (CE) n° 2362/98 de la Commission du 28 octobre 1998 portant modalités d'application du 
Règlement (CEE) n° 404/93 du Conseil en ce qui concerne le régime d'importation de bananes dans la 
Communauté, Journal officiel des Communautés européennes , série L, n° 293 (28 octobre 1998) 32. 
20 Règlement (CEE) n° 1442/93 de la Commission du 10 juin 1993 portant modalités d'application du 
régime d'importation de bananes dans la Communauté, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 142 
(12 juin 1993) 6. 
21 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III  (article 21:5 – Équateur) , paragraphe 7.1.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 5 
 
 
  tarifaire préférentiel pour les pays ACP, à cond ition qu'une dérogation à l' article XIII du GATT de 
1994 soit obtenue.
22 
7. Dans un arbitrage conformément à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord auquel étaient 
parties les États-Unis et les Comm unautés européennes, les arbitres ont déterminé, à titre préliminaire, 
que le régime révisé des Communautés europée nnes applicable à l'importation des bananes était 
incompatible avec les articles Ier et XIII du GATT de 1994 et avec les articles II et XVII de l'AGCS.23  
Après l'expiration du délai raisonnable ménagé  aux Communautés européennes pour se conformer 
aux recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – Bananes III , les États-Unis ont 
demandé et obtenu l'autorisation de suspendre des concessions conformé ment à l'article 22 du 
Mémorandum d'accord.  Conformément aux arbitrag es de 1999 et 2000 concernant le niveau de la 
suspension de concessions et d'autres obligations, l'ORD a autorisé les États-Unis à suspendre des 
concessions ou d'autres obligations à concurrence de 191,4 millions de dollars EU par an, et 
l'Équateur à concurrence de 201,6 millions de dollars EU par an.24  Les États-Unis ont suspendu des 
concessions tarifaires;  l'Équateur, pour sa part, n' a pas exercé son droit de suspendre des concessions 
et d'autres obligations au titre du GATT de 1994, de l'AGCS ou de l' Accord sur les aspects des droits 
de propriété intellectuelle  qui touchent au commerce (l'"Accord sur les ADPIC "). 
8. Le 11 avril et le 30 avril 2001, les Communa utés européennes ont signé deux Mémorandums 
d'accord sur les bananes distincts:   un avec les États-Unis et un avec l'Équateur.  Le 22 juin 2001, les 
Communautés européennes ont notifié les deux Mé morandums d'accord sur les bananes à l'ORD en 
tant que "solution conve nue d'un commun accord" au sens de l'article 3:6 du Mémorandum d'accord.25  
Les 2 et 9 juillet 2001, les États-Unis et l'Équateur  ont fait paraître des communications distinctes 
indiquant que, si les Mémorandums d'accord sur les bananes définissaient les moyens qui pouvaient permettre de régler le différend de  longue date concernant le régime  des CE applicable à l'importation 
des bananes, ils ne constituaient pas en so i une "solution convenue d'un commun accord" 
conformément à l'article 3:6 du Mémorandum d'accord.
26 
9. Les paragraphes B, C, F (États-Unis) et G (Équateur) des Mémorandums d'accord sur les 
bananes prévoient ce qui suit: 
                                                      
22 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur) , paragraphes 6.156 à 6.158. 
23 Décision des arbitres CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphes 4.8 et 5.96 
à 5.98. 
24 Décision des arbitres CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 8.1;  décision 
des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 173 a). 
25 CE – Bananes III , notification de la solution conve nue d'un commun accord, WT/DS27/58. 
26 CE – Bananes III , communication des États-Unis, WT/DS27/59, G/C/W/270;  CE – Bananes III , 
Mémorandum d'accord sur les bananes conclu entre l'Équateur et les CE, WT/DS27/60, G/C/W/274. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 6 
 
 
  B. Conformément à l'article 16 1) du Règlement (CEE) 
n° 404/93 (tel qu'il a été modi fié par le Règlement (CE) 
n° 216/2001), les Communautés européennes (CE) mettront en place un régime uniquement tarifaire pour les importations 
de bananes au plus tard le 1
er janvier 2006.  [...27] 
C. Pendant la période intérimaire, les CE mettront en œuvre un 
régime d'importation fondé sur les certificats antérieurs, qui se présente comme suit: 
1. À compter du 1
er juillet 2001, les CE mettront en 
œuvre un régime d'importation fondé sur les 
certificats antérieurs tel qu'il est exposé à l'annexe 1. 
2. Dès que possible ultérieurement, sous réserve de 
l'approbation du Conseil et du Parlement européen et de l'adoption de la dé rogation à l'article XIII 
mentionnée au paragraphe E, les CE mettront en 
œuvre un régime d'importation fondé sur les certificats antérieurs, tel qu'il est exposé à l'annexe 2.  La Commission s'efforcera d'obtenir la mise en œuvre d'un tel régime d'importation dès que possible.   
[F./G.] les CE et [les États-Unis et l'Équateur] estiment que le[s] 
présent[s] Mémorandum[s] constitu[ent] une solution 
convenue d'un commun accord pour régler le différend concernant les bananes. 
10. Le 14 novembre 2001, la Conférence ministér ielle réunie à Doha a adopté deux dérogations 
concernant le régime des Communautés européenn es applicable à l'importation des bananes.  La 
première dérogation, à l'article I:1 du GATT de 1994 (la "Dérogation de Doha à l'article premier"
28), 
était nécessaire pour permettre a ux Communautés européennes d'acco rder le traitement tarifaire 
préférentiel aux produits originaires des États AC P requis par les dispositions pertinentes de ce que 
l'on appelle l'"Accord de Cotonou".29  La deuxième dérogation, à l' article XIII du GATT de 1994 (la 
"Dérogation de Doha à l'article XIII"30), concernait le contingent tari faire distinct de 750 000 tonnes 
                                                      
27 Dans le Mémorandum d'accord conclu avec l'Équateur, le paragraphe B contient la phrase suivante:  
"Des négociations au titre de l'article  XXVIII du GATT, dans lesquelles l'Équateur sera reconnu comme étant le 
principal fournisseur, seront engag ées en temps utile à cet effet." 
28 Quatrième session de la Conférence ministérielle tenue à Doha, Communautés européennes – 
L'Accord de partenariat ACP-CE, Décision du 14 novembre 2001, WT/MIN(01)/15, WT/L/436 (joint en tant 
qu'annexe V au présent rapport;  ce document a égalem ent été présenté au Group e spécial en tant que 
pièces US-3 et EC-2 (Équateur)).  La Dérogation de Doha à l'article premier est arrivée à expiration le 
31 décembre 2007 en ce qui concerne le s produits ACP autres que les bananes. 
29 L'Accord de partenariat entre les membres des États d'Afrique, des Caraïbes et du Pacifique, d'une 
part, et la Communauté européenne et ses États membres, d'autre part, signé à Cotonou (Bénin), le 23 juin 2000. 
30 Quatrième session de la Conférence ministérielle tenue à Doha, Communautés européennes  
– Régime transitoire de contingents tarifaires autonome s appliqués par les CE aux importations de bananes,  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 7 
 
 
  métriques prévu par les Communautés européennes p our les bananes d'origine ACP.  La Dérogation 
de Doha à l'article XIII a été accordée jusqu'au 31 décembre 2005, et couvrait donc la période allant 
jusqu'à l'entrée en vigueur du régime uniquement  tarifaire des Communautés européennes le 1
er 
janvier 2006, comme le prévoyaient les Mémorandums d'accord sur les bananes. 
11. La Dérogation de Doha à l'article premier cont enait une "Annexe sur les bananes" distincte, 
qui prévoyait une procédure spéciale pour la rec onsolidation du droit de douane appliqué par les 
Communautés européennes aux bananes.  Cette pr océdure comprenait un arbitrage spécial en deux 
temps pour déterminer si la reconsolidation pr oposée par les Communautés européennes aurait pour 
effet "au moins de maintenir l'accès total au marc hé pour les fournisseurs NPF".  L'Annexe sur les 
bananes prévoyait également que, sous réserve du respect des prescriptions attachées à la procédure de reconsolidation spéciale, la Dérogation de Doha  à l'article premier s'appliquait dans le cas des 
bananes jusqu'au 31 décembre 2007. 
12. Le 21 janvier 2002, les Communautés européennes ont informé l'ORD de l'adoption du 
Règlement (CE) n° 2587/2001 du Conseil
31 ("Règlement CE n° 2587/2001" ).  À la réunion de l'ORD 
tenue le 1er février 2002, les Communautés européennes ont demandé que le point de l'ordre du jour 
portant sur la mise en œuvre des recommandations et  décisions de l'ORD concernant le régime des 
Communautés européennes applicable à l'importation des bananes soit retiré de l'ordre du jour de 
l'ORD.  À cette réunion de l'ORD, l'Équateur a i ndiqué que le Mémorandum d'accord sur les bananes 
"constituait pour les Communautés une base solide pour  appliquer un régime d'importation transitoire 
de manière à pouvoir mettre en place le 1er janvier 2006 au plus tard un régime uniquement tarifaire 
compatible avec les règles de l'OMC".32  L'Équateur a relevé égalem ent que ce régime "comprenait 
                                                                                                                                                                     
Décision du 14 novembre 2001, WT/M IN(01)/16;  WT/L/437 (pièce US-5 pr ésentée au Groupe spécial).  La 
Dérogation de Doha à l'article XIII est arrivée à expiration le 31 décembre 2005. 
31 Règlement (CE) n° 2587/2001 du Conseil du 19 décembre 2001 modifiant le Règlement (CEE) 
n° 404/93 portant organisation commune des marchés dans le secteur de la banane, Journal officiel des 
Communautés européennes , série L, n° 345 (2 9 décembre 2001) 13. 
L'article 18.1 à 18.4 du Règlement CE n° 2587/2001 a modifié les contingents comme suit:  i) le 
contingent A de 2,2 millions de tonnes métriques pour les importations en provenance de pays tiers a été 
maintenu;  ii) le contingent B a été porté à 453 000 tonnes métriques pour les importations en provenance de 
pays tiers;  iii) dans le cadre des contingents A et B, le s bananes en provenance de pays tiers ont été soumises à 
un droit de douane de 75 euros par tonne métrique, tandi s que les importations de produits originaires des pays 
ACP ont été soumises à un droit nul;  et iv) le contingent C, ouvert uniquement pour les importations en 
provenance des pays ACP et soumis à un droit nul, a été réduit à 750 000 tonnes métriques.  Une préférence tarifaire hors contingent de 300 euros par tonne métrique a été établie pour les bananes originaires des pays 
ACP. 
32 Compte rendu de la réunion de l'ORD tenue le 1er février 2002, WT/DSB/M/119, paragraphe 5. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 8 
 
 
  différentes phases, étapes et éléments [à mettre en œuvre]".
33  L'Équateur a dit par ailleurs qu'il 
réservait ses droits au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
13. À la même réunion de l'ORD, les États-Unis ont dit qu'ils "constat[aient] avec satisfaction que 
les Communautés européennes avaient augmenté de 100 000 tonnes, à compter du 1er janvier 2002, le 
contingent ouvert aux pays latino-am éricains exportateurs de bananes"  et que "[e]n conséquence, les 
États-Unis avaient levé la suspensi on des concessions appliquée depuis 1999".34  Les États-Unis ont 
dit également qu'ils "continueraient  à collaborer étroitement avec les Communautés et avec d'autres 
Membres pour traiter toutes les questions qui pour raient se poser à mesure que les Communautés 
passeraient à un système purement tarifaire pour les bana nes et appliqueraient les termes de l'accord 
bilatéral qu'elles avaient conclu".35 
14. Le 31 janvier 2005, les Communautés européennes ont notifié à l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC"), conformément à l'article XX VIII du GATT de 1994, qu'elles avaient l'intention 
de reconsolider leur concession tarifaire pour les bananes figurant dans la Liste CXL des CE (position 0803 00 19) au niveau de 230 euros par tonne métrique.
36  Dans la même communication, 
les Communautés européennes ont également précisé que la notification cons tituait l'annonce de la 
reconsolidation de leur droit app licable aux bananes conformément aux termes de l' Annexe sur les 
bananes.  Le 30 mars 2005, le Brésil, la Colomb ie, le Costa Rica, l'Équateur, le Guatemala, le 
Honduras, le Nicaragua, le Panama et le Ven ezuela ont demandé un arbitrage conformément à 
l'Annexe sur les bananes au suje t de la reconsolidation proposée par les Communautés européennes de 
leur droit applicable aux bananes. 
15. Le 1er août 2005, l'arbitre a déterminé que la rec onsolidation du droit de  douane appliqué par 
les Communautés européennes aux bananes au niveau  de 230 euros par tonne métrique n'aurait pas 
pour effet au moins de maintenir l'accès total au  marché pour les fournisseurs de bananes NPF, 
compte tenu de tous les engagements pris par l es Communautés européennes en matière d'accès au 
marché dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne  les bananes, comme l'exigeait l'Annexe sur les 
bananes.37  Le 27 octobre 2005, dans un deuxième arbi trage conformément aux mêmes règles établies 
par l'Annexe, l'arbitre est arrivé à la même conclusion en ce qui concerne la deuxième reconsolidation 
proposée par les Communautés européennes, qui cons istait en un taux de droit NPF pour les bananes 
                                                      
33 Compte rendu de la réunion de l'ORD tenue le 1er février 2002, WT/DSB/M/119, paragraphe 5. 
34 Compte rendu de la réunion de l'ORD tenue le 1er février 2002, WT/DSB/M/119, paragraphe 8. 
35 Compte rendu de la réunion de l'ORD tenue le 1er février 2002, WT/DSB/M/119, paragraphe 8. 
36 Communication des Communautés européennes du 31 janvier 2005, Négociations au titre de 
l'article XXVIII:5, Liste CXL – Communautés européennes, Addendum, G/SECRET/22/Add.1. 
37 Décision de l'arbitre CE – L'Accord de partenariat ACP-CE , WT/L/616, 1er août 2005.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 9 
 
 
  de 187 euros par tonne métrique et en un continge nt tarifaire exempt de droit de 775 000 tonnes 
métriques pour les importations de bananes d'origine ACP.  L'arbitre, par conséquent, a constaté que 
les Communautés européennes n'avaient pas rectifié la  situation, conformément au cinquième tiret de 
l'Annexe sur les bananes, qui exigeait que la reco nsolidation ait pour effet au moins de maintenir 
l'accès total au marché pour les fournisseurs de bananes NPF.
38 
16. À la suite du deuxième arbitrage mené conformément à l'Annexe sur les bananes, les 
Communautés européennes ont modifié leur régime  applicable à l'importation des bananes et ont 
adopté, entre autres choses, le Règlement CE n° 1964/2005, la mesure en cause dans le présent 
différend (ci-après dénommée le "régime des CE a pplicable à l'importation des bananes").  Ce 
règlement établissait un taux de droit NPF de 176 eu ros par tonne métrique pour les bananes.  En 
outre, il établissait un contingent tarifaire pr éférentiel de 775 000 tonnes métriques pour les 
importations en franchise de droits de bananes originaires des pays ACP.39  Le 20 décembre 2007, les 
Communautés européennes ont adopté le Règlement (CE) n° 1528/2007 du Conseil40 ("Règlement CE 
n° 1528/2007"), qui abrogeait le Règlement CE E n° 404/93 et modifiait le Règlement CE 
n° 1964/2005, éliminant le contingent tarifaire pr éférentiel de 775 000 tonnes métriques à droit nul 
pour les pays ACP. 
17. Le 23 février 2007, l'Équateur a demandé, pour la deuxième fois, l'établissement d'un groupe 
spécial conformément à l'article 21:5 du Mémorandum  d'accord concernant l'incompatibilité alléguée 
des mesures adoptées par les Communautés europ éennes, en particulier le Règlement CE 
n° 1964/2005 et les mesures connexes.41  Le 29 juin 2007, les États-Unis ont demandé l'établissement 
                                                      
38 Décision de l'arbitre CE – L'Accord de partenariat ACP-CE II , WT/L/625, 25 octobre 2005. 
39 Voir supra , la note de bas de page 30. 
40 Règlement (CE) n° 1528/2007 du Conseil du 20 décembre 2007 appli quant aux produits originaires 
de certains États appartenant au groupe des États d'Af rique, des Caraïbes et du Pacifique (ACP) les régimes 
prévus dans les accords établissant ou conduisant à établir des accor ds de partenariats économiques, Journal 
officiel de l'Union européenne, série  L, n° 348 (31 décembre 2007) 1. 
41 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphes 2.42 à 2.44;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphes 2.39 et 2.40.  Les règlements d'app lication adoptés par les Communautés européennes 
conformément au Règlement (CE) n° 1964/2005 du Conseil du 29 novembre 2005 concernant les taux de droit applicables aux bananes, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 316 (2 décembre 2005) 1, sont les 
suivants: 
- Règlement (CE) n° 2014/2005 de la Commission du 9 décembre 2005; - Règlement (CE) n° 2015/2005 de la Commission du 9 décembre  2005; 
- Règlement (CE) n° 2149/2005 de la Commission du 23 décembre 2005; 
- Règlement (CE) n° 219/2006 de la Commission du 8 février 2006; - Règlement (CE) n° 325/2006 de la Commission du 23 février 2006; 
- Règlement (CE) n° 566/2006 de la Commission du 6 avril 2006; 
- Règlement (CE) n° 966/2006 de la Commission du 29 juin 2006; - Règlement (CE) n° 1261/2006 de la Commission du 23 août 2006; 
- Règlement (CE) n° 1789/2006 de la Commission du 5 décembre 2006; 
- Règlement (CE) n° 34/2007 de la Commission du 16 janvier 2007; WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 10 
 
 
  d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 po ur examiner les mêmes mesures prises par les 
Communautés européennes. 
18. Au cours de la procédure, les Communaut és européennes ont demandé au Groupe spécial 
d'harmoniser le calendrier des deux affaires.  Le Groupe spécial a décidé de ne pas modifier le 
calendrier qu'il avait adopté et a dit que l'harmoni sation des calendriers "aurait ... fort probablement 
entraîné un retard dans la pr océdure demandée par l'Équateur"
42, et que l'harmonisation des 
calendriers des travaux des groupes spéciaux était partic ulièrement difficile en raison de la période de 
deux mois qui s'était écoulée entre les dates a uxquelles les deux groupes spéciaux avaient commencé 
leurs travaux respectifs.  Le Groupe spécial a relevé  que le Directeur général de l'OMC avait constitué 
le groupe spécial demandé par l'Équateur le 18 juin 2007 et le groupe spécial demandé par les 
États-Unis le 13 août 2007.  Le Groupe spécial a indiqué par ailleurs que, dans sa décision, il avait 
pris en compte le fait que l'Équateur "en tant que  partie plaignante dans cette procédure s'[était] 
énergiquement opposé à toute modification du calendr ier qui aurait eu pour effet de prolonger la 
procédure au-delà du délai de 90 jours prévu à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord".43  Cependant, 
dans le rapport du Groupe spécial Équateur, le Gr oupe spécial a noté ce qui suit:  "Le Groupe spécial 
a retardé la remise du rapport intérimaire afin de  s'assurer que les réponses aux questions et les 
observations sur les réponses dans la procédure dema ndée par les États-Unis avaient été reçues par le 
Groupe spécial chargé de cette procédure, avant que ne soit remis le rapport intérimaire concernant la 
présente procédure."44 
19. Le rapport du Groupe spécial Équateur a été dist ribué aux Membres de l'OMC le 7 avril 2008;  
le rapport du Groupe spécial États-Un is a été distribué aux Membres de l'OMC le 19 mai 2008.  À la 
suite de la demande présentée conjointement par les parties dans les deux affaires, l'ORD est convenu:  
à la réunion de l'ORD tenue le 2 juin 2008, de pr oroger la date pour l'a doption du rapport du Groupe 
spécial Équateur jusqu'au 29 août 2008;  et, à la réunion de l'ORD tenue le 24 juin 2008, de proroger 
la date pour l'adoption du rapport du Groupe spécial  États-Unis également jusqu'au 29 août 2008.45 
20. Les constatations et conclusions ci-après du Gr oupe spécial Équateur sont pertinentes pour le 
présent appel: 
                                                                                                                                                                     
- Règlement (CE) n° 47/2007 de la Commission du 19 janvier 2007;  ainsi que 
- Règlement (CE) n°  1549/2006 de la Commission du 17 octobre 2006. 
42 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.7. 
43 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.9. 
44 Rapport du Groupe spécial Équateur, note de bas de page 298 relative au paragraphe 7.10. 
45 WT/DS27/87;  compte rendu de la réunion de l'ORD tenue le 2 juin 2008, WT/DSB/M/251, 
paragraphe 5;  WT/DS27/88;  compte rendu de la réunion de l'ORD tenue le 24 juin 2008, WT/DSB/M/253, 
paragraphe 51.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 11 
 
 
  Compte tenu des constatations ci-dessu s, le Groupe spécial rejette la 
question préliminaire soulevée par les Communautés européennes 
selon laquelle le Mémorandum d'accord  sur les bananes, signé par les 
deux Membres en avril 2001, empêche l'Équateur de contester le 
régime communautaire actuel appli cable à l'importation des bananes, 
y compris la préférence en faveur des pays ACP.
46 
c) le régime communautaire actuel applicable à l'importation 
des bananes, en particulier le con tingent tarifaire préférentiel réservé 
aux pays ACP, est incompatible avec l'article XIII:1, avec le texte 
introductif de l'article XIII:2 et avec l'article XIII:2 d) du GATT de 
1994;   
d) le droit de douane app liqué par les Communautés 
européennes aux importations de bananes NPF, fixé à 176 euros/tonne métrique, compte non tenu du contingent tarifaire de 
2,2 millions de tonnes métriques à un taux de droit contingentaire 
consolidé de 75 euros/tonne métrique, est un droit de douane proprement dit plus élevé que celui prévu dans la Partie I de la Liste des Communautés européennes.  Ce droit de douane est par conséquent incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994;  ...
 47 
Le Groupe spécial recommande que l'Organe de règlement des 
différends demande aux Communaut és européennes de rendre les 
mesures incompatibles conformes à leurs obligations au titre du 
GATT de 1994. 48 
21. Les constatations et recommandations ci-après figurant dans le rapport du Groupe spécial 
États-Unis sont pertinentes pour le présent appel: 
b) les Communautés européennes n'ont pas réussi à établir 
prima facie  que le Mémorandum d'accord sur les bananes, signé entre 
les États-Unis et les Communautés européennes en avril 2001, empêchait les États-Unis de contester le régime communautaire 
actuel applicable à l'importation des bananes, y compris la préférence 
en faveur des pays ACP;  et  
c) les Communautés européennes n'ont pas établi que la plainte 
des États-Unis au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends devait êt re rejetée parce que le régime 
communautaire actuel applicable à l'importation des bananes, y 
compris la préférence en faveur des pays ACP, n'est pas une "mesure prise pour se conformer" aux recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale.
 49 
                                                      
46 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 8.1. 
47 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 8.2 c) et d). 
48 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 8.5. 
49 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 8.1 b) et c). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 12 
 
 
  c) Le régime communautaire act uel applicable à l'importation 
des bananes, en particulier le con tingent tarifaire préférentiel réservé 
aux pays ACP, est aussi incompatible avec l'article XIII:1 et avec l'article XIII:2 du GATT de 1994.
50 
[L]e Groupe spécial conclut que, dans la mesure où le régime 
communautaire actuel applicable à l' importation des bananes contient 
des mesures incompatibles avec diverses dispositions du GATT de 1994, il a annulé ou compromis des avantages résultant pour les États-Unis de cet accord.
51 
Étant donné que les recommandati ons et décisions formulées 
initialement par l'ORD dans le diffé rend à l'examen restent valables 
du fait des résultats de la présente procédure de mise en conformité, 
le Groupe spécial ne fait pas de nouvelles recommandations.52 
22. Le 28 août 2008, les Communautés européenn es ont notifié à l'ORD, conformément aux 
articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, leur inten tion de faire appel de certaines questions de 
droit et interprétations du droit figurant dans les rapports des Groupes spéciaux Équateur et États-Unis 
et ont déposé deux déclarations d'appel53, conformément à la règle 20 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel54 (les " Procédures de travail "). 
23. Dans une lettre adressée aux participants  et aux participants tiers et datée du 
1er septembre 2008, la section de l'Organe d'appel sai si des présents appels a indiqué que, pour assurer 
"l'équité et le bon déroulement d'une procédure" , comme il est indiqué dans la règle 16(1) des 
Procédures de travail , et après consultation des participants , les procédures d'appel relatives aux 
appels des Communautés européennes concernant les rapports des Groupes spéciaux Équateur et 
États-Unis seraient regroupées étant donné que la tene ur des différends était largement la même.  Une 
seule section connaîtrait des appels et statuerait à le ur sujet, et une seule audience serait tenue par la 
section.  La section a invité toutes les tierces partie s aux deux affaires à assister à l'audience unique 
dans le cadre des appels regroupés.  Toutefois, e lle a souligné que, dans leurs communications écrites 
et déclarations orales, les participants tiers ne pou rraient traiter que les ques tions dont il était fait appel 
dans le(s) différend(s) pour le(s)quel(s) ils étai ent tierces parties dans les procédures de groupe 
spécial.  Les États-Unis et l'Équateur ont dema ndé à l'Organe d'appel de remettre des rapports 
distincts, sous la forme soit de  deux documents distincts, soit d'un document avec des pages distinctes 
concernant les conclusions. 
                                                      
50 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 8.3 c). 
51 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 8.12 
52 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphes 8.13  
53 WT/DS27/89 (jointe en tant qu'annexe I au présent rapport),  WT/DS27/90 (jointe en tant 
qu'annexe II au présent rapport). 
54 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 13 
 
 
  24. Le 4 septembre 2008, les Communautés européennes ont déposé une communication 
d'appelant pour chacun des appels.
55  Le 9 septembre 2008, l'Équateur a notifié à l'ORD, 
conformément à l'article 16:4 du Mémorandum d'ac cord, son intention de faire appel de certaines 
questions de droit et interprétations du droit figur ant dans le rapport du Groupe spécial Équateur et a 
déposé une déclaration d'un autre appel56, conformément à la règle 23(1) et (2) des Procédures de 
travail .  Le 15 septembre 2008, l'Équateur a dé posé une communication d'autre appelant.57  L e  
22 septembre 2008, les Communautés européennes, l'Équateur et les États-Unis ont chacun déposé 
une communication d'intimé.58 
25. Le 22 septembre 2008, le Belize, le Cameroun, la Côte d'Ivoire, la Dominique, la Jamaïque, la 
République dominicaine, Sainte-Lucie, Saint-Vinc ent-et-les Grenadines et le Suriname ont déposé 
une communication conjointe en tant que participants tiers pour l'affaire concernant les États-Unis;  le 
Belize, la Dominique, la Jamaïque, la  République dominicaine, Sainte-Lucie, 
Saint-Vincent-et-les Grenadines et le Suriname ont  déposé une communication conjointe en tant que 
participants tiers pour l'affaire con cernant l'Équateur;  le Cameroun, la  Côte d'Ivoire et le Ghana ont 
déposé une communication conjointe en tant que participants tiers pour l'affaire concernant 
l'Équateur;  la Colombie a déposé une communicati on en tant que participant tiers pour l'affaire 
concernant l'Équateur;  le Japon a déposé une communication en tant que  participant tiers pour chaque 
affaire;  le Panama et le Nicaragua ont déposé une  communication conjointe en tant que participants 
tiers pour chaque affaire;  l'É quateur a déposé une communication en  tant que participant tiers pour 
l'affaire concernant les États-Unis;  et les Ét ats-Unis ont déposé une communication en tant que 
participant tiers pour l'affa ire concernant l'Équateur.59  Le même jour, le Brésil et le Mexique ont tous 
deux notifié au Secrétariat de l'Or gane d'appel leur intention de co mparaître à l'audience en tant que 
participants tiers.60 
26. Les Communautés européennes, l'Équateur et le s États-Unis ont demandé, le 29 août 2008, 
que la section autorise le public à suivre l'audience.  Ils soutenaient que l'ouverture de l'audience au 
public n'était pas interdite par le Mémorandum d'accord, les Procédures de travail ou les Règles de 
conduite relatives au Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant le règlement des 
                                                      
55 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail . 
56 WT/DS27/91 (jointe en tant qu'annexe III au présent rapport). 
57 Conformément à la règle 23(3) des Procédures de travail . 
58 Conformément aux règles 22 et 23(4) des Procédures de travail . 
59 Conformément à la règle 24(1) des Procédures de travail . 
60 Conformément à la règle 24(2) des Procédures de travail . WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 14 
 
 
  différends .
61  Les participants ont fait savoir qu'ils préféraient une télédiffusion simultanée en circuit 
fermé dans une salle séparée. 
27. Le 1er septembre 2008, la section a invité les pa rticipants tiers à formuler par écrit des 
observations sur la demande des participants visant à permettre au public de suivre l'audience.  La 
section a demandé aux participants tie rs de donner leur avis, en partic ulier sur le point de savoir s'il 
était admissible, au regard du Mémorandum d'accord et des Procédures de travail , de permettre au 
public de suivre l'audience et, s'ils le souhaita ient, sur les arrangements logistiques spécifiques 
proposés dans les demandes.  Des obs ervations ont été reçues le 5 septembre 2008 de la Colombie, le 
9 septembre 2008 du Panama et du Nicaragua et le 10  septembre 2008 du Brésil, de la Jamaïque et du 
Japon.  La Colombie, la Jamaïque, le Japon, le Ni caragua et le Panama n'ont élevé aucune objection 
du sujet de la demande des participants.  Le Brés il a indiqué que le Mémorandum d'accord interdisait 
expressément les audiences publiques au  stade de l'appel:  d'après le Brésil, le fait de permettre au 
public d'assister à l'audience dans les présentes pr océdures irait à l'encontre de l'obligation de 
confidentialité imposée par l'article 17:10 du Mémorandum d'accord. 
28. Le 18 septembre 2008, la section a rendu une décision procédurale dans laquelle elle 
autorisait le public à suivre l'audience et a adopté des procédures add itionnelles à cette fin 
conformément à la règle 16(1) des Procédures de travail .62  L'avis indiquant que le public pouvait 
suivre l'audience et les modalités d'inscription ont été affichés sur le site Web de l'OMC. 
29. L'audience dans le cadre des présents appels  a été tenue les 16 et 17 octobre 2008.  Les 
participants et les participants tiers ont présenté d es arguments oraux (à l'exception du Mexique) et ont 
répondu aux questions posées par la section connaissant des appels.  Le public a pu suivre l'audience 
grâce à une télédiffusion simultanée en circuit fermé dans une salle séparée.  Conformément aux procédures additionnelles adoptées par la section, aucun participant tiers n'a demandé que ses 
déclarations orales et réponses aux questions resten t confidentielles et ne soient pas communiquées au 
public. 
                                                     
 
61 Les Règles de conduite , telles qu'elles ont été adoptées par l'ORD le 3 décembre 1996 (voir le 
document WT/DSB/RC/1), sont incorporées dans les Procédures de travail en tant qu'annexe IIde celles-ci (voir 
le document WT/DSB/RC/2-WT/AB/WP/W/2). 
62 La décision procédurale est jointe en tant qu'annexe IV au présent rapport.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 15 
 
 
  II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par les Communautés européennes – Appelant 
1. Article 9:3 du Mémorandum d'accord
 
30. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial, dans les deux cas, a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 9:3 du Mémorandum d'accord en n'harmonisant pas les 
calendriers des procédures dans les affaires co ncernant l'Équateur et les États-Unis.  Les 
Communautés européennes demandent que le fait que le Groupe spécial n'a pas harmonisé les 
calendriers, ainsi que le fait que le Groupe spécial  n'a pas donné de raisons pour expliquer pourquoi il 
n'avait pas harmonisé les calendriers des deux procédures au moment où la décision a été prise et 
communiqué aux parties, "soit infirmé".63 
31. Les Communautés européennes soutiennent que l'utilisation du futur à l'article 9:3 indique 
une obligation "absolue et sans nuance, pour les gr oupes spéciaux d'harmoniser les calendriers, ce qui 
"ne donne aux groupes spéciaux aucun pouvoir di scrétionnaire" pour décider si les calendriers 
devraient être harmonisés.64  En outre, les Communautés européennes estiment que l'expression "dans 
toute la mesure du possible" figurant à l'article 9: 3 "ne s'applique qu'à la disposition prévoyant que 
"les mêmes personnes ... feront partie [des groupes spéciaux]" et ne devrait pas être interprétée 
comme couvrant aussi l'obligation selon laquelle "le calendrier des travaux d es groupes spéciaux saisi 
[des] différends sera harmonisé".65  Les Communautés européennes affirment que des conflits 
d'intérêts et des raisons personnelles peuvent em pêcher une personne de faire partie d'un groupe 
spécial et que l'expression "dans toute la mesure du possible" figurant à l'article 9:3 doit être prise en 
compte à cet égard.  Toutefois, les Communautés européennes affirment qu'il n'y a pas de raisons 
semblables qui pourraient justif ier que cette expression soit appli quée à l'obligation d'harmoniser les 
calendriers des travaux des groupes spéciaux.  De fait, les Communautés européennes soutiennent que 
si, pour les besoins de l'argumentation, l'expression "dans toute la mesure du possible" concernait 
aussi l'obligation pour un groupe spécial d'harmoni ser les calendriers, le groupe spécial ne pourrait 
refuser d'harmoniser les calendr iers que dans les cas où l'ha rmonisation est pratiquement 
                                                      
63 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 35 (États-Unis).  
Voir aussi la communication des Communautés européenne s en tant qu'appelant, paragraphe 36 (Équateur). 
64 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 21 (Équateur), 
paragraphe 20 (États-Unis). 
65 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 22 (Équateur), 
paragraphe 21 (États-Unis). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 16 
 
 
  "impossible".
66  Les Communautés européennes estiment pa r ailleurs que les calendriers "doivent 
absolument être harmonisés à un certain stade de la procédure" et que l'expression "dans toute la 
mesure du possible" vise uniquement à permettre à un groupe spécial de prendre note de certains actes 
de procédure qui peuvent avoir déjà  été effectués dans une affaire, ce qui fait qu'il est "impossible" 
d'harmoniser le calendrier de cette af faire avec celui d'une autre affaire.67 
32. En outre, les Communautés européennes affirment que, si un groupe spécial décide de ne pas 
harmoniser les calendriers de de ux procédures, il doit donner une justification objective de sa 
décision.  Or, les Communautés européennes sou tiennent que les "justifications" données par le 
Groupe spécial dans ses rapports n'étayent pas sa décision.  Elles font valoir que le Groupe spécial a accordé trop d'importance à l'objecti on de l'Équateur concernant l'harmonisation des calendriers, 
protégeant ainsi davantage les intérêts de l'Équate ur que les intérêts des Communautés européennes.  
De plus, en obligeant les Communautés européenn es à présenter leur communication écrite aux 
États-Unis dans une procédure avant que les Ét ats-Unis n'aient présenté leur propre première 
communication écrite dans l'autre procédure, le Gr oupe spécial a avantagé les États-Unis en leur 
permettant de connaître les moyens  de défense et les arguments que les Communautés européennes 
utiliseraient dans la procédure suivante, et a donc  agi d'une manière contraire à l'article 12:6 du 
Mémorandum d'accord. 
2. Effet juridique des Mémorandums d'accord sur les bananes
 
33. Les Communautés européennes allèguent que dans  les deux affaires le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant qu'il  n'était pas interdit à l'Équateur et a ux États-Unis d'engager des procédures au 
titre de l'article 21:5 en dépit des Mémorandums d' accord sur les bananes dont ils étaient chacun 
convenus avec les Communautés européennes en 2001.   Les Communautés européennes mentionnent 
les trois raisons sur lesquelles le Groupe spécial s' est fondé pour étayer sa constatation selon laquelle 
les Mémorandums d'accord sur les bananes ne pouvaie nt pas juridiquement interdire aux plaignants 
d'engager ces procédures de mise en conformité. 
34. La première raison donnée par le Groupe spécial  est que les Mémorandums d'accord sur les 
bananes ne constituent pas en soi une solution, ma is prévoient uniquement des moyens, c'est-à-dire 
une série de dispositions futures, pour résoudre et ré gler le différend.  À cet égard, les Communautés 
européennes font valoir que l'article 3 du Mémora ndum d'accord ne prévoit pas que seuls les accords 
                                                      
66 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 23 (Équateur), 
paragraphe 22 (États-Unis). 
67 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 23 (États-Unis).  
Voir aussi la communication des Communautés européenne s en tant qu'appelant, paragraphe 29 (Équateur).   WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 17 
 
 
  mentionnant des mesures qui ont déjà été mises en œuvre devraient être considérés comme des 
"solutions convenues d'un commun accord".  Les Communautés européennes estiment que, en fait, 
dans pratiquement chaque cas où les parties à un différend arrive nt à un règlement, les mesures 
destinées à mettre en œuvre ce règlement sont prises après que le règlement est intervenu.
68 
35. La deuxième raison donnée par le Groupe spéci al à l'appui de sa constatation selon laquelle 
les Mémorandums d'accord ne pouvaient pas interd ire aux plaignants d'engager ces procédures de 
mise en conformité est que les Mémorandums d'acco rd ont été convenus après les recommandations, 
décisions et suggestions formulées par l'ORD dans les procédures initiales et procédures de mise en 
œuvre antérieures.  À cet égard, les Communa utés européennes font valoir que, d'après le 
raisonnement du Groupe spécial, un règlement pourrait être considéré comme une "solution convenue 
d'un commun accord" seulement s'il intervenait avant que l'ORD ne formule des recommandations et 
décisions.  De l'avis des Communautés européennes,  rien dans le Mémorandum  d'accord ne permet 
d'affirmer que les Membres de l'OMC sont soumis à une  telle restriction pour ce qui est d'arriver à des 
solutions convenues d'un commun accord.  Au cont raire, les Communautés européennes estiment que 
l'article 22.2 et 22.8 du Mémorandum d'accord prévoit expressément des accords permettant un 
règlement qui peuvent être conclus après que l' ORD a formulé des recommandations et décisions.69 
36. Troisièmement, le Groupe spécial s'est appuyé sur le fait que les parties avaient adressé des 
communications contradictoires à l'ORD au sujet de  la nature juridique des Mémorandums d'accord 
sur les bananes après que ces Mémorandums d'acc ord avaient été signés.  Les Communautés 
européennes allèguent que, en s'appuyant sur ces décl arations, le Groupe spécial a en fait permis à un 
signataire d'un règlement d'annuler l es termes de l'accord après l'avoir signé et bénéficié des avantages 
en découlant, simplement en refusant d'adresser une notification conjointe à l'ORD.  En outre, les 
Communautés européennes font valoir que rien da ns le Mémorandum d'accord n'exige qu'une solution 
convenue d'un commun accord soit notifiée à l' ORD par une partie ou par les deux parties 
conjointement.  Selon les Communautés européenn es, l'article 3:6 du Mémorandum d'accord ne donne 
aucune importance sur le plan juridique au fait que la partie plaignante agit ou n'agit pas dans le cadre 
de l'ORD lorsque l'accord est notifié. 
37. Par ailleurs, les Communautés européennes contest ent la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les Mémorandums d'accord sur les bananes pouvaient interdire aux plaignants "de soumettre 
[les présentes] contestation[s] concernant la mi se en conformité uniquement si le[s] Mémorandum[s] 
                                                      
68 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 44 (Équateur), 
paragraphe 75 (États-Unis). 
69 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 48 (Équateur), 
paragraphe 79 (États-Unis). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 18 
 
 
  d'accord constitu[aient] une solution positive et un règlement efficace du différend en question" et la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle ce n'ét ait pas le cas.  Les Communautés européennes font 
valoir que le Groupe spécial a ét abli une limitation erronée en ce qui concerne les types d'autres 
arrangements juridiquement contraignants qu'il est possi ble de faire respecter dans l'ordre juridique de 
l'OMC.
70  Selon les Communautés européennes, il y a des accords entre les Membres de l'OMC qui ne 
constituent pas une solution positive ni un règlement efficace d'un différend, mais auxquels il est tout 
de même donné pleinement effet sur le plan juri dique dans le cadre du sy stème de règlement des 
différends de l'OMC.  À titre d'exemples de te ls accords, les Communautés européennes mentionnent, 
entre autres, les accords prévoy ant de ne pas appliquer l'oblig ation établie par le Mémorandum 
d'accord de tenir des consultations avant de pr ésenter une demande d'établissement d'un groupe 
spécial, les accords prévoyant de prolonger les déla is pour l'adoption de rapports de groupes spéciaux 
par l'ORD et les "accords sur la chronologie".71  Les Communautés européennes estiment que 
l'approche du Groupe spécial introduit une incertitude quant aux effets juridiques des accords conclus 
entre les Membres de l'OMC et devrait donc infirmée.   
38. Les Communautés européennes font valoir égalemen t que le Groupe spécial a fait erreur dans 
son interprétation et son application du princi pe de la bonne foi inscrit à l'article 3:10 du 
Mémorandum d'accord.  Selon elles, le Groupe spéc ial a estimé à tort qu'une objection fondée sur le 
principe de la bonne foi ne pouvait être retenue que si les Communa utés européennes avaient fourni 
des éléments prima facie  établissant l'existence de la violation alléguée de l'article 3:10, et aussi de 
"davantage qu'une simple vi olation" de cette disposition.72  Les Communautés européennes font valoir 
que le Groupe spécial n'a donné aucune justif ication quant à sa conclusion selon laquelle les 
Communautés européennes n'avaient pas établi prima facie  qu'il y avait violation de l'article 3:10.  
Elles indiquent qu'elles avaient présenté un certain nombre d'arguments au Groupe spécial;  or, le Groupe spécial n'a donné aucune raison pour explique r pourquoi il avait rejeté ces arguments.  Les 
Communautés européennes estiment que le Groupe spécial a par conséquent agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre du Mémorandum d'accord, y compris l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  En outre, les Communaut és européennes reprochent au Groupe spécial 
                                                     
 
70 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 55 (Équateur), 
paragraphe 87 (États-Unis). 
71 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 56 (Équateur), 
paragraphe 88 (États-Unis). 
72 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 60 (Équateur) 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.131), paragraphe 92 (États-Unis) (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.162).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 19 
 
 
  d'avoir considéré que le principe de la bonne  foi ne pouvait être invoqué qu'"accessoirement"
73 à la 
violation d'une autre règle de l'OMC et ne pouvait pas,  en soi, être la source des droits et obligations 
des Membres de l'OMC.  Les Communautés eur opéennes affirment que le droit international 
coutumier reconnaît que le pr incipe de la bonne foi ne peut pas en  soi être la source de droits et 
obligations.74  Les Communautés européennes estiment en outre que, étant donné que les plaignants 
ont signé les Mémorandums d'accord sur les bananes en  l'espèce, l'application du principe de la bonne 
foi les empêchait de contester le régime des CE applicable à l'importation des bananes en cause dans 
le présent différend. 
39. Enfin, les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial a été incohérent dans 
son raisonnement parce que, après avoir constaté qu'il était "cla irement établi que [la mesure 
contestée] [devait] être comp atible avec les accords visés"75, il aurait dû analyser la compatibilité avec 
les accords visés des termes des Mé morandums d'accord sur les bananes et la compatibilité des 
mesures des Communautés europ éennes avec les termes des Mémora ndums d'accord.  Or, selon les 
Communautés européennes, le Groupe spécial n'a fait ni l'un ni l'autre. 
3. Mesure prise pour se conformer  
40. Dans l'affaire concernant les États-Unis, les Communautés européennes font appel de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime des CE appli cable à l'importation des bananes 
était une "mesure prise pour se conformer" aux re commandations et décisions de l'ORD dans le 
différend initial CE – Bananes III  et que, par conséquent, les États-Unis avaient soumis à bon droit ce 
différend au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Les Communautés européennes font 
valoir que le fait que les États-Unis avaient accepté  qu'il soit mis fin à leurs droits de rétorsion au 
moment de la mise en œuvre du régime d'importation fondé sur des contingents tarifaires décrit au 
paragraphe C 2) du Mémorandum d'accord sur les bananes confirmait que les États-Unis et les 
Communautés européennes étaient d'accord pour dire  que cela constituait une "mise en œuvre" des 
recommandations et décisions initiales de l'ORD.  Les Communautés européennes soutiennent que "la 
conservation par les États-Unis du droit d'imposer à nouveau des mesures de réto rsion seulement si le 
régime [fondé sur des contingents tarifair es] "n'entr[ait] pas en vigueur le 1er janvier 2002""76 
                                                      
73 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 67 (Équateur), 
paragraphe 98 (États-Unis). 
74 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 68 (Équateur), 
paragraphe 99 (États-Unis) (faisant référenc e à la Cour internationale de justice, Australie c. France (affaire des 
essais nucléaires) , CIJ Recueil (1974), 253, page 268). 
75 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.77;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.108. 
76 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 41 (États-Unis). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 20 
 
 
  démontrait l'importance accordée par les États-Unis eux-mêmes au régime d'importation fondé sur des 
contingents tarifaires, et étayait encore la conclu sion selon laquelle les États-Unis et les Communautés 
européennes étaient convenus que, avec l'introduction du régime fondé sur des contingents tarifaires 
en tant que "mesure prise pour se conformer", le différend serait réglé. 
41. Les Communautés européennes présentent un certa in nombre d'autres arguments à l'appui de 
leur position.  Premièrement, ell es allèguent que le Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait qu'il n'y 
avait "aucun lien" entre les recommandations et déci sions initiales de l'ORD et la décision politique 
des Communautés européennes de mettre en place un régime d'importation uniquement tarifaire le 
1
er janvier 2006.  Les Communautés européennes c ontestent la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle "le fait que les recommandations et décisions initiales de l'ORD n'obligeaient pas 
explicitement  les Communautés européennes à se mettre en conformité au moyen spécifiquement de 
l'introduction d'un régime d'importation uniquement ta rifaire n'est pas pertinent pour établir si le 
régime [des CE] actuel applicable à l'importati on des bananes [était] une mesure prise pour se 
conformer".77  Les Communautés européennes font valoir qu' il existe un "lien" entre une mesure et les 
recommandations et décisions de l'ORD dans la pr océdure initiale lorsque la mise en place de la 
mesure contestée est nécessaire pour traiter une constatation spécifique d'incompatibilité avec les 
accords visés.  Cependant, les Communautés eur opéennes font valoir qu'il n'y avait aucune 
constatation dans le différend initial CE – Bananes III  qui pouvait être traitée ou mise en œuvre 
seulement au moyen d'un régime uniquement ta rifaire.  Par conséquent, les Communautés 
européennes soutiennent que le "lien" requis avec les recommandations et décisions de l'ORD dans 
l'affaire CE – Bananes III faisait défaut dans le présent différend et  que le régime des CE applicable à 
l'importation des bananes n'était donc p as une "mesure prise pour se conformer". 
42. Deuxièmement, les Communautés européennes c ontestent la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle "[l]e traitement préférentiel accordé par les Communautés européennes aux importations de bananes en provenance des pays ACP … était donc un élément clé de la mesure 
examinée et jugée incompatible dans la procédur e initiale" et selon laquelle le régime des CE 
applicable à l'importation des bananes en cause "maint en[ait] également une préférence en faveur des 
importations de bananes ACP".
78  Les Communautés européennes contestent la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle le régime des CE applicable à l'importation des bananes était "étroitement lié" à 
                                                      
77 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 45 (États-Unis) 
(citant le rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.470).  (italique ajouté par les Communautés européennes) 
78 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 47 (États-Unis) 
(citant le rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.323).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 21 
 
 
  la mesure examinée et jugée incompatible dans la procédure initiale et selon laquelle elle était 
étroitement liée aux recommandations et décisi ons initiales adoptées par l'ORD en 1997. 
43. Troisièmement, les Communautés européennes affi rment que le Groupe spécial a eu tort de 
s'appuyer sur les rapports d'autres groupes spéciaux c oncernant des parties différentes dans lesquels 
les mêmes questions de droit de l'OMC avaient été s oulevées, et sur les rapports établis dans d'autres 
procédures entre les mêmes parties sur des questions différentes, parce que ces rapports n'avaient pas 
force obligatoire pour les parties au présent diffé rend.  Les Communautés européennes soutiennent 
que le Groupe spécial a agi d'une manière inco mpatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord 
lorsqu'il a pris en considération les constata tions du Groupe spécial chargé de l'affaire CE – 
Bananes III (article 21:5 – Équateur) , y compris le texte introductif
79 des suggestions faites par ce 
groupe spécial, et en ne tenant pas compte des s uggestions elles-mêmes.  De plus, les Communautés 
européennes allèguent que le Groupe spécial a eu tort  de s'appuyer sur les déclarations faites par le 
Groupe spécial chargé de l'affaire CE – Bananes III (article 21:5 – CE ), parce que ce groupe spécial 
n'a pas formulé de constatations sur le fond et par ce que le rapport de ce groupe spécial n'a jamais été 
adopté par l'ORD.  En outre, les Communautés eur opéennes allèguent que le Groupe spécial a eu tort 
de s'appuyer sur la décision des arbitres dans l'affaire CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 –
CE), parce que le mandat des arbitres au titre de l' article 22:6 du Mémorandum d'accord est différent 
du mandat d'un groupe spécial de la mise en conf ormité au titre de l'ar ticle 21:5 du Mémorandum 
d'accord. 
44. Enfin, les Communautés européennes estiment que  le Groupe spécial a mal interprété la 
Dérogation de Doha à l'article premier comme ét ayant la conclusion selon laquelle la mesure 
contestée était une "mesure prise pour se conformer" .  Les Communautés européennes estiment que le 
fait qu'il se peut qu'une mesure pa rticulière doit être couverte pa r une dérogation accordée dans le 
                                                      
79 Le Groupe spécial a noté que le premier Groupe spéci al Équateur au titre de l'article 21:5 a présenté 
sa suggestion avec l'introduction suivante: 
"Si les Membres restent libres de choisi r la façon de mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD , il semble approprié, après qu'une 
tentative de mise en œuvre s'est révélée tout au moins en partie infructueuse, 
qu'un groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 fasse des suggestions en vue de mettre rapidement un terme au différend. 
Compte tenu de nos constatations et conclusions susmentionnées concernant 
les articles I
er et XIII du GATT, les exigences de la Convention de Lomé et 
le champ d'application de la dérogation pour Lomé, nous estimons que les 
Communautés européennes ont au moins les options suivantes pour mettre 
leur régime d'importation de bananes  en conformité avec les règles de 
l'OMC ." 
(Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.466 (citant le rapport du Groupe spécial CE – Bananes III 
(article 21:5 – Équateur) , paragraphes 6.154 et 6.155) (italique ajouté par le Groupe spécial actuel) WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 22 
 
 
  cadre de l'OMC est sans intérêt pour la déterminatio n du point de savoir si la mesure est une "mesure 
prise pour se conformer" aux recommandations et décisions antérieures de l'ORD. 
4. Abrogation de la mesure contestée 
 
45. Dans l'affaire concernant les États-Unis, les Communautés européennes affirment que, en ne 
prenant pas en considération l'abrogation de la mesu re contestée dans le présent différend, le Groupe 
spécial n'a pas correctement analysé les faits de la cause et a par conséquent violé les articles 3:4, 3:7 
et 11 du Mémorandum d'accord.  En outre, les Communautés européennes estiment que le Groupe 
spécial a fait erreur en adressant une recommandati on à l'ORD en ce qui concerne une mesure qui 
n'existait plus. 
46. Premièrement, les Communautés européennes f ont valoir que le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, comme l'exige l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, en ne tenant pas compte du fait que le contingent tarifaire de 775 000 tonnes 
métriques pour les importations de bananes ACP avait cessé d'exister avant la parution du rapport du 
Groupe spécial États-Unis.80 
47. Deuxièmement, les Communautés européennes sou tiennent que le fait que le Groupe spécial 
n'a pas pris en considération l'abrogation de la me sure contestée est incompatible avec l'article 3:4 
et 3:7 du Mémorandum d'accord, parce qu'il n'y a pas eu "règlement satisfaisant de la question" comme l'exige l'article 3:4, et aussi parce qu'il n'y a pas eu "solution positive du différend" 
conformément à l'article 3:7.  Les Communautés européennes estiment par ailleurs que le Groupe 
spécial a fait erreur en déclaran t inadmissibles les éléments de preuve fournis par les Communautés 
européennes en ce qui concerne l'adoption du Rè glement CE n° 1528/2007, par lequel la mesure 
contestée dans le présent différend a été abrogée.  Les Communautés européennes affirment que le 
Groupe spécial n'a pas établi la distinction voulue en tre les éléments de preuve factuels étayant une 
allégation et des éléments de pr euve concernant l'existence de la mesure contestée elle-même. 
48. Troisièmement, les Communautés européennes a llèguent que le Groupe spécial a fait erreur 
en formulant une recommandation en ce qui concerne une mesure qui avait cessé d'exister au moment 
où le Groupe spécial a remis son rapport.  Les Communautés européennes allèguent que le Groupe 
spécial a fait une recommandation "cachée" en d éclarant que les recommandations et décisions 
initiales de l'ORD "restaient valables".
81  Elles estiment que, puisque le contingent tarifaire réservé 
                                                      
80 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 180 (États-Unis). 
81 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 190 et 191 
(États-Unis).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 23 
 
 
  aux importations ACP a été abrogé par le Règlement CE n° 1528/2007 avant la parution du rapport du 
Groupe spécial, il n'y avait pas de recommandation po uvant être formulée ou pouvant "rester valable". 
5. Article II du GATT de 1994
 
49. Dans l'affaire concernant l' Équateur, les Communautés européennes demandent à l'Organe 
d'appel d'infirmer les constata tions du Groupe spécial selon lesquelles la Dérogation de Doha à 
l'article premier "modifiait la Liste des Communautés européennes et prorogeait la durée de la concession pour le contingent tari faire après le 31 décembre 2002"
82 et la constatation formulée en 
conséquence par le Groupe spécial selon laquelle "l es Communautés européennes ont violé l'article II 
du GATT".83 
50. Les Communautés européennes pensent, comme le  Groupe spécial, que le contingent tarifaire 
de 2,2 millions de tonnes inscrit dans leur Liste de concessions ne pouvait pas être lu isolément de 
l'Annexe de la Liste (l'Accord-cadre sur les bana nes) et qu'il était assujetti aux conditions et clauses 
spéciales qui étaient stipulées dans l'Annexe.  Les Communautés européennes approuvent donc la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle la concession sous forme de  contingent tarifaire "devrait 
clairement arriver à expiration le 31 décembre 2002"84 conformément à l'Accord-cadre sur les bananes 
incorporé dans la Liste. 
51. Les Communautés européennes allèguent toutefois que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que la Dérogation de Do ha à l'article premier était un "accord ultérieur" à la Liste des 
Communautés européennes, qui traitait des dispositions de la Liste, et que la Dérogation pouvait être 
interprétée comme un accord entre les Membres de  l'OMC tendant à "proroger la durée de la 
concession des Communautés européennes sous forme de  contingent tarifaire pour les bananes après 
le 31 décembre 2002".85  Les Communautés européennes allèguent aussi que le Groupe spécial a fait 
d'autres erreurs d'interprétation du droit en s' appuyant, en tant que moyens complémentaires 
d'interprétation, sur le "document sur les modalités"86 du Cycle d'Uruguay et sur l'ouverture, par les 
Communautés européennes, de négociations au titre de l'article XVIII du GATT de 1994. 
                                                      
82 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 164 (Équateur). 
83 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 183 (Équateur). 
84 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 147 (Équateur) 
(citant le rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.436). 
85 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 148 (Équateur). 
86 Modalités de l'établissement d'engagements contraignants et spécifiques, note du Président du 
Groupe sur l'accès aux marchés, MTN.GNG/MA/W/24, 20 décembre 1993. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 24 
 
 
  52. Les Communautés européennes font valoir que la  Dérogation de Doha à l'article premier n'est 
pas un accord international mais une décision de l' OMC.  Elles soutiennent que le Groupe spécial a 
confondu une décision prise par la Conférence mi nistérielle conformément  à l'article IX de l' Accord 
de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  (l'"Accord sur l'OMC ") avec un 
"accord international".
87  Selon les Communautés européennes, la Dérogation de Doha à l'article 
premier, qui a été adoptée par "consensus", aucun Membre présent à la réunion ne s'étant opposé 
formellement à la décision proposée, ne répond pas aux conditions requises par les articles 6 et 
suivants de la Convention de Vienne sur le droit des traités88 (la " Convention de Vienne ") pour qu'un 
accord international existe.  Par conséquent, la Déroga tion de Doha à l'article premier ne peut pas être 
assimilée à un accord international, qui "exigera it que toutes les parties concluent l'accord 
conformément à leurs prescriptions constitutionne lles et expriment de façon positive leur 
consentement à être liées par l'accord".89  En outre, les Communautés européennes affirment que les 
concessions concernant le commerce des marchand ises incluses dans les Listes des Membres de 
l'OMC annexées au GATT ne peuvent être mo difiées que par des accords conclus selon les 
procédures énoncées à l'article XXVIII et que la Dér ogation de Doha à l'article premier n'est pas un 
accord qui a été conclu selon ces procédures. 
53. Les Communautés européennes allèguent que la Dérogation de Doha à l'article premier ne 
peut pas être considérée comme un "accord plurila téral" en raison du fondement juridique de la 
Décision ministérielle, qui fait référence exclusivement à l'article IX de l' Accord sur l'OMC  et aux 
autres dispositions de l'OMC relatives à l'octroi de dérogations.  En outre, la Dérogation "n'a aucune 
des caractéristiques qu'ont systématiquement les accords "plurilatéraux"".90  Les Communautés 
européennes font observer que la Dérogation de Doha  à l'article premier n'indique pas explicitement 
qu'elle vise à modifier la concession pour les ba nanes inscrite dans la Liste des Communautés 
européennes.  Elles relèvent qu'il n'y a jamais eu d'exemple d'accord "implicite" modifiant les 
concessions inscrites dans les Listes de Membres de  l'OMC parties à un accord "plurilatéral".  En 
outre, elles soulignent qu'aucune des parties au présent différend n'a jamais fait valoir, ni même 
mentionné, à quelque stade de la procédure que ce soit, quelque chose d'analogue à la constatation 
erronée du Groupe spécial selon laquelle la Dérogation de Doha à l'article premier prorogeait la durée 
de la concession sous forme de contingent ta rifaire inscrite dans la Liste des Communautés 
européennes. 
                                                      
87 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 151 (Équateur). 
88 Fait à Vienne le 23 mai 1969, 1155 RTNU 331;  8 International Legal Materials 679. 
89 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 152 (Équateur). 
90 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 155 (Équateur).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 25 
 
 
  54. Les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial a confondu l'article IX avec 
l'article X de l' Accord sur l'OMC  et que la Dérogation de Doha à l'article premier n'est pas une 
décision amendant les Accords de l'OMC prise conformément à l'article X de l' Accord sur l'OMC  
mais plutôt une décision prise sur la base de l'article IX de l' Accord sur l'OMC , qui ne peut pas être 
utilisé pour amender les autres Accords de l'OMC, y compris les Listes de concessions.  En outre, les 
Communautés européennes affirment qu e, dans le cas de la  Dérogation de Doha à l'article premier, les 
procédures prescrites à l'article X pour l'amendement des Accords de l'OMC, telles que le dépôt d'un 
instrument d'acceptation, n'ont pas été suivies.  Se lon les Communautés européennes, cela confirme 
qu'aucun Membre de l'OMC n'a jama is considéré la Dérogation de Doha à l'article premier comme 
étant une décision amendant la Liste de concessions des Communautés européennes et donc prorogeant la durée de la concession sous  forme de contingent tarifaire. 
55. Les Communautés européennes font valoir en outre que le Groupe spécial a fait erreur en 
donnant de la Dérogation de Doha à l'article premier une lecture incluant un accord prorogeant la 
durée de la concession sous forme de contingent tarifa ire qui n'y figurait pas;  il n'y a aucune référence 
à un tel accord dans la Dérogation et celle-ci "n e mentionne même pas la Liste des Communautés 
européennes".
91  Les Communautés européennes affirmen t que la référence, figurant dans le 
préambule de la Dérogation de Doha à l'article premier au fait que le contingent tarifaire s'appliquera 
"jusqu'à l'entrée en vigueur du nouveau régi me uniquement tarifaire des CE" n'étaye pas 
l'interprétation du Groupe spécial, par ce que le préambule utilise le mot " notant ", ce qui n'est pas la 
même chose que "décidant", et parce que cette ques tion n'est pas traitée dans le corps même de la 
Dérogation.  Les Communautés européennes affirm ent en outre que, même s'il était supposé qu'en 
vertu de la Dérogation de Doha à l'article premier, elles avaient accepté d'appliquer le taux de droit de 
75 euros aux 2,2 millions de tonnes métriques de bana nes en provenance des pays NPF, rien dans le 
texte de la Dérogation n'établissait que les Membres avaient l'intention de transformer ce taux de droit 
appliqué en une concession consolidée dans la List e des Communautés européennes.  À cet égard, les 
Communautés européennes font observer qu'alors que leur "concession consolidée  inscrite dans la 
Liste concernait un volume de 2,2 millions de tonnes de banan es", elles "avaient appliqué  le droit de 
75 euros par tonne aux contingents tarifaires A et B, dont le volume total était de plus de 2,55 millions 
de tonnes en 2001"92, date à laquelle la Dérogation de D oha à l'article premier a été adoptée. 
56. En outre, selon les Communautés européennes, le Groupe spécial n'a pas concilié sa 
constatation selon laquelle la Déroga tion de Doha à l'article premier était venue à expiration et "ne 
                                                      
91 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 166 (Équateur). 
92 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 171 (Équateur).  
(italique dans l'original) WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 26 
 
 
  [pouvait] pas s'étendre au [régime des CE applicable  à l'importation des bananes] qui [avait] été mis 
en place à compter du 1
er janvier 2006"93 avec la constatation selon laquelle , en vertu de la Dérogation 
de Doha à l'article premier, les Membres de l'OM C étaient convenus que la durée des concessions des 
Communautés européennes sous forme de contingent  tarifaire serait prorogée jusqu'à l'achèvement 
des négociations au titre de l'article XXVIII.94 
57. Les Communautés européennes soutiennent que, mê me si la Dérogation de Doha à l'article 
premier pouvait être interprétée comme étant un acc ord entre les Membres de l'OMC prorogeant la 
durée de la concession sous forme de contingents ta rifaires pour les fournisseurs NPF inscrite dans la 
Liste de concessions des Communautés européennes, les étapes procédurales requises pour incorporer 
une telle modification dans cette Liste n'ont pas été me nées à bien.  En particulier, elles soulignent que 
le Groupe spécial lui-même a confirmé qu'"aucun retrait ou modification de la Liste originale des 
Communautés européennes n'[avait] à ce jour été certifié"95 et qu'aucune modification alléguée 
convenue en vertu de la Dér ogation de Doha à l'article premier "n'a encore été " sanctionnée[] " et n'est 
encore " prévu[e] dans " la Liste que l'article II du GATT oblige les Communautés européennes à 
respecter".96  Les Communautés européennes concluent donc que le fait allégué qu'elles n'ont pas 
accordé aux fournisseurs NPF les conditions associées au  contingent tarifaire ne peut pas constituer 
une violation de l'article II du GATT. 
58. Les Communautés européennes soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en estimant 
que la Dérogation de Doha à l'article premier était un "accord ultérieur" au sens de l'article 31(3) a) de 
la Convention de Vienne , qui s'applique aux accords ultérieurs intervenus " au sujet de l'interprétation 
du traité ".97  Les Communautés européennes font observer qu'"[U]n accord modifiant  les termes du 
traité initial ne peut pas être cons idéré comme un "accord ultérieur" aux fins de l'article 31(3) a), parce 
                                                      
93 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.200 
94 Communication des Communautés européennes en tant  qu'appelant, paragraphe 172 (Équateur).  Les 
Communautés européennes soutiennent aussi que le Groupe spécial n'a pas concilié sa constatation selon 
laquelle l'expression "nouveau régime tarifaire des CE" utilisée au cinquième tiret de l'Annexe sur les bananes 
de la Dérogation de Doha à l'article premier s'appliquait au régime d'importation des bananes institué en vertu 
du Règlement (CE) n° 1964/2005 le 1er janvier 2006 avec sa constatation selon laquelle la durée de la 
concession des Communautés européennes sous forme d'un contingent tarifaire de 2,2 millions de tonnes métriques assorti d'un taux de droit contingentaire de 75 euros par tonne métrique serait prorogée après le 
1
er janvier 2006 parce que, comme il était noté dans le préambule de la Dérogation de Doha à l'article premier, la 
concession s'appliquerait "jusqu'à l'entrée en vigueur du nouveau régime tarifaire des CE".  (Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant,  paragraphe 173 (Équateur)) 
95 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 179 (Équateur).   
96 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 180 (Équateur).  
(italique dans l'original) 
97 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 186 (Équateur).  
(italique dans l'original)  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 27 
 
 
  qu'un tel accord n'a pas été conclu "au sujet de l'in terprétation" des termes du traité initial;  il modifie 
simplement ces termes pour l'avenir".
98 
59. Les Communautés européennes estiment aussi que le  Groupe spécial a eu tort de s'appuyer, en 
tant que moyens complémentaires d'interprétati on, i) sur le document sur les modalités pour les 
négociations sur l'accès aux marchés pour les produits agricoles, du Cycle d'Uruguay, et ii) sur le fait que les Communautés européennes ont ouvert des négociations au titre de l'article XXVIII du GATT 
de 1994 pour modifier leurs concessions tarifaires con cernant les bananes.  Elles font valoir que le 
Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur le  document sur les modalités parce que ce document 
prévoit expressément qu'il ne peut pas être invoqué  dans une procédure de règlement des différends, 
ce qui a aussi été confirmé par l' Organe d'appel dans l'affaire CE – Subventions à l'exportation de 
sucre .
99  Elles soutiennent en outre que le document sur les modalités concernait les accords conclus à 
la fin du Cycle d'Uruguay et que, même en suppos ant qu'il pourrait être utilisé en tant que moyen 
complémentaire d'interprétation, il pourrait être  utilisé uniquement pour interpréter la Liste des 
Communautés européennes issue du Cycle d'Uruguay et non la Dérogation de Doha à l'article premier, qui a été adoptée par les Membres de l'OMC en 2001. 
60. Enfin, les Communautés européennes font valo ir que le fait qu'elles avaient engagé des 
négociations au titre de l'article XXVIII n'établit pas que l'intention commune de tous les Membres de 
l'OMC était que la durée de la concession sous forme de contingent tarifaire accordée aux fournisseurs NPF soit prorogée.  Elles font observer que des négociations au titre de l'article XXVIII 
sont "nécessaires"
100 même dans les cas où les modifications proposées n'ont pas d'incidence sur les 
droits des autres pays dans le cadre du GATT ou so nt de pure forme.  Par conséquent, la réduction 
proposée par les Communautés européennes de leur taux consolidé justifiait a fortiori  l'ouverture de 
négociations au titre de l'article XXVIII, puisqu'il ne s'agissait pas d'une modification de pure forme 
sur le plan juridique et qu'elle était susceptible d'avoir des incidences sur la situation d'autres 
Membres de l'OMC, tels que les pays ACP.  En out re, les Communautés européennes font valoir que, 
quand elles sont convenues avec l'É quateur, dans le Mémorandum d'acco rd sur les bananes, d'engager 
des négociations conformément à l'article XXVIII, l'issue de ces négociations n'était pas claire, 
                                                      
98 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 187 (Équateur) 
(italique dans l'original) (citant l'article 31(3) a) de la Convention de Vienne ). 
99 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 194 (Équateur) 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 199).   
100 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 199 (Équateur) 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial du GATT CE – Papier journal , paragraphe 50). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 28 
 
 
  c'est-à-dire que "personne ne pouvait dire si le nouve au taux de droit allait être supérieur ou inférieur 
à 680 euros".
101 
61. Pour toutes les raisons mentionnées ci-dessus,  les Communautés européennes demandent à 
l'Organe d'appel d'infirmer la cons tatation du Groupe spécial et de c onstater, au lieu de cela, que la 
concession sous forme de contingent tarifaire est venue à expiration confor mément aux dispositions 
de l'Accord-cadre sur les bananes en 2001 et n'a pas été prorogée en vertu de la Dérogation de Doha à 
l'article premier. 
6. Article XIII du GATT de 1994  
a) Suggestions formulées en a pplication de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord 
62. Les Communautés européennes demandent à l'Orga ne d'appel d'infirmer les constatations du 
Groupe spécial figurant dans le rapport du Groupe  spécial Équateur selon lesquelles ""le fait qu'un 
Membre adopte une mesure pour mettre en œuvr e une suggestion formulée en application de 
l'article 19:1" n'empêche pas "un autre Membre de c ontester, en vertu de l'article 21:5, la conformité 
de cette mesure avec les accords visés"" et selon lesquelles "[M]ême s'il existait une présomption de légalité des mesures prises pour mettre en œuvr e une suggestion formulée en application de 
l'article 19:1, le Mémorandum d'accord ne contie nt aucune disposition qui inciterait à penser que 
[l'il]légalité alléguée de ces mesure s ne pourrait pas être réexaminée par un groupe spécial de la mise 
en conformité".
102 
63. Les Communautés européennes ne font pas valoir en appel que le régime  des CE applicable à 
l'importation des bananes qui était en vigueur entre le 1er janvier 2006 et le 31 décembre 2007 était 
parfaitement conforme à la deuxième suggestio n du premier Groupe spécial établi au titre de 
l'article 21:5 à la demande de l'Équateur.  Cependa nt, elles affirment que le Groupe spécial a formulé 
certaines interprétations du droit qui sont fa usses et créent des pr oblèmes systémiques pour 
l'interprétation et l'application correctes du Mémorandum d'accord. 
64. Les Communautés européennes font valoir que, si les suggestions d'un groupe spécial 
concernant la façon dont le défendeur peut se mettr e en conformité avec les règles de l'OMC ne sont 
pas contraignantes pour le défendeur, cela ne veut pas dire que les suggestions sont "totalement 
                                                      
101 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 201 (Équateur). 
102 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 80 (Équateur) 
(citant le rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.251).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 29 
 
 
  dénuées de signification juridique".
103  Selon les Communautés européennes, la compatibilité des 
suggestions d'un groupe spécial avec les accords visés peut être contestée par les parties devant 
l'Organe d'appel mais, "[U]ne fois  que la légalité des suggestions a été établie par suite de leur 
adoption par l'ORD", elles ne peuvent plus être  contestées ni remises en cause devant un groupe 
spécial au titre de l'article 21:5 du fait que les pa rties ont l'obligation d'"accepter sans condition" les 
recommandations et décisions de l'ORD, "y compris les suggestions qui y sont contenues, ainsi qu'il 
est prévu à l'article 17.14 lu conjointemen t avec l'article 16:4 du Mémorandum d'accord".104  Les 
Communautés européennes font valoir qu'il n'y a ri en dans le Mémorandum d'accord qui permettrait à 
un plaignant d'avoir une possibilité additionnelle de contester devant un groupe spécial de la mise en 
conformité la légalité des mesures de mise en  œuvre suggérées par le groupe spécial initial. 
65. Les Communautés européennes affirment que, si un défendeur allègue que ses mesures 
contestées devant un groupe spécial au titre de l'article 21:5 "ont été suggérées par un précédent 
groupe spécial en tant que moyen de se mettre en c onformité avec ses obligations dans le cadre de 
l'OMC", le groupe spécial au titre de l'article 21:5 doit "examiner si les mesures contestées sont bien 
les mesures suggérées par le groupe spécial initial" et, s'il parvient à cette conclusion, "il devrait 
constater qu'elles sont compatibles avec les accords visés sans poursuivre l'analyse".105  Selon les 
Communautés européennes, dans la présente affaire,  le Groupe spécial aurait dû d'abord confirmer les 
caractéristiques que devrait présenter un régime  d'importation pour correspondre aux suggestions 
formulées par le premier groupe spécial Équateur au titre de l'article 21:5 en 1999, puis examiner si le 
régime des CE applicable à l'importation des banane s présentait les caractéristiques suggérées.  Si le 
Groupe spécial avait constaté que le régime des CE  applicable à l'importation des bananes mettait en 
œuvre les suggestions faites en 1999, "alors le Groupe spécial aurait dû rejeter les allégations 
formulées par l'Équateur au titre de l'article XIII sans poursuivre l'analyse".106  Les Communautés 
européennes affirment en outre que le Groupe spéci al aurait pu examiner la compatibilité du régime 
des CE applicable à l'importation des bananes avec l'article XIII du GATT de 1994 seulement s'il 
avait conclu que ce régime ne mettait pas en œuvre les suggestions faites en 1999.  Elles font valoir 
que le Groupe spécial a fait erreur parce qu'il s'est abstenu "d'évaluer si les Communautés 
européennes [avaient] effectivem ent mis en œuvre l'une quelconque  des suggestions du premier 
Groupe spécial de la mise en conformi té établi à la demande de l'Équateur"107 en 1999 et a estimé que 
le désaccord de l'Équateur était suffisant pour  que soit rejeté l'argument des Communautés 
                                                      
103 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 85 (Équateur). 
104 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 88 (Équateur). 
105 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 90 (Équateur). 
106 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 92 (Équateur). 
107 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 93 (Équateur). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 30 
 
 
  européennes selon lequel le régime des CE app licable à l'importation des bananes présentait les 
caractéristiques suggérées en 1999. 
b) Interprétation de l' article XIII du GATT de 1994 
66. Les Communautés européennes demandent à l'Or gane d'appel d'infirm er, dans les deux 
affaires, l'interprétati on de l'article XIII du GATT de 1994 do nnée par le Groupe spécial et les 
constatations que celui-ci a formulées en conséquence dans son rapport, selon lesquelles le régime des 
CE applicable à l'importation des bananes était incompatible avec l'article XIII:1 et 2 du GATT de 1994. 
67. Les Communautés européennes font valoir que l'erreur du Groupe spécial conduit à des 
résultats déraisonnables.  Selon le Groupe spécial, si les Communautés européennes avaient offert aux 
pays ACP une préférence commerciale illimitée, leur m esure aurait été compatible avec l'article XIII;  
cependant, si elles protégeaient les intérêts d es fournisseurs NPF en limitant la quantité des 
importations de bananes ACP qui pouvaient bénéficier de cette préférence commerciale, elles 
violeraient automatiquement l'article XIII.  Selo n les Communautés européennes, cette interprétation 
erronée du droit donnée par le Groupe spécial rendr ait les limitations des préférences commerciales 
offertes par les pays développés aux pays en  développement confor mément à la "clause 
d'habilitation"
108 incompatible avec l'article XIII, ce qui mettrait en doute la légalité des Listes des 
Membres de l'OMC et créerait une confusion et  une incertitude juridiques.  Les Communautés 
européennes font valoir que cette interpréta tion pourrait entraîner de graves difficultés dans 
l'application de la Clause d'habilitation.  Les pays développés pourraient choisir de ne pas accorder de 
préférences commerciales si la seule possibilité qu'ils ont est d' accorder des préférences pour des 
quantités non limitées. 
68. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial a formulé une théorie selon 
laquelle un droit plus bas offert à un Membre devi ent automatiquement une "restriction quantitative" 
pour tous les autres Membres quand il est offert seulement pour certaines, mais non la totalité, des 
quantités exportées par le bénéficiaire.  Les Co mmunautés européennes affirment qu'un avantage 
accordé à un Membre n'équivaut pas à une mesure imposant une "prohibition ou restriction" à un 
autre Membre et que la notion de "traitement moin s favorable" qui ressort de l'article I:1 du GATT 
de 1994 n'équivaut pas à la notion de "prohibition ou restriction" figurant à l'article XIII.  Elles font 
aussi valoir que, si l'interprétation du Groupe spécial  était correcte, alors toute préférence tarifaire 
                                                      
108 Décision de 1979 du GATT sur le traitement différencié et plus favorable, la réciprocité et la 
participation plus complète des pays en voie de dé veloppement, L/4903, 28 novembre 1979, IBDD, S26/223.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 31 
 
 
  serait considérée comme une restriction au regard de  l'article XIII, car "[T]oute préférence de ce type 
accorderait un "avantage" au bénéficiaire et, par conséquent, constituerait un "désavantage" pour tous 
les autres pays, ayant une incidence négative sur la quantité de produits qu'ils peuvent exporter".
109  
Selon les Communautés européennes, cette interpré tation enlèverait toute valeur à l'article I:1. 
69. Les Communautés européennes souligne nt "d'importantes incohérences"110 dans le 
raisonnement du Groupe spécial rela tif à l'article XIII.  Elles font valoir que le raisonnement du 
Groupe spécial selon lequel la préférence ACP sera it une "restriction quantitative" aux fins de 
l'article XIII même si elle portait sur une quantité non limitée111 ne peut pas être concilié avec son 
raisonnement selon lequel une mesure peut être c onsidérée comme une restriction quantitative aux 
fins de l'article XIII seulement si  elle présente une limite quantitative.112  Elles affirment que "[d]ans 
les deux cas, le Groupe spécial a mal interprété la  notion de "restriction quantitative" aux fins de 
l'article XIII du GATT".113 
70. Les Communautés européennes allèguent que le Gr oupe spécial a fait erreur en interprétant 
l'article XIII comme s'appliquant à un régime  d'importation dans leque l les importations en 
provenance de tous les fournisseurs NPF sont assujetties à un droit simple sans restrictions quantitatives et dans lequel il y a un droit préférentie l offert à certains Membres, qui est appliqué 
seulement à une partie des importations des béné ficiaires.  Selon les Communautés européennes, 
comme il n'y avait aucune restriction concernant l es quantités que l'Équateur et les autres fournisseurs 
NPF pouvaient exporter vers les Communautés européenn es, l'article XIII n'était pas applicable, parce 
qu'aucune restriction quantitative n'était imposée  aux importations en provenance du Membre qui 
alléguait être lésé.  En conséquence, les Communa utés européennes affirmen t qu'il n'y avait "aucune 
base permettant d'examiner si des restrictions qua ntitatives "semblables" étaient aussi imposées à tous 
les autres pays".
114 
                                                      
109 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 111 (Équateur), 
paragraphe 128 (États-Unis). 
110 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 112 (Équateur), 
paragraphe 129 (États-Unis). 
111 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 112 (Équateur) 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphes 7.332 et 7.334), paragraphe 129 
(États-Unis) (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphes 7.679 et 7.681). 
112 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 112 (Équateur) 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.336), paragraphe 129 (États-Unis) 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.683). 
113 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 112 (Équateur), 
paragraphe 129 (États-Unis). 
114 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 116 (Équateur), 
paragraphe 133 (États-Unis). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 32 
 
 
  71. Les Communautés européennes font valoir en outre que l'article XIII ne crée pas de "règle 
NPF" et en conséquence, ne leur impose pas d'ét endre la préférence tarifaire qu'elles accordent aux 
pays ACP à tous les autres Membres de l'OMC,  que cette préférence fasse ou non l'objet de 
limitations.  Les Communautés européennes soutiennen t que le Groupe spécial a mal interprété et mal 
appliqué les constatations formulées par l' Organe d'appel dans la procédure initiale CE – Bananes III .  
Le régime d'importation examiné dans la procédur e initiale était très différent du régime des CE 
applicable aux importations de bana nes en cause dans la présente procédure:  toutes les importations 
étaient assujetties à des contingents tarifaires;  chaque groupe de fournisseurs se voyait attribuer un 
contingent tarifaire assorti de conditions différe ntes;  et certains pays se voyaient accorder des 
attributions par pays alors que certains pays NPF n'avaient accès qu'à une attribution générale.  Le 
rapport de l'Organe d'appel dans la  procédure initiale n'étaye pas l'él argissement de l'application de 
l'article XIII:1 à des situations de simple discr imination tarifaire dans les cas où le traitement 
préférentiel n'est offert qu'à une partie seu lement des exportations des bénéficiaires. 
72. Les Communautés européennes affirment que le  Groupe spécial n'a pas suivi la pratique 
constante du GATT et de l'OMC selon laquelle "l es règles de l'article XIII qui interdisent la 
discrimination se rapportent à la discrimination quan titative, tandis que la discrimination tarifaire 
relève exclusivement de  l'article premier".
115  Selon les Communautés européennes, cette pratique est 
"concordante, commune et constante" et elle relève donc de la notion de "pratique suivie par les États" 
mentionnée à l'article 31(3) b) de la Convention de Vienne .116  Les Communautés européennes font 
référence à plusieurs exemples de dérogations à l'article I:1 qui vi saient des préférences tarifaires 
accordées au moyen de contingents tarifaires, dans le cadre desquelles le traitement préférentiel faisait 
l'objet de limitations quantitatives.117  Elles allèguent que cette pratique constante établit la 
communauté de vues des parties contractantes du GATT et des Membres de l'OMC à propos du fait 
qu'exclure d'un contingent tarifaire préférentiel ne constitue pas une infraction à l'article XIII. 
73. En ce qui concerne l'article XIII:2 du GATT de 1994, les Communautés européennes font 
valoir que cette disposition ne s'applique pas à le urs règles régissant les importations en provenance 
de l'Équateur et des États-Unis parce que ces importa tions sont assujetties à un droit simple et ne font 
l'objet d'aucune restriction quantitative ni d'auc un contingent tarifaire.  Selon les Communautés 
européennes, le Groupe spécial n'a pas interprété ni appliqué correctement l'article XIII:2, qui ne 
                                                      
115 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 119 (Équateur), 
paragraphe 136 (États-Unis). 
116 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 120 (Équateur), 
paragraphe 137 (États-Unis). 
117 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 121 à 128 
(Équateur), paragraphes 138 à 145 (États-Unis).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 33 
 
 
  concerne que les restrictions quantitatives imposées au Membre lésé et aucune autre mesure imposée 
à ce Membre, comme des droits simples.  Le s Communautés européennes trouvent des éléments 
étayant leur argument dans le titre de l'article XIII et dans le fait que "les quatre alinéas de 
l'article XIII:2 sont entièrement axés sur la po rtée et la répartition interne de la restriction 
quantitative" et "ne traitent d'aucune mesure qui ne concerne pas le con tingent, ou le contingent 
tarifaire".
118 
74. Enfin, les Communautés européennes font observe r que les États-Unis ne leur ont jamais 
fourni de bananes et qu'il n'est pa s probable qu'ils le fassent à l'avenir.  Par conséquent, la préférence 
ACP ne peut pas être considérée comme étant incompa tible avec le texte introductif de l'article XIII:2 
parce que, même en l'absence d'une telle préférence,  la part du marché communautaire des bananes 
détenue par les États-Unis se rapproc herait dans toute la mesure du po ssible de leur part actuelle, qui 
est égale à zéro. 
   c) Annulation ou réduction d'avan tages en ce qui concerne l'Équateur 
75. Les Communautés européennes font valoir que le  Groupe spécial a rejeté sans aucune analyse 
leurs arguments selon lesquels la limite des qua ntités de bananes ACP importées pouvant bénéficier 
d'un traitement préférentiel n'avait entraîné aucune  annulation ni réduction d'avantages résultant pour 
l'Équateur des accords visés. 
76. Les Communautés européennes soutiennent que le Groupe spécial a constaté que ""les 
possibilités de concurrence" de certains Membres ne  pouvaient être compromises que dans les cas où 
il y avait un " avantage " accordé à certains autres Membres"119 et que, pour que le raisonnement du 
Groupe spécial soit valable, "il fallait que la limite  quantitative imposée à la préférence ACP soit à la 
fois … l'élément qui déclenchait la violation de l'article XIII du GATT et … l'"avantage" qui pouvait 
compromettre les "possibilités de concurren ce" des fournisseurs de bananes NPF".120  L e s  
Communautés européennes font valoir que la limitation quantitative imposée à la préférence ACP 
n'était pas un "avantage" accordé aux pays ACP ma is était plutôt "un "avantage" accordé aux pays 
NPF".121 
                                                      
118 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 133 (Équateur), 
paragraphe 150 (États-Unis). 
119 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 141 (Équateur) 
(italique dans l'original)  (faisant référence au rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.332). 
120 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 142 (Équateur). 
121 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 143 (Équateur). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 34 
 
 
  77. Les Communautés européennes affirment que la  constatation du Groupe spécial selon laquelle 
la Dérogation de Doha à l' article premier était venue  à expiration à la fin de  2005 et selon laquelle, par 
conséquent, la préférence ACP accordée entre le 1
er janvier 2006 et le 31 décembre 2007 n'était plus 
compatible avec l'article premier du GATT de 1994 n'a aucune incidence su r ce fait.  Elles font valoir 
que le Groupe spécial n'a pas expliqué comment la limitation des quantités bénéficiant de la 
préférence ACP "avait entraîné pour l'Équateur une  annulation ou une réductio n d'avantages relevant 
de l'article XIII qui soit nouvelle ou additionnelle "122 par rapport à l'annulation ou à la réduction 
d'avantages relevant de l' article premier.  Elles soutiennent que  le Groupe spécial n'a pas non plus tenu 
compte du fait que la limitation quantitative avait pour effet de limiter les effets négatifs de la 
préférence ACP sur les "possibilités de  concurrence" de l'Équateur releva nt de l'article premier.  Selon 
les Communautés européennes, le Groupe spécial a fa it un "double comptage" de l'annulation ou de la 
réduction d'avantages, en comptant comme annul ation ou réduction d'avantages non seulement les 
effets négatifs causés par la préférence ACP, mais aussi "la limitation de ces effets négatifs résultant de la limite quantitative".
123 
78. Les Communautés européennes demandent donc à l'Organe d'appel d'infirmer les 
interprétations du droit données par le Groupe spécial  et le rejet, formulé en conséquence, de 
l'argument des Communautés européennes selon le quel la limite des quantités de bananes ACP 
pouvant bénéficier du traitement préférentiel n'ava it causé aucune annulation ni réduction d'avantages 
résultant pour l'Équateur des accords visés. 
7. Annulation ou réduction d'avantages en ce qui concerne les États-Unis  
79. Les Communautés européennes font appel de la  constatation du Groupe spécial selon laquelle 
"dans la mesure où le [régime des CE applicable à l'importation des bananes]  contient des mesures 
incompatibles avec diverses dispositions du GATT de 1994, il a annulé ou compromis des avantages 
résultant pour les États-Unis de cet accord".124  Elles font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les États-Unis avaient subi une  annulation ou une réduction d'avantages du fait du 
régime des CE applicable à l'importation des bananes. 
80. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a confondu la notion 
d'"annulation ou réduction d'avantages" figuran t à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord avec 
l'"intérêt" que doit avoir une partie plaignante pour avoir "qualité" pour e ngager une procédure de 
                                                      
122 Communication des Communautés européennes en ta nt qu'appelant, paragraphe 144 (Équateur).  
(italique dans l'original) 
123 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 145 (Équateur). 
124 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 8.12.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 35 
 
 
  règlement des différends.
125  Selon les Communautés européennes, la notion d'"annulation ou 
réduction d'avantages" mentionnée à l'article 3:8 est  la même que la notion d'"annulation ou réduction 
d'avantages" mentionnée à l'article 22 mais elle es t différente du type d'"intérêt" que doit avoir une 
partie plaignante pour avoir "qualité " pour engager une procédure de règlement des différends.  À cet 
égard, les Communautés européennes font valoir qu e, pour le Groupe spécial, il ne suffisait pas de 
s'appuyer sur l'intérêt potentiel à l'exportation des Ét ats-Unis et les effets potentiels des mesures 
contestées sur les approvisionnements mondiaux en ba nanes et les prix mondiaux des bananes pour 
constater que les États-Unis avaient subi une annulation ou une réduction d'avantages au sens de 
l'article 3.8. 
81. Les Communautés européennes allèguent que, comp te tenu du fait que les États-Unis étaient 
importateurs nets de bananes et  ne participaient pas activemen t au commerce d'exportation des 
bananes vers quelque pays que ce soit, et enco re moins vers les Communautés européennes, la 
préférence commerciale pour les bananes origin aires des pays ACP ne pouvait pas priver les 
États-Unis, et ne les privait effectivement pas, d' une quelconque "possibilité de concurrence" pour ce 
qui est d'exporter des bananes vers les Communautés eu ropéennes;  elle ne modifiait pas non plus le 
"rapport compétitif" des États-Unis avec l'un quelc onque des pays exportateur s de bananes dans le 
monde, parce qu'ils n'avaient jamais eu de "r apport compétitif".  Les Communautés européennes 
affirment que le fait que les mesures contestées pouvai ent peut-être avoir une incidence sur la valeur 
des exportations de biens ou de services des États-Un is vers des pays tiers ne constituait pas une 
"annulation ou réduction d'avantages" au sens du GATT de 1994. 
82. Les Communautés européennes critiquent aussi le  Groupe spécial pour s'être appuyé sur les 
constatations formulées par l'Organe d'appel dans la procédure initiale CE – Bananes III  en 1997, 
parce que les faits de la cause en l' espèce sont différents des faits qui existaient en 1997.  Selon elles, 
le rapport de l'Organe d'appel dans  la procédure initiale "confirm[ait]  que la constata tion d'"annulation 
ou réduction" d'un avantage revenant aux États- Unis reposait sur le fait que les Communautés 
européennes avaient violé l'AGCS".126  Les Communautés européennes rappellent en outre que les 
arbitres agissant conformément à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord en 1999 ont constaté que les 
sources d'"annulation ou réduction d'avantages" pour les États-Unis étaient:  "a) ... la part détenue par 
les États-Unis dans les services de commerce de gros pour les bananes vendues dans les 
Communautés européennes et b) la part de certif icats d'importation des bananes donnant lieu à des 
                                                      
125 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 156 (États-Unis). 
126 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 167 (États-Unis). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 36 
 
 
  rentes contingentaires détenue par les États-Unis".
127  Les Communautés européennes soulignent 
qu'aucun allégation au titre de l'AGCS n'a été formul ée dans la procédure en cours et que le GATT de 
1994 et l'AGCS ne sont plus "inextricablement liés"128, de sorte qu'aucune des considérations sur 
lesquelles reposait la constatation d'"annulation ou réduction d'avantages" pour les États-Unis en 1997 
n'existait au moment où le Groupe spécial a été établi. 
8. Déclaration d'appel  
83. En ce qui concerne l'allégation des États-Unis  selon laquelle la déclaration d'appel des 
Communautés européennes ne répondait pas a ux prescriptions de la règle 20(2) d) des Procédures de 
travail,  les Communautés européennes ne contestent pas que leur déclaration d'appel n'indiquait pas 
les paragraphes spécifiques du rapport du Groupe spéci al États-Unis contenant les erreurs alléguées.  
Elles font valoir cependant qu'aucun des participants n'avait eu de difficulté à déterminer le champ et 
la teneur de leur déclaration d'a ppel.  En outre, s'agissant du fait a llégué qu'elles n'avaient pas inclus 
d'allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord dans leur déclaration d'appel, les 
Communautés européennes font valoir qu'il y a touj ours violation de l'article 11 quand un groupe 
spécial fait une erreur de droit ou d'interprétation du droit.  Par conséquent, e lles affirment qu'il n'était 
pas nécessaire de citer l'article 11 en relation avec ch aque erreur de droit dont elles ont fait appel dans 
leur déclaration d'appel.129 
B. Arguments de l'Équateur – Intimé et participant tiers 
1. Article 9:3 du Mémorandum d'accord  
84. L'Équateur soutient que le Groupe spécial a ag i d'une façon compatible avec l'article 9:3 du 
Mémorandum d'accord quand il a décidé de suivre des calendriers différents dans l'affaire concernant 
les États-Unis et l'affaire concernant l'Équateur.  Il souligne qu'il a exprimé de vives objections quand 
le Groupe spécial a demandé s'il convenait de reta rder la procédure concernant l'Équateur pour 
l'harmoniser avec la procédure engagée par les État s-Unis.  L'Équateur conteste l'affirmation des 
Communautés européennes selon laquelle l'article 9:3 impose une "obligation absolue d'harmoniser 
les calendriers".130  Il fait valoir que le membre de phrase "dans toute la mesure du possible" figurant à 
l'article 9:3 se rapporte à l'obligation de com poser des mêmes personnes les deux groupes spéciaux 
distincts ainsi qu'à l'obligation, pour le Groupe spécial, d'harmoniser les calendriers. 
                                                      
127 Décision des arbitres CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 7.8. 
128 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 169 (États-Unis). 
129 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience. 
130 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 8.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 37 
 
 
  85. L'Équateur affirme que l'harmoni sation des calendriers aurait entr aîné un retard de deux mois 
dans la procédure concernant l'Équateur, ce qui  aurait constitué un non-respect du délai de 90 jours 
prévu à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Il soutient en outre que l'interprétation des 
Communautés européennes exigerait une harmoni sation quelle que soit l'importance du décalage 
temporel entre deux affaires et que cela pourrait entr aîner des retards sensibles dans le règlement des 
différends à l'OMC. 
2. Effet juridique du Mémorandum d'accord sur les bananes
 
86. L'Équateur fait valoir que les Communautés eu ropéennes ont décrit de façon erronée les 
constatations du Groupe spécial quand elles ont s outenu que le Groupe spécial avait énoncé trois 
"conditions" qui devaient être remplies pour que le Mémorandum d'accord sur les bananes soit 
considéré comme une solution mutuellement conve nue au sens de l'article 3:7 du Mémorandum 
d'accord.131  L'Équateur maintient que, plutôt que de cr éer un critère juridique contestable permettant 
de déterminer ce qui constitue une solution mutuelle ment convenue, le Groupe spécial a évalué si les 
termes du Mémorandum d'accord sur les bananes, lus da ns leur contexte, étaient de nature à interdire 
à l'Équateur d'engager une procédure de mise en conformité.  Or l'Équa teur soutient que le 
Mémorandum d'accord sur les bananes ne pouva it mettre aucune des dispositions que les 
Communautés européennes pouvaient avoir prises  pour réformer leur régime applicable à 
l'importation des bananes à l'abri de contestations devant le système de règlement des différends de 
l'OMC. 
87. L'Équateur ne partage pas l'opinion des Comm unautés européennes selon laquelle une partie 
plaignante qui est partie à un règlement bilatéral ne  peut pas contester la conformité des mesures 
prises par la partie mettant en œuvre si celle-ci allè gue que les mesures sont "acceptées" dans le cadre 
de l'accord bilatéral.132  Il maintient que l'interprétation des Communautés européennes n'a aucun 
fondement dans le texte du Mémorandum d'accord et  serait contraire à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord, en ce sens qu'elle dénier ait le droit d'engager des procédur es de mise en conformité, qui sont 
expressément prévues à l'article 21:5.  En outre, l'Équateur affirme que, comme toutes les solutions 
mutuellement convenues doivent être compatibles avec les accords visés, empêcher une partie à un 
accord de règlement de contester l'accord sera it contraire à la prescription voulant que l'accord 
bilatéral soit conforme au droit de l'OMC et re ndrait l'accord non exécutoire conformément au 
Mémorandum d'accord. 
                                                      
131 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 14 (faisant référence à la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 41 (Équateur), faisant 
elle-même référence au rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.76). 
132 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 18. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 38 
 
 
  88. L'Équateur soutient en outre que le Groupe sp écial a eu raison de rejeter l'affirmation des 
Communautés européennes selon laquelle le princi pe de la bonne foi empêchait l'Équateur de 
contester le régime des CE applicable à l'importation des bananes.  L'Équateur approuve la déclaration 
du Groupe spécial selon laquelle l'Équateur n'a "[n] ulle part dans le Mémorandum d'accord sur les 
bananes ... accepté qu'il renoncerait à son droit de c ontester la conformité avec les accords visés de 
toute mesure que les Communautés européenn es pourraient prendre pour mettre en œuvre une 
disposition énoncée dans le Mémorandum d'accord sur les bananes".
133  En outre, l'Équateur affirme 
que l'article 3:10 du Mémorandum d'accord n'empêch e pas d'engager une pro cédure de règlement des 
différends. 
3. Article II du GATT de 1994  
89. L'Équateur approuve les constatations du Gr oupe spécial selon lesquelles l'imposition par les 
Communautés européennes d'un droit de 176 euros pa r tonne métrique violait l'article II du GATT de 
1994 parce que ce droit était plus élevé que la conces sion sous forme de conti ngent tarifaire consolidé 
dans la Liste de concessions des Communautés eur opéennes.  L'Équateur affirme que la concession 
des Communautés européennes pour les bananes rest ait en vigueur pour deux raisons:  premièrement, 
l'Accord-cadre sur les bananes n'était pas censé me ttre fin à la concession sous forme de contingent 
tarifaire le 31 décembre 2002 (et ne le faisait pa s);  et, deuxièmement, comme le Groupe spécial l'a 
constaté, la concession sous forme de  contingent tarifaire restait en vigueur parce qu'elle avait été 
prorogée en vertu de l'accord exprimé dans la Dérogation de Doha à l'article premier. 
90. L'Équateur pense, comme le Groupe spécial, que "la Dérogation de Doha était un accord 
concernant l' application  de la concession, qui entre dans le champ de l'article 31(3) [de la Convention 
de Vienne ]".134  En outre, selon l'Équateur, "la Dérogation de  Doha ... étaye[] fortement la position de 
l'Équateur selon laquelle la c oncession n'a jamais été censée venir à expiration en application du 
paragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les bananes".135   
91. L'Équateur pense, comme le Groupe spécial , que "la Dérogation de Doha constituait un 
accord international relatif à l'application de la concession".136  Il fait aussi valoir que l'article 31(3) de 
la Convention de Vienne  ne contient aucune prescription forme lle concernant ce qui peut constituer un 
accord ultérieur et qu'une dérogation à des obligations  est un accord qui est contraignant pour tous les 
                                                      
133 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 32 (citant le rapport du Groupe spécial 
Équateur, paragraphe 7.128). 
134 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 58.  (italique dans l'original) 
135 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 66. 
136 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 53.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 39 
 
 
  Membres et qui modifie, pendant la durée de la dér ogation, les droits et les obligations de tous les 
Membres.  L'Équateur fait aussi observer que le  fait que les dérogations ne sont pas adoptées par 
consensus n'est pas pertinent parce que "même un  Membre qui n'a pas appuyé une dérogation ne 
pourra pas imposer au Membre qui a reçu la dérogation de respecter une règle à laquelle il a été dérogé".
137 
92. L'Équateur affirme qu'une dér ogation peut être considérée comme un accord prorogeant la 
concession, même si elle a été adoptée sans que l es prescriptions et les procédures fixées par l'OMC 
pour la modification des concessions tarifaires consen ties dans le cadre du GATT aient été respectées.  
L'Équateur fait valoir que "la modification de la dur ée de la concession par la  Dérogation de Doha est 
peut-être même une action plus transparente que la plupart des modifications, ce qui peut aider à 
comprendre la raison pour laquelle les groupes sp éciaux chargés du règlement des différends et 
l'Organe d'appel ont constaté que les concessions ne pouvaient pas autoriser des écarts à d'autres 
règles de l'OMC".138  L'Équateur approuve aussi la consta tation du Groupe spécial selon laquelle, dans 
la mesure où elle modifie la concession tarifaire des Communautés européennes, "la Dérogation de Doha était un accord concernant l' application de la concession, qui entre dans le champ de 
l'article 31(3) [de la Convention de Vienne ]".
139 
93. L'Équateur estime que, bien que la Dérogati on de Doha à l'article premier soit venue à 
expiration en ce qui concerne les bananes, elle pe ut néanmoins proroger la concession sous forme de 
contingent tarifaire étant donné qu'elle exprime un règlement gl obal, qui concerne aussi le 
Mémorandum d'accord sur les bananes.  Sel on l'Équateur, les Communautés européennes ne 
pouvaient pas dire "qu'elles avaient obtenu ce qu' elles voulaient" et maintenir leur régime 
incompatible avec les règles de l'OMC jusqu'en 200 8 mais, en même temps, "ne tenir aucun compte 
des engagements avec effet perm anent auxquels la Dérogation de Doha était subordonnée".140  Les  
engagements des Communautés européennes consista ient en partie à "adopter et reconsolider un 
régime uniquement tarifaire qui maintiendrait au moins, de façon perman ente et sans qu'une 
dérogation soit nécessaire, l'accès total au marché pour  les fournisseurs NPF, compte tenu de tous les 
engagements des CE en matière d'accès au marché".141 
94. L'Équateur fait valoir qu'il avait présenté des éléments de pre uve au Groupe spécial 
démontrant que tous les Membres de l'OMC, y compris les Communautés européennes, avaient 
                                                      
137 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 55. 
138 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 57. 
139 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 58.  (italique dans l'original) 
140 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 60. 
141 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 60. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 40 
 
 
  uniformément agi en partant du principe que la c oncession sous forme de contingents tarifaires était 
permanente.  Selon l'Équateur, la  première fois que les Communautés européennes ont fait valoir que 
la concession était venue à expiration le 31 décembre  2002, ou ont agi comme si cela avait été le cas, 
a été à l'occasion de leur communication à titre de réfutation présentée dans la présente procédure de 
groupe spécial. 
95. L'Équateur affirme en outre que le Groupe spécial a fait référence au document sur les 
modalités en tant que guide concernant les intenti ons communes des négociateurs, et non en tant que 
règles exécutoires.  Pour l'Équateur, "le document su r les modalités continue de  faire office de guide, 
par exemple dans des négociations en vue de l'accession"
142 et il était donc approprié que le Groupe 
spécial s'appuie sur ce document en tant que moye n complémentaire d'interprétation.  L'Équateur 
allègue aussi que le Groupe spécial a eu raison d'infé rer à partir des notifications et de l'ouverture de 
négociations au titre de l'article XXVIII par l es Communautés européennes en 2004 et en 2007 que 
"les CE n'auraient pas eu besoin d'engager de tell es négociations si leurs droits consolidés avaient été 
de 680 euros par tonne métrique, puisque les Memb res n'ont pas besoin de négocier au titre de 
l'article XXVIII pour abaisser leurs consolidations".143 
96. Enfin, l'Équateur affirme que la Dérogation de Doha à l'article premier devrait être considérée 
comme un accord qui étaye l'autre appe l de l'Équateur et confirme son interprétation selon laquelle la 
concession sous forme de contingent tarifaire n'avait jamais été censée venir à expiration en vertu du paragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les bananes.  Se lon l'Équateur, le paragraphe 9 était censé tout au 
plus mettre fin aux conditions prévues dans l'Accord -cadre sur les bananes (p ar exemple la répartition 
du contingent tarifaire entre les fournisseurs) qui n' étaient pas incluses dans les six premières colonnes 
de la liste de concessions des Communautés eur opéennes pour la position ta rifaire relative aux 
bananes. 
4. Article XIII du GATT de 1994
 
a) Suggestions formulées en a pplication de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord 
97. L'Équateur répond que le Groupe spécial a re jeté à bon droit l'argument des Communautés 
européennes selon lequel le Groupe spécial ne pouva it pas examiner dans la présente procédure au 
titre de l'article 21:5 la conformité des mesures prises pour se mettre en conformité, que les Communautés européennes allèguent avoir prises po ur mettre en œuvre les suggestions formulées en 
                                                     
 
142 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 64. 
143 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 65.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 41 
 
 
  application de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord  par le premier groupe spécial Équateur au titre 
de l'article 21:5.  Pour l'Équateur , le fait que les suggestions n'ont p as fait l'objet d'un appel ne met pas 
les mesures prises pour les mettre en œuvre à l'abri d'un examen au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord. 
98. Selon l'Équateur, la position des Communautés européennes relative aux suggestions aurait 
pour effet net de décourager quic onque de demander à un groupe spécial  de formuler des suggestions 
et signifierait qu'une partie qui obtient une "suggestion" obtiendra it que les mesures qu'elle prend 
conformément à cette suggestion soient à l'abri d' une contestation au titre des règles de l'OMC.  
L'Équateur affirme en outre qu'une autre consé quence inacceptable serait que, si un groupe spécial 
formulait une suggestion "large", "la partie défende resse serait libre d'adopter l'ensemble de mesures 
le plus protectionniste et le plus incompatible avec les règles de l'OMC qu'elle pourrait concevoir et 
qui pourrait malgré tout être considéré comme étant conforme aux para mètres définis dans la 
suggestion du groupe spécial" et "serait à l'abri de t out examen visant à vérifier la conformité avec les 
règles de l'OMC, pour autant que [ces mesures]  sont conformes aux grandes lignes [de la] 
suggestion".
144 
b) Interprétation de l' article XIII du GATT de 1994 
99. L'Équateur demande à l'Organe d'appel de rejeter l'appel des Communautés européennes 
concernant l'interprétation de l'article XIII du GATT de 1994 donnée par le Groupe spécial et les 
constatations formulées en conséquence par le Groupe spécial selon lesque lles le régime des CE 
applicable à l'importation des bananes était incomp atible avec l'article XIII:1 et 2 du GATT de 1994. 
100. L'Équateur soutient que, da ns le présent différend, les recommandations et décisions 
antérieures de l'ORD relatives à l'article XIII conti nuent de s'appliquer, parce que le régime des CE 
applicable à l'importation des bananes incluait un con tingent tarifaire.  Selon l'Équateur, l'Organe 
d'appel a clairement déclaré dans l'affaire CE – Bananes III  que l'article XIII s'appliquait "qu'il y ait 
un, deux ou de nombreux [contingents tarifaires]".145  L'Équateur souligne que le contingent tarifaire 
préférentiel des Communautés européennes pour l es bananes ACP constitue  une restriction aux 
importations de bananes NPF, qui n'ont pas accès au contingent en franchise de droits. 
101. En ce qui concerne l'article XIII:1, l'É quateur rejette l'argument des Communautés 
européennes selon lequel "le contingent tarifaire ne r estreint pas mais au contraire aide l'Équateur et 
                                                      
144 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 38. 
145 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, pa ragraphe 42 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 190). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 42 
 
 
  les autres fournisseurs NPF des CE".
146  Il fait valoir que le Groupe spécial a constaté à juste titre que 
les bananes d'origine NPF étaient traitées moins favorablement parce qu'elles n'avaient pas accès au 
contingent tarifaire à droit nul accordé pour les banan es ACP et que le contingent tarifaire préférentiel 
accordé par les Communautés européennes aux pays ACP était incompatible avec l'article XIII:1 du 
GATT de 1994. 
102. Selon l'Équateur, certaines précédentes déroga tions à l'article premier mentionnées par les 
Communautés européennes ne démontrent pas qu'il y avait "une communauté de vues à propos du fait 
qu'exclure d'un contingent tarifaire préférentiel n'était pas incompatible avec l'article XIII".147  Selon 
l'Équateur, l'existence de ces dér ogations ne peut pas constituer un fondement juridique permettant à 
l'Organe d'appel de revenir sur son interprétation antérieure de l'arti cle XIII, parce que ces dérogations 
"existaient toutes quand les contingents tarifaires pr éférentiels des CE ont été examinés par le Groupe 
spécial et l'Organe d' appel dans l'affaire [CE –] Bananes III , mais n'ont pas été jugées avoir une 
incidence sur l'interprétation correcte de l'article XI II conformément aux prin cipes d'interprétation de 
la [Convention de Vienne ]".148  L'Équateur affirme en outre que les Communautés européennes 
elles-mêmes ont obtenu une dérogation à l'article  XIII pour maintenir leur  contingent tarifaire 
discriminatoire réservé aux bananes ACP, ce qui mont re que la pratique la plus récente suivie à 
l'OMC révélait qu'il était nécessaire d'obtenir une dé rogation distincte pour des contingents tarifaires 
discriminatoires. 
103. En ce qui concerne l'article XIII:2, l'Équate ur rejette l'interprétation des Communautés 
européennes selon laquelle le texte introductif de l'article XIII:2 donne des droits aux seuls Membres 
qui sont visés par un contingent tari faire particulier.  L'Équateur souligne que le texte de cette 
disposition ne fait pas ré férence à des restrictions visant des pa ys, mais fait plutôt référence à des 
produits.  En tout état de cause, l'Équateur était "clairement visé par les re strictions parce que les 
contingents exclu[aient] totalement les bana nes équatoriennes du contingent à droit nul".149  Il soutient 
que le rejet, par le Groupe spécial, de l'interp rétation de l'article XIII donnée par les Communautés 
européennes était compatible avec des décisions antérieures de l'Organe d'appel dans les affaires CE – 
Bananes III  et États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation .150 
                                                      
146 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 43. 
147 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 44 (faisant référence à la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 129 (Équateur)). 
148 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 44. 
149 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 47. 
150 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 47 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Équateur, paragraphes 7.367 à 7.370).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 43 
 
 
     c) Annulation ou réduction d'avan tages en ce qui concerne l'Équateur 
104. L'Équateur conteste l'allégation des Communaut és européennes selon laquelle il n'y a pas eu 
d'annulation ou de réduction d'avantages subie par l' Équateur parce que le co ntingent tarifaire imposé 
par les Communautés européennes limitait la concurren ce en franchise de droits des pays ACP.  Selon 
l'Équateur, "cet argument n'a aucune va leur sur le plan politique juridique".
151  L'Équateur fait valoir 
que l'autre possibilité qu'auraient pu choisir les Communautés européennes pour agir d'une façon 
compatible avec l'article XIII du GATT de 1994 n'éta it pas d'éliminer le contingent tarifaire donnant 
aux bananes ACP un accès en franchise de droits, mais plutôt "de donner à l'Équateur un accès illimité 
au contingent en franchise de droits".152  Il soutient aussi que les Communautés européennes n'ont pas 
réfuté la présomption d'annulation ou de rédu ction d'avantages énoncée à l'article 3:8 du 
Mémorandum d'accord, parce que "il est bien étab li qu'un tel argument de politique générale ne 
réfuterait pas la présomption d'annul ation ou de réduction d'avantages, qui est une question non pas de 
flux commerciaux [effectifs], mais plut ôt de possibilités [commerciales]".153 
C. Arguments des États-Unis – Intimé et participant tiers 
1. Article 9:3 du Mémorandum d'accord  
105. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a agi dans l es limites de sa marge 
discrétionnaire quand il a décidé de suivre des cale ndriers différents pour l'affaire concernant les 
États-Unis et l'affaire concernant l'Équateur.  Ils soutiennent que le Groupe spécial a eu raison de tenir 
compte du fait que la présente procédure était une procédure de mise en conformité qui, 
conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'a ccord, était censée s'achever dans un délai de 
90 jours.  Les États-Unis contestent l'affirma tion des Communautés européennes selon laquelle 
l'article 9:3 du Mémorandum d'accord contie nt une obligation "absolue et sans nuance"154 en ce qui 
concerne l'harmonisation des calendriers.  Au lieu de  cela, les États-Unis affirment que l'obligation du 
Groupe spécial était nuancée par le membre de phr ase "dans toute la mesure du possible" figurant à 
l'article 9:3.  De l'avis des États-Unis, le Groupe spécial "a examiné avec soin" la demande 
d'harmonisation "et est parvenu à une décision appr opriée qui répondait à toutes les questions d'ordre 
procédural que soulevait la demande des CE".155 
                                                      
151 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 48. 
152 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 48. 
153 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 49. 
154 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 20 (États-Unis) 
(mentionné dans la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 122 et 123). 
155 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 121. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 44 
 
 
  106. Les États-Unis soutiennent en outre que le Groupe spécial a procédé à des ajustements du 
calendrier pour protéger les droits des parties en matière de régularité de la procédure.  Il a indiqué 
clairement qu'il avait eu initialement l'intention d' harmoniser les calendriers mais qu'il n'avait pas pu 
trouver de meilleure solution que celle qu'il avait adoptée.  Les États-Unis maintiennent que, en 
particulier, le Groupe spécial a fait en sorte que les réponses aux questions et les observations sur ces 
réponses, dans l'affaire concernant les États-Unis, so ient reçues avant la remise du rapport intérimaire 
dans l'affaire concernant l'Équate ur.  Ils soutiennent que cela a évit é que la connaissance préalable des 
constatations du Groupe spécial dans l'affaire co ncernant l'Équateur ait une incidence sur les 
arguments des parties.
156  Les États-Unis affirment aussi qu'un a ppelant demandant l'infirmation de la 
décision d'un groupe spécial sur des questions de procédure doit démontrer le préjudice causé par 
cette décision juridique, et que les Co mmunautés européennes ne l'ont pas fait.157  En outre, les 
États-Unis affirment que l'article 9:3 n'exig e pas qu'un groupe spécial donne une justification 
objective de sa décision concernant une demande d'ha rmonisation;  néanmoins, le Groupe spécial a en 
fait donné une "explication des raisons pour les quelles il était incapable d'harmoniser les 
calendriers".158  Enfin, ils affirment que, même si l'Organe  d'appel infirmait la constatation du Groupe 
spécial relative à l'article 9:3 du Mémorandum d'accord, cette infirma tion ne devrait avoir aucun effet 
sur le fond du différend ni sur les cons tatations de fond du Groupe spécial. 
2. Effet juridique du Mémorandum d'accord sur les bananes  
107. Les États-Unis font valoir que le Groupe spéci al n'a pas énoncé trois "conditions" que chaque 
solution mutuellement convenue devait remplir.  Ils affirment que le Groupe spécial a plutôt expliqué, 
sur la base des "trois raisons prises  conjointement ", pourquoi le Mémorandum d'accord sur les 
bananes n'avait pas pour effet d'empêcher les États-Unis d'engager une procédure de mise en 
conformité.159 
108. En ce qui concerne la première raison don née par le Groupe spécial – à savoir que le 
Mémorandum d'accord sur les bananes prévoit uni quement les moyens, c'est-à-dire une série de 
dispositions futures, pour résoudre et régler le di fférend – les États-Unis s outiennent que le Groupe 
spécial a simplement exposé les faits sur la base d'une lectur e correcte des termes du Mémorandum 
d'accord sur les bananes.  Ils soutiennent que le Groupe spécial n'a pas,  comme l'affirment les 
                                                      
156 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 121 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.11). 
157 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 125. 
158 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 126. 
159 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 57 (italique dans l'original) (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.107).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 45 
 
 
  Communautés européennes, énoncé une "condition" selon laquelle seuls les a ccords mentionnant des 
mesures qui avaient déjà été mises en œuvre pouvaient être considérées comme des solutions 
convenues d'un commun accord.
160  En ce qui concerne la deuxième raison donnée par le Groupe 
spécial – à savoir que le Mémorandum d'accord su r les bananes a été conclu après que l'ORD a 
formulé ses recommandations, décision s et suggestions – les États-Unis font valoir que le Groupe 
spécial ne l'a pas indiquée en tant que "condition"  mais l'a plutôt utilisée en tant que contexte 
historique pertinent pour évaluer l'excep tion préliminaire des Communautés européennes.161  Enfin, 
en ce qui concerne la troisième raison donnée par le Groupe spécial – à savoir que les parties ont 
adressé à l'ORD des communications contradictoires concernant le Mémorandum d'accord sur les bananes – les États-Unis affirment là encore que le Groupe spécial n'a pas mentionné ce fait en tant 
que "condition".  De l'avis des États-Unis, le Gr oupe spécial a tenu compte à juste titre du fait que les 
États-Unis étaient en désaccord avec les Communautés européennes quand elles qualifiaient le 
Mémorandum d'accord sur les bananes de "solution mutuellement convenue".
162 
109. Les États-Unis contestent l'allégation des Communautés européennes selon laquelle "le 
Groupe spécial a "établi[] une limitation erronée en ce qui concerne les types d'autres "accords juridiquement contraignants" qu'il est possible de fair e respecter et qui produisent des effets juridiques 
intégraux dans l'ordre juridique de l'OMC"".
163  Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial n'a 
pas établi une telle limitation;  au lieu de cela, il a seulement constaté que, da ns le contexte de la 
présente affaire, il n'était pas interdit aux États-Un is d'avoir recours à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord, parce que le Mémorandum d'accord sur l es bananes conclu entre les États-Unis et les 
Communautés européennes ne prévoyait pas une telle interdiction. 
110. Selon les États-Unis, la position des Communa utés européennes aurait pour conséquence 
qu'une partie défenderesse qui ne se conformait p as aux termes d'une solution mutuellement convenue 
pourrait alléguer être à l'abri de nouvelles procédur es en vertu de l'effet juridique des solutions 
mutuellement convenues, ainsi que de toute allégation au titre de la  solution mutuellement convenue 
elle-même, parce que des solutions  mutuellement convenues ne sont  pas des "accords visés".  Les 
États-Unis soulignent toutefois que le Mémorandum d'accord ne prévoit pas de telle limitation des 
droits du plaignant. 
                                                      
160 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 61. 
161 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 62. 
162 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 63. 
163 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 65 (citant la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 87 (États-Unis)). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 46 
 
 
  111. Les États-Unis soutiennent aussi que le Gr oupe spécial n'a pas fait erreur dans son 
interprétation et son application du principe de la bonne foi pré vu à l'article 3:10 du Mémorandum 
d'accord.  Ils affirment que le Groupe spécial a eu  raison de s'appuyer sur d'anciens rapports de 
groupes spéciaux et de l'Organe d'appel quand il a constaté qu'il devait y avoir "davantage qu'une 
simple violation" d'une disposition de fond des acc ords visés pour qu'il puisse être constaté qu'un 
Membre n'avait pas agi de bonne foi.
164 
112. Enfin, en ce qui concerne l'allégation formul ée par les Communautés européennes au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord selon laquelle le Groupe spécial n'a donné aucune justification 
de son rejet de leur allégation fondée sur le princi pe de la bonne foi, les États-Unis soutiennent que, 
puisque la déclaration d'appel des Communautés européennes ne contenait pas de référence à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, cette alléga tion n'entre pas dans le champ du présent appel.165 
3. Mesure prise pour se conformer  
113. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spéci al n'a pas fait erreur en constatant que le 
régime des CE applicable à l'importation des bana nes était une "mesure prise pour se conformer" aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – Bananes III .  Ils maintiennent que "la 
structure et le libellé" du Mémorandum d'accord sur les bananes indiquent qu'il avait pour but de faire 
prendre aux Communautés européennes l'engagement de se mettre en conformité avec les règles de 
l'OMC le 1er janvier 2006.  Ils font valoir que la référence à la Dérogation de Doha à l'article XIII 
figurant au paragraphe E du Mémorandum d'accord sur les bananes démontre qu'il était entendu entre 
les parties au Mémorandum d'accord sur les bananes que d'autres mesures. allant au-delà du régime 
intérimaire fondé sur les contingents tarifaires,  seraient nécessaires aux Communautés européennes 
pour se mettre en conformité avec les recommandati ons et décisions de l'ORD dans la procédure 
initiale. 
114. Les États-Unis affirment que leur engagement de mettre fin à leur mesure de rétorsion au 
moment de la mise en place d'un régime d'importati on fondé sur les contingents tarifaires prévu au 
paragraphe C 2) du Mémorandum d'accord sur les bananes n'indiquait pas qu'ils avaient accepté de 
considérer le régime intérimaire des Communautés européennes comme étant la mise en œuvre finale 
des recommandations et décisions initiales de l'ORD.   Les États-Unis affirment qu'ils ont seulement 
mis fin à l'imposition de droits perçus à titre de rétorsion mais que l'autorisation multilatérale de 
                                                      
164 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 76 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 297;  et au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , paragraphe 7.35). 
165 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 70.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 47 
 
 
  suspendre des concessions n'avait pas été révoquée.  Ils maintiennent qu'un plaignant peut choisir de 
faire ou non usage de l'autorisation de l'ORD de suspendre des concessions, et choisir la mesure dans 
laquelle il en fait usage, et que, par conséquent, la décision du plaignant de ne pas exercer ce droit ne 
signifie pas qu'il admet que les mesures du défendeur  sont devenues compatibles avec ses obligations 
dans le cadre de l'OMC. 
115. Les États-Unis ne partagent pas l'avis des Communautés européennes selon lequel il n'y avait 
aucun lien entre la mesure contestée et les recomma ndations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – 
Bananes III .  Ils soutiennent que les Communautés européennes ont accepté, en vertu du 
Mémorandum d'accord sur les bananes, de prendre ce rtaines dispositions intérimaires aboutissant à un 
régime uniquement tarifaire pour le 1
er janvier 2006.  De l'avis des États-Unis, cela démontrait qu'il 
existait un "lien évident"166 entre les recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – 
Bananes III  et le régime des CE applicable à l'importation des bananes en cause dans le présent 
différend. 
116. Selon les États-Unis, le Groupe spécial n'a pas fa it erreur en tenant compte des constatations 
des Groupes spéciaux CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur)  et CE – Bananes III (article 21:5 – 
CE) et de la décision des arbitres dans l'affaire CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE)  
quand il a évalué si le régime des CE applicable  à l'importation des bananes en cause dans le présent 
différend constituait une "mesure prise pour se conf ormer" aux recommandations et décisions de 
l'ORD dans l'affaire CE – Bananes III .167  Ils relèvent que l'Organe d'appel a déclaré dans l'affaire 
Japon – Boissons alcooliques II , que "les rapports de groupes spéciaux adoptés suscit[aient] des 
attentes légitimes et devraient être pris en compte lorsqu'ils [étaient] pertinents".168  E n  o u t r e ,  i l s  
affirment que le Groupe spécial a simplement utili sé ces rapports en tant qu'élément de preuve 
montrant le lien entre les recommandations et déci sions de l'ORD dans la procédure initiale et le 
régime des CE applicable à l'importation d es bananes en cause dans le présent différend. 
117. En ce qui concerne l'allégation des Communa utés européennes selon laquelle le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l' article 11 du Mémorandum d'accord quand il s'est 
appuyé sur les suggestions formulées pa r le Groupe spécial dans l'affaire CE – Bananes III 
(article 21:5 – Équateur) , les États-Unis font valoir que cette allégation n'est pas soumise à bon droit 
                                                      
166 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 88. 
167 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 90 (faisant référence à la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 53 à 60 (États-Unis)). 
168 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 90 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 17). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 48 
 
 
  à l'Organe d'appel parce qu'elle n'était pas incl use dans la déclaration d'appel des Communautés 
européennes. 
4. Abrogation de la mesure contestée
 
118. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en formulant des 
constatations relatives au Règl ement CE n° 1964/2005, même si ce règlement avait été abrogé 
pendant les travaux du Groupe spécial.  Ils soutienne nt qu'un groupe spécial de la mise en conformité 
est chargé de déterminer s'il existe des mesure s prises pour se conformer et, quand il en existe, de 
savoir si elles sont conformes aux r ecommandations et décisions de l'ORD.169  Ils maintiennent que le 
Groupe spécial a conclu à juste titre que la m esure contestée ne mettait pas en œuvre les 
recommandations et décisions formulées par l'ORD da ns la procédure initiale.  Selon les États-Unis, 
ces constatations étaient suffisantes et le Groupe  spécial n'avait pas besoin de faire de 
recommandation.  Les États-Unis ont donc demandé  au stade du réexamen intérimaire que la 
recommandation du Groupe spécial soit supprimée de son rapport. 
119. En ce qui concerne l'allégation formulée pa r les Communautés européennes au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, selon laquelle le  Groupe spécial n'a pas évalué correctement les 
faits de la cause en ne tenant pas compte de l'abrogation du Règlement CE n° 1964/2005, les 
États-Unis allèguent que les Communautés européen nes ne formulent pas cette allégation à bon droit 
parce qu'elle n'était pas incluse dans leur déclar ation d'appel.  En outre , ils maintiennent que les 
Communautés européennes n'ont présenté des élém ents de preuve concernant l'abrogation du 
Règlement CE n° 1964/2005 qu'au stade du réexamen intérimaire de la procédure du Groupe spécial.  
Selon les États-Unis, les Communautés européennes ont  ainsi agi d'une manière incompatible avec les 
limitations concernant la présentation de nouvea ux éléments de preuve au stade du réexamen 
intérimaire, énoncées au paragraphe 11 des Procédures de travail du Groupe spécial et à l'article 15:2 
du Mémorandum d'accord, et confirmées pa r l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Certaines questions 
douanières .170 
5. Article II du GATT de 1994  
120. Les États-Unis affirment, en tant que pa rticipant tiers, qu'au cas où l'Organe d'appel 
infirmerait la constatation du Groupe spécial sel on laquelle les Communautés européennes ont violé 
                                                      
169 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 113 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 100 b)). 
170 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 114 à 116 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 259).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 49 
 
 
  l'article II:1 b) du GATT de 1994, il devrait aussi in firmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la concession des Communautés européenn es sous forme de contingent tarifaire de 
2,2 millions de tonnes métriques est arrivée à expiration en vertu de la première phrase du 
paragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les bananes.  Ils font valoir que, par voie de conséquence, le droit 
de douane appliqué par les Communautés europée nnes serait néanmoins contraire aux obligations 
incombant à celles-ci au titre de l'article II du GATT de 1994. 
121. Les États-Unis affirment que le paragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les bananes ne précise pas 
que la concession à laquelle l'accord était associé aura it une durée limitée.  Ils allèguent que le Groupe 
spécial a assimilé à tort l'Acco rd-cadre sur les bananes à la concession sous forme de contingent 
tarifaire de 2,2 millions de tonnes métriques lorsqu' il a constaté que l'Accord-cadre sur les bananes 
"entraîn[ait] automatiquement"
171 que la concession viendrait à expiration en même temps que 
l'accord.  Ils soutiennent que la concession sous  forme de contingent tarifaire est énoncée non 
seulement dans l'Accord-cadre sur les bananes, mais aussi dans la Liste de concessions des 
Communautés européennes et que, en conséquence, elle  s'applique à tous les Membres de l'OMC.  Ils 
font observer que l'expiration de l'Accord-cadre sur les bananes à elle seule ne pouvait pas éteindre 
une concession inscrite dans la Liste de concession s d'un Membre de l'OMC.  À l'appui de leur 
argument, ils font référence aux notifications présentées par les Communautés européennes 
conformément à l'article XXVIII:5 du GATT de 1994 en juillet 2004 et janvier 2005, dans lesquelles 
les Communautés européennes elles-mêmes ont menti onné leur intention de retirer des "concessions" 
concernant les bananes.172  De plus, ils soutiennent que, dans le contexte de l'arbitrage établi 
conformément à l'Annexe de la Dérogation de Doha  à l'article premier concernant les bananes, les 
Communautés européennes ont proposé de modifier leurs "engagements actuels … dans le cadre de 
l'OMC".173  Les États-Unis soutiennent qu'une telle expression n'aurait p as pu faire référence à ce dont 
les Communautés européennes allèguent maintenant qu'il s'agit de leur seule  concession, à savoir le 
taux de droit de 680 euros par tonne métrique. 
122. Les États-Unis affirment en outre que le text e du Mémorandum d'accord sur les bananes, de 
même que la Dérogation de Doha à l'article premie r, fournissent des moyens complémentaires étayant 
                                                      
171 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 8. 
172 Communication des États-Unis en tant que particip ant tiers, paragraphe 12 (faisant référence à la 
communication des Communautés européennes du 15 juillet 2004, négociations au titre de l'article XXVIII:5, 
Liste CXL – Communautés européennes, G/SECRET/22;  et à la communication des Communautés européennes du 31 janvier 2005, négociations au titre de l'article XXVIII:5, Liste CXL – Communautés 
européennes – Addendum, G/SECRET/22/Add.1).  Voir aussi la communication de l'Équateur en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 34, quatrième puce. 
173 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 12 (citant la communication 
écrite du 13 mai 2005 des Communautés européennes dans l'arbitrage CE – L'Accord de partenariat ACP-CE 
(pièce ECU-4 présentée au Groupe spécial), paragraphe  9 (soulignage ajouté par les États-Unis omis)). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 50 
 
 
  la conclusion selon laquelle la concession des Comm unautés européennes n'est pas venue à expiration 
en même temps que l'Accord-cadre sur les bananes. 
6. Article XIII du GATT de 1994
 
123. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'article X III du GATT de 1994.  De l'avis des États-Unis, l'argument des 
Communautés européennes selon lequel l'existence d'un plafond applicable à une préférence tarifaire 
ne fait pas de cette préférence tarifaire un conti ngent tarifaire et selon lequel les deux régimes (le 
contingent tarifaire ACP et le droit NPF) doivent êt re examinés séparément devr ait être rejeté dans la 
présente procédure, comme il l'a été "quelque quatre fois auparavant".174  Les États-Unis pensent, 
comme le Groupe spécial, que, "[s]'il est possible que la mesure des CE visée par la présente 
procédure soit plus simple que les précédents ré gimes communautaires applicables à l'importation des 
bananes"175, rien dans le texte de l'article XIII:5 ne donne  à penser que le régime des CE applicable à 
l'importation des bananes n'était pas assujetti aux disci plines de l'article XIII:1 et XIII:2.  Soulignant 
l'utilisation du terme "tout" devant l'expression "conti ngent tarifaire" et le fait que l'article XIII:5 
emploie l'expression "contingent tarifa ire" au singulier, ils font observe r que l'article XIII:5 ne limite 
pas l'applicabilité de l'article XIII aux seuls cas da ns lesquels "toutes les importations" du produit 
soumis au contingent tarifaire sont "effectuées au moyen de l'attribution de  contingents tarifaires".176  
Ils font aussi valoir que le Groupe spécial a compris et appliqué correctement les constatations 
formulées par l'Organe d'appel dans la procédure initia le:  même si l'affaire initiale traitait d'un régime 
dans lequel toutes les importations étaient "effect uées au moyen de l'attribution de contingents 
tarifaires"177, le raisonnement suivi par l'Organe d'appel dans la procédure initiale reste pertinent. 
124. Les États-Unis approuvent en outre la consta tation du Groupe spécial selon laquelle le régime 
des CE applicable à l'importation des bananes violait l'article XIII:1.  Ils ra ppellent que la position des 
Communautés européennes ne peut pas être conciliée avec le raisonnement suivi par l'Organe d'appel 
au sujet de l'argument relatif aux "régimes distincts" dans l'affaire CE – Bananes III .178  Ils insistent 
sur les constatations du Groupe spécial et de l' Organe d'appel dans la  procédure initiale selon 
lesquelles la mesure des Communautés européennes ét ait un contingent tarifair e visé par l'article XIII 
et selon lesquelles "l'article XIII:1 lui-même cont[enait] une obligation de non-discrimination 
                                                      
174 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 12.  
175 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 17. 
176 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 17 (citant la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 135 (États-Unis)). 
177 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 18. 
178 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 19.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 51 
 
 
  lorsqu'un contingent tarifaire [était] utilisé".
179  Par conséquent, selon les États-Unis, les 
Communautés européennes ne peuvent pas se soustraire  aux obligations de l'article XIII en excluant 
une portion de leur marché qu'elles réservent  pour un accès préférentiel sans aucun contrôle 
multilatéral sur la manière dont cette exclusion a ffecte l'accès à ce même marché pour les produits 
"similaires" des autres fournisseurs.  Les États-Un is souscrivent à l'avis du Groupe spécial selon 
lequel l'article XIII:5 indique clairement que l'oblig ation énoncée à l'article XIII:1 s'applique pour les 
contingents tarifaires ACP, même si les fournisseurs NPF étaient assujettis à un régime uniquement 
tarifaire.  Ils font valoir que la "restriction" da ns le cas présent est la limite quantitative d'un avantage 
(c'est-à-dire l'accès assorti d'un droit nul) dont seuls disposent les pays ACP;  étant donné que les pays NPF "se voient totalement refuser l'accès à cet av antage", leur accès au marché communautaire des 
bananes est donc soumis à une "restriction" et ils ne sont manifestement pas "traités de la même 
manière" que les pays ACP.
180  Les États-Unis font aussi observe r que l'Organe d'appel a constaté 
dans la procédure initiale qu'on ne pouvait pas donner d'une dérogation à l'article premier du GATT 
de 1994 portant sur un contingent tarifaire préf érentiel une lecture qui "exonère" ce contingent 
tarifaire des obligations énoncées à l'article XIII.  Par conséquent, une dé rogation portant sur des 
contingents tarifaires préférentiels ne peut pas établir "la communauté de vues des parties 
contractantes du GATT et des Membres de l'OMC à pr opos du fait qu'exclure un contingent tarifaire 
préférentiel ne constitue pas une infraction à l'article XIII".181 
125. Enfin, les États-Unis rejettent l'argume nt des Communautés européennes selon lequel 
l'article XIII:2 porte exclusivement sur les restricti ons quantitatives.  Ils font référence à l'explication 
donnée par l'Organe d'appel dans la procédure initiale selon laquelle l'article XIII:2 "concerne 
logiquement le marché du produit et les restric tions qui peuvent être appliquées à ce marché".182  Ils 
concluent que le régime des CE applicable à l'impo rtation des bananes qui fait l'objet de la présente 
procédure contenait une restriction à l'importation sous  la forme d'un contingent tarifaire préférentiel 
pour les bananes ACP.  Par conséquent, les Commu nautés européennes étaient tenues de suivre les 
règles de répartition énoncées à l'article XIII:2.  Se lon les États-Unis, l'argument des Communautés 
européennes selon lequel la préférence ne peut pas êt re considérée comme étant incompatible avec le 
texte introductif de l'article XIII:2 parce que la part du commerce des bana nes avec les Communautés 
européennes détenue par les États-Unis, avec ou sans la préférence, est nulle, est simplement une 
                                                      
179 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 22 à 25. 
180 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 35. 
181 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 39 (faisant référence à la 
Communication des Communautés européennes en tant  qu'appelant, paragraphe 146 (États-Unis)). 
182 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 46. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 52 
 
 
  "version différente de l'argument procédural d es CE selon lequel les États-Unis ne subissent pas 
d'annulation ni de réduction d'avantages".
183 
7. Annulation ou réduction d'avantages en ce qui concerne les États-Unis  
126. Les États-Unis rejettent l'allégation des Co mmunautés européennes selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur en concluant que les États- Unis avaient subi une annulation ou une réduction 
d'avantages.  Selon les États-Unis, ce n'est pas le  Groupe spécial qui a confondu "qualité pour agir" et 
"annulation ou réduction d'avantages", mais les Communautés européennes elles-mêmes qui "ont 
confondu" les questions en faisant valoir qu'à titre pr éliminaire, le Groupe spécial devait déterminer si 
les États-Unis avaient "qualité" pour engager la présen te procédure et, si tel était le cas et s'il 
constatait l'existence d'une viola tion, il devait "déterminer "s'il y avait annulation ou réduction d'un 
avantage revenant aux États-Un is pouvant donner lieu à une suspen sion de concessions à l'égard des 
Communautés européennes"".184 
127. Les États-Unis rappellent que l'Organe d'appe l a déjà rejeté des arguments semblables 
avancés par les Communautés europée nnes dans la procédure initiale.  Ils font valoir qu'étant donné 
qu'il s'agit d'une procédure de mise en conformité au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, les constatations de l'Organe d'a ppel dans la procédure initiale constituent la base des décisions et 
recommandations adressées aux Communautés européennes dans le présent différend. 
128. Citant la confirmation par l'Organe d'appel du  raisonnement suivi par le Groupe spécial du 
GATT États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement , les États-Unis font observer qu'il n'est pas 
nécessaire de mettre en évidence l'existence d'effets  défavorables sur le commerce afin de démontrer 
qu'une infraction à une disposition du GATT entraî ne l'annulation ou la réduction d'avantages.
185  Ils 
font valoir que les violations manifestes des articles Ier et XIII du GATT évitent aux États-Unis de 
devoir démontrer de manière affirmative les effets sur le commerce causés par les mesures 
communautaires concernant les bananes.  Selon les États-Unis, pour formuler une constatation 
d'annulation ou de réduction d'avantages, il suffit que  les États-Unis soient producteurs de bananes, 
aient un intérêt potentiel à l'exportation, et que le ur marché intérieur des bananes puisse aussi être 
affecté par les effets des mesures communautair es sur les approvisionnements mondiaux en bananes 
et les prix mondiaux des bananes.  Les États-Un is estiment en outre que "ces réalités n'ont pas 
                                                      
183 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 43. 
184 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 95 (citant la première communication 
écrite des Communautés europ éennes au Groupe spécial). 
185 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 96 à 98 (faisant référence au rapport 
du  Groupe spécial du GATT États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement , paragraphe 5.19).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 53 
 
 
  changé"
186 et que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en s'appuyant sur les constatations formulées 
par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure initiale. 
129. Les États-Unis ne partagent pas l'avis des Communautés européennes selon lequel l'existence 
d'une annulation ou d'une réduction d'avantages n'a été constatée da ns la procédure initiale qu'en 
raison des violations de l'AGCS.  Ils affirment que  dans la procédure initia le, l'Organe d'appel a 
constaté clairement que les États-Unis étaient fondés à présenter des allégations au titre du GATT de 
1994.  Enfin, ils soutiennent que les Communa utés européennes ont confondu la question de 
l'annulation ou de la réduction d'avantages par suite d'une violation, relevant  de l'article 3:8 du 
Mémorandum d'accord, avec la question de savoir quel est  le niveau effectif de l'annulation ou de la 
réduction d'avantages, relevant de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.187 
8. Déclaration d'appel  
130. Les États-Unis affirment que la déclaration d' appel des Communautés européennes ne satisfait 
pas aux prescriptions de la règle 20(2) d) iii) des Procédures de travail  parce qu'elle ne comporte pas 
de liste indicative des paragraphes du rapport du Groupe spécial contenant les erreurs alléguées, 
comme cette règle l'exige.188  Ils font valoir en outre que la c onformité de la déclaration d'appel avec 
la règle 20(2) d) i) est douteuse parce que plusie urs paragraphes de la déclaration parlent de 
"constatations erronées" du Groupe spécial sans indique r quelles sont les constatations dont il est 
allégué qu'elles sont erronées.189  Ils demandent à l'Organe d'appel de rejeter l'appel sur cette base. 
131. En outre, les États-Unis soutiennent que la déclaration d'appel ne fait pas mention de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Au cas où il ne rejetterait pas l'appel da ns son intégralité, les 
États-Unis demandent à l'Organe d'appel de c onsidérer que les allégations des Communautés 
européennes au titre de l'article 11 ne lui sont pas soumises à bon droit,  comp te tenu de la façon dont 
cette question a été traitée par l'Orga ne d'appel dans un appel antérieur.190 
                                                      
186 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 99. 
187 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 102 à 104 (faisant référence à la 
réponse des États-Unis à la ques tion n° 24 du Groupe spécial). 
188 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 128. 
189 En particulier, les États-Unis contestent le paragraphe 2 a), c) et d) de la déclaration d'appel.   
190 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 133 (faisant référence au rapport de 
l'organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en provenance des CE , 
paragraphe 75).   WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 54 
 
 
  D. Allégations d'erreur formulées par l'Équateur – Autre appelant 
1. Article II du GATT de 1994
 
132. L'autre appel de l'Équateur est subordonnée à l'infirmation par l'Organe d'appel des 
conclusions du Groupe spécial au titre de l'article  II du GATT de 1994 sur la base des questions dont 
les Communautés européennes font appel.  Dans  ce cas, l'Équateur demande à l'Organe d'appel 
d'infirmer la constatation du Groupe spécial  selon laquelle la concession des Communautés 
européennes sous forme de contingent tarifaire pour  les bananes était censée arriver à expiration le 
31 décembre 2002 en vertu du paragraphe 9 de l'Accord -cadre sur les bananes et  de constater, au lieu 
de cela, que la concession reste en vigueur et, en conséquence, de confirmer la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle les Communautés européennes a ppliquent leur droit à un niveau incompatible 
avec l'article II:1 b). 
133. L'Équateur estime qu'il existe des éléments de  preuve interprétatifs cohérents et accablants 
montrant qu'aucun Membre de l'OMC (y compris les Communautés européennes elles-mêmes) n'a jamais fait valoir que la concession des Commu nautés européennes pour les bananes venait à 
expiration le 31 décembre 2002 ni n'a jamais agi comme si c'était le cas, jusqu'à ce que les 
Communautés européennes elles-mêmes avancent ce t argument dans la communication qu'elles ont 
présentée à titre de réfutation au présent Groupe spécial.  De l'avis de l'Équateur, l'action et l'inaction 
des Membres de l'OMC pris individuellement (y compris les Communautés européennes) et 
collectivement ne pourraient qu'être jugées absurdes  si elles partaient de l'idée que la concession 
viendrait à expiration le 31 décembre 2002,  ou était venue à expiration à cette date.
191 
134. L'Équateur fait valoir que l'interprétation du Groupe spécial ne donne pas effet à tous les 
termes de la concession et ne tient pas compte du cont exte décisif.  Il ne souscrit pas à la qualification 
de la concession donnée par le Groupe spécial, à savoir le "contingent de  2,2 millions de tonnes 
métriques au taux consolidé de 75 euros par tonne mé trique", et ne juge pas que les "conditions et 
clauses spéciales" auxquelles est assujettie la conc ession sont "l'Accord-cad re sur les bananes".192  
Selon l'Équateur, le droit de 75 euros par tonne mé trique est soumis aux diverses conditions qui sont 
énoncées dans la Liste des Communautés européenn es, y compris, mais pas exclusivement, les 
conditions spécifiées dans la colonne 7, dont le libellé n'est pas "conditions et modalités", mais 
                                                      
191  Communication de l'Équateur en tant qu'autre appelant, paragraphe 5. 
192 Communication de l'Équateur en tant qu'autre appe lant, paragraphe 18 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.424).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 55 
 
 
  "Autres conditions et modalités", ce qui indique que les conditions et modalités "indiquées" dans 
l'annexe viennent " en sus " des modalités énoncées dans les six premières colonnes.
193 
135. L'Équateur ne souscrit pas à la constatation du Groupe spécial selon laquelle tous les éléments 
de la concession des Communautés européennes sont  repris dans l'Accord-cadre sur les bananes, 
soulignant que des éléments tels que le taux de droit fi nal et la quantité du contingent ne l'étaient pas.  
Il allègue que le Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait que l'Organe d'appel avait constaté dans la 
procédure initiale que la plupart des conditions et modalités énoncées dans l'Accord-cadre sur les 
bananes étaient incompatibles avec le GATT de 1994.  L'Équateur met en cause le fait que le Groupe 
spécial n'a pas donné d'importance à "l'annulation d es termes pour lesquels [l'Accord-cadre sur les 
bananes] fournit de loin  le plus de détails".194  Il pense comme le Groupe spécial que la concession ne 
peut pas être lue isolément de l'Accord-cadre sur les bananes figurant à l'annexe mentionnée dans la 
colonne 7.  Toutefois, de l'avis de l'Équate ur, la concession des Communautés européennes sous 
forme de contingent tarifaire n'est pas prévue dans la seule colonne 7 et ne peut pas être lue comme 
étant constituée simplement de l'Accord-cadre sur l es bananes sans tenir compte des autres éléments 
de la concession. 
136. L'Équateur allègue que le Groupe spécial a fa it erreur en constatant que l'expiration de 
l'Accord-cadre sur les bananes "entraînerait au tomatiquement l'expiration de la concession des 
Communautés européennes sous form e de contingent tarifaire confor mément aux termes de la Liste 
des CE".195  Selon l'Équateur, "il est juridiquement po ssible ... de fixer une limite dans le temps 
comme condition d'une concession"196 lorsque cela est fait d'une manière claire, ce qui n'était pas le 
cas du paragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les bananes. 
137. L'Équateur fait valoir qu'il est possible de donner un effet juridique au paragraphe 9 de 
l'Accord-cadre sur les bananes sans annuler l' intégralité de la concession des Communautés 
européennes sous forme de contingent tarifaire.  Selon l'Équateur, une in terprétation plausible du 
paragraphe 9 serait que les autres conditions et  modalités énoncées dans l' Accord-cadre sur les 
bananes telles que les dispositions sur l'attribu tion des contingents venaient à expiration le 
31 janvier 2002, ce qui ne laissait que la concessi on tarifaire de 75 euros par tonne métrique pour 
2,2 millions de tonnes métriques.  À l'appui de cet argument, l'Équateur fait valoir que, compte tenu 
                                                      
193 Communication de l'Équateur en tant qu'autre appelant, paragraphe 20. (pas d'italique dans 
l'original) 
194 Communication de l'Équateur en tant qu'autre appelant, paragraphe 23. 
195 Communication de l'Équateur en tant qu'autre appelant, paragraphe 26. 
196 Communication de l'Équateur en tant qu'autre appelant, paragraphe 27. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 56 
 
 
  des obligations énoncées à l'article XIII, les Me mbres ne peuvent pas s'attendre à conserver 
indéfiniment des droits en ce qui concerne les attributions contingentaires. 
138. L'Équateur estime que son interp rétation de l'Accord-cadre sur les bananes comme contenant 
une attribution contingentaire asso rtie d'une limite dans le temps ne rendrait pas inutile le 
paragraphe 9 dudit accord;  en fait, elle "donnerait effet à tous les termes de la concession, y compris, 
mais pas exclusivement, l'[Accord-cadre sur les bana nes] tel qu'il a été incorporé" dans la Liste des 
Communautés européennes.  L'Équateur fait valoir que son interprétation éviterait aussi 
l'interprétation "totalement invraisemblable"
197 de l'intention commune des Membres de l'OMC quant 
à la concession de 1994 jusqu' à la prorogation de la concession par les Membres en 2002. 
139. L'Équateur se réfère en outre aux éléments de preuve étayant la thèse selon laquelle il n'a 
jamais été prévu que la concession vienne à expira tion en raison du paragraphe 9 de l'Accord-cadre 
sur les bananes.  En particulier, il fait valoir ce qui  suit:  i) un engagement en matière d'accès minimal 
limité dans le temps aurait été directement contraire au document sur les modalités qui avait guidé les négociations du Cycle d'Uruguay;  ii) la Dérogation de Doha à l'article premier reposait sur le principe 
que la concession resterait consolidée et exigeait qu'e lle le reste, à moins qu'elle soit reconsolidée et 
jusqu'à ce qu'elle le soit;  iii) de nombreuses déclar ations faites par les Communautés européennes et 
par les arbitres en 2005 reconnaissaient ou étaient fo ndées sur le maintien du caractère contraignant de 
la concession au titre de l'article II;  et iv) l es Communautés européennes ont présenté, en juillet 2004 
et en janvier 2005, des notifications au titre de l'article XXVIII:5, partant du principe que la 
concession sous forme de contingent tarifaire était toujours en vigueur.
198  À cet égard, l'Équateur note 
que, dans ces notifications, les Communautés europée nnes annonçaient leur intention de retirer des 
concessions (au pluriel).  Il soutient en outre qu'aucun Membre n'invoquerait les procédures prévues à 
l'article XXVIII:5 pour abaisser son taux consolidé.199 
140. L'Équateur fait valoir que le point de vue du Groupe spécial quant à l'objet et au but des 
accords visés n'ajoute aucun poids à l'interprétati on erronée qu'il donne de la première phrase du 
paragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les bananes.  Selon l'Équateur, le Groupe spécial a donné une 
interprétation large de l'objet et du but de l'Accord -cadre sur les bananes et a souligné l'objectif qu'il 
comporte, à savoir "contribuer à la sécurité et à la  prévisibilité du commerce international" afin de 
justifier ses conclusions relatives au  paragraphe 9.  L'Équateur af firme, cependant, que les objectifs 
"d'accroissement du commerce des marchandises et des services et de réduction des obstacles au 
                                                      
197 Communication de l'Équateur en tant qu'autre appelant, paragraphe 32. 
198 Voir les notifications, supra , note de bas de page 172.  
199 Communication de l'Équateur en tant qu'autre appelant, paragraphe 34.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 57 
 
 
  commerce, par la négociation d'accords sur une base de réciprocité et d'avantages mutuels"
200, seraient 
compromis si on laissait entendre que la concession prendr ait fin.  En outre, il fa it valoir que, dans son 
analyse de l'objet et du but des accords de l'OM C en relation avec la concession des Communautés 
européennes sous forme de contingent tarifaire,  le Groupe spécial n'a pas examiné les objectifs 
déclarés de l' Accord sur l'agriculture qui, dans son préambule, énonce l'intention de créer un 
"processus de réforme" qui permettrait "des réductions  progressives substantielles" de la protection au 
but d'un certain temps.201 
E. Arguments des Communautés européennes – Intimé 
1. Article II du GATT de 1994  
141. Les Communautés européennes soutiennent que l' autre appel de l'Équateur est "conditionnel" 
et que, par conséquent, l'Organe d'appel ne devra l'examiner que s'il accepte l'appel formé par les 
Communautés européennes en ce qui concerne les constatations du Groupe spécial relatives aux 
prétendus effets de la Dérogati on de Doha à l'article premier su r la concession sous forme de 
contingent tarifaire figurant dans la List e de concessions des Communautés européennes.202 
142. Les Communautés européennes souscrivent à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
la consolidation tarifaire pour les bananes figurant dans leur Liste de concessions "devait clairement 
arriver à expiration le 31 décembre 2002".203  De l'avis des Communautés européennes, l'article II:1 b) 
du GATT de 1994 prévoit expressément que les Membr es de l'OMC peuvent légalement accorder des 
concessions, compte tenu des "conditions ou clauses spéciales".  En outre, il est bien établi qu'une 
limitation dans le temps d'une concession constitue une "condition ou clause spéciale".204  Pour ces 
raisons, les Communautés européennes ne partagent p as l'avis de l'Équateur selon lequel "accord[er] 
un "engagement en matière d'accès limité dans le temps pour un produit agricole" constituerait un 
"choc contextuel" et serait une inte rprétation "totalement invraisemblabl e, voire absurde, de l'intention 
commune des Membres de l'OMC"".205 
                                                      
200 Communication de l'Équateur en tant qu'autre appelant, paragraphe 29. 
201 Communication de l'Équateur en tant qu'autre appelant, paragraphe 30.  (italique omis) 
202 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 1 (Équateur) (faisant 
référence à la communication de l'Équateur en  tant qu'autre appelant, paragraphe 38). 
203 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 5 (Équateur) (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.436). 
204 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 8 (Équateur) (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Dérogation pour le sucre , paragraphe 5.8). 
205 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 21 (Équateur). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 58 
 
 
  143. Les Communautés européennes font valoir que c'est une pratique courante pour les Membres 
de l'OMC que d'inclure les "conditions et clauses sp éciales" de leurs concessions soit dans la section 
des "notes introductives" (généralement lorsqu'elles s' appliquent à toutes les concessions figurant dans 
la partie ou section spécifique de la Liste), so it dans les "annexes" (généralement lorsqu'elles 
s'appliquent à une concession spécifique ou un groupe de concessions spécifiques).  Les Communautés européennes soutiennent en outre que  la référence à l'"annexe" correspondante figure 
généralement dans la colonne in titulée "observations" ou "autres c onditions et modalités".  Selon les 
Communautés européennes, tous les termes d'une Liste ont la même valeur juridique, 
indépendamment de la question de savoir s'ils sont placés sous les colonnes d'une section spécifique, 
dans les "notes introductives" de la section, ou dans les "annexes" de la section.  Par conséquent, le 
Groupe spécial a eu raison de conclure que la c oncession des Communautés européennes sous forme 
de contingent tarifaire pour les bana nes prévue dans la col onne 7 de la Partie I, Section I-B de leur 
Liste
206 ne pouvait pas être lue séparément des termes figurant dans l'Accord-cadre sur les bananes 
annexé à cette Liste.207  Les Communautés européennes allèguent  en outre que le texte de l'Annexe 
prévoyait clairement une limite dans le temps de la concession (à savoir le 31 décembre 2002), et que 
le contexte de l'Annexe confirmait pleine ment aussi cette interprétation du texte. 
144. Contrairement à ce qu'allègue l'Équateur, l es Communautés européennes estiment que la 
structure des listes de concessions annexées au GATT des Membres de l'OMC indique clairement que la colonne 7 est l'endroit le plus approprié pour incl ure la référence à la "condition et clause spéciale".  
Elles ne souscrivent pas à l'argument  de l'Équateur selon lequel la lim itation dans le temps ne devrait 
pas s'appliquer à la Liste des Communautés européenn es parce qu'elle est placée  dans l'annexe et non 
sur la page de la Liste où figurent les colonnes.   De l'avis des Communautés européennes, cet 
argument devrait être rejeté parce qu'il crée la c onfusion quant aux effets juridiques des "conditions 
ou clauses spéciales", qui ne se trouvent pas placées dans les "colonnes" des listes des Membres de 
l'OMC en raison du manque de place. 
145. De plus, les Communautés européennes estiment que le droit sur les bananes en provenance 
de l'Équateur et des autres pays fournisseurs NPF a ppliqué pendant la période allant de la fin de 2002 
à la fin de 2005 n'était pas censé être consolidé dans la Liste de concessions.  Elles font valoir que le 
traitement tarifaire plus favorable était appli qué uniquement par suite du Mémorandum d'accord sur 
les bananes convenu en 2001 et que l' Équateur ne peut pas utiliser contre elles leur mise en œuvre de 
                                                     
 
206 Les extraits pertinents de la Partie I, Sectio n I-B de la Liste LXXX des Communautés européennes 
sont reproduites dans l'annexe VI jointe au présent rapport. 
207 Communication des Communautés européennes en tant  qu'intimé, paragraphe 12 (Équateur) (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial (Équateur), paragraphe 7.426).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 59 
 
 
  bonne foi des termes de ce Mémorandum d'accord pour  chercher à transformer le taux favorable 
appliqué en un taux consolidé. 
146. Les Communautés européennes soutie nnent en outre que le texte et le contexte de la Liste ne 
pouvaient pas être modifiés ou interprétés par la description du régime communautaire applicable à 
l'importation des bananes donnée dans les procédures d' arbitrage de 2005 au titre de l'Annexe sur les 
bananes de la Dérogation de Doha à l'article prem ier, parce que ces procédures se sont déroulées en 
dehors des règles du Mémorandum d'accord et n'avai ent pas pour objet de déterminer la concession 
consolidée dans la Liste des Communautés euro péennes pour les bananes.  Les Communautés 
européennes font observer que le fait qu'elles ont engagé des négocia tions conformément à 
l'article XXVIII du GATT de 1994 ne modifie pas le fait que la concession est venue à expiration en 
décembre 2002.  Elles font valoir que les Memb res peuvent engager des négociations au titre de 
l'article XXVIII dans l'intention ég alement d'abaisser leur droit de douane.  Elles avaient entamé des 
négociations au titre de l'article XXVIII pour me ttre en œuvre leurs engagements aux termes des 
Mémorandums d'accord sur les bananes convenus avec l' Équateur et les États-Unis en 2001.  Enfin, 
les Communautés européennes font valoir que le  Groupe spécial n'aurait pas pu s'appuyer sur le 
document sur les modalités pour interpréter leur List e parce que ce document lui-même dispose qu'il 
ne serait "pas utilisé comme base pour engager une procédure de règlement des différends".
208 
147. Les Communautés européennes demandent par c onséquent à l'Organe d'appel de rejeter 
l'autre appel de l'Équateur et de confirmer la  constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
concession sous forme de contingent tarifaire figur ant dans leur Liste de concessions est venue à 
expiration à la fin de 2002. 
F. Arguments des participants tiers 
1. Pays ACP  
148. Certains pays ACP (les "pays ACP"209) affirment que les Mémorandums d'accord sur les 
bananes ont mis fin aux différends concernant les bananes et, par conséquent, qu'ils empêchent les 
                                                      
208 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 30 (Équateur) (citant 
le document sur les modalités, page 1). 
209 Dans le présent rapport, les "pays ACP" s'entende nt des sept pays suivants qui ont présenté une 
communication conjointe en tant que participants tiers dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial 
Équateur:  le Belize, la Dominique, la Jamaïque, la République dominicaine, Sainte-Lucie, 
Saint-Vincent-et-les Grenadines et le Suriname;  et de ces  sept mêmes pays plus le Cameroun et la Côte d'Ivoire 
qui ont présenté une communication conjointe en tant que pa rticipants tiers dans l'appe l concernant le rapport du 
Groupe spécial États-Unis.  Le Cameroun, la Côte d'Ivoire et le Ghana ont présenté une communication 
conjointe distincte en tant que participants tiers dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial Équateur. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 60 
 
 
  parties aux Mémorandums d'engager u ltérieurement des procédures de mise en conformité au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Ils soutiennent en outre que ces Mémorandums d'accord sont 
contraignants pour les parties, ce qui empêche celles- ci d'en mettre en cause les termes.  Les pays 
ACP allèguent que, dans ses rapports concernant l'Équateur et les Ét ats-Unis, le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation juridique et ses cons tatations concernant les Mémorandums d'accord sur 
les bananes.  Ils estiment que la méthode appliqu ée par le Groupe spécial n'était pas correcte:  pour 
déterminer s'il était interdit aux États-Unis de soum ettre la présente contestation concernant la mise en 
conformité, le Groupe spécial aurait dû examiner  si les Mémorandums d'accord constituaient des 
solutions convenues d'un commun accord et, sinon , s'ils constituaient des accords juridiquement 
contraignants, et il aurait dû analyser les effets  juridiques attachés aux Mémorandums d'accord dans 
l'un et l'autre cas.  Les pays ACP soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il n'a pas jugé 
nécessaire d'analyser le "statut juridique" des Mémorandums d'accord sur les bananes et, en 
particulier, la question de savoir s'ils constituaien t des solutions mutuellement convenues, au sens de 
l'article 3:7 du Mémorandum d'accord sur le rè glement des différends, ou des accords juridiquement 
contraignants.  Dans l'af faire concernant les États-Unis, les pays  ACP ont fait référe nce à l'échange de 
lettres des 29 et 30 mai 2001 entre les Communautés eu ropéennes et les États-Unis.  De l'avis des 
pays ACP, les parties ont confirmé dans ces lettres leur "interprétation commune" concernant leur 
accord, et les États-Unis ont reconnu être parve nus à une solution convenue d'un commun accord avec 
les Communautés européennes.
210 
149. Les pays ACP font valoir en outre que c'est à tort que le Groupe spécial s'est appuyé sur le 
rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles  parce que la solution convenue d'un commun accord 
dans cette affaire ne portait pas sur la même qu estion que le différend s oumis au Groupe spécial Inde 
– Automobiles .  Toutefois, les pays ACP observent que, en  l'espèce, le différend initial avait été réglé 
au moyen d'une solution convenue d'un commun accord, do nt la teneur ne peut pas être mise en cause 
dans une procédure au titre de l'article 21:5.  De plus, ils contestent la cons tatation du Groupe spécial 
selon laquelle les Mémorandums d'accord pourraie nt empêcher les plaignants d'engager une 
procédure au titre de l'article 21:5 uniquement s'ils constituaient une "s olution positive et un 
règlement efficace" du différend.  Ils estiment qu'un tel critère ne pourrait pas découler du Mémorandum d'accord.  Pour la même  raison, ils ne souscrivent pas aux trois raisons invoquées par le 
Groupe spécial dans sa constatation selon laquelle les Mémorandums d'accord ne constituaient pas un 
obstacle empêchant les plaignants d'engager une procédure au titre de l'article 21:5. 
                                                     
 
210 Communication des pays ACP en tant que participants tiers, paragraphes 36 et 37 (États-Unis);  
pièce EC-3 présentée au Groupe spécial.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 61 
 
 
  150. S'agissant de la première raison invoquée par le Groupe spécial, à savoir que les 
Mémorandums d'accord sur les bananes prévoien t uniquement des moyens, ou une série de 
dispositions futures, pour résoudre et régler le di fférend, les pays ACP affirment que les solutions 
convenues d'un commun accord notifiées à l'ORD peuve nt soit mentionner les mesures qui ont déjà 
été prises, soit prévoir les dispositions qui restent à prendre.  À cet égard, les pays ACP font référence 
à la solution mutuellement  convenue dans l'affaire Australie – Cuir pour automobiles II
  et affirment 
que cette solution convenue d'un commun accord énonce une série d'éléments devant être entrepris à 
l'avenir. 
151. En ce qui concerne la deuxième raison, à savoir que les Mémorandums d'accord ont été 
convenus après que l'ORD avait formulé ses reco mmandations, décisions et suggestions dans les 
procédures initiales et avant les procédures de mise en  conformité, les pays ACP font valoir que tout 
indique que les solutions convenues d'un commun accord visées dans le  Mémorandum d'accord 
peuvent prendre place à tous les stades de la procédure.  De l'avis des pays ACP, la préférence pour les solutions convenues d'un commun accord énoncée à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord s'applique d'une manière générale  pendant toutes les étapes du processus de règlement des différends.  
À cet égard, le titre de l'article 3, qui est "Dispositions générales", fournit d'autres indications étayant 
le point de vue des pays ACP. 
152. S'agissant de la troisième raison, à savoir que les parties avaient adressé à l'ORD des 
communications contradictoires concernant la na ture juridique des Mémorandums d'accord sur les 
bananes après que ces Mémorandums d'accord avai ent été signés, les pays ACP doutent de la 
pertinence de ces communications et font valoir que le Mémorandum d'accord n'exige pas qu'une 
solution soit notifiée conjointement pour être considérée comme une solution convenue d'un commun accord.  De plus, ils font observer que la teneur  des Mémorandums d'accord est plus importante pour 
déterminer leur statut juridique que des déclarations unilatérales faites ultérieurement. 
153. Les pays ACP soutiennent que le Groupe spécial  a fait erreur, dans s on rapport concernant 
l'Équateur comme dans son rappor t concernant les États-Unis, dans son interprétation et ses 
constatations au sujet de l'article XIII du GATT de  1994.  En particulier, ils font valoir que 
l'interprétation incorrecte donnée par le Groupe spécial du terme "restriction" a conduit à une 
conclusion incorrecte selon laquelle l'article XIII:1 du GATT de 1994 éta it applicable, alors qu'en fait 
la "règle de non-discrimination applicable figurait à l'article premier du GATT et non à WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 62 
 
 
  l'article XIII".
211  Les pays ACP appellent l'attention sur le sens ordinaire et le contexte du terme 
"restriction" et font observer que l'ex istence d'une restriction "exige qu'une limitation  soit appliquée à 
l'importation du produit considéré"212, ce qui, conformément à l'article XIII:1, "suppose 
nécessairement un élément quantitatif ".213  Ils soulignent la déclaration du Groupe spécial selon 
laquelle la quantité de bananes que les fourni sseurs NPF peuvent exporte r n'est pas soumise à 
restriction, et ils estiment que l'interprétation donnée par le Groupe spécial du mot "restriction" 
comme incluant les situations dans lesquelles un Me mbre "n'est pas protégé en ce qui concerne ses 
possibilités de concurrence pour ce qui est des impo rtations de produits similaires originaires des 
autres Membres de l'OMC n'est pas conforme à la prescription voulant que l'article XIII s'applique uniquement aux "restrictions quantitatives"".
214 
154. Les pays ACP soutiennent en outre que le Groupe  spécial n'a pas tenu compte de la pratique 
constante des Membres de l'OMC consistant à imposer des plafonds en ce qui concerne les 
importations préférentielles et à considérer qu'ils  sont couverts par la Clause d'habilitation ou 
l'article XXIV du GATT de 1994.  Ils soutiennent que,  si l'accès préférentiel compatible avec l'article 
premier, en raison d'une dérogation ou de l'artic le XXIV, était en conflit avec l'article XIII du GATT 
de 1994, et si cet accès préférentiel était plaf onné, alors on pourrait présumer que presque tous les 
contingents tarifaires préférentiels utilisés dans le contexte d'accords de libre-échange seraient 
incompatibles avec les règles de l'OMC.  En outre , les pays ACP allèguent que le Groupe spécial n'a 
pas accepté que l'article XIII:2 n'était pas applic able parce que le régime des CE applicable à 
l'importation des bananes n'appliquait aucune r estriction quantitative.  S'agissant du rapport du 
Groupe spécial États-Unis, ils font observer, à titr e subsidiaire, que même si l'interprétation de 
l'article XIII:2 donnée par le Groupe spécial était correcte, elle ne ser ait pas applicable aux États-Unis 
car ceux-ci "[ne peuvent pas] préte ndre s'être attendus à une part de marché supérieure à zéro sur le 
marché européen".215 
155. Dans l'affaire concernant l'É quateur, les pays ACP allèguent que le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que les Communautés europée nnes étaient liées par la concession sous forme de 
contingent tarifaire de 2,2 millions de tonnes mé triques à 75 euros par tonne métrique.  Ils font 
                                                      
211 Communications des pays ACP en tant que participants tiers, paragraphe 62 (Équateur), 
paragraphe 59 (États-Unis). 
212 Communications des pays ACP en tant que participants tiers, paragraphe 54 (Équateur), 
paragraphe 51 (États-Unis).  (italique dans l'original) 
213 Communications des pays ACP en tant que participants tiers, paragraphe 57 (Équateur), 
paragraphe 54 (États-Unis).  (italique dans l'original) 
214 Communications des pays ACP en tant que participants tiers, paragraphe 57 (Équateur), 
paragraphe 54 (États-Unis). 
215 Communication des pays ACP en tant que participants tiers, paragraphe 72 (États-Unis).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 63 
 
 
  référence à la constatation du Groupe spécial selon laquelle le contingent tarifaire applicable aux 
bananes était soumis aux conditions et modalités ét ablies dans l'Accord-cadre sur les bananes, qui 
disposait que l'accord viendrait à expiration le 31 décembre 2002.  Les pays AC P font valoir que, par 
conséquent, la concession des Communautés européenn es sous forme de contingent tarifaire pour les 
bananes était venue à expiration à la fin de 2002 et  que, par voie de conséquence, le Groupe spécial 
aurait dû rejeter l'allégation formulée par l'Équa teur au titre de l'article II du GATT de 1994. 
156. Les pays ACP contestent aussi l'interprétation donnée par le Groupe spécial de la Dérogation 
de Doha à l'article premier comme étant un "accord ultérieur" modifiant la Liste de concessions des 
Communautés européennes.  À leur avis, le term e "modification" est un concept que l'on ne pourrait 
raisonnablement pas considérer comme étant couvert par, ou inclus dans , les termes "interprétation" et 
"application" tels qu'ils figurent à l'article 31(3) a) de la Convention de Vienne .  Les pays ACP 
contestent la constatation du Groupe spécial selon la quelle le préambule de la Dérogation de Doha à 
l'article premier exprimait "l'intention commune" des Membres de l'OMC, à savoir que le droit 
contingentaire appliqué aux bananes ne dépasserait pas 75 euros par tonne métrique, et selon laquelle 
toute reconsolidation au titre de l'article XXVIII  du GATT de 1994 devrait a voir pour effet au moins 
de maintenir l'accès total au marché pour les four nisseurs de bananes NPF.  Les pays ACP estiment 
que cette interprétation ajouterait des obligations a llant au-delà de celles qui ont été négociées et 
acceptées par les Membres de l'OMC. 
157. Dans l'affaire concernant les États-Unis, l es pays ACP estiment en outre qu'il n'y a pas 
d'annulation ni de réduction d'avan tages revenant aux États-Unis puisque ceux-ci n'exportent pas de 
bananes vers les Communautés européennes.  Ils soutiennent que, dans le  différend initial, la 
réduction d'avantages avait été constatée en ce qui  concerne la violation par les Communautés 
européennes de leurs engagements dans le cadre de l'AGCS.  Toutefois, en l'espèce, les engagements dans le cadre de l'AGCS ne sont pas en cause.  L es pays ACP font valoir que, pour que les États-Unis 
aient subi une annulation ou une réduction d'avanta ges à la suite d'une violation du GATT de 1994, il 
aurait fallu qu'ils aient un commerce d'exportation des bananes vers les Communautés européennes, 
ce qu'ils n'ont pas.  Par conséquent, les pays ACP estiment que les États-Unis n'ont pas subi 
d'annulation ni de réduction d'avantages découlant du régime des CE applicable à l'importation des 
bananes.  Ils font valoir en outre que, dans leurs arguments, les États-Unis ont confondu la question de 
l'annulation ou de la réduction d'avan tages avec la question de savoir si les États-Unis avaient qualité 
pour agir. 
158. À l'audience, le Suriname a fait valoir que le document sur les modalités ne pouvait pas être 
utilisé comme un moyen d'étayer le sens ordinaire de l'expression "concession sous forme de WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 64 
 
 
  contingent tarifaire pour les bananes" parce que ce text e ne faisait pas partie de la Liste de concessions 
des Communautés européennes et que, conformément à une disposition expresse du document, il ne 
pouvait pas servir de moyens complémentaires d'inte rprétation dans le cont exte du règlement des 
différends.  La Dominique a soutenu que, si le raisonnement du Groupe spécial était suivi, tout 
plafond applicable à l'accès préférentiel pour les pays ACP serait aussi en contradiction avec 
l'article XXIV:5 b) du GATT de 1994, qui in terdit les réglementations commerciales "plus 
rigoureuses" du commerce NPF dans le contexte de la création d'un accord de libre-échange. 
2. Brésil
 
159. Conformément à la règle 24(2) des Procédures de travail , le Brésil a choisi de ne pas 
présenter de communication en tant que participan t tiers.  La déclaration faite par le Brésil à 
l'audience était axée sur les effets  juridiques des Mémorandums d'acco rd sur les bananes et sur les 
constatations du Groupe spécial concer nant l'article II du GATT de 1994. 
3. Cameroun, Côte d'Ivoire et Ghana  
160. Le Cameroun, la Côte d'Ivoire et le Ghana allè guent que, dans l'affaire concernant l'Équateur, 
le Groupe spécial n'a pas dûment pris en compte la  Déclaration ministérielle du 14 novembre 2001.  
Ils estiment que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les conditio ns de la dérogation à 
l'article premier du GATT de 1994 accordée par la Déclaration ministérielle le 14 novembre 2001 
n'avaient pas été remplies.  Ils affirment que  les Communautés européennes avaient pris les 
dispositions indiquées dans l'Annexe  sur les bananes de la Dérogati on de Doha à l'article premier. 
161. Le Cameroun, la Côte d'Ivoire et le Ghan a soutiennent en outre que les Communautés 
européennes avaient modifié le ni veau de la reconsolidation envi sagée du droit de douane appliqué 
aux bananes conformément à la décision adoptée dans  la procédure d'arbitrage engagée conformément 
à l'Annexe sur les bananes.  Ils allèguent en out re que le Groupe spécial n'a pas tenu compte d'une 
décision adoptée au moment de la Conférence ministérielle de Hong Kong, selon laquelle il serait 
procédé à un examen régulier du commerce des bana nes sous les auspices du Ministre du commerce 
de la Norvège.216  Ils soutiennent que les résultats de ce  processus de surveillance ont démontré que 
l'accès au marché pour les fournisseurs NPF s'était considérablement accru.  Ils allèguent que le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objectiv e de la question en ne tenant pas compte de 
cet élément. 
                                                      
216 Communication du Cameroun, de la Côte d'Ivoire et du Ghana en tant que participants tiers,  
paragraphe 10 (Équateur).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 65 
 
 
  162. Selon le Cameroun, la Côte d'Ivoire et le Ghan a, le Groupe spécial a conclu a tort qu'il n'avait 
pas le pouvoir de déterminer si le régime des CE applicable à l'im portation des bananes avait eu pour 
effet "au moins de maintenir l'accès total au marché pour les fournisseurs de bananes NPF".
217  Il s  
soutiennent qu'au lieu de cela, le  Groupe spécial aurait dû examiner l'"évolution des importations de 
bananes en provenance des pays NPF observée entr e 2006 et 2007 dans le cadre du nouveau régime, 
par comparaison avec les importations qui avaient été réalisées dans le cadre du régime précédent"218 
et évaluer ces éléments compte tenu des engageme nts en matière d'accès au marché inscrits dans 
l'Annexe de la Dérogation de  Doha à l'article premier.  À cet égard, le Cameroun, la Côte d'Ivoire et le 
Ghana soutiennent que les importations de ba nanes en provenance des pays NPF vers les 
Communautés européennes ont augmenté de 360 000  millions de tonnes en 2006 par rapport à 2005, 
et de 680 000 millions de tonnes en 2007 par rapport à 2005.219  Ils soutiennent en outre que le 
nombre d'exportateurs des pays NPF a augmenté après l'élimination des certificats d'importation 
appliqués dans le cadre des contingents. 
4. Colombie  
163. La Colombie fait valoir que la concession des Communautés européennes sous forme de 
contingent tarifaire pour les bananes n'est pas venue à expiration le 31 décembre 2002 et que, par 
conséquent, le régime des CE a pplicable à l'importation des bananes était incompatible avec les 
obligations des Communautés européennes dans le cad re de l'article II:1 b) du GATT de 1994.  Elle 
soutient que la Liste des Communautés europée nnes prévoit une concession de durée indéterminée 
sous forme d'un contingent tarifaire de 2,2 milli ons de tonnes métriques pour les bananes qui ne 
dépend pas de l'Accord-cadre sur les bananes.  Tout efois, elle soutient qu'alors que les engagements 
énoncés dans l'Accord-cadre sur les bananes étai ent venus à expiration le 31 décembre 2002 en 
application du paragraphe 9 de cet accord, les e ngagements inscrits séparément dans les colonnes 3 
et 4 de la Liste des Communautés européennes n'ét aient pas venus à expiration à cette date.  Elle 
allègue que le Groupe spécial est parti du principe que les termes de l'Acco rd-cadre sur les bananes 
restreignaient la durée des engagements inscr its séparément dans les colonnes 3 et 4.220  Selon la 
Colombie, si les rédacteurs avaien t eu l'intention de li miter la durée de la concession sous forme de 
contingent tarifaire pour les bananes, ils aura ient fait spécifiquement référence aux "concessions 
                                                      
217 Communication du Cameroun, de la Côte d'Ivoire et du Ghana en tant que participant tiers,  
paragraphe 15 (Équateur). 
218 Communication du Cameroun, de la Côte d'Ivoire et du Ghana en tant que participants tiers,  
paragraphe 34 (Équateur). 
219 Communication du Cameroun, de la Côte d'Ivoire et du Ghana en tant que participants tiers,  
paragraphe 36 (Équateur). 
220 Communication de la Colombie en tant que participant tiers,  paragraphe 7 (Équateur) (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphes 7.428 et 7.429). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 66 
 
 
  inscrites dans les colonnes 3 et 4 de la Liste des CE" au paragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les 
bananes joint en annexe ou auraient d'une autre f açon explicitement lié la durée des concessions à la 
durée de l'Accord-cadre sur les bananes.
221 
164. La Colombie affirme que le Groupe spécial a fait erreur en estimant que l'interprétation 
donnée par l'Équateur rendrait inutile le paragr aphe 9 de l'Accord-cadre sur les bananes.222  Elle fait 
valoir que l'effet recherché de ce paragraphe était de libérer les Communautés européennes des 
engagements pris dans l'Accord-cadre sur les bana nes quant au 31 décembre  2002 en ce qui concerne 
l'attribution des contingents.  Elle affirme en outre que les travaux préparatoires du GATT de 1994 
confirment que les Communautés européennes sont  liées par une concession d'une durée indéterminée 
sous forme d'un contingent tarifair e de 2,2 millions de tonnes métriques pour les bananes assorti d'un 
taux de droit contingentaire de 75 euros par tonne mé trique.  Pour étayer cet argument, la Colombie 
s'appuie sur le document sur les modalités, sur le  projet de Liste des Communautés européennes 
présenté dans le contexte des négociations du Cycl e d'Uruguay et sur les déclarations faites par les 
Communautés européennes dans le contexte de l' arbitrage établi conformément à l'Annexe sur les 
bananes de la Dérogation de Doha à l'article pr emier.  Elle soutient que ces "déclarations" des 
Membres de l'OMC doivent être prises en compte en tant que "pratique" ultérieurement suivie au sens 
de l'article 31(3) b) de la Convention de Vienne .223 
5. Japon  
165. Le Japon souscrit à la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle les Mémorandums 
d'accord sur les bananes n'interdi saient pas à l'Équateur et aux États-Unis d'engager une procédure de 
mise en conformité conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Cependant, il conteste 
une partie des interprétations juridiques sous-jacente s et du raisonnement suivi par le Groupe spécial, 
en particulier, les "trois raisons" pour lesquelles celui-ci a constaté que les Mémorandums d'accord sur 
les bananes ne constituaient pas un obstacle juri dique empêchant les plaignants d'engager une 
procédure de mise en conformité. 
166. Le Japon approuve la constata tion du Groupe spécial selon laqu elle une solution convenue 
d'un commun accord doit être compatible avec l es accords visés.  Toutefois, s'agissant de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle le s Mémorandums d'accord sur les bananes ne 
pouvaient pas empêcher les plaignants d'engager une procédure de mise en conformité parce qu'ils 
                                                      
221 Communication de la Colombie en tant que participant tiers,  paragraphe 8 (Équateur). 
222 Communication de la Colombie en tant que participant tiers,  paragraphe 9 (Équateur) (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.436). 
223 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 28 (Équateur).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 67 
 
 
  avaient été adoptés après les recommandations et décisions formulées par l'ORD dans la procédure 
initiale, le Japon se demande pourquoi  le moment où intervient le rè glement devrait être un facteur 
important pour déterminer si les Mémorandums d'acc ord sur les bananes constitueraient un obstacle à 
l'engagement d'une procédure de  mise en conformité.  S'agissant de l'importance donnée par le 
Groupe spécial au fait que les parties avaient adr essé à l'OMC des communications contradictoires au 
sujet des Mémorandums d'accord sur les bananes, il est ime qu'une partie ne devrait pas être autorisée 
à déclarer unilatéralement une solution et notifie r un accord de règlement pour empêcher une autre 
partie d'engager un différend concer nant la mise en conformité.  Il  soutient que, à moins que les 
parties à une solution convenue d'un commun accord ne renoncent explicitement  dans cette solution à 
leurs droits dans le cadre du Mémorandum d'accord , cette solution ne devrait pas être interprétée 
comme empêchant la partie plaignante de formuler des contestations dans le cadre du règlement des 
différends de l'OMC.  Il soutient que, dans le contexte de la présente affaire, les Mémorandums 
d'accord sur les bananes n'ont pas cet effet. 
167. Le Japon pense, comme le Groupe spécial dans le  différend engagé par les États-Unis, que le 
régime des CE applicable à l'importation des bana nes était une "mesure prise pour se conformer" aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans la pro cédure initiale et relevait par conséquent d'une 
procédure de mise en conformité au titre de l'articl e 21:5 du Mémorandum d'accord.  Il soutient que la 
nature et les effets du régime des CE applicable  à l'importation des bananes, ainsi que le moment 
choisi pour l'adopter, de même que le fait que le paragraphe A des Mémorandums d'accord sur les 
bananes définit le régime des CE applicable à l' importation des bananes comme étant une mesure "qui 
[peut] permettre de régler le di fférend de longue date concernant le  régime d'importation des bananes 
des CE", sont des éléments de preuve indiquant qu' il y a un "rapport particulièrement étroit" entre le 
régime des CE applicable à l'importation des bananes et les recommandations et décisions de l'ORD.
224 
168. Enfin, dans l'affaire concernant les États-Unis , le Japon approuve en outre le rejet par le 
Groupe spécial de l'exception préliminaire des Co mmunautés européennes relative au point de savoir 
si les États-Unis ont qualité pour  engager un différend et à l'ab sence alléguée d'annulation ou de 
réduction d'avantages pour les États-Unis.  À cet égar d, il soutient que le Groupe spécial a conclu à 
juste titre que les Communautés européennes n'avaient pas réfuté la présomption énoncée à 
l'article 3:8 du Mémorandum d'accord conformément  à laquelle le régime des CE applicable à 
l'importation des bananes annulait ou comprome ttait des avantages revenant aux États-Unis. 
                                                      
224 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 23 (États-Unis) (faisant référence 
au Mémorandum d'accord sur les bananes (États-U nis), WT/DS27/59, G/C/W/ 270, paragraphe A. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 68 
 
 
  6. Mexique
 
169. Conformément à la règle 24(2) des Procédures de travail , le Mexique a choisi de ne pas 
présenter de communication en tant que participant tiers.  Les observations faites par le Mexique à 
l'audience étaient axées sur les effets juridiques des solutions convenues d'un commun accord et le 
statut juridique des "suggestions" formulées par un gr oupe spécial en application de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord. 
7. Panama et Nicaragua  
170. Le Panama et le Nicaragua sou tiennent que le Groupe spécial a constaté à juste titre que le 
contingent tarifaire préférentiel ACP était contra ire à l'article XIII:1 et XIII:2 du GATT de 1994.  
Selon le Panama et le Nicaragua, s'il était perm is que des contingents tarifaires préférentiels 
discriminatoires échappent aux disciplines de l'articl e XIII au motif que d'autres fournisseurs exclus 
ne bénéficiant pas d'un régime préférentiel étaient assujettis à un "taux de droit différent", il n'y aurait 
pas de limites aux restrictions commerciales causées par l'élément quantitatif des contingents tarifaires 
bénéficiant de la préférence.225 
171. En ce qui concerne le rapport du Groupe spécial  Équateur, le Panama et le Nicaragua 
demandent à l'Organe d'appel de rejeter l'allégation préliminaire des Communautés européennes selon 
laquelle la "deuxième suggestion" du premier Gr oupe spécial Équateur au titre de l'article 21:5 
interdisait au Groupe spécial dans la présente pro cédure d'évaluer le nouveau contingent tarifaire des 
Communautés européennes au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
172. En ce qui concerne l'article XIII du GATT de 1994, le Panama et le Nicaragua ne souscrivent 
pas à l'argument des Communautés européennes sel on lequel le Groupe spécial a mal interprété la 
notion de "restriction" figurant à l'article XIII:1.  Ils font valoir que le Groupe spécial a déterminé à 
juste titre qu'un contingent tarifaire préférentie l réservé exclusivement aux fournisseurs ACP qui 
refusent tout accès aux pays NPF représente, pour c es fournisseurs NPF, une "restriction" au sens de 
l'article XIII:1.  Ils soutiennent que le Groupe spécial a constaté à juste titre, sur la base de 
l'article XIII:5, que l'article XIII s'appliquait à "t out contingent tarifaire" , indépendamment de la 
question de savoir si une restriction quantitative semb lable était aussi appliquée aux autres Membres.  
                                                      
225 Communications du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 10 
(Équateur), paragraphe 10 (États-Unis).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 69 
 
 
  À leur avis, cette interprétation de l'article XIII est compatible avec les constatations formulées par 
l'Organe d'appel dans la procédure initiale CE – Bananes III .
226 
173. Le Panama et le Nicaragua font valoir que l'article XIII prévoit des prescriptions rigoureuses 
en matière de non-discrimination, de sorte que, lorsque les Communautés européennes appliquaient 
une limite quantitative à leur préférence tarifaire ACP, elle étaient "parfaitement "obligées"" de 
satisfaire à la "règle" de non-discrimination (c'est-à-dire NPF) énoncée à l'article XIII".227  I l s  
soutiennent aussi qu'il n'y a pas de pratique de  l'OMC en matière de dérogations dénotant une 
"interprétation commune" parmi les Membres de l' OMC selon laquelle les contingents tarifaires 
préférentiels sont exemptés de l'article XIII.  Au co ntraire, ils soutiennent que  la pratique récente en 
matière de dérogations après l'affaire CE – Bananes III  démontre clairement que les contingents 
tarifaires préférentiels requièrent une dérogation à l'article XIII, y compris la dérogation demandée par 
les Communautés européennes pour le contingent tarifaire préférentiel ouvert aux pays ACP en 
application des Mémorandums d'accord sur les bananes. 
174. Le Panama et le Nicaragua font  valoir que le texte introductif de l'article XIII:2 s'applique 
indépendamment de la question de savoir s'il y a plusieurs contingents tarifaires ou un contingent 
tarifaire unique dont l'accès est refusé aux fournisseurs  NPF.  Ils soutiennent aussi que le contingent 
tarifaire préférentiel des Communautés européennes ouve rt aux pays ACP était contraire à l'obligation 
énoncée dans le texte introductif de l'article XIII:2, à savoir ""parvenir à une répartition du 
commerce" des bananes ressemblant à celle que  l'on aurait observée "en l'absence de" cette 
restriction", parce qu'il accordait à des fournisseurs non substantiels des pays ACP une part de marché 
qui n'était pas accordée aux autres fournisseurs.228  S'agissant de l'article XIII:2 d), le Panama et le 
Nicaragua soutiennent que les Communautés europ éennes n'auraient pas pu allouer des parts à des 
fournisseurs NPF substantiels sur la base d'une "p ériode représentative" parce que le marché des 
Communautés européennes avait été soumis à une  discrimination continue, si bien qu'il était 
impossible de définir une "période représentative antérieure".229 
175. S'agissant du rapport du Groupe spécial États-Un is, le Panama et le Nicaragua soutiennent 
que le Groupe spécial a appliqué à juste titre les constatations antérieures formulées dans l'affaire CE 
                                                      
226 Communications du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 35 
(Équateur), paragraphe 22 (États-Unis) (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 190). 
227 Communications du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 40 
(Équateur), paragraphe 27 (États-Unis). 
228 Communications du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 50 
(Équateur), paragraphe 37 (États-Unis). 
229 Communications du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 52 
(Équateur), paragraphe 39 (États-Unis). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 70 
 
 
  – Bananes III
  en ce qui concerne les questions de "l'annul ation ou la réduction d'avantages" et de la 
"qualité pour agir".230  De surcroît, ils considèrent que le Groupe spécial n'avait pas à expliquer en 
quoi l'intérêt potentiel à l'exportation et le marché in térieur des États-Unis se raient affectés parce que 
"les constatations form ulées dans l'affaire  États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement  ... 
établissaient qu'une allégation selon laquelle il n'y a p as d'effets sur le commerce ou selon laquelle il y 
a des effets négligeables sur le commerce est dénué e de pertinence pour l' annulation ou la réduction 
d'avantages".231 
176. Le Panama et le Nicaragua demandent aussi à l'Organe d'appel de re jeter l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle la  présomption d'annulation ou de réduction 
d'avantages causée par la limite quantitative discrimin atoire et l'annulation et  la réduction d'avantages 
relevant de l'article premier peuve nt être considérées comme ne faisant qu'une.  De l'avis du Panama 
et du Nicaragua, la préoccupation des Communautés  européennes relativement à "l'annulation ou la 
réduction additionnelle ou comptée deux fois" est ho rs de propos parce qu'elle "confond [la question 
de] l'annulation ou [de] la réduction d'avantages ét ablie par une infraction aux accords visés avec celle 
du niveau  de l'annulation ou de la réduction d'avan tages traitée séparément à l'article 22 du 
Mémorandum d'accord", qui n' est pas en cause en l'espèce.232 
177. Le Panama et le Nicaragua a pprouvent la conclusion du Groupe sp écial selon laquelle la Liste 
de concessions des Communautés européennes n'est p as venue à expiration le 31 décembre 2002 (date 
d'expiration de l'Accord-cadre sur les bananes) , mais a été prorogée jusqu'à l'achèvement des 
procédures prévues à l'article XXVIII en matière de reconsolidation.  Ils soutiennent que, " pas une 
fois durant les 13 années du différend [CE – Bananes III] "233, les Communautés européennes n'ont 
allégué que leurs concessions de 75 euros par tonne  métrique résultant du Cycle d'Uruguay arrivaient 
à expiration le 31 décembre 2002.  Ils soutienne nt qu'accepter les arguments des Communautés 
européennes impliquerait l'application d'un taux c onsolidé de 680 euros par tonne métrique – une 
concession équivalent à "interdire aux pays NPF tout accès au marché de la banane le plus vaste du 
monde".234 
                                                      
230 Communication du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 44 
(États-Unis), (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 251). 
231 Communication du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 46 
(États-Unis). 
232 Communications du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 58 
(Équateur), paragraphe 48 (États-Unis).  (italique dans l'original) 
233 Communication du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 64 (Équateur).  
(italique dans l'original) 
234 Communication du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 63 (Équateur).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 71 
 
 
  178. Le Panama et le Nicaragua soutiennent que le Groupe spécial a donné à juste titre du 
paragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les bananes une  lecture selon laquelle la concession contingentaire 
des  Communautés européennes concernant les bananes était limitée non se ulement par la date 
d'expiration du 31 décembre 2002, mais aussi par la  prescription selon laquelle "[d]es consultations 
approfondies avec les fournisseurs d'Amérique  latine qui sont Membres du GATT devraient 
commencer au plus tard en 2001".
235  De l'avis du Panama et du Nicaragua, le Groupe spécial a 
correctement interprété la Dérogation de Doha à l'article premier comme étant un accord ultérieur 
relatif à l'application de la Liste de concessi ons des Communautés européennes conformément à 
l'article 31(3) a) de la Convention de Vienne .  Le Panama et le Nicaragua font valoir que la 
Convention de Vienne n'exige pas de décision formelle des pa rties ni de "consentement exprès, donné 
positivement, à être liées"236 à un accord international.  En outre , ils soutiennent que, étant donné que 
c'est la Conférence ministérielle, "organe de déci sion suprême de l'OMC", qui a adopté la Dérogation 
de Doha à l'article premier,  e lle avait tout pouvoir "pour prendre une décision par consensus en ce qui 
concerne l'application des prérogatives en matière  de consultation prévu es au paragraphe 9 de 
[l'Accord-cadre sur les bananes], de façon à proroger les concessions des CE jusqu'à leur 
reconsolidation avant le régi me "uniquement tarifaire".237 
179. Le Panama et le Nicaragua approuvent la c onclusion du Groupe spécial selon laquelle "en 
retardant les procédures énoncées à l'article XXVIII  en matière de reconsolidation ... les Membres 
témoignaient nécessairement de leur intention de maintenir la concession existante des CE jusqu'à ce 
que lesdites procédures aient été achevées".238  De plus, le Panama et le Nicaragua font valoir que 
"[s]i la seule concession devant être protégée par "toute reconsolidation" était le droit de douane 
prohibitif de 680 euros par tonne métrique, il aurait été illogique de la part des Membres d'indiquer 
que "tous les engagements en matière d'accès au ma rché pris par les CE dans le cadre de l'OMC" 
devraient "au moins [] maintenir l'accès total au marché""239, parce qu'un droit de douane de 680 euros 
par tonne métrique éliminerait l'acc ès au marché, plutôt qu'il ne le ma intiendrait.  De l'avis du Panama 
et du Nicaragua, le texte de la Dérogation de Doha à l'article premier est clair lorsqu'il affirme que la 
concession des Communautés européennes est pr orogée jusqu'à ce que les procédures de 
l'article XXVIII aient été achevées et, compte tenu du fait que les Communautés européennes n'ont 
                                                      
235 Communication du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 69 (Équateur), 
(citant le rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.439). 
236 Communication du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 77 (Équateur). 
237 Communication du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 78 (Équateur).  
(note de bas de page omise) 
238 Communication du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 83 (Équateur). 
239 Communication du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 84 (Équateur). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 72 
 
 
  pas achevé ces procédures, "le Groupe  spécial a eu raison de constater que les concessions consenties 
par les CE à l'issue du Cycle d'Uruguay continu[aient] de s'appliquer".
240 
180. Le Panama et le Nicaragua approuvent également l'autre appel de l'Équa teur selon lequel, si 
l'Organe d'appel devait estimer que  la Dérogation de Doha à l'artic le premier ne prorogeait pas la 
concession des Communautés européennes sous forme de  contingent tarifaire, il devrait considérer 
que la Liste de concessions des Communautés europée nnes resterait en vigueur au-delà de l'expiration 
de l'Accord-cadre sur les bananes.  À leur avis,  "la colonne 7 de la Section 1.B de la concession des 
Communautés européennes ( Autres  conditions et modalités) est censée signifier "qui existe 
indépendamment de, en  plus, additionnel".241  Par conséquent, l'Accord- cadre sur les bananes peut 
seulement compléter les conditions concernant l' accès courant, et ne peuvent pas diminuer les 
engagements contingentaires "finals" de 75 euros par tonne métrique pour 2,2 millions de tonnes 
métriques inscrits dans les listes et  indiqués dans les colonnes 3 et 4.242  Le Panama et le Nicaragua 
soutiennent que l'Accord-cadre sur les bananes était un " règlement  plurilatéral "243 clairement distinct 
de la Liste et que les termes de l'Accord-cadre sur les banane s ne pouvaient pas mettre fin à la 
concession pour tous les Membres de l'OMC. 
181. En ce qui concerne "l'objet et le but" des concessions des Communautés européennes, le 
Panama et le Nicaragua soutiennent que le but de l'OMC consistant à "assurer la sécurité et la 
prévisibilité" des arrangements qui réduisent substa ntiellement les droits de douane est "détruit"244 si 
la première phrase du paragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les bananes est interprétée comme abrogeant l'accès courant au moyen d'un droit de 680 euros par tonne métrique qui constitue une interdiction 
d'accès.  Ils soutiennent que cet argument est étayé par le préambule de l' Accord sur l'agriculture , qui 
vise "à accomplir un "processus de réforme" spécial qui permettrait, avec le temps, "des réductions 
progressives  substantielles" du soutien".
245 
182. Enfin, le Panama et le Nicaragua rejetten t l'allégation des Communautés européennes selon 
laquelle le Groupe spécial n'aurait pas pu formuler une recommandation au sujet de leur contingent 
                                                      
240 Communication du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 94 (Équateur). 
241 Communication du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 130 
(Équateur). 
242 Communication du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 130 
(Équateur). 
243 Communication du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 133 
(Équateur). 
244 Communication du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 142 
(Équateur). 
245 Communication du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphe 143 
(Équateur) (citant les deuxième et troisième considérants du préambule de l' Accord sur l'agriculture ). (italique 
ajouté par le Panama et le Nicaragua)  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 73 
 
 
  tarifaire, parce que la mesure avait cessé d'exis ter et devait être considérée comme une "affaire 
réglée".  Ils soutiennent qu'il est bien établi dans le droit de l'OMC que les groupes spéciaux peuvent 
formuler des recommandations au sujet des mesures en  cause, ou au sujet d'éléments de ces mesures, 
qui sont arrivés à expiration et que, dans les a ffaires citées par les Communautés européennes, les 
mesures arrivées à expiration avai ent été présentées pendant la période appropriée couverte par le 
réexamen. 
III. Questions soulevées dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial Équateur 
183. Les questions suivantes sont soulevées dans l' appel concernant le rapport du Groupe spécial 
Communautés européennes – Régime applicable à l'impor tation, à la vente et à la distribution des 
bananes – Deuxième recours de l'Équateur à l' article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends  (WT/DS27/RW2/ECU), à savoir: 
a) pour ce qui est des questions de procédure: 
i) si le Groupe spécial a agi d'une mani ère incompatible avec l'article 9:3 du 
Mémorandum d'accord en maintenant des calendriers différents pour les 
procédures au titre de l'article 21:5 entre les Communautés européennes et 
l'Équateur et entre les Communautés européennes et les États-Unis;  et 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le Mémorandum d'accord 
sur les bananes n'interdisait pas à l'Équa teur d'engager la présente procédure 
de mise en conformité;   
b) pour ce qui est de l'article XIII du GATT de 1994: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que, dans  la mesure où les 
Communautés européennes faisaient valoir qu'elles avaient mis en œuvre une suggestion formulée conformément à l' article 19:1 du Mémorandum d'accord, 
rien ne l'empêchait de procéder, au  titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord, à l'évaluation demandée par l'É quateur;  et que, par conséquent, il 
n'avait pas besoin d'évaluer si l es Communautés européennes avaient 
effectivement mis en œuvre l'une que lconque des suggestions du premier 
Groupe spécial de la mise en confor mité demandé par l'Équateur;  et WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 74 
 
 
  ii) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que le contingent tarifaire en 
franchise de droits réservé aux bananes originaires des pays ACP était 
incompatible avec l'article X III:1 et XIII:2 du GATT de 1994; 
c) pour ce qui est de l'article II du GATT de 1994: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en co nstatant que la Dé rogation de Doha à 
l'article premier constituait un accord ulté rieur intervenu entre les parties qui 
prorogeait la concession sous forme de contingent tarifaire pour les bananes 
figurant dans la Liste de concessions des Communautés européennes au-delà 
du 31 décembre 2002, jusqu'à la reconso lidation du droit appliqué par les 
Communautés européennes aux bananes; 
ii) dans le cas où l'Organe d'appel infi rme la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'accord ultérieur interv enu entre les parties a entraîné une 
prorogation de la concession sous form e de contingent tarifaire pour les 
bananes au-delà du 31 décembre 2002 ju squ'à la reconsolidation du droit 
appliqué par les Communautés européennes aux bananes, si le Groupe spécial 
a fait erreur en constatant que la concession des Communautés européennes 
sous forme de contingent tarifaire pour les bananes était censée arriver à 
expiration le 31 décembre 2002 co mpte tenu du paragraphe 9 de 
l'Accord-cadre sur les bananes;  et 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le droit appliqué par les 
Communautés européennes aux importa tions de bananes NPF, fixé à 
176 euros par tonne métrique, compte non tenu du contingent tarifaire de 
2,2 millions de tonnes métriques conso lidé à un taux de droit contingentaire 
de 75 euros par tonne métrique, était un  droit de douane proprement dit plus 
élevé que celui qui était prévu dans la  Liste de concessions des Communautés 
européennes, et était donc incompatible avec l'article II:1 b) du GATT de 
1994;  et 
d) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que les Communautés européennes, en 
maintenant des mesures incompatibles avec différentes dispositions du GATT de 
1994, continuaient d'annuler ou de compromettre des avantages résultant pour 
l'Équateur dudit accord.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 75 
 
 
  184. Nous allons analyser ces questions da ns l'ordre où elles figurent ci-dessus. 
IV. Questions soulevées dans l'appel concernant le  rapport du Groupe spécial États-Unis 
185. Les questions suivantes sont soulevées dans l' appel concernant le rapport du Groupe spécial 
Communautés européennes – Régime applicable à l'impor tation, à la vente et à la distribution des 
bananes – Recours des États-Unis à l'article 21: 5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends  (WT/DS27/RW/USA), à savoir: 
 a) pour ce qui est des questions de procédure: 
i) si le Groupe spécial a agi d'une mani ère incompatible avec l'article 9:3 du 
Mémorandum d'accord en maintenant des calendriers différents pour les 
procédures au titre de l'article 21:5 entre les Communautés européennes et 
l'Équateur et entre les Communautés européennes et les États-Unis; 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le Mémorandum d'accord 
sur les bananes n'interdisait pas au x États-Unis d'engager la présente 
procédure de mise en conformité; 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant que le régime des CE 
applicable à l'importation des banan es constituait une "mesure prise pour se 
conformer" au sens de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord et était par 
conséquent soumis à bon droit au Groupe spécial; 
iv) si le Groupe spécial a fait erreur en fo rmulant des constatations au sujet d'une 
mesure qui avait cessé d'exister après l'établissement du Groupe spécial, mais avant que le Groupe spécial ne remette son rapport;  et 
v) si la déclaration d'appel des Co mmunautés européennes satisfait aux 
prescriptions de la règle 20(2) d) des Procédures de travail pour l'examen en 
appel ;   
 b) pour ce qui est de l'article XIII du GATT de 1994: 
si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que le contingent tarifaire en 
franchise de droits réservé aux bananes originaires des pays ACP était 
incompatible avec l'article XIII:1 et XIII:2 du GATT de 1994;  et WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 76 
 
 
   c) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les Communautés européennes, en 
maintenant des mesures incompatibl es avec différentes dispositions du GATT 
de 1994, continuaient d'annuler ou de comp romettre des avantages résultant pour les 
États-Unis dudit accord. 
186. Nous allons analyser ces questions da ns l'ordre où elles figurent ci-dessus. 
V. Article 9:3 du Mémorandum d'accord – Harm onisation des calendriers (Équateur et 
États-Unis) 
187. Nous traitons d'abord la question de savoir si , en maintenant des calendriers différents pour 
les procédures au titre de l'article 21:5 entre les Co mmunautés européennes et l'Équateur et entre les 
Communautés européennes et les États-Unis, le Gr oupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 9:3 du Mémorandum d'accord. 
188. L'article 9:3 du Mémorandum d'accord est libellé comme suit: 
Si plusieurs groupes spéciaux sont établis pour examiner des plaintes 
relatives à la même question, les mêmes personnes, dans toute la mesure du possible, feront partie de chacun de ces groupes et le 
calendrier des travaux des groupes spéciaux saisis de ces différends 
sera harmonisé. 
189. À plusieurs reprises au cours des travaux du Groupe spécial, les Communautés européennes 
ont demandé au Groupe spécial d'harmoniser les ca lendriers des deux procédur es.  Le Groupe spécial 
a considéré que la modification des calendriers "aurait … fort probablem ent entraîné un retard dans la 
procédure demandée par l'Équateur".
246  L'Équateur était opposé à tout retard dans la procédure qu'il 
avait engagée, soulignant qu'il fallait un cale ndrier accéléré pour les pr océdures au titre de 
l'article 21:5.  Le Groupe spécial a indiqué que l'harmonisation des calendriers des travaux du Groupe 
spécial dans ces affaires avait été particulièrement difficile en raison de la période de deux mois qui 
s'était écoulée entre les dates auxquelles les de ux groupes spéciaux avaient commencé leurs travaux 
respectifs.  Le Groupe spécial a noté que le Dir ecteur général de l'OMC avait constitué le groupe 
spécial demandé par l'Équateur le 18 juin 2007,  et constitué le groupe spécial demandé par les 
États-Unis le 13 août 2007.  Le Groupe spécial considérait que ce décalage de deux mois entre les 
différends était important puisque, de par leur nature même, le s procédures de mise en conformité 
sont censées être brèves.  Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
                                                      
246 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.7.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 77 
 
 
  ... en dépit de son intention initiale  d'harmoniser le calendrier de la 
procédure demandée par l'Équateur  et celui de la procédure 
demandée par les États-Unis, le Groupe spécial n'a pas pu trouver une meilleure solution pour le calendr ier qui a ... été adopté dans ces 
procédures.  Et ce malgré le fait qu 'il était conscient que le calendrier 
approuvé supposait une charge de tr avail considérable, qui à certains 
moments serait très lourde pour les parties, ainsi que pour le Groupe spécial et le Secrétariat.[*]
247 
_______________________________________________________ 
[*]Comme il est indiqué ci-dessus, tout efois, le Groupe spécial a retardé la 
remise du rapport intérimaire afin de s'assurer que les réponses aux 
questions et les observations sur les réponses dans la procédure demandée 
par les États-Unis avaient été reçues pa r le Groupe spécial chargé de cette 
procédure, avant que ne soit remis le rapport intérimaire concernant la présente procédure. 
190. En appel, les Communautés européennes allègue nt que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 9:3 du Mémorandum d' accord en n'harmonisant pas les calendriers des 
deux procédures de groupe spécial et demandent à l'Organe d'appel d'infirm er l'interprétation et 
l'application de l'article 9:3 faites par le Groupe  spécial.  À l'appui de leur allégation, les 
Communautés européennes soutiennent que l'utilisati on du futur à l'article 9:3 indique une obligation 
"absolue et sans nuance" pour les groupes spécia ux d'harmoniser les calendriers, ce qui "ne donne aux 
groupes spéciaux aucun pouvoir discrétionnaire" pour décider si les calendriers devraient être 
harmonisés.248  Les Communautés européennes estiment que le s calendriers "doivent absolument être 
harmonisés à un certain stade de la procédure".  À leur avis, l'expression "dans toute la mesure du possible" n'indique pas que les groupes spéciaux ont  un pouvoir discrétionnaire, mais vise uniquement 
à permettre à un groupe spécial de prendre note de ce rtains actes de procédure qui peuvent avoir déjà 
été effectués dans une affaire, ce qui fait qu'il est "impossible" d'harmoniser le calendrier de cette 
affaire avec celui d'une autre affaire.
249  Les Communautés européennes affirment qu'elles avaient dû 
présenter leur communication écrite aux États-Unis dans une procédure avant que les États-Unis n'aient présenté leur propre première communica tion écrite dans l'autre procédure, et que les 
États-Unis avaient donc eu l'avantage de savoi r quels moyens de défe nse et arguments les 
Communautés européennes allaient utiliser dans cette procédure. 
                                                     
 
247 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.10 et note de bas de page 298 y relative;  rapport 
du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.10. 
248 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 21 (Équateur), 
paragraphe 20 (États-Unis). 
249 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 24 (Équateur), 
paragraphe 23 (États-Unis). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 78 
 
 
  191. Les États-Unis et l'Équateur ne souscrivent pas à l'affirmation des Communautés européennes 
selon laquelle l'article 9:3 énonce une ob ligation "absolue et sans nuance".
250  En fait, ils affirment que 
l'obligation du Groupe spécial est nuancée par l'expr ession "dans toute la mesure du possible" figurant 
à l'article 9:3.  Ils approuvent en outre la décisi on du Groupe spécial de tenir compte de la présente 
procédure en tant que procédure de mise en conf ormité, laquelle, conformément à l'article 21:5, 
devrait être achevée dans  un délai de 90 jours. 
192. L'article 9:3 peut paraître être conçu comme  une obligation, mais le terme "harmony" 
(harmonie) est défini comme étant la combinaison ou  l'adaptation de parties, de manière à former un 
"consistent and orderly whole"  (tout cohérent et ordonné).251  Étant tout à fait distincte de la 
"synchronie", l'"harmonie" n'exige pas que les élém ents coïncident exactement dans le temps.  Par 
conséquent, nous considérons que l'utilisation du terme "harmonisé" plutôt que "synchronisé" à 
l'article 9:3 donne aux groupes spéciaux un pouvoir d'appréciation quant au degré et à la commodité.  
Il appartient aux groupes spéciaux d'organiser le s étapes de la procédure d'une façon qui assure 
qu'elles forment un tout cohérent et ordonné.  L'utilisation du futur dé note généralement une 
obligation mais, en l'espèce, si le Groupe spécial do it s'efforcer d'harmoniser, la mesure dans laquelle 
cela est possible relève de sa compétence.  Nous ne considérons pas que l'"harmonisation" exige 
l'adoption de calendriers identiques dans des pro cédures multiples.  À notre sens, cette disposition 
traite d'un souci pratique voulant que chaque calendrier soit établi en fonction de l'autre. 
193. L'expression "dans toute la mesure du possible"  figurant à l'article 9:3 étaye encore notre 
interprétation.  Cette expression introduit la clause pr incipale de la phrase.  L'expression "dans toute la 
mesure du possible" qualifie les deux éléments de la  clause principale – le choix des mêmes personnes 
pour faire partie des groupes spéciaux et l'harm onisation des travaux des groupes spéciaux – et 
indique donc ce que le groupe spécial doit faire pour  harmoniser les calendriers.  Nous ne souscrivons 
par conséquent pas à l'interprétation des Communa utés européennes selon laquelle l'article 9:3 "ne 
donne aux groupes spéciaux aucun pouvoir discrétionnair e pour décider si les calendriers devraient 
être harmonisés".252 
194. En outre, nous notons que l'article 12:1 et  12:2 du Mémorandum d'accord donne une marge 
discrétionnaire aux groupes spéciaux pour établir leur s procédures de travail.  L'article 12:1 autorise 
                                                      
250 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 122 et 123 (faisant référence à la 
communication des Communautés européennes en tant  qu'appelant, paragraphe 23 (États-Unis));  
communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 8. 
251 Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2002), Vol. 1, page 1200. 
252 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 21 (Équateur), 
paragraphe 20 (États-Unis).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 79 
 
 
  les groupes spéciaux à établir leurs propres procédur es de travail dans le cas où le groupe spécial 
décide, après avoir consulté les parties, de ne  pas suivre les procédures de travail des groupes 
spéciaux figurant dans l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord.  Conformément à l'article 12:2, la 
procédure des groupes spéciaux devrait offrir une "flexibilité suffisante pour que les rapports des 
groupes spéciaux soient de haute qualité, sans toutef ois retarder indûment les travaux des groupes".  
En vertu de cette disposition, les groupes spéciaux sont investis d'un certain pouvoir discrétionnaire et 
d'une certaine flexibilité pour prendre les décisions  procédurales nécessaires pour établir un équilibre 
entre des "rapports … de haute qualité" et la n écessité d'éviter les retards dans les travaux des 
groupes.  La marge discrétionnaire du Groupe spécial, quant à elle, éclaire notre critère d'examen en 
ce qui concerne l'application par le Groupe spéci al de ses obligations au titre de l'article 9:3. 
195. Comme le présent Groupe spécial a été établi c onformément à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord, nous considérons que l es obligations énoncées à l'article 9:3 doivent être lues dans le 
contexte de l'article 21:5, ce qui exige un délai serré.  L'article 21:5 prévoit qu'un groupe spécial 
distribu era son rapport dans les 90 jours suivant la date à laquelle il aura été saisi de la question.  Si 
un groupe spécial au titre de l'ar ticle 21:5 considère qu'il ne peut  pas présenter son rapport dans ce 
délai, il doit en informer l'ORD, en indiquant les raisons du retard et le dé lai dans lequel il estime 
pouvoir présenter son rapport.  Quant à l'article 12:8 et 12:9 du Mémorandum d'accord, il dispose que 
la procédure du groupe spécial initial "ne dépassera pas,  en règle générale, six mois" et ne "devrait" en 
aucun cas dépasser neuf mois.  Nous considérons par conséquent que l'article 21:5 et, en particulier, 
l'obligation de distribuer le rapport du groupe spécia l de la mise en conformité dans les 90 jours 
suivant la date à laquelle il a été saisi de la qu estion, délimite le pouvoir discrétionnaire d'un groupe 
spécial de la mise en conformité. 
196. Les Communautés européennes allèguent que le  Groupe spécial, en les obligeant à présenter 
leur communication écrite aux États-Unis dans l'affa ire concernant l'Équateur avant que les États-Unis 
n'aient présenté leur propre première communication écrite dans l'affaire concernant les États-Unis, a 
donné aux États-Unis l'avantage de savoir quels m oyens de défense et arguments les Communautés 
européennes allaient utiliser dans l'affaire concer nant les États-Unis, et a donc agi d'une manière 
contraire à l'article 12:6 du Mémorandum d'accord.
253 
197. Nous rappelons que l'Organe d'appel a estimé précédemment que l'exercice par un groupe 
spécial de son pouvoir discrétionnaire était limité par les droits des parties au différend en matière de 
                                                      
253 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 31 (Équateur), 
paragraphe 30 (États-Unis). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 80 
 
 
  régularité de la procédure.
254  À notre avis, la situation décrite par les Communautés européennes peut 
se produire au titre du Mémorandum d'accord cha que fois qu'une mesure qui est contestée par un 
Membre est ensuite contestée par un deuxième Me mbre, et que le plaigna nt dans la deuxième 
procédure est tierce partie dans la  première procédure.  Nous rec onnaissons que cela peut comporter 
le risque de désavantager le défe ndeur dans la procédure ultérieure  pour ce qui est de la stratégie 
procédurale.  Cependant, dans la présente affaire, les Communautés européennes et, en fait, toutes les 
parties se sont vu ménager la possibilité de réfuter les arguments factuels et juridiques avancés par les 
autres parties.  Les Communautés eu ropéennes ne nient pas qu'elles ont  eu la possibilité de répondre à 
la première communication écrite des États-Unis, y compris les arguments des États-Unis concernant les moyens de défense et arguments présentés par les Communautés européennes dans les communications antérieures.  Les Communautés eur opéennes n'ont pas identifié d'aspects spécifiques 
pour lesquels il y a eu atteinte à leurs droits en mati ère de régularité de la pr océdure, par suite de la 
décision du Groupe spécial de maintenir des calendriers  distincts.  À notre avis, cependant, la simple 
possibilité que les droits des Communautés europée nnes en matière de régularité de la procédure 
auraient pu être affectés par la décision du Groupe sp écial de maintenir des calendriers distincts dans 
les présentes procédures n'est pas suffisante pour étab lir que les droits des Communautés européennes 
en matière de régularité de la procédure ont effec tivement été compromis.  Dans les présentes affaires, 
le Groupe spécial a consulté les parties et fait d es efforts pour adopter un seul programme de travail 
pour les deux procédures.  En outre, le Groupe sp écial a pris des dispositions pour harmoniser les 
procédures, lorsqu'il a retardé la remise du rapport inté rimaire dans l'affaire concernant l'Équateur afin 
de s'assurer que les réponses aux questions et les observations sur les réponses dans l'affaire 
concernant les États-Unis avaient été reçues par le  Groupe spécial avant que ne soit remis le rapport 
intérimaire dans l'affaire concernant l'Équateur.
255 
198. Rien ne permet d'intervenir dans l'exercice par le Groupe spécial de  son pouvoir d'harmoniser, 
parce que les actions du Groupe spécial n'ont p as porté atteinte aux droits des Communautés 
européennes en matière de régular ité de la procédure.  Nous constatons par conséquent que le Groupe 
spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 9:3 du Mémorandum d'accord en maintenant des calendriers différents dans les de ux procédures au titre de l'article 21:5 engagées par 
l'Équateur et les États-Unis. 
                                                     
 
254 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 270. 
255 Rapport du Groupe spécial Équateur, note de bas de page 298 relative au paragraphe 7.10.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 81 
 
 
  VI. Effet juridique des Mémorandums d'accord su r les bananes (Équateur et États-Unis) 
199. Nous en venons maintenant à la question de  savoir si les Mémorandums d'accord sur les 
bananes
256, que les Communautés européennes ont conclus avec les États-Unis et l'Équateur, 
empêchaient les plaignants d'engager des procé dures de mise en conformité conformément à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord en ce qui co ncerne le régime des Communautés européennes 
applicable à l'importation des bananes mis en place par le Règlement (CE) n° 1964/2005 du Conseil 
du 29 novembre 2005257 ("Règlement CE n° 1964/2005") (l e "régime des CE applicable à 
l'importation des bananes"). 
200. Sur la base de l'article 3:3, 3:4 et 3:7 du Mé morandum d'accord, le Groupe spécial a constaté 
que les Mémorandums d'accord sur les bananes po uvaient interdire aux pl aignants d'engager des 
procédures de mise en conformité conformément  à l'article 21:5 uniquement si ces Mémorandums 
d'accord constituaient "une solution positive et un règlement efficace du différend en question".258  Le 
Groupe spécial a constaté que cette condition n'était pas remplie pour l es trois raisons suivantes prises 
conjointement:   
a) le Mémorandum d'accord sur les bananes prévoit uniquement 
des moyens, c'est-à-dire une série de dispositions futures, 
pour résoudre et régler le différend;   
b) le Mémorandum d'accord sur les bananes a été adopté après 
que l'ORD a formulé ses recommandations, décisions et suggestions;  et 
c) les parties ont adressé à l'ORD des communications 
contradictoires concernant le Mémorandum d'accord sur les 
bananes.
259 
201. Le Groupe spécial a considéré qu'il n'avait pas besoin d'évaluer si les Mémorandums d'accord 
sur les bananes avaient été dûment notifiés au titre de  l'article 3:6 du Mémorandum d'accord, ni si ces 
                                                      
256 Mémorandum d'accord sur les bananes entre les Co mmunautés européennes et les États-Unis signé 
le 11 avril 2001 (WT/DS27/5 9, G/C/W/270;  WT/DS27/58, pièce jointe n° 1) et Mémorandum d'accord sur les 
bananes entre les Communautés européennes et l'Équateur signé le 30 avril 2001 (WT/DS27/60, G/C/W/274;  
WT/DS27/58, pièce jointe n° 2). 
257 Règlement (CE) n° 1964/2005 du Conseil du 29 novembre 2005 concernant les taux de droit 
applicables aux bananes, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 316 (2 décembre 2005) 1 
(pièces ECU-1 et US-1 présen tées au Groupe spécial). 
258 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.75.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial 
États-Unis, paragraphe 7.105. 
259 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.76;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.107. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 82 
 
 
  Mémorandums d'accord constituaient une soluti on convenue d'un commun accord au sens de 
l'article 3:6, et a également constaté ce qui suit: 
... [on] voit mal comment le Mémora ndum d'accord sur les bananes 
pourrait fournir une solution positive et un règlement efficace du 
différend alors que, immédiatement après la communication à l'OMC du Mémorandum d'accord par la partie défenderesse, la partie plaignante dans le différend a c ontesté le statut multilatéral du 
Mémorandum d'accord et son rôle dans le règlement définitif du 
différend.   
Il semblerait approprié de s upposer qu'une solution qui serait 
convenue d'un commun accord ou un accord qui serait juridiquement contraignant, qui pourraient inte rdire à la partie plaignante de 
soumettre un différend ultérieur con cernant la mise en conformité, 
devraient fournir une solution du différend pour les deux parties, y 
compris en particulier pour la partie plaignante, et spécialement après que l'ORD a établi l'incompatibilité avec l'accord visé des mesures adoptées par la partie défenderesse.
260 
202. Le Groupe spécial a conclu que les Communautés  européennes n'avaient "pas réussi à fournir 
des éléments prima facie  à l'appui de leur exception préliminaire", et a donc rejeté l'exception 
préliminaire des Communautés européennes.261 
203. Le Groupe spécial a constaté que les Mémora ndums d'accord sur les bananes devaient 
constituer "une solution positive et un règlement efficace du différend" pour interdire aux plaignants 
d'engager des procédures au titre de l'article 21:5.  Les Communautés européennes contestent cette 
position en appel.  Selon elles, il y a des accords entre les Membres de l'OMC qui ne constituent pas 
une solution positive ni un règlement efficace d'un di fférend, mais auxquels il est tout de même donné 
pleinement effet sur le plan juridique dans le cadre  du système de règlement des différends de l'OMC.  
À titre d'exemples de tels accords, les Communaut és européennes mentionnent, entre autres:  les 
accords prévoyant de ne pas appliquer l'obligation établie par le Mémorandum d'accord de tenir des 
consultations avant de demander l'établissement d'un groupe spécial;  les accords prévoyant de 
prolonger le délai pour l'adoption de rapports de groupes spéciaux pa r l'ORD;  et les "accords de 
chronologie".262 
                                                      
260 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphes 7.107 et 7.108.  Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial États-Unis, paragraphes 7.140 et 7.141. 
261 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.136;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.165. 
262 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 56 (Équateur), 
paragraphe 88 (États-Unis).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 83 
 
 
  204. En outre, les Communautés européennes contestent les trois raisons données par le Groupe 
spécial à l'appui de sa constatation selon laquelle les Mémorandums d'accord sur les bananes ne 
pouvaient pas juridiquement interdire aux plaignant s d'engager les présentes procédures de mise en 
conformité.  La première rais on donnée par le Groupe spécial est que les Mémorandums d'accord ne 
constituent en soi pas une solution, mais prévoien t uniquement les moyens, c'est-à-dire une série de 
dispositions futures, pour résoudre et régler le di fférend.  À cet égard, les Communautés européennes 
font valoir que l'article 3 du Mémorandum d'accord ne prévoit pas que seuls les accords mentionnant 
des mesures qui ont déjà été mises en œuvre devraient être considérés comme des "solutions 
convenues d'un commun accord".  Les Communautés européennes estiment, en fait, que dans 
pratiquement chaque cas où les parties à un différend arrivent à un règlement, les mesures destinées à mettre en œuvre ce règlement sont prises après que le règlement est intervenu.
263   
205. La deuxième raison donnée par le Groupe spécial  est que les Mémorandums d'accord ont été 
convenus après les recommandations, décisions et  suggestions formulée s par l'ORD dans les 
procédures initiales et procédures de mise en œ uvre antérieures.  De l'avis des Communautés 
européennes, rien dans le Mémorandum d'accord n'empêche les Membres de l'OMC d'arriver à des 
solutions convenues d'un commun accord après le s recommandations et décisions formulées par 
l'ORD.  Au contraire, les Communautés europé ennes estiment que l'article 22:2 et 22:8 du 
Mémorandum d'accord prévoit expressément des acco rds permettant un règlement qui peuvent être 
conclus après que l'ORD a formulé des recommandations et décisions.264 
206. Troisièmement, le Groupe spécial s'est appuyé su r le fait que les parties, après avoir signé des 
Mémorandums, ont fait des déclarations contradictoires à la réunion de l'ORD265 au sujet de leur 
nature juridique.  Les Communautés européennes a llèguent que, en s'appuyant sur ces déclarations, le 
Groupe spécial a en fait permis à un signataire d'un rè glement d'annuler les termes de l'accord après 
l'avoir signé et bénéficié des avantages en découlan t, simplement en refusant d'adresser à l'ORD une 
notification conjointe concernant un règlement.  Les Communautés européennes soutiennent que rien 
dans le Mémorandum d'accord n'exige qu'une solu tion convenue d'un commun accord soit notifiée à 
l'ORD par une partie ou par les deux parties conjointement.   
207. L'Équateur soutient que les Communautés européennes ont décrit de façon erronée les 
constatations du Groupe spécial comme énonçant tr ois "conditions" qui devaient être remplies pour 
                                                      
263 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 44 (Équateur), 
paragraphe 75 (États-Unis). 
264 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 48 (Équateur), 
paragraphe 79 (États-Unis). 
265 Compte rendu de la réunion de l'ORD tenue le 1er février 2002, WT/DSB/M/119, paragraphes 5 et 8. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 84 
 
 
  que le Mémorandum d'accord sur les bananes entr e les Communautés europée nnes et l'Équateur soit 
considéré comme une solution mutuellement conve nue au sens de l'article 3:7 du Mémorandum 
d'accord.
266  L'Équateur soutient que l'interprétati on que les Communautés européennes donnent du 
Mémorandum d'accord sur les bananes n'a aucun f ondement dans le texte du Mémorandum d'accord 
et serait contraire à l'article 21:5, en ce sens qu'elle  dénierait aux parties au Mémorandum d'accord le 
droit d'engager des procédures de mise en conformité. 
208. Les États-Unis font valoir que le Groupe spéci al n'a pas énoncé trois "conditions" que chaque 
solution convenue d'un commun accord doit remplir.  Le  Groupe spécial a plutôt expliqué, sur la base 
de "trois raisons prises conjointement ", pourquoi le Mémorandum d'accord sur les bananes entre les 
Communautés européennes et les États-Unis n'avait pas pour effet d'interdire à ces derniers d'engager 
la présente procédure de mise en conformité.267  En ce qui concerne la première raison donnée par le 
Groupe spécial, à savoir que le Mémorandum d'accord  sur les bananes prévoit uniquement les moyens 
pour résoudre et régler le différend, les États-Unis  soutiennent que le Groupe  spécial a simplement 
exposé les faits sur la base des termes du Mémorandum  d'accord et qu'il n'a pas, comme l'affirment les 
Communautés européennes, énoncé une "condition" voulant que seuls les accords mentionnant des 
mesures qui ont déjà été mises en œuvre pouvaient  être considérées comme des solutions convenues 
d'un commun accord.268  En ce qui concerne la deuxième raison donnée par le Groupe spécial, à 
savoir que le Mémorandum d'accord sur les bananes est postérieur aux recommandations et décisions 
de l'ORD, les États-Unis font valoir que le Gr oupe spécial n'a pas indiqué ce fait comme "condition" 
mais l'a plutôt utilisé comme contexte historique pe rtinent pour évaluer l'ex ception préliminaire des 
Communautés européennes.269  En ce qui concerne la troisième raison donnée par le Groupe spécial, à 
savoir que les parties avaient fait des déclarations co ntradictoires à la réunion de l'ORD au sujet de la 
nature juridique du Mémorandum d'accord sur les bananes après que celui-ci  avait été signé, les 
États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a te nu compte à juste titre du fait que les États-Unis 
étaient en désaccord avec les Co mmunautés européennes quand elles qualifiaient devant l'ORD le 
Mémorandum d'accord de "solution mutuellement convenue".270 
209. Nous traitons d'abord la contestation des Comm unautés européennes concernant le critère de 
"solution positive et règlement efficace" du différend.  Nous traitons ensuite les "trois raisons" pour 
                                                      
266 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 14 (faisant référence à la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 41 (Équateur), faisant elle-même référence au rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.76). 
267 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 57 (italique dans l'original) (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.107). 
268 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 61. 
269 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 62. 
270 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 63.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 85 
 
 
  lesquelles le Groupe spécial a considéré que les Mémorandums d'accord sur les bananes ne 
constituaient pas une solution positive ni un règlement efficace du différend en question.  Enfin, nous 
examinons les arguments des Communautés européennes concernant le principe de la "bonne foi". 
210. Pour commencer, nous nous référons au texte de l'article 3:5, 3:6 et 3:7 du Mémorandum 
d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit: 
5) Toutes les solutions apportées aux questions soulevées 
formellement au titre des dispositi ons des accords visés relatives aux 
consultations et au règlement des différends, y compris les décisions arbitrales, seront compatibles avec ces accords et n'annuleront ni ne 
compromettront des avantages résu ltant pour tout Membre desdits 
accords, ni n'entraveront la réali sation de l'un de leurs objectifs. 
6) Les solutions convenues d'un commun accord pour régler des 
questions soulevées formellement au titre des dispositions des accords visés relatives aux consultations et au règlement des différends seront notifiées à l'ORD et aux Conseils et Comités 
compétents, devant lesquels tout Membre pourra soulever toute 
question à ce sujet. 
7) Avant de déposer un recours, un Membre jugera si une action 
au titre des présentes procédures se rait utile.  Le but du mécanisme 
de règlement des différends est d' arriver à une solution positive des 
différends.  Une solution mutuellement acceptable pour les parties et 
compatible avec les accords visés est nettement préférable.  En l'absence d'une solution mutuelle ment convenue, le  mécanisme de 
règlement des différends a habitu ellement pour objectif premier 
d'obtenir le retrait des mesures en cause, s'il est constaté qu'elles sont 
incompatibles avec les dispositi ons de l'un des accords visés ... . 
211. En ce qui concerne le critère de "règlement pos itif et efficace", le Groupe spécial s'est appuyé 
sur l'article 3:7 du Mémorandum d'accord.  L'article  3:7 énonce le "but" du système de règlement des 
différends.  Il exprime une préférence pour les so lutions qui sont mutuellement acceptables pour les 
parties à un différend et compatibles avec les accords vi sés.  Cependant, rien dans l'article 3:7 n'établit 
une condition dans laquelle il sera it interdit à une partie d'enga ger une procédure de mise en 
conformité ni, d'ailleurs, n'indique que le seul type  de règlement envisagé dans cette disposition est un 
règlement qui interdit le recours à une procédure de mise en conformité au titre de l'article 21:5.  
L'article 3:7 ne prescrit rien quant à la teneur  d'une solution convenue d'un commun accord, sinon 
qu'elle doit être compatible avec les accords visés.   La seule limitation expresse dont il est question à 
l'article 3:7 est qu'"un Membre jugera si une acti on au titre des présentes procédures serait utile".  
L'Organe d'appel a interprété ce membre de phr ase comme indiquant qu'un Membre devrait faire WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 86 
 
 
  preuve d'une grande autodiscipline "p our décider si une action serait "utile"".
271  Cela est aussi 
corroboré par l'article 3:3, qui prévoit que le règl ement rapide de toute s ituation dans laquelle un 
Membre, d'après son propre jugement, considère qu' un avantage résultant pour lui des accords visés se 
trouve compromis par une mesure prise par un autre Membre est indispensable au bon fonctionnement de l'OMC.   
212. Le terme "solution" employé à l'article 3:7 désigne l'"act of solving a problem"
272 (action de 
résoudre un problème).  Il y a généralement des façons différentes de résoudre un problème donné.  
Conformément à l'article 19:1 du  Mémorandum d'accord, lorsqu'un gr oupe spécial ou l'Organe d'appel 
conclut qu'une mesure est incompatible avec un accord  visé, il recommandera au Membre concerné de 
la rendre conforme audit accord.  Par conséquent, le Membre a, en princi pe, le pouvoir discrétionnaire 
de choisir le moyen de mise en œuvre et de déci der de quelle façon il va chercher à se mettre en 
conformité.  Le Mémorandum d'accord reconnaît donc qu'une solution conduisant à la mise en 
conformité peut être mise en œuvre de diver ses façons.  De même, une solution convenue d'un 
commun accord au titre de l'article 3:7 peut comp rendre un accord prévoyant de renoncer au droit 
d'engager une procédure de mise en conformité.  E lle peut aussi prévoir la suspension du droit de 
recourir à l'article 21:5 jusqu'à ce que les dispos itions convenues dans une solution convenue d'un 
commun accord aient été mises en œuvre.  Cependant, cela ne doit pas toujours en être ainsi.  Nous ne 
considérons par conséquent pas que le simple fa it d'être d'accord sur une "solution" suppose 
nécessairement que les parties renoncent à leur dro it d'avoir recours au système de règlement des 
différends en cas de désaccord au sujet de l'exis tence ou de la compatibilité avec les accords visés 
d'une mesure prise pour se mettre en conformité.  Nous considér ons plutôt qu'il doit y avoir une 
indication claire dans l'accord entre les parties quant  au renoncement au droit d' avoir recours à l'article 
21:5.  À notre avis, l'exigence énoncée par le  Groupe spécial selon laquelle les Mémorandums 
d'accord doivent constituer "une solution positive et un règlement efficace" du différend en question 
pour empêcher le recours à une procédure au titre de  l'article 21:5 ne constitu ait pas une interprétation 
correcte de ce qu'exige le Mémorandum d'accord.   
213. Avant d'évaluer la question de savoir si, dans l es présentes affaires, les participants sont en 
fait convenus de renoncer à leur dro it d'avoir recours à une procédure au titre de l'article 21:5, nous 
traitons les "trois raisons" données par le Groupe  spécial pour établir pourquoi les Mémorandums 
d'accord sur les bananes ne constituaient pas "une solution positive et un règlement efficace" du 
différend.  Pour commencer, nous notons l'allégati on des Communautés européennes selon laquelle le 
                                                      
271 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 135. 
272 Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2002), Vol. 2, page 2917.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 87 
 
 
  Groupe spécial a établi trois "conditions" qu'un accord entre les parties devait remplir pour pouvoir 
être considéré comme une "solution convenue d'un commun accord".
273  Nous ne sommes pas 
d'accord.  Le Groupe spécial a utilisé le terme "rai sons" et non le terme "conditions", et il a aussi 
indiqué clairement qu'il considér ait le "différend en question".274  À notre avis, il ressort clairement 
des termes utilisés par le Groupe spécial qu'il a énoncé les raisons pour lesquelles les Mémorandums 
d'accord sur les bananes, compte tenu de leurs termes pa rticuliers, n'empêchaient pas les plaignants 
d'engager des procédures au titre de l'article 21:5,  plutôt que d'établir les "conditions" qu'un accord 
devrait remplir pour constituer une "s olution convenue d'un commun accord". 
214. Le Groupe spécial a donné pour raison que "le[ s] Mémorandum[s] d'accord sur les bananes 
prévoi[ent] uniquement des moyens, c'est-à-dire une  série de dispositions futures, pour résoudre le 
différend".275  L'interprétation correcte des Mémorandums d'accord est qu'ils énoncent une série de 
dispositions qui étaient censées précéder la conclu sion possible d'un accord concernant un règlement 
final.  Par conséquent, nous ne voyons aucune raison de re procher au Groupe spécial de s'être appuyé 
sur cet élément comme raison pour laquelle il consid érait que les parties aux Mémorandums d'accord 
n'avaient pas renoncé à leur droit de recourir à une procédure au titre de l'article 21:5. 
215. La deuxième raison donnée par le Groupe spéci al à l'appui de sa constatation selon laquelle 
les Mémorandums d'accord ne pouvaient pas juridi quement interdire aux pl aignants d'engager les 
présentes procédures de mise en conformité est que ces Mémorandums d'accord ont été convenus après l'adoption des recommandations, décisions et suggestions formulées par l'ORD.  Nous ne 
souscrivons pas au raisonnement du Groupe spécial.  Nous  ne voyons rien dans l'article 3:7 ni ailleurs 
dans le Mémorandum d'accord qui empêche les par ties à un différend d'arriver à un règlement qui 
empêcherait le recours à une procédure au titre de  l'article 21:5 après l'adoption des recommandations 
et décisions formulées par l'ORD.  De fait, l' article 22:8 du Mémorandum d'accord dispose que la 
suspension de concessions ne durera que jusqu'à ce  qu'une solution mutuellement satisfaisante soit 
trouvée.  Ainsi, le Mémorandum d'accord lui-même envisage clairement la po ssibilité d'arriver à des 
solutions convenues d'un commun accord après que  des recommandations et décisions ont été 
formulées par l'ORD.  Nous ne considérons pas que le fait que les Mémorandums d'accord ont été conclus seulement après que l'ORD avait formulé des recommandations et décisions aide à déterminer si les Mémorandums d'accord empêchaient les pa rties d'engager une procédure au titre de 
l'article 21:5. 
                                                     
 
273 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 73 (États-Unis). 
274 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.107. 
275 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.78;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.107. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 88 
 
 
  216. La troisième raison donnée par le Groupe spécial est que les parties ont fait des déclarations 
contradictoires à la réunion de l'ORD quant à la  nature juridique des Mémorandums d'accord après 
qu'ils avaient été signés.  Nous considérons que ces déclarations peuvent être prises en compte dans 
les cas où l'interprétation des Mémorandums d'accord  n'est pas claire d'après les termes utilisés dans 
leur contexte.  Toutefois, dans les cas où le texte des Mémorandums d'accord est clair, ces 
déclarations ont un intérêt limité, à supposer qu' elles en aient un, aux fins d'interpréter les 
Mémorandums d'accord.  Les obligations des parties doi vent avant tout être déterminées sur la base 
du texte des Mémorandums d'accord.  En t out état de cause, les communications a posteriori  des 
parties au sujet des Mémorandums d'accord ont,  au mieux, une faible valeur probante. 
217. En tenant compte de cela, nous allons analyser  les Mémorandums d'accord sur les bananes en 
cause.  Nous considérons qu'il pouvait être interdit au x plaignants d'engager une procédure au titre de 
l'article 21:5 au moyen de ces Mémorandums d'accord uniquement si les parties à ces Mémorandums 
d'accord étaient convenues, soit explicitement soit pa r implication nécessaire, de renoncer à leur droit 
d'avoir recours à l'article 21:5.  À notre avis, le renoncement aux droits accordés par le Mémorandum 
d'accord ne peut être considéré à la légère.  En fait, le libellé des Mémorandums d'accord doit 
clairement indiquer que les parties avaien t l'intention de renoncer à leurs droits.
276 
218. Les Mémorandums d'accord disposent, au paragraphe A, que les parties:   
… ont défini les moyens qui peuvent permettre de régler le différend 
de longue date concernant le régime d'importation des bananes 
des CE. 
219. La définition des moyens permettant de régler  un différend est une étape intermédiaire sur la 
voie de la solution finale d'un différend.  La seule définition des moyens ne permettra pas de résoudre 
le différend.  En outre, nous notons l'utilisation des termes "qui peuvent permet tre de régler" dans la 
même clause.  Le terme "peuvent" exprime une possibilité, mais non la finalité, d'un règlement du 
différend.  À notre avis, si les parties aux Mé morandums d'accord avaient voulu indiquer qu'elles 
considéraient que les Mémorandums d'accord eux-mê mes constituaient la solution de ce différend, 
elles auraient dit "qui permettent" de régler le différend, plutôt que "qui peuvent permettre" de régler 
le différend. 
                                                      
276 À cet égard, nous notons ce qu'a dit la Cour in ternationale de justice, Exceptions préliminaires, 
Affaire du Temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , Arrêt du 26 mai 1961, CIJ Recueil (1961) 32, en 
ce qui concerne l'interprétation des d éclarations d'acceptation de la juridic tion obligatoire de la Cour.  Pour 
déterminer si la Thaïlande avait reconnu comme obligatoire  la juridiction de la Cour, celle-ci a considéré que la 
"seule question pertinente" était celle de savoir si la d éclaration de la Thaïlande révélait clairement une telle 
intention.   WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 89 
 
 
  220. Nous trouvons des éléments qui étayent encore not re interprétation dans le fait que toutes les 
dispositions définies dans les Mémorandums d'accord  mentionnent une série d'actions devant être 
menées au cours d'une période future.  Les Mé morandums d'accord indiquent que les Communautés 
européennes "mettront en œuvre"
277 et que les Communautés européennes "mettront en place".278  Par 
conséquent, l'Équateur et les États-Unis sont  convenus qu'ils "lèver[aient] [leur] réserve"279 
concernant la dérogation à l'article I:1 du GATT de 1994 (la "Dérogation de Doha à l'article Ier"280) – 
qui a ultérieurement été adoptée par la Conférence ministérielle réunie à Doha le 14 novembre 2001.  
L'utilisation du futur confirme notre interpré tation des Mémorandums d'accord comme étant un 
moyen futur de résoudre le différend, plutôt que co mme constituant en soi la solution du différend.  
Nous souhaitons clarifier qu'un accord qui exige une  action future n'indique pas pour cette seule 
raison que les parties n'ont pas renoncé à leur dr oit d'avoir recours à une procédure au titre de 
l'article 21:5.  Cependant, c'est le  cas de cet accord particulier. 
221. Nous ne souscrivons pas à l'affirmation d es Communautés européennes selon laquelle le 
paragraphe G du Mémorandum d'accord concernant  l'Équateur contient une manifestation de 
l'intention des parties de renoncer à leur droit d'e ngager une procédure au titr e de l'article 21:5 parce 
qu'il indique que "[l]es CE et l'Équateur estimen t que le présent Mémorandum d'accord constitue une 
solution convenue d'un commun accord pour régler le différend concernant les bananes".  Le texte de 
cette clause est neutre pour ce qui est de la qu estion du renoncement au droit de recourir à une 
procédure de mise en conformité.  Il n'influe par conséquent pas sur le résu ltat de l'analyse ci-dessus 
et ne modifie en rien la conclusion selon laque lle les Mémorandums d'accord sur les bananes ne 
prévoyaient pas un renoncement au droit d'enga ger des procédures de mise en conformité. 
222. Sur la base de ces considérations, nous concl uons que le Groupe spécial a fait erreur en 
donnant aux déclarations contradictoires faites par le s parties à la réunion de l'ORD la pertinence qu'il 
leur a donnée, parce que, ce que le Groupe spécial  devait faire c'était donner une interprétation du 
texte des Mémorandums d'accord.  Ce n'était qu'après l'avoir fait qu'il pouvait examiner les 
déclarations contradictoires faites devant l'ORD da ns le but limité soit de demander confirmation de 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial, soit de déterminer le sens parce que l'interprétation du 
texte laissait le sens ambigu ou conduisait à des résu ltats manifestement absurd es.  Ayant constaté, sur 
                                                      
277 Mémorandums d'accord sur les bananes, paragraphe C. 
278 Mémorandums d'accord sur les bananes, paragraphe B. 
279 Mémorandums d'accord sur les bananes, paragraphe F. 
280 Quatrième session de la Conférence ministérielle tenue à Doha, Communautés européennes – 
L'Accord de partenariat ACP-CE, Décision du 14 novembre 2001, WT/MIN(01)/15;  WT/L/436 (joint en tant qu'annexe V au présent rapport;  ce document a aussi ét é soumis en tant que pièces US-3 et EC-2 (Équateur) 
présentées au Groupe spécial).  La Dérogation de Doha à l'article I
er est arrivée à expirati on le 31 décembre 2007 
en ce qui concerne les produits ACP autres que les bananes. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 90 
 
 
  la base de l'interprétation du texte des Mémorandum s d'accord, que ceux-ci ne prévoyaient pas de 
renoncement au droit d'engager des procédures de mise en conformité, nous arrivons à la même 
conclusion que le Groupe spécial, au paragraphe 7.136 du rapport du Groupe spécial Équateur et au 
paragraphe 7.165 du rapport du Groupe spécial Ét ats-Unis, à savoir qu'il n'était pas interdit aux 
plaignants d'engager les présentes procédures du fa it des Mémorandums d'accord sur les bananes. 
223. En outre, les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application du pr incipe de la bonne foi auquel il est fait référence à l'article 3:10 
du Mémorandum d'accord.  Selon les Communautés eu ropéennes, le Groupe spécial a estimé à tort 
qu'une objection fondée sur le principe de la bonne foi ne pouvait être retenue que si les 
Communautés européennes avaient fourni des éléments prima facie établissant l'existence de la 
violation alléguée de l'article 3:10, et aussi  de "davantage qu'une simple violation".
281  L e s  
Communautés européennes allèguent que le Groupe spéci al a fait erreur en constatant que le principe 
de la bonne foi ne pouvait être invoqué qu'"accessoirement"282 à la violation d'une autre règle de 
l'OMC et ne pouvait pas en soi être la source des droits et obligations des Membres de l'OMC. 
224. L'Équateur estime que le Groupe spécial a eu raison de rejeter l'affi rmation des Communautés 
européennes selon laquelle le principe de la bonne foi empêchait l'Équateur de contester le régime des 
CE applicable à l'importation des bananes.  L'Équa teur approuve la déclaration du Groupe spécial 
selon laquelle l'Équateur n'a "[n]ulle part dans  le Mémorandum d'accord sur les bananes ... accepté 
qu'il renoncerait à son droit de contest er la conformité avec les accords visés de toute mesure que les 
Communautés européennes pourraient prendre pour mettre en œuvre une disposition énoncée dans le 
Mémorandum d'accord sur les bananes".283  En outre, l'Équateur soutient que l'article 3:10 n'empêche 
pas d'engager une procédure de règlement des différends. 
225. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation et 
son application du principe de la bonne foi inscrit à l' article 3:10.  Ils affirment que le Groupe spécial 
a eu raison de s'appuyer sur d'anciens rapports de  groupes spéciaux et de l'Organe d'appel quand il a 
                                                      
281 Communications des Communautés européennes en  tant qu'appelant, paragraphe 60 (Équateur) 
(citant le rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe  7.131), paragraphe 92 (États-Unis) (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.162). 
282 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 67 (Équateur), 
paragraphe 98 (États-Unis). 
283 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 32 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.128).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 91 
 
 
  constaté qu'il devait y avoir "davantage qu'une simp le violation" d'une dis position de fond des accords 
visés pour qu'il puisse être constaté qu'un Membre n'avait pas agi de bonne foi.
284 
226. Le Groupe spécial s'est appuyé su r le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd)  pour étayer sa constatation selon laquelle il doit y avoir "davantage 
qu'une simple violation" d'une disposition de fo nd des accords visés pour qu'il puisse être constaté 
qu'un Membre n'a pas agi de bonne foi.285  À notre avis, le Groupe spécial n'a pas considéré la citation 
tirée du rapport sur l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd)  dans son 
contexte approprié.  Dans ce rappor t, l'Organe d'appel a infirmé l es constatations du Groupe spécial 
selon lesquelles la mesure en cause était incompatible avec l'article 5.4 de l' Accord sur la mise en 
œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (l'"Accord 
antidumping ") et avec l'article 11.4 de l' Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires 
(l'"Accord SMC ").  Ce Groupe spécial a constaté également que les États-Unis n' avaient pas agi de 
bonne foi en ce qui concerne leurs obligations au titre de ces dispositions.  Après avoir infirmé la 
constatation du Groupe spécial c oncernant l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et l'article 11.4 de 
l'Accord SMC , il restait à l'Organe d'appel une constatati on accessoire de violation du principe de la 
bonne foi.  L'Organe d'appel a infi rmé cette constatation et a déclaré,  comme cité dans les rapports du 
Groupe spécial dans la présente affaire: 
Rien … dans les accords visés n'étay e la conclusion selon laquelle, 
simplement parce qu'il a été consta té qu'un Membre de l'OMC a violé 
une disposition de fond d' un traité, ce Membre n' a par conséquent pas 
agi de bonne foi.  Selon nous, il serait nécessaire de prouver 
davantage qu'une simple violation pour étayer une telle conclusion.286 
227. Cette constatation, toutefois, n'est pas pertinen te dans le contexte des présents appels, parce 
que la question de droit dont le Groupe spécial était saisi dans les présentes affaires est différente de la 
question de droit dont était saisi l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd) .  Alors que, dans cette affaire, l'Organe d'appel a examiné le principe de la bonne 
foi en rapport avec une disposition de fond des Acco rds de l'OMC, dans les présentes affaires le 
Groupe spécial devait examiner l'allégation concerna nt l'absence de bonne foi en tant qu'obstacle 
procédural empêchant un Membre de l'OMC d'engager une procédure au titre de l'article 21:5.  Bien 
                                                      
284 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 76. 
285 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.129, rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.160 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement 
Byrd) , paragraphe 298). 
286 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.129, rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.160 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd) , paragraphe 298). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 92 
 
 
  qu'elles n'utilisent pas le terme, les Communautés eu ropéennes, dans les présentes affaires, avancent 
en fait un argument fondé sur l'estoppel.  L'Organe d' appel a traité cette dimension du principe de la 
bonne foi dans l'affaire CE – Subventions à l'exportation de sucre : 
Nous voyons peu d'éléments da ns le Mémorandum d'accord qui 
limitent explicitement le droit des Membres de l'OMC d'engager une 
action;  les Membres de l'OMC doi vent "juger si une action au titre 
des présentes procédures serait utile", conformément à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord, et ils doivent  engager les procédures de 
règlement des différends de bonne foi,  conformément à l'article 3:10 
du Mémorandum d'accord.  Cette dernière obligation vise, selon 
nous, le processus de règlement des différends tout entier, depuis 
l'engagement d'une action jusqu'à la  mise en œuvre.  Ainsi, même à 
supposer pour les besoins de l'argumentation que le principe de l'estoppel puisse s'appliquer dans le cadre de l'OMC, son application 
s'inscrirait dans le cadre des paramètres étroits énoncés dans le Mémorandum d'accord.
287 
228. Nous considérons que c'est le  critère applicable et pensons donc comme les Communautés 
européennes que le Groupe spécial a fait erreur  lorsqu'il a rejeté l'allégation des Communautés 
européennes au motif qu'e lles n'avaient pas établi prima facie  qu'il y avait "davantage qu'une simple 
violation".  La déclaration de l' Organe d'appel citée ci-dessus concer ne une allégation selon laquelle le 
principe de l'estoppel empêchait les plaignants de contester certains éléments du régime des 
Communautés européennes applicables au sucre dans  la procédure initiale.  Les présentes affaires, 
cependant, concernent une procédure de mise en conformité conformément à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord.  Toutefois, nous considérons que, quel que soit le type de procédure, si un 
Membre de l'OMC n'a pas clairement indiqué qu'il n'engagerait pas une action juridique en ce qui 
concerne une certaine mesure, il ne peut pas être considéré comme n'agissant pas de bonne foi s'il 
conteste cette mesure.  Dans cet ordre d'idées,  l'Organe d'appel a constaté, dans l'affaire CE – 
Subventions à l'exportation de sucre , qu'il n'était pas possible d'indiquer le moindre fait ou la moindre 
déclaration des plaignants par lequel ils admettai ent que la mesure des Communautés européennes 
était compatible avec les règles de l'OMC ou prometta ient qu'ils n'engageraient pas d'action juridique 
contre les Communautés européennes.288  Dans les présentes affaires, pour pouvoir considérer que le 
principe de l'estoppel empêche les plaignants d'engager les présentes procédures au titre de 
l'article 21:5, l'estoppel devrait être associ é à une représentation en dehors des Mémorandums 
d'accord sur les bananes.  Or, ce n' est pas le cas.  Par conséquent, nous considérons que les États-Unis 
                                                      
287 Rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 312. 
288 Rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 315.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 93 
 
 
  et l'Équateur n'ont pas manqué à leur obligation d'agir de bonne foi lorsqu'ils ont demandé les 
présentes procédures de mise en conformité conformément à l'article 21:5. 
229. Faisant référence à l'article 11 du Mémora ndum d'accord, les Communautés européennes 
allèguent en outre que le Groupe spécial n'a pas donné de raison justifiant le rejet de leur allégation 
fondée sur le principe de la bonne foi.  Les États- Unis répondent que cette allégation n'entre pas dans 
le champ du présent appel parce que la déclaration d'appel des Communautés européennes ne contient 
pas de référence à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Nous notons que les Communautés 
européennes ont précisé à l'audience qu'elles ne formulaient pas d'allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Par conséquent, nous ne fo rmulons pas de constatation en ce qui concerne 
cette disposition. 
VII. Champ d'une procédure au titre de l'artic le 21:5 – Mesure prise pour se conformer 
(États-Unis) 
230. Nous examinons maintenant l'appel des Communautés européennes concernant la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime des CE appli cable à l'importation des bananes 
constituait "une mesure prise pour se conformer" au  sens de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord et 
qui était donc soumis à bon droit.  Les Communaut és européennes font appel de cette constatation 
seulement dans la procédure engagée par les États-Unis. 
231. Le Groupe spécial a d'abord évalué si le régime  des CE applicable à l'importation des bananes 
était une mesure prise pour se conformer en rais on d'"un rapport particulièrement étroit" avec la 
mesure dont il a été déclaré qu'elle avait été pris e pour se conformer, c'est-à-dire le régime des 
Communautés européennes de 2002-2005 applicable à l'importation des bananes, et avec les recommandations et décisions initiales de l'ORD.
289  Le Groupe spécial a ensuite évalué si, sur la base 
des critères définis par l'Orga ne d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  
(article 21:5 – Canada) , le régime des CE applicable à l'importation des bananes était en soi une 
mesure prise pour se conformer. 
232. S'agissant de cette dernière question, celle de  savoir si le régime des CE applicable à 
l'importation des bananes était en soi une mesure  prise pour se conformer, le Groupe spécial a 
examiné la "tentative" faite par les Co mmunautés européennes pour se conformer aux 
recommandations et décisions initiales de l'ORD en adoptant, le 1er janvier 1999, le Règlement (CE) 
                                                      
289 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.314 (citant le rapport de l'Organe d'appel  
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe  77). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 94 
 
 
  n° 1637/98 du Conseil
290 ("Règlement CE n° 1637/98") et le Règlement (CE) n° 2362/98 de la 
Commission291 ("Règlement CE n° 2362/98").  Le Groupe sp écial a aussi fait référence à la décision 
des arbitres dans l'affaire CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , au rapport du Groupe 
spécial CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur)  et au rapport du Groupe spécial CE – Bananes III 
(article 21:5 – CE) , et il a conclu qu'il avait été établi da ns ces procédures que les Communautés 
européennes ne s'étaient pas mises en conform ité avec les recommandations et décisions initiales 
adoptées par l'ORD dans le différend CE – Bananes III  en 1997.292 
233. Dans son analyse, le Groupe spécial a aussi tenu compte du Mémorandum d'accord sur les 
bananes conclu entre les Communautés européennes et les États-Unis.293  Les sections pertinentes de 
ce Mémorandum d'accord disposent ce qui suit: 
B. Conformément à l'article 16(1) du Règlement (CEE) 
n° 404/93 (tel qu'il a été modifié par le Règlement (CE) n° 216/2001), les Communautés européennes (CE) mettront en place un régime uniquement tarifaire pour les importations de bananes au plus tard le 1
er janvier 2006. 
C. Pendant la période intérimair e, les CE mettront en œuvre un 
régime d'importation fondé sur les certificats antérieurs, qui se présente comme suit: 
1. À compter du 1
er juillet 2001, les CE mettront en 
œuvre un régime d'importation fondé sur les 
certificats antérieurs tel qu'il est exposé à l'annexe 1. 
2. Dès que possible ultérieurement, sous réserve de 
l'approbation du Conseil et du Parlement européen et de l'adoption de la dér ogation à l'article XIII 
mentionnée au paragraphe E, les CE mettront en œuvre un régime d'importation fondé sur les 
certificats antérieurs, tel qu'il est exposé à l'annexe 2.  
La Commission s'efforcera d'obtenir la mise en œuvre d'un tel régime d'importation dès que possible. 
                                                     
 
290 Règlement (CE) n° 1637/98 du Conseil du 20 juillet 1998 modifiant le Règlement (CEE) n° 404/93 
portant organisation commune des marchés dans le secteur de la banane, Journal officiel des Communautés 
européennes , série L, n° 210 (28 juillet 1998) 28. 
291 Règlement (CE) n° 2362/98 de la Commission du 28 octobre 1998 portant modalités d'application 
du Règlement (CEE) n° 404/93 du Conseil en ce qui concerne le régime d'importation de bananes dans la 
Communauté, Journal officiel des Communautés européennes , série L, n° 293 (28 octobre 1998) 32. 
292 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.352. 
293 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.357 (faisant référence aux documents 
WT/DS27/58;  WT/DS27/59;  et WT/DS27/60).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 95 
 
 
  234. Le Groupe spécial a examiné le libellé du Mémora ndum d'accord sur les bananes et, en ce qui 
concerne le Règlement CE n° 1964/2005, qui mett ait en place le régime des CE applicable à 
l'importation des bananes en cause dans le  présent différend, a constaté ce qui suit: 
... les Communautés européennes ne contestent pas que le Règlement 
CE n° 1964/2005 correspond au paragraphe B du Mémorandum 
d'accord sur les bananes, qui dispose que "[c]onformément à 
l'article 16(1) du Règlement (CEE) n°  404/93 (tel qu'il a été modifié par le Règlement (CE) n° 216/2001), les Communautés européennes (CE) mettront en place un régime uniquement tarifaire pour les importations de bananes au plus tard le 1
er janvier 2006".294 
235. En outre, le Groupe spécial s'est appuyé sur les déclarations faites par les Communautés 
européennes à la réunion de l'ORD tenue le 19 novembre 1999, ainsi que le  rapport de situation 
présenté à l'ORD le 11 février 2000, dans lesque ls les Communautés européennes proposaient un 
processus comportant deux phases pour réformer leur régime applicable aux bananes, comme valant 
reconnaissance de leur part du fait qu'à ce moment-l à, elles ne s'étaient pas encore mises en 
conformité.295 
236. De plus, le Groupe spécial a éval ué si le régime des CE appli cable à l'importation des bananes 
en cause dans le présent différend était une mesure  prise pour se conformer en raison d'"un rapport 
particulièrement étroit" avec la mesure dont il a ét é déclaré qu'elle avait été prise pour se conformer, 
c'est-à-dire le régime des Communautés europ éennes de 2002-2005 applicable à l'importation des 
bananes, et avec les recommandations  et décisions initiales de l'ORD.296  À cet égard, le Groupe 
spécial a fait observer que le régime initial applicable  à l'importation des bananes et le régime des CE 
applicable à l'importation des bananes en cause en l'espèce "maint[enaient], sous la forme d'un ou de 
plusieurs contingents tarifaires soumis à un droit c ontingentaire nul, un traitement préférentiel en 
faveur des pays ACP par opposition au traite ment accordé aux autres Membres de l'OMC".297  Pour le 
Groupe spécial, c'étaient "des similitudes importa ntes de la nature et des effets du régime 
d'importation examiné dans les procédures du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel, et du 
[régime des CE applicable à l'importati on des bananes en cause en l'espèce]".298 
                                                      
294 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.381. 
295 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.353 (faisant référence au compte rendu de la 
réunion de l'ORD tenue le 19 novembre 1999, WT/DSB/M/7 1) et paragraphe 7.356 (faisant référence à l'affaire 
CE – Bananes III , rapport de situation des Communautés européennes, WT/DS27/51/Add.5). 
296 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.314 (citant le rapport de l'Organe d'appel  
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada), paragraphe  74).  (texte entre crochets 
ajouté par le Groupe spécial) 
297 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.326. 
298 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.326. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 96 
 
 
  237. Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
… le [régime des CE applicable à l'importation des bananes en cause 
dans le présent différend] est en soi une mesure prise pour se conformer aux recommandations et décisions initiales de l'ORD dans le différend CE – Bananes III .  En outre, le [régime des CE 
applicable à l'importation des bananes en cause dans le présent 
différend] est une mesure pr ise pour se conformer aux 
recommandations et décisions initial es de l'ORD dans le différend 
CE – Bananes III  compte tenu également de son rapport 
particulièrement étroit avec la mesure finale alléguée prise pour se conformer par les Communautés européennes, c'est-à-dire le régime 
communautaire de 2002-2005 applicable à l'importation des bananes. 
En conséquence, le Groupe spécial  rejette la troisième exception 
préliminaire des Communautés européennes et constate que les États-Unis ont soumis à bon droit le présent différend au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.
299 
238. En appel, les Communautés européennes font valo ir que la décision prise par les États-Unis 
de mettre fin à la suspension de concessions au mo ment de la mise en œuvre du régime d'importation 
fondé sur des contingents tarifaires décrit au paragraphe C.2 du Mémorandum d'accord sur les 
bananes confirmait que  les États-Unis et les Communautés eur opéennes étaient convenus que celles-ci 
s'étaient conformées aux recommandations et décisi ons de l'ORD dans le différend initial.  Elles 
soutiennent que "la conservation par les États-Un is du droit d'imposer à nouveau des mesures de 
rétorsion seulement si le régime [fondé sur des cont ingents tarifaires] "n'entr[ait] pas en vigueur le 
1er janvier 2002""300 démontrait l'importance accordée par les États-Unis eux-mêmes au régime 
d'importation fondé sur des contingents tarifaires et  étayait encore la conclusion selon laquelle les 
États-Unis et les Communautés eu ropéennes étaient convenus que, avec l'introduction du régime 
fondé sur des contingents tarifaires en tant que "m esure prise pour se conformer", le différend serait 
réglé. 
239. De surcroît, les Communautés européennes sou tiennent qu'il n'y avait "aucun lien" entre les 
recommandations et décisions initiales de l'OR D et la décision politique des Communautés 
européennes de mettre en place un régime d' importation uniquement tarifaire pour le 1er janvier 2006.  
Elles font valoir qu'il existe un "lien" entre une m esure et les recommandations et décisions de l'ORD 
dans la procédure initiale lorsque la mise en pl ace de la mesure contestée est nécessaire pour traiter 
une constatation spécifique d'incompatibilité avec les acco rds visés.  Cependant, elles font valoir qu'il 
                                                      
299 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphes 7.531 et 7.532. 
300 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 41 (États-Unis) 
(citant le paragraphe D.3 du Mémo randum d'accord sur les bananes).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 97 
 
 
  n'y avait aucune constatation form ulée dans la procédure initiale CE – Bananes III  qui pouvait être 
mise en œuvre seulement au moyen d'un régime uniquement tarifaire.  Par conséquent, les 
Communautés européennes soutiennent qu'un lien av ec les recommandations et décisions de l'ORD 
dans la procédure initiale faisait dé faut dans la présente procédure et  que le régime des CE applicable 
à l'importation des bananes n'était donc pas une "m esure prise pour se conformer".  Ainsi, si les 
États-Unis voulaient contester la compatibilité  du Règlement CE n° 1964/2005 avec le droit de 
l'OMC, ils devaient le faire dans le cadre d'une procédure ordinaire de groupe spécial, et non au titre 
de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
240. Les États-Unis affirment que leur engagement de mettre fin à leur mesure de rétorsion au 
moment de la mise en place d'un régime d'importati on fondé sur des contingents tarifaires prévu au 
paragraphe C.2 du Mémorandum d'accord sur les bananes n'indiquait pas qu'ils avaient accepté de 
considérer le régime intérimaire des Communautés européennes comme étant la mise en œuvre finale 
des recommandations et décisions initiales de l'ORD.   Ils affirment qu'ils ont seulement mis fin à 
l'imposition des droits perçus à titre de rétorsion, mais que l'autorisation multilatérale de suspendre 
des concessions n'avait pas été révoquée.  Ils maintie nnent qu'un plaignant peut choisir de faire usage 
ou non de l'autorisation qui lui a été accordée dans le  cadre de l'OMC de suspendre des concessions et 
choisir la mesure dans laquelle il en fait usage, et que, par conséquent, la décision du plaignant de ne 
pas exercer ce droit ne signifie pas qu'il admet que les mesures du défendeur sont devenues compatibles avec ses obligations dans le cadre de l' OMC.  De plus, les États-Unis ne partagent pas 
l'avis des Communautés européennes selon lequel il n' y avait aucun lien entre la mesure contestée et 
les recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – Bananes III .  Ils soutiennent au lieu de 
cela que les Communautés européennes ont accepté, en vertu du Mémorandum d'accord sur les bananes, de prendre certaines dispositions intérima ires aboutissant à un régime uniquement tarifaire 
pour le 1
er janvier 2006, et que cela constituait un "lien évident"301 entre les recommandations et 
décisions de l'ORD dans l'affaire  CE – Bananes III  et le régime des CE applicable à l'importation des 
bananes en cause dans le présent différend. 
241. Nous commençons notre analyse en rappelant  le texte de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit: 
Dans les cas où il y aura désaccord au sujet de l'existence ou de la 
compatibilité avec un accord visé de mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions, ce différend sera réglé suivant les présentes procédures de règlement des différends, y 
                                                     
 
301 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 88. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 98 
 
 
  compris, dans tous les cas où cela sera possible, avec recours au 
groupe spécial initial. 
242. Nous traitons, d'abord, le critè re juridique énoncé par le Groupe spécial pour déterminer si le 
régime des CE applicable à l'importation des banan es était une mesure prise pour se conformer, et si 
elle lui était soumise à bon droit.  Ensuite, nous examinerons si le Groupe spécial a appliqué 
correctement l'article 21:5 aux faits en l'espèce lorsqu' il a déterminé que le régime des CE applicable à 
l'importation des bananes constituait une "mesure pr ise pour se conformer" qui pouvait être contestée 
à bon droit dans une procédure au titre de l'article 21:5. 
243. S'agissant du critère juridique adopté par le Groupe spécial, nous notons que le Groupe 
spécial s'est appuyé sur la constatation form ulée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois 
de construction résineux IV  (article 21:5 – Canada ) selon laquelle "[c]ertaines mesures ayant un 
rapport particulièrement étroit avec la "mesure" dont  il a été déclaré qu'elle avait été "prise pour se 
conformer" et avec les recommandations et décisi ons de l'ORD [pouvaient] aussi être examinées par 
un groupe spécial agissant au titre de l'article 21:5".
302  Dans sa conclusion, le Groupe spécial a 
constaté que le régime des CE a pplicable à l'importation des bananes était une mesure prise pour se 
conformer "en soi" et aussi "compte tenu ... de so n rapport particulièrement étroit avec la mesure 
finale alléguée prise pour se conformer".303 
244. Les conclusions du Groupe spécial découlaient de  son application du ra isonnement suivi dans 
l'affaire États-Unis – Bois de constructi on résineux IV (article 21:5 – Canada) .  Le Groupe spécial, 
cependant, n'a pas tenu compte dans s on raisonnement du fa it que l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada) ne portait pas sur la question de savoir si une mesure 
était en soi une mesure prise pour se conformer.  Ce  différend concernait la s ituation dans laquelle, en 
raison du rapport étroit entre la mesure en cause et la mesure dont il a été déclaré qu'elle avait été 
prise pour se conformer, la mesure en cause entrait dans  le champ de l'article 21:5.  Il est normalement 
nécessaire d'examiner d'abord si la mesure en cau se est en soi une mesure prise pour se conformer.  
C'est seulement si cette analyse ne permet pas d' apporter une réponse claire que l'analyse faite dans 
l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) est applicable. 
245. À notre avis, la situation en l'espèce est diffé rente de la situation soumise à l'examen de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) .  
L'Organe d'appel a souligné que le  raisonnement suivi dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
                                                      
302 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.310 (citant le rapport de l'Organe d'appel  
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 77). 
303 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.531.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 99 
 
 
  résineux IV (article 21:5 – Canada)  portait sur l'identification de m esures étroitement liées de manière 
à éviter le contournement.
304  Par conséquent, s'il est constaté que  la mesure en cause constitue en soi 
une mesure prise pour se conformer, il ne sera pas nécessaire d'établir l'existence d'un "rapport 
particulièrement étroit" de la m esure en cause avec la mesure dont il a été déclaré qu'elle avait été 
prise pour se conformer pour faire entrer la mesure da ns le champ de l'article 21:5.  Notre analyse doit 
donc commencer par la question de savoir si la mesu re en cause en l'espèce ét ait en soi une mesure 
prise pour se conformer.  Au cas où il serait constaté  que la mesure en cause n'était pas en soi une 
mesure prise pour se conformer, nous analyseron s la question de savoir s'il existe un "rapport 
particulièrement étroit" entre la mesure en cause et la mesure dont il a été déclaré qu'elle avait été 
prise pour se conformer, ce qui justifierait de fair e entrer la mesure en cause dans le champ de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
246. Nous examinons donc d'abord la  question de savoir si le régime des CE applicable à 
l'importation des bananes était en soi une mesure pr ise pour se conformer.  N ous rappelons l'argument 
des Communautés européennes selon lequel, dans le Mémorandum d'accord sur les bananes, les 
États-Unis et les Communautés européennes étaient convenus de considérer que l'adoption d'un 
régime d'importation reposant sur un contingent tarifair e sur la base des certificats antérieurs prévu au 
paragraphe C.2 du Mémorandum d'accord sur les bananes était la "mesure [finale] prise pour se 
conformer" dans le présent différend, et que le différend serait résolu avec la mise en place de ce 
régime. 
247. Le paragraphe C du Mémorandum d'accord sur les bananes dispose que les régimes 
d'importation qui y sont prévus seraient mis en œ uvre par les Communautés européennes "pendant la 
période intérimaire".  Un régime intérimaire n'est pas une mesure finale.  Le  régime final est exposé 
au paragraphe B du Mémorandum d'accord sur l es bananes, qui dispose que les Communautés 
européennes mettraient en place un régime uniquement tarifaire pour les importations de bananes le 1
er janvier 2006 au plus tard.  Les mesures inté rimaires énoncées au paragraphe C du Mémorandum 
d'accord sur les bananes devaient rester en vigueur  jusqu'à ce que le système uniquement tarifaire ait 
été mis en place, au plus tard pour le 1er janvier 2006.  Il ressort donc clairement du libellé du 
Mémorandum d'accord sur les bananes que le régi me d'importation fondé sur des contingents 
tarifaires était censé avoir un caractère intérimaire.  Le Mémorandum d'accord sur les bananes décrit 
plusieurs dispositions consécutives devant être prises par les Communautés européennes pour se 
mettre en conformité.  En conséquence, nous ne voyons dans le texte du Mémorandum d'accord sur 
                                                      
304 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 205, 
indiquant:  "Le différend États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada)  portait sur 
l'identification des mesures étroitement liées de manière à éviter le contournement." WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 100 
 
 
  les bananes aucune base permettant d'étayer la po sition selon laquelle les États-Unis avaient admis 
qu'un régime d'importation fondé sur des contingents ta rifaires serait la mesure finale prise pour se 
conformer. 
248. En outre, les Communautés européennes main tiennent que l'engagement pris par les 
États-Unis de mettre fin à l'imposition de droits majo rés en contrepartie de la mise en œuvre par les 
Communautés européennes du régime d'importation f ondé sur des contingents tarifaires a réglé de 
manière définitive le différend entre les parties.  Le  Groupe spécial a rejeté cet argument au motif que 
l'article 21:5 ne contient aucune référence à la suspension de concessions.  Il a estimé en outre que 
l'autorisation de suspendre des concessions conférait un droit, mais non une obligation, de le faire.  
Sur cette base, le Groupe spécial a conclu que la cessation de la suspension de concessions par les 
États-Unis ne pouvait pas en soi être interprét ée comme un renoncement au droit de soumettre un 
différend concernant la mise en conformité ni une acceptation par les États-Unis du fait que le régime 
d'importation communautaire de 2002-2005 constituerait la mesure finale prise pour se conformer.
305 
249. Les Communautés européennes s'appuient sur le comportement des États-Unis mettant fin à 
leur suspension de concessions en tant qu'élément probant à l'appui de leur  affirmation quant au 
caractère final.  L'article 22:1 du Mémorandum d'ac cord dispose que la suspension de concessions est 
une mesure temporaire à laquelle "il peut être recouru" dans le cas où il a été déterminé que les 
recommandations et décisions initiales de l'ORD n'ont pas été intégralement mises en œuvre à la fin du délai raisonnable.  L'expression "il peut être recouru" indique qu'une fois la suspension de 
concessions autorisée, les Membres ont le pouvoir discrétionnaire de faire usage ou non de cette 
autorisation sous réserve des conditions énoncées à l'ar ticle 22:8.  Le comportement des États-Unis est 
compatible avec le fait que le Mémorandum d'accord  sur les bananes est une mesure intérimaire ne 
réglant pas le différend de façon finale.  C ontrairement à ce qu'affirment les Communautés 
européennes, nous ne considérons pas que le com portement des États-Unis établit leur acceptation du 
système de contingents tarifaires mis en place en  vertu du point 2 du pa ragraphe C du Mémorandum 
d'accord sur les bananes comme étant la "mesure [fin ale] prise pour se conformer".  Le fait que les 
États-Unis ont cessé de suspendre des concessions en  2002 n'est pas un élément probant à l'appui de la 
thèse des Communautés européennes. 
250. Nous examinons ensuite si les déclarations fait es par les États-Unis dans le contexte de la 
suspension de concessions et de la cessation ultéri eure de cette suspension modifient notre évaluation 
de la question.  En particulier, nous considérons que  le Groupe spécial a eu raison de tenir compte de 
                                                     
 
305 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphes 7.393, 7.399 et 7.404.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 101 
 
 
  la déclaration faite par les États-Un is à la réunion de l'ORD tenue le 1
er février 2002 pour déterminer 
si la cessation de la suspension de concessions pa r les États-Unis pouvait être considérée comme un 
règlement final du différend.  Les États-Unis ont exp liqué qu'au moment de la mise en place par les 
Communautés européennes d'un contingent tari faire fondé sur les certificats antérieurs: 
[e]n conséquence, les États-Unis  avaient levé la suspension des 
concessions appliquée depuis 1999.  Les États-Unis continueraient à collaborer étroitement avec les Communautés et avec d'autres 
Membres pour traiter toutes les questions qui pourraient se poser à 
mesure que les Communautés passeraient à un système purement tarifaire pour les bananes et appli queraient les termes de l'accord 
bilatéral qu'elles avaient conclu.
306  (note de bas de page omise) 
251. Il ressort clairement de cette déclaration que l es États-Unis n'admettaient pas qu'en mettant en 
place le régime transitoire de contingent tarifair e, les Communautés européennes avaient mis leur 
régime applicable à l'importation des bananes inté gralement en conformité avec les recommandations 
et décisions de l'ORD dans le différend initial CE – Bananes III.  Si, comme les Communautés 
européennes le donnent à entendre, les États- Unis avaient considéré que les Communautés 
européennes s'étaient pleinement mises en conformité en mettant en place le contingent tarifaire prévu 
au paragraphe C du Mémorandum d'accord, il n'y aurait eu aucune raison qu'ils continuent à 
collaborer étroitement avec les Communautés europ éennes et avec d'autres Membres pour traiter 
toutes les questions qui pourraient se poser à mesure que les Communautés passeraient à un système 
purement tarifaire pour les bananes.  En fait, dans  cette déclaration, les États-Unis liaient leur 
intention de "collaborer étroitement avec les Commu nautés" à leur attente de voir les Communautés 
européennes "appliquer[] les termes de l'accord bila téral qu'elles avaient conc lu".  Cela indique que 
les États-Unis ne considéraient pas que les Communautés européennes s'étaient intégralement 
conformées à leurs obligations au moment où ils ont  décidé de mettre fin à la suspension de leurs 
concessions.  Nous rejetons pa r conséquent l'argument des Co mmunautés européennes selon lequel 
les États-Unis et les Communautés européennes ét aient convenus de considérer la mise en place du 
contingent tarifaire comme étant la "mesure" fina le "prise pour se conformer" qui résoudrait le présent 
différend. 
252. Nous constatons que le Mémora ndum d'accord sur les bananes est en soi une "mesure prise 
pour se conformer" au sens de l'article 21:5 du Mémo randum d'accord.  Par conséquent, à proprement 
parler, nous ne serions pas tenus de déterminer si  le régime des CE applicable à l'importation des 
bananes entrait dans le champ de l'article 21:5 en raison d'un "rapport particulièrement étroit" avec la 
                                                      
306 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.391 (citant le compte rendu de la réunion tenue 
le 1er février 2002, WT/DSB/M/119, paragraphe 8). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 102 
 
 
  mesure dont il a été déclaré qu'elle avait été prise pour se conformer – c'est-à-dire le régime de 
2002-2005 des CE applicable à l'impor tation des bananes – et avec les recommandations et décisions 
initiales de l'ORD.  Néanmoins, puisque le Groupe sp écial a formulé des constatations à cet égard, et 
étant donné que les parties avancent plusieurs argum ents à ce sujet, nous traitons brièvement ces 
constatations additionnelles. 
253. Premièrement, les Communautés européennes allè guent qu'il n'y avait "aucun lien" et par 
conséquent aucun "rapport particu lièrement étroit" entre les recomma ndations et décisions de l'ORD 
dans l'affaire CE – Bananes III  et la décision politique des Communautés européennes de mettre en 
place un régime d'importation uniquement tarifaire pour le 1
er janvier 2006.  Elles font valoir qu'il 
existe un lien lorsque la mise en place de la mesure contestée est "nécessaire"307 pour traiter une 
constatation spécifique d'incompatibilité avec les accords visés.  Cependant, selon la communication 
des Communautés européennes, il n'y a aucune  constatation formulée  dans le différend CE – 
Bananes III  de 1997 qui pouvait être respectée seulement au  moyen de la mise en place d'un régime 
uniquement tarifaire. 
254. Comme le Groupe spécial, nous ne voyons pas pourquoi le fait qu'il n'a pas été expressément 
indiqué dans les recommandations et décisions in itiales de l'ORD que les Communautés européennes 
devaient se mettre en conformité spécifiquement au moyen de la mise en place d'un régime 
uniquement tarifaire devrait être pertinent.  Nous ne voyons aucune base dans le Mémorandum 
d'accord permettant d'exiger qu'une mesure  soit "nécessaire" pour traiter une constatation 
d'incompatibilité spécifique afin que cette mesure puisse être mise en place;  et les Communautés 
européennes n'indiquent pas non plus de base textue lle à cet égard dans le Mémorandum d'accord.  
Les Membres de l'OMC ont un certain pouvoir discrétionnaire s'agissant de choisir la manière de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD.  Dans cet ordre d'idées, le texte 
introductif de l'article 21:3 du Mémorandum d'accord  dispose que "le Membre concerné informera 
l'ORD de ses intentions au sujet de la mise en œ uvre des recommandations et décisions de celui-ci".  
Dans l'affaire  États-Unis – Coton upland  (article 21:5 – Brésil) , l'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
Lorsque d'autres moyens de mise en œuvre sont disponibles, un 
Membre de l'OMC a un certain pouvoir discrétionnaire pour décider quelles mesures il prendra afin de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD.
308 
                                                      
307 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 46 (États-Unis). 
308 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 202.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 103 
 
 
  255. L'Organe d'appel a examiné le lien existant en tre la "mesure prise pour se conformer" et les 
recommandations et décisions initial es de l'ORD dans les affaires États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5 – Canada) , États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II)  et Chili – Système de 
fourchettes de prix (a rticle 21:5 – Argentine) .
309  L'Organe d'appel n'a pas constaté qu'il existait un lien 
entre une mesure prise pour se conformer et les recommandations et décisions initiales de l'ORD 
seulement lorsque la mesure  était "nécessaire" pour traiter une constatation spécifique 
d'incompatibilité.  Nous rejet ons par conséquent cet argument des Communautés européennes. 
256. Les Communautés européennes allèguent par aille urs qu'en concluant que le régime des CE 
applicable à l'importation des bananes en cause en l'espèce était étroitement lié aux recommandations 
et décisions dans l'affaire CE – Bananes III , le Groupe spécial a outrepassé les limites imposées par 
son mandat, qui bornaient le champ de son examen à la "mesure spécifique en cause".310  Elles 
allèguent que le Groupe spécial a de ce fait agi d'une  manière incompatible avec les articles 6:2 et 7 
du Mémorandum d'accord.  Nous ne voyons aucune erreur dans la référe nce faite par le Groupe 
spécial à des constatations du Groupe spécial initial dans l'affaire CE – Bananes III .  Le Groupe 
spécial n'a pas réévalué la m esure en cause dans l'affaire CE – Bananes III .  Il a, au lieu de cela, tenu 
compte de cette mesure à titre d'élément de preuve dans le but d'évaluer s'il y avait un lien entre le 
régime applicable à l'importation d es bananes examiné dans le différend CE – Bananes III   et celui qui 
est en cause dans la présente procédure.  Ce fais ant, le Groupe spécial n'a pas outrepassé son mandat. 
257. Les Communautés européennes affirment égalem ent que le Groupe spécial a eu tort de 
s'appuyer sur les constatations des Groupes spéciaux CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur)  et CE 
– Bananes III (article 21:5 – CE)  et sur la décision des arbitres dans l'affaire CE – Bananes III 
(États-Unis) (article 22:6 – CE) , quand il a évalué si le régime des CE applicable à l'importation des 
bananes en cause dans la présente procédure constituait une "mesure prise pour se conformer".311  Les 
Communautés européennes soutienn ent que cette procédure portait sur une question différente et 
concernait des Membres de l'OMC différents par rapport à la présen te procédure.  Par conséquent, elles 
soutiennent que "le[s] rapport[s] qui en [ont] découlé [ne constituent] pas un précédent contraignant 
pour d'autres différends entre les mêmes parties au sujet d'autres  questions, ou entre des parties 
                                                      
309 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 68;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 61;  rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 136. 
310 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 48 (États-Unis). 
311 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 53 (États-Unis) 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.352). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 104 
 
 
  différentes au sujet de la même que stion, même dans les cas où la même  question portant sur le droit de 
l'OMC pourrait se poser".
312 
258. Nous notons que le Groupe spécial a indi qué qu'il faisait des "trois procédures 
susmentionnées" une lecture qui "indiqu[ait]" que la  tentative faite par les Communautés européennes 
pour se mettre en conformité pour le 1er janvier 1999 n'avait pas abouti.313  En disant cela, le Groupe 
spécial a examiné le résultat de ces trois rapports en tant qu'éléments de preuve  dans le contexte de 
son évaluation de la question de savoir si le régime des CE appl icable à l'importation des bananes 
constituait une mesure prise " dans le sens de , ou ... [ayant] pour objectif de parvenir à  la mise en 
conformité".314  Nous ne voyons aucune  erreur dans le fait que le Groupe  spécial a utilisé le résultat de 
ces procédures pour évaluer si les Communautés européennes s'étaient mises en conformité.  Il ne fait aucun doute que ces précédents rapports et décisions  s'inscrivent dans une suite d'événements qui 
indiquent que les Communautés européennes n'avaien t pas encore intégralement mis en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD dans les procédures initiales. 
259. S'agissant de la mention par les Communaut és européennes de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, nous notons que les Communautés eu ropéennes ont précisé, à l'audience, qu'elles 
n'invoquaient pas l'article 11 en tant que fondement  d'une allégation distincte.  Les Communautés 
européennes ont expliqué qu'elles faisaient plutôt  référence à l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
tant qu'argument avancé dans le contexte d'alléga tions de violation d'autres dispositions du GATT de 
1994 ou du Mémorandum d'accord.  Notons aussi que  l'article 11 n'a pas été indiqué par les 
Communautés européennes dans leur déclaration d'a ppel.  Dans ces circonstances, nous ne formulons 
aucune constatation concernant l' article 11 du Mémorandum d'accord. 
260. Pour toutes les raisons qui ont été exposées, nous constatons  que le régime des CE applicable 
à l'importation des bananes constituait, en soi, une "mesure prise pour se conformer".  Nous 
confirmons  par conséquent, quoique pour des raisons di fférentes, la constatation formulée par le 
Groupe spécial au paragraphe 7.531 du rapport du Groupe  spécial  États-Unis selon laquelle le régime 
des CE applicable à l'importation des bananes, exposé dans le Règlement CE n° 1964/2005 et les 
règlements d'application, constituait une mesure prise pour se conformer et était donc soumis à bon 
droit au Groupe spécial dans la présente  procédure au titre de l'article 21:5. 
                                                     
 
312 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 56 (États-Unis). 
313 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.352. 
314 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.306 (citant le rapport de l'Organe d'appel  
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 67).  (italique dans l'original)  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 105 
 
 
  VIII.  Abrogation de la mesure contestée (États-Unis) 
261. Nous traitons maintenant la qu estion de savoir si le Groupe sp écial a fait erreur, dans la 
procédure engagée par les États-Unis, en ne prenan t pas en considération l'abrogation de la mesure 
contestée. 
262. Examinant une demande des Communautés eur opéennes au stade du réexamen intérimaire 
tendant à apporter plusieurs modifications en vu e de rendre compte de l'adoption du Règlement 
CE n° 1528/2007, qui abrogeait, entre autres choses,   le contingent tarifaire de 775 000 tonnes 
métriques établi à l'article 1(2) du Règlement CE  n° 1964/2005, le Groupe spécial a constaté ce qui 
suit: 
[L]es éléments de preuve présentés à ce stade tardif par les 
Communautés européennes concernant l'adoption de modifications 
du régime communautaire applicable  à l'importation des bananes ne 
sont pas recevables.  En outre, le Groupe spécial ne considère pas que le libellé du paragraphe 8.3 c) du rapport intérimaire donne 
l'impression que le Groupe spécial formule des constatations concernant des aspects du régime communautaire applicable à 
l'importation des bananes autres que le contingent tarifaire 
préférentiel réservé aux bananes ACP.
315 
263. Néanmoins, le Groupe spécial a modifié le pa ragraphe 8.5 du rapport intérimaire, dont le 
libellé était le suivant:  "[l]e Groupe spécial r ecommande que l'Organe de règlement des différends 
demande aux Communautés européennes de rendre les mesures incompatibles conformes à leurs 
obligations au titre du GATT de 1994", pour qu' il se lise comme suit dans le rapport final:  
Étant donné que les recommandati ons et décisions formulées 
initialement par l'ORD dans le diffé rend à l'examen restent valables 
du fait des résultats de la présente procédure de mise en conformité, 
le Groupe spécial ne fait pas de nouvelles recommandations.316  
264. En appel, les Communautés européennes affirmen t que le Groupe spécial n'a pas pris en 
considération l'abrogation de la mesure contestée et , de ce fait, a agi d'une manière incompatible avec 
                                                      
315 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 6.42. 
316 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 8.13.  En revanche, le rapport du Groupe spécial 
Équateur indique, au paragraphe 8.5: 
Le Groupe spécial recommande que l'Organe de règlement des différends demande aux Communautés européennes de rendre les mesures 
incompatibles conformes à leurs obligations au titre du GATT de 1994. 
Nous notons que le paragraphe 8.13 du rapport intérimaire États-Unis était identique au paragraphe 8.5 du rapport final dans l'affaire de l'Équateur.  Cependant, le Groupe spécial a modifié cette recommandation dans le 
rapport final du Groupe spécial États-Unis.  (Voir la communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphes 177 et 178 (États-Unis).) WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 106 
 
 
  l'obligation qui lui incombait en vertu de l'ar ticle 3:4 du Mémorandum d'accord de "régler [la 
question] de manière satisfaisante" et l'obligation qui lui incombait en vertu de l'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord d'"arriver à une solution positive [du] différend[]".
317  Dans ce contexte, les 
Communautés européennes font aussi référence à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Elles soutiennent que le Groupe spécial n' a pas établi la distinction voulue entre des éléments de preuve 
factuels étayant une allégation et des éléments de pr euve concernant l'existence de la mesure contestée 
elle-même lorsqu'il a rejeté les él éments de preuve fournis par les Communautés européennes en ce 
qui concerne l'adoption du Règlement CE n° 1528/2007.  
265. Les Communautés européennes allèguent aussi que le Groupe spécial a fait erreur en 
formulant une recommandation au sujet d'une mesure  qui avait cessé d'exister après l'établissement du 
Groupe spécial
318, et elles allèguent que le Groupe spécial a fait une recommandation "cachée" en 
déclarant que les recommandations et déci sions initiales de l'ORD restaient valables.319  Elles font 
référence au rapport de l'Orga ne d'appel dans l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance 
des CE  pour étayer leur affirmation selon laquelle l es groupes spéciaux ne peuvent pas formuler de 
recommandations au sujet de mesures qui ont cessé d'exister.  Elles estiment que, puisque le contingent tarifaire en franchise de droits de  775 000 tonnes métriques réservé aux importations ACP 
a été abrogé par le Règlement CE n° 1528/200 7 avant la remise du rapport du Groupe spécial 
États-Unis, il n'y avait pas de recommandati on qui pouvait être formulée ou qui pouvait "rester 
valable".
320 
266. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en formulant des 
constatations concernant le Rè glement CE n° 1964/2005, même si ce règlement avait été abrogé 
pendant la procédure du Groupe spéci al.  Ils affirment que divers groupes spéciaux et l'Organe d'appel 
ont formulé des recommandations au sujet de mesures venues à expiration.321  S'agissant du fait que 
les Communautés européennes se sont appu yées sur le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Certains produits en provenance des CE , les États-Unis soutiennent que la mesure en cause dans ce 
différend avait cessé d'exister avan t l'établissement du mandat du Groupe spécial alors que, dans le 
                                                      
317 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 180 (États-Unis). 
318 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe187 (États-Unis). 
319 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 190 et 191 
(États-Unis). 
320 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 191 (États-Unis). 
321 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 108 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques,  paragraphes 8.16 
et 8.36;  au rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 310;  et au rapport de 
l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 129).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 107 
 
 
  présent différend, les Communautés européennes n' ont abrogé le Règlem ent CE n° 1964/2005 que 
vers la fin de la procédure du Groupe spécial.
322  
267. Passant à notre analyse, nous examinons d'abor d l'allégation des Communautés européennes 
selon laquelle le Groupe spécial n'a pas pris en cons idération l'abrogation de la mesure contestée et a 
fait erreur en formulant des consta tations au sujet du Règlement CE n° 1964/2005.  L'Organe d'appel 
a précédemment examiné les questions de savoir si  des mesures venues à expiration pouvaient faire 
l'objet de consultations et si la "mesure en cau se" au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
pouvait être une mesure venue à expiration.  Il a répondu aux deux questions par l'affirmative.  En 
particulier, s'agissant de la question de savoir que lles mesures pouvaient faire l'objet de consultations, 
l'Organe d'appel a fait référence au membre de phrase "mesures aff ectant le fonctionnement de tout 
accord visé" énoncé à l'article 4:2 du Mémorandum d'acco rd.  À cet égard, l'Organe d'appel a constaté, 
dans l'affaire États-Unis – Coton upland , que le fait qu'une mesure était ou non toujours en vigueur 
n'était pas déterminant pour le point  de savoir si cette mesure affect ait actuellement le fonctionnement 
de tout accord visé, et que la mesure pouvait donc faire l'objet  de consultations.323 
268. L'Organe d'appel a aussi rejeté l'idée qu'une m esure venue à expiration ne pouvait pas être une 
mesure qui était "en cause" au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Il a expliqué que 
l'article 6:2 prescrivait que les mesures soient "en cause", c'est-à-dire "contestées", au moment où la 
demande d'établissement d'un groupe spécial était présentée.  Cependant, il a constaté que, puisque 
l'expression "en cause" n'éclairait pas la question de savoir si les mesures en cause devaient être 
actuellement en vigueur ou si elles pouvaient être venues à expiration, le fait qu'une mesure était 
venue à expiration n'était pas déterminant pour la  question de savoir si le groupe spécial pouvait 
examiner des allégations concernant cette mesure.324  L'Organe d'appel a trouvé des éléments 
contextuels étayant le rejet de l'idée qu'une mesure venue à expiration ne pouvait pas être une mesure 
"en cause" dans l'article 3:3 du Mémorandum d'acco rd, qui mentionnait le "règlement rapide" de 
certaines situations qui, en l'absence de règlemen t, pouvaient compromettre le bon fonctionnement de 
l'OMC et l'existence d'un juste équilibre entre les dr oits et les obligations des Membres.  L'Organe 
d'appel a fait observer que l'article 3:3 était cen tré non pas sur des mesures "existantes", ou des 
mesures qui étaient "actuellement en vigueur", mais sur des "mesures prises" par un Membre, ce qui incluait des mesures prises par le passé.
325 
                                                      
322 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 109. 
323 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 262. 
324 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 269 à 272. 
325 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 264. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 108 
 
 
  269. La situation en l'espèce est diffé rente qui existait dans l'affaire États-Unis – Coton upland , en 
ce sens que dans le présent appel, la mesure était toujours en vigueur lorsque le Groupe spécial a été 
établi et qu'elle n'est venue à expiration que vers la fin de la procédure du Groupe spécial.  Dans 
l'affaire États-Unis – Coton upland , certaines mesures n'étaient plus en vigueur au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, mais il était a llégué que l'effet qui s ubsistait de subventions 
antérieures causait toujours un préjudice grave aux intérêts des plaignants.  Toutefois, nous 
considérons que, si le Mémorandum d'accord n'excl ut pas du champ des consultations, ni du champ 
d'une procédure de groupe spécial, une mesure qui n'était plus en vigueur lorsque le différend a été 
engagé, il n'est donc, a fortiori , pas interdit à un groupe spécial de formuler des constatations au sujet 
de mesures qui viennent à expi ration pendant la procédure. 
270. Nous trouvons d'autres éléments à l'appui de  cette interprétation dans l'article 7 du 
Mémorandum d'accord, qui énonce le mandat-type des groupes spéciaux.  Le mandat d'un groupe 
spécial, conformément à l'article 7, définit la por tée du différend et le mandat du groupe spécial.  En 
l'espèce, la demande d'établissement d'un groupe spécial indiquait, entre autres choses, le Règlement CE n° 1964/2005, et l'ORD a établi le Groupe spéci al sur cette base en le dotant du mandat-type.
326  
Les Communautés européennes et les États-Unis sont  tous deux convenus au début de la procédure 
que ce Règlement était la mesure en cause incluse dans le mandat du Groupe spécial.  Les parties sont 
convenues que cette mesure relevait de la compét ence du Groupe spécial.  Le Mémorandum d'accord 
ne dispose nulle part que la compétence d'un groupe spécial prend fin ou est limitée par le fait que la 
mesure en cause vient à expiration.  Au contra ire, lorsque le Mémorandum d'accord prévoit des 
limites au pouvoir d'un groupe spécial dans d'autres cas, il le fait en termes exprès.  L'article 12:12 du 
Mémorandum d'accord, par exemple, dispose que le pouvoir du groupe spécial deviendra caduc si les 
travaux du groupe spécial ont été suspendus pendant  plus de 12 mois.  L'absence d'une semblable 
limitation en ce qui concerne des modifications du champ de la compétence du groupe spécial après que le groupe spécial a été établi et que le manda t a été déterminé par l'ORD étaye encore davantage 
notre interprétation selon laquelle, une fois qu'un gro upe spécial a été établi et que son mandat a été 
déterminé, le groupe spécial est compétent pour fo rmuler des constatations au sujet des mesures 
visées par son mandat.  Nous considérons donc que le groupe spécial a le pouvoir discrétionnaire de 
décider de la manière dont il tient compte de m odifications ultérieures ou d'une abrogation de la 
mesure en cause.  En conséquence, des group es spéciaux ont formulé des constatations sur des 
mesures venues à expiration dans certains cas et on t refusé de le faire dans d'autres, suivant les 
                                                     
 
326 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 1.3.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 109 
 
 
  particularités des différends dont ils étaient saisis.
327  En l'espèce, les Communautés européennes n'ont 
avancé aucune raison, et nous ne voyons pas non plus de raison, de faire obsta cle à l'exercice de ce 
pouvoir discrétionnaire par le Groupe spécial. 
271. Nous passons ensuite à l'allégation des Comm unautés européennes selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur en formulant une recommandati on au sujet d'une mesure venue à expiration.  
Nous rappelons que l'Organe d'a ppel a fait une distinction entre la  question de savoir si un groupe 
spécial pouvait formuler une constatation concernant une mesure venue à expiration et la question de 
savoir si un groupe spécial pouvait faire une  recommandation concernant une mesure venue à 
expiration.  Dans l'affaire  États-Unis – Certains produits en provenance des CE , l'Organe d'appel a 
infirmé la décision du Groupe spécial de formuler une recommandation en application de l'article 19:1 
du Mémorandum d'accord au motif que le Groupe spécial  avait déjà constaté que la mesure en cause 
dans ce différend était venue à expiration.328  L'Organe d'appel a c onfirmé, dans l'affaire États-Unis – 
Coton upland , que le fait qu'une mesure était venue à expiration pouvait influer la recommandation 
qu'un groupe spécial pouvait faire, mais n'était pas dé terminant pour la question de savoir si un groupe 
spécial pouvait formuler des constatations c oncernant une mesure venue à expiration.329 
272. Compte tenu de cette distinction,  nous examinons la question de savoir si le Groupe spécial a 
fait une recommandation à l'ORD en l'espèce et, dans l' affirmative, quelle sorte de recommandation il 
a faite.  Nous notons que le Groupe spécial a i ndiqué, au paragraphe 8. 13 du rapport du Groupe 
spécial États-Unis, qu'il "ne fai[sait] pas de nouvell es recommandations".  On ne voit pas très bien ce 
que signifie le mot "nouvelles" dans ce contexte:  il semble avoir trait au fait que les recommandations 
et décisions initiales de l'ORD dans l'affaire CE – Bananes III   restent valables jusqu'à ce que les 
Communautés européennes se soient mises en conf ormité, sur le fond, avec ces recommandations et 
décisions.  Si elles allèguent que le Groupe  spécial a fait une recommandation "cachée" les 
Communautés européennes ne précisent pas la teneur de cette recommandation "cachée" alléguée.  Dans cette situation, nous sommes incapables de discerner quelle serait la teneur de cette 
recommandation "cachée" alléguée.  Nous ne pe nsons pas que le Groupe spécial ait fait une 
recommandation spécifique concernant spécifiquement une mesure qui n'était plus en vigueur au 
moment où le rapport du Groupe spécial États-Unis a été distribué.   
                                                     
 
327 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Chemises et blouses de laine , paragraphe 6.2;  le 
rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.9;  le rapport du Groupe spécial Chili – 
Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.126;  le rapport du Groupe spécial République dominicaine – 
Importation et vente de cigarette s, paragraphe 7.344;  et le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1312. 
328 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 81. 
329 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 272. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 110 
 
 
  273. En outre, nous considérons que la déclar ation du Groupe spécial selon laquelle les 
"recommandations et décisions formulées initialement par l'ORD dans le différend à l'examen restent 
valables" n'était pas incorrecte.  Les recommandations et décisions formulées par l'ORD dans la 
procédure initiale restent en vigueur jusqu'à ce que les Communautés européennes se mettent en 
conformité quant au fond.  La déclaration du Gr oupe spécial n'a aucune incidence sur le statut 
juridique des recommandations et décisions de l' ORD dans le différend in itial.  Nous ne voyons 
aucune erreur dans sa déclaration figurant au paragraphe 8.13 du rapport du Groupe spécial 
États-Unis.  Nous constatons par conséquent que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en formulant des 
constatations concernant une mesure qui avait cessé d'exister après l'établissement du Groupe spécial, 
mais avant que le Groupe spécial ait remis son rapport. 
274. S'agissant de la référence faite par les Communautés européennes à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, nous notons que les Communa utés européennes ont précisé, à l'audience, 
qu'elles n'invoquaient pas l'article 11 en tant que fondement d'une allégation distincte.  Les 
Communautés européennes ont expliqué qu'elles faisaient plutôt référence à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en tant qu'argument avancé dans le contexte d'allégations  de violation d'autres 
dispositions du GATT de 1994 ou du Mémorandum d'acco rd.  Nous rappelons aussi que la déclaration 
d'appel des Communautés européennes ne fait pas me ntion de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
Dans ces circonstances, nous ne formulons pas de constatation concerna nt cette disposition. 
IX. Déclaration d'appel des Communautés européennes (États-Unis) 
275. Dans leur communication en tant qu'intimé, le s États-Unis affirment que la déclaration 
d'appel des Communautés européennes ne satisfait pas aux prescriptions de la règle 20(2) d) iii) des 
Procédures de travail  pour l'examen en appel, parce qu'elle ne contient pas de liste indicative des 
paragraphes du rapport du Groupe spécial État s-Unis contenant les erreurs alléguées.
330  I l s  
soutiennent en outre que la déclaration d'appel n'est  pas conforme à la règle 20(2) d) i) parce que 
plusieurs paragraphes de la décl aration d'appel parlent de "consta tations erronées" du Groupe spécial 
sans indiquer quelles sont les constatations dont il est allégué qu'elles sont erronées.  En particulier, 
les États-Unis contestent le paragraphe 2 a), c) et d)  de la déclaration d'appel.  Ils demandent que nous 
rejetions l'appel pour ces raisons. 
276. En outre, les États-Unis affirment que la dé claration d'appel ne fait pas mention d'une 
allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'acco rd.  Or, ils relèvent que la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant c ontient plusieurs alléga tions de violation de 
                                                      
330 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 128.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 111 
 
 
  l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Ils estiment qu'e n tout état de cause, l'Organe d'a ppel devrait 
considérer que les allégations des Communautés eur opéennes au titre de l'article 11 ne lui sont pas 
soumises à bon droit.
331 
277. En réponse, les Communautés européennes ne contestent pas que leur déclaration d'appel 
n'indiquait pas les paragraphes spécifiques du rappor t du Groupe spécial États-Unis contenant les 
erreurs alléguées.  Elles font valoir cependant qu'auc un des participants et participants tiers n'avait eu 
de difficultés à déterminer le champ et la teneur de  leur déclaration d'appel.  En outre, s'agissant du 
fait allégué qu'elles n'avaient pas mentionné d'a llégation au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord dans leur déclaration d' appel, les Communautés européenn es reconnaissent que l'article 11 du 
Mémorandum d'accord n'est effectivement pas désigné da ns leur déclaration d'appel.  Toutefois, elles 
ont précisé à l'audience qu'elles invoquaient l'article 11 non en tant que fondement d'une allégation, 
mais plutôt en tant qu'argu ment à l'appui d'allégations.332 
278. La règle 20(2) d) des Procédures de travail  dispose qu'une déclarati on d'appel comprendra les 
renseignements suivants: 
[U]n bref exposé de la nature de l'appel, y compris: 
i) l'identification des erreurs alléguées dans les questions de 
droit couvertes par le rapport du groupe spécial et les interprétations du droit données par celui-ci; 
ii) une liste de la (des) disposition(s) juridique(s) des accords 
visés dans l'interprétation ou l'application de laquelle 
(desquelles) il est allégué que le groupe spécial a fait erreur;  et 
iii) sans préjudice de la capacité  de l'appelant de mentionner 
d'autres paragraphes du rapport du groupe spécial dans le 
contexte de son appel, une liste indicative des paragraphes du 
rapport du groupe spécial contenant les erreurs alléguées. 
279. Dans leur déclaration d'appel, les Communaut és européennes "demande nt … [un] exam[en]" 
de sept "questions de droit et interprétations du droit" figurant dans le rapport du Groupe spécial 
États-Unis.  La déclaration d'appel ne donne cepen dant pas de liste des dispositions juridiques des 
accords visés pour l'interprétation ou l'application desquelles le Groupe spécial aurait fait erreur, 
comme l'exige la règle 20(2) d) ii) des Procédures de travail .  En outre, la déclaration d'appel ne 
                                                     
 
331 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 133. 
332 Réponses des Communautés européennes aux questions posées à l'audience. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 112 
 
 
  contient pas de "liste indicative des paragraph es du rapport du groupe spécial contenant les erreurs 
alléguées", comme l'exige la règle 20(2) d) iii). 
280. La règle 20(2) d) n'indique pas les conséque nces qu'entraîne le non-respect de l'une des 
prescriptions qui y sont énoncées.  Pour éval uer les conséquences potentielles, nous sommes 
conscients du rôle que joue cette rè gle en matière de régularité de la  procédure.  L' Organe d'appel a 
reconnu, dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance 
des CE : 
... l'équilibre important qui devait être maintenu entre le droit des 
Membres d'exercer véritablement et efficacement le droit d'appel, et 
le droit des intimés d'avoir connaissance par le biais de la déclaration d'appel des constatations visées par l'appel, afin de pouvoir exercer 
efficacement leur droit de défense.
333 
281. L'Organe d'appel a indiqué dans cette affaire que les prescriptions prévues à la règle 20(2) 
"[avaient] pour rôle de faire en sorte que l'intimé soit aussi avisé, même brièvement, de la "nature de 
l'appel" et des "allégations d'erreur s" de la part du groupe spécial".334  Il a estimé, dans l'affaire Japon 
– Pommes , que "l'évaluation du caractère suffisant d'une déclaration d'appel [devait] déterminer si 
l'intimé [avait] été avisé par cette déclarati on des questions qui seraient débattues en appel".335   
282. Dans la logique de cette approc he, nous allons évaluer, dans  la présente affaire, si les 
États-Unis avaient été avisés par la déclarati on d'appel des Communautés européennes des erreurs 
alléguées de droit et d'interprétation du droit figuran t dans le rapport du Groupe spécial États-Unis.  
Nous examinerons d'abord le fait que les Communa utés européennes n'ont pas fait référence à des 
paragraphes spécifiques du rapport du Groupe spécial États-Unis dans leur déclaration d'appel.  
Ensuite, nous examinerons l'allégation des États-Un is selon laquelle diverses  allégations formulées 
par les Communautés européennes au titre de l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord ne sont pas 
soumises à bon droit à l'Organe d'a ppel parce qu'elles ne figuraient p as dans la déclaration d'appel. 
283. La déclaration d'appel des Communautés européennes indique sept questions de droit 
distinctes.  Toutefois, elle ne mentionne auc un numéro de paragraphe du rapport du Groupe spécial 
États-Unis en rapport avec les questions visées par l'appel.  Néanmoins, nous estimons que les États-Unis étaient en mesure de discerner les questions soulevées dans la déclaration d'appel des 
                                                     
 
333 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensato ires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 62. 
334 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensato ires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 62. 
335 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 121.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 113 
 
 
  Communautés européennes.  Celles-ci ont donné un e brève description de ch aque question de droit 
qu'elles soulevaient en appel.  Le fait que les États-Unis ont présenté une communication en tant 
qu'intimé qui était complète et répondait à toutes les questions pour lesquelles les Communautés 
européennes demandent un examen, nous donne à penser qu'ils étaient en fait en mesure de 
déterminer les constatations du Gr oupe spécial dont les Communautés européennes font appel et n'ont 
pas subi de préjudice du fait que les Communautés européennes n'ont pas fourni de liste des paragraphes pertinents du rapport du Groupe spécial Ét ats-Unis dans leur déclaration d'appel.  En 
outre, nous relevons qu'en réponse a ux questions posées à l'audience, les États-Unis ont confirmé 
qu'ils n'alléguaient pas avoir subi de préjudice du fait de l'absence de numéros de paragraphes du 
rapport du Groupe spécial États-Unis dans la décl aration d'appel des Communautés européennes.  
Nous estimons donc que, en ce qui concerne les a linéas a) à g) du paragraphe 2 de la déclaration 
d'appel, les États-Unis étaient en mesure de "c onnaître l'argumentation à laquelle [ils devraient] 
répondre"
336 et étaient donc avisés des questions s oulevées dans la déclaration d'appel des 
Communautés européennes.  Les défauts formels de  la déclaration d'appe l ne donnent donc lieu à 
aucun préjudice procédural d'un type qui justifierait le rejet de l'appel des Communautés européennes.  
Nous constatons  par conséquent que les lacunes de la déclaration d'appel des Communautés 
européennes n'entraînent pas le rejet de l'appel des Communautés européennes. 
284. Nous examinons maintenant la demande des Ét ats-Unis tendant à ce que nous rejetions les 
allégations formulées par les Communautés eur opéennes au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord au motif qu'elles n'étai ent pas soumises à bon droit à l'Organe d'appel parce qu'elles ne 
figuraient pas dans la déclaration d'appel.337  Les États-Unis soutiennent que, alors que la déclaration 
d'appel des Communautés européennes ne  contient nulle part d'allégations  au titre de l'article 11, les 
Communautés européennes affirment à plusieurs endroits dans leur communication en tant 
qu'appelant que le Groupe spécial a agi d'une manièr e incompatible avec l'artic le 11.  Par conséquent, 
les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de considérer que les allégations formulées par les 
Communautés européennes au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord ne lui sont pas soumises 
à bon droit, compte tenu de la façon dont l'Organe d'appel a traité cette qu estion dans des affaires 
précédentes. 
285. Les Communautés européennes ont précisé à l'audience qu'elles n'invoquaient pas l'article 11 
en tant que fondement d'une allégation distincte.  E lles ont expliqué qu'elles faisaient plutôt référence 
à l'article 11 du Mémorandum d'accord en tant qu 'argument avancé dans le contexte de leurs 
                                                      
336 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensato ires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 74. 
337 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 133. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 114 
 
 
  allégations au titre d'autres dispositions du GATT de 1994 ou du Mémorandum d'accord.  À notre 
avis, il n'est pas interdit à une partie de faire réfé rence à l'article 11 à l'appui d'un argument et nous ne 
voyons rien à redire au fait que les Communa utés européennes ont mentionné plusieurs fois 
l'article 11 dans leur communication en tant qu' appelant.  Cependant, co mme aucune allégation 
distincte au titre de l'article 11 du Mémorandum d'a ccord n'a été formulée dans la déclaration d'appel 
et qu'il ne nous a pas été demandé de faire des cons tatations concernant l'artic le 11, nous ne formulons 
pas de telles constatations. 
286. Pour toutes ces raisons, nous rejetons  la demande des États-Unis tendant à ce que nous 
rejetions l'appel des Communautés européennes au motif  que celles-ci ne se sont pas conformées à la 
prescription énoncée dans la règle 20(2) d) des Procédures de travail .  En outre, comme les 
Communautés européennes n'ont inclus d'allé gations fondées sur l'article 11 du Mémorandum 
d'accord dans leur déclaration d'appel et qu'ell es ont précisé qu'elles ne formulaient pas d'allégation 
distincte fondée sur l'article 11, nous ne fo rmulons aucune constatation à cet égard. 
X. Article XIII du GATT de 1994 (Équateur et États-Unis) 
287. Nous passons ensuite à l'appel des Communaut és européennes concernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle le contingent tarifa ire en franchise de droits réservé aux bananes 
d'origine ACP relève de l'article XIII du GATT de 1994 et est donc incompatible avec l'article XIII:1, 
le texte introductif de l'article XIII :2 et l'article XIII:2 d) du GATT de 1994.
338  En tant que question 
préliminaire, nous examinons l'appel des Communa utés européennes, dans l'affaire concernant 
l'Équateur, relatif à la constata tion du Groupe spécial selon laquelle "le fait qu'un Membre adopte une 
mesure pour mettre en œuvre une suggestion formulée en application de l'article 19:1 [n']empêcherait 
[pas] un autre Membre de contester, en vertu de l'ar ticle 21:5, la conformité de cette mesure avec les 
accords visés".339 
288. La section A résume les constatations formulées dans la procédure initiale et par le premier 
Groupe spécial au titre de l'article 21:5 établi à la  demande de l'Équateur.  La section B décrit les 
mesures prises par les Communautés europée nnes pour se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD.  La procédure en cours au titre de l'article 21:5 est résumée à la section C.  La 
section D donne un aperçu des arguments soulevés en appel par les participants  et les participants 
tiers.  Enfin, dans la section E, nous ex aminons les questions visées par l'appel. 
                                                      
338 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.382;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.720. 
339 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.251.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 115 
 
 
  A. Procédure initiale et premier Groupe spéci al Équateur au titre de l'article 21:5  
289. Dans la procédure initiale CE – Bananes III , l'attribution de parts du contingent tarifaire dans 
le cadre du régime des Communautés européennes a pplicable à l'importation des bananes alors en 
vigueur a été jugée incompatible avec l'article XIII du GATT de 1994.  Cette incompatibilité n'a été 
jugée justifiée ni par l'"A ccord-cadre sur les bananes"
340 annexé à la Liste de concessions des 
Communautés européennes annexée au GATT, ni par l' Accord sur l'agriculture .  L'Organe d'appel a 
aussi constaté que la "Dérogation pour Lomé"341 à l'article premier ne justifiait pas les 
incompatibilités avec l'article XIII du GATT de 1994.342  Le 25 septembre 1997, l'ORD a adopté les 
rapports du Groupe spécial initial et de  l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Bananes III  et a 
recommandé que les Communautés européennes rendent leurs mesures conformes aux accords 
visés.343 
290. Le régime d'importation mis en place conforméme nt au Règlement CE n° 1637/98 maintenait 
un contingent tarifaire de 857 0 00 tonnes métriques réservé aux impor tations de bananes en franchise 
de droits en provenance des fournisseurs traditionnels  ACP et des contingents tarifaires d'un volume 
total de 2 553 000 tonnes métriques pour les impo rtations en provenance des pays tiers et des 
fournisseurs non traditionnels ACP.344  Dans le cadre de ces contingents tarifaires, les importations en 
provenance des pays tiers étaient assujetties à un dr oit contingentaire de 75 écus par tonne métrique 
alors que les importations en provenance des fournisseurs ACP étaient admises en franchise de droits.  
Les importations hors contingent en provenance d es fournisseurs ACP bénéficiaient d'une préférence 
de 200 écus par rapport au droit hors contingent applicable aux importati ons en provenance des 
fournisseurs non ACP. 
                                                      
340 Accord-cadre sur les bananes, annexé à la fois à la Liste LXXX des CE et à la Liste CXL des CE, 
initialement négocié en 1994 par les Communautés européennes avec la Colombie, le Costa Rica, le Nicaragua 
et le Venezuela (reproduit à l'annexe VII jointe au présent rapport). 
341 Quatrième Convention ACP-CEE de Lomé, Décision des PARTIES CONTRACTANTES du 
9 décembre 1994, L/7604, 19 décembr e 1994, prorogée par la Décision du Conseil général de l'OMC du 
14 octobre 1996, CE – quatrième Convention ACP-CEE de Lomé, prorogation de dérogation, WT/L/186, 18 octobre 1996 (la "Dérogation pour Lomé"). 
342 L'Organe d'appel et le Groupe spécial initial ont au ssi constaté que les procédures d'attribution des 
certificats étaient contraires aux articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 et aux ar ticles II et XVII de l'AGCS 
(rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 225).  Le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel 
ont constaté que cette violation de l'article I:1 n'éta it pas justifiée par la Dérogation pour Lomé à l'article 
premier, parce qu'elle n'était pas exigée par la Convention de Lomé . 
343 Le 20 juillet 1998, les Communautés européennes ont adopté le Règlement CE n° 1637/98 
modifiant le Règlement CEE n° 404/93 et, le 28 octobre 1998, elles ont adopté le Règlement CE n° 2362/98 
abrogeant le Règlemen t CEE n° 1442/93. 
344 Sur ces 2 253 000 tonnes métriques, un contingent tarifaire de 2,2 millions de tonnes métriques a été 
consolidé dans la Liste des Communautés européennes et celles-ci ont ouvert un contingent tarifaire autonome 
de 353 000 tonnes métriques en raison de l'élargissement des Communautés européennes en 1995. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 116 
 
 
  291. Le 18 décembre 1998, l'Équateur a engagé une  procédure au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord, alléguant que les mesure s prises par les Communautés européennes ne 
mettaient pas en œuvre les recommandations et déci sions de l'ORD.  Le premier Groupe spécial au 
titre de l'article 21:5 établi à la demande de l'Éq uateur a constaté que les mesures prises par les 
Communautés européennes pour se conformer ét aient incompatibles avec les articles I
er et XIII du 
GATT de 1994.345  Le rapport du premier Groupe spécial Équate ur au titre de l'article 21:5 n'a pas fait 
l'objet d'un appel et a été adopté par l'ORD le 6 mai 1999.346 
292. Le premier Groupe spécial Équateur au titre de  l'article 21:5 a formulé des suggestions, en 
application de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, selon lesquelles les Communautés européennes pourraient mettre leurs mesures en confor mité:  i) en appliquant un système uniquement 
tarifaire sans contingent tarifaire qui pourrait comp rendre une préférence pour les pays ACP, couvert 
par une dérogation ou un accord de libre-échange compatible avec l'article XXIV du GATT de 1994;  
ii) en appliquant un système uniquement tarifaire avec un contingent tarifaire en franchise de droits 
pour les pays ACP, couvert par une  dérogation appropriée;  ou iii) en maintenant leurs contingents 
tarifaires de la nation la plus fa vorisée ("NPF") consolidés et autonom es, soit sans allouer de parts par 
pays, soit en allouant ces parts en se mettant d'accord avec tous les fournisseurs substantiels, 
conformément à l'article XIII:2 du GATT de 1994.  Le  contingent tarifaire NPF pourrait être associé à 
l'élargissement de l'admission en franchise de dro its aux pays ACP visés par la Dérogation pour Lomé 
à l'article premier du GATT de 1994 ou à un contingent tarifaire en franchise de droits pour les pays 
ACP, à condition qu'une dérogation à l' article XIII du GATT de 1994 soit obtenue.
347 
293. Après une procédure d'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, les 
États-Unis et l'Équateur ont de mandé et obtenu de l'ORD l'autori sation de suspendre des concessions 
ou d'autres obligations.348 
                                                      
345 Le premier Groupe spécial Équateur au titre de l' article 21:5 a aussi constaté que les procédures 
révisées d'attribution des certificats étaient aussi incompatibles avec les artic les II et XVII de l'AGCS.  (Rapport 
du Groupe spécial CE – Bananes III  (article 21:5 – Équateur) , paragraphes 6.134 et 7.1.) 
346 WT/DSB/M/61. 
347 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur) , paragraphes 6.156 à 6.158. 
348 Conformément aux arbitrages sur le niveau de la suspension de concessions ou d'autres obligations 
en 1999 et 2000, l'ORD a autorisé le s États-Unis à suspendre des concessi ons ou d'autres obligations à hauteur 
d'un montant de 191,4 millions de dollars EU par an et l'Équateur à hauteur d'un montant de 201,6 millions de 
dollars EU par an.  (Décision des arbitres CE – Bananes III (États-Uni s) (article 22:6 – CE) , paragraphe 8.1;  
Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 173)  Les États-Unis ont 
suspendu des concessions tarifaires;  cependant, l'Équateur n'a pas exercé son droit de suspendre des 
concessions et d'autres obligations dans le cadre du GATT de 1994, de l'AGCS ou de l' Accord sur les ADPIC .  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 117 
 
 
  B. Mesure prise pour se conformer 
294. Après la signature, en avril 2001, des Mémorandums d'accord sur les bananes entre les 
Communautés européennes et l'Équateur et entre les Communautés européennes et les États-Unis et l'adoption, en novembre 2001, à la Conférence ministérielle de Doha, de deux dérogations, à 
l'article I
er et à l'article XIII du GATT de 1994, les Communautés européennes ont à nouveau modifié 
leur régime applicable à l'importation des bananes. 
295. Le Règlement CE n° 216/2001 réorganisait le régime des CE applicable à l'importation des 
bananes en deux contingents tarifaires A et B, d'un volume total de 2 553 000 tonnes métriques, et un contingent tarifaire C, d'un volume de 850 000 t onnes métriques.  Ces trois contingents tarifaires 
étaient ouverts aux importations de bananes en provenance des pays tiers.  Cependant, les 
importations intracontingentaires de bananes ACP entr aient en franchise de droits et les importations 
hors contingent bénéficiaient d'une préférence tarifa ire de 300 euros par tonne métrique par rapport au 
droit NPF indiqué dans le tarif douani er commun des Communautés européennes.
349  Les importations 
en provenance des fournisseurs non ACP dans le cad re des contingents tarifaires A et B étaient 
assujetties à un droit contingentaire de 75 euros par t onne métrique et les importations dans le cadre 
du contingent tarifaire C étaient assujetties à un droit de 300 euros par tonne métrique.  Le Règlement 
CE n° 216/2001 établissait que la Commission, sur la base d'un accord avec les Membres de l'OMC 
ayant un intérêt substantiel à la fourniture de bananes,  répartirait les contingents tarifaires A et B entre 
les pays fournisseurs.350 
296. Le Règlement CE n° 2587/2001 modifiait encore l'organisation commune des marchés afin de 
mettre en œuvre la phase II des Mémorandums d'acco rd sur les bananes pour la période allant du 
1er janvier 2002 au 31 décembre 2005.  Le Règlem ent CE n° 2587/2001 modifiait les contingents 
tarifaires de la façon suivante:  i) le contingent tarifaire A de 2,2 millions de tonnes était maintenu, 
alors que le contingent tarifaire B était porté à 453 000 tonnes métriques,  ii) à l'intérieur des 
contingents tarifaires A et B, les importations en provenance des pays tiers étaient assujetties à un 
droit de 75 euros par tonne métrique alors que l es importations en provenance des pays ACP entraient 
en franchise de droits;  et iii) le  contingent tarifaire C, réservé aux importations en provenance des 
pays ACP et assujetties à un droit nul, était ramené à 750 000 tonnes métriques.351  Les importations 
                                                      
349 Règlement CE n° 216/2001, article 18.4, tel que modifié. 
350 Règlement CE n° 216/2001, article 19.1, tel que modifié. 
351 Règlement CE n° 2587/2001, article 18.1, 18.2 et 18.3, tel que modifié. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 118 
 
 
  hors contingent en provenance des pays ACP bénéfici aient d'une préférence tarifaire de 300 euros par 
tonne métrique par rapport a ux importations en provenance des pays fournisseurs non ACP.
352 
297. Enfin, le 29 novembre 2005, les Communautés  européennes ont adopté le Règlement CE 
n° 1964/2005, qui mettait en place le régime des CE  applicable à l'importation des bananes en cause 
dans la présente procédure au titre de l'article 21:5.  Le nouveau régime d'importation est entré en 
vigueur le 1er janvier 2006 et établissait un régime uniquement tarifaire pour les importations en 
provenance des fournisseurs non ACP avec un taux de  droit NPF de 176 euros par tonne métrique 
pour les bananes.  En outre, il établissait une préf érence sous forme de droit nul pour des importations 
d'un volume de 775 000 tonnes métriques en provenance des pays ACP.353  Le 20 décembre 2007, les 
Communautés européennes ont adopté le Règlemen t CE n° 1528/2007, qui abrogeait le Règlement 
CEE n° 404/93 et modifiait le Règlement CE n° 1964/2005, éliminant le contingent tarifaire de 
775 000 tonnes métriques pour les importations en franc hise de droits en provenance des pays ACP. 
C. Procédure en cours  au titre de l'article 21:5 
298. Devant le Groupe spécial, l'Équateur et les Ét ats-Unis (les plaignants) ont allégué que le 
régime des CE applicable à l'importation des banan es était incompatible avec l'article XIII:1 et XIII:2 
du GATT de 1994.354 
299. Les plaignants ont fait valoir que, bien que la Dérogation de Doha à l'article XIII355 soit venue 
à expiration le 31 décembre 2005, les Communaut és européennes continuaient à appliquer un 
contingent tarifaire d'un volume de 775 000 tonnes mé triques réservé aux importations en franchise de 
droits en provenance des pays ACP.  Les impor tations en provenance de tous les autres pays 
fournisseurs n'avaient pas accès au contingent tari faire ACP en franchise de droits et étaient 
assujetties au taux NPF de 176 euros par tonne métrique.356  Les plaignants ont allégué que la mesure 
des Communautés européennes était incompatible  avec l'article XIII:1 du GATT de 1994 en ce sens 
que les importations de bananes d'or igine non ACP ne faisaient pas l'obj et de "restrictions semblables" 
par rapport aux importations de ba nanes ACP, parce que les fournisseurs non ACP étaient exclus de 
                                                      
352 Règlement CE n° 2587/2001, article 18.4, tel que modifié. 
353 Voir supra , la note de bas de page 11. 
354 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.202;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.608. 
355 Quatrième session de la Conférence ministérielle tenue à Doha, Communautés européennes – 
Régime transitoire de contingents tarifaires autonome s appliqués par les CE aux importations de bananes, 
Décision du 14 novembre 2001, WT/M IN(01)/16;  WT/L/437 (pièce US-5 pr ésentée au Groupe spécial).  La 
Dérogation de Doha à l'articles XIII est arrivée à expiration le 31 décembre 2005. 
356 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.205;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphes 7.613 et 7.614.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 119 
 
 
  ce contingent tarifaire en franchise de droits.
357  Les plaignants ont aussi fait valoir que la mesure était 
incompatible avec le texte introductif de l'article  XIII:2 parce qu'elle établissait une discrimination 
entre les bananes ACP et les bananes non ACP similair es dans l'application du contingent tarifaire;  
elle ne visait pas non plus à parvenir à une ré partition du commerce se rapprochant dans toute la 
mesure du possible des parts du contingent tarifaire que, en l'absence de ces restrictions, les divers 
Membres seraient en droit d'attendre.358  Enfin, les plaignants ont allégué que la mesure était 
incompatible avec l'article XIII:2 d) parce que l'at tribution du contingent tarifaire en franchise de 
droits, offert exclusivement aux fournisseurs AC P, n'avait aucun rapport avec la structure des 
échanges sur le marché mondial ou le marché communautaire.359 
300. Les Communautés européennes ont soulevé une exception préliminaire dans l'affaire 
concernant l'Équateur.  Elles ont fait valoir que  l'allégation formulée par l'Équateur au titre de 
l'article XIII devrait être rejetée parce que, en  adoptant la mesure contestée, les Communautés 
européennes avaient suivi une suggestion concerna nt la mise en œuvre formulée par le premier 
Groupe spécial Équateur au titre de l'article 21:5,  à savoir "appliquer un système uniquement tarifaire 
avec un contingent tarifaire en franchise de droits  pour les pays ACP, couvert par une dérogation 
appropriée".360  S'agissant des allégations au titre de l'article XIII quant au fond, les Communautés 
européennes ont affirmé que l'article XIII n'était pa s applicable à la mesure contestée parce que le 
"plafond" de la préférence tarifaire pour les f ournisseurs ACP relevait de l'article I:1 du GATT de 
1994.361  Elles ont aussi fait valoir que le plafond des importations en franchise de droits en 
provenance des fournisseurs ACP n'était pas une "restriction" au sens de l'article XIII parce que le 
plafond de la préférence tarifaire était imposé a ux pays ACP et non aux pays fournisseurs non ACP.362  
Selon les Communautés européennes, l'article XIII n' exigeait pas que la préférence tarifaire accordée 
aux pays ACP soit étendue à tous les Membres.363  Dans l'affaire concernant l'Équateur, les 
Communautés européennes ont en outre fait valoir qu e l'Équateur ne pouvait pas contester la limite de 
la préférence tarifaire pour les importations en provenance des pays ACP parce que ce plafond n'avait 
                                                      
357 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.205;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.613. 
358 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.206  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.614. 
359 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.208;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.614. 
360 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.209. 
361 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.210;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.617. 
362 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.211;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.616. 
363 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.212;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.617. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 120 
 
 
  pas pour effet d'annuler ou de comp romettre des avantages lui revenant.
364  Au contraire, le plafond 
des importations en franchise de droits en provena nce des pays ACP profitait aux pays fournisseurs 
non ACP, y compris l'Équateur. 
301. Le Groupe spécial a examiné tout d'abord l'exception préliminai re soulevée par les 
Communautés européennes concernant l'allégation form ulée par l'Équateur au titre de l'article XIII.  
Selon le Groupe spécial, dans la mesure où l es Communautés européennes ont mis en œuvre la 
suggestion formulée en application de l'article 19:1 par le premier Groupe spécial Équateur au titre de 
l'article 21:5, rien n'interdisait au Groupe spécial  de mener l'évaluation demandée par l'Équateur au 
titre de l'article 21:5 dans la présente procédure.365  Le Groupe spécial a dit dans son raisonnement que 
l'Équateur demandait une évaluation de la c onformité avec les accords visés non pas des suggestions  
formulées par le premier Groupe spécial Équateur au titre de l'article 21:5, mais plutôt de la mesure  
réellement prise par les Communautés europ éennes pour mettre en œuvre ces suggestions.366  L e  
Groupe spécial a estimé que la conformité avec les accords visés de toute mesure prise par un 
Membre pour mettre en œuvre une suggestion dépe ndait de la mise en œuvre effective de la 
suggestion par le Membre en question.367  Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
une fois que le défendeur a pris les mesures, pour, selon les 
allégations, mettre en œuvre une suggestion formulée au titre de l'article 19:1, pour autant que le plaignant conteste l'existence de ces mesures ou leur conformité avec les accords visés, l'existence et la conformité avec les accords visés peuvent être vérifiées, si le plaignant en fait la demande, par un groupe spécial de la mise en 
conformité établi en application de l'article 21:5.
368 
302. Le Groupe spécial a aussi fait observer ce qui suit: 
... en examinant la première exception préliminaire des 
Communautés européennes, [le Groupe spécial] n'a pas besoin 
d'évaluer si les Communautés européennes ont effectivement mis en œuvre l'une quelconque des sugges tions du premier Groupe spécial 
de la mise en conformité établi à la demande de l'Équateur.  En 
conséquence, il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial examine, 
dans le contexte de la prem ière exception préliminaire des 
Communautés européennes, si celles-ci ont mis en œuvre les deux parties de la deuxième suggestion du dit Groupe spécial de la mise en 
conformité et, en particulier, si  l'expression "dérogation appropriée" 
                                                     
 
364 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.213. 
365 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.238. 
366 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.228. 
367 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.247. 
368 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.262.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 121 
 
 
  désigne une dérogation uniquement à l'article I
er ou aussi à 
l'article XIII du GATT de 1994.369 
303. En ce qui concerne la relation entre l'article Ier et l'article XIII du GATT de 1994, le Groupe 
spécial a fait un raisonnement selon lequel "même s'il exist[ait] un certain chevauchement entre ces 
deux articles, l'application de l'article XIII n' invaliderait pas l'effet de l'article premier".370  Il s'est 
aussi appuyé sur les constatations du premier Groupe spécial Équateur au titre de l'article 21:5 selon 
lesquelles l'article XIII ne s'appliquait pas seulement aux prohibitions et rest rictions quantitatives et 
selon lesquelles l'article XIII:5 assujettissait les contingents tarifaires aux prescriptions énoncées à l'article XIII.
371 
304. S'agissant de l'allégation formulée au titre de l'ar ticle XIII:1, le Groupe spécial a constaté que 
le contingent tarifaire en franchise de droits  pour les bananes ACP d'un volume de 775 000 tonnes 
métriques représentait une restriction quantitative, au sens de l'article XIII:1, pour les importations de 
bananes en provenance des fournisseurs non ACP qui  "ne [pouvaient] pas accéder à cet avantage 
limité sur le plan quantitatif".372  Le Groupe spécial a constaté que  les importations en provenance des 
pays ACP ne faisaient pas l'objet de restrictions semblables par rapport aux importations similaires en 
provenance des fournisseurs non ACP.  Par conséquent, le contingent tarifaire en franchise de droits 
réservé aux pays ACP était incompatible avec l'article XIII:1.373 
305. Ayant constaté que les importations de bananes en provenance de l'Équateur ne faisaient pas 
l'objet de "restrictions" au sens de l'article XIII:1,  le Groupe spécial a aussi rejeté, dans l'affaire 
concernant l'Équateur, l'argument des Communautés  européennes selon lequel, même en supposant, 
pour les besoins de l'argumentation, qu'une restri ction quantitative était imposée aux pays ACP, 
l'Équateur ne pouvait pas la contester et obtenir gain de cause parce que ce tte restriction quantitative 
imposée aux pays ACP n'aurait pas pour effet d'a nnuler ou de compromettre des avantages lui 
revenant.374 
306. En ce qui concerne l'article XIII:2 du GATT de 1994, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
                                                      
369 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.265. 
370 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.299;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.654. 
371 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.304;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.659. 
372 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.332;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.679. 
373 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphes 7.349 et 7.350;  rapport du Groupe spécial 
États-Unis, paragraphes 7.697 et 7.698. 
374 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.337. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 122 
 
 
  ... étant donné que les pays NPF sont  exclus du contingent tarifaire 
préférentiel accordé par les Communautés européennes aux pays ACP, par définition la préférence ACP ne peut viser, et ne vise pas, "à parvenir à une répartition du commerce [des bananes] se 
rapprochant dans toute la mesure du possible de celle que, en 
l'absence de ces restrictions, les divers[] [Membres, y compris les pays ACP et NPF] seraient en droit d'attendre".
375 
Le Groupe spécial a ainsi constaté  que le régime des CE applicab le à l'importation des bananes, y 
compris le contingent tarifaire ACP en franchise de  droits, était, tel qu'il se présentait, incompatible 
avec le texte introductif de l'article XIII:2.376 
307. Enfin, le Groupe spécial a conclu que le con tingent tarifaire ACP en franchise de droits, 
accordé exclusivement à certains Membres de l'OM C et non à d'autres, y compris des fournisseurs 
substantiels, ne respectait pas les prescriptions énoncées à l'article XIII:2 d) parce que , en l'absence 
d'accord sur l'attribution des parts du contingent, il n'a pas pour effet d'attribuer aux Membres ayant 
un intérêt substantiel à la fourniture de ce pr oduit, des parts proportionnelles à la contribution 
apportée par lesdits Membres au cours d'une période représentative antérieure.377 
D. Allégations et arguments présentés en appel 
308. Dans l'affaire concernant l' Équateur, les Communautés européennes demandent à l'Organe 
d'appel d'infirmer la constata tion du Groupe spécial selon laquelle l'adoption par un Membre d'une 
mesure qui met en œuvre une suggestion form ulée par un groupe spécial en application de 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord n'empêche pas un autre Membre de contester, dans une 
procédure au titre de l'article 21:5, la compatibilité  de cette mesure avec les accords visés.  Les 
Communautés européennes contestent aussi la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle "[m]ême 
s'il existait une présomption de légalité des mesu res prises pour mettre en œuvre une suggestion 
formulée en application de l'article 19:1, le Mémora ndum d'accord ne contient aucune disposition qui 
inciterait à penser que la légalité  alléguée de ces mesures ne pou rrait pas être réexaminée par un 
groupe spécial de la mise en conformité".378 
                                                      
375 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.366;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.708. 
376 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.366;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.708. 
377 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.377;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.715. 
378 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 80 (Équateur) 
(citant le rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.251).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 123 
 
 
  309. Dans l'affaire concernant l'É quateur comme dans l'affaire c oncernant les États-Unis, les 
Communautés européennes demandent à l'Organe d'appe l d'infirmer l'interprétation de l'article XIII du 
GATT de 1994 donnée par le Groupe spécial et les constatations qu'il a formulées en conséquence 
selon lesquelles le régime des CE applicable à l'importation des bananes était incompatible avec 
l'article XIII:1, le texte introductif de l'article XIII:2 et l'article XIII:2 d).
379  En particulier, elles font 
valoir que la limite concernant la préférence tarifaire pour les bananes ACP relève de l'article I:1 et ne 
constitue pas une "restriction quantitative" au sens de l'article XIII.380  En outre, elles affirment que la 
limitation quantitative s'applique à la préférence accordée aux pays ACP et n'est pas imposée aux 
Membres dont il est allégué qu'ils sont lésés – c' est-à-dire les fournisseurs non ACP – comme cela 
serait nécessaire pour que l'article XIII s'applique.381 
310. Dans l'affaire concernant les États-Unis seulement, les Communautés européennes soulignent 
que "les États-Unis n'ont jamais fourni de ba nanes aux Communautés européennes et il n'est pas 
probable qu'ils le fassent à l'avenir".382  Pour cette raison, la préfér ence tarifaire ACP ne pouvait pas 
être incompatible avec les prescriptions énoncées dans  le texte introductif de l'article XIII:2 voulant 
que les restrictions à l'importation visent à parv enir à une répartition du commerce se rapprochant 
dans toute la mesure du possible de ce que seraient les parts en l'absence de la restriction.  La raison 
en est que, même en l'absence de préférence tarifair e ACP, la part des États-Unis dans le commerce 
des bananes dans les Communautés européennes serait égale à zéro.383 
311. Dans l'affaire concernant l' Équateur, les Communautés européennes demandent à l'Organe 
d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle la limite de la préférence tarifaire 
pour les importations de bananes ACP entraîna it une annulation ou réduction des intérêts de 
l'Équateur dans le cadre des accords visés;  au cont raire, le fait que la préférence tarifaire ACP était 
limitée constituait un avantage pour l'Équateur.384 
312. L'Équateur demande à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle il pouvait examiner conformé ment à l'article 21:5 la conformité des mesures prises par les 
Communautés européennes pour se conformer même si  elles avaient pris les mesures pour mettre en 
œuvre une suggestion formulée par le premier Groupe spécial Équateur au titre de l'article 21:5 en 
                                                      
379 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 113, 130 et 134 
(Équateur), paragraphes 130, 147 et 151 (États-Unis). 
380 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 109 (Équateur), 
paragraphe 126 (États-Unis). 
381 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 133 (Équateur), 
paragraphe 150 (États-Unis). 
382 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 153 (États-Unis). 
383 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 153 (États-Unis). 
384 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 146 (Équateur). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 124 
 
 
  application de l'article 19:1 du Mémorandum d'acco rd.  L'Équateur fait valoir que "rien dans le 
Mémorandum d'accord ne donne à entendre que l'ab sence d'un appel … visant la suggestion formulée 
par un groupe spécial met les mesu res prises pour mettre en œuvre cette suggestion à l'abri d'un 
examen au titre de l'article 21:5".
385 
313. En ce qui concerne leurs allégations au titre de l'article XIII quant au fond, l'Équateur et les 
États-Unis affirment que le Groupe spécial a eu rais on de constater, dans la  logique des rapports de 
précédents groupes spéciaux, des arbitres et de l'Orga ne d'appel dans la suite du présent différend, que 
le contingent tarifaire en franchise de droits pour  les bananes ACP constituait une restriction au sens 
de l'article XIII et était contraire à l'article X III:1, au texte introductif de l'article XIII:2 et à 
l'article XIII:2 d).386  L'Équateur et les États-Unis soulignent que l'article XIII:5 rend les prescriptions 
énoncées à l'article XIII applicables à tout continge nt tarifaire et que le contingent tarifaire en 
franchise de droits établi par les Communautés euro péennes pour les fournisseurs ACP constituait une 
restriction pour les fournisseurs non ACP qui n'avaient pas accès au contingent en franchise de droits.
387 
314. L'Équateur pense en outre que le Groupe sp écial a eu raison de rejeter l'argument des 
Communautés européennes selon lequel "il n'y avait pas eu d'annulation ou de réduction d'avantages, 
essentiellement parce que … le contingent tarifaire ai dait l'Équateur en limitant la concurrence en 
franchise de droits des pays ACP par rapport à la conc urrence qui aurait existé s'il n'y avait pas eu de 
limitations quantitatives".388  L'Équateur allègue que "la préso mption d'annulation ou de réduction 
d'avantages … est une question non pas de flux commerciaux, mais plutôt de possibilités 
[commerciales]".389 
315. Les pays ACP390 soutiennent les arguments formulés par les Communautés européennes en 
relation avec l'article XIII, alors que le Panama et le  Nicaragua soutiennent la position de l'Équateur et 
des États-Unis à cet égard.391 
                                                      
385 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 35. 
386 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphes 41 et 42;  communication des 
États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 10. 
387 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 47;  communication des États-Unis en 
tant qu'intimé, paragraphe 35. 
388 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 48. 
389 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 49. 
390 Les pays ACP (voir supra , la note de bas de page 209) affirment que le Groupe spécial a interprété 
et appliqué de façon incorrecte l'arti cle XIII:1 parce que la "règle de non-discrimination applicable figurait à 
l'article Ier … non à l'article XIII".  Ils soutiennent qu'une "r estriction" exige qu'une "limitation" soit appliquée 
au produit importé, ce qui, conformément à l' article XIII:1, "suppose nécessairement un élément quantitatif ".  
Toutefois, ils maintiennent que le Groupe spécial n'a pas pris en considération la pratique constante des  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 125 
 
 
  E. Analyse des constatations formulées par le Groupe spécial au titre de l'article XIII du 
GATT de 1994 dont il est fait appel 
316. Nous commençons notre analyse en étudian t l'appel des Communautés européennes 
concernant la constatation du Groupe  spécial relative à leur exception préliminaire visant l'allégation 
formulée par l'Équateur au titre de l'article XIII du GATT de 1994 et la question de l'effet juridique de 
suggestions formulées en applica tion de l'article 19:1 du Mémorandum  d'accord.  Nous examinerons 
ensuite les questions de fond faisant l'objet d'un appel en relation avec l'article XIII:1 et 2 du GATT 
de 1994. 
1. Effet juridique de suggestions formulée s en application de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord (Équateur ) 
317. Les Communautés européennes soutiennent que l'allégation formulée par l'Équateur au titre 
de l'article XIII devrait être rejetée parce que "l es allégations de l'Équateur sont en réalité une 
contestation des mesures suggérées  par le [premier] Groupe spécial [É quateur au titre de l'article 21:5] 
et non des mesures réellement  prises  par les Communautés européennes".392  Elles font valoir qu'une 
fois qu'un rapport d'un groupe spécial ou de l'Orga ne d'appel contenant des suggestions formulées en 
application de la deuxième phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord a été adopté, "la 
compatibilité des mesures suggérées  par le groupe spécial initial avec l'accord visé ne peut pas être 
contestée par la partie plaignante devant un groupe spécial au titre de l'article 21:5".393  La raison en 
est l'obligation qu'a cette partie d'"accepter san s condition", conformément à l'article 17:14 lu 
conjointement avec l'article 16:4 du Mémorandum d' accord, les recommandations et décisions de 
l'ORD, qui s'applique aussi aux suggestions qui y sont contenues. 
                                                                                                                                                                     
Membres de l'OMC consistant à imposer des plafonds en ce qui concerne les importations préférentielles, 
justifiés par la Clause d'habilitation ou l'article XXIV du  GATT de 1994.  Selon les pays ACP, si les limitations 
de l'accès préférentiel étaient en conf lit avec l'article XIII et si l'accès pr éférentiel était plafonné, alors on 
pourrait présumer que presque tous les contingents tarifair es en franchise de droits utilisés dans le contexte 
d'accords de libre-échange seraient in compatibles avec les règles de l'OMC.   (Communications des pays ACP en 
tant que participants tiers, paragraphes 57 à 62 (Équateur), paragraphes 54 à 59 (États-Unis)) 
391 Le Panama et le Nicaragua estiment, comme le Gr oupe spécial, que le contingent tarifaire ACP en 
franchise de droits est contraire à l'article XIII:1 et 2.  Ils font valoir que le Groupe spécial a déterminé à juste 
titre qu'un contingent tarifaire en franchise de droits qu i est réservé exclusivement aux fournisseurs ACP et qui 
refuse tout accès aux fournisseurs NPF représente, pour ces fournisseurs NPF, une "restriction" au sens de 
l'article XIII:1.  Ils soutiennent aussi que le continge nt tarifaire ACP en franchise  de droits établi par les 
Communautés européennes est contraire aux prescriptions én oncées dans le texte introductif et le paragraphe d) 
de l'article XIII:2, parce que le marché des Communaut és européennes avait été soumis à une discrimination 
continue, si bien qu'il est impossible de définir une "période représentative antérieure".  (Communications du Panama et du Nicaragua en tant que participants tiers, paragraphes 50 à 52 (Équateur), paragraphes 37 à 39 
(États-Unis)) 
392 Première communication écrite des Communautés eu ropéennes au Groupe spécial, paragraphe 88 
(Équateur).  (italique dans l'original) 
393 Communication des Communautés européennes en tant  qu'appelant, paragraphe 88 (Équateur).  (pas 
d'italique dans l'original) WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 126 
 
 
  318. Les Communautés européennes font aussi valoir  que, si les mesures suggérées par un groupe 
spécial ou l'Organe d'appel dans une procédure pr écédente sont contestées devant un groupe spécial 
au titre de l'article 21:5 et que celui-ci est "convaincu  que les mesures contesté es sont bien les mesures 
suggérées par le groupe spécial initial", alors il "dev rait constater qu'elles sont compatibles avec les 
accords visés sans poursuivre l'analyse".
394  Les Communautés européennes affirment que, dans le 
présente procédure, le Groupe spécial n'a pas "é valué si les Communautés européennes [avaient] 
effectivement mis en œuvre l'une quelconque des sugg estions du premier Groupe spécial de la mise en 
conformité établi à la demande de l'Équateur"395 et a conclu à tort que le désaccord de l'Équateur sur 
le point de savoir si le régime des Communautés européennes applicable à l'importation des bananes 
était conforme aux suggestions formulées en 1999 ét ait suffisant pour que soit rejeté l'argument des 
Communautés européennes à l'effet contraire.396 
319. Le Groupe spécial a relevé que l'Équateur lu i avait demandé d'évaluer la compatibilité avec 
les accords visés des mesures  que, selon leurs allégations, les Communautés européennes avaient 
adoptées pour se conformer à une suggestion concernant  la mise en œuvre formulée par le premier 
Groupe spécial Équateur au titre de l'article 21:5, et non d'évaluer la conformité avec le droit de 
l'OMC de la suggestion elle-même.397  Le Groupe spécial n'a pas centré son analyse, comme les 
Communautés européennes le font valoir, sur le  point de savoir si les mesures prises pour se 
conformer étaient conformes à l' une quelconque des suggestions fo rmulées par le premier Groupe 
spécial Équateur au titre de l'article 21:5;  au lieu de cela, le Groupe spécial a examiné directement si 
le régime des CE applicable à l'importation des ba nanes était compatible avec les accords visés.  Le 
Groupe spécial a établi une distinction entre, d'une part, les suggestions formulées en application de 
l'article 19:1 par un groupe spécial ou par l'Organe d'appel et, d'autre part, les mesures réellement 
prises par des Membres pour mettre en œuvre de telles suggestions afin de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD.  Il a not é que l'article 21:5 créait un droit inconditionnel 
selon lequel tout différend résultant d'un "désaccord au sujet de l'existence ou de la compatibilité avec 
un accord visé de mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions" pouvait être 
réglé par un recours à une procédure de mise en conformité. 
320. L'article 19:1 du Mémorandum d'accord, intitu lé "Recommandations d'un groupe spécial ou 
de l'Organe d'appel" est ainsi libellé: 
                                                      
394 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 90 (Équateur).   
395 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 93 (Équateur). 
396 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 93 (Équateur). 
397 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.228.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 127 
 
 
  Dans les cas où un groupe spécial  ou l'Organe d'appel conclura 
qu'une mesure est incompatible avec un accord visé, il recommandera que le Membre con cerné la rende conforme audit 
accord.  Outre les recommandations qu'il fera, le groupe spécial ou 
l'Organe d'appel pourra suggérer au Membre concerné des façons de 
mettre en œuvre ces recommandations.  (notes de bas de page omises) 
321. Les suggestions formulées par des groupes spéci aux ou l'Organe d'appel en application de 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord concer nant des façons de mettre en œuvre les 
recommandations font partie des rapports des gr oupes spéciaux ou de l'Organe d'appel adoptés par 
l'ORD dans de précédentes procédures.  Le Mémora ndum d'accord ne traite pas expressément la 
question du statut juridique des suggestions qui f ont partie d'un rapport adopté par l'ORD ni ne 
spécifie les conséquences juridiques du fait qu 'un Membre choisit de mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD en suivant un e suggestion concernant la mise en œuvre.  Un 
Membre peut choisir de suivre ou de ne pas suivre une suggestion.  L'utilisation du terme " could " 
dans la version anglaise de l'artic le 19:1 indique clairement que l es Membres ne sont pas obligés de 
suivre les suggestions concernant la mise en œuvre. 
322. Les suggestions formulées en application de l'ar ticle 19:1 ne sont pas en elles-mêmes l'objet 
de l'examen fait par un groupe spécial de la mise  en conformité.  L'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord fait seulement référe nce aux "mesures prises pour se conformer aux recommandations et 
décisions" et non aux mesures prises pour se confor mer aux suggestions formulées en application de 
la deuxième phrase de l'article 19:1.  Cela conf irme que le pouvoir en matière d'examen qu'a un 
groupe spécial au titre de l'article 21:5 se limite à l'évaluation de l'existence ou de la compatibilité 
avec les accords visés des mesur es prises pour se conformer aux recommandations et décisions de 
l'ORD.  Ainsi, ce qui compte dans une procédure au titre de l'article 21:5, c'est de savoir si le résultat 
de la mise en œuvre – quels que soient les moyens ch oisis – entraîne la confor mité sur le fond avec les 
recommandations et décisions de l'ORD.  Comme le  Groupe spécial l'a noté, la conformité avec les 
accords visés des mesures prises pour se conformer dé pendra de la question de savoir si le Membre 
concerné a réellement mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD.
398  Par conséquent, 
nous pensons, comme le Groupe spécial, que les mesu res réellement prises par un Membre pour se 
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD, qu'elles suivent ou non les suggestions 
concernant la mise en œuvre formulées dans une précéd ente procédure, sont l' objet de la contestation 
dans une procédure au titre de l'article 21:5. 
                                                      
398 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.247. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 128 
 
 
  323. Nous considérons que les sugges tions formulées par les groupes spéciaux ou l'Organe d'appel, 
si elles sont correctement et pleinement mises en  œuvre, peuvent conduire à la conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD.  Toutefoi s, il n'est pas possible de présumer la pleine 
conformité avec les décisions de l'ORD et la co mpatibilité avec les règles de l'OMC des mesures 
réellement prises pour se conformer simplement pa rce qu'un Membre déclare que les mesures qu'il a 
prises pour se conformer sont conformes à une sugges tion formulée en application de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord.  Comme cela a été précisé plus  haut, une procédure au titre de l'article 21:5 
est axée sur la mesure réellement prise pour se conformer et non sur les façons dont le Membre 
pourrait mettre en œuvre les recommandations et décisi ons.  Suivre une suggestion ne garantit pas la 
conformité quant au fond avec les recommandations et décisions de l'ORD.  Le point de savoir si une telle conformité a été obtenue doit êt re déterminée au moyen d'une procédure au titre de l'article 21:5.  
L'adoption d'un rapport d'un groupe spécial ou de l'Organe d'appe l par l'ORD rend les 
recommandations et décisions qui y figurent contra ignantes pour les parties.  Comme il a été indiqué 
plus haut, cette adoption par l'ORD ne rend pas les suggestions concernant la mise en œuvre 
contraignantes pour les parties (en particulier dans les cas où, comme dans la présente affaire, le 
premier Groupe spécial Équateur au titre de l'article  21:5 a formulé plusieurs suggestions);  l'adoption 
par l'ORD ne signifie pas non plus que les actions  menées pour mettre en œuvre les suggestions 
doivent être présumées compatibles avec les règles de l'OMC ou être à l'abri d'un examen dans le 
cadre d'une procédure au titre de l'article 21:5. 
324. Nous pensons donc, comme le Groupe spécial, que  l'Équateur avait le droit de contester 
devant un groupe spécial au titre de l'article 21:5 la mesure prise par les Communautés européennes 
pour se conformer, qu'une telle mesure mette en  œuvre ou non une suggestion formulée par un 
précédent groupe spécial ou par l'Orga ne d'appel.  Le rôle d'une procédure au titre  de l'article 21:5 est 
de régler les désaccords concernant la mise en conformité.  Même si la mesure prise pour se 
conformer était conforme à une s uggestion formulée, cela n'interdira it pas à l'Équateur d'engager une 
procédure au titre de l'article 21:5 pour déterminer si la mesure de mise en œuvre aboutit à la pleine 
conformité avec les recommandations et décisions de  l'ORD.  Nous ne considérons pas que, du fait de 
l'adoption par l'ORD d'un rapport d'un groupe spéci al ou de l'Organe d'appel contenant une 
suggestion, la mesure mettant en œuvre une telle suggestion puisse être présumée compatible avec les 
règles de l'OMC.
399  À notre avis, une règle du Mémorandum d'accord qui établit une présomption 
juridique de conformité devrait le fair e en des termes clairs et non ambigus.400  Par conséquent, nous 
                                                      
399 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 90 (Équateur). 
400 Par exemple, l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, qui  établit une présompti on juridique qu'une 
infraction aux règles de l'OMC constitue une annulation ou une réduction d'avantages, le fait en des termes  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 129 
 
 
  ne voyons pas comment les termes de la deuxième phrase de l'article 19:1 "donnent à entendre" qu'il 
existe une présomption juridique, étant donné en partic ulier que cette disposition doit être lue dans le 
contexte de l'article 21:5, qui donne  aux Membres le droit d'obtenir l'examen de mesures de mise en 
œuvre dans une procédure de mise en conformité. 
325. Les suggestions formulées par des groupes sp éciaux ou par l'Organe d'appel peuvent donner 
des indications et une aide utiles aux Membres et faciliter la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD, en particulier dans des affa ires complexes.  Toutefois, le fait qu'un Membre a 
choisi de suivre une suggestion ne crée pas de prés omption de mise en confor mité dans une procédure 
au titre de l'article 21:5.  Le fait qu'un Membre a choisi de suivre une suggestion fait partie de 
l'historique de la mesure en cause dans une procé dure au titre de l'article 21:5 et des circonstances qui 
ont entouré son adoption, mais il ne devrait pas en  lui-même empêcher une évaluation de la mise en 
conformité au titre de l'article 21:5 par un groupe spécial.  À notre avis, les suggestions donnent des 
indications, qui sont nécessairement de nature prospective et ne pe uvent donc pas tenir compte de 
toutes les circonstances dans lesquelles la mise en œuvre peut se faire.   
326. Dans ces circonstances, nous estimons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur quand il a 
décidé d'examiner si le régime des CE applicable  à l'importation des bananes était compatible avec les 
accords visés, plutôt que d'examiner s'il était confor me aux suggestions concernant la mise en œuvre 
formulées par le premier Groupe spécial Équateur au titre de l'article 21:5. 
327. Nous confirmons  par conséquent la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.263 et 7.265 du rapport du Groupe spéci al Équateur, selon laquelle, dans la mesure où 
les Communautés européennes faisaient valoir qu'elle s avaient mis en œuvre une suggestion formulée 
conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord , rien ne l'empêchait de procéder, au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, à l'évaluati on demandée par l'Équateur ;  et selon laquelle, par 
conséquent, il n'avait pas besoin d'évaluer si les Communautés européennes avaient effectivement mis 
en œuvre l'une quelconque des suggestions du pr emier Groupe spécial de la mise en conformité 
demandé par l'Équateur. 
2. Article XIII:1 et XIII:2 du GATT de 1994 (Équateur et États-Unis
) 
328. Nous examinons maintenant l'appel des Communautés européennes concernant les 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles le  régime des CE applicable à l'importation des 
                                                                                                                                                                     
clairs et non ambigus.  De même, une présomption juridique de conformité avec le GATT de 1994 est établie en 
des termes clairs et non ambigus par l'article 2:4 de l' Accord sur l'application des mesures sanitaires et 
phytosanitaires pour les mesures conformes à cet accord. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 130 
 
 
  bananes était incompatible avec l'article XIII:1,  le texte introductif de l'article XIII:2 et 
l'article XIII:2 d) du GATT de 1994. 
a) Article XIII:1 du GATT de 1994 
329. Les Communautés européennes font valoir que le  Groupe spécial a mal interprété la notion de 
"restriction quantitative" figurant à l'article XIII:1 du GA TT de 1994.  D'après elles, la limitation de la 
préférence tarifaire en faveur des fournisseurs ACP n'entre pas dans le cham p de l'article XIII:1 du 
GATT de 1994, car elle ne constitue pas une "res triction quantitative" imposée aux importations du 
"Membre lésé".
401  Les Communautés européennes affirment que le Groupe spécial a "élaboré une 
théorie selon laquelle un droit plus bas offert à un Me mbre [– le droit de douane nul applicable aux 
pays ACP –] devient automatiquement une "restrict ion quantitative" pour tous les autres Membres, 
pour autant qu'il soit offert pour une partie seule ment [– 775 000 tonnes métriques –], et non pour la 
totalité des quantités exportées par le bénéficiaire".402 
330. Le Groupe spécial a constaté que le régime des CE applicable à l'importation des bananes 
était un "régime d'importation fondé sur des continge nts tarifaires", avec un droit contingentaire nul 
réservé à 775 000 tonnes métriques de bananes ACP et un droit hors contingent de 176 euros par 
tonne métrique pour les importati ons ACP dépassant le contingent  et pour les importations en 
provenance de tous les autres pays.403  D'après le Groupe spécial, le régime des CE applicable à 
l'importation des bananes "conf[érait] un avantage, ma is limité cependant sur le plan quantitatif, aux 
pays ACP, et l'Équateur, comme les autres fourni sseurs de bananes NPF, ne [pouvaient] pas accéder à 
cet avantage limité sur le plan quantitatif";  et, "[p]ar sa nature même, un tel avantage réservé à 
certains Membres représent[ait] en généra l un désavantage pour les autres Membres".404  Le Groupe 
spécial a conclu que, au sens de l'article XIII:1, d es "prohibitions" ou des restrictions "semblables" ne 
sont pas appliquées aux importations NPF, car les f ournisseurs ACP ont accès au contingent tarifaire 
en franchise de droits, alors que les fournisseurs non ACP sont privés de l'accès à ce contingent 
                                                      
401 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 115 (Équateur), 
paragraphe 132 (États-Unis). 
402 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 105 (Équateur), 
paragraphe 122 (États-Unis). 
403 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.293;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.648. 
404 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.332.  (note de bas de page omise)  Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.679.    WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 131 
 
 
  tarifaire
405 et que, pour ces mêmes raisons, le contingent  tarifaire en franchise de droits n'est pas 
conforme aux règles d'attribution énoncées à l'article XIII:2 du GATT de 1994.406 
331. L'article XIII:1 du GATT de 1994, intitulé "Appli cation non discriminatoire des restrictions 
quantitatives", dispose ce qui suit: 
Aucune prohibition ou restriction ne  sera appliquée par un Membre à 
l'importation d'un produit originaire du territoire d'un autre Membre ou à l'exportation d'un produit destiné au territoire d'un autre 
Membre, à moins que des prohibitions ou des restrictions semblables 
ne soient appliquées à l'importation du produit similaire originaire de tout pays tiers ou à l'exportation du produit similaire à destination de 
tout pays tiers. 
332. Le texte introductif de l'article XIII:2 et l' article XIII:2 d) du GATT de 1994 disposent ce qui 
suit: 
Dans l'application des restric tions à l'importation d'un produit 
quelconque, les Membres s'efforceront  de parvenir à une répartition 
du commerce de ce produit se rapprocha nt dans toute la mesure du 
possible de celle que, en l'absence de ces restrictions, les diverses 
Membres seraient en droit d'attendre et ils observeront à cette fin les 
dispositions suivantes: 
d) Dans les cas où un contingent serait réparti entre les pays 
fournisseurs, le Membre qui applique les restrictions pourra se mettre d'accord sur la répartition du contingent avec tous les autres 
Membres ayant un intérêt substantiel à la fourniture du produit visé.  
Dans les cas où il ne serait raisonnablement pas possible d'appliquer cette méthode, le Membre en ques tion attribuera, aux Membres ayant 
un intérêt substantiel à la four niture de ce produit, des parts 
proportionnelles à la contribution apportée par lesdits Membres au volume total ou à la valeur tota le des importations du produit en 
question au cours d'une période représentative antérieure, compte 
dûment tenu de tous les facteurs spéciaux qui ont pu ou qui peuvent affecter le commerce de ce produit.  Il ne sera imposé aucune condition ou formalité de nature à empêcher un Membre d'utiliser 
intégralement la part du volume tota l ou de la valeur totale qui lui 
aura été attribuée, sous réserve que l'importation soit faite dans les 
délais fixés pour l'utilisation de ce contingent. 
333. L'article XIII:5 du GATT de 1994 est libellé comme suit: 
                                                     
 
405 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.334;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.681. 
406 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.366;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.708. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 132 
 
 
  Les dispositions du présent article s'appliqueront à tout contingent 
tarifaire institué ou maintenu par un Membre;  de plus, dans toute la 
mesure du possible, les principes du présent article s'appliqueront également aux restrictions à l'exportation. 
334. Nous commençons notre analyse en examinant la  relation entre l'article XI du GATT de 1994 
intitulé "Élimination générale des restrictions quan titatives" et l'article XIII intitulé "Application non 
discriminatoire des restrictions quantitatives".  L' article XI:1 contient une prohibition générale des 
restrictions quantitatives.  L'article XI:2 prévo it des exceptions à la prohibition générale énoncée à 
l'article XI:1.
407  Une restriction quantitative qui est lic ite en vertu d'une exception au titre de 
l'article XI:2 doit néanmoins satisfaire aux prescr iptions énoncées à l'article XIII pour ce qui est de 
son application non discriminatoire. 
335. Contrairement aux restrictions quantitatives, les contingents tarifaires ne sont pas visés par la 
prohibition énoncée à l'article XI:1 et sont en principe licites au regard du GATT de 1994, pour autant que les taux de droits contingentaires sont appliqu és d'une manière compatible avec l'article premier.  
Les Membres sont tenus, conformément à l'article II, d'accorder un traitement qui n'est pas moins 
favorable que celui qui est consolidé dans leur Li ste de concessions.  En conséquence, les droits 
contingentaires et les droits hors contingent ne doivent pas être supérieurs aux taux de droits 
consolidés et les quantités pouvant être importées dans le cadre du contingent tarifaire ne doivent pas 
être inférieures au volume inscrit dans les Listes.  En outre, les contingents tarifaires, conformément à 
l'article XIII:5, sont assujettis aux disciplines énoncées à l'article XIII. 
336. L'article XIII a une double fonction.  Il régit l' application non discriminatoire des restrictions 
quantitatives et assujettit également l'application des c ontingents tarifaires à ces disciplines.  Bien que 
le libellé de l'article XIII:1 s'app lique, à première vue, plus facilement  aux restrictions quantitatives, le 
texte doit être interprété de façon à faire en sort e que les dispositions de l'article XIII soient aussi 
appliquées aux contingents tarifaires. 
337. Nous interprétons l'article XIII:1 et XIII:2 de la manière suivante.  Appliquer l'article XIII:1 à 
un contingent tarifaire exige que le terme "restr iction" soit lu comme renvoyant à un contingent 
tarifaire.  L'article XIII:1 se lit alors comme suit:  aucun contingent tarifaire ne sera appliqué par un 
Membre à l'importation d'un produit originaire du territoire d'un autre Membre, à moins que le 
contingent tarifaire ne soit appli qué à l'importation du produit similair e originaire de tout pays tiers.  
L'application du contingent tarifaire se fait ains i sur la base du produit dans son ensemble.  Le 
                                                     
 
407 Nous notons qu'il existe d'autres dispositions des accords visés qui peuvent fournir un fondement 
juridique aux fins de l'imposition d'une restriction qua ntitative, dont l'application est alors assujettie aux 
prescriptions énoncées à l'article XIII.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 133 
 
 
  principe de l'application non discriminatoire établi à l'article XIII:1 exige que si  un contingent tarifaire 
est appliqué à un Membre, il doit l'être à tous;  et par conséquent, l'expression "restrictions 
semblables" signifie, s'agissant des contingents tari faires, que les importations  de produits similaires 
originaires de tout pays tiers doivent y avoir accès et  avoir la possibilité d'y participer.  Si un Membre 
est privé de l'accès et de la participation au con tingent tarifaire, les impor tations du produ it similaire 
originaire de tout pays tiers ne sont pas soumises à des "restrictions semblables". 
338. L'article XIII:2 régit la répartition du continge nt tarifaire entre les Membres.  Le texte 
introductif de l'article XIII:2 exige que le contingent tarifaire soit réparti de façon à faire en sorte de 
parvenir à une répartition du commerce se rapprochant dans toute la mesure du possible de celle que, 
en l'absence du contingent tarifaire, les divers Membres seraient en dro it d'attendre.  De la sorte, tous 
les Membres produisant le produit similaire se voient accorder l'accès au contingent tarifaire et des 
possibilités de concurrence dans le cadre de celui-ci,  d'une façon qui reflète leur avantage comparatif 
vis-à-vis d'autres Membres qui participeraient au contingent.  Par conséquent, si l'article XIII:1 établit le principe de l'accès et de la participation non discr iminatoires au contingent tarifaire global, le texte 
introductif de l'article XIII:2 énonce le principe d'une répartition du contingent tarifaire faussant le 
moins possible les échanges.  Les dispositions de l'ar ticle XIII:2 a) à d) sont des exemples spécifiques 
de modalités d'attribution autorisées lorsqu'un Membre  décide d'attribuer des parts du contingent 
tarifaire.  L'article XIII:2 d) prévoit le cas où un contingent est réparti entre des pays fournisseurs, soit 
par voie d'accord, soit, lorsque cela n'est pas ra isonnablement possible, par voie d'attribution aux 
Membres ayant un intérêt substantiel à la fourniture  du produit visé, et ce proportionnellement à la 
contribution apportée par ces Membres au cours d' une période représentative antérieure, compte 
dûment tenu de "facteurs spéciaux".  En d'autres termes, l'article XIII:2 d) est une clause "refuge" permissive;  la conformité avec les prescriptions de l'article XIII:2 d) est supposée aboutir à une répartition du commerce telle qu'elle est prévue dans le texte introduc tif de l'article XIII:2, pour ce qui 
est des fournisseurs substantiels.
408  Il découle de cette analyse qu'un  contingent tarifaire n'est pas en 
soi illicite parce qu'il ne respecte pas les discip lines énoncées à l'article XIII.  C'est plutôt, 
l'application du contingent tarifaire qui est illicite si elle est effectuée d'une manière qui n'est pas 
conforme aux prescriptions de l'article XIII. 
                                                      
408 Si un Membre attribue des parts de contingent à des Membres ayant un intérêt substantiel à la 
fourniture du produit, conformément à l'article XIII:2 d), il doit aussi respecter la prescription énoncée dans le 
texte introductif de l'article XIII:2 – voulant que la ré partition du commerce se rapproche dans toute la mesure 
du possible de celle que, en l'absence de la restriction, les Membres seraient en droit d'attendre.  Cela se fait 
généralement en attribuant une part à une catégorie générale "autres" pour tous les fournisseurs autres que les 
Membres ayant un intérêt substantiel à la fourniture du produit. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 134 
 
 
  339. Nous procédons maintenant à l'ex amen de la question de savoir si  le contingent tarifaire de 
775 000 tonnes métriques réservé aux importations en  provenance des pays ACP a été appliqué et 
administré d'une manière compatible avec les prescrip tions de l'article XIII.  Dans le cadre du régime 
des CE applicable à l'importation des bananes, le contingent tarifaire en franchise de droits de 
775 000 tonnes métriques est réservé aux importations  en provenance des pays ACP;  les pays 
non ACP n'y ont pas accès.  L'article XIII:1, comme nous l'avons fait observer, énonce le principe de 
l'accès et de la participation à un contingent tari faire applicable aux importations du produit similaire 
en provenance de tous les Membres.  Le contingent tarifaire en franchise de droits réservé aux pays 
ACP exclut tout simplement les pays  non ACP.  Ce faisant, le contingent tarifaire ne s'applique pas 
aux importations de produits sim ilaires en provenance de pays non ACP ni ne les soumet à des 
"restrictions semblables", contrevenant ainsi au principe de l'accès et de la participation à un 
contingent tarifaire énoncé à l'article XIII:1. 
340. Le contingent tarifaire ne satisfait pas non pl us aux prescriptions en matière de répartition et 
d'attribution énoncées à l'article XIII:2.  L'exclusi on des fournisseurs non ACP du contingent tarifaire 
ne vise pas à parvenir "à une répartition du comme rce … se rapprochant dans toute la mesure du 
possible de celle que, en l'absence [des] restrictions , les divers Membres seraient en droit d'attendre", 
comme le prescrit l'article XIII:2.  Au contraire, l'exclusion des fournisseurs non ACP ne vise pas à 
parvenir à une répartition du commerce de nature à donner à tous les Membres fournisseurs un accès 
au contingent tarifaire, et des possibilités de concu rrence dans le cadre de ce contingent, qui reflètent 
leur avantage comparatif;  pas plus que l'exclusion des fournisseurs non ACP ne respecte les 
prescriptions à caractère de "refuge" de l'article X III:2 d) exigeant une répartition fondée sur les parts 
proportionnelles représentatives des Me mbres ayant un intérêt substantiel à la fourniture de bananes 
aux Communautés européennes.  Le fait d'attribuer la totalité du contingent tarifaire aux pays ACP 
sans réserver de parts aux fournisseurs non ACP ne saurait être considéré comme étant fondé sur les 
parts respectives des pays fournisseurs ACP et des pays fournisseurs non ACP dans le marché 
communautaire de la banane.  Il en résulte que  l'exclusion des fournisseurs non ACP du contingent 
tarifaire de 775 000 tonnes métriques réservé a ux pays ACP n'est pas compatible avec les 
prescriptions de l'article XIII:1, le texte introductif de  l'article XIII:2 et l'article XIII:2 d) du GATT de 
1994.  Notre conclusion n'est pas modifiée par le fait que les importations en provenance des 
fournisseurs non ACP sont assujetties uniquement à un droit NPF dans le cadre du régime des CE 
applicable à l'importation des bananes. 
341. Les Communautés européennes font valoir que, pour que l'article XIII:1 s'applique à un 
contingent tarifaire, il doit être montré que celui-ci impose une "restriction" aux "Membres lésés", en  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 135 
 
 
  l'espèce les pays fournisseurs non ACP.  Nous fais ons observer que le texte de l'article XIII:1 fait 
expressément mention d'une "prohibition ou restric tion" appliquée "par un Membre" à l'importation 
"d'un produit" originaire du territoire d'"un autre Me mbre".  Nous rejetons en conséquence l'argument 
des Communautés européennes selon lequel étant donné qu'il n'y avait aucune restriction appliquée 
aux quantités de bananes que l'Équateur et l es autres pays NPF pouvaient exporter vers les 
Communautés européennes, "la première condition pour l'application de l'article XIII:1 (à savoir 
l'imposition d'une restriction quantitative aux impor tations en provenance du Membre lésé) n'[était] 
pas remplie".
409  Par conséquent, le contingent tarifaire ACP en franchise de droits est assujetti aux 
prescriptions de l'article XIII:1, quels que soient  les Membres auxquels la restriction est imposée. 
342. Les Communautés européennes soutiennent en  outre qu'"[u]n avantage accordé à un pays 
différent n'équivaut pas à une mesure imposant une "prohibition ou restriction" à ce Membre 
spécifique de l'OMC".410  Les Communautés européennes allèguent en outre que la "notion de 
"traitement moins favorable" [qui ressort de l'ar ticle premier du GATT de 1994]  n'équivaut pas à la 
notion de "prohibition ou restric tion" figurant à l'article XIII".411  Elles font valoir de plus que 
"l'article XIII:1 ne crée pas de règle NPF, c'es t-à-dire qu'il n'impose pas à un Membre l'obligation 
d'étendre à tous les Membres les préférences qu'il accorde à certains pays seulement".412 
343. Nous considérons que la notion de "non-discrimination" dans l'application des droits qui 
ressort de l'article I:1 et celle de l'application non discriminatoire d'une "prohibition ou restriction" 
prévue à l'article XIII sont distinctes, et que l'ar ticle XIII fait en sorte qu'un Membre appliquant une 
restriction ou une prohibition n'établisse pas de di scrimination entre tous les autres Membres.  
L'article I:1, qui s'applique aux droits, et l'article XIII:1, qui s'applique aux r estrictions quantitatives et 
aux contingents tarifaires, peuvent s'appliquer à différents éléments d'une mesure ou d'un régime 
d'importation.  L'article XIII adapte le principe du traitement NPF à des types spécifiques de mesures, 
à savoir les restrictions quantitatives et, en vertu de l'article XIII:5, les contingents tarifaires.  Les 
contingents tarifaires doivent être conformes aux prescriptions énoncées tant à l'article I:1 qu'à 
l'article XIII du GATT de 1994.  Cela, à notre avis , ne rend pas l'article XIII redondant en ce qui 
concerne les contingents tarifaires:  si un Membre  imposait des droits contingentaires différents aux 
                                                      
409 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 115 (Équateur) 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.334), paragraphe 132 (États-Unis) 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.681). 
410 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 109 (Équateur), 
paragraphe 126 (États-Unis). 
411 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 109 (Équateur), 
paragraphe 126 (États-Unis). 
412 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 117 (Équateur), 
paragraphe 134 (États-Unis). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 136 
 
 
  importations de produits similaires originaires de pays fournisseurs différe nts dans le cadre d'un 
contingent tarifaire, cela relèvera it de l'article I:1;  si ce Membre  ne donnait pas accès au contingent 
tarifaire et ne le répartissait pas de façon non discriminatoire entre les pays fournisseurs, les 
prescriptions de l'article XIII:1 et XIII:2 s'appliquera ient.  En l'absence de l'article XIII, l'article I
er ne 
fournirait pas d'indication spécifique sur la manière d'appliquer des contingent s tarifaires d'une façon 
qui évite une discrimination dans la répartition des parts. 
344. Le contingent tarifaire ACP en franchise de dro its, dans la mesure où il accorde un traitement 
tarifaire et une répartition du con tingent plus favorables aux fourni sseurs ACP, entre dans le champ 
d'application des deux dispositions.  Nous estimons que le contingent  tarifaire ACP en franchise de 
droits est non pas une limitation d'une préférence ta rifaire qui est assujettie seulement à l'article I:1, 
mais un contingent tarifaire assujetti aussi à l'article XIII.   
345. À notre avis, par conséquent, le taux de droit c ontingentaire préférentiel, entre dans le champ 
de l'article I:1, alors que l'application la répa rtition du contingent tarifaire doivent satisfaire aux 
prescriptions en matière de non-discrimination énoncées à l'article XIII, quel que soit le taux de droit 
contingentaire et le taux de dro it hors contingent applicables et quels que soient les Membres qui 
peuvent être considérés comme étant "lésés".  Tel est aussi le cas lorsque le traitement résultant d'un 
droit contingentaire préférentiel est réservé à un groupe de Membres tels que les pays ACP. 
346. Cela dit, nous n'approuvons pas l'interprétati on trop large que le Groupe spécial a donnée du 
terme "restriction" figurant à l'article XIII:1, à savoi r "[t]out avantage accordé aux bananes fraîches de 
certains Membres seulement [qui est supposé] affect e[r] les possibilités de concurrence des bananes 
similaires importées en provenance d'autres Membres" , considérant que "[p]ar sa nature même, un … 
avantage réservé à certains Memb res représent[ait] en général un désavantage pour les autres 
Membres".413  Une telle interprétation large du terme "rest riction" figurant à l'article XIII signifierait 
que même une simple préférence ta rifaire sans limitation aboutirait à des restrictions non semblables 
au sens de l'article XIII, ce qui entraînerait une conf usion entre la fonction et le champ d'application 
de l'article Ier et ceux de l'article XIII.  Une telle interp rétation ferait également abstraction du fait que 
l'article XIII traite de l'application non discriminatoi re des contingents tarifaires et ne les interdit pas 
en tant que tels. 
347. Les Communautés européennes font également réfé rence à la pratique antérieurement suivie 
par le GATT et l'OMC consistant à octroyer des dérogations à l'article premier pour justifier des 
                                                      
413 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.332;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.679.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 137 
 
 
  contingents tarifaires en franchi se de droits.  Pour les Communautés européennes, cela corrobore leur 
argument selon lequel l'article XIII vise les restricti ons quantitatives, et ne s'applique pas à la 
discrimination tarifaire, qui relève de l'article premier.
414  D'après elles, cette pratique "concordante, 
commune et constante" relève de la notion de  "pratique suivie par les États" mentionnée à 
l'article 31(3) b) de la Convention de Vienne  et que ces décisions portant octroi de dérogations 
s'apparentent à la notion d'"accord[s] ultérieur[s]" mentionnés à l'article 31(3) a).415 
348. L'Équateur et les États-Unis soutiennent que la  récente Dérogation de Doha à l'article XIII 
constitue la pratique la plus pertinente.  En effet, en 2001, les Communautés européennes ont 
demandé et obtenu des dérogations tant à l'article Ier qu'à l'article XIII pour couvrir le contingent 
tarifaire préférentiel qui était applicable aux pa ys ACP à l'époque.  Dans leur quasi-totalité, les 
dérogations citées par les Communautés européenn es ont été accordées entre 1948 et 1994 (une seule 
ayant été accordée après cette année-là, en 2000), alor s que la Dérogation de D oha à l'article XIII a été 
accordée en 2001, après que l'Organe d'appel avait rendu ses constatations dans  la procédure initiale 
CE – Bananes III , précisant que la dérogation pour Lomé à l'article I:1 ne pouvait pas justifier des 
mesures incompatibles avec l'article XIII.416 
349. Nous ne considérons pas que la pratique du GATT et de l'OMC consistant à accorder des 
dérogations aux articles I:1 et XIII donne des indicati ons concluantes quant à la question de savoir si 
les contingents tarifaires en franchise de droits sont  soumis à l'article XIII.  Toutefois, nous estimons 
plus convaincant l'argument selon lequel la Dérogation de Doha à l'article XIII vient confirmer 
                                                      
414 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 119 et 120 
(Équateur), paragraphes 136 et 137 (États-Unis). 
415 Communications des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 120 (Équateur), 
paragraphe 137 (États-Unis).  Les Communautés eur opéennes font référence, entre autres choses, aux 
dérogations à l'article premier du GATT de 1994 ci-apr ès:  Dérogation de 1960 à l'article I:1 accordée à la 
France "dans la mesure nécessaire pour permettre au gouvernement français d'appliquer les contingents 
tarifaires … aux produits originaires d'une partie quelconque du territoire du Royaume du Maroc";  Dérogation 
de 1966 accordée à l'Australie, qui autorisait explicitement le recours à des contingents tarifaires;  Dérogation de 
1985 à l'article I:1 accordée aux États-Unis concerna nt la franchise de droits accordée aux importations 
provenant des pays des Caraïbes, qui "recouvrait un régime de contingents";  et Dérogation de 2000 à 
l'article I:1 accordée aux Communautés européennes pour auto riser un régime d'admission en franchise de droits 
ou un traitement préférentiel pour les produits provenant des pays de l'Ouest des Balkans, qui "comprenait des 
contingents tarifaires applicables à plusieurs produits".  (Communications des Communautés européennes en 
tant qu'appelant, paragraphes 121 à 128 (Équateur), paragraphes 138 à 145 (États-Unis)) 
416 Dans leur communication en tant qu'intimé, les États-Unis font observer que leurs demandes de 
dérogation les plus récentes concerna nt des programmes préférentiels c ouvraient à la fois l'article Ier et 
l'article XIII du GATT de 1994.  Les États-Unis font référence aux demandes de dérogation ci-après datées du 22 mars 2007:  Conseil du commerce des marchandises, demande de dérogation, Loi relative au redressement 
économique du bassin des Caraïbes (la CBERA telle que modifiée), G/C/W/508 et Rev.1;  Conseil du 
commerce des marchandises, demande de dérogation, Loi sur la croissance et les perspectives économiques de 
l'Afrique (AGOA), G/C/W/509 et Rev.1;  Conseil du commerce des marchandises, demande de dérogation, Loi 
relative aux préférences commerciales en faveur des pa ys andins (ATPA, telle que modifiée), G/C/W/510 et 
Rev.1.  (Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 38 relative au paragraphe 41) WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 138 
 
 
  l'applicabilité de l'article XIII aux con tingents tarifaires en franchise de droits.  Cela tient au fait que la 
Dérogation de Doha à l'article XIII se rapporte à un  précédent contingent tarifaire ACP en franchise 
de droits
417 et qu'elle a été adoptée à la suite des reco mmandations et décisions formulées par l'ORD 
dans la procédure initiale, qui clarifiaient la rela tion entre l'article I:1 et l'article XIII du GATT de 
1994. 
350. Nous considérons que nos conclu sions au sujet de l'article XIII sont compatibles avec les 
recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale CE – Bananes III  et la première 
procédure demandée par l'Équateur au titre de l'arti cle 21:5.  Le Groupe spécial a constaté dans la 
procédure initiale qu'il s'agissait de contingents tari faires "et non de restrictions quantitatives en tant 
que telles" et que ceux-ci étaient autorisés par les règles du GATT, mais que "l'article XIII:5 indiqu[ait] clairement ... que l'article XIII s'appliqu[ait] à l'administration des contingents 
tarifaires".
418  L'Organe d'appel a constaté que, "bien que les articles Ier et XIII du GATT de 1994 
soient tous deux des dispositions relatives à la non-di scrimination, leur interdépendance n'[était] pas 
telle qu'une dérogation aux obliga tions énoncées à l'article premier implique une dérogation aux 
obligations énoncées à l'article XIII", et que, par co nséquent, la Dérogation pour Lomé à l'article 
premier ne valait pas dérogation en  ce qui concerne l'incompatibilité avec l'article XIII du contingent 
tarifaire en franchise de droits qui éta it applicable aux pays ACP à cette époque.419  
351. L'Organe d'appel a également constaté que "l es dispositions en matière de non-discrimination 
s'appliqu[aient] à toutes  les importations de bananes, qu'un Membre compartimente ou subdivise ou 
non ces importations pour des raisons administratives ou autres"420 et que, en conséquence, l'existence 
de régimes distincts applicables à l'importation de bananes (le contingent tarifaire en franchise de 
droits pour les bananes traditionnelles ACP et le régime de contingent tarifaire erga omnes  pour toutes 
les autres importations de bananes) n'excluait p as l'application des dispositions en matière de 
non-discrimination du GATT de 1994 – en particulier les articles I:1 et XIII.421  Il s'ensuit, selon nous, 
que l'applicabilité de l'article XIII ne dépend pas de la question de sa voir si le contingent tarifaire 
                                                      
417 La Dérogation de Doha à l'article XIII disposait qu'il était dérogé à l'article XIII:1 et à l'article XIII:2 
en ce qui concerne un contingent tarifaire en franchise de droits semblable accordé aux pays ACP dans le cadre 
d'un précédent régime des Communautés européennes appli cable à l'importation des bananes.  Le paragraphe 1 
de la Dérogation de Doha à l'article XIII dispose ce qui suit: 
S'agissant des importations de bananes des CE, à compter du 1er janvier 2002 et jusqu'au 
31 décembre 2005, il est dérogé aux paragraphes 1 et 2 de l'article XIII du GATT de 1994 en 
ce qui concerne le contingent tarifaire distinct de 750 000 tonnes prévu par les CE pour les 
bananes d'origine ACP. 
418 Rapports du Groupe spécial CE – Bananes III (Équateur) et (États-Unis) , paragraphe 7.68. 
419 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 183. 
420 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 190.  (italique dans l'original) 
421 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 191.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 139 
 
 
  ACP en franchise de droits coexiste avec d'autres  contingents tarifaires NPF ou avec un taux de droit 
NPF sans restriction quantitative. 
352. Enfin, nous relevons que le prem ier Groupe spécial Équateur au titre de l'article 21:5 avait 
constaté que "le fait de réserver la quantité de 857 700 tonnes a ux importations traditionnelles ACP 
dans le cadre du régime révisé [était] incompatible  avec les paragraphes 1 et 2 de l'article XIII du 
GATT".
422  Nous pensons comme le Groupe spécial que la principale différence entre le régime de 
contingent tarifaire examiné par le  premier Groupe spécial Équateur au titre de l'article 21:5 et le 
régime des CE applicable à l'importation des bana nes en cause dans la présente procédure est le 
niveau de la limite quantitative (857 700 tonnes métriques contre 775 000 tonnes métriques pour les 
importations en franchise de droits).423  Toutefois, cette différence n'est pas pertinente pour la question 
de savoir si l'article XIII s'applique. 
353. En conclusion, nous rappelons que le Groupe spécial a constaté que le régime des CE 
applicable à l'importation des bananes était incompatible tant avec l'article I:1 qu'avec l'article XIII du GATT de 1994, et que la Dérogation de Doha à l'article premier et la  Dérogation de Doha à 
l'article XIII étaient toutes deux venues à expira tion le 31 décembre 2005.  Nous relevons que les 
Communautés européennes n'ont pas fait appel d es constatations du Groupe spécial concernant 
l'article I:1 du GATT de 1994 et la Dérogation de Doha à l'article premie r et n'ont pas non plus 
contesté le fait que la Dérogation de Doha à l'article XIII était venue à expiration le 
31 décembre 2005.  Ainsi, en appel, les Communautés  européennes ne contestent pas que le droit nul 
dans le cadre du contingent tarifaire ACP est incomp atible avec l'article I:1 et qu'il n'est pas couvert 
par une dérogation appropriée.  Cons idérant que, en vertu de l'article XIII:5, tout contingent tarifaire 
est soumis aux disciplines de l'article XIII, et pour  les raisons exposées ci-dessus, nous concluons que 
le contingent tarifaire ACP en fra nchise de droits est également incompatible avec l'article XIII:1 et 
l'article XIII:2 du GATT de 1994. 
354. Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, nous confirmons , quoique pour des raisons 
différentes, les constatations formulées par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.382 du rapport du 
Groupe spécial Équateur et au paragraphe 7. 720 du rapport du Groupe spécial États-Unis, selon 
lesquelles le régime des CE applicable à l'importa tion des bananes, en particulier leur contingent 
tarifaire en franchise de droits réservé aux pays  ACP, était incompatible avec l'article XIII:1et 
l'article XIII:2 du GATT de 1994. 
                                                     
 
422 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur) , paragraphe 6.29. 
423 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.304;  rapport du Groupe spécial États-Unis, 
paragraphe 7.659. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 140 
 
 
  b) Annulation ou réduction d'avantage s au titre de l'article XIII:2 
(États-Unis) 
355. Enfin, nous allons maintenant examiner une  question visée par l'appel des Communautés 
européennes uniquement dans l'affaire concernant les États-Unis relativement à l'article XIII:2 du 
GATT de 1994.  Les Communautés européennes font va loir que "les États-Unis n'ont jamais fourni de 
bananes aux Communautés européennes et qu'il n' est pas probable qu'ils le fassent à l'avenir"
424, et 
que, par conséquent, la préférence tarifaire AC P ne pouvait pas être incompatible avec le texte 
introductif de l'article XIII:2 car, même en son absen ce, la part des États-Un is dans le commerce des 
bananes des Communautés européennes serait de zéro.425 
356. Les Communautés européennes laissent entendre que  les États-Unis ne peuvent pas avoir gain 
de cause s'agissant de leur allégation au titre de l' article XIII, parce que la préférence ACP n'a pas 
d'effets réels ou potentiels sur la part des États- Unis dans le commerce des bananes des Communautés 
européennes.  À notre avis, cet argument se rapporte à l'argument plus général des Communautés européennes selon lequel le régime des CE applicable  à l'importation des bananes n'a entraîné aucune 
annulation d'avantages revenant aux États-Unis.
426  Par conséquent, nous examinerons ci-après cet 
argument avancé par les Communautés européennes en même temps que l'argument plus général 
concernant l'annulation ou la ré duction d'avantages résultant pour les États-Unis des accords visés. 
c) Annulation ou réduction d'avanta ges au titre de l'article XIII 
(Équateur) 
357. Les Communautés européennes font valoir qu e la préférence ACP n'a entraîné aucune 
annulation ni réduction d'avantages revenant à l'Équa teur pour ce qui est de la violation alléguée de 
l'article XIII du GATT de 1994.  D'après les Co mmunautés européennes, "la limitation quantitative 
imposée à la préférence ACP n'était pas un "avantage" accordé aux pays ACP" mais, à l'inverse, il 
"s'agissait d'un "avantage" accordé aux pays NPF"  étant donné que, "[e]n limitant les quantités de 
bananes ACP qui pouvaient être importées dans les Communautés européennes au taux préférentiel, 
la limite quantitative protégeait les "possibilités de concurrence" des pays NPF et leur causait moins 
de tort qu'une préférence sans limites pour les pays ACP".427 
358. Les Communautés européennes soutiennent en ou tre que, en constatant que la préférence 
ACP était incompatible avec l'article premier du GA TT de 1994, le Groupe spécial avait déjà constaté 
                                                      
424 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 153 (États-Unis). 
425 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 153 (États-Unis). 
426 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 155 (États-Unis). 
427 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 143 (Équateur).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 141 
 
 
  que "la préférence ACP, en soi , avait une incidence négative sur l es "possibilités de concurrence" de 
l'Équateur et par conséquent entraînait l'annulati on ou la réduction d'avantages résultant de l'article 
premier du GATT."
428  Toutefois, d'après les Communautés européennes, "le Groupe spécial n'a pas 
expliqué en quoi la limitation d es quantités bénéficiant de la préf érence ACP entraînait une annulation 
ou une réduction nouvelle ou additionnelle  d'avantages résultant pour l'Équateur de l'article XIII du 
GATT".429 
359. Nous avons conclu ci-dessus que le contingent  tarifaire ACP en franchise de droits était 
incompatible avec l'article XIII du GATT de 1994 et  que le refus de donner accès au contingent 
tarifaire ACP en franchise de dr oits annulait ou compromettait les av antages résultant pour l'Équateur 
du GATT de 1994.  Toutefois, étant parvenus à cette conclusion, nous n'excluons pas que toute 
annulation ou réduction d'avantages subie par l'Équateur en raison de  l'incompatibilité du contingent 
tarifaire ACP en franchise de droits avec l'artic le XIII puisse coïncider avec l'annulation ou la 
réduction d'avantages résultant d'une  violation de l'article I:1. 
360. Nous pensons que l'a nnulation ou la réduction d'avantages résultant d'incompatibilités avec 
l'article I:1 et celle qui résulte d'incompatib ilités avec l'article XIII peuvent coïncider ou se 
chevaucher, et que tout chevauchement de ce type n' est pertinent que pour le calcul du niveau total de 
l'annulation ou de la réduction d'avantages subie, e ffectué en vue de négocier une compensation ou de 
fixer le montant de l'annulation et de la réduction d'avantages dans le cadre d'un arbitrage au titre de 
l'article 22 du Mémorandum d'accord.  Toutefois, no us n'avons pas à nous prononcer sur ces questions 
dans la présente procédure au titre de l'article 21: 5.  Que l'annulation ou la réduction d'avantages 
causée par la violation d'une disposition chevauche ou non celle qui est causée par la violation d'une 
autre disposition, ou coïncide ou non avec celle-ci, ne change rien au fait que les deux infractions font 
naître la présomption d'annulation ou de réduction d'avanta ges au titre de l'article 3:8.  En tout état de 
cause, la démonstration du fait que des annulations  ou des réductions d'avan tages causées par les 
infractions à des obligations distinctes dans le ca dre de l'OMC peuvent se chevaucher ne suffit pas 
pour réfuter la présomption visée à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, à savoir que ces infractions 
sont présumées annuler ou compromettre un avantage. 
361. En résumé, nous n'avons pas à décider, en l'esp èce, si l'annulation ou la réduction d'intérêts de 
l'Équateur qui est causée par l'incompatibilité avec l'ar ticle XIII de la répartiti on du contingent dans le 
cadre du contingent tarifaire ACP peut coïncider avec l'annulation ou la réduction d'avantages causée 
                                                      
428 Communication des Communautés européennes en ta nt qu'appelant, paragraphe 144 (Équateur).  
(italique dans l'original) 
429 Communication des Communautés européennes en ta nt qu'appelant, paragraphe 144 (Équateur).  
(italique dans l'original) WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 142 
 
 
  par l'incompatibilité avec l'article I:1 de la préfér ence tarifaire ou la chevaucher.  En tout état de 
cause, la conclusion à laquelle nous sommes arriv és ci-dessus, selon laquelle l'application du 
contingent tarifaire ACP en franchise de droits était incompatible avec l'article XIII du GATT de 
1994, resterait valable. 
362. Nous confirmons  par conséquent la constatation fo rmulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.4 du rapport du Groupe spécial Équa teur, selon laquelle les Communautés européennes, 
en maintenant des mesures inco mpatibles avec différentes dispositions du GATT de 1994, ont annulé 
ou compromis des avantages résultant pour l'Équateur dudit accord. 
XI. Article II du GATT de 1994 (Équateur) 
363. Nous examinons maintenant l'appel des Communautés européennes concernant la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle, au moyen de la Dérogation de Doha  à l'article premier, 
les Membres de l'OMC sont convenus de proroger au-delà du 31 décembre 2002
430 la concession sous 
forme de contingent tarifaire (d'un niveau de 2,2  millions de  tonnes métriques et assorti d'un taux 
contingentaire de 75 euros par tonne métrique ) inscrite dans la Liste de concessions des 
Communautés européennes;  et l'appel des Comm unautés européennes concernant la constatation 
corollaire du Groupe spécial selon laquelle le droit de  douane de 176 euros par tonne métrique qu'elles 
appliquent aux importations de bananes NPF est inco mpatible avec l'article II:1 b) du GATT de 1994 
parce qu'il est plus élevé que le niveau de le urs consolidations tarifaires pour les bananes.431  Nous 
examinerons ensuite l'autre appel de l'Équateur co ncernant la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la concession des Communautés européennes sous forme de contingent tarifaire pour les 
bananes devait arriver à e xpiration le 31 décembre 2002432 conformément au paragraphe 9 de 
l'Accord-cadre sur les bananes annexé à la Li ste de concessions des Communautés européennes. 
364. La section A résume les constatations formulé es par le Groupe spécial dans la procédure en 
cours au titre de l'article 21:5.  La section B présente les arguments formulés en appel par les 
participants et les participants tiers en ce qui co ncerne l'appel des Communautés européennes.  Dans 
la section C, nous examinons l'allégation des Communautés européennes selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que la Dérogation de Doha à l'artic le premier modifiait la Liste de 
concessions des Communautés européennes et pror ogeait la concession sous forme d'un contingent 
                                                      
430 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.492. 
431 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.504. 
432 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.436.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 143 
 
 
  tarifaire de 2,2 millions de tonnes métriques conso lidé à un taux contingentaire de 75 euros par tonne 
métrique au-delà du 31 décembre 2002.
433 
365. La section D présente les arguments des participan ts concernant l'autre appel de l'Équateur.  
Dans la section E, nous examinons l'autre appel de l'Équateur con cernant la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle la concession des Communautés européennes sous forme d'un contingent tarifaire pour les bananes de 2,2 millions de tonnes métriques, consolidé à un taux contingentaire de 
75 euros par tonne métrique devait arriver à expi ration le 31 décembre 2002 en application du 
paragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les bananes.
434  Enfin, nous examinons si le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que le droit de douane appliqué par les Communautés européennes aux 
importations de bananes NPF, fixé à 176 euros par tonne métrique, était incompatible avec 
l'article II:1 b) du GATT de 1994.435 
A. Procédure en cours au titre de l'article 21:5 
366. Devant le Groupe spécial, l'Équateur a allégué que la mesure communaut aire, qui consistait 
en un "contingent tarifaire comportant un droit de douane unique pour les bana nes ne bénéficiant pas 
du contingent tarifaire à un taux de droit nul" et  applicable à toutes les bananes originaires de 
l'Équateur ou des autres pays NPF, était contrair e à la consolidation tarifaire des Communautés 
européennes pour les bananes.436  L'Équateur a fait valoir que, en particulier, le droit de 176 euros par 
tonne métrique appliqué par les Communautés europ éennes était incompatible avec leurs obligations 
au titre de l'article II du GATT de 1994 et leur Liste437, qui comprenait un contingent tarifaire NPF de 
2,2 millions de tonnes métriques assorti d'un taux de  droit contingentaire consolidé à 75 euros par 
tonne métrique.  Les Communautés européennes ont soutenu que le taux de droit consolidé pour les 
bananes dans leur Liste était de 680 euros par tonne  métrique, et que le contingent tarifaire de 
2,2 millions de tonnes métriques au taux de droit co ntingentaire de 75 euros par tonne métrique était 
arrivé à expiration le 31 décembre 2002 conformé ment aux modalités et conditions énoncées dans 
l'Accord-cadre sur les bananes, annexé à la Liste des Communautés européennes. 
367. Le Groupe spécial a noté que le contingent ta rifaire consolidé de 2,2 millions de tonnes 
métriques et le taux de droit contingentaire de 75 eu ros par tonne métrique figurant dans la Liste des 
Communautés européennes étaient assujettis a ux modalités et conditions "indiqué[es] dans 
                                                      
433 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.492. 
434 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.436. 
435 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.504. 
436 Première communication écrite de l'Équa teur au Groupe spécial, paragraphe 33. 
437 Première communication écrite de l'Équa teur au Groupe spécial, paragraphe 34. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 144 
 
 
  l'annexe".
438  L'annexe reproduisait l'Accord-cadre sur les bananes, dont le para graphe 9 disposait ce 
qui suit:  "le présent accord est d'application jusqu'au 31 décembre 2002".  Le Groupe spécial a 
également noté que l'article II:1 b) autorisait les Membres à assortir de "conditions ou clauses 
spéciales" les concessions tarifaires inscrites dans leurs Listes439 et qu'"il n'y [avait] dans l'Accord sur 
l'OMC aucune disposition qui empêcherait un Me mbre d'assortir d'une réserve une concession 
spécifique figurant dans sa liste en l'assujettissant à une date d'expiration".440  Le Groupe spécial a par 
conséquent constaté que le conti ngent tarifaire de 2,2 millions de tonnes métriques à un taux de droit 
consolidé de 75 euros par tonne métrique qui fi gurait dans la Liste des Communautés européennes 
devait clairement arriver à expiration le 31 décembre 2002.441 
368. Cependant, le Groupe spécial a ensuite constaté  que, en adoptant la Dérogation de Doha à 
l'article premier, "les Membres de l'OMC [é taient] convenus de proroger la concession des 
Communautés européennes sous forme de con tingent tarifaire pour les bananes après le 
31 décembre 2002" et "jusqu'à l'achèvement des négoci ations au titre de l'article XXVIII aux fins de 
la reconsolidation du droit de douane appliqué  par les Communautés européennes aux bananes".442 
369. Le Groupe spécial a considéré que la Dérogation de  Doha à l'article premier, "dans la mesure 
où elle concern[ait] les engagements pris par l es Communautés européennes dans le cadre de l'OMC 
en matière d'accès au marché pour les bananes, [était ] un "accord ultérieur intervenu entre les parties" 
par rapport à l'Accord-cadre sur les bananes (c' est-à-dire les Membres de l'OMC) au sujet de 
l'application des dispositions de l'Accord sur l'OMC relatives à de tels engagements en matière d'accès 
aux marchés", dont on ne pouvait pas faire abstracti on "afin d'établir les intentions communes des 
Membres de l'OMC, en ce qui concerne les engage ments pris par les Communautés européennes dans 
le cadre de l'OMC en matière d'ac cès au marché pour les bananes".443  À cet égard, le Groupe spécial 
a constaté que la Dérogation de Doha à l'article premier "reconna[i ssait] que l'intention commune des 
Membres de l'OMC, jusqu'à l'entrée en vigueur  du nouveau régime communautaire uniquement 
tarifaire, [était] que le droit c ontingentaire appliqué aux bananes "ne dépassera[it] pas 75 euros/tonne 
métrique", et que leur intention commune [était ] également que toute reconsolidation du droit de 
douane appliqué par les Communautés europée nnes aux bananes au titre des procédures de 
                                                      
438 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.421. 
439 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.423. 
440 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.429. 
441 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.436. 
442 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.446. 
443 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.443.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 145 
 
 
  l'article XXVIII du GATT "devrait avoir pour effet au moins de maintenir l'accès total au marché pour 
les fournisseurs de bananes NPF"".
444 
370. Le Groupe spécial s'est également appuyé sur des moyens complémentaires d'interprétation 
au sens de l'article 32 de la Convention de Vienne  pour confirmer la conclusion à laquelle il était 
parvenu "au sujet de l'intention commune des Me mbres de l'OMC … à savoir que la concession des 
Communautés européennes sous forme de continge nt tarifaire pour les bananes demeurerait en 
vigueur, pour l'essentiel, en attendant la reconsolidat ion ultérieure du droit de douane appliqué par les 
Communautés européennes aux bananes".445  Le Groupe spécial a consta té, en particulier, que les 
éléments suivants confirmaient ses constatati ons ayant trait aux engagements pris par les 
Communautés européennes en matière d'accès au marc hé pour les bananes:  i) le "document sur les 
modalités" du Cycle d'Uruguay446 concernant les négociations sur l'accès aux marchés pour les 
produits agricoles "exigeait la consolidation des c ontingents tarifaires pour un montant et à un niveau 
de droits suffisants pour permettre un accès au moins équivalent à celui qui existait pendant la période 
de base"447;  ii) les Communautés européennes avaient engagé des négociations au titre de 
l'article XXVIII du GATT de 1994, qui étaient nécessai res pour relever le nive au d'une consolidation 
tarifaire (à partir du droit contingentaire de 75 euros par tonne métrique) et non pour l'abaisser (à 
partir du droit hors contingent de 680 euros par tonne métrique)448;  et iii) la première décision de 
l'arbitre agissant conformément à l'"Annexe sur les ba nanes" jointe à la Dérogation de Doha à l'article 
premier décrivait la Liste de concessions d es Communautés européennes comme incluant un 
contingent de 2,2 millions de tonnes métriques assort i d'un taux de droit contingentaire de 75 euros 
par tonne métrique.449 
B. Allégations et arguments relatifs à l'appel des Communautés européennes 
371. Les Communautés européennes demandent à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles la Dérogation de D oha à l'article premier "modifiait la Liste des 
Communautés européennes et prorogeait la con cession pour le contingent tarifaire après le 
                                                      
444 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.444. 
445 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.478. 
446 Modalités de l'établissement d'engagements contraignants et spécifiques, Note du Président du 
Groupe sur l'accès aux marchés, MTN.GNG/MA/W/24, 20 décembre 1993. 
447 Deuxième communication écrite de l'Équateur au Groupe spécial, paragraphe 59. 
448 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.485. 
449 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.491. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 146 
 
 
  31 décembre 2002"
450, ainsi que la constatation corollai re du Groupe spécial selon laquelle "les 
Communautés européennes ont enfreint l'article II du GATT".451 
372. Les Communautés européennes font valoir que le  Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que la Dérogation de Doha à l'article premier était un "accord ultérieur" concernant la concession sous 
forme de contingent tarifaire consolidée dans la  Liste des concessions des Communautés européennes 
et que la Dérogation pouvait être interprétée co mme un accord entre les Membres de l'OMC tendant à 
"proroger la durée de la concession des Communautés eu ropéennes sous forme de contingent tarifaire 
pour les bananes après le 31 décembre 2002".452  Les Communautés européennes allèguent aussi que 
le Groupe spécial a fait d'autres erreurs d'interp rétation du droit et de raisonnement juridique en 
s'appuyant, en tant que moyens complémentaires d' interprétation, sur le document sur les modalités du 
Cycle d'Uruguay et sur le fait que les Comm unautés européennes avaient engagé de nouvelles 
négociations tarifaires au titre de l'article XXVIII du GATT de 1994.453 
373. L'Équateur répond que le Groupe sp écial n'a pas fait erreur en co nstatant que la Dérogation de 
Doha à l'article premier était un accord ultérieur, au sens de l'article 31(3) a) de la Convention de 
Vienne454, au sujet de l'application de la conces sion des Communautés européennes et que la 
dérogation confirmait ou prorogeait l'effectivité de la concession.455 
374. L'Équateur estime que le Groupe spécial a eu ra ison de constater "que la concession rest[ait] 
en vigueur en raison de sa proroga tion au moyen de l'accord figuran t dans la Dérogation de Doha"456 
et que "la Dérogation de Doha était un accord au sujet de l' application  de la concession, qui entr[ait] 
dans le champ de l' article 31(3) [de la Convention de Vienne ]".457  En outre, selon l'Équateur, "la 
Dérogation de Doha ... étaye[] fortement la positio n de l'Équateur selon laquelle la concession n'a 
jamais dû arriver à expiration en application du pa ragraphe 9 de l'[Accord-cadre sur les bananes]".458 
C. Analyse de l'appel des Communautés européennes 
375. Dans la présente section, nous examinons l'allégation des Communautés européennes selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erre ur en constatant que la Déroga tion de Doha à l'article premier 
                                                      
450 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 164 (Équateur). 
451 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 183 (Équateur). 
452 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 148 (Équateur). 
453 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 149 (Équateur). 
454 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 58. 
455 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 59. 
456 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 51. 
457 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 58. 
458 Communication de l'Équateur en tant qu'intimé, paragraphe 66.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 147 
 
 
  modifiait la Liste de concessions des Communautés  européennes et prorogeait la concession sous 
forme d'un contingent tarifaire de 2,2 millions de tonnes métriques consolidé à un taux contingentaire 
de 75 euros par tonne métrique au-delà le 31 décembre 2002.
459 
376. Le Groupe spécial a constaté que la "con cession des Communautés européennes sous forme 
de contingent tarifaire pour les bananes de v[ait] clairement arriver à expiration le 
31 décembre 2002".460  Il a ensuite constaté que la Dérogati on de Doha à l'article premier, "dans la 
mesure où elle concern[ait] les engagements pris par les Communautés européennes dans le cadre de 
l'OMC en matière d'accès au marché pour les banan es, [était] un "accord ulté rieur intervenu entre les 
parties" … au sujet de l'application des dispositi ons de l'Accord sur l'OMC relatives à de tels 
engagements en matière d'accès aux marchés".461 En formulant cette constatation, le Groupe spécial a 
noté que la Dérogation de Doha à l'article premier était un accord intervenu entre les parties mêmes 
qui étaient convenues d'incorporer l'Accord-cadre su r les bananes sous forme d'annexe à la Liste de 
concessions des Communautés européennes;  qu'il était u ltérieur à l'Accord-cadre sur les bananes;  et, 
que, comme cet accord, la Dérogation visait, entre autres choses, les engagements pris par les Communautés européennes dans le cadre de l'OM C en matière d'accès au marché pour les bananes.
462 
377. Le Groupe spécial a ensuite examiné la questi on de savoir si, en adoptant la Dérogation de 
Doha à l'article premier, les Membres de l'OMC étaient convenus de pror oger la concession des 
Communautés européennes sous forme de conti ngent tarifaire pour les bananes au-delà du 
31 décembre 2002, date à laquelle l'Accord-cadre  sur les bananes devait arriver à expiration.463  Le  
Groupe spécial a conclu que l'intention commune des Membres de l'OMC, telle qu'elle était reproduite 
dans le texte de la Décision de Doha portant octroi  d'une dérogation à l'article premier, était que, en 
attendant les négociations au titre de l'article  XXVIII  concernant la reconsolidation du droit appliqué 
aux bananes dans la Liste des Communautés européennes, la concession des Communautés 
européennes sous forme de contingent tarifaire con tinue de constituer les engagements consolidés des 
Communautés européennes concernant les bananes.464 
1. Dérogations, interprétations multilatérales et amendements  
378. Nous commençons par noter que trois méthodes différentes que les Membres peuvent utiliser 
pour interpréter ou modifier le droi t de l'OMC sont prévues dans l' Accord sur l'OMC , à savoir:  i) les 
                                                      
459 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.492. 
460 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.436. 
461 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.443. 
462 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.443. 
463 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.444. 
464 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.456. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 148 
 
 
  dérogations (article IX:3);  ii) les interprétations multilatérales (article IX:2);  et iii) les amendements 
(article X).  Nous examinerons ensuite les rôles et fonctions distincts de ces méthodes dans le droit de 
l'OMC.  Puis nous analyserons la  constatation du Groupe spécial sel on laquelle la Dér ogation de Doha 
à l'article premier était un "accord ultérieu r" au sens de l'article 31(3) a) de la Convention de Vienne 
qui a abouti à une prorogation de la concession s ous forme de contingent  tarifaire après le 
31 décembre 2002, date à laquelle, conformément au pa ragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les bananes, 
"cet accord" devait arriver à expiration. 
379. La première méthode indiquée ci-dessus est  la dérogation.  L'article IX:3 de l' Accord sur 
l'OMC  autorise la Conférence ministérielle, dans des circonstances exceptionnelles et par une décision 
prise par les trois quarts au moins des Membres de l'OMC, à accorder à un Membre une dérogation à une des obligations qui lui sont imposées par l' Accord sur l'OMC  et par l'un des Accords 
multilatéraux.  L'article IX:4 de l' Accord sur l'OMC  dispose ce qui suit: 
Une décision prise par la Conférence ministérielle à l'effet d'accorder 
une dérogation indiquera les circonstances exceptionnelles qui 
justifient la décision, les modalités et conditions régissant 
l'application de la dérogation et la date à laquelle celle-ci prendra fin.  
Toute dérogation accordée pour une péri ode de plus d'une année sera 
réexaminée par la Conférence ministérielle une année au plus après qu'elle aura été accordée, puis chaque  année jusqu'à ce qu'elle prenne 
fin.  À chaque réexamen, la Conférence ministérielle déterminera si 
les circonstances exceptionnelles qui avaient justifié la dérogation existent encore et si les modalités et conditions attachées à la dérogation ont été respectées.  Sur la base du réexamen annuel, la Conférence ministérielle pourra proroger, modifier ou abroger la dérogation. 
380. L'article IX:4 prescrit que la décision portant octr oi de la dérogation indique la date à laquelle 
celle-ci prendra fin, garantissant ainsi que les dé rogations sont accordées pour des périodes limitées.  
Une dérogation doit indiquer les circonstances excep tionnelles qui justifient la décision, les modalités 
et conditions régissant l'application de la dérogati on et la date à laquelle elle prendra fin.  Le 
Mémorandum d'accord concernant les dérogations aux obligations découlant de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de  1994 issu du Cycle d'Uruguay décrit , en détail, la teneur d'une 
demande de dérogation.  Le paragraphe 1 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
Une demande de dérogation ou de  prorogation d'une dérogation 
existante contiendra une description des mesures que le Membre se propose de prendre, des objectifs spécifiques qu'il cherche à atteindre 
et des raisons qui l'empêchent de réaliser lesdits objectifs au moyen 
de mesures compatibles avec les obligations qui découlent pour lui du GATT de 1994.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 149 
 
 
  381. Ces dispositions précisent les éléments qui doivent être inclus dans les demandes de 
dérogation et les décisions y afférentes.  La nécess ité d'indiquer les circonstances exceptionnelles, de 
préciser les modalités et conditions régissant l'applica tion de la dérogation et de décrire les objectifs 
spécifiques qu'un Membre cherche à atteindre montre clairement qu'une dérogation est un instrument 
spécifique et exceptionnel soumis à des disciplines st rictes.  Ces éléments ne donnent pas à penser 
qu'une dérogation devrait être interprétée comme ét ant un accord sur des questions qui ne sont pas 
explicitement mentionnées dans ses modalités et cond itions, les circonstances la justifiant et ses 
objectifs déclarés.  Dans la procédure initiale relative à l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a 
souligné ce qui suit: 
Bien que l' Accord sur l'OMC  ne contienne pas de règles spécifiques 
concernant l'interprétation des dérogations, l'article IX de l' Accord sur 
l'OMC  et le Mémorandum d'accord concernant les dérogations  aux 
obligations découlant de l'Accord gé néral sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 , qui prévoient des prescriptions concernant l'octroi 
et la reconduction des dérogations, s oulignent le caractère exceptionnel 
des dérogations et les soumettent à des disciplines strictes.  Les dérogations doivent donc être interprétées avec beaucoup de 
précaution.
465 
382. À notre avis, une dérogation a pour fonction de libérer un Membre, pendant une période 
donnée, d'une obligation particulière  prévue dans les accords visés, sous réserve des modalités et 
conditions, des circonstances exceptionnelles justifi catives ou des objectifs décrits dans la décision 
portant octroi de la dérogation.  Son but n'est pas de modifier des dispositions existantes des accords, 
et encore moins de créer une nouvelle règle ou acc roître ou modifier les obligations découlant d'un 
accord visé ou d'une liste.  En conséquence, les dérogations ont un caractère exceptionnel, sont 
soumises à des disciplines strictes et devraient être interprétées avec beaucoup de précaution. 
383. Les interprétations multilatérales des dispositions  du droit de l'OMC constituent la deuxième 
méthode indiquée ci-dessus.  L'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC  énonce des prescriptions 
spécifiques applicables aux décisions que la Confér ence ministérielle ou le Conseil général peuvent 
prendre en vue d'adopter des interprétations d es dispositions des accords commerciaux multilatéraux.  
Ces interprétations multilatérales sont censées préci ser le sens des obligations existantes et non en 
modifier la teneur.  L'article IX:2 souligne que ces interprétations "ne ser [ont] pas utilisé[es] d'une 
manière susceptible d'éroder les dispositions re latives aux amendements de l'article X".  Une 
interprétation multilatérale devrait aussi être diff érenciée d'une dérogation, qui autorise un Membre à 
manquer à une obligation existante dans le cadre de l'OMC pendant une période limitée.  Nous 
                                                      
465 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 185. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 150 
 
 
  considérons qu'une interpréta tion multilatérale en vertu de l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC  peut 
être assimilée à un accord ultérieur intervenu au sujet de  l'interprétation du traité  ou de l'application de 
ses dispositions conformément à l'article 31(3) a) de la Convention de Vienne , dans la mesure où 
l'interprétation des Accords de l'OMC est concernée. 
384. La troisième méthode mentionnée ci-dessus cons iste en des amendements aux Accords de 
l'OMC.  L'article X de l' Accord sur l'OMC  énonce les règles et procédures à suivre pour amender les 
dispositions des accords commerciaux multilatéraux.  L'article X précise le processus et le quorum 
nécessaires pour amender des dispositions particulièr es ou les accords visés.  Les amendements, à la 
différence des dérogations, ne sont pas limités dans le temps et créent de nouveaux droits et 
obligations ou modifient les droits et obligations existants à l'égard des Membres de l'OMC.  Des 
règles spéciales s'appliquent en matière d'acceptati on et d'entrée en vigueur, selon les dispositions qui 
sont amendées et selon que l'amendement "serait de nature à modifier les droits et obligations des 
Membres" ou non.  Les amendements à l' Accord sur l'OMC  et à un Accord commercial multilatéral 
figurant à l'Annexe 1, entrent en vigueur après un pr ocessus d'acceptation formel régi par l'article X:7. 
385. La modification des Listes de concessions, qui  fait partie intégran te du GATT de 1994, 
n'exige pas un amendement formel conformément à l'article X de l' Accord sur l'OMC , mais est 
adoptée dans le cadre d'une procédure spéciale énoncée à l'article XXVIII du GATT de 1994 de séries 
de négociations tarifaires multilatérales.  Conformément à l'article XXVIII, un Membre peut modifier ou retirer une concession annexée au GATT de 1994,  après une négociation ou un accord avec les 
autres Membres qui sont "principalement intéressés" , et en consultation avec les Membres ayant un 
intérêt substantiel dans la c oncession.  L'article XXVIII:2 dispose que, dans un accord sur la 
renégociation d'une concession, qui  peut inclure une compensation, les Membres de l'OMC 
"s'efforceront de maintenir un niveau généra l de concessions réciproques et mutuellement 
avantageuses non moins favorable pour le commerc e que celui qui résultait du présent Accord avant 
les négociations".  Si un accord est impossible, le Membre apportant la modification a la faculté de 
modifier ou de retirer la concession, tandis que les autres Membres qui ont un intérêt substantiel dans 
la concession ont la faculté de retirer des conc essions substantiellement équivalentes qui ont été 
négociées primitivement avec le Membre apportant la modification. 
2. Question de savoir si la Dérogation de Doha à l'article premier est un "accord 
ultérieur" au sens de l'article 31(3) a) de la Convention de Vienne  
386. Les Communautés européennes font valoir que le  Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que la Dérogation de Doha à l'article premier "était un "accord ultérieur" à la Liste des Communautés  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 151 
 
 
  européennes, qui traitait des dispositions de la Liste".
466  Elles font valoir que "la Dérogation de Doha 
ne saurait pas être considérée comme un "accord ulté rieur intervenu au sujet de l'interprétation" du 
traité initial aux fins de l'artic le 31(3) a) de la Convention de  Vienne" parce que, selon la propre 
interprétation du Groupe spécial, elle n'"interprète"  pas mais "modifie" la Liste des Communautés 
européennes et proroge la concession sous forme de contingent tarifaire (c'est-à-dire le contingent 
tarifaire de 2,2 millions de tonnes métriques conso lidé à un taux contingentaire de 75 euros par tonne 
métrique) au-delà du 31 décembre 2002, date à laquelle l'Accord-cadre sur les ba nanes devait arriver à 
expiration.467 
387. Nous rappelons que l'ar ticle 31(3) a) de la Convention de Vienne  dispose ce qui suit: 
Il sera tenu compte, en même temps que du contexte: 
a) de tout accord ultérieur interv enu entre les Parties au sujet de 
l'interprétation du traité ou de l'application de ses 
dispositions. 
388. Nous pensons, comme le Groupe spécial, que la Dérogation de Doha à l'article premier a été 
adoptée par les parties mêmes qui avaient approu vé la Liste des Communautés européennes, y 
compris l'Accord-cadre sur les bananes qui lui éta it annexé.  La décision portant octroi de la  
Dérogation a également été prise après l'entrée en vi gueur de la Liste des Communautés européennes.  
Toutefois, nous ne sommes pas convaincus que la Dérogation de Doha à l'article premier puisse être 
considérée comme un "accord ultérieur" intervenu au sujet de l'interprétation du traité ou de 
l'application de ses dispositions au sens de l'article 31(3) a) de la Convention de Vienne . 
389. Nous avons examiné plus haut les différences  entre une dérogation, d'une part, et une 
interprétation multilatérale et un amendement à un acco rd visé, d'autre part.  Ainsi qu'il a été indiqué 
précédemment, une décision portant octroi d'une dérogation libère un Membre, pendant une période 
limitée, d'une obligation particulière existant au tit re des accords visés, sous réserve des modalités et 
conditions, des circonstances exceptionnelles justificat ives ou des objectifs décrits dans cette décision.  
Le but d'une dérogation n'est pas de modifier l'interprétation ou l'application des dispositions 
existantes des accords, et encore moins d'accroîtr e ou modifier les obligations découlant d'un accord 
visé ou d'une Liste.  Comme nous le verrons ci-après , la décision d'accorder la Dérogation de Doha à 
l'article premier conformément à l'article IX:3 de l' Accord sur l'OMC  ne peut pas être considérée 
                                                      
466 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 148 (Équateur). 
467 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 191 (Équateur). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 152 
 
 
  comme un accord sur l'interprétation ou l'applic ation d'une disposition d'un traité au sens de 
l'article 31(3) a) de la Convention de Vienne .   
390. Nous observons en outre que, dans ses commentaires  sur le projet d'articles sur le droit des 
traités, la Commission du droit international ("CDI") décrit un accord ultérieur au sens de 
l'article 31(3) a) de la Convention de Vienne  "comme [un] autre élément authentique d'interprétation 
dont il faut tenir compte en même temps que du contexte".
468  À notre avis, en faisant référence à une 
"interprétation authentique", la CDI interprète l'ar ticle 31(3) a) comme visant les accords influant 
spécifiquement sur l'interprétation d'un traité.  Da ns le contexte de l'OMC, les interprétations 
multilatérales adoptées conformément à l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC  sont très semblables aux 
accords ultérieurs au sens de l'article 31(3) a) de la Convention de Vienne , mais pas aux dérogations 
adoptées conformément à l'article IX:3 et IX:4 de l' Accord sur l'OMC . 
391. En outre, pour une autre raison, nous ne pens ons pas que la Dérogation de Doha à l'article 
premier puisse être considérée comme un "accord ulté rieur", au sens de l'article 31(3) a) de la 
Convention de Vienne , intervenu entre tous les Membres de l'OMC au sujet de l'application de la 
concession sous forme de contingent tarifaire figurant dans la Partie I, Section I-B de la Liste des 
Communautés européennes.469  À ce sujet, nous rappelons que le  Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
… la Dérogation …, dans la mesure où elle concerne les 
engagements pris par les Communaut és européennes dans le cadre de 
l'OMC en matière d'accès au marché pour les bananes, est un "accord ultérieur intervenu entre les parti es" par rapport à l'Accord-cadre sur 
les bananes (c'est-à-dire les Membres de l'OMC) au sujet de l'application  des dispositions de l'Accord sur l'OMC relatives à de 
tels engagements en matière d'accès aux marchés.
470  (pas d'italique 
dans l'original) 
À notre avis, le terme "application" employé à l'article 31(3) a) se rapporte à la situation où un accord 
précise de quelle façon des règles existantes ou des ob ligations en vigueur doivent être "appliquées";  
ce terme ne connote pas la création de nouvelles obliga tions ou la prorogation d' obligations existantes 
qui sont assujetties à une limitation tem porelle et doivent arriver à expira tion.  Nous constatons que la 
conclusion du Groupe spécial selon la quelle la Dérogation de Doha à l'article premier a prorogé la 
                                                      
468 "Rapport de la Commission du droit international sur les travaux de sa 18ème session, Genève, 
4 mai-19 juillet 1966" (1966) II Annuaire de la  Commission du droit international  172, page 221, 
paragraphe 14.  (pas d'italique dans l'original) 
469 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.443.  Les extraits pertinents des Sections I-A et 
I-B de la Partie I de la Liste LXXX des Communautés eu ropéennes sont reproduits dans l'annexe VI jointe au 
présent rapport. 
470 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.443.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 153 
 
 
  durée de la concession sous forme de contingent tarifaire au-delà du 31 décembre 2002 et a ainsi 
modifié ou changé la teneur de la Liste des Comm unautés européennes est difficile à concilier avec sa 
conclusion selon laquelle la Dérogation devr ait être considérée comme un accord sur l' application  des 
engagements existants figurant dans  cette liste.  Par conséquent, nous ne considérons pas que la 
Dérogation de Doha à l'article premier puisse être considérée comme un accord sur l'application de la 
concession sous forme de contingent tarifaire figur ant dans la Liste des Communautés européennes au 
sens de l'article 31(3) a) de la Convention de Vienne . 
392. De fait, il apparaît que le Groupe spécial a interp rété la Dérogation de Doha à l'article premier 
comme étant un accord modifiant la Liste des Commun autés européennes, en ce sens qu'elle prévoyait 
une prorogation de la con cession sous forme de contingent tarifaire au-delà du 31 décembre 2002, 
date d'expiration de l'Accord-cadre sur les bananes.   Le Groupe spécial a spécifiquement constaté que 
"la concession des Communautés européennes sous fo rme de contingent tarifaire pour les bananes 
dev[ait] clairement arriver à expiration le 31 décembre 2002"
471 et que, "[e]n adoptant la Dérogation, 
les Membres de l'OMC [étaient] convenus de pror oger la durée de la concession des Communautés 
européennes sous forme de contingent tarifa ire pour les bananes après le 31 décembre 2002".472  Cette 
constatation du Groupe spécial signifie que ce de rnier a considéré qu'en fait, la Dérogation modifiait  
la Liste initiale des Communautés europ éennes, au lieu simplement de l' interpréter  ou de l'appliquer .  
Par conséquent, selon la propre logique du Groupe sp écial, on ne peut pas soutenir que la Dérogation 
de Doha à l'article premier pourrait êt re qualifiée d'"accord ultérieur", au sens de l'article 31(3) a) de la 
Convention de Vienne , sur l' application  des engagements en matière d'accès au marché pour les 
bananes figurant dans la Liste des Communautés européennes. 
393. Pour toutes ces raisons, nous ne souscrivons pas à la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle "la Dérogation de Doha, da ns la mesure où elle concerne  les engagements pris par les 
Communautés européennes dans le cadre de l'OMC en matière d'accès au marché pour les bananes, 
est un "accord ultérieur intervenu entre les parti es" par rapport à l'Accord-cadre sur les bananes 
(c'est-à-dire les Membres de l'OMC) au su jet de l'application des dispositions de [ l'Accord sur l'OMC ] 
relatives à de tels engagements en  matière d'accès aux marchés".473 
394. Nous sommes aussi d'avis que la Dérogation de Doha à l'article premier ne constitue pas un 
amendement à la Liste des Communautés européennes adopté conformément aux prescriptions et 
procédures énoncées à l'article X de l' Accord sur l'OMC .  La prorogation d'une obligation assortie 
                                                      
471 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.436. 
472 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.446. 
473 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.443. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 154 
 
 
  d'une limitation temporelle constitue une modificati on qui "modifie[] les droits et obligations des 
Membres".  De ce fait, dans le cas d'une mise en  œuvre au moyen d'un amendement, l'article X:3 
prescrit que l'amendement en question "pren[ne] effe t à l'égard des Membres qui [l']auront accepté[] 
dès qu'il[] aur[a] été accepté[] par les deux tiers des Membres et, ensuite, à l'égard de tout autre 
Membre, dès que celui-ci [l']aura accepté[]".  Sel on l'article X:7, l'accepta tion d'un tel amendement 
exige le dépôt d'un instrument d'acceptation auprès du Directeur général de l'OMC.  La Dérogation de 
Doha à l'article premier est une décision prise pa r la Conférence ministérielle, qui n'a pas exigé 
l'acceptation formelle par l'ensemble des Membres prévue à l'article X:7. 
395. Par ailleurs, même s'il est vrai qu'en vertu de l'article II:7 du GATT de 1994 les Listes de 
concessions des Membres font partie intégrante des ac cords visés, les Listes ne sont habituellement 
pas modifiées au moyen d'un amendement conformément à l'article X de l' Accord sur l'OMC :  des 
règles et procédures spéciales que les Membres sont  tenus de suivre lorsqu' ils souhaitent modifier 
leurs Listes à moins qu'ils ne prennent des engagement s tarifaires lors de la conclusion de séries de 
négociations commerciales multilatéra les sont prévues à l'article XXVIII du GATT de 1994.  À notre 
avis, si la durée de la concession sous forme de contingent tarifaire figurant dans la Liste des 
Communautés européennes devait être modifiée  ou prorogée, les négociations au titre de 
l'article XXVIII constitueraient la procédure à suivre.
474 
3. Question de savoir si la concession sous forme de contingent tarifaire figurant 
dans la Liste des Communautés européennes a été prorogée par la Dérogation 
de Doha à l'article premier  
396. Selon le Groupe spécial, la concession sous fo rme de contingent tari faire figurant dans la 
Liste de concessions des Communautés européennes devait arriver à expiration selon les termes de 
l'Accord-cadre sur les bananes, et la Dérogation de  Doha à l'article premier a prorogé cette concession 
après la date à laquelle l'Accord-cadre sur les bana nes devait arriver à expiration.  Dans la présente 
section, nous examinons l'argument des Communautés européennes selon lequel le Groupe spécial a 
fait erreur dans son interprétati on des modalités et conditions figuran t dans la Dérogation de Doha à 
l'article premier lorsqu'il a constaté que, au moyen de la Dérogation, "les Membres de l'OMC [étaient] 
convenus de proroger la durée de la concession des Communautés européennes sous forme de 
contingent tarifaire pour les ba nanes après le 31 décembre 2002".475  Les Communautés européennes 
font valoir qu'il n'y a dans la Dé rogation de Doha à l'article premie r aucune référence à la Liste des 
                                                      
474 Même si les Communautés européennes ont engagé des négociations au titre de l'article XXVIII afin 
d'instituer un régime uniquement tarifaire, ces négociatio ns ne concernaient pas une possible prorogation de la 
concession sous forme de contingent tarifaire au-delà du 31 décembre 2002.  Quoi qu'il en soit, les 
renégociations au titre des articles XXVIII et  XXIV:6 ne sont pas achevées à ce jour. 
475 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.446.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 155 
 
 
  Communautés européennes, et encore moins à un quelconque accord visant à proroger la concession 
sous forme de contingent tarifaire.
476 
397. Le Groupe spécial a considéré que le texte de  la Dérogation de Doha  à l'article premier 
reflétait l'intention commune des Membres de l' OMC, qui était qu'en attendant l'achèvement des 
négociations au titre de l'article XXVIII et jusqu'à l' entrée en vigueur d'un nouveau régime tarifaire, la 
concession des Communautés européennes sous forme de contingent tarifaire pour les bananes qui 
résultait du Cycle d'Uruguay continue de s'appliquer.477 
398. Nous avons noté plus haut qu'une décision port ant octroi d'une dérogation était un    
instrument exceptionnel.  Les dérogations sont soumises aux disciplines strictes énoncées à 
l'article IX:3 de l' Accord sur l'OMC .  Nous notons que la Dérogati on de Doha à l'article premier 
autorisait les Communautés européennes, "[s]ous  réserve des conditions et modalités énoncées 
ci-après", à déroger, jusqu'au 31 décembre 2007, à l'article I:1 du GATT de 1994: 
... dans la mesure nécess aire pour [leur] permettre ... d'accorder le 
traitement tarifaire préférentiel aux produits originaires des États 
ACP requis par l'article 36.3, l'anne xe V et ses protocoles de l'Accord 
de partenariat ACP-CE, sans être tenues d'accorder le même traitement préférentiel aux produits similaires de tout autre Membre.  (note de bas de page omise) 
399. Les modalités et conditions énoncées dans la Déro gation n'interprètent pas ni ne modifient 
expressément le contingent tarifaire de 2,2 millions  de tonnes métriques consolidé dans la Liste des 
Communautés européennes, le taux de droit continge ntaire de 75 euros par tonne métrique applicable 
aux fournisseurs NPF ou les termes de l'Accord-cadre sur les bananes annexé à la Liste des 
Communautés européennes.  La Dérogation de Doha à l'article premier vise la préférence sous forme 
de droit nul accordée aux fournisseurs ACP, et non la  concession sous forme de  contingent tarifaire 
pour les fournisseurs NPF, spécifiée dans la Liste des Communautés européennes. 
400. La référence faite dans le c onsidérant du préambule de la Dérogation de Doha à l'article 
premier aux contingents tarifaires  "A" et "B" pour les importations  de bananes en provenance des 
fournisseurs NPF, et au taux de droit contingentai re de 75 euros par tonne métrique applicable aux 
fournisseurs NPF, ne nous persuade pas du contraire.  En fait, la so mme des contingents tarifaires A et 
B s'élève à 2,55 millions de tonnes métriques, ce qui ne correspond pas aux 2,2 millions de tonnes métriques inscrits dans la Liste des Communautés eu ropéennes.  De plus, le considérant du préambule 
                                                     
 
476 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 165 et 166 
(Équateur). 
477 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.456. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 156 
 
 
  commence par le terme "notant" et ne fait pas partie  du dispositif de la Décision portant octroi d'une 
dérogation.  Par conséquent, la réfé rence faite dans le préambule de la Dérogation de Doha à l'article 
premier aux contingents tarifaires pour les fourni sseurs NPF ne peut pas être considérée comme 
constituant une décision de proroger la concession s ous forme de contingent tarifaire au-delà du 
31 décembre 2002.
478 
401. Pour arriver à cette conclusion, le Groupe sp écial s'est aussi appuyé sur l'Annexe sur les 
bananes de la Dérogation de Doha  à l'article premier, qui dit que , pour la reconsolidation de la 
concession tarifaire des Communautés européennes au titre de l'article XXVIII du GATT de 1994, 
"tous les engagements en matière d'accès au marché pr is par les CE dans le cadre de l'OMC en ce qui 
concerne les bananes devraient être pris en compte".479  L'Annexe établissait également que le mandat 
des arbitres était de déterminer si  une telle reconsolida tion "[avait] pour effet au moins de maintenir 
l'accès total au marché pour les fournisseurs de bananes NPF, compte tenu des engagements 
susmentionnés des CE".480  Enfin, l'Annexe sur les bananes di sposait que "[l]es négociations au titre 
de l'article XXVIII et les procédures d'arbitrage ser[aient] achevées avant l'entrée en vigueur du 
nouveau régime uniquement tarifaire des CE le 1er janvier 2006".481 Le Groupe spécial a conclu en 
                                                      
478 Le neuvième considérant du préambule est ainsi libellé: 
Notant  que le droit de douane appliqué aux bananes dans le cadre des 
contingents "A" et "B" ne dépassera pas 75 euros par tonne jusqu'à l'entrée 
en vigueur du nouveau régime uniquement tarifaire des CE. 
479 Le deuxième tiret de l'Annexe sur les bananes est ainsi libellé: 
Au plus tard dix jours après l'achèvement des négociations au titre de 
l'article XXVIII, les parties intéressées  seront informées des intentions des 
CE concernant la reconsolidation du droit de douane appliqué par les CE 
aux bananes.  Au cours de ces consultations, les CE communiqueront des 
renseignements sur la méthode utilisée pour cette reconsolidation.  À cet égard, tous les engagements en matière d'accès au marché pris par les CE 
dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne les bananes devraient être pris en 
compte. 
480 Le quatrième tiret de l'Annexe sur les bananes est ainsi libellé: 
L'arbitre sera désigné dans les dix jours suivant la demande, sous réserve d'un accord entre les deux parties, faute de quoi il sera désigné par le 
Directeur général de l'OMC, après des consultations avec les parties, dans 
les 30 jours suivant la demande d'arbitrage.  Le mandat de l'arbitre sera de déterminer, dans les 90 jours suivant sa désignation, si la reconsolidation 
envisagée du droit de douane appliqué par les CE aux bananes aurait pour 
effet au moins de maintenir l'accès tota l au marché pour les fournisseurs de 
bananes NPF, compte tenu des engagements susmentionnés des CE. 
481 Le cinquième tiret de l'Annexe sur les bananes est ainsi libellé: 
Si l'arbitre détermine que la reconsolidation n'aurait pas pour effet au moins de maintenir l'accès total au marché pour les fournisseurs NPF, les CE 
rectifieront la situation.  Dans les dix jours suivant la notification de la 
décision arbitrale au Conseil général, les CE engageront des consultations avec les parties intéressées qui ont dema ndé l'arbitrage.  En l'absence d'une 
solution mutuellement satisfaisante, le même arbitre sera invité à 
déterminer, dans les 30 jours suivant la nouvelle demande d'arbitrage, si les  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 157 
 
 
  outre que, compte tenu du fait que les Communautés  européennes ne s'étaient pas conformées aux 
dispositions de l'Annexe sur les bananes
482 et que les négociations au titre de l'article XXVIII n'étaient 
pas achevées, "le nouveau régime tarifaire d es CE" n'était pas encore entré en vigueur.483 
402. Les dispositions de l'Annexe sur les bananes av aient pour but de faire en sorte que, lors de 
l'introduction d'un système uniquement tarifaire, le  droit de douane appliqué par les Communautés 
européennes soit reconsolidé à un niveau qui aurait p our effet au moins de maintenir l'accès total au 
marché pour les fournisseurs de bananes NPF,  compte tenu de tous les engagements des 
Communautés européennes, y compris la taille du c ontingent tarifaire et le droit contingentaire 
applicables aux fournisseurs NPF.  Nous ne voyons dans cette dispos ition aucune prorogation 
expresse ou implicite de la concession sous forme de contingent tarifaire jusqu'à ce que le processus 
de reconsolidation d'un système uni quement tarifaire soit achevé.  Pl usieurs paragraphes de l'Annexe 
sur les bananes de la Dérogation font mention de la nécessité de tenir compte, pour la reconsolidation 
du droit de douane appliqué par les Communaut és européennes aux bananes, de "tous les 
engagements en matière d'accès au marché pris par les CE dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne les bananes".  Cependant, cette annexe a pour objet de définir le point de repère et le processus 
d'arbitrage permettant d'évaluer si la "reconsolid ation envisagée du droit de douane appliqué par les 
CE aux bananes aurait pour effet au moins de mainte nir l'accès total au marché pour les fournisseurs 
de bananes NPF".  Elle ne prévoit pas la proroga tion de la concession des Communautés européennes 
sous forme de contingent tarifaire;   par contre, il apparaît qu'elle présu me le maintien de la validité de 
la concession sous forme de continge nt tarifaire qui fait partie des engagements existants en matière 
d'accès total au marché pour les fournisseurs NPF qu'une reconsolidation tarifaire par les 
Communautés européennes devrait au moins maintenir. 
                                                                                                                                                                    
 
CE ont rectifié la situation.  La deux ième décision arbitrale sera notifiée au 
Conseil général.  Si les CE n'ont pas rectifié la situation, la présente 
dérogation cessera de s'appliquer aux bananes au moment de l'entrée en vigueur du nouveau régime tarifaire des CE.  Les négociations au titre de 
l'article XXVIII et les procédures d'ar bitrage seront achev ées avant l'entrée 
en vigueur du nouveau régime uniquement tarifaire des CE le 1
er janvier 2006. 
482 Dans la deuxième décision des arbitres agissant conformément à l'Annexe sur les bananes jointe à la 
Dérogation de Doha à l'article premier, les arbitres on t constaté que la deuxième reconsolidation tarifaire 
proposée (au niveau de 187 euros par tonne métrique) par les Communautés européennes n'avait pas "pour effet 
au moins de maintenir l'accès total au marché pour les fournisseurs de bananes NPF, compte tenu des 
engagements susmentionnés des CE" et que, par consé quent, les Communautés européennes n'avaient pas 
rectifié la situation confor mément au cinquième tiret de l'Annexe sur les bananes.  (Décision de l'arbitre CE – 
Accord de partenariat ACP-CE II , paragraphe 127) 
483 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphes 7.451 et 7.452. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 158 
 
 
  403. Pour ces raisons, nous ne pouvons pas discerner, à partir des modalités et conditions et des 
circonstances mentionnées pour justifier la Déroga tion de Doha à l'article premier, de décision 
modifiant la concession sous forme de contingent ta rifaire applicable aux importations en provenance 
des fournisseurs NPF figurant dans la Liste des Co mmunautés européennes.  À l'évidence, l'Annexe 
porte sur le traitement tarifaire préférentiel acco rdé aux pays ACP.  Nous notons aussi qu'aucune 
partie n'a fait valoir devant le Groupe spécial que  la Dérogation de Doha à l'article premier, qui 
autorisait les Communautés européennes à accorder, sous réserve de certaines  modalités et conditions, 
un traitement tarifaire préférentie l aux produits originaires des pays ACP, prorogeait la durée de la 
concession sous forme de contingent tarifaire app licable aux importations en provenance des pays 
fournisseurs NPF. 
404. Enfin, les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a fait des déclarations 
contradictoires dans son interprétation du droit et s on raisonnement juridique.  Elles font valoir que le 
Groupe spécial avait constaté précédemment dans son rapport
484 que la Dérogation de Doha à l'article 
premier était arrivée à expiration le 1er janvier 2006 et ne pouvait donc pas s'appliquer au régime des 
CE applicable à l'importation des bananes, ce qui co ntredisait manifestement sa constatation ultérieure 
selon laquelle la Dérogation de Doha à l'article premier prorogeait la concession sous forme de 
contingent tarifaire après cette date.485 
405. Nous notons que, dans son raisonne ment relatif à l'article I:1 du GATT de 1994, le Groupe 
spécial a dit que la Dérogation de Doha à l'articl e premier ne s'appliquait plus au régime des CE 
applicable à l'importation des bananes, étant donné qu'elle était arrivée à expiration le 1er janvier 2006, 
du fait que toutes les étapes procédurales intermédia ires au titre de l'Annexe sur les bananes avaient 
été achevées et que le "nouveau régime tarifaire des CE" était entré en vigueur.486  À l'inverse, dans 
ses constatations au titre de l'article II du GATT de 1994, le Groupe spécial a constaté qu'au moyen de 
la même Dérogation de Doha à l'article premier, les Membres de l'OMC étai ent convenus de proroger 
la concession sous forme de c ontingent tarifaire après le 1er janvier 2006 et jusqu'à ce que la Liste de 
concessions des Communautés européennes pour les bananes ait été reconsolidée conformément aux 
procédures de l'article XXVIII.487 
                                                      
484 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphes 7.200 et 7.201. 
485 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 172 (Équateur). 
486 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphes 7.200 et 7.201.  Dans leur appel, les 
Communautés européennes ne contestent pas cette constatation du Groupe spécial.  Ce dernier avait 
précédemment constaté que l'expression "nouveau régime tarifaire des CE" utilisée dans le cinquième tiret de l'Annexe sur les bananes s'appliquait au Règlement CE n° 1964/2005.  (Rapport du Groupe spécial Équateur, 
paragraphe 7.183)   
487 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.456.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 159 
 
 
  406. Nous avons du mal à comprendre comment la Dé rogation de Doha à l'article premier pourrait 
proroger la validité d'une concession après la date d'expiration de la  Dérogation.  D'une part, le 
Groupe spécial a dit que la Dérogation de Doha à l'article premier était arrivée à expiration le 
1
er janvier 2006 et ne pouvait pas s'appliquer au régime  des CE applicable à l'importation des bananes.  
D'autre part, il a estimé qu'un aspect de la Dérogati on s'appliquait encore au régime des CE applicable 
à l'importation des bananes, dans la mesure où e lle contenait un accord visant à proroger la concession 
sous forme de contingent tarifaire après le 1er janvier 2006.488  Nous estimons que cette incohérence 
dans le raisonnement du Groupe spécial discrédite  encore plus sa constatation selon laquelle, au 
moyen de la Dérogation de Doha à l'article premier, les Membr es de l'OMC étaient convenus de 
proroger la concession des Communautés européennes sous forme de continge nt tarifaire pour les 
bananes. 
407. Sur la base des considérations susmentionn ées, nous ne sommes pas convaincus que les 
modalités et conditions, circonstances exceptionnelles et  justifications indiqué es dans la Dérogation 
de Doha à l'article prem ier témoignent d'une décision des Memb res de l'OMC de proroger la durée de 
la concession des Communautés européennes sous fo rme de contingent tarifaire pour les bananes – 
qui, selon le Groupe spécial, devait arriver à expi ration le 31 décembre 2002 – jusqu'à ce que la 
reconsolidation de la concession tarifaire des Communautés europ éennes soit achevée. 
4. Moyens complémentaires d'interprétation  
408. Nous avons expliqué plus haut pourquoi nous pensons que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les modalités et c onditions énoncées dans la Dérogatio n de Doha à l'article premier 
reflétaient l'intention commune des Membres de l'OMC de proroger la concession des Communautés 
européennes sous forme de con tingent tarifaire après le 31 dé cembre 2002 jusqu'à ce que la 
reconsolidation de leur concession tarifaire soit ache vée.  Le Groupe spécial a combiné son analyse à 
l'examen de moyens complémentaires d'interpré tation pour confirmer son interprétation de la 
Dérogation de Doha à l'article premier.  Il a examiné le document sur les modalités et les négociations engagées par les Communautés européennes au titre de l'article XXVIII.  Nous ne voyons pas en quoi 
l'examen des moyens complémentaires d'interp rétation mentionnés par le Groupe spécial pourrait 
modifier notre conclusion en la matière.  À ce propos, nous pensons, comme le Groupe spécial, qu'en 
soi, le document sur les modalités et les négociati ons engagées par les Communautés européennes au 
titre de l'article XXVIII ne "fourni[ssent] [pas] une orientation définitive quant à l'intention commune 
                                                     
 
488 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 172 (Équateur). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 160 
 
 
  des Membres de l'OMC, en ce qui concerne les e ngagements pris par les Communautés européennes 
dans le cadre de l'OMC en matière d'accès au marché pour les bananes".
489 
5. Conclusion  
409. Pour les raisons susmentionnées, nous ne cons idérons pas que la Dérogation de Doha à 
l'article premier constituait un "accord ultérieu r" au sens de l'article 31(3) a) de la Convention de 
Vienne au sujet de l'interprétation ou de l'applicati on de la Liste de concessions des Communautés 
européennes.  Nous ne considérons pas non plus que la Dérogation de D oha à l'article premier 
constituait un accord entre les Membres de l'OMC te ndant à proroger la durée de la concession des 
Communautés européennes sous forme de contingent  tarifaire pour les bananes, qui, de l'avis du 
Groupe spécial, devait arriver à expira tion le 31 décembre 2002.  Nous infirmons donc les 
constatations formulées par le Groupe spécial a ux paragraphes 7.456 et 7.492 du rapport du Groupe 
spécial Équateur, selon lesquelles la Dérogation de  Doha à l'article premier constituait un accord 
ultérieur reflétant l'intention commune des Membres de l'OMC, qui est que la concession des 
Communautés européennes sous forme de contingent tarifaire pour les bananes continue de constituer 
leurs engagements concernant les bananes inscrits dans leur Liste en attendant l'achèvement des 
négociations au titre de l'article XXVIII aux fins de la reconsolidation du droit appliqué par les 
Communautés européennes aux bananes et l'entrée en  vigueur ultérieure d'un nouveau régime tarifaire 
communautaire. 
D. Allégations et arguments relatifs à l'autre appel de l'Équateur 
410. L'autre appel de l'Équa teur est subordonné à une infirma tion de la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle, au moyen de la Dérogation de Doha à l'article premier, les Membres de l'OMC sont convenus de proroger la concession sous forme de contingent tarifaire après le 31 décembre 2002 
jusqu'à la reconsolidation de la Liste de concessi ons des Communautés européennes pour les bananes.  
Ayant infirmé cette constatation, n ous passons maintenant à l'examen de l'autre appel de l'Équateur. 
411. L'Équateur estime que le Groupe spécial a fa it erreur en constatant que l'expiration de 
l'Accord-cadre sur les bananes "entraînerait au tomatiquement l'expiration de la concession des 
Communautés européennes sous form e de contingent tarifaire confor mément aux termes de la Liste 
des CE".
490  L'Équateur allègue que le pa ragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les bananes n'établissait pas 
de date d'expiration pour l'intégra lité de la concession relative aux bananes;  par contre, il établissait 
une date d'expiration uniquement pour les modalités et conditions énoncées dans  l'Accord-cadre sur 
                                                      
489 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphes 7.478 et 7.488. 
490 Communication de l'Équateur en tant qu'autre appelant, paragraphe 26.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 161 
 
 
  les bananes autres que celles qui sont énoncées dans les colonnes 1 à 6 de la Liste des Communautés 
européennes elle-même.
491 
412. L'Équateur demande donc à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la concession des Communautés europée nnes sous forme de contingent tarifaire devait 
arriver à expiration le 31 décembre 2002 conforméme nt au paragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les 
bananes.  L'Équateur demande à l'Organe d'appel de constater à la place que la concession des 
Communautés européennes sous forme de contingent ta rifaire reste en vigueur et, en conséquence, de 
confirmer la conclusion du Groupe spécial "selon laquelle le droit de douane appliqué par les 
Communautés européennes aux importations de ba nanes NPF fixé à 176 euros/tonne métrique ... 
compte non tenu du contingent ta rifaire de 2,2 millions de tonnes métriques à un taux de droit 
contingentaire consolidé de 75 euros/tonne métrique, [est] plus élevé que celui prévu dans ... la Liste 
des Communautés européennes" et est, par conséquent, incompatible avec l'article II:1 b) du GATT de 
1994.492 
413. Les Communautés européennes répondent que le contingent tarifaire de 2,2 millions de 
tonnes métriques de bananes et le droit contingentai re de 75 euros par tonne métrique inscrits dans la 
Liste des Communautés européennes étaient assuje ttis aux conditions ou clauses spéciales stipulées 
dans l'Accord-cadre sur les bananes annexé à la Li ste et ne peuvent donc pas être considérés isolément 
de cet accord.493  Les Communautés européennes souscrivent à la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle la concession sous forme de  contingent tarifaire devait clai rement arriver à expiration le 
31 décembre 2002 conformément aux termes  de l'Accord-cadre sur les bananes.494  Elles demandent 
donc à l'Organe d'appel d'infirmer  la constatation du Groupe spécial selon laquelle le droit de douane 
de 176 euros par tonne métrique est incomp atible avec l'article II du GATT de 1994. 
E. Analyse de l'autre appel de l'Équateur 
1. Interprétation des engagements des Communautés européennes en matière 
d'accès au marché pour les bananes  
414. Le Groupe spécial a constaté que "tous les él éments du contingent tarifaire ouvert par les 
Communautés européennes pour les bananes [étaient] re pris dans l'Accord-cadre sur les bananes" et 
qu'"il [fallait] donc considérer que la concession des Communautés européennes sous forme de contingent tarifaire pour les bananes [était] assu jettie, conformément a ux "conditions ou clauses 
                                                     
 
491 Communication de l'Équateur en tant qu'autre appelant, paragraphes 11 et 28. 
492 Communication de l'Équateur en tant qu'autre appelant, paragraphe 4.  (note de bas de page omise) 
493 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 12 et 13 (Équateur). 
494 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 16. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 162 
 
 
  spéciales" stipulées … à ce qui [était] indiqué dans l'Accord-cadre sur les bananes" et "ne [pouvait] 
pas être lue isolément des termes figuran t dans l'Accord-cadre sur les bananes".
495  Le Groupe spécial 
a donc conclu ce qui suit: 
Étant donné le sens ordinaire à attribuer aux termes de la Liste des 
Communautés européennes, compte tenu de la Partie I, Sections I.A 
(Droits de douane) et I.B (Contingents tarifaires), et de 
l'Accord-cadre sur les bananes, dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but du traité, la concession des Communautés 
européennes sous forme de conti ngent tarifaire pour les bananes 
devrait clairement arriver à expiration le 31 décembre 2002.
496 
415. Nous notons que l'article II:1 b) du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Les produits repris dans la première partie de la liste d'un Membre et 
qui sont les produits du territoire d'autres Membres ne seront pas 
soumis, à leur importation sur leur territoire auquel se rapporte cette 
liste et compte tenu des conditions ou clauses spéciales qui y sont stipulées, à des droits de douane proprement dits plus élevés que ceux de cette liste. 
416. S'il est inhabituel qu'une con cession tarifaire inscrite dans la liste d'un Membre soit limitée 
dans le temps, une telle limitation ne semble pas ex clue par le libellé de l'article II:1 b) qui fait 
référence aux "conditions ou clauses spéciales" sti pulées dans la Liste d'un Membre.  Les parties 
conviennent en principe que l'article II:1 b) autorise les Membres de l'OMC à assujettir les 
concessions tarifaires aux "conditions ou cl auses spéciales qui y sont stipulées".
497  Toutefois, les 
parties sont en désaccord sur le statut juridique de l'Accord-cadre sur les bananes annexé à la Liste des 
                                                      
495 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphes 7.425 et 7.426. 
496 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.436. 
497 L'Équateur fait valoir toutefois que, s'il est décidé  d'assortir telle ou telle concession d'une limite 
dans le temps, il convient de le faire clairement et sans équivoque.  (Communication de l'Équateur en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 27.)  Le seul autre exemple de concession tarifaire assujettie à une "date 
d'expiration" donné par le Groupe spécial et cité pa r les Communautés européennes dans leur communication 
d'intimé, est la concession tarifaire sur le  sucre examinée par le Groupe spécial du GATT États-Unis  
– Dérogation pour le sucre .  Il convient toutefois de noter que cette concession, à la différence de la concession 
des Communautés européennes sous forme de contingent tarifaire pour les bananes, n'a pas été assortie d'une 
date d'expiration fixe mais subordonnée au maintien de cert aines dispositions législatives nationales.  Le Groupe 
spécial États-Unis – Dérogation pour le sucre  a relevé que la concession des États-Unis sur le sucre était: 
assortie[] de la condition que les taux consolidés "ne resteront en vigueur 
que pendant la période où le Chapitre II du "Sugar Act de 1948" ou toute 
législation de même valeur est d'application aux États-Unis" et qu'ils 
"reprendraient … leur plein effet, si une législation de même valeur que celle du Chapitre II du "Sugar Act de 1948" devait entrer en vigueur par la 
suite". 
(Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Dérogation pour le sucre , paragraphe 2.3)  Nous observons 
en outre que la concession des État s-Unis sur le sucre a ét é subordonnée au maintien du "Chapitre II du "Sugar 
Act de 1948" ou toute législation de même valeur", fa isant apparaître clairement que cette condition s'appliquait 
à la concession dans son intégralité.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 163 
 
 
  Communautés européennes et, en particulier, sur la question de savoir si et, le cas échéant, comment il 
faudrait l'interpréter comme établissant les conditi ons de la concession sous  forme de contingent 
tarifaire pour les bananes inscrite dans la Liste des Communautés européennes. 
417. Dans la jurisprudence du GATT et de l'OMC, il a été reconnu qu'il existait des limites aux 
conditions et aux clauses spéciales pouvant être incor porées dans la liste de concessions d'un Membre.  
Dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a indiqué que "le sens ordinaire du terme 
"concessions" donne à penser qu'un Membre peut amoindrir  des droits et accorder  des avantages, mais 
qu'il ne peut pas diminuer ses obligations" au titr e des accords visés de l'OMC par une inscription 
dans sa Liste.
498  Le Groupe spécial du GATT États-Unis – Sucre  a constaté ce qui suit: 
L'article II confère aux parties c ontractantes la possibilité d'insérer 
dans le cadre juridique de l'Acco rd général des engagements venant 
en sus de ceux qui y sont déjà é noncés et d'assujettir à des conditions 
ces engagements additionnels sans toutefois réduire leurs 
engagements au titre des autres dispositions de l'Accord général.499 
418. Dans la mesure où la limite te mporelle ne diminue pas les obligations et ne réduit pas les 
engagements au titre d'autres dispositions des accords visés, le fait d'assortir une concession tarifaire 
inscrite dans la liste d'une limitation temporelle ne  semble pas incompatible avec les constatations de 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Bananes III  et du Groupe spécial du GATT États-Unis – Sucre . 
419. Les consolidations ci-après inscrites dans la  Liste des Communautés européennes sont 
pertinentes pour le présent différend.  La Partie I,  Section I-A (Droits de douane) de la Liste des 
Communautés européennes500 contient une consolidation tarifa ire pour les bananes au niveau de 
680 euros par tonne métrique.  Les parties convienne nt que ce taux s'appliquerait aux importations 
NPF hors contingent et qu'il n'est assorti d'aucune limitation tempore lle.  La concession sous forme de 
contingent tarifaire qui est contestée (à savoir le  contingent tarifaire de 2,2 millions de tonnes 
métriques de bananes à un taux de droit contingent aire consolidé de 75 euros par tonne métrique) 
figure dans la Partie I, Section I-B (Contingents ta rifaires) de la Liste des Communautés européennes.  
Elle est libellée ainsi:   
                                                      
498 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 154 (faisant référence au rapport de 
l'Organe CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 220). 
499 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Sucre , paragraphe 5.3. 
500 Les extraits pertinents des Sections I-A et I-B de la Partie I de la Liste LXXX des Communautés 
européennes sont reproduits dans l'annexe VII jointe au présent rapport. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 164 
 
 
  Désignation du produit Numéro(s) de 
position 
tarifaire Contingent 
initial 
(quantité) et 
taux de droit 
contingentaire Contingent 
final (quantité) 
et taux de droit 
contingentaire Période de 
mise en 
œuvre 
(de/à) Droit de 
négociateur 
primitif Autres 
modalités et 
conditions 
1 2 3 4 5 6 7 
Bananes fraîches, autres que les plantains 0803 00 12 2 200 000 
tonnes 
75 écus/tonne 2 200 000 
tonnes 
75 écus/tonne   Comme 
indiqué dans 
l'annexe 
 
420. L'annexe mentionnée à la colonne 7 sous le titr e "Autres modalités et conditions" contient le 
texte de l'Accord-cadre sur les bananes dont le passage pertinent est libellé ainsi: 
1. Le contingent tarifaire de base global est fixé à 
2 100 000 tonnes pour 1994 et à 2 200 000 tonnes pour 1995 et les années suivantes, sous réserve de toute augmentation 
résultant de l'élargissement de la Communauté. 
2. Ce contingent est subdivisé en contingents spécifiques 
alloués aux pays suivants: 
 
Pays
 Pourcentage du contingent global  
Costa Rica 23,4 
Colombie 21,0 
Nicaragua   3,0 Venezuela  2,0 République dominicaine  
et autres pays ACP 
concernant les quantités 
non traditionnelles 90 000 tonnes 
Autres 46,32% (1994) - 46% (1995) 
... 
7. Le taux de droit contingentaire est de 75 écus par tonne. 8. Le régime convenu entre en vigueur au plus tard le 
1
er octobre 1994, sans préjudice de toute mesure provisoire ou 
transitoire devant être examinée pour l'année 1994. 
9. Le présent accord est d'application jusqu'au 
31 décembre 2002.  Des consultations approfondies avec les fournisseurs d'Amérique latine qui sont parties au GATT 
devraient commencer au plus tard en 2001. 
 Le fonctionnement de l'accord sera examiné avant la fin de la 
troisième année dans le cadr e de consultations approfondies  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 165 
 
 
  avec les fournisseurs d'Amérique latine qui sont parties au 
GATT. 
10. Le présent accord est incorporé dans la Liste de la 
Communauté issue du Cycle d'Uruguay. 
11. Le présent accord représente un règlement du différend entre 
la Colombie, le Costa Rica, le Venezuela, le Nicaragua et la Communauté au sujet du régime communautaire applicable aux bananes.  Les parties au présent accord renonceront à demander l'adoption du rapport du Groupe spécial du GATT 
sur ce sujet. 
421. Pour déterminer si la concession sous forme de contingent tarifaire en cause a expiré le 
31 décembre 2002 ou si elle est rest ée en vigueur, il nous faut examiner  les éléments de la Partie I, 
Section I-B de la Liste des Communautés européenn es et l'Accord-cadre sur les bananes qui y est 
annexé dans leur intégralité.  Cha que colonne de la Section I-B de la  Liste et chaque paragraphe de 
l'Accord-cadre sur les bananes peut  fournir des clés d'interprétation. 
422. Nous notons tout d'abord qu'il faudrait donner sens et effet à toutes les modalités et conditions 
figurant dans la Liste des Communautés européenn es, indépendamment de la  colonne dans laquelle 
elles sont inscrites ou du fait qu'elles figurent dans une annexe mentionnée dans l'une des colonnes. 
423. Nous observons que le contingent tarifaire globa l de 2,2 millions de tonnes métriques et le 
taux de droit contingentaire de 75 euros par tonne  métrique consolidé aux colonnes 3 et 4 de la 
Section I-B sont repris aux paragra phes 1 et 7 de l'Accord-cadre sur les bananes.  À notre avis, il faut 
donner un sens au fait que le volume du contingent tari faire et le taux de droit contingentaire sont 
inscrits aux colonnes 3 et 4 de la Liste et reproduits  aux paragraphes 1 et 7 de l'Accord-cadre sur les 
bananes.  Nous ne sommes pas convaincus par la conclusion selon laquelle la même concession a été 
mentionnée à deux reprises avec le même sens, d'abord dans la Liste puis dans l'Accord-cadre sur les 
bananes.  Nous considérons que l'Accord-cadre sur les bananes remplit une fonction différente de 
celle remplie par la Liste et qu'il n'englobe pas les modalités et conditions figurant aux colonnes 3 et 4 
de la Liste.  Ce sont les "autres modalités et conditions" de l'Accord-cadre sur les bananes qui 
devraient être lues à la lumière des engagements figurant dans les colonnes 3 et 4 de la Liste.  Le volume du contingent tarifaire et le taux de droit c ontingentaire, qui font l' objet d'un engagement par 
leur inscription dans la Liste, sont  reproduits aux paragraphes 1 et 7 de l'Accord-cadre sur les bananes 
aux fins de la répartition du conti ngent tarifaire.  Par conséquent, en  tant que tels, ce ne sont pas les 
paragraphes 1 et 7 de l'Accord-cadre sur les ba nanes qui établissent la concession sous forme de 
contingent tarifaire. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 166 
 
 
  424. Nous notons en outre que les paragraphes 2 à 6 de  l'Accord-cadre sur les bananes traitent en 
détail de la répartition entre pays  fournisseurs du "contingent tarifa ire de base global" défini au 
paragraphe 1;  le paragr aphe 2 alloue les parts de  contingent spécifique aux pays fournisseurs parties 
au différend CEE – Bananes II  porté devant un groupe spécial du GATT et laisse une part résiduelle 
pour les "autres";  les paragraphes 3 et 4 précisen t les conditions dans lesquelles un pays pourra 
remplir sa part de contingent avec des livraisons  provenant d'autres fournisseurs et comment le 
manque à livrer pourra être attribué entre les pays  fournisseurs;  le paragraphe 5 dispose que les 
augmentations de volume des contingents tarifa ires autonomes des Communautés européennes seront 
réparties selon les parts en pourcentage définies au paragraphe 2, alors que les fournisseurs auxquels 
un contingent spécifique a été attribué peuvent de mander conjointement une répartition différente et 
que la Commission "approuve une te lle répartition";  et le paragraphe 6 énonce des règles 
additionnelles sur l'administration des parts de contingent.  En vertu du paragraphe 8, "le  régime 
convenu  entre en vigueur au plus tard le 1
er octobre 1994";  et la première phrase du paragraphe 9 
enchaîne, en indiquant que "le présent accord  est d'application jusqu'au 31 décembre 2002".501  L e  
paragraphe 9 prévoit en outre des consultations av ec les fournisseurs et l'examen du fonctionnement 
de l'accord au bout de trois ans.  Le paragraphe  10 prescrit l'incorporation du "présent accord" dans la 
Liste des Communautés européennes.  Selon le paragraphe 11, "le présent accord représente un 
règlement" entre les parties au différend CEE – Bananes II . 
425. L'examen de ces éléments révèle que l'Accord -cadre sur les bananes est un accord sur la 
répartition, l'administration et la réattribution de contingents spécifiques par pays dans le cadre du 
"contingent tarifaire de base global" mentionné au paragraphe 1.  En con séquence, nous estimons que 
la phrase "le présent accord est d'application jusqu' au 31 décembre 2002" figurant au paragraphe 9 
renvoie à l'accord sur l'attribution des parts.  Elle ne mentionne ni le "contingent tarifaire de base 
global" ni la concession sous forme de contingent tari faire inscrite dans la colonne 4 de la Partie I, 
Section I-B de la Liste des Communa utés européennes intitulée "Contingent  final  (quantité) et taux de 
droit contingentaire".502  Lorsqu'une limitation temporelle déte rminante figure dans une annexe à une 
Liste, le fait qu'il est fait mention d'un "accord" ma is sans référence à la concession sous forme de 
contingent tarifaire final est important et doit être pr is en compte dans l'interprétation.  Nous pensons 
que le caractère temporaire de l' accord auquel il est fait référence au  paragraphe 9 de l'Accord-cadre 
sur les bananes et la concession sous forme de cont ingent tarifaire consolidé à la colonne 4 de la 
Section I-B de la Liste des Communautés européenn es peuvent tous deux avoir sens et effet.  À notre 
avis, le contingent tarifaire de 2, 2 millions de tonnes métriques et le  droit contingentaire consolidés à 
                                                      
501 Pas d'italique dans l'original. 
502 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 167 
 
 
  la colonne 4 sont "finals".  L'Accord-cadre sur l es bananes, selon la colonne 7 de la Liste intitulée 
"Autres modalités et conditions", a trait à des éléments autres  que ceux inscrits dans les colonnes 3 
et 4.  La date d'expiration et l'examen prévu à l'issue de la période de trois ans mentionnés au 
paragraphe 9 concernent la ré partition des parts du "contingent tarifaire de base global" de 
2,2 millions de tonnes métriques repris dans le paragr aphe 1 de l'Accord-cadre sur les bananes.  Cette 
interprétation de la Section I-B de la Liste des Communautés européennes et, spécifiquement, du 
paragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les bananes est aussi corroborée par l'article XIII:2 d) et XIII:4 du 
GATT de 1994. 
426. Une des possibilités prévues à l'article XIII:2 d) pour administrer les contingents tarifaires est 
l'attribution, avec l'accord des fournisseurs ayant un  intérêt substantiel, de parts proportionnelles à la 
contribution apportée au cours d'une période représe ntative antérieure, compte dûment tenu de tous 
les facteurs spéciaux.  L'Équateur fait observer que les attributions de parts spécifiques par pays et 
certaines modalités et conditions concernant l' administration des contingents établies dans 
l'Accord-cadre sur les bananes sont devenues inapp licables parce qu'elles ont été jugées incompatibles 
avec l'article XIII:2 dans la procédure initiale.
503  Le Groupe spécial a rappelé que "dans la procédure 
initiale, il a été jugé que certaines dispositions de l'Accord-cadre sur les bananes, telles que 
l'attribution de parts du contingent par pays, ma is non l'Accord-cadre sur les bananes dans son 
ensemble, étaient incompatibl es avec les Accords de l'OMC."504  À notre avis, cela confirme que la 
concession sous forme de contingent tarifaire c onsolidé des Communautés européennes reste en 
vigueur bien que certaines conditions et l'accord énoncé dans l'Accord-cadre  sur les bananes soient 
arrivés à expiration.505  C'est d'autant plus vrai lorsque les modalités et conditions pertinentes 
concernent des éléments qui sont distincts et qui peuvent être traités séparément les uns des autres 
(tels que le volume du contingent tarifaire global et  le taux de droit contingentaire, d'une part, et 
l'attribution des parts du contingent ta rifaire aux fournisseurs, d'autre part). 
427. Nous notons en outre qu'un Membre désireux de  conclure un accord de répartition avec des 
pays fournisseurs est tenu, au titre de l'article XIII:4, de consulter les Membres ayant un intérêt 
substantiel à la fourniture du pro duit "au sujet de la nécessité de réviser le pourcentage alloué ou la 
période représentative".  À cet égard, nous rappelons  la constatation du Groupe spécial initial selon 
laquelle: 
                                                      
503 Communication de l'Équateur en tant qu'autre appelant, paragraphe 23. 
504 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.425. 
505 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphes 7.425 et 7.426. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 168 
 
 
  … bien que la CE ait conclu un accord avec tous les Membres qui 
avaient un intérêt substantiel à la  fourniture du produit à un moment 
donné, elle était tenue, confor mément aux dispositions de 
l'article XIII:4 concernant les consultations, d'examiner les intérêts 
d'un nouveau Membre ayant un intérêt substantiel à la fourniture du 
produit si ce Membre le lui demandait.  Les dispositions de l'article XIII:4 concernant les consultations et les ajustements signifient en tout état de cause que l'Accord-cadre [sur les bananes] ne peut pas être invoqué pour justif ier une attribution permanente de 
parts du contingent tarifaire.
506  (note de bas de page omise) 
428. À notre avis, le paragraphe 9 de l'Accord- cadre sur les bananes, qui fixait une date 
d'expiration de l'accord au 31 décembre 2002, pr évoyait des consultations entre les Communautés 
européennes et "les fournisseurs d'Amérique latine qui sont parties au GATT" au plus tard en 2001 et 
l'examen du fonctionnement de l'accord dans un délai de trois ans, est conforme aux dispositions de 
l'article XIII:4, qui prescrit des consultations avec les fournisseurs ayant un intérêt substantiel, une 
nouvelle appréciation des facteurs spéciaux et  une révision de l'accord de répartition. 
429. Pour ces raisons, nous considérons  que la date d'expiration fi gurant au paragraphe 9 de 
l'Accord-cadre sur les bananes concerne uniquement l' accord sur la répartition du contingent tarifaire.  
Le contingent tarifaire global et le taux de dro it contingentaire, d'une part, et la répartition du 
contingent entre les pays fournisseurs, d'autre part , sont des aspects distincts des engagements en 
matière d'accès au marché pris par les Communautés européennes en ce qui concerne les bananes.  
L'Accord-cadre sur les bananes a principalement  pour fonction et pour sujet la répartition du 
contingent pendant une certaine péri ode;  pour leur part, le contingent  tarifaire et le taux de droit 
contingentaire sont des engagements "initiaux" et "finals" inscrits respectivement dans les colonnes 3 
et 4 de la Partie I, Section I-B de la Liste des Communautés européennes et désignés sous l'appellation 
"contingent tarifaire de base global" au paragr aphe 1 de l'Accord-cadre sur les bananes. 
430. Nous sommes en désaccord avec le Groupe spécial qui indique que "l'expiration de 
l'Accord-cadre sur les bananes le 31 décembre 2002 entraînerait automatiquement l'expiration de la 
concession des Communautés européennes sous forme de contingent tarifaire conformément aux 
termes de la Liste des CE".507  Par notre conclusion, nous donnons pleinement effet à toutes les 
modalités et conditions figurant dans la Liste de  concessions des Communautés européennes.  Or, à 
notre avis, le paragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les bananes a trait à l'accord sur la répartition du 
contingent établie au paragraphe 2, et non à la totalité de la concession sous forme de contingent 
                                                      
506 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (Équateur) , paragraphe 7.92.  (note de bas de page 
omise) 
507 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.427.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 169 
 
 
  tarifaire, et il prévoit l'expiration de cet accord le  31 décembre 2002.  Nous considérons donc que la 
concession sous forme de contingent tarifaire appli cable à 2,2 millions de tonnes métriques consolidé 
au taux de droit contingentaire de 75 euros par tonne métrique est restée en vigueur au-delà du 
31 décembre 2002 jusqu'à la reconsolidation de  la Liste de concessions des Communautés 
européennes concernant les bananes. 
431. L'Équateur fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que l'objet et le but des 
Accords de l'OMC étayaient son interprétation selon laquelle la concession sous forme de contingent 
tarifaire figurant dans la Liste des Communautés européennes avait expiré.
508  Les Communautés 
européennes souscrivent à ces c onsidérations du Groupe spécial. 
432. Le Groupe spécial s'est appuyé sur l'objet et le but de l' Accord sur l'OMC  et du GATT de 
1994, tels qu'énoncés dans les préambules de ces deux  accords.  Il a noté que "les concessions faites 
par les Membres de l'OMC devraient être interpré tées de telle manière qu'elles favorisent l'objectif 
général d'accroissement du commerce des marchandi ses et des services et de réduction des obstacles 
au commerce, par la négociation d'accords sur une base de réciprocité et d'avantages mutuels".509  
Dans le même temps, le Groupe spécial a estimé que  "cet objet et ce but généraux sont compatibles 
avec l'objet et le but plus spécifiques de l'article II:1 a) et b)".510  Il a fait référence, en particulier, à 
"l'objectif de contribution à la sécurité et la pr évisibilité du commerce international par l'échange de 
concessions"511, qui sont assujetties aux conditions et clauses figurant dans les listes des Membres.  
Selon le Groupe spécial, sa constatation selon la quelle la concession sous forme de contingent 
tarifaire était arrivée à expiration était compatible avec l'objectif spécifique de contribution à la 
sécurité et la prévisibilité du commerce international par l'écha nge de concessions, parce que cela 
donnait effet aux modalités et conditions incorporées dans la Liste des Communautés européennes, y 
compris la limitation temporelle pr évue dans l'Accord-cadre sur les bananes.  Le Groupe spécial a 
estimé que l'objet et le but généraux de l' Accord sur l'OMC  et du GATT de 1994 d'accroissement du 
commerce et de réduction des obstacles au commerce,  par la négociation d'accords sur une base de 
réciprocité et d'avantages mutuels devaient être conciliés avec l'objectif spécifique visant à respecter 
les concessions inscrites dans les lis tes, y compris leurs modalités et conditions.  De l'avis du Groupe 
spécial, ces considérations concernant l'objet et le  but ont confirmé son interprétation selon laquelle le 
paragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les bananes pr évoyait une limite temporelle à la concession des 
Communautés européennes sous forme de contingent tarifaire pour les bananes. 
                                                      
508 Communication de l'Équateur en tant qu'autre appelant, paragraphe 29. 
509 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.431. 
510 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.433. 
511 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.433. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 170 
 
 
  433. Nous convenons avec le Groupe spécial que "les concessions faites par les Membres de 
l'OMC devraient être interprétées de telle manière qu'elles favorisent l'objectif général 
d'accroissement du commerce des marchandises et des services et de réduction des obstacles au 
commerce, par la négociation d'accords sur une b ase de réciprocité et d'avantages mutuels".
512  Nous 
considérons aussi que l'"objectif de contributi on à la sécurité et la prévisibilité du commerce 
international" est facilité "par l'échange de concessions"513, qui sont assujetties aux conditions et 
clauses figurant dans les Listes des Membres.  Toutef ois, comme il est expliqué  plus haut, la limite 
temporelle figurant au paragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les bananes selon lequel "le présent accord 
est d'application jusqu'au 31 décembre 2002", est in terprétée correctement si elle est rapprochée de 
l'accord sur la répartition du contingent mentionné au  paragraphe 2.  À notre avis, il est incompatible 
avec l'objectif de contribution à la sécurité et la prévisibilité du commerce international par l'échange 
de concessions que des modalités et conditions et de s limitations temporelles relatives à un accord sur 
la répartition du contingent  soient interprétées à tort comme s'appliquant à une concession sous forme 
de contingent tarifaire qui est consolidé en tant  que "contingent final (quantité) et taux de droit 
contingentaire".  Au contraire, notre interpré tation selon laquelle la c oncession sous forme de 
contingent tarifaire consolidé dans la Partie I, S ection I-B (à savoir 2,2 millions de tonnes métriques à 
un taux de droit contingentaire de 75 euros pa r tonne métrique) de la Liste des Communautés 
européennes reste en vigueur est compatible avec  l'objectif de contribution à la sécurité et la 
prévisibilité du commerce international par l' échange de concessions, et avec l'objectif 
d'accroissement du commerce et de réduction des obs tacles au commerce, par la négociation d'accords 
sur une base de réciprocité et d'avantages mutuels. 
434. Nous notons en outre que la deuxième phrase du paragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les 
bananes indique que "des consultations approfondies avec les fournisseurs d'Amérique latine qui sont 
parties au GATT devraient commencer au plus tard en 2001".  Si, pour les besoins de l'argumentation, nous partons de l'hypothèse que la concession sous forme de contingent tarifaire a expiré le 
31 décembre 2002, conformément à la première  phrase du paragraphe 9, cela laisserait aux 
fournisseurs NPF le taux de droit hors contingent consolidé à 680 euros par tonne métrique et un 
engagement des Communautés européennes de procéd er à des consultations en vue d'une éventuelle 
reconsolidation.  Les fournisseurs des Communautés  européennes ayant un intérêt substantiel qui ont 
négocié les engagements concernant l'accès au marché des bananes et accordé des concessions 
tarifaires réciproques resteraient liés par les concessi ons inscrites dans leurs listes mais renonceraient 
à la concession sous forme de contingent tarifa ire pour les bananes qu'ils avaient négociée avec les 
                                                     
 
512 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.434. 
513 Rapport du Groupe spécial Équateur, paragraphe 7.433.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 171 
 
 
  Communautés européennes.  Si l'interprétation du Groupe spécial, selon laquelle le paragraphe 9 de 
l'Accord-cadre sur les bananes "a supprimé" la c oncession sous forme de contingent tarifaire de la 
Partie I, Section I-B de la Liste des Communautés européennes, était acceptée, seul demeurerait le 
taux de droit hors contingent conso lidé dans la Partie I, Section I-A à 680 euros par tonne métrique, 
associé à l'obligation d'engager des consultations su r une reconsolidation.  À notre avis, cela ne 
contribuerait pas à la sécurité ou la prévisibilité des concessions tarifaires et ne favoriserait pas 
l'objectif d'accroissement du commerce et de réduc tion des obstacles au commerce par la négociation 
d'accords sur une base de récipr ocité et d'avantages mutuels. 
435. Pour ces raisons, nous estimons que notre inte rprétation de la Liste de concessions des 
Communautés européennes et de l'Accord-cadre sur les bananes qui y est annexé est compatible avec 
l'objectif de contribution à la sécurité et la pr évisibilité du système commercial multilatéral et à la 
promotion de l'objectif d'accroissement du commerc e et de réduction des obstacles au commerce par 
la conclusion d'"accords visant, sur une base de ré ciprocité et d'avantages mutuels, à la réduction 
substantielle des tarifs douaniers".
514  Nous considérons, en conséque nce, que le paragraphe 9 de 
l'Accord-cadre sur les bananes ne devrait pas être in terprété comme ayant un effet sur la validité de la 
concession sous forme de contingent tarifaire inscrite par les Communautés européennes dans les 
colonnes 3 et 4 de la Partie I, Section I-B, de  sa Liste avant que les négociations au titre de 
l'article XXVIII soient achevées, et que cela est compatible avec l'objet et le but du GATT de 1994 et de l'Accord sur l'OMC . 
2. Moyens complémentaires d'interprétation
 
436. Nous examinons à présent l'historique des négoc iations concernant la Liste de concessions 
des Communautés européennes issue du Cycle d'Uruguay et l'Accord-cadre sur les bananes.  La Liste, 
y compris la concession sous forme de continge nt tarifaire, est un accord conclu au niveau 
multilatéral, qui fait partie intégr ante du GATT de 1994 au titre de s on article II:7.  En revanche, 
l'Accord-cadre sur les bananes – incorporé dans  la Liste à la colonne 7 "Autres modalités et 
conditions" – était, à l'origine, un accord plurilaté ral conclu entre les Communautés européennes et 
quatre pays latino-américains Me mbres du GATT (Colombie, Costa Rica, Venezuela et Nicaragua) 
pour régler le différend CEE – Bananes II . 
437. L'offre finale, présentée le 14 décembre 1993 par les Communautés européennes dans le 
cadre des négociations sur l'agriculture du Cycl e d'Uruguay, se référait à un projet antérieur 
d'Accord-cadre sur les bananes, qui attribuait des pa rts de contingent aussi à l'Équateur, au Panama, 
                                                      
514 Préambule de l' Accord sur l'OMC , troisième considérant. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 172 
 
 
  au Honduras et au Guatemala (exclus de l'Accord- cadre final sur les bananes) et prévoyait que 
l'accord arriverait à expiration le 31 décembre 2002.  L'Accord-cadre sur les bananes, inclus dans 
l'offre de 1993, indiquait qu'il serait "enregistré et  légalisé dans le cadre du Cycle d'Uruguay".  À 
l'issue des négociations du Cycle d'Uruguay, l es Membres du GATT sont convenus de présenter des 
"projets de listes finales" de c oncessions sur l'accès aux marchés pour les produits agricoles et non 
agricoles avant le 15 février 1994.  Entre le 15 février et le 31 mars 1994, "un processus de vérification [a eu lieu] pour veiller à ce que les c oncessions négociées échangées entre les participants 
soient dûment reprises dans les listes finales et pour  que les erreurs et omissions soient rectifiées".
515 
438. Le "projet de Liste finale" de concessions  présenté par les Communautés européennes 
comprenait une concession sous forme de contingent  tarifaire de 2 millions de tonnes métriques 
consolidé à un taux de droit contingentaire de 100 euros par tonne métrique, sans référence à 
l'Accord-cadre sur les bananes.  Le projet de Liste de concessions finale des Communautés 
européennes ne contenait donc pas de date d'e xpiration concernant la concession sous forme de 
contingent tarifaire.  Le 29 mars 1994, duran t le processus de vérification, les Communautés 
européennes ont présenté un "corrigendum" relatif à le ur Liste en ce qui concernait les bananes, dans 
lequel l'Accord-cadre sur les bananes était mentionné à la colonne 7 de la Partie I, Section I-B de leur 
Liste.  Cette version corrigée de la Liste des Co mmunautés européennes concernant les bananes a été 
incorporée dans la Liste LXXX, qui a été adoptée pa r les Membres de l'OMC avec les autres résultats 
du Cycle de négociations d'Uruguay. 
439. Comme il a été noté plus haut, le paragraphe 11 de l'Accord-cadre sur les bananes dispose 
qu'"il représente un règlement du différend entre la  Colombie, le Costa Rica, le Venezuela, le 
Nicaragua et la Communauté au sujet du régi me communautaire applicable aux bananes".  
L'historique de la négociation confir me que l'Accord-cadre sur les bananes n'était pas, à l'origine, un 
élément de la concession des Communautés européenn es sous forme de contingent tarifaire NPF pour 
les bananes.  Il s'agissait d'un accord conclu entr e les Communautés européennes et un groupe de pays 
Membres fournisseurs de bananes, qui attribuait des parts de contingent en échange du règlement du 
différend CEE – Bananes II  soumis au GATT.   
440. Le "projet de Liste finale" présenté par les Communautés européennes, avant le processus de 
vérification, comprenait une conce ssion sous forme de contingent tari faire pour les bananes qui portait 
sur une quantité de 2 millions de tonnes métriques au taux de droit continge ntaire de 100 euros par 
tonne métrique, mais il n'indiquait pas de date d'e xpiration.  Nous croyons comprendre que l'inclusion 
                                                      
515 Groupe de négociation sur l'accès aux marchés, réunion du 15 décembr e 1993, note du Secrétariat, 
paragraphe 2.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 173 
 
 
  de la référence à l'Accord-cadre sur les bananes dans la Liste des Communautés européennes visait à 
"enregistrer et légaliser" (comme l'indiquait le pr ojet d'offre de 1993) l'accord conclu entre les 
Communautés européennes, la Colombie, le Co sta Rica, le Nicaragua et le Venezuela. 
441. Enfin, nous allons examiner plusieurs arguments présentés par l'Équateur au sujet des moyens 
complémentaires d'interprétation qui étayen t sa position selon laquelle la concession des 
Communautés européennes sous forme de continge nt tarifaire n'est pas arrivée à expiration.  
L'Équateur fait valoir ce qui suit:  i) un engagement limité dans le temps serait contraire au Document 
sur les modalités du Cycle d'Uruguay;  ii) la Déro gation de Doha à l'article premier repose sur 
l'hypothèse que la concessi on sous forme de contingent tarifaire consolidé reste en vigueur tant qu'il 
n'y a pas de reconsolidation;  et iii) les Comm unautés européennes ont engagé à deux reprises des 
négociations au titre de l'article XXVIII pour modifi er leurs concessions, et ces négociations ne sont 
pas encore achevées.
516 
442. Dans l'introduction du Document sur les modalités,  il est dit qu'il "est publié à nouveau pour 
permettre la mise au point des projets de Listes de concessions et d'engagements dans les négociations sur l'agriculture et faciliter le processus de vérification qui abou tira à l'établissement des Listes 
formelles qui seront annexées au Protocole du Cycle d'Uruguay".  À notre avis, ce texte introductif et 
le contenu du Document sur les modalités étab lissent clairement qu'il s'agit là de "travaux 
préparatoires" au sens de l'article 32 de la Convention de Vienne .  Le Document sur les modalités dit 
explicitement que celles-ci "ne seront pas utili sées comme base pour engager une procédure de 
règlement des différends";  autrement dit, il ne conf ère pas, en soi, aux Membres de l'OMC de droits 
et obligations exécutoires dans le cadre d'une procé dure de règlement des différends.  Toutefois, cela 
n'empêche pas de faire référence au Document sur les modalités lors de l'interprétation des Accords 
de l'OMC et des Listes de concessions des Me mbres établies conformément à ces modalités.
517  C'est 
                                                      
516 Communication de l'Équateur en tant qu'autre appelant, paragraphe 34. 
517 S'agissant du recours au Document sur les modalité s pour interpréter les Listes de concessions des 
Membres, le Groupe spécial CE – Subventions à l'exportation de sucre a indiqué: 
Il apparaît clairement que ledit document sur les modalités n'est pas un 
accord visé et ne peut donc pas pré voir de droit ni d'obligation pour les 
Membres dans le cadre de l'OMC.  Néanmoins, il pourrait être pertinent pour l'interprétation de l'Accord sur l'agriculture, y compris les listes des 
Membres. 
(Rapports du Groupe spécial CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 7.350.  (notes de bas de 
page omises))  L'Organe d'appel, dans cette affaire,  a confirmé les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles le Document sur les modalités n'était "pas un accord entre les Membres de l'OMC, et selon ses termes 
mêmes il ne [pouvait] servir de base pour engager une pr océdure de règlement des diff érends", mais il ne s'est 
pas prononcé sur la pertinence du Document sur les m odalités pour l'interprétation des listes des Membres.  
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 199 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 157).) WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 174 
 
 
  pourquoi nous considérons qu'il n'est pas inapprop rié de faire référence au Document sur les 
modalités en tant que moyen complémentaire d'interp rétation en vue de confirmer notre interprétation 
de la Liste de concessions des Communautés europé ennes et de l'Accord-cadre sur les bananes. 
443. Si l'interprétation du Groupe spécial était exacte, et que la concession sous forme de 
contingent tarifaire était arrivée à expiration le 31 décembre 2002, le taux de droit par défaut inscrit 
dans la Liste des Communautés européennes serait le taux de droit hors contingent consolidé de 
680 euros par tonne métrique.  L'obligation d'e ngager des consultations avec les fournisseurs 
d'Amérique latine au plus tard en 2001, conforméme nt au paragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les 
bananes, n'apporterait aucune garan tie qu'une reconsolidation serait c onvenue et inscrite dans la Liste 
des Communautés européennes avant la fin de 2002, ni a fortiori  aucune certitude et aucune 
prévisibilité quant au niveau de cette  reconsolidation.  En revanche, le Document sur les modalités, en 
tant qu'élément du processus de tarification du Cy cle d'Uruguay, obligeait les Membres à maintenir 
des "possibilités d'accès courantes", qui ne devaient pas être "inférieures aux quantités d'importations 
annuelles moyennes pour les années 1986 à 1988 (la "période de référence")".
518  À notre avis, le 
contingent tarifaire de 2,2 millions de tonnes métriques à 75 euros par tonne métrique pour les 
bananes était destiné à maintenir les "possibilités d'accès courantes" pour les fournisseurs de bananes 
NPF conformément au Document sur les modalités.  De plus, le Document sur les modalités ne 
prévoit pas de limites temporelles à cet engagement résultant du processus de tarification.  Toutefois, 
si l'interprétation faite par le  Groupe spécial de la Liste de  concessions des Communautés 
européennes était acceptée, à compter du 31 décembre 2002, la Liste n'assurerait plus le maintien de 
ces "possibilités d'accès courantes" pour les bananes. 
444. C'est pourquoi nous estimons que le Document sur les modalités, en tant que moyen 
complémentaire d'interprétation, confirme la c onclusion à laquelle nous somm es parvenus plus haut, 
selon laquelle la concession sous forme de contingent tarifaire figurant dans la Liste des 
Communautés européennes n'est pas arrivée à e xpiration le 31 décembre 2002 conformément au 
paragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les bananes, eu  égard au fait que la prescription figurant dans le 
Document sur les modalités qui impose de mainteni r les "possibilités d'accès courantes" n'est pas 
limitée dans le temps. 
445. En ce qui concerne la Dérogation de Doha à l'ar ticle premier, nous avons conclu plus haut que 
le Groupe spécial avait fait erreur en constatant qu' elle constituait un "accord ultérieur" au sens de 
l'article 31(3) a) de la Convention de Vienne , et qu'elle prorogeait la  concession sous forme de 
                                                      
518 Document sur les modalités, annexe 3, paragraphe 11.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 175 
 
 
  contingent tarifaire après le 31 décembre 2002.  On  pourrait faire valoir, toutefois, que la Dérogation 
de Doha à l'article prem ier pourrait être considérée comme un moyen complémentaire d'interprétation 
permettant de confirmer le sens de la List e de concessions des Communautés européennes.
519   
446. Il apparaît que la Dérogation de Doha à l'ar ticle premier est fondée sur le fait que la 
concession des Communautés européennes sous forme de contingent tarifaire c ontinue de s'appliquer 
après le 31 décembre 2002, dans la mesure où il est indiqué ce qui suit dans son préambule: 
Notant  que le droit de douane appliqué  aux bananes dans le cadre des 
contingents "A" et "B" ne dépassera pas 75 euros par tonne jusqu'à l'entrée en vigueur du nouveau régime uniquement tarifaire des CE. 
447. De plus, les règles et procédures énoncées dans l'Annexe sur les bananes présupposent que la 
concession sous forme de contingent tarifaire conti nue d'exister, dans la mesure où elles prescrivent 
que, lors de "la reconsolidation du droit de douane appliqué par les CE aux bananes … tous les 
engagements en matière d'accès au marché pris par les CE dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne 
les bananes devraient être pris en compte".  En effet, la décision de l'arbitre rendue le 1
er août 2005 
conformément à l'Annexe sur les bananes, redit que la concession sous forme de contingent tarifaire 
de 2,2 millions de tonnes métriques et le taux de dr oit contingentaire de 75 euros par tonne métrique 
continuent de lier les Communautés européennes.520 
448. En conséquence, à notre avis, le libellé de la Dérogation de Doha à l'ar ticle premier confirme 
la conclusion à laquelle nous sommes parvenus plus  haut, selon laquelle la concession sous forme de 
contingent tarifaire n'est pas arrivée à expiration et  reste en vigueur jusqu'à ce que le processus de 
reconsolidation et les négociations au titre de l'ar ticle XXVIII soient achevés, et que le taux de droit 
en résultant soit consolidé dans la Liste des Communautés européennes.  
449. Enfin, l'Équateur fait valoir que sa position selon laquelle la concession des Communautés 
européennes sous forme de contingent tarifaire n' est pas arrivée à expiration le 31 décembre 2002 est 
                                                      
519 Nous rappelons à cet égard que, dans l'affaire CE – Morceaux de poulet , l'Organe d'appel a indiqué 
ce qui suit:   
Nous soulignons … que l'article 32 ne définit pas de manière exhaustive les moyens complémentaires d'interprétation auxquels un interprète peut faire 
appel.  Il y est uniquement dit que ces moyens comprennent  les travaux 
préparatoires du traité et les circonst ances dans lesquelles celui-ci a été 
conclu.  Ainsi, un interprète a une certaine flexibilité lorsqu'il s'agit de 
prendre en considération les moyens complémentaires pertinents dans une 
affaire donnée de manière à faciliter l'établissement des intentions communes des parties.   
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 283) 
520 Décision de l'arbitre CE – Accord de partenariat ACP-CE , paragraphe 13. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 176 
 
 
  encore étayée par le fait que les Communautés européennes ont engagé à deux reprises des 
négociations au titre de l'article XXVIII du GA TT de 1994 pour modifier leurs concessions.  
L'Équateur fait valoir qu'il n'aurait pas été nécessaire d'engager des procédures au titre de 
l'article XXVIII si les Communautés européennes avai ent eu pour seule intention d'abaisser leur taux 
consolidé de 680 euros par tonne métrique.
521  Les Communautés européennes soutiennent que toute 
modification d'une concession tarifair e exige un recours à l'article XXVIII. 
450. Nous notons que l'article XXVIII, intitulé "Modification des listes", dispose qu'un Membre 
"pourra modifier ou retirer une concession", sans préciser si le terme "modifier" fait référence 
uniquement à une réduction de la portée de la concession (comme un accroissement de la consolidation tarifaire).  Il appa raît que le sens ordinaire du terme "modifier" recouvre à la fois la 
situation dans laquelle la portée d'une concession est réduite (par ex emple, un relèvement des droits) 
et celle dans laquelle cette portée est accrue (par exemple, une réduction des droits).  En fait, la 
question de savoir si la modification propo sée constitue effectivem ent une réduction ou un 
accroissement de la concession pourra n'être élucid ée que dans le courant des renégociations et 
déterminera si et dans quelle mesure le Memb re apportant la modification devra accorder des 
compensations au sens de l'article XXVIII:2. 
451. Nous trouvons aussi des éléments étayant l' argument selon lequel toute modification de la 
portée d'une concession nécessiterait l'engagement de  procédures au titre de l'article XXVIII dans la 
Décision sur les procédures de modification et de rectification des Listes de concessions tarifaires adoptée par la Conférence minist érielle du GATT le 26 mars 1980.
522  Ces procédures distinguent 
deux types de changements apportés aux textes faisan t foi des Listes, qui peuvent être adoptés par les 
Membres par voie de certification.  Les premiers s ont les "changements apport és aux textes faisant foi 
des Listes annexées à l'Accord général, s'il s'agit de modifications résultant de mesures prises en vertu 
des articles II, XVIII, XXIV, XXVII ou XXVIII"523;  les seconds concernent l es "textes faisant foi des 
Listes [qui] seront changés en cas de modificati on ou de remaniement des tarifs douaniers nationaux 
qui concernera des positions consolidées sans altérer la portée d'une concession".524 
452. À notre avis, la reconsolidation proposée par les Communautés européennes ne peut pas être 
considérée comme un changement qui n'altérerait pa s la portée d'une concession.  C'est pourquoi nous 
                                                      
521 Communication de l'Équateur en tant qu'autre appelant, paragraphe 34. 
522 Décision du 26 mars 1980, Procédures de modification et de rectification des Listes de concessions 
tarifaires, document du GATT L/4962, IBDD S27/26. 
523 Décision du 26 mars 1980, Procédures de modification et de rectification des Listes de concessions 
tarifaires, document du GATT L/4962, IBDD S27/26, paragraphe 1. 
524 Décision du 26 mars 1980, Procédures de modification et de rectification des Listes de concessions 
tarifaires, document du GATT L/4962, IBDD S27/26, paragraphe 2.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 177 
 
 
  considérons que les Communautés européennes de vaient engager des négociations au titre de 
l'article XXVIII pour reconsolider leur concession tari faire dans leur Liste, que cela ait entraîné un 
relèvement ou une réduction du taux de droit consolidé.  Pour cette raison, l'engagement par les 
Communautés européennes de négociations au titre de  l'article XXVIII n'indiquerait pas clairement 
que la concession sous forme de c ontingent tarifaire n'était pas arri vée à expiration et que le taux de 
droit devait être relevé dans le cadre de négociations.  En conséque nce, à nos yeux, le fait que les 
Communautés européennes ont engagé à deux repris es des négociations au titre de l'article XXVIII 
pour modifier leurs concessions n'est pas concluant po ur ce qui est de déterminer si la concession sous 
forme de contingent tarifaire n'est pas arrivée à expiration le 31 décembre 2002. 
3. Conclusion
 
453. Pour toutes les raisons susmentionnées, nous concluons que la concession sous forme de 
contingent tarifaire de 2,2 millions de tonnes métriq ues consolidé au taux de droit contingentaire de 
75 euros par tonne métrique dans la Liste de c oncessions des Communautés européennes n'est pas 
arrivée à expiration le 31 décembre 2002 et rest e en vigueur jusqu'à ce que le processus de 
reconsolidation et les négociations au titre de l' article XXVIII soient achevés et que le taux de droit 
qui en résultera soit consolidé dans la Liste des Communautés européennes.  Nous infirmons  par 
conséquent la constatation formul ée par le Groupe spécial au para graphe 7.436 du rapport du Groupe 
spécial Équateur, selon laquelle "la concession des Communautés européennes sous forme de 
contingent tarifaire pour les bananes dev[ait] cl airement arriver à expiration le 31 décembre 2002". 
4. Article II:1 b) du GATT de 1994  
454. Nous avons infirmé la consta tation du Groupe spécial selon laquelle, en vertu de la 
Dérogation de Doha à l'article premier, les Me mbres de l'OMC sont convenus de proroger la 
concession sous forme de contingent tarifaire de 2, 2 millions de tonnes métriques consolidé au taux 
de droit contingentaire de 75 euros par tonne métr ique figurant dans la Li ste de concessions des 
Communautés européennes après le 31 décembre 2002.   Nous avons aussi infirmé la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle cette même concession sous forme de contingent tarifaire était censée 
arriver à expiration le 31 décembre  2002 conformément au paragraphe  9 de l'Accord-cadre sur les 
bananes, et avons constaté à la place que la c oncession des Communautés eu ropéennes sous forme de 
contingent tarifaire reste en vigueur jusqu'à ce que le processus de reconsolidation et les négociations 
au titre de l'article XXVIII soient achevés et que le ta ux de droit qui en résultera soit consolidé dans la 
Liste des Communautés européennes. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 178 
 
 
  455. En conséquence, nous confirmons , quoique pour des raisons di fférentes, les constatations 
formulées par le Groupe spécial au paragraphe 7.504 du rapport du Groupe spécial Équateur, selon 
laquelle le taux de droit appliqué par les Co mmunautés européennes aux importations NPF de 
bananes, fixé à 176 euros par tonne métrique, comp te non tenu du contingent ta rifaire de 2,2 millions 
de tonnes métriques consolidé à un taux de droit co ntingentaire de 75 euros par tonne métrique, est 
incompatible avec la première phrase de l'article  II:1 b) du GATT de 1994,  dans la mesure où il 
constitue "un droit de douane propremen t dit plus élevé que celui prévu da ns la Partie I de la Liste des 
Communautés européennes et résulte en un traite ment, en matière commerciale, des bananes en 
provenance des pays NPF (c'est-à-dire des Membres de l'OMC autres que les pays ACP) qui est moins favorable que celui prévu dans la Partie I de la Liste des Communautés européennes". 
XII. Annulation ou réduction d'avantages (États-Unis) 
456. Nous examinons maintenant l'appel des Communautés européennes concernant la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle, "dans la  mesure où le [régime des CE applicable à 
l'importation des bananes] con[tenait] des mesure s incompatibles avec diverses dispositions du GATT 
de 1994, il a annulé ou compromis des avantages ré sultant pour les États-Unis de cet accord".
525 
457. La section A résume les constatations formulées da ns la procédure initiale.  La procédure en 
cours au titre de l'article 21:5 est résumée dans la  section B.  La section C présente succinctement les 
arguments soulevés en appel par les participants et les participants tiers.  Enfin, dans la section D, 
nous examinons les questions dont il est fait appel. 
A. Procédure initiale 
458. Dans le différend initial CE – Bananes III , le Groupe spécial et l'Organe d'appel se sont 
appuyés sur les conclusions du Groupe spécial du GATT États-Unis – Fonds spécial pour 
l'environnement  pour constater qu'il ne suffisait pas de pr ouver l'absence d'effets réels sur le 
commerce pour réfuter la présomption d'annulation ou de  réduction d'avantages au titre de l'article 3:8 
du Mémorandum d'accord.  L'Organe d'appel a estim é, comme le Groupe spécial initial, que "les 
États-Unis [étaient] producteurs de bananes et que  leur intérêt potentiel à l'exportation ne [pouvait] 
être exclu", et que "le marché intérieur des bananes,  aux États-Unis, pourrait être affecté par le régime 
communautaire applicable aux bananes et par ses ef fets sur les approvisionnements mondiaux et les 
prix mondiaux des bananes".526  L'Organe d'appel a par conséque nt confirmé la constatation du 
Groupe spécial initial selon laquelle "les Communau tés européennes [n'étaient] pas parvenues à 
                                                      
525 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 8.12. 
526 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 251.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 179 
 
 
  réfuter la présomption que leurs infractions aux règles du GATT de 1994 [avaient] annulé ou 
compromis des avantages revenant aux États-Unis, en  modifiant cette constata tion de façon qu'elle se 
limite aux obligations des États-Unis et des CE au titre du GATT de 1994".
527 
B. Procédure en cours au titre de l'article 21:5 
459. Dans la procédure en cours, le Groupe spéci al a examiné les arguments des Communautés 
européennes selon lesquels "le contingent tarifaire préférentiel réservé aux pays ACP n'[avait] aucune 
incidence sur la valeur des importations communaut aires de bananes pertinentes en provenance des 
États-Unis" et "par conséquent [le] contingent ta rifaire préférentiel ne caus[ ait] aucune annulation ou 
réduction d'avantages revenant aux États-Unis  pour laquelle les Communautés européennes 
risqu[aient] une suspension de concessions [au titre de l'article 22 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends]".528 
460. Dans la présente procédure, le Groupe spécial s'est appuyé sur les constatations formulées par 
le Groupe spécial et l'Organe d'a ppel dans la procédure initiale, qui rejetaient une a llégation semblable 
des Communautés européennes selon laquelle les États-Unis n'avaient pas subi d'annulation ou de 
réduction d'avantages à cause des incompatibilit és avec le GATT de 1994 et l'AGCS du régime des 
Communautés européennes applicable à l'importation d es bananes qui était en cause dans la procédure 
initiale.  Le Groupe spécial a aussi souligné que la  présente procédure de mise en conformité était 
menée conformément à l'article 21:5 et, par con séquent, "ne se déroul[ait ] pas indépendamment des 
procédures initiales", mais "s'inscriv [ait] dans une suite d'événements".529  Il a conclu que, "compte 
tenu du lien entre la procédure actuelle de mise en conformité et la procédure initiale … les 
Communautés européennes [n'étaient pas] parvenue s à réfuter la présomption juridique établie par 
l'article 3:8 du Mémorandum d'accord sur le règl ement des différends selon laquelle leurs mesures 
incompatibles annul[aient] ou compromett[aient] d es avantages résultant pour les États-Unis des 
Accords de l'OMC".530 
C. Allégations et arguments présentés en appel 
461. Les Communautés européennes font valoir que le  Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que les États-Unis avaient subi une annulation ou une réduction d'avantages du fait du régime des CE 
applicable à l'importation des bananes.  Compte te nu du fait que les États-Unis sont importateurs nets 
                                                      
527 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 255 x). 
528 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 8.5. 
529 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 8.9 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 136). 
530 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 8.10. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 180 
 
 
  de bananes et n'exportaient pas de  bananes vers quelque pays du monde que ce soit, la préférence 
accordée aux bananes ACP "ne privait pas les États-Unis d'une quelconque "possibilité de 
concurrence" pour ce qui est d'exporter des bananes vers le marché des Communautés européennes;  
elle ne modifiait pas non plus le "rapport comp étitif" des États-Unis avec l'un quelconque des pays 
exportateurs de bana nes dans le monde".
531 
462. Les États-Unis répondent que l'Organe d'appe l a déjà rejeté des arguments semblables 
avancés par les Communautés européennes dans la pr océdure initiale, et que les constatations de 
l'Organe d'appel dans la procédure initiale cons tituaient la base des décisions et recommandations 
adressées aux Communautés européennes dans la présente procédure.532  Ils font valoir qu'il n'est pas 
nécessaire de mettre en évidence l'existence d'effets  défavorables sur le commerce afin de démontrer 
qu'une infraction à une disposition du GATT entr aîne l'annulation ou la  réduction d'avantages.533  Les 
États-Unis font remarquer en outre que les infractions manifestes aux articles Ier et XIII du GATT 
de 1994 leur évitaient de devoir démontrer de manière affirmative les effets sur le commerce causés 
par les mesures des Communautés euro péennes concernant les bananes.534 
D. Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord 
463. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial "a confondu la notion 
d'"annulation ou réduction d'avantages" figuran t à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord avec 
l'"intérêt" que doit avoir une partie plaignante pour avoir "qualité" pour e ngager une procédure de 
règlement des différends".535  Par contre, le "critère qui doit êt re respecté pour qu'une "annulation ou 
réduction d'avantages" soit constatée au titre de l'artic le 3:8 est plus difficile à respecter que celui qui 
doit l'être pour qu'il soit constaté qu'il y a "qualité" pour déposer une plainte".536 
464. Nous considérons que la notion de "qualité pour agir", telle qu'elle a été interprétée par 
l'Organe d'appel dans la procédure initiale, est pl us générale que la noti on d'"annulation ou réduction 
d'avantages".  En d'autres termes, s'il y a annulati on ou réduction d'avantages, il y aura aussi qualité 
pour déposer une plainte.  Cependant, il peut égalem ent y avoir qualité pour agir dans des affaires qui 
ne débouchent pas sur une constata tion d'annulation ou de réduction d'av antages.  Dans la procédure 
initiale CE – Bananes III , l'Organe d'appel a constaté qu' "un Membre [avait] un large pouvoir 
                                                      
531 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 165 (États-Unis). 
532 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 96. 
533 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 96 à 98 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial du GATT États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement , paragraphe 5.19). 
534 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 99. 
535 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 156 (États-Unis). 
536 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 159 (États-Unis).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 181 
 
 
  d'appréciation pour décider s'il y [avait] lieu de dé poser un recours contre un autre Membre en vertu 
du Mémorandum d'accord" et qu'"un Membre devr ait faire preuve d'une grande discipline pour 
décider si une action serait "utile"".
537  L'Organe d'appel a en outre conclu qu'étant donné que les 
États-Unis étaient un producteur et un exportateur po tentiel de bananes, ils étaient fondés à avancer 
leurs allégations au titre du GATT de 1994.538  Il a ensuite avancé ce même argument pour constater 
que les États-Unis avaient subi une annulation ou une réduction d'avantages.539 
465. Nous ne croyons pas que, dans la procédure en  cours, le Groupe spécial ait confondu les 
notions d'"annulation ou réduction d'avantages" et de "qualité pour agir".  D'ailleurs, il a examiné ces 
questions séparément, alors même les Communautés  européennes avaient présenté ces allégations 
conjointement.540  En fait, dans la section du rappor t du Groupe spécial États-Unis intitulée 
"Vérification de la question de savoir si les États-Unis ont qualité pour engager la présente 
procédure", le Groupe spécial a constaté que l es États-Unis avaient qualité pour engager la 
procédure.541  Il a dit dans la même secti on qu'il traiterait la qu estion de l'annulation ou de la réduction 
d'avantages plus loin dans le rapport uniquement  "après avoir examiné les allégations de fond 
formulées par les États-Un is, au titre des articles Ier et XIII du GATT de 1994, à l'encontre des 
préférences accordées par les Communautés européennes".542 
466. Après avoir constaté que le contingent tari faire préférentiel accordé aux pays ACP était 
incompatible avec les articles I:1 et XIII, le Groupe  spécial a examiné la question de l'annulation ou 
de la réduction d'avantages dans une section séparée à la fin du rapport du Groupe spécial États-Unis.  
S'appuyant sur les constatations formulées par le Grou pe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure 
initiale, il a constaté qu'étant donné que "les règl es de l'OMC ne concern[aient] pas le commerce 
effectif mais plutôt les possibilités de concurrence"543, les États-Unis, en tant qu'exportateur potentiel 
de bananes, avaient subi une annulation ou  une réduction d'avantages à cause des mesures 
incompatibles des Communautés européennes.  Le Groupe spécial a aussi fait référence aux 
                                                      
537 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 135. 
538 Dans la procédure initiale, le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont avancé le même argument pour 
conclure que les États-Unis avaient "qualité" pour déposer le recours et qu'ils avaient subi une annulation ou une 
réduction d'avantages (à savoir que les États-Unis étaient un exportateur potentiel de bananes vers les 
Communautés européennes et que des effets pourraient se faire sentir sur leur marché intérieur).  Toutefois, le fait que l'annulation ou la réduction d'avantages suppose un critère plus élevé que celui de la "qualité juridique" 
pour agir ne signifie pas que l'on ne peut pas constater qu'i l y a "qualité pour agir" sur la base de ce critère plus 
élevé. 
539 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 251. 
540 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphes 7.17 à 7.22. 
541 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.35. 
542 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 7.37. 
543 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 8.7 (citant le rapport du Groupe spécial CE – 
Bananes III  (États-Unis) , paragraphe 7.50). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 182 
 
 
  déclarations faites par le Groupe spécial et l' Organe d'appel dans la  procédure initiale, selon 
lesquelles, même si les États-Unis n'avaient pas d' intérêt potentiel à l'exportation, "le marché intérieur 
des bananes, aux États-Unis, pourrait être affecté par le régime communautaire applicable aux 
bananes et par ses effets sur les approvisionnements mondiaux et les prix mondiaux des bananes".
544 
467. Les Communautés européennes allèguent que le Gr oupe spécial a fait erreur  en constatant que 
les États-Unis avaient subi une annulation ou une réduction d'avantages du fait des incompatibilités 
constatées pour les mesures en cause.  Elles font valo ir qu'en tant qu'importateur net de bananes, les 
États-Unis "ne participaient pas activement au co mmerce d'exportation des bananes vers quelque pays 
du monde que ce soit, et encore moins vers les Communautés européennes", et que, de ce fait, les 
mesures contestées "ne pouv[aient] pas priver les État s-Unis, et ne les priv[aient] effectivement pas, 
d'une possibilité de concurrence pour ce qui est d'exporter des bananes vers le marché des 
Communautés européennes;  elles ne modifi[aient] pas non plus le "rapport compétitif" des États-Unis 
avec l'un quelconque des pays exportateurs de bana nes dans le monde" parce que "les États-Unis 
n'avaient jamais eu un tel "rapport compétitif"".545  En outre, les Communautés européennes font 
valoir que le Groupe spécial "n'a pas expliqué quel pourrait être l'effet des mesures contestées sur les 
"approvisionnements mondiaux et les prix mondia ux" des bananes et comment cet effet potentiel 
pourrait entraîner une "annulation ou rédu ction d'avantages" pour les États-Unis".546 
468. Nous notons que l'article 3:8 du Mémorandum d'a ccord fait peser sur le défendeur la charge 
de réfuter la présomption que la mesure incompa tible n'annule pas ni ne compromet les avantages 
résultant pour le plaignant de l'Accord de l'OM C considéré.  L'article 3:8 dispose ce qui suit: 
Dans les cas où il y a infraction a ux obligations souscrites au titre 
d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage.  En d'autres termes, il y a normalement présomption qu'une infraction aux règles a une incidence défavorable pour d'autres Membres parties à l'accord visé, et il appartiendra alors au Membre mis en cause d'apporter la preuve du contraire. 
469. Dans la présente procédure, comme dans la pro cédure initiale, la mesure contestée ne peut pas 
avoir d'effets réels sur le commerce parce qu'à l'he ure actuelle, il n'y a pas d' exportations de bananes 
des États-Unis vers les Communautés européennes.  T outefois, afin de déterminer si les États-Unis 
ont subi une annulation ou une ré duction d'avantages, les "possibilités de concurrence" et, en 
particulier, tout intérêt potentiel à l'exportation des États-Unis doivent être pris en compte.  Nous 
                                                     
 
544 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 251 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphes 7.47 à 7.52). 
545 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 165 (États-Unis). 
546 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 161 (États-Unis).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 183 
 
 
  n'estimons pas que l'argument des Communautés eur opéennes – selon lequel, en tant qu'importateur 
net de bananes, les États-Unis ne pouvaient pas pl ausiblement avoir un intérêt "potentiel" à exporter 
des bananes vers les Communautés européenn es – soit suffisant pour réfuter la présomption 
d'annulation ou de réduction d'avantage s au titre de l'article 3:8.  Comme l'ont noté le Groupe spécial 
et l'Organe d'appel dans la procédure initiale, bien que leur production actuelle soit minime, les 
États-Unis pourraient à n'importe quel moment co mmencer à exporter la pe tite quantité de bananes 
qu'ils produisent vers les Communautés européennes.  Le fait que cela soit improbable ne dément pas 
le fait que les États-Unis sont un exportateur potentie l de bananes vers les Communautés européennes.  
À cet égard, nous rappelons la conclusion du Groupe spécial du GATT États-Unis – Fonds spécial 
pour l'environnement:  
... on ne saurait interpréter la pr emière phrase du paragraphe 2 de 
l'article III comme visant à protéger le volume d'exportations escompté;  ce qu'elle protège, c'est le rapport compétitif escompté entre les produits importés et nationaux.  Tout changement de ce rapport compétitif contraire à cette  disposition doit par conséquent 
être considéré ipso facto  comme annulant ou compromettant des 
avantages conférés par l'Accord gé néral.  Le fait d'établir qu'une 
mesure incompatible avec la pr emière phrase du paragraphe 2 de 
l'article III n'a pas d'effets ou n'a que des effets négligeables ne suffirait pas, de l'avis du Groupe spécial, à prouver que les avantages 
conférés par cette disposition n'ont pas été annulés ou compromis, 
même si une réfutation dans ce sens était en principe permise.
547 
470. Nous ne jugeons pas suffisant que les Communa utés européennes allèguent que le Groupe 
spécial n'a pas expliqué quel pourrait être l'effet de la mesure incompatible su r le marché intérieur des 
États-Unis.  En fait, c'est aux Communautés eu ropéennes qu'incombe la charge de réfuter la 
présomption que la mesure jugée incompatible avec le GATT de 1994 annule ou compromet des 
avantages résultant pour les États-Unis, di rectement ou indirectement, des accords visés. 
471. En outre, nous rappelons que l'ORD a adopté da ns la procédure initiale des recommandations 
et décisions visant à ce que les Communautés européennes se mettent en conformité avec le GATT de 
1994 et l'AGCS.  Il a été constaté que la mesure  en cause dans la présente procédure de mise en 
conformité enfreignait les mêmes dispositions des acco rds visés que dans la procédure initiale.  Le 
mandat du Groupe spécial consistait à examiner  si les Communautés européennes s'étaient 
conformées aux recommandations et décisions rendues par l'ORD dans la procédure initiale.  Nous 
partageons l'avis du Groupe spécial selon leque l "[l]es arguments avancés par les Communautés 
européennes sur l'absence alléguée d'annulation ou de  réduction d'avantages n'ont pas fait perdre leur 
                                                      
547 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 252 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial du GATT États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement , paragraphe 5.1.9). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 184 
 
 
  pertinence aux considérations formulées par le Groupe  spécial et l'Organe d' appel dans la procédure 
initiale concernant les intérêts commerciaux réels et potentiels des États-Unis dans le différend".
548 
472. En outre, les Communautés européennes soutienne nt que le Groupe spécial a fait erreur en 
s'appuyant sur les constatations formulées par le Gr oupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure 
initiale "parce que les faits de la présente affa ire sont très différents d es faits existant en 1997", 
lorsque l'annulation ou la réduction d' avantages revenant aux États-Unis avait été constatée sur la base 
de l'incompatibilité du régime des Communautés eu ropéennes applicable à l'importation des bananes 
qui était en vigueur à ce moment-là avec l'AGCS et l' Accord sur les procédures de licences 
d'importation .549 
473. Nous observons que, dans la procédure initiale , il a été constaté que  l'annulation ou la 
réduction d'avantages revenant aux États-Unis  résultait des incompatibilités des mesures des 
Communautés européennes avec certaines dispositio ns du GATT de 1994 et de l'AGCS.  Étant donné 
que les États-Unis fournissaient des services de comm erce de gros pour les bananes, la fourniture par 
eux de services aux Communautés européennes et dans les Communautés européennes était directement affectée par les mesures incompatibles.   Nous notons en outre que, dans la procédure 
initiale, l'Organe d'appel n'a pas estimé que les États-Unis avaient subi une annulation ou une 
réduction d'avantages exclusivement du fait des violati ons de l'AGCS.  En fait , l'Organe d'appel s'est 
abstenu d'infirmer la constatation du Groupe spéci al initial selon laquelle les infractions au GATT 
commises par les Communautés eu ropéennes avaient annulé ou compromis des avantages revenant 
aux plaignants (y compris les États-Unis).
550  En outre, nous notons qu'il a été constaté que les 
procédures d'attribution des certificats d'importation pour les bananes en cause dans le différend initial 
étaient des mesures affectant le commerce des marchandises comme des services, et étaient 
incompatibles avec les dispositions relatives aussi bien  au traitement national qu'au traitement NPF du 
GATT de 1994 et de l'AGCS.  Ainsi, il a aussi ét é constaté que les procédures d'attribution des 
certificats d'importation jugées incompatibles av ec le GATT établissaient une discrimination à 
l'encontre des fournisseurs de services de gros d es États-Unis.  Par conséquent, les constatations 
d'annulation ou de réduction d'avanta ges formulées dans la procédur e initiale n'étaient pas fondées 
exclusivement sur des accords visés autres que le GATT de 1994.  Pour ces raisons, le fait que la 
présente procédure de mise en conformité concer ne uniquement des allégations au titre du GATT de 
1994, et a donc un champ plus étroit que celui de la procédure initiale, ne signifie pas que le Groupe 
                                                      
548 Rapport du Groupe spécial États-Unis, paragraphe 8.10. 
549 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 167 (États-Unis). 
550 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 254 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe 7.398).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page 185 
 
 
  spécial n'aurait pas dû s'appuyer sur les constata tions d'annulation et de  réduction d'avantages 
formulées au regard du GATT de 1994 dans la procédure initiale. 
474. Enfin, les Communautés européennes font valoir que la décision rendue dans l'arbitrage au 
titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, qui  concernait les États-Unis, a confirmé que 
l'annulation ou la réduction d'avanta ges revenant aux États-Unis dans  la procédure initiale avait pour 
seule source les aspects incompatibles avec l'AGCS d es mesures et, en particulier, l'incidence sur la 
part détenue par les États-Unis dans les services de commerce de gros vendus dans les Communautés 
européennes et sur la part de certificats d'im portation des bananes détenue par les États-Unis.
551  Nous 
avons déjà estimé plus haut que les constatations d'annulation ou de réduction d'avantages formulées 
par l'Organe d'appel dans la pr océdure initiale se rapportaient aussi au GATT de 1994, de même que 
celles formulées par le présent Groupe spécial de la mise en conformité.  Nous n'estimons donc pas 
que le fait que la procédure initia le a débouché sur des constatations  additionnelles de violation de 
l'AGCS permet aux Communautés européennes d'opérer une distinction entre la procédure de mise en 
conformité en cours et la procédure initiale et de réfuter la présomption d'annulation ou de réduction 
d'avantages pour ce qui est des violations du GA TT de 1994 constatées par le présent Groupe spécial. 
475. Pour avancer cet argument, les Communautés europé ennes font référence à l'arbitrage au titre 
de l'article 22:6 concernant les États- Unis qui a été rendu dans le différend CE – Bananes III .  Nous 
pensons comme les arbitres que la question de sa voir s'il y a annulation ou réduction d'avantages au 
sens de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord et la question de savoir quel niveau de suspension de 
concessions est équivalent au niveau de l'annul ation ou de la réduction d'avantages au titre de 
l'article 22:6, sont distinctes.552  Par conséquent, la question de savoir comment les arbitres ont calculé 
le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages au titre de l'article 22:6 se pose dans un 
contexte procédural différe nt dans le cadre du système de règlemen t des différends de l'OMC.  En tout 
état de cause, les arbitres ont dit que "l'annul ation ou la réduction des avantages revenant aux 
États-Unis se poursui[vait] dans le cadre du régi me révisé des CE", y compris par suite d'une 
incompatibilité avec l'article XIII du GATT de 1994.553 
                                                      
551 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 168 (États-Unis). 
552 Les arbitres au titre de l'article 22:6 ont constaté ce qui suit: 
La présomption  d'annulation ou de réduction d'avantages dans le cas d'une infraction à une 
disposition du GATT visée à l'article 3:8 du Mémo randum d'accord ne peut à elle seule être 
considérée simultanément comme un élément de preuve  établissant un niveau particulier 
d'annulation ou de réduction d'avantages prétendument subie par un Membre qui demande 
l'autorisation de suspendre des concessions au  titre de l'article 22 du Mémorandum d'accord 
beaucoup plus tard dans la procédure de règlement des différends de l'OMC. 
(Décision des arbitres CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 6.10). 
553 Décision des arbitres CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphes 5.96 à 5.98. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page 186 
 
 
  476. Pour ces raisons, nous constatons  que les Communautés européennes ne sont pas parvenues à 
réfuter la présomption prima facie  que leurs infractions aux articles I
er et XIII du GATT de 1994 
avaient une incidence défavorable sur les possib ilités de concurrence des États-Unis en tant 
qu'exportateur potentiel de bananes vers les Communau tés européennes et sur le marché intérieur des 
bananes des États-Unis.  Nous rappelons qu'en vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, la 
charge de démontrer que les États-Unis n'ont pas subi d'annulation ou de réduction d'avantages 
incombe aux Communautés européennes. 
477. Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.12 du rapport du Groupe spécial État s-Unis, selon laquelle "dans la mesure où le 
[régime des CE applicable à l'importation des bana nes] con[tenait] des mesures incompatibles avec 
diverses dispositions du GATT de 1994, il ... annul[ait] ou comprom[ettait] des avantages résultant 
pour les États-Unis de cet accord".  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 Page ECU-187 
 
 
  XIII.  Constatations et conclusions figurant dans le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS27/AB/RW2/ECU (Équateur) 
478. Dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la  distribution des bananes – Deuxième recours de 
l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  
(WT/DS27/RW2/ECU), pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
 a) pour ce qui est des questions de procédure: 
i) constate  que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 9:3 du Mémorandum d'accord  en maintenant des calendriers 
différents dans les procédures au titre de l'article 21:5 entre les Communautés européennes et l'Équateur et entre les Communautés européennes et les 
États-Unis;  et 
ii) confirme
, quoique pour des raisons différent es, la constatation formulée par le 
Groupe spécial au paragraphe 7.136 du  rapport du Groupe spécial Équateur, 
selon laquelle le Mémorandum d'accord sur les bananes n'interdisait pas à 
l'Équateur d'engager la présente pr océdure de mise en conformité;   
 b) pour ce qui est de l'article XIII du GATT de 1994: 
i) confirme  les constatations formulé es par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.263 et 7.265 du rapport du Groupe spécial Équateur, selon 
lesquelles, dans la mesure où les Co mmunautés européennes faisaient valoir 
qu'elles avaient mis en œuvre une suggestion formulée conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, ri en ne l'empêchait de procéder, au 
titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, à l'évaluation demandée par 
l'Équateur;  et selon lesquelles, par con séquent, il n'avait pas besoin d'évaluer 
si les Communautés européennes avaien t effectivement mis en œuvre l'une 
quelconque des suggestions du premier Groupe spécial de la mise en conformité demandé par l'Équateur;  et 
ii) confirme
, quoique pour des raisons différent es, la constatation formulée par le 
Groupe spécial au paragraphe 7.382 du rapport du Groupe spécial Équateur, 
selon laquelle le régime des CE applicable à l'importation des bananes, en particulier leur contingent tarifair e en franchise de droits réservé aux WT/DS27/AB/RW2/ECU 
Page ECU-188  
 
  pays ACP, était incompatible avec l' article XIII:1 et l'article XIII:2du GATT 
de 1994; 
 c) pour ce qui est de l'article II du GATT de 1994: 
i) infirme
 la constatation formulée par le Gr oupe spécial aux paragraphes 7.456 
et 7.492 du rapport du Groupe spécial É quateur, selon laquelle la Dérogation 
de Doha à l'article premier constituait un accord ultérieur intervenu entre les 
parties qui prorogeait la concession sous forme de contingent tarifaire pour les 
bananes figurant dans la Liste des Co mmunautés européennes au-delà du 31 
décembre 2002, jusqu'à la reconsolidation du droit appliqué par les 
Communautés européennes aux bananes; 
ii) infirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.436 du 
rapport du Groupe spécial Équateur , selon laquelle la concession des 
Communautés européennes sous forme de contingent tarifaire pour les 
bananes était censée arriver à expiration le 31 décembre 2002 compte tenu du paragraphe 9 de l'Accord-cadre sur les bananes;  et 
iii) confirme
, quoique pour des raisons différe ntes, les constatations formulées 
par le Groupe spécial au paragra phe 7.504 du rapport du Groupe spécial 
Équateur, selon lesquelles le droit appliqué par les Communautés 
européennes aux importations de bana nes NPF, fixé à 176 euros par tonne 
métrique, compte non tenu du contingent tarifaire de 2,2 millions de tonnes 
métriques consolidé à un taux de droit contingentaire de 75 euros par tonne 
métrique, était un droit de douane proprem ent dit plus élevé que celui qui était 
prévu dans la Liste de concessions des Communautés européennes, et était donc incompatible avec l'article II:1 b) du GATT de 1994;  et 
 d) confirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.4 du rapport 
du Groupe spécial Équateur, selon laquelle les Communautés européennes, en 
maintenant des mesures incompatibles avec différentes dispositions du GATT de 
1994 y compris l'article XIII, ont annulé ou compromis des avantages résultant pour l'Équateur dudit accord. 
479. L'Organe d'appel recommande que l'ORD dema nde aux Communautés européennes de rendre 
leur mesure, dont il a été constaté dans le présen t rapport, et dans le rapport du Groupe spécial  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 Page ECU-189 
 
 
  Équateur, modifié par le présent rapport, qu'elle ét ait incompatible avec le GATT de 1994, conforme à 
leurs obligations au titre de cet accord. 
Texte original signé à Genève le 14 novembre 2008 par: 
 
   
_________________________ 
Luiz Olavo Baptista 
Président de la Section 
 
 
   _________________________ _________________________  Shotaro Oshima David Unterhalter 
 Membre Membre 
  WT/DS27/AB/RW/USA 
 Page USA-187 
 
 
  XIII. Constatations et conclusions figura nt dans le rapport de l'Organe d'appel 
 WT/DS27/AB/RW/USA (États-Unis) 
478. Dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial Comm unautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la di stribution des bananes – Recours des États-Unis à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends (WT/DS27/RW/USA), pour 
les raisons exposées dans le présen t rapport, l'Or gane d'appel: 
 a) Pour ce qui est des questions de procédure: 
i) constate  que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 9:3 du Mémorandum d'accord en maintenant des calendriers 
différents dans les procédures au titre de l'article 21:5 entre les Communautés européennes et l'Équateur et entr e les Communautés européennes et les 
États-Unis; 
ii) confirme
, quoique pour des raisons différent es, la constatation formulée par 
le Groupe spécial au paragraphe 7.165 du rapport du Groupe spécial États-Unis, selon laquelle le Mémorandum d'accord sur les bananes n'interdisait pas aux États-Unis d'enga ger la présente procédure de mise en 
conformité; 
iii) confirme
, quoique pour des raisons différent es, la constatation formulée par 
le Groupe spécial au paragraphe 7.531 du rapport du Groupe spécial États-Unis, selon laquelle le régime d es CE applicable à l'importation des 
bananes constituait une "mesure pris e pour se conformer" au sens de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord et était par conséquent soumis à bon droit au Groupe spécial;   
iv) constate
 que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en formulant des 
constatations au sujet d'une mesu re qui avait cessé d'exister après 
l'établissement du Groupe spécial ma is avant que le Groupe spécial ne 
remette son rapport;  et 
v) constate  que les lacunes de la déclar ation d'appel des Communautés 
européennes ne conduisent pas au re jet de l'appel des Communautés 
européennes;   WT/DS27/AB/RW/USA 
Page USA-188  
 
   b) pour ce qui est de l'article XIII du GATT de 1994: 
confirme
, quoique pour des raisons différent es, la constatation formulée par le 
Groupe spécial au paragraphe 7.720 du rapport du Groupe spécial États-Unis, 
selon laquelle le régime des CE applicable à l'importation des bananes, en 
particulier leur contingent tarifair e en franchise de droits réservé aux 
pays ACP, était incompatible avec l' article XIII:1 et l'article XIII:2du GATT 
de 1994;  et 
 c) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.12 du rapport 
du Groupe spécial États-Unis, selon laquelle, da ns la mesure où le régime des CE 
applicable à l'importation des bananes c ontenait des mesures incompatibles avec 
différentes dispositions du GATT de 1994, il a annulé ou compromis des avantages 
résultant pour les États-Unis dudit accord. 
479. Étant donné que la mesure en cause dans le présent différend n'existe  plus, nous ne faisons 
aucune recommandation à l'ORD conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. 
 
Texte original signé à Genève le 14 novembre 2008 par:   
 
_________________________ 
Luiz Olavo Baptista 
Président de la Section 
 
   _________________________ _________________________  Shotaro Oshima David Unterhalter 
 Membre Membre  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page A-1 
 
 
  ANNEXE I
 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS27/89 
29 août 2008 
 
 (08-4061) 
 Original:   anglais 
 
 
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – RÉGIME APPLICABLE À L'IMPORTATION, 
À LA VENTE ET À LA DISTRIBUTION DES BANANES 
 
Deuxième recours de l'Équateur  à l'article 21:5 du Mémorandum  
d'accord sur le règlement des différends  
 
Notification d'un appel présentée par les Communautés européennes au titre  
de l'article 16:4 et de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et  
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord ) 
et de la règle 20 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel  
   La notification ci-après, datée du 28 août 2008 et adressée par la délégation de la Commission européenne, est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 1. Conformément à l'article 16:4 et à l'ar ticle 17 du Mémorandum d'accord ainsi qu'à la 
règle 20 1) des Procédures de travail pour l'ex amen en appel, les Communautés européennes 
présentent leur déclaration d'appel concernant  certaines questions de droit et certaines 
interprétations du droit données par le  Groupe spécial dans son rapport Communautés 
européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends .
1 
2. Les Communautés européennes demandent que l'Organe d'appel examine les questions de 
droit et interprétations du droit suivantes figurant dans le rapport du Groupe spécial: 
a) l'interprétation et l'application erronées pa r le Groupe spécial de l'article 9:3 du 
Mémorandum d'accord; 
b) les constatations erronées du Groupe spéci al quant aux effets juridiques du 
Mémorandum d'accord sur les bananes signé par l'Équateur et les Communautés 
européennes en 2001; 
                                                      
1 Document WT/DS27/RW2/ECU distribué le 7 avril 2008. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page A-2 
 
 
  c) l'interprétation et l'application erronées pa r le Groupe spécial du principe de la bonne 
foi dans le droit de l'OMC; 
d) les erreurs de droit commises par le Groupe sp écial quant aux effets juridiques de la 
Dérogation de Doha sur la Liste de c oncessions des Communautés européennes;  
e) l'interprétation erronée par le Groupe sp écial de l'article XIII du GATT et sa 
constatation erronée selon laquelle il y a eu violation de cette disposition; 
f) les erreurs de droit commises par le Groupe spécial, qui a considéré qu'une limitation 
imposée en ce qui concerne la quantité de  marchandises pouvant bénéficier d'un droit 
préférentiel légitimement accordé à cert ains Membres annulait ou réduisait des 
avantages revenant au titre du GATT à tous les autres Membres, et la constatation 
erronée du Groupe spécial selon laquelle l'É quateur a subi une annulation ou une 
réduction d'avantages du fait d'une incomp atibilité des mesures des Communautés 
européennes avec l'article XIII du GATT; 
g) les erreurs de droit commises par le Groupe spécial quant aux effets juridiques des 
suggestions faites par des groupes spéciaux au titre de l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord et le fait que le Groupe sp écial n'a pas examiné les mesures des 
Communautés européennes à la lumière de ces suggestions. 
 
  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page A-3 
 
 
  ANNEXE II
 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS27/90 
29 août 2008 
 (08-4060) 
 Original:   anglais 
 
 
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – RÉGIME APPLICABLE À L'IMPORTATION,  
À LA VENTE ET À LA DISTRIBUTION DES BANANES 
 
Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum  
d'accord sur le règlement des différends  
 
Notification d'un appel présentée par les Communautés européennes au titre de l'article 16:4  
et de l'article 17 du Mémorandum d'accord  sur les règles et procédures régissant  
le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 20 1)  
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
   La notification ci-après, datée du 28 août 2008 et adressée par la délégation de la Commission européenne, est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
  1. Conformément à l'article 16:4 et à l'ar ticle 17 du Mémorandum d'accord ainsi qu'à la 
règle 20 1) des Procédures de travail pour l'ex amen en appel, les Communautés européennes 
présentent leur déclaration d'appel concernant  certaines questions de droit et certaines 
interprétations du droit données par le  Groupe spécial dans son rapport Communautés 
européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Recours des États-Unis à l'article 21:5 du  Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends .
1 
2. Les Communautés européennes demandent que l'Organe d'appel examine les questions de 
droit et interprétations du droit suivantes figurant dans le rapport du Groupe spécial: 
 a) l'interprétation et l'application erron ées par le Groupe spécial de l'article 9:3 du 
Mémorandum d'accord; 
 b) la constatation erronée du Groupe spécia l selon laquelle le régime communautaire 
applicable à l'importation des bananes entre le 1er janvier 2006 et le 31 décembre 2007 
était une "mesure prise pour se conformer" aux décisions et recommandations adoptées par l'ORD en 1997; 
                                                     
 
1 Document WT/DS27/RW/USA distribué le 19 mai 2008. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page A-4 
 
 
   c) les constatations erronées du Groupe spécial quant aux effets juridiques du 
Mémorandum d'accord sur les bananes signé par les États-Unis et les Communautés 
européennes en 2001; 
 d) l'interprétation et l'app lication erronées par le Groupe spécial du principe de la bonne 
foi dans le droit de l'OMC; 
 e) l'interprétation erronée par le Groupe spécial de l'article XIII du GATT et sa 
constatation erronée selon laquelle il y a eu violation de cette disposition; 
 f) la constatation erronée du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis ont subi une 
"annulation ou [une] réduction d'avantages" du fait du régime communautaire 
applicable à l'importation des bananes entre le 1
er janvier 2006 et le 
31 décembre 2007; 
 g) le fait que le Groupe spécial n'a pas pris  en considération l'abrogation de la mesure 
contestée. 
 
  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page A-5 
 
 
  ANNEXE III
 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS27/91 
15 septembre 2008 
 
 (08-4258) 
 Original:   anglais 
 
 
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – RÉGIME  APPLICABLE À L'IMPORTATION, 
À LA VENTE ET À LA DISTRIBUTION DES BANANES 
 
Deuxième recours de l'Équateur  à l'article 21:5 du Mémorandum  
d'accord sur le règlement des différends  
 
Notification d'un autre appel présentée par l'Équateur au titre de l'article 16:4 et de  
l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le  
règlement des différends (Mémorandum  d'accord) et de la règle 23 1)  
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 9 septembre 2008 et adressée par la délégation de l'Équateur, est distribuée aux Membres.  
_______________ 
  
 Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord") ainsi qu'à la règle 23 1) 
des Procédures de travail pour l'examen en appel , l'Équateur présente sa déclaration d'un autre appel 
concernant certaines questions de droit couvertes et  certaines interprétations du droit données par le 
Groupe spécial dans le rapport sur l'affaire Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de l'Équateur à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord .
1 
 Le 28 août 2008, les Communautés européenn es (CE) ont déposé leur déclaration d'appel 
conformément à la règle 20 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel .  Les CE ont 
demandé que l'Organe d'appel examine certaines constatations et conclu sions du Groupe spécial. 
 Si, à la suite de son examen de l'une quelconque des questions fa isant l'objet de l'appel formé 
par les CE, l'Organe d'appel considère que la conc lusion du Groupe spécial selon laquelle le droit 
appliqué par les CE aux bananes est incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b) du GATT 
de 1994 n'est pas justifiée pour les motifs donnés pa r le Groupe spécial, l'Équateur fait appel des 
questions de droit et de l'interprétation du droit suivantes figurant dans le rapport du Groupe spécial: 
                                                      
1 Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la 
vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord , WT/DS27/RW2/ECU, distribué le 7 avril 2008 (le "rapport du Groupe spécial"). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page A-6 
 
 
  Les constatations erronées formulées pa r le Groupe spécial (par exemple aux 
paragraphes 7.427, 7.436, 7.482, 7.492) au suje t de l'incidence de la clause d'expiration 
(paragraphe 9) de l'Accord-cadre sur les banan es sur le maintien de l'effet contraignant, au 
titre de l'article II du GATT de 1994, du co ntingent tarifaire communautaire fixé à 
75 euros/tonne métrique.  
  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page A-7 
 
 
  ANNEXE IV
 
  
O
RGANISATION MONDIALE   ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
    DU COMMERCE   DEL COMERCIO  
 
WORLD TRADE ORGANIZATION  
 
ORGANE D 'APPEL  
 
Communautés européennes – Régime applicable à l'importation,  
à la vente et à la distribution des bananes 
 
Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord   
sur le règlement des différends  
 
AB-2008-8 
 
Communautés européennes – Régime applicable à l'importation,  
à la vente et à la distribution des bananes 
 
Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord   
sur le règlement des différends  
 
AB-2008-9 
 
Décision procédurale  
  1. Le 29 août 2008, la section de  l'Organe d'appel connaissant des appels ci-dessus a reçu deux 
demandes conjointes, de l'Équateur et des Communaut és européennes d'une part, et des États-Unis et 
des Communautés européennes d'autre part, visant à ce que le public soit autorisé à suivre l'audience 
dans la procédure d'appel.
1  Les participants ont fait va loir qu'aucune disposition du Mémorandum 
d'accord sur les règles et procédures  régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum 
d'accord") ou des Procédures de travail pour l'examen en appel  (les " Procédures de travail ") 
n'empêchait l'Organe d'appel d'autori ser le public à suivre l'audience. 
2. Le 1er septembre 2008, nous avons invité les par ticipants tiers à formuler par écrit des 
observations sur les demandes des pa rticipants.  En particulier, nous  avons demandé a ux participants 
tiers de donner leur avis sur l'admissibilité de l'ouverture de l'audience au public au titre du 
Mémorandum d'accord et des Procédures de travail , et, s'ils le souhaitaient, sur les dispositions 
logistiques spécifiques proposées dans les demandes.   Nous avons reçu des observations de la 
Colombie le 5 septembre, du Panama et du Nicaragua le 9 septembre, et du Brésil, de la Jamaïque et 
du Japon le 10 septembre.  La Colombie, la Jamaïque , le Japon, le Nicaragua et le Panama ont dit 
qu'ils soutenaient la demande des participants.  Le Brésil a estimé que la disposition du Mémorandum 
d'accord interdisait expressément les audiences publiqu es au stade de l'appel.  Selon lui, le fait 
d'ouvrir l'audience au public dans cette procédure reviendrait à extrapoler la flexibilité donnée aux 
                                                      
1 Les participants ont fait part de leur préférence pour une diffusion simultanée par télévision en circuit 
fermé dans une autre salle, avec la possibilité d'interrompre la diffusion lorsqu'un participant tiers qui ne 
souhaite pas rendre sa déclaration publique prend la parole. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page A-8 
 
 
  Membres à l'article 18:2 du Mémorandum d'accord et  serait contraire à l'obligation de confidentialité 
imposée par l'article 17:10 du Mémorandum d'accord. 
3. Nous jugeons nécessaire de nous prononcer  sur les demandes des participants.  En 
conséquence, nous rendons la décision ci-après. 
4. Des demandes similaires avaient été présentées dans les appels concernant les affaires 
États-Unis – Maintien de la suspension d' obligations dans le différend CE – Hormones et Canada  
– Maintien de la suspension d'obliga tions dans le différend CE – Hormones , dans lesquels l'Organe 
d'appel a exposé le raisonnement qui l'a conduit à accep ter ces demandes.  Les principaux éléments du 
raisonnement suivi dans cette a ffaire sont les suivants:   
Les participants tiers qui s'opposent à la dema nde visant à autoriser le public à suivre 
l'audience font valoir que la prescription en ma tière de confidentialité de l'article 17:10 est 
absolue et ne permet aucune dérogation.  Nous  ne souscrivons pas à cette interprétation car 
l'article 17:10 doit être lu dans son contexte , en particulier eu égard à l'article 18:2 du 
Mémorandum d'accord.  La deuxième phrase de l'article 18:2 dispose expressément 
qu'"[a]ucune disposition du présent mémorandum d'accord n'empêchera une partie à un 
différend de communiquer au public ses propres positi ons".  Ainsi, en vertu de l'article 18:2, 
les parties peuvent décider de renoncer à prot éger la confidentialité de leurs positions.  À 
l'exception de l'Inde, les participants et les participants tiers sont convenus que l'expression 
"ses propres positions" figurant à l'article  18:2 n'englobait pas uniquement les 
communications écrites visées dans la première phrase de l'article 18:2, mais également les 
déclarations orales et les réponses aux questions posées par l'Organe d'appel à l'audience.  La 
troisième phrase de l'article 18:2 dispose que "[l]es Membres traiteront comme confidentiels les renseignements qui auront été communiqués par un autre Membre au groupe spécial ou à 
l'Organe d'appel et que ce Membre aura désign és comme tels".  Cette disposition serait inutile 
si l'article 17:10 était interprété comme exig eant une confidentialité absolue pour tous les 
éléments de la procédure d'appel.   Il n'y aurait nul besoin d'exig er, en vertu de l'article 18:2, 
qu'un Membre désigne certains renseignements comme confidentiels.  La dernière phrase de 
l'article 18:2 garantit que, même si un Membre procède à une telle désignation, cela ne mettra 
pas fin au droit d'un autre Membre de comm uniquer ses positions au public.  Sur demande, un 
Membre doit fournir un résumé non confidentie l des renseignements contenus dans ses 
communications écrites qu'il a désignés comme confidentiels, qui peut alors être communiqué 
au public.  Par conséquent, l'artic le 18:2 contient des éléments contextuels qui étayent le point 
de vue selon lequel la règle de confidentialité énoncée à l'article 17:10 n'est pas absolue.  Si ce n'était pas le cas, la communication des comm unications écrites ou d'autres déclarations ne 
serait permise à aucun stade de la procédure. 
Dans la pratique, la prescription en matière de confidentialité de l'article 17:10 a ses limites.  
Les déclarations d'appel et les rapports de l' Organe d'appel sont communiqués au public.  Les 
rapports contiennent des résumés des communications écrites et orales présentées par les participants et les participants tiers et c itent souvent directement ces communications.  La 
communication des rapports de l'Organe d'appel au public est une caractéristique intrinsèque 
et nécessaire de notre système juridictionnel fond é sur des règles.  Par conséquent, en vertu du 
Mémorandum d'accord, la confidentialité est  relative et limitée dans le temps.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page A-9 
 
 
  À notre avis, il est plus correct d'interpréter la  prescription en matière de confidentialité de 
l'article 17:10 comme fonctionnant de manièr e relationnelle.[*]  La  procédure d'appel 
implique différents types de relations, y compri s les suivantes:  premièrement, une relation 
entre les participants et l'Organe d'appel;  de uxièmement, une relation entre les participants 
tiers et l'Organe d'appel.  La prescription selon laquelle les travaux de l'Organe d'appel sont 
confidentiels offre une protection à ces relations distinctes et vise à sauvegarder les intérêts 
des participants et des participants tiers, ains i que la fonction juridictionnelle de l'Organe 
d'appel, afin de favoriser le fonctionnement du système de règlement des différends dans des 
conditions d'équité, d'impartialité, d'indépendance et d'intégrité.  Dans la présente affaire, les 
participants ont demandé conjointement l'auto risation de renoncer à la protection de la 
confidentialité de leurs communications avec l'Or gane d'appel à l'audien ce.  La demande des 
participants ne s'étend pas aux communications , ni ne concerne la relation, entre les 
participants et l'Organe d'appel.  Le droit à la confidentialité des participants tiers devant 
l'Organe d'appel n'est pas mis en cause par la demande conjointe.  La question est donc de 
savoir si la demande de renonciation à la prot ection de la confidentialité présentée par les 
participants satisfait aux prescrip tions d'équité et d'intégrité qui sont les caractéristiques 
essentielles de la procédure d'appel et qui défini ssent la relation entre l' Organe d'appel et les 
participants.  Si la demande remplit ces critè res, alors l'Organe d'appel serait porté à 
approuver cette demande conjointe. 
  [*]Cette conception relationnelle des droits et obligations en matière de confidentialité est 
compatible avec l'approche suivie dans les juridictions nationales s'agissant de questions 
similaires, comme les privilèges.  
Nous relevons que le Mémorandum d'accord ne prévoit pas spécifiquement la tenue d'une 
audience au stade de l'appel.  L'audience a été instituée par l'Organe d'appel dans ses 
Procédures de travail , qui ont été élaborées conformément à l'article 17:9 du Mémorandum 
d'accord.  La conduite et l'orga nisation de l'audience relèvent de la compétence de l'Organe 
d'appel (compétence de la compétence) conformément à la règle 27 des Procédures de travail .  
Ainsi, l'Organe d'appel a le  pouvoir de contrôler la conduite de l'audience, y compris 
d'autoriser la levée de la confidentialité à la demande conjointe des participants tant que cela 
ne nuit pas aux droits et aux intérêts des par ticipants tiers ou à l'intégrité de la procédure 
d'appel.  Comme nous l'avons observé plus haut , l'article 17:10 s'applique également à la 
relation entre les participants tiers et l'Orga ne d'appel.  Néanmoins, à notre avis, les 
participants tiers ne peuvent pas invoquer l'artic le 17:10, tel qu'il s'applique à leur relation 
avec l'Organe d'appel, pour empêch er la levée de la protection de la confidentialité dans la 
relation entre les participants et l'Organe d'a ppel.  De même, l'approba tion de la demande de 
renonciation à la confidentialité présentée par le s participants n'aff ecte pas le droit des 
participants tiers de protéger la confidentialité  de leurs communications avec l'Organe d'appel. 
Certains des participants tiers ont fait valoir que le pouvoir de l'Organe d'appel d'autoriser la 
levée de la confidentialité éta it lui-même limité par l'article  17:10.  Nous convenons que les 
pouvoirs de l'Organe d'appel sont eux-mêmes circ onscrits car il ne peut être dérogé à certains 
aspects de la confidentialité – même par l'Orga ne d'appel – dans les cas où une dérogation 
risque de compromettre l'exercice et l'intégrité  de la fonction juridic tionnelle de l'Organe 
d'appel.  Cela inclut la situ ation prévue à la deuxième phrase de  l'article 17:10 qui dispose que 
"[l]es rapports de l'Organe d' appel seront rédigés sans que l es parties au différend soient 
présentes et au vu des renseignements fournis et des déclarations faites".  Comme les 
participants l'ont relevé, la confidentialité des délibérations est nécessaire pour protéger 
l'intégrité, l'impartialité et l'indépendance de  la procédure d'appel.  À notre avis, ces 
problèmes ne se posent pas dans une situa tion où, suite à une demande conjointe des WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page A-10 
 
 
  participants, l'Organe d'appel autorise la levé e de la confidentialité des déclarations des 
participants à l'audience. 
L'Organe d'appel a encouragé la participation ac tive des tierces parties à la procédure d'appel 
tant lors de l'élaboration des Procédures de travail que dans la pratique de l'appel.  
L'article 17:4 dispose que les participants tiers "pourront présenter des communications 
écrites à l'Organe d'appel et avoir la possib ilité de se faire entendre par lui".  Dans ses 
Procédures de travail , l'Organe d'appel a donné pleinement effet à ce droit en permettant aux 
participants tiers de prendre part à l'intégralité  de l'audience, alors que les tierces parties se 
réunissent avec les groupes spéciaux uniquement da ns le cadre d'une séance distincte tenue 
lors de la première réunion de fond.  Les particip ants tiers ne sont toutefois pas les principales 
parties à un différend.  En fait, ils ont un in térêt systémique dans l'interprétation des 
dispositions des accords visés qui peuvent être en cause dans un appel.  Bien que leurs points de vue sur les questions d'interp rétation du droit dont l'Organe d'appel est saisi soient toujours 
utiles et examinés attentivement, ces questions d'in terprétation du droit ne sont pas par nature 
confidentielles.  Il n'appartient pas non plus a ux participants tiers de déterminer la meilleure 
façon de traiter la protection de  la confidentialité dans la rela tion entre les participants et 
l'Organe d'appel.  Pour étayer leurs objections  à la possibilité que le public suive l'audience, 
les participants tiers devraient identifier un inté rêt spécifique dans leur relation avec l'Organe 
d'appel qui serait lésé si nous approuvions la de mande des participants – dans la présente 
affaire, nous ne voyons aucun intérêt de ce type. 
5. Nous ne sommes pas convaincus qu'il y ait une  base quelconque permettant de s'écarter de ce 
raisonnement. 
6. La demande visant à permettre au public de suivre l'audience a été présentée conjointement 
par les trois participants, à savoir l'Équateur, les Communautés européennes et les États-Unis.  Comme nous l'avons expliqué dans not re raisonnement dans les affaires États-Unis – Maintien de la 
suspension d'obligations dans le différend CE – Hormones et Canada – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , l'Organe d'appel a le pouvoir d'approuver une 
demande conjointe de levée de la  confidentialité présentée par les participants à condition que cela 
n'affecte pas la confidentialité de la relation entre l es participants tiers et l'Organe d'appel, ni ne 
compromette l'intégrité de la procédur e d'appel.  Il n'y a pas de raison,  dans la présente affaire, de ne 
pas accepter les demandes qui nous ont été faites.  Les participants ont proposé d'autres modalités 
pour permettre au public de suivre l'audience tout en sauvegardant la protec tion de la confidentialité 
dont bénéficient les participants tiers.  Ces moda lités incluent la diffusion simultanée ou différée par 
télévision en circuit fermé dans une salle distin cte de celle utilisée pour l'audience.  Enfin, nous 
n'estimons pas que le fait que le public suive l'audi ence, à l'aide des moyens décrits ci-dessus, a une 
incidence négative sur l'intégrité des fonctions juridictionnelles remplies par l'Organe d'appel. 
7. Pour ces raisons, la section de l'Organe d'a ppel connaissant de cet appel autorise le public à 
suivre l'audience tenue dans le cadre de la présen te procédure dans les conditions énoncées ci-après.  
Par conséquent, en vertu de la règle 16 1) des Procédures de travail , nous adoptons les procédures 
additionnelles suivantes aux fins du présent appel: 
 a) Le public pourra suivre l'audience au moyen d'une diffusion simultanée par télévision 
en circuit fermé.  Le signal de télévision en circuit fermé sera transmis dans une salle 
distincte à laquelle les délégués des Membres de l'OMC et le public, dûment inscrits, 
auront accès.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page A-11 
 
 
   b) Le public ne pourra pas suivre les déclarations orales et les réponses aux questions 
présentées par les participants tiers qui s ouhaiteront maintenir la confidentialité de 
leurs communications. 
 c) Tout participant tiers qui ne l'a pas déjà fait pourra demander que ses déclarations 
orales et ses réponses aux questions rest ent confidentielles et ne soient pas 
communiquées au public.  Ces demandes devront parvenir au Secrétariat de l'Organe 
d'appel au plus tard le vendredi 26 sep tembre 2008 à 17 heures, heure de Genève
. 
 d) Un nombre approprié de places sera réservé pour les délégués des Membres de l'OMC 
dans la salle où la diffusion en circuit fermé aura lieu. 
 e) Le public sera avisé de la tenue de l'audience par le biai s du site Web de l'OMC.  Les 
délégués des Membres de l'OMC et le public  souhaitant suivre l'audience seront tenus 
de s'inscrire à l'avance a uprès du Secrétariat de l'OMC. 
 f) Si des raisons pratiques rendent impossi ble la diffusion simultanée de l'audience, on 
procédera à la place à la diffusion en différé de l'enregistrement vidéo. 
 
Genève, 18 septembre 2008 WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page A-12 
 
 
  ANNEXE V
 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/MIN(01)/15 
14 novembre 2001 
 (01-5786) 
CONFÉRENCE MINISTÉRIELLE 
Quatrième session 
Doha, 9 - 14 novembre 2001  
 
  
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES - L'ACCORD DE  
PARTENARIAT ACP-CE 
 
Décision du 14 novembre 2001
 
   La Conférence ministérielle, 
 
 Eu égard  aux paragraphes 1 et 3 de l'article IX  de l'Accord de Marrakech instituant 
l'Organisation mondiale du commerce (l'"Accord sur l'OMC"), aux Directives concernant l'examen 
des demandes de dérogation, adoptées le 1
er novembre 1956 (IBDD, S5/25), au Mémorandum 
d'accord concernant les dérogations aux obligations  découlant de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994, au paragraphe 3 de l'article IX de l'Accord sur l'OMC et aux 
Procédures de prise de décisions au titre des articl es IX et XII de l'Accord sur l'OMC approuvées par 
le Conseil général (WT/L/93);   Prenant acte  de la demande présentée par les Communautés européennes (CE) et les 
gouvernements des États ACP qui sont aussi Me mbres de l'OMC (ci-après dénommés aussi les 
"Parties à l'Accord") en vue d'obtenir une déroga tion relevant les Communautés européennes de leurs 
obligations au titre du paragraphe 1 de  l'article premier de l'Accord général, en ce qui concerne l'octroi 
du traitement tarifaire préférentiel aux produits orig inaires des États ACP requis par l'article 36.3, 
l'annexe V et ses protocoles de l'Accord de partenariat ACP-CE (ci-après dénommé aussi 
"l'Accord")
1; 
 
 Considérant  que, dans le domaine du commerce, les di spositions de l'Accord de partenariat 
ACP-CE requièrent l'octroi par les CE d'un traite ment tarifaire préférentiel aux exportations des 
produits originaires des États ACP;  
 Considérant  que l'Accord vise à améliorer le niveau  de vie et de développement économique 
des États ACP, y compris les moins avancés d'entre eux;    Considérant  également que le traitement tarifaire pr éférentiel pour les produits originaires des 
États ACP requis par l'article 36.3, l'annexe V et ses protocoles de l'Accord vise à promouvoir l'expansion des échanges commerciaux et le dé veloppement économique des bénéficiaires d'une 
                                                     
 
1 Figurant dans les documents G/C/W/187, G/C/W/204, G/C/W/254 et G/C/W/269.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page A-13 
 
 
  manière conforme aux objectifs de l'OMC ainsi qu'aux besoins du commerce, des finances et du 
développement des bénéficiaires, et non à élever des obstacles indus ou à créer des difficultés indues au commerce des autres Membres;  
 Considérant  que l'Accord établit une période prépar atoire allant jusqu'au 31 décembre 2007 
avant la fin de laquelle de nouveaux arrangements commerciaux seront conclus entre les Parties à 
l'Accord;   Considérant  que les dispositions commerciales de l'Accord sont appliquées depuis le 
1
er mars 2000 sur la base de mesures transitoires adoptées par les institutions communes ACP-CE;  
  Notant  les assurances données par les Parties à l'A ccord qu'elles engageront sur demande, 
dans les moindres délais, des consultations avec tout Membre intéressé au sujet de toute difficulté ou 
question qui peut se poser du fait de la mise en œuvre du traitement tarifaire préférentiel pour les 
produits originaires des États ACP requis par l'article  36.3, l'annexe V et ses protocoles de l'Accord; 
  Notant  que le droit de douane appliqué aux banan es dans le cadre des contingents "A" et "B" 
ne dépassera pas 75 euros par tonne jusqu'à l'en trée en vigueur du nouveau régime uniquement 
tarifaire des CE; 
 
 Notant  que la mise en œuvre du traitement tarifair e préférentiel pour les bananes risque d'être 
affectée à la suite des négociations au titre de l'article XXVIII du GATT; 
 
 Notant  les assurances données par les Parties à l'Acco rd que toute reconsolidation du droit de 
douane appliqué par les CE aux bananes au titre d es procédures pertinentes de l'article XXVIII du 
GATT devrait avoir pour effet au moins de mainteni r l'accès total au marché pour les fournisseurs de 
bananes NPF et le fait qu'elles sont disposées à acce pter un contrôle multilatéral de la mise en œuvre 
de cet engagement;   Considérant  que, compte tenu de ce qui précède, les circonstances exceptionnelles justifiant 
une dérogation au paragraphe 1 de l'article premier de l' Accord général existent;   
 
 Décide  ce qui suit: 
 1. Sous réserve des conditions et modalités énon cées ci-après, il sera dérogé à l'article premier, 
paragraphe 1, de l'Accord gé néral jusqu'au 31 décembre 2007, dans la mesure nécessaire pour 
permettre aux Communautés européennes d'accorder  le traitement tarifaire préférentiel aux 
produits originaires des États ACP requis par l' article 36.3, l'annexe V et ses protocoles de 
l'Accord de partenariat ACP-CE
2, sans être tenues d'accorder le même traitement préférentiel 
aux produits similaires de tout autre Membre. 
 2. Les Parties à l'Accord notifieront dans les moindres délais au Conseil général toute 
modification du traitement tarifaire préférentie l pour les produits originaires des États ACP 
requis par les dispositions pertinentes de l'Accord visé par la présente dérogation. 
 3. Les Parties à l'Accord engageront sur dema nde, dans les moindres délais, des consultations 
avec tout Membre intéressé au sujet de toute difficulté ou question qui peut se poser du fait de 
la mise en œuvre du traitement tarifaire préf érentiel pour les produits originaires des États 
                                                     
 
2 Dans la présente Décision, toute référence à l' Accord de partenariat comprend aussi la période 
pendant laquelle les dispositions commerciales de cet accord sont appliquées sur la base de mesures transitoires 
adoptées par les institutions communes ACP-CE.   WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page A-14 
 
 
  ACP requis par l'article 36.3, l' annexe V et ses protocoles de l'Accord;  lorsqu'un Membre 
considérera qu'un avantage résultant pour lui de l'Accord général risque d'être ou est indûment 
compromis du fait de cette mise en œuvre, ces c onsultations porteront sur les mesures qu'il 
serait possible de prendre en vue de régl er la question de manière satisfaisante. 
 
3bis En ce qui concerne les bananes, les dispositi ons additionnelles figurant dans l'Annexe seront 
d'application. 
 4. Tout Membre qui considère que le traite ment tarifaire préférentiel pour les produits 
originaires des États ACP requis par l'article 36.3, l'annexe V et ses protocoles de l'Accord est 
appliqué d'une manière incompatible avec la présente dérogation ou que tout avantage 
résultant pour lui de l'Accord général risque d'être ou est indûment compromis du fait de la 
mise en œuvre du traitement tarifaire préférentiel pour les produits originaires des États ACP requis par l'article 36.3, l'annexe V et ses protocoles de l'A ccord et que les consultations se 
sont révélées insatisfaisantes, peut porter la question devant le Conseil général, qui 
l'examinera dans les moindres délais et formulera toutes recommandations qu'il jugera 
appropriées. 
 5. Les Parties à l'Accord soume ttront au Conseil général un rappor t annuel sur la mise en œuvre 
du traitement tarifaire préférentiel pour les produits originaires des États ACP requis par 
l'article 36.3, l'annexe V et  ses protocoles de l'Accord. 
 6. La présente dérogation ne portera pas atteinte au droit des Membres affectés de recourir aux 
articles XXII et XXIII de l'Accord général. 
  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page A-15 
 
 
  ANNEXE  
 
 
 La dérogation s'appliquerait aux produits ACP visés par l'Accord de Cotonou jusqu'au 
31 décembre 2007.  Dans le cas des bananes, la  dérogation s'appliquera également jusqu'au 
31 décembre 2007, sous réserve de  ce qui suit, qui est sans préjudice des droits et obligations 
découlant de l'article XXVIII.  - Les parties à l'Accord de Cotonou engageront  des consultations avec les Membres exportant 
vers l'UE sur une base NPF (parties intéressées) suffisamment tôt pour mener à bien le 
processus de consultations conformément aux pr océdures établies par la présente annexe au 
moins trois mois avant l'entrée en vigueur du nouveau régime uniquement tarifaire des CE. 
 - Au plus tard dix jours après l'achèvement des négociations au titre de l'article XXVIII, les 
parties intéressées seront informées des intenti ons des CE concernant la reconsolidation du 
droit de douane appliqué par le s CE aux bananes.  Au cours de ces consultations, les CE 
communiqueront des renseignements sur la méthode utilisée pour cette reconsolidation.  À cet égard, tous les engagements en matière d'accès au marché pris par les CE dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne les bananes devraient être pris en compte. 
 
- Dans les 60 jours suivant une telle annonce,  toute partie intéressée peut demander un 
arbitrage. 
 - L'arbitre sera désigné dans les dix jours suivan t la demande, sous réserve d'un accord entre les 
deux parties, faute de quoi il sera désigné par le Directeur général de l'OMC, après des 
consultations avec les parties, dans les 30 jours suivant la demande d'arbitrage.  Le mandat de 
l'arbitre sera de déterminer, dans les 90 jours suivant sa désignation, si la reconsolidation 
envisagée du droit de douane appliqué par les CE aux bananes aurait pour effet au moins de 
maintenir l'accès total au marché pour les f ournisseurs de bananes NPF, compte tenu des 
engagements susmentionnés des CE. 
 
- Si l'arbitre détermine que la reconsolidati on n'aurait pas pour effet au moins de maintenir 
l'accès total au marché pour les fournisseurs NPF,  les CE rectifieront la situation.  Dans les 
dix jours suivant la notification de la décision ar bitrale au Conseil général, les CE engageront 
des consultations avec les parties intéressées qui ont demandé l'arbitrage.  En l'absence d'une 
solution mutuellement satisfaisante, le même arb itre sera invité à déterminer, dans les 30 jours 
suivant la nouvelle demande d'arbitrage, si les CE ont rectifié la situation.  La deuxième 
décision arbitrale sera notifiée au Conseil général.  Si les CE n'ont pas rectifié la situation, la 
présente dérogation cessera de s'appliquer aux bana nes au moment de l'entrée en vigueur du 
nouveau régime tarifaire des CE.  Les négocia tions au titre de l'article XXVIII et les 
procédures d'arbitrage seront achevées avan t l'entrée en vigueur du nouveau régime 
uniquement tarifaire des CE le 1
er janvier 2006. 
 WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page A-16 
 
 
  ANNEXE VI
 
  
Liste LXXX – COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES 
 
PARTIE I – TAUX NPF 
SECTION I – Produits agricoles 
 
SECTION I-A Droits 
 
(extrait) 
 
Numéro du 
tarif Désignation des 
produits Taux de 
base du 
droit Taux 
consolidé 
du droit Période de 
mise en œuvre 
(de/à) Sauvegarde 
spéciale Droit de 
négociateur 
primitif Autres droits et 
impositions Observations 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 
0803.00 Bananes, y 
compris les plantains, fraîches ou 
sèches:        
0803.00.1 - fraîches:        
0803.00.11 -- Plantains 20,0% 16,0%      
0803.00.12 -- Autres 850 écus 
par 
tonne 680 écus par 
tonne  SGS    
0803.00.90 - Sèches 20,0% 16,0%      
 
  
SECTION I-B Contingents tarifaires 
 
(extrait) 
 
Contingents en matière d'accès courant  
Désignation des produits Numéro(s) du 
tarif Montant initial du 
contingent et taux de 
droit qui lui est 
applicable Montant final du 
contingent et taux de 
droit qui lui est 
applicable Période de mise 
en œuvre  
(de/à( Droit de 
négociateur 
primitif Autres 
modalités et 
conditions 
1 2 3 4 5 6 7 
0803.00.12 2 200 000 tonnes 2 200 000 tonnes   Bananes fraîches, autres 
que les plantains  
 75 écus par tonne 75 écus par tonne   Comme indiqué 
dans l'annexe 
 
 
  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Page A-17 
 
 
  ANNEXE VII
 
  
ANNEXE 
 
LISTE LXXX – COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES 
 
ACCORD-CADRE SUR LES BANANES 
 
 
1. Le contingent tarifaire de base global  est fixé à 2 100 000 tonnes pour 1994 et à 
2 200 000 tonnes pour 1995 et les années suivan tes, sous réserve de toute augmentation 
résultant de l'élargissement de la Communauté. 
 
2. Ce contingent est subdivisé en continge nts spécifiques alloués aux pays suivants: 
 
Pays   Pourcentage du contingent global 
Costa Rica  23,4 
Colombie  21,0 
Nicaragua  3,0 
Venezuela  2,0 République dominicaine et autres 
pays ACP concernant les 
quantités non traditionnelles   
 
  90 000 tonnes 
Autres  46,32% (1994) - 46,51% (1995) 
 
3. En cas de force majeure, un pays auquel un c ontingent spécifique est attribué au paragraphe 2 
peut, sur la base d'un accord notifié à l'avance à la Commission, remplir tout ou partie de son contingent avec des bananes originaires d'un autr e pays mentionné au paragraphe 2.  Dans ce 
cas, les livraisons des deux pays concernés s ont ajustées en conséquence l'année suivante. 
 
4. Si un pays exportateur de bananes auquel un contingent spécifique a été attribué informe la 
Communauté qu'il ne sera pas en mesure de livrer la quantité qui lui a été attribuée, le manque 
à livrer est réattribué par la Communauté,  conformément aux parts en pourcentage 
mentionnées au point 2 (y compris "Autres").  Toutefois, les pays auxquels un contingent 
spécifique a été attribué peuvent demander c onjointement une répartition différente entre eux 
et la Commission approuve une telle répartition. 
 5. La Communauté attribue toute augmentation au tonome du contingent tarifaire communautaire 
conformément aux parts en pourcentage mentionnées au point 2 (y compris "Autres").  Toutefois, les pays auxquels un contingent  spécifique a été attribué peuvent demander 
conjointement une répartition différente entr e eux et la Commission approuve une telle 
répartition. 
 6. La gestion des contingents, y compris toute a ugmentation au titre du point 5, continuera de se 
faire comme il est indiqué dans le Règlement n° 404/93.  Toutefois, les pays fournisseurs 
auxquels des contingents spécifiques ont été attribués peuvent délivrer des certificats 
d'exportation spéciaux pour une partie pouvant représenter jusqu'à 70 pour cent de leur 
contingent, qui, à leur tour, constituent une condition préalable de la délivrance par la WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Page A-18 
 
 
  Communauté de certificats d'importation pour les bananes en provenance de ces pays par les 
opérateurs de la "catégorie A"  et de la "catégorie C".  
 
L'autorisation de délivrer les certificat s d'exportation spéciaux est accordée par la 
Commission pour permettre d'améliorer les relati ons commerciales régulières et stables entre 
les producteurs et les importateurs, et à la condition que ces certificats d'exportation soient délivrés sans aucune discrimination entre les opérateurs. 
 7. Le taux de droit contingentaire est de 75 écus par tonne. 
 
8. Le régime convenu entre en vigueur au plus tard le 1
er octobre 1994, sans préjudice de toute 
mesure provisoire ou transitoire devant être examinée pour l'année 1994. 
 9. Le présent accord est d'application jusqu' au 31 décembre 2002.  Des consultations 
approfondies avec les fournisseurs d'Amérique latine qui sont parties au GATT devraient 
commencer au plus tard en 2001. 
 
Le fonctionnement de l'accord sera examiné avant la fin de la troisième année dans le cadre de consultations approfondies avec les fournisseurs d'Amérique latine qui sont parties au GATT. 
 
10. Le présent accord est incorporé dans la Li ste de la Communauté issue du Cycle d'Uruguay. 
 11. Le présent accord représente un règlement du di fférend entre la Colombie, le Costa Rica, le 
Venezuela, le Nicaragua et la Communauté au sujet du régime communautaire applicable aux 
bananes.  Les parties au présent accord re nonceront à demander l'adoption du rapport du 
Groupe spécial du GATT sur ce sujet. 
 
__________