ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/W/193 
16 de noviembre de 2005 
 
 (05-5393) 
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:   inglés 
  
 
TRANSFERENCIA DEL BENEFICIO 
 
Documento presentado por el Brasil
 
  
 La siguiente comunicación, de fecha 15 de novi embre de 2005, se distribuye a petición de la 
delegación del Brasil.  
_______________ 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
 
1. La presente comunicación aborda la cuestión de la transferencia en el contexto de una 
investigación en materia de derechos compensator ios relativa a subvenciones a insumos, centrándose 
en la comunicación del Canadá sobre la transferen cia del beneficio (documento TN/RL/GEN/7), que 
se basa en la jurisprudencia del GATT/de la OMC con respecto a las subvenciones a insumos en las 
investigaciones en materia de derechos compensat orios.  Nos reservamos el derecho a presentar 
nuevas comunicaciones sobre las cuest iones tratadas en este documento. 
II. OBSERVACIONES SOBRE LAS ENMIENDAS PROPUESTAS POR EL CANADÁ 
 
A. Contexto en que es pertinente la transferencia 
 
2. En su comunicación, el Canadá propone que se añ ada al actual párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensat orias de la OMC ("Acuerdo SMC") una nueva 
nota de pie de página que codifique la jurisprudenc ia del GATT/de la OMC para que la transferencia 
deba demostrarse.  El Brasil señala que, de confor midad con la jurisprudenc ia del GATT/de la OMC, 
la pertinencia del análisis de la transferencia se lim ita al contexto de las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios.  Por consiguiente, el Br asil entiende que toda enmienda propuesta con el fin 
de codificar la jurisprudencia del GATT/de la  OMC debería afectar únicamente a la parte del 
Acuerdo SMC aplicable a las medidas compensatorias.   
3. Recordamos que la jurisprudencia estableci da del GATT/de la OM C confirma que pueden 
imponerse derechos compensatorios sobre un producto  para contrarrestar las subvenciones otorgadas 
con respecto a su insumo, o al producto en una fase  inicial de elaboración.  No obstante, antes de 
imponer esos derechos, la autoridad de be realizar un análisis de la "t ransferencia" para  determinar si 
las subvenciones otorgadas a los productores en las fases iniciales del proceso de producción 
benefician, y en qué medida, a los productores en  fases ulteriores no vinculados que compran en 
condiciones de plena competencia el producto subv encionado en una fase anterior.  Esta prescripción 
es compatible con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y con el artículo 10 del 
Acuerdo SMC.  Conforme a estas disposicion es, sólo la subvención concedida, directa o 
indirectamente, a la fabricación, la producción o la exportación de un producto puede contrarrestarse 
mediante un derecho compensatorio sobre ese producto.  Al examinar estas disposiciones, el Órgano 
de Apelación señaló lo siguiente: TN/RL/W/193 
Página 2  
 
 [l]a frase "subvención ... concedida ... indirectamente ", empleada en el párrafo 3 del 
artículo VI, implica que la contribución financiera del gobierno a la producción de 
insumos  empleados en la fabricación de productos que son objeto de una 
investigación no está excluida, en principio,  de la cuantía de las subvenciones que 
pueden contrarrestarse con la imposición de derechos compensatorios sobre el 
producto elaborado.
1 
 A este respecto, es necesario un análisis de la transferencia porque: 
 
es preciso analizar en qué medida las subve nciones a los insumos pueden incluirse en 
la determinación de la cu antía total de las subvenciones concedidas a los productos 
elaborados, [y] es solamente la subvenc ión que se sepa ha sido concedida a los 
productos elaborados la que puede c ontrarrestarse percibiendo derechos 
compensatorios sobre esos productos.2 
4. En cambio, el Órgano de Apelación ha sostenido que no es necesario un análisis de la 
transferencia en el caso de una alegación de perjuicio grave de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC con respecto a subvenciones recurribles.  El Órgano de Apelación 
explicó lo siguiente: 
Como ya hemos señalado, la prescripción que se establece en el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994 y en el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  de 
que los derechos compensatorios percibidos sobre un producto se limiten a la cuantía 
de la subvención concedida a ese producto no tiene paralelo en las disposiciones 
relativas a las subvenciones recurribles y a l as acciones pertinentes de la Parte III del 
Acuerdo SMC .  Por consiguiente, la necesidad de un análisis de la "transferencia" con 
arreglo a lo dispuesto en la Parte V del Acuerdo SMC  no es fundamental para evaluar 
el efecto significativo de contención de la subida de los precios de conformidad con 
el párrafo 3 c) del artículo 6 que figu ra en la Parte III de dicho Acuerdo.3 
5. Dado que el Canadá planteó la cuestión de la transferencia en el contexto de las 
investigaciones en materia de derechos compensator ios, cualquier enmienda a este respecto debería 
limitarse, por consiguiente, a la Parte V del Acuerdo SMC relativa a las medidas compensatorias.  A este respecto, la introducción de una nota de pie de  página en el artículo 1 del Acuerdo SMC, como 
ha propuesto el Canadá, conllevaría modificaciones innecesarias de la definición firmemente arraigada de subvención y amplia ría indebidamente a las Partes II y III la carga vinculada a la 
demostración de la transferencia.  Las enmiendas relativas a la transferencia no deberían afectar a la 
definición de subvención ni a las disciplinas mu ltilaterales sobre las subvenciones prohibidas y 
recurribles con arreglo a las Partes II y III del Acuerdo SMC.  El Brasil está dispuesto a examinar propuestas acerca de la introducción, en la Parte V, de  una nota de pie de página referente al efecto de 
transferencia, en consonancia c on la jurisprudencia existente. 
                                                     
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá ("Estados Unidos - Madera 
blanda IV "), WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 2004, párrafo 140 (las cursivas figuran en el 
original). 
 
2 Ibid. 
 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland),  
WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005, párrafo 472 (no se reproduce la nota de pie de página).  TN/RL/W/193 
 Página 3 
 
 
 B. Presunción de inexistencia de transferencia salvo prueba en contrario  
 
6. En su comunicación, el Canadá también propo ne que se añada al Acuerdo un Anexo VIII que 
contenga dos elementos.  Uno de ellos sería el c oncepto de "presunción salvo prueba en contrario" 
según el cual las transacciones rea lizadas en condiciones de plena co mpetencia "serán objeto de la 
presunción salvo prueba en contrari o de que el beneficio […] no se ha transferido".  Conviene señalar 
que esa propuesta no tiene ningún respaldo en la ju risprudencia del GATT/de la OMC.  Distintos 
grupos especiales y el Órgano de Apelación han exigido que las autoridades investigadoras no presuman la transferencia de beneficios sin un anális is a tal efecto, pero no han llegado al extremo de 
exigir que las autoridades presuman lo contrario , es decir, que no existe transferencia de 
beneficios.  Al ir más allá de la jurisprudencia existente, la propuesta del Canadá impondría una carga 
superior a la necesaria en los casos relativos a subvenciones otorgadas a productores en las fases 
iniciales del proceso de producción. 
C. Consideraciones pertinentes en un análisis de la transferencia 
 7. El Canadá señala, como segundo elemento del nuevo anexo propuesto, que "se considerarán" 
varios factores para determinar si se ha transferi do algún beneficio.  En vista de la jurisprudencia 
limitada del GATT/de la OMC a este respecto, el Brasil considera que, en principio, es prematuro imponer esas metodologías específicas.  Señalamos que, en todos los casos en que se ha examinado la 
transferencia, los grupos especiales y el Órga no de Apelación se han centrado en la cuestión de "si" 
el Miembro en cuestión realizó un análisis de la tr ansferencia para determinar la existencia y la 
cuantía de las subvenciones que podían ser  objeto de derechos compensatorios, y no en "cómo"  lo 
hizo. 
8. Por ejemplo, un grupo especial del GATT ofreció ejemplos de los factores que habían de 
considerarse en un análisis de la transferencia, pero subrayó que no le correspondía identificar esos 
factores.
4  De modo análogo, en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , ni el Grupo Especial 
ni el Órgano de Apelación propusieron factores qu e debieran considerarse en un análisis de la 
transferencia. 
9. De hecho, como indica la jurisprudencia existent e, la cuestión de si se transfiere un beneficio 
y de cómo se transfiere está muy relacionada con los hechos específicos.  Estimamos que sería un reto 
considerable prever todos los supuestos fácticos pos ibles y los consiguientes factores pertinentes para 
las determinaciones de la transferencia en todos los casos futuros.  Además, la imposición de una serie 
de metodologías concretas puede resultar excesiva mente restrictiva para la capacidad de los 
Miembros de abordar de manera efectiva las subvenciones que pueden ser objeto de derechos 
compensatorios y puede dar lugar incluso a más c ontroversias en las futuras interpretaciones del 
Acuerdo SMC. 
III. CONCLUSIÓN  
 10. El Brasil acoge favorablemente la propuesta del Canadá de abordar los efectos de 
transferencia de las subvenciones dentro de los lím ites de la jurisprudencia del GATT/de la OMC. 
__________ 
                                                     
 
4 Véase  Estados Unidos - Imposición de derechos compensatorios a la carne de cerdo fresca, 
refrigerada y congelada procedente del Canadá , IBDD 38S/32, adoptado el 11 de julio de 1991, párrafo 4.9.