ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
WT/COMTD/M/81 
16 de junio de 2011 
 
 (11-2964) 
Comité de Comercio y Desarrollo 
Octogésima primera reunión  
 
 
 
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CEL EBRADA EL 31 DE MARZO DE 2011 
 
Presidente:  Excmo. Sr. Erwidodo (Indonesia) 
  
A.  A
DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  .................................................................................................. 2  
B.  OBSERVADORES  .......................................................................................................................... 6  
i)  Solicitud de asistencia a la  reunión de observadores ................................................................. 6  
ii)  Continuación del examen de las solic itudes de la condición de observador 
presentadas por la Liga de los Estados Árabes, la Organización de Países 
Exportadores de Petróleo (OPEP), la Organi zación de Consultoría Industrial del 
Golfo, la Organización Internacional de la Francofonía, el Fondo Común para los 
Productos Básicos, la Organización de Países Árabes Exportadores de Petróleo 
(OPAEP) y el Grupo del Banco Africano de Desarrollo ............................................................ 7  
C.  NOTIFICACIONES EN EL MARCO DE LA CLÁUSULA DE HABILITACIÓN  ....................................... 7  
-  NOTIFICACIÓN DE LA UNIÓN ADUANERA DEL CONSEJO DE COOPERACIÓN DEL GOLFO 
(CCG)  - COMUNICACIÓN DE CHINA , EGIPTO Y LA INDIA (WT/COMTD/W/175) ...................... 8  
-  NOTIFICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE EL COMERCIO DE MERCANCÍAS ENTRE LA 
ASOCIACIÓN DE NACIONES DEL ASIA SUDORIENTAL (ASEAN)  Y COREA  ................................ 8  
-  NOTIFICACIÓN DEL ACUERDO DE ASOCIACIÓN ECONÓMICA GLOBAL ENTRE LA INDIA 
Y COREA (MERCANCÍAS ) ............................................................................................................. 8  
-  ASOCIACIÓN LATINOAMERICANA DE INTEGRACIÓN (ALADI)  - INFORME BIENAL A LA 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO :  INFORMACIÓN RELATIVA A LAS 
ACCIONES CONCLUIDAS ENTRE LOS PAÍSES MIEMBROS DE LA ALADI  AL AMPARO DEL 
TRATADO DE MONTEVIDEO 1980  (PERÍODO 1/1/2008-31/12/2009)  (WT/COMTD/72) ........... 13  
D.  CUESTIONES SISTÉMICAS Y ESPECÍFICAS DERIVADAS DE LA NOTIFICACIÓN DOBLE DE 
LA UNIÓN ADUANERA DEL CONSEJO DE COOPERACIÓN DEL GOLFO - COMUNICACIÓN 
DE CHINA , EGIPTO Y LA INDIA (WT/COMTD/W/175) ............................................................. 14  
E.  MECANISMO DE TRANSPARENCIA PARA LOS ARREGLOS COMERCIALES 
PREFERENCIALES (WT/L/806)  - DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE  ............................................. 22  
F.  EXAMEN ANUAL DE LA APLICACIÓN DE LA DECISIÓN DE HONG KONG SOBRE EL 
ACCESO A LOS MERCADOS LIBRE DE DERE CHOS Y DE CONTINGENTES PARA LOS 
PAÍSES MENOS ADELANTADOS  .................................................................................................. 23  
G.  OTROS ASUNTOS  ....................................................................................................................... 29  
H.  ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL SUBCOMITÉ DE PAÍSES MENOS ADELANTADOS  ................... 29  
I.  ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL COMITÉ DE COMERCIO Y DESARROLLO  ............................... 30  
 
 WT/COMTD/M/81 
Página 2  
 
  A. A
DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. El Presidente dijo que el proyecto de orden del día de la octogési ma primera reunión del 
Comité de Comercio y Desarrollo (CCD) figurab a en el aerograma WTO/AIR/3725, distribuido el 
21 de marzo de 2011. 
2. Dijo que el orden del día recogía dos solicitudes escritas dirigidas a la Secretaría para que se 
incluyera en el orden del día la misma comuni cación de China, Egipto y la India relativa a 
"Cuestiones sistémicas y específicas derivadas de la notificación doble de la Unión Aduanera del Consejo de Cooperación del Golfo".  La primera soli citud, que se recogía en el punto C del orden del 
día, procedía justamente de China, Egipto y la India.  Esos Miembros ha bían pedido que los puntos 
del orden del día relativos a las notificaciones de la Unión Aduane ra del Consejo de Cooperación del 
Golfo y a los otros dos acuerdos comerciales regional es (ACR) notificados en el marco de la Cláusula 
de Habilitación y del artículo XXIV del GATT, a sab er, los concertados entre la Asociación de 
Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN) y Corea y en tre la India y Corea, fuesen incluidos en el 
orden del día de la octogésima primera reunión del CCD en la misma forma en que habían sido 
incluidos en el orden del día de la octogésima re unión.  La segunda solicitud procedía de la Unión 
Europea y de los Estados Unidos, Miembros que habían pedido que el documento presentado por 
China, Egipto y la India sobre "Cuestiones sistém icas y específicas derivadas de la notificación doble 
de la Unión Aduanera del Con sejo de Cooperación del Golfo" fuese examinado en un punto separado 
del orden del día.  En consecuencia, esta solicitud qu edó recogida en el orden del día como punto D.  
El Presidente manifestó que había celebrado consulta s con los dos grupos de Miembros en un intento 
de que hubiese un solo punto del orden del día rela tivo a la cuestión, pero ello no había resultado 
posible porque esos Miembros tení an preocupaciones distintas. 
3. El Presidente añadió que en la reunión en curso había que examinar otras cuestiones 
importantes.  Por ejemplo, figuraba en el orden del día el examen anual por el CCD de la aplicación de la Decisión de Hong Kong sobre el acceso a los mercados libre de derechos  y de contingentes para 
los países menos adelantados.  Respecto de este punto, comunicó a los Miembros que la Unión 
Europea haría una presentación relativa a las nuevas nor mas de origen aplicables en el marco de su 
Sistema Generalizado de Preferencias y que había ejemplares de esa presen tación disponibles en la 
sala de reuniones.
1  También formaba parte del orden del dí a de la reunión en curso la reciente 
decisión del Consejo General de establecer un Mecanismo de Transparencia para los Arreglos Comerciales Preferenciales (ACPR), que deseaba señalar a la atención de los Miembros.  Indicó además que había en el orden del día puntos re lativos a las designaciones de los Presidentes del 
Subcomité de los Países Menos Adelantados y del CCD. 
4. El representante de Egipto dijo que quería dar las gracias al Presidente por las decididas 
gestiones que había hecho para convocar la oc togésima primera reunión del CCD que se estaba 
celebrando, aunque con retraso.  Informó al Comité de  que su delegación había participado en los seis 
últimos meses en varias consultas oficiosas dirigidas por la Presidencia, tanto a nivel técnico como de 
embajadores, en las que habían predominado las discusiones sobre los cambios que algunos 
Miembros habían propuesto para el orden del día de la octogésima primera reunión.  Observó a este 
respecto que el orden del día que tenía a la vista er a el quinto de una serie de proyectos que se habían 
preparado para la reunión. 
5. Complacía a su delegación observar que se había cumplido el reglamento en la medida en que 
se habían mantenido los tres ACR de doble notificación para su consideración por el CCD y habían 
sido incluidos en el orden del día en el punto C, relativo a las "Notificaciones en el marco de la 
                                                      
1 La información relativa a las nuevas normas de  origen aplicables en el marco del Sistema 
Generalizado de Preferencias de la Unión Europea fue distribuida después de la reunión en el documento con la 
signatura WT/COMTD/N/4/Add.5.  WT/COMTD/M/81 
 Página 3 
 
 
  Cláusula de Habilitación".  Sin embargo, su deleg ación observaba también que el examen de la Unión 
Aduanera del CCG, al igual que la comunicación presentada por China, la India y Egipto a este 
respecto, aparecían también en un punto D del orden del día, nuevo y separado.  En consecuencia, su 
delegación pedía que se aclararan varias cuestiones.  En primer lugar, quería saber cuál era el 
propósito de incluir en el orden del día un nuevo punt o D que se refería a las mismas cuestiones que el 
punto C.  Preguntó también si se había aplicado el ar tículo 4 del reglamento del CCD para incluir este 
nuevo punto en el orden del día y, en particular, si  se había transmitido por escrito a la Secretaría una 
solicitud formal en ese sentido.  Pr eguntó además si, como era la práctica habitual, los Miembros que 
habían solicitado la inclusión estarían en situaci ón de presentar la comunicación contenida en el 
documento WT/COMTD/W/175 a que se hacía referencia en el punto D, a pesar de que no eran 
autores ni copatrocinadores de la comunicación.  Por último, preguntó cuáles eran las cuestiones 
específicas y sistémicas, distintas de las que se exam inaban en el punto C en relación con el Acuerdo 
del CCG, que esos Miembros querían plantear en relación con el punto D. 
6. El representante de la India dijo que quería dar las gracias al Presidente por haber mantenido 
acertadamente en el punto C del orden del día, "N otificaciones en el marco de la Cláusula de 
Habilitación", los tres subpuntos relativos a ACR con doble notificación.  Quería aclarar que China, 
Egipto y la India no habían pedido que estos tr es subpuntos fuesen incluidos de nuevo sino que se 
mantuviesen los subpuntos de la octogésima reuni ón del CCD.  El debate de esos subpuntos no se 
había agotado y el orador esperaba con interés pro seguirlo.  Dijo que intrigaba a su delegación 
observar que el punto D del orden del día se refería a una presentación ya incluida en el punto C.  La India quería conocer los detalles de este punto del orden del día.  En particular, preguntó si los 
Miembros que habían pedido su inclusión lo presen tarían y, en la afirmativa, cuáles eran las 
cuestiones específicas en relación con la doble notificación de la Unión Aduanera del CCG que 
querían debatir. 
7. El representante de China dijo que su dele gación reconocía los incansables esfuerzos que 
había hecho el Presidente por conciliar las distintas po sturas en relación con el orden del día del CCD.  
Señaló que era realmente una lástima que se hubiesen  dedicado los seis últimos meses exclusivamente 
a la formulación del orden del día y que, por esa razón, no se hubiese podido celebrar a fines de 2010 una reunión del Comité.  Expresó la esperanza de su delegación de que esta situación, que redundaba 
en desmedro del funcionamiento del CCD , no volviera a plantearse en el futuro. 
8. Añadió que China apoyaba plenamente que se mantuvieran en el orden del día de la 
octogésima primera reunión del CCD los subpuntos relativos a los tres ACR con "doble notificación", 
ya que los Miembros no habían encontrado aún una so lución satisfactoria respecto de esos acuerdos.  
China esperaba con interés que prosiguiera el debate  de la cuestión.  Reconocía que los Miembros 
tenían derecho a pedir que se incluyera un punto en el orden del día si se cumplían las prescripciones 
correspondientes.  No obstante, suscitaba enorme curiosidad para China saber por qué había dos 
puntos separados que se referían a la misma propuesta.  A ese respecto, pidió que se aclarará si los 
Miembros que habían pedido la inclusión del punto D habían cumplido la prescripción de presentar 
una comunicación escrita a la Secretaría con arreglo al artículo 4 del reglamento de las reuniones del 
CCD.  Preguntó también cómo preveían los Miembros  que habían pedido la inclusión del punto D que 
se desarrollara el debate en el punto D.  En partic ular, preguntó si esos Miembros no lo consideraban 
redundante, habida cuenta de que la presentación de  China, Egipto y la India ya aparecía en el 
punto C. 
9. La representante de la Unión Europea manifest ó que su delegación consideraba que los tres 
primeros subpuntos del punto C del orden del día c onstituían una repetición de  anuncios anteriores de 
las notificaciones de los ACR de que se trataba en el marco de la Cláusula de Habilitación.  Su 
delegación, habiendo cumplido el objetivo de transparencia, no entendía por qué esos acuerdos seguían figurando en el orden del día del CCD en el punto titulado "Notificaciones en el marco de la 
Cláusula de Habilitación".  Por lo tanto, la Uni ón Europea no estaba en condiciones de participar en WT/COMTD/M/81 
Página 4  
 
  relación con los primeros tres s ubpuntos de ese punto del orden del día y no podía sumarse a ninguna 
decisión posible en el sentido de mantenerlos en el orden del día del CCD en el futuro.  Indicó que, en todo caso, su delegación estaba dispuesta a que hubi ese un debate sobre la comunicación relativa a las 
"Cuestiones sistémicas y específicas derivadas de la notificación doble de la Unión Aduanera del Consejo de Cooperación del Golfo".  La comunic ación se había distribuido el 30 de septiembre 
de 2010 y no había habido tiempo suficiente para ex aminar antes de la reunión más reciente del CCD, 
que había tenido lugar el 4 de octubre de ese año.   Expresó el reconocimiento de su delegación al 
Presidente por sus intentos de acercar las postur as de los Miembros respecto del orden del día. 
10. El representante de los Estados Unidos expr esó el reconocimiento de su delegación al 
Presidente por haber celebrado consultas oficiosas con los Miembros para resolver la cuestión del 
orden del día de la reunión en curso.  Indicó que  para su delegación era muy lamentable que hubiese 
habido que aplazar la reunión de diciembre 2010 del CCD en razón de que subsistían las diferencias 
entre algunos Miembros con respecto al orden del dí a y al informe anual del Comité.  Los Estados 
Unidos reconocían la importancia del CCD, indicad a claramente en su mandato, como punto central 
para la consideración y la coordinación de los trab ajos de la OMC en materia de desarrollo.  Por lo 
tanto, los Estados Unidos deploraban que se atra sara esta importante labor del CCD, que incluía el 
examen de los próximos pasos con respecto al Mecanismo de Transparencia para los ACR, así como el examen anual de las medidas adoptadas para otor gar acceso a los mercados libre de derechos y de 
contingentes.  Era también lamentable que no se hubiese podido ultimar el informe anual del CCD 
correspondiente a 2010 ni distribuirlo porque algu nos Miembros no habían podido llegar a un acuerdo 
acerca de una descripción fáctica de los debates del Comité con respecto a las notificaciones de ACR.  
Su delegación había participado diligentemente en un esfuerzo por resolver la cuestión pero, 
lamentablemente, una sección del informe seguía pendiente. 
11. Con respecto al orden del día de la reunión en curso, los Estados Uni dos seguían preocupados 
por el punto C y, concretamente, por los subpun tos relativos a las notificaciones de la Unión 
Aduanera del CCG, el Acuerdo entre la ASEAN y Cor ea y el Acuerdo entre la India y Corea.  A pesar 
de sus inquietudes sustantivas, los Estados Unidos  habían demostrado flexib ilidad en las consultas 
con el Presidente, en un intento de facilitar la re unión formal del CCD.  En todo caso, su delegación 
no había de participar en un debate respecto de los tres subpuntos, cada uno de los cuales había 
cumplido su propósito de informar a los Miembros de las notificaciones efectuadas y debía suprimirse del orden del día.  De conformidad con el artíc ulo 4 del reglamento del Consejo General, cuyas 
prescripciones eran iguales que las del CCD en lo tocante a la formulación del orden del día, los 
Miembros podían hacer una presentación por escrito y someterla con la documentación que la 
acompañara para su examen en una reunión del CCD.  China, Egipto y la India habían presentado un 
documento pero, en el pasado, éste no se había incl uido en forma independientemente en el orden del 
día de una manera que reflejara el título del documento. 
12. Añadió que el orden del día de la reuni ón en curso incluía un punto D que recogía 
correctamente el título del documento presentado por Ch ina, Egipto y la India.  Los Estados Unidos 
habían recomendado esta corrección y, en el marc o del punto D del orden del día, formularían 
observaciones acerca del documento.  Aclaró que los Estados Unidos no presentarían el documento 
porque el propósito principal era asegurarse de que figurase correctamente en el orden del día.  Si 
algunos Miembros llegaran a pedir que en la próxima  reunión del CCD se volvieran a incluir los tres 
subpuntos del punto C, los Estados Un idos querían dejar constancia ya  de su objeción a ese proceder.  
Sería preferible que el Presidente siguiese celebrando consultas oficiosas antes de fijar el orden del día 
de la próxima reunión del CCD.  Por último, dijo  que quería dejar muy en claro desde el primer 
momento que los Estados Unidos no tenían problema  alguno en que un país en desarrollo notificase 
en el marco de la Cláusula de Habilitación un acuerdo que reuniese los requisitos para ello.  Su 
delegación indicaría más detalles al respecto en  relación con el punto D del orden del día.  WT/COMTD/M/81 
 Página 5 
 
 
  13. El representante del Canadá expresó que su delegación observaba con inquietud que el CCD 
no había podido reunirse a fines de 2010 en razón de problemas que giraban en torno al orden del día 
de la reunión.  Expresó asimismo que deplorab a que el CCD no hubiese podido aprobar su informe 
anual correspondiente a 2010.  Sugirió que se suspendier a el debate de los tres  primeros s ubpuntos del 
punto C del orden del día hasta que el Grupo de Negociación sobre las Normas hubiese concluido su 
examen de los ACR con doble notificación. 
14. El representante de Egipto dijo que habían sido los Estados Unidos quienes habían solicitado 
que se incluyera en el orden del día de la septu agésima tercera reunión del CCD el subpunto relativo a 
la notificación de la Unión Aduanera del CCG en el  punto "Notificaciones en el marco de la Cláusula 
de Habilitación".  Esa solicitud no había procedido de Ch ina, Egipto ni la India.  Dijo que era curioso 
que los Estados Unidos hubiesen pedido dos puntos de l orden del día para debatir la misma cuestión.  
Indicó que era la primera vez que su delegación se encontraba con tal situación y que era sumamente 
irregular.  Su delegación se reservaba el derecho de consultar a sus servicios jurídicos acerca del procedimiento que habría que aplicar al respecto.  Añadió que Egipto no entendí a la sugerencia de que 
el debate de la cuestión continuase en el marco de un punto distinto del orden del día.  Según el 
reglamento del CCD, los tres subpuntos que formab an parte del punto C del orden del día no podían 
suprimirse hasta que se hubiese llegado a un consenso acerca de su examen y únicamente después de 
agotadas las consultas entre todos los Miembros del Comité.  Expresó a este respecto su esperanza de 
que en la reunión en curso come nzara debidamente el debate. 
15. El representante de la India dijo que su dele gación se asociaba a la in tervención de Egipto.  
Refiriéndose a las intervenciones de la Unión Europ ea y los Estados Unidos, dijo que su delegación 
estaba confundida.  La representante de la Uni ón Europea había indicado que los tres subpuntos 
relativos a los ACR con doble notificación aparecían en el orden del día a efectos de transparencia mientras que el representante de los Estados Unidos dijo que aparecían a fines de información.  Señaló que, sin embargo, no había sido esa la postu ra de esas delegaciones en el pasado.  En 
particular, en la septuagésima tercera reunión de l CCD, habían sido los Estados Unidos quienes 
solicitaron el subpunto relativo a la notificación de la  Unión Aduanera del CCG.  Además, en relación 
con este subpunto había tenido lugar en esa reunión un debate detallado y sustantivo.  Si en ese 
momento tuvo lugar tal debate, el  orador no veía por qué no podía proseguir ahora en el mismo 
subpunto.  La India insistió en que en relación con el punto C del orden del día se procediera a un 
examen de fondo del documento presentado por China, Egipto y ella misma. 
16. El representante del Japón dijo que su de legación deploraba que no se hubiese podido 
celebrar la reunión del CCD programada para diciem bre de 2010.  Indicó a este respecto que los 
Miembros deberían encontrar una solución a los prob lemas relativos al orden del día del Comité.  A 
juicio del Japón, los objetivos del punto de orden del día titulado "Notificaciones en el marco de la 
Cláusula de Habilitación" eran la transparenci a y la información.  Los tres subpuntos del punto C 
relativos a los ACR con doble notificación habían cump lido ya su propósito y, por lo tanto, había que 
suprimirlos del orden del día del CCD.  El orador  hizo asimismo una distinción entre el subpunto 
relativo a la notificación de la Un ión Aduanera del CCG y los otros dos, ya que únicamente el primero 
se refería a una unión aduanera.  Indicó que su de legación estaba dispuesta a que hubiera un debate de 
fondo acerca de la notificación de la Unión Aduanera  del CCG en el marco del punto D del orden del 
día.  Por último, dijo que era importante que lo s Miembros observaran que la cuestión de la doble 
notificación se estaba discutiendo en el Grupo de Negociación sobre las Normas. 
17. El representante de China dijo que su delegación se asociaba a las intervenciones de Egipto y 
la India.  Indicó que no estaba convencido de que  los tres primeros subpuntos del punto C del orden 
del día hubiesen cumplido su propósito porque los Miembros no habían llegado a un consenso acerca 
de la forma de proceder con los ACR con doble notif icación.  A juicio de China, los Miembros tenían 
que comprender mejor el proceso de examen de esos acuerdos antes de que se pudieran suprimir los 
tres subpuntos;  por lo tanto, correspondía mantenerlos en el orden del día, al menos para la reunión WT/COMTD/M/81 
Página 6  
 
  en curso.  Añadió que, de conformidad con el regl amento, para suprimir un punto del orden del día se 
necesitaba el consenso de los Miembros. 
18. El representante de Panamá dijo que, a su juicio, el reglamento de la OMC era 
suficientemente flexible para da r cabida a las solicitudes de todas las delegaciones de incluir puntos 
en el orden del día.  Los debates que tenían l ugar en la OMC solían ser de vasto alcance y no se 
referían siempre necesariamente al título de un determinado punto del orden del día.  En ningún 
momento se había prohibido a una delegación plantear  una cuestión que considerara importante en el 
marco de un punto del orden del día, cualquiera que fuese el título de este.  Tampoco era necesario 
que cada Miembro interviniera respecto de cada punt o del orden del día para que tuviera lugar un 
debate a fondo.  Su sugerencia er a que las delegaciones participaran en el debate de los puntos del 
orden del día de la reunión respecto de los cuales qui sieran hacerlo.  De esta manera, el Comité podía 
avanzar en su labor. 
19. El Presidente dijo que había hecho todo lo posib le por llegar a una solución de avenencia.  A 
su juicio, el orden del día de la reunión en cu rso ya constituía una solución de esa índole porque 
incluía los puntos que los dos grupos de Miembros habían pedido por escrito.  Era evidente, en todo 
caso, que subsistían diferencias.  Propuso que el Comité tomara nota de todas las declaraciones 
formuladas. 
20. Así quedó acordado. 
21. El Presidente dijo que quería plantear una cu estión en el punto "Otros asuntos" con respecto 
al mandato del CCD de mantener en examen permanen te la participación en el sistema multilateral de 
comercio de países en desarrollo Miembros.  Pr opuso que se examinara el punto del orden del día 
relativo a "Otros asuntos" antes de los puntos re lativos a las elecciones de los Presidentes del 
Subcomité de los PMA y del CCD. 
22. Se adoptó el orden del día en su forma modificada. 
B. OBSERVADORES  
i) Solicitud de asistencia a la reunión de observadores 
23. El Presidente recordó que en reuniones anteri ores del CCD los Miembros habían convenido 
en invitar sobre una base ad hoc  para cada reunión a varias organizaciones intergubernamentales, a 
saber:  la Unión del Maghreb Árabe (UMA), la  Comunidad Económica de los Estados del África 
Occidental (CEDEAO), la Organización de Cooperación Económica (OCE), la Corporación 
Interárabe de Garantía de Invers iones, el Banco Islámico de Desarrollo (BIsD), la Unión Africana 
(UA), la Organización de la Conferencia Islámica (OCI), el Centro Sur, el Foro de las Islas del 
Pacífico, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), la Unión 
Económica y Monetaria del África Occidental (UEM AO) y la Organización Mundial de la Propiedad 
Intelectual (OMPI).  Señaló que, de acuerdo con la decisión adoptada en la reunión anterior del 
Comité, se había invitado a esas organizaciones a asistir a la presente reunión.  Propuso que se 
invitara a esas organizaciones a asistir a la siguiente reunión formal del CCD. 
24. Así quedó acordado.  WT/COMTD/M/81 
 Página 7 
 
 
  ii) Continuación del examen de las solicitudes de la condición de observador presentadas por la 
Liga de los Estados Árabes, la Organización de  Países Exportadores de Petróleo (OPEP), la 
Organización de Consultoría Industrial del Golfo, la Organización Internacional de la 
Francofonía, el Fondo Común para los Productos Básicos, la Organización de Países Árabes 
Exportadores de Petróleo (OPAEP) y el Grupo del Banco Africano de Desarrollo 
25. El Presidente señaló que las posiciones de las de legaciones constaban en acta.  Dijo que no 
había habido cambios en las posiciones de los Miem bros respecto de la concesión de la condición de 
observador a alguno de esos solicitantes y, por consigui ente, el Comité tomaría nota y volvería sobre 
estas solicitudes en la siguiente reunión. 
26. Así quedó acordado. 
C. NOTIFICACIONES EN EL MARCO DE LA CLÁUSULA DE HABILITACIÓN  
27. El Presidente dijo que deseaba poner al día a los Miembros sobre los acuerdos comerciales 
regionales (ACR) notificados en virtud de la Cláu sula de Habilitación que serían examinados en las 
sesiones específicas del CCD sobre los ACR. 
28. Indicó que, desde la última vez que presentó información actualizada al Comité, en octubre 
de 2010, no había habido novedades de importancia .  Por una parte, no se habían notificado nuevos 
ACR en el marco de la Cláusula de Habilitación.   Además, respecto de varios de los acuerdos 
notificados, en particular los concertados entre la India y el MERCOSUR, la India y Nepal, la India y 
el Afganistán y la India y Bhután, las partes no habían presentado todos los datos necesarios para 
completar las presentaciones fácticas, a pesar de que la Secretaría había pedido que los datos relativos a esos acuerdos fuesen presentados en diversas fech as específicas en 2010 e incluso en 2009 en un 
caso.  De esos acuerdos, únicamente se habían proporcionado datos relativos al acuerdo entre la India 
y el MERCOSUR.  En particular, la Secretaría había recibido todos los datos necesarios del MERCOSUR, pero esperaba aún recibir algunos de la  India.  De recibirse oportunamente los datos 
pendientes que tenía que presentar la India, era posible pensar en celebrar en 2011 una sesión 
específica del CCD para examinar el acuerdo entre ese  país y el MERCOSUR.  En cuanto a los demás 
acuerdos (entre la India y Nepal, entre la India y el  Afganistán y entre la India y Bhután), su examen 
por el CCD dependería en gran medida de la fecha en que se presentaran a la Secretaría los datos necesarios y el orador instó a las partes en esos acuerdos a hacerlo a la brevedad posible. 
29. Por último, recordó que en reuniones anterior es había mencionado que existían varios ACR 
notificados en el marco de la Cláusula de Hab ilitación que no habían sido ratificados por todas las 
partes.  De conformidad con los procedimientos de l Comité de Acuerdos Comerciales Regionales, el 
acuerdo que quedara en esta categoría sería exam inado por el CCD únicamente después de su 
ratificación por todas las partes.  Estaban comprendidos en esta categoría tres ACR notificados en el marco de la Cláusula de Habilitación, el Acuer do Comercial de los Países Insulares del Pacífico 
(PICTA), el Acuerdo relativo a la Zona de Libre Co mercio del Asia Meridional y el Acuerdo entre la 
ASEAN y la India.  El Presidente exhortó a las pa rtes en esos acuerdos a inform ar a la Secretaría tan 
pronto como se hubiesen completado todas las ratificaciones. 
30. Habiendo terminado de presentar información act ualizada, propuso que el Comité pasara a 
examinar los tres subpuntos del punto C del orden del día.  Dijo que, para comenzar, querría que el 
Comité examinara los tres primeros subpuntos juntos, habida cuenta de que China, Egipto y la India 
habían pedido los tres y que los tres ACR de que se trataba habían sido objeto de "doble notificación", en el marco de la Cláusula de Habilitación y en el del artículo XXIV del GATT.  El Comité pasaría 
después al cuarto subpunto, relativo al informe s obre la Asociación Latinoamericana de Integración. WT/COMTD/M/81 
Página 8  
 
  - N
OTIFICACIÓN DE LA UNIÓN ADUANERA DEL CONSEJO DE COOPERACIÓN DEL GOLFO 
(CCG)  - COMUNICACIÓN DE CHINA , EGIPTO Y LA INDIA (WT/COMTD/W/175) 
- NOTIFICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE EL COMERCIO DE MERCANCÍAS ENTRE LA 
ASOCIACIÓN DE NACIONES DEL ASIA SUDORIENTAL (ASEAN)  Y COREA  
- NOTIFICACIÓN DEL ACUERDO DE ASOCIACIÓN ECONÓMICA GLOBAL ENTRE LA INDIA 
Y COREA (MERCANCÍAS ) 
31. El Presidente dijo que daría la palabra en primer lugar a China, Egipto y la India, ya que eran 
las delegaciones que habían solicitado que se mantuvieran  en el orden del día para la reunión del CCD 
los tres subpuntos relativos a los ACR notificados en  el marco de la Cláusula de Habilitación y del 
artículo XXIV del GATT. 
32. El representante de Egipto señaló que el Presidente había indicado que los tres subpuntos 
objeto de examen figuraban en el orden del día de la  reunión por solicitud de China, Egipto y la India.  
A este respecto, dijo que quería aclarar que el subpunto relativo a la notificación de la Unión Aduanera del CCG había aparecido in icialmente en el orden del día del CCD para la septuagésima 
tercera reunión por solicitud de los Estados Unidos .  Los otros dos subpuntos habían sido incluidos 
cuando se notificaron en el marco de la Cláusula de Habilitación los ACR a que se referían.  China, 
Egipto y la India entendían que no era por solicit ud de ellos que los tres subpuntos figuraban en el 
orden del día del CCD. 
33. Añadió que el CCD había examinado la notifi cación de la Unión Aduanera del CCG en el 
marco del punto del orden del día titulado "Notificacion es en el marco de la Cláusula de Habilitación" 
a partir de la septuagésima tercera reunión, celeb rada en marzo de 2009.  Ese subpunto del orden del 
día se había incluido por solicitud de los Estados Un idos, que querían impugnar la legitimidad de que 
se invocara la Cláusula de Habilitación para notifi car la Unión Aduanera del CCG.  Algunos países 
desarrollados Miembros no eran partidarios de av anzar en el proceso de examen de la Unión 
Aduanera del CCG hasta que se obtuviera mayor aclaración acerca de la justificación jurídica de esa notificación.  Así ocurrió a pesar de que el ex Pr esidente del CCD manifestó en la sexagésima novena 
reunión que la Unión Aduanera del CCG sería objet o de un examen fáctico en una sesión específica 
del CCD que tendría lugar en octubr e de 2008.  Sin embargo, tras la celebración de consultas entre los 
países desarrollados Miembros que hacían la impugnación y el CCG, éste optó por hacer una notificación ulterior en el marco del artícul o XXIV del GATT.  Algunos países desarrollados 
Miembros consideraron que era ese el fundamento jurídi co para el examen de este ARC en el Comité 
de Acuerdos Comerciales Regionales, haciendo caso omiso por completo del hecho de que había una 
notificación legítima y válida hecha en el marco de  la Cláusula de Habilitación respecto de este 
acuerdo y que ya estaba programado el examen de este acuerdo en una sesión específica del CCD. 
34. Esas gestiones plantearon varias cuestiones sist émicas y específicas a países en desarrollo e 
hicieron que China, la India y Egipto se refirier an a algunas de ellas en una comunicación presentada 
en forma detallada en la octogésima reunión del CCD , celebrada el 4 de octubre de 2010.  Los autores 
de la presentación habían aducido que era necesario examinar y resolver en el CCD varias cuestiones 
antes de poder llegar a una determinación acerca de la forma de examinar los ACR con doble 
notificación.  El alcance de las preocupaciones si stémicas y específicas iba mucho más allá del Grupo 
de Negociación sobre las Normas, que simple mente estaba examinando el Mecanismo de 
Transparencia para los ACR. 
35. A continuación el orador enumeró diversas cu estiones que, según dijo, se contaban entre las 
muchas preocupaciones y cuestiones que había que a bordar con respecto del ex amen del Acuerdo del 
CCG.  El primer lugar preguntó si había algún ente ndimiento en derecho que corroborara la opinión 
de algunos países desarrollados Miembros en el senti do de que no se justificaba en derecho notificar  WT/COMTD/M/81 
 Página 9 
 
 
  en el marco de la Cláusula de Habilitación la  Unión Aduanera del CCG  ni ninguna otra unión 
aduanera.  De ser así, pidió que se aclarara sobre qué  base los Miembros habían aprobado varias otras 
uniones aduaneras entre países en desarrollo que habí an sido notificadas al CCD en el marco de la 
Cláusula de Habilitación.  A ese respecto menc ionó varias uniones aduaneras, entre ellas la 
Comunidad Andina, la Comunidad del África Orie ntal, la Comunidad Económica y Monetaria del 
África Central y la Unión Monetaria y Económica del África Occidental. 
36. Preguntó además hasta qué punto los Miembros se asociaban a la Nota Jurídica de la 
Secretaría de 2003 en la que se sostenía que, por m ás que en el primer párrafo de la Cláusula de 
Habilitación no se descartara expresamente al artículo XXIV del GATT (mientras que si se 
mencionaba el artículo I), el hec ho de hacer valer la Cláusula de Habilitación bastaría para autorizar 
acuerdos comerciales regionales entre países en desarrollo y países menos adelantados Miembros, 
aunque no se cumplieran por completo las prescrip ciones del artículo XXIV.  Si los Miembros no 
estaban de acuerdo con la opinión en derecho de la Secretaría, quería saber por qué algunos países 
desarrollados Miembros habían basado en ella sus argumentos para justificar sus propuestas relativas 
a la forma de abordar la doble notificación en  el Grupo de Negociación sobre las Normas. 
37. Preguntó también por qué los Miembros no habían impugnado la le galidad del Acuerdo 
Económico Unificado por el cual se estableció la Unión Aduanera del CCG, que había sido notificado 
en 1984 exclusivamente sobre la base de la Cláusu la de Habilitación.  Señaló que, a la sazón, los 
Miembros habían convenido en examinar ese Acuer do en el CCD en el ámbito de los arreglos 
preferenciales entre países en desarrollo.  Indicó adem ás que, si el Acuerdo por el cual se establecía la 
Unión Aduanera del CCG ya se había notificado en 1984 en el marco de la Cláusula de Habilitación, 
parecía necesario aplicar en este caso la decisión adop tada en 1985 por el Con sejo General de evitar la 
duplicación de procedimientos e instituciones.  Ad emás, refiriéndose a las notificaciones del Acuerdo 
de CCG hechas en 2007 y 2009 como notificacion es ulteriores relativas a los procedimientos de 
aplicación, sugirió que esas notificaciones se trataran como tales en el contexto del Mecanismo de Transparencia para los ACR. 
38. Se refirió además a los procedimientos para la presentación de información sobre acuerdos 
comerciales regionales que había adoptado el CCD en 1998.  Según esos procedimientos, toda 
información posterior a una notificación inicial hecha en virtud del párrafo 2 c) de la Cláusula de 
Habilitación y relativa a la modificación de los arregl os preferenciales entre países en desarrollo había 
de notificarse en virtud del apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación.  A este respecto, 
preguntó hasta qué punto habían cumplido los Miembros ese procedimiento en el caso de la Unión 
Aduanera del CCG.  Preguntó tambié n si sería lícito obtener compromisos en el proceso de adhesión 
en transgresión de las disposiciones vigentes de la  OMC.  Al parecer, un pa ís miembro del CCG había 
notificado en 2007 los procedimientos de entrada en vigor para la Unión Adua nera del CCG en virtud 
de la Cláusula de Habilitación y, posteriormente, ha bía notificado en 2009 los mismos procedimientos 
sobre la base del artículo XXIV del GATT.  Adem ás, otro país miembro del CCG había notificado 
en 1984 el Acuerdo Económico de ese Consejo, que establecía la Unión Aduanera propiamente dicha, 
en el marco de la Cláusula de Habilitación.  Teniendo presente lo que antecede, preguntó cómo 
podían esas decisiones unilaterales afectar a derec hos y obligaciones de los Miembros.  Preguntó 
además cuáles eran las consecuencias jurídicas de  que un acuerdo por el cual se establecía una unión 
aduanera se notificara en virtud de la Cláusula de Habilitación mientras que otra notificación relativa 
a una modificación de ese acuerdo se hacía tanto en el marco del artículo XXIV del GATT como en el 
de la Cláusula de Habilitación. 
39. El orador prosiguió con su lis ta preguntando hasta qué punto los compromisos de notificar un 
ACR sobre la base del artículo XXIV del GATT contraídos por un Miembro en el proceso de 
adhesión tenían precedencia sobre el derecho a notificar el acuerdo al CCD en virtud de la Cláusula de Habilitación o negaban ese derecho a los demás Miembr os que fueran partes en el mismo ACR.  
Preguntó además si el CCD había cumplido su mandato al examinar el Acuerdo del CCG en la WT/COMTD/M/81 
Página 10  
 
  medida en que estaba obligado a examinar las cuest iones que pudieran plantearse con respecto a la 
aplicación o la utilización de disposiciones especial es en favor de países en desarrollo Miembros, 
incluidas las que permitían hacer valer la Cláusula de Habilitación.  También manifestó su preocupación acerca de si el CCD había comunicado al Consejo General, para que éste adoptara las 
disposiciones correspondientes con arreglo al artícul o 33 del reglamento del Co mité, el estancamiento 
producido en cuanto a la interpretación y el alcance de la Cláusula de Habilitación, así como otras 
cuestiones sistémicas y específicas derivadas de la notificación doble del Acuerdo del CCG. 
40. Preguntó a continuación si los Miembros habían  convenido en establecer una práctica por la 
cual las notificaciones de acuerdos comerciales regionales entre países en desarrollo podían impugnarse a primera vista o prima facie  sin que la Secretaría preparase un informe fáctico que 
justificara la impugnación.  En ese sentido, preguntó si los Miembros estarían en condiciones de 
aceptar una práctica similar en el caso de los AC R que fueran notificados al CACR en virtud del 
artículo XXIV del GATT, habida cuenta de que tanto ese Comité como el CCD aplicaban los mismos procedimientos de presentación de información sobr e los ACR y a pesar del hecho de que ello no 
estaba prescrito por el Mecanismo de Transparenci a para los ACR.  Quería saber además si los 
Miembros estaban ahora en condiciones de volver a la  práctica de emitir dictámenes jurídicos sobre la 
compatibilidad o la conformidad de los ACR notifi cados a la OMC en virtud del artículo XXIV del 
GATT.  Observó que ello resultaría interesante por que, según la Secretaría, el único ACR notificado 
sobre la base del artículo XXIV que se hubiese considerado plenamente compatible con las normas de la OMC era la Unión Aduanera de la República Ch eca y la República Eslovaca.  Ello daba a entender 
que nunca se había declarado que el Tratado de Libre Comercio de América del Norte ni el Tratado de 
Roma por el cual se establece la Comunidad Económica Europea eran compatibles con el 
artículo XXIV, habida cuenta de que el grupo de trabajo encargado de ello no pudo, tras un estudio, 
conciliar las cuestiones jurídicas. 
41. El orador preguntó además si los Miembros se su marían a la opinión de que la Cláusula de 
Habilitación no constituía una exención ni una excepción a la obligación NMF sino que, más bien, 
constituía un régimen autónomo y designado.  Además,  si los Miembros tenían derecho a impugnar la 
legitimidad de un ACR notificado en virtud de la Cláusula de Habilitación, se preguntaba hasta qué 
punto los Miembros que lo hicieran estaban respetando su anterior compromiso ad referendum 
-prescrito en el anexo C del proyecto de Declaración Ministerial de Cancún- de garantizar que la 
Cláusula de Habilitación sería aplicable cada vez qu e los Miembros en desarrollo adoptaran medidas 
en virtud de lo dispuesto en esa cláusula.  Pre guntó además si las obligaciones de transparencia con 
respecto a los ACR eran distintas de cualquier d ecisión que los Miembros afectados quisiesen adoptar 
en otros órganos de la OMC.  De no ser así, pre guntó cómo calificaban e interpretaban los Miembros 
las disposiciones del Mecanismo de Transparenci a para los ACR según las cuales las presentaciones 
fácticas de ACR y el examen de éstos no debían se rvir de base para procedimientos de solución de 
diferencias. 
42. Pasó luego a las cuestiones siguientes.  En pr imer lugar, preguntó cómo interpretaban los 
Miembros la obligación de no prejuzgar los elemen tos de fondo de una notificación prescrita de un 
ACR y de no afectar a derechos y obligaciones de lo s Miembros en virtud de los Acuerdos de la 
OMC, como se especificaba en el Mecanismo de Transp arencia para los ACR.  Se refirió en particular 
a la sección C del Mecanismo de Transparencia para  los ACR, según la cual, tras la notificación y sin 
prejuzgar los elementos de fondo con arreglo a los cuales se hubiese notificado un ACR, los 
Miembros examinarían el acuerdo sobre la base de  una presentación fáctica.  Preguntó además qué era 
lo más importante a los efectos de la transparencia de los ACR y, en particular, si era el foro para el 
examen o la norma aplicable de la OMC que se hubi ese hecho valer para justificar el establecimiento 
del ACR.  La reacción de algunos países desarrolla dos Miembros al examinar la Unión Aduanera 
del CCG, y varias resoluciones de grupos especiales  y del Órgano de Apelación -con inclusión del 
asunto Turquía - Textiles  y la diferencia CE - Bananas -, daban a entender que la cuestión central era 
la norma jurídica de la OMC aplicable.  WT/COMTD/M/81 
 Página 11 
 
 
  43. Por último, planteó la cuestión de si el CACR podía examinar en forma automática y 
unilateralmente cualquier notificación.  A este respec to, dijo que, según el mandato de ese Comité, no 
podía hacerlo.  En particular, el CACR únicamente podía realizar el examen de los acuerdos de conformidad con los procedimientos y mandatos aprobados por el Consejo del Comercio de 
Mercancías, el Consejo del Comercio de Servicio s o el CCD, según los casos, y presentar después un 
informe al órgano correspondiente pa ra que se adoptaran las disposiciones apropiadas.  Además, no 
había disposición alguna en el Mecanismo de Tr ansparencia para los ACR que permitiera al CACR 
examinar un acuerdo que se hubiese notificado dos veces, y en cada una de las cuales se hubiese invocado una disposición jurí dica de la OMC distinta. 
44. Añadió que esas eran algunas de las cuesti ones específicas y sistémicas que deberían 
abordarse al examinar la Unión Aduanera del CCG.  Insistió en que, según la Nota Jurídica de la 
Secretaría de 2003, todo examen de un ACR, donde quiera que se realizase, debía llevarse a cabo de 
conformidad con la dispos ición jurídica que se hubiese invocado para justificar la compatibilidad del 
acuerdo en cuestión con las normas de la OMC.  En la Nota se afirmaba tamb ién que todo examen de 
un ACR notificado en virtud de la Cláusula de Habilitación debía llevarse a cabo de conformidad con 
los mandatos del CCD y que incumbía a éste la responsabilidad general por la aplicación de la 
Cláusula de Habilitación.  Las ob ligaciones jurídicas dimanantes de la aplicación de la Cláusula de 
Habilitación eran muy distintas de las prescritas por  el artículo XXIV del GATT y esa era la razón por 
la cual su delegación había instado a actuar con prudencia al abordar las cuestiones específicas y sistémicas de que se trata.  Abordar simplemente la cuestión del "foro para el examen" era claramente insuficiente desde un punto de vista jurídico y de procedimiento. 
45. Dijo que quería concluir citando la resolu ción del Órgano de Apelación en el asunto CE - 
Preferencias arancelarias , según la cual la Cláusula de Ha bilitación se había convertido en parte 
integrante del GATT de 1994.  El Órgano de Apelación había observa do también que la relación entre 
el comercio y el desarrollo y, en particular, el papel de la Cláusula de Habilitación, seguían ocupando 
un lugar prominente en la labor de la OMC.  La  Cláusula de Habilitación tenía por objeto promover 
una mayor participación de los países en desarrollo en el sistema mundial de comercio.  La Unión 
Europea sostuvo incluso que la Cláusula de Ha bilitación era la aplicación más concreta, cabal e 
importante del principio de trato especial y difere nciado y constituía el principio más básico del 
derecho internacional del desarrollo y una lex specialis aplicable con exclusión de normas más 
generales de la OMC. 
46. Cabía, pues, sostener que las uniones aduaner as entre países en desarrollo deberían seguir 
notificándose sobre la base de la Cláusula de Hab ilitación.  El objeto y propósito de esa Cláusula la 
distinguían claramente de otras excepciones como las que se encontraban en los artículos XXIV, XX 
y XXI del GATT de 1994, que permitían a los país es desarrollados y menos desarrollados Miembros 
adoptar y tratar de alcanzar objetivos legítimos de  política.  Por esa razón, Egipto pedía que la doble 
notificación de la Unión Aduanera del CCG siguiese in cluida en el orden del día para que el CCD la 
examinara sobre la base de la Cláusula de Habilitación y a la luz de las cuestiones sistémicas y 
específicas antes mencionadas que se habían plant eado en ese contexto.  Indicó que todavía no había 
comenzado debidamente un debate sobre esas cuestiones. 
47. El representante de la India dijo que su dele gación se asociaba a la in tervención de Egipto.  
Recordó que el subpunto relativo a la notificación de la Unión Aduanera del CCG había sido incluido 
por la delegación de los Estados Unidos en la septuagésima tercera reunión del CCD, en marzo 
de 2009.  En esa reunión se habían planteado con ba stante detalle cuestiones que preocupaban a los 
Estados Unidos con respecto a esa notificación en el  marco de la Cláusula de Habilitación.  Desde 
entonces, había proseguido el debate en el mism o subpunto del orden del día.  Además, en atención a 
una solicitud concreta de algunos Mi embros, las delegaciones de China, Egipto y la India habían 
hecho una presentación sobre "Cuestiones sistémicas  y específicas derivadas de la notificación doble 
de la Unión Aduanera del Consej o de Cooperación del Golfo".  El representante de Egipto se había WT/COMTD/M/81 
Página 12  
 
  referido detalladamente a varias de las cuestiones plan teadas en la presentación.  El orador expresó su 
esperanza de que los Miembros procedieran a un de bate detallado sobre estas cuestiones de enorme 
interés sistémico y específico y que preocupaban a su delegación. 
48. El representante de China dijo que su delegación se asociaba a las intervenciones de Egipto y 
la India.  Indicó que el subpunto relativo a la  notificación de la Unión Aduanera del CCG había 
figurado en el orden del día del CCD en nueve reuni ones consecutivas en los dos años anteriores.  Por 
lo tanto, los Miembros conocían bien la historia y la evolución de la cuesti ón y sabían qué delegación 
había señalado la cuestión a la atención del CCD y había insistido posteriormente en suprimir el 
subpunto del orden del día una vez cumplidas sus exigencias. 
49. Añadió que, a juicio de China,  no se trataba simplemente de una cuestión de procedimiento 
relativa al foro para el examen.  Era más seria por que se refería a los derechos y obligaciones jurídicos 
de los Miembros en el marco de los Acuerdos de la OMC.  Explicó que el  foro para el examen 
determinaría la base jurídica sobre la cual debía realizarse, así como el umbral para determinar si el ACR de que se trataba era compatible con las normas de la OMC.  Las consecuencias de que el examen tuviera lugar en los distintos Comités eran  también diferentes.  Teniendo ello presente, los 
Miembros no deberían considerar la superficie de  la cuestión sino que tenían que considerar sus 
profundas consecuencias en forma sistémica y sustantiva.  Como había señalado reiteradamente su 
delegación, la solución adecuada tení a que constar de varios elementos.   En primer lugar, la necesidad 
de hacer respetar los derechos de los países en desa rrollo Miembros en el marco de la Cláusula de 
Habilitación, especialmente el derecho a hacer valer el apartado c) del artículo 2 para promover 
relaciones sólidas y aumentar la liberalización del co mercio entre los países en desarrollo Miembros.  
En segundo lugar, era necesario mantener y refor zar el papel central que cabía al CCD en las 
cuestiones relacionadas con el desarrollo.  Toda cues tión que se refiriera a la aplicación de la Cláusula 
de Habilitación quedaba ciertamente comprendida en la competencia del CCD. 
50. Señaló que China, junto con la India, Egipto y otros Miembros, había entablado seriamente el 
debate con un criterio abierto y c onstructivo.  China, Egipto y la India habían hecho una presentación 
conjunta para poner de relieve la s preocupaciones específicas y sistémicas que suscitaba la doble 
notificación de la Unión Aduanera del CCG a fin de que los Miembros las comprendieran mejor.  Las 
tres delegaciones habían participado activamente también en las consultas informales sobre los 
proyectos de informes del CCD y el CACR al Consejo General y habían demostrado en todo 
momento flexibilidad en el proceso.  Si bien los esfuerzos de esas delegaciones no habían culminado 
en una solución satisfactoria, seguían comprometidas a redoblarlos y el orador exhortó a otros 
Miembros a actuar animados del mismo espíritu. 
51. Observó que, en ocasiones anteriores, algunos Miembros habían dado a entender que la 
cuestión de la doble notificación debía abordarse en  el Grupo de Negociación sobre las Normas.  Su 
delegación, si bien no tenía objeciones fundamental es al respecto, creía que las cuestiones que se 
ponían de relieve en la comunicación considerad a no podrían resolverse plenamente en ese Grupo.  
Citó como ejemplo la cuestión de si la Cláu sula de Habilitación podía servir para justificar 
jurídicamente la formación de una unión aduane ra que entrañara la eliminación o reducción de 
medidas no arancelarias.  Otro ejemplo que dio se refería a la cuestión de si el compromiso contraído por un Miembro en el proceso de adhesión de notificar un ACR al CACR en el marco del artículo XXIV del GATT tendría precedencia respecto de  los derechos de otros Miembros de notificar 
el mismo acuerdo al CCD en el marco de la Cl áusula de Habilitación.  Incumbía al CCD la 
responsabilidad de examinar esas cuestiones a fin de encontrar una solución apropiada. 
52. Por último, como los Miembros sabían, el Grupo de Negociación sobre las Normas estaba 
llevando a cabo el examen del Mecanismo de Transparen cia para los ACR, en el contexto del cual se 
debatía la cuestión de la doble notificación.  A este respecto, observó que subsistían profundas 
diferencias entre los Miembros y que hasta la fecha no se había avanzado mucho.  Preocupaba en  WT/COMTD/M/81 
 Página 13 
 
 
  particular a China la reciente propuesta de los Es tados Unidos de que todos los ACR, cualquiera que 
fuese su fundamento jurídico, fuesen examinados en  el CACR simplemente porque, a juicio de ese 
país, ese órgano era más eficiente y más eficaz para realizar tal labor.  Dijo que, a juicio de su 
delegación, la propuesta de los Estados Unidos no sólo menoscabaría los derechos de los Miembros 
en desarrollo en virtud de la Cláusula de Hab ilitación sino que también redundaría en desmedro del 
mandato y las atribuciones del CCD.  Por otra part e, China no estaba particularmente convencida de 
que el CACR fuese más eficiente y eficaz, habida cuenta de que era el mismo equipo de la Secretaría el que trabajaba en relación con los ACR tanto en el CCD como en el CACR. 
53. Por último, señaló que la India había presentado una útil propuesta en el sentido de mantener 
la práctica actual de examinar en el CACR los acu erdos notificados en virtud del artículo XXIV del 
GATT y examinar en el CCD los notificados en vi rtud de la Cláusula de Habilitación, encomendando 
además a este último el examen de los ACR con "doble notificación".  China consideraba que esta propuesta, que no modificaba fundamentalmente la est ructura básica del Mecanismo de Transparencia 
de los ACR, respetaba plenamente el mandato del Co mité de Comercio y Desarrollo.  La propuesta se 
ajustaba además al principio según el cual la Cláusula de Habilitación constituía una lex specialis  
respecto del artículo XXIV del GATT.  Su dele gación esperaba con interés seguir debatiendo esta 
opción en otro formato, lo cual podría también facilitar el examen y la adopción de una decisión en el CCD. 
54. El Comité tomó nota de todas las intervenciones. 
- ASOCIACIÓN LATINOAMERICANA DE INTEGRACIÓN (ALADI)  - INFORME BIENAL A LA 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO :  INFORMACIÓN RELATIVA A LAS 
ACCIONES CONCLUIDAS ENTRE LO S PAÍSES MIEMBROS DE LA ALADI  AL AMPARO DEL 
TRATADO DE MONTEVIDEO 1980  (PERÍODO 1/1/2008-31/12/2009)  (WT/COMTD/72) 
55. El Presidente dijo que el subpunto se refería a un informe bienal a la OMC, distribuido con la 
signatura WT/COMTD/72, en que se suministraba información sobre las medidas adoptadas por los 
países miembros de la ALADI en el período comprendi do entre el 1º de enero de 2008 y el 31 de 
diciembre de 2009 y preguntó si algún país miembro de esa Asociación quería h acer uso de la palabra 
para presentar el informe. 
56. El representante del Uruguay dijo que ese país, en su condición de país sede de la ALADI, 
había presentado con fecha 20 de oc tubre de 2010 el informe bienal a los efectos de poner en 
conocimiento del CCD las acciones concluidas al am paro del Tratado de Montevideo de 1980 por 
parte de los países miembros de la Asociación que te nían también la calidad de Miembros de la OMC 
en el período comprendido entre el 1º de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2009.  De 
conformidad con el apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de Hab ilitación, el informe se estructuraba 
en tres capítulos.  En el primero se presentaba una  breve síntesis del proceso de integración llevado a 
cabo en el marco de la ALADI en el período cons iderado a los efectos de establecer un espacio de 
libre comercio, tal como se había acordado en la  resolución 59 del XIII Consejo de Ministros del 
año 2004.  Así, se analizaban en grandes líneas el proceso de elaboración y el contenido de la nueva 
agenda de trabajo acordada por los órganos decisorios  de la Asociación, que contemplaba, además de 
acuerdos relacionados al comercio de bienes, temas ta les como la dimensión social de la integración, 
el comercio de servicios, la integración productiva, la  promoción y la facilitación del comercio.  En el 
segundo capítulo se detallaban los acuerdos o protoc olos adicionales suscritos por los países 
miembros de la ALADI en el marco del Tratado de  Montevideo de 1980 en el período considerado.  
En el tercer capítulo se analizaba la evolución de l comercio intrarregional y con el resto del mundo de 
los países miembros en el período considera do y se presentaban también algunas conclusiones. 
57. El Comité tomó nota del informe. WT/COMTD/M/81 
Página 14  
 
  D. C
UESTIONES SISTÉMICAS Y ESPECÍFICAS DERI VADAS DE LA NOTIFICACIÓN DOBLE DE LA 
UNIÓN ADUANERA DEL CONSEJO DE COOPERACIÓN DEL GOLFO - COMUNICACIÓN DE CHINA , 
EGIPTO Y LA INDIA (WT/COMTD/W/175) 
58. El Presidente anunció que daría primero la palabra a la Unión Europea y a los Estados 
Unidos, puesto que esas delegaciones habían solicitado la inclusión del punto en el orden del día. 
59. El representante de los Estados Unidos quería da r las gracias al Presidente por haber recogido 
correctamente en este punto la comunicación de Chin a, Egipto y la India.  Indicó que la Unión 
Aduanera del CCG había sido notifi cada incorrectamente como acuerdo en el marco de la Cláusula de 
Habilitación.  Ello se había rectificado ulteriorme nte y la Unión Aduanera del CCG había de ser 
examinada en el Comité de Acuerdos Come rciales Regionales, de  conformidad con los 
procedimientos del Mecanismo de Transparenci a para los ACR.  Algunas delegaciones habían 
observado que los Estados Unidos habían pedido en  la septuagésima tercera reunión del CCD que se 
incluyera el subpunto relativo a la notificación de  la Unión Aduanera del CCG.  Recordó, sin 
embargo, que en la septuagésima sexta reunión del CCD se había examinado y remitido al CACR, 
para su examen, la notificación de la Unión Adua nera del CCG en el ma rco del artículo XXIV del 
GATT.  Habida cuenta de que ningún Miembro interpuso objeciones, se estaba preparando la 
documentación necesaria para consider ar esa unión aduanera en el CACR. 
60. Algunos Miembros habían manifestado interés en  examinar en la septuagésima sexta reunión 
la cuestión sistémica de la doble notificación y mantener la en el orden del día para esos efectos, pero 
no para seguir examinando la notificación de la Uni ón Aduanera del CCG.  Se remitió a la nota de esa 
reunión (contenida en el documento WT/COMTD/M/76) y, en particular, al párrafo 21, en el que 
figuraba el texto siguiente:  "El Presidente dijo que, a su entender, las preocupaciones planteadas se 
relacionaban con el hecho de que permaneciera la no tificación presentada en virtud de la Cláusula de 
Habilitación.  No obstante, no había escuchado a ni nguna delegación objetar la opción escogida por 
los países del CCG de notificar su acuerdo en virtud del artículo XXIV del GATT y de que este se examinara en el Comité de Acuerdos Comercial es Regionales.  Según el proceso que había esbozado 
en su intervención anterior, se informaría al CCD de l resultado de este examen.  En ese sentido, en 
ningún caso se retiraría completamente el asunto del horizonte del CCD".  Los Estados Unidos consideraban cerrada la cuestión y habían pedido que se suprimiera del orden del día del CCD.  El 
orador dio también las gracias al Presidente por aclarar en sus observaciones de apertura de la reunión en curso qué delegaciones habían pedido que se in cluyeran los tres subpuntos del punto C del orden 
del día. 
61. Añadió que, habida cuenta de que la notifi cación de la Unión Aduanera del CCG se había 
hecho incorrectamente como acuerdo en el marco de  la Cláusula de Habilitación, su delegación no 
consideraba que la notificación de la Unión Adua nera del CCG fuese una "doble notificación".  Los 
Estados Unidos querían dejar muy en claro que no tenían problema en que cualquier país en 
desarrollo notificase en virtud de la Cláusula de  Habilitación un acuerdo que reuniera los requisitos 
para ello.  No era de eso de lo que se trataba en esta cuestión de la notificación de la Unión Aduanera 
del CCG.  Esta notificación se refería a una unión aduanera, lo que la hacía distinta de las 
notificaciones de ACR que no se refiriesen a uniones aduaneras.  A menos que los Miembros prescribieran criterios para la eliminación de medi das no arancelarias en virtud del apartado c) del 
párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación, y h asta que lo hicieran, el artículo XXIV del GATT 
constituía el único medio de notificar y examinar  uniones aduaneras.  La notificación y examen de 
uniones aduaneras estaban previstas expresamente en el artículo XXIV.  Habida cuenta de que la 
Cláusula de Habilitación no se refería a las uniones a duaneras, la notificación de la Unión Aduanera 
del CCG como acuerdo en el marco de la Cláusula  de Habilitación era incorrecta.  La única manera 
válida de notificar la Unión Aduanera del CCG era h acerlo en virtud del artículo XXIV.  Por lo tanto, 
el caso de la Unión Aduanera del CCG  no era un caso de doble notificación.  WT/COMTD/M/81 
 Página 15 
 
 
  62. Añadió, más en general, que cualquier Miembr o que participara en una unión aduanera y 
excediera de su consolidación en el marco de la OM C al aplicar el arancel externo común de la unión 
aduanera podría tener que recurrir a las disposici ones del párrafo 6 del artículo XXIV, que permitía 
pedir una excepción a las disposiciones del artículo II del GATT.  La Cláusula de Habilitación sólo 
servía de excepción al artículo I del GATT.  Seña ló que, según información obtenida de la base de 
datos sobre los ACR, otros países en desarrollo Miem bros, como las partes en la Unión Aduanera del 
África Meridional (SACU) y la Comunidad del Ca ribe (CARICOM), habían notificado sus uniones 
aduaneras en el marco del artículo XXIV del GATT y habían notificado otros acuerdos en el marco de 
la Cláusula de Habilitación.  No había una contra dicción intrínseca en concertar dos tipos distintos de 
acuerdos y notificarlos en la forma correspondiente .  Además, la notificación corregida que hicieron 
las partes en la Unión Aduanera del CCG y el examen ulterior del acuerdo en el CACR no afectaban 
en modo alguno al mandato del CCD.  Añadió que  el Mecanismo de Transparencia para los ACR 
enunciaba las normas de la OMC aplicables al examen de los acuerdos de esa índole.  El orador se 
remitió en particular al párrafo 18 de ese Mecani smo de Transparencia, en que se encomendaba al 
CACR y al CCD que aplicaran el Mecanismo.  El primero había de hacerlo en el caso de los ACR 
comprendidos en el artículo XXIV del GATT de 1994 y el artículo V del AGCS, mientras que el CCD 
había de hacerlo con respecto a los ACR comprendidos en el apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula 
de Habilitación.  A los efectos de desempeñar l as funciones establecidas en  ese Mecanismo, el CCD 
había de celebrar una sesión específica. 
63. Remitiéndose a las observaciones que había hec ho en relación con el punto A del orden del 
día, reiteró que su delegación reconocía el mandato del CCD como punto central para la 
consideración y coordinación de los trabajos de la OMC en materia de desarrollo.  Los Estados 
Unidos reconocían también que el CCD podían, con arreglo a su mandato, considerar toda cuestión 
que pudiese plantearse con respecto a la aplicación o utilización de las disposiciones especiales en 
favor de países en desarrollo Miembros contenidas en  los ACR y las decisiones ministeriales conexas.  
Sin embargo, el simple hecho de que una cuestión se refiriera a países en desarrollo no significaba que 
debía abordarse en el CCD, especialmente en circ unstancias en que el Mecanismo de Transparencia 
para los ACR establecía claramente que el CACR er a el responsable de examinar los acuerdos en el 
marco del artículo XXIV.  El CCD simplemente no tenía la capacidad ni la pericia técnica para examinar cada una de las cuestiones concernientes a la OMC que se refirieran a un país en desarrollo 
y no sería práctico examinar en él cuestiones asignad as a otro órgano de la OMC.  Así ocurría ya se 
tratara de que el CACR examinara notificaciones en el marco del artículo XXIV o de que el Grupo de 
Negociación sobre las Normas examinara el Mecanismo de Transparencia para los ACR.  Había una 
razón por la cual la OMC tenía órganos técnicos esp eciales y todos los Miembros representados en el 
CCD participaban también en esos órganos técnicos.  Añadió que las partes en  la Unión Aduanera del 
CCG, al igual que el CCD, habían convenido ya en que el examen de ese acuerdo tuviera lugar en el 
CACR, de conformidad con los procedimientos enunc iados en el Mecanismo de Transparencia para 
los ACR. 
64. Se refirió luego al documento presentado por China, Egipto y la India y dijo que, al 
estudiarlo, su delegación no había visto ninguna cuesti ón concreta en relación con la notificación de la 
Unión Aduanera del CCG.  En el documento par ecía estar pidiéndose un examen sistémico de los 
ACR, especialmente con respecto a la cuestión de las notificaciones dobles.  Como había aclarado su delegación, la notificación de la Unión Aduane ra del CCG no era una notificación doble porque la 
hecha en el marco de la Cláusula de Habilitación no era válida.  Sin embargo, si se consideraba que el 
documento constituía un examen sistémico de l as notificaciones dobles más en general, los Estados 
Unidos señalaban que se superponía ampliamente con el debate que tení a lugar en el Grupo de 
Negociación sobre las Normas y en el que China, Eg ipto y la India habían venido participando de 
manera activa.  Habida cuenta de que la cu estión de las notificaciones dobles guardaba relación 
directa con el funcionamiento del Mecanismo de Transparencia para los ACR, los Estados Unidos 
creían que el Grupo de Negociación sobre las Normas constituía el foro adecuado para el debate y 
pedían que la cuestión fuese suprimida del orden del día del CCD para la próxima reunión.  Como ya WT/COMTD/M/81 
Página 16  
 
  se había explicado, los Estados Unidos no consider aban que la labor que llevaba a cabo el Grupo de 
Negociación sobre las Normas con respecto al Mecanismo de Transparencia para los ACR se injería en modo alguno en las atribuciones del CCD. 
65. Señaló que quería referirse brevemente a las notificaciones del Acuerdo entre la ASEAN y 
Corea y el Acuerdo entre la India y Corea a fin de  aclarar que, a juicio de  los Estados Unidos, las 
notificaciones de estos acuerdos eran muy distintas de las de la Unión Aduanera del CCG.  Esos 
acuerdos no constituían uniones aduaneras y ya habí an sido incluidos en el orden del día del CCD 
en 2010 y se había informado a los Miembros de que  serían examinados en el marco del Mecanismo 
de Transparencia para los ACR.  Su delegación pe día que esos subpuntos fuesen suprimidos del orden 
del día porque ya habían cumplido su propósito.  Lo s Estados Unidos creían que los Miembros que 
habían solicitado que el Acuerdo entre la ASEAN y Corea y el Acuerdo entre la India y Corea se 
mantuvieran en el orden del día del CCD lo habían hecho a los efectos de examinar la cuestión de las 
notificaciones dobles.  En el párrafo 3 del documen to presentado por China, Egipto y la India se 
observaba que las cuestiones sistémicas que indi caban esas delegaciones se debían a una ocurrencia 
de una doble notificación en el marco del Mecanismo de  Transparencia para los ACR.  Habida cuenta 
de que la cuestión de las notificaciones dobles guard aba relación directa con el funcionamiento del 
Mecanismo de Transparencia para los ACR y de  que el Grupo de Negociación sobre las Normas 
supervisaba el examen de ese Mecanismo, su dele gación creía que ese Grupo constituía el foro más 
adecuado para el examen de las notificaciones dobles. 
66. La representante de la Unión Europea dijo que la  comunicación de China, Egipto y la India se 
había presentado el 30 de septiembre de 2010 y no habí a habido tiempo suficiente para examinarla 
antes de la reunión más reciente del CCD, que habí a tenido lugar el 4 de octubre de ese año.  La 
reunión en curso, por lo tanto, servía de oportunida d para examinar los argumentos presentados en la 
comunicación.  A juicio de su delegación, la comunicación se refería a una importante cuestión sistémica, constituida por el hecho de que algunos  ACR se habían notificado en virtud de dos 
disposiciones jurídicas, la Cláusula de Habilitación y el artículo XXIV del GATT.  Se trataba de una 
cuestión de enorme importancia sist émica y por eso se estaba examina ndo en el marco de la Ronda de 
Doha de negociaciones como parte de examen del Mecanismo de Transparencia para los ACR.  El 
debate en curso en el Grupo de Negociación sobr e las Normas debería acla rar qué procedimientos 
serían aplicables cuando un acuerdo se hubiese notifica do dos veces y, en particular, asegurar que el 
acuerdo de que se tratara no perdiera transparencia.  Habida cuenta de ello, sugirió que los Miembros 
no examinaran esta cuestión hasta que se llegara a una solución en el Grupo de Negociación sobre las 
Normas y observó que el CACR respetaba ese proceder. 
67. Añadió que su delegación estaba abierta a cualqui er debate sistémico para aclarar las normas 
relativas a la constitución de acuerdos comercial es regionales, con inclusión del alcance de la 
Cláusula de Habilitación y el del artículo XXIV del GATT.  Este tipo de debate sistémico sobre los 
ACR correspondía al Grupo de Negociación sobre las Normas.  Si bien la comunicación presentada 
por China, Egipto y la India destacaba varias cuestiones sistémicas, su delegación no había 
encontrado en ella ninguna cuestión que se refiriera específicamente al CCG.  Habida cuenta de que la 
comunicación se refería a cuestiones sistémicas en relación con los ACR, la Unión Europea sugería 
que fuese presentada al Grupo de Negociación sobre la s Normas para su debido examen.  Añadió que 
algunos habían calificado el debate sistémico de intentos de países desarrollados Miembros de negar a 
países en desarrollo Miembros su derecho a notif icar en virtud de la Cláusula de Habilitación 
acuerdos que reunían los requisitos pa ra ello.  La oradora quería una vez más asegurar a los Miembros 
que no era así.  La Unión Europea tenía un objetivo si stémico primordial, que co nsistía en asegurar la 
plena transparencia de los acuerdos notificados a fi n de que los Miembros pudieran enterarse de ellos 
en forma oportuna.  Observó, para concluir, que tras varios años de debates sobre la Unión Aduanera 
del CCG, en realidad los Miembros no estaban cerca de cumplir ese objetivo.  WT/COMTD/M/81 
 Página 17 
 
 
  68. El representante de Lesotho dijo que quería ac larar que la SACU se refería a una región y no 
a un país determinado y que lo hacía en vista de que había oído referencias a una "Unión Aduanera de 
Sudáfrica". 
69. El representante de Egipto declaró que no tenía la intención de hacer uso de la palabra de 
nuevo en relación con este punto del orden del día ya  que la postura de su delegación había sido 
expresada claramente en el curso de la reunión.  Si n embargo, en aras de demostrar cierta flexibilidad, 
se referiría a las intervenciones que habían hecho lo s Estados Unidos y la Unión Europea.  Antes de 
hacerlo, sin embargo, pidió que se aclarara si se ha bía retirado la notificación de la Unión Aduanera 
del CCG en el marco de la Cláusula de Habilitación.   De ser así, dijo que los Miembros no deberían 
examinar para nada cuestiones relativas a la notificación de ese acuerdo. 
70. El Presidente dijo que entendía que el CCG habí a vuelto a notificar su unión aduanera en el 
marco del artículo XXIV, pero no había retirado la  notificación en el marco de la Cláusula de 
Habilitación. 
71. El representante de Egipto dijo que, según la acl aración que había hecho el Presidente, seguía 
habiendo una notificación en virtud de la Cláusula de Habilitación que no había sido retirada.  Por lo 
tanto, le sorprendía sobremanera que los Esta dos Unidos hubiesen declarado que no había una 
notificación válida en el marco de la Cláusula de Habilitación.  Dijo que ningún Miembro debía 
juzgar si una notificación hecha por uno o más Miembros era incorrecta.  Si bien no había países del CCG presentes en la sala de reunión, creía que no lo verían con buenos ojos. 
72. Añadió que quería responder a varias afirmaci ones que se habían realizado y no tenían 
fundamento en los hechos.  Recordó en primer lugar,  que los Estados Unidos habían declarado que la 
única notificación válida de la Unión Aduanera del CCG era la hecha en virtud del artículo XXIV del 
GATT.  Habida cuenta que el Presidente había aclarado ya que la notificación hecha en virtud de la Cláusula de Habilitación no había sido retirada, la afirmación hecha por los Estados Unidos era 
incorrecta en los hechos.  Los Estados Unidos habían declarado también que la Cláusula de 
Habilitación no se refería a uniones aduaneras.  A este  respecto, dijo que acon sejaba a la delegación 
de los Estados Unidos que se remitiese a las not as que había presentado en el contexto del asunto 
Comunidad Europea - Preferencias Arancelarias .  En ese asunto, los Estados Unidos habían insistido 
en que varios aspectos de la Cláusula de Hab ilitación no guardaban relación con el artículo I del 
GATT y que la Cláusula de Habilitación había que dado incorporada en el GATT de 1994.  Los 
Estados Unidos habían indicado también que, a su ju icio, la Cláusula de Habilitación iba más allá que 
las excepciones generales prescritas en los artículos  XX, XXI y XXIV del GATT de 1994.  De ser así, 
el orador preguntaba por qué ello no debí a aplicarse a la Unión Aduanera del CCG. 
73. Dijo que los Estados Unidos también habían i ndicado que, para examinar  la Unión Aduanera 
del CCG, había que invocar el Mecanismo de Transparencia para los ACR y respetar sus 
procedimientos.  A este respecto, dijo que acon sejaba a la delegación de los Estados Unidos que 
leyera la sección E del Mecanismo, según la cu al se había encomendado al CACR y al CCD que 
aplicaran ese Mecanismo.  El CACR lo haría en el caso de los ACR comprendidos en el 
artículo XXIV del GATT de 1994 y el artículo V del AGCS, mientras que el CCD lo haría en el caso de los ACR comprendidos en el apartado c) del pá rrafo 2 de la Cláusula de Habilitación.  A los 
efectos de desempeñar las funciones establecidas en el Mecanismo, el CCD había de celebrar una sesión específica.  En vista de lo que señalaba el Mecanismo de Transparencia para los ACR, 
manifestó que era evidente que el Mecanismo no especificaba cómo habían de examinarse los ACR 
con doble notificación.  Expresó también que no estab a de acuerdo con la observación de los Estados 
Unidos de que el CCD no tuviese capacidad para exam inar todas las cuestiones de desarrollo y agregó 
que le sorprendía que ninguna otra delegación lo hubiese objetado.  A título de aclaración, indicó que 
seguía las reuniones tanto del CACR como del CCD.  Además, como había indicado antes China, la misma dependencia de la Secretaría era la que preparaba las presentaciones fácticas sobre los ACR, WT/COMTD/M/81 
Página 18  
 
  cualquiera que fuese el órgano en que hubiesen de exam inarse.  Habida cuenta de ello, pedía que los 
Estados Unidos explicaran qué querían decir c on su comentario acerca de la capacidad del CCD. 
74. Recordó que tanto la Unión Europea como lo s Estados Unidos habían declarado que no 
habían encontrado en el documento presentado por  China, Egipto y la India ninguna cuestión 
específica que se refiriese a la Unión Aduanera del CCG.  A este respecto, dijo que bastaba con que la 
Unión Europea y los Estados Unidos contaran cuán tas veces se hacía referencia a ese acuerdo tanto en 
el propio documento como en las intervenciones que habían hecho en el CCD las delegaciones que lo 
habían presentado.  No podía entender por qué la Unión Europea y los Estados Unidos no lo 
reconocían.  La Unión Europea había indicado adem ás que las cuestiones sistémicas se abordaban en 
el Grupo de Negociación sobre las Normas.  Respondió, por su parte, que desde hacía mucho tiempo 
ese Grupo había dejado de debatir cuestiones sist émicas.  Además, algunos países desarrollados 
Miembros estaban proponiendo que por el mome nto no se examinaran para nada cuestiones 
sistémicas y, en cambio, ellas quedasen incluidas en un programa de trabajo posterior a la Ronda de Doha.  Su delegación no podía aceptar la idea de que las cuestiones sistémicas se examinaran 
únicamente como parte de un programa  posterior a la Ronda de Doha. 
75. Dijo que otra de las afirmaciones hechas por la  Unión Europea era que China, Egipto y la 
India debían hacer una presentación al Grupo de Negociación sobre las Normas con respecto a sus propuestas.  A este respecto, recordó que el Preside nte de ese Grupo había pedido a los presidentes del 
CCD y del CACR que presentaran informes acerca de los problemas con que se tropezara en la aplicación del Mecanismo de Transparencia para los ACR.  En ambos informes se indicaba que había 
un problema con las notificaciones dobles.  Además , ya que se había mencionado la presentación 
hecha por China, Egipto y la India, no veía por qué esas delegaciones tenían que volver a presentar el 
documento en el Grupo de Negociación sobre las No rmas, puesto que el Presidente de éste ya sabía 
que el documento se había presentado.  Para concluir , pidió al Presidente que suprimiera del orden del 
día del CCD este punto porque las mismas cuestiones se estaban examinando en  el punto C del orden 
del día.  Reiteró asimismo que incumbía al CCD la  responsabilidad de examinar todas las cuestiones 
pertinentes a la aplicación de la Cláusula de Ha bilitación, así como cuales quiera otras cuestiones de 
desarrollo.  A juicio de su delegación, el CCD er a ciertamente capaz de hacerlo, por más que algunos 
Miembros pensaran otra cosa. 
76. El representante de la India dijo que su delegaci ón mantenía su postura en el sentido de que el 
debate sustantivo de la cuestión se había completado en la reunión en  curso en relación con el punto C 
del orden del día, que era el más adecuado para él.  Había habido un gran debate cuando el subpunto 
relativo a la notificación de la Unión Aduanera del CCG fue incluido por primera vez en el orden del 
día de la septuagésima tercera reunión.  Se habían incluido en el orden del día de esa reunión varios 
documentos relativos al subpunto y varias delegaciones ha bían hecho uso de la palabra.  Era evidente, 
entonces, que podía haber un debate sustantivo en  el marco de este subpunto.  La India no podía 
aceptar el doble rasero de que, cuando fuera una determinada delegación la que pedía un punto del 
orden del día, podía haber un debate sustantivo, pero si otras delegaciones pedían que se mantuviera 
el punto en el orden del día, sólo se hacía para fin es de transparencia y para presentar información.  La 
India se asociaba plenamente a los comentarios hec hos por Egipto.  Consideraba además que no se 
había tomado decisión alguna respecto del examen de  la Unión Aduanera del CCG.  Agregó que, de 
hecho, esta era una de las cuestiones concret as con respecto a esa Unión Aduanera que seguían 
pendientes.  Si bien en la septuagésima sexta reunión se habían  discutido algunas posibilidades, no se 
había llegado a una decisión y así lo había reconoc ido el Presidente del CCD en varias negociaciones 
informales.  La India pedía que el Presidente del CCD formulara una declaración formal en ese sentido en la reunión en curso. 
77. Añadió que le sorprendía escuchar que el Japón distinguiera entre la notificación de la Unión 
Aduanera del CCG y las otras dos notificaciones dobles.  Los Estados Unidos habían declarado 
además que en el caso de la Unión Aduanera de l CCG no había habido para  nada una notificación  WT/COMTD/M/81 
 Página 19 
 
 
  doble.  A este respecto, manifestó que si el co mponente de mercancías de un ACR se notificaba en 
virtud de dos disposiciones, a su juicio se tratab a de una doble notificación.  Se había aclarado además 
en el caso de la Unión Aduanera del CCG que no se había retirado la notificación hecha en virtud de 
la Cláusula de Habilitación.  Por lo tanto, la  Unión Aduanera del CCG era un acuerdo comercial 
regional con doble notificación.  La India tampoco estaba de acuerdo con la opinión de los Estados 
Unidos de que la Cláusula de Habilitación no propor cionara una base jurídica para la notificación de 
uniones aduaneras.  En los debates que habían te nido lugar en el CCD en 2009 algunos Miembros 
habían pedido que la Secretaría preparase una lista  de uniones aduaneras notificadas en el marco de la 
Cláusula de Habilitación.  En la lista preparada por la Secretaría en julio de 2009 figuraban seis 
uniones aduaneras:  la Comunidad Andina, el MERCOSUR, la Comunidad Económica y Monetaria 
del África Central, la Unión Económica y Monetari a del África Oriental, la Comunidad del África 
Oriental y la Comunidad Económica de Estados de l África Occidental.  Por lo tanto, la Unión 
Aduanera del CCG no era la primera que se notificaba en el marco de la Cláusula de Habilitación.  
Por otra parte, su delegación no había consta tado que se hubiese impugnado jurídicamente ninguna de 
las uniones aduaneras anteriormente notificadas en  el marco de la Cláusula de Habilitación. 
78. Añadió que, si bien la cuestión de las notif icaciones dobles se estaba examinando en el Grupo 
de Negociación sobre las Normas, algunos Miembros eran muy renuent es incluso a entablar un debate 
sobre cuestiones sistémicas.  Así lo había señalado ya Egipto.  Algunos países en desarrollo hacían lo 
posible por entablar un debate sobre cuestion es sistémicas, pero no se había logrado ninguna 
participación constructiva.  Con respecto al examen  del Mecanismo de Transparencia para los ACR, 
los Estados Unidos habían propuesto que, cualesquier a que fuesen las disposiciones en el marco de las 
cuales se hiciese la notificación, todos los ACR, incluidos aquellos con doble notificación, fuesen 
examinados en el CACR.  A juicio de la India, ello no sólo redundaría en desmedro de la Cláusula de 
Habilitación, sino también de las atribuciones del CCD, que tenía un claro mandato para examinar 
cuestiones de desarrollo, así como un mandato para examinar acuerdos comerciales regionales.  El 
orador coincidía con China en que las cuesti ones relativas a la notificación del CCG eran muy 
profundas.  Los Miembros debían tener presente que disposiciones tales como la Cláusula de 
Habilitación formaban parte integral del acervo de  la OMC.  La India observaba un esfuerzo 
concertado por diluir y socavar la Cláusula de Ha bilitación, no sólo en las deliberaciones del CCD, 
sino también en el CACR, el Grupo de Negociación sobre las Normas y otros órganos de la OMC.  
Los intentos de restar importancia a la Cláusula de Habilitación no eran nuevos.  En el contexto de las 
notificaciones de ACR, se remontaban por lo menos a 2002, año en que los Estados Unidos pusieron 
en entredicho la notificación del Acuerdo entre la I ndia y Sri Lanka en el marco de la Cláusula de 
Habilitación y ello a pesar de que tanto la India como  Sri Lanka eran países en desarrollo y tenían la 
prerrogativa de notificar su ACR en el marco de esa Cláusula. 
79. La cuestión del CCG era simplemente sintomátic a de los obstáculos que se oponían al debate 
de cuestiones de importancia  para países en desarrollo y menos ad elantados Miembros.  La referencia 
al CCG en el título del punto del orden del día era secundaria.  Se podía haber hecho referencia 
igualmente al Acuerdo entre la India y Sri Lanka, al Acuerdo entre la India y Corea o al Acuerdo 
entre la ASEAN y Corea.  Bajo la superficie yacían  los intentos persistentes y de larga data de algunos 
países desarrollados Miembros de reducir la flexib ilidad que la Cláusula de Habilitación daba a los 
países en desarrollo.  En 2008 había tenido lugar un  prolongado debate en el CCD acerca de la forma 
en que algunos países desarrollados Miembros se oponían a la prerrogativa de los países en desarrollo 
Miembros de la Unión Aduanera del CCG de notificar su ACR en el marco de la Cláusula de 
Habilitación.  Prejuzgando el proceso de examen en el Mecanismo de Transpar encia para los ACR, se 
habían hecho acusaciones respecto de consolid aciones de derechos arancelarios y medidas no 
arancelarias.  Los Estados Unidos habían reiterado af irmaciones similares en la reunión en curso.  El 
orador se preguntaba cómo podían algunas delegaci ones hacer esas alegaciones incluso antes de que 
tuviese lugar el examen de un ACR. WT/COMTD/M/81 
Página 20  
 
  80. Recordó también que hacía algunos meses se habí a impedido un consenso acerca del informe 
anual del CCD correspondiente a 2010.  Como consec uencia, se había negado a algunos Miembros la 
oportunidad de examinar en el Consejo General cuestiones de suma importancia tales como la 
adhesión de los PMA, la situación de la Cuarta C onferencia de las Naciones Unidas sobre los Países 
Menos Adelantados, prevista para ma yo de 2011, los progresos realizados en cuanto a la Decisión de 
Hong Kong sobre el acceso a los mercados libre de derechos y de contingentes para los PMA, los 
progresos realizados con respecto a la Ayuda para el Comercio y la labor relativa a las economías 
pequeñas y vulnerables.  No era coincidencia que es os intentos de socavar la Cláusula de Habilitación 
incluyeran a un determinado país desarrollado Miembr o, que se negaba sistemáticamente a cumplir la 
obligación relativa a dar a los PMA acceso a los mercados  libre de derechos y de  contingentes.  Para 
concluir, señaló que la cuestión objeto de exam en tenía consecuencias tan profundas que debía 
examinarse no sólo en la reunión en curso sino también en otras posteriores. 
81. El representante de los Estados Unidos di o las gracias a Egipto y la India por sus 
observaciones.  A su juicio, ellas formaban parte de l debate sustantivo sobre la cuestión a que debían 
proceder los Miembros.  Si bien había tratado de anotar todas las cuestiones planteadas, y a las que 
habría de responder en ese momento, invitó a las delegaciones a que le comunicaran si había omitido 
algo. 
82. En primer lugar, aclaró su referencia a una notificación incorrecta de la Unión Aduanera del 
CCG en el marco de la Cláusula de Habilitación.  Explicó que su intenci ón no había sido emitir un 
juicio sobre los países del CCG.  Los Estados Uni dos simplemente indicaron que entendían que la 
eliminación de medidas no arancelarias no estaba comprendida en el apartado c) del párrafo 2 de la 
Cláusula de Habilitación.  Esa era también la razón por la cual se había vuelto a notificar 
posteriormente la Unión Aduanera del CCG en  el marco del artículo XXIV del GATT y la 
notificación había de examinarse en el CACR.  Acerca de la pregunta relativa a si las uniones 
aduaneras quedaban comprendidas en la Cláusula de Habilitación, señaló que no se trataba de una 
cuestión sistémica porque no había di sposiciones de la Cláusula de Habilitación que se refirieran a 
acuerdos que fueran más allá del comercio de me rcancías.  Tampoco había criterios ni condiciones 
fijados para los acuerdos relativos a la reducción mutua o eliminación de medidas no arancelarias.  A menos que los Miembros prescribieran esos criterios con respecto al apartado c) del párrafo 2, y hasta 
que lo hicieran, el artículo XXIV constituía el camino para la notificación. 
83. Pasando a la pregunta relativa a la capacidad de l CCD, expresó que esperaba que la mayoría 
de los Miembros entendieran que sus observacion es no obedecían al propósito de emitir un juicio 
sobre el propio CCD.  Lo que había tratado de señal ar era que la OMC tenía órganos técnicos por una 
buena razón y que esos órganos estaban en condici ones de abordar cuestiones técnicas.  Sobre la 
cuestión de las notificaciones dobles, dijo que los Estados Unidos estaban de acuerdo en que el 
Mecanismo de Transparencia para los ACR no disponía procedimientos para abordar esas 
notificaciones.  Por ello, la cuestión se estaba examinando en el Grupo de Negociación sobre las 
Normas, que tenía el mandato de ocuparse de las cuestiones relativas al Mecanismo de Transparencia 
para los ACR.  Agregó que la expresión "doble notific ación" no era terminología de la OMC y, que él 
supiera, no había un entendimiento jurídico respect o de si se refería a la notificación de un ACR en 
virtud de dos disposiciones jurídicas distintas o de  dos disposiciones jurídicas distintas que fueran 
procedentes.  Con respecto al informe anual del CCD , dijo que los Estados Unidos estaban dispuestos 
a dar la conformidad a cualquier descripción fáctica de lo que había ocurrido en el Comité el año 
anterior.  En cuanto a la observación de la India rela tiva al acceso a los mercados libre de derechos y 
de contingentes para los PMA, indicó que le comp lacería referirse a esto en el marco del punto del 
orden del día en que procediera.  Por último, se refi rió a la solicitud de Egipto de suprimir este punto 
del orden del día.  Suprimir un punto del orden del día quería decir que éste se había debatido y que el 
debate se había agotado.  Si lo s Miembros consideraban que se habí a agotado el debate, apoyaría la 
solicitud de Egipto.  WT/COMTD/M/81 
 Página 21 
 
 
  84. El representante de China dijo que realmente no quería entrar en este debate, porque, a su 
juicio, este punto del orden del día no era el más adec uado para examinar la presentación hecha por su 
país, Egipto y la India.  Sin embargo, tras escuchar  la intervención de los Estados Unidos, se sentía 
obligado a decir unas pocas palabras.  Habida cuenta de que Egipto y la India se habían referido a la 
mayor parte de las cuestiones, se limitaría a dos afirmaciones.  En primer lugar, compartía el asombro 
de Egipto respecto de la observación de los Esta dos Unidos de que la notificación de la Unión 
Aduanera del CCG en el marco de la Cláusula de Habilitación no era válida.  Según entendía, y así lo 
había confirmado el Presidente, el CCG no había revo cado la notificación en el marco de la Cláusula 
de Habilitación.  En estas circunstancias, sería útil qu e los Estados Unidos volviesen a indicar cuál era 
su opinión acerca de la situación de la notificaci ón.  En segundo lugar, no podía coincidir con los 
Estados Unidos en que se hubiese adoptado una decisión respecto del foro para el examen de la Unión 
Aduanera del CCG.  Por el contrario, a juicio de China, esa decisión no se había tomado y por ello la 
notificación de la Unión Aduanera del CCG seguía in cluida en el orden del día del CCD.  Agregó que, 
en el curso de consultas informales, había escucha do al Presidente expresar una opinión similar.  Un 
anuncio formal del Presidente a este respecto facilitaría el debate entre los Miembros. 
85. El representante del Japón dijo que no había en la OMC una definición convenida de lo que se 
entendía por "doble notificación".  Sin embargo, había una clara diferencia entre la situación relativa a 
la Unión Aduanera del CCG, por una parte, y la relativa a los Acuerdos en tre la ASEAN y Corea y 
entre la India y Corea, por la otra.  En el caso de la Unión Aduanera del CCG, las mismas partes 
habían notificado el acuerdo en virtud de dispos iciones diferentes.  Respecto de los otros dos 
acuerdos, distintas partes en el mismo acuerdo habían hecho las notificaciones en virtud de dos 
disposiciones distintas.  Añadió que el mandato del Grupo de Negociación sobre las Normas consistía 
en examinar el Mecanismo de Transparencia pa ra los ACR y que las cuestiones relativas a las 
notificaciones constituían parte importante del proceso de examen.  Alentó a los Miembros a concentrarse en el examen de la cuestión de la  doble notificación en el Grupo de Negociación sobre 
las Normas.  Insistió asimismo en que su delegación no tenía la intención de socavar la Cláusula de 
Habilitación y que el Japón quería colaborar constr uctivamente con los Miembros para llegar a una 
solución.  Observó, sin embargo, que el Japón t odavía no estaba seguro acerca de cuál sería el 
resultado de un debate en el CCD. 
86. El representante de Egipto dijo que el Preside nte había celebrado consultas informales en los 
seis últimos meses, en las que habían participado China, Egipto, la India, la Unión Europea, los 
Estados Unidos, el Japón, Australia, el Ecuador y otros.  En esas consultas, el Presidente había 
manifestado varias veces que no se había tomado una  decisión respecto del examen de la Unión 
Aduanera del CCG.  Por esa razón, los tres ACR que  habían sido objeto de "doble notificación" 
seguían en el orden del día del CCD.  Egipto pedía que el Presidente hiciese la misma declaración en el CCD.  Preguntó también si la Secretaría o la delegación de los Estados Unidos recordaban si en 
algún momento los países del CCG habían notificado una  unión aduanera antes del establecimiento de 
la OMC.  Se refirió a una notificación hecha por Kuwait en 1984 en el marco de la Cláusula de 
Habilitación con respecto al Acuerdo Económico Unificado entre Estados del CCG.  Según el 
artículo 4 de ese acuerdo, los países del CCG estab lecerían una unión aduanera.  La notificación, 
distribuida en el documento del GATT con la signatura L/5676, había sido examinada en dos 
reuniones sucesivas del CCD bajo el epígrafe de acuerdos preferenciales entre países en desarrollo 
que invocaban la Cláusula de Habilitación.  A la  sazón, ningún Miembro ha bía planteado objeciones a 
esa notificación.  El orador no podía entender, por lo tanto, por qué se planteaban ahora objeciones a 
lo que constituía una notificación posterior de un ACR establecido hace unos varios años y notificado 
en el marco de la Cláusula de Habilitación. 
87. El representante de la India observó que al gunas delegaciones habían manifestado que el 
término "doble notificación" no formaba parte de la  terminología de la OMC y se preguntaba si sería 
útil que la Secretaría preparase un diccionario de esa terminología.  Añadió que complacería a su 
delegación utilizar cualquier otro término para deba tir la cuestión.  Por ejemplo, era aceptable el WT/COMTD/M/81 
Página 22  
 
  término "notificado dos veces" que habían empleado los Estados Unidos en su presentación al Grupo 
de Negociación sobre las Normas.  Señaló también, en todo caso, que el hecho de no aceptar un término no significaba que el problema no existie ra.  En el curso de la labor del Grupo de 
Negociación sobre las Normas, se había pedido a los Presidentes del CCD y del CACR que presentaran informes y en los dos informes se desta caba la cuestión de la doble notificación.  Por lo 
tanto, a juicio de la India la cuestión era muy real.  Al igual que China y Egipto, la India pidió al 
Presidente que hiciera un anuncio relativo a su posición acerca de cualquier decisión adoptada con respecto al examen de la Unión Aduanera del CCG. 
88. El Presidente dijo que era muy evidente que ha bía diferencias entre los Miembros.  Como no 
había consenso, la cuestión no había qued ado resuelta y así lo entendía él. 
89. El Comité tomó nota de todas las intervenciones. 
E. MECANISMO DE TRANSPARENCIA PARA LOS A RREGLOS COMERCIALES PREFERENCIALES 
(WT/L/806)  - DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE  
90. El Presidente dijo que el 14 de diciembre de 2010 el Consejo General había tomado la 
decisión, que figura contenida en el documento WT/L/806, de establecer a título provisional un 
mecanismo de transparencia para los arreglos comerciales preferenciales (ACPR) que había de aplicar 
el CCD.  Quería hacer algunas observaciones prelim inares acerca del Mecanismo.  Habida cuenta de 
que éste incorporaba toda una serie de tareas a la  labor del CCD, era evidente que los Miembros 
únicamente aprenderían mediante la experiencia cuál era la forma de lograr que el Mecanismo funcionara mejor y, ciertamente, habría en el futu ro oportunidades de reconsiderar la forma en que se 
aplicaba.  Sólo gradualmente se consolidarían t odos los elementos del Mecanismo en la forma más 
adecuada.  Una vez dicho eso, indicó que era importante comenzar a dar carácter operativo al 
Mecanismo, y a ese propósito obedecía su intervención en la reunión.  Dijo que se referiría a tres 
cuestiones en particular que, a su juicio, eran im portantes para dar carácter operativo al Mecanismo en 
el futuro inmediato.  Que él supiera, desde que el Mecanismo entró en vigor no se habían notificado 
nuevos ACPR.  Por lo tanto, sus comentarios se referirían únicamente a los ACPR existentes que 
hubiesen sido notificados ya a la OMC antes de que el Consejo General aprobara el Mecanismo. 
91. La primera cuestión se refería a las presentacion es fácticas de los ACPR existentes.  Según el 
párrafo 21 del Mecanismo, para cada ACPR que estuvier a en vigor a la fecha de aprobación de los 
procedimientos de transparencia, la Secretaría de la OMC elaboraría un extracto fáctico.  Esos extractos, de los que había un modelo en el anexo 3, serían preparados en plena consulta con el 
Miembro notificante.  A este respecto, comunicó al Comité que la Secretaría había comenzado a 
examinar las prescripciones de información que figuraban en el modelo del anexo 3 a la luz de la 
información de que ya se disponía acerca de algunos ACPR vigentes y notificados a la OMC.  Como observación preliminar, cabía decir que, al parecer, la información disponible no era suficiente para 
completar los extractos y se necesitarían las apor taciones de los Miembros notificantes.  Se 
mantendría a los Miembros al corriente de las cu estiones relacionadas con los extractos fácticos, que 
la Secretaría comenzaría a elaborar a la brevedad posible. 
92. La segunda cuestión, que se refería también a los ACPR vigentes y ya notificados a la OMC, 
guardaba relación con las prescripciones para la not ificación a los Miembros que figuraban en las 
secciones D y E del Mecanismo.  En particular, según el párrafo 25, los ACPR que ya se hubieran notificado a la OMC y que estuvieran vigentes quedarí an sujetos a los procedimientos establecidos en 
esas dos secciones.  Esos procedimientos se referían, entre otras, a la prescripción del párrafo 15 de 
notificar cada año, para el 30 de junio a más tardar, los cambios que hubiesen afectado a la aplicación 
de un ACPR en el año anterior.  Además, como se indicaba en el párrafo 16, el Miembro notificante debía presentar no más tarde del 31 de octubr e los datos especificados con respecto a las 
importaciones en el año anterior.  Según el párra fo 17, la información anual a que se referían los  WT/COMTD/M/81 
 Página 23 
 
 
  párrafos 15 y 16 no tendría que facilitarse si ya hu biese sido comunicada a la Base Integrada de Datos 
o proporcionada de otra manera a la Secretaría en un formato electrónico adecuado.  Además, el 
párrafo 18 indicaba que los países en desarrollo Mi embros que tuvieran dificultades técnicas para 
cumplir las prescripciones del párrafo 16 no estarían obligados a hacerlo hasta el 31 de julio de 2013 y podrían presentar al CCD, a más tardar el 31 de ju lio de 2012, un resumen de las medidas que se 
adoptarían para cumplir las prescripciones. 
93. La tercera cuestión que deseaba plantear se refe ría a la base de datos electrónica sobre los 
ACPR que la Secretaría debía mantener con arreglo al párrafo 24.  A este respecto, el orador entendía que la Secretaría había comenzado a tomar las medidas necesarias para diseñar y estructurar la base de datos.  Si bien esa labor estaba aún en sus etapas  iniciales, entendía que en los meses venideros la 
Secretaría estaría en condiciones de ofrecer a los Miembros una demostración de la forma que 
adoptaría la base de datos.  Para concluir, señal ó que, si bien creía que esas eran algunas de las 
cuestiones apremiantes en el contexto de la aplic ación inmediata del Mecanismo, había otras que los 
Miembros tendrían que examinar.  Indicó que informar ía plenamente a su sucesor, el cual consultaría 
a los Miembros según procediera a fin de asegurarse de que el Mecanismo de Transparencia para los 
ACPR comenzara a funcionar plenamente a la brevedad posible. 
94. El Comité tomó nota de la declaración del Presidente. 
F. EXAMEN ANUAL DE LA APLICACIÓN DE LA DECISIÓN DE HONG KONG SOBRE EL ACCESO A 
LOS MERCADOS LIBRE DE DERECHOS Y DE CONTINGENTES PARA LOS PAÍSES MENOS 
ADELANTADOS  
95. El Presidente dijo que el punto relativo a la Decisión de Hong Kong sobre acceso a los 
mercados libre de derechos y de contingentes para  los PMA estaba en el orden del día del CCD desde 
principios de 2006.  En ese contexto, varias delega ciones habían facilitado ya información acerca de 
las medidas que venían adoptando o ya habían adoptado para otorgar a los PMA acceso a los mercados libre de derechos y de contingentes.   También se habían examinado comunicaciones 
escritas de varios Miembros.  En la reunión en curs o, el CCD había de proceder a su quinto examen 
anual de la aplicación de la Decisión de Hong K ong, con arreglo al Anexo F de la Declaración 
Ministerial de Hong Kong.  El Presidente propuso que  en primer lugar la Unión Europea hiciese su 
presentación sobre las nuevas normas de origen apli cables en el marco del Sistema Generalizado de 
Preferencias (SGP), tras lo cual ofrecería la pala bra para hacer observaciones sobre la presentación y 
para otras intervenciones en el contexto del examen anual por parte del CCD. 
96. La representante de la Unión Europea dijo que esa organización había anunciado en la más 
reciente reunión del CCD que estaba por dictar nuev as normas de origen para su SGP.  Las nuevas 
normas de origen habían estado en vigor desde el 1º de enero de 2011 y habían sido notificadas 
formalmente con arreglo al Acuerdo sobre Normas de Origen de la OMC.  También se proporcionaba 
información en el CCD, habida cuen ta de que las normas de origen er an pertinentes al funcionamiento 
del SGP de la Unión Europea y, en particular, de las ventajas que las nuevas normas ofrecían para los 
PMA.  La Unión Europea se estaba también antic ipando a las prescripciones del nuevo Mecanismo de 
Transparencia para los ACPR, especialmente en el c ontexto de comunicar al CCD los cambios en el 
funcionamiento del SGP.  Recordó que un experto de Bruselas había hecho en la última reunión del 
Subcomité de los PMA una completa presentación, en particular respecto de las ventajas para esos países, y se remitió a esa presentación para quien quisiera consultar todos los detalles. 
97. Dijo que el origen de la reforma se remontab a a 2005, cuando se declaró el objetivo de que las 
normas que determinaban la adquisición de la calidad  de originario fuesen de más fácil comprensión y 
aplicación y propiciaran el desarrollo, especialmente con respecto a los PMA, que eran quienes más 
necesitaban acceso a los mercados.  La reforma de las normas de origen aplicables en el marco del 
SGP tenía tres pilares.  El primero preveía el establecimiento de normas adecuadas relativas a la WT/COMTD/M/81 
Página 24  
 
  adquisición de la calidad de originario.  Era ú til señalar a este respecto que las nuevas normas de 
origen contenían elementos de atenuación para todos los países beneficiarios, en particular los PMA.  
El segundo pilar apuntaba a enunciar procedimient os eficaces y enunciar las obligaciones de los 
operadores y las autoridades.  En particular, el actual sistema documental de certificación del origen 
sería reemplazado por una declaración sobre el origen  que harían directamente los exportadores.  La 
transición al nuevo sistema tendría lugar en forma gra dual a partir de 2017.  El tercer pilar apuntaba a 
estrechar la cooperación administra tiva entre las autoridades aduanera s de los países beneficiarios y 
las de los Estados miembros de la Unión Europea. 
98. A continuación dio algunos detalles acerca de las disposiciones generales aplicables a las 
normas de origen en el marco del SGP en su conjunt o.  Respecto de los productos pesqueros, la norma 
del transporte directo sería reemplazada por un prin cipio más flexible de no manipulación y los países 
beneficiarios aprovecharían también en mejor forma el sistema de excepciones a las normas de origen.  
Los países beneficiarios podían solicitar excepciones en  caso de catástrofes naturales, así como por 
razones económicas.  Se mantenía y realzaba la acumulación regional, que permitía a los países con 
idénticas normas de origen colaborar para fabr icar productos que pudiesen ser objeto de trato 
preferencial.  Se atenuaron las condiciones para la acumulación regional.  Además de las 
posibilidades anteriores, podía ahora también haber acumulación entre países miembros de la ASEAN 
y de la Asociación del Asia Me ridional para la Cooperación Regi onal (SAARC).  En determinadas 
condiciones era posible ampliar la acumulación a países con los cuales la Unión Europea hubiese concertado un acuerdo de libre comercio que estuviese vigente.  También se había creado un sistema de acumulación regional para el MERCOSUR.  En  cuanto a las normas pa ra productos específicos, 
dijo que las nuevas normas contenían criterios sencill os de fácil comprensión para los operadores y de 
fácil control para las administraciones.  En genera l, se habían flexibilizado las normas para productos 
específicos con respecto a todos los países benefici arios.  Señaló, por ejemplo, el aumento del 
porcentaje de contenido extranjero.  Además, en  varios sectores de interés para los países en 
desarrollo, tanto productos agrícolas como producto s industriales, se habían aprobado normas menos 
estrictas y más sencillas para sectores específicos. 
99. Destacó que se concedía un trato especial a los PMA en comparación con otros países 
beneficiarios.  Era la primera vez que la Unión Europea había introducido una distinción en beneficio 
de los PMA a nivel de las normas de origen aplicab les en el marco del SGP.  Hasta el momento, 
únicamente era más favorable la preferencia otorgada a los PMA.  A partir de ahora, las propias normas de origen apuntaban específicamente a satisf acer necesidades de los PMA.  Para la Unión 
Europea se trataba de una decisión política de vasto alcance.  Habida cuenta de que los PMA tendían a 
exportar primordialmente en algunos sectores, la fl exibilización de las normas de origen se centraba 
en los productos de esos sectores.  Por lo tanto,  los PMA podrían cumplir con mayor facilidad las 
normas, lo que les permitiría obtener más beneficios  de las preferencias arancelarias que concedía la 
Unión Europea.  Por ejemplo, la norma en cuanto a los textiles para los PMA consistía únicamente en 
la transformación única, en lugar de la anterior transformación dual.  En los casos de los productos 
agrícolas elaborados, la flexibilización consistía en la posibilidad de incorporar un umbral más 
elevado del 70 por ciento de contenido extranjero. 
100. La Unión Europea creía que esos cambios iban  en la dirección que quería el Grupo de los 
PMA, como se indicaba en las presentaciones de ese Grupo al respecto.  La Unión Europea 
proporcionaría información y capacitación a fin de ayudar a los países beneficiarios a aprovechar 
plenamente la reforma y se prestaría especial atenci ón a la institución del sistema de autocertificación 
que comenzaría en 2017 y para el cual, de ser neces ario, se daría más tiempo, hasta 2020.  El objetivo 
consistía en asegurarse de que se realizaran tod as las actividades de información y capacitación para 
los países beneficiarios de manera que todas las pa rtes interesadas pudiesen prepararse a fin de estar 
en condiciones de aplicar las nuevas normas de orig en.  La oradora invitó a las delegaciones que 
tuviesen preguntas a que se pusiesen en contacto con la Unión Europea.  WT/COMTD/M/81 
 Página 25 
 
 
  101. El representante de Egipto dijo que habría  sido útil que se hubiese facilitado antes de la 
reunión información acerca de las normas de origen aplicables en el marco del SPG que había 
adoptado la Unión Europea.  Indicó que tenía va rias preguntas con respecto a la presentación de la 
Unión Europea.  Observó en primer lugar que se ha bían flexibilizado las normas de origen aplicables 
en el marco del SGP, particularmente en el caso de los productos textiles y agrícolas.  A este respecto, 
preguntó cuán distintas eran las normas de origen de las enunciadas en los diversos protocolos de 
acuerdo de asociación económica.  Pidió asimismo más información acerca de la relación con las normas de origen "Pan Euro Med".  Observó que se habían atenuado las normas relativas al contenido 
extranjero y preguntó si todavía se aplicaba una nor ma relativa a la devolución.  Pidió asimismo más 
detalles acerca de la acumulación regional a que se habí a hecho referencia.  Por último, en el contexto 
de la fecha de 2017 que se había mencionado, pi dió que se aclarara cuándo habrían de aplicarse los 
cambios. 
102. El representante de la India dijo que el párrafo 47 de la Declaración Ministerial de 
Hong Kong imponía a los países desarrollados la ob ligación de dar acceso a los mercados libre de 
derechos y de contingentes a los productos originario s de los PMA.  La Declaración alentaba también 
a los países en desarrollo Miembros que declarasen que estaban en condiciones de hacerlo a conceder 
ese trato a productos de los PMA.  De conformida d con la Declaración de Hong Kong, la India se 
convirtió en el primer país en desarrollo en anunc iar un amplio régimen en el marco de ese mandato 
para dar a todos los PMA acceso preferencial y libre de derechos a los mercados.  El Régimen, cuyo 
título completo era Régimen Prefer encial de Franquicia Arancelaria para los PMA, fue anunciado por 
el Primer Ministro de la India con ocasión de la Cumbre del Foro India-África de Jefes de Estado y de 
Gobierno de África celebrado en Nueva Delhi en abril de 2008. 
103. La India se había esforzado al máximo para asegurarse de que el Régimen diera acceso 
efectivo y sustancial al mercado, especialmente a productos cuya exportación interesaba a los PMA.  Más importante aún, el Régimen era amplio, sencillo y no recíproco.  Ofrecía acceso preferencial al mercado en líneas arancelarias que comprendían un 92,5 por ciento de las exportaciones globales de 
los PMA.  La lista de productos libres de derechos incluía el 85 por ciento de todas las líneas 
arancelarias a nivel de 6 dígitos del Sistema Ar monizado.  Las normas de origen estipulaban un 
cambio en la partida arancelaria más un 30 por ci ento de adición de valor nacional.  Únicamente 
un 6 por ciento de las líneas se encontraban en la lista de exclusión del Régi men.  Entre los productos 
abarcados en el Régimen que tenían interés inme diato para los PMA figuraban el algodón, el cacao, 
los minerales de aluminio, los minerales de cobre, el anacardo, la caña de azúcar, las prendas de 
vestir, los filetes de pescado y los diamantes no industriales. 
104. El Régimen estaba abierto a los 49 PMA, incluidos los 33 de África, fuesen o no Miembros 
de la OMC.  El procedimiento de aplicación del Pl an era sencillo:  se exigía que cada PMA presentase 
una carta de intención y la lista de  organismos y funcionarios autori zados para expedir los certificados 
de origen.  Hasta la fecha se habían recibido car tas de intención de 26 PMA, a saber, Bangladesh, 
Benin, Burundi, Burkina Faso, Ca mboya, República Centroafricana, Timor-Leste, Eritrea, Etiopía, 
Gambia, República Democrática Popular Lao, L esotho, Madagascar, Malawi, Maldivas, Malí, 
Mozambique, Myanmar, Rwanda, Samoa, Senegal, So malia, Sudán, Tanzanía, Uganda y Zambia.  De 
ellos, únicamente Burundi, Timor-Leste, Eritrea, Lesotho, Malí y Zambia no habían presentado aún 
los pormenores de los organismos autorizados  para expedir certificados de origen. 
105. Su delegación instó a los PMA restantes a que fi nalizaran sus procesos internos e indicaran a 
la India su deseo de aprovechar los beneficios  que concedía el Régimen y, más en general, 
beneficiarse de la apertura importante del acceso a los mercados de la India que se ofrecía a los PMA.  Se refirió además a otras actividades que organizaban  conjuntamente el Departamento de Comercio y 
el Ministerio de Relaciones Exteriores de la India,  que incluían la capacitación de funcionarios de los 
Ministerios de Comercio e Industria de PMA en el Centro de Estudios de la OMC en Nueva Delhi, WT/COMTD/M/81 
Página 26  
 
  programas de creación de capacidad para países en proceso de adhesión a la OMC y actividades de 
desarrollo del sector del algodón. 
106. La representante de Suiza dijo que compl acía mucho a su delegación informar a los 
Miembros de que el Gobierno de su país había d ecidido ir en el mismo sentido que la Unión Europea 
con respecto a las normas de origen aplicables en el marco del SGP.  En partic ular, el Consejo Federal 
de Suiza había aprobado una ordena nza revisada con respecto a las normas de origen aplicables en el 
marco de las preferencias arancelarias en favor de países en desarrollo.  La ordenanza revisada, que 
había de entrar en vigor el 1º de mayo de 2011,  allanaría el camino para ofrecer mayor acceso al 
mercado de Suiza a mercancías procedentes de pa íses en desarrollo.  El objetivo consistía en 
incrementar la utilización del SGP de Suiza por país es en desarrollo.  En la actualidad únicamente se 
aprovechaba el 40 por ciento del potencial del SGP de  Suiza en razón de, entre otras cosas, el carácter 
complejo de las normas que conferían origen nacional a las mercancías.  Las mercancías importadas por Suiza en 2010 en el marco del SGP del país tení an un valor de 4.300 millones de francos suizos y 
podían haber llegado a 10.500 millones de francos  suizos si todos los exportadores que podían 
acogerse al SGP de Suiza lo hubiesen hecho. 
107. La ordenanza revisada atenúa las normas de origen y ello ofrece a productos de países en 
desarrollo un mayor acceso al mercado suizo.  Las modificaciones más importantes consisten en una reducción del número de normas específicas y del valor añadido local que se prescribe.  Además, se atenuaron las normas aplicables a un gran número de mercancías procedentes de países menos adelantados en comparación con las de otros países en desarrollo.  Suiza, al aprobar la ordenanza 
revisada, había adaptado sus normas de origen pref erenciales para que fueran compatibles con las 
aprobadas por la Unión Europea a fines de 2010.  La similitud de las normas con las de la Unión 
Europea (al igual que con las de Noruega y Turquía) facilitaba en gran medida el tránsito de productos 
que podían ser objeto de trato SGP en el continen te europeo.  Así, los productores de países en 
desarrollo podían obtener ventajas de un merca do unificado europeo con respecto a las normas de 
origen. 
108. El representante de los Estados Unidos dijo que  a su delegación, que tenía un compromiso de 
larga data con respecto a la transparencia, le complací a participar en el examen anual.  Hizo hincapié 
en que los Estados Unidos mantenían la firme decisi ón de aplicar la Decisión sobre el acceso libre de 
derechos y de contingentes en los términos conve nidos en la Conferencia Ministerial de Hong Kong 
junto con los resultados de un acuerdo sobre el co njunto de las negociaciones llevadas a cabo en el 
marco del Programa de Doha para  el Desarrollo.  Respaldada por las conclusiones de muchos 
estudios, su delegación reiteró su firme convicción de  que el mejor resultado para todos los países en 
desarrollo, incluidos los PMA, era un ambicioso paque te de medidas que permitiera la apertura de 
nuevos mercados en todo el mundo.  La Ronda de Doha er a un todo único por una buena razón ya que 
podría lograrse el mejor conjunto de resultados cu ando se unieran todas las contribuciones.  Los 
Estados Unidos estaban también plenamente decididos a aplicar la Decisión sobre el acceso libre de 
derechos y de contingentes de forma que se ofreci eran oportunidades de mercado significativas para 
los productos de los PMA, junto con la aplicación de  los resultados de la satisfactoria conclusión 
del PDD. 
109. Los Estados Unidos, para garantizar la puest a en práctica significativa del acceso libre de 
derechos y de contingentes para los PMA, estab an evaluando en detalle el actual nivel de 
participación en el mercado de determinados PMA y la  medida en que éstos ya se beneficiaban de los 
programas de preferencias de los Estados Unidos.  En  particular, los Estados Un idos ya habían abierto 
su mercado a los países del África Subsahariana.  En  2010, el 99,7 por ciento de las importaciones en 
los Estados Unidos distintas del petróleo y pro cedentes de países beneficiarios de la Ley de 
Crecimiento y Oportunidades pa ra África (AGOA) habían entr ado en régimen de franquicia 
arancelaria.  Muchos PMA del África Subsahariana  eran usuarios activos de los programas de  WT/COMTD/M/81 
 Página 27 
 
 
  preferencias comerciales de los Estados Unidos.  Lo mismo podría decirse de Haití, el único PMA del 
hemisferio occidental. 
110. Los Estados Unidos, en su examen de la puesta en práctica del acceso a los mercados libre de 
derechos y de contingentes, estaban estudiando la mejor forma de asegurarse de que diversos PMA, 
incluidos los del África Subsahariana y Haití, pudi eran seguir gozando de algún grado de acceso al 
mercado y beneficiándose de los pr ogramas de preferencias de lo s Estados Unidos.  Uno de los 
ámbitos que se estaba revisando era el comercio de prendas de vestir.  Algunos datos relativos a los 
capítulos 61 y 62 del Arancel de Aduanas Arm onizado de los Estados Unidos mostraban que, 
entre 2004 y 2010, las importaciones en los Estados Unidos de prendas de vestir originarias de 
Bangladesh habían aumentado un 105 por ciento y las de Camboya un 56 por ciento, pese a que 
ambos países eran proveedores que se beneficiaban del régimen de nación más favorecida.  Durante el 
mismo período, las importaciones en los Estados Unidos  procedentes de los países beneficiarios de la 
AGOA disminuyeron un 58 por ciento y las provenientes de los PMA africanos un 57 por ciento.  Mientras que Bangladesh y Camboya habían aumentado su participación en el mercado estadounidense en un 89 y 44 por ciento, respectivam ente, la proporción del mercado correspondiente 
al África Subsahariana se había reducido en un 61 por ciento en el caso de los beneficiarios de la 
AGOA y en un 60 por ciento en el de los PMA bene ficiarios de esa Ley.  El orador reiteró que los 
Estados Unidos estaban plenamente empeñados en  aplicar la Decisión sobre el acceso libre de 
derechos y de contingentes en consonancia con el compromiso que  había contraído en Hong Kong y 
que ello abriría oportunidades significativas para los productos de países menos adelantados.  Los 
Estados Unidos estaban tratando también de lograr  que uno de los resultados de la Ronda de Doha 
fuese una clara apertura de los mercados en gene ral que redundara en beneficio de todos los PMA. 
111. El representante de Bangladesh, en nombre del Grupo de los PMA, deploró que se hubiese 
atrasado la celebración de la octogésima primera reunión del CCD.  En todo caso, tomó nota con 
reconocimiento de las gestiones hechas por el Preside nte para superar las diferencias con respecto al 
orden del día de la reunión en curso. 
112. Añadió que el Grupo de los PMA reiteraba que  un mejor acceso a los mercados era un paso 
fundamental en la integración de esos países en la  economía mundial y en el sistema multilateral de 
comercio.  Los PMA venían expresando su reconocim iento a los Miembros que daban mejor acceso a 
los mercados para los productos originarios de ellos.   Recordó que en la Conferencia Ministerial de 
Hong Kong se había formulado el compromiso de notificar cada año la aplicación de los regímenes adoptados en virtud de la Decisión 36 que figuraba en  el Anexo F y de que el CCD pasara revista cada 
año a las medidas adoptadas para ot orgar a los PMA acceso a los mer cados libre de derechos y de 
contingentes y rindiera informe al Consejo General pa ra la adopción de disposiciones apropiadas.  En 
consecuencia, el Grupo de los PMA acogió con be neplácito y reconocimiento las medidas adoptadas 
por diversos Miembros para mejorar realmente el acceso a los mercados de productos originarios de 
ellos.  Sin embargo, los PMA reiteraron tamb ién que quedaba margen para que los países 
desarrollados y los países en desarrollo que estuvieran  en condiciones de hacerlo aplicaran la Decisión 
de forma plena y eficaz, incluso con respecto a la  simplificación y transparencia de las normas de 
origen.  Exhortó a los Miembros a cumplir la le tra y el espíritu del mandato de la Declaración 
Ministerial de Hong Kong. 
113. Los PMA, al tiempo que expresaban su reconoc imiento por las actualizaciones introducidas 
en regímenes preferenciales, seguían observando con preocupación que la información que se 
facilitaba al CCD era bastante escasa.  El Grupo de los PMA esperaba que los Miembros prestasen 
mayor atención a la cuestión, habida cuenta de la im portancia crítica que revestía para esos países.  El 
Grupo seguía dispuesto a colaborar de forma constr uctiva con los Miembros en cuestiones pendientes 
relacionadas con el acceso a los mercados libre de derechos y de contingentes y con las normas de 
origen.  Destacó en particular que los PMA hací an frente a limitaciones para utilizar debidamente 
ciertos regímenes preferenciales en razón de las est rictas normas de origen.  A este respecto, recordó WT/COMTD/M/81 
Página 28  
 
  que el Anexo F de la Declaración Ministerial de  Hong Kong exhortaba a los países desarrollados y a 
los países en desarrollo que estuvieran en condiciones de hacerlo a velar por que las normas de origen 
preferenciales aplicables a las importaciones proced entes de los PMA fuesen transparentes y sencillas 
y contribuyesen a facilitar el acceso a los me rcados.  El Grupo de los PMA había presentado 
recientemente una propuesta modificada sobre las nor mas de origen y esperaba con interés que fuese 
objeto de un debate sustantivo.  En el ínterin, el  Grupo estaba modificando también su propuesta para 
lograr una mayor claridad.  El orador expresó asi mismo a la Unión Europea el reconocimiento de los 
PMA por haber puesto en práctica recientemente sus nuevas normas de origen aplicables en el marco 
del SGP.  El Grupo estaba examinando el efecto real de las nuevas normas de origen en las exportaciones de los PMA y presentarí a sus observaciones oportunamente. 
114. Dijo que, en la más reciente reunión del S ubcomité de los Países Menos Adelantados, el 
Grupo de los PMA había formulado algunas observaci ones acerca de una presentación similar de la 
Unión Europea, especialmente en relación con l as formalidades de registro y los criterios de 
referencia en cuanto a los costos y las export aciones para las pequeñas y medianas empresas.  
Esperaba que la Unión Europea hubiese tomado not a de esas observaciones.  Los PMA seguirían 
manteniendo conversaciones con la Unión Europea con respecto a cualquier punto adicional que 
quisieran destacar.  El orador observó con rec onocimiento que la Unión Europea comprendía los 
problemas especiales a que hacían frente los PMA, as í como la iniciativa para ajustar en consecuencia 
sus normas de origen aplicables en el marco del SG P a fin de atender a algunas de esas dificultades.  
El Grupo celebraba también el reciente anuncio de  Suiza de ir en el mismo sentido que la Unión 
Europea en cuanto a simplificar las normas de  origen aplicables en el marco del SGP. 
115. Subrayó además que subsistía la necesidad de prestar a los PMA asistencia técnica y apoyo a 
la creación de capacidad apropiados.  A este respecto, expresó su reconocimiento por las 
contribuciones aportadas por vari os asociados para el desarroll o al Fondo Fiduciario Global del 
Programa de Doha para el Desarrollo, el Marco Integrado mejorado y otro s arreglos bilaterales 
destinados a aumentar la capacidad de los PMA.  Por último, expresó la esperanza de que el Programa 
de Acción que aprobase la Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos 
Adelantados, que se celebraría próximamente, recogi era disposiciones sustantivas con respecto a los 
regímenes preferenciales para esos países.  El Programa de Acción de Estambul para los Países Menos Adelantados deberá profundi zar además los avances y logros hechos a través del Programa de 
Acción de Bruselas, aprobado en 2001. 
116. El representante de Egipto dio las gracias a los Es tados Unidos y a la India por la información 
que habían proporcionado en relación con este punto  del orden del día y preguntó si los Estados 
Unidos podían dar algunas aclaraciones acerca de lo s obstáculos con que tropezaban para renovar su 
SGP. 
117. El Presidente preguntó si los representantes de la Unión Europea y de los Estados Unidos 
querían dar respuesta a las preguntas formuladas con respecto a sus intervenciones en relación con 
este punto del orden del día. 
118. La representante de la Unión Europea invitó a Egipto a presentar sus preguntas por escrito a 
fin de poder remitirlas a Bruselas. 
119. El representante de los Estados Unidos tambié n invitó a Egipto a presentar sus preguntas por 
escrito a fin de poder remitirlas a su Gobierno. 
120. El representante de Bangladesh dijo que querí a hacer una observación sobre la intervención 
de los Estados Unidos, especialmente sobre la af irmación relativa al desempeño de Bangladesh en 
comparación con otros países.  Señaló a ese respecto que las observaciones que había hecho el representante de los Estados Unidos no daban una vi sión completa de la situación de Bangladesh y  WT/COMTD/M/81 
 Página 29 
 
 
  que no las compartía.  Habida cuenta de que  Bangladesh estaba manteniendo conversaciones sobre 
esas cuestiones con los Estados Unidos, esp eraba que quedasen pronto aclaradas. 
121. El Comité tomó nota de todas las intervenciones. 
G. OTROS ASUNTOS  
122. El Presidente dijo que quería plantear una cu estión relativa al mandato del CCD de mantener 
en examen permanente la participación de los países en desarrollo Miembros en el sistema 
multilateral de comercio.  Dijo que  la práctica seguida por el CCD había sido celebrar un debate sobre 
la cuestión aproximadamente cada dos años.  En ocasiones anteriores, cuando este punto figuraba en 
el orden del día del CCD, la Secretaría había actua lizado su documento de antecedentes estadísticos 
sobre la participación de los países en desarrollo en el comercio mundial, a fin de ayudar a los 
Miembros en su debate.  Señaló que el último deba te de la cuestión en el CCD había tenido lugar en 
diciembre de 2009 y propuso que el Comité procedie ra a otro debate sobre el asunto en su última 
reunión de 2011, para el cual la Secretaría act ualizaría de nuevo su documento de antecedentes 
utilizando las estadísticas co merciales más recientes. 
123. Así quedó acordado. 
H. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL SUBCOMITÉ DE PAÍSES MENOS ADELANTADOS  
124. El Presidente dijo que había celebrado consultas con los Miembros respecto de la presidencia 
del Subcomité de Países Menos Adelantados.  Sobre la base de las consultas, le complacía informar al 
Comité que había consenso en que el Excmo.  Sr. Steffen Smidt, Embajador y Representante 
Permanente de Dinamarca ante las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales en Ginebra, desempeñase el cargo de Presidente del Subcomité.  Dijo que el Embajador Smidt tenía vasta 
experiencia en el campo internacional, especialmente en cuestiones de desarrollo.  En su calidad de 
Presidente del Grupo de Trabajo sobre la Adhe sión de Etiopía, el Embajador Smidt estaba 
desempeñando un papel fundamental en la tarea de pr omover la adhesión de ese país a la OMC.  Entre 
los cargos que había desempeñado anteriormente se c ontaban el de Director General de la Dirección 
General de Desarrollo de la Comisión Europea en Bruselas de 1995 a 1997 y el de Embajador ante la 
OCDE y la UNESCO en París en 2006 y 2007.  Antes de asumir su cargo actual, el Embajador Smidt 
había sido Embajador y Subsecretario de Problemas Globales en el Ministerio de Relaciones Exteriores en Copenhague. 
125. El Comité eligió al Embajador Smidt Preside nte del Subcomité de Países Menos Adelantados. 
126. El Presidente felicitó al Embajador Smidt por su elección y le deseó el mayor de los éxitos en 
el desempeño de sus nuevas funciones, que co menzaban de inmediato.  Expresó además su 
agradecimiento al Presidente saliente, el Embaja dor Feyder de Luxemburgo, por sus gestiones e 
iniciativas a la cabeza de los trabajos  del Subcomité en los últimos años. 
127. El representante de Bangladesh, hablando en  nombre del Grupo de los Países Menos 
Adelantados, expresó satisfacción por la elección del Embajador Smidt.  Dijo que el Grupo de los 
PMA asignaba gran importancia a la labor del Subcomité y creía que este órgano podría seguir 
trabajando para cumplir su mandato bajo la hábi l dirección del Embajador Smidt.  Señaló que el 
Embajador Smidt estaba absolutamente calificado para desempeñar el cargo de Presidente del Subcomité y que todos los embajadores de paí ses menos adelantados mantenían una relación muy 
buena con él. 
128. El nuevo Presidente del Subcomité de Países Me nos Adelantados dijo que  constituía un honor 
para él que le confiaran la tarea de presidir el Subcomité y que haría todo lo posible por cumplir sus WT/COMTD/M/81 
Página 30  
 
  obligaciones en ese cargo.  Indicó que acogería con bene plácito la orientación y el asesoramiento de la 
Secretaría. 
I. E
LECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL COMITÉ DE COMERCIO Y DESARROLLO  
129. El Presidente dijo que el Consejo General, en  su reunión celebrada el 22 de febrero, había 
anunciado los nombre de los nuevos Presidentes para 2010 y le complacía comunicar que el 
Excmo. Dr. Anthony Mothae Maruping, Embajador y Representante Permanente de Lesotho ante las 
Naciones Unidas y otras organizaciones internaciona les en Ginebra, había sido elegido nuevo 
Presidente del CCD.  Dijo que el Embajador Ma ruping desempañaba su cargo en Ginebra desde 
octubre de 2006 y había sido Presidente de la Junt a del Marco Integrado mejorado desde 2007.  Había 
sido elegido Presidente del Consejo de Comercio de Mercancías en 2010 por el Consejo General y 
desempeñado otros cargos importantes en la OM C, entre ellos la presidencia del Grupo de 
Embajadores Africanos en 2006 y el  de Coordinador del Grupo de los Países Menos Adelantados 
en 2008 hasta mediados de 2009.  A partir de 2010  el Embajador Maruping había desempeñado el 
cargo de Vicepresidente de la Junta de Comercio y Desarrollo de la UNCTAD y era actualmente Presidente del Capítulo del Grupo de los 77 y China en Ginebra. 
130. El Comité eligió Presidente al Embajador Maruping. 
131. El nuevo Presidente dio las gracias a los Miembr os por haber depositado su confianza en él 
para que dirigiera el CCD y expresó su reconocimient o al Presidente saliente por la labor realizada el 
último año.  Felicitó también al Embajador Smidt por su elección como Presidente del Subcomité de 
Países Menos Adelantados.  Indicó los retos a que haría frente como Presidente del CCD, ya que este Comité era el punto central para la consideración y la coordinación de los trabajos de la OMC en 
materia de desarrollo.  Aseguró a los Miembros que  tenía la intención de seguir dando un lugar de 
preeminencia a la labor del Comité, que incluía la la bor en las reuniones ordinarias, la labor relativa a 
la Ayuda para el Comercio y la labor que tenía lugar en las sesiones específicas sobre los ACR y sobre las pequeñas economías.  Añadió que esperaba con interés colaborar con los Miembros respecto 
de las diversas cuestiones de que se ocupaba el Co mité y, en particular, del nuevo Mecanismo de 
Transparencia para los ACPR, de manera de que éste  entrase plenamente en funciones a la brevedad 
posible. 
132. Refiriéndose a los acontecimientos relacionados co n el desarrollo que tendrían lugar en el 
curso de 2011, mencionó la Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos 
Adelantados, el tercer Examen Global de la Ayuda  para el Comercio y el período de sesiones del 
Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas (ECOSOC).  Destacó asim ismo la importancia 
de los preparativos en curso para la Decimotercera Conferencia de la UNCTAD, que tendría lugar 
en 2012.  Observó que la recuperación después de la  reciente crisis económica y financiera mundial 
era selectiva y frágil y muy lenta en cuanto a la creación de empleo.  Existía el riesgo de que se 
crearan burbujas de especulación que con el tiempo podría n romperse y hacer que se repitiera la crisis.  
Por lo tanto, había que mantener una actitud vig ilante ya que seguía habiendo dificultades en el 
camino. 
133. El representante de Bangladesh, hablando en  nombre del Grupo de los PMA, dio la 
bienvenida al Embajador  Maruping y le aseguró el pleno ap oyo de esos países.  El Grupo estaba 
seguro de que el próximo Presidente desempeñaría sus funciones con el más alto  grado de eficiencia.  
Expresó también su reconocimiento al Presidente saliente por las constructivas relaciones que había 
tenido con el Grupo, así como por sus esfuerzos so stenidos por superar las diferencias entre algunos 
Miembros a fin de hacer avanzar la labor del Comité. 
134. El representante de Egipto felicitó al Embajador  Maruping por asumir la Presidencia del CCD 
y le deseó el mayor de los éxitos en la tarea de diri gir sus trabajos en los meses venideros.  A juicio de  WT/COMTD/M/81 
 Página 31 
 
 
  Egipto, la experiencia que aportaba el nuevo Preside nte al CCD sería una adición a la útil labor que 
realizaba éste como punto central para la consideraci ón y la coordinación de los trabajos de la OMC 
en materia de desarrollo.  Su delegación esperaba con interés colaborar constructivamente con él.  
Con respecto al Presidente saliente, dijo que Egip to quería darle el reconocimiento debido.  Su 
delegación, si bien habría querido que el Emba jador Erwidodo declarara que el CCD no había tomado 
una decisión respecto de la cuestión del CCG,  expresaba su sincero reconocimiento por los 
incansables esfuerzos del Presidente saliente.  D ijo que el Embajador Er widodo había dirigido con 
elocuencia la labor del CCD durante momentos pa rticularmente difíciles y con toda neutralidad y 
objetividad.  La paciencia y las valiosas contribuciones aportadas por el Presidente saliente no quedarían sin reconocimiento en el CCD. 
135. El representante de la India felicitó al Embajador Maruping por su elección como Presidente 
del CCD y le aseguró la plena cooperación de su pa ís.  Expresó también su reconocimiento por la 
incansable labor realizada por el Embajador Erwidodo a la cabeza del CCD. 
136. La representante de la Unión Europea dio la bienvenida al Embajador  Maruping como nuevo 
Presidente del CCD.  Dio también las gracias al  Embajador Erwidodo por su ardua labor y su 
paciencia en el curso del año pasado. 
137. El representante de los Estados Unidos dio l as gracias al Embajador Erwidodo por la labor 
realizada al dirigir los trabajos del CCD.  Dio tamb ién la bienvenida al Emba jador Maruping e indicó 
que los Estados Unidos esperaban con interés la  labor que realizaría al frente del Comité. 
138. Se levantó la sesión. 
__________