RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/M/32 
9 de diciembre de 2005 
 
 (05-5852) 
Grupo de Negociación sobre las Normas  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EL 4 DE OCTUBRE DE 2005 
Nota de la Secretaría
 
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas ("el Grupo") celebró una reunión formal el 4 de 
octubre de 2005. 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día: 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1  
B. ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES .....................................................................................1  
C. OTROS ASUNTOS .......................................................................................................................12  
 
 B. A
CUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
3. El Presidente propuso que el Grupo evaluara la pr esentación fáctica de la  Secretaría en el 
contexto del Comité de Acuer dos Comerciales Regionales (CA CR) y que estudiara de nuevo la 
comunicación de China, distribuida con la signa tura TN/RL/W/185, que se había examinado con 
carácter preliminar en la anterior reunión del Grupo, así como las comunicaciones del Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, y de Chile y la República de Corea, 
distribuidas mediante los documentos TN/RL/W/186 y TN/RL/W/187 respectivamente.  El Presidente 
dio la bienvenida al Presidente del CACR, Embaja dor Ronald Saborío, que había sido invitado a la 
reunión para facilitar al Grupo información útil acer ca del primer examen de un acuerdo comercial 
regional (ACR), en la esfera del comercio de mercancías, que se había basado en una presentación 
fáctica realizada por la Secretaría.  Antes de dar la  palabra al Embajador Ronald Saborío, dijo que el 
propósito de la evaluación era analizar y, en caso  necesario, estudiar posibles cambios en el esquema 
de la presentación.  Se congratuló de la oportunidad de examinar también la forma de hacer avanzar el 
proceso relacionado con los ACR en la esfera del come rcio de servicios e invitó a los Participantes a 
que formularan observaciones al respecto. 
4. El Embajador Ronald Saborío expresó su gratit ud por la oportunidad que se le brindaba para 
dirigirse al Grupo.  Desde septiembre del año p asado, en el Comité de Acuerdos Comerciales 
Regionales existía la posibilidad de que la Secret aría elaborase presentaciones fácticas sobre los ACR 
para el proceso de examen.  La primera presentaci ón fáctica "en directo" de un ACR que había hecho 
la Secretaría trataba de los aspectos relativos a l as mercancías del Acuerdo de Libre Comercio entre la 
República de Corea y Chile (el Acuerdo), que había sido examinado por primera vez en la 
cuadragésima reunión del Comité celebrada en julio  de 2005.  Por tanto, deseaba presentar al Grupo 
su evaluación de ese experimento y exponer algunas id eas sobre la forma de simplificar el proceso.  
En primer lugar, señaló que los Participantes habí an dado una buena acogida a la presentación fáctica, 
y que la consideraban "enormemente útil, muy c onvincente, exhaustiva y equilibrada".  Habían TN/RL/M/32 
Página 2  
 
  apreciado mucho la estructura de la presentación f áctica y los datos del anexo, en el que figuraban 
indicadores de la liberalización del comercio y de la liberalización arancelaria.  Todos los Participantes habían estado de acuerdo en que la pr esentación fáctica les había sido de gran ayuda en 
su examen del Acuerdo y la habían visto con be neplácito como una contribución positiva al proceso 
de transparencia.  Aunque muchos Participantes valo raban los datos que figuraban en el anexo, otros 
pensaban que era demasiado detallado y que era inne cesario.  Algunos Participantes habían subrayado 
que era necesario hacer menos pesado el documento .  En su opinión, si los Miembros deseaban 
atender la solicitud del Grupo de aumentar la transp arencia en lo referente a los ACR, era preciso un 
cierto grado de detalle.  En cuanto a hacer menos  pesada la presentación fáctica, tenía entendido que 
la Secretaría había intentado reso lver la cuestión, por ejemplo, proporcionando una visión general de 
las disposiciones de liberalización del comercio en la  parte principal del informe y los detalles en el 
anexo.  Sería útil que los Participantes les hicieran  partícipes de cualquier s ugerencia concreta para 
hacer menos pesada la presentación fáctica sin menoscabar su utilidad.  Añadió que algunos 
Participantes habían dicho que era necesario hacer ajustes en determinados aspectos, por ejemplo, 
incluir en la parte principal de la presentación fácti ca cierta información que aparecía en el anexo.  En 
el curso de ese examen y en lo s siguientes exámenes de ACR que habían tenido lugar en la última 
reunión del Comité, otros Participantes habían se ñalado que el proceso de examen de los ACR 
mejoraría si las delegaciones hicieran llegar sus preguntas a las Partes del ACR antes del examen, lo 
que les permitiría dar respuestas más fundamentadas a las preguntas durante la reunión.  Esa era una 
cuestión que los Participantes plantearían en el cont exto de las negociaciones en el Grupo.  Durante el 
análisis de la presentación fáctica se habían form ulado algunas preguntas, por ejemplo, sobre los datos 
utilizados, la forma en que se habían realiza do algunos cálculos o la metodología que se había 
empleado para las estadísticas comerciales.  Estimaba que la Secretaría había dado respuesta a la mayoría de estas preguntas, pero se podía aclarar cualquier cuestión pendiente al respecto. 
5. En cuanto a los recursos utilizados, la Secretar ía había informado al Comité de que se habían 
empleado aproximadamente entre 20 y 25 días laborabl es para elaborar la presentación fáctica del 
Acuerdo, pero que la cifra podía variar en funci ón de la complejidad del acuerdo comercial regional y 
de los datos disponibles.  También era importante señalar que había una curva de aprendizaje y que 
esa cifra tal vez se redujera algo, aunque no mucho, cuando se hubiera adquirido más experiencia.  Según la Secretaría, la cooperación de las Partes en el ACR había sido fundamental, pues habían 
respondido rápidamente a las solicitudes de in formación y habían facilitado con igual prontitud 
observaciones sobre el proyecto de presentación fác tica.  Recalcó a ese respecto que la presentación 
fáctica, aunque se había preparado bajo la res ponsabilidad exclusiva de la Secretaría, se había 
remitido a las Partes para que hiciesen observaciones antes de distribuirla a los demás Miembros.  En 
cuanto a los recursos utilizados por las Partes en el Acuerdo, éstas habían reconocido que la 
presentación fáctica les había ahorrado tiempo, puesto que les había evitado la carga de preparar el modelo uniforme.  Invitó a las Partes a que compartieran con el Grupo otras observaciones al 
respecto.  Por lo tanto, estimaba importante que al considerar el tiempo que se necesitaba para 
elaborar la presentación fáctica se tuviera en cuenta que se transfería de los Miembros a la Secretaría una carga de recursos, y no sólo el tiempo que dedi caba la Secretaría.  A modo de resumen, dijo que 
el experimento había funcionado muy bien en esa pr imera ocasión.  La presentación fáctica aportaba 
una visión normalizada de los ACR, que haría que su  examen fuera más eficiente.  El Comité había 
dedicado casi una tarde completa a debatir el Acuerd o, mientras que, cuando se tomaba como base el 
modelo uniforme, se solía dedicar una hora aproxima damente a la primera ronda de examen, bastante 
superficial, de un ACR.  Una de las Participantes había comentado que el examen había sido el más interesante que había habido en los tres años que llevaba asistiendo al Comité.  A su juicio, los 
Participantes habían planteado preguntas más prof undas y habían aprendido mucho más acerca del 
Acuerdo de lo que solía ser habitual en la primera ronda de examen, lo cual reflejaba el hecho de que 
la presentación fáctica había despertado más interés en los Participantes, pero también demostraba 
que quizás era necesario hacer algunos ajustes.  Por último, expresó su agradecimiento a Corea y a 
Chile por haberse prestado voluntariamente a realizar  ese ejercicio y felicitó a las Partes por haber 
contribuido a hacer avanzar el proceso de tran sparencia.  Esperaba sinceramente que otras  TN/RL/M/32 
 Página 3 
 
 
  delegaciones siguieran su ejemplo y contribuyeran así  de forma activa a aumentar la transparencia de 
los ACR en la OMC. 
6. El Presidente agradeció al Embajador Ronald  Saborío la amplia información que había 
facilitado y se mostró complacido al saber que la pr imera experiencia relativa a la presentación fáctica 
en el marco del CACR había sido satisfactoria y que esa evaluación, al parecer, se limitaba a sugerir 
un posible ajuste de la estructura pero no camb ios sustantivos.  A con tinuación, invitó a los 
Participantes a que expresaran su opinión acerca de cualquiera de los puntos que se habían planteado. 
7. Una de las Partes en el Acuerdo señaló que el debate sobre el examen del Acuerdo había sido 
de mayor calidad y más exhaustivo de lo habitual.  En cuanto al volumen de trabajo, la presentación 
fáctica había representado una carga mucho menor para  las autoridades de su país que la preparación 
del modelo uniforme.  En ese sentido, la Secretaría había procedido de forma acertada, ya que, en 
caso de duda o de ser necesaria información adiciona l, había dejado espacio disponible para que las 
Partes pudieran responder.  Había sido un expe rimento satisfactorio que esperaba que pudiera 
repetirse con otros acuerdos.  A su juicio, la pr esentación fáctica no sólo contribuía a mejorar la 
calidad del examen y la transparencia sino que ta mbién ayudaría a que el público entendiese mejor el 
contenido del Acuerdo.  La otra Parte del Acuerdo aclaró las tareas que habían realizado las Partes en 
la preparación de la presentación fáctica.  Una de ellas había consistido en facilitar datos brutos a la 
Secretaría, y la otra formular observaciones sobre el proyecto prácticamente definitivo.  Con respecto a la primera tarea, consideraba que no había si do tan gravosa como la preparación del modelo 
uniforme.  Habían surgido algunas dificultades técn icas, como las relacionadas con las diferencias y 
los cambios de los códigos del SA, pero se habían resuelto fácilmente en estrecha consulta con la 
Secretaría.  La segunda tarea era clave en el proceso ;  al igual que para un informe de examen de las 
políticas comerciales, comprendía la verificación final de datos y la precisión de la información sin 
menoscabar la objetividad de la presentación fáctica.  Por tanto, en lo referente a la carga de trabajo 
para las Partes, estimaba que el proceso no era más gravoso que la preparación del modelo uniforme.  
No obstante, seguía preocupándole el problem a de los recursos de la Secretaría. 
8. Un Participante concedía gran importancia al ejercicio de transparencia de los ACR y expresó 
sus dudas de que las nuevas disciplinas en materi a de transparencia expuestas en el documento 
JOB(05)/171 sirvieran para que el proceso fuer a menos gravoso.  Con arreglo al anexo del 
JOB(05)/171, las partes en los ACR debían propor cionar datos del comercio basados en las líneas 
arancelarias para los tres años anteriores a la notific ación del ACR;  se preguntaba si las Partes en el 
Acuerdo habían presentado esos datos a la Secretaría.  Una de las Partes respondió que la información 
que habían facilitado sobre las líneas arancelarias y las preferencias se había utilizado para las 
negociaciones, de manera que no les había sido difí cil aportarla.  Suponía que la experiencia había 
sido la misma para la otra Parte en el Acue rdo, que había indicado que su delegación había 
proporcionado los niveles y listas arancelarios por líneas.  Habían facilitado los datos a nivel de 
10 dígitos del SA porque ése era el nivel al que su  país había llevado a cabo las negociaciones.  No 
estaba seguro de si su delegación había facilitado estadísticas comerciales, dado que ya las había 
presentado a la OMC de forma periódica. 
9. Un Participante preguntó si las Partes habían proporcionado listas para cada uno de los años 
del período de transición o si habí an facilitado la lista con la enum eración de los productos o capítulos 
sujetos a un período de transición.  Dicho de otra forma, ¿habían presentado 10 documentos diferentes 
con la lista, uno por cada año del período de transici ón? Una de las Partes en el Acuerdo confirmó que 
en un principio su delegación sólo había proporcion ado datos que contenían los derechos iniciales y 
finales durante el período de transición, pero posteriormente había facilitado los niveles de los 
derechos para cada uno de los períodos de transi ción, desde 2004 hasta 2014.  La información se 
había presentado en un solo documento con los productos ordenados por filas y los años por 
columnas.  A su parecer, la Secretaría podría habe r compilado ella misma los datos a partir de las 
listas de liberalización arancelaria;  algunos países en desarrollo podrían tener dificultades para TN/RL/M/32 
Página 4  
 
  proporcionar ese nivel de detalle.  Un representante de la Secretaría confirmó que habían recibido 
datos detallados sobre la liberalización del comercio , lo cual había facilitado los cálculos.  Si la 
Secretaría tuviera que utilizar datos brutos, si n duda, necesitaría más tiempo para llevar a cabo su 
labor cuando se tratara de listas de liberalización arancelaria complejas.  Además, cuanto más se 
manipulaban los datos, mayor era la posibilidad de cometer errores. 
10. Un Participante dijo que en el debate sobr e el Acuerdo entre Corea y Chile había habido 
mucha menos confrontación que en otros exámenes y que ello se debía a que se había tratado de un verdadero ejercicio consistente en comprender y obtener más información, más que de formular observaciones o imponer criterios a los demás.  A su parecer, una vez que se había contado con un 
volumen importante de información facilitada por la  Secretaría, los Miembros habían mantenido un 
debate menos enfrentado.  El Presidente del Co mité compartía esa opinión sobre el carácter del 
debate. 
11. El Presidente sugirió pasar al siguiente punto del orden del día, la comunicación de China, 
distribuida con la signatura TN/RL/W/185, que se habí a examinado de forma preliminar en la anterior 
reunión del Grupo. 
12. El proponente del documento TN/RL/W/185 a nunció que respondería a las preguntas y 
observaciones sobre la comunicación de su delegaci ón formuladas en la última reunión formal del 
Grupo.  Algunos Participantes habían señalado que los ACR debían aplicarse en el marco del sistema 
basado en normas de la OMC, y que se debían salvaguardar los intereses de terceros para minimizar los efectos de distorsión del comercio de los ACR.   Si bien estaba de acuerdo con la esencia de esa 
observación, no consideraba que el trato especial y diferenciado entrañara que los ACR en que eran 
parte Miembros en desarrollo quedara n fuera del ámbito de la OMC.  En realidad, las disposiciones de 
trato especial y diferenciado formaban parte integran te de los Acuerdos de la OMC.  Si el Grupo 
había de tomar en cuenta los aspectos de los ACR relativos al desarrollo, conforme al mandato 
establecido en la Declaración Ministerial de D oha, los ACR deberían c ontener disposiciones 
específicas en materia de trato especial y diferenciado para los Miembros en desarrollo.  Otros 
Participantes habían encomiado el documento por  haber introducido las negociaciones sobre trato 
especial y diferenciado y por haber justificado dich o trato para los ACR notificados de conformidad 
con el artículo XXIV.  Un Participante había h echo hincapié en la importancia de establecer 
disposiciones específicas en materia de trato especial y diferenciado con normas bien definidas a fin de equilibrar el aspecto relativo al desarrollo de modo que los Miembros pudieran preservar la 
integridad del sistema multilateral de comercio  ante la multiplicación de ACR que se estaba 
registrando.  Otro Participante estaba de acuerdo en que el desarrollo era una parte intrínseca del 
Acuerdo sobre la OMC, pero, en el marco de los ACR, su delegación había observado diferencias en 
la forma en que se había aplicado la excepción al principio de no discriminación;  a continuación, había expresado su intención de examinar más a fondo el modo en que los aspectos relativos al 
desarrollo podrían contribuir de form a positiva a las disciplinas de los ACR. 
13. El proponente compartía la opinión de que se debí an salvaguardar los intereses de terceros a 
fin de minimizar los efectos de distorsión del come rcio de los ACR.  Pese a los inconvenientes de 
los ACR, muchos países participaban en ellos para  conseguir a los mercados un acceso preferencial.  
Como elementos que promovían la liberalización del comercio, los ACR podían impulsar reformas 
estructurales en una economía y, de ese modo, prop iciar la expansión del comercio y la economía 
mundial a largo plazo.  No obstante, a corto plazo, se producían distorsiones del comercio y los 
recursos mundiales no se utilizaban de forma óptima.  Por tanto, no estaba claro cómo resolver el 
conflicto entre los beneficios a largo plazo y los co stos a corto plazo.  Se habían planteado preguntas 
acerca de cómo definir los "sectores sensibles" que se mencionaban en el párrafo 5 del documento TN/RL/W/185, y el significado de "costos de la resistencia", mencionados en el párrafo 4.  
Sin perjuicio de la posición de su  delegación sobre la cuestión de "sector importante", al hablar de 
"sectores sensibles" no se hacía referencia a ningún sector en particular, dado que cada Miembro tenía  TN/RL/M/32 
 Página 5 
 
 
  sus propios sectores sensibles en los que sería difí cil otorgar un trato libre de derechos o de 
contingentes para el acceso a los mercados.  En cuan to a los "costos de la resistencia", al parecer, 
había habido un malentendido, puesto que no se referían a la resistencia, sino a la capacidad de un país en desarrollo para cumplir los requisitos sustan ciales de las normas de los ACR.  Un Participante 
consideraba especialmente importante que se tuvier a presente que los sectores sensibles de los países 
en desarrollo Miembros afectaban a menudo a la su bsistencia de una población numerosa y pobre, lo 
cual podría dificultar la liberalización de tales sectores. 
14. El proponente celebró la labor iniciada recien temente por el Presidente de mantener sesiones 
específicas para aclarar mejor los valores de re ferencia para determinar "lo esencial de los 
intercambios comerciales", rec onociendo al mismo tiempo, la complejidad técnica de definir esas 
referencias.  El documento sugería que se centr ara la atención en los aspectos cuantitativos, en 
particular las dos referencias esenciales, a saber, la cobertura del comercio y las líneas arancelarias, 
sin perjuicio de la posición final de su delegación respecto de la forma de combinar ambos valores de 
referencia o de utilizarlos por separado.  Reconoc ía las ventajas y los inconvenientes de cada uno de 
los valores de referencia y las dificultades para decidir qué metodología u tilizar para calcularlos y 
sugirió que se estudiaran diferentes opciones para las referencias con los Participantes en las 
negociaciones, tal vez mediante un ejercicio de simulación.  Sería útil que los Miembros proporcionasen la información necesaria para que la Secretaría pudiera elaborar un resumen fáctico de 
la cobertura del comercio y las líneas arancelarias de  los ACR en vigor.  Por lo que se refería a los 
aspectos cualitativos, esperaba recibir más informac ión de los Participantes acerca de cuestiones 
como, por ejemplo, las demás reglamentaciones comerc iales restrictivas.  Un Participante recalcó la 
importancia de los dos valores de referencia esenciales que había señal ado el proponente.  Estaba de 
acuerdo en que los aspectos metodológicos de los valo res de referencia y la necesidad de disponer de 
más información sobre los aspectos cualitativos pl anteaban algunos problemas.  Respaldaba la 
opinión expresada en el documento TN/RL/W/185,  ya que no era demasiado preceptiva, pero 
señalaba las esferas de posible converg encia.  Un Participante manifestó su preferencia por aclarar el 
término "lo esencial de los interc ambios comerciales", sobre todo en  términos de la  cobertura del 
volumen del comercio, y establecer el trato especial y diferenciado en los valores de referencia para 
esa cobertura.  Varios Participantes compartían la idea de establecer ciertos valores de referencia 
diferenciados para los países en desarrollo, en el  caso de la definición de lo esencial de los 
intercambios comerciales, tal como se indicaba en  el párrafo 9 del documento.  Un Participante 
consideraba que no debería adoptarse un enfoque únic o para todos y otro Participante estimaba que, 
en vista de las repercusiones que podría tener la lib eralización de ciertos sectores en las economías de 
los países en desarrollo Miembros, el establecimiento de valores de referencia  diferenciados permitiría 
que los países en desarrollo se adhirieran a acuerdos en el marco del artículo XXIV. 
15. Un Participante señaló que en el párrafo 5 de l documento se sugería un umbral más bajo en 
cuanto a los requisitos sustantivos de las disciplinas de los ACR que deberían aplicarse a los países en 
desarrollo.  Asimismo, varios Participantes que habían  intervenido antes habían hecho hincapié en los 
diferentes valores de referencia que deberían ofr ecerse a los países en desa rrollo en el caso de los 
acuerdos establecidos al amparo del artículo XXIV.  Ese tipo de flexibilidad ya se preveía en la 
Cláusula de Habilitación.  En el caso de los AC R Norte-Sur, si bien tenía en consideración la 
importancia de sus aspectos relativos al desarrollo , una desviación del trato NMF podría tener efectos 
negativos en otros países en desarrollo que no fueran parte en el acuerdo y que pudieran competir por 
acceder al mismo mercado.  Si bien la reducción de l umbral podría facilitar la conclusión de ACR en 
virtud del artículo XXIV, existía el riesgo de que  ello diera lugar a un Sistema Generalizado de 
Preferencias parcial (SGP).  Consideraba que se po día dar preferencia a un país en desarrollo para 
atender sus necesidades de desarrollo de diversas fo rmas y no estaba convenci do de que la naturaleza 
discriminatoria de los ACR beneficiara a los países en desarrollo, especialmente si se tenía en cuenta 
que la mayor parte de ellos no participaría en un acuerdo particular.  Por tanto, en lugar de proponer 
un umbral diferente, ¿por qué no hacer más hincap ié en los SGP, que proporcionarían condiciones de 
igualdad para todos los países en desarrollo? A uno de los Participantes le preocupaban las TN/RL/M/32 
Página 6  
 
  repercusiones que pudiera tener en  el resto del mundo la aplicación del trato especial y diferenciado 
en las negociaciones bilaterales.  Se  preguntaba si el principio de no reciprocidad plena -es decir, un 
nivel inferior de liberalización- beneficiaría a lo s países en desarrollo al adherirse a un ACR bilateral 
con un país desarrollado.  Otra Participante su scribió esa opinión y añadió que los valores de 
referencia diferenciados no eran necesarios en el artículo XXIV;  antes bien, los problemas podrían 
resolverse en el marco de un acuerdo bilateral entre las dos partes.  En los acuerdos que mantenía su 
país con países en desarrollo, una mayor cobertur a contribuía más al crecimiento económico que los 
acuerdos parciales.  A ese respecto, se preguntaba si la Secretaría podría investigar en las publicaciones económicas las tasas de crecimiento de los países en desarrollo con ACR amplios frente 
a aquellos con ACR parciales. 
16. Un Participante sugirió que el principio del tr ato especial y diferenciado debería aplicarse, no 
sólo a los ACR concertados entre países desarroll ados y países en desarrollo en el marco del 
artículo XXIV, sino también a los ACR celebrados entr e países en desarrollo.  Un Participante señaló 
que, según el párrafo 5 del documen to TN/RL/W/185, habría dos categorías de ACR:  los ACR entre 
países en desarrollo y países desarrollados y los conc ertados entre países en desarrollo.  En la segunda 
categoría, no era necesario definir o indicar la amplitud, cobertura o extensión, ya que todos 
pertenecían a la misma categoría y, por tanto, po dían estudiar entre ellos qué y cuánto debía quedar 
abarcado por un ACR.  No obstante, en el caso de los ACR entre países desarrollados y países en desarrollo, debía haber una diferenciación entre el alcance de los compromisos para los dos tipos de 
países. 
17. El proponente del documento TN/RL/W/185 dijo  que, la mayor parte de los países en 
desarrollo Participantes habían e xpresado su apoyo al trato especial y diferenciado mientras que otros 
Participantes habían manifestado su preocupación.  Consideraba que deberían establecerse valores de 
referencia diferentes, no sólo para los ACR Norte-Su r, sino también para los ACR Sur-Sur.  En cuanto 
a la cuestión del SGP, se trataba de un sistema pr eferencial unilateral, mientras que los ACR eran 
bilaterales y, por tanto, sus repercusiones en terceros  eran diferentes.  Por lo que se refería al margen 
del trato especial y diferenciado, se debería exam inar más a fondo en una fase posterior de las 
negociaciones, pero recordó que su delegación había señalado en anteriores intervenciones que 
debería proporcionarse al menos un margen del 10 por ciento a los Miembros en desarrollo. 
18. En cuanto al período de transición, el propone nte dijo que, dada la importancia que se 
concedía al desarrollo en el documento, era natural establecer un vínculo entre los "casos 
excepcionales" y el aspecto del desarrollo.  Los problemas especiales de los países en desarrollo 
Miembros deberían tenerse en cuenta al definir los "casos excepcionales".  Estaba de acuerdo en que, 
en ciertos casos, se necesitaban períodos largos de  aplicación para favorecer que los ACR fueran más 
allá de lo esencial de los intercambios comerciales.   Un Participante dijo que respaldaba la propuesta 
formulada en el párrafo 11 del documento de que debería ofrecerse principalmente a los países en 
desarrollo un período de transición de más de 10 años  en virtud de la cláusula relativa a los "casos 
excepcionales".  Varios Participan tes consideraban que los países en  desarrollo deberían disponer de 
plazos más flexibles en determinados casos.  Otro s Participantes estaban dispuestos a conceder 
períodos de transición más largos en función de l as dificultades a las que se vieran enfrentados los 
países en desarrollo al abrir sus mercados.  Un Pa rticipante señaló que 10 años era el entendimiento 
general dimanante del artículo XXIV, pero, en la práctica, no en todos los acuerdos se preveía un 
período de transición de 10 años -en la mayor parte el  plazo era inferior y, en algunos, de entre tres y 
ocho años- y, por tanto, un plazo de  10 años parecía razonable.  Para  superar el plazo de 10 años, se 
debía tratar de "casos excepcionales", que se determinarían entre los propios miembros que negociaran el ACR.  Entonces, los demás Miembros  tendrían que respetar su criterio de qué eran 
"casos excepcionales".  En ese sentido, un Particip ante pidió al proponente que profundizase en la 
necesidad de definir o condicionar la fórmula "casos excepcionales", ya que, normalmente, esas 
cláusulas las negociaban las partes del ACR.  Una Participante señaló que la  propuesta sugería que los 
países en desarrollo deberían disponer de períodos de transición más largos, por lo que se preguntaba  TN/RL/M/32 
 Página 7 
 
 
  si había alguna relación entre los períodos de transi ción y una mayor liberalización.  Si los países en 
desarrollo debían tener valores de re ferencia inferiores y períodos de  transición más largos, ¿estaba el 
proponente a favor de que los países en desarrollo dispusieran de períodos de  transición más largos 
para lograr una mayor liberalización, reconociendo así el vínculo entre ambas cosas? Otro Participante consideraba prioritario lograr una mayor liberalización y para ello podrían ser necesarios 
períodos de transición más largos.  El proponente est uvo de acuerdo en que existía una cierta relación 
entre los períodos de transición y el grado de lib eralización, pero también consideraba que no debía 
abusarse de los períodos de transición. 
19. Un Participante respaldó la propuesta del párra fo 10 del documento de que la Secretaría 
elaborara un cuadro en que se indicara la situación de la cobertura del comercio y las líneas 
arancelarias de los ACR notificados en vigor.  La  Secretaría de la OMC había preparado un útil 
estudio, contenido en el documento WT/REG/W/46, pero parecía ser de carác ter general y abordaba 
cuestiones generales como la determinación de la ap ertura de los mercados en el marco de los ACR y 
el trato otorgado a diferentes productos en los ACR.   Un estudio más centrado en la cobertura del 
volumen del comercio y las líneas arancelarias podr ía ser un complemento útil.  Una Participante 
expresó sus reservas respecto del resumen fáctico qu e se proponía en el párrafo 10, ya que podría ser 
arriesgado incluir ese cuadro con la cobertura de los ACR.  A su juicio, los Participantes podrían tratar 
de alcanzar un mínimo común denominador al establecer las normas, que incluyera a todos los acuerdos.  Además, a la Secretaría podría resultarle difícil analizar en  el resumen fáctico las razones 
en que se basaba la cobertura de los ACR.  Otro Participante expresó sus reservas respecto de la 
necesidad de que la Secretaría elaborase un re sumen fáctico, aunque reconocía que podría 
proporcionar información útil sobre otros aspectos.  Por ejemplo, la Secretaría no había elaborado un 
resumen fáctico equivalente sobre la cobertura de los acuerdos en el marco de la Cláusula de 
Habilitación.  Los informes del modelo unifo rme, presentados al CACR entre 2002 y 2004, 
proporcionaban información de fácil acceso y co mprensión sobre el comercio y las líneas 
arancelarias.  Por tanto, pidió al proponente que  identificara sus necesidades de información sobre 
determinados tipos de acuerdos.  Un  Participante se mostró sorprendido por la afirmación de que el 
único modo de complementar el estudio de la Secretar ía consistía en considerar la cobertura de las 
líneas arancelarias y el comercio en el marco de la Cláusula de Habilitación.  Recordó que las 
disciplinas de la Cláusula no eran el objeto del de bate.  En ese momento, el Grupo trataba de entender 
cómo determinar la cobertura de las líneas arancela rias y el volumen del comercio en relación con la 
expresión "lo esencial de los intercambios comercia les", y dado que esa expresión no existía en la 
Cláusula de Habilitación, se preguntaba cuál era la finalidad de añadir ese elemento adicional.  Según 
tenía entendido, la finalidad era saber cómo habían  hecho operativo los Miembros el apartado a) del 
párrafo 3 de la Cláusula de Habilitación, que enuncia ba el principio general de que los ACR deberían 
estar destinados a facilitar y fomentar el comercio de los países en desarrollo y no a poner obstáculos 
al comercio de otras partes contratantes.  Ése era un principio general paralelo al párrafo 4 del 
artículo XXIV del GATT, y el doc umento TN/RL/W/185 no se había presentado en relación con el 
párrafo 4 del artículo XXIV sino con el párrafo 8 del artículo XXIV, donde se hacía una referencia 
explícita a lo esencial de los intercambios comerciales.  Respaldaba la idea expresada en el párrafo 7 del documento de que la Cláusula de Habilitación er a un instrumento concebido especialmente para los 
países en desarrollo Miembros y que cualquier aclaración o mejora realizada de conformidad con el artículo XXIV del GATT no debería perjudicar los derechos que correspondían a los países en 
desarrollo Miembros en virtud de la Cláusula de Hab ilitación.  Un Participante tenía la impresión, por 
lo que el anterior Participante había dicho acerca de  la Cláusula de Habilitación, de que en realidad 
estaba modificando sus términos sustantivos, por lo qu e pidió aclaraciones.  Hizo hincapié en que el 
apartado a) del párrafo 3 de la Cláusula de Ha bilitación exigía la facilitación y el fomento del 
comercio de los países en desarrollo y que no se crearan  obstáculos.  No obstante, al mismo tiempo, la 
obligación de las partes en un ACR concertado en virtud de la Cláusula de Habilitación era notificar el 
acuerdo en virtud del apartado a) del párrafo 4.  El apartado b) del párrafo 4 preveía un mecanismo 
para la pronta celebración de consultas si cualquier  Miembro interesado pedía aclaraciones.  No veía 
en el documento TN/RL/W/185 ni en la hoja de ruta  del Presidente ninguna referencia a los acuerdos TN/RL/M/32 
Página 8  
 
  concertados de conformidad con la  Cláusula de Habilitación y por ello se preguntaba por qué y cómo 
se había introducido la Cláusula de Habilitación en el  debate al examinar los ACR en el marco del 
artículo XXIV del GATT.  Consideraba que eran en tidades totalmente distintas y que no era en 
absoluto necesario hacer referencia a la Cláusula de Habilitación en el debate.  Compartía la opinión 
del proponente de incluir otros elementos en el r esumen fáctico de la Secretaría, ya que el actual 
documento no ofrecía una visión real de las necesidades reales de los países en desarrollo y no 
indicaba cuál era la divergencia real entre dive rsos Miembros al tratar de alcanzar acuerdos 
comerciales mutuamente beneficiosos.  Por ello, su delegación respaldaba la idea de que la Secretaría 
elaborase un documento que se centrara especialmente en proporcionar esos indicadores para la adopción de decisiones.  Un Participante estimab a importante ampliar el resumen para que abarcase 
los acuerdos concertados de conformidad con la Cl áusula de Habilitación, pues el Presidente había 
facilitado a los Participantes una lista de seis cuesti ones que habían examinado en la última reunión y 
en el quinto punto -coherencia con las normas de  la OMC- había incluido la aplicación de 
instrumentos de defensa comercial, el grado de flexibilidad para los ACR Sur-Sur frente a los ACR 
Norte-Sur y la relación entre diversas normas para lo s ACR, entre ellas la Cláusula de Habilitación.  
Su delegación deseaba trabajar sobre la base de  los seis puntos del programa, pero carecía de 
información sobre el quinto punto, y tenía la inte nción de subsanar esa carencia de entendimiento o 
conocimientos de los Participantes.  Aclaró, sin embargo, que no había sugerido que se aplicaran las 
disposiciones del artículo XXIV del GATT, por imprecisas que pudieran ser, a los exámenes de acuerdos concertados en virtud de la Cláusula de Hab ilitación.  El estudio se realizaría sin perjuicio de 
las disposiciones jurídicas de la Cláusula de Habilita ción, pero creía necesario conocer el contenido de 
los acuerdos concertados en virtud de la Cláusu la de Habilitación para entender cómo habían 
enfocado sus actuales usuarios sus obligaciones dimana ntes del apartado a) del párrafo 3.  Además, no 
estaba de acuerdo con la descripción del apartado a)  del párrafo 3 como principio generalizado del 
mismo tenor que el párrafo 4 del artículo XXIV, que, según la interpretación de un grupo especial del 
Órgano de Apelación, era un marco general para ana lizar disposiciones posteriores, ya que, como 
todos sabían, la Cláusula de Habilitación carecí a de disposiciones posteriores.  El proponente 
coincidía con algunos países en desarrollo Miembros en que el resumen fáctico era sumamente importante para analizar la situación real de los Mi embros y de gran interé s para la OMC desde el 
punto de vista sistémico, ya que cada vez más Miem bros participaban en negociaciones sobre ACR.  
En aras de la transparencia, que era uno de lo s aspectos importantes de la labor del Grupo, era 
necesario disponer de esa información. 
20. Varios Participantes respaldaron la propuesta formulada en el párrafo 12 de que toda norma 
de un ACR que se hubiese aclarado recientemente deberí a ser retroactiva y aplicable a todos los ACR.  
Un Participante consideraba que la mayor parte de  los ACR se habían concluido y aplicado tras el 
fracaso de la Conferencia Ministerial de Cancún, como alternativa al foro  multilateral;  ahora era 
necesario volver a situar los ACR en la senda corre cta, en el marco del multilateralismo.  Una forma 
de lograrlo sería mediante la retroactividad de lo s ACR.  Un Participante estuvo de acuerdo con la 
propuesta de retroactividad formulada en el párra fo 12, pero se preguntaba si se aplicaría alguna 
flexibilidad.  Otro Participante opinaba que podría necesitarse cierta flexibilidad, por ejemplo, en el 
caso de la aplicación de los regímenes de transparen cia.  El proponente aclaró que, con respecto a la 
retroactividad, tal vez el término no era muy claro o preciso desde una perspectiva jurídica, por lo que podría interpretarse como la aplicabilidad de nue vas disciplinas a los ACR.  Esa cuestión no se podía 
resolver en ese momento y se podría abordar de nu evo en una fase posterior de las negociaciones.  
Confirmó su opinión de que esas nuevas disciplinas deberían aplicarse a todos los ACR, dado que la 
situación actual era diferente de la que exis tía cuando se había negociado el GATT de 1947. 
21. El Presidente sugirió que el Grupo estudiar a la segunda comunicación del Taipei Chino, 
distribuida con la signatura TN/RL/W/186.  En  la comunicación se daba respuesta a preguntas 
planteadas por los Participantes en relación con debates de reuniones previas del Grupo sobre una 
comunicación anterior del Taipei Chino, distribui da en el documento TN/RL/W/182.  Asimismo, se 
desarrollaban las principales idea s contenidas en esa comunicación.  Dado que el Grupo ya había  TN/RL/M/32 
 Página 9 
 
 
  tenido ocasión de examinar muchas de esas idea s con anterioridad, invitó al proponente a que 
formulara nuevas observaciones sobre esta cuestión. 
22. El proponente agradeció a los Participantes su s observaciones sobre la anterior comunicación 
de su delegación.  Explicó que su delegación ha bía preparado el documento TN/RL/W/186 con fines 
de clarificación, para plantear si los Participant es estaban dispuestos a incluir en futuros debates el 
tema del fortalecimiento del sistema multilateral de  comercio mediante el regionalismo abierto.  
Asimismo, deseaba asegurarse de que las disciplinas de los ACR fueran lo menos discriminatorias 
posible, a fin de que todos los Miembros de la OM C pudieran beneficiarse realmente de ese tipo de 
acuerdos.  La comunicación era oportuna, ya que el siguiente documento que figuraba en el orden del día de la reunión -sobre la práctica óptima del APEC para los ACR y los ALC- comprendía esa 
cuestión entre los temas que se habían de abordar.   Dado que el APEC era un foro en el que se 
examinaban las prácticas óptimas, la OMC podí a beneficiarse seleccionando aquellos puntos que 
mejorasen el sistema multilateral de comercio. 
23. Un Participante reconoció el interés de fondo del proponente que había inspirado la 
comunicación inicial (TN/RL/W/182), es decir, estab lecer disciplinas para el cúmulo cada vez mayor 
de ACR.  El orador agradeció las detalla das respuestas proporcionadas en el documento 
TN/RL/W/186 a las preguntas y observaciones de los Participantes sobre la propuesta inicial.  Informó al Grupo de que su delegación compartía varias de las preocupaciones expresadas por otros 
Participantes acerca de esa propuesta.  Desde su punt o de vista, la decisión de un Participante de 
concertar un ACR con otro Participante estaba motiva da por distintos factores.  Podían ser políticos, 
económicos, de seguridad o de otro tipo, y por ta nto era probable que todos los posibles solicitantes 
que buscaban cooperación como partes adicionales en un ACR en vigor no tuvieran las mismas 
motivaciones.  Así, tras haber examinado las res puestas del proponente, seguía preocupándole la idea 
de incluir una mínima disposición de adhesión obligatoria en el artículo XXIV del GATT y el 
artículo V del AGCS, que entonces estaría sujeta al procedimiento de solución de diferencias.  Según 
la propuesta y las explicaciones facilitadas, a toda solicitud de adhesión a un ACR en vigor se le debía 
responder con comprensión y dársel e una oportunidad de buena fe.  Como era lógico, no debía 
rechazarse tajantemente ninguna solicitud de adhesi ón.  Por consiguiente, las partes en el ACR 
tendrían que dedicar cierto tiempo a negociar cada solicitud y dado que ese recurso ya era muy escaso en los países en desarrollo, ese requisito pondría aún más presión.  Si la conclusión del proponente era 
que no presentaría muchas solicitudes si hubiera una cláusula de adhesión de ese tipo, se preguntaba 
qué sentido tenía esa disposición.  Señaló también que  un ACR era el delicado equilibrio resultante de 
unas negociaciones intensas y, a menudo, prolongadas;  por tanto, a los socios de un ACR les podría 
resultar difícil reabrir el acuerdo con el fin de alcanzar un nuevo equilibrio entre los socios nuevos y 
los iniciales.  Ello sería especial mente difícil en lo que se refería a la cobertura de productos y normas 
de origen conexas, ya que las sensibilidades n acionales variaban con frecuencia y reabrir esos 
aspectos para dar cabida a un tercero sería un ejercicio sumamente difícil.  Tal vez sería más 
económico y eficiente que el país  interesado que no fuera parte en un ACR negociara un nuevo ACR 
con las partes interesadas.  Su delegación no compre ndía la lógica de la afirmación de la sección final 
de que "… permitir que tercer os negocien una posible adhesi ón podría hacer menos necesario 
concertar nuevos ACR, con lo que se invertiría la tendencia a la regionalización del sistema de 
comercio".  Como había mencionado el proponente,  si era probable que hubiera pocos solicitantes, 
esa hipótesis no podía ser cierta.  Si un número mayor de solicitantes lograba adherirse a ACR en 
vigor, ello contribuiría a la proliferación de AC R, dado que cada vez se canalizaría un volumen de 
comercio mayor por medio de los ACR.  Y de todos modos, sólo significaría que no aumentara tanto el número de ACR.  Sumándose a lo expresado por el Participante anterior, una Participante dijo que, 
si bien su país había suscrito el documento de pr ácticas óptimas en el contexto del APEC, en que la 
opción de la adhesión se mantenía abierta a terceros , le preocupaban las posibles repercusiones de esa 
cláusula en la OMC, en particular sus posibles efecto s en lo concerniente a la solución de diferencias. TN/RL/M/32 
Página 10  
 
  24. El Presidente expresó su agradecimiento al proponente por la presentación de ese documento 
y a los Participantes por las observaciones que habían formulado al respecto.  Sugirió que el Grupo examinara el documento TN/RL/W/187, comunicación conjunta de la República de Corea y Chile en 
que se describían las prácticas óptimas del APEC para los ACR y los ALC. 
25. Una proponente explicó que la razón por la que las dos delegaciones habían presentado 
conjuntamente el documento era que ambos países ha bían sido anfitriones de las dos reuniones en que 
se habían examinado las prácticas óptimas del APEC.  Aclaró que no se traba de prácticas óptimas obligatorias para el APEC y menos aún para la OMC.   Sin embargo, eran directrices que los países 
del APEC tenían en cuenta cuando negociaban ACR pues consideraban que reforzaban varios de los 
principios básicos de la OMC para la negoci ación de ACR.  El segundo proponente estimaba que 
ahora correspondía a la OMC dar el siguiente paso a pa rtir de esos principios.  Explicó que la razón 
por la que los habían presentado en ese momento era,  además de la proximidad de la Conferencia 
Ministerial de Hong Kong, la creencia de los miem bros del APEC de que er a una de las cuestiones 
sobre las que sería posible llegar a un acuerdo en la Conferencia. 
26. Varios Participantes acogieron favorablement e la comunicación, que les parecía un buen 
punto de partida para perfeccionar las disciplinas de  la OMC.  Un Participante estimaba que esas 
prácticas óptimas abarcaban una amplia gama de aspectos de los ACR -como la amplitud, la transparencia, el desarrollo  sostenible y otros- e informó al Grupo de que los miembros del APEC ya 
estaban estudiando la forma de utilizar esas práct icas óptimas en sus propias negociaciones de 
los ACR.  Consideraba que el Grupo podía extraer importantes enseñanzas de la labor del APEC para 
aclarar y mejorar las disciplinas de la OMC.  En es e sentido, sugirió que el APEC explicara al Grupo 
su labor sobre las prácticas óptimas para contribui r a la comprensión de lo que eran ACR de alta 
calidad.  Un Participante estimaba que las prácticas óptimas encarnaban algunos principios 
importantes como la amplitud de los acuerdos y la transparencia, que el Grupo había examinado, y 
alentó a todos los Participantes, fueran o no miembr os del APEC, a que estuvieran a la altura de esos 
compromisos.  Dos Participantes destacaron que l as prácticas óptimas tenían el respaldo de las 
21 economías del APEC, con inclusión de países desarrollados, países en desarrollo y economías 
emergentes.  Otro Participante dijo que las prácti cas óptimas para los ACR mostraban claramente que 
los miembros del APEC, por lo ge neral, compartían el objetivo de concertar y promover ACR de alto 
nivel que fomentarían la liberalización en todo el mundo.  El mismo Participante alentó a los 
miembros del APEC a que continuaran colaboran do estrechamente entre ellos y con los demás 
Miembros de la OMC para perseguir el objetivo de la liberalización multilateral. 
27. Un Participante, que consideró la propuesta como una directriz, expuso sus ideas acerca de 
algunos de los elementos que se habían mencionado como prácticas óptimas para los ACR.  En su opinión, los elementos enumerados eran útiles pa ra mejorar el valor de un ACR como elemento 
básico del sistema multilateral de comercio, pero estimaba que podría ser difícil aceptar algunos de 
los principios indicados.  Por ejemplo, las sensibilidades nacionales tal vez no siempre harían posible 
concertar un ACR amplio que estableciera la plen a liberalización en todos los sectores.  Tampoco 
sería siempre posible, tal vez, tener normas de origen  coherentes en todos los ACR, tanto en razón de 
las sensibilidades nacionales como de los diferentes requisitos de los di stintos socios en el ACR.  En 
cuanto a la cláusula de adhesión, ya había expresado sus dudas al respecto.  Además, no podía 
compartir la idea de que los ACR en que participab an economías en desarrollo a las que se aplicaba la 
Cláusula de Habilitación deberían, siempre que fu era posible, concluir acuerdos que estuvieran en 
conformidad con el artículo XXIV del GATT.  Si lo s países en desarrollo decidían concertar un ACR 
ambicioso, en cualquier caso, podrían ampararse en el artículo XXIV del GATT, pero si deseaban permitir una apertura limitada de su economía con ac uerdos de alcance parcial, eran libres de hacerlo 
al amparo de la Cláusula de Habilitación.  Otro Participante preguntó si se hacía un seguimiento del 
cumplimiento de los miembros del APEC a ese resp ecto.  Otra proponente respondió que no se hacía, 
pero, a nivel individual, Chile y México estaban trat ando de elevar el nivel de sus acuerdos y hacerlos  TN/RL/M/32 
 Página 11 
 
 
  compatibles con el artículo XXIV.  Reiteró que la lógica era que cada país realizara el esfuerzo de 
forma individual y, en ese caso, el seguimiento no era tan pertinente. 
28. Un Participante deseaba formular una pregunta sobre la "Facilitación del comercio".  Dado 
que los procedimientos aduaneros solían ser uniform es para las importaciones procedentes de todos 
los Miembros, preguntó de qué forma los miembros del APEC hacían extensivos los procedimientos 
selectivos y de mayor facilitación a sus socios en los ACR y si esos procedimientos se adaptaban a 
cada ACR.  Una Proponente explicó que todas las pre guntas debían considerarse aplicando la lógica 
del APEC, que era muy distinta de la lógica de la OMC.  En el APEC, los países definían ciertas directrices o principios y luego correspondía a cada país asumirlos, presentando sus planes de acción, sus calendarios y sus ideas.  No había sistemas de control ni procedimientos de solución de 
diferencias.  La proponente respondía a las preguntas planteadas en el marco de esa lógica.  Con 
respecto a la facilitación del comercio, explicó que lo que marcaba la diferencia entre ésta y otras 
cuestiones era que, una vez que comenzaban a ap licar medidas de facilitación del comercio en 
frontera para un país, era fácil aplicarlas en todos los países, especialmente para las mercancías, ya 
que no se otorgaba un trato diferente a las mercancías  procedentes de diferentes países.  Además, el 
APEC había incluido la cuestión de la facilitaci ón del comercio no sólo para las mercancías sino 
también para los servicios, el movimiento de persona s, etc., aspectos en los que el APEC había puesto 
gran empeño para facilitar el comercio.  El se gundo proponente añadió que la cuestión de si la 
facilitación del comercio era o no solamente aplicab le a los socios de los ACR dependía de si los 
procedimientos aduaneros se consideraban parte de  "las demás reglamentaciones comerciales" en el 
sentido del artículo XXIV del GATT.  En caso afirmativo, sería posible que las partes en los ACR 
ofrecieran una vía rápida a sus socios.  No obstante,  lo fundamental era facilitar el comercio, ya que, 
habida cuenta del gran número de ACR en vigor , los países se veían obligados a aplicar tipos 
arancelarios diferentes a cada producto importado dependiendo de su origen. 
29. Un Participante dijo al Grupo que había cons ultado las prácticas óptimas en sitios Web del 
APEC, que habían suscitado su curiosidad, y que las consideraba un buen punto de  partida.  Le habían 
sorprendido algunas de las observaciones formuladas a cerca de la diversidad de los miembros del 
APEC.  No obstante, deseaba formular algunas preg untas sobre la segunda parte de la sección relativa 
a la compatibilidad con la OMC -los acuerdos de lo s países en desarrollo debe rían ser en lo posible 
compatibles con el artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS- teniendo presente que no existía una Cláusula de Habilitación para los servici os.  En particular, pidió información sobre los 
debates acerca de ese principio b ásico o sobre si había algún historial de cumplimiento de ese 
principio por los miembros del APEC. 
30. Un Participante señaló que el regionalismo abie rto había sido uno de los principios básicos 
del APEC en sus inicios, pero en la actualidad  parecía haber sido relegado a un segundo plano.  A ese 
respecto, preguntó si se debatía en el APEC la diferencia entre los tipos preferenciales y los 
tipos NMF, y cuál era la política de los miembr os del APEC para tratar de que esos tipos 
convergieran.  Según recordaba, el regionalismo abierto significaba que los miembros del APEC 
darían un carácter multilateral a sus compromisos cont raídos en el marco de los ACR, y se preguntaba 
si se habían realizado progresos en ese sentido.  Una proponente respondió que el regionalismo abierto seguía siendo uno de los motores del APEC, pero no estaba al tant o de la evolución más 
reciente en cuanto a la equiparación de los tipos preferenciales y los tipos NMF.  El otro proponente 
añadió que el propósito de reducir la diferencia entre los tipos preferenciales y los tipos NMF, en 
realidad, era un ideal.  Dado que los tipos preferenciales eran nulos para la mayor parte de los 
productos, reducir la diferencia podía significar la plena liberalizaci ón.  El APEC tenía planes de 
acción individuales (PAI) que eran unilaterales y vol untarios.  Por último, recalcó que los miembros 
del APEC estaban firmemente comp rometidos con la liberalización del comercio y estaban trabajando 
activamente en pro de la liberalización unilateral y voluntaria del comercio. TN/RL/M/32 
Página 12  
 
  31. Otro Participante preguntó si las directrices abordaban la eliminación de los obstáculos no 
arancelarios, dado que se había hec ho referencia a la amplitud en l as prácticas óptimas.  Uno de los 
proponentes respondió que la eliminación de los obst áculos no arancelarios estaba comprendida en el 
capítulo sobre la amplitud.  Un Participante e xpresó su preocupación acerca del antepenúltimo punto 
del documento, que se refería al d esarrollo sostenible.  Las directri ces reflejaban los vínculos de 
dependencia y apoyo mutuo que existían entre los tres pilares del desarrollo  sostenible (desarrollo 
económico, desarrollo social y protección ambiental) .  Se preguntaba qué criterios y referencias 
utilizaban los países del APEC para  evaluar esas tres esferas de l as necesidades de desarrollo de los 
Estados miembros, y cómo hacían para dar un cier to peso a esos aspectos al negociar un ACR.  Un 
Proponente explicó que ése también era un principio ge neral y si los países consideraban que podían 
incorporar esas medidas a sus acuerdos, lo harían a ni vel individual.  El otro proponente informó al 
Participante de que remitirían la pregunta a las autoridades de sus países y que responderían con 
prontitud. 
C. O
TROS ASUNTOS  
32. El Presidente informó al Grupo de que l as reuniones informales programadas hasta la 
Conferencia Ministerial de Hong Kong tendrían lu gar los días 14, 21 y 31 de octubre y los días 11 y 
18 de noviembre, y que la última reunión formal se cele braría el 1º de noviembre.  Dijo que enviaría 
por fax el orden del día de la siguiente reunión informal al Grupo.  Por último, reiteró que los 
Miembros disponían de muy poco tiempo, por lo que instó a los Participantes que tuvieran la 
intención de presentar más comunicaciones a que las hici eran llegar lo antes posible.  Un Participante 
señaló que, si bien su delegación estaba de acuerdo c on la necesidad apremiante de tratar de lograr un 
resultado concreto y ambicioso pa ra Hong Kong, las reuniones celebr adas con intervalos demasiado 
cortos imponían una gran carga a las delegaciones c on recursos humanos limita dos.  Por tanto, pidió 
al Presidente que programara las reuniones con inte rvalos más largos y de modo que no coincidieran 
con otras reuniones.  El Presidente respondió que se mantendría en contacto con las delegaciones para 
determinar cuál era la mejor forma de ajustar el orden del día a lo realmente esencial, con el fin de 
reducir, si fuera posible, el número de reuniones si n perjudicar el objetivo de avanzar lo máximo 
posible antes de la Conferencia Ministerial de Hong Kong. 
__________