. /.  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS350/12 
21 de noviembre de 2008 
 (08-5691) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - CONTINUACIÓN DE LA EXISTENCIA Y 
APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE 
REDUCCIÓN A CERO 
Notificación de otra apelación de los Estados Unidos de conformidad con el
 
párrafo 4 del artículo 16 y el artíc ulo 17 del Entendimiento relativo a  
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD) y con el párrafo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 18 de noviembre de 2008. 
_______________ 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y con el párrafo 1 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente 
su decisión de apelar ante el Órgano de Apelaci ón respecto de determinadas cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos -  Continuación de 
la existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero (WT/DS350/R) ("informe del Grupo 
Especial") y de determinadas interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial en esa 
diferencia. 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órga no de Apelación revise la conclusión del Grupo 
Especial de que no es necesario que los Miembros  celebren consultas sobre una medida antes de 
solicitar el establecimiento de un grupo especial para que la examine.  En particular, solicitan que el 
Órgano de Apelación revise la conclusión del Grupo Especial de que los 14 exámenes periódicos y 
exámenes por extinción identificados en la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las CE, pero no en su solicitud de celebración de consultas estaban comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial.1  Esa conclusión es errónea y está basada en constataciones erróneas 
sobre cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas conexas, incluida la interpretación y 
aplicación inadecuada de los artículos 4, 6 y 7 del ESD y de los párrafos 3, 4 y 5 del artículo 17 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping").   
2. Los Estados Unidos solicitan que se revise la c onclusión del Grupo Especial de que, al aplicar 
la reducción a cero simple en los 29 exámenes peri ódicos en litigio en la presente diferencia, los 
Estados Unidos actuaron en forma incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud 
del párrafo 2 del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
                                                      
1Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos   7.17-7.28; 8.1 a). WT/DS350/12 
Página 2  
 
("GATT de 1994") y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.
2  Esa conclusión es errónea 
y está basada en constataciones erróneas sobre cu estiones de derecho e interpretaciones jurídicas 
conexas, incluida la interpretación y aplicación inadecuadas del párrafo 6 ii) del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping, el párrafo 3 del artículo 9 del mismo instrument o y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994. 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial no 
hizo "una evaluación objetiva del asunto que se le [había] sometido, que [incluyera] una evaluación 
objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad 
con éstos", como prescribe el artículo 11 del ESD, con respecto a las alegaciones de las CE de que los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud 
del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping en los ocho exámenes por extinción en litigio.
3  
Uno de los motivos por los que el Grupo Especi al no realizó una evaluación objetiva es su 
constatación errónea de que las CE acreditaron prima facie  que en las investigaciones anteriores 
subyacentes los márgenes se obtuvieron mediante la denominada reducción a cero por modelos. 
__________ 
 
                                                      
2Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos   7.162-7.169; 7.178-7.183; 8.1 e). 
3Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos   7.192 a 7.202; 8.1 f).