RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/250 
1° de julio de 2008 
 
 (08-3124) 
Órgano de Solución de Diferencias 
20 de mayo de 2008  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 20 de mayo de 2008  
 
Presidente:  Sr. Mario Matus (Chile) 
 
  Antes de la adopción del orden del día
, el representante del Ecuador dice que su país desea pedir 
que se retire del orden del día pr opuesto el punto relativo a la adopci ón del informe del Grupo Especial 
titulado "Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:  
Secundo recurso del Ecuador al pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD"  (documento WT /DS27/RW2/ECU), 
debido al interés del Gobierno del Ecuador en dar más tiempo a las negociaciones en curso para resolver 
esta diferencia de larga data.  Añade que el Ecuador solicitará la ce lebración de una reunión 
extraordinaria del OSD ante s del 7 de junio de 2008 con el fin de considerar la adopción del informe del 
Grupo Especial antes mencionado. 
  El Presidente
 propone que, de conformidad con el ar tículo 6 del Reglamento de las reuniones 
del OSD, y como ha solicitado el Ecuador, se retire del orden del día propuesto el punto relativo a la 
adopción del informe del Grupo Especial cont enido en el documento WT/DS27/RW2/ECU. 
 
 El OSD así lo acuerda . 
  
Asuntos tratados
: Página
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por los Estados Unidos .........................................................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........5  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.............................................5  
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situación presentado por las Comunidades 
Europeas....................................................................................................................... ...............6  
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones, de  2000:  Aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD........................................................................................................... ....8 
a) Declaraciones de las Comunida des Europeas y el Japón............................................................8  WT/DSB/M/250 
Página 2  
 
  3.
 Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas sobre el acero inoxidable 
procedente de México ........................................................................................................... ..10 
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial.............................................10  
4. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos 
especiales..................................................................................................................... .............19  
 
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.66) 
 b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.66) 
 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.41) 
 d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situ ación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS291/37/Add.4 - WT/DS292/31/Add.4 - WT/DS293/31/Add.4) 
 1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD exige que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Pr opone que se examinen por separado los cuatro 
subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.66) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.66, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus 
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 8 de mayo de 2008, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en dicho informe, durante la actua l legislatura del Congreso se han presentado tanto al 
Senado como a la Cámara de Representantes de lo s Estados Unidos varias propuestas legislativas que 
aplicarían las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  La Administración estadounidense sigue trabajando con el Congreso pa ra aplicar esas recomend aciones y resoluciones. 
4. El representante de las Comunidades Europeas
 indica que hace más de seis años que los 
Estados Unidos infringen el Acuerdo sobre los ADPIC.  Y las CE siguen contando con que los 
Estados Unidos apliquen la resolución del OSD y cumplan sus obligaciones en el marco del Acuerdo 
sobre los ADPIC, y siguen esperándolo.  Las CE c onfían en que los proyectos de ley promovidos por 
los dos grandes partidos que han sido presentados pa ra derogar el artículo 211 avancen finalmente y 
logren que los Estados Unidos cumplan las oblig aciones que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC.  WT/DSB/M/250 
 Página 3 
 
 
  5. El representante de Cuba  dice que resulta lamentable que las delegaciones puedan predecir 
fácilmente lo que va a comunicarse en el marc o de este punto del orden del día en cada reunión 
ordinaria del OSD.  Al parecer, la Administraci ón estadounidense necesitará muchos más años para 
poder poner su legislación en consona ncia con sus obligaciones en el marco de la OMC.  El Acuerdo 
de Marrakech por el que se es tablece la OMC dispone de forma clara e inequívoca, en su 
artículo XVI.4, que los Miembros tendrán que asegur ar que sus leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos estén en conformidad con los Acuer dos de la OMC.  Cuba escuchó con asombro, en 
la anterior reunión ordinaria del OSD, que los Estados Unidos no aceptan que se les titule como 
incumplidores porque consideran que han cumplido en  la mayoría de los casos.  Ahora bien, los 
Estados Unidos es el país al que más demandas le han interpuesto y, a su vez, es el país que más 
reclamaciones ha presentado.  Según información disponi ble en la página Web de la OMC, ha sido 
demandado en 99 casos y reclamante en 89.  El orde n del día de la presente reunión demuestra que los 
Estados Unidos no cumplen sus obligaciones en relaci ón con diferencias objeto de  continua vigilancia 
por el OSD. 
6. Es muy conocido que Cuba tiene gran interés en este caso.  Si bien no es parte en esta 
diferencia, sí ha mantenido, como otros Miembros, la denuncia de la situación de incumplimiento y la 
mantendrá.  El artículo 211 lesiona el interés de los titulares cubanos de marcas de fábrica o de 
comercio, lo cual resulta inaceptable y contrario a Acuerdos de la OMC y de la OMPI.  La preocupación por esta situación va más allá de lo re ferente al mecanismo de solución de diferencias y 
al cuestionamiento que se hace sobre su viabilidad  y credibilidad.  El funcionamiento de este 
mecanismo es cuestionado actualmente  por Miembros de la OMC.  También es foco de atención de 
académicos y de organizaciones no gubernamentales.  El mecanismo requiere reformas urgentes.  En 
estas reformas sería preciso que se tomaran medidas efectivas contra los Miembros incumplidores para garantizar el equilibrio de los derechos y obligaciones de todos los Miembros, desarrollados y en 
desarrollo, en igualdad de condiciones y sin discriminaciones. 
7. En el Informe Anual del Representante Adjunto de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales se subraya la creciente  importancia de los derechos de propiedad 
intelectual y la observancia de estos derechos para la economía estadounidense.  Este Informe, 
aprobado por el Congreso estadounidense, contiene una  lista de vigilancia prioritaria, donde figuran 
los países a los que los Estados Unidos podrían apli car sanciones comerciales.  Cuba estima que esa 
información es útil para otros Miembros y les invita  a que reflexionen sobre ella.  Se pregunta cómo 
pueden los Estados Unidos exigir cumplimiento a otros países o imponerles sanciones comerciales por 
el incumplimiento de normas de propiedad in telectual sin poner primero su legislación en 
conformidad con sus obligaciones internacionales.  El representante recuerda que el artículo 211 fue 
promovido por la compañía Bacardí para posibilita r que salgan al mercado estadounidense productos 
con la marca Habana Club.  Esto tiene nombre:  fa lsificación de marcas.  Por consiguiente, además de 
infringir el Acuerdo sobre los ADPIC y el Conveni o de París, el artículo 211 favorece un delito que 
preocupa mucho a la Administración estadounidense, pero sólo cuando es cometido por otros países.  
Cuba exige que se derogue de forma inmediata el artículo 211, ya que la continua dilación de la 
solución de este caso se torna cada vez más perjudi cial para las partes interesadas y pone en tela de 
juicio las disposiciones del ESD, el funcionamien to del OSD y el sistema multilateral de comercio. 
8. El representante del Brasil
 dice que su país desea expresar una vez más su preocupación por 
la continua situación de incumplimiento en este asunto.  Debe subrayarse que la posición de los 
Estados Unidos en esta diferencia compromete uno de  los fundamentos de la OMC:  la solución de 
diferencias entre los Miembros.  El Brasil insta a los Estados Unidos a que cumplan las decisiones y 
resoluciones del OSD. 
9. La representante de la India  indica que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión.  La India desea reiterar sus 
preocupaciones sistémicas por la situación de in cumplimiento en esta diferencia.  Aunque el OSD WT/DSB/M/250 
Página 4  
 
  adoptó los informes del Grupo Especial y del Ór gano de Apelación sobre este asunto hace varios 
años, los Miembros siguen esperando su aplicación y cu mplimiento por parte de los Estados Unidos.  
La India desea reiterar asimismo que el incumpli miento por un Miembro de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD mina el sistema de solución de  diferencias, que constituye uno de los logros 
principales de las negociaciones de la Ronda Uruguay.   
10. El representante de Tailandia
 dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos su 
informe de situación y la declaración hecha en la pres ente reunión.  Al igual que otros oradores que le 
han precedido, Tailandia desea expresar su preoc upación por las consecuencias sistémicas de esta 
diferencia.  La falta de aplicación de las resolu ciones y recomendaciones del OSD socava el sistema 
multilateral de comercio basado en normas.  Por lo  tanto, Tailandia exhorta a los Estados Unidos a 
que adopten las medidas urgentes necesarias para cumplir las oblig aciones que les impone el Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
11. El representante de China  indica que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y la declaración hecha en la presente re unión.  Una vez más, China desea reiterar sus 
preocupaciones sistémicas ante la prolongación del pr oceso de aplicación en esta diferencia.  Confía 
en que la actual legislatura del Congreso estadouniden se se dé cuenta de que no sólo interesa a otros 
Miembros, sino también a los Esta dos Unidos, poner fin a esta situ ación, que menoscaba la autoridad 
del Acuerdo sobre los ADPIC y la credibilidad del sist ema de solución de diferencias de la OMC.  Por 
lo tanto, China insta a los Estados Unidos a que  hagan nuevos esfuerzos pa ra poner rápidamente sus 
medidas en conformidad con la decisión del OSD. 
12. El representante de Viet Nam  dice que este asunto figura en el orden del día del OSD desde 
hace seis años.  Viet Nam es un nuevo Miembro de la OMC y no ve que se hayan realizado progresos 
con respecto a esta diferencia desde la primera vez que  asistió a una reunión del OSD, un año antes, ni 
sabe cuánto tiempo durará esa situación de incumplimiento.  Para preservar la confianza de los Miembros en el sistema de solución de diferencias, Viet Nam insta de nuevo a la parte en cuestión a que cumpla las resoluciones del OSD. 
13. El representante de México
 señala que el ESD requiere del "pronto cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD", como requi sito para asegurar la eficaz solución de las 
diferencias "en beneficio de todos los Miembros" (p árrafo 3 del artículo 3).  En ese sentido, México 
insta a las partes en esta diferencia a adoptar  las medidas necesarias para que se cumplan las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, en beneficio de todos los Miembros. 
14. El representante de los Estados Unidos  dice que su delegación señala que los Estados Unidos 
han cumplido plena y prontamente sus obligaciones en la gran mayoría de las diferencias en que han 
participado.  Como ha indicado uno de los ora dores, el número de diferencias en las que los 
Estados Unidos han tomado parte es sustancial.  En cuanto al pequeño número de casos restantes, como la diferencia objeto de examen, en los que sus esfuerzos no han sido totalmente satisfactorios 
hasta ahora, los Estados Unidos siguen trabaj ando activamente por lograr el cumplimiento. 
15. El representante de Cuba
 indica que su delegación desea responder a la segunda declaración 
que acaban de formular los Estados Unidos.  Cuba  considera que las resoluciones y recomendaciones 
del OSD no constituyen un menú opcio nal del que pueda elegirse qué tipo de decisiones deben o no 
aplicarse.  Durante años, en diferentes legisl aturas del Congreso estadounidense, se han presentado 
varios proyectos de ley de los dos grandes parti dos para cumplir la resolución del OSD sobre el 
artículo 211.  Sin embargo, no se ha aprobado ni nguno de ellos porque el Gobierno estadounidense no 
ha hecho nada para promoverlos.  Por el contrario, se ha maniobra do para crear obstáculos con el fin 
de evitar su aprobación.  WT/DSB/M/250 
 Página 5 
 
 
  16. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión en su siguiente reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.66) 
17. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.66, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping estadounidenses sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón. 
18. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 8 de mayo de 2008, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Desde el 23 de noviembre de 2002 las autoridad es de los Estados Unidos se han ocupado de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la 
investigación relativa a los derechos antidumping sobr e el acero laminado en caliente objeto de litigio 
en esta diferencia.  En el documento WT/DS184/ 15/Add.3 se facilitan detalles al respecto.  La 
Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso acerca de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD de las que las autoridad es estadounidenses no se habían ocupado aún el 23 de 
noviembre de 2002. 
19. El representante del Japón  indica que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y 
el último informe de situación.  El Japón rec onoce que en noviembre de 2002 los Estados Unidos 
adoptaron algunas medidas para aplicar parte de l as recomendaciones del OSD.  Sin embargo, lo 
cierto es que todavía no se ha aplicado la parte restante de las recomendaciones y la cuestión de la 
aplicación en este asunto sigue figurando en el orden de l día del OSD.  El Japón confía firmemente en 
que los Estados Unidos puedan informar pronto al OSD sobre progresos más tangibles en esta 
prolongada diferencia.  La ap licación plena y pronta de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
es indispensable para preservar la credibilidad del sist ema de solución de diferencias de la OMC.  El 
Japón insta a los Estados Unidos a que logren el  pleno cumplimiento de sus obligaciones sin más 
demora. 
20. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión en su siguiente reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.41) 
21. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.41, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
22. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 8 de mayo de 2008, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración estadounidense trabajará en estrecha colaboración con el Congreso de los 
Estados Unidos y seguirá celebrando consultas con las CE para alcanzar una solución mutuamente 
satisfactoria de este asunto.  A este respecto, los Estados Unidos comparten el objetivo de las CE de 
examinar el modo de alcanzar esa solución mutuamente satisfactoria. 
23. El representante de las Comunidades Europeas  dice que no hay demasiado que añadir, ya que 
no ha ocurrido gran cosa en los últimos años.  Las CE siguen esperando el cumplimiento. WT/DSB/M/250 
Página 6  
 
  24. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión en su siguiente reunión ordinaria. 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situ ación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS291/37/Add.4 - WT/DS292/31/Add.4 - WT/DS293/31/Add.4) 
25. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.4-
WT/DS292/31/Add.4-WT/DS293/31/Add.4, en el que figura el informe de situación presentado por las Comunidades Europeas sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas de l as CE que afectan a la aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos. 
26. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que a las CE les complace informar una 
vez más de que prosigue la coope ración de buena fe con los recl amantes.  Las CE mantienen un 
diálogo regular con los tres reclamantes y celebran reuniones técnicas periódica s encaminadas a tratar 
todas las cuestiones pertinentes relacionadas con la bi otecnología que les preocupan.  Está ya previsto 
celebrar nuevas reuniones técnicas c on los reclamantes en junio de 2008.  Continúan los progresos en 
la tramitación de solicitudes pendientes.  Como se in formó en la anterior reunión del OSD, a finales 
de marzo se había autorizado otro producto genétic amente modificado, con lo que el número de 
autorizaciones concedidas d esde el establecimiento del Grupo Especial de la OMC ascendía a 16, de 
las que sólo en 2007 se otorgaron 7.  Se han presentado otros dos proyectos de Decisiones de autorización, que se hallan en curso de tramitaci ón en las instituciones pertinentes de las CE.  
A las CE les complace también informar de que  se han realizado progresos en relación con las 
medidas de salvaguardia nacionales abarcadas por el  informe del Grupo Especial.  El 7 de mayo se 
adoptaron dos decisiones en las que se pedía a Au stria que suprimiera sus prohibiciones de la 
importación y elaboración de maíz modificado gené ticamente MON810 y T-25.  Las CE consideran 
que, teniendo en cuenta el carácter inevitablemen te delicado de las cuesti ones relacionadas con la 
biotecnología, el diálogo es el medio adecuado para seguir adelante.  Siguen dispuestas a continuar las 
conversaciones con los tres reclamantes. 
27. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece a las CE el informe de 
situación que han presentado por escrito y la declaraci ón que han formulado en la presente reunión.  
El plazo prudencial para el cumplimiento por las CE establecido en el documento DS291 expiró 
el 11 de enero de 2008.  Aunque han transcurri do cinco años desde que los Estados Unidos 
presentaron la solicitud de celebración de consulta s en mayo de 2003, las cuestiones objeto de la 
diferencia todavía no se han resuelto.  La repercus ión comercial de esta diferencia es significativa y 
no hará sino aumentar en los próximos meses.  Además, el reciente incremento de los precios 
mundiales de los productos alimenticios aumenta la importancia de la adopción de decisiones 
oportunas, basadas en principios científicos, sobre los cultivos biotecnológicos.  Las CE acaban de 
mencionar que se han realizado progresos en la adop ción de aprobaciones.  No obstante, los Estados 
Unidos entienden que no se ha aprobado ninguna solic itud desde la anterior reunión del OSD.  Por 
consiguiente, en el proceso de aprobación de pr oductos biotecnológicos de las CE siguen pendientes 
más de 40 solicitudes.  Por otra parte, los Estados  Unidos tienen entendido que el 7 de mayo la 
Comisión Europea decidió volver a enviar seis solicitudes pendientes relacionadas con productos biotecnológicos a un organismo científico de las CE para que las examinara de nuevo.  La Comisión 
lo hizo a pesar de que cada una de esas solicit udes había recibido ya de ese mismo organismo una 
evaluación positiva sobre la inocuidad del producto.  Sirve de ejemplo instructivo de por qué a los 
Estados Unidos les sigue preocupando seriamente el proceso de aprobación de las CE un breve 
examen de la historia de una de esas solicitudes:  la relativa al cultivo de maíz BT-11.  Para ser claros, 
se trata de una solicitud de aprobación de un producto diferente a la examinada en la anterior reunión 
del OSD.  WT/DSB/M/250 
 Página 7 
 
 
  28. La solicitud relativa al maíz BT-11 se presentó por primera vez en mayo de 1996, hace 12 años.  
En noviembre de 2000 -hace más de siete años- un organismo científico de las CE emitió una 
evaluación positiva sobre la inocuidad del producto.  A pesar de esa evaluación, las CE no hicieron que 
el producto avanzara en el proceso de aprobación.  Por ello, el OSD resolvió que el examen por las CE 
del BT-11 sufría demoras indebidas, lo que repres entaba un incumplimiento de las obligaciones de 
las CE en el marco del Acuerdo MSF.  Las CE  adoptaron nueva legislación sobre aprobación de 
productos biotecnológicos, con efectos a partir de octubre de 2002.  En enero de 2003 -hace más de 
cinco años- volvió a presentarse la solicitud relativa al  BT-11 en el marco de es a legislación.  En abril 
de 2005 un organismo científico de las CE emitió de nuevo una eval uación positiva sobre la inocuidad 
del producto.  Con arreglo a la legislación de las CE , la solicitud debía haber avanzado en el proceso de 
aprobación, pero tampoco en esa ocasión se permitió que lo hiciera. 
29. Ahora, tres años después, la Comisión Europea vuelve a enviar una vez más la solicitud a su 
organismo científico para que la  examine de nuevo.  Según tienen entendido los Estados Unidos, la 
Comisión ha alegado que es necesario un nuevo ex amen debido a la disponibilidad de estudios 
científicos adicionales.  Pero sobre la b ase de ese argumento no podrá aprobarse nunca ningún 
producto nuevo -ya sea o no resultado de la apli cación de biotecnología moderna-, ya que los 
conocimientos científicos no dejan de evolucionar.  Como constató el OSD en esta diferencia:  "la 
evolución de la ciencia, la complejidad y la incertidumbre científicas, y el carácter limitado de las informaciones y datos científicos disponibles no den f undamento, en sí mismos y por sí mismos, para 
demorar las decisiones sustantivas sobre la aprobación, y el Acuerdo MSF no prevé que los Miembros, en esas situaciones, aplacen la adopción de las decisiones sustantivas en materia sanitaria 
o fitosanitaria".  En resumen, la historia de la so licitud relativa al BT-11, solicitud que se presentó por 
primera vez hace 12 años, sirve de ilustración de lo s continuos problemas que plantea la aprobación 
por las CE de productos biotecnológicos.  Llega dos a este punto, y pese a su preocupación por las 
medidas de las CE en relación con la aprobación de esos productos, los Estados Unidos continúan 
tratando de hallar una solución a través del diál ogo con las CE.  Siguen c onfiando en que las CE 
adopten las medidas necesarias para resolver esta diferencia sin nuevos recursos al ESD. 
30. El representante de la Argentina
 dice que su país desea agradecer a las CE su informe de 
situación sobre las novedades relativas a este asunto.  La Argentina seguirá colaborando con las CE con ánimo positivo en la aplicación de las recomendaciones del OSD, sobre la base de la labor realizada hasta la fecha, según lo acorda do por las dos partes en la diferencia. 
31. La representante del Canadá
 señala que su país agradece a las CE el informe de situación.  El 
Canadá sigue vigilando de cerca los progresos realiza dos en este asunto.  Confía en que las CE den 
todos los pasos necesarios para reso lver esta diferencia de manera satisfactoria para todas las partes, 
habida cuenta de que el plaz o prudencial de aplicación expirará  a finales de junio de 2008. 
32. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE están trabajando en las dos 
solicitudes a que se ha hecho referencia en la pr esente reunión.  De conformidad con las normas de 
las CE, la Comisión hará una propuesta de decisi ón una vez que la Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria (EFSA) haya tenido oportunidad de exam inar la nueva información científica señalada a 
la atención de la Comisión en relación con esas solicitudes.  El régimen normativo sobre los organismos modificados genéticam ente (OMG) funciona con normalidad, como demuestran las siete 
autorizaciones concedidas en 2007 (15 desde el estab lecimiento del Grupo Especial de la OMC en 
agosto de 2003) y la autorización de un tipo de maíz modificado genéticam ente el 28 de marzo 
de 2008.  Otras cuatro solicitudes se encuentran en la última fase de l procedimiento de aprobación, y 
se han transmitido al Consejo dos proyectos de Decisiones de autorización para someterlos a votación.  La aprobación de las otras dos solicitudes se exam inará en las próximas reuniones pertinentes del 
Consejo. WT/DSB/M/250 
Página 8  
 
  33. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión en su siguiente reunión ordinaria. 
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones, de 2000:  Aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones de las Comunidades Europeas y el Japón 
34. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de las Comunidades Europeas y el Japón e invita a los representantes de cada uno de esos países a que 
hagan uso de la palabra. 
35. El representante de las Comunidades Europeas  dice que la posición de las CE es bien 
conocida.  No puede considerarse  que constituya una aplicación plen a de la resolución del OSD la 
derogación de una legislación incompatible con l as normas de la OMC que no tendrá efectos hasta 
que transcurran varios años.  Por consiguiente, l as CE desean preguntar una vez más a los Estados 
Unidos si tienen la intención de poner fin a la transferencia de derechos antidumping y 
compensatorios a su industria y cómo se proponen hacerlo.  Renuevan también su petición a los 
Estados Unidos de que cumplan la clara oblig ación que les impone el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD y presenten informes relativos a la aplicación con respecto a esta diferencia. 
36. El representante del Japón  dice que los Estados Unidos alegan que, como en febrero de 2006 
se promulgó la Ley de reducción del déficit, se ha derogado ya la Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones (CDSOA) y no son necesarias más medidas por su parte.  No obstante, los últimos desembolsos efectuados en el ejercicio financiero 
de 2007, anunciados en diciembre de ese año
1, demuestran que, con arreglo a la CDSOA, continúa la 
transferencia de recursos financ ieros de los productores/exportadores extranjeros a sus competidores 
estadounidenses.2  Por consiguiente, la CDSOA sigue estando operativa y su "característica esencial" 
y el "fundamento decisivo" en los que se basó la conclusión3 del Órgano de Apelación siguen intactos.  
En esas circunstancias, el Japón no comprende por qu é los Estados Unidos han afirmado que no existe 
base alguna para que ellos digan que la CDSOA si gue causando efectos comerciales negativos en el 
Japón y en otros Miembros de la OMC.  Insta una vez más a los Estados Unidos a que pongan fin de 
inmediato a los desembolsos ilegales y a que deroguen  la CDSOA, no sólo en cuanto a la forma sino 
también en cuanto al fondo, con objeto de resolv er esta diferencia de una vez por todas.  De 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, los Estados Unidos están obligados a presentar 
al OSD un informe de situación relativo a esta diferenc ia "hasta que se resuelva".  El Japón se reserva 
todos los derechos que le corresponden en virtud  del ESD hasta que los Estados Unidos cumplan 
plenamente sus obligaciones. 
37. La representante del Canadá  dice que su país agradece a las CE y al Japón que sigan 
manteniendo este asunto en el orden del día del OSD.   El Canadá está de acuerdo con las CE y el 
Japón en que la CDSOA siga siendo objeto de vigilancia por parte del OSD hasta que los 
Estados Unidos dejen de aplicarla. 
38. El representante de China  dice que su país da las gracias a las CE y al Japón por volver a 
plantear este asunto en una reunión del OSD.  China respalda las opiniones expresadas por los 
                                                      
1 "Informe anual de desembolsos correspondientes al ejercicio financiero de 2007", publicado por la 
Oficina de Aduanas y Protección de  Fronteras de los Estados Unidos  el 5 de diciembre de 2007.  La cuantía 
total de esos desembolsos es de unos 262 millones de dólares EE.UU. 
2 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Ley de compensación" (Enmienda Byrd), 
párrafos 255 y 259. 
3 Ibid., párrafo 259.  WT/DSB/M/250 
 Página 9 
 
 
  oradores anteriores y desea sumarse a ellos para exhortar a los Estados Unidos a cumplir plenamente 
las resoluciones del OSD. 
39. El representante del Brasil  señala que su país da las gracias al Japón y a las CE por mantener 
esta cuestión en el orden del día del OSD.  Al Br asil le preocupa que el incumplimiento por los 
Estados Unidos con respecto a esta diferencia so cave la credibilidad del sistema de solución de 
diferencias de la OMC.  Los desembolsos efectua dos por los Estados Unidos a su industria nacional 
con arreglo a la Enmienda Byrd afectan a los der echos de otros Miembros de la OMC.  El Brasil 
reitera la necesidad de que los Estados Unidos pongan fin a esa s ituación y apliquen plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
40. El representante de Tailandia  dice que, en primer lugar, su país desea dar las gracias a las CE 
y al Japón por seguir sometiendo este asunto al OSD.   Tailandia se une a los oradores que le han 
precedido para expresar su constante decepción po r el hecho de que los Estados Unidos sigan 
desembolsando ilegalmente fondos en virtud de la  CDSOA y sigan negándose a presentar informes de 
situación sobre esta diferencia.  Por consiguiente, in sta de nuevo a los Estados Unidos a que presenten 
informes de situación hasta que hayan puesto sus medidas en plena conformidad con sus obligaciones 
en el marco de la OMC y este asunto se haya resuelto por completo. 
41. La representante de la India  dice que su país agradece a las CE y al Japón que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD y se suma a esas delegaciones para instar a los Estados Unidos a 
que eliminen los efectos de distorsión del comerc io causados por los desembolsos efectuados en el 
marco de la Enmienda Byrd.  Debido a esta medi da incompatible con las normas de la OMC, los 
Estados Unidos siguen realizando desembolsos en vi rtud de la CDSOA a la industria nacional, en 
detrimento de los productores y exportadores extran jeros y de los derechos de los Miembros de 
la OMC.  Por consiguiente, la India exhorta  a los Estados Unidos a que pongan fin a estos 
desembolsos incompatibles con las normas de la OMC.  Comparte la opinión de que es necesario que el OSD siga efectuando una vigilancia constante de este asunto. 
42. El representante de los Estados Unidos
 dice que, como ha explicado ya su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente de los Estados  Unidos promulgó la Ley de reducción del déficit 
el 8 de febrero de 2006.  Dicha Ley incluye una dis posición en virtud de la cual se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mant enimiento de las subvenciones de 2000.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esas difere ncias.  Las CE parecen haber dicho en su 
declaración que los Estados Unidos no han apli cado esas recomendaciones y resoluciones.  A este 
respecto, los Estados Unidos señalan que, en una diferencia sobre la que se ha distribuido 
recientemente el informe del Grupo Especial, las CE defendieron firmemente la posición de que un 
Miembro no puede decir en una reunión del OSD que  una medida adoptada por otro Miembro con 
miras a lograr el cumplimiento no es compatible con las obligaciones de ese Miembro en el marco de la OMC, a menos que dicho Miembro haya recurrido al procedimiento de solución de diferencias con 
respecto a esa medida.  Por consiguiente, a los Estados Unidos les siguen sorprendiendo 
particularmente las declaraciones formuladas por las CE en la presente reunión y en varias reuniones recientes. 
43. Con respecto a las observaciones relativas a la presentación de nuevos informes de situación y 
la vigilancia del OSD en este asunto, los Esta dos Unidos, como han explicado ya en reuniones 
anteriores del OSD, han adoptado todas las medida s necesarias para aplicar  las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto a esas diferencias.  Así pues, no alcanzan a comprender qué 
utilidad tendría presentar nuevos informes de situaci ón para repetir los progresos realizados por los 
Estados Unidos en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
44. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas. WT/DSB/M/250 
Página 10  
 
  3. Estados Unidos - Medidas antidumping defini tivas sobre el acero inoxidable procedente 
de México 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS344/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS344/R) 
45. El Presidente
 señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS344/9, por la que se transmite el informe del Órgano de Apelación 
sobre el asunto "Estados Unidos - Medidas an tidumping definitivas sobre el acero inoxidable 
procedente de México", distribuido el 30 de ab ril de 2008 con la signatura WT/DS344/AB/R, de 
conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que los informes 
del Órgano de Apelación y del Grupo Especial re lativos a esta diferenc ia han sido objeto de 
distribución general.  Como bien saben los Miem bros, en el párrafo 14 de l artículo 17 del ESD se 
establece lo siguiente:  "Los informes del Ór gano de Apelación serán adoptados por el OSD y 
aceptados sin condiciones por las partes en la dife rencia salvo que el OSD decida por consenso no 
adoptar el informe del Órgano de Apelación en un  plazo de 30 días contados a partir de su 
distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho 
de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación." 
46. El representante de México  dice que desde el 8 de junio de 1999 los Estados Unidos han 
venido aplicando derechos compensatorios y der echos antidumping a las exportaciones mexicanas de 
chapas y tiras de acero inoxidable en rollos, utilizando en el cálculo de dichos derechos la denominada 
metodología de reducción a cero, tanto en la inve stigación original como en los subsiguientes 
exámenes periódicos.  México esperó y buscó una solución a este problema.  Finalmente, el 30 de 
abril de 2008 el Órgano de Apelación le concedió la  razón a México al rever tir ciertos aspectos del 
informe del Grupo Especial que fueron objeto de apelación, y reiterar la incompatibilidad de esa 
metodología con las reglas de la OMC.  México  considera que ese procedimiento pudo haberse 
evitado, habida cuenta de que el Órgano de Apel ación había determinado en ocasiones pasadas que la 
reducción a cero era incompatible con el Acuerdo An tidumping.  Sin embargo, dado que los Estados 
Unidos habían rehusado dar un cumplimiento comple to a las recomendaciones anteriores del OSD, 
México se vio forzado a iniciar un procedimiento pr opio.  México da la bienvenida a esa importante 
decisión del Órgano de Apelación, pues aporta elem entos que hacen esperar que esta será la última 
vez que se tenga que discutir ante grupos especi ales la incompatibilidad de la metodología de 
reducción a cero, y con ello se evitarán procedimie ntos, costos y tiempo dedicados a examinar las 
mismas cuestiones.  Agradece también las intervenci ones escritas y orales de terceros participantes en 
esta diferencia que apoyaron posiciones similares a la  de México.  Confía en que los Estados Unidos 
darán cabal cumplimiento a las recomendaciones y r esoluciones del OSD en esta diferencia.  En su 
opinión, ello implica que los Esta dos Unidos deberán dejar de apli car la metodología de reducción a 
cero en futuros exámenes periódicos,  así como eliminar la reducción a cero en las medidas específicas 
impugnadas por México mediante su reclam ación "en la forma que se aplicaron".   
47. El representante de los Estados Unidos  dice que su país desea expresar, en primer lugar, su 
satisfacción por el informe del Grupo Especial que se va a adoptar en la presente reunión.  Los 
Estados Unidos elogian al Grupo Especial por la pr ofesionalidad mostrada en la realización de su 
labor en esta diferencia, por su detenido análisis de las dispos iciones pertinentes del Acuerdo 
Antidumping y el GATT de 1994, y por haberse toma do tan en serio su responsabilidad ante los 
Miembros de hacer un examen objetivo del asunto que se le había sometido.  De su informe se 
desprende claramente que el Grupo Especial no optó a la ligera por no seguir los informes anteriores 
del Órgano de Apelación sobre la reducción a cero.  Para él hubiera sido mucho más sencillo, por no 
decir mucho más popular, limitarse a seguir lo que el Órgano de Apelación había dicho sobre esta cuestión.  No obstante, es evidente que al Gr upo Especial le preocuparon profundamente las 
deficiencias de la lógica y el enfoque de esos informes anteriores.  WT/DSB/M/250 
 Página 11 
 
 
  48. A la luz del detenido examen llevado a cabo por el Grupo Especial y de los evidentes 
esfuerzos por él realizados para tratar de conciliar el texto conveni do de los Acuerdos de la OMC con 
declaraciones formuladas por el Órgano de Apelac ión en sus informes anteriores, parecería que esta 
Sección del Órgano de Apelación se habría sentido ob ligada a abordar con mayor detenimiento las 
cuestiones planteadas y las preocupaciones del Gru po Especial.  Por consiguiente, resulta aún más 
preocupante que la Sección del Órgano de Apelaci ón que entendió en esta apelación no sólo haya 
rechazado sumariamente las observ aciones del Grupo Especial sino que  le haya también reconvenido 
simplemente por tomarse en serio sus deberes y tr atar de lograr que sus constataciones fueran 
coherentes con el texto convenido de  los Acuerdos de la OMC.  A los Estados Unidos les preocupa 
profundamente la respuesta de la Sección del Órga no de Apelación en dos niveles, cada uno de los 
cuales plantea graves problemas sistémicos a los Miembros.  En primer lugar, la Sección ha ideado 
una vez más una nueva base para justificar las cons tataciones en contra de la reducción a cero en los 
exámenes:  en esta ocasión, que el margen de dump ing se basa en el exportador, lo que impide en 
cierto modo determinar el margen de dumping con respecto a una transacción individual.  El 
razonamiento que inspira ese enfoque sigue conten iendo graves deficiencias y no concuerda con el 
texto real convenido del tratado.  En segundo luga r, la Sección se ha apartado considerablemente del 
entendimiento establecido con respecto a la relaci ón entre los informes de los grupos especiales y del 
Órgano de Apelación y la función de este último y la  de los Miembros.  Este informe implica crear un 
nuevo efecto jurídico en lo que se refiere a los in formes del Órgano de Apelación, que parece otorgar 
a dicho Órgano la facultad absoluta para emitir in terpretaciones autorizadas de  los acuerdos abarcados 
que el Acuerdo sobre la OMC reserva exclusivamente a los Miembros. 
49. Con respecto al primer nivel sistémico de pr eocupación, los Estados Unidos se limitan a 
observar que hay numerosas deficiencias en el r azonamiento empleado por el  Órgano de Apelación en 
este último informe, con inclusión, en particular, de su rechazo del hecho de que los negociadores de 
la Ronda Uruguay no acordaron prohibir la reducción a cero en los exámenes de fijación de derechos.  
En la Ronda Uruguay no se llegó a un entendimiento  común sobre la reducción a cero porque, a pesar 
de los grandes esfuerzos de muchos participant es, las propuestas de prohibir la reducción a cero 
encontraron la firme oposición de muchos otros, con inclusión de varios  usuarios de medidas 
antidumping.  Ahora bien, si los Miembros de la OMC no acordaron nunca prohibir la reducción a cero, el ESD no confiere al Órgano de Apelación facultades para establecer las nuevas obligaciones que impone esa prohibición.  El enfoque del Órgano de Apelación debe preocupar a todos y cada uno 
de los Miembros de la OMC:  cualquiera de ello s puede un día verse obligado a defender sus leyes y 
reglamentos, y todos desearán basar se en los resultados negociados de la Ronda Uruguay, la Ronda de 
Doha u otras negociaciones de la OMC, no verse sujeto a normas que no figuran en ningún lugar de 
esos resultados.  Los Estados Unidos no se detendrán  más en estas cuestiones en la presente reunión.  
En lugar de ello, han preparado una declaración por escrito en la que se abordan las constantes y 
cambiantes deficiencias del análisis de la reducción a cero hecha por el Órgano de Apelación.  Tras la 
reunión habrá en la sala un ejemplar de esa declaración, que se distribuirá a todas las delegaciones.
4   
50. El segundo nivel de preocupación sistémica tiene  una importancia institucional tan enorme 
para el sistema de solución de diferencias que los Estados Unidos se ven obligados a exponer sus 
preocupaciones en la presente reunión.  En est a diferencia el Grupo Especial ha señalado 
acertadamente sus obligaciones en el marco del artículo 11, el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 1 
del artículo 19 del ESD, y ha lleva do a cabo su labor de conformida d con esas obligaciones.  Y, al 
realizar su tarea, este Grupo Especial -como otro antes que él- ha examinado detenidamente las 
diversas versiones del razonamiento empleado por el Órgano de Apelación en anteriores diferencias 
relacionadas con la reducción a cero en los exámenes  de fijación de derechos y, finalmente, no ha 
estado de acuerdo con ellas.  En el procedimiento de apelación México presentó una alegación fundada en el artículo 11 del ESD.  No hay nada ex cepcional en los primeros párrafos del examen de 
esa apelación contenido en el informe del Órgano de Apelación.  La Sección recuerda en primer lugar 
                                                     
 
4 Distribuida posteriormente con la signatura WT/DS344/11. WT/DSB/M/250 
Página 12  
 
  la función del Grupo Especial, prevista en el ar tículo 11 del ESD:  ayudar al OSD a cumplir las 
funciones que le incumben y hacer una evaluación ob jetiva del asunto, que incluya la aplicabilidad de 
los acuerdos abarcados y la conformidad con éstos .  Recuerda asimismo que en el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD se dispone que "[e]l sistema de solución de diferencias de la OMC es un elemento 
esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio".  Y recuerda 
también que los miembros iniciales del Órgano de Apelación, en una de las primeras apelaciones en 
las que éste entendió, aclararon la condición jurídica de los informes adoptados anteriormente:  no son 
obligatorios sino para resolver la diferencia específi ca entre las partes, pero "deben tenerse en cuenta 
cuando son pertinentes para una diferencia".  Los Estados Unidos no están en desacuerdo con nada de 
ello y estiman que todos los Miembros comparten esa opinión. 
51. No obstante, a continuación el examen da un giro en una dirección considerablemente 
diferente, que no se basa ya en el texto del Acue rdo sobre la OMC ni siquiera en informes adoptados 
anteriormente.  Empiezan a utilizarse expresiones tales como "'seguridad y previsibilidad' en el 
sistema de solución de diferencias", que es una cita incorrecta del texto, ya que en el ESD sólo se 
habla de que el sistema de solución de diferencia s aporte seguridad y previsibilidad al "sistema 
multilateral de comercio".  En el examen se afirma  también que el hecho de  que un grupo especial "no 
siga los informes anteriormente adoptados del Órga no de Apelación ... menoscaba  el desarrollo de una 
jurisprudencia coherente y previsible que aclare lo s derechos y obligaciones de los Miembros en el 
marco de los acuerdos abarcados".  La Sección conc luye expresando su preocupación por "la decisión 
del Grupo Especial de apartarse de" resolucion es anteriores del Órgano de Apelación sobre esas 
cuestiones y diciendo que el criterio del Grupo Especi al tiene "graves consecuencias para el debido 
funcionamiento del sistema de solución de diferencias de la OMC". 
52. La Sección del Órgano de Apelación está equi vocada.  Esa segunda parte del examen 
realizado por el Órgano de Apelación refleja una pe rcepción errónea del Acuerdo sobre la OMC y de 
esta Organización dirigida por sus Miembros.  Fu eron los Miembros de la OMC quienes negociaron y 
acordaron las obligaciones, y lo hicieron por consenso.  Los Miembros establecieron también un solo 
y único medio de adoptar interpretaciones vinculant es de las obligaciones por e llos acordadas:  en el 
párrafo 2 del artículo IX del Acue rdo sobre la OMC se dispone que la Conferencia Ministerial y el 
Consejo General tendrán la facultad exclusiva de adoptar esas interpretaciones.  Sin embargo, el 
enfoque adoptado en este informe del Órgano de Apelación parece significar que los informes del 
Órgano de Apelación deben considerar se interpretaciones autorizadas de los acuerdos abarcados:  los 
grupos especiales deben seguirlos independientemente de que en una determin ada diferencia estén o 
no de acuerdo con esos informes anteriores.  En  otras palabras, los grupos especiales deben 
simplemente renunciar a su función de hacer una ev aluación objetiva de los asuntos que se les hayan 
sometido y limitarse a seguir los informes anteriores del Órgano de Apelación, lo que redunda en perjuicio de los grupos especiales y de la im portante responsabilidad que les asigna el OSD. 
53. Además, los Miembros de la OMC dejaron claro -de hecho se dice dos veces en el ESD- que 
las constataciones de los grupos especiales y el Órga no de Apelación no pueden entrañar el aumento o 
la reducción de los derechos y obligaciones estableci dos en los acuerdos abarcados.  A diferencia tal 
vez de algunas otras instituciones, la OMC no se basa en las resoluciones de los órganos 
jurisdiccionales para promover sus objetivos.  Ahor a bien, el enfoque adoptado en este informe del 
Órgano de Apelación, con inclusión de sus referencia s a una "jurisprudencia coherente y previsible", 
parece transformar el sistema de solución de diferencias de la OMC en un sistema de derecho 
consuetudinario.  Pero eso no fue acordado por los Miembros en ningún s itio.  Y, lo que es más, esta 
Sección ha suscitado todas esas preocupaciones sistém icas innecesariamente, algunos podrían incluso 
decir gratuitamente.  En el info rme se rechazaba la apelación interpuesta por México al amparo del 
artículo 11, de manera que todo este debate es meramente obiter dicta  de la Sección. 
54. Naturalmente, los Estados Unidos comparten el interés del Órgano de Apelación en que 
asuntos similares se traten de ma nera similar.  Esperan que todos  los demás Miembros lo hagan  WT/DSB/M/250 
 Página 13 
 
 
  también.  No obstante, no comparten la opinión e xpresada en este informe de que ello significa que 
los grupos especiales deben seguir los informes de l Órgano de Apelación en diferencias distintas.  
Más bien, citando de nuevo el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto "Japón - Bebidas 
alcohólicas", los Estados Unidos esperan que los grupos especiales tengan en cuenta cualquier otro 
informe adoptado pertinente, ya sea del Órgano de Ap elación o de otro grupo especial.  Por supuesto, 
tener en cuenta un informe adoptado no significa seguirlo sin vacilación.  Por el contrario, significa 
examinarlo, considerarlo y participar en su raz onamiento.  Los Estados Unidos recuerdan que una 
evaluación objetiva es una evaluación crítica y pene trante.  Una evaluación de ese tipo puede, de 
hecho, aportar mayor claridad. 
55. El sistema de solución de diferencias de la OMC funciona debidamente cuando se cumplen 
las normas establecidas por los Miembros para ese sistema.  Una de esas normas es que cada grupo 
especial debe hacer una evaluación objetiva del as unto que se le haya sometido, que incluya una 
evaluación objetiva de la "aplicabilidad de los acue rdos abarcados pertinentes y de la conformidad 
con éstos".  Sean cuales fueren las opiniones que se tengan sobre las cuestiones sustantivas de esta 
diferencia, no cabe duda de qué es lo que ha hecho el  Grupo Especial en este caso.  Por consiguiente, 
los Estados Unidos creen firmemente que las preo cupaciones del Órgano de Apelación con respecto al 
enfoque adoptado por el Grupo Especial están fuera de  lugar.  En vez de tener "graves consecuencias" 
para el sistema de solución de dife rencias, la actuación del Grupo Especi al en esta dife rencia confirma 
la solidez de ese sistema. 
56. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE desean recordar que tienen un 
interés directo en esta diferencia (como lo tienen,  de hecho, muchos otros Miembros) porque también 
están a la espera de la plena aplicación de la resolución del OSD en su propio caso de reducción a 
cero planteado contra los Estados Unidos (DS294) .  Además, las CE han tenido que iniciar otra 
diferencia porque los Estados Un idos siguen aplicando la reducci ón a cero, diferencia que está 
actualmente pendiente de examen por un grupo especial  (DS350).  De hecho, desde que se presentó el 
primer caso contra las CE en 1998, se han plan teado 12 diferencias contra la utilización de la 
reducción a cero por los Estados Unidos, ya sea como objeto único de la diferencia o como parte de 
una diferencia más amplia.  Se  han argumentado y analizado am pliamente todas las cuestiones 
jurídicas.  No queda ninguna duda de que la reducción a cero es contraria a obligaciones fundamentales del Acuerdo Antidumping, que consis ten en establecer la existencia de dumping 
respecto de un exportador y de un producto determin ado, y realizar una comparación equitativa entre 
el precio de exportación y el valor normal.  Las CE  están agradecidas al Órgano de Apelación y a su 
secretaría por su labor y por haber revocado las constataciones polémicas del Grupo Especial.  Este 
informe completo debería, de una vez por todas, r esolver el problema de la reducción a cero en el 
cálculo de los márgenes de dumping. 
57. Las CE acogen con agrado el hecho de que el  Órgano de Apelación haya confirmado una vez 
más la ilegalidad de la reducción a cero en los exám enes, cuestión sobre la que ya había resuelto en 
dos diferencias anteriores (DS294 y DS322).  Al hacerlo, el Órgano de Apelación ha rectificado 
varios de los muchos y graves errores jurídicos cometidos por el Grupo Especial.  Las CE acogen con especial satisfacción las aclaraciones dadas por el Órgano de Apelación en el sentido de que "a menos que existan razones imperativas, los órganos juri sdiccionales deben resolver la misma cuestión 
jurídica de la misma manera en los asuntos posterior es" (párrafo 160) y de que "la pertinencia de la 
aclaración que contienen los inform es adoptados del Órgano de Apelación no se limita a la aplicación 
de una disposición en un as unto determinado" (párrafo 161).  Aunque estas declaraciones son 
evidentes, confirman el carácter basado en norma s de la OMC y los aspectos multilaterales de la 
solución de diferencias. 
58. Las CE acogen asimismo con agrado la declaraci ón de que "[e]l cumplimiento por parte de 
todos los participantes de los plazos establecidos pa ra la presentación de las comunicaciones es un 
elemento importante de las debidas garantías procesales" (párrafo 164).  Aunque también esta WT/DSB/M/250 
Página 14  
 
  declaración es evidente, confirma asimismo el carácter basado en normas de la OMC.  Las CE 
esperan que, tras esa aclaración, los Miembros adopten  todas las medidas nece sarias para asegurarse 
de que sus comunicaciones al Órgano de Apelación, y también a los grupos especiales, se envíen a su 
debido tiempo y que, de lo contrario, sufran las consecuencias jurídicas apropiadas.  En lo que se refiere a los siguientes pasos que darán los Estados Unidos tras la adopción del informe en la presente 
reunión, las CE esperan que acepten sin condicione s el informe del Órgano de Apelación adoptado, 
según lo dispuesto en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, y que pongan fin a todas las restantes prácticas ilegales de reducción a cero.  Desean subrayar que no constituye una opción para los 
Estados Unidos hacer caso omiso de las consta taciones del Órgano de Apelación y seguir aplicando 
esa práctica. 
59. El representante de Tailandia
 dice que su país desea agradecer al Grupo Especial, al Órgano 
de Apelación y a la Secretaría la labor que han r ealizado sobre este asunto, y desearía también acoger 
efusivamente la adopción en la presente reunión del informe del Órgano de Apelación y el informe 
del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación.  Tailandia ha participado 
como tercero en esta diferencia como consecuencia de su preocupación de larga data acerca de la 
utilización de la metodología de reducción a cero en los procedimientos antidumping.  A juicio de 
Tailandia, esa metodología es incompatible con el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo 
Antidumping, ya se aplique en la etapa de investigación inicial o en cualquier tipo de examen.  Tailandia cree firmemente que el Acuerdo Antidumping, en particular  el párrafo 4 del artículo 2, no 
permite la utilización de la reducción a cero en ninguna circunstancia.  Po r consiguiente, aprecia 
mucho las constataciones y conclusiones de l Órgano de Apelación en esta diferencia. 
60. El representante del Japón
 indica que el Órgano de Apelación ha revocado una vez más las 
constataciones erróneas del Grupo Especial y ha reafirmado sus constataci ones anteriores en el 
sentido de que la reducción a cero en los exámen es periódicos es incompatible con el Acuerdo 
Antidumping y el GATT de 1994.  Es lamentable que la cuestión de la reducción a cero se haya 
vuelto a someter una y otra vez al Órgano de Apelación para su examen, pese a sus firmes 
resoluciones al respecto, pero el Órgano de Ap elación ha adoptado la decisión adecuada.  El Japón 
comparte las preocupaciones expresadas por el Ór gano de Apelación en este informe en relación con 
"la decisión del Grupo Especial de apartarse de la jurisprudencia firmemente establecida del Órgano 
de Apelación que aclara la interpretación de las mismas cuestiones jurídicas".5  Como ha explicado el 
Órgano de Apelación, "[e]l hecho de que un gru po especial no siga los informes anteriormente 
adoptados del Órgano de Apelación en que se abordaron las mismas cuestiones menoscaba el 
desarrollo de una jurisprudencia coherente y previs ible que aclare los derechos y obligaciones de los 
Miembros en el marco de los acuerdos abarcados de conformidad con lo previsto en el ESD".6  El 
Japón apoya plenamente la adopción por el OSD del informe del Órgano de Apelación en la presente reunión.  En el ESD se dispone que los informes  adoptados del Órgano de Apelación "serán ...  
aceptados sin condiciones por las partes en la dife rencia" (párrafo 14 del artículo 17) y que "[p]ara 
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto 
cumplimiento de las recomendacion es o resoluciones del OSD" (párrafo 1 del artículo 21).  El Japón 
espera firmemente que los Estados Unidos tomen en  serio la decisión adoptada por el OSD y pongan 
sin dilación las medidas ilegales en materia de re ducción a cero en plena conformidad con el Acuerdo 
sobre la OMC. 
61. El representante de Hong Kong, China
, dice que la práctica de reducción a cero es una de las 
más frecuentemente impugnadas en las diferencias sobre cuestiones antidumping.  Al igual que 
muchos otros Miembros, Hong Kong, China, mantie ne desde hace mucho tiem po la posición de que 
la reducción a cero es incompatible con las normas de  la OMC.  Acoge con agrado la reafirmación en 
este caso de la ilegalidad de esa metodología por pa rte del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  
                                                      
5 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 162. 
6 Ibid., párrafo 161.  WT/DSB/M/250 
 Página 15 
 
 
  Concretamente, el Grupo Especial ha reafirmado qu e la reducción a cero por modelos aplicada en la 
investigación inicial es incompatible con el párrafo  4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  En 
ese sentido, a Hong Kong, China, le complace observa r que el demandado ha dejado ya de aplicar esa 
práctica desde febrero de 2007.  Acoge con satisf acción la constatación del Órgano de Apelación de 
que la reducción a cero en los exámenes periódi cos constituye una infracción del párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  Este es el 
tercer informe del Órgano de Apelación en el  que se prohíbe la reducción a cero en esos 
procedimientos de fijación de de rechos.  Esas resoluciones cohere ntes e ininterrumpidas del Órgano 
de Apelación establecen una línea clara de juri sprudencia.  Responden c oncluyentemente a la 
pregunta sobre la compatibilidad de la práctica de reducción a cero con las normas de la OMC y 
contribuirán en definitiva al aumento de la previs ibilidad y coherencia de los regímenes antidumping 
de los Miembros de la OMC. 
62. Por otra parte, Hong Kong, China, comparte  la preocupación del Órgano de Apelación en 
cuanto al seguimiento por los grupos especiales pos teriores de su jurisprude ncia sobre las mismas 
cuestiones jurídicas.  Se trata de una importante cuestión sistémica con profundas repercusiones en el 
funcionamiento del sistema de solución de diferenc ias de la OMC, que es un elemento esencial para 
aportar seguridad y previsibilidad al sistema multila teral de comercio.  Hong Kong, China, agradece 
las aclaraciones y observaciones hechas por el Ór gano de Apelación en su informe.  Con esas 
aclaraciones y observaciones, Hong Kong, China, apoya la adopción del informe del Órgano de 
Apelación y el del Grupo Especial, modificado por el Órgano de Apelación.  Anima a todas las partes implicadas a que adopten medidas con prontitud  para poner todas las prácticas y medidas 
incompatibles con las normas de la OMC en conformidad con dichas normas. 
63. La representante de Australia
 dice que su país se suma a las partes para agradecer al Órgano 
de Apelación y a la Secretaría su ardua labor sobre esta diferencia.  Australia desea aprovechar esta oportunidad para formular observaciones sobre una cu estión específica planteada en la diferencia.  
Está de acuerdo con las declaraciones formuladas por  el Órgano de Apelación en su informe en 
relación con la importancia de la seguridad y la previsibilidad del si stema de solución de diferencias, 
y con "asegurar la pronta solución de las diferencias" :  como se señala en el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD, uno de los objetivos fundamentales del sistem a es aumentar la seguridad y la previsibilidad;  
si bien los informes de los grupos especiales y el Órgano de Apelación sólo son vinculantes para las 
partes afectadas, Australia -al igual que otros Miembros de la OMC- hace en sus comunicaciones 
amplias referencias a informes adopt ados de Grupos Especiales y del Órgano de Apelación.  Australia 
está también de acuerdo con las declaraciones del Órgano de Apelación sobre las distintas funciones 
de los grupos especiales y el Órgano de Apelación en la estructura jerárquica prevista en el ESD. 
64. Al mismo tiempo, Australia señala que en el pá rrafo 2 del artículo 19 del ESD se dispone que 
"las constataciones y recomendaciones del grupo especial y del Órgano de Apelación no podrán 
entrañar el aumento o la reducción de los der echos y obligaciones establecidos en los acuerdos 
abarcados";  asimismo, en el párrafo 2 del artículo 3 se estipula que las "recomendaciones y 
resoluciones del OSD no pueden entrañar el aument o o la reducción de los derechos y obligaciones 
establecidos en los acuerdos abarcados".  Por cons iguiente, es necesario que los grupos especiales y el 
Órgano de Apelación logren un equilibrio entre la se guridad y la previsibilidad, por un lado, y el 
mantenimiento de los derechos y obligaciones de las partes establecidos en los acuerdos abarcados, 
por otro. 
65. En este caso, Australia está de acuerdo con el Ór gano de Apelación en que no tiene base una 
alegación fundada en el artículo 11 del ESD:  el artículo 11 obliga a cada grupo especial a hacer una 
"evaluación objetiva del asunto que se le haya  sometido ...";  Australia está de acuerdo con 
declaraciones anteriores del Órgano de Apelación de que "no todos los errores de derecho o 
interpretaciones jurídicas erróneas que se at ribuyen a un grupo especial constituyen un 
incumplimiento de parte del grupo especial de la obligación de hacer una evaluación objetiva del WT/DSB/M/250 
Página 16  
 
  asunto que se le ha sometido"
7 ... y de que para que exista infr acción del artículo 11 debe haber "un 
error monumental que ponga en duda la buena fe del Grupo Especial".8   
66. El representante de Chile  dice que, en primer lugar, su país desea agradecer el informe a los 
miembros del Órgano de Apelación y la Secretaría.  Como tercero en esta diferencia, Chile apoya la adopción del informe del Órgano de Apelación, así como del informe del Grupo Especial modificado 
por el Órgano de Apelación.  En particular, apoy a firmemente la conclusión que, por tercera vez, 
establece que el uso de metodologías de reducci ón a cero ("zeroing") en los exámenes periódicos o 
liquidación de derechos ("duty assessment") es incomp atible con las disposiciones del GATT de 1994 
y el Acuerdo Antidumping.  Específicamente, conc uerda con la conclusión del Órgano de Apelación 
de que la expresión "margen de  dumping" tiene el mismo significado en todo el Acuerdo 
Antidumping, tal como lo tiene el concepto de "d umping".  A partir de esa conclusión, necesariamente 
se deriva la afirmación de que "margen de dumpi ng" es un concepto específico del exportador.  A 
pesar de lo que alegan los Estados Unidos, no exis te el margen de dumping de un importador ni el 
importador puede estar haciendo dumping.  De lo anterior, y tal como lo señala el Órgano de Apelación, necesariamente fluye la conclusión de  que no puede existir "dumping" o "margen de 
dumping" a nivel de transacciones individuales.  Por el  contrario, tal como lo había dicho el Órgano 
de Apelación en pronunciamientos previos, y contra lo que señaló el Grupo Especial, el dumping se debe determinar para el producto  como un todo ("the product as a whole").  Quizás lo más importante 
sea que a través de todas estas diferencias los Mi embros han podido entender cabalmente cómo 
funciona el sistema retrospectivo de administraci ón de derechos antidumping de los Estados Unidos.  
Ello ha permitido rebatir los argumentos de lo s Estados Unidos, que se basan en las supuestas 
particularidades de su sistema, a partir del cu al desarrolla interpretaciones rebuscadas del Acuerdo 
Antidumping.  En otras palabras, ha quedado claro que el mantener un sistema único y especial no puede ser una excusa o una justificación que ampa re interpretaciones no permitidas del Acuerdo Anti-
dumping. 
67. A pesar de que Chile está totalmente de acu erdo con las conclusiones y recomendaciones del 
informe del Órgano de Apelación, su deleg ación desea detenerse algunos momentos en las 
implicancias sistémicas que nacen de la decisión de l Grupo Especial de hacer caso omiso de informes 
previos del Órgano de Apelación y realizar un anális is propio para llegar a una  conclusión diferente e 
incluso contraria.  A pesar de lo que alegaron al gunos Miembros durante la apelación, el Órgano de 
Apelación había sido claro sobre el efecto que tiene n los informes anteriores de los grupos especiales 
y del mismo Órgano de Apelación.  En tal sentido, los grupos especiales no están obligados a seguir 
esos informes anteriores.  Siguiendo la línea de pensamiento de Chile, el Órgano de Apelación ratificó 
que sus informes crean legítimas e xpectativas entre los Miembros y que, por lo tanto, deben ser 
tomados en consideración, pero no son -reitera no son- obligatorios.  Chile agradece al Órgano de 
Apelación la confirmación de esta noción y que no haya cruzado la línea de la obligatoriedad.  
Comparte el análisis hecho por el Órgano de Apelac ión en el párrafo 161 de su informe y el rol que 
éste cumple en el mecanismo de solución de di ferencias.  No puede desconocer, asimismo, los 
objetivos esenciales del ESD.  Sin embargo, el ESD , los grupos especiales y el Órgano de Apelación 
se enmarcan y funcionan dentro de un esquema inte rgubernamental basado en reglas y dirigido por los 
Miembros ("member driven").  No se debe olvi dar que los Miembros no se encuentran frente a un 
sistema en el que actúan particulares ante un tribunal  interno.  Haber cruzado la línea, declarando que 
los informes previos daban un marco obligatorio en diferencias posteriores, como querían algunos 
miembros, habría no sólo prejuzgado futuras difere ncias e incluso atado de manos a futuros grupos 
especiales, sino que crearía derechos y obligaciones, cuando sólo los Miembros pueden hacerlo.  Chile agradece al Órgano de Apelación que se haya atenido a este principio. 
                                                     
 
7 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Un idos - Salvaguardias sobre el acero", párrafo 497. 
8 Informe del Órgano de Apelación, "CE - Hormonas", párrafo 133.  WT/DSB/M/250 
 Página 17 
 
 
  68. Del mismo modo, Chile reconoce que el Órgano de Apelación se abstuvo de decidir si el 
Grupo Especial había actuado en contra de las ob ligaciones y deberes establecidos en el artículo 11 
del ESD.  Ello es congruente con la lógica anterior .  Como ha señalado Chile, el hecho de no seguir 
un precedente al pie de la letra no implica que un grupo especial esté actuando en contra de los 
deberes que establece dicho artículo 11, justamente por que dichos precedentes no le son obligatorios;  
aun cuando, como ha expresado Chile anteriorment e, la actuación del Grupo Especial en este caso 
particular fue desafortunada.  Dicho lo anterior, Chile no puede dejar pasar algunas frases del informe 
que le causan cierta preocupación.  El párrafo  160 señala que "[g]arantizar la "seguridad y 
previsibilidad" en el sistema de solución de difere ncias, de conformidad con lo previsto en el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD, significa que, a me nos que existan razones imperativas, los órganos 
jurisdiccionales deben resolver la misma cuesti ón jurídica de la misma manera en los asuntos 
posteriores".  Del mismo modo, el párrafo 162 del in forme, por su parte, dice:  "Vemos con gran 
preocupación la decisión del Grupo Especial de aparta rse de la jurisprudencia firmemente establecida 
del Órgano de Apelación que aclara la interpretación de las mismas cuestiones jurídicas."  Dichas frases pueden dar lugar a desafortunadas conclusiones con relación a la naturaleza de este sistema de 
solución de diferencias, y Chile espera que no constitu yan una tendencia en el futuro que constriña la 
actuación de los grupos especiales en futuras diferenci as y, lo más importante, altere la naturaleza de 
los derechos y obligaciones que los Miembros han negociado.  En este sentido, Chile cree que la 
existencia de un informe preliminar en la etapa del Órgano de Apelación habría evitado que las frases 
citadas quedaran plasmadas en el informe. 
69. La representante de la India
 dice que su país acoge con agrado el informe del Órgano de 
Apelación sobre esta diferencia y señala las aclaraciones dadas por dicho Órgano en relación con el 
análisis del Grupo Especial de la cuestión de la incompatibilidad de las prácticas de reducción a cero 
con las normas de la OMC, y la importancia que atribuyen los Miembros de la Organización al 
razonamiento expuesto en los informes adoptados de l Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  La 
India estima que las interpretaciones jurídicas incor poradas en dichos informes se han convertido en 
una parte esencial del acervo del sistema de solución de  diferencias de la OMC.  El rechazo de esa 
jurisprudencia anterior por el Grupo Especial equiva le a socavar la fe de los Miembros en que los 
informes adoptados crean expectativas legítimas a efectos de concordancia y estabilidad en la 
interpretación de los derechos y obligaciones que  les corresponden en el marco de los acuerdos 
abarcados.  El Grupo Especial en la presente dife rencia ha dejado al margen las conclusiones del 
Órgano de Apelación con respecto a di ferencias anteriores directamente pertinentes y no las ha tenido 
en cuenta. 
70. La India acoge también con satisfacción que el Órgano de Apelación haya mantenido que las 
prácticas estadounidenses  de reducción a cero en los exámenes so n, en sí mismas, incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el pá rrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
Recuerda que la cuestión de la aclaración y mejora de las disciplinas relativas a la reducción a cero ha 
sido también una cuestión de negociación importante en  la actual ronda de ne gociaciones de la OMC 
sobre las normas.  Varios Miembros, entre ellos la India, han expresado la opinión de que debería haber una disposición expresa en el Acue rdo que prohíba cualquier forma de reducción a cero -inclusive en 
todas las investigaciones iniciale s y en exámenes tales como los relativos a la modificación de 
circunstancias, los exámenes por extinción, los exámenes administrativos y los exámenes de nuevos exportadores-, para que en el futuro  puedan evitarse diferencias de ese tipo.  La India tiene un interés 
sistémico en esta cuestión y, por lo tanto, ha venido apoyando activa mente las propuestas de prohibir la 
reducción a cero.  Considera que las constataciones del Órgano de  Apelación con respecto a esta 
diferencia han resuelto los problemas relativos a la práctica y los procedimient os de reducción a cero y 
deberían ahora preparar el terreno para una pronta  conclusión de las negociac iones sobre esta cuestión 
en el Grupo de Negociación sobre las Normas. 
71. La representante de Noruega
 dice que su país acoge con ag rado la adopción del informe del 
Órgano de Apelación en la presente reunión.  A No ruega le preocupa profundamente el equivocado WT/DSB/M/250 
Página 18  
 
  enfoque adoptado por el Grupo Especial cuando decidi ó apartarse de la jurisprudencia anterior, no 
sólo porque ese Grupo se haya apartado de decisiones anteriores adoptadas por el Órgano de Apelación sino también porque su razonamiento y su enfoque interpretativo han sido sumamente 
deficientes.  Por consiguiente, Noruega considera muy satisfactorio que el Órgano de Apelación haya 
corregido los errores del Grupo Especial y que el OSD pueda adoptar en la reunión en curso el 
informe de dicho Órgano. 
72. El representante de Colombia
 indica que su país le da la bi envenida al informe del Órgano de 
Apelación, mediante el cual ha constatado que la  práctica de reducción a cero no es compatible con el 
Acuerdo Antidumping.  Colombia desea expresar en  esta oportunidad su opinión sobre el tema 
sistémico de si un grupo especial puede basarse en las constataciones de informes anteriores de grupos 
especiales que el Órgano de Apelación ha revocado y,  en particular, si los grupos especiales están 
obligados a seguir las constataciones del Órgano de Apelación.  Al respecto, Colombia coincide con 
el razonamiento del Grupo Especial de que no ha y ninguna disposición en el ESD que exija a los 
grupos especiales de la OMC que sigan las consta taciones de grupos especiales anteriores o del 
Órgano de Apelación sobre las mismas cuestiones que ex aminan.  En efecto, la decisión de un grupo 
especial o del Órgano de Apelación sólo es obligatoria pa ra las partes en la diferencia de que se trate.  
De otro lado, de conformidad c on la última oración del párrafo 2 del Artículo 3 del ESD:  "las 
recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados".  Aunque Colo mbia simpatiza con la 
necesidad de brindar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio mediante la 
elaboración de una línea de jurisprudencia cohere nte, desea recordar que la facultad exclusiva de 
adoptar interpretaciones autorizadas corresponde a la Conferencia Ministerial y el Consejo General. 
73. El representante de México
 dice que su delegación desea form ular observaciones adicionales 
con respecto a los informes presentados para su adopci ón en la presente reunión.  En primer lugar, la 
decisión del Órgano de Apelación es coherente c on la opinión expresada por la mayoría de los 
Miembros en relación con la interpretación de l Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT 
de 1994.  Por consiguiente, no se trata de una in terpretación que no compartan la mayoría de los 
Miembros, sino todo lo contrario:  es compartida por  la mayoría de los Miembros.  Al mismo tiempo, 
en lo referente a las observaciones sobre la hist oria de la negociación, se ha demostrado que los 
Miembros tenían diferentes expectativas con respec to al resultado de la Ronda Uruguay, pero esa 
historia de la negociación no es pertinente cuando el  texto del Acuerdo es claro, como ha confirmado 
el Órgano de Apelación en varias ocasiones.  En relación con la cuestión de la reducción a cero, 
México examinará detenidamente el documento distribuido por los Estados Unidos sobre sus 
preocupaciones sistémicas.  No obstante, en estos momentos sólo desea acoger con agrado la adopción del informe del Grupo Especial, modifica do por la decisión del Órgano de Apelación, y 
espera que en lo sucesivo no sea finalmente necesario emplear recursos para escuchar una y otra vez 
las mismas cuestiones jurídicas.  En cuanto a determinadas observaciones formuladas por algunas 
delegaciones en la presente reunión, señala que la  decisión del Órgano de Apelación no debe citarse 
fuera de contexto.  Los grupos especiales deben pr estar atención a las constataciones de dicho Órgano, 
especialmente cuando traten de las mismas cuestion es jurídicas.  A ese respecto, México no comparte 
las preocupaciones expresadas por algunos Miembros  en la presente reunión.  Le hubiera preocupado 
mucho que el Órgano de Apelación aceptara un enfoque  diferente en relación con la cuestión de la 
reducción a cero. 
74. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Órgano de 
Apelación que figura en el documento WT/DS344/AB /R y el informe del Grupo Especial que figura 
en el documento WT/DS344/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación.  WT/DSB/M/250 
 Página 19 
 
 
  4. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
(WT/DSB/W/376) 
75. El Presidente  señala a la atención de los presentes el  documento WT/DSB/W/376, en el que 
figuran los nuevos nombres propuestos para su in clusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que puede n ser integrantes de grupos especiales, de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 8 del ESD.  A menos que se formule alguna objeción, 
propone que el OSD apruebe los nombres que figuran en ese documento. 
76. El OSD así lo acuerda . 
 
__________