RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG169/M/1 
24 de noviembre de 2005 
 
 (05-5587) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Cuadragésima reunión  
 
 
 
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO 
ENTRE LA REPÚBLICA DE COREA Y CHILE 
Nota sobre la reunión del 26 de julio de 2005  
Presidente:  Sr. R. Saborío (Costa Rica) 
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/2624. 
2. En el marco del punto C.VI del orden del día de su cuadragésima reunión, el Comité de 
Acuerdos Comerciales Regionales (en lo sucesivo, "CA CR" o "el Comité") inició la primera ronda de 
examen de los aspectos relativos a las mercancías y los servicios del Acuerdo de Libre Comercio entre la República de Corea y Chile ("el Acue rdo").  Se abordaron los siguientes puntos: 
 A. Observaciones generales 
 Aspectos relacionados con las mercancías
: 
 B. Información básica sobre el Acuerdo  C. Disposiciones relacionadas con el comercio 
 Aspectos relacionados con los servicios
: 
 D. Información básica sobre el Acuerdo 
3. El Presidente  dijo que el Acuerdo se había firmado el 15 de febrero de 2003 y que había 
entrado en vigor el 1º de abril de 2004;  se había notificado a la OMC el 19 de abril de 2004 con la 
doble signatura WT/REG169/N/1-S/C/N/302.  El te xto del Acuerdo figuraba en el documento 
WT/REG169/1 y Corrigendum 1. 
4. El Presidente  indicó que las Partes del Acuerdo ha bían sido las primeras en pedir a la 
Secretaría que elaborase una Presentación Fáctica de los aspectos de su Acuerdo relativos a las 
mercancías (en adelante, denominada también "Presentación de la Secretaría"), elaborada de conformidad con las Directrices relativas a los proced imientos para mejorar y facilitar el proceso de 
examen (documento WT/REG/W/15/Add.1).  El Pr esidente propuso organizar el examen de forma 
que en primer lugar se pidiera a las Partes y a lo s demás Miembros que formularan las observaciones 
generales que consideraran oportuno y, a contin uación, se trataran aspectos más específicos del 
Acuerdo, primero los relativos a las mercancías y luego los relativos a los servicios, utilizando la 
Presentación Fáctica de la Secretaría (WT/REG169/3) y el modelo uniforme (WT/REG169/4), respectivamente, para orientar el debate.  En c onsecuencia, el examen se apartaría un tanto de la 
norma por cuanto la Presentación Fáctica de la Secr etaría sustituiría al modelo uniforme como base 
para el examen de los aspectos del Acuerdo rel acionados con las mercancías, lo cual esperaba que 
permitiera llevar a cabo un examen  más exhaustivo y que aportara un mejor entendimiento no sólo de 
ese Acuerdo sino también de otros que tuviera que examinar el Comité en el futuro.  Agradeció a las 
Partes que hubieran sido las primeras en utilizar el nuevo procedimiento y manifestó su esperanza de WT/REG169/M/1 
Página 2  
 
  que los demás Miembros siguieran su ejemplo.  Asimismo, agradeció a la Secretaría la excelente labor 
realizada en la preparación de la Presentación Fáctica. 
5. Un representante de la Secretaría
 dijo que la Presentación Fáctica de la Secretaría había sido 
preparada conforme a los deseos del Grupo de Ne gociación sobre las Normas en relación con los 
acuerdos comerciales regionales, en el sentido de qu e aportara transparencia,  elemento fundamental 
para comprender mejor las repercusiones de tales acuerdos en el sistema multilateral de comercio.  
No obstante, hizo hincapié en que ello había supuest o una mayor carga de trabaj o para la Secretaría y 
esperaba que el documento resultara útil para  el examen del Acuerdo por los Miembros. 
A. OBSERVACIONES GENERALES  
6. La representante de Corea  felicitó a la Secretaría por la excelente labor que había realizado 
para preparar la Presentación Fáctica sobre los aspectos del Acuerdo relacionados con las mercancías.  
Indicó que el Acuerdo, el primer acuerdo de libre  comercio de Corea, había sido concluido con objeto 
de liberalizar y promover el comercio de bienes y servicios y la inversión entre los dos países;  
facilitar el crecimiento económico y los benefici os mutuos;  mejorar las excelentes relaciones 
bilaterales ya existentes;  y contri buir a la expansión y el desarrollo del comercio mundial en el marco 
de la OMC.  El Acuerdo tenía un amplio alcance y entrañaba una liberalización sustancial del 
comercio entre las Partes y el establecimiento de un marco más seguro y previsible para la realización 
de actividades comerciales en la zona de libre come rcio.  Los efectos del Acuerdo, observados durante 
un período de un año, habían sido muy positivos.  Desd e su entrada en vigor, en abril de 2004, ambos 
países habían registrado una rápida expansión de la actividad económica, lo cual había beneficiado a 
los trabajadores y a los consumidores de los dos pa íses.  Concretamente, en el año transcurrido hasta 
marzo de 2005, el comercio bilate ral había aumentado el 48,2 por ciento;  las exportaciones de Chile a 
Corea habían crecido el 44,4 por ciento, alcanzando un nivel sin precedentes de 1.900 millones de dólares EE.UU., al tiempo que las exportaciones core anas a Chile se habían incrementado el 57,8 por 
ciento, hasta 800 millones de dólares EE.UU., dur ante ese mismo período.  La representante señaló 
que esos resultados tan satisfactorios se debían a que el Acuerdo se había elaborado sobre la base de 
la complementariedad de la economía comercial de las Partes, permitiendo, así, que las empresas y 
ramas de producción de ambos países se beneficiar an al máximo del Acuerdo.  Las ambiciosas 
disposiciones del Acuerdo reflejaban el compromiso de las Partes con la liberalización y la apertura 
de la economía.  Se trataba de un acuerdo de libre co mercio de alto nivel, que  estaba en conformidad 
con las normas de la OMC.  Los dos países habían  acordado eliminar los aranceles aplicados a más 
del 95 por ciento de las mercancías en términos de líneas arancelarias en un plazo de 10 años.  En el 
caso de Corea la cifra era del 96,1 por ciento y en el de Chile el 95,1 por ciento.  En términos reales, 
Corea y Chile habían convenido la liberalización arancelaria de más del 96 por ciento de las 
mercancías durante el período de liberalización del co mercio.  Con respecto a las normas de origen, el 
Acuerdo establecía criterios claros y previsibles pa ra determinar qué productos podían recibir un trato 
preferencial.  Esos criterios se basaban en el prin cipio de la transformación sustancial, e incluían 
normas de origen por productos específicos de amplio  alcance para todas las mercancías.  Indicó que 
ambas Partes se habían comprometido a no adoptar ni mantener restricciones a la importación o la 
exportación, salvo en conformidad con el artículo XI del GATT o si se disponía en el Acuerdo.  
Con el fin de facilitar el comercio, el Acuer do también establecía procedimientos aduaneros y 
cooperación en materia de aduanas,  así como mecanismos de soluci ón de diferencias previsibles, 
mediante los cuales ambas Partes podrían resolver de forma eficaz las diferencias relativas a la 
interpretación del Acuerdo y la aplicación de las ob ligaciones dimanantes de tal Acuerdo.  El Acuerdo 
abarcaba una amplia gama de esferas  como el comercio de servicios, las inversiones, la política de 
competencia, la contratación pública y los derechos de propiedad intelectual.  El Acuerdo tenía una 
cobertura sectorial sustancial en los servicios y est ablecía la ausencia o la eliminación, en lo esencial, 
de toda discriminación.  El Acuerdo se basaba en un enfoque de lista negativa, lo cual significaba que 
todos los sectores serían liberalizados a menos que una Parte formulase una reserva específica o 
adoptase una medida no conforme.  El Acuerdo co mprendía los cuatro modos de suministro de  WT/REG169/M/1 
 Página 3 
 
 
  servicios establecidos en el AGCS.  Por tanto, abar caba lo esencial de los intercambios comerciales de 
mercancías y tenía una cobertura sectorial sustancial de los servicios, de conformidad con el artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS.  Hasta la fecha, el Acuerdo había supuesto una 
contribución importante al crecim iento del comercio bilateral de  bienes y servicios y de las 
inversiones y había sentado una base estable para  que las Partes pudieran examinar, plantear y 
reforzar los intereses y beneficios mutuos de una estrecha colaboración.  A su juicio, el Acuerdo 
estaba en plena conformidad con las obligaciones de las Partes en el marco de la OMC y era complementario del sistema multilateral de comercio .  Esperaba con interés escuchar las opiniones de 
los demás Miembros y responder a sus preguntas. 
7. El representante de Chile
 agradeció a la Secretaría los esfuerzos desplegados para preparar la 
Presentación Fáctica, que consideraba una mejora sustancial con respecto de los procedimientos 
existentes en términos de cantidad y calidad de la información proporcionada.  Esperaba que ese 
ejercicio continuara en el futuro y que otros Miembros se prestaran voluntarios para ese proceso.  
En ese sentido, señaló que, si bien había sido muy laborioso para la Secretaría, no había supuesto demasiado trabajo para las Partes.  Indicó que ese era el primer acuerdo transpacífico de Chile, así 
como su primer acuerdo con un país asiático.  Gracias al Acuerdo, Chile había obtenido acceso a 
47 millones de consumidores en Corea, y Corea, a su vez, había obtenido acceso a 1.200 millones de 
consumidores potenciales si se tomaban en cuenta todos los acuerdos de libre comercio de Chile.  
Por tanto, el Acuerdo representaba un avance positivo para ambas Partes.  En referencia al tipo de 
productos cuyo comercio bilateral había aumentad o, señaló que, en el caso de las exportaciones 
chilenas a Corea, los mayores incrementos se habían producido en la carne de porcino, seguida por los 
productos marinos (pesca), la fruta y el vino.  Chile había aumentado sus importaciones procedentes 
de Corea de productos de alta tecnología como  teléfonos móviles, automóviles y maquinaria 
sofisticada.  Hizo hincapié en que el objetivo del Acuerdo no se limitaba al aumento del comercio 
bilateral de mercancías sino que también comprendía la mejora del comercio de servicios y de la 
inversión, así como el establecimiento de normas y disciplinas para regir sus relaciones comerciales.  
Hasta la fecha, la experiencia de Chile en los acuerdos de libre comercio había sido una 
profundización de la relación con sus interlocutor es comerciales en todos los aspectos.  Eso era 
exactamente lo que había ocurrido con Corea desd e el primer año de vigencia del Acuerdo.  
La cooperación se había reforzado a nivel de G obierno y de organismos no gubernamentales;  
se estaban forjando alianzas estratégicas y comerciale s entre las empresas de las Partes, e incluso se 
había registrado un aumento de los intercambi os entre los respectivos centros académicos y 
universidades de las Partes.  En resumen, el Acuerdo era una alianza que trascendía con creces la 
mera relación comercial y el representante agrad eció a Corea que hubiera ac eptado ser socio en esa 
alianza. 
8. El representante del Taipei Chino
 felicitó a las Partes por habe r concertado un Acuerdo de tan 
amplio alcance.  Asimismo, transmitió el rec onocimiento de su delegación por los esfuerzos 
desplegados por la Secretaría para proporcionar la Presentación Fáctica.  Su delegación veía con 
satisfacción las nuevas ideas incluidas en la Present ación, el alcance de la información en ella 
contenida y su importancia para que los Miembros entendieran mejor el Acuerdo.  Al mismo tiempo, 
su delegación estaba algo preocupada por la afir mación relativa a la carga que había impuesto el 
proceso a la Secretaría.  La Presentación comprendía dos partes:  un resumen de las disposiciones del Acuerdo y, en un breve análisis fáctico de los da tos relativos al comercio, y se preguntaba si la 
segunda era la parte que mayor carga de trabajo había supuesto para la Secretaría.  A ese respecto, 
indicó que la Secretaría había utilizado en diver sas ocasiones la información c ontenida en la base de 
datos COMTRADE de las Naciones Unidas y se pre guntaba qué tipo de información adicional había 
tenido que recabar en el proceso de preparación de la Presentación Fáctica y si había tenido que pedir 
a las Partes que proporcionaran información que no pudi era consultarse en otra parte.  Se preguntaba 
si la Secretaría podría compartir con los Miembros  su experiencia en relación con esos puntos, así 
como una indicación del número de días u horas que se había invertido en la preparación de la 
Presentación. WT/REG169/M/1 
Página 4  
 
  9. La representante de Australia
 felicitó a las Partes no sólo por haber concertado un Acuerdo 
muy positivo sino también por haberse prestado voluntariamente al nuevo proceso de Presentación Fáctica.  Asimismo, encomió a la Secretaría por haber preparado una Presentación Fáctica del Acuerdo sumamente útil que contenía las res puestas a diversas preguntas que normalmente su 
delegación habría formulado.  Hi zo referencia, en particular, a los elementos del documento que 
habían resultado ser muy útiles, como el anexo en que se exponían los indicadores de la liberalización 
del comercio;  los gráficos y los cuadros que indicaban la cobertura del Acuerdo por líneas 
arancelarias y participación del comercio bilateral que proporcionaban un resumen de la liberalización 
del comercio en el momento de la entrada en vi gor y durante el período de introducción progresiva;  
y, especialmente, los cuadros en que  se enumeraban los productos suje tos al calendario de eliminación 
y aquellos que incluían la comparación de los tipos preferenciales con los tipos NMF. 
10. La representante de los Estados Unidos
 felicitó a la Secretaría por su Presentación Fáctica, 
que consideraba una descripción convincente, exha ustiva y equilibrada del Acuerdo.  Expresó su 
reconocimiento por la información que figuraba en los anexos, en particular en el cuadro en que se 
enumeraban las 25 exportaciones principales de las Pa rtes y el trato que les era otorgado.  Añadió que 
la Presentación Fáctica había ayudado de forma significativa a su delegación en el examen del 
Acuerdo.  En ese sentido, el examen del Acuerdo rea lizado por su delegación, en  particular el de los 
anexos, se había basado inicialmente en otras fuente s, ya que ninguno de los sitios Web indicados en 
la notificación eran válidos y a su delegación le  había llevado cierto tiempo encontrar incluso el 
Acuerdo y sus anexos.  Reconoció que las direcci ones de Internet de esos sitios Web habían sido 
publicadas en la Presentación Fáctica de la Secretaría, pero sólo podí an utilizarse desde principios de 
julio.  En aras de la transparencia y a la luz de los debates mantenidos sobre ese tema en el Grupo de 
Negociación sobre las Normas, alentó a los Miembros a que se asegurasen de que las direcciones de Internet de los sitios Web de sus acuerdos fuesen válidas. 
11. El representante de las Comunidades Europeas
 felicitó a las Partes por su Acuerdo y por 
haber utilizado el nuevo procedimie nto para la presentación de los acuerdos proporcionado por la 
Secretaría.  Dio la bienvenida a Corea a lo que  describió como un "dudoso club de usuarios de 
acuerdos comerciales regionales" y expresó su recono cimiento por el hecho de que hubiera notificado 
el Acuerdo en virtud del artículo XXIV del GAT T, dado que las Partes, dependiendo de cómo 
desearan definirse a sí mismas, también podrían haber recurrido al amparo jurídico de la Cláusula de 
Habilitación.  Felicitó a la Secretaría por su Presen tación Fáctica, que consideraba seria, equilibrada y 
fáctica, y expresó su total coincidencia con las de legaciones que habían intervenido anteriormente en 
cuanto a su utilidad para mejorar la transparencia, que era en sí una contribución a la labor que 
la OMC podía realizar en relación con los acuer dos comerciales regionales.  Señaló que la 
Presentación Fáctica sería de mayor utilidad si se trabajara para que fuera más fácil de asimilar y 
comparó su primera lectura con los Tratados de las CE en que las notas a pie de página y los anexos 
debían leerse con más atención que el cuerpo grueso del texto.  Con respecto a la cuestión de los 
recursos necesarios para elaborar una presentación fáctica, sugirió que la Secretaría comunicara al 
Grupo de Negociación sobre las Normas su experienci a en la redacción de la Presentación Fáctica a 
fin de mantener un debate sobre las enseñanzas extr aídas, teniendo en cuenta que ese ejercicio era una 
curva de aprendizaje.  Ello permitiría que los Mi embros adoptaran una deci sión con conocimiento de 
causa acerca de las repercusiones en los recursos para la Secretaría y, si el procedimiento resultara ser 
muy intensivo en recursos, tendría que estudiarse de bidamente la forma de conseguir que fuera más 
eficiente. 
12. El representante del Canadá  elogió a las Partes del Acue rdo por haber encomendado a la 
Secretaría la Presentación Fáctica del Acuerdo.  És ta era doblemente interesante para el Canadá, ya 
que tenía un acuerdo de libre comercio con Chile y mantenía negociaciones sobre un acuerdo de libre 
comercio con Corea, y la Presentación Fác tica había proporcionado a su delegación mucha 
información útil.  Expresó también su preocupación acerca de la cuestión de las repercusiones en los  WT/REG169/M/1 
 Página 5 
 
 
  recursos;  teniendo en cuenta que ese ejercici o era una curva de aprendizaje, esperaba que 
evolucionara en una dirección positiva. 
13. La representante de Hong Kong, China  felicitó a las Partes por haberse prestado 
voluntariamente a utilizar el nuevo procedimiento para  la presentación de su Acuerdo y agradeció a la 
Secretaría lo que consideraba una Presentación Fácti ca muy informativa.  Respaldaba la sugerencia 
formulada del representante de las Comunidades Eu ropeas de perfilar el formato de la Presentación 
Fáctica en futuros debates en el Grupo de Negoci ación sobre las Normas;  en tre los posibles cambios 
mencionó la inclusión en el texto principal de la  Presentación Fáctica de parte de la información 
contenida en los anexos.  Con respecto a la cuesti ón de los recursos, tal vez sería necesario esperar 
hasta que se hubieran realizado algunas presentaciones fácticas más antes de sacar conclusiones sobre 
las repercusiones en los recursos a largo plazo para la Secretaría y los Miembros. 
14. El representante del Japón  felicitó a las Partes por un acuerdo de libre comercio muy 
satisfactorio y a la Secretaría por la redacción de la  Presentación Fáctica.  En referencia a ésta, dijo 
que le habían causado una impresión muy favorable la  claridad de la explicación y de los datos, 
gráficos y cuadros.  El representante de Suiza  encomió la Presentación Fáctica de la Secretaría y 
felicitó a las Partes por haber presentado su Acuer do durante esa reunión del Comité.  En nombre de 
la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC), indicó que el acuerdo de libre comercio entre la AELC y Corea había sido concluido unos días antes y que sería presentado en 2006. 
Aspectos relacionados con las mercancías 
15. El Presidente
 recordó que el mandato del examen de  los aspectos del Acuerdo relacionados 
con las mercancías había sido adoptado el 5 de ju lio de 2004 por el Consejo del Comercio de 
Mercancías, y que figuraba en el documento WT/REG169/2. 
16. Un representante de la Secretaría , habiendo tomado nota de las numerosas observaciones 
formuladas sobre la cuestión de los recursos, ac laró que con su anterior intervención no había 
pretendido suscitar alarma y que la situación no era tan difícil como hubiera podido parecer en un principio.  La cuestión de los recursos ya se ha bía planteado en el Grupo de Negociación sobre las 
Normas y éste seguiría examinándola.  Informó a los Miembros de que los recursos disponibles para 
la Sección de Acuerdos Comerc iales Regionales de la Divisi ón de Examen de las Políticas 
Comerciales habían aumentado ligeramente, y que se estaba llevando a cabo cierta reorganización 
para que el proceso de trabajo fuera más eficiente;  hizo hincapié en que, en ese momento, la Sección 
podía asumir la carga de trabajo.  Reconoció que el proceso de las presenta ciones fácticas era una 
curva de aprendizaje y que el tiempo de preparación de las presentaciones fá cticas posteriores podría 
reducirse, aunque no de forma significa tiva.  La cuestión de los recurs os tal vez se tendría que abordar 
dependiendo del número de peticiones de presentaciones fácticas. 
17. Otra representante de la Secretaría ofreció a los Miembros una visión general del proceso de 
redacción de la Presentación Fáctica, que había sido preparada exclusivamente bajo la responsabilidad 
de la Secretaría y se había remitido a las Partes a fin de que formularan observaciones antes de su 
distribución.  Tres documentos habían orientado su preparación;  el anteproyecto sobre los aspectos 
relativos a las mercancías (distribuido al Grupo de Negociación sobre las Normas el 21 de marzo 
de 2003);  los elementos de información relativos a los aranceles y el comercio incluidos en el 
documento sobre transparencia del Grupo de Nego ciación sobre las Normas (que era un proyecto 
sujeto a modificaciones);  y el ejercicio de simulación sobre los aspectos relacionados con las mercancías del Acuerdo de Libre Comercio entre el  Canadá y Chile (preparado por la Secretaría y 
distribuido el 23 de abril de 2004).  También se habían tenido debidamente en cuenta las 
observaciones y sugerencias formuladas por las delegaciones acerca del ejercicio de simulación.  Con respecto a la estructura de la Presentación Fáctica, si bien se ajustaba en gran parte al anteproyecto, se 
habían introducido ciertos cambios de detalle.  Po r ejemplo, la sección sobre la relación del Acuerdo WT/REG169/M/1 
Página 6  
 
  con otros acuerdos comerciales regionales se había inte grado en el texto principal en lugar de figurar 
en el anexo como en el anteproyecto.  No obstant e, los cambios principales respecto del ejercicio de 
simulación preparado el año anterior habían consisti do en la ampliación de la sección sobre el entorno 
comercial y la inclusión de cuadros adicionales en el anexo.  En cuanto al entorno comercial, la 
Presentación Fáctica presentaba una breve visión genera l de la balanza del comercio de mercancías de 
las Partes, tanto sobre una base mundial como bila teral, que se había obtenido de la base de datos 
COMTRADE, fuente estadística publicada a nivel internaci onal, y no de las Partes.  En referencia a la 
sección II.B sobre las Disposiciones del Acuerdo relativas al trato nacional y el acceso a los mercados, indicó que los planes de liberalización de  las Partes se exponían de forma detallada a nivel 
de línea arancelaria.  Señaló que sólo era posible adoptar ese enfoque si se facilitaban datos al mismo 
nivel arancelario al que se habían formulado las con cesiones;  que, en el caso de Chile, era a nivel de 
8 dígitos del SA, mientras que, para Corea, era a ni vel de 10 dígitos del SA.  Pasando a la sección II.2 
sobre las Normas de Origen, indicó que se habían  tenido en cuenta las observaciones formuladas por 
las delegaciones sobre el ejercicio de simulación y, en la Presentación Fáctica, se había tratado de centrar la atención en los elementos descriptivos de  las normas de origen y proporcionar más detalles 
acerca de los procedimientos aduaneros en el marco de "Otros reglamentos".  Asimismo, se habían 
añadido recuadros para las normas de origen y la solución de diferencias para facilitar una visión 
rápida de las principales disposiciones aplicables.  En el anexo se abordaba n de forma más detallada 
los indicadores de la liberalización del comercio en  el marco del Acuerdo que en el ejercicio de 
simulación sobre el Acuerdo entre el Canadá y Chile .  Ello se debía a que había habido más facilidad 
para disponer de los datos sobre el Acuerdo entre Corea y Chile.  A ese respecto, señaló que para los 
gráficos relativos a la liberalización arancelaria ha bían utilizado estadísticas de líneas arancelarias que 
habían facilitado las Partes, así como los cuadros sobre las concesiones arancelarias que figuraban en 
la Presentación Fáctica.  Subrayó que la cooperación de las Partes y su oportuna presentación de estadísticas, otra información necesaria y observacion es sobre el proyecto, habían sido inestimables y 
ello había demostrado que una buena cooperación facilitaba en gran medida la redacción de la 
Presentación Fáctica.  En cuanto a los recursos ne cesarios para preparar la Presentación Fáctica, se 
podían cifrar en 20 a 25 días de trabajo.  Añadió  que la Secretaría aún se hallaba en la fase de 
"aprendizaje práctico" y esperaba que la preparación de futuras presentaciones fácticas llevara menos 
tiempo.  Por lo demás, el tiempo necesario tambié n dependería de otros factores como la complejidad 
del acuerdo, la disponibilidad de información y el tiempo necesario para procesar esa información. 
18. La representante de los Estados Unidos
 sugirió que se distribuyera al Grupo de Negociación 
sobre las Normas un ejemplar de la Presentación Fácti ca, con una introducción de la Secretaría sobre 
la forma en que había enfocado dicha presentaci ón, incluyendo, por ejemplo, las fuentes de 
información, ya que resultaría útil para la la bor del Grupo y para los Miembros que estuvieron 
ausentes ese día.  El Presidente  respaldó esa sugerencia, especialmente dado que la Presentación 
Fáctica había sido propuesta por el Grupo de Ne gociación sobre las Normas y era importante que 
recibiera información no sólo sobre el  texto de la Presentación sino ta mbién sobre su im portancia para 
la labor del CACR y su contribución al exam en de los acuerdos comerciales regionales.  
La representante de Australia  apoyó la propuesta. 
B. ASPECTOS RELACIONADOS CON LAS MERCANCÍAS - INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE EL 
ACUERDO  
19. El representante de las Comunidades Europeas  pidió a las Partes que facilitaran por escrito las 
razones específicas, preferentemente por productos,  de que el Acuerdo comprendiera períodos de 
transición de más de 10 años, concreta mente de 13 años en el caso de Chile y de 16 en el de Corea.  
Insistiendo en ese punto, el representante del Taipei Chino  señaló que, según el gráfico A.2 del anexo, 
en el décimo año de vigencia del Acuerdo, Chile habría liberalizado menos del 80 por ciento de su 
comercio sobre la base de los porcentajes de impor taciones procedentes de Corea, mientras que la 
mayor parte del resto del comercio sería liberalizado en el decimotercer año.  Pidió a Chile que  WT/REG169/M/1 
 Página 7 
 
 
  explicara las razones por qué se había decidido así, dado que el principio general era que los períodos 
de transición tuvieran una duración de 10 años. 
20. El representante de Chile  respondió que la cuestión de los períodos de transición debía ser 
examinada en el Grupo de Negociación sobre las Norm as, ya que el artículo XXIV del GATT de 1994 
no era suficientemente claro al respecto;  puso el  ejemplo de algunas cuestiones abiertas aún por 
resolver como si el cálculo de lo  esencial de los intercambios comerciales a los efectos de los períodos 
de transición debía basarse en un porcentaje de líneas arancelarias o en el comercio real;  y si el 
comercio real era el que se efectuaba al inicio  o al final de las negociaciones de los acuerdos 
comerciales regionales.  Con respecto al Acuerdo entre Corea y Chile, y teniendo en cuenta las líneas arancelarias como el comercio real, siendo éste el prom edio de los tres años anteriores al inicio de las 
negociaciones del Acuerdo, el alcance de la liberalización del comercio era ligeramente inferior al 
90 por ciento.  En ese sentido, a su juicio, se cumplía n los requisitos establecidos en el artículo XXIV 
del GATT de 1994.  Hizo hincapié en que lo realmente importante era que el Acuerdo, si bien preveía períodos de eliminación progresiva más largos, c ontemplaba muy pocas e insignificantes excepciones 
al proceso de liberalización del comercio.  Respondi endo al representante del Taipei Chino, resaltó 
que el tipo y la cantidad de productos con períodos de eliminación progresiva más largos eran el 
resultado de las negociaciones y no modalidades previame nte establecidas.  A ese respecto, indicó que 
en el enfoque de Chile respecto de la libera lización del comercio en los acuerdos comerciales 
regionales, por lo general, se preveían tres períodos  de eliminación progresiva;  el primero preveía 
aranceles nulos desde el primer año y solía abarcar  el 85 por ciento tanto de las líneas arancelarias 
como del comercio real;  los otros dos períodos de  eliminación progresiva, que eran, respectivamente, 
de 5 y 10 años, comprendían el 15 por ciento restan te del comercio y las líneas arancelarias.  Subrayó 
que se trataba de períodos de eliminación progresiva lineales, es decir, reducciones arancelarias porcentuales anuales, cuestión que no se reflejaba en la Presentación Fáctica de la Secretaría.  La representante de Corea
 añadió que las Partes habían acorda do eliminar los aranceles con respecto a 
más del 95 por ciento de las líneas arancelarias y que los productos con períodos de eliminación 
progresiva más largos eran pocos.  En  general, el 96,2 por ciento de las líneas arancelarias se habría 
liberalizado en un plazo de 10 años, en el caso de  Corea y, en su opinión, con ello se cumplía el 
requisito del artículo XXIV del GATT de 1994. 
21. La representante de los Estados Unidos  formuló una sugerencia a la  Secretaría sobre la forma 
de presentar los datos en un formato que reflejara las preocupaciones planteadas por el delegado de 
Chile.  Hizo referencia a los modelos uniformes utiliza dos en los acuerdos de libre comercio entre los 
Estados Unidos y Chile y entre los Estados Unidos  y Singapur, que contenían cuadros en los que se 
indicaban, por fase de liberalización, el valor de las corrientes comerciales y el número de líneas 
arancelarias y sus porcentajes, que mostraban, en progresión en qué medida se había liberalizado el comercio en cada fase. 
22. El representante de las Comunidades Europeas
 dijo que de la respuesta del representante de 
Chile deducía que no había una defi nición de lo que constituía "cir cunstancias excepcionales" y que, 
por tanto, el Acuerdo reflejaba la forma en que lo  habían interpretado Chile y Corea.  Señaló que 
facilitaría su pregunta por escrito, ya que considerab a que las "circunstancias excepcionales" se debían 
determinar producto por producto.  La representante de Chile  respondió que, al final del período de 
transición de 10 años, el Acuerdo abarcaría, apr oximadamente, el 90 por ciento del comercio 
cumpliendo, así, los requisitos del artículo XXIV del GATT.  Lo que se debía considerar, por tanto, 
era si las partes de un acuerdo comercial regional debían poner fin al proceso de liberalización del 
comercio al final del período de transición de 10  años o liberalizar más productos aplicando períodos 
de eliminación progresiva más largos. 
23. El representante de las Comunidades Europeas  consideraba válido el punto planteado por el 
representante del Taipei Chino, ya que, según la in formación proporcionada en el gráfico A.2, en que 
figuraba el calendario de liberalización arancelaria en función de los porcentajes de importación, WT/REG169/M/1 
Página 8  
 
  en 2014 quedarían suprimidos los de rechos aplicados al 77,3 por ciento de las mercancías.  Aunque 
Chile podía considerar que ello equivalía a "l o esencial de los intercambios comerciales", 
especialmente si se utilizaba un promedio combinado da do que las cifras de Chile relativas a las líneas 
arancelarias eran mucho más elevadas, lo que importaba  en cuanto al requisito de coherencia era la 
eliminación y no la reducción.  Aunque reconocía que  Chile sólo mantenía un tipo arancelario del 
6 por ciento desde el principio, consideraba que  el Acuerdo aplazaba la eliminación al final del 
período, ya que tras la entrada en vigor Chile había liberalizado el 50,3 por ciento de las importaciones y el 44,7 por ciento de las líneas arancelarias.  El representante del Japón
 formuló 
preguntas similares, especialmente acerca del calendario de reducción arancelaria, que figuraba en los 
cuadros II.2 y II.4 y su relación con los gráficos A.1 y A.2 del anexo. 
24. En relación con el proceso de liberalización,  la representante de los Estados Unidos  preguntó 
cuál era el tipo de base con el que se habían iniciado las reducciones arancelarias para ambas Partes.  El representante de Chile
 respondió que el tipo de base del que ambas Partes habían partido era el 
arancel NMF aplicado, que, en el caso de Chile, era de l 6 por ciento.  En cuanto a si debían utilizarse 
las líneas arancelarias o el volumen del comercio, exp licó que la práctica habitual de Chile era utilizar 
las líneas arancelarias, no sólo en razón de la prescripción del artículo XXIV del GATT sino también 
porque Chile tenía presente todo el comercio potencial y no únicamente los productos que ya exportaba e importaba.  Aun rec onociendo que otros mantenían una opi nión diferente, Chile estimaba 
que las líneas arancelarias eran más importantes que el comercio real. 
25. El representante de las Comunidades Europeas
 pidió aclaraciones sobre el párrafo 22 de la 
Presentación Fáctica, que decía así:  "Varios productos agrícolas, en particular los que figuran en los 
capítulos 8 (frutas y frutos comestibles), 20 (prepar aciones de hortalizas y frutas) y 21 (preparaciones 
alimenticias diversas) del SA, están sujetos a diversas categorías de liberalización arancelaria".  Pidió a la Secretaría que confirmase que el significa do de este párrafo era que cada uno de los productos 
estaba sujeto a una categoría diferente de libera lización arancelaria y que los productos sólo eran 
diferentes dentro de las categorías.  Un representante de la Secretaría
 confirmó este punto. 
26. El representante del Canadá  señaló a la atención de las Partes el párrafo 23 del texto principal 
y el anexo, en que se establecía que, por parte de Co rea, se había previsto la eliminación de aranceles 
en 391 líneas arancelarias tras la conclusión de la act ual Ronda de negociaciones de Doha.  Pidió a las 
Partes que confirmasen que ello significaba que ya existía el compromiso para esa eliminación y que sólo era necesario negociar la consignación en lis tas de ese compromiso.  Además, deseaba saber si 
Corea aplicaba contingentes arancelarios a alguna de  esas líneas y, en caso afirmativo, a cuáles de 
ellas.  El representante del Japón
 hizo suya la pregunta.  El representante de Chile  explicó que los 
productos comprendidos en la categoría posterior al Programa de Doha para el Desarrollo (PDD) eran, 
fundamentalmente, productos agrícolas sensibles pa ra Corea.  A juicio de Chile, dado que esos 
productos formaban parte de las negociaciones en el  marco del PDD, era lógico esperar hasta que 
concluyera ese proceso y negociar entonces sobre esos productos.  El representante del Canadá  pidió a 
las Partes que facilitaran sus respuestas por escrito.  Pidió que se confirmase que existía un 
compromiso para anular el arancel sobre esas 391 líneas arancelarias o si ciertos aranceles podrían 
quedar excluidos del compromiso de eliminación.  Hi zo referencia al párrafo 23 de la Presentación de 
la Secretaría, que decía que:  "[…] casi la to talidad de las 391 líneas arancelarias respecto de las 
cuales el KCFTA establece que los calendarios de eliminación arancelaria de Corea se decidirán una 
vez finalice la Ronda de Doha , corresponde a productos agrícolas (véase el cuadro II.6).".  
La representante de Corea  respondió que el compromiso sólo consistía en emprender negociaciones 
tras el resultado final del PDD.  Corea no se había comprometido a llevar a cabo la plena liberalización de todos estos productos, lo cual se decidiría en el curso de las negociaciones que se 
mantendrían una vez finalizado el proceso del PDD.  El representante de Chile
 expresó su desacuerdo 
con la representante de Corea acerca de ese punto, ya que, Chile había entendido durante las 
negociaciones, así lo entendía todavía, que los ar anceles aplicados a esos productos serían eliminados.  WT/REG169/M/1 
 Página 9 
 
 
  C. ASPECTOS RELACIONADOS CON LAS MERCANCÍAS - DISPOSICIONES REFERENTES AL 
COMERCIO  
27. La representante de los Estados Unidos  pidió a las Partes que describieran qué tipos de 
medidas de importación se contemplaban en el marc o del artículo 3.4.6, que  permitía a las Partes 
adoptar o mantener medidas respecto de las impor taciones al asignar las importaciones dentro del 
contingente realizadas con arreglo a un contingent e arancelario.  Añadió que formularía otras 
preguntas que presentaría por escrito.  El representante de Chile  respondió que, en el caso de su país, 
no se preveía ningún contingente arancelario en virt ud del Acuerdo.  Reconoció que Corea mantenía 
ciertos contingentes arancelarios, pero añadió que no eran la norma general en el marco del Acuerdo.  
La representante de Corea  añadió que la inclusión de conti ngentes arancelarios para 24 productos en 
el plan de liberalización de Corea era el resultado de las negociaciones, así como de la consideración 
de las repercusiones que la estructura arancelaria te ndría en el comercio y las ramas de producción de 
ambas Partes.  La representante de los Estados Unidos  señaló que Corea aplicaba contingentes 
arancelarios de la OMC a ciertos productos como las carnes de bovino y de aves de corral, el suero y las mandarinas, a los que se daba acceso a Chile también como parte del Acuerdo.  Preguntó si el 
acceso preferencial previsto en el marco de los contingentes arancelarios establecidos en el Acuerdo 
se sumaba a los compromisos contraídos por Corea en la OMC.  Retomando la observación del representante del Canadá, la representante de los Estados Unidos señaló que algunos productos 
coreanos que debían ser objeto de negociación des pués de la Ronda de Doha también estaban sujetos 
a contingentes arancelarios en el Acuerdo, por lo que pidió a las Partes que explicaran la relación 
entre el enfoque del PDD y los contingentes arancela rios contenidos en el Acuerdo.  Con respecto a 
los contingentes arancelarios, la representante de Corea
 explicó que 24 productos estaban sujetos a 
contingentes arancelarios, de los cuales 18 no sólo  estaban sujetos a contingentes sino también al 
debate que se mantendría cuando hubieran concluido las negociaciones del PDD.  En realidad, sería 
más preciso decir que esos 18 productos estaban sujeto s a contingentes arancelarios e incluidos en la 
categoría posterior al PDD. 
28. La representante de Australia  expresó su preocupación acerca de la utilización del sistema de 
subasta para los contingentes arancelarios prefer enciales, que, a juicio de su delegación, era 
ineficiente y entrañaba un costo adicional para  el sistema.  La representante de Corea  sugirió que esta 
cuestión debería plantearse en el contexto del examen de políticas comerciales de Corea y no en 
el CACR, puesto que en las negociaciones las Partes habían acordado aplicar contingentes 
arancelarios a un número limitado de productos. 
29. La representante de Australia  preguntó a las Partes si habían mantenido negociaciones a 
diversos niveles arancelarios, dado que había observa do que la liberalización de Chile se calculaba al 
nivel de 8 dígitos del SA y la de Corea al ni vel de 10 dígitos.  El representante de Chile  explicó que 
las negociaciones se habían llevado a cabo teniendo pr esente la situación real de ambas Partes, lo cual 
significaba que Chile había negociado en el marco del sistema de 8 dígitos y Corea en el de 
10 dígitos, por lo que no había una equivalencia exacta entre ambas listas.  Reconoció que habría 
ciertas diferencias y asimetrías en el proceso  que las Partes estaban dispuestas a aceptar. 
30. La representante de Australia  preguntó si se había aplicado la disposición relativa a la 
aceleración de la eliminación de los derechos de a duana y, en caso afirmativo, si las Partes podrían 
proporcionar más información al respecto.  El representante de Chile  respondió que, dado que el 
Acuerdo solamente llevaba un año en vigor, las Partes aún no habían tenido la oportunidad de acelerar 
la eliminación de los aranceles. 
31. La representante de los Estados Unidos  pidió que se confirmara que entre el 1º de mayo y el 
31 de octubre Corea no facilitaba el acceso a Chile  para todos los productos a los que se aplicaban 
restricciones estacionales, que se enumeraban en lo s cuadros II.4 y II.5.  El representante de Chile  
confirmó que su país se beneficiaba de la entr ada en franquicia arancelaria durante el período WT/REG169/M/1 
Página 10  
 
  comprendido entre el 1º de noviembre y el 30 de abril, que era exactamente el período en que Chile 
producía y exportaba.  Por tanto, desde el punto de  vista de Chile, se trat aba realmente de libre 
comercio. 
32. El representante de Hong Kong, China
 pidió a las Partes que indicaran el valor comercial de 
los productos agrícolas y no agríco las, 96 líneas arancelarias en el caso  de Chile y 21 en el de Corea, 
que quedaban excluidos de la el iminación de derechos en virtud del Acuerdo.  El representante 
de Chile  respondió que no disponía de la cifra exacta, pero creía que no era muy elevada, menos del 
10 por ciento por definición.  El representante de Suiza  preguntó a las Partes si esos productos 
excluidos estaban sujetos a la cláusula de ampliación y si se estudiaría su eliminación en algún momento.  El representante de Chile
 respondió afirmativamente y señaló que la razón por la que se 
había incluido ese texto específico en el Acuerdo era para asegurarse de que sería así. 
33. El representante del Taipei Chino  señaló que la Presentación de la Secretaría establecía que 
sólo se permitirían excepciones de conformidad con el  artículo XI del GATT.  No obstante, pidió a las 
Partes que confirmaran si el artículo 3.9 del Acuerd o mencionaba otras excepciones, por ejemplo, el 
capítulo 20.  El representante de las Comunidades Europeas  preguntó si ello significaba que las 
exportaciones sólo estarían sujetas a una restricción cuantitativa, y que el Acuerdo prohibía totalmente 
todos los impuestos a la exportación, o si significaba que las exenciones del tipo previsto en el artículo XI se aplicaban también a los impuestos  a la exportación.  El representante de Chile
 
respondió que no se permitiría que las Partes mantuvi eran o introdujeran ninguna restricción a las 
exportaciones en el futuro.  La única excepción a la norma era el artículo XI del GATT.  La 
representante de Corea  aclaró que el texto exacto del artículo 3.9 establecía que "Salvo que en el 
presente Tratado se disponga lo contrario, ninguna de las Partes podrá adoptar o mantener … salvo en 
conformidad con el Artículo XI del GATT".  Por tant o, las Partes sólo podrían adoptar restricciones a 
la importación o la exportación si éstas estuvieran en conformidad con el artículo XI del GATT o si 
así se dispusiera en el Acuerdo.  Con respecto a la pregunta formulada por el representante de las CE acerca del impuesto a la exportación, dijo que esa cuestión se abordaba en el artículo 3.11 del 
Acuerdo, en el que no se hacía referencia al artíc ulo XI del GATT y, por lo tanto, ninguna de las 
Partes podía establecer impuestos a la exportación. 
34. La representante de los Estados Unidos
 dijo que presentaría preguntas detalladas por escrito, 
pero deseaba formular una pregunta de carácter genera l en referencia al artíc ulo 8.7.3 del Acuerdo, 
que parecía crear derechos y obligaciones que iban más allá de los establecidos en el Acuerdo sobre la 
Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF) de la OMC.  ¿Consideraban las 
Partes que el Acuerdo MSF era insuficiente y nece sitaban, por tanto, crear derechos y obligaciones 
adicionales?  ¿Por qué?  El representante de Chile  respondió que en algún momento se debería 
plantear qué significaba ir más allá de la OMC.  A su juicio, la esencia de cualquier acuerdo comercial 
consistía en ir más allá de la OMC, ya que no te nía sentido copiar simplemente lo que ya se hacía en 
la OMC.  Por ejemplo, por lo que concernía a los aranceles, estaba claro que debían ser eliminados.  
En la esfera de las inversiones, las Partes debían ir más allá de la OMC puesto que en la OMC no 
había disposiciones en materia de inversión.  Con respecto a los servicios, las Partes también debían ir 
más allá del artículo V del AGCS.  No obstante, en lo que se refería a disciplinas como las medidas sanitarias y fitosanitarias, no era fácil determinar qué significaba ir más allá de la OMC.  A su parecer, significaba dos cosas:  primero, que las Partes asumían que el Acuerdo MSF era el fundamento del capítulo 8 y por tanto aceptaban, reconocían y reafirmaban todas las normas y disciplinas del 
Acuerdo MSF.  No obstante, el Acuerdo MSF podr ía tener algunas lagunas o un texto poco claro que 
podría ser interpretado de forma bilateral por la s Partes, teniendo presentes los principios del 
Acuerdo MSF de que todas las normas deberían est ar basadas en resolucion es o decisiones técnicas o 
científicas.  La segunda cuestión en esa esfera era establecer un sistema de trabajo permanente entre ambas Partes, por ejemplo, mediante un Comité en que las Partes pudieran desarrollar en mayor 
profundidad cuestiones sanitarias y fitosanitarias, por ejemplo, para reconocer zonas libres de 
enfermedades.  Esa era la visión que tenían las Pa rtes de ese artículo y de ese capítulo en general, que  WT/REG169/M/1 
 Página 11 
 
 
  siempre debía estar en conformidad con el Acuerdo MSF;  ello también era aplicable a los obstáculos 
técnicos al comercio.  El representante de las Comunidades Europeas  se mostró de acuerdo y dijo que 
la explicación facilitada era muy pertinente.  Si la  representante de los Estados Unidos no presentaba 
una pregunta por escrito, lo haría él mismo, ya que  deseaba recibir una respuesta escrita.  Sugirió que 
la representante de los Estados Unidos considerara la posibilidad de formular la pregunta por escrito a 
fin de presentarla al Grupo de Negociación sobre las Normas. 
35. La representante de Australia  pidió aclaraciones acerca de la salvaguardia para la agricultura.  
En primer lugar, preguntó en qué diferían del Acuerdo sobre Salva guardias de la OMC las 
disposiciones relativas a la salvaguard ia bilateral para la agricultura;  y, en segundo lugar, si se había 
utilizado el mecanismo de salvaguardia para la agri cultura y, en caso afirmativo, con respecto a qué 
productos.  La representante de Corea  respondió que el párrafo 45 de la  página 19 de la Presentación 
Fáctica establecía que el mecanismo de salvaguardia  para productos agrícolas sólo preveía aumentos 
de los tipos arancelarios;  otros tipos de medi das estaban sujetos a prescr ipciones en materia de 
notificación más sencillas.  Además, las Partes debían  remitir el asunto a la Comisión, que debería 
considerar la posibilidad de mantener consultas c on objeto de alcanzar una solución aceptable para las 
dos Partes.  Asimismo, la medida podría adoptarse cuando un producto originario de una Parte se 
importara a la otra Parte en cantidades tan elev adas y condiciones tales que causaran o amenazaran 
causar daño grave o alteraciones en los mercados de productos similares o competidores directos.  
Con respecto a la segunda pregunta, el mecanismo aún no había sido utilizado. 
36. El representante del Taipei Chino  se preguntaba si el concepto de "alteraciones" que figuraba 
en el párrafo 45 era una invención de las Partes o si formaba parte de un Acuerdo de la OMC, ya que, 
a juicio de su delegación, parecía haber una gran diferencia entre "daño grave" y "alteraciones" y esta 
última expresión parecía proporcionar flexibilidad a la utilización de estas medidas de salvaguardia.  
El representante de Chile  respondió que ello se aplicaba a una me dida de salvaguardia bilateral entre 
las Partes (no a medidas mundiales), en virtud de la cual el arancel podía elevarse al nivel NMF, pero 
no podía exceder de dicho arancel ni del arancel c onsolidado, que en el caso de Chile era aún más 
alto. 
37. El representante de las Comunidades Europeas  preguntó acerca del período máximo de 
utilización de la medida de salvaguardia una vez que se hubieran aplicado medidas de urgencia.  Si el 
daño continuaba de forma indefini da, ¿podrían las Partes mantener las medidas indefinidamente?  
El representante de Chile  respondió que ese Acuerdo no era como el Acuerdo entre las Comunidades 
Europeas y Chile, por lo que las medidas eran aplic ables durante el período de eliminación progresiva.  
El representante de las Comunidades Europeas  aclaró que su pregunta era si las Partes podían 
mantener una medida durante, por ejemplo 16 años en el caso de Corea, o si había algún tipo de 
mecanismo de examen después de un período determinado.  El representante de Chile  confirmó que 
había un plazo, pero no recordaba cuál era el límite exacto.  La representante de Corea  indicó que en 
el Acuerdo no se especificaba ningún límite para la u tilización de la salvaguardia para la agricultura.  
No obstante, para recurrir al mecanismo de salvaguardia, las Partes debían demostrar la relación 
causal entre la eliminación de los aranceles y el daño.   Lógicamente, no duraría indefinidamente, pero 
en el texto no se especificaba ningún límite.  El Presidente  pidió que ambas Partes confirmaran si 
existía o no un límite de tiempo.  El representante de Chile  explicó que su país tenía límites internos 
de conformidad con las normas nacionales.  La representante de Corea  señaló que, dado que en el 
Acuerdo no se establecía ningún límite, Corea ta mpoco lo había previsto a nivel interno.  
La representante de Chile  aclaró que la salvaguardia sólo sería utilizada en circunstancias 
excepcionales.  A su parecer, se trataba de un m ecanismo de salvaguardia restringido, ya que nunca 
podría exceder del nivel NMF y preveía compensación a la otra Parte.  Otro representante de Chile 
señaló que si los mecanismos bilaterales como ese previeran la compensación, sería prácticamente imposible aplicarlos.  Por último, el representante de las Comunidades Europeas
 preguntó si el límite 
era el arancel NMF aplicado, lo cual fue confirmado por el representante de Chile . WT/REG169/M/1 
Página 12  
 
  38. El representante de las Comunidades Europeas
 pidió a las Partes, especialmente a Chile, que 
proporcionaran una comparación entre los procedimie ntos relacionados con las aduanas previstos en 
ese Acuerdo y los establecidos en el Acuerdo en tre los Estados Unidos y Chile, que, según tenía 
entendido, era bastante ambicioso en la esfera de la  facilitación del comercio, a juzgar por el modelo 
uniforme.  En referencia al párrafo 59 relativo a la contratación pública, preguntó acerca de la 
reducción del valor umbral.  Suponía que ello quedaba  recogido en la legislación coreana en materia 
de contratación pública y, en ese caso, adquiriría de facto  carácter multilateral, independientemente de 
los compromisos de Corea en el marco del Acuer do sobre Contratación Pública (ACP) de la OMC.  
El representante de Chile  respondió que los umbrales bilaterales eran inferiores a los umbrales que 
mantenía Corea en el marco del ACP, puesto que Ch ile no era miembro de ese Acuerdo.  El objetivo 
consistía en crear intercambios comerciales entre las Partes y proporcionar acceso preferencial.  
Asimismo, hizo hincapié en que el sistema de Ch ile era abierto y transparente, todos los detalles 
figuraban en Internet y no existía discriminación, que  estaba prohibida por la  Constitución de Chile.  
La representante de Corea  se mostró de acuerdo con esa declaración.  Corea había reducido el 
obstáculo del umbral para Chile porque necesitaba ampliar las oportunidades de contratación pública 
entre ambos países.  El representante de las Comunidades Europeas  aclaró que su pregunta no era por 
qué, sino más bien si ello estaba consagrado en la legislación nacional y era, por tanto, aplicable a cualquier tercero aunque sólo se tratara de un comp romiso vinculante en un acuerdo bilateral.  
Entendía que ello estaba consagrado en el Acuerdo y puso el ejemplo de los servicios, esfera en que 
las economías de muchos Miembros eran más abiertas de lo que indicaban sus compromisos en el marco del AGCS, incluso sus acuerdos de libre comercio.  La representante de Corea
 dijo que su 
respuesta preliminar era que únicamente se aplicaba a Chile en el contexto del Acuerdo, pero que le 
complacería facilitar la respuesta escrita si  la pregunta fuera presentada por escrito. 
39. La representante de los Estados Unidos  preguntó si las disposici ones del artículo 3.10 del 
Acuerdo, que establecían los parámetros para im poner derechos de usuario de aduana, se aplicaban 
también a los derechos de usuario de aduana co rrespondientes a países que no eran Parte en el 
Acuerdo, es decir, si las Partes tendrían derechos de  usuario de aduana diferentes a los aplicados a los 
países que no fueran Parte.  Con respecto a esa misma cuestión, el representante de las Comunidades 
Europeas  pidió que Chile confirmase que no aplicaba tasas de aduana en el marco de sus acuerdos de 
libre comercio.  Preguntó también cuándo se aplicaría el Acuerdo.  El representante de Chile  explicó 
que el único derecho legítimo aplicable a las importa ciones eran los aranceles.  Las cargas adicionales 
serían el precio pagado por los servicios prestados.  La representante de Corea  dijo que, en lo que 
concernía a su país, era posible que se aplicaran dere chos de usuario de adua na para trámites que se 
efectuaban antes o después del horario laborable, pr ecisamente porque no se realizaban en horas de 
trabajo, y esos servicios se suministraban del mismo modo a otros socios que no fueran parte en un acuerdo de libre comercio.  El representante de las Comunidades Europeas
 preguntó a Chile si 
aplicaba algún derecho a sus interlocutores comerciales que fueran parte en un acuerdo comercial 
regional.  Recordó que Chile no aplicaba ningún derecho en el marco de  acuerdos comerciales 
regionales independientemente del horar io laborable.  Por tanto, esos derechos eran básicamente nulos 
y suponía que Chile los aplicaba a los interlocut ores comerciales que no fueran parte en tales 
acuerdos, pero no a aquellos que sí lo fueran.  El representante de Chile  respondió que no 
discriminaba y que eso era lo importante.  Se percib ían derechos por concepto de ciertos servicios, 
pero al valor de mercado.  Otro representante de Ch ile explicó que la manipulac ión de la carga o todo 
servicio suministrado en cualquier proceso de importación suponía unos costos y, lógicamente, esos 
costos se cobrarían.  No obstante, sólo se cobraría el costo real de esos servicios, no se percibiría nada más y se aplicaría sobre una base no discriminatoria .  El representante de las Comunidades Europeas
 
consideraba que lo importante era que esos costos no eran discriminatorios. 
40. Refiriéndose al artículo 14.8 del Acuerdo, el representante de Suiza  señaló a la atención de los 
Miembros los aspectos relacionados con la política en materia de competencia del Acuerdo, en que se 
establecía el derecho de las Partes a designar o ma ntener monopolios públicos o privados con arreglo 
a sus respectivas leyes.  Se preguntaba a qué tip o de monopolios se refería:   ¿se trataba de los  WT/REG169/M/1 
 Página 13 
 
 
  monopolios en el ámbito agrícola?  El representante de Chile  pidió que se formulara la pregunta por 
escrito, ya que había una diferencia entre una empresa de propiedad estatal y un monopolio, y, por tanto, entraba en juego la definición técnica y jurídica de monopolio. 
41. En referencia al artículo 21.6 del Acuerdo, que permitía que una  de las Partes terminara el 
Acuerdo previa presentación de una notificación escrita con seis meses de antelación, la representante 
de los Estados Unidos
 preguntó qué sucedería con las reduccion es arancelarias previstas si el Acuerdo 
fuera anulado:  ¿se mantendrían al nivel del último a ño en que el Acuerdo estaba en vigor, volverían a 
equipararse al tipo NMF vigente o se adoptaría otra solución?  ¿Sería la misma solución aplicable a 
los contingentes arancelarios?  El representante de Chile  respondió que las Partes no habían estudiado 
ese punto, pero que tenía entendido que se aplicaría el  tipo NMF, si bien, a su juicio, el Acuerdo no 
sería anulado. 
42. Refiriéndose al cuadro II.10 de la sección E, sobre la participación en acuerdos comerciales 
regionales, el representante de las Comunidades Europeas  recordó que en la reunión del Grupo de 
Negociación sobre las Normas celebrada el día anterior, durante el examen de una propuesta de China sobre retroactividad, el representante chileno ha bía dicho que Chile era parte en 16 acuerdos 
comerciales regionales mientras que en el cuadro  II.10 se enumeraban ocho más dos.  Pidió detalles 
sobre los demás acuerdos comerciales regionales en que Chile participaba.  La representante de Chile
 
explicó que su país había suscrito otros acuerdos en el marco de la Asociación Latinoamericana de 
Integración (ALADI), que era una asociación de América Latina creada al amparo del sistema de la Cláusula de Habilitación.  Todos los acuerdos c oncertados en el marco de la ALADI estaban 
amparados por la Cláusula  de Habilitación y no eran notificados  a la OMC sino a la ALADI.  Algunos 
de ellos, como el Acuerdo entre México y Chile, ha bían sido mejorados mediante la introducción de 
disciplinas adicionales, como los servicios y otr as cuestiones, de manera que cumplieran las normas 
del artículo XXIV del GATT, en virtud del cual se ha bían notificado luego.  No obstante, la mayor 
parte de los acuerdos suscritos en el marco de la ALADI eran los acuerdos de comercio preferencial 
de la anterior generación y se centraban más en el  acceso a los mercados de las mercancías.  El 
representante de las Comunidades Europeas
 agradeció a la representante de Chile la explicación.  En 
su opinión, los acuerdos de comercio preferencial en  los que participaba Chile no formaban parte de la 
notificación inicial de la ALADI en el marco de la  Cláusula de Habilitación sino que eran, más bien, 
adiciones a ésta.  Dado que esos acuerdos modifi caban la relación con ot ros países, suponía que 
existía la prescripción de notificarlos con arreglo a la Cláusula de Habilitación.  La representante de 
Chile  respondió que la ALADI notificaba una vez al a ño al Comité de Comercio y Desarrollo (CCD) 
no sólo los acuerdos de Chile sino también los de lo s demás países miembros de la Asociación.  Hizo 
hincapié en que Chile había dejado de negociar e se tipo de acuerdos y que ahora suscribía acuerdos 
más amplios, sobre la base de un enfoque de lista negativa, con la inclusión de los servicios y otras 
disciplinas.  No obstante, los acuerdos concertados en  el marco de la ALADI seguían en vigor y toda 
modificación introducida en ellos era notificada a la  ALADI que, a su vez, las notificaba una vez al 
año al CCD.  Otro representante de Chile resaltó  que los acuerdos de ese tipo habían sido negociados 
a principios del decenio de 1990 y representaban la primera generación de acuerdos de Chile que eran 
básicos, limitados a las mercancías y, en algunos  casos, no preveían la eliminación de aranceles.  
Chile había cambiado su política y concertaba acuerdos de libre comercio más amplios. 
43. El representante del Taipei Chino  se preguntaba por qué la Secretaría había utilizado datos 
relativos a la importación de la base COMTRADE al  nivel de 6 dígitos del SA, cuando las Partes 
habían confirmado que sus negociaciones se habían b asado en los códigos de 8 dígitos de Chile y de 
10 dígitos de Corea;  se preguntaba, igualmente, có mo había preparado la Secretaría esos diagramas 
comparativos de la liberalización.  La representante de la Secretaría  aclaró que se había utilizado el 
nivel de 6 dígitos porque era el nivel normal al que podían consultarse estadísticas comerciales.  
No obstante, las partidas al nivel de 6 dígitos solamente se habían contado cuando habían sido 
plenamente liberalizadas, lo cual tal vez había distorsionado ligeramente las estadísticas y los 
gráficos.  Se había estimado que esa sería la mejor form a de realizar este ejercicio, en lugar de contar WT/REG169/M/1 
Página 14  
 
  líneas que sólo se habían liberalizado parcialmente.  Indicó que la explicación sobre cuándo se habían 
liberalizado plenamente las líneas arancelarias figur aba en el texto principal de la Presentación 
Fáctica.  Asimismo, los cuadros A.3 y A.4, rela tivos a las 25 exportaciones principales, indicaban 
cuándo se habían liberalizado plenamente las lín eas arancelarias.   Reconoció que siempre era 
complicado volver a expresar las estadísticas al nivel de 6 dígitos.  Al menos, esas estadísticas estaban 
disponibles y COMTRADE era una fuente bastante fi able.  No obstante, sugirió que la Secretaría 
podría reflexionar un poco más sobre esa cuestión. 
44. En referencia a los cuadros A.3 y A.4, que se ocupaban de las 25 exportaciones principales, la 
representante de los Estados Unidos
 deseaba saber si se referían a los 25 productos principales que 
habían sido liberalizados o a los 25 productos principales objeto de exportación en general.  
El representante de la Secretaría  confirmó que se habían utilizado las 25 exportaciones principales de 
cada una de las Partes. 
45. El Presidente  expresó su satisfacción por el h echo de que se hubiera realizado esa 
Presentación Fáctica por primera vez en el CACR.  A su parecer, había resultado satisfactoria y la labor de la Secretaría era un medio valioso para enri quecer el debate.  Felicitó a la Secretaría por su 
labor y a las Partes del Acuerdo que habían r espondido a numerosas preguntas.  Junto con las 
restantes delegaciones, habían contribuido a enriquecer el debate para todos. 
46. La representante de Chile
 enumeró brevemente algunas de las dudas que había suscitado la 
preparación de la Presentación Fáctica, como, por ej emplo, qué datos se habían utilizado, cómo se 
había calculado cierta información, qué había pedido la Secretaría a las Partes y qué metodologías se habían aplicado.  En cuanto a los recursos, señaló que, dado que la Secretaría había invertido ciertos 
recursos, las Partes no lo habían hecho y, por tanto,  habían logrado un importante ahorro de costos.  
Mencionó, asimismo, las ventajas de la Presenta ción Fáctica en cuanto a transparencia, en 
comparación con los modelos uniformes presentados al  Comité.  Anunció que en la próxima reunión 
del Grupo de Negociación sobre las Normas solicitaría que  la Secretaría hiciera una exposición, a fin 
de que la cuestión de la Presentación Fáctica se pudiera abordar en los demás foros.  Aclaró que 
deseaba mencionar esa cuestión para que los Miembr os pudieran reflexionar sobre la manera de 
plantear esa experiencia en el Grupo de Negociaci ón sobre las Normas, que era lo que había que 
hacer. 
47. El representante de las Comunidades Europeas
 se mostró de acuerdo.  Tal como había 
señalado el representante de Hong Kong, China, al inicio, la Presentación Fáctica debía ser 
simplificada para que se pudiera asimilar más fác ilmente su contenido.  También había ciertas 
cuestiones metodológicas que se plantearían de inmediato, como por ejemplo el punto que acababa de 
plantear el representante del Taipei Chino acerca de l as estadísticas comerciales.  Ello era importante, 
puesto que tenía una repercusión directa en la met odología prevista para los cálculos de "lo esencial 
de los intercambios comerciales".  Una vez más, ap rovechó la ocasión para expresar su opinión de que 
la Presentación Fáctica había resultado muy útil y mu y informativa.  Normalmente, Chile elaboraba 
informes muy completos, pero éste lo era todavía má s.  Su delegación agradecería a la Secretaría que 
proporcionara cierta información al Grupo de Negociaci ón sobre las Normas.  A su juicio, la cuestión 
de la carga de trabajo era pertinente, ya que si la  Secretaría sólo pudiera asignar una persona al año, 
esa persona podría preparar solamente las presentaciones fácticas de 10 u 11 acuerdos, lo cual no era mucho, realmente, y ello le suscitaba ciertas dudas.   No obstante, dado que el  Presidente del Grupo de 
Negociación sobre las Normas estaba a punto de in iciar debates informales , consideraba que esas 
cuestiones se podrían incluir en los debates formales , en particular las cuestiones sistémicas, ya que 
existía una relación directa entre algunas de ellas y lo que acababa de plantearse respecto de la 
metodología. 
48. La representante de los Estados Unidos
 dijo que suscribía en gran parte lo que habían dicho el 
representante de las CE y otros oradores anteriores .  La presentación había resultado sumamente útil,  WT/REG169/M/1 
 Página 15 
 
 
  en particular la presentación de los datos.  Cons ideraba que el número de  cuestiones planteadas no 
debería dar una impresión negativa de la Presen tación Fáctica, ya que las delegaciones siempre 
formulaban preguntas específicas sobre cuestiones que  eran pertinentes a sus propios intereses 
particulares.  A medida que fueran preparándo se más presentaciones fácticas, las delegaciones 
actuarían con mayor agilidad, ya que estarían normalizadas.  Así, sería posible observar una 
continuidad o una falta de la misma en los acuerdo s.  Sería útil abordar ese punto en el Grupo de 
Negociación sobre las Normas y alentó a las delegaci ones a que tomaran notas sobre ello.  Por último, 
felicitó a la Secretaría por su labor. 
49. El representante del Taipei Chino  puso de relieve dos puntos.  El  primero era resultado de su 
experiencia en la formulación de observaciones, ya que, habida cuenta de todos los acuerdos objeto de 
examen, era imposible que sus colegas de la capital leyeran la Presentación Fáctica completa.  
Al menos, podía beneficiarse de la labor de la Secr etaría porque podría comunicarse con sus colegas 
de la capital y aprender de la experiencia adquirida  en otros acuerdos.  El segundo punto era que su 
delegación estimaba realmente necesario que la  Secretaría se comunicara con el Grupo de 
Negociación sobre las Normas.  Agradecería que la Secretaría sugiriese cómo simplificar el proceso a 
fin de que no intimidase a otros Miembros con me nos experiencia que Chile y Corea.  Aunque una 
Presentación Fáctica simplificada podría suponer una cierta pérdida de información, ésta se 
compensaría mediante el mantenimiento de un aná lisis sistémico de los acuerdos de tal forma que 
beneficiaría a todos los Miembros. 
50. La representante de Australia  dijo que la reunión había sido una de las mejores del CACR a 
las que había asistido en los tres últimos años.  La razón de ello era que ahora las delegaciones 
entendían el contenido del Acuerdo, lo cual da ba lugar a un debate equilibrado y documentado.  
Por tanto, aunque, la simplificación del proceso entr añaría trabajo adicional, merecería la pena 
proseguirla. 
51. El representante del Canadá  expresó su acuerdo con las deleg aciones que consideraban que se 
trataba de un proceso positivo, pero compartía la  preocupación de que debería ser simplificado.  
No obstante, en respuesta a la observación del repr esentante del Taipei Chino de que podría intimidar 
a las Partes, deseaba formular dos observaciones.  En primer lugar, consideraba alentadora la 
afirmación de las propias Partes de que la preparación para ese ejercicio no les había supuesto una carga, que era lo contrario de lo que había previsto.  En segundo lugar, era cierto que el examen en sí 
había tomado tiempo, más de lo habitual, pero ello se debía a la disposición de las Partes a responder 
oralmente al mayor número posible de preguntas, y les agradeció el esfuerzo que habían realizado. 
52. El representante de Hong Kong, China
 también expresó su agradecimiento a las Partes y a la 
Secretaría y dijo que los debates habían sido muy interactivos.  Su delegación esperaba con interés 
seguir discutiendo, tal vez en el Grupo de Negociación sobre las Normas, la forma de perfeccionar el 
proceso para hacerlo aún más informativo. 
53. El representante del Japón  compartía plenamente la opinión de que el proceso había sido 
eficaz y que los Miembros habían extraído importa ntes enseñanzas.  Desde el punto de vista de la 
transparencia, el proceso se había desarrollado de forma muy positiva.  Estimaba importante que el 
proceso no intimidase a los demás Miembros -ni prod ujera una impresión negativa- por la rigurosidad 
del examen.  Además, consideraba que la Present ación Fáctica era consecuencia de la contribución y 
cooperación de las Partes.  Entendía, asimismo, que una parte de la Presentación Fáctica se basaba en 
información de dominio público de la base de da tos COMTRADE.  Tal vez la Secretaría podría 
elaborar una presentación parcial, que diera luga r a un proceso de preguntas y respuestas menos 
estricto.  Confiaba, pues, en que la Secretaría realizara presentaciones que no representaran una carga de trabajo tan pesada. WT/REG169/M/1 
Página 16  
 
  54. Antes de finalizar el ejercicio, el Presidente
 pidió a las Partes su opinión.  A su juicio, el 
Examen de las Políticas Comerciales -si bien era un examen diferente- tenía un valor inestimable 
tanto para los Miembros en genera l como para los que se sometían al examen.  Cuando su país había 
sido sometido al examen, la labor realizada por la Secretaría y por ellos mismos le había parecido sumamente valiosa.  El representante de Chile
 respondió que el ejercicio había sido interesante, pues 
aunque Chile mantenía un número relativamente el evado de acuerdos, cada vez que se examinaban 
Chile se veía impulsado a reflexionar porque los Miem bros leían el contenido de esos acuerdos, y eso 
siempre era una experiencia útil.  La cuestión m ás importante no era el Acuerdo entre Corea y Chile, 
sino el tema de los acuerdos de libre comercio en  sí, que la OMC tenía que abordar.  Los acuerdos 
comerciales regionales causaban diversas distorsi ones, pero, a su parecer, los Miembros los 
concertaban porque la OMC no atendía sus necesidades.  Si ése era el caso de Chile, debía serlo 
también de la gran mayoría de los Miembros y, por tanto, era una cuestión que había que abordar y 
desarrollar, pues, de lo contrario, el futu ro de la OMC podría quedar en entredicho. 
55. El Presidente , sin tratar de resumir todo lo que se había dicho, concluyó que el experimento 
había sido satisfactorio en esa primera ocasión, si bien había tomado nota de las observaciones de las 
delegaciones acerca de la importancia de perfeccionar los documentos preparados por la Secretaría.  
Los Miembros habían mencionado la  importancia de abordar la cu estión en el Grupo de Negociación 
sobre las Normas a fin de que éste pudiera seguir estudiando la relación entre los acuerdos comerciales regionales y la libera lización multilateral del comercio.  Preguntó al Comité si estaba de 
acuerdo en que trasmitiera al Grupo de Negociaci ón sobre las Normas los resultados de ese primer 
experimento.  Invitó a las delegaciones que d esearan formular preguntas a que las presentaran por 
escrito antes del 23 de septiembre y a las Partes a que  facilitaran las respuestas el 31 de octubre a más 
tardar. 
56. El Comité tomó nota
 de las observaciones formuladas. 
Aspectos relacionados con los servicios 
57. El Presidente  recordó que la decisión de remitir el Acuerdo al CACR con vistas a su examen 
la había tomado el Consejo del Comercio de Servic ios el 25 de marzo de 2004, como figuraba en el 
documento S/C/M/73.  Con arreglo al apartado a)  del párrafo 7 del artículo V del AGCS, el CACR 
debía examinar los aspectos relacionados con los se rvicios del Acuerdo de Libre Comercio entre la 
República de Corea y Chile y rendir informe al Consejo del Comercio de Servicios sobre su 
compatibilidad con esa disposición. 
D. ASPECTOS RELACIONADOS CON LOS SERVICIOS - INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE EL ACUERDO  
58. El representante de Chile  explicó que el Acuerdo contenía dos secciones importantes:  una 
sobre las inversiones, independientemente del sector que recibiera la inversión;  y otra sobre los 
servicios.  Eran capítulos independientes, pero compar tían una serie de anexos:  el anexo I se refería a 
las medidas en vigor que eran incompatibles o discrim inatorias para los servicios y las inversiones;  
el anexo II hacía referencia a futuras medidas incompa tibles para los servicios y las inversiones;  y el 
anexo III, que no representaba ningún compromiso , pero que había sido incluido con fines de 
transparencia, se refería a las restricciones cuantitativas.  Aunque  la OMC no se ocupaba de las 
inversiones, explicó que el capítulo, en particul ar con respecto al modo 3, contenía condiciones 
previas y posteriores al establecimi ento relativas a las inversiones co reanas en Chile;  garantizaba la 
apertura por medio del trato nacional y el trato NMF;  establecía procedimientos y regulaba las 
expropiaciones y la necesidad de obtener una compensaci ón equitativa en tales casos;  y regulaba, con 
algunas excepciones sin importancia, la libre transfer encia de capital para servicios e inversiones.  
A continuación, se refirió a los servicios, que se re gían por el principio del trato nacional y que no 
requerían la presencia local de la otra Parte.  La s Partes habían acordado la transparencia de la 
información con respecto a las restricciones cu antitativas no discriminatorias y a los criterios  WT/REG169/M/1 
 Página 17 
 
 
  objetivos para la obtención de licencias y certificad os.  Dado que los servicios profesionales eran una 
de las principales actividades del sector de los servi cios, el Acuerdo contenía disciplinas orientadas a 
facilitar y promover el suministro de ese tipo de  servicios.  Con objeto de eliminar obstáculos 
innecesarios al comercio de servicios profesionales, el Acuerdo incluía ciertas disposiciones para la concesión de licencias y certificados profesionales.  C on vistas a garantizar la calidad de los servicios, 
las licencias y los certificados deberían ser concedi dos de forma objetiva y transparente, no deberían 
ser más onerosos de lo necesario y no deberían constituir una restricción al suministro de cualquier 
servicio.  El capítulo sobre el comercio transfront erizo de servicios no era aplicable al comercio de 
determinados servicios, como los servicios fina ncieros y de transporte aéreo, que habían sido 
excluidos.  El representante dijo que Chile y Corea habían acordado evaluar la conveniencia de incluir 
los servicios financieros cuatro años después de la entrada en vigor del Acuerdo, tal como se indicaba 
en el capítulo sobre disposiciones finales.  Por otro lado, el capítulo relativo al comercio 
transfronterizo comprendía una sección sobre la entr ada temporal, que garantizaría la entrada al 
territorio de la otra Parte de los inversores y proveedores de servicios, que se dividían en 
tres categorías:  comerciantes e inversionistas;  visitantes de negocios;  y transferencias de personal 
dentro de una empresa.  Por último, había un cap ítulo referente a las telecomunicaciones en que se 
reglamentaba el acceso a redes de transporte de  telecomunicaciones y su utilización.  Ese capítulo 
comprendía artículos que abordaban las condiciones pa ra el suministro de servicios mejorados o con 
valor añadido;  la transparencia en la aplicación de los reglamentos pertinentes;  la cooperación 
técnica y consultas de otro tipo;  y la normalizaci ón de terminales o equipos usados en redes públicas. 
59. Habida cuenta de que ambas Partes habían c onsignado compromisos en materia de servicios 
financieros en el marco del AGCS, a la representante de los Estados Unidos
 le interesaba saber por 
qué se habían excluido del Acuerdo los servicios fina ncieros, ya que, dada su exclusión y las reservas 
adoptadas por ambas Partes, se preguntaba si el Ac uerdo cumplía las condiciones establecidas en el 
apartado a) del párrafo 1 del artículo V del AGCS.  Por tanto, pidió a las Partes que aclararan el 
importante número de reservas adoptadas, pese al carácter de lista negativa del Acuerdo.  
El representante de Chile  respondió, en primer lugar, que lo s servicios financieros no habían sido 
excluidos, sino aplazados durante cuatro años.  En  segundo lugar, consideraba que las reservas de las 
Partes eran limitadas en comparación con otros acuerdos concertados con otros interlocutores comerciales.  Solamente había 39 ó 40 reservas y, dado que ambas Partes eran estados unitarios, los 
compromisos del Acuerdo se aplicaban a la integridad del territorio, desde el Gobierno central hasta el 
nivel municipal, lo cual representaba una enorme  diferencia respecto de otros países que estaban 
organizados como sistemas federales.  Por consiguiente, no compar tía la afirmación de que hubiera un 
gran número de excepciones o reservas. 
60. Con respecto a la adhesión, el representante de Chile
 señaló que el Acuerdo había sido 
concluido dos años antes, por lo que carecía de cláu sula de adhesión.  Recientemente, los miembros 
del Foro de Cooperación Económica de Asia y el P acífico (APEC) habían acordado ciertas "Prácticas 
óptimas" para los acuerdos de libre comercio, que te nían entre sus objetivos la convergencia de ese 
tipo de acuerdos.  Una de las prácticas óptimas iden tificadas consistía en que todos los acuerdos de 
libre comercio concertados en el marco del APEC o entre miembros del APEC debían contener una 
cláusula de adhesión.  Por tanto, si se hubier a tratado de un nuevo acuerdo, las Partes habrían tenido 
incluido una cláusula de adhesión como la que se había introducido en otro acuerdo suscrito por 
Chile, Nueva Zelandia, Singapur y Brunei Darussal am.  Consideraba que es a era una buena práctica 
cuyo uso debería extenderse.  El representante del Taipei Chino  alentó a las Partes a que consideraran 
seriamente esa disposición debido al creciente núm ero de acuerdos bilaterales.  Su delegación 
estimaba que si la Ronda de Doha no tuviera el al cance suficiente, los Miembros deberían convenir en 
una cláusula de adhesión que fuera realmente apro piada, de modo que los Miembros que tuvieran 
objetivos ambiciosos de liberalización del comercio  pudieran utilizar ese mecanismo para facilitar el 
comercio mundial. WT/REG169/M/1 
Página 18  
 
  61. El Presidente
 dijo que el Comité había concluido la primera ronda de examen de los aspectos 
relacionados con los servicios del Acuerdo de Libr e Comercio entre Chile y Corea.  Invitó a las 
delegaciones que desearan formular preguntas a que las presentaran por escrito antes del 23 de septiembre y a las Partes a que facilitaran l as respuestas el 31 de octubre a más tardar. 
62. El Comité tomó nota
 de las observaciones formuladas. 
__________