ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS285/ARB 
21 décembre 2007 
 
 (07-5704) 
 Original:   anglais 
  
 
     
ÉTATS-UNIS – MESURES VISANT LA FOURNITURE 
TRANSFRONTIÈRES DES SERVICES  
DE JEUX ET PARIS 
 
Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends 
 
DÉCISION DE L 'ARBITRE  
 
 
   
 La décision de l'arbitre sur l'affaire États-Unis – Mesures visant la fourniture transfrontières 
de services de jeux et paris  est distribuée à tous les Membres conformément aux dispositions du 
Mémorandum d'accord.  La décision est mise en dist ribution non restreinte le 21 décembre 2007 en 
application des procédures de distribution et de mise en distribution générale des documents de 
l'OMC (WT/L/452).  WT/DS285/ARB 
 Page i 
 
 
  TABLE DES MATIÈRES 
 
Page  
 
 
I. INTRODUCTION................................................................................................................ .................. 1 
 A. P ROCÉDURES INITIALES .................................................................................................................... 1 
 B. D EMANDE D 'ARBITRAGE ET PROCÉDURE ........................................................................................... 2 
II. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES .................................................................................................... ..... 2 
 A. M ANDAT DE L 'ARBITRE ..................................................................................................................... 2 
  1. Mandat en ce qui concerne le niveau de la suspension proposée............................................ 3 
  2. Mandat en ce qui concerne le ou les secteurs et le ou les accords dans le cadre 
desquels la suspensi on est demandée ...................................................................................... 5 
  3. Ordre de  l'analyse ........................................................................................................ ........... 6 
 B. C HARGE DE LA PREUVE ET PRÉSENTATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE ............................................. 7 
 C. D EMANDE D 'OUVERTURE DE L 'AUDIENCE AU PUBLIC PRÉSENTÉE PAR LES ÉTATS -UNIS.................... 9 
 D. D EMANDE DE STATUT DE TIERCE PARTIE PRÉSENTÉE PAR LES COMMUNAUTÉS 
EUROPÉENNES ............................................................................................................................... .... 9 
 E. C ONSULTATION DU FONDS MONÉTAIRE INTERNATIONAL (FMI)  ET DE LA BANQUE 
CENTRALE DES CARAÏBES ORIENTALES (ECCB)............................................................................. 11 
III. ÉVALUATION DU NIVEAU DE LA SUSPENSION PROPOSÉE ................................................ 12 
 A. P RINCIPAUX ARGUMENTS DES PARTIES ........................................................................................... 12 
 B. A PPROCHE DE L 'ARBITRE ................................................................................................................ 14 
 C. C HOIX DE L 'HYPOTHÈSE .................................................................................................................. 14 
  1. Évaluation de l'hypot hèse proposée par Antigua .................................................................. 15 
  2. Autre hypo thèse po ssible .................................................................................................. ..... 22 
  3. Opinion séparée........................................................................................................... .......... 25 
 D. C ALCUL DU NIVEAU DE L 'ANNULATION .......................................................................................... 27 
  1. Examen de l'approc he proposée pa r Antigua........................................................................ 28 
   a) Description de l'approche proposée par Antigua........................................................... 28 
   b) Nature des données de GBGC, méthode de collecte des données et 
incohérence des données ............................................................................................... 29 
    i) Arguments des parties........................................................................................... 29 
    ii) Analyse de l'arbitre ............................................................................................... 31 
   c) Rapport entre les données de GBGC sur les recettes des jeux à distance et les 
exportations d'Antigua de services de je ux à distance vers les États-Unis.................... 32 
    i) Arguments des parties........................................................................................... 32 
    ii) Analyse de l'arbitre ............................................................................................... 34 
   d) Rapport entre les données de GBGC sur les recettes des jeux à distance et les 
exportations déclarées d' Antigua et le PIB.................................................................... 35 
    i) Arguments des parties........................................................................................... 35     ii) Analyse de l'arbitre ............................................................................................... 37 
   e) Absence d'éléments de preuve directs concernant les recettes des exploitants 
de jeux à distance titulaires d'une licence à Antigua et comparaison entre les données relatives aux recettes des jeux  à distance établies par GBGC et les 
chiffres provenant d'autres sources................................................................................ 39 
    i) Arguments des parties........................................................................................... 39 
    ii) Analyse de l'arbitre ............................................................................................... 41 
   f) Application d'un multiplicateur aux données relatives aux recettes des jeux à 
distance....................................................................................................................... ... 42 
    i) Arguments des parties........................................................................................... 42 
    ii) Analyse de l'arbitre ............................................................................................... 43 WT/DS285/ARB 
Page ii  
 
     g) Moment où les mesures des États-Unis ont commencé à avoir une incidence 
sur les exportations de services de jeux à distance d'Antigua vers les États-Unis et perte de parts de ma rché au profit des concurrents.................................. 43 
    i) Arguments des parties........................................................................................... 43 
    ii) Analyse de l'arbitre ............................................................................................... 47 
   h) Comparaison entre les exportations réelles et les exportations hypothétiques de 
services de jeux à distance d' Antigua vers le s États-Unis ............................................. 49 
    i) Arguments des parties........................................................................................... 49 
    ii) Analyse de l'arbitre ............................................................................................... 50 
   i) Remarques finales ........................................................................................................ . 50 
  2.  Examen de l'approche pro posée par les Ét ats-Unis .............................................................. 50  
   a) Description de l'approche proposée par les États-Unis ................................................. 50 
   b) Exportations de services de  paris hippiques à distance d'Antigua................................. 52 
    i) Arguments des parties........................................................................................... 52 
    ii) Analyse de l'arbitre ............................................................................................... 53 
   c) Données de l'ECCB/du FMI/de l' OMC sur les exportations de services 
d'Antigua et autres estim ations des recettes .................................................................. 54 
    i)  Arguments des parties........................................................................................... 54  
    ii)  Analyse de l'arbitre ............................................................................................... 56 
   d) Perte de part de marché  par rapport aux concurrents .................................................... 57 
    i)  Arguments des parties........................................................................................... 57  
    ii)  Analyse de l'arbitre ............................................................................................... 57  
  3.  Approche de l'arbitre.......................................................................................................... ... 57  
   a) Exportations de services de jeux  à distance d'Antigua vers les États-Unis ................... 58 
    i)  Données de GBGC ............................................................................................... 58  
    ii)  Recettes par employé............................................................................................ 59  
   b) Fournisseurs concurrents............................................................................................... 60  
   c) Pari s hippiques .......................................................................................................... .... 61 
   d) Croissance de la demande aux Ét ats-Unis..................................................................... 61 
  4.  Conclusion..................................................................................................................... ........ 62  
IV. PRINCIPES ET PROCÉDURES ÉNONCÉ S À L'ARTICLE 22:3 DU MÉMORANDUM 
D'ACCORD ...................................................................................................................... ................. 62 
 A. P
RINCIPAUX ARGUMENTS DES PARTIES ........................................................................................... 62 
 B. A PPROCHE GLOBALE RETENUE PAR L 'ARBITRE ............................................................................... 64 
 C. O BSERVATIONS PRÉLIMINAIRES ...................................................................................................... 67 
 D. E XAMEN DE LA DÉTERMINATION D 'ANTIGUA S 'AGISSANT DE LA SUSPENSION EN CE QUI 
CONCERNE LE "MÊME SECTEUR " ..................................................................................................... 68 
  1.  Principes et procédures de l'article 22:3 b) .......................................................................... 68  
  2.  Examen de la détermination d'Antigua selon laquelle il n'est pas possible ou 
efficace de suspendre des concessions ou  d'autres obligations dans le "même 
secteur"....................................................................................................................... ........... 70  
   a) Identification du s ecteur pertinent et du champ des obligations à examiner ................. 70 
   b) Détermination d'Antigua selon laqu elle il n'est "pas possible ou efficace" de 
suspendre des concessions ou d'autres obligations en ce qui concerne le même 
secteur ........................................................................................................................ ... 71 
    i)  Arguments des parties........................................................................................... 71  
    ii)  Évaluation de l'arbitre ........................................................................................... 73  
   c) Question de savoir si Antigua a tenu compte des facteurs indiqués à l'alinéa d) 
de l'artic le 22:3 .............................................................................................................. 75 
   d) Conclusion ............................................................................................................... ..... 75 
 E. E XAMEN DE LA DÉTERMINATION D 'ANTIGUA CONCERNANT LES "AUTRES SECTEURS " AU 
TITRE DE L 'AGCS .......................................................................................................................... . 75 
  1.  Question de savoir si la suspension de concessions ou d'autres obligations est 
possible ou efficace dans d'"autre s secteurs" au titr e de l'AGCS.......................................... 76  
   a) Niveau de la suspension et dispon ibilité de la suspension au titre de l'AGCS .............. 77 
   b) Caractère possible et efficace de la  suspension dans d' autres secteurs.......................... 78 
   c) Examen par Antigua des éléments indiqués à l'alinéa d)............................................... 82  WT/DS285/ARB 
 Page iii 
 
 
     d) Conclusion ............................................................................................................... ..... 82 
  2.  Question de savoir si les circons tances sont suffisamment graves........................................ 82  
 F. C ONCLUSION GÉNÉRALE ................................................................................................................. 84 
V. ÉQUIVALENCE ET MISE EN ŒUVRE DE  LA SUSPENSION D'OBLIGATIONS  
AU TITRE DE L'ACCORD SUR LES ADPIC................................................................................. 84 
 A. A RGUMENTS DES PARTIES ............................................................................................................... 84 
 B. A NALYSE DE L 'ARBITRE .................................................................................................................. 86 
VI. DÉCISION .................................................................................................................. ..................... 87 
 WT/DS285/ARB 
Page iv  
 
  LISTE DES ANNEXES 
 
Sommaire 
 
Page  
 
Annexe A Procédures de travail 88 
Annexe B Lettre de l'arbitre à l'ECCB 90 Annexe C Lettre de l'arbitre au FMI 92 Annexe D Lettre du FMI à l'arbitre 94 
Annexe E Tableaux relatifs aux calculs du ni veau de l'annulation ou de la réduction 
  des avantages 96 
 
 WT/DS285/ARB 
Page v 
 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Peaux et cuirs  Décision de l'arbitre Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux de 
bovins et l'importation de cuirs finis – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS155/10, 
31 août 2001 
Australie – Saumons  Décision de l'arbitre Australie – Mesures visant les importations de saumons  
– Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS18/9, 23 février 1999 
Brésil – Aéronefs  
(article 22:6 – Brésil)  Décision des arbitres Brésil –  Programme de financement des exportations pour 
les aéronefs  – Recours du Brésil à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement de s différends et de l'article 4.11 de 
l'Accord SMC , WT/DS46/ARB, 28 août 2000 
Canada – Crédits et garanties 
pour les aéronefs  
(article 22:6 – Canada)  Décision des arbitres Canada – Crédits à l'exportation et garanties de prêts 
accordés pour les aéronefs régionaux  – Recours du Canada à l'arbitrage au 
titre de l'article 22:6 du Mémorandum d' accord sur le règlement des différends 
et de l'article 4.11 de l'Accord SMC , WT/DS222/ARB, 17 février 2003 
CE – Bananes III (Équateur) 
(article 22:6 – CE)  Décision des arbitres Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB/ECU et 
Corr.1, 24 mars 2000 
CE – Bananes III (États-Unis) 
(article 22:6 – CE)  Décision des arbitres Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB, 
9 avril 1999 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février 1998 
CE – Hormones (Canada) 
(article 22:6 – CE)  Décision des arbitres Mesures communautaires concernant les viandes et les 
produits carnés (hormones), plainte initiale du Canada  – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS48/ARB, 
12 juillet 1999 
CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE)
  Décision des arbitres Mesures communautaires concernant les viandes et les 
produits carnés (hormones), plainte initiale des États-Unis  – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS26/ARB, 
12 juillet 1999 
Corée – Boissons alcooliques  Décision de l'arbitre Corée – Taxes sur les boissons alcooliques  – Arbitrage au 
titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS75/16, WT/DS84/14, 4 juin 1999 
États-Unis – Article 110 5), 
Loi sur le droit d'auteur 
(article 25:3)  Décision des arbitres États-Unis – Article 110 5) de la Loi sur le droit d'auteur 
– Recours des Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 25 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS160/ARB25/1, 9 novembre 2001 WT/DS285/ARB 
Page vi  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Crevettes  
(article 21:5 – Malaisie)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de la Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS58/RW, adopté le 21 novembre 2001, confirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS58/AB/RW 
États-Unis – FSC  
(article 22:6 – États-Unis)  Décision des arbitres États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à 
l'étranger" – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement de s différends et de l'article 4.11 de 
l'Accord SMC , WT/DS108/ARB, 30 août 2002 
États-Unis – Jeux  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005 
États-Unis – Jeux  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/R, adopté le 
20 avril 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R 
États-Unis – Jeux 
(article 21:5  – Antigua-et-Barbuda)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris – Recours d'Antigua-et-Barbuda à l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS285/RW, adopté le 22 mai 2007 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) 
(article 22:6 – États-Unis)  Décision des arbitres États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte initiale des 
Communautés européennes – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS136/ARB, 24 février 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) (Brésil) 
(article 22:6 – États-Unis)  Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale du Brésil – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS217/ARB/BRA, 
31 août 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement 
Byrd) (Canada)  (article 22:6 – États-Unis)  Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale du 
Canada – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS234/ARB/CAN, 
31 août 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) (CE) 
(article 22:6 – États-Unis)  Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale des Communautés européennes – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS217/ARB/EEC, 31 août 2004 
États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement 
Byrd) (Chili)  
(article 22:6 – États-Unis)  Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale du Chili  
– Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS217/ARB/CHL, 
31 août 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement 
Byrd) (Corée)  
(article 22:6 – États-Unis)  Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale de la 
Corée – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS217/ARB/KOR, 
31 août 2004  WT/DS285/ARB 
 Page vii 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) (Inde)  
(article 22:6 – États-Unis)  Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale de l'Inde – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS217/ARB/IND, 
31 août 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement 
Byrd) (Japon)  (article 22:6 – États-Unis)  Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale du Japon 
– Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS217/ARB/JPN, 
31 août 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) (Mexique) 
(article 22:6 – États-Unis)  Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale du Mexique – Recours des États- Unis à l'arbitrage au titr e de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS234/ARB/MEX, 
31 août 2004 
 
  WT/DS285/ARB 
 Page 1 
 
 
  I. INTRODUCTION 
A. PROCÉDURES INITIALES  
1.1 Le 20 avril 2005, l'Organe de règlement des différends (ORD) a adopté le rapport du Groupe 
spécial dans le cadre du présent différend, m odifié par le rapport de l'Organe d'appel.1 
1.2 L'Organe d'appel a, entre autres choses, conf irmé la constatation du Groupe spécial initial 
selon laquelle la Liste des États-Unis inclut l'engagement d'accorder l'accès au marché sans restriction 
aux services de jeux et paris et a confirmé la  constatation du Groupe sp écial selon laquelle les 
États-Unis agissaient d'une manière incompatible av ec l'article XVI:1 et les alinéas a) et c) de 
l'article XVI:2 en maintenant certaines limitations  de l'accès aux marchés non spécifiées dans leur 
Liste.  L'Organe d'appel a infirmé la constatati on du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis 
n'avaient pas montré que les trois lois fédéral es sont "nécessaires à la protection de la moralité 
publique ou au maintien de l'ordre public", au sens de  l'article XIV a).  L'Organe d'appel a modifié la 
conclusion du Groupe spécial relative à l'article XIV da ns son ensemble et a cons taté, au lieu de cela, 
"que les États-Unis [avaient] démontré que la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illicites étaien t des mesures "nécessaires à la protection de la 
moralité publique ou au maintien de l'ordre public", conformément à l'a linéa a) de l'article XIV, mais 
que les États-Unis n'[avaient] pas montré, compte tenu de la Loi sur les courses de chevaux inter-États, que les prohibitions consacrées dans ces mesures étaient appliquées tant aux fournisseurs 
étrangers qu'aux fournisseurs nationaux de services de  paris à distance pour les courses de chevaux et, 
par conséquent, n'[avaient] pas établi que ces mesures satisfaisaient aux prescriptions du texte introductif".
2 
1.3 Le 19 août 2005, un arbitre établi au titre de  l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord a 
déterminé que le "délai rais onnable" imparti aux États-Unis pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD dans le pr ésent différend était de onze mois et deux semaines 
à compter de la date d'adoption du rapport du Group e spécial et du rapport de l'Organe d'appel par 
l'ORD.  Les États-Unis se sont donc vu accorder  jusqu'au 3 avril 2006 p our rendre leurs mesures 
conformes à leurs obligations dans le cadre de l'AGCS.3 
1.4 Le 8 juin 2006, Antigua-et-Barbuda (ci-ap rès "Antigua") a demandé l'ouverture de 
consultations avec les États-Unis au titr e de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.4  L e  
6 juillet 2006, Antigua a demandé l'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord.5  À sa réunion du 19 juillet 2006, l'OR D a renvoyé la question au Groupe 
spécial initial, si possible.  Le rapport du Groupe spécial de la mise en conformité au titre de 
l'article 21:5 a été adopté le 25 mai 2007.  Le Groupe spécial de la mise en conformité a constaté que 
les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux reco mmandations et décisions de l'ORD dans le présent 
différend. 
                                                      
1 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourn iture transfrontières de services de 
jeux et paris  (WT/DS285/AB/R), (ci-après le "rapport de l'Organe d'appel") et rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Mesures visant la  fourniture transfrontières de services de jeux et paris  (WT/DS285/R) (ci-après le 
"rapport du Groupe spécial").   
2 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 373. 
3 WT/DS285/13. 
4 WT/DS285/17. 
5 WT/DS285/18. WT/DS285/ARB 
Page 2  
 
  1.5 Le 21 juin 2007, Antigua a demandé à l'ORD l'autorisation
6, au titre de l'article 22:2 du 
Mémorandum d'accord, de suspendre, à l'égard d es États-Unis, l'application de concessions et 
d'obligations connexes d'Anti gua dans le cadre de l' Accord général sur le commerce de services 
( l ' " A G C S " )  e t  d e  l ' Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au 
commerce (l'"Accord sur les ADPIC") représentant une  valeur annuelle de 3,4434 milliards de 
dollars EU. 
B. DEMANDE D 'ARBITRAGE ET PROCÉDURE  
1.6 Le 23 juillet 2007, les États-Unis ont contesté le niveau de la suspension proposée par 
Antigua, conformément à l'article 22:6 du Mémora ndum d'accord et allégué qu'Antigua n'avait pas 
suivi les principes et procédures de l'article  22:3 du Mémorandum d'accord dans sa demande.7  À sa 
réunion du 24 juillet 2007, l'ORD est convenu que la  question soulevée par les États-Unis soit 
soumise à arbitrage. 
1.7 L'arbitrage a été rendu par les membres initiaux du Groupe spécial de la mise en conformité 
au titre de l'article 21:5, à savoir: 
 Président: M. Lars Anell 
 
 Membres: M. Mathias Francke    M. Virachai Plasai  1.8 Une réunion d'organisation a été tenue le 7 août  2007 pour discuter des procédures de travail 
et du calendrier de la procédure proposés.  À cette  réunion, les deux parties ont demandé, entre autres 
choses, un délai supplémentaire pour l'établissement de  leurs communications destinées à l'arbitre.  Le 
calendrier et les procédures de travail finals adopt és par l'arbitre ont été communiqués aux parties le 
22 août 2007 (voir le texte des pro cédures de travail à l'annexe 1). 
1.9 Conformément au calendrier adopté par l'ar bitre, Antigua a présenté une communication 
concernant la méthodologie pour calculer le niveau de la suspension proposée ("note 
méthodologique") le 31 août 2007, et les États-Unis et Antigua ont présenté des communications 
écrites à l'arbitre les 19 septembre et 4 octobre 2007, respectivement.  L'arbitre a tenu une réunion avec les parties le 18 octobre 2007.  Après la réuni on, il a posé des questions aux parties, auxquelles 
elles ont répondu par écrit le 2 novembre 2007.  D'au tre part, les deux parties se sont vu ménager la 
possibilité de présenter des observations par écrit au su jet des réponses de l'autre partie aux questions 
de l'arbitre.  La décision de l'arbitre a été distribuée le 21 décembre 2007. 
II. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES 
A. M
ANDAT DE L 'ARBITRE  
2.1 L'article 22:7 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
L'arbitre1, agissant en vertu du paragraphe 6, n'examinera pas la nature des 
concessions ou des autres obligations à suspendr e, mais déterminera si le niveau de 
ladite suspension est équivalent au niv eau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages.  L'arbitre pourra aussi déterm iner si la suspension de concessions ou 
d'autres obligations proposée est autorisée en vertu de l'accord visé. Toutefois, si la 
question soumise à arbitrage comprend l'a ffirmation selon laquelle les principes et 
                                                      
6 WT/DS285/22. 
7 WT/DS285/23.  WT/DS285/ARB 
 Page 3 
 
 
  procédures énoncés au paragraphe 3 n'ont p as été suivis, l'arbitre examinera cette 
affirmation.  Dans le cas où l'arbitre déte rminera que ces principes et procédures n'ont 
pas été suivis, la partie plaignante les a ppliquera conformément  au paragraphe 3." 
____________________ 
 1 Le terme "arbitre" s'entend soit d'une personne, soit d'un groupe, soit des membres 
du groupe spécial initial siégeant en qualité d'arbitre. 
2.2 Dans la présente procédure, les États-Unis contestent deux aspects distincts de la demande de 
suspension de certaines obligations au titre des accords visés présentée par Antigua.  Premièrement, 
ils contestent le niveau de la suspension pour la quelle Antigua sollicite une autorisation (à savoir le 
chiffre de 3,4434 milliards de dollars EU comme niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages revenant à Antigua).  Deuxièmement, le s États-Unis contestent également le choix des 
secteurs et de l'accord dans le cadre desquels An tigua propose de procéder à la suspension (à savoir 
certaines obligations au titre de l'AGCS et au titre de  l'Accord sur les ADPIC).  L'arbitre a donc deux 
déterminations distinctes à faire dans la présente procédure. 
1. Mandat en ce qui concerne le niveau de la suspension proposée 
2.3 Antigua a demandé l'autorisation de suspendre,  à l'égard des États-Unis, l'application de 
concessions et d'obligations connexes d'Antigua au titre de l'AGCS et de l'Accord sur les ADPIC, 
pour un montant d'une "valeur annuelle de 3,44 34 milliards de dollars EU", somme dont elle 
considère qu'elle "correspond au niveau de l'annul ation ou de la réduction des avantages revenant à 
Antigua-et-Barbuda".  Cependant, les États-Unis ont contesté le niveau de la suspension de 
concessions et d'autres obligations proposée. 
2.4 L'article 22:4 du Mémorandum d'accord dispo se que "[l]e niveau de la suspension de 
concessions ou d'autres obligations autorisée par l'ORD sera équivalent au niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages".  L'article 22:6 di spose par ailleurs que "si le Membre concerné 
conteste le niveau de la suspension proposée,  … la question sera soumise à arbitrage". 
2.5 Comme on l'a noté plus haut, l'article 22:7 dis pose que "[l]'arbitre, agissant en vertu du 
paragraphe 6, (…) déterminera si le niveau de ladite suspension est équivalent au niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages (…)".8  Le Mémorandum d'accord ne contient pas 
d'autres indications détaillées quant à la manière exacte dont cette équivalence pourrait être établie.  
Cependant, certaines indications sont fournies par d es décisions arbitrales antérieures dans lesquelles 
de telles évaluations ont été effectuées à la suite d' un recours à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord.9 
                                                      
8 Voir les documents WT/DS27/ARB, paragraphe 4.1 et WT/DS26/ARB, paragraphe 3. 
9 CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE), CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE)  
(demandes présentées par les États-Unis et par l'Équateur);  CE – Hormones (Canada) (article 22:6 – CE), CE – 
Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE)  (demandes présentées par le Canada et les États-Unis);  États-Unis – 
Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis)  (demande présentée par les CE);  États-Unis – Loi sur la 
compensation (amendement Byrd) (article 22:6 – États-Unis)  (demandes présentées par le Brésil, le Canada, le 
Chili, les CE, la Corée, l'Inde, le Japon et le Mexique).  Un arbitrage qui s'est déroulé au titre de l'article 25 du 
Mémorandum d'accord dans l'affaire États-Unis – article 110 5), Loi sur le droit d'auteur (article 25)  est 
également pertinent comme exemple de dé termination du niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages.  
Nous notons qu'il y a également eu plusieurs arbitrages au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord dans 
des affaires mettant en jeu des subventions à l'exportation, pour lesquelles l'Accord SMC prévoit une norme juridique distincte pour la détermination du niveau des contre-mesures.  Dans ces affaires, il a été demandé aux 
arbitres de déterminer, au titre de l'article 4.11 de l'Accord SMC, "si les contre-mesures [proposées par le 
Membre plaignant] [étaient] appropriées".  Ces affaires ne sont donc pas directement pertinentes aux fins de WT/DS285/ARB 
Page 4  
 
  2.6 En règle générale, comme l'a fait observer l'arbitre dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 
(CE) (article 22:6 – États-Unis) , 
le mandat des arbitres consiste à déterminer si le niveau de la suspension de 
concessions ou d'autres obligations demandée pa r la partie plaignante est équivalent 
au niveau de l'annulation ou de la réduc tion des avantages subie par la partie 
plaignante du fait que la partie défenderesse n'a pas mis en conformité ses mesures 
incompatibles avec les règles de l'OMC.
10 
2.7 En abordant cette tâche nous rele vons, comme l'ont fait d'autres arbitres, que si l'objectif de la 
suspension de concessions ou d'autres obligations au  titre des accords visés prévue à l'article 22:1 du 
Mémorandum d'accord est d'"inciter au respect" par le Membre concerné de ses obligations au titre 
des accords visés, cela ne veut pas dire que cette suspension puisse être autorisée au-delà de ce qui est 
"équivalent" au niveau de l'annulati on ou de la réduction des avantages.11  En fait, en énonçant la 
prescription selon laquelle la suspension doit être "équi valente" au niveau de l'annulation ou de la 
réduction, l'article 22:4 du Mémorandum d'accord exige un certain degré de "correspondance ou 
d'identité"12 entre le niveau de la suspension à autoriser et le niveau de l'annul ation ou de la réduction 
des avantages. 
2.8 Cela signifie qu'il est nécessaire de déterminer ce qu'est ce niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages, afin de le compar er au niveau de la suspension demandée.13  D'autre part, des 
arbitres antérieurs ont également considéré que, s'ils  déterminaient que le niveau proposé n'était pas 
équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages comme l'exige le Mémorandum 
d'accord, alors ils avaient aussi le devoir d'estimer le niveau de suspension qu'ils jugeaient équivalent 
à la réduction d'avantages subie, en vue de c ontribuer à l'objectif consacré dans le Mémorandum 
d'accord, à savoir arriver rapidement  à une solution positive des différends.14  C'est aussi ce que les 
États-Unis demandent à l'arbitre de faire en l'espèce. 
2.9 Compte tenu de ces éléments, nous considérons  que notre mandat, en ce qui concerne le 
niveau de la suspension proposée par Antigua, exige que nous déterminions si le montant annuel de 
3,4434 milliards de dollars EU proposé par Antigua est équivalent au niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages revenant à Antigua au titre de l'AGCS du fait que les États-Unis n'ont pas 
rendu leurs mesures incompatibles avec les règles de l'AGCS conformes à leurs obligations.  Si nous 
constatons que tel n'est pas le cas, il nous faudr a alors déterminer ce qu'est le niveau de cette 
annulation ou réduction des avantages. 
2.10 Nous n'oublions pas non plus que l'article 22:7 du Mémorandum d'accord dispose que l'arbitre 
"n'examinera pas la nature des concessions ou des autres obligations à suspe ndre".  Notre analyse se 
limitera donc à un examen du niveau de la suspension proposée, et n'ira pas jusqu'à l'examen de la 
nature des concessions ou autres obliga tions proposées pour la suspension.  
                                                                                                                                                                     
déterminer le mandat de l'arbitre relativement à une dé termination d'"équivalence" au titre de l'article 22:6 
et 22:7.  Néanmoins, nous n'excluons pas que certains aspects de cette décision puissent être pertinents pour nos déterminations. 
10 États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis) , Décision des arbitres, paragraphe 4.5. 
11 Décision des arbitres, CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 6.3. 
12 Décision des arbitres, CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 4.3. 
13 Décision des arbitres, CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 4.2. 
14 Décision des arbitres, CE – Hormones , paragraphe 12.  Voir aussi Décision des arbitres, CE – 
Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , (demande présentée par l'Équateur), paragraphes 171 à 173 et 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis , paragraphes 4.6 à 4.8, où sont cités les passages 
pertinents de décisions antérieures.  WT/DS285/ARB 
 Page 5 
 
 
  2.11 Nous notons que les États-Unis nous ont égal ement demandé d'exiger d'Antigua qu'elle 
indique comment elle fera en sorte que la suspensi on de concessions ne soit pas supérieure au niveau 
de l'annulation et de la réduction des avantages cons tatée par l'arbitre.  De l'avis des États-Unis, sans 
ces renseignements, il serait impossible à l'arbitre de déterminer l'équivalence entre le niveau de la 
suspension de concessions et le niveau de l'annulati on et de la réduction des avantages, comme l'exige 
l'article 22:7 du Mémorandum d'accord15, et l'arbitre ne devrait donc pas constater qu'Antigua est 
autorisée à suspendre des concessions au  titre de l'Accord sur les ADPIC.16  Cependant, de l'avis 
d'Antigua, il n'entrerait pas dans le cadre du ma ndat des arbitres au titre de l'article 22:7 du 
Mémorandum d'accord d'imposer une prescription l'ob ligeant à préciser comment elle fera en sorte 
que le niveau de la suspension de concessions ne  soit pas supérieur au niveau de l'annulation 
déterminé par les arbitres. 
2.12 Sans préjudice de notre opinion quant au poi nt de savoir si notre mandat au titre de 
l'article 22:7 du Mémorandum d'accord nous autorise à imposer une telle prescription à Antigua, nous 
jugeons plus approprié d'examiner  cette question une fois que nous aurons fait les déterminations 
pertinentes au sujet du niveau de la suspension et  des principes et procé dures de l'article 22:3 du 
Mémorandum d'accord, en particulier compte tenu du fait que la crainte des États-Unis semble 
concerner principalement la suspension d'obligations  au titre de l'Accord sur les ADPIC, question qui 
ne deviendra pertinente que si  nous déterminons qu'Antigua peut demander la suspension 
d'obligations au titre de cet accord, et lorsque nous l'aurons fait.  Nous réservons donc la discussion de 
notre mandat relativement à cette question pour  une étape ultérieure de notre décision.17 
2. Mandat en ce qui concerne le ou les secteurs et  le ou les accords dans le cadre desquels 
la suspension est demandée 
2.13 La demande d'autorisation de suspendre des c oncessions ou d'autres obligations présentée par 
Antigua fait référence à l'alinéa b) et à l'alinéa c) de l'article 22:3, et explique  que "[c]omme le retrait 
de concessions au titre uniquement de l'AGCS n'est actuellement ni possible ni efficace, et que les circonstances sont suffisamment graves pour justifie r qu'elle exerce ses droits au titre de l'article 22, 
Antigua-et-Barbuda demande l'autorisation de susp endre des concessions et d'autres obligations 
résultant de l'Accord sur les ADPIC".
18  Les États-Unis, dans leur demande d'arbitrage au titre de 
l'article 22:6, ont allégué que la proposition d'Anti gua "ne [suivait] pas les principes et procédures 
énoncés au paragraphe 3 de l'ar ticle 22 du Mémorandum d'accord".19 
2.14 L'article 22:3 énonce, aux alinéa a) à c), certain s principes et procédures que doit suivre une 
partie plaignante qui cherche à suspendre des concessions ou d'autres obligations, quant au(x) 
secteur(s) et/ou à l'accord visé dans le cadre desquels  la suspension peut être demandée.  Les alinéas 
suivants de l'article 22:3 précisent davantage les f acteurs qui doivent être pris en compte dans 
l'application de ces principes et procédures ainsi que la définition du terme "secteurs" aux fins de cette 
disposition et les prescriptions procédurales à suiv re lorsqu'on demande l'autorisation de suspendre 
des concessions ou d'autres obligations dans un autre secteur ou au titre d'un autre accord visé. 
2.15 L'article 22:7, comme on l'a relevé plus haut, dispose que "si la question soumise à arbitrage 
comprend l'affirmation selon laquelle les principes et  procédures énoncés au paragraphe 3 n'ont pas 
été suivis, l'arbitre examinera cette affirmation" et  que "[d]ans le cas où l'arbitre déterminera que ces 
                                                      
15 Réponse des États-Unis à la question n° 55. 
16 Paragraphe 28 des observations des États-Unis sur les réponses d'Antigua. 
17 Voir ci-après la section V.B pour une  analyse complète de cette question. 
18 Recours d'Antigua-et-Barbuda à l'article 22:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends, WT/DS285/22, page 4. 
19 Recours des États-Unis à l'article 22:6 du Mémo randum d'accord sur le rè glement des différends, 
WT/DS285/23. WT/DS285/ARB 
Page 6  
 
  principes et procédures n'ont pas été suivis, la pa rtie plaignante les appliquera conformément au 
paragraphe 3". 
2.16 À ce jour, il n'y a eu qu'un seul différend dans le quel des affirmations relatives au respect des 
principes et procédures de l'article 22:3 du Mémorandum d'accord ont été examinées ( CE – 
Bananes III ).
20  Dans ce différend, lorsqu'ils ont détermin é l'étendue de leur pouvoir d'examiner les 
principes et procédures des alinéas b) et/ou c) de l'article 22:3, les arbitres ont estimé que "le fait que 
les pouvoirs des arbitres au titre des alinéas b) et c) sont explicitement prévus à l'article 22:6 signifie a fortiori  que la compétence des arbitres inclut le pouvoi r d'examiner si les principes et procédures 
énoncés dans ces paragraphes ont été suivis pa r le Membre qui demande l'autorisation de 
suspension".
21 
2.17 En l'espèce, la demande d'Antigua, comme on l'a re levé plus haut, fait référence à l'alinéa b) 
et à l'alinéa c) de l'article 22:3.  Antigua a dema ndé l'autorisation de suspendre des obligations au titre 
de l'AGCS et au titre de l'Accord sur les ADPIC.  Dans la mesure où elle a cherché à prendre des 
mesures de rétorsion au titre de l' AGCS, elle a cherché à le faire dans un secteur différent de celui où 
l'existence de la violation a été constatée.  En outre, Antigua a demandé l'autorisation de suspendre 
certaines obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC.  Dans une communication ultérieure, Antigua 
a précisé qu'elle demandait à présent l'autorisation de  suspendre des obligations uniquement au titre de 
l'Accord sur les ADPIC.22 
2.18 Notre mandat en ce qui concerne la demande de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC présentée par Antigua est donc d'examiner si les 
principes et procédures énoncés dans les divers a linéas de l'article 22:3 du Mémorandum d'accord ont 
été suivis par Antigua, en tant que Membre qui demande l'autorisation de suspension en l'espèce. 
3. Ordre de l'analyse 
2.19 Comme nous l'avons relevé plus haut, le Mémorandum d'accord prévoit des mandats 
spécifiques en ce qui concerne les deux aspects de  la question dont nous sommes saisis.  Cependant, 
dans la mesure où nos détermina tions concernant l'un des deux aspects peuvent avoir une incidence 
sur nos déterminations concernant l'autre aspect,  nous jugeons approprié d' examiner ces deux aspects 
selon un ordre qui nous permettra de prendre pleinement en considéra tion les éléments pertinents pour 
chaque détermination, et de formuler ensuite d es conclusions globales.  Concrètement, nous jugeons 
approprié, dans les circonstances du présent différend,  d'examiner les questions dont nous sommes 
saisis dans l'ordre suivant: 
 a) premièrement, le niveau de l'annul ation ou de la réduction des avantages; 
 
 b) deuxièmement, les principes et procédures de l'article 22:3 du Mémorandum d'accord, 
compte tenu, dans la mesure pertinente, du niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages tel qu'il aura été antérieurement déterminé;  
 
 c) troisièmement, la demande des États-Unis  concernant l'équivalence, compte tenu de 
notre détermination, dans la section précéd ente, quant aux secteurs et/ou accords visés 
dans le cadre desquels Antigua peut  demander à suspendre des obligations; 
  d) enfin, nos conclusions.  
                                                     
 
20 Décision des arbitres, CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE), CE – Bananes III 
(États-Unis) (article 22:6 – CE) . 
21 Décision des arbitres, CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 50. 
22 Voir la réponse d'Antigua à la  question n° 46 de l'arbitre.  WT/DS285/ARB 
 Page 7 
 
 
   
B. CHARGE DE LA PREUVE ET PRÉSENTATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE  
2.20 Antigua a fait valoir que la charge de la pre uve dans les arbitrages au titre de l'article 22:6 
était bien établie et qu'il n'appartenait pas à la partie plaignante de dém ontrer que sa demande de 
suspension de concessions ou d'autres obligations éta it conforme aux prescriptions de l'article 22 mais 
qu'il appartenait plutôt à la partie défenderesse d'établir prima facie  que la partie pl aignante ne s'était 
pas conformée à ces prescriptions.  Si la partie défenderesse est en mesure d'établir prima facie  que la 
partie plaignante ne s'est pas conformée aux prescripti ons de l'article 22, Antigua convient qu'alors la 
charge de réfuter cette présomption passe à la partie plaignante.23  
2.21 En réponse à une question de l'arbitre, les État s-Unis ont indiqué qu'ils  convenaient que la 
partie soumettant la question à arbitrage avait initi alement la charge de montrer que le niveau de 
suspension proposé n'était pas équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.24  
Par ailleurs, les États-Unis estiment que cette ch arge ne signifie pas qu'il faut présumer que les 
allégations et affirmations factue lles d'Antigua sont correctes ou le ur accorder un poids particulier 
simplement parce qu'Antigua les a formulées.25  
2.22 Nous notons que, bien que le Mémorandum d' accord ne donne aucune indication spécifique 
concernant l'attribution de la charge de la pr euve dans les procédures d'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 (ni d'ailleurs dans les autres procédures) , lors d'affaires antérieures, les arbitres, agissant 
conformément à l'article 22:6 du Mémorandum d'acc ord, ont examiné cette question et ont toujours 
déterminé que, comme les deux parties l'ont fait obser ver, la charge de prouver que les prescriptions 
du Mémorandum d'accord n'ont pas été respectées inco mbait à la partie contestant le niveau de la 
suspension proposée.26  Cela a été exprimé pour la première  fois comme suit par les arbitres dans 
l'affaire CE – Hormones : 
"Les Membres de l'OMC, en tant qu'entités souveraines, peuvent être présumés  agir 
en conformité avec leurs obligations dans le  cadre de l'OMC.  Il appartient à une 
partie alléguant qu'un Membre a agi de manière incompatible  avec les règles de 
l'OMC de prouver cette incompatibilité.  L'acte en cause en l'espèce est la proposition 
canadienne de suspendre des concessions.  La règle de l'OMC en question est l'article 22:4 qui prescrit que le niveau de la suspension soit équivalent au niveau de l'annulation et de la réduction des avantages.   Les CE contestent la conformité de la 
proposition canadienne avec ladite règle de  l'OMC.  Il incombe donc aux CE de 
prouver que la proposition canadienne est incomp atible avec l'article 22:4.  Selon la 
jurisprudence bien établie de l'OMC, cela signifie qu'il incombe aux CE de présenter 
des arguments et des éléments de  preuve suffisants pour établir prima facie , ou établir 
une présomption, que le niveau de la suspension proposée par le Canada n'est pas 
équivalent au niveau de l'annulation et de la réduction des avantages causées par 
l'interdiction communautaire frappant les hormon es.  Une fois que les CE l'ont fait, il 
incombe toutefois au Canada de présenter des arguments et des éléments de preuve 
suffisants pour réfuter cette présomption.  Au cas où tous les arguments et les 
                                                     
 
23 Communication écrite d'Antigua, paragraphes 13 et 14. 
24 Réponse des États-Unis à la question n° 1 de l'arbitre, paragraphe 1. 
25 Réponse des États-Unis à la question n° 1 de l'arbitre, paragraphe 2. 
26 Décision des arbitres, États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 3.3;  
Décision des arbitres, Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs (article 22:6 – Canada) , paragraphes 2.5 
à 2.8;  Décision des arbitres, États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , paragraphes 2.8 à 2.11;  Décision des 
arbitres, Brésil – Aéronefs (article 22:6 – Brésil) , paragraphe 2.8;  CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – 
CE), paragraphes 37 à 41;  Décision des arbitres, CE – Hormones (Canada) (article 22:6 – CE), CE – 
Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 9. WT/DS285/ARB 
Page 8  
 
  éléments de preuve resteraient en équilibre , les CE, en tant que partie à qui incombe 
initialement la charge de la pre uve, n'auraient pas gain de cause."
27 
2.23 Cela signifie que dans le présent différend il ap partient aux États-Unis de démontrer en 
premier lieu que le montant de la suspension de  concessions ou d'autres obligations que cherche 
Antigua n'est pas équivalent au niveau de l'a nnulation ou de la réduction des avantages qui lui 
reviennent. 
2.24 Cependant, nous notons que les règles concernant  l'attribution de la charge de la preuve 
n'exonèrent pas les parties de leur devoir de communiquer des renseignements à l'arbitre dans la 
procédure.  Il a été généralement reconnu dans l es procédures de groupe spécial qu'il appartenait  à 
chaque partie de présenter les éléments qui étayaien t ses affirmations factuelles, et que chaque partie 
avait le devoir de collaborer à l'établissement  des faits.  Ces principes ont été appliqués mutatis 
mutandis  dans les procédures d'arbitrage au titre de l'article 22:6.  En particulier, il a été reconnu que 
les renseignements relatifs au calcul du niveau de su spension proposé étaient détenus par la partie qui 
avait soumis la proposition.28   
2.25 Nous souscrivons à ces observations et nous estim ons en conséquence que les deux parties, y 
compris Antigua, ont le devoir de collaborer pour établir  les faits pertinents.  C'est compte tenu de ces 
éléments que nous avons demandé à Antigua de  fournir une note méthodologique expliquant 
comment elle était arrivée au niveau de susp ension qu'elle proposait au  début de la présente 
procédure.   
2.26 En ce qui concerne les allégations des États-Un is selon lesquelles Antigua n'a pas suivi les 
principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord, comme nous l'avons fait 
observer ci-dessus, il n'existe qu'un seul précédent pe rtinent (CE – Bananes III).  Dans ce différend, 
l'arbitre a constaté que les mêmes règles s'appliquaie nt à l'attribution de la charge de la preuve, à 
savoir qu'il appartenait au Membre contestant la  proposition de démontrer que les principes et 
procédures énoncés à l'article 22:3 n'avaient pas ét é suivis.  Plus précisément, l'arbitre dans ce 
différend a estimé "que c'[était] aux Communautés européennes de contester l'analyse des principes et 
procédures énoncés à l'article 22:3 b) à d) effectué e par l'Équateur" et que "[u]ne fois que les 
Communautés européennes aur[aie]nt prouvé prima facie  que ces principes et procédures n'[avaie]nt 
pas été suivis et que les facteurs énumérés à l'a linéa d) n'[avaie]nt pas été pris en compte, il 
incombera[ait] alors à l'Équateur de réfuter une telle présomption".29 
2.27 Nous souscrivons à cette approche  et nous constatons donc qu'il appartient aux États-Unis de 
démontrer en premier lieu qu'Antigua n'a pas su ivi les principes énoncés à l'article 22:3 du 
Mémorandum d'accord, ni tenu dûment compte des fact eurs énumérés à l'alinéa d).  Par ailleurs, là 
encore, vu la nature même de la situation, il est probable que certains des renseignements clés 
                                                      
27 CE – Hormones (Canada) (article 22:6 – CE) , paragraphe 9. 
28 Décision des arbitres, CE – Hormones (Canada) (article 22:6 – CE), CE – Hormones (États-Unis) 
(article 22:6 – CE) , paragraphe 11: 
"Le devoir qu'ont toutes  les parties de fournir des éléments de preuve et de collaborer pour présenter 
des éléments de preuve aux arbitres – question qu'il faut di stinguer de celle de savoir à qui incombe la charge de 
la preuve – est capital dans les procédur es d'arbitrage au titre de l'article 22.  Les CE sont tenues de présenter des 
éléments de preuve montrant que la proposition n'est  pas équivalente.  Toutefois, dans le même temps et dès 
qu'il le peut, le Canada est tenu de fournir des élémen ts de preuve expliquant comment il est arrivé à sa 
proposition et indiquant les raisons pour lesquelles sa proposition est équivalente à la réduction du commerce 
qu'il a subie.  Certains des éléments de preuve – comme  les données sur le commerce avec les pays tiers, les 
capacités d'exportation et les exportateurs lésés – peuvent, en  effet, être uniquement en  la possession du Canada, 
parce qu'il est la partie qui a subi la réduction du commerce.  Cela explique pourquoi nous avons demandé au 
Canada de présenter une note sur la méthode  utilisée."  (note de bas de page omise) 
29 Décision des arbitres, CE – Bananes III (Équateur (article 22:6 – CE) , paragraphe 59.  WT/DS285/ARB 
 Page 9 
 
 
  concernant les facteurs à prendre en compte et la  manière dont Antigua a examiné ces facteurs, sont 
principalement détenus par Anti gua elle-même.  D'ailleurs, en  tant que Membre demandant 
l'autorisation de suspendre des concessions en ce qui  concerne un autre secteur et un autre accord que 
ceux au titre desquels des violations ont été constaté es, il appartient à Antigua d'"en indiquer [...] les 
raisons" au titre de l'alinéa e) de l'article 22:3.30  
2.28 Nous faisons aussi observer que les procédur es de travail adoptées par l'arbitre dans ces 
procédures prévoient que:  "chaque par tie présenter[ait] à l'arbitre tous les éléments de preuve factuels 
au plus tard dans sa première communication écrite  adressée à l'arbitre, sauf en ce qui concerne les 
éléments de preuve nécessaires au cours de l'audience ou pour répo ndre à des questions". 
C. DEMANDE D 'OUVERTURE DE L 'AUDIENCE AU PUBLIC PRÉSENTÉE PAR LES ÉTATS -UNIS 
2.29 À la réunion d'organisation, les États-Unis ont demandé à l'arbitre d'ouvrir au public sa 
réunion avec les parties.  L'arbitre a sollicité et obt enu l'avis d'Antigua au sujet de cette demande.  
Dans une communication écrite adressée aux parti es le 21 août 2007, l'arbitre a répondu à cette 
demande de la façon suivante: 
"L'arbitre a examiné la demande des États-Unis visant à ce que sa réunion avec les 
parties soit ouverte au public.  L'arbitre note tout d'abord qu'il n'existe pas de 
disposition spécifique dans le Mémorandum d' accord traitant de cette question en ce 
qui concerne la procédure d'arbitrage au titr e de l'article 22:6.  L'arbitre considère 
qu'il a une marge discrétionnaire pour s'occupe r, dans le respect des droits de la 
défense, des situations particulières, tell es que celle dont il est saisi, qui peuvent se 
poser dans un cas précis et qui n'ont pas été expressément prévues dans le 
Mémorandum d'accord.  En même temps, il considère que, dans l'exercice de ce 
pouvoir discrétionnaire, il devrait tenir dûmen t compte des avis des parties.  En 
l'espèce, Antigua s'oppose à ce que la réunion soit ouverte au public.  Compte tenu de 
cet élément, et sans perdre de vue l'objet de la procédure, l'arbitre a décidé de ne pas 
autoriser l'ouverture de sa réunion au public." 
D. DEMANDE DE STATUT DE TIERCE  PARTIE PRÉSENTÉE PAR LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  
2.30 Le 3 août 2007, l'arbitre a reçu une co mmunication des Communautés européennes, 
demandant que leur soit accordé le statut de tierce partie dans la présente procédure.  L'arbitre a 
sollicité les avis des deux parties au sujet de cette  demande, qu'il a reçus par écrit le 9 août 2007. 
2.31 Le 23 août, l'arbitre a adressé la communication suivante aux Communautés européennes: 
"L'arbitre a pris note de la lettre des CE datée du 3 août demandant que leur soit 
accordé le statut de tierce partie dans la présente procédure d'arbitrage.  L'arbitre a 
sollicité les avis des parties au sujet de la demande des CE, qu'il a reçus par écrit le 9 août 2007.  Après avoir soigneusement ex aminé la demande des CE et les avis des 
parties au sujet de cette demande, l'arbitre a décidé de rejeter la demande de statut de 
tierce partie présentée par les CE. 
                                                     
 
30 Les arbitres dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE)  ont aussi reconnu cela et 
ont considéré que l'Équateur:   
"devait spontanément présenter des renseignements exposant les raisons et expliquant de 
manière plausible sa considération initiale des pr incipes et procédures énoncés à l'article 22:3 
qui l'[avaie]nt amené à demander l'autorisati on de suspendre des concessions en ce qui 
concerne un autre secteur et un autre accord que ceux au titre desquels des violations ont été 
constatées" (décision des arbitres, paragraphe 60). WT/DS285/ARB 
Page 10  
 
  L'arbitre note tout d'abord qu'il n'existe  pas de disposition spécifique dans le 
Mémorandum d'accord concernant les droits de tierce partie dans le cadre de la 
procédure d'arbitrage au titre de l'articl e 22:6.  Comme les groupes spéciaux, les 
arbitres qui agissent au titre de l'article 22:6 ont, en vertu du Mémorandum d'accord, "une marge discrétionnaire pour s'occuper, touj ours dans le respect des droits de la 
défense, des situations par ticulières qui peuvent se poser dans un cas précis et qui 
n'ont pas été expressément prévues".
31  En même temps, l'arbitre considère que, dans 
les situations de ce type, il devrait accorder  une attention particulière aux avis des 
parties.  En l'espèce, il n'y a pas d'accord en tre les parties sur le point de savoir si la 
demande des CE devrait être acceptée, et il convient d'accorder à cet élément un poids 
approprié. 
L'arbitre note aussi que, dans le cadre de  la procédure d'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord à ce j our, des droits de tierce partie n'ont été 
accordés qu'une seule fois.32  Il s'agissait de circonstances très particulières, à savoir 
que les deux Membres auxquels le  statut de tierce partie av ait été accordé étaient à la 
fois plaignants et parties à une procédure d' arbitrage au titre de l'article 22:6 dans le 
cadre de différends concernant  la même question, et que l' arbitre avait constaté, dans 
les circonstances de cette affaire, que la dé termination rendue dans  le cadre de l'une 
des deux procédures d'arbitrage pouvait être  décisive pour la détermination rendue 
dans le cadre de l'autre procédure.33 
En l'espèce, les CE ont fait valoir que le ur intérêt substantiel dans la présente 
procédure découlait du fait que le présent ar bitrage pouvait, à leur avis, affecter leurs 
droits dans le cadre de l'OMC dans le c ontexte des procédures en cours au titre de 
l'article XXI:1 b) de l'AGCS relatives à la modification des engagements des États-Unis concernant les "Autres services récréatifs". 
Cependant, le mandat de l'arbitre dans la présente procédure est défini dans 
l'article 22:7 du Mémorandum d'accord et se  limite aux questions découlant de la 
demande de suspension de concessions et d'autres obligations présentée par 
Antigua-et-Barbuda et de la contestati on de cette demande par les États-Unis, 
conformément à l'article 22:6 et 22:7 du  Mémorandum d'accord.  Concrètement, le 
mandat de l'arbitre inclut une détermination du point de savoir si le niveau de la 
suspension de concessions et d'autres oblig ations dans le cadre de l'OMC proposée 
par Antigua-et-Barbuda est "é quivalent" au niveau de l' annulation ou de la réduction 
des avantages due au fait que les États-Unis ne se sont pas conformés à certaines recommandations et décisions de l'ORD.  En revanche, les procédures au titre de 
l'article XXI:1 b) de l'AGCS, qui résultent d' une intention de modifier ou de retirer un 
engagement inscrit dans une lis te dans le cadre de l'AGCS, comportent, en première 
instance au moins, un processus de négocia tion entre les Membres concernés, "en vue 
d'arriver à un accord sur toute compensation nécessaire". 
                                                     
 
31 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , note de bas de page 138, en ce qui concerne la 
procédure de groupe spécial:  "Le Mémorandum d'accord, notamment les dispositions de  l'Appendice 3, laisse 
aux groupes spéciaux une marge discrétionnaire pour s'occuper, toujours dans le respect des droits de la défense, 
des situations particulières qui peuvent se poser dans un  cas précis et qui n'ont pas été expressément prévues". 
32 Dans l'affaire CE – Hormones (Canada) (article 22:6 – CE), CE – Hormones (États-Unis) 
(article 22:6 – CE) .  Des droits de tierce partie ont également été demandés, mais non accordés, dans deux 
autres cas:  Brésil – Aéronefs , Décision de l'arbitre, paragraphes 2.4 à 2.6;  et CE – Bananes III  (États-Unis) 
(article 22.6 – CE) , Décision de l'arbitre, paragraphe 2.8. 
33 Voir la décision des arbitres dans l'affaire CE – Hormones (Canada) (article 22:6 – CE), CE –  
Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 7.  WT/DS285/ARB 
 Page 11 
 
 
  L'arbitre ne voit aucun élément justifiant de  supposer que sa détermination au titre de 
l'article 22:7 du Mémorandum d'accord con cernant la demande de suspension de 
concessions et d'autres obligations présentée par Antigua-et-Barbuda soit telle qu'elle 
porte atteinte aux droits des CE dans le c ontexte de la procédure distincte qu'elles ont 
engagée avec d'autres Membr es concernés au titre de l'article XXI:1 b) de l'AGCS 
concernant la modification de concessions des États-Unis, qui a à la fois une base 
juridique distincte et un objet distinct. 
Pour toutes les raisons qui pr écèdent, l'arbitre rejette la demande des CE visant à ce 
que leur soit accordé le statut de tier ce partie dans la présente procédure." 
E. CONSULTATION DU FONDS MONÉTAIRE INTERNATIONAL (FMI)  ET DE LA BANQUE CENTRALE 
DES CARAÏBES ORIENTALES (ECCB) 
2.32 Le 19 novembre 2007, l'arbitre a informé les pa rties que, compte tenu des réponses des parties 
à ses questions et en raison de la nécessité de cl arifier davantage certaines  questions factuelles, il 
considérait qu'il serait utile de solliciter des ren seignements techniques auprès du FMI et de l'ECCB 
concernant la source et le contenu exacts des donn ées qu'ils avaient recueillies, et auxquelles il avait 
été fait référence dans le cadre de la présente procédure.  L'arbitre a donc proposé d'adresser une 
demande de renseignements aux deux organisatio ns et a demandé aux parties de présenter des 
observations au sujet du texte des projets de communications destinées à ces deux organisations. 
2.33 Les États-Unis ont présenté certaines suggestions  spécifiques au sujet de la rédaction des 
projets.  Antigua, pour sa part, a admis qu'il y ava it "un certain degré d'ambivalence concernant les 
demandes de renseignements proposées".34  D'une part, Antigua était certaine que, quelles que soient 
les réponses que les arbitres obtiendraient à la suite de  ces demandes, elles étayeraient les éléments de 
preuve et les allégations présentés par Antigua au cours du présent arbitrage, mais d'autre part, de 
l'avis d'Antigua, il était également possible de cons idérer que les demandes de  renseignements jetaient 
le discrédit sur la véracité ou l'exactitude des él éments de preuve fondamentalement incontestés 
présentés par Antigua dans le cadre du présent arbitr age, et qu'elles représentaient une tentative des 
arbitres visant à établir les faits au nom d'une partie au différend qui, pour l'essentiel, n'avait pas réussi 
à le faire elle-même, bien qu'elle en ait eu la possibilité à maintes reprises. 
2.34 L'arbitre a examiné les arguments d'Antigua , en particulier sa crainte que l'arbitre 
n'entreprenne d'établir les faits "au nom des" État s-Unis.  Si l'arbitre convenait que la consultation 
d'un "expert" ne devrait pas avoir pour objet de se s ubstituer à la carence d'une partie qui n'a pas établi 
le bien-fondé de son argumentation, il considère que ce n'est pas ce qu'il proposait de faire en 
sollicitant des renseignements auprès du FMI et de l'ECCB.  En fait, le but de l'arbitre était de 
rechercher une clarification supplémentaire de cer tains des éléments factuels qui lui avaient été 
présentés par les parties pour faire sa détermination en se fondant sur les meilleurs renseignements possibles. 
2.35 Au vu de ces considérations, l'arbitre a décidé de mener à bien la consultation.  Il a donc 
révisé le texte des projets de communications en tenant compte des observations des parties et a 
adressé des demandes de renseignements au FMI et à l'ECCB le 22 novembre 2007 (voir le texte 
reproduit aux annexes 1-A et 1-B).  Une réponse a été reçue du FMI le 14 décembre 2007 (voir le texte reproduit à l'annexe 1-C).  Au cune réponse n'avait été reçue de l'ECCB au moment où l'arbitre a 
mis au point la version définitive de ses travaux. 
                                                     
 
34 Lettre d'Antigua-et-Barbuda adressée à l'arbitre, 21 novembre 2007. WT/DS285/ARB 
Page 12  
 
  III. ÉVALUATION DU NIVEAU DE LA SUSPENSION PROPOSÉE  
3.1 Comme on l'a noté au paragraphe 1.5, Antigua  a demandé l'autorisation de suspendre, à 
l'égard des États-Unis, l'application de "concessions et d'obligations connexes" d'Antigua au titre de 
l'AGCS et de l'Accord sur les ADPIC, pour un montant d'une "valeur annuelle de 3,4434 milliards de 
dollars EU", somme dont elle considère qu'elle "correspond au niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages revenant à Antigua-et-Barbuda ".  Cependant, les États-Unis ont contesté ce 
niveau de la suspension proposée, en vertu de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.  
A. P
RINCIPAUX ARGUMENTS DES PARTIES  
3.2 Dans sa note méthodologique, Antigua a présenté trois calculs à l'appui du niveau de la 
suspension de concessions ou d'autres obligations qu'elle proposait, et a expliqué que ses calculs 
reposaient sur une hypothèse qui consistait à suppo ser que, pour se conformer aux recommandations 
et décisions de l'ORD, les États-Unis autori seraient les exploitants d'Antigua à offrir aux 
consommateurs des États-Unis un accès sans restriction aux services de jeux et paris transfrontières à distance.
35  Concrètement, Antigua a indiqué qu'elle avait fait les suppositions suivantes en rapport 
avec l'hypothèse:  
 1. les États-Unis respectent les engagement s qu'ils ont pris dans le cadre de l'AGCS pour 
les services de jeux et paris à distance tels qu'établis dans le différend;  
  2. les États-Unis reconnaissent que la législ ation d'Antigua régit les exploitants de jeux à 
distance basés à Antigua qui fournissent des services aux clients situés aux États-Unis;  
 
 3. les États-Unis ne font pas obstacle au transfert électronique de fonds entre les clients 
et les exploitants de jeux à distance d'Antigua; 
  4. les États-Unis ne font pas obstacle à la  publicité faite par les exploitants de jeux à 
distance d'Antigua;  
  5. les exploitants de jeux à distance d'An tigua ne sont pas forcés d'investir des 
ressources importantes pour contrecarrer les mesures des États-Unis visant à empêcher les exploitants de jeux de fournir des services de paris à distance aux consommateurs des États-Unis.
36 
 
3.3 Les États-Unis "souscrivent au concept fondame ntal – exprimé dans la note méthodologique 
d'Antigua – voulant que le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages puisse être calculé 
sur la base d'une "hypothèse", selon laquelle le membre concerné est supposé avoir adopté des 
mesures en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD". 37 
3.4 Cependant, les États-Unis contestent le choix de l'hypothèse fait par Antigua.  Concrètement, 
ils contestent la supposition selon laquelle la mesu re conforme des États-Unis serait une mesure 
autorisant "tous types de services de jeux transfr ontières", pour laquelle ils estiment qu'Antigua n'a 
aucune base juridique ou factuelle.38  De l'avis des États-Unis, il faut  que l'arbitre prenne en compte 
"la possibilité de se mettre en conformité selon différe ntes approches, et non pas seulement l'approche 
                                                      
35 Note méthodologique d'Antigua, paragraphe 3. 
36 Note méthodologique d'Antigua, page 8. 
37 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 14. 
38 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 19.  WT/DS285/ARB 
 Page 13 
 
 
  préférée par Antigua".39  Les États-Unis estiment que les recommandations et décisions de l'ORD 
visent le traitement discriminatoire des paris hippi ques, de sorte que la véritable question dans le 
scénario selon lequel les États-Unis se mettent en c onformité en autorisant l'accès au marché pour les 
fournisseurs étrangers est la suivante:  "Quelles seraient les conséquences économiques si les États-
Unis devaient adopter des mesures qui autorisent les exploitants d'Antigua (et les exploitants de tous 
les autres Membres de l'OMC) à fournir des services de jeux à distance transfrontières sur les courses 
de chevaux?".  
3.5 Les États-Unis considèrent donc qu'une mesure qui ouvrirait, sans discrimination, l'accès aux 
services de jeux à distance concernant uniquement les courses de chevaux constituerait la mise en 
conformité avec les décisions.  Tel est le scénario  pertinent identifié par les États-Unis, s'il faut 
supposer qu'ils autoriseraient un certain accès aux jeux à distance.  De l'avis des États-Unis, c'est le 
scénario le "plus probable".  
3.6 Les États-Unis identifient également, comme s cénario qui, selon eux, serait compatible avec 
les décisions et recommandations de l'ORD, une situ ation dans laquelle ils feraient en sorte qu'il soit 
également interdit aux fournisseurs de services na tionaux de fournir des services de paris à distance 
sur les courses de chevaux.40  Cependant, ils ne laissent pas entendre que ce soit le scénario retenu aux 
fins de l'hypothèse dans la présente procédure.  
3.7 Antigua considère que les États-Unis ne saisi ssent pas la nature essentielle de la question 
initiale lorsqu'ils "adoptent la  position fondamentale dans le ur communication selon laquelle 
l'annulation ou la réduction des avantages revena nt à Antigua ne vaut que pour le commerce 
hypothétique des paris hippiques auquel les exploitants d'Antigua pourraient avoir accès auprès des 
clients situés aux États-Unis".41  Antigua analyse les décisions, en particulier le rôle du moyen de 
défense affirmatif au titre de l'article XIV de l' AGCS et son rapport avec l es engagements en matière 
d'accès aux marchés au titre de l'article XVI, pour c onclure qu'il faudrait empêcher les États-Unis de 
présenter un argument entièrement nouveau (faisant une  distinction entre les paris hippiques et les 
autres formes de jeux à distance) dans l'espoir de  réduire autant que possible leur vulnérabilité 
vis-à-vis d'Antigua due au fait qu'ils ne se sont p as mis en conformité avec les décisions de l'ORD".42 
3.8 Antigua rappelle aussi que c'est aux États-Unis qu'incombe la charge de la preuve, s'agissant 
"d'infirmer les suppositions établies par la de mande d'Antigua et la note méthodologique".43  Antigua 
considère par ailleurs qu'il est "peu scrupuleux" de la  part des États-Unis de n'avoir rien fait pour se 
mettre en conformité dans le temps qui leur ét ait imparti pour cela, et demande maintenant aux 
arbitres de déterminer ce qui aurait pu constituer la mise en conformité.44  Elle considère que, dans les 
circonstances du présent différend, où il n'y a eu au cune tentative pour se mettre en conformité, la 
seule supposition que peut faire l'ar bitre pour évaluer le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages est le "retrait de la mesure" pr évu à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord.45   
3.9 Les États-Unis contestent également d'autres aspects de la méthodologie d'Antigua, en 
particulier les données sous-jacentes, qu'ils consid èrent comme "foncièrement dépourvues de fiabilité" 
et ne fournissant "aucun renseignement utile dans le présent arbitrage".46 
                                                      
39 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 17. 
40 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 15. 
41 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 72. 
42 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 89. 
43 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 71. 
44 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 92. 
45 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 94. 
46 Réponse des États-Unis à la question n° 1 de l'arbitre, paragraphe 4.  Voir ci-après la section III.D 
pour une analyse détaillée des données et des questions de méthodologie.   WT/DS285/ARB 
Page 14  
 
  B. A
PPROCHE DE L 'ARBITRE  
3.10 Comme on l'a relevé plus haut, l'article 22:7 dispose que "[l]'arbitre, agissant en vertu du 
paragraphe 6, (...) déterminera si le niveau de [la]  suspension est équivalent au niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages (...)".47  
3.11 En l'espèce, nous sommes donc tenus de détermin er si le montant de 3,4434 milliards de 
dollars EU proposé par Antigua est équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages revenant à Antigua.  Comme cela a été rele vé par des arbitres antérieurs, à cette fin, nous 
devons tout d'abord déterminer quel est le niveau  de l'annulation ou de la  réduction des avantages 
revenant à Antigua.48  
3.12 Le niveau de la suspension proposée par Anti gua est fondé sur une évaluation du montant 
annuel des pertes en termes de commerce qu'elle estime avoir subies en raison du maintien des 
mesures incompatibles des États-Unis  au-delà de la fin du délai rais onnable pour la mise en œuvre.  
Pour calculer le niveau de ces pertes en termes de commerce, Antigua s'appuie sur un scénario 
hypothétique censé refléter ce que la situation aura it été si les États-Unis s'étaient conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD.   
3.13 Les États-Unis ne contestent pas l'approc he fondamentale adoptée par Antigua pour 
déterminer le niveau de l'annulation ou de la réduc tion de ses avantages.  Plus particulièrement, ils 
conviennent que le niveau de l'a nnulation ou de la réduction des avantages peut être calculé sur la 
base d'une "hypothèse", selon laquelle le Membre concerné est supposé avoir adopté des mesures en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD.
49   
3.14 Nous notons que cette approche a été utilisée dans des procédures antérieures au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.50  Nous convenons que l'utilisation d'une hypothèse pour 
évaluer le niveau des exportations dont aurait bénéfi cié Antigua, si les États- Unis s'étaient conformés 
aux décisions, constitue une base appropriée pour éval uer le niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages revenant à Antigua en l'espèce et, compte tenu de la concordance des opinions des 
parties à cet égard, nous l'acceptons comme base de notre détermination. 
3.15 Bien que les parties soient d'accord sur l'adéqua tion de cette approche générale, les États-Unis 
contestent à la fois l'hypothèse sur laquelle Antigua  a fondé ses calculs et les données qu'elle a 
utilisées pour estimer ensuite le niveau de ses pertes en  termes d'exportations da ns le cadre de cette 
hypothèse.  La question liminaire du choix de l' hypothèse a une incidence capitale sur les étapes 
suivantes de la détermination du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, car elle 
détermine effectivement la base sur laquelle les calculs  suivants devront être faits.  Nous examinerons 
donc cette question en premier, avant de passer au  calcul effectif du niveau de l'annulation. 
C. CHOIX DE L 'HYPOTHÈSE  
3.16 Comme on l'a exposé plus haut, Antigua a fondé son calcul du niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages qu'elle a subie sur une hypothèse selon laquelle les États-Unis ouvriraient 
sans restriction leur marché des jeux à distance a ux exploitants d'Antigua.  Antigua considère que, 
compte tenu du fait que l'engagement pris par les Ét ats-Unis dans leur Liste au titre de l'AGCS est 
"sans limitation", ainsi que des constatations du Gr oupe spécial initial et de l'Organe d'appel selon 
                                                      
47 Voir les documents WT/DS27/ARB, paragraphe 4.1 et WT/DS26/ARB, paragraphe 3. 
48 Voir par exemple CE – Hormones (Canada) , Décision des arbitres, paragraphe 35. 
49 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 14.  
50 Voir en particulier CE – Hormones (Canada) , Décision des arbitres, paragraphe 37, et CE – 
Bananes III (États-Unis) , paragraphe 7.1.  WT/DS285/ARB 
 Page 15 
 
 
  lesquelles les États-Unis sont tenus, en vertu de cet engagement, d'offrir l'accès au marché à tous les 
services dans le secteur considéré, elle a le droit légitime d'escompter que les États-Unis respecteront 
cet engagement.  D'autre part, An tigua juge tout à fait raisonnable de sa part de supposer que les 
États-Unis se conformeront à leurs obligations au titre des "termes exprès de l'AGCS qui leur 
prescrivent de ménager aux fournisseurs de services d'Antigua l'accès sans restriction au marché des 
consommateurs aux États-Unis".51  
3.17 Les États-Unis ne souscrivent pas à la supposition essentielle qui sous-tend l'hypothèse 
d'Antigua, à savoir qu'ils seraient supposés s'être conformés à leurs obligations en autorisant les exploitants d'Antigua à offrir l' accès sans restriction aux services de jeux et paris à distance 
transfrontières aux consommateurs des États-Unis.
52  Les États-Unis considèrent que ce scénario est 
"extraordinairement irréaliste et ne constitue donc  pas la base d'une hypothèse utile dans le présent 
arbitrage".53  Les États-Unis considèrent que cette s upposition n'a aucune base factuelle ou juridique 
et font valoir que le scénario proposé par Antigua  fait entièrement abstraction du contexte du présent 
différend, y compris le fait que les États-Unis restreig nent strictement, plutôt qu'ils ne favorisent, les 
jeux sur Internet.54  
3.18 Les États-Unis considèrent que l'élément le plus  important à prendre en considération dans la 
détermination de l'arbitre en ce qui concerne le choix de l'hypothèse doit être le contexte factuel du 
différend, tel qu'il est exposé dans les procédures an térieures et les recommandations et décisions de 
l'ORD.  Ils relèvent qu'en l'espèce , ils ont fermement établi le bien-fondé  de leurs justifications de la 
restriction des jeux à distance tenant à la politique et à la moralité publiques, et l'Organe d'appel a 
effectivement convenu que les État s-Unis s'étaient acquittés de la charge de montrer que leurs 
mesures étaient provisoirement justifiées au titre de  l'article XIV de l'AGCS.  Ils estiment que, dans 
les présentes circonstances, les seuls  scénarios raisonnables en ce qui concerne la mise en conformité 
sont soit une interdiction complète des jeux à dist ance, soit l'adoption de me sures qui autorisent les 
exploitants étrangers et nationaux à avoir des activités dans les paris hippiques à distance.55  E n  
particulier, les États-Unis considèrent que l'hypot hèse appropriée pour l'examen de l'arbitre dans la 
présente procédure consisterait à supposer une mesure  qui ouvrirait, sans discrimination, l'accès aux 
services de jeux à distance en ce qui concerne les courses de chevaux uniquement. 
3.19 Nous allons donc examiner tout d'abord si, comme l'affirment les États-Unis, l'hypothèse sur 
laquelle repose la détermination par Antigua du niveau de l'annul ation ou de la réduction de ses 
avantages ne peut pas former la base de cette dé termination.  Si nous c onstatons que l'hypothèse 
proposée par Antigua est inappropriée, il nous faudr a alors déterminer ce que pourrait être une autre 
hypothèse possible appropriée.   
1. Évaluation de l'hypothèse proposée par Antigua 
3.20 La contestation par les États-Unis de l'hypot hèse d'Antigua découle du fait qu'elle suppose un 
moyen de se mettre en conformité avec les décisions de l'ORD qui est, selon les États-Unis, "extraordinairement irréaliste" en l'espèce.  De l'av is des États-Unis, il n'y a aucune base factuelle ou 
juridique permettant à Antigua de supposer qu' ils se conformeraient aux recommandations et 
décisions de l'ORD dans le présent différend en  offrant aux exploitants d'Antigua l'accès sans 
restriction à leur secteur des jeux à distance. 
                                                     
 
51 Réponse d'Antigua à la question n° 2 de l'arbitre. 
52 Note méthodologique d'Antigua, paragraphe 3. 
53 Réponse des États-Unis aux questions n° 3 et 3 bis de l'arbitre. 
54 Réponse des États-Unis à la question n° 5 de l'arbitre, paragraphe 13. 
55 Réponse des États-Unis à la question n° 5 de l'arbitre, paragraphe 12. WT/DS285/ARB 
Page 16  
 
  3.21 L'hypothèse d'Antigua repose sur une supposition selon laquelle les États-Unis, en vertu de 
leurs engagements spécifiques dans le cadre de l'AG CS, sont tenus d'offrir a ux exploitants d'Antigua 
l'accès sans restriction à leur marché des jeux à distan ce.  Antigua a expliqué qu'elle était en droit de 
supposer que les États-Unis se conformeraient à le urs obligations en autorisant un tel accès au marché 
des jeux à distance des États-Unis pour les explo itants d'Antigua.  Antigua trouve des éléments à 
l'appui de cette supposition en partic ulier dans la nature des décisions  (une violation d'un engagement 
en matière d'accès aux marchés au titre de l'article  XVI de l'AGCS), ainsi que dans les termes de 
l'article 3:7 du Mémorandum d'accord, qui dispose que le mécanisme de règl ement des différends a 
habituellement pour objectif premier d'obtenir le retrait des mesures en  cause, s'il est constaté qu'elles 
sont incompatibles avec les dispositions de l'un des accords visés.   
3.22 Les États-Unis reconnaissent que le scénario  proposé par Antigua constituerait un moyen de 
se mettre en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD.
56  Cependant, ils font valoir 
que ce scénario est "extrêmement irréaliste".  Il s considèrent que seuls les avantages qui peuvent 
raisonnablement être censés reveni r à la partie plaignante peuvent former la base du calcul de 
l'annulation ou de la réduction des avantages.  Les Ét ats-Unis considèrent d'autre part que l'enquête de 
l'arbitre "consiste simplement à déterminer l'hypothèse – sur la b ase des faits ou des circonstances 
spécifiques du différend et des recommandations et décisions spécifiques de l'ORD – qui constituerait 
la forme la plus probable de mise en conformité".57 
3.23 Dans l'examen de cette question, nous rappel ons tout d'abord que c'est aux États-Unis 
qu'incombe la charge de démontrer que le niveau  de la suspension proposée par Antigua n'est pas 
équivalent au niveau de l'annula tion ou de la réduction des avanta ges qu'elle a subie en raison de 
l'application ininterrompue des mesures incompatibles des États-Unis.  À cette fin, il ne suffirait pas, à 
notre avis, que les États-Unis identifient simpleme nt l'existence d'autres moyens possibles de se 
mettre en conformité, autres que celui envisagé par Antigua dans son hypothèse.   En fait, pour que les 
États-Unis parviennent à surmonter cette difficu lté, ils doivent nous persuader que le scénario 
particulier identifié par Antigua comme base de son hypothèse ne permet pas de refléter précisément 
le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages revenant à Antigua au titre de l'AGCS en 
raison de l'application ininterrompue de mesures incompatibles par les États-Unis. 
3.24 Nous ne nous opposons pas aux États-Unis quand ils affirment qu'un Membre de l'OMC a 
généralement le pouvoir discrétionna ire de déterminer le moyen pa r lequel il se conformera à des 
décisions défavorables de l'ORD, pour autant que ce moyen soit compatible avec les Accords visés de 
l'OMC.58  Cependant, à notre avis, cela ne signifie pas que le Membre concerné est libre de décider, 
aux fins d'une détermination au titre de l'artic le 22:7 du Mémorandum d'accord, parmi un éventail de 
mesures possibles qu'il pourrait avoir prises pour se conformer à ces décisions, celle qui devrait former la base de l'évaluation de l'arbitre.  Notre mandat au titre de l'article 22:7 du Mémorandum 
d'accord est de déterminer si le niveau de la  suspension proposée par Antigua est "équivalent" au 
niveau de l'annulation ou de la  réduction de ses avantages.  Notre point de départ, dans cette 
détermination, doit être le niveau de la suspen sion proposée par Antigua.  Pour déterminer si ce 
niveau proposé est "équivalent", nous devons pren dre soin de nous assurer que le niveau de la 
suspension n'est ni réduit à un niveau inférieur au  niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages revenant à la partie plaignante, de nature à porter atteinte aux droits de celle-ci, ni supérieur 
                                                     
 
56 Réponses des États-Unis aux questions n° 3 et 3 bis de l'arbitre. 
57 Réponse des États-Unis à la question n° 3 quater  de l'arbitre, paragraphe 10. 
58 Cette question a été traitée dans des arbitrages au  titre de l'article 21:3 c) pour la détermination du 
délai raisonnable.  Voir par exemple Australie – Saumons , Arbitrage au titre de l'article 21:3 c), paragraphe 30.  
Voir aussi Corée – Boissons alcooliques , Recours à l'article 21:3 c), Décision de l'arbitre, paragraphe 45:  "le 
choix du moyen de mise en œuvre est, et doit être, la pr érogative du Membre mettant en œuvre, pour autant que 
le moyen choisi soit compatible avec les recommandations et décisions de l'ORD et les dispositions des accords 
visés".  WT/DS285/ARB 
 Page 17 
 
 
  au niveau de l'annulation ou de la réduction des av antages, de sorte qu'il en deviendrait punitif.  Telle 
est la considération essentielle qui doit, à notre avis , guider notre évaluation de la contestation par les 
États-Unis du choix de l'hypothèse fait par Antigua. 
3.25 Concrètement, dans le cadre de la méthodologi e proposée ici par les deux parties pour estimer 
les "pertes en termes d'exportations", l'hypothèse (e t les suppositions qu'elle comporte au sujet de ce 
qui aurait constitué la mise en conformité) forme la  base du calcul des avantages revenant à la partie 
plaignante qui ont été annulés ou compromis.  Il im porte donc que l'hypothèse reflète précisément la 
nature et la portée de ces avantages, de sorte que les courants d'échanges qui seront supposés avoir 
lieu dans le cadre de cette hypothèse puissent, quant à eux, constituer une base fiable pour estimer le 
niveau de l'annulation ou de la réduction de ces avantages.   
3.26 Nous ne considérons pas que l'hypothèse proposée doive nécessairement refléter le scénario le 
"plus probable" de mise en conformité par le Me mbre concerné.  Par nature, une hypothèse représente 
un scénario hypothétique et il peut donc y avoir,  dans n'importe quelle affaire donnée, un degré 
d'incertitude quant à la forme exacte que la mise en c onformité aurait pu revêtir, si elle avait eu lieu.  
Il se peut que le Membre concerné ait eu à sa dis position tout un éventail d'options compatibles avec 
les règles de l'OMC pour faire son c hoix afin de se mettre en conformité .  Il ne nous appartient pas de 
spéculer sur ce qui aurait été le scénario  de ce type le "plus probable".   
3.27 Néanmoins, à notre avis, l'hypothèse devrait refléter au moins un scénario de mise en 
conformité plausible ou "raisonnable".  Une hy pothèse qui supposerait un scénario de mise en 
conformité conduisant à un niveau d'annulation ou de réduction des avantages invraisemblablement 
élevé entraînerait une suspension supérieure au niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages effectivement subie.  Inversement, une hypothèse qui sous-estimerait le niveau des 
avantages revenant à la partie plaignante risquera it de conduire à une réduction injustifiée du niveau 
de la suspension au-dessous du niveau que cette part ie plaignante est en droit de rechercher, à savoir 
l'"équivalence". 
3.28 Nous trouvons des éléments à l'appui de notre po sition dans des détermin ations antérieures.  
Nous notons ainsi que l'arbitre dans l'affaire États-Unis – Bananes III  a retenu ce qu'il a déterminé 
être une "hypothèse raisonnable" aux fins de son cal cul, compte tenu des circonstances de l'affaire.  
Nous notons également que dans l'affaire États-Unis – Article 110 5), Loi sur le droit d'auteur 
(article 25)59, l'arbitre a fondé sa détermination du niveau  de l'annulation ou de la réduction des 
avantages sur les chiffres historiques relatifs aux rece ttes issues des redevances avant la mise en place 
de la limitation du droit d'auteur incompatible av ec les règles de l'Accord sur les ADPIC, et non pas 
sur une hypothèse qui aurait supposé l'absence de limitations s'agissant du droit en question.60  Nous 
notons d'autre part la constatati on selon laquelle "le niveau des rece ttes provenant de redevances que 
les Communautés européennes pourraient raisonnablemen t escompter que les détenteurs de droits des 
CE recevraient est, de l'avis des arbitres, limité  aux recettes provenant de la concession de licences 
aux utilisateurs qui auraient  une licence"61 (et non pas à l'intégralité des redevances qui auraient pu 
être légalement perçues).  Nous  notons par ailleurs l'observation formulée par l'arbitre dans ce 
différend: 
                                                      
59 Nous savons que la détermination de l'arbitre dans cette affaire a été faite en application de 
l'article 25, et non pas de l'article 22:6, du Mémorandum  d'accord.  Néanmoins, la nature de la détermination 
confiée à l'arbitre par les parties dans cette affaire éta it comparable à la détermination à laquelle nous procédons 
maintenant, à savoir une détermination du niveau de l'an nulation ou de la réduction des avantages revenant à 
une partie plaignante en raison de mesures dont il avait été constaté qu'elles étaient incompatibles avec un 
accord visé (dans cette affair e, l'Accord sur les ADPIC). 
60 États-Unis – article 110 5), Loi sur le droit d'auteur (article 25) , Décision des arb itres (Arbitrage au 
titre de l'article 25), paragraphes 4.7 à 4.14. 
61 États-Unis – article 110 5), Loi sur le droit d'auteur (article 25) , Décision des arb itres (Arbitrage au 
titre de l'article 25), paragraphe 3.33. WT/DS285/ARB 
Page 18  
 
  "Il convient de rappeler, dans ce contexte, que l'analyse du niveau des avantages que 
les Communautés européennes pourraient escompter obtenir si l'article 110 5) B) était mis en conformité avec l'Accord sur les ADPIC est par nature hypothétique.  Les arbitres estiment que, dans cette situati on, il est nécessaire de procéder avec 
circonspection, pour que seuls soient considérés comme étant annulés ou compromis 
les avantages que les Communautés europée nnes pourraient, de bonne foi et compte 
tenu de toutes les circonstances pertinen tes, escompter obtenir au titre des 
articles 11 bis 1) iii) et 11 1) ii)."
62 
3.29 En réponse à une question de l'arbitre, Antigua a indiqué que, dans cette affaire, les parties 
n'avaient pas de désaccord sur la  nature des avantages qui devraient revenir aux Communautés 
européennes, mais plutôt sur le niveau de l'annul ation ou de la réduction des avantages, et que les 
"attentes raisonnables" en cause ne désignaient pas ce qui était attendu du gouvernement des 
États-Unis mais ce que les Communautés europ éennes pouvaient raisonna blement attendre des 
participants tiers non gouverneme ntaux pour obtenir la valeur intégrale des droits compromis.63 
3.30 Nous convenons avec Antigua que l es circonstances de l'affaire États-Unis – Article 110 5) 
Loi sur le droit d'auteur  et de l'affaire CE – Bananes III  diffèrent quelque peu de celles du présent 
différend.  Néanmoins, il nous apparaît que les déte rminations des arbitres dans ces différends offrent 
des indications utiles quant à la nature de notre tâch e dans la présente procédure.  En particulier, ces 
déterminations nous confor tent dans notre opinion, à savoir que, dans la mesure où l'estimation du 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages exige de fo rmuler certaines suppositions au 
sujet des avantages qui en auraient découlé, dans une situation où il y aurait eu mise en conformité, 
ces suppositions devraient être raisonnables, compte te nu des circonstances de l'affaire, de façon que 
le niveau de la suspension proposée reflète préciséme nt les avantages revenant à la partie plaignante 
qui ont été effectivement annulés ou compromis.  
3.31 Sans perdre de vue ces considér ations, nous entreprenons d'examiner si l'hypothèse spécifique 
sur laquelle Antigua fonde ses calculs reflète précisém ent les avantages qui lui reviennent en l'espèce.  
Comme on l'a fait observer plus haut, c'est aux États- Unis qu'il appartient de nous démontrer que tel 
n'est pas le cas.  
3.32 Antigua considère que la nature des avantages qui  lui reviennent ressor t de l'article XVI de 
l'AGCS et de la Liste des États-Unis, et qu'a ux fins du présent arbitrage, cela signifie que les 
États-Unis ont l'obligation de ménager l'accès au ma rché sans restriction aux fournisseurs de tous les 
services de jeux et paris à distance transfrontièr es d'Antigua offerts aux consommateurs situés aux 
États-Unis.  De l'avis d'Antigua, la question de sa voir si elle devrait "rais onnablement" attendre un tel 
avantage n'est pas à prendre en compte, puis qu'elle a le droit légal d'en bénéficier.64  Antigua 
considère aussi qu'elle est "en droit de ne pas teni r compte des moyens de défense des États-Unis au 
titre de l'article XIV qui sont tombés, lorsqu' elle formule ces suppositions dans la présente 
procédure".65  Cependant, les États-Unis relèvent qu'en l'espèce, l'ORD a constaté que leurs mesures 
restreignant les jeux à distance étaient provisoiremen t justifiées en vertu de l'exception concernant la 
moralité publique énoncée à l'article XIV a) de l'AG CS, de sorte qu'Antigua a tort d'affirmer que les 
États-Unis ont l'obligation inconditionnelle d'autoriser  l'accès à chaque type de services couverts par 
les secteurs de services inclus dans la liste  d'engagements du Membre au titre de l'AGCS.66  De l'avis 
                                                      
62 États-Unis – article 110 5), Loi sur le droit d'auteur (article 25) , Décision des arb itres (Arbitrage au 
titre de l'article 25), paragraphe 3.24, note de bas de page 43. 
63 Réponse d'Antigua à la question n° 6 bis de l'arbitre, page 12. 
64 Réponse d'Antigua à la question n° 6 de l'arbitre, page 9. 
65 Réponse d'Antigua à la question n° 2 de l'arbitre, page 4. 
66 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 20.  WT/DS285/ARB 
 Page 19 
 
 
  des États-Unis, le problème spécifique constaté à propos de leurs mesures en cause concernait la 
question limitée de la réglementation des paris hippiques à distance.67 
3.33 À ce que nous croyons comprendre, la question dont nous sommes saisis porte donc 
essentiellement sur le point de savoir si et comment nous devrions tenir compte, dans l'évaluation de 
l'hypothèse proposée, du fait que l'Organe d'appel a c onstaté que les mesures des États-Unis en cause 
étaient "nécessaires à la protection de la moralité  publique ou au maintien de l'ordre public", 
conformément au paragraphe a) de l'article XIV,  même s'il a constaté en définitive que ces mesures 
n'étaient pas justifiées au titre de l'article XIV. 
3.34 Les deux parties ont présenté de nombreux argum ents relatifs aux décisions rendues dans le 
différend correspondant afin d'expliquer leurs hypothèses proposées et de justifier des avis 
contradictoires sur cette question.  Nous estimons utile, dans les présentes circonstances, d'examiner 
tout d'abord les termes des décisions de l'Organe d'appel en l'espèce.  
3.35 L'Organe d'appel a formulé, entre au tres, les constatations suivantes:  
 - tout d'abord, en ce qui concerne l'article  XVI de l'AGCS, l'Orga ne d'appel a confirmé 
la constatation du Groupe  spécial selon laquelle: 
 
"en maintenant la Loi sur les communications  par câble, la Loi sur les déplacements 
et la Loi sur les jeux illicites, les États-Unis  agissent d'une manière incompatible avec 
leurs obligations au titre de l'article XVI:1 et des alinéas a) et c) de l'article XVI:2"68; 
 - d'autre part, en ce qui concerne l'article XIV de l'AGCS, l'Organe d'appel a constaté 
ce qui suit: 
 
"les États-Unis ont démontré que la Loi sur les communications par câble, la Loi sur les déplacements et la Loi sur les jeux illic ites étaient des mesur es "nécessaires à la 
protection de la moralité publique ou au ma intien de l'ordre public", conformément à 
l'alinéa a) de l'article XIV, mais ... les Ét ats-Unis n'ont pas montré, compte tenu de la 
Loi sur les courses de chevaux inter-États, que les prohibitions consacrées dans ces 
mesures étaient appliquées tant aux f ournisseurs étrangers qu'aux fournisseurs 
nationaux de services de paris à distance pour les courses de chevaux et, par conséquent, n'ont pas établi que ces mesures satisfaisaient aux prescriptions du texte 
introductif".
69 
3.36 Nous notons que les constatations de l'Organe  d'appel contiennent une constatation initiale 
selon laquelle les mesures en cause (trois lois fédé rales) sont incompatibles avec l'article XVI de 
l'AGCS, suivies de constatations selon lesquelles ces mêmes mesures sont "nécessaires à la protection de la moralité publique ou au maintien de l'ordre p ublic" au sens du paragraphe a) de l'article XIV, 
mais selon lesquelles les États-Unis, en définitive, "n'ont pas établi que ces mesures satisfaisaient aux 
prescriptions du texte introduc tif" de cette disposition. 
                                                     
 
67 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 21. 
68 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 373 C) ii). 
69 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 373 D) vi) a).  Dans sa conclusion générale concernant 
l'article XIV, l'Organe d'appel, en relevant que les États-Unis n'avaient pas montré que, compte tenu de la Loi 
sur les courses de chevaux inter-États, les prohibitions s'appliquaient aux fournisseurs de services de paris 
hippiques à distance tant étrangers que nationaux, a souligné que "[p]our cette seule raison", il avait constaté que 
les États-Unis n'avaient pas établi que ces mesures sa tisfaisaient aux prescriptions du texte introductif de 
l'article XIV.  Voir le rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 372. WT/DS285/ARB 
Page 20  
 
  3.37 Nous ne faisons pas de détermin ation dans la présente procédur e au sujet de la nature exacte 
de ce que les États-Unis auraient pu être tenus de faire pour mettre en œuvre ces décisions spécifiques.  De fait, il n'entrerait pas dans le cadre de notre mandat de procéder à une telle évaluation.  
Nous supposons plutôt que les États-Unis ont pu avoir divers moyens compatibles avec les règles de l'OMC à leur disposition pour se mettre en conformité avec leurs obligations dans le présent différend.  
De fait, les parties nous ont présenté tout un éven tail de scénarios ayant des répercussions très 
divergentes sur le calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.
70  Nous 
examinons ces décisions uniquement dans la mesure  pertinente pour notre évaluation de la question 
de savoir si l'hypothèse d'Antigua reflète précisément  les avantages qui lui reviennent en l'espèce.  
Autrement dit, comme nous l'avons fait obser ver plus haut, nous examinons cette question 
uniquement dans la mesure requi se pour déterminer si la suppos ition d'Antigua selon laquelle les 
États-Unis autoriseraient l'accès sans restriction a ux exploitants de jeux et paris à distance d'Antigua 
sur le marché américain était raisonnable, dans les circonstances de l'affaire. 
3.38 La constatation de l'existen ce d'une violation de l'article  XVI de l'AGCS formulée par 
l'Organe d'appel dans la procédure correspondante reposait sur une constatation selon laquelle les 
États-Unis avaient pris l'engagement, dans le cadre du sous-secteur 10.D de l'AGCS, de ménager 
l'accès sans restriction à la fourniture transfrontiè res de services de jeux et paris à distance.  Compte 
tenu de ces éléments, nous convenons  que la nature des avantages revenant à Antigua en l'espèce 
ressort de l'article XVI de l'AGCS et de la Liste des États-Unis, et que ces avantages se rapportent à l'accès d'Antigua à la fourniture de services de  jeux et paris transfrontières aux États-Unis. 
3.39 Cependant, la question que nous devons exam iner est celle de savoir si la supposition 
d'Antigua selon laquelle cet accès prendrait la fo rme d'un accès sans rest riction au marché des 
États-Unis pour tous les types de services de jeux et paris à distance était raisonnable, dans les circonstances du présent différend. 
3.40 L'hypothèse proposée par Antigua suppose que, au  3 avril 2006 (la fin du délai raisonnable 
pour la mise en œuvre), les États-Unis lui auraient  accordé l'accès sans restri ction à leur marché des 
jeux à distance.  Comme le relève Antigua elle -même, elle repose sur une supposition, faite par 
Antigua, voulant qu'elle ait été en droit de "faire abstraction" de l'invocation par les États-Unis de 
l'article XVI de l'AGCS dans la procédure corres pondante.  Les États-Unis objectent qu'il s'agit d'un 
scénario "extraordinairement irréaliste", compte tenu  en particulier du fait qu'ils interdisent les jeux à 
distance pour des raisons de politique bien établies c oncernant la protection de la moralité publique et 
de l'ordre public, et qu'ils sont en droit, en vertu de l'AGCS, de maintenir cette  interdiction pour autant 
qu'elle ne soit pas appliquée d'une manière qui ét ablit une discrimination arbitraire ou injustifiable 
entre les exploitants situés sur des territoires différents.
71  Les États-Unis font également valoir que le 
problème spécifique constaté au sujet de leurs me sures en cause était la "question limitée de la 
réglementation des paris hippiques à distance".72 
3.41 Dans l'examen de cette questi on, nous jugeons approprié de te nir compte des circonstances 
spécifiques de la présente affaire.  Nous relevons à cet égard que les États-Unis ont toujours affirmé 
l'existence d'une politique relative à la moralité publi que et à l'ordre public dans la procédure initiale 
                                                      
70 Nous notons, à cet égard, que les scénarios iden tifiés par les parties dans la présente procédure 
comme constituant des moyens possibles de se mettre en conformité vont de l'ouvert ure totale à la fermeture 
totale du marché des services de jeux et paris à dist ance des États-Unis.  Nous notons également que, si les 
parties sont en désaccord quant à la compatibilité éventu elle d'un scénario d'ouverture partielle du marché, elles 
reconnaissent apparemment toutes les deux que les scén arios comportant soit une ouverture totale, soit une 
fermeture totale du marché pourraient constituer une forme de mise en conformité avec les recommandations et 
décisions dans la présente affaire. 
71 Réponse des États-Unis à la question n ° 3bis de l'arbitre, paragraphe 5. 
72 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 20.  WT/DS285/ARB 
 Page 21 
 
 
  et à nouveau dans la procédure de la mise en  conformité comme fondement du maintien de 
restrictions de l'accès à leur marché des jeux à distance.  Les États-Unis ont donc affirmé cet objectif de politique avant et après la fin du délai raisonna ble, qui est la date à laquelle la situation 
hypothétique est supposée commencer. 
3.42 Nous notons d'autre part que l'Organe d'appe l a constaté que les mesures des États-Unis 
restreignant l'accès au marché des jeux à distance étaient "nécessaires", au sens de l'article XIV de 
l'AGCS, à la protection de la moralité publique et  de l'ordre public, et qu'il a constaté que les 
États-Unis n'avaient pas montré, "compte tenu de la  Loi sur les courses de chevaux inter-États, que les 
prohibitions consacrées dans ces mesures étaient ap pliquées tant aux fourni sseurs étrangers qu'aux 
fournisseurs nationaux de services de paris à distance pour les courses de chevaux  et, par conséquent, 
n'[avaient] pas établi que ces mesures satisfa isaient aux prescriptions du texte introductif".
73 
3.43 Compte tenu de ces éléments, nous considérons  que la supposition d'Antigua selon laquelle 
elle pouvait tout simplement "faire abstraction" du moyen de défense des États-Unis au titre de 
l'article XIV de l'AGCS qui était tombé, et sel on laquelle les États-Unis se conformeraient aux 
décisions en ménageant aux exploita nts d'Antigua l'accès sans restriction à tous les secteurs de leur 
marché des jeux à distance, n'était pas raisonnable,  compte tenu des circonstances particulières du 
présent différend. 
3.44 En faisant cette détermination,  nous avons examiné soigneusement les arguments d'Antigua 
selon lesquels elle était en droit d'escompter un accès au marché sans restriction, parce que les 
États-Unis étaient obligés d'accorder un tel traiteme nt conformément à l'article XVI de l'AGCS et à 
leurs engagements spécifiques, et selon lesquels Antigua était également en droit d'escompter le 
"retrait" de la mesure incompatible (à savoir en l'esp èce, de l'avis d'Antigua, le retrait des restrictions 
de l'accès au marché des jeux à distance appliquées par les États-Unis), conformément à l'article 3:7 
du Mémorandum d'accord. 
3.45 Nous convenons avec Antigua que les États-Unis ont  l'obligation, en vertu de l'article XVI de 
l'AGCS et de leur Liste, de ménager l'accès au ma rché à la fourniture transfrontières de services de 
jeux à distance.  Cependant, en même temps, l' AGCS reconnaît aussi le droit des Membres de 
réglementer afin de répondre à le urs objectifs de politique nationale74 et l'article XVI reconnaît 
spécifiquement la possibilité d'adopter des mesures nécessaires à la protection de l'ordre public et de 
la moralité publique.  En l'espè ce, de tels objectifs de politique légitimes ont régulièrement été 
invoqués par les États-Unis afin de restreindre l'ac cès à leur marché des jeux à distance en dépit de 
l'existence d'un engagement spécifique, et l'Organe d' appel a constaté que les trois lois fédérales en 
cause dans la procédure étaient "des mesures ... néce ssaires à la protection de la moralité publique ou 
au maintien de l'ordre public".75  Dans les présentes circonstances, une hypothèse raisonnable doit 
tenir compte de ces objectifs de politique des États-Unis. 
3.46 Nous relevons également que si l'article 3: 7 du Mémorandum d'accord dispose effectivement 
que les procédures de règlement des différends ont habituellement  pour objectif d'obtenir le retrait des 
mesures incompatibles, nous n'inte rprétons pas cette disposition comme signifiant qu'il s'agit du seul 
résultat possible dans tous les différends où l'existe nce d'une violation de l'un des accords visés a été 
constatée.  Les recommandations adressées par l'ORD aux États-Unis en l'espèce les obligent à rendre leurs mesures conformes à l'AGCS.  Cela ne les obligeait pas nécessairement à "retirer" les mesures en levant intégralement les restrictions qu'ils mainte naient sur les services de jeux et paris à distance.  
Nous notons à cet égard que le "concept de mise en conformité ou de mise en œuvre prescrit dans le 
Mémorandum d'accord" a été décrit par des arb itres mandatés en vertu de l'article 21:3 c) du 
                                                     
 
73 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 373 (pas d'italique dans l'original). 
74 Préambule de l'AGCS, quatrième paragraphe. 
75 Paragraphe 373 D) iii) c). WT/DS285/ARB 
Page 22  
 
  Mémorandum d'accord pour déterminer  le délai raisonnable pour la mi se en œuvre comme "le retrait 
ou la modification d'une mesure ... dont l'établissement ou l'application par un Membre de l'OMC a 
constitué la violation d'une disposition d'un acco rd visé" (pas d'italique dans l'original).
76  D e  f a i t ,  
nous relevons qu'Antigua elle -même semble convenir qu' une prohibition totale des services de jeux et 
paris à distance (à savoir aucun accès au marché) cons tituerait en fait également une forme de mise en 
conformité par les États-Unis dans le présent différend.77 
3.47 À cet égard, nous notons les observations formul ées par le Groupe spécial de la mise en 
conformité dans le présent différend: 
"La forme possible de mesures prises pour se conformer à une recommandation au 
titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord dépendra des décisions de l'ORD dans 
un différend donné.  Par exemple, s'il a été c onstaté qu'une mesure était incompatible 
avec un accord visé, ou qu'elle n'était pas ju stifiée au titre d'une exception offerte par 
ailleurs, en raison de la façon dont cette mesure est appliquée , on peut supposer qu'il 
serait possible de se conformer à la recomma ndation en modifiant l'application de la 
mesure, sans nécessairement modifier le texte de la mesure elle-même ou celui de 
telles ou telles mesures de mise en œuvre écrites.  Le présent différend illustre ce 
point."78 
3.48 Nous notons également l'observation formulée par l' arbitre désigné au titre de l'article 21:3 c) 
pour déterminer le délai raisonnable pour la mise en œuvre en l'espèce, à savoir:  "Je suis ... conscient 
du fait que toute législation adoptée par les États-Un is aura forcément, comme le démontre le rapport 
de l'Organe d'appel, un rapport avec des ques tions de moralité publique et d'ordre public.79 
3.49 En bref, notre conclusion, selon laquelle l'hypot hèse d'Antigua n'est pas raisonnable, compte 
tenu des circonstances du présent différend, n'est pas modifiée par notre examen des arguments d'Antigua concernant la nature de ses droits en vertu de l'article XVI de l'AGCS et de l'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord.  En fait, notre analyse de ces éléments nous confirme que, en droit, les États-Unis pouvaient avoir eu à leur disposition di vers moyens compatibles avec les règles de l'OMC 
pour mettre en œuvre les recommandations et décisions en l'espèce, ne se limitant donc pas à une 
ouverture totale de leur marché des services de jeux et paris à distance. 
2. Autre hypothèse possible 
3.50 Ayant déterminé que l'hypothèse utilisée par Antigua pour estimer les avantages qui lui 
reviennent en l'espèce ne reflétait pas précisément ces avantages, nous devons à présent déterminer ce 
qui constituerait une hypothèse raisonnable, da ns les circonstances du présent différend. 
3.51 Nous rappelons tout d'abord not re détermination faite plus ha ut, selon laquelle une hypothèse 
raisonnable aux fins de la présen te affaire devrait tenir compte  de l'objectif de politique des 
États-Unis, à savoir la protection de la moralité publique et de l'ordre public.   
3.52 Les États-Unis ont identifié, comme moyen po ssible de mettre en œuvre les recommandations 
et décisions de l'ORD en l'espèce, une prohibition tota le de la fourniture de services de jeux à distance 
                                                     
 
76 Argentine – Peaux et cuirs , article 21:3 c), Décision de l'arbitre, paragraphe 41. 
77 Réponse d'Antigua à la question 2 ter de l'arbitre, page 6 ("Même si la prohibition totale par les 
États-Unis de tous les services de jeux et paris à distance ne serait pas expressément  conforme aux décisions de 
l'ORD, Antigua estime qu'elle peut bien constituer une mise en conformité de facto , compatible avec l'approche 
du Groupe spécial de la mise en conformité dans le différend États-Unis – Crevettes ."). 
78 États-Unis – Jeux , rapport du Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe 6.21. 
79 Décision de l'arbitre au titre de l' article 21:3 c), paragraphes 46 et 47.  WT/DS285/ARB 
 Page 23 
 
 
  aux États-Unis.80  Antigua semble convenir que cela constitu erait une forme de mise en conformité.81  
Cependant, aucune des deux parties n'a laissé entend re que ce scénario devrait constituer la base du 
calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages d'Antigua aux fins de la présente 
procédure.  Nous ne l'exam inons donc pas davantage. 
3.53 L'autre scénario possible qui nous a été présenté es t celui qui a été identifié par les États-Unis, 
et qui suppose que ceux-ci ménageraient l'accès au  marché sans restriction aux services de jeux et 
paris à distance en ce qui concerne uniquement les services de jeux et paris sur les courses de chevaux. 
3.54 Les États-Unis considèrent que ce scénario est le "plus probable", et expliquent que le 
problème spécifique constaté au sujet de leur m esure en cause concernait la question limitée de la 
réglementation des paris hippiques à distance, et en pa rticulier l'incapacité da ns laquelle se trouvaient 
les États-Unis de démontrer l'absence de discriminati on au titre du texte introductif de l'article XIV de 
l'AGCS en ce qui concerne les services de jeux à di stance sur les courses de chevaux.  De l'avis des 
États-Unis, rien dans les recommandations de l'OR D ne les obligeait à clarifier ou à modifier leurs 
mesures en ce qui concerne les autres formes de jeux à distance.
82  De plus, d'après eux, rien dans les 
recommandations et décisions de l'ORD, ni dans le te xte introductif de l'article XIV de l'AGCS, ne les 
obligerait à traiter tous les types de jeux à dist ance d'une manière identique, et une hypothèse qui 
autoriserait les jeux à distance sur les courses de chevaux, mais pas les autres types de jeux à distance, est entièrement plausible.
83 
3.55 Cependant, Antigua considère qu' un tel scénario ne mettrait pas les États-Unis en conformité.  
Antigua fait valoir en particulier que dans la pr océdure correspondante, les États-Unis ont allégué 
qu'ils étaient en droit de maintenir les mesures in criminées en appliquant l'article XIV de l'AGCS et 
qu'ils prohibaient tous les jeux à distance parce que , de par leur nature même, les jeux à distance 
présentaient des risques et possédai ent d'autres caractéristiques pern icieuses qui ne pouvaient pas être 
améliorées par la réglementation ou tout autre moyen.84  De l'avis d'Antigua, les États-Unis ne 
peuvent donc pas affirmer à présent qu'il est "néc essaire" de prohiber tous les jeux à distance pour 
protéger leurs ressortissants s'ils autorisent expressément ces jeux dans n'importe quel  contexte.  
Antigua relève aussi que les États-Unis n'ont jamais  fait valoir que les jeux à distance sur les courses 
de chevaux étaient d'une manière ou d'une autre "plu s sûrs" que les autres types de jeux à distance, ou 
que les fournisseurs de services d'Antigua devraien t être autorisés à faire uniquement ce que les 
fournisseurs nationaux peuvent légalement faire.85  Antigua considère d'autre part qu'il n'appartient 
pas à l'arbitre dans la présente procédure d'éval uer si ces mesures hypothétiques peuvent mettre les 
États-Unis en conformité avec leurs ob ligations dans le cadre de l'AGCS. 
3.56 En abordant cette partie de not re détermination, nous n'oublions  pas que notre mandat dans la 
présente procédure n'est pas de déterminer la compatibilité de mesures de mise en conformité 
hypothétiques avec les accords visés de l'OMC.  N ous notons également que, comme nous l'avons dit 
plus haut, la question de savoir si le scénario en cause est le "plus probable", comme le qualifient les 
États-Unis, n'est pas pertinente en tant que telle  dans notre déterminati on.  En fait, comme nous 
l'avons déterminé plus haut, nous devons évaluer si le scénario proposé pourrait constituer un scénario 
de mise en conformité "plausible" ou "raisonnable" , dans les circonstances du différend, aux fins du 
calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages revenant à Antigua en l'espèce. 
                                                      
80 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 15. 
81 Voir la note de bas de page 77. 
82 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 21. 
83 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 23. 
84 Réponse d'Antigua à la question n° 2 ter de l'arbitre, page 6. 
85 Réponse d'Antigua à la question n° 2 ter de l'arbitre, page 6. WT/DS285/ARB 
Page 24  
 
  3.57 Nous observons tout d'abord, à cet égard, que , comme les États-Unis l'ont noté, l'aspect 
spécifique de leurs mesures, dont il a été constaté qu' elles entraînaient une discrimination arbitraire au 
sens du texte introductif de l'article  XIV de l'AGCS, était le traite ment des jeux et paris à distance 
concernant les courses de chevaux.  Il s'agissait de la seule base sur laquelle l'Organe d'appel a 
déterminé que les mesures des États-Unis n'étaient p as justifiées au titre de l'article XIV de l'AGCS.  
Concrètement, l'Organe d'a ppel a constaté ce qui suit: 
"Nous constatons , au lieu de cela, que les États-Unis ont démontré que la Loi sur les 
communications par câble, la Loi sur les dépl acements et la Loi sur les jeux illicites 
entraient dans le champ d'application de l'a linéa a) de l'article XIV, mais qu'ils n'ont 
pas montré, à la lumière de l'IHA, que les prohibitions énoncées dans ces mesures 
s'appliquaient à la fois aux fournisseurs étrangers et nationaux de services de paris à 
distance pour les courses de chevaux.  Pour cette seule raison
, nous constatons  que 
les États-Unis n'ont pas établi que ces mesures satisfaisaient aux prescriptions du texte introductif.
86  (non souligné dans l'original) 
3.58 Dans les présentes circonstances, compte tenu en  particulier de la nature des constatations 
formulées dans la procédure correspondante, nous ne jugeons pas déraison nable de supposer qu'il 
aurait été possible de se mettre en conformité en supprimant cette source de discrimination spécifique 
identifiée par l'Organe d'appel, qui a eu en dé finitive pour conséquence une constatation établissant 
que les mesures n'étaient pas justif iées au titre de l'article XIV de l'AGCS.  Nous ne jugeons pas non 
plus déraisonnable de supposer, dans les circonstances du différend, qu'il ait été possible pour les 
États-Unis de supprimer cette discrimination en ouvrant l'accès aux jeux à distance sur les courses de 
chevaux pour les fournisseurs étrangers.  Nous not ons aussi qu'il s'agit du seul segment du marché qui 
est déjà ouvert aux fournisseurs nationaux, de sort e qu'un élargissement de cet accès aux fournisseurs 
étrangers ne nécessiterait apparemment que des aj ustements limités de la situation actuelle. 
3.59 En faisant cette détermination,  nous ne formulons pas de c onstatation ou de détermination 
spécifique quant aux circonstances exactes dans lesquelles une telle ouverture pourrait avoir lieu et 
quant aux conditions spécifiques qui  pourraient être requises pour que les États-Unis justifient, au 
regard des termes de l'article XIV de l'AGCS, une  telle distinction entre le traitement des jeux à 
distance sur les courses de chevaux et les autres fo rmes de jeux à distance.  En fait, nous supposons 
qu'il pourrait exister diverses options en matière de mi se en œuvre pour les États-Unis, qui ne seraient 
pas nécessairement limitées à la prohibition totale ou à l'ouverture tota le de leur marc hé aux services 
de jeux à distance. 
3.60 Nous relevons également que l'arbitre désigné au titre de l'article 21:3 c) pour déterminer le 
délai raisonnable pour la mise en œuvre en l' espèce a formulé des suppositions comparables: 
"Je suis ... conscient du fait que toute législation adoptée par les États-Unis aura 
forcément, comme le démontre le rapport de  l'Organe d'appel, un rapport avec des 
questions de moralité publique et d'ordre public .  Il me semble que, dans le domaine 
de la moralité publique et de l'ordre public , seules les prohibitions sont simples.  
Autrement dit, dans la mesure où les États-Unis pe uvent envisager d'autoriser telle 
ou telle forme de jeux ou de paris sur In ternet, cela accroîtra la complexité d'une 
éventuelle solution législative.  Plus les ac tivités de ce type seront autorisées, et plus 
le législateur devra se donner du mal pour  faire en sorte que des sauvegardes 
suffisantes soient en place afin de rendre le système compatible avec les normes 
existantes en matière de moralité publique et d'ordre public , (...).  À mon avis, cela 
constitue une question distincte de celle  du caractère litigieux.  Cependant, les 
États-Unis n'ont pas expliqué avec précisi on dans la présente procédure comment ils 
                                                      
86 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 372.  WT/DS285/ARB 
 Page 25 
 
 
  entendaient mettre en œuvre les recommanda tions et décisions de l'ORD.  Les 
quelques indications qu'ils ont  données laissent penser qu'ils sont davantage enclins à 
"confirmer" ou "clarifier" les prohibitions visant la fourniture à distance de services 
de jeux et paris, plutôt qu'à autoriser, mê me partiellement, la fourniture de tels 
services." (pas d'italique dans l'original) 87 
3.61 Ayant déterminé que l'autre hypothèse possible proposée par les États-Unis correspondait à 
une supposition raisonnable quant à la situatio n dans laquelle ils se seraient conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans les ci rconstances du présent différend, et qu'il était donc 
possible de considérer qu'elle reflète précisément le s avantages revenant à Antigua qui ont été annulés 
ou compromis, nous procédons à présent au calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages revenant à Antigua dans le cadre de cette hypothèse. 
3. Opinion séparée 
3.62 L'un des arbitres est dans l'impossibilité de part ager l'analyse et les conclusions figurant aux 
paragraphes 3.41 à 3.61 plus haut.  De l'avis de cet arbitre, il n'était pas déraisonnable qu'Antigua 
suppose, dans les circonstances de la présente affa ire, un scénario hypothétique dans lequel les États-
Unis ménageraient l'accès sans restriction à leur marché des jeux et paris à distance. 
3.63 De l'avis de cet arbitre, il est judicieux de se référer, comme point de départ, aux constatations 
et conclusions formulées par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la  présente affaire.  
Concrètement, l'Organe d'appel a dé terminé que, bien que les trois lois fédérales en cause soient des 
mesures "nécessaires à la protection de la moralité publique ou de l'ordre public", les États-Unis 
n'avaient pas démontré qu'elles étaient appliquées conformément aux prescriptions du texte introductif 
de l'article XIV de l'AGCS. 
3.64 L'Organe d'appel a fait cette détermination "à la  lumière d'"une seule détermination spécifique 
qu'il a identifiée dans l'application des mesures.  Cependant, cela ne veut pas nécessairement dire, 
comme le laissent entendre les États-Unis, que le pr oblème spécifique constaté au sujet de la mesure 
des États-Unis en cause ne concernait que la "q uestion limitée de la réglementation des paris 
hippiques à distance".88  En fait, la conclusion globale  de l'Organe d'appel était que les mesures en 
cause  (et non pas simplement le traitement discrim inatoire appliqué relativement aux courses de 
chevaux) n'étaient par conséquent pas justifiées au titre de l'article XIV de l'AGCS.  Comme l'a relevé 
le Groupe spécial de la mise en c onformité dans la présente affaire: 
Il est vrai que l'Organe d'appel a constaté que les États Unis avaient démontré que les 
mesures en cause étaient "justifiées" en ve rtu du paragraphe a) de l'article XIV de 
l'AGCS.  Cependant, ce n'était pas une constatation relative à l'article XIV dans son 
intégralité.  L'Organe d'appel a expresséme nt confirmé que l'article XIV envisageait 
une "analyse en deux étapes" – d'abord, au re gard de l'un des paragraphes de l'article 
XIV, puis au regard du texte introductif.  Il  n'y a pas eu de constatation selon laquelle 
les mesures étaient compatibles avec le te xte introductif ou avec l'article XIV dans 
son intégralité, ni, partant, avec les obligati ons des États Unis au titre de l'AGCS, et il 
n'existe pas de notion de compatibilité provisoire ou temporaire avec une recommandation de l'ORD reconnue dans le Mémorandum d'accord.
89 
 
                                                      
87 Décision de l'arbitre au titre de l' article 21:3 c), paragraphes 46 et 47. 
88 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 20. 
89 États-Unis – Jeux , rapport du Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe 6.29.  (notes de 
bas de page de l'original omises) WT/DS285/ARB 
Page 26  
 
  3.65 L'article XIV de l'AGCS autorise les Membres à maintenir certaines mesures de restriction 
des échanges commerciaux qui sinon seraient incompa tibles avec leurs obligations au titre de cet 
accord, afin de réaliser certains objectifs légiti mes.  Cependant, il faut que ces mesures soient 
appliquées d'une manière telle qu' elles n'entraînent pas une discr imination injustifiable ou des 
restrictions déguisées au commerce.  Autrement dit, la protection octroyée par les exceptions prévues 
aux divers paragraphes de l'article XIV de l'AGCS  est subordonnée à une application des mesures en 
cause qui n'en fait pas des instruments de discrimin ation ou de protection indue.  En l'espèce, les 
États-Unis n'ont pas pu établir qu'ils appliquaient  les mesures d'une manière compatible avec ces 
prescriptions.  D'autre part, le Groupe spécial de la mise en conformité a également identifié dans son 
rapport d'autres aspects de l'application des mesu res qui pouvaient correspondre à une application 
discriminatoire des mesures en cause, bien qu'il n' ait formulé aucune constatation au sujet de ces 
aspects.
90 
3.66 Cet arbitre est d'accord avec la déterminati on formulée au paragraphe 3.41 plus haut, selon 
laquelle il est judicieux de tenir compte des circonst ances spécifiques de l'affaire afin d'évaluer si 
l'hypothèse proposée par Antigua reflète précisément l es avantages lui revenant au titre de l'AGCS qui 
ont été annulés ou compromis en l'espèce.  Ce pendant, cet arbitre considère que, dans les 
circonstances de la présente affaire, il n'était pas déraisonnable qu'Antigua  fonde son hypothèse sur 
une supposition selon laquelle les États-Unis ouvriraient leur marché à la fourniture transfrontières de 
services de jeux à distance.  Une telle supposition est  pleinement compatible avec la nature des 
constatations formulées par l'Organe d'appel dans la présente affaire, comme on l'a analysé plus haut.  
En fait, comme on l'a relevé précédemment, les Ét ats-Unis eux-mêmes reconnaissent que ce scénario 
constituerait la mise en conformité avec les recomma ndations et décisions de l'ORD en l'espèce. 
3.67 En revanche, il n'est pas clair que l'autre scénario hypothétique possible envisagé par les 
États-Unis, qui fait intervenir une ouverture pa rtielle d'un segment limité du marché, constitue une 
supposition plus raisonnable dans les circonstances de l'affaire.  En particulier, à supposer, pour les 
besoins de l'argumentation, qu'un tel scénario constitue la mise en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD dans la présen te affaire (détermination qui ne relève pas de 
notre mandat), on voit mal comment les États-Unis pr oposent de concilier la pr otection de la moralité 
publique ou de l'ordre public et l'ouverture d' un segment du marché (les courses de chevaux). 
3.68 Compte tenu de ce qui précède, cet arbitre n'est pas persuadé que les États-Unis aient 
démontré que l'hypothèse proposée par Antigua était dé raisonnable dans les circonstances de l'affaire. 
3.69 Cependant, cela ne signifie pas que ce scénario constitue la seule façon dont les États-Unis 
auraient pu se conformer à ces recommandations et décisions.  Comme on l'a relevé plus haut, les 
Membres sont libres de choisir les moyens compatibles avec les règles de l'OMC par lesquels ils se mettront en conformité avec les décisions de l'ORD,  et il peut y avoir un certain nombre de moyens 
par lesquels les États-Unis auraient pu se mettre en conformité avec les décisions rendues dans la 
présente affaire et pourraient encore le faire.  Cette  détermination ne signifie pas non plus qu'il ne faut 
pas tenir compte des objectifs de politique des État s-Unis.  Au contraire, l'arbitre partage la 
détermination faite par la majo rité selon laquelle une hypothèse ra isonnable doit tenir compte des 
objectifs de politique des États-Unis, comme indiqué pl us haut au paragraphe 3.45.  En ce sens, rien 
n'obligerait les États-Unis à abandonner leur objec tif de protection de la moralité publique ou de 
l'ordre public, au titre de l'article XIV a) de l'AGCS, en mettant en œuvre, à l'avenir, les recommandations et décisions de l'ORD.  De fait, il est tout à fait concevable que les États-Unis aient 
pu trouver des moyens de répondre à ces préoccupations  tout en protégeant ces intérêts.  D'autres 
Membres de l'OMC ont choisi d'ouvrir leur marché aux jeux à distance, et il ne serait pas raisonnable 
de supposer que ces Membres n'ont pas d'objectifs de politique similaires. 
                                                     
 
90 Voir les passages concernant le commerce intra-État, rapport du Groupe spécial de la mise en 
conformité, aux paragraphes 6.118 à 6.123.  WT/DS285/ARB 
 Page 27 
 
 
  3.70 Cet arbitre note aussi l'argument d'Antigua sel on lequel, dans l'évaluation de l'hypothèse 
d'Antigua par l'arbitre, il faut tenir compte de l'objectif que constitue l'incitation au respect des 
décisions de l'ORD.  De l' avis de cet arbitre, cet obj ectif ne peut pas conduire à autoriser la suspension 
au-delà de l'équivalence par rapport au niveau de  l'annulation ou de la réduction des avantages, 
comme prévu à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord , et cela doit demeurer le point de repère au 
regard duquel le niveau de la suspension proposée est  évalué.  Cependant, en même temps, dans une 
situation où différents moyens de se mettre en c onformité pourraient former la base d'une hypothèse 
pour déterminer le niveau de l'annul ation ou de la réduction des avanta ges, il ne serait pas interdit à la 
partie plaignante de choisir une  hypothèse qui peut conduire à un ni veau d'annulation ou de réduction 
des avantages plus élevé que d'autres, pour autant que cette hypothèse soit raisonnable. 
3.71 Il ne faut pas oublier, à cet égard, que le Memb re concerné a eu la possibilité de se mettre en 
conformité avec les décisions en cause, et que la ra ison même de l'existence de  contre-mesures dans le 
cadre du Mémorandum d'accord est d'inciter à la mise en conformité avec l'accord visé qui n'est pas 
intervenue dans le délai prévu dans le Mémorandum d'accord.  Dans  ces circonstances, le plaignant 
est nécessairement obligé de form uler certaines suppositions au sujet de la manière dont la mise en 
conformité aurait pu avoir lieu.  Cependant, cela n'a aucune conséque nce sur les moyens par lesquels 
le Membre concerné pourrait effectivement choisi r de se conformer à l'avenir, éventuellement y 
compris, en l'espèce, par l'adoption de mesure s qui comportent une restriction des échanges 
pleinement compatible avec les dispos itions de l'article XIV de l'AGCS. 
3.72 Enfin, cet arbitre note que, bien qu'il ne partage pas les conclusions auxquelles est 
majoritairement parvenu l'arbitre au sujet du choix de l'hypothèse, il ne voit néanmoins aucune valeur 
ajoutée dans la poursuite des calculs sur la base de l'hypothèse d'Antigua, dont l'arbitre ne considère 
majoritairement pas qu'elle soit raisonnable.  En c onséquence, les évaluations et les calculs figurant 
dans la section suivante reflètent l'opinion commune  de l'arbitre au sujet du calcul du niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages, su r la base de l'hypothèse proposée par les États-Unis. 
3.73 Cet arbitre souhaite également souligner que, même  si les calculs avaient été effectués sur la 
base de l'hypothèse proposée par Antigua, il aurait fallu tenir compte d'un certain nombre de 
paramètres.  En particulier, il aurait fallu teni r dûment compte du fait que, dans un scénario selon 
lequel les États-Unis ouvriraient intégralement le ur marché des jeux à distance, Antigua serait 
confrontée à la concurrence non seulement d'autres e xploitants étrangers, mais aussi des exploitants 
nationaux des États-Unis qui, actuellement, n'ont pas non plus accès à ce marché. 
D. CALCUL DU NIVEAU DE L 'ANNULATION  
3.74 Compte tenu de nos déterminations ci-dessus,  nous allons maintenant procéder à une 
évaluation des "pertes" en termes d'exportations  d'Antigua sur la base d'une hypothèse selon laquelle 
les États-Unis auraient accordé aux opérateurs d'Antigua un accès illimité au marché uniquement pour 
les jeux et paris hippiques.   
3.75 À cette fin, nous examinons tout d'abord l'appr oche d'Antigua en ce qui concerne les calculs 
et les méthodes puis, en tant que de besoin, l'appr oche des États-Unis, avant de passer à l'approche 
que nous avons adoptée, compte tenu de not re examen des approches des parties. WT/DS285/ARB 
Page 28  
 
  1. Examen de l'approche proposée par Antigua 
a) Description de l'approche proposée par Antigua 
3.76 Dans ces calculs, Antigua suppose que l'accès total au marché des États-Unis pour tous ses 
services de jeux à distance constitue l'hypothèse appropriée.
91  Les données de base utilisées par 
Antigua proviennent du Quarterly eGaming Statisti cs Report (Rapport statistique trimestriel sur les 
jeux en ligne), établi par le groupe de consulta nts privés sur les jeux "Global Betting and Gaming 
Consultants" (GBGC), et de la base de données qui  sous-tend ce rapport.  En  l'absence de données 
bilatérales, Antigua utilise, comme point de dépa rt, les données de la base de données de GBGC sur 
les recettes globales des jeux à distance pour An tigua pour les années 1999 à 2006 et les projections 
pour Antigua pour les années 2007 à 2012.92  Antigua considère que ses recettes globales tirées des 
jeux à distance constituent un bon indicateur de ses re cettes provenant des États-Unis, alléguant qu'au 
moins 80 pour cent des recettes des opérateurs de jeux à distance d'Antigua proviennent de clients aux États-Unis.
93  La deuxième série de données essentielles dans l'approche d'An tigua consiste en 
données historiques sur les recettes globales des je ux à distance de l'ensemble du secteur (et pas 
seulement du secteur antiguais) pour les années 1999 à 2006 et en projections pour les années 2007 
à 2012, extraites du Rapport statistique trimestrie l de GBGC.  Les deux séries de données prises 
ensemble permettent à Antigua de calculer sa part du marché mondial.94 
3.77 Antigua considère que son secteur des jeux à di stance a tiré la croissance du marché mondial 
des jeux à distance jusqu'en 2002.  Antigua suppose que tant les données historiques que les projections de GBGC reflètent l'effet négatif sur Antigua des mesures prises par les États-Unis à compter d'une certaine date et que la différence entre les recettes effectives à cette date et les recettes 
effectives après cette date est due principalement aux mesures des États-Unis.
95  Antigua cherche 
donc à déterminer comment les recettes qu'elle tire des jeux à distance auraient évolué en l'absence 
des mesures des États-Unis, afin de comparer ces recettes hypothétiques à ses recettes effectives à 
compter du 4 avril 2006, c'est-à-dire après l'expira tion du délai raisonnable imparti aux États-Unis 
pour se mettre en conformité. 
3.78 Antigua présente trois "modèles" pour calculer s es recettes hypothétiques annuelles provenant 
des jeux à distance à partir de la série chronologique hi storique et en suivant le même cadre général.  
Pour son modèle de part de marc hé constante, Antigua se base sur sa part du marché mondial en 2003 
(21 pour cent) pour construire l'hypothèse.  Elle  suppose que, sans les mesures des États-Unis, elle 
aurait conservé cette part de marc hé.  En conséquence, elle multiplie le montant des recettes globales 
des jeux à distance de l'ensemble du secteur pour chaque année allant de 2004 à 2012 par la part de 
21 pour cent, pour obtenir ses recettes hypothétiques annuelles provenant des jeux à distance.  Puis, 
pour les années 2006 à 2012, elle soustrait ses re cettes globales effectives/projetées provenant des 
jeux à distance des chiffres hypothétiques afin d' obtenir les recettes annuelles globales des jeux à 
distance d'Antigua qui ont été perdues à partir du 4 av ril 2006 (pour tenir compte du fait que le laps de 
temps écoulé après l'expiration du délai raisonnable est inférieur à un an, elle minore d'environ un 
quart le montant annuel calculé pour 2006).  Elle multiplie ensuite les pertes annuelles moyennes par 
un coefficient de produit supposé ("coefficient des petites économies insulaires").  En l'absence de 
meilleures estimations, elle propose d'utiliser un coefficient multiplicateur de 1,41, établi pour 
l'industrie touristique de la Barbade.96  Enfin, elle actualise pour l'année 2007 les "pertes en termes de 
                                                      
91 Note méthodologique d'Antigua, pages 3 à 6;  communication écrite d'Antigua, paragraphes 33 à 36 
et 72 à 94. 
92 Note méthodologique d'Antigua, pièce AB-1. 
93 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 112. 
94 Note méthodologique d'Antigua, pièce AB-1. 
95 Note méthodologique d'Antigua, page 3;  et communication écrite d'Antigua, paragraphe 112. 
96 Note méthodologique d'Antigua, pages 8 et 9.  WT/DS285/ARB 
 Page 29 
 
 
  commerce" calculées pour chaque année de la pé riode 2006-2012 en utilisant un taux d'actualisation 
de 9,38 pour cent.  Ce taux correspond au coût moyen pondéré médian du capital pour la position 7999 de la SIC, qui comprend le secteur de s jeux, d'après l'Ibbotson Cost of Capital 2006 
Yearbook.  Enfin, Antigua prend la moyenne simp le pour ces 6¾ années, ce qui donne une perte 
moyenne de recettes globales annuelles provenant de s jeux à distance de 3,45 milliards de dollars EU 
sur la période 2006-2012.
97 
3.79 Les deux autres modèles proposés par Antigua diffèrent seulement par le mode de calcul des 
recettes annuelles hypothétiques d'Antigua provenant des jeux à distance.  Au lieu de supposer une part constante du marché mondial, Antigua propose, da ns le modèle de taux de croissance constant de 
prendre ses recettes globales effectives provenant des jeux à distance pour 2001 (2,392 milliards de 
dollars EU d'après GBGC) et de procéder en deux étapes pour déterminer les montants hypothétiques 
pour chaque année suivante.  Pour les années 2002 à 2006, Antigua suppose que ce montant est resté 
inchangé.  Pour les années 2007 à 2012, elle suppose qu'il augmente de 8,7 pour cent par an.  Ce 
dernier taux constitue le taux de croissance annuel cu mulé des recettes globales des jeux à distance 
pour l'ensemble du secteur, à l'exclusion d'Antigua.  Antigua procède ensuite de la même façon en 
soustrayant les recettes globales effectives/projetées des jeux à di stance pour Antigua des chiffres 
hypothétiques afin d'obtenir les recettes annuelles globales perdues à compter du 4 avril 2006.  Après application du coefficient, actualisation et calcul de la moyenne, elle obtient une perte moyenne de 
2,403 milliards de dollars EU sur les recettes annuelles globales provenant des jeux à distance.
98 
3.80 Enfin, sur la base du modèle de revenus fix es, Antigua présume simplement qu'elle aurait 
conservé ses recettes globales effectives provenant  des jeux à distance de 2001 (2,392 milliards de 
dollars EU d'après GBGC) dans chacune des a nnées suivantes jusqu'en 2012.  Là encore, ces 
montants hypothétiques sont minorés du montant eff ectif/projeté des recettes globales des jeux à 
distance pour Antigua afin d'obtenir les recett es annuelles globales des jeux à distance perdues à 
compter du 4 avril 2006.  Après application du co efficient, actualisation et calcul de la moyenne, 
Antigua obtient une perte moyenne de 1 614 millia rds de dollars EU sur les recettes annuelles 
globales provenant des jeux à distance.99 
3.81 Outre l'hypothèse, les États-Unis contestent d'autres aspects de la méthode d'Antigua, en 
particulier ses données sous-jacentes, qu'ils cons idèrent comme "foncièrement dépourvues de 
fiabilité" et comme ne fournissant "aucun rensei gnement utile dans le présent arbitrage".100  Dans ce 
qui suit, nous allons examiner les arguments des parties concernant chacune des principales 
préoccupations soulevées au sujet de l'approche pr oposée par Antigua, et cet examen sera suivi d'une 
évaluation de l'arbitre. 
b) Nature des données de GBGC, méthode de co llecte des données et incohérence des données 
i) Arguments des parties 
3.82 Les États-Unis notent que les explications de la méthode de collecte et de traitement des 
données de GBGC sont toutes insuffisantes et que les données présentent des incohérences internes et 
ont été profondément révisées d'un rapport trimestriel à l'autre.  Tout d'abord, les États-Unis affirment 
qu'ils n'ont pas été en mesure d'évaluer la base des données et des méthodes employées par GBGC.  Ils notent que le "Rapport statistique trimestriel su r les jeux en ligne" de GB GC n'a pas été soumis à 
l'arbitre par Antigua avec sa note méthodologique.  Les États-Unis n'ont pu identifier aucun rapport 
                                                     
 
97 Note méthodologique d'Anti gua, pages 6 à 9, pièce AB-3. 
98 Note méthodologique d'Antigua , pages 9 et 10, pièce AB-4. 
99 Note méthodologique d'Antigua , pages 10 et 11, pièce AB-5. 
100 Réponse des États-Unis à la question n° 1 de l'arbitre, paragraphe 4 WT/DS285/ARB 
Page 30  
 
  intitulé "Quarterly Data Report", en  vente sur le site Web de GBGC.
101  Ils allèguent que l'on ne sait 
pas très bien si GBGC a produit ce rapport à la dema nde d'Antigua aux fins du différend et si, partant, 
il contient des allégations pro domo .102 
3.83 Les États-Unis continuent de penser que les données de GBGC ne sont pas fiables pour des 
raisons méthodologiques, même après qu'Antigua eut communiqué, d'abord, un extrait de l'édition de 
mai 2007 du Rapport statistique trimest riel de GBGC avec une explicati on d'une partie de son contenu 
par GBGC103 et, ensuite, les éditions complètes de ma i et octobre 2007 du Rapport ainsi qu'une lettre 
de GBGC expliquant sa méthode de collecte des données.104  Les États-Unis notent que GBGC admet, 
dans sa lettre d'accompagnement que, pendant les "premières années" (probablement l'année 2000, où 
il a commencé à vendre des données sur les jeux, et  les années suivantes)  "les renseignements 
disponibles étaient plus limités".  Les États-Unis estiment que ces renseignements devaient être très 
"limités" car, même pour les chiffres actuels, la seule source de données utilisée par GBGC pour les 
opérateurs non publics consiste en indications émanan t de sources non spécifiées dans le secteur et en 
renseignements fournis par des sociétés privées av ec lesquels GBGC avait passé des contrats de 
conseil.105  À cet égard, les États-Unis croient qu'il est nécessaire d'expliquer plus précisément 
comment les renseignements sont demandés, s' il est procédé à un échantillonnage et, dans 
l'affirmative, de quelle façon.106 
3.84 Les États-Unis considèrent aussi que l'ampleu r de la révision des données par GBGC est le 
signe de problèmes méthodologiques.  Ils appellent l'attention sur une déclaration de GBGC disant 
qu'il révise constamment ses chiffres et sur le fait que  GBGC admet que les "éditions précédentes" de 
ses estimations sont "peu pertinentes".  Selon l es États-Unis, cela donne à penser que les chiffres, 
notamment ceux qui concernant Antigua dans les premières années (c'est-à-dire aux alentours 
de 2000), pourraient être très différents dans toute ré vision ultérieure des données, et que la pertinence 
des données de GBGC disponibles à cet égard est donc c ontestable.  Pour indiquer l'importance de ces 
révisions, les États-Unis citent la révision à la  baisse de 35 pour cent des recettes provenant des jeux 
en ligne en Amérique du Nord entre l'éd ition de mai 2007 du Rapport de GBGC et celle 
d'octobre 2007.107 
3.85 Les États-Unis signalent aussi ce qu'ils c onsidèrent comme des incohérences dans les 
données.  Ils notent que les recettes prétendues d'Antigua pour 2001 (d'après l'édition de mai 2007 du Rapport de GBGC) excèdent le chiffre des recettes totales provenant des joueurs d'Amérique du Nord 
pour la même année (d'après l'édition d'octobre 2007 du Rapport).
108  Ils notent en outre l'incohérence 
entre les statistiques régionales figurant dans l'édition de mai 2007 de la base de données de GBGC et 
les chiffres des recettes d'Antigua, Curaçao et Cost a Rica qui, pris ensemble, dépassent le montant 
total pour l'ensemble de la région de l'Amérique  centrale et des Caraïbes dans certaines années.109 
3.86 Les États-Unis font observer que la ventilation pour Antigua ne figure pas dans les rapports 
statistiques réguliers de GBGC.  Comme elle semb le avoir été établie spécialement pour Antigua aux 
fins de l'arbitrage, les États-Unis concluent que  les données d'Antigua n'ont pas pu être couramment 
                                                      
101 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 28 et 29. 
102 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 28 et 29. 
103 Communication écrite d'Antigua, paragraphe s 45 et 46 et pièces AB-1 et AB-2. 
104 Réponses d'Antigua aux questions de l'arbi tre, pièces AB-14, AB -14 1) et AB-14 2). 
105 Observations des États-Unis sur les réponses d'Antigua aux questions de l'arbitre, paragraphe 9. 
106 Réponse des États-Unis à la question n ° 36 de l'arbitre, paragraphe 45. 
107 Observations des États-Unis sur les réponses d'Antigua aux questions de l'arbitre, paragraphes 11 
et 12. 
108 Observations des États-Unis sur les réponses d'Antigua aux questions de l'arbitre, paragraphe 19. 
109 Réponses des États-Unis à la question n ° 36 de l'arbitre, paragraphe 48.  WT/DS285/ARB 
 Page 31 
 
 
  utilisées par d'autres parties dans le secteur des jeux en ligne110 (et, partant, n'ont pas pu être 
confirmées indirectement sur le marché).  Les État s-Unis font observer en outre que l'analyse plus 
détaillée que GBGC prétend avoir effectuée à par tir de 2005 (en réexaminant la base de données à 
partir de 2003) semble porter essentiellement sur l es sites de pocker, et non sur les paris sportifs, 
comme étant la principale activité  de jeu des opérateurs d'Antigua.111 
3.87 Antigua répond que les données de GBGC sont acce ssibles au public dans la mesure où tous 
ceux qui sont prêts à payer pour obtenir ces renseignements peuvent y avoir accès.112  Elle rappelle 
que GBGC et ses données existaient avant qu'Antigua  n'utilise ces données pour estimer le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages.  Elle explique en outre que ses données n'ont pas été 
établies pour Antigua mais ont été fournies par GBGC à Antigua, à sa demande, à partir de la base de 
données sous-jacente, et qu'elles ne constituent p as un élément permanent du Rapport statistique 
trimestriel de GBGC, à la différence de certai nes autres statistiques régionales et mondiales.113 
3.88 Antigua est d'avis que, outre la lettre de GB GC expliquant sa méthode de collecte des 
données114, la meilleure preuve de la fiabilité des donn ées GBGC est qu'elles sont largement utilisées 
sur le marché mondial.  Antigua note que, en ta nt que société indépendante, GBGC dépend, pour ses 
recettes, des participants du secteur et d'autres par ties.  GBGC a de bonnes raisons d'être aussi exact 
que possible pour que ses données soient jugées fiables et utiles par ses clients.  Antigua doute que 
GBGC puisse rester longtemps en activité s'il n'en était pas ainsi.115  Antigua fournit une liste 
d'institutions ayant utilisé les données de GBGC, pour  démontrer sa bonne réputation.  Elle fait 
expressément référence aux données de GBGC utili sées dans un rapport établi à la demande de la 
Commission européenne.116 
3.89 En ce qui concerne les révisions et les in cohérences des données, Antigua note que GBGC 
affine en permanence ses données (y compris l'imput ation des recettes à des territoires particuliers).117  
Elle fait observer que les ajustements opérés pour te nir compte des variations de la monnaie des 
États-Unis peuvent entraîner des incohérences re lativement mineures entre les séries de données, en 
particulier celles qui ont été compilées à différents moments.118 
ii) Analyse de l'arbitre 
3.90 Nous notons d'emblée que la question de la  disponibilité et de la fiabilité des données 
constitue un problème particulièrement difficile dans la présente procédure.  Pour examiner la qualité 
des données, nous devons procéder à une évaluation à la fois en termes absolus et en termes relatifs.  
Autrement dit, pour analyser les points forts et  les points faibles des données de GBGC, nous devons 
garder à l'esprit la question de savoir si les autr es sources de données citées par les parties constituent 
réellement une amélioration, étant donné qu'elles peuvent comporter elles-mêmes certaines lacunes. 
                                                      
110 Observations des États-Unis sur les réponses d'Antigua aux questions de l'arbitre, paragraphes 14 
et 15. 
111 Observations des États-Unis sur les réponses d'Antigua aux questions de l'arbitre, paragraphe 10. 
112 Réponse d'Antigua à la question n ° 26 b) de l'arbitre, page 26. 
113 Réponse d'Antigua à la question n ° 26 f) de l'arbitre, page 26.  Le fait que des renseignements par 
pays figuraient dans une base de données maintenue par GBGC, d'où des données spécifiques étaient extraites 
sur demande, a été précisé par Antigua  à l'audience du 18 octobre 2007. 
114 Réponse d'Antigua à la question n° 26 e) de l'arbitre, pages 25 et 26, et pièce AB-14. 
115 Observations d'Antigua sur les réponses des États-Unis, pages 24 et 25. 
116 Réponse d'Antigua à la question n° 26 a) de l'ar bitre, page 25, et pièce AB-14 4);  et observations 
d'Antigua sur les réponses des États-Unis, pages 5 à 7 et 23. 
117 Réponse d'Antigua à la question n° 26 d) de l'arbitre, page 25. 
118 Observations d'Antigua sur les réponses des États-Unis aux questions n° 35 et 36 de l'arbitre, 
pages 25 à 27. WT/DS285/ARB 
Page 32  
 
  3.91 Nous partageons l'avis des États-Unis selon lequel les renseignements concernant la méthode 
de collecte et de traitement des données fournies à Antigua par GBGC laissent beaucoup à désirer.  
Nous pensons cependant que, en l'absence de rensei gnements généraux plus détaillés de la part de 
GBGC, la large utilisation de ses données sur le marc hé peut être considérée comme un fait étayant 
indirectement ses chiffres puisque cela suppose un cer tain degré d'acceptation parmi les observateurs 
qui connaissent bien le secteur.  Cela peut aussi  indiquer qu'il est assez difficile de trouver d'autres 
sources de données.  Nous ne voyons pas non plus pourquoi GBGC aurait intérêt à fournir des chiffres 
erronés à ses clients qui peuvent fonder sur ces données certaines de leurs décisions d'affaire et qui ne 
tarderaient pas à exclure GBGC des fournisseurs  fiables en cas de carences persistantes. 
3.92 Nous reconnaissons que certains des chiffres ag régés qui sont des éléments permanents des 
Rapports statistiques trimestriels de  GBGC sur les jeux en ligne sont  peut-être plus fiables que les 
données par pays et peuvent assurément être utiles pour notre analyse.  On peut supposer que ces 
chiffres sont soumis périodiquement à l'appréciat ion d'un plus grand nombre d'utilisateurs, qu'ils 
reposent dans une plus large mesure sur des rensei gnements publiés et qu'ils évitent d'avoir à répartir 
les recettes sur la base de suppositions supplémenta ires.  Nous considérons que les données sur les 
recettes d'Antigua peuvent être affectées par de te ls problèmes, en particu lier dans les premières 
années.  Nous notons à cet égard que les révisions effectuées par GBGC pour Antigua entre les éditions de mai et d'octobre 2007 du Rapport sont très importantes pour les années 2000 à 2002 
(révisions à la baisse d'un tiers à un quart), et qu'el les le sont moins pour 2003, alors que pour les 
années 1999 et 2004 à 2006, les données restent pratique ment inchangées.  Nous notons en outre que 
les incohérences relevées par les États-Unis en tre les données agrégées régi onales et les données par 
pays, concernant notamment Antigua, qui figuren t dans l'édition de mai 2007 du Rapport semblent 
avoir été supprimées dans l'édition d'octobre.
119  Bien que ces révisions soient importantes, elles ne 
sont peut-être pas suffisantes pour discréditer l es données de GBGC, en particulier parce que les 
modifications des données d'Antigua pour les dernièr es années sont moins marquées.  Toutefois, si les 
données de GBGC devaient être utilisées, nous pr endrions soin d'obtenir une confirmation 
supplémentaire de l'ordre de gra ndeur des recettes d'Antigua provena nt des jeux à distance pendant 
ces années. 
c) Rapport entre les données de GBGC sur les rece ttes des jeux à distance et les exportations 
d'Antigua de services de jeux à distance vers les États-Unis 
i) Arguments des parties 
3.93 Les États-Unis se demandent dans quelle mesure  les recettes d'Antigua provenant des jeux à 
distance, d'après les données de GBGC, constituent d es exportations de services de jeux à distance 
d'Antigua vers les États-Unis.120  Ils notent que les données de GBGC indiquent tout au plus les 
recettes provenant des jeux obtenues de personnes situées en Amérique du Nord par les opérateurs 
établis et/ou titulaires d'une licence quelque part dans l'hémisphère occidental.  Les données ne 
prétendent pas indiquer quelles recettes revie nnent effectivement à tel ou tel territoire.121 
3.94 Trois questions semblent se poser.  Premiè rement, les données de GBGC ne rendent pas 
compte des recettes de jeux d'Antigua provenant d es États-Unis mais rendent compte seulement des 
recettes supposées qu'elle tire des jeux à distan ce en provenance du monde  entier ou des recettes 
                                                      
119 Nous ne pensons pas non plus qu'il soit approprié de parler d'une incohérence des données si la 
somme des chiffres par pays figurant dans une édition du Rapport est supérieure à celle des données agrégées 
régionales correspondantes figurant dans une autre édition, mais pas dans la même édition. 
120 Réponse des États-Unis à la question n ° 36 de l'arbitre, paragraphe 43. 
121 Observation des États-Unis sur la réponse d'Antigua aux questions n ° 38, 39 et 40 de l'arbitre, 
paragraphe 60.  WT/DS285/ARB 
 Page 33 
 
 
  mondiales des jeux à distance en provenance d'Amérique du Nord.122  Deuxièmement, les États-Unis 
considèrent que la méthode de GBGC n'est pas suff isamment claire pour ce qui est de la façon dont 
les recettes ont été estimées et de la façon dont l es parts du pays dans l'offre et la demande ou les 
produits de jeux spécifiques ont été déterminées.  De ce fait, on ne sait pas très bien si les recettes ont été imputées en fonction du lieu où existaient d es licences, du lieu où se trouvaient les opérations ou 
du lieu où était établi le siège des sociétés.
123  Les États-Unis soutiennent que le fait qu' un site Web ait 
une licence à Antigua n'indique pas nécessaire ment à quel endroit ses opérations ont lieu.124  Les 
sites Web peuvent obtenir des licences sur de nomb reux territoires à des fins commerciales ou autres, 
tout en opérant à partir d'un territoire totalement différent.125  En conséquence, les États-Unis 
considèrent qu'il est difficile de savoir comment les recettes des sociétés  ayant des licences sur 
plusieurs territoires sont imputées à un pays particulier.  Ils notent que GBGC impute les recettes sur 
la base des opérations du serveur mais qu'auc une explication n'est donnée des suppositions sous-
jacentes eu égard à la déclaration de GBGC selon la quelle "étant donné la complexité des structures 
de certaines des organisations opérant dans le sect eur des jeux en ligne, GBGC est obligé de faire 
certaines suppositions à cet égard".126  Troisièmement, les États-Unis font valoir que, pour que les 
recettes des jeux puissent effectivement être cons idérées comme une exportation d'Antigua, il faut 
qu'elles soient générées par des opé rations sur Internet ayant lieu e ffectivement à Antigua et qu'elles 
reviennent à ces mêmes opérations à Antigua.  Sans cela, ces recettes ne seraient pas associées à une exportation de services d'Antigua, et une réduction de  leur niveau ne saurait être considérée comme 
une annulation ou une réduction d' avantages subie par Antigua.
127  Les États-Unis notent qu'Antigua a 
admis qu'une bonne partie des recettes de jeux asso ciées aux sites Web ayant une licence à Antigua 
sont déposées dans des banques étrangères par des resso rtissants étrangers et ne reviennent jamais à 
Antigua.128  Les États-Unis expliquent ensuite qu'Antigua peut faire office de point de vente pour les 
propriétaires d'entreprises de pays tiers.  Ses expor tations seraient évaluées en fonction des paiements 
qu'elle reçoit de sociétés étrangères pour ses servi ces de vente, ce qui représenterait une modeste 
fraction des recettes alléguées.129 
3.95 Sur le premier point, Antigua présente une lettr e de GBGC indiquant qu'il estime que la part 
historique des recettes des jeux à distance d'Antigua provenant des États-Unis représente entre 80 et 90 pour cent de ses recettes totales.  Antigua note en outre que certains de ses opérateurs ont estimé, 
dans des conversations, que les recettes provenant des États-Unis représentaient entre 90 et 95 pour 
cent et que la Direction des jeux d'Antigua utilise un chiffre de 80 pour cent.  Antigua fait aussi 
référence à certaines sociétés cotées en bour se qui font état d'estimations analogues.
130  Sur le 
deuxième point, Antigua note que les recettes des je ux à distance sont imputées aux pays en fonction 
de l'emplacement du serveur qui traite les paris, méthode employée non seulement par GBGC131, mais 
aussi dans le rapport de 2006 établi à la demande de  la Commission européenne.  En ce qui concerne 
le troisième point, Antigua affirme que les États-Unis  ont tort de dire que l es recettes générées par une 
opération à Antigua ne comptent pas comme une e xportation d'Antigua si elles reviennent à des 
                                                      
122 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 41;  et réponse des États-Unis à la question n ° 36 
de l'arbitre, paragraphe 44.  En d'autres termes, les données peuven t inclure les recettes provenant des 
exportations de services de jeux à distance vers des des tinations autres que les États-Unis et éventuellement les 
recettes intérieures. 
123 Réponse des États-Unis à la question n ° 36 de l'arbitre, paragraphe 45. 
124 Réponse des États-Unis à la question n ° 11 de l'arbitre, paragraphe 18. 
125 Réponse des États-Unis à la question n ° 35 de l'arbitre, paragraphe 38. 
126 Observations des États-Unis sur les réponses d'Antigua aux questions de l'arbitre, paragraphe 17. 
127 Réponse des États-Unis à la question n ° 11 de l'arbitre, paragraphe 18. 
128 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 106, paraphrasée par les États-Unis dans leur réponse 
à la question n ° 11 de l'arbitre, paragraphe 18. 
129 Réponse des États-Unis à la question n ° 36 de l'arbitre, paragraphe 43. 
130 Réponse d'Antigua à la question n ° 14 de l'arbitre, page 17, pièce AB-14 et pièce AB-17. 
131 Réponse d'Antigua à la question n ° 26 e) de l'arbitre, pages 25 et 26 et pièce AB-14. WT/DS285/ARB 
Page 34  
 
  "ressortissants étrangers" ou si elles sont déposées dans des "banques étrangères".  Elle note que, pour 
le calcul du PIB (indicateur le plus pertinent pour évaluer les recettes générées sur un territoire particulier par rapport au PNB), il n'est pas important  de savoir qui possède les sociétés antiguaises ni 
où vont les bénéfices pour autant que les recettes des jeux à distance sont obtenues grâce à la fourniture de services informatiques à Antigua.
132  Antigua note en outre que toutes les recettes 
provenant des jeux à distance devraient être considérées comme des exportations car il n'y a pas de 
marché intérieur pour ces services.133 
ii) Analyse de l'arbitre 
3.96 En ce qui concerne la question de savoir dans  quelle mesure les recettes globales d'Antigua 
provenant des jeux à distance constituent des exporta tions de services de jeux à distance d'Antigua 
vers les États-Unis, nous regrettons tout d'a bord que les données de GBGC sur les recettes pour 
Antigua ne soient présentées qu'au niveau mondial et  non par destination, en particulier pour ce qui 
est des recettes provenant des États-Unis.  N ous observons à cet égard que les statistiques du 
commerce des services mentionnées par les États-Unis ne sont pas non plus disponibles sur une base 
bilatérale.  Les éléments de preuve empiriques présentés par Antigua, bien qu'ils ne soient pas 
satisfaisants, donnent au moins une indication de la part des États- Unis dans les recettes d'Antigua 
provenant des jeux à distance. 
3.97 En ce qui concerne l'existence de licences multip les sur différents territoires, il nous semble 
raisonnable que les recettes soient imputées aux pa ys en fonction du lieu où le service est produit 
(c'est-à-dire où les paris sont traités, etc.).  En l'absence de toute preuve du contraire, l'emplacement 
du serveur nous semble être un indicateur acceptable pour déterminer où le service est produit.  C'est 
ce que GBGC prétend faire en règle générale bien que nous ne soyons pas en mesure de vérifier, à 
partir des renseignements qui nous ont été fournis, si cela est fait de manière approfondie et si un 
recoupement est effectué pour vérifier la cohérence.   Toutefois, l'évolution des recettes d'Antigua et 
de certains concurrents de la région au fil des a nnées indique vaguement que GBGC tient bien compte 
des variations des recettes consécutives à d'éven tuels changements d'emplacement des serveurs. 
3.98 Enfin, nous partageons l'avis des États-Unis selon lequel, pour que les recettes des jeux soient 
considérées comme une exportation d'Antigua, il faut  qu'elles soient générées par des opérations 
Internet implantées à Antigua.  Toutefois, nous ne comprenons pas pourquoi les États-Unis prétendent que ces recettes cessent d'être une exportation d'An tigua si elles ne reviennent pas à ces mêmes 
opérations, par exemple parce que les paiements sont reçus par un propriétaire étranger ou sont 
effectués sur un compte bancaire étranger.  En ce qui concerne les questions conceptuelles relatives 
aux exportations/aux importa tions, nous nous référons à la cinquièm e édition du Manuel de la balance 
des paiements du FMI publiée en 1993, notant aussi que  les États-Unis eux-mêmes utilisent pour leurs 
calculs les statistiques de la balance des paiement s du FMI.  Le Manuel précise que, en dépit de son 
appellation, la balance des paiements ne rend pas co mpte des paiements, au sens usuel du terme, mais 
des transactions (paragraphe 26) .  Une transaction se définit comme un "flux économique découlant 
de la création, de la transformation, de l'éch ange, du transfert ou de l'extinction d'une valeur 
économique et faisant intervenir le transfert de pr opriété de biens ou d'actifs financiers, la prestation 
de services ou la fourniture de travail et de cap ital" (paragraphe 13).  Le  Manuel indique que la 
balance des paiements enregistre les transactions  entre résidents et non-résidents (et non entre 
nationaux et étrangers).  La notion de résidence est fondée sur le pôle  d'intérêt économique des agents.  
Nous notons en particulier, qu'une entreprise est ré putée avoir un pôle d'intérêt économique et être une 
entité résidente d'un pays dès lors qu'elle y ex erce sur une échelle appréciable des activités de 
production de biens ou de services (paragraphe 73) .  Nous en concluons que, comme le suggère 
Antigua, un service "produit" par un résident et four ni à un non-résident devrait être considéré comme 
                                                     
 
132 Observations d'Antigua sur les réponses des États-Unis, pages 13 et 14. 
133 Observations d'Antigua sur la réponse des États-Unis à la question n ° 36 de l'arbitre, page 25.  WT/DS285/ARB 
 Page 35 
 
 
  une exportation du pays même si le résident est un re ssortissant étranger ou si le paiement est effectué 
sur un compte bancaire non-résident.  Nous pensons  donc que ces éléments ne peuvent pas constituer 
des éléments de preuve concluants indiquant qu e les services de jeux à distance qu'Antigua vend aux 
États-Unis sont en fait "produits" ailleurs, et nous  n'avons obtenu aucun élém ent de preuve indiquant 
où cette production aurait lieu, si ce n'est à Antigua. 
d) Rapport entre les données de GBGC sur les rece ttes des jeux à distance et les exportations 
déclarées d'Antigua et le PIB 
i) Arguments des parties 
3.99 Les États-Unis font valoir que les données de GBGC ne correspondent pas aux données sur 
les exportations et le PIB d'Antigua.134  Ils affirment que les données de GBGC sont incompatibles 
avec les statistiques économiques o fficielles établies par les institu tions internationales comme la 
Banque centrale des Caraïbes orientales, le Fonds monétaire international et l'OMC.135  Les États-Unis 
fournissent des données provenant de toutes ces sources qui montrent que les exportations d'Antigua 
d'"autres services" (ECCB), d'"autres services aux entreprises" (FMI) et d'"autres services 
commerciaux" (OMC), qui devraient inclure les ser vices de jeux, ne représentent pas plus de 
50 millions de dollars environ par an au cours des dernières années et, partant, sont d'un ordre de 
grandeur totalement différent du montant de 1 à 2 milliards de dollars des recettes provenant des jeux 
à distance, cité par Antigua sur la base des données de GBGC.136  Les États-Unis présentent aussi des 
données de l'ECCB sur l'évolution du PIB d'Antigua, notant là encore des incohérences, les recettes 
alléguées des jeux à distance dépassant le PIB total annuel et leurs variations n'étant pas prises en compte dans le PIB.
137 
3.100  Les États-Unis reconnaissent que les exporta tions peuvent dépasser la valeur du PIB d'un 
pays, comme c'est le cas, par exemple, à Singap our, où les exportations de biens et de services 
en 2005 ont été supérieures de 143 pour cent au PIB.  Ils affirment cependant que les recettes nettes 
alléguées d'Antigua provenant des exportations de ser vices de jeux sur Internet en 2001, ajoutées à ses 
exportations déclarées de biens et de services dépass eraient la valeur de son PIB de plus de 300 pour 
cent, soit deux fois plus qu'à Singapour, pays dont le ratio des exportations au PIB est le plus élevé du 
monde, sur la base des données officielles.  Ils concluent donc que, même en admettant que les 
exportations peuvent dépasser et dé passent effectivement le PIB, l es allégations d'Antigua sont si 
démesurées par rapport à l'expérience d'autres Membres que la comparaison avec le PIB peut 
permettre de douter des allégations d' Antigua concernant les exportations.138   
3.101  Les États-Unis notent en outre que, même si les recettes d'exportation d'Antigua provenant 
des services de jeux n'étaient pas enregistrées (elles au raient été de l'ordre de 2,4 milliards de dollars 
en 2001), Antigua n'a pas allégué que ses importa tions de 2001, d'un montant de 483 millions de 
dollars, sont sous-enregistrées, ce qui aurait pu c ontrebalancer les fortes augmentations alléguées des 
recettes d'exportation provenant des jeux.139  Par conséquent, l'excédent n'aurait pu découler que de la 
valeur ajoutée supplémentaire non enregistrée da ms l'économie d'Antigua  elle-même, ce qui 
correspondrait à un PIB supérieur de près de 360 pour cent à son PIB officiellement déclaré.  Les 
                                                      
134 Réponse des États-Unis à la question n ° 36 de l'arbitre, paragraphes 49 à 51. 
135 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 30 et 38. 
136 Communication écrite des États-Unis, paragraphe s 31 et 32 et 36 et 37 et pièce US-2. 
137 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 33 à 35. 
138 Réponse des États-Unis à la question n ° 33 de l'arbitre, paragraphe 33. 
139 Réponse des États-Unis à la question n ° 33 de l'arbitre, paragraphe 34;  et observation des 
États-Unis sur la réponse d'Antigua aux questions n ° 38, 39 et 40 de l'arbitre, paragraphe 59. WT/DS285/ARB 
Page 36  
 
  États-Unis considèrent qu'une sous-estimation aussi énorme de la taille de l'économie antiguaise n'est 
pas plausible.
140 
3.102  Les États-Unis ajoutent que l'incidence des entrées et des sorties massives alléguées de 
recettes entre 1999 et 2005 aurait dû être ressentie dans  le reste de l'économie antiguaise et aurait été 
mesurée par l'ECCB et par le FMI.141  En particulier, les États-Unis  notent que, d'après la note de bas 
de page 46 de la réponse d'Antigua  à la question n° 39 de l'arbitr e, les données examinées par l'ECCB 
dans ses rapports sur la balance des paiements comp rennent "les états financiers et les relevés de 
change communiqués à l'ECCB par les banques comme rciales ainsi que le rapport financier de 
l'ECCB".  Les États-Unis font valoir que les re cettes provenant des jeux et les flux monétaires 
correspondants ainsi que les utilisations de ces recett es, notamment pour la consommation intérieure 
et les importations, devraient apparaître dans la comp tabilité de la balance des paiements basée sur les 
transactions bancaires, même si les opérateurs retie nnent systématiquement l'in formation sur le niveau 
de leurs recettes provenant des jeux.  Toutefois, les statistiques de la balance des paiements de 
l'ECCB, présentées par Antigua, n'indiquent aucune entrée monétaire de l'ordre de grandeur allégué 
par Antigua.142  Les États-Unis observent en outre que, dans  certaines années, les recettes des jeux ont 
apparemment diminué, par exemple de  693 millions de dollars en 2003, soit l'équivalent de 92 pour 
cent du PIB, alors que le PIB avait augmenté de 40 millions de dollars.143 
3.103  Enfin, les États-Unis affirment que les points relatifs à l'explication donnée par Antigua sur 
l'utilisation antérieure d'une estimation de 10 pour  cent du PIB sont parmi les déclarations les plus 
plausibles et les plus pertinentes qu'Antigua ait faites au sujet de son niveau d'annulation ou de 
réduction d'avantages.  Ils se réfèrent en particulie r à la déclaration d'Antigua selon laquelle ce chiffre 
était basé sur des estimations de l'incidence dire cte du secteur sur le pays pour ce qui des salaires 
payés, des loyers et des achats intérieurs et d es dépenses directes analogu es et sur des corrélations 
établies entre l'emploi estimé et la taille de la main-d'œuvre nationale globale.  Les États-Unis 
estiment que ce chiffre est une estimation plus r éaliste car n'importe que l gouvernement tiendrait 
compte des entrées économiques qui pèsent sur le  reste de l'économie, les retombées sur la 
consommation et l'emploi étant les principaux f acteurs de la croissance ou du déclin économique 
global.144 
3.104  Antigua rejette les comparaisons faites par les États-Unis entre ses recettes de jeux alléguées 
et ses données officielles sur les exportations et le PIB.145  Antigua fait valoir que les données de 
l'ECCB semblent être la source des statistiques du FMI et de l'OMC citées par les États-Unis146 et que 
l'ECCB a confirmé que ses données ne comprenaient pas les recettes des opérateurs qui avaient une 
licence pour fournir des services de paris et de jeux interactifs puisque ces opérateurs ne faisaient pas 
de déclaration.147  De plus, Antigua conteste la pertinence des comparaisons historiques des ratios 
commerce-PIB, des comparaisons avec des territoires  où il n'existe pas de secteur des jeux à distance 
ou des comparaisons avec le secteur des jeux non à dist ance.  Elle affirme que les jeux à distance sont 
                                                      
140 Réponse des États-Unis à la question n ° 33 de l'arbitre, paragraphe 34. 
141 Réponse des États-Unis à la question n° 36 de l'arbitre, paragraphe 53. 
142 Observation des États-Unis sur la réponse d'Antigua aux questions n° 38, 39 et 40 de l'arbitre, 
paragraphes 61 et 62. 
143 Réponse des États-Unis à la question n° 36 de l'arbitre, paragraphe 53. 
144 Observation des États-Unis sur la réponse d'Antigua à la question n° 37 de l'arbitre, paragraphe 57. 
145 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 105. 
146 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 102;  pièce AB-11. 
147 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 102;  pièce AB-12.  Plus précisément, la lettre de 
l'ECCB dit que "la Loi d'Antigua-et-Barbuda sur les sta tistiques ne peut imposer à ces entités l'obligation de 
communiquer des données".  Auparavant, Antigua avait ex pliqué dans sa note méthodologique, sur la base d'un 
entretien téléphonique avec les services de l'ECCB, que "les opérateurs de jeux à distance avaient été peu 
nombreux à répondre aux enquêtes relatives au PIB" et que ceux qui y avaient répondu "avaient rarement 
déclaré une composante essentielle du PIB – les bénéfices" (note de bas de page 5 de la note méthodologique).  WT/DS285/ARB 
 Page 37 
 
 
  une forme de commerce sans précédent et que les seules comparaisons pertinentes dans le présent 
arbitrage devraient être faites entre Antigua et des petites économies ayant une situation analogue et 
un secteur des jeux à distance, comme le territoir e de Khanawake, pour lequel les données de GBGC 
font apparaître des recettes provenant des jeux à distance analogues à celles d'Antigua.148 
3.105  Antigua critique en outre la façon dont les États-Unis calculent les ratios des exportations 
au PIB.  Elle note que les États-Unis majorent le numérateur (exportations de biens et de services 
d'Antigua) du montant allégué des recettes provenant des jeux à distance, mais laissent le dénominateur inchangé (PIB déclaré à l'ECCB).   Antigua allègue que, pour effectuer ce calcul 
correctement, le dénominateur devrait être majo ré de la valeur ajoutée des jeux à distance pour 
son PIB.  En faisant certaines hypothèses au sujet des bénéfices, comme l'ont suggéré les États-Unis, 
Antigua affirme que, de cette faç on, son ratio des exportations au PIB serait analogue à celui des 
économies de référence.
149 
3.106  Antigua ajoute que, outre les recettes non déclarées provenant des jeux à distance, les 
dépenses devraient aussi être prises en compte pour déterminer l'incidence réelle sur le PIB du secteur 
des jeux à distance.  En particulier, Antigua note que, si certaines dépenses intérieures des opérateurs 
– salaires des employés, dépenses afférentes aux inst allations, etc. – pouvaient être enregistrées dans 
le PIB – même si elles ne sont pas effectivement déclarées par les opérateurs – beaucoup d'autres ne le 
seraient pas.  En particulier, Antigua affirme que  les principales dépenses des exploitants de jeux à 
distance, à savoir les services financiers, la publicité, les ordinateurs, les serveurs et le développement 
d'autres matériels et logiciels, ont lieu essentiellement, sinon exclusivement, en dehors de son territoire, c'est-à-dire qu'une grande partie des "int rants" sont importés et qu'une part considérable des 
bénéfices sont expatriés.
150  Antigua note que ni les recettes ni les dépenses des opérateurs antiguais 
ne sont prises en compte par l'EC CB dans le calcul du PIB d'Antigua.151 
3.107  Enfin, Antigua indique quelques raisons s upplémentaires pour lesquelles les recettes 
provenant des jeux à distance n'apparaissent pas dans l es chiffres du PIB.  En particulier, elle souligne 
qu'une part importante de l'effet d'"entraînement" des recettes des jeux à distance dans l'économie peut 
se faire sentir dans le secteur des jeux à distance ou  dans d'autres secteurs de l'économie qui font 
l'objet de déclarations incomplètes ou inexactes ou qui sont sous-représentés (caractéristique courante 
des économies en développement).  Sur le point pa rticulier de savoir pourquoi le recul du secteur des 
jeux à distance ne semble pas affecter le PIB, Antigua affirme que les activités dans les secteurs déclarés de son économie qui sont influencées par les recettes provenant des jeux à distance ont diminué dans une certaine mesure avec le recul de ce secteur;  il ne serait donc pas étonnant de voir 
un effet de substitution au sein de l'économie, cont ribuant par essence à atténuer autant que possible 
les pertes.
152 
ii) Analyse de l'arbitre 
3.108  En ce qui concerne le rapport entre les données de GBGC pour Antigua et les exportations et 
le PIB déclarés d'Antigua, par exem ple d'après les statistiques du FM I, nous partageons l'avis des 
États-Unis selon lequel i) les recettes alléguées d' Antigua provenant de l'exportation de services de 
jeux à distance paraissent importantes par rapport a ux autres exportations d'Antigua et en pourcentage 
du PIB et ii) même si des recettes ne sont pas déclarées, il devrait y avoir une trace des transactions correspondantes dans la balance des paiements d'Anti gua.  Sur le premier poi nt, nous considérons que 
                                                     
 
148 Observations d'Antigua sur les réponses des États-Unis, pages 19 et 20. 
149 Observations d'Antigua sur les réponses des États-Unis, page 20. 
150 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 106;  et observations d'Antigua sur les réponses des 
États-Unis, pages 20 et 21. 
151 Observations d'Antigua sur les réponses des États-Unis, pages 20 et 21. 
152 Réponse d'Antigua à la question n° 46 b) de l'arbitre, page 38. WT/DS285/ARB 
Page 38  
 
  les jeux à distance sont un phénomène relativement récent et que les marges de recettes ont pu être 
extraordinaires au début, en particulier pour les prem iers entrants sur le ma rché, et ont permis de 
recettes qui paraissent élevées par comparaison av ec les recettes d'exportation traditionnelles.  Nous 
notons que, dans les autres économies mentionnées pa r les parties, les recettes provenant des jeux à 
distance peuvent également être considérables par rapport aux autres recettes d'exportation et peuvent 
entraîner une augmentation substantielle du ratio du co mmerce au PIB.  Cela peut être encore plus 
marqué dans les petites économies moins diversifiées qui enregistrent habituellement des déficits 
courants importants.
153  Néanmoins, d'après les quelques renseignements dont nous disposons, nous 
avons tendance à penser que les chiffres initiaux d es recettes d'Antigua basés sur l'édition de mai 2007 
de la base de données de GBGC pa raissent exagérés par rapport à tous  les niveaux historiques.  Les 
révisions importantes effectuées par GBGC da ns l'édition d'octobre 2007 corroborent cette 
appréciation.  Même à supposer que les chiffres d'octobre 2007 pour Antigu a dans les premières 
années aient été corrects (bien qu'ils semblent encore  généreux), nous avons des raisons de penser que 
des recettes aussi exceptionnelles doivent être un ph énomène temporaire et disparaissent rapidement 
sous l'effet de la concurrence.  Nous reviendrons plus loin sur la question de la concurrence, mais 
nous notons d'ores et déjà que des ajustement s paraissent nécessaires, même pour les chiffres 
d'octobre 2007, pour rendre ces chiffres plus conformes aux autres statistiques économiques. 
3.109  Sur le deuxième point évoqué au  paragraphe précédent, nous pensons, comme les États-Unis, 
que des recettes d'exportation considérables indi queraient une valeur aj outée importante dans 
l'économie d'Antigua et, partant, des augmentati ons correspondantes du PIB, à moins qu'elles ne 
soient contrebalancées par d'autres postes de la ba lance des paiements, notamment les importations.  
En fait, il se peut fort bien que, malgré des recette s substantielles, la contri bution nette du secteur des 
jeux à distance aux comptes extérieurs et au PIB soit faible si, comme le dit Antigua, il existe 
d'importantes importations liées aux jeux (notamment, services bancaires, services de publicité, etc.) et si les bénéfices sont transférés à l'étranger, le sect eur étant principalement sous contrôle étranger.  
Alors qu'Antigua allègue que les recettes et les dépe nses ne sont pas déclarées, les États-Unis notent 
que l'ECCB et le FMI calculent la balance des paiements d'Antigua non seulement sur la base 
d'enquêtes auprès des entreprises (auxquelles les e xploitants de jeux à distance peuvent ne pas 
répondre, de sorte que ni les recettes ni les dépenses ne  sont déclarées) mais aussi sur la base des états 
financiers et des relevés de change communiqu és par les banques commerciales, dans lesquels 
certaines de ces transactions devraient apparaître.  Nous avons demandé des explications sur ce point 
à l'ECCB et au FMI.  Dans sa lettre datée du 13 d écembre 2007, le FMI confir me que les statistiques 
relatives à la balance des paiements d'Antigua-et-Barbuda, qui sont compilées par l'ECCB et fournies 
au FMI, n'identifient pas séparément les services de  jeux à distance et que le montant correspondant à 
l'agrégat des services personnels, cu lturels et relatifs aux loisir s est nul pour toutes les années 
mentionnées dans le rapport Balance of Payments Yearbook  de 2006 du FMI.  De plus, le FMI note 
que les formulaires de rapport d'enquête utilisés par l'ECCB n'indiquent pas où les services de jeux 
sont identifiés ou couverts séparément, et que la description des données relatives à la balance des 
paiements compilées par l'ECCB et figurant dans la partie III du rapport Balance of Payments 
Yearbook  ne fait pas référence aux serv ices de jeux.  Toutefois, le FMI confirme aussi que les 
transactions liées aux jeux peuvent être prises en co mpte dans le compte financier parce que les 
transactions financières sont, dans une certaine m esure, notifiées par les banques commerciales et les 
transactions des exploitants de sites de jeux serai ent une composante indifférenciée des agrégats 
d'opérations financières plus v astes notifiés par ces institutions.
154  De même, les transactions liées 
                                                      
153 Selon nous, les calculs effectués par Antigua, qui ma jorent à la fois ses exportations et son PIB du 
montant des recettes alléguées provenant des jeux à distance, ne présentent guère d'intérêt.  Il est vrai qu'il serait 
erroné d'ajuster les exportations de ce montant tout en laissant le PIB inchangé si celui-ci est effectivement 
affecté, mais c'est précisément ce qu'Antigua dit ne pas être le cas, vu que la plupart de ses recettes sont contrebalancées par des importations et des bénéfices  expatriés, comme nous le verrons plus loin. 
154 Si les États-Unis, dans les observations qu'ils ont formulées au sujet de la lettre du FMI, considèrent 
que ce point confirme que, dans les statistiques économiques officielles d'Antigua concernant ses transactions  WT/DS285/ARB 
 Page 39 
 
 
  aux jeux, telles que les importations de services fournis aux entreprises et le rapatriement des 
bénéfices par les exploitants de sites de jeux, devr aient être couvertes par les données figurant dans le 
Yearbook , mais seraient aussi des composantes indifférenciées d'agrégats plus vastes.  Le FMI conclut 
qu'il ne peut pas dire dans quelle mesure les données  présentées sont exhaustives dans les faits.  En 
conséquence, nous sommes sûrs qu'il nous serait ég alement difficile, voire impossible, de faire une 
estimation raisonnée des inscriptions à la balance d es paiements d'Antigua qui, en outre, ne présentent 
pas, sur les dernières années, des ordres de  grandeur ou des changements inhabituels. 
e) Absence d'éléments de preuve directs concernant les recettes des exploitants de jeux à 
distance titulaires d'une licence à Antigua et comparaison entre les données relatives aux 
recettes des jeux à distance établies par GBGC  et les chiffres provenant d'autres sources 
i) Arguments des parties 
3.110  Les États-Unis font observer qu'Antigua allègue  qu'elle a exempté les exploitants titulaires 
d'une licence à Antigua de toute forme de prescr iptions en matière de notification officielle155, mais 
admet ensuite que les pouvoirs publics disposent en fait d'états financiers pour les sociétés de jeux 
dont les opérations sont implantées à Antigua, l esquels pourraient étayer ou réfuter les données de 
GBGC.156  Les États-Unis estiment qu'Antigua ne devrait pas être récompensée de ne pas avoir 
divulgué de tels renseignements qui auraient pu être  fournis avec des modifications ou sous forme de 
tableaux récapitulatifs afin de protéger la vie priv ée ou par crainte de poursuites.  Ils font observer 
qu'Antigua n'explique même pas si elle a examiné c es états financiers ou si les données figurant dans 
ces états concordent avec les estimations de GBGC.  Les États-Unis en concluent que les chiffres réels 
n'étayent pas les allégations qu'Antigua a formul ées en se fondant sur les données de GBGC, sans 
quoi Antigua aurait utilisé ces chiffres, et que l'on peut tirer des déductions défavorables du fait 
qu'une partie à un différend refuse de f ournir des renseignements pertinents.157 
3.111  Antigua confirme que les exploitants de jeux à distance d'Antigua sont soumis à un certain 
nombre d'obligations en matière de notification.  Il s sont notamment tenus de permettre, au moins une 
fois par an, à la Direction des jeux d'Antigua d'avoi r accès aux livres, comptes et états financiers de 
chaque titulaire de licence et de les examiner.158  Antigua refuse cependant de divulguer les 
renseignements financiers émanant des exploitants d' Antigua, principalement parce que les États-Unis 
ont utilisé par le passé des documents fourni s par des entreprises publiques pour engager des 
poursuites pénales.159  Antigua cite seulement des bénéfices br uts de 895,7 millions de dollars EU que 
cinq exploitants de jeux à distance d'Antigua ont  communiqués à titre confidentiel pour 2005 à la 
Direction des jeux offshore (Division des je ux, Commission de réglementation des services 
financiers).  Ces renseignements figurent dans  une lettre adressée par le Directeur des jeux à 
M. Mark Mendel, le 1er octobre 2007, aux fins de  la présente procédure.160 
3.112  Antigua communique par contre d'autres sour ces qui offrent des données sur le marché des 
jeux à distance d'un même ordre de grandeur que les données de GBGC, y compris le rapport de 
                                                                                                                                                                     
bancaires commerciales, il ne figure nulle part de niveaux de dépôts financiers approchant les milliards de 
dollars de recettes allégués par Antigua, Antigua, formulant des observations sur la lettre du FMI, souligne que 
le secteur des jeux à distance n'utilise pas, et n'a pas utilisé, les banques commerciales d'Antigua pour les transactions relatives aux jeux. 
155 Réponse des États-Unis à la question n° 1 de l'arbitre, paragraphe 3. 
156 Observations des États-Unis sur les réponses d'Antigua aux questions de l'arbitre, paragraphes 22 
et 23;  et réponse d'Antigua à la question n° 28 de l'arbitre, pages 27 et 28. 
157 Observations des États-Unis sur les réponses d'Antigua aux questions de l'arbitre, paragraphes 22 
et 23. 
158 Réponse d'Antigua à la question n ° 28 de l'arbitre, pages 27 et 28. 
159 Réponse d'Antigua à la question n ° 27 de l'arbitre, pages 26 et 27. 
160 Communication écrite d'Antigua:  pièce AB-10. WT/DS285/ARB 
Page 40  
 
  l'Office de la comptabilité publique des États-Unis intitulé "Internet Gambling:  An Overview of the 
Issues".
161  Antigua fait aussi observer que les estimations des recettes fondées sur les données 
historiques concernant le secteur des jeux à distance au niveau mondial, élaborées par 
Christiansen/Cummings Associates, Inc. (apparemment  rebaptisé par la suite Christiansen Capital 
Advisers, CCA), une société de consultants basée aux États-Unis, étaient similaires aux données de 
GBGC.162  À notre demande portant sur l'évolution de la taille du marché des États-Unis, Antigua a 
spécifiquement fourni des données sur les recettes brutes des jeux aux États-Unis ainsi que les 
données de CCA sur les recettes de s jeux sur Internet aux États-Unis, publiées pour les années 1995 
à 1997 (recettes brutes seulement) et 1999 à 2006 dans la publication intitulée "International Gaming & Wagering".
163  On trouve également des données concernant  le marché des États-Unis dans le 
rapport statistique trimestriel sur les jeux en lignes de GBGC (numéro de mai et octobre 2007) sur les 
recettes annuelles des jeux à distance ventilées par ré gion et par pays, y compris les États-Unis, et 
pour quatre types d'activités de jeux.  Antigua note que les données de GBGC et de CCA sur le marché des jeux à distance des États-Unis pour 2 006 sont également du même ordre de grandeur.
164 
3.113  Antigua fournit aussi des données sur les recettes et sur l'emploi pour les années 2001 (pour 
certaines sociétés 2003) à 2006 pour des sociétés cot ées en bourse qui opèrent dans le secteur des jeux 
en ligne et qui, pour certaines, sont titulaires d'une licence à Antigua.165  Antigua fait observer qu'il y a 
de grandes disparités entre les sociétés pour ce qui est des recettes par employé.  Cela peut s'expliquer 
par le fait que les sociétés offrant leurs services su r Internet proposent des degrés divers de services 
aux clients (service d'aide à la clientèle ou accep tation de paris par téléph one).  Antigua conclut 
cependant que les recettes communiquées par employé, multipliées par le nombre d'employés, 
correspondent en gros aux recettes signalées par GBGC pour les exploitants d'Antigua.166  P o u r  
vérifier cela, Antigua fournit des renseignements de  la Direction des jeux, notamment sur le nombre 
de personnes directement employées par les titulair es d'une licence pour la période allant de 1998 
(2000 pour l'emploi) à 2007 (ce qui remplace l'es timation précédente d'Antigua qui était de 
3 000 employés en 1999, chiffre qui tenait compte à la fois des emplois directs et indirects).167  
Antigua fait aussi référence à un rapport établi à la  demande de la Commi ssion européenne en 2006, 
qui donne des estimations de l'emploi total et d es recettes totales pour le secteur des jeux à distance 
dans les CE et fait état d'environ 1 million de dollars EU de recettes par employé en 2006.168  Elle 
estime que ces chiffres, de même que des comp araisons avec d'autres sociétés de commerce 
électronique, montrent l'importance des recettes qui peuvent être générées par un nombre relativement 
faible d'employés dans ce secteur extrêmement technique et automatisé.169 
3.114  Les États-Unis allèguent qu'il ne faudrait pas accorder de poids aux données de CCA étant 
donné qu'Antigua n'a pas fourni de copies des docum ents de CCA cités ni de renseignements quant 
aux sources de CCA.  De plus, ils allèguent que l es chiffres apparaissant sur le site Web de CCA ne 
correspondent apparemment pas à la description qu'en donne Antigua.170  Concernant notre demande 
                                                      
161 Observations d'Antigua sur les réponses des États-Unis, pages 3 à 7. 
162 Communication écrite d'Antigua, paragraphes 95 à 98. 
163 Réponses d'Antigua à la question n ° 24 de l'arbitre, pages 19 et 20. 
164 Réponses d'Antigua à la question n ° 25 de l'arbitre, pages 23 à 25 et pièce AB-14 1) et AB-14 2).  
Antigua estime aussi que la demande des États-Unis en matière de services de jeux à distance, en particulier de paris sportifs, est "astronomique", et fournit, outre les estimations de GBGC, d'autres opinions d'experts 
concernant le potentiel que cela représente.  Réponse d'Antigua à la question n ° 45 a) de l'arbitre, pages 35 à 37. 
165 Réponse d'Antigua aux questions n ° 22 et 30 de l'arbitre, page s 19, 28 et 29 et pièce AB-17. 
166 Réponse d'Antigua à la question n ° 30 de l'arbitre, pages 28 et 29. 
167 Réponse d'Antigua à la question n ° 21 de l'arbitre, pages 18 et 19. 
168 Observations d'Antigua sur les réponses des États-Unis, pages 6 et 7. 
169 Observations d'Antigua sur les réponses des États-Unis, page 22;  et réponses d'Antigua aux 
questions, pièce AB-17. 
170 Observations des États-Unis sur la réponse d'Antigua à la question n ° 24 de l'arbitre, paragraphes 55 
et 56.  WT/DS285/ARB 
 Page 41 
 
 
  de données relatives à la taille du marché des jeux à di stance des États-Unis, sinon au niveau national 
du moins au niveau des différents États, les États-Un is font observer que puisque les services de jeux 
qu'Antigua souhaite fournir sont act uellement délictueux aux États-Unis , il n'existe pas de statistiques 
officielles sur ces activités.  Ils déclarent égal ement qu'ils n'ont pas de renseignements sur les 
statistiques dont pourraient disposer les États concernant les jeux à distance.171  Cependant, ils 
fournissent des données relatives à la consommation (tirées des statistiques du Bureau des analyses 
économiques (BEA) du Département du commerce des États-Unis sur les dépenses de consommation 
des particuliers par type de produits) pour le ma rché des jeux non à distance, y compris les séries 
chronologiques annuelles pour la période allant de  1995 à 2006 sur les recettes nettes du pari mutuel, 
qui proviendraient à 90 pour cent des paris hippiques.172 
3.115  Les États-Unis contestent que les données rela tives aux recettes par employé pour diverses 
sociétés, fournies par Antigua, puissent être utilisées pour estimer les recettes que tire Antigua des jeux à distance puisque les sources de ces données ne figurent pas dans les réponses d'Antigua
173 et 
que la fourchette des valeurs présentées est large et fait référence aux "grandes sociétés de jeux à 
distance", selon toute vraisemblance à l'exclusion d es sociétés de jeux en ligne qui rencontrent moins 
de succès et dont les recettes par employé seraient bien inférieures.174 
3.116  Les États-Unis admettent que les données fournies par Antigua sur le nombre d'employés 
travaillant dans le secteur des services de jeux en ligne semblent moins fantaisistes que ses prédictions 
concernant les recettes établies sur la base des données de GBGC.  Les États-Unis notent également 
que les chiffes relatifs à l'emploi sont sensiblemen t inférieurs au chiffre de 3 000 employés avancé 
auparavant par Antigua.  Les États-Unis estiment que  ces données relatives à l'emploi sont plus utiles 
que les estimations d'Antigua concer nant les recettes pour évaluer le niveau de l'annulation ou de la 
réduction d'avantages.  Les États-Unis notent qu'An tigua déclare qu'elle avait en moyenne quelque 
450 employés, au cours des cinq dernières années civiles (2002 à 2006), bien qu'on ne sache pas 
combien d'entre eux travaillaient dans les jeux en  rapport avec des citoyens américains, ni dans un 
secteur particulier tel que les courses de chevaux.175  Les États-Unis font cependant aussi observer que 
le nombre d'employés a augmenté entre 2002 et 2005, alors qu'au cours de la même période, le détail 
des chiffres de GBGC concernant les recettes tirées par Antigua des jeux à distance montre un recul, ce qui jette un nouveau doute sur l'exactitude des chiffres de GBGC.
176 
ii) Analyse de l'arbitre 
3.117  Il aurait sans aucun doute été utile que les exploitants de jeux à distance d'Antigua fournissent 
directement des renseignements, en particulier des états financiers.  Cependa nt, il n'apparaît pas très 
clairement si les prescriptions en matière de ra pports financiers visant les exploitants de jeux à 
distance d'Antigua permettent aux pouvoirs publics de ne pas divulguer ces renseignements.  Antigua 
déclare simplement que ces sociétés doivent "permettre  à la Direction des jeux, au moins une fois par 
an, d'avoir accès aux livres, comptes et états financiers et de les examiner " (pas d'italique dans 
                                                      
171 Réponse des États-Unis aux questions n ° 1 et 24 de l'arbitre, paragraphes 3 et 30. 
172 Réponse des États-Unis à la question n ° 24 de l'arbitre, paragraphe 31. 
173 Les États-Unis reconnaissent cependant que les do nnées relatives aux recettes annuelles totales des 
exploitants de jeux cotés en bourse et basés au Royaum e-Uni sont disponibles sur les sites Web de ces sociétés 
mais ils disent ne pas connaître de sources de données pour ce qui concerne les chiffres relatifs à l'emploi ou les 
chiffres ventilés par activité ou par pays.  Réponse des États-Unis à la question n ° 22 de l'arbitre, paragraphe 24. 
174 Observations des États-Unis sur la réponse d'Antigua à la question n ° 22 de l'arbitre, paragraphes 51 
à 53. 
175 Observations des États-Unis sur les réponses d'Antigua aux questions de l'arbitre, paragraphes 24 
et 25. 
176 Observations des États-Unis sur la réponse d'Antigua à la question n ° 21 de l'arbitre, paragraphe 50. WT/DS285/ARB 
Page 42  
 
  l'original).
177  Nous pensons ne pas être en mesure d'éme ttre un jugement sur l'utilisation de ce type de 
renseignements dans des procédures pénales aux États- Unis par le passé, et nous n'en émettons pas.  
Nous estimons néanmoins qu'il devrait être possible d'obtenir sur ces sociétés, même à partir d'une 
base de renseignements limitée ou informelle, des re nseignements d'ensemble qui tiennent compte du 
caractère sensible des données spécifiques à des entr eprises.  Antigua n'a pas fourni ce type de 
renseignements, mais nous reconnaisso ns qu'elle s'est efforcée d'étayer d'autres manières l'ordre de 
grandeur indiqué par les données de GBGC.  En par ticulier, nous lui sommes reconnaissants d'avoir 
collecté des données sur les recettes par emploi auprès des sociétés cotées en bourse et d'avoir fourni des données historiques sur l'emploi dans le secteur des jeux à distance d'Antigua émanant 
directement de la Direction des jeux.  Nous not ons qu'il y a des écarts importants dans les données 
concernant les sociétés et les années considérées.  Bien que ces renseignements ne permettent qu'une 
estimation grossière des recettes moyennes, ils cont ribuent au moins à établir si les données de GBGC 
sont réalistes.  Nous notons également que les États-Unis considèrent que les données relatives à 
l'emploi d'Antigua sont "moins fa ntaisistes" que les données relatives aux recettes de GBGC et "plus 
utiles" pour évaluer le niveau de l'a nnulation ou de la réduction d'avantages.
178 
3.118  Nous notons aussi que tant Antigua que les États-Unis ont fourni des chiffres qui peuvent être 
utilisés pour établir un modèle de développement du ma rché des États-Unis, ce qui nous semble être 
un élément important pour élaborer une hypothèse plus réaliste. 
f) Application d'un multiplicateur aux données relatives aux recettes des jeux à distance 
i) Arguments des parties 
3.119  Les États-Unis estiment que rien dans le Mémorandum d'accord ne permet d'utiliser un 
facteur pour "multiplier" les effets sur le commerce afin de refléter d'autres effets économiques.  De 
plus, ils font observer que l'objet d'un multiplicateur est de refléter les effets sur les transactions 
internes dans l'économie d'Antigua – tels que les ef fets sur l'achat de biens et de services d'Antigua 
par des opérateurs de jeux d'Antigua.  En tant que telles, les transacti ons qui serviraient de base au 
multiplicateur suggéré par Antigua ne sont pas les pe rtes d'Antigua en termes d'exportations et ne sont 
donc pas incluses à bon droit dans la mesure de l'annulation ou de la réduction des avantages 
découlant pour Antigua de l'AGCS.  De plus, les États-Unis font observer qu'Antigua ne peut pas 
concilier 1) son argument selon lequel les recettes des jeux ont un effet de report  de 40 pour cent sur 
son économie (comme le donne à penser le multip licateur qu'elle propose), 2) son argument selon 
lequel les recettes des jeux sont de très loin supérieu res à celles du reste de son économie, et 3) le fait 
que les statistiques économiques officielles d'Antigua (si l'on ne tient pas compte de la communication 
ou de la non-communication des recettes directes tirées des jeux) ne révèlent aucun effet 
"multiplicateur" sensible de l'afflux des recettes tirée s des jeux qui, d'après ses allégations, est massif.  
Même si les recettes directes des jeux étaient sous-estimées, les États-Unis font valoir que rien ne permet de croire que tous les autres chiffres rela tifs à l'économie d'Antigua sont non seulement faux, 
mais sont faux de manière précisément à masquer les effets des augmentations et diminutions des 
recettes tirées des jeux qui, d'après les allégations d'Antigua, sont massives au cours de la période 
allant de 1998 à 2006.
179 
3.120  Les États-Unis notent également que les arbitrag es antérieurs au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord ont calculé le niveau de l'a nnulation ou de la réduction d'avantages au titre des 
accords visés et non une quelconque mesure plus la rge de l'incidence économique globale de la 
                                                      
177 Réponse d'Antigua à la question n ° 28 de l'arbitre, pages 27 et 28. 
178 Observations des États-Unis sur les réponses d'An tigua aux questions de l'arbitre, paragraphes 24 
et 25. 
179 Observations des États-Unis sur la réponse d'Antigua à la question n ° 46 de l'arbitre, paragraphes 65 
et 66.  WT/DS285/ARB 
 Page 43 
 
 
  non-conformité.180  Ils font observer que le critère de l'équivalence au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord ne serait pas respecté si seul  le niveau de l'annul ation ou de la réduction 
d'avantages était augmenté par un multiplicateur.  Ils soulignent que l'article 22:3 du Mémorandum 
d'accord (qui définit les principes à suivre pour déterminer dans quel secteur ou au titre de quel accord 
des mesures de rétorsion doivent être cherchées)  est la disposition appr opriée pour examiner les 
éléments économiques plus larges, et ne voient aucu ne base juridique pour que cela soit fait dans le 
contexte du calcul du niveau de l' annulation de la réduction d'avanta ges au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord.181 
3.121  Antigua suppose que les pertes de recettes de son secteur des jeux à distance ont entraîné des 
pertes additionnelles dans d'autres secteurs de son économie, une diminution des revenus et des 
recettes publiques.  Elle est d'avis que ces effets "indi rects" doivent être pris en compte en plus des 
effets directs sur les échanges pour calculer le niveau total de l' annulation ou de la réduction des 
avantages et estime que des mu ltiplicateurs sont fréquemment utilisés dans la modélisation 
économique à cet égard.182 
3.122  Antigua convient qu'il n'y a pas de précédent da ns lequel les arbitres aient envisagé d'utiliser 
un multiplicateur, mais ne pense pas que cela ne  soit pas autorisé par le Mémorandum d'accord.183  
Elle note également que l'arbitre dans l'affaire CE – Bananes III (États-Unis) a envisagé les 
conséquences indirectes, mêmes si celles-ci n'ont fi nalement pas été prises en compte, et fait observer 
que les effets multiplicateurs sont un élém ent reconnu de la modélisation économique.184  Antigua 
ajoute que ce n'est pas parce que les multiplicateurs n'ont pas été utilisés dans les arbitrages antérieurs 
qu'ils ne peuvent pas ou ne devraient pas être utilisés.   Elle affirme aussi que son statut de pays en 
développement Membre devrait être pertinent à cet égard.185 
ii) Analyse de l'arbitre 
3.123  Nous notons que l'un des rares points sur lequel l es parties sont d'accord est de calculer le 
niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantag es qui découle de la non-conformité de la partie 
défenderesse sur la base de la différence entr e les exportations réelles et les exportations 
hypothétiques de services de jeux à distance d'Antigua vers les États-Unis.  En d'autres termes, les 
parties sont d'accord pour utiliser l'approche fond ée sur les "effets sur le commerce" qui a aussi été 
utilisée dans les arbitrages antérieurs.  En outre , nous nous rendons compte  que l'utilisation d'un 
multiplicateur reflétant la modification globale de la production pour une modi fication unitaire de la 
demande serait contraire à certains des autres argumen ts d'Antigua concernant l'incidence limitée des 
recettes des jeux à distance sur le PIB. 
g) Moment où les mesures des États-Unis ont  commencé à avoir une incidence sur les 
exportations de services de jeux à distance d'Antigua  vers les États-Unis et perte de parts de 
marché au profit des concurrents 
i) Arguments des parties 
3.124  Les États-Unis font observer qu'Antigua fonde ses estimations, du moins en partie, sur les 
exportations de services de jeux pour les années  2001 et 2002, dont elle  fait valoir qu'elles 
constituaient le niveau le plus élevé de ses exporta tions de services de jeux ve rs les États-Unis.  Les 
                                                      
180 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 45. 
181 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 45. 
182 Note méthodologique d'Antigua, pages 8 et 9. 
183 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 122. 
184 Communication écrite d'Antigua, paragraphes 123 et 124. 
185 Réponse d'Antigua à la question n° 46 a) de l'arbitre, pages 37 et 38. WT/DS285/ARB 
Page 44  
 
  États-Unis sont d'accord avec Antigua pour dire qu e les niveaux historiques de services de jeux sur 
Internet donnent une indication du niveau de l'a nnulation ou de la réduction des avantages.  Ils 
expliquent que, bien que les jeux à distance aient ét é, à toutes les périodes pertinentes, illégales au 
regard du droit pénal fédéral des États-Unis, il est di fficile de faire respecter ces lois fédérales en ce 
qui concerne les exploitants étrangers offrant des services sur Internet.  Les États-Unis concluent que 
les niveaux historiques des exportations de servi ces de jeux donnent une bonne idée des niveaux qui 
pourraient être atteints si les jeux à distance n'avaient jamais été interdits aux États-Unis.
186  P l u s  
précisément, les États-Unis "peuvent admettre que  les exportations en 2001-2002 donnent une assez 
bonne idée du marché (illégal) des États-Un is pour les services de jeux à distance".187  Cependant, ils 
estiment qu'il faudrait exclure du calcul du niveau de l' annulation et de la réduction des avantages tous 
les autres effets qui ont influencé les exportations de services de jeux à distance d'Antigua vers les 
États-Unis.  En particulier, les États-Unis estim ent que "toute baisse par rapport au niveau de 2001 
serait également due à la concurrence croissante d'autres exploitants".188 
3.125  En ce qui concerne le moment où s'est pr oduit le "tournant", dans leurs réponses aux 
questions de l'arbitre, les États-Unis précisent qu'ils sont d'accord pour dire que les niveaux 
historiques donnent une assez bonne idée du niveau de  l'annulation ou de la réduction des avantages 
résultant de la non-conformité des États-Unis avec les recommandations et décisions de l'ORD, mais 
ils rejettent l'idée que les mesures des États-Un is aient commencé à avoir une incidence sur les 
exportations d'Antigua en 2001-2002 et que cela soit reflété dans les données de GBGC.189  Les 
États-Unis font observer qu'aucune modification n' a été apportée à leurs mesures pendant toute la 
période pertinente.190  Ils font observer à cet égard que les poursuites à l'égard de Cohen et sa 
condamnation ont eu lieu en 1998 et 2000 respectivemen t et que les exploitants des autres juridictions 
ont accru leurs opérations sur le marché des États-Un is après 2001, ce qui montre que les lois pénales 
ne peuvent pas être la cause d'une perte de part s de marché, en termes absolus ou relatifs, pour 
Antigua en ce qui concerne la fourniture de se rvices de jeux aux clients des États-Unis.  Les 
États-Unis font observer que les données d'Antigua elles-mêmes révèlent une croissance des 
exportations des exploitants d'autres juridictions ve rs les États-Unis, ce qui montre que la perte de 
parts de marché par Antigua correspond à une tendance historique et ils estiment que les affirmations 
d'Antigua concernant les modifications de l'enviro nnement en matière d'application de la loi aux 
États-Unis ont été formulées après les faits, afin de correspondre aux chiffres de GBGC.191 
3.126  En ce qui concerne les autres facteurs, en pa rticulier les concurrents d'autres pays, les 
États-Unis sont d'avis que les mesures qu'ils ont prises ne peuvent pas être tenues pour responsables 
de la perte de parts de marché par Antigua (en particulier à l'éch elle mondiale) étant donné que les 
mesures d'exécution qu'ils ont adoptées auraient eu une incidence sur tous les fournisseurs sur le 
marché des États-Unis et pas seulement sur Antigua.192  En outre, les États-Unis renvoient à 
l'observation figurant dans la note méthodologique d' Antigua, à savoir que le gouvernement d'Antigua 
lui-même a adopté des réglementations plus  strictes vers le milieu de l'année 2001193, bien qu'Antigua 
allègue que ces réglementations ont été adoptées en raison de la pression exercée par les États-Unis.194 
                                                      
186 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 47. 
187 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 48. 
188 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 42 et 43. 
189 Réponse des États-Unis à la question n° 42 de l'arbitre, paragraphes 55 et 56. 
190 Réponse des États-Unis à la question n° 45 de l'arbitre, paragraphe 57. 
191 Réponse des États-Unis à la question n° 42 de l'arbitre, paragraphes 55 et 56, faisant référence à la 
communication écrite d'Antigua:  pièce AB-13, page 1. 
192 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 42;  et réponse des États-Unis à la question n° 48 
de l'arbitre, paragraphe 59. 
193 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 42. 
194 Note méthodologique d'Antigua, page 3.  WT/DS285/ARB 
 Page 45 
 
 
  3.127  Les États-Unis examinent ensuite  d'autres facteurs qui peuvent être responsables de la chute 
de la part du marché mondial dé tenue par Antigua et qui ne devr aient pas être imputés aux mesures 
des États-Unis, en particulier les faibles obstacles à l' entrée en ce qui concerne les jeux sur Internet et  
la concurrence croissante d'exploitant s implantés ailleurs qui en découle.195  Selon les États-Unis, 
Antigua n'a fourni aucun élément de preuve mont rant que son secteur des jeux à distance possédait 
des attributs particuliers qui pourraient constituer  un avantage pour ses exploitants par rapport aux 
concurrents des autres pays.196  Ils concluent que si les jeux su r Internet ont tendance à progresser 
comme l'affirme Antigua, cette dernière continuera de  perdre des parts de marché au profit d'autres 
pays.197  Plus spécifiquement, en ce qui concerne le ma rché des États-Unis, Antigua aurait à faire face 
à la concurrence des fournisseurs nationaux si les États-Unis légalisaient les jeux sur Internet.  Par 
contre, jusqu'à présent, les lois pénales des États-Un is interdisant les jeux à distance ont été appliquées 
strictement aux exploitants situés aux États-Unis al ors que les exploitants étrangers sont demeurés 
hors d'atteinte des lois pénales des États-Unis.198 
3.128  Les États-Unis font observer que les données d'Antigua elles-mêmes indiquent que cette 
dernière a perdu des parts de marché au profit de  fournisseurs de services de jeux d'autres pays.199  
Utilisant les données de GBGC (numéro de mai 2007)200, les États-Unis signalent deux séries 
chronologiques montrant la position d'Antigua par rapport aux fournisseurs d'autres pays:  
premièrement, les États-Unis font observer que les recettes des jeux d'Antigua ont augmenté jusqu'en 
2001 puis ont régressé, alors que les recettes mondial es provenant d'Amérique du Nord ("revenu brut 
des jeux en ligne par lieu où sont situés les joueurs") n'ont cessé d'augmenter.  Selon les États-Unis, 
cela implique que des fournisseurs d'autres pays qu' Antigua se sont implantés avec succès sur le 
marché des États-Unis.201  Deuxièmement, les États-Unis font observer que les données de GBGC par 
pays, fournies par Antigua, y compris celles concerna nt le Costa Rica, Curaçao et Malte, montrent que 
tous ces pays, à l'exception d'Antigua, ont vu leurs recettes mondiales augmenter.202  Il en est de 
même pour le groupe des pays d'Amérique du Su d/centrale et des Caraïbes dans la ventilation 
régionale des recettes des jeux à distance par lieu où  sont implantés les exploitants qui montre une 
tendance régulière à la hausse.  Les États-Unis interprètent cette tendance comme prouvant que les 
chiffres imputés spécifiquement à Antigua pour 2001- 2002 sont faux, que les exploitants de jeux 
diversifiaient leurs opérations en déplaçant les serveu rs vers d'autres lieux dans  la région et/ou que de 
nouveaux exploitants de jeux commençaient leurs opé rations dans la région.   Étant donné que les 
mesures des États-Unis s'appliquent de la même  manière aux exploitants d'Antigua et à ceux des 
autres pays, y compris aux exploitants ailleurs en Amérique du Sud/centrale et dans la région des 
Caraïbes, les États-Unis concluent qu'Antigua n'a jama is eu une part de marché aussi grande qu'elle 
l'affirme,  ou (si Antigua avait bien au départ une grande part de marché) que  cette part a été perdue 
quand les exploitants d'Antigua ont déplacé les serveur s vers d'autres pays de la région ou quand de 
nouveaux concurrents implantés dans d'autres pays de la région sont apparus.  Les États-Unis font 
aussi observer que, conformément à GBGC, tant l es paris sportifs que les paris non sportifs ont 
progressé sur le marché des États-Unis;  par consé quent, les données n'étayent pas la seule explication 
fournie par Antigua de la raison pour laquelle les mesures d'exécution des États-Unis auraient nui 
davantage aux exploitants d'Antigua qu'à d'autres e xploitants, à savoir qu'Antigua est axée sur les 
paris sportifs, plutôt que sur le poker sur Internet.  Les États-Unis notent également qu'il n'y a aucune 
raison de croire que les mesures d'exécution prises en 2002 par les États-Unis, qui visaient à bloquer les paiements par cartes de crédit et par PayPal aux exploitants de jeux à l'ét ranger, auraient un effet 
                                                     
 
195 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 43. 
196 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 43. 
197 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 42 et 43. 
198 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 44. 
199 Réponse des États-Unis à la question n° 23 de l'arbitre, paragraphe 25. 
200 Communication écrite d'Antigua:  pièce n° 2;  et note méthodologique d'Antigua:  pièce AB-9. 
201 Réponse des États-Unis aux questions n° 23 et 36 de l'arbitre, paragraphes 27 et 47. 
202 Réponse des États-Unis à la question n° 23 de l'arbitre, paragraphe 28. WT/DS285/ARB 
Page 46  
 
  plus marqué sur les paris sportifs que sur les jeux de  poker, ou un effet plus ma rqué sur les exploitants 
d'Antigua que sur les exploitants d'autres territoires.
203 
3.129  Les États-Unis concluent qu'An tigua n'a avancé aucune raison convaincante de croire que les 
mesures des États-Unis auraient pu avoir un effet au ssi disproportionné et unique sur les fournisseurs 
de services de jeux d'Antigua par opposition aux au tres fournisseurs de services de jeux situés sur 
d'autres marchés.  Les États-Unis citent Antigua comme admettant que sa part de marché initialement 
élevée était due au fait qu'elle avait pénétré tôt sur le marché204 et que sa part de marché initiale s'était 
amenuisée avec le temps.205  Les États-Unis concluent qu'il n'y a aucun renseignement étayant la 
conclusion selon laquelle les mesures des États-Unis ont eu un effet quelconque sur la part de marché 
d'Antigua, ni aucune raison de croire qu'Anti gua obtiendrait des avantages uniques de toute 
modification future de la réglementation des États-Unis.206 
3.130  Pour ce qui concerne les dates, Antigua maintie nt que les niveaux hist oriques des exportations 
de services de jeux à distance d'Antigua vers les Ét ats-Unis avant 2002 donnent une idée des niveaux 
qui pourraient exister en l'ab sence des mesures incompatibles.207  Selon Antigua, c'est en 2002 qu'elle 
a commencé à enregistrer des dommage s mesurables, c'est pourquoi elle ne propose pas de "pertes de 
recettes" pour 2001 ou les années précédentes.208  Antigua explique aussi que  pour son modèle de part  
de marché constante elle n'a pas utilisé la valeur de 2001 qui est de 59 pour cent (mais la part de 2003 
qui est de 21 pour cent) étant donné qu'elle ne pensai t pas que ce chiffre était réaliste compte tenu de 
la croissance des jeux à distance au niveau mondial da ns leur ensemble et en particulier compte tenu 
du fait qu'une bonne part de cette croissance se pr oduisait dans des domaines tels que les jeux de 
poker qui n'étaient pas le principal segment du marché servi par Antigua.209 
3.131  En ce qui concerne les autres fa cteurs causant le recul de ses exportations de services de jeux 
à distance vers les États-Unis, Antigua réfute l es arguments des États-Unis.  Elle admet qu'il était 
inévitable qu'elle perde des parts de marché au ni veau mondial en conséquence de la croissance des 
jeux de poker sur Internet et des jeux à distance da ns d'autres parties du monde, mais Antigua est 
avant tout un territoire où l'on exploite des pari s sportifs voisin des États-Unis et elle est par 
conséquent plus gravement touchée par les mesure s des États-Unis que les opérateurs situés dans 
d'autres lieux.210  Antigua allègue que les trois principal es affaires concernant des poursuites engagées 
par les autorités des États-Unis ces dernières a nnées contre des exploitants de jeux à distance 
étrangers visaient des exploitants ayant des filia les possédant une licence à Antigua et d'importantes 
opérations à Antigua alors qu'à ce jour les États- Unis n'ont poursuivi auc un exploitant de jeux à 
distance titulaire d'une licence et situé sur des terr itoires européens tels que Gibraltar, Malte et 
Guernsey, pas plus qu'ils n'ont poursuivi des exploita nts titulaires d'une licence délivrée par la tribu 
Khanawake Mohawk du Canada.  Antigua ajout e que pendant la période 2001 à 2003 un grand 
nombre d'exploitants ont quitté Antigua pour des territoires européens perçus comme étant moins 
visés par les efforts des États-Unis qu'Antigua.211 
                                                      
203 Observations des États-Unis sur les réponses d'Antigua aux questions de l'arbitre, paragraphes 20 
et 21. 
204 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 115. 
205 Communication écrite d'Antigua, pièce n° 2. 
206 Réponse des États-Unis à la question n° 23 de l'arbitre, paragraphe 29. 
207 Note méthodologique d'Antigua, pages 2 et 3. 
208 Réponse d'Antigua à la question n° 42 de l'arbitre, page 33. 
209 Réponse d'Antigua à la question n° 43 de l'arbitre, pages 33 et 34. 
210 Communication écrite d'Antigua, paragraphes 117 à 119;  et observations d'Antigua sur les réponses 
des États-Unis, pages 16 et 17. 
211 Réponse d'Antigua aux questions n° 43 et 44 de l'arbitre, pages 33 à 35;  et observations d'Antigua 
sur les réponses des États-Unis, pages 16 et 17.  WT/DS285/ARB 
 Page 47 
 
 
  3.132  Antigua indique une série d'actions des État s-Unis et d'autres événements importants212 dont 
elle affirme qu'ils ont tous eu une incidence défavorable sur son secteur des jeux à distance.213  Étant 
entrée tôt sur le marché des jeux à distance, Antigua  se dit convaincue qu'en l'absence des mesures des 
États-Unis elle aurait eu une bonne chance de  concurrencer avec succ ès les nouveaux arrivants 
potentiels.  Antigua attribue son av antage concurrentiel à l'offre de produits innovants, à l'expérience 
et à une bonne connaissance du marché des paris spor tifs des États-Unis, à sa situation dans un fuseau 
horaire pratique pour les consommateurs des États- Unis et à des avantages fiscaux permettant des 
marges d'exploitation plus grandes.  Antigua est c onvaincue que son avantage concurrentiel jouerait 
aussi contre ses concurrents potentiels des États-Unis.214  Elle recommande que l'on s'abstienne de 
toute spéculation concernant les nouveaux entrants sur le marché et que l'on s'en tienne aux 
renseignements historiques.215  
3.133  Antigua conclut que le déclin de son secteur  des jeux est imputable uniquement aux mesures 
des États-Unis et qu'aucun ajustement ne devrait êt re apporté au niveau hypothétique des exportations 
pour tenir compte de quelconques autres facteurs éven tuels, y compris l'adoption de "réglementations 
plus strictes" par Antigua elle-même en 2001, qui, selon ses allégations, étaient le résultat de pressions 
directes des États-Unis.216  Elle estime que ses modèles de recettes fixes et de croissance constante 
donnent des estimations prudentes des exportations hy pothétiques et que son modèle de part de 
marché constante reflète déjà la perte de part globale du marché qu'Antigua  a connue en raison de 
facteurs peut-être sans aucun lien avec les ac tivités du gouvernement des États-Unis – ou dont les 
liens avec ces activités sont moindres.217 
ii) Analyse de l'arbitre 
3.134  Nous notons que tant Antigua (dans deux des troi s modèles) que les États-Unis dans l'autre 
approche qu'ils proposent (décrite à la section III. E.2 a) ci-dessous) utilisent l'année 2001 comme le 
moment à partir duquel les mesures des États-Un is ont commencé à avoir une incidence sur les 
exportations de services de jeux à distance d'Antigua ve rs les États-Unis.  En out re, les parties ne font 
pas de proposition concrète concernant un autre "tou rnant".  Les États-Unis  soulignent certes que 
leurs mesures étaient en place longtemps avant ce tte date, mais ils reconnaissent aussi qu'il était 
difficile de faire exécuter ces mesures en ce qui concerne les fournisseurs de jeux à distance étrangers et qu'ils "pouvaient admettre que les exporta tions en 2001-2002 donnaient une assez bonne idée du 
marché (illégal) de services de jeux à distance aux États-Unis".
218 
3.135  Néanmoins, comme nous l'avons laissé entendre à la section III.E.1 d) ci-dessus, nous devons 
tenir compte du fait qu'avec le temps d'autres facteu rs, en particulier une c oncurrence accrue, ont pu 
affecter les niveaux des recettes des jeux à dist ance d'Antigua en 2001, même en l'absence des 
mesures des États-Unis.  Afin de ne pas imputer à tort ces baisses de recettes aux mesures des États-Unis, nous tenons compte du fait que les mesu res des États-Unis, en particulier les mesures 
d'exécution comportant l'interdiction faite aux sociét és de cartes de crédit et à des systèmes tels que 
PayPal d'effectuer des paiements à des exploitants de jeux à l'étranger, peuvent affecter tous les 
fournisseurs et pas simplement ceux d'un pays d'or igine donné.  En ce qui concerne le risque de 
poursuites pénales, tous les exploitants de jeux à distance, a priori , semblent avoir la même chance 
d'être visés, même si par le passé les poursuites ont concerné plusieurs exploitants d'Antigua.  
                                                     
 
212 Communication écrite d'Antigua, pièce AB-13. 
213 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 114. 
214 Communication écrite d'Antigua, paragraphes 115 et 116. 
215 Communication écrite d'Antigua, paragraphes 120 et 121. 
216 Note méthodologique d'Antigua, pages 2 et 3;  et réponse d'Antigua à la question n° 44 de l'arbitre, 
pages 34 et 35. 
217 Réponse d'Antigua à la question n° 44 de l'arbitre, pages 34 et 35. 
218 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 47 et 48. WT/DS285/ARB 
Page 48  
 
  3.136  En particulier, nous reconnaissons que les données de GBGC montrent que les recettes 
mondiales provenant d'Amér ique du Nord ont continué d'augmenter et que différents pays d'Amérique 
du Sud/centrale et des Caraïbes ainsi que la région dans son ensemble ont également enregistré de 
nouvelles augmentations de leurs recettes globales.  Il nous semble raisonnable de supposer qu'il n'est 
pas improbable que les pays de la région (par opposition par exemple aux fournisseurs européens) 
soient des concurrents réels d'Antigua sur le marc hé des États-Unis étant donné qu'ils bénéficient de 
certains des mêmes avantag es (peut-être une plus grande similar ité dans les structures de coût, les 
fuseaux horaires, etc.).  Nous ne voyons aucune ra ison de croire que les mesures des États-Unis 
auraient une incidence différente sur ces pays de ce lle qu'elles auraient sur Antigua.  Par conséquent, 
les pertes d'Antigua peuvent refléter en partie sa pe rte de compétitivité vis-à-vis de ses concurrents et 
l'accroissement des recettes de ces derniers à ses dépens.  Compte tenu de cela, nous ne pensons pas 
qu'il serait approprié que nous adoptions la suggestio n d'Antigua à savoir que ses pertes en termes de 
recettes sont entièrement dues aux mesures des États- Unis et qu'il n'est pas nécessaire de procéder à 
des ajustements pour tenir compte d'une réor ientation relative de la compétitivité.   
3.137  Nous ne pensons pas non plus cepe ndant que la perte de parts de  marché subie par Antigua ne 
soit en rien liée aux mesures des États-Unis et  soit entièrement due aux nouveaux entrants et 
concurrents.  Antigua aurait peut-être perdu des part s de marché au profit de la concurrence de toute 
manière, mais elle a peut-être vu ses recettes reculer davantage que cela n'aurait été le cas en l'absence des mesures des États-Unis.  Pour démêler ces différents effets, nous ne trouvons pas très utile 
d'examiner la part du marché m ondial détenue par Antigua comme le font les États-Unis dans leur 
autre approche résumée ci-dessous dans la section III.E.2 a), cette part pouvant être affectée par 
l'évolution d'autres marchés et secteurs de jeux dans  lesquels Antigua n'est pas présente et par rapport 
à des fournisseurs avec lesquels Antigua n'est pas r éellement en concurrence.  Par contre, comme nous 
l'avons laissé entendre ci-dessus, nous pensons vr aiment qu'il est important d'examiner la position 
relative d'Antigua par rapport à ses concurrents sur le  marché des États-Unis sur lesquels la mesure 
des États-Unis a probablement la même  incidence.  Si tel est le cas, peut-être ne pourrons-nous suivre 
aucune des deux approches opposées (tout ou rien) proposées par les parties. 
3.138  Une autre considération concernant la concurre nce doit être formulée en fonction du scénario 
hypothétique choisi.  Comme nous l'avons vu ci-d essus dans la section III.D, l'approche d'Antigua 
suppose qu'elle continuerait à fournir des services de  jeux à distance dans les mêmes conditions qu'en 
2001, c'est-à-dire en l'absence de concurrence de la  part des fournisseurs nationaux des États-Unis.  
Cependant, si la fourniture transfrontières de je ux à distance devait être légalisée, cela s'appliquerait 
probablement à la fois aux fournisseurs étrangers et aux fournisseurs nationaux.  En l'absence de toute 
expérience antérieure dans ce domaine, toute sup position concernant la manière dont Antigua s'en 
sortirait dans une telle situation tie nt de la spéculation pure et simp le.  En conséquence, le scénario 
d'Antigua, qui fait totalement abstraction de l'entr ée possible de concurrents nationaux sur le marché, 
nous semble clairement déficient.
219 
3.139  Pour le moment, le seul élément de preuve dont  nous disposons de l'ex istence d'une situation 
de concurrence qui inclut les fournisseurs na tionaux concerne le marché des paris hippiques à 
distance.  Le fait que, comme le fait observer An tigua, ses opérateurs travaillent très peu dans le 
domaine des paris hippiques220, probablement pour un certain nombr e de considérations d'ordre 
                                                      
219 Comme cela a été relevé au paragraphe 3.73 dans l'opinion séparée de l'un des arbitres, la question 
de la concurrence nationale potentielle devrait être prise en compte si l'hypothèse proposée par Antigua était 
suivie.  Par conséquent, si l'on devait calculer le niveau  de l'annulation ou de la réduction des avantages dans 
l'hypothèse proposée par Antigua, l'arbitre note que de nouveaux ajustements devraient être apportés à cet égard, outre ceux auxquels nous procédons ci-dessous à la section III.D.3 pour tenir compte de la concurrence 
étrangère et de la demande nationale.  
220 Réponse d'Antigua à la question n° 10 de l'arbitre, page 15.  WT/DS285/ARB 
 Page 49 
 
 
  commercial, pourrait, du moins en partie, être aussi li é à l'intensité de la concurrence dans un segment 
du marché où fournisseurs nationaux et étra ngers sont déjà en concurrence.   
h) Comparaison entre les exportations réelles et les exportations hypothétiques de services de 
jeux à distance d'Antigua vers les États-Unis 
i) Arguments des parties 
3.140  Les États-Unis sont d'accord avec Antigua sur le concept de base selon lequel la différence 
entre le montant des exportations réelles affectées  par la mesure incompatible avec les règles de 
l'OMC et le montant des exportations dans un scénario  hypothétique, dans lequel la partie en cause a 
mis en conformité la mesure in compatible avec les règles de l' OMC dans le délai raisonnable, 
représente ordinairement le niveau de l'a nnulation ou de la réduction des avantages.221  Il ressort donc 
des communications écrites initiales des parties qu'e lles sont d'accord sur le fait que le moment 
approprié sur lequel doit porter la comparaison entre le niveau réel des exportations et le niveau hypothétique calculé est la fin du délai ra isonnable, en l'occurrence le 3 avril 2006.
222  Cependant, les 
États-Unis déclarent par la suite que le moment préci s à cet égard devrait être la date à laquelle la 
question a été soumise à l'arbitrage, étant donné que c'était la date à laquelle le mandat de l'arbitre a 
été établi.223 
3.141  En ce qui concerne la projection d'Antigua po ur ce qui est des recettes du secteur à l'avenir 
(2012, date jusqu'à laquelle les projections de GBGC relatives à ce secteur sont disponibles) 
établissant une moyenne et des chiffres actualisés jusqu'à l'année 2007224, les États-Unis ne prennent 
pas directement en compte cette supposition mais se  réfèrent à l'hypothèse comme étant une situation 
hypothétique dans laquelle la partie défenderesse a mis en conformité la mesure incompatible avec les 
règles de l'OMC dans  le délai raisonnable, ce qui semble empêcher l'examen des faits nouveaux 
survenant au-delà de cette date.225 
3.142  Antigua précise à cet égard que pour déterminer le niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages il faut déterminer ce que seraient l es exportations annuelles prospectives de services de 
jeux et de paris à distance d'Antigua vers les États-Un is si ces derniers s'étaient mis en conformité le 
3 avril 2006.  Antigua est d'avis que cela ne veut pas dire que pour développer l'hypothèse et arriver à  
déterminer le niveau de ces "exportations prospec tives annuelles", seuls les renseignements à compter 
de cette date doivent être  pris en considération.226  En  même temps, Antigua fait valoir que si la fin 
du délai raisonnable marque le moment auquel elle  a commencé à enregistrer des pertes en termes de 
commerce, cela ne signifie pas que le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages pour 
Antigua doit être déterminé par référence à un genre d'"i nstantané" pris à cette date.  Elle fait valoir 
qu'un "instantané" du 3 avr il 2006 ne tiendrait pas compte de l'ad option de la Loi sur la répression des 
jeux illicites sur Internet en octobre de cette a nnée, dont Antigua allègue qu'elle a eu un effet 
défavorable massif sur le montan t réel des recette s des exploitants d'Antigua.  C'est pourquoi Antigua 
propose d'utiliser des projections allant jusqu'à la fin de 2012.  Elle fait va loir que l'utilisation de 
données historiques associées à des estimations professionnelles et raisonnées de l'évolution du 
marché dans un avenir proche et l'établisseme nt d'une moyenne de ces chiffres constituent une 
méthode raisonnable et généralement acceptée pour tenir compte des anomalies susceptibles de se 
                                                      
221 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 14;  note méthodologique d'Antigua, page 3. 
222 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 14;  note méthodologique d'Antigua, page 6. 
223 Réponse des États-Unis à la question n° 41 de l'arbitre, paragraphe 54. 
224 Note méthodologique d'Antigua, page 8. 
225 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 14. 
226 Réponse d'Antigua à la question n° 41 de l'arbitre, page 33. WT/DS285/ARB 
Page 50  
 
  produire une année.  Antigua note aussi que l'ét ablissement d'une moyenne a joué un rôle dans 
plusieurs arbitrages antérieurs.
227 
ii) Analyse de l'arbitre 
3.143  Nous croyons comprendre qu'il fait partie de not re tâche de déterminer quel aurait été le 
niveau des exportations de services de jeux à distan ce d'Antigua vers les État s-Unis si ces derniers 
s'étaient mis en conformité dans le délai raisonnable, c' est-à-dire le 3 avril 2006 au plus tard.  En tant 
que telle, cette date (où la pé riode la plus proche pour laqu elle des données statistiques sont 
disponibles) semble s'imposer comme étant le moment pertinent auquel une comparaison des 
exportations réelles et des exportations hypothétiqu es doit être effectuée.  Tant Antigua que les 
États-Unis le font dans leur modèle, projetan t les niveaux hypothétiques des exportations jusqu'à 
l'année 2006, étant donné qu'il ne semble pas y avoi r d'observations à des intervalles plus courts 
(trimestre ou mois). 
3.144  Nous ne pensons pas que des prévisions au-delà  de cette date devrai ent avoir une incidence 
sur le niveau hypothétique des exportations de services de jeux à distance d'Antigua vers les 
États-Unis qui aurait existé à cette date en l'absence des mesures des États-Unis.  Si l'on devait tenir 
compte des prévisions concernant les exportations fu tures (et on supposerait que celles-ci seraient plus 
importantes ou même croissantes par rapport aux valeur s historiques), la valeur moyenne actualisée 
calculée de cette manière pourrait bien être supérieure  au niveau qui aurait réellement été observé si 
les États-Unis s'étaient mis en conformité à la fi n du délai raisonnable.  Une telle procédure peut 
violer  le critère d'équivalence que nous avons pour mandat d'appliquer.   En particulier, des horizons 
temporels différents aboutiraient à des niveaux diff érents concernant l'annulation ou la réduction 
d'avantages sans relation avec des questi ons de mise en conformité réelle. 
i) Remarques finales 
3.145  Les États-Unis contestent l'essentiel de la mé thode proposée par Antigua, en particulier son 
hypothèse et les données sous-jacentes.  Ils ne sont pas non plus d'accord avec les suppositions clés en 
matière de modélisation, en partic ulier l'imputation aux mesures des États-Unis de toute l'évolution 
des recettes réelles des jeux à distance d'Antigua et l'utilisation d'un multiplicateur à l'échelle de 
l'ensemble de l'économie.  Compte tenu de ces préoccupations fondamentales, les États-Unis ne donnent pas plus de détails sur certains calculs (c oncernant par exemple le taux d'actualisation utilisé 
par Antigua) pas plus qu'ils n'examinent la qu estion de savoir si l'un des modèles proposés par 
Antigua est préférable à un autre.  Ils proposen t en revanche une autre hypothèse ainsi qu'une  
approche de modélisation et des calculs totalement différents. 
2. Examen de l'approche proposée par les États-Unis 
a) Description de l'approche proposée par les États-Unis 
3.146  Comme il est indiqué plus haut, les États-Unis contestent l'hypothèse proposée par Antigua, à 
savoir une mesure qui permettrait tous les types de services de jeux transfrontières.
228  Ils estiment 
qu'un moyen de se mettre en conformité consistera it pour eux à faire en sorte qu'il soit également 
interdit aux fournisseurs de services nationaux de fournir des services de paris hippiques à distance 
puisqu'il s'agit du secteur dans lequel le Groupe spécial de la mise en conformité a constaté l'existence 
d'un traitement discriminatoire entre les four nisseurs de services nationaux et étrangers.229  Les 
États-Unis observent que, dans ce cas, le niveau de  l'annulation ou de la réduction d'avantages serait 
                                                      
227 Réponse d'Antigua à la question n° 47 de l'arbitre, pages 38 et 39. 
228 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 19. 
229 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 15.  WT/DS285/ARB 
 Page 51 
 
 
  nul, mais ils ne retiennent pas cette approche  en tant qu'alternative au calcul d'Antigua.230  A u  
contraire, ils rappellent que les recommandations et décisions de l'ORD visaient le traitement 
discriminatoire des paris hippiques.  Ils en conc luent qu'un scénario hypothétique pourrait servir de 
base au calcul du niveau de la suspension de con cessions dans le cas où "les États-Unis adopteraient 
des mesures permettant aux exploitants d'Antigua (e t aux exploitants de tous les autres Membres de 
l'OMC) de fournir des services de jeux à distance transfrontières sur les courses de chevaux ".231  Sur 
la base de l'hypothèse qu'ils proposent, les États-Un is cherchent à établir quel serait le niveau des 
exportations de services de paris hippiques à distance d'Antigua vers les États-Unis en l'absence de 
tout traitement discriminatoire. 
3.147  En ce qui concerne les données relatives aux expor tations d'Antigua, les États-Unis s'appuient 
sur les statistiques sur le commerce des services mises à la disposition du public par l'ECCB, le FMI 
et l'OMC.  Constatant que les statistiques respectiv es de ces trois sources sont d'un ordre de grandeur 
semblable, les États-Unis prennent comme point de  départ pour leurs propres calculs le chiffre de 
l'OMC concernant les exportations d'"autres ser vices commerciaux" d'Antigua en 2001 (47 millions 
de dollars), qu'ils considèrent être "un plafond fiable  pour le chiffre absolu le plus élevé relatif aux 
exportations de services de jeux d'Antigua en 2001"232, étant donné qu'il englobe les exportations à 
destination du monde (et non juste des États-Unis) et  ne concerne pas seulement les exportations de 
services de jeux.233 
3.148  Les États-Unis s'efforcent ensuite de déterminer  la part des exportations de services de paris 
hippiques à distance d'Antigua.  En l'absence de st atistiques gouvernementales sur les jeux à distance 
aux États-Unis (tant globales que ventilées par t ype de jeux), ils fournissent des statistiques 
gouvernementales à la disposition du public sur le site Web du Bureau des analyses économiques 
(Département du commerce des États- Unis) concernant les jeux fournis non à distance aux États-Unis, 
qui montrent que les paris hippiques n'ont pas représ enté plus de 7 pour cent du total des jeux au cours 
de chacune des années entre 2003 et 2006.234  Ils appliquent ensuite la part de 7 pour cent aux 
47 millions de dollars EU d'exportations d'autres services commerciaux d'Antigua pour obtenir le 
chiffre de 3,3 millions de dollars EU d'exportations.  Puis ils corrige nt ce chiffre pour tenir compte de 
l'incidence de la concurrence sur les rece ttes à l'exportation d'Antigua en le réduisant 
proportionnellement à la diminution de la part de s recettes globales provenant des jeux à distance 
détenue par Antigua qui est i ndiquée dans le rapport de GBGC235, c'est-à-dire en le multipliant par le 
facteur de 7 pour cent (chiffre de 2006) su r 50 pour cent (chiffre de 2001), pour arriver à 
462 000 dollars EU, soit environ 500 00 0 dollars EU.  Les États-Unis concluent que ce dernier chiffre 
constitue le niveau annuel de l'annul ation ou de la réduction d'avantag es, le chiffre de 3,3 millions de 
dollars EU représentant une limite maximale.236 
3.149  Outre ses arguments antérieurs selon lesquels les États-Unis n'ont réfuté aucun aspect des 
présomptions établies par la méthode qu'elle a proposée237, Antigua avance des arguments spécifiques 
récusant la méthode proposée par les États-Unis, en particulier à cause de l'hypothèse et des données 
                                                      
230 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 15 et 17. 
231 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 19, pas d'italique dans l'original. 
232 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 49. 
233 Afin d'étayer encore ce chiffre, les États-Unis notent qu'Antigua, dans le cadre de son recours à 
l'article 22:2 avait indiqué que son "secteur des services de jeux et paris représentait plus de 10 pour cent du 
produit intérieur brut d'Antigua-et-Barbuda", et que ce pourcentage, sur la base des renseignements sur le PIB de 
l'ECCB, s'est traduit par des exportations de services de jeux à destination du monde entier d'un montant de 68 millions de dollars EU en 2001 (communication écrite des États-Unis, paragraphe 50).  Il apparaît que, dans 
ce calcul, les exportations sont encore une fois confondues avec le PIB en tant que concept de valeur ajoutée. 
234 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 25 et 51;  pièce US-1. 
235 Note méthodologique d'Antigua:  pièce AB-2. 
236 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 53. 
237 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 71. WT/DS285/ARB 
Page 52  
 
  sous-jacentes utilisées.  Nous examinerons ci-après  les arguments des parties sur les principales 
préoccupations soulevées au sujet de l' approche proposée par les États-Unis. 
b) Exportations de services de paris hippiques à distance d'Antigua 
i) Arguments des parties 
3.150  Comme il est indiqué plus haut, Antigua conteste l'hypothèse posée par les États-Unis pour 
divers motifs.
238  Par conséquent, au départ, elle n'a pas préconisé une estimation différente de la part 
des paris hippiques dans ses exportations globales de services de jeux à distance, puisqu'elle considérait que cette part n'était pas pertinente pour le présent arbitrage.  En outre, elle note que si 
seules les courses hippiques étaient importantes, les Ét ats-Unis ne chercheraient pas à retirer leurs 
engagements au titre de l'AGCS pertinents.
239  Antigua croit également que ses exploitants ont très 
peu d'activités dans le domaine des paris hippiques ma is dit ne pas disposer de statistiques précises à 
leur sujet.240  Elle note que GBGC ne fournit pas de ven tilation par type de jeux des recettes d'Antigua 
provenant des jeux à distance.241 
3.151  Néanmoins, Antigua s'efforce de fournir des st atistiques pour remplacer celles des États-Unis, 
qui puissent donner une indication de la  part des paris hippiques dans l' ensemble des activités de jeux.  
Ainsi, elle fait référence à un rapport sur les jeux à distance publié en 2002 par la revue "International 
Gaming & Wagering Business", qui mentionnait une part de 22 pour cent pour les courses hippiques sur le marché américain.
242  Antigua fournit également des ven tilations annuelles par type de jeux, 
pour les années 1995 à 1997 et 1999 à 2006, des recett es annuelles brutes des États-Unis provenant 
des jeux, à l'exclusion des recettes provenant des jeux à distance, qui ont été établies par CCA et 
publiées dans divers volumes d'"I nternational Gaming & Wagering".243  Si les paris mutuels sont 
censés concerner pour l'essentiel les paris hi ppiques, comme le supposent les États-Unis244, les 
recettes dans cette catégorie sont restées quasiment  constantes durant ces années alors que le marché 
global a plus que doublé.  Cela a entraîné une cont raction de la part, qui est passée d'environ 8 pour 
cent en 1995 à 3 pour cent en 2006.  Antigua fournit également des données tirées du rapport 
statistique trimestriel sur les jeux en ligne de GBGC  (numéros de mai et octobre 2007) sur les recettes 
annuelles provenant des jeux à distance ventilées par pays, y compris les États-Unis, et selon quatre 
types de jeux, y compris les paris sportifs dont  on peut présumer qu'ils englobent les paris 
hippiques.245  Les données de GBGC incluent aussi des séries chronologiques pour le monde et 
plusieurs régions géographiques, qui fournissent une ventilation d es recettes provenant des paris 
hippiques en ligne et hors ligne conjointement.246 
3.152  Les États-Unis défendent l'emploi de la part  qu'ils proposent, jugeant raisonnable de supposer 
qu'il y a une correspondance entre les niveaux des versions à distance et non à distance des mêmes 
types de jeux.  Ils notent également qu'Antigua, dans sa communication écrite, n'a pas préconisé une estimation différente du rapport entre les paris hippiqu es à distance et la totalité des jeux à distance.
247  
Selon eux, le rapport de 7 pour cent peut alors êt re considéré comme une estimation raisonnable du 
                                                      
238 Communication écrite d'Antigua, paragraphes 77 à 94. 
239 Observations d'Antigua sur les réponses des États-Unis, page 15. 
240 Réponse d'Antigua à la question n ° 10 de l'arbitre, page 15. 
241 Réponse d'Antigua aux questions n ° 15 et 18 de l'arbitre, pages 15 et 16. 
242 Réponse d'Antigua aux questions n ° 15 et 18 de l'arbitre, pages 15 et 16. 
243 Réponse d'Antigua à la question n ° 24 de l'arbitre, pages 20 à 23. 
244 Communication écrite des États-Unis, pièce US-1. 
245 Réponse d'Antigua à la question n ° 25 de l'arbitre, pages 23 à 25 , et pièces AB-14 1) et AB-14 2). 
246 Réponse d'Antigua aux questions de l' arbitre, pièces AB-14 1) et AB-14 2). 
247 Réponse des États-Unis à la question n ° 16 de l'arbitre, paragraphe 22.  WT/DS285/ARB 
 Page 53 
 
 
  rapport des exportations de paris hippiques à distan ce aux exportations de jeux à distance totales 
applicable à Antigua.248 
3.153  Les États-Unis disent également qu'en l'absence de renseignements fournis par Antigua suite à 
des consultations avec ses propres exploitants, une imputation sur la base des jeux non à distance aux 
États-Unis fournit la meilleure base pour une estimation.249  Ils disent également qu'il ne faudrait pas 
s'appuyer dans la présente procédure sur l'imput ation aux courses hippiques de 22 pour cent du 
montant total des paris à distance engagés par des c lients aux États-Unis qu'Antigua a extraite d'un 
rapport de 2002 publié par "Interna tional Gaming & Wagering Business"250, étant donné qu'Antigua 
n'a pas communiqué de copie de ce rapport en vue de la présentation d'observations sur son 
contenu.251  Ils rejettent également les données de GBGC, qui ne fournissent que des chiffres globaux 
relatifs aux recettes provenant des paris hippiques à distance et non à distance.252 
ii) Analyse de l'arbitre 
3.154  Nous notons que tous les chiffres proposés en ce qui concerne la part des exportations de 
services de paris hippiques d'Antigua vers les États- Unis sont très approximatifs, quoique à des égards 
différents.  Une faiblesse commune à tous les indicat eurs est qu'ils se rapportent aux parts dans la 
consommation par opposition à la prod uction.  Par conséquent, ils indiquent la répartition des parts 
entre les différentes activités de jeux demandées, qui peut être différente de la composition des services de jeux à distance d'Antigua fournis aux États-Unis. 
3.155  La part de 7 pour cent établie par le Bureau des analyses économiques des États-Unis présente 
l'avantage de se rapporter au marché des États-Un is (et non à une région gé ographique plus vaste), 
mais elle ne couvre que le marché  des jeux non à distance.  Il n'est pas déraisonnable de supposer que 
certaines activités de jeux sont plus ou moins amus antes que d'autres selon que l'on joue sur place ou à 
distance.  Par conséquent, les parts des différentes activités de jeux peuvent va rier sur le marché des 
jeux à distance et sur celui des jeux non à distance.   Les parts établies par CCA (qui se rapportent 
également aux paris mutuels non à distance, c'est -à-dire essentiellement les paris hippiques, aux 
États-Unis) se situent dans la même fourchette de chiffres, au moins pour les premières années. 
3.156  Les données de GBGC comprennent des chiffres relatifs au marché des jeux à distance aux 
États-Unis mais ne présentent que des agrégats plus généraux s'agissant des activités de jeux, 
notamment les paris sportifs, dont on peut suppo ser qu'ils englobent les paris hippiques.  Sinon, 
GBGC fournit des données relatives aux paris hippiqu es sur les marchés des jeux à distance et des 
jeux non à distance pris conjointement, mais ces données ne sont disponibles qu'au niveau régional.  
Enfin, Antigua mentionne une part de 22 pour cen t pour les paris hippiques à distance en se fondant 
sur un article paru dans une revue.  Toutefois, ce chiffre semble quelque peu hors de proportion avec 
les données de GBGC et, à notre connaissance, les courses hippiques ne jouissent d'aucune popularité 
particulière aux États-Unis par ra pport à d'autres pays qui justifiera it une différence substantielle entre 
ces parts. 
3.157  Il semble que les meilleures appr oximations dans ces circonstances soient la part établie par le 
Bureau des analyses économiques pour le marché des paris hippiques non à distance aux États-Unis 
ou les chiffres de GBGC, qui présentent l'avantage de se rapporter au marché des jeux à distance (ou 
en tout cas aux marchés des jeux à distance et non à distance pris conjointement) mais utilisent des 
agrégats plus larges s'agissant des régi ons géographiques ou des activités de jeux. 
                                                     
 
248 Réponse des États-Unis à la question n ° 17 de l'arbitre, paragraphe 23. 
249 Observation des États-Unis sur la réponse d'Antigua à la question n ° 10 de l'arbitre, paragraphe 47. 
250 Réponse d'Antigua à la question n ° 15 de l'arbitre, page 17. 
251 Observation des États-Unis sur la réponse d'Antigua à la question n ° 15 de l'arbitre, paragraphe 48. 
252 Réponse des États-Unis à la question n ° 36 de l'arbitre, paragraphe 44. WT/DS285/ARB 
Page 54  
 
  c) Données de l'ECCB/du FMI/de l'OMC sur les exportations de services d'Antigua et autres 
estimations des recettes 
i) Arguments des parties 
3.158  Antigua note que les données du FMI et de l'OMC sont fondées sur des renseignements 
communiqués par l'ECCB.
253  Elle indique que l'ECCB, comme el le le reconnaît elle -même, ne rend 
pas compte des recettes ou dépenses du secteur antiguais  des jeux à distance tout entier.  À cet égard, 
elle rappelle que l'ECCB a dit, au sujet de  son processus global de collecte de données, qu'un 
problème majeur avait été la faiblesse des réponses aux enquêtes.254  Antigua explique en outre que 
les exploitants de jeux à distance (comme d'ailleurs tout autre acteur privé de l'économie antiguaise) 
n'ont pas l'obligation juridique de répondre aux enquêtes ou aux demandes de renseignements de 
l'ECCB.255  Elle est d'avis qu'on ne peut pas valablemen t tenter d'extrapoler des recettes provenant des 
jeux à distance à partir de données sur le PIB erronées.256 
3.159  Par ailleurs, Antigua note que les données de remplacement proposées par les États-Unis ne 
sont étayées que par des chiffres de l'ECCB qui n'incluent pas les données pertinentes (recettes 
provenant des jeux à distance), tandis que les données (de GBGC) qu'elle-même utilise dans 
l'approche qu'elle propose sont  étayées par plusieurs sources.257 
3.160  Les États-Unis soutiennent que le FMI et l'OMC demeurent l es meilleures sources de données 
disponibles en ce qui concerne le niveau des expor tations de services d'Antigua, et ils allèguent 
qu'Antigua n'a pas établi que les données du FMI et de l'OMC n'incluaient pas les recettes 
d'exportation associées aux exploitants de jeux antigua is.  Ils font observer qu'au mieux, Antigua a 
montré que l'ECCB n'était pas en mesure d'inclure dans ses chiffres des données  sur les exploitants de 
jeux antiguais, parce que Antigua avait choisi de s oustraire ces sociétés à toute prescription en matière 
de divulgation.258  Les États-Unis font aussi observer qu e l'ECCB, dans sa lettre adressée à Antigua259, 
dit uniquement que les chiffres relatifs au PIB d'Anti gua n'incluent pas les re cettes dégagées par les 
exploitants titulaires d'une licence pour des activités de paris et jeux interactifs, mais que l'ECCB 
n'indique pas si ces recettes ont été incluses ou non dans ses renseignements relatifs à la balance des 
paiements.260  Enfin, les États-Unis sont d'avis que, si aucune donnée directe n'était disponible en ce 
qui concerne les exportations de services de je ux d'Antigua, cela inclurait également les données de 
GBGC.  Ils notent par ailleurs que les données sur le commerce des services figurant dans la balance des paiements n'ont été remises en  question lors d'aucune des c onsultations annuelles au titre de 
                                                     
 
253 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 102;  pièce AB-11. 
254 Observations d'Antigua sur les réponses des États-Unis, page 23;  et communication écrite 
d'Antigua, paragraphe 102;  pièce AB-12.   Plus précisément, il est dit dans la lettre de l'ECCB que "la Loi sur 
les statistiques d'Antigua-et-Barbuda ne peut imposer à ces entités l'obligation de fournir des données".  Auparavant, Antigua avait déjà expliqué dans sa note méthodologique, suite à une conversation téléphonique 
avec un membre du personnel de l'ECCB, que "le taux de réponse des exploitants de jeux à distance aux 
enquêtes relatives au PIB avait été faible" et que les quelques exploitant s qui avaient répondu  à ces enquêtes 
"n'avaient pas souvent communiqué un élément clé du PIB – les bénéfices" (note de bas de page 5 de la note 
méthodologique).  Note méthodologique d'Antigua, page 2, note de bas de page 5. 
255 Réponse d'Antigua à la question n ° 39 de l'arbitre, page 32. 
256 Réponse d'Antigua à la question n ° 38 de l'arbitre, page 32. 
257 Observations d'Antigua sur les réponses des États-Unis, page 25. 
258 Réponse des États-Unis à la question n ° 35 de l'arbitre, paragraphe 39;  et observations des États-
Unis sur les réponses d'Antigua aux questions de l'arbitre, paragraphes 31 et 32. 
259 Communication écrite d'Antigua, pièce AB-12. 
260 Réponse des États-Unis à la question n ° 36 de l'arbitre, paragraphe 52.  WT/DS285/ARB 
 Page 55 
 
 
  l'article IV du FMI avec Antigua, pas plus que lors des examens des politiques commerciales de 
l'OMC.261 
3.161  Afin d'étayer davantage l'ordre de grandeur de leurs calculs, les États-Unis proposent trois 
autres manières d'estimer les exportations de services de jeux à distance d'Antigua vers les États-Unis 
sur la base de chiffres qu'Antigua elle-même a mentionnés. 
3.162  Premièrement, les États-Unis considèrent que la déclaration faite par Antigua dans sa 
demande au titre de l'article 22:2, à savoir que son "secteur des jeux et paris représentait plus de 
10 pour cent du produit intérieur brut d'Antigua-et- Barbuda", se rapporte à l'importance relative des 
exportations d'Antigua par rapport à son PIB, et ils  concluent que les exportations de services de jeux 
d'Antigua vers le monde entier doive nt avoir été de l'ordre de 68 milli ons de dollars, si l'on prend le 
PIB de 2001 comme base de ce calcul.262 
3.163  Deuxièmement, les États-Unis proposent de prendr e le chiffre de 15,8 millions de dollars EU 
relatif aux salaires et rémunérations  perçus dans le secteur antiguais  des jeux sur Internet en 2001, 
conformément à la déclaration faite par Antigua au paragraphe 66 de sa communication écrite, comme 
base pour une estimation des recettes nettes d'Anti gua provenant des jeux à distance.  Faisant 
quelques suppositions au sujet des parts de la main-d 'œuvre et des bénéfices, les États-Unis estiment 
que les recettes nettes totales se situent entre 136 m illions de dollars EU et 190 millions de dollars EU 
suivant les parts précises choisies, et qualifient ce tte estimation des recettes nettes de raisonnable eu 
égard aux propres allégations d'Antigua concer nant les salaires des exploitants de jeux.263  L e s  
États-Unis concluent que ce type d'approche est le seul moyen de déterminer des recettes antérieures 
d'Antigua provenant des jeux qui soient  conformes à la réalité économique.264 
3.164  Troisièmement, à l'audience, les États-Unis ont fait observer que le rapport de 2007 du 
Secrétariat sur l'examen de la po litique commerciale d'Antigua-et-Barbuda265 indiquait que les 
exploitants de paris et/ou de jeux interactifs à An tigua bénéficiaient des mêmes exonérations fiscales 
que les sociétés de services financiers offshore, à l'exception d'un impôt sur le revenu de 3 pour cent 
mis en place en 2001 en vertu de la Loi de 2001 portant modification de la Loi sur les sociétés 
commerciales internationales.  Les documents fiscau x pourraient alors être utilisés pour le calcul du 
revenu des exploitants, qui correspondrait aux rentrées brutes minorées des montants versés aux 
clients au titre des paris.  Puisque le gouvernemen t antiguais n'a formulé aucune observation sur le 
rapport du Secrétariat de l'OMC à cet égard, il convi endrait de supposer que ces renseignements sont 
corrects.266 
3.165  Sur le premier point, Antigua reconnaît qu'elle  ne peut déterminer la source de cette 
déclaration, dont il apparaît qu'elle se rapporte à l'a nnée 1999.  Elle pense que la déclaration pourrait 
être attribuable en totalité ou en partie à i) une méconnaissance fondamentale, au sein du 
gouvernement, de la taille véritable du secteur des jeux à distance;  ii) des estimations de l'incidence 
directe du secteur sur le pays pour ce qui est des salai res payés, des loyers et des achats intérieurs et 
                                                      
261 Réponse des États-Unis à la question n ° 36 de l'arbitre, paragraphe 52;  et observation des 
États-Unis sur la réponse d'Antigua à la question n ° 39 de l'arbitre, paragraphe 59. 
262 Réponse des États-Unis à la question n ° 34 de l'arbitre, paragraphe 36.  Voir aussi l'analyse 
effectuée plus haut à la section III.E.1 d) i). 
263 Réponse des États-Unis à la question n ° 33 de l'arbitre, paragraphe 35. 
264 Réponse des États-Unis à la question n ° 35 de l'arbitre, paragraphe 41. 
265 Document WT/TPR/S/190/ATG, 1er octobre 2007 
266 Remarques des États-Unis à l'audience le 18 octobre 2007. WT/DS285/ARB 
Page 56  
 
  des dépenses directes analogues;  et iii) des corrélations  établies entre l'emploi estimé et la taille de la 
main-d'œuvre nationale globale.
267 
3.166  Antigua rejette également la deuxi ème approche au motif qu'elle est totalement conjecturale.  
Elle affirme qu'aucun des chiffres n'est étayé pa r la moindre donnée et qu'il n'y a pas non plus 
d'éléments étayant les suppositions faites et la méthode utilisée par les États-Unis.268 
3.167  Enfin, en ce qui concerne l'impôt sur le reve nu, Antigua réplique que l'impôt de 3 pour cent 
mis en place en 2001 a été supprimé en 2003 et n'a jama is été imposé, mis en application ou perçu.  
Elle précise que les seules redevances directes payées par les exploitants de jeux à distance au gouvernement antiguais sont les droits de licence et  les redevances connexes qui sont "forfaitaires".
269 
ii) Analyse de l'arbitre 
3.168  Nous notons que les données de l'OMC sur le commerce des services d'Antigua utilisées par 
les États-Unis sont fondées sur des renseignements du FMI, qui eux-mêmes proviennent de l'ECCB.  Dans sa lettre, l'ECCB confirme que les recettes des exploitants antiguais de jeux à distance ne sont 
pas incluses dans sa comptabilité du PIB d'Antigua.  De plus, dans sa lettre datée du 13 décembre 2007, le FMI confirme que les sta tistiques relatives à la balance des paiements 
d'Antigua-et-Barbuda sont compilées par l'ECCB et fournies au FMI et que ce dernier ne rassemble 
pas, de façon indépendante, des données concernant  les importateurs ou les exportateurs de services 
de jeux.  Comme il est indiqué au paragraphe 3. 109 ci-dessus, le FMI explique également que les 
données fournies par l'ECCB n'identifient pas séparém ent les services de jeux à distance, que le 
montant correspondant à l'agrégat des services personne ls, culturels et relatifs aux loisirs est nul pour 
toutes les années mentionnées dans le rapport Balance of Payments Yearbook  de 2006 du FMI, que les 
formulaires de rapport d'enquête utilisés par l'EC CB n'indiquent pas où les services de jeux sont 
identifiés ou couverts séparément, et que la description des données relatives à la balance des 
paiements compilées par l'ECCB et figurant dans la partie III du rapport Balance of Payments 
Yearbook  ne fait pas référence aux services de jeux.  Pa r conséquent, si nous devons supposer que les 
renseignements disponibles concernant la balance de s paiements d'Antigua n'incluent pas les recettes 
provenant des jeux à distance, il ne nous semble pas ju stifié d'utiliser des agrégats, tels que les "autres 
services commerciaux", comme limite maximale pour le calcul du niveau des exportations 
hypothétiques, sachant que cet agrégat devrait peut-êtr e inclure, mais n'inclut pas, les renseignements 
requis.  De plus, comme nous l'avons déjà indiqué au paragraphe 3.109, en ce qui concerne les autres 
transactions liées aux jeux, le FMI conclut qu'il ne peut pas dire dans quelle mesure les données 
présentées sont exhaustives dans les faits, et nous avons noté qu'il n'y avait pas de changements 
inhabituels dans les autres inscriptions à la balan ce des paiements, telles que le solde débiteur de 
divers services aux entreprises dans le compte des transactions courantes ou des revenus des investissements qui pourraient être liés (même va guement) à des changements dans l'utilisation des 
recettes provenant des jeux à distance et permettr aient de faire une estimation raisonnée de leur 
importance. 
3.169  En ce qui concerne les trois autres calculs "approximatifs" mentionnés par les États-Unis, 
nous notons que la seule approche prenant comme point de départ les salaires et rémunérations 
communiqués pour le secteur antiguais aurait pu être prometteuse.  Cependant, les États-Unis ne fournissent aucun élément de preuve étayant des estim ations raisonnables de la part des salaires dans 
les gains totaux.  Ils auraient au moins pu four nir des renseignements émanant d'un éventail de 
sociétés exerçant des activités dans le secteur des je ux à distance et concernant leurs recettes totales 
provenant des jeux sur Internet ainsi que le nombre d'employés et les coûts salariaux dans ce segment.  
                                                     
 
267 Réponse d'Antigua à la question n ° 37 de l'arbitre, pages 30 et 31. 
268 Observations d'Antigua sur la réponse des États-Unis à la question n ° 35 de l'arbitre, page 22. 
269 Réponse d'Antigua aux questions n ° 28 et 31 de l'arbitre, pages 28 à 30.  WT/DS285/ARB 
 Page 57 
 
 
  S'agissant des deux autres approch es, il apparaît que les renseigneme nts fiscaux nécessaires n'existent 
pas du tout (la législation pertinente sur l'impôt  sur le revenu a été abrogée peu après avoir été 
promulguée et n'a jamais été mise en œuvre) et, en ce qui concerne la remarque d'Antigua sur la 
contribution des jeux au PIB, on ne voit pas clairement à quoi il est fait référence (il n'y a apparemment pas le moindre document étayant la déclaration plutôt vague faite, ni même une 
référence au PIB pour une année particulière). 
d) Perte de part de marché par rapport aux concurrents 
i) Arguments des parties 
3.170  Comme il est décrit plus haut dans la section III. E.2 a), l'approche des États-Unis prend en 
compte une perte de compétitivité alléguée d'An tigua au moyen d'un facteur de 7 pour cent sur 
50 pour cent, chiffres qui représentent la part de marché mondial détenue par Antigua en 2006 et en 
2001 respectivement, afin d'ajuster à la baisse le ni veau calculé de l'annulati on ou de la réduction des 
avantages.  Nous référant aux arguments des partie s déjà exposés dans la section III.E.1 g) i), nous 
rappelons qu'Antigua s'oppose à tout ajustement du niveau hypothétique des exportations visant à 
tenir compte d'autres facteurs, faisant valoir que les pertes de recettes subies par son secteur des jeux à 
distance sont attribuables en totalité aux mesures des États-Unis
270, tandis que les États-Unis 
soutiennent que la perte de part du marché mondial  enregistrée par Antigua ne peut absolument pas 
être attribuée à leurs mesures.271 
ii) Analyse de l'arbitre 
3.171  Comme il est expliqué plus haut dans la section III.E.1 g) ii), nous considérons que la 
question de la concurrence est importante, mais nous  ne pensons pas qu'il soit approprié d'utiliser la 
part du marché mondial détenue pa r Antigua pour tenter de quantifier la perte de compétitivité 
d'Antigua.  Par contre, la position c oncurrentielle d'Antigua devrait êt re évaluée par rapport à celle de 
ses concurrents sur le marché des États-Unis qui so nt susceptibles d'être également affectés par les 
mesures des États-Unis.  Comme il est indiqué plus ha ut, n'étant pas en mesure de nous appuyer sur la 
manière dont les parties ont (ou non) modélisé la question de la concurrence, nous sommes tenus de 
définir notre propre approche à cet égard. 
3. Approche de l'arbitre 
3.172  Pour commencer, nous notons que les approches des deux parties sont radicalement 
différentes en ce qui concerne à la fois les données sous-jacentes et la méthode utilisée pour 
déterminer les niveaux hypothétiques des exportations  de services de jeux à distance d'Antigua vers 
les États-Unis.  Les deux parties ont avancé un cer tain nombre d'arguments valables critiquant des 
aspects fondamentaux de l'approche proposée par l'autr e partie.  Nous estimons ne pas être en mesure 
de nous appuyer sur l'approche utilisée par An tigua, telle qu'elle est exposée dans sa note 
méthodologique, pour calculer le montant demandé d es contre-mesures.  Par ailleurs, l'approche 
avancée par les États-Unis ne représente pas non plus une solution de re mplacement convaincante. 
3.173  Nous n'avons donc pas d'autre choix que d'adopt er notre propre approche.  Ce faisant, nous 
avons le sentiment d'avancer sur un terrain rend u mouvant par les parties.  Un certain degré 
d'incertitude entoure les données.  Pour la plupart des variables, les données sont des indicateurs de ce qui doit être mesuré, et les observations sont trop peu nombreuses pour permettre une analyse économétrique appropriée.  Certaines données que nous  avons demandées et qui, dans une certaine 
                                                     
 
270 Note méthodologique d'Antigua, pages 2 et 3;  et réponse d'Antigua à la question n° 44 de l'arbitre, 
pages 34 et 35. 
271 Réponse des États-Unis à la question n° 23 de l'arbitre, paragraphe 29. WT/DS285/ARB 
Page 58  
 
  mesure, auraient pu remédié à cette situation n'ont p as été fournies.  Sur les questions de méthode, les 
parties, à divers égards, ont conservé leurs positi ons extrêmes et n'ont pas proposé de solution de 
rechange qui aurait pris en compte les arguments échangés. 
3.174  Par conséquent, nous disposons de  fort peu de renseignements et d'indications.  Néanmoins, 
nous nous efforcerons de nous écarter le moins po ssible des approches proposées par les parties et 
d'utiliser au maximum la base de renseignements li mitée qui nous a été fournie, en particulier pour 
procéder à une analyse de sensibilité à l'appui de  notre approche principale.  Nous respecterons 
globalement l'esprit de l'approche  initiale d'Antigua tout en procédant aux ajustements nécessaires 
compte tenu de notre analyse ci-dessus.  Nous pr océderons en quatre étapes.  Premièrement, nous 
nous efforcerons d'établir une hypothèse réaliste concernant les recettes d'Antigua provenant des 
exportations de services de jeux à distance vers les Ét ats-Unis.  Deuxièmement, nous ajusterons cette 
série chronologique pour tenir compte de l'inci dence apparente des fournisseurs concurrents.  
Troisièmement, nous déterminerons une part des services de paris hippiques dans les recettes totales 
d'Antigua provenant des jeux à distance qui soit vrai semblable.  Enfin, nous tiendrons compte de 
l'évolution de la demande de services de paris hippiques aux États-Unis. 
a) Exportations de services de jeux à distance d'Antigua vers les États-Unis 
3.175  Étant donné qu'Antigua n'a pas communiqué de données sur les services de jeux à distance et 
que, par conséquent, de tels ren seignements n'ont pas été inclus dans les catégories pertinentes des 
statistiques sur le commerce des services compilées  par l'ECCB/le FMI/l'OMC, nous n'avons pas 
réellement d'autre choix que d'utiliser les données de GBGC pour établir une série chronologique des 
recettes d'Antigua provenant des jeux à distance.   Nous devons supposer que de telles recettes 
constituent effectivement des exportations, c'est-à -dire que le marché intérieur d'Antigua est 
négligeable et que l'imputation des recettes à dive rs territoires a été effectuée en fonction de la 
localisation réelle des opérations.  Sur la base de  certains des renseignements additionnels fournis, 
nous pouvons vérifier si l'ordre de grandeur d es données de GBGC n'est pas hors de proportion avec 
les autres statistiques.  Nous calculerons notamment une moyenne des recettes par employé en 
utilisant les données sur les sociétés cotées en bour se fournies par Antigua.  Un autre point de 
comparaison intéressant aurait été une estimation des r ecettes totales sur la base de la masse salariale 
en 2001 dans le secteur des jeux à distance d'Anti gua mais, malheureusement, aucun élément de 
preuve concernant la part moyenne des salaires da ns les recettes totales ne nous a été fourni.   
i) Données de GBGC 
3.176  Nous notons que les données sur les recette s annuelles d'Antigua provenant des jeux à 
distance pour les années 1999 à 2006 mentionnées pa r GBGC dans l'édition d'octobre 2007 du 
Rapport statistique trimestriel sur les jeux en ligne ont été notablement révisées à la baisse, en particulier pour les années antérieures à 2002, par rapport aux données figurant dans l'édition de mai, 
qui ont été utilisées par Antigua dans sa note méthodologique.
272  Étant donné les propres corrections 
apportées par GBGC, nous nous sentons évidemment obligés d'utiliser les données actualisées les plus 
récentes.  Nous rappelons également que ces chi ffres constituent les recettes globales d'Antigua et 
qu'aucun renseignement sur les exportations bilaté rales de services de jeux d'Antigua vers les 
États-Unis n'a été fourni.  Toutefois, Antigua four nit des éléments de preuve  empiriques indiquant que 
la part des États-Unis dans ses recettes totales pr ovenant des jeux à distance devrait être d'environ 
80 pour cent.  En l'absence de meilleurs rensei gnements et d'une quelconque indication quant à la 
manière dont cette part a évolué au fil du temps,  nous pensons que le mie ux que nous puissions faire 
est de réduire la série chronologique des recettes d'Antigua provenant des jeux à distance établie par 
GBGC de 20 pour cent afin d'obtenir une estimation de ses recettes en provenance des États-Unis et 
                                                      
272 Réponses d'Antigua aux questions de l' arbitre, pièces AB-14 1) et AB-14 2).  WT/DS285/ARB 
 Page 59 
 
 
  de tenir au moins un peu compte de l'impression que nous avons que les États-Unis représentent bien 
le marché dominant pour Antigua. 
3.177  Comme Antigua (dans deux de ses trois modèles) et les États-Unis, nous considérons que la 
période de 2001 et 2002 marque le tournant à pa rtir duquel les mesures des États-Unis ont commencé 
à influer sur les exportations antiguaises de services de jeux à distance vers les États-Unis.  Reprenant 
l'idée de base de la méthode des recettes constant es d'Antigua, nous calculons la différence entre les 
recettes d'Antigua en 2001 et ses recettes réelles au cours de chaque année entre 2002 et 2006.  À 
partir de ces chiffres, nous déterminons que la pe rte moyenne de recettes annuelles enregistrée par 
Antigua sur le marché des États-Unis est d'environ 304 millions de dollars , d'après les données de 
GBGC.273 
3.178  Toutefois, seule une partie de cette perte est due aux mesures des États-Unis.  De ce fait, la 
supposition selon laquelle les recettes d'Antigua serai ent restées constantes représente un point de 
départ prudent, puisqu'il se peut fo rt bien qu'Antigua ait bénéficié d'une hausse de la demande aux 
États-Unis (qui peut avoir accru les recettes d'An tigua ou atténué sa perte face à ses concurrents par 
rapport au niveau de 2001).  Pour tenir compte de l'évolution du marché , Antigua, dans sa note 
méthodologique, propose d'utiliser soit la méthode de la  part de marché constante, soit la méthode du 
taux de croissance constant.  Nous pe nsons que la méthode de la part  de marché cons tante n'est pas 
appropriée pour diverses raisons.  Comme cela a déjà été dit, la part de marché détenue par Antigua 
peut subir l'effet d'un certain nombre de faits sans aucun lien avec la question considérée.  De même, 
il est peu probable que l'avantage du pionnier su r un marché où les obstacles à l'entrée sont 
apparemment peu élevés garantisse une part de marché  constante;  au contraire, dès lors que des 
bénéfices "supérieurs à la normale" peuvent être dé gagés sur un marché particulier, on s'attend à ce 
que de nouveaux concurrents entrent et à ce que les parts de marché des premiers arrivés diminuent, 
même si les recettes continuent à s'accroître.   Qui plus est, les données de GBGC elles-mêmes 
montrent des signes d'accroissement de la concurre nce qui ne justifient pas une telle supposition.  
S'agissant de la supposition d'Antigua relative à une croissance constante,  nous pensons que ses 
recettes de 2001 sont le fruit d'une croissance extr aordinaire pendant les premières années et 
progresseraient, le cas échéant, à un taux décroissant plutôt que linéaire, ce qui serait davantage conforme à l'évolution selon une courbe en S cour amment observée sur les marchés concurrentiels.  
En dépit du nombre très limité d'observations, une courbe logistique peut cadrer avec les données sur 
les recettes d'Antigua antérieures à 2002, si l'on utilise l'algorithme de Levenberg-Marquardt.  Son 
point de saturation κ se situe à 1 411 millions de dollars EU.  Si l'on prend cette valeur comme point 
de repère, la perte annuelle moyenne aurait été de  411 millions de dollars EU.  Toutefois, nous 
n'allons pas poursuivre plus avant cette approche car nous préférons modéliser directement l'incidence 
de la concurrence ainsi que les hausses possibles de la demande aux États-Unis. 
ii) Recettes par employé 
3.179  Comme cela est indiqué plus haut, nous utilis ons les renseignements sur les recettes par 
employé de sociétés cotées en bourse ainsi que les données sur l'emploi dans le secteur des jeux à distance fournies par Antigua afin de déterminer approximativement l'ordre de grandeur des recettes 
d'Antigua provenant des jeux à distance.
274  Les données concernant sept sociétés cotées en bourse 
(dont trois sont titulaires d'une licence à Antigua) ont été extraites de rapports annuels et sont 
disponibles pour les années 2001 (pour certaines sociétés 2002, 2003 ou 2004) à 2006.  Si l'on prend 
la moyenne pour ces années, on obtie nt une valeur annuelle d'environ 446 000 dollars par employé, et 
de 447 000 dollars par employé si les valeurs extrêmes sont exclues.275  Si l'on multiplie le premier 
chiffre par la différence entre le nombre d'employ és en 2001 et le nombre d'employés au cours de 
                                                      
273 Voir l'annexe E, tableau 1 de l'annexe. 
274 Réponse d'Antigua à la question n° 21 de l'arbitre, pages 18 et 19 et pièce AB-17. 
275 Voir l'annexe E, tableau 2 de l'annexe. WT/DS285/ARB 
Page 60  
 
  chaque année entre 2002 et 2006 (ajusté pour teni r compte de la part de marché supposée des 
États-Unis de 80 pour cent) et que l'on prend la  moyenne pour ces années , on obtient une perte 
moyenne de recettes annuelles d'environ 196 millions de dollars .
276 
3.180  Nous procéderons ci-après à de nouveaux aj ustements concernant ces deux chiffres. 
b) Fournisseurs concurrents 
3.181  En analysant les arguments des parties et les éléments de preuve disponibles, nous avons 
constaté que nous ne pou vions souscrire à aucune des positions extrêmes adoptées par les parties 
selon lesquelles la perte de part de marché enre gistrée par Antigua depuis 2002 n'était aucunement 
due, ou était due en totalité, à sa perte de compétitivit é par rapport aux fournisseurs implantés ailleurs.  
En utilisant les données de GBGC figurant dans l' édition d'octobre qu'Antigua a fournies, nous 
jugeons particulièrement révélate ur le fait que les recettes mondiales augmentent à la fois pour les 
pays/territoires de la région pris individuellement, à savoir le Costa Rica, Curaçao et le territoire de 
Khanawake, et pour la région d'Amérique du Sud/cen trale et des Caraïbes dans son ensemble, alors 
que c'est l'inverse pour Antigua.  Comme nous l'avons  indiqué plus haut, il nous semble raisonnable 
de supposer que les pays de la région sont en conc urrence avec Antigua pour le marché des États-Unis 
et devraient a priori  être affectés de la même manière qu'Antigua par les mesures des États-Unis.  
Bien que ces pays aient également enregistré une perte de part du marché mondial entre 2002 et 2006, 
cette baisse a été moins prononcée que celle enregist rée par Antigua.  Afin de rendre opérationnelle la 
notion de concurrence, nous interprétons les mauvais résultats d'Antigua depuis 2002 en ce qui 
concerne sa contribution à la part de la région da ns les recettes globales provenant des jeux à distance 
comme une perte de compétitivité d'Antigua par ra pport à ses principaux concurrents, qu'elle aurait 
subie même en l'absence des mesures des États-Unis.  Si tel est le cas, seule une partie de la perte de 
recettes calculée dans les sections III.E.3 a) i) et  III.E.3 a) ii) ci-dessus devrait être attribuée aux 
mesures des États-Unis. 
3.182  Afin d'effectuer les ajustements nécessaire s, nous procédons comme suit:  à supposer 
qu'Antigua ait continué à faire aussi bien que ses  concurrents d'Amérique centrale/du Sud et des 
Caraïbes, sa contribution à la part du marché mondial  détenue par la région serait restée constante en 
valeur de 2001.  Toutefois, sa contribution a bai ssé chaque année pour atteindre environ la moitié de 
sa valeur de 2001 en 2006.277  Par conséquent, la perte de recettes d'Antigua devrait être corrigée de la 
baisse de sa contribution relative à la part du marché  mondial détenue par la région pour chacune des 
années entre 2002 et 2006.  Si cela est fait, les m ontants de la perte moye nne de recettes annuelles 
calculés dans la section III.E.3 a) i) et dans la section III.E.3.a) ii) ci-dessus sont ramenés à 
164 millions de dollars  et 128 millions de dollars , respectivement.278 
3.183  Si, en outre, nous incluions le territoire de  Khanawake dans le groupe des concurrents 
régionaux, les montants de la perte moyenne de recet tes annuelles calculés dans la section III.E.3 a) i) 
et dans la section III.E.3 a) ii) ci-dessus s'élèv eraient uniquement à 118 millions de dollars et 
108 millions de dollars, respectivement.  Toutefois,  si l'inclusion du territoire de Khanawake se 
justifie sur le plan théorique, nous préférons éviter autant que possible de recourir à des 
renseignements par pays, hormis pour Antigua, car nous  avons plus confiance dans les estimations 
mondiales et régionales de GBGC.  En particulie r, pour ce qui est du territoire de Khanawake, nous 
relevons quelques petites incohérences pour certaines a nnées avec les recettes totales de l'Amérique 
du Nord par lieu d'implantation des exploitants, qui, contrairement à ce qui s'est passé pour Antigua, 
n'ont pas été corrigées entre les éditions de mai et d'octobre 2007 de la base de données de GBGC. 
                                                      
276 Voir l'annexe E, tableau 3 de l'annexe. 
277 Voir l'annexe E, tableau 4 de l'annexe. 
278 Voir l'annexe E, tableau 5 de l'annexe  WT/DS285/ARB 
 Page 61 
 
 
  c) Paris hippiques 
3.184  À la lumière de l'hypothèse choisie et de notre analyse exposée plus haut dans la 
section III.E.2 b) ii), nous avons identifié deux stra tégies concernant une approximation de la part 
inconnue des paris hippiques dans les exportations de  services de jeux à distance d'Antigua vers les 
États-Unis, qui semblent préférables aux autres options possibles identifiées par les parties.  La 
première option consiste à utiliser les données de GBGC combinant les recettes provenant des paris 
hippiques à distance et non à distance dans diverses ré gions du monde.  On ne sait pas très bien si les 
chiffres régionaux renvoient au lieu d'implantation du joueur ou de l'exploitant.  Étant donné que les 
principaux marchés sont présentés séparément, ils peuve nt renvoyer au premier;  toutefois, le chiffre 
relatif aux paris sportifs en Améri que du Nord est plutôt faible.  Il  est donc probablem ent plus prudent 
de prendre le total mondial.  Au niveau mondial, la part des courses hippiques dans la totalité des 
activités de jeux diminue, passant de 13 pour cent en 2001 à 9 pour cent en 2006, tandis que le 
montant total reste quasiment constant.  Si l' on applique la part moyenne de 11 pour cent aux 
montants en caractère gras calculés dans la sec tion III.E.3 b) ci-dessus, on obtient une perte estimée 
de recettes annuelles provenant des paris hippiques par Antigua d'environ 18 millions de dollars  et 
14 millions de dollars , respectivement. 
3.185  Si l'on utilisait la part de 7 pour cent des paris hippiques sur le marché des jeux non à distance 
des États-Unis (sur la base de la moyenne pour les années 2003 à 2006), les montants calculés dans la 
section III.E.3 b) ci-dessus seraient ramenés à environ 11 millions de dollars et 9 millions de dollars, 
respectivement. 
d) Croissance de la demande aux États-Unis 
3.186  Comme nous l'avons dit plus haut dans la section III.E.3 a) i), il nous faut tenir compte de la 
croissance possible du marché des jeux à distance des États-Unis, en l'espèce du segment du marché 
relatif aux courses hippiques, dont Antigua aurait pu tirer avantage en l'absence des mesures des 
États-Unis.  Les parties ont fourni des séries de données différentes à cet égard.  Antigua a fourni des données montrant que les recettes provenant du marc hé des paris hippiques en Amérique du Nord 
avaient pratiquement stagné entre 2001 et 2006.  Si l'on ajuste une tendance temporelle linéaire au 
moyen des données, le marché mondial n'a fait guè re mieux que croître à une  moyenne de 0,5 pour 
cent par an.  Cela n'influerait que peu sur les montants des pertes estimées de recettes annuelles 
d'Antigua provenant des paris hippiques calculés dans la section III.E.3 c) (chiffres en caractère gras), 
qui restent d'environ 18 millions de dolla rs EU et 14 millions de dollars EU. 
3.187  Toutefois, les statistiques sur les jeux à distance pour le marché nord-américain peuvent être 
faussées par les effets des mesures des États-Unis.  C'est pourquoi nous préférons travailler à partir 
des données fournies par les États-Unis sur les recettes nettes des paris mutuels sur le marché des jeux 
non à distance, qui étaient extraites des statistiqu es du BEA sur les dépenses de consommation, bien 
que ces chiffres puissent toujours subir l'effet d'un cer tain degré de remplacem ent des paris hippiques 
à distance par des paris hippiques non à distance à cau se de l'incidence des mesures des États-Unis sur 
les fournisseurs étrangers.  Les États-Unis fourni ssent des données concernant le marché des jeux non 
à distance pour la période allant de 1995 à 2006, qui comprennent une ventilation des recettes nettes 
des paris mutuels, dont il est estimé qu'elles provie nnent à 90 pour cent des paris hippiques.  Sur la 
période allant de 2001 à 2006, les dépenses dans ce segment se sont accrues de 5 pour cent par an en 
moyenne (il en va de même si toute la période est utilisée aux fins du calcul d'une tendance linéaire).  
Si l'on applique le taux de croissance composé qui en  résulte aux montants (en caractère gras) calculés 
dans la section III.E.3 c), on obtient une perte moyenne de recettes annuell es pour Antigua d'environ 
23 millions de dollars  ou 18 millions de dollars , respectivement. WT/DS285/ARB 
Page 62  
 
  4. Conclusion 
3.188  Eu égard à l'incertitude entourant les données que nous avons examinées plus haut, nous 
avons décidé de prendre la moyenne des deux chi ffres calculés plus haut au  paragraphe 3.187 pour 
rendre notre décision finale.  Le calcul de la moyenne et l'arrondissement au million supérieur 
donnent un montant de 21 millions de dollars EU . 
3.189  Nous constatons donc que le niveau annuel de l'annulation ou de la réduction des avantages 
revenant à Antigua est de 21 millions de dollars EU.   
IV. PRINCIPES ET PROCÉDURES ÉNONCÉS À L'ARTICLE 22:3 DU 
MÉMORANDUM D'ACCORD 
4.1 Comme il est indiqué dans la section I.B, Anti gua a demandé à être autorisée à suspendre des 
concessions et d'autres obligations au titre de l'AGC S et de l'Accord sur les ADPIC, conformément 
aux principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord. 
A. P
RINCIPAUX ARGUMENTS DES PARTIES  
4.2 Dans sa demande, Antigua indique qu'elle a app liqué les principes et procédures énoncés à 
l'article 22:3 du Mémorandum d'accord lorsqu'elle  a examiné les concessions et obligations à 
suspendre, et qu'elle présente sa demande au titre de l'article 22:3 b) et c).  Antigua fait observer 
qu'elle est un pays en développement qui compte en viron 80 000 habitants, dont les terres émergées 
ne couvrent que 442 km2.  Antigua est de loin le plus petit des Membres de l'OMC à avoir présenté 
une demande de suspension de concessions au titre de l'article 22 du Mémorandum d'accord, et elle 
est consciente du fait qu'il est difficile de pre ndre des contre-mesures efficaces à l'égard de la 
principale économie mondiale.  Elle fait valoir que ses ressources naturelles sont négligeables et qu'en 
conséquence, non seulement ses exportations sont lim itées (de l'ordre de 4,4 millions de dollars EU 
par an à destination des États-Unis), mais que le pays est aussi obligé d'importer une quantité 
importante de marchandises et de services dont la population a besoin.  Antigua estime que sur une 
base annuelle, environ 48,9 pour cent de ces marchandises et services importés proviennent de fournisseurs uniques situés aux États-Unis.  Selo n Antigua, l'imposition de droits d'importation 
additionnels sur les produits importés des États-Unis ou l'application de restricti ons à la fourniture de 
services en provenance des États-Unis aurait sur el le une incidence défavorable disproportionnée, 
parce qu'elle rendrait ces produits et services sensi blement plus chers pour les citoyens du pays.  
Compte tenu de l'énorme différence qui existe entr e l'économie des États-Unis et celle d'Antigua, des 
droits additionnels ou des restric tions à l'importation de marchandises et de services en provenance 
des États-Unis auraient une incidence défavorable  beaucoup plus grande sur Antigua que sur les 
États-Unis.  De fait, si Antigua mettait fin à tous ses échanges avec les États-Unis (qui se chiffrent à 
environ 180 millions de dollars EU  par an, soit moins de 0,02 pour cent de toutes les exportations des 
États-Unis), cela n'aurait quasiment aucune incide nce sur l'économie des États-Unis, qui pourraient 
aisément trouver ailleurs un autre débouché pour  ce volume d'échanges relativement faible. 
4.3 Antigua estime en outre que les circonstances sont suffisamment graves pour justifier la 
suspension de concessions ou d'obligations au titre d' autres accords visés, en plus de l'AGCS.  Comme 
elle ne possède pas de ressources naturelles, la ma jeure partie de son économie est tributaire du 
tourisme et de la fourniture de services bancaires et autres services financiers.  Antigua explique qu'elle a envisagé, initialement avec le concour s du gouvernement des États-Unis, de fournir des 
services de jeux et paris pour diversifier son éc onomie et créer la croissance requise pour pouvoir 
passer du statut de pays en développement à celui de  pays plus avancé, et que les dispositions prises 
récemment par le gouvernement des États-Unis pour prohi ber et restreindre encore plus la fourniture 
de ces services aux consommateurs des États-Unis ont fait beaucoup de tort aux fournisseurs de 
services d'Antigua, alors que les fournisseurs de serv ices des États-Unis continuent de prospérer en  WT/DS285/ARB 
 Page 63 
 
 
  l'absence de prohibition et de poursuites pénales.  Dans ces circonstances, la prohibition de ces 
services par les États-Unis et leur refus de se mettre en conformité avec les recommandations et décisions rendues par l'ORD dans le cadre du pré sent différend oblige Antigua à procéder de la 
manière indiquée, malgré la différence de niveau de développement par rapport aux États-Unis, la 
grande disparité de leurs relations commerciales et la dure réalité économique qui empêche Antigua 
d'exercer ses droits au titre de l'article 22. 
4.4 Antigua estime aussi que la suspension de con cessions et d'autres obligations correspondant à 
un montant de 3,4434 milliards de dollars EU et visant uniquement l'importation de services en provenance des États-Unis n'est ni possible ni efficace pour diverses raisons.  Premièrement, Antigua-et-Barbuda n'a inscrit aucun engagement pour le secteur en cause dans  le présent différend, à 
savoir le secteur 10.D de l'AGCS, dénommé "Services sportifs et autres services récréatifs", dans sa 
Liste d'engagements spécifiques annexée à l'AGCS (GATS/SC/2) (la "Liste d'Antigua").  Deuxièmement, en ce qui concerne la plupart des autres services visés par la Liste d'Antigua, comme 
il est indiqué plus haut, la suspension de concession s sous la forme d'un relèvement des droits, des 
droits de douane, des redevances ou d'autres restri ctions aurait une incidence disproportionnée sur 
l'économie d'Antigua et peu, voire aucune incidence sur les États-Unis.  Troisi èmement, même si elle 
devait avoir recours exclusivement à une suspensi on de concessions au titre de l'AGCS, Antigua ne 
pourrait pas à l'évidence recouvrer le montant tota l correspondant à l'annulation et à la réduction 
d'avantages causées par les m esures incompatibles.   
4.5 En outre, de l'avis d'Antigua, le fait que les Ét ats-Unis continuent de ne pas se conformer à 
leurs obligations rend les circonstances suffisamme nt graves, au sens de l'article 22:3 c) du 
Mémorandum d'accord, pour justifier l'imposition de  contre-mesures appropriées au titre d'autres 
accords visés, étant donné que le secteur des jeux d'Anti gua continuera de subir de lourdes pertes, que 
le gouvernement d'Antigua sera privé de recettes es sentielles, que la population d'Antigua ne pourra 
pas obtenir les emplois dont elle a tant besoin et que  l'ensemble de l'économie du pays continuera d'en 
subir les effets négatifs, tant que les États-Unis n' auront pas retiré les mesures en cause dans le présent 
différend ou éliminé leurs effets défavorables.   
4.6 Les États-Unis estiment cependant qu'Anti gua n'a pas suivi les principes énoncés à 
l'article 22:3 du Mémorandum d'accord, qui l'ob ligeaient à chercher d'abord à suspendre des 
concessions dans le même secteur que celui dont relè vent les services de jeux (à savoir, selon eux, 
"10.  Services récréatifs, culturels et sportifs"), et  que, si cela n'était pas possible, Antigua devait alors 
chercher à suspendre des concessions ou obligati ons au titre du même accord, à savoir l'AGCS.
279 
4.7 Les États-Unis estiment qu'Antigua n'a pas e xposé d'une manière adéquate les raisons pour 
lesquelles elle ne pouvait pas chercher à suspe ndre des concessions uniquement au titre de l'AGCS, 
plutôt qu'au titre de l'AGCS et de l'Accord sur les ADPIC.  Ils relèvent qu'Antigua fait des déclarations qui n'emportent pas la conviction, selon  lesquelles elle est un pays en développement qui 
doit d'une manière générale importer des marchandises et des services, mais qu'elle n'explique pas 
spécifiquement pourquoi il ne serait pas possible ou efficace de suspendre des concessions concernant 
des services spécifiques.  Les États-Unis estimen t aussi que l'argument selon lequel le niveau 
demandé par Antigua est plus élevé que celui de l'ensemble de ses échanges avec les États-Unis, et selon lequel il lui faut donc suspendre des concessions  au titre d'autres accords, est vicié, parce que le 
montant demandé est sans rapport avec la réalité économique.  Une fois recalculé, ce niveau cadre 
avec les importations de services d'Antigua et la suspension de concessions concernant les services est 
possible (et requise).  De l'avis des États-Unis, l'argument selon lequel la suspension de concessions 
concernant les marchandises ou les services ne pourrait pas avoir d'incidence sur les États-Unis en raison de la disparité entre la taille relative des deux économies ne peut donner un blanc-seing pour 
s'écarter des principes généraux énoncés à l'article 22:3. 
                                                     
 
279 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 56 et 57. WT/DS285/ARB 
Page 64  
 
  4.8 Eu égard aux explications qu'elle a fourni es dans sa demande, Antigua estime qu'elle a 
clairement exposé ses allégations sans ambiguïté, c onformément aux principes énoncés à l'article 22:3 
du Mémorandum d'accord
280, de sorte qu'il incombe désormais aux États-Unis de démontrer "qu'il est 
à la fois raisonnable et efficace pour Antigua de cher cher [à suspendre] des concessions soit dans le 
même secteur au titre de l'AGCS, soit dans un ou plusieurs autres secteurs visé(s) par l'AGCS pour 
lequel (lesquels) elle a pris des engagements". 
4.9 Antigua indique aussi dans sa communication écrite qu'il n'existe aucune mesure corrective au 
titre de l'AGCS, essentiellement parce que le volume de ses importations dans le secteur des services 
est très loin d'être suffisant pour absorber le  niveau des concessions auquel elle a droit.281  E n  
particulier, Antigua explique ensuite plus avant les raisons pour lesquelles la suspension au titre de 
l'AGCS ne serait ni possible ni efficace, que ce soit dans le même secteur ou dans d'autres secteurs. 
B. APPROCHE GLOBALE RETENUE PAR L 'ARBITRE  
4.10 L'article 22:3 énonce certains principes et certaines procédures que doit suivre la partie 
plaignante qui cherche à suspendre des concessions en  ce qui concerne le(s) secteur(s) et/ou l'accord 
visé au titre duquel la suspension peut intervenir et  qu'Antigua n'aurait pas suivis dans sa demande, 
d'après les allégations des États-Unis.  
4.11 L'article 22:7 du Mémorandum d'accord dispo se que "si la question soumise à arbitrage 
comprend l'affirmation selon laquelle les principes et procédures énoncés au paragraphe 3 n'ont pas 
été suivis, l'arbitre examinera cette affirmation" et que, "[d]ans le cas où l'arbitre déterminera que ces 
principes et procédures n'ont pas été suivis, la pa rtie plaignante les appliquera conformément au 
paragraphe 3".  Nous sommes donc  tenus d'examiner l'affirmation des États-Unis selon laquelle 
Antigua n'a pas suivi les principes et procédur es énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord. 
4.12 À titre de principe général, l'article 22:3 a) du Mémorandum d'accord dispose que la 
suspension de concessions ou d'autres obligations devrait d'abord être recherchée dans le même 
secteur que celui dans lequel une violation a été cons tatée.  La partie pertinente de l'article 22:3 
dispose ce qui suit: 
"Lorsqu'elle examinera les concessions ou au tres obligations à suspendre, la partie 
plaignante appliquera les principes et procédures ci-après:  
a) le principe général est le suiv ant:  la partie plaignante devrait 
d'abord chercher à suspendre des concessions ou d'autres obligations en ce qui concerne le(s) même(s) secteur(s) que 
celui (ceux) dans lequel (les quels) le groupe spécial ou 
l'Organe d'appel a constaté une violation ou autre annulation ou réduction d'avantages." 
4.13 Les alinéas b), c) et d) de l'article 22:3 pr écisent ensuite les principes et procédures qui 
doivent être suivis par la partie plaignante qui s ouhaite chercher à procéder à une suspension dans un 
autre secteur, ou au titre d'un autre accord, que celui da ns lequel ou au titre duquel une violation a été 
constatée: 
"b) si cette partie considère qu'il n'est pas possible ou efficace de 
suspendre des concessions ou d'autres obligations en ce qui concerne le(s) même(s) secteur(s), elle pourra chercher à 
                                                     
 
280 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 39. 
281 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 48.  WT/DS285/ARB 
 Page 65 
 
 
  suspendre des concessions ou d'autres obligations dans 
d'autres secteurs au titre du même accord; 
c) si cette partie considère qu'il n'est pas possible ou efficace de 
suspendre des concessions ou d'autres obligations en ce qui concerne d'autres secteurs au titre du même accord, et que les 
circonstances sont suffisamment graves, elle pourra chercher 
à suspendre des concessions ou d'autres obligations au titre 
d'un autre accord visé." 
4.14 En outre, l'alinéa d) dispose ce qui suit: 
"d) dans l'application des princip es ci-dessus, cette partie tiendra 
compte des éléments suivants: 
 i) le commerce dans le secteur ou dans le cadre de 
l'accord au titre duquel le groupe spécial ou l'Organe d'appel a constaté  une violation ou autre annulation ou réduction d'avantages, et l'importance de ce commerce pour cette 
partie; 
 ii) les éléments économiques plus généraux se 
rapportant à l'annulation ou à la réduction d'avantages et les conséquences économiques plus générales de la suspension 
de concessions ou d'autres obligations." 
4.15 Aux fins de l'examen de notre mandat en ce qui  concerne les principes et procédures énoncés 
à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord, nous jugeons utile de nous référer à l'analyse des arbitres 
dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) .  Comme nous l'avons fait observer plus haut dans la 
section I.A, lorsqu'ils ont détermin é l'étendue de leur compétence en ce qui concerne l'examen des 
principes et procédures ayant trait aux demandes de  suspension de concessions ou d'autres obligations 
au titre des alinéas b) et/ou c), les arbitres dans ce tte affaire ont estimé que "le fait que les pouvoirs 
des arbitres au titre des alinéas b) et c) [étaient] explicitement prévus à l'article 22:6 signifi[ait] 
a fortiori  que la compétence des arbitres inclu[ait] le pouvoir d'examiner si les principes et procédures 
énoncés dans ces paragraphes [avaient] été suivis par le Membre qui demand[ait] l'autorisation de suspension".
282 
4.16 Les arbitres ont ensuite examiné les termes de l'article 22:3, y compris le fait qu'une certaine 
marge d'appréciation était laissée à la partie pl aignante pour arriver à ses conclusions en ce qui 
concerne certains éléments factuels (c'est-à-dire, "si cette partie considère ", aux alinéas b) et c), ainsi 
que le fait que la partie concernée était tenue d'appliquer les principes énoncés à l'article 22:3 
(c'est-à-dire, " appliquera  les principes et procédures ci-après", figurant dans la clause introductive de 
l'article 22:3).  À partir de cette analyse textuelle, les arbitres ont déterminé ce qui suit: 
"la marge dont les arbitres disposent en ce qui concerne l'examen signifie qu'ils sont 
compétents pour déterminer d'une manière géné rale si la partie plaignante en question 
a examiné les faits voulus de manière objective et si, sur la base de ces faits, elle peut 
arriver de manière plausible à la conclu sion qu'il n'est pas possible ou efficace de 
chercher à suspendre des concessions dans  le même secteur au titre des mêmes 
                                                      
282 Décision des arbitres, CE – Bananes III (demande présentée par l'Équateur), paragraphe 50. WT/DS285/ARB 
Page 66  
 
  accords mais seulement au titre d'un autre accord, pour autant que les circonstances 
sont suffisamment graves."
283 
4.17 Les arbitres dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur)  ont également examiné d'une manière 
plus générale les termes de l'article 22:3 et observé  que "ces dispositions établissent une suite d'étapes 
vers la suspension de concessions ou d'autres oblig ations compatible avec les règles de l'OMC, qui 
laisse à la fois une marge d'appréciation à la pa rtie plaignante et une marge pour l'examen par les 
arbitres dans le cas où une demande de suspension au  titre de l'article 22:2 est contestée au titre de 
l'article 22:6".284 
4.18 Nous souscrivons à ces déterminations.  En par ticulier, nous convenons que les principes et 
procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord, qui obligent la partie plaignante à 
établir certaines déterminations, laissent "une marge d'appréciation" à la partie plaignante qui établit 
ces déterminations.  Parallèlement, l'article 22:3 énonc e des principes et procédures spécifiques que la 
partie plaignante doit suivre, et nous considérons que le rôle de l'arbitre agissant en vertu de 
l'article 22:7 du Mémorandum d'accord consiste à ex aminer si ces principes et procédures ont été 
suivis.  Nous pensons comme les arbitres dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur)  que cela consiste 
à déterminer "si la partie plaignante en question a examiné les faits voulus de manière objective", de 
même que "si, sur la base de ces faits, elle [pouvait] arriver de mani ère plausible à la conclusion qu'il 
n'est pas possible ou efficace de chercher à suspendr e des concessions dans le même secteur au titre 
des mêmes accords mais seulement au titre d'un autre accord, pour autant que les circonstances 
[soient] suffisamment graves". 
4.19 Si nous passons maintenant aux principes et procédures spécifiques énoncés à l'article 22:3 du 
Mémorandum d'accord, nous constatons pour commen cer que, comme l'ont fait observer les arbitres 
dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) , "ces dispositions établissent une suite d'étapes vers la 
suspension de concessions ou d'autres obligatio ns compatible avec les règles de l'OMC".285  En 
d'autres termes, comme l'a dit Antigua, l'article 22:3 du Mémorandum d'accord établit une "hiérarchie" de mesures correctives que la partie plaignante doit respecter lo rsqu'elle détermine dans 
quels secteurs ou au titre de quels accords elle peut  chercher à suspendre des concessions ou d'autres 
obligations, à savoir:  1) chercher à suspendre d es concessions ou d'autres obligations dans le même 
secteur au titre du même accord, 2) chercher à susp endre des concessions ou d'autres obligations au 
titre du même accord, et 3) chercher à suspendre d es concessions ou d'autres obligations au titre d'un 
autre accord.
286 
4.20 En l'espèce, Antigua a d'abord indiqué dans sa demande qu'elle "pourra[it]" suspendre "des 
concessions et des obligations horizontales et/ou sect orielles dans le secteur suivant qui est inclus 
dans la Liste d'Antigua:  2.  Services de communicat ion", ainsi qu'au titre de l'Accord sur les ADPIC.  
Toutefois, elle estime désormais que la suspensi on de concessions ou d'autres obligations au titre de 
l'AGCS, que ce soit dans le secteur dans lequel une violation a été constatée ou dans d'autres secteurs, 
n'est pas possible ou efficace, et que les circonsta nces sont suffisamment graves pour qu'elle puisse 
chercher à suspendre des concessions ou d'autres ob ligations au titre de l'Accord sur les ADPIC (au 
titre duquel aucune violation n'a été constatée).287 
                                                      
283 Décision des arbitres, CE – Bananes III  (demande présentée par l'Équateur), paragraphe 52. 
284 Décision des arbitres, CE – Bananes III  (demande présentée par l'Équateur), paragraphe 55. 
285 Décision des arbitres, CE – Bananes III  (demande présentée par l'Équateur), paragraphe 55. 
286 Communication écrite d'Antigua, paragraphes 16 à 21. 
287 Nous prenons note du fait qu'Antigua a modifié au cours de la procédure son évaluation de la 
possibilité ou de l'efficacité de la susp ension de concessions ou d'autres ob ligations au titre de  l'AGCS et qu'elle 
ne pense plus, comme elle l'avait indiqué dans sa demande d'autorisation, qu'elle "pourra[it]" suspendre des 
concessions ou d'autres obligations concernant les services de télécommunications.  Aux fins de notre 
évaluation, nous prenons en considération les déterminations d'Antigua telles qu'elles ont été explicitées au  WT/DS285/ARB 
 Page 67 
 
 
  4.21 Comme Antigua cherche à suspendre des obliga tions au titre d'un accord visé autre que celui 
au titre duquel une violation a été constatée (c'est-à-dire l'Accord sur les ADPIC plutôt que l'AGCS), cela signifie qu'elle a établi deux déterminations successives conformément à la "suite d'étapes" 
envisagée à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord:  premièrement, une déte rmination selon laquelle 
il n'était pas possible ou efficace de suspendre des concessions ou d'autres obligations dans le secteur 
dans lequel une violation avait été constatée, conf ormément à l'article 22:3 b), et, deuxièmement, une 
détermination selon laquelle il n'était pas possible ou efficace non plus de suspendre des concessions 
ou d'autres obligations dans un autre secteur relevant de l'accord au titre duquel une violation avait été 
constatée, et que les circonstances étaient suffisamm ent graves pour qu'elle soit en droit de chercher à 
suspendre des concessions ou d'autres obligations au titre d'un autre accord, comme il est prévu à 
l'alinéa c).  Nous examinerons ces deux aspects l'un après l'autre. 
C. O
BSERVATIONS PRÉLIMINAIRES  
4.22 Avant d'entreprendre notre évaluation des déte rminations établies par Antigua, nous estimons 
qu'il est utile de faire quelques observations prélim inaires pour tenir compte du fait que nous avons 
constaté, plus haut dans la sec tion III, que le niveau annuel de l'annulation ou de la réduction des 
avantages revenant à Antigua s'élevait à 21 millions  de dollars EU, et non pas à 3,4434 millions de 
dollars EU, comme l'avait estimé Antigua. 
4.23 Les arguments d'Antigua ayant trait à la possi bilité de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations au titre de l'AGCS reposent en partie  sur des hypothèses concernant le montant de la 
suspension auquel elle a droit.  Plus particulièreme nt, Antigua a expliqué que la "raison première et 
fondamentale" pour laquelle il n'était pas possibl e ou efficace de suspendre des concessions ou 
d'autres obligations au titre de  l'AGCS était que le volume de ses importations de services en 
provenance des États-Unis était loin d'être suffisan t pour absorber le niveau de la suspension de 
concessions auquel elle avait droit.288  Les États-Unis estiment pour le ur part que l'argument d'Antigua 
est vicié, parce que le montant demandé est san s rapport avec la réalité économique.  Une fois 
réévalué, il cadre, selon les États-Unis, avec les impor tations de services d'Antigua et la suspension de 
concessions concernant les services est possible (et requise).   
4.24 Nous convenons que, dans la m esure où le niveau annuel de l' annulation ou de la réduction 
des avantages revenant à Antigua est supérieur au niveau annuel de l'ensemble des importations de 
services d'Antigua en provenance des États-Unis, il ne lui serait pas possible de suspendre des 
obligations uniquement dans le secteur des services  pour couvrir dans son intégralité le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages.  Toutefois, nous avons dé terminé plus haut au 
paragraphe 3.188 que le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages revenant à Antigua 
est sensiblement inférieur à celui qu'Antigua ava it estimé, à savoir 21 millions de dollars EU.  Par 
conséquent, nous tiendrons compte de  cette constatation aux fins de notre examen des déterminations 
établies par Antigua.   
4.25 Sans perdre de vue ces considérations pré liminaires, nous passons maintenant à la 
détermination établie par Antigua selon laquelle la suspension de concessions ou d'autres obligations 
n'est pas possible ou efficace dans le même secteur que  celui dans lequel une violation a été constatée, 
ni dans aucun autre secteur relevant de l'AGCS. 
                                                                                                                                                                     
cours de la procédure, à savoir sa détermination selon la quelle il n'est pas possible ou efficace de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations dans un quelconque secteur relevant de l'AGCS. 
288 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 48. WT/DS285/ARB 
Page 68  
 
  D. E
XAMEN DE LA DÉTERMINATION D 'ANTIGUA S 'AGISSANT DE LA SUSPENSION EN CE QUI 
CONCERNE LE "MÊME SECTEUR " 
4.26 Comme nous l'avons fait observer ci-dessus, c'est uniquement si la partie plaignante estime 
qu'il n'est "pas possible ou efficace" de suspendre d es obligations en ce qui concerne le même secteur 
qu'elle pourra chercher à suspendre des obligations da ns d'autres secteurs (ou, en dernier ressort, au 
titre d'un autre accord).  En outre, l'alinéa d) de l' article 22:3 exige de la partie plaignante qu'elle 
tienne compte de deux aspects spécifiques dans l'app lication des principes énoncés aux alinéas a) à c). 
4.27 Nous avons déterminé dans la section précéden te que notre tâche était d'examiner si, pour 
établir une détermination dans la présente affaire, Antigua, en tant que partie plaignante, a examiné 
les faits voulus de manière objective et si, sur la  base de ces faits, elle pouvait arriver de manière 
plausible à la conclusion qu'il n'était pas possible ou efficace de demander une suspension en ce qui 
concerne le même secteu r au titre du même accord. 
4.28 Afin de procéder à cette évaluation, nous devo ns préciser les éléments qui sont pertinents 
pour une telle détermination et, spécifiquement, le sens des termes "pas possible ou efficace" dans le 
cadre de l'article 22:3 b), de même que le rôle des éléments indiqués à l'alinéa d) dans cette 
évaluation, avant de passer à la détermina tion d'Antigua dans la  présente affaire. 
1. Principes et procédures de l'article 22:3 b) 
4.29 Dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) , les arbitres ont analysé en détail le sens des 
critères du "caractère possible" et de l'"efficacité" énoncés aux alinéas b) et c) de l'article 22:3 du Mémorandum d'accord, de même que le rôle des élémen ts mentionnés à l'alinéa d) de l'article 22:3 du 
Mémorandum d'accord.  Dans cette affaire, les arb itres ont déterminé, entre autres choses, ce qui suit: 
 - étudier le "caractère possible" d'une autr e suspension consiste à voir, d'une part, si 
cette autre suspension peut être mise en appli cation dans la pratique et, d'autre part, si 
elle est adaptée au cas d'espèce
289; 
 - en revanche, le sens général du critère du "caractère possible" habilite la partie 
demandant la suspension à faire en sorte que celle-ci ait une forte incidence et 
produise le résultat souhaité, c'est-à-dire qu'elle  incite à la mise en conformité le 
Membre qui ne met pas les mesures incompatibles avec les règles de l'OMC en conformité avec les décisions de  l'ORD dans un délai raisonnable
290; 
 - l'examen par la partie plaignante du caract ère possible et de l'efficacité d'une autre 
suspension dans le même secteur ou au titre du même accord ne doit pas 
nécessairement aboutir à la conclusion que ce tte autre suspension n'est à la fois ni 
possible ni efficace pour que les prescriptions de l'article 22:3 soient respectées291; 
 - ces critères doivent notamment être lus c onjointement avec les facteurs énoncés aux 
sous-alinéas i) et ii) de l'article 22:3 d) dont, comme le dispose la clause introductive de l'alinéa d), la partie plaignante dema ndant l'autorisation de suspension tiendra 
compte dans l'application des principes ci-dessus, c'est-à-dire les principes énoncés 
aux alinéas a) à c).
292 
                                                      
289 CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 70. 
290 CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 72. 
291 CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 74. 
292 CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 79.  WT/DS285/ARB 
 Page 69 
 
 
  4.30 Nous considérons que ces interp rétations constituent un point de départ utile pour notre 
évaluation de la détermination d'Antigua selon laquelle  il n'était pas possible ou efficace pour elle de 
suspendre des obligations en ce qui concer ne le même secteur au titre de l'AGCS. 
4.31 Pour ce qui est des éléments énoncés à l'alinéa d) de l'article 22:3 dont il faut que la partie 
plaignante "tien[ne] compte" pour établir sa déterm ination, nous jugeons également utile de nous 
référer aux interprétations faites par les arbitres dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) . 
4.32 En ce qui concerne la référence faite à l'alinéa d) i) au "commerce dans le secteur ou dans le 
cadre de l'accord au titre duquel le groupe spécial ou l'Organe d'appel a consta té une violation" et à 
"l'importance de ce commerce" pour la partie pl aignante, les arbitres n'ont pas "exclu […] la 
possibilité" que le commerce dans le secteur ou dans le  cadre de l'accord pertin ent dans son intégralité 
soit à prendre en compte, mais ont pensé que ces cr itères concernaient en premier lieu le commerce 
annulé ou compromis par la mesure incompa tible avec les règles de l'OMC en cause. 
4.33 Selon nous, le sens ordinaire des termes de l'a linéa d) i) donne à penser que l'intégralité du 
"commerce dans le secteur" au titre duquel une viol ation a été constatée est à prendre en compte, 
plutôt que, comme le donne à penser l'arbitrage dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) , en premier 
lieu le "commerce annulé ou compromis par la mesure  incompatible avec les règles de l'OMC en 
cause".  Cela s'avère aussi, à nos yeux, compatible avec le contexte de cette  disposition ainsi qu'avec 
son objet et son but.  Tout d'abor d, le terme "secteur" est égalemen t mentionné à l'alinéa b), où il 
définit le champ de l'examen à réaliser.  Le term e "secteur" est également spécifiquement défini aux 
fins de l'article 22:3 à l'alinéa f). 
4.34 Nous jugeons donc approprié de  donner au terme "secteur" figurant à l'alinéa d) de 
l'article 22:3 du Mémorandum d'accord le sens qui lui a été attribué à l'alinéa f) de la même 
disposition et de supposer, en lisant l'expression "le commerce dans le secteur" dans son contexte, 
qu'il devrait y avoir un parallèle en tre le secteur dans lequel le caractère possible et l'efficacité de la 
suspension sont examinés et le commerce à prendre en compte pour établir cette détermination.  En 
d'autres termes, pour déterminer si la suspension est  possible ou efficace dans un certain secteur, il est 
approprié de prendre en compte la totalité du commerce dans ce secteur et son importance pour la 
partie plaignante.  Cela s'avère aussi, à nos yeux, co mpatible avec le but de cette disposition, qui est 
de fournir des paramètres objectifs pour guider l'établissement de telles déterminations. 
4.35 En outre, le sous-alinéa ii) de l'article 22:3 d) exige de la partie plaignante qu'elle prenne en 
compte "les éléments économiques plus généra ux se rapportant à l'annulation ou à la réduction 
d'avantages" ainsi que "les con séquences économiques plus géné rales" de la suspension de 
concessions ou d'autres obligations.  À propos de  ces facteurs, les arbitres dans l'affaire CE  
– Bananes III (Équateur)  ont déterminé ce qui suit: 
"Le fait que le premier critère se ra pporte à "l'annulation ou à la réduction 
d'avantages" indique à notre avis que ce facteur concerne au premier chef "les 
éléments économiques plus généraux" se ra pportant au Membre qui subit une telle 
annulation ou réduction d'avantages, c' est-à-dire en l'espèce l'Équateur. 
Nous estimons toutefois que le fait que  le deuxième critère se rapporte à la 
suspension de concessions ou d'autres oblig ations n'indique pas nécessairement que 
les "conséquences économiques plus générales"  concernent exclusivement la partie 
dont il a été constaté qu'elle n'était pas en conformité avec les règles de l'OMC, 
c'est-à-dire en l'espèce les Communautés européennes.  Comme il a été indiqué plus 
haut, la suspension de concessions peut non seulement toucher la partie visée par les 
mesures de rétorsion, mais aussi avoir, du moins dans une certaine mesure, des conséquences négatives pour la partie plaignante demandant la suspension, WT/DS285/ARB 
Page 70  
 
  particulièrement lorsqu'il existe un gra nd déséquilibre en termes de volume des 
échanges et de puissance économique entre les deux parties, comme c'est le cas de l'Équateur et des Communautés europée nnes, entre lesquels on observe des 
différences considérables, qu'il s'agisse de la  taille de leur économie ou du niveau de 
leur développement socioéconomique."
293 
4.36 Nous sommes d'accord avec ces déterminations. 
4.37 En conclusion, nous considérons que l'alinéa d) de  l'article 22:3 exige que la partie plaignante 
examine les éléments ci-après: 
 a) le commerce dans le secteur pertinent (tel  qu'il est défini à l'alinéa f)) et l'importance 
de ce commerce pour la partie plaignante (en l'espèce Antigua), y compris des 
considérations touchant à l'importance relative de ce commerce pour la partie 
plaignante et pour le Membre auquel la suspension demandée s'appliquerait (les 
États-Unis); 
 b) "les éléments économiques plus généraux" se rapportant au Membre subissant 
l'annulation ou la réduction d'avantages (en l'espèce Antigua); 
 c) "les conséquences économiques plus généra les" de la suspension de concessions ou 
d'autres obligations, tant pour la partie dont  il a été constaté qu'elle n'était pas en 
conformité avec le droit de l'OMC (les Ét ats-Unis) que pour la partie plaignante 
(Antigua). 
4.38 Avec ces considérations d'ordre général présente s à l'esprit, nous examinons maintenant la 
détermination d'Antigua selon laque lle il n'était pas possible ou e fficace de suspendre des concessions 
ou d'autres obligations en ce qui concerne le même secteur que celui dans lequel une violation a été 
constatée au titre de l'AGCS dans la présente affaire. 
2. Examen de la détermination d'Antigua selon laquelle il n'est pas possible ou efficace de 
suspendre des concessions ou d'autres obligations dans le "même secteur" 
4.39 Afin d'examiner la détermin ation d'Antigua, nous jugeons utile de préciser d'abord le 
"secteur" qui est pertinent, ainsi que le champ des "concessions ou autres obligations" à examiner.  
Nous passerons ensuite à la détermination d'Antigua c oncernant le caractère possible et l'efficacité de 
la suspension de ces obligations, y compris son examen des facteurs indiqués à l'alinéa d). 
a) Identification du secteur pertinent et du champ des obligations à examiner 
4.40 L'alinéa a) de l'article 22:3 dispose ce qui suit: 
"[L]e principe général est le suivant:  la partie plaignante devrait d'abord chercher à 
suspendre des concessions ou d'autres obligations en ce qui concerne le(s) même(s) 
secteur(s) que celui (ceux) dans lequel (lesquels) le groupe spécial ou l'Organe 
d'appel a constaté une violation  ou autre annulation ou réduction d'avantages."  (pas 
d'italique dans l'original) 
4.41 L'article 22:3 f) du Mémorandum d'accord défin it ensuite le terme "secteur" aux fins de 
l'article 22:3.  Plus spécifiquement, il définit le terme "secteur" comme désignant: 
                                                      
293 CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphes 85 et 86.  WT/DS285/ARB 
 Page 71 
 
 
  "[P]our ce qui est du commerce des services, un secteur principal recensé dans la 
"classification sectorielle des services", qui recense ces secteurs." 
4.42 Comme il est précisé dans la note de bas de pa ge 14 du Mémorandum d'accord, cette liste 
figure dans le document MTN.GNS/W/120, qui recense onze secteurs principaux. 
4.43 Dans la présente affaire, une violation a été constatée dans le sous-secteur "10.D" (Services 
sportifs et autres services récréatifs).  Le "secteur prin cipal" dans lequel la viol ation a été constatée, tel 
qu'il est défini à l'article 22:3 f), est par conséquent le secteur 10 ("Services récréatifs, culturels et sportifs").  Antigua a confirmé, en réponse à un e question de l'arbitre, qu'elle convenait que 
l'intégralité du secteur 10 était pertinen te aux fins de cette détermination.
294 
4.44 L'article 22:3 fait référence à des "concessions ou autres obligations " (pas d'italique dans 
l'original) en ce qui concerne le secteur pertinent.  Cela indique, selon nous, que tout l'éventail des 
obligations contractées au titre de l'accord pertinent en ce qui concerne le secteur visé est pertinent 
pour l'examen du point de savoir si la suspension est possible ou efficace dans ce secteur.  Cela inclurait, comme il est expressément dit dans le te xte, les concessions inscrites dans les Listes, de 
même que, comme il est aussi expressément dit dans le texte, d'"autres obligations", quelles qu'elles 
soient, contractées en ce qui concerne le secteur en cause. 
4.45 Dans la présente affaire, cela signifie que l' éventail pertinent des obligations qu'il faudrait 
examiner afin d'évaluer si la suspension est po ssible ou efficace en ce qui concerne le même secteur 
inclut non seulement tout engagement spécifique pr is par Antigua en ce qui concerne le secteur 10 
(Services récréatifs, culturels et sportifs), mais au ssi les autres obligations au titre de l'AGCS qui 
s'appliquent à ce secteur, telles que l'oblig ation NPF énoncée à l'article II de l'AGCS. 
b) Détermination d'Antigua selon laquelle il n'est "pas possible ou efficace" de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations en ce qui concerne le même secteur 
i) Arguments des parties 
4.46 Dans sa demande d'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres obligations, Antigua 
a fait observer qu'elle n'avait inscrit aucun enga gement pour le secteur en cause dans le présent 
différend, "à savoir le secteur 10.D de l'AGCS intitulé "Services sportifs et autres services 
récréatifs""
295, dans sa Liste d'engagements spécifiques, et n'a pas donné plus de précisions sur 
l'éventuelle suspension de concessions ou d'autres ob ligations en ce qui concerne le secteur 10 dans 
son ensemble ("Services récréatifs, culturels et sportifs"). 
4.47 Les États-Unis font valoir que l'explication d onnée par Antigua de la raison pour laquelle elle 
cherche à suspendre des obligations au titre de l'Ac cord sur les ADPIC dans sa demande au titre de 
l'article 22:3 n'est "pas convaincante" et ne suit pas l es principes énoncés à l'article 22:2.  Ils notent en 
outre que l'identification par Antigua du secteur pertinent au titre de l'AGCS comme étant le 
secteur "10.D" (Services sportifs et autres services récr éatifs) est incorrecte, étant donné que le secteur 
pertinent est la totalité du secteur 10 (Services récréa tifs, culturels et sportifs).  Les États-Unis font 
observer qu'Antigua a en fait pris des engageme nts au titre du secteur 10.A (Services de spectacles)296, 
et qu'elle n'a aucunement expliqué pourquoi e lle ne cherchait pas à suspendre des concessions 
                                                      
294 Réponse d'Antigua à la question n° 47 de l'arbitre. 
295 Recours d'Antigua à l'article 22:2 du Mémoran dum d'accord sur le règlement des différends, 
WT/DS285/22. 
296 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 59. WT/DS285/ARB 
Page 72  
 
  concernant les services de spectacles, pour lesquels elle avait des engagements spécifiques en matière 
d'accès aux marchés et de traitement national.
297 
4.48 Dans sa communication écrite, Antigua reconnaît que  le secteur pertinent est le secteur 10 et 
donne plus de précisions sur la possibilité d'une su spension en ce qui concerne le même secteur dans 
l'intégralité du secteur 10 au titre de l'AGCS.  Pour  Antigua, il ressort clairement des "arbitrages 
antérieurs" qu'une partie plaignant e n'a pas à prendre en considération le "commerce dans un secteur 
dans lequel elle n'a pr is aucun engagement"298 et elle fait observer que le seul commerce dans le 
même secteur que celui pour lequel elle a inscrit des engagements dans sa Liste annexée à l'AGCS est celui qui se rapporte au sous-secteur 10.A ("Services de spectacles").  Elle dit n'avoir pas été en 
mesure de "trouver la moindre source statistique" concernant le commerce des services de spectacles 
et pense que ce commerce est négligeable en termes de volume global.  Antigua considère en outre 
que la suspension de concessions ou d'autres oblig ations dans ce secteur "compromettrait très 
probablement les possibilités déjà limitées en matière de spectacles qui s'offrent aux citoyens antiguais sans avoir en fait la moindre incidence sur les États-Unis".
299 
4.49 En réponse à une question de l'arbitre concernant  la suspension éventuelle d'obligations autres 
que des engagements spécifiques, comme l'obligation NPF au titre de l'accord pertinent, Antigua a 
répondu que c'était très probablemen t une question théorique dans le  contexte du présent différend et 
que "même si cet examen était poussé à l'ex trême, jusqu'au cas où Antigua n'aurait absolument aucune 
obligation envers les États-Unis au titre de l'AGCS", "[l]a disparité dans les échanges était si grande 
[entre Antigua et les États-Unis] que les fournisseurs de services des États-Unis ne subiraient guère de dommages, voire aucun, alors que les consommateur s antiguais seraient forcés de se démener pour 
trouver des services de remplacement à un coût incertain".
300 
4.50 Les États-Unis font aussi valoir d'une manière générale qu'Antigua n'a pas expliqué 
adéquatement les raisons pour lesquelles elle ne  pouvait pas chercher à suspendre des concessions 
uniquement au titre de l'AGCS, plutôt qu'au titre de l'AGCS et de l'Accord sur les ADPIC.  Ils font observer que, dans sa demande, Antigua fait "des déclar ations qui n'emportent pas la conviction, selon 
lesquelles elle est un pays en développement qui doit d'une manière générale importer des 
marchandises et des services, mais qu'elle ne donne aucune explication spécifique sur les raisons pour 
lesquelles il ne serait pas possible ou efficace de suspendre des concessions concernant des services 
spécifiques".
301 
4.51 Plus généralement, Antigua fait valoir que "la raison première et fonda mentale" pour laquelle 
il n'est pas possible ou efficace pour elle de demande r une suspension au titre de l'AGCS est que le 
volume de ses importations de servi ces en provenance des États-Unis est loin d'être suffisant pour 
absorber le niveau de la suspensi on de concessions auquel elle a droit.302  Antigua fait valoir que, ses 
importations totales de services en 2005 s'étant élevées à 208,11 millions de dollars EU, il ne lui serait pas possible d'atteindre un niveau de suspension de concessions ou d'autres obligations qui soit 
équivalent au niveau de l'annula tion ou de la réduction des avan tages "dans le même secteur de 
l'AGCS que celui dans lequel la violation a été c onstatée [le secteur 10], ou au titre de l'AGCS tout 
entier".
303  Les États-Unis, par contre, estiment que l'argument selon lequel le niveau réclamé par 
Antigua est plus élevé que celui de la totalité de  son commerce avec les États-Unis et selon lequel il 
                                                      
297 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 59. 
298 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 50. 
299 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 51. 
300 Réponse d'Antigua à la question n° 48 de l'arbitre. 
301 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 60. 
302 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 48. 
303 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 49 (le texte figurant entre crochets dans la citation est 
celui d'une note de bas de page du texte original).  WT/DS285/ARB 
 Page 73 
 
 
  lui faut donc suspendre des concessions au titre d'autres accords est vicié parce que le montant 
réclamé est sans rapport avec la réalité économique.  Les États-Unis font valoir qu'une fois réévalué, 
ce niveau cadre avec les importations de servi ces d'Antigua et la suspension de concessions 
concernant les services est possible (et requise).304 
ii) Évaluation de l'arbitre 
4.52 Comme nous l'avons noté ci-dessus, Antigua estime qu'elle n'était tenue de prendre en 
considération, pour déterminer si la suspension ét ait possible ou efficace, que le commerce dans les 
secteurs où elle avait pris un engagement.305  Elle fait observer que le seul commerce dans le 
secteur 10 au titre de l'AGCS pour lequel elle a inscrit des engagements dans sa Liste annexée à l'AGCS est celui qui se rapporte au sous-secteur 10.A (" Services de spectacles").  Elle dit n'avoir pas 
été en mesure de "trouver la moindre source stat istique" concernant le commerce des services de 
spectacles et pense que ce commerce est négligeable en  termes de volume global.  Antigua considère 
en outre que la suspension de concessions ou d'autres  obligations dans ce secteur "compromettrait très 
probablement les possibilités déjà limitées en matière de spectacles qui s'offrent aux citoyens antiguais sans avoir en fait la moindre incidence sur les États-Unis".
306 
4.53 Il apparaît aussi que les États-Unis ont estimé,  du moins au départ, que le seul commerce qui 
était pertinent pour cette déterm ination était celui pour lequel An tigua avait pris un engagement 
spécifique, à savoir le sous-secteur 10.A.307  Les États-Unis n'ont cepe ndant répondu spécifiquement à 
aucun des arguments avancés par Antigua dans sa communication écrite en ce qui concerne le volume 
du commerce visé et l'incidence défavorable que po urrait avoir une suspension dans ce sous-secteur. 
4.54 Comme nous l'avons expliqué plus  haut, nous pensons que l'éventail d'obligations à examiner 
aux fins d'une détermination sur le  point de savoir si la suspension est possible ou efficace dans le 
même secteur ne se limite pas aux sous-secteurs dans lesquels des engagements spécifiques ont été pris.  Nous allons néanmoins examiner d'abord la  détermination d'Antigua en ce qui concerne le 
sous-secteur 10.A ("Services de spectacles"), da ns lequel elle a pris de tels engagements.
308 
4.55 Antigua fait d'abord observer qu'e lle n'a pas été en mesure de trouver des sources statistiques 
concernant le commerce des services de spectacl es et conclut donc que le volume de ce commerce 
                                                      
304 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 61. 
305 Antigua trouve des éléments étayant cette supposition dans la décision arbitrale rendue dans l'affaire 
CE – Bananes III (Équateur) , dans laquelle les arbitres ont jugé "évident" que "la suspension d'engagements en 
ce qui concerne des sous-secteurs de services ou des modes de fourniture de services qui n'[avaient] pas fait 
l'objet de consolidations dans la Liste établie par une partie plaignante dans le cadre de l'AGCS ne [pouvait] pas 
être mise en application dans la pratique et qu'elle  ne [pouvait] donc pas être considérée comme possible".  CE – 
Bananes III (Équateur) , Décision des arbitres, paragraphe 71.  Dans cette affaire, l'arbitr e a considéré en outre 
qu'il était "évident" que "l'Équateur ne [pouvait] pas suspendre des engagements ou d'autres obligations dans des 
sous-secteurs du secteur des services de distribution pour lesquels, en premier lieu, il n'a[vait] pas contracté 
d'engagements spécifiques". CE – Bananes III (Équateur) , Décision des arbitres, fin du paragraphe 103.  
Cependant, comme nous l'avons fait observer ci-dessus, le texte de l'article 22:3 du Mémorandum d'accord fait 
référence à des "concessions et autres obligations " (pas d'italique dans l'original) dans le secteur pertinent, et 
non simplement à des "concessions".  Par conséquent, le champ des obligations pertinent ne se limite pas, selon nous, aux engagements spécifiques consolidés dans la Liste d'Antigua annexée à l'AGCS. 
306 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 51. 
307 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 59:  "La question n'est pas de savoir si Antigua a 
pris des engagements dans le sous-secteur 10.D mais plutôt de savoir si Antigua a pris des engagements dans la 
totalité du secteur 10." 
308 Nous notons également que dans sa demande d'autorisation de suspendre des concessions, Antigua 
ne s'est en fait référée qu'au secteur 10.D et supposait visi blement que c'était le "secteur" à examiner.  Elle a par 
la suite reconnu que l'intégralité du secteur 10 était pertinente (bien qu'elle ait alors limité son examen, dans le 
cadre du secteur 10, au sous-s ecteur 10.A, dans lequel elle avait pris un engagement). WT/DS285/ARB 
Page 74  
 
  doit être négligeable.  Nous notons que les États-Unis ne contestent pas cette affirmation.  Ils n'ont en 
fait pas non plus laissé entendre qu'il existait un vol ume d'importations en provenance des États-Unis 
relevant du sous-secteur 10.A, pour lequel Antigua  pourrait suspendre des concessions ou d'autres 
obligations.  Nous notons aussi que les tableaux par pa ys figurant dans les Statistiques de la balance 
des paiements du FMI communiqués par les États-Unis  présentent une ventilation des importations de 
services d'Antigua par catégorie, dont celle des "Ser vices personnels, culturels et récréatifs", dans 
laquelle aucun volume n'est mentionné pour les années 1998 à 2005. 
4.56 Dans ces circonstances, nous estimons qu'Antigua  pouvait arriver de manière plausible à la 
conclusion qu'il n'était pas possible ou efficace pour  elle de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations au titre de l'AGCS en ce qui concerne le  sous-secteur 10.A, dans lequel elle avait pris un 
engagement spécifique. 
4.57 Cependant, comme nous l'avons fait observe r ci-dessus, nous estimons que, outre les 
engagements spécifiques en matière d'accès aux ma rchés et de traitement national, d'autres 
obligations, y compris des obligations  générales, au titre de l'AGCS auraient dû être aussi prises en 
compte par Antigua lorsqu'elle a établi sa détermina tion sur le point de savoir si la suspension était 
possible ou efficace dans le secteur 10.  À cet ég ard, nous faisons observer qu'Antigua n'a formulé 
qu'une observation très générale, en réponse à une ques tion de l'arbitre, selon laquelle "même si cet 
examen était poussé à l'extrême, jusqu'au cas où Antigua n'aurait absolument aucune obligation envers 
les États-Unis au titre de l'AGCS", "[l]a disparité da ns les échanges était si grande [entre Antigua et 
les États-Unis] que les fournisseurs de services des États-Unis ne subiraient guère de dommages, voire aucun, alors que les consommateurs antiguais serai ent forcés de se démener pour trouver des services 
de remplacement à un coût incertain".
309  Antigua fait aussi observer que les États-Unis n'ont pas fait 
valoir qu'Antigua disposait d'une mesure correct ive possible et efficace concernant d'"autres 
obligations" au titre de l'AGCS.310 
4.58 Dans notre examen de cette question, nous notons d'abord qu'il n'existe qu'un nombre limité 
de ces "autres obligations" au titre de l'AGCS qu' Antigua pourrait suspendre dans l'ensemble du 
secteur 10, y compris les sous-secteurs "10.B, Serv ices d'agence de presse";  "10.C, Services des 
bibliothèques, archives, mu sées et autres services culturels", "10.D,  Services sportifs et autres services 
récréatifs" et "10.E, Autres".  Selon nous, la pr incipale obligation pertinente à cet égard est 
l'obligation NPF, énoncée à l'article II de l'AGCS , qui oblige Antigua à accorder immédiatement et 
sans condition aux services et fournisseurs de services des États-Unis un traitement non moins favorable que celui qu'elle accorde aux services similaires et fournisseurs de services similaires de 
tout autre pays. 
4.59 Nous rappelons l'observation que nous avons formulée plus haut , à savoir que les statistiques 
de la balance des paiements du FMI ne font état  d'aucun volume d'importations de "Services 
personnels, culturels et récréatifs" réalisées par Anti gua entre 1998 et 2005.  Cela porterait à croire 
qu'il n'y a aucun volume notable d'im portations de tels services.  Nous notons aussi que les États-Unis 
n'ont en fait pas laissé entendre qu'il y avait,  en ce qui concernait le secteur 10, un volume 
d'importations en provenance des États-Unis, qui pourrait servir de base à une suspension 
d'obligations au titre de l'AGCS.  Nous notons en outre l'argument d'Antigua selon lequel "[l]a 
disparité dans les échanges était si grande [entre Antigua et les États-Unis] que les fournisseurs de 
services des États-Unis ne subiraient guère de dom mages, voire aucun, alors que les consommateurs 
antiguais seraient forcés de se démener pour trou ver des services de remplacement à un coût 
incertain"
311, ainsi que le fait que les États-Unis n'ont pas spécifiquement indiqué que l'évaluation 
                                                      
309 Réponse d'Antigua à la question n° 48 de l'arbitre. 
310 Réponse d'Antigua à la question n° 49 de l'arbitre. 
311 Réponse d'Antigua à la question n° 48 de l'arbitre.  WT/DS285/ARB 
 Page 75 
 
 
  d'Antigua concernant le caractère possible ou l'effica cité d'une suspension d'autres obligations dans le 
secteur 10 était incorrecte. 
4.60 À la lumière de ces éléments, nous constatons  qu'Antigua pouvait arriver de manière plausible 
à la conclusion qu'il n'était pas possible ou efficace p our elle de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations au titre de l'AGCS en ce qui concerne le secteur 10. 
c) Question de savoir si Antigua a tenu compte des f acteurs indiqués à l'alinéa d) de l'article 22:3 
4.61 Nous devons maintenant examiner si Anti gua a dûment tenu compte, pour établir sa 
détermination, des facteurs indiqu és à l'alinéa d) de l'article 22:3. 
4.62 Les arguments avancés par Antigua pour expli quer qu'une suspension en ce qui concerne le 
même secteur n'est pas possible ou efficace, comme nous l'avons vu ci-dessus, portent sur le volume 
du commerce dans le secteur pertinent et sur l'inci dence qu'une suspension de  concessions ou d'autres 
obligations dans ce secteur pourrait avoir à la fois  pour Antigua (laquelle, selon elle, serait négative) 
et pour les États-Unis (laquelle, selon Antigua, serait en fait inexistante). 
4.63 Ces éléments s'inscrivent parfaitement dans l'éven tail des facteurs qui sont pertinents aux fins 
des sous-alinéas i) et ii) de l'alinéa d).  En pa rticulier, nous constatons  que ces considérations 
concernent "le commerce dans le secteur … au titr e duquel le groupe spécial  ou l'Organe d'appel a 
constaté une violation" au sens de l'alinéa d) i), de même que les "éléments économiques plus 
généraux" et "les conséquences économiques plus générales" au sens de l'alinéa d) ii). 
4.64 Nous constatons, par c onséquent, qu'Antigua a tenu compte des éléments pertinents énoncés à 
l'alinéa d) de l'article 22:3 pour déterminer qu'il n'était pas possible ou efficace pour elle de demander 
une suspension dans le secteur de l'AGCS dans leque l la violation avait été constatée conformément à 
l'alinéa b) de l'article 22:3. 
d) Conclusion 
4.65 À la lumière des déterminations que nous avons établies dans les sections b) et c) ci-dessus, 
nous constatons qu'Antigua pouvait a rriver de manière plausible à la conclusion qu'il n'était pas 
possible ou efficace de suspendre des concessions ou d' autres obligations au titre de l'AGCS en ce qui 
concerne le secteur 10, et déterminer que la susp ension de concessions ou d'autres obligations n'était 
pas possible ou efficace en ce qui concerne le même secteur que celui dans lequel une violation avait été constatée.  Nous constatons aussi que les État s-Unis n'ont pas démontré qu'Antigua n'avait pas 
suivi les principes et procédures énoncés à l'artic le 22:3 b) pour établir cette détermination. 
E. E
XAMEN DE LA DÉTERMINATION D 'ANTIGUA CONCERNANT LES "AUTRES SECTEURS " AU 
TITRE DE L 'AGCS 
4.66 Comme il est indiqué plus haut, Antigua a dema ndé l'autorisation de prendre des mesures de 
rétorsion à la fois au titre de l'AGCS et au titre de  l'Accord sur les ADPIC mais elle a ensuite indiqué, 
au cours de la procédure, qu'elle considérait qu'elle ne disposait pas de mesure corrective efficace au 
titre de l'AGCS et qu'elle cherchait maintenant à suspendre des obligations uniquement au titre de 
l'Accord sur les ADPIC. 
4.67 Les États-Unis considèrent qu'Antigua n'a pas f ourni d'explication adé quate de la raison pour 
laquelle elle ne pouvait pas chercher à suspendre des concessions au titre de l'AGCS, plutôt qu'au titre 
de l'AGCS et de l'Accord sur les ADPIC, et que les chiffres du commerce d'Antigua montrent qu'elle 
aurait la possibilité de suspendre des concessions ou d'autres obligations dans le secteur des services. WT/DS285/ARB 
Page 76  
 
  4.68 La disposition pertinente, à savoi r l'article 22:3 c), dispose que: 
"[S]i [la] partie [plaignante] considère qu 'il n'est pas possible ou efficace de suspendre 
des concessions ou d'autres obligations en ce qui concerne d'autres secteurs au titre du 
même accord, et que les circonstances sont suffisamment graves, elle pourra chercher 
à suspendre des concessions ou d'autres obligations au titre d'un autre accord." 
4.69 Deux conditions cumulatives doivent donc être  remplies pour qu'une partie plaignante puisse 
demander la suspension au titre d'un autre accord: 
 a) la partie plaignante considère qu'il n' est pas possible ou efficace de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations en ce qui concerne d'autres secteurs au titre du 
même accord;  et 
 
 b) cette partie considère que les circonstances sont "suffisamment graves".  4.70 En outre, l'alinéa d) exige que, dans l'application des principes énoncés à l'alinéa c), les deux 
facteurs considérés ci-dessus dans le contexte de la  suspension prévue à l'alinéa b) soient également 
pris en considération. 
4.71 Nous examinons ces éléments l'un après l'autre. 
1. Question de savoir si la suspension de con cessions ou d'autres obligations est possible ou 
efficace dans d'"autres secteurs" au titre de l'AGCS 
4.72 La première condition, au titre de l'articl e 22:3 c) du Mémorandum d'accord, pour que la 
suspension de concessions soit de mandée au titre d'un autre accord  que celui au titre duquel une 
violation a été constatée est que la partie plaigna nte ait déterminé qu'il n'est "pas possible ou efficace" 
de suspendre des concessions ou d'autres obligations  dans d'autres secteurs au titre dudit accord. 
4.73 Pour déterminer si la suspension est possible ou efficace, la partie plaignante doit aussi tenir 
compte des deux facteurs indiqués à l'alinéa d), à savoi r, dans le cas d'une application de l'alinéa c): 
 a) le commerce dans le cadre de l'accord au titre duquel une violation a été constatée et 
l'importance de ce commerce pour la partie plaignante (c'est-à-dire, en l'espèce, le 
commerce dans le cadre de l'AGCS et l'importance de ce commerce pour Antigua);  et 
  b) les éléments économiques plus généraux se rapportant à l'annulation ou à la réduction 
d'avantages et les conséquences économique s plus générales de la suspension de 
concessions ou d'autres obligations (ce qui, comme il a été dit plus haut, pourrait 
inclure un examen de l'incidence de la rétors ion à la fois sur la partie qui cherche à 
prendre une mesure de rétorsion et sur la partie à l'égard de la quelle une mesure de 
rétorsion est demandée). 
 
4.74 En abordant cette partie de notre détermination, nous sommes guidés, mutatis mutandis , par 
les interprétations que nous avons développées dans la section IV.C.1 ci-dessus en rapport avec les 
mêmes principes et procédures concernant la suspensi on dans le "même secteur" dans le contexte de 
l'article 22:3 b).   
4.75 Nous devons donc déterminer si An tigua a examiné objectivement les faits pertinents et si, sur 
la base de ces faits, elle a pu arriver, de manière plausible, à la conclusion qu'il n'était pas possible ou  WT/DS285/ARB 
 Page 77 
 
 
  efficace de chercher à suspendre des concessions ou d' autres obligations en ce qui concerne d'autres 
secteurs au titre de l'AGCS. 
4.76 Dans cette partie de notre évaluation, les secteu rs pertinents à prendre en considération sont 
tous les secteurs principaux, au sens du document MTN.GNS/W/120, autres que le secteur 10, au titre 
de l'AGCS.  En ce qui concerne ces secteurs, l es "concessions ou autres obligations" pertinentes au 
titre de l'AGCS comprennent, comme cela a été déterm iné plus haut en rapport avec l'article 22:3 b), 
non seulement les engagements spécifiques pris pa r Antigua en ce qui concerne ces secteurs mais 
aussi les autres obligations au titre de l'AGCS qui s'appliquent à ce secteur, comme l'obligation NPF 
énoncée à l'article II de l'AGCS.312 
4.77 Nous examinons tout d'abord l'argument général d'Antigua sel on lequel le volume de ses 
importations est insuffisant pour permettre la su spension d'obligations au titre du seul AGCS au 
niveau auquel elle a droit, puis n ous passons aux dé tails de l'examen par Antigua du caractère possible 
et de la faisabilité de ladite suspension. 
a) Niveau de la suspension et disponibilité de la suspension au titre de l'AGCS 
4.78 Comme il a été noté plus haut, Antigua a expliqué  que la "raison première et fondamentale" 
pour laquelle il n'est pas possible ou efficace de su spendre des concessions ou d'autres obligations au 
titre de l'AGCS est que le volume de ses importations  de services en provenance des États-Unis est 
loin d'être suffisant pour absorber le niveau de  la suspension de concessions auquel elle a droit.313  Les 
États-Unis, pour leur part, considèrent que l'argume nt d'Antigua est erroné et que, une fois recalculé, 
le niveau est compatible avec les importations de  services d'Antigua et la suspension de concessions 
dans le secteur des services est possible (et requise, de l'avis des États-Unis).314 
4.79 Comme nous l'avons noté dans nos observations  préliminaires, nous tiendrons compte, pour 
évaluer les arguments d'Antigua, de notre propre dé termination antérieure selon laquelle le niveau 
annuel de l'annulation ou de la ré duction d'avantages pour Antigua est  de l'ordre de 21 millions de 
dollars EU, ce qui est beaucoup moins que l'estimati on d'Antigua.  Nous allons  comparer ce montant 
au niveau annuel des importations de services d' Antigua en provenance des États-Unis afin de 
déterminer dans quelle mesure la suspension de concessions ou d'autres obligations uniquement au 
titre de l'AGCS est au moins concevable. 
4.80 Antigua indique que ses importations totales de services s'élèvent à 208,11 millions de 
dollars EU pour 2005.315  En réponse à une question de l'arbitre, les États-Unis font observer que les 
chiffres cités par Antigua concernant ses importations de services paraissent être compatibles avec les statistiques de la balance des paiements du FMI que les États-Unis eux-mêmes ont présentés à l'arbitre 
comme élément de preuve.
316  D'après ces statistiques, la valeur totale des importations de services 
d'Antigua est de 204,85 m illions de dollars EU.317   
4.81 Antigua indique qu'elle n'a p as pu ventiler ces importations de services entre ses partenaires 
commerciaux et cite le World Factbook de la CI A des États-Unis pour étayer la proposition selon 
laquelle les États-Unis sont à l'origine de 21, 1 pour cent des importations de services d'Antigua.  
Toutefois, les notes et définitions figurant dans  le Factbook donnent à penser que ces chiffres se 
                                                      
312 Voir plus haut nos déterminations aux paragraphes 4.41 à 4.45. 
313 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 48. 
314 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 61. 
315 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 48. 
316 Réponse des États-Unis à la question n° 51 de l'arbitre, paragraphe 67. 
317 Voir la pièce US-2 des États-Unis.  Tableau par pays  figurant dans les Statistiques de la balance des 
paiements du FMI, Antigua-et-Barbuda. WT/DS285/ARB 
Page 78  
 
  rapportent aux importations de marcha ndises et non aux importations de services.
318  Dans sa 
demande d'autorisation de la suspension d'obligati ons, Antigua a indiqué que "sur une base annuelle, 
environ 48,9 pour cent de ces biens et services importés proviennent de fournisseurs uniques situés aux États-Unis".
319  Les États-Unis ne contestent pas ce chiffre  et s'y réfèrent pour estimer la valeur 
totale des importations de services d' Antigua en provenance des États-Unis.320  En l'absence de toute 
autre estimation fiable présentée par l'une ou l'au tre partie, nous nous fondo ns sur la déclaration 
initiale d'Antigua selon laquelle la part des États-Un is dans les importations de services d'Antigua est 
d'"environ 48,9 pour cent". 
4.82 En combinant à ce pourcentage le montant de 204,85 millions de dolla rs EU, nous obtenons 
une valeur annuelle totale des im portations de services d'Antigua en provenance des États-Unis de 
101,77 millions de dollars EU.  Ce la représente la valeur maximale du commerce des services pour 
lequel Antigua pourrait éventuellement chercher à suspendre des concessions ou d'autres obligations.  
Compte tenu de notre précédente détermination sel on laquelle le niveau annue l de l'annulation ou de 
la réduction d'avantages pour Antigua  est de l'ordre de 21 millions de dollars EU, cela signifie qu'il 
serait en principe possible pour Antigua de ch ercher à suspendre des concessions ou d'autres 
obligations uniquement au titre de l'AGCS.   
4.83 En gardant à l'esprit cette détermination initiale , nous allons examiner si, malgré cela, une 
telle suspension n'est pas possible ou efficace au sens de l'article 22:3 c).  
b) Caractère possible et efficace de la suspension dans d'autres secteurs 
4.84 En examinant cette question, nous rappelons t out d'abord les détermin ations que nous avons 
établies au paragraphe 4.29 ci-dessus, concernant la  nature de l'évaluation à effectuer en appliquant 
les principes de l'article 22:3.  En particulier,  nous rappelons nos déterm inations selon lesquelles 
l'examen du caractère "possible" d'une autre suspen sion porte sur la question de savoir si cette autre 
suspension peut être mise en application dans la pra tique et si elle est adaptée au cas d'espèce.  Nous 
rappelons aussi notre déte rmination selon laquelle, a contrario , le sens général du critère de 
l'"efficacité" habilite la partie demandant la susp ension à faire en sorte que celle-ci ait une forte 
incidence et produise le résultat escompté, c'est-à-dir e qu'elle incite à la mise en conformité le 
Membre qui ne met pas les mesures incompatibles avec les règles de l'OMC en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD dans un délai raisonnable. 
4.85 Nous gardons aussi à l'esprit notre détermin ation connexe selon laque lle l'examen de la 
question de savoir si une autre suspension dans le même secteur ou au titre du même accord est 
possible ou efficace n'aboutit pas néces sairement à la conclusion que cette autre suspension n'est à la 
fois ni possible ni efficace pour respecter les prescripti ons de l'article 22:3.  Cela signifie qu'il suffirait 
qu'Antigua ait déterminé que la suspension au titre de l'AGCS dans d'autres secteurs n'est pas efficace, 
même si elle est possible.  
4.86 Antigua a présenté quelques arguments généraux c oncernant la taille de son économie et la 
taille relative de l'économie des États-Unis et de celle d'Antigua, ainsi que quelques indications plus 
spécifiques sur les raisons pour lesquelles il ne serait pas possible ou efficace de suspendre des 
concessions dans des secteurs de services particulie rs.  Nous examinons ces arguments l'un après 
l'autre. 
                                                     
 
318 Voir US CIA, The World Factbook 2007, à l'adresse suivante:  
https://www.cia.gov/library/publications/the-wo rld-factbook/docs/notesanddefs.html#2087. 
319 Recours d'Antigua-et-Barbuda à l'article 22:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends, WT/DS285/22.  Aucune source n'est citée pour cette affirmation. 
320 Voir la communication écrite des États-Unis, paragraphe 60, note de bas de page 39.  WT/DS285/ARB 
 Page 79 
 
 
  4.87 Antigua a d'abord souligné que, en tant que petite économie dotée de  ressources naturelles 
limitées, elle dépend fortement des importations de marchandises et de services, notamment en provenance des États-Unis, de sorte que l'imposition de droits additionnels sur les produits importés 
des États-Unis ou sur la fourniture de services en provenance des États- Unis aurait "un effet 
défavorable disproportionné sur Antigua-et-Barbuda  parce qu'elle rendrait ces produits et services 
notablement plus chers pour les citoyens du pays".
321  Antigua note en outre que, en ce qui concerne la 
plupart des services autres que ceux relevant du " secteur 10.D", visés par la liste d'Antigua annexée à 
l'AGCS, la suspension de concessions sous la fo rme d'un relèvement des droits, des tarifs, des 
redevances ou d'autres restricti ons aurait un effet disproportionné su r l'économie d'Antigua et peu ou 
pas d'effet sur les États-Unis .   
4.88 À titre préliminaire, nous notons que les argume nts d'Antigua contiennent des références à 
l'effet potentiel d'une suspensi on concernant le commerce des marchandises.  Notre évaluation est 
cependant limitée à l'examen de la suspension d'obligations au titre de  l'AGCS.  Nous ne faisons donc 
aucune détermination concernant l'effet potentiel d'une éventuelle suspension d'obligations en ce qui 
concerne le commerce des marchandises. 
4.89 Dans la mesure où elle a trait à la suspensi on d'obligations au titre de l'AGCS, la crainte 
d'Antigua qu'une telle suspension a it un effet défavorable sur les pa ys en tant que petite économie 
tributaire des importations, est pertinente, selon nous, pour examiner si une suspension est possible ou efficace.  Nous considérons, en particulier, que  ces circonstances peuvent influencer de manière 
significative l'efficacité de la suspension proposée. 
4.90 Nous notons à cet égard la détermination des arbitres dans l'affaire CE – Bananes III 
(Équateur) , selon laquelle, dans une situation "où il ex iste un grand déséquilibre  en termes de volume 
des échanges et de puissance économique entre la pa rtie plaignante qui demande la suspension et 
l'autre partie qui n'a pas mis les mesures incompa tibles avec les règles de l'OMC en conformité avec 
lesdites règles" "et lorsque la partie plaignante est fortement tributaire des importations en provenance 
de l'autre partie, il peut s'avérer que la suspen sion de certaines concessions ou certaines obligations est 
plus dommageable à la partie plaignante qu'à l'autre partie".
322  De l'avis de cet arbitre, "dans ces 
circonstances, le fait que la partie plaignante se demande dans quel secteur ou au titre de quel accord 
la suspension lui serait probablement le moins dommageable nous semblerait suffisant pour constater 
que l'examen du critère d'efficacité par la partie plaignante est compa tible avec l'obligation de suivre 
les principes et procédures énoncés à l'article 22:3".323   
4.91 Cependant, nous pensons, comme les États-Unis, que  des déclarations gé nérales relatives à la 
taille de l'économie de la partie plaignante ou à la  taille relative des économies des deux parties ne 
justifient pas que l'on s'écarte des prescriptions de  l'article 22:3 du Mémorandum d'accord.  En fait, la 
partie plaignante est tenue, dans tous les cas, de  suivre l'ordre précis des étapes prévues dans cette 
disposition et d'établir une détermin ation concernant chacun de ses éléments si cela est pertinent.  
Dans ce contexte, il serait nécessaire, selon nous, d'e xpliquer en quoi ces circonstances influent sur le 
caractère possible ou efficace de la suspension proposée, pour que ces considérations étayent 
valablement une détermination qu'il n'est pas po ssible ou efficace de suspendre des concessions ou 
d'autres obligations dans d'autres secteurs au titre du même accord au sens de l'article 22:3. 
4.92 En l'espèce, Antigua ne s'est pas limitée à des affirmations générales concernant la taille de 
son économie, en elle-mêm e ou par rapport à l'économie des États- Unis.  Elle a aussi présenté des 
arguments pour expliquer comment l'effet défavor able possible de la suspension d'obligations se 
                                                      
321 Recours d'Antigua-et-Barbuda à l'article 22:2, WT/DS285/22. 
322 CE – Bananes III (Équateur)  (article 22:6 – CE) , paragraphe 73. 
323 CE – Bananes III (Équateur)  (article 22:6 – CE) , paragraphe 73. WT/DS285/ARB 
Page 80  
 
  manifesterait dans divers secteurs spécifiques rele vant de l'AGCS, dans lesquels la suspension 
pourrait être envisagée.  
4.93 Antigua a ainsi expliqué qu'elle envisageait initialement la suspension de concessions ou 
d'autres obligations dans le secteur des services de télécommunication mais que, après avoir examiné 
de plus près l'importance et l'utilisation des ser vices de télécommunication à Antigua, elle avait 
déterminé non seulement que le volume du commerce ét ait faible (5,03 millions de dollars EU) mais 
aussi que les perturbations occasionnées par le change ment de services et de fournisseurs et le coût 
plus élevé pour les consommateurs antiguais entraîne raient une charge plus lourde pour ces derniers 
par suite de la suspension de con cessions dans ce secteur, sans que cela ait d'effet perceptible sur les 
États-Unis.
324 
4.94 Antigua a aussi expliqué que ses arguments rela tifs au Secteur 10 ("Services de spectacles") 
valaient également pour d'autres secteurs de l' AGCS dans lesquels Antigua avait souscrit des 
engagements spécifiques dans sa Liste.  Antigua expli que que, sur la valeur totale de ses importations 
de services en 2005, les principaux services importés étaient des services de transport (70,7 millions 
de dollars EU), des services de voyage (40,1 milli ons de dollars EU) et des services d'assurance 
(35,5 millions de dollars EU).  Antigua fait valoir que, si elle devait suspendre des concessions en ce 
qui concerne ces services, étant donné le faible ni veau de ces importations, la suspension n'aurait à 
l'évidence pratiquement pas d'effet sur les États-Un is alors qu'Antigua devrait remplacer ces services 
en s'adressant à d'autres fournisseurs, si tant est  que cela soit raisonnablement possible, ce qui serait 
très probablement plus coûteux p our les consommateurs antiguais.325 
4.95 Les États-Unis considèrent que, d'après les sta tistiques de l'OMC, les "importations d'autres 
services" d'Antigua (services autres que les services de voyage et de transport) sont en fait plus 
importantes que ses "exportations d'autres services" et que, partant, c'est "un candidat évident" pour 
une demande de suspension de concessions.326  Nous ne voyons pas très bien pourquoi les États-Unis 
considèrent que le fait que les expor tations de services d'Antigua autr es que les services de voyage et 
de transport sont plus importantes que ses importati ons de services de la même catégorie fait de ces 
importations "un candidat évident" pour la susp ension de concessions.  Dans la mesure où les 
États-Unis supposent que, dans ces circonstances, la fourniture des services importés pourrait être 
remplacée par la fourniture des mêmes services par des fournisseurs locaux, cette hypothèse semble invérifiable en l'absence de toute indication préci se de la composition et de la répartition de ces 
importations et exportations. 
4.96 Les États-Unis notent en outre que le niveau d es importations de services d'Antigua est encore 
plus élevé pour ce qui est des services de voyage et des services de transport.  Ils font valoir que, 
même si l'économie d'Antigua dé pend effectivement, dans une large mesure, du tourisme, il ne 
s'ensuit pas nécessairement que la suspension de concessions dans les secteurs des voyages et des 
transports aurait un effet défavorable sur le secteur du tourisme d'Antigua.
327  Cependant, les 
États-Unis notent aussi que, vu la dépendance de l' économie antiguaise à l'égard du tourisme, ils n'ont 
pas contesté l'affirmation d'Antigua selon laquelle il ne serait pas possible ou efficace pour Antigua de 
suspendre des concessions d'une manière qui pourra it décourager les touristes des États-Unis.328  En 
                                                      
324 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 53. 
325 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 52. 
326 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 60. 
327 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 60. 
328 Voir la déclaration or ale d'Antigua, paragraphe 37:  "Les États-Unis semblent insinuer que nous 
interdisons aux professionnels du spectacle américains d'offrir des services aux consommateurs à Antigua, que nous interdisons aux touristes américains de séjourner da ns nos lieux de villégiature et que nous interdisons aux 
navires et aux avions américains d' acheminer des marchandises et des vacan ciers vers notre petite île.  Une 
analyse économique approfondie n'est pas nécessaire pour voi r la futilité de ces insinuations."  L'arbitre note que  WT/DS285/ARB 
 Page 81 
 
 
  conséquence, les États-Unis notent qu'ils n'ont pas fait valoir, par exemple, qu'Antigua devrait 
suspendre des concessions en ce qui concerne  les services de voyage des États-Unis.329 
4.97 Les États-Unis semblent donc admettre que la suspension de concessions ou d'autres 
obligations en ce qui concerne les services t ouristiques ou d'autres services pouvant avoir une 
incidence sur le secteur du tourisme peut avoir un effet défavorable sur Antigua et que, de ce fait, 
cette suspension peut ne pas être possible ou efficac e au sens de l'article 22: 3 c).  Nous convenons que 
la suspension d'obligations en ce qui concerne ces services pourrait avoir un effet défavorable sur 
l'économie d'Antigua, sans nécessairement avoir pour e ffet perceptible d'inciter les États-Unis à se 
mettre en conformité. 
4.98 Nous notons en outre que, de par leur na ture même, les transactions de services sont 
étroitement imbriquées dans le ti ssu économique d'un pays, avec de nombreux liens intersectoriels.  
C'est typiquement le cas de ce qu'il est convenu d'appeler les services d'infrastructure, comprenant de vastes segments des secteurs des services de transp ort, des services de télécommunication et des 
services financiers.  À notre avis, il est plausibl e que la suspension d'ob ligations à l'encontre 
d'entreprises des États-Unis établies à Antigua dans ces secteurs puisse avoir un effet négatif sur 
l'économie locale.  Le risque de perturbation économique en cas de cession forcée ou de mesures 
analogues n'est pas négligeable, en particulier pour  une petite économie.  Par exemple, on ne sait pas 
dans quelle mesure les fournisseurs de services antiguais seraient prêts ou disposés à remplacer les fournisseurs de services des États-Unis obligés de susp endre leurs activités, voire de quitter le pays.  
En outre, en raison des mesures législatives et autres protégeant les investisseurs étrangers, il peut être 
difficile dans la pratique de prendre et  appliquer des mesures à leur égard.   
4.99 Globalement, à la lumière de tous ces éléments , nous considérons qu' Antigua a fourni des 
éléments suffisants à l'appui de sa détermin ation pour nous convaincre qu'elle a examiné 
objectivement les éléments pertinents et qu'elle pouva it conclure, de manière plausible, sur la base de 
ces éléments, qu'il n'était pas possible ou effi cace de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations en ce qui concerne d'"autres secteurs" au titre de l'AGCS.  En revanche, les États-Unis ne 
nous ont pas démontré qu'Antigua n'avait pas respecté les prescriptions de l'article 22:3 c) du 
Mémorandum d'accord.  En fait, même s'ils cons idèrent que les explications d'Antigua sont 
globalement insuffisantes, les États-Unis rec onnaissent apparemment la légitimité de ses 
préoccupations et leur pertinence pour la présente déte rmination, du moins en ce qui concerne certains 
secteurs.  Par contre, les États-Unis ne nous ont p as convaincus qu'il y a des secteurs de services dans 
lesquels il serait possible ou efficace qu'Antigua suspende des concessions ou d'autres obligations. 
4.100  Pour établir cette détermination, nous reconna issons que les éléments présentés par Antigua 
pour expliquer comment elle est arrivée à sa détermina tion sont quelque peu limités.  En particulier, 
nous n'avons obtenu que des rens eignements limités concernant  la composition exacte des 
importations de services d'Antigua, y compris la part  des importations en provenance des États-Unis 
dans différents secteurs.  Cependant, nous ne somm es pas sûrs qu'il serait raisonnable de s'attendre à 
ce qu'Antigua puisse produire, dans le cadre de la présente procédure, des statistiques et données 
sectorielles détaillées relatives à ses échanges de se rvices bilatéraux.  À cet égard, nous estimons 
approprié de tenir compte, pour exam iner la détermination d'Antigua, du  fait qu'elle ne tient peut-être 
pas ces données à jour de manière régulière, comme peuvent le faire certains pays développés ou 
certains grands pays en développement.  D'ailleurs,  les États-Unis eux-mêm es ne nous ont pas fourni 
des renseignements plus détaillés concernant le volume et la répartition de leurs échanges de services 
avec Antigua. 
                                                                                                                                                                    
 
"le fait d'interdire aux touristes américains de séjourner dans les lieux de villégiature [d'Antigua]" ne 
constituerait pas une forme de rétorsion pertinente pour Antigua au titre de l'AGCS. 
329 Réponse des États-Unis à la question n° 69 de l'arbitre. WT/DS285/ARB 
Page 82  
 
  c) Examen par Antigua des éléments indiqués à l'alinéa d) 
4.101  Nous devons maintenant examiner si Anti gua a tenu dûment compte, pour établir sa 
détermination, des facteurs indiqu és à l'alinéa d) de l'article 22:3. 
4.102  Comme nous l'avons déterminé au paragraphe  4.73 ci-dessus, nous considérons que le 
commerce pertinent à prendre en considération aux fins  de l'alinéa d) i) est le commerce relevant de 
l'accord visé, à savoir, en l'espèce, le commerce de s services (à l'exception du commerce concernant le 
secteur 10).  Les arguments d'Antigua, examinés dans la section précédente, montrent de manière suffisante, selon nous, qu'Antigua a examiné le co mmerce pertinent ainsi que l'importance de ce 
commerce pour son économie, pour établir sa détermination. 
4.103  L'alinéa d) ii) exige qu'il soit aussi tenu compte  des "éléments économiques plus généraux" se 
rapportant au Membre qui subit l'annulation ou la réduction et d es "conséquences économiques plus 
générales" de la suspension.  Comme nous l'a vons déterminé au paragr aphe 4.37 ci-dessus, nous 
estimons que ce dernier élément a trait aux conséquen ces à la fois pour la partie plaignante et pour la 
partie dont il a été constaté qu'elle ne respectait pas ses obligations au titr e des accords visés.  Comme 
cela a été observé dans la section précédente, l'examen par Antigua du caractère efficace ou possible 
de la suspension d'obligations dans d'"autres sect eurs" au titre de l'AGCS a reposé dans une large 
mesure sur un examen des circonstances économiqu es générales d'Antigua en tant que petite 
économie tributaire des importations, c'est-à-dir e des "éléments économiques plus généraux" se 
rapportant à Antigua.  La détermination d'Antigua  a aussi comporté, dans une large mesure, un 
examen de l'effet défavorable possible de la su spension sur l'économie d'Antigua, comparé à l'effet 
limité que la suspension pourrait avoir, selon toute attente, sur les États-Unis, c'est-à-dire des 
"conséquences économiques plus générales" de  la suspension pour les deux parties. 
4.104  Nous sommes donc convaincus qu'Antigua a tenu co mpte des facteurs pertinents indiqués à 
l'article 22:3 d) pour déterminer si la suspensi on de concessions ou d'autres obligations en ce qui 
concerne d'"autres secteurs" au titre de l'AGCS est possible ou efficace. 
d) Conclusion 
4.105  À la lumière des déterminations que nous avons ét ablies dans les sections b) et c) ci-dessus, 
nous constatons qu'Antigua pouvait, de manière plau sible, arriver à la conclusion qu'il n'était pas 
possible ou efficace pour elle de suspendre des conc essions ou d'autres obligations en ce qui concerne 
d'autres secteurs au titre de l'AGCS et détermin er que la suspension de concessions ou d'autres 
obligations n'est pas possible ou efficace en ce qui c oncerne des secteurs autres que celui dans lequel 
une violation a été constatée, au titre du même accord.  Nous constatons aussi que les États-Unis n'ont 
pas démontré qu'Antigua n'avait pas suivi les prin cipes et procédures énoncés à l'article 22:3 c) pour 
établir sa détermination. 
2. Question de savoir si les circons tances sont suffisamment graves 
4.106  Enfin, nous devons examiner la détermination d'Antigua selon laquelle les "circonstances sont 
suffisamment graves" pour que la suspension d'ob ligations puisse être demandée au titre d'un autre 
accord, conformément à l'article 22:3 c). 
4.107  Le texte de l'article 22:3 c) ne contient auc une indication explicite quant à la façon dont cet 
aspect de la détermination doit être interp rété.  Comme les arbitres dans l'affaire CE – Bananes III 
(Équateur) (articles 22:6 – CE) , nous notons que les facteurs dont il faut tenir compte conformément 
à l'alinéa d) peuvent fournir une indication contextu elle.  Nous considérons donc que le commerce en 
question et son importance pour la partie plai gnante ainsi que les éléments économiques plus 
généraux se rapportant au Membre qui subit l' annulation ou la réduction d'avantages et les  WT/DS285/ARB 
 Page 83 
 
 
  conséquences économiques plus générales de la suspension proposée pour les parties peuvent être 
pertinents dans le contexte d' une détermination du fait que les ci rconstances sont "suffisamment 
graves". 
4.108  Nous considérons aussi, plus géné ralement, que cet aspect de la détermination, qui a trait aux 
"circonstances" est, par nécessité, une évaluation à e ffectuer au cas par cas, et que les circonstances 
qui sont pertinentes peuvent varier d'un cas à l'au tre.  Nous notons cependant que ces circonstances 
devraient être "suffisamment graves", ce qui donne à penser que c'est seulement lorsque les 
circonstances atteignent un certain degré ou niveau  d'importance qu'elles peuvent être considérées 
comme "suffisamment graves" au sens de l'article 22:3 c). 
4.109  Pour démontrer la gravité des circonstances en l'espèce, Antigua présente tout d'abord 
quelques chiffres de base comparant la  population, la taille, le PIB, l es exportations et les importations 
des États-Unis et d'Antigua, qui font apparaître une disparité considérable dans tous ces domaines.330 
4.110  Antigua souligne aussi qu'elle dispose de ressources naturelles extrêmement limitées et de 
terres arables très limitées de so rte qu'elle ne peut pas produire des produits agricoles en quantité 
suffisante pour répondre aux besoins nationaux, sans mê me parler d'exporter.  Antigua note en outre 
que son économie est devenue très dépendante du tourisme et des services connexes, y compris 
l'hôtellerie et la restauration, le commerce de détail , la construction, l'immobi lier, le logement et les 
transports.331  Antigua souligne par ailleurs la vulné rabilité du secteur du tourisme aux facteurs 
externes (comme les conditions climatiques, les menaces pour la sécurité ou le ralentissement 
économique sur les marchés sources) et le fait  qu'il emploie généralement des travailleurs non 
qualifiés et génère des emplois faiblement rémunérés. 
4.111  Troisièmement, Antigua souligne qu'il est nécessai re de diversifier son économie et que, pour 
ce faire, elle a essayé de développer le commerce de s services, y compris le commerce des services de 
jeux à distance, avec la participation active du gouvernement.  Antigua indique qu'avant 1998, le 
gouvernement des États-Unis la s outenait même dans ses efforts pour développer et contrôler le 
secteur des jeux à distance.332 
4.112  Les États-Unis ne souscrivent pas à l'interp rétation donnée par Antigua du soutien que lui a 
apporté le gouvernement des États-Unis pour développer le commerce des services de jeux à 
distance,333 mais à part cela, ils ne contestent pas les déclarations d'Antigua concernant les éléments 
décrits ci-dessus. 
4.113  Selon nous, il était raisonnable qu'Antigua détermine, à la lumière des éléments qu'elle met en 
avant, que les circonstances sont "suffisamment graves"  au sens de l'article 22:3 c).  En particulier, à 
notre avis, les diverses considérations qu'elle met en  relief sont de nature à exacerber la difficulté de 
trouver un moyen pour que la suspension de c oncessions ou d'autres obligations soit possible ou 
efficace au titre de l'AGCS. 
4.114  Nous notons à cet égard que, en raison du car actère extrêmement déséquilibré des relations 
commerciales entre les parties, il est d'autant pl us difficile pour Antigua de trouver un moyen 
d'assurer l'efficacité de la suspension de concessions  ou d'autres obligations à l'égard des États-Unis 
au titre du même accord.  Nous notons aussi que la forte dépendance de l'économe antiguaise à l'égard 
des secteurs qui pourraient précisé ment être choisis pour l'applicati on de mesures de rétorsion au titre 
                                                      
330 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 55. 
331 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 58. 
332 Communication écrite d'Antigua, paragraphe 64. 
333 Déclaration des États-Unis en réponse à une que stion orale posée par l'arbitre à la réunion avec les 
parties. WT/DS285/ARB 
Page 84  
 
  de l'AGCS accroît la probabilité d'un effet défavorable pour Antigua  elle-même, notamment pour les 
travailleurs à bas salaire. 
4.115  Ces circonstances peuvent être directement liées au caractère possible et efficace de la 
suspension au titre de l'AGCS, ce qui est la première condition pour qu'Antigua demande la 
suspension hors du cadre de cet accord. 
4.116  Compte tenu de ces éléments , nous constatons qu'Antigua pou vait déterminer, de manière 
plausible, que "les circonstances sont suffisamment graves" au sens de l'article 22:3 c). 
F. C
ONCLUSION GÉNÉRALE  
4.117  À la lumière des déterminations que nous avons  établies ci-dessus, nous concluons qu'Antigua 
a appliqué les principes et procédures énonc és à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord 
conformément aux termes de cette disposition. 
4.118  En particulier, nous constatons que la dé termination d'Antigua selon laquelle il n'est pas 
possible ou efficace de suspendre des concessions ou d' autres obligations en ce qui concerne le même 
secteur que celui dans lequel une violation a ét é constatée est conforme aux prescriptions de 
l'article 22:3 b), et que sa détermination selon la quelle il n'est pas non plus possible ou efficace de 
suspendre des concessions ou d'autres obligations en  ce qui concerne d'autres secteurs au titre du 
même accord et selon laquelle les circonstances sont suffisamment graves est conforme aux prescriptions de l'article 22:3 c) du Mémorandum d'accord. 
4.119  En conséquence, nous constatons  qu'Antigua peut chercher à suspendre des obligations au 
titre de l'Accord sur les ADPIC. 
V. ÉQUIVALENCE ET MISE EN ŒUVRE DE LA SUSPENSION D'OBLIGATIONS AU 
TITRE DE L'ACCORD SUR LES ADPIC 
5.1 Les États-Unis ont demandé à l'arbitre d'exiger d'Antigua qu'elle précise comment elle fera en 
sorte que la suspension de concessions ou d'autres obl igations ne soit pas supérieure au niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages consta té par l'arbitre.  Nous traitons à présent cette 
question. 
A. A
RGUMENTS DES PARTIES  
5.2 Dans leur communication écrite, les États-Unis  notent que, dans sa demande, Antigua ne 
chiffre pas les concessions au titre de l'AGCS et de l'Accord sur les ADPIC et n'explique pas non plus 
les mécanismes qu'elle compte appliquer pour faire en sorte que le niveau de la suspension ne soit pas 
supérieur au niveau de l'annulation ou de la réducti on des avantages.  Les États-Unis font valoir que 
l'arbitre devrait exiger d'Antigua qu'elle précise comment elle fera en sorte qu'il en soit ainsi334 et que, 
sans cette information, l'arbitre serait dans l'impossi bilité de déterminer l'équi valence entre le niveau 
de la suspension des concessions et le niveau de l'annulation ou de la réduc tion des avantages, comme 
le prescrit l'article 22:7 du Mémorandum d'accord.335  C'est pourquoi, de l'avis des États-Unis, l'arbitre 
ne devrait pas constater qu'Antigua est autorisée à suspendre des concessions au titre de l'Accord sur 
les ADPIC.336 
                                                      
334 Paragraphe 63 de la communication écrite des États-Unis. 
335 Réponse des États-Unis à la question n° 55. 
336 Paragraphe 28 des observations des États-Unis au sujet des réponses d'Antigua.  WT/DS285/ARB 
 Page 85 
 
 
  5.3 Les États-Unis font valoir que le secteur  des jeux d'Antigua cible les consommateurs 
américains, ce qu'elle sait être contraire aux lois pé nales des États-Unis.  Comme elle le dit elle-même 
dans ses réponses, Antigua n'avait aucune idée du niveau de ses recettes supposées provenant des jeux 
avant de commander un rapport à un consultant privé spécialiste de ce secteur.  De plus, Antigua 
autorise apparemment ces mêmes sociétés à exercer  leurs activités en marge de la législation 
antiguaise.  C'est ainsi qu'elle indique dans ses réponses que bien qu'elle ait adopté un impôt sur le 
revenu des sociétés dans la période 2001-2003, les so ciétés spécialisées dans le jeu ne l'ont jamais 
acquitté.  Les États-Unis allèguent aussi que, mê me lorsque Antigua dispose de renseignements 
provenant des sociétés spécialisées dans le jeu qui sont pertinents pour l'issue de l'arbitrage, elle refuse 
de les communiquer pour protéger ces sociétés cont re les poursuites exercées en  vertu des lois pénales 
d'un autre Membre de l'OMC.  Les États-Unis s'inquiètent que, dans ces circonstances, toute 
suspension de concessions au titre de l'Accord sur les ADPIC puisse entraîner ou encourager le 
piratage de droits de  propriété intellectuelle par des exploitant s sur Internet basés à Antigua.  Sans une 
surveillance stricte de la part du gouvernement an tiguais, il n'y aurait aucune base pour calculer le 
niveau de la suspension, ou pour déterminer si  les exploitants faisaient un usage abusif de 
l'autorisation de suspendre des concessions au titre de l'Accord sur les ADPIC en proposant des 
produits piratés portant atteinte a ux droits de propriété intellectuelle sur des territoires extérieurs à 
Antigua.  Selon les États-Unis, Antigua a expliqué  qu'elle n'avait même pas commencé à traiter ces 
questions.  Les États-Unis affirment qu'une auto risation de suspendre des concessions au titre de 
l'Accord sur les ADPIC pourrait encourager des actes de piratage généralisés et incontrôlés des droits 
de propriété intellectuelle et qu' un tel résultat ne servirait aucun des intérêts légitimes de quelque 
Membre de l'OMC que ce soit.337 
5.4 Antigua réplique qu'il n'entrerait pas dans le cadre du mandat des arbitres au titre de 
l'article 22:7 du Mémorandum d'accord de lui imposer une prescription voulant qu'elle précise comment elle fera en sorte que le niveau de la  suspension de concessions ne soit pas supérieur au 
niveau de l'annulation déterminé par les arbitres.  Elle fait valoir qu'il a été bien établi par des 
arbitrages précédents rendus au titre de l'article 22 du Mémorandum d'accord que  la partie plaignante 
n'était pas tenue d'indiquer précisément quelles "ob ligations" elle entendait suspendre une fois la 
suspension de concessions ou d'autres obligations au torisée par l'ORD, et qu'il n'appartenait pas non 
plus aux arbitres de le déterminer.
338 
5.5 De l'avis d'Antigua, il n'est pas nécessaire que  les arbitres aient connaissance de la manière 
dont Antigua entend mettre en œuvre sa mesure corrective au titre des accords visés.  En outre, 
Antigua ne serait pas en mesure d'indiquer comment elle entend calculer et déterminer le montant des 
mesures de rétorsion pour chacun des secteurs de l'Accord sur les ADPIC au titre duquel elle cherche 
à suspendre des concessions ou d'autres obligations, et de  faire en sorte que le niveau de la suspension 
des concessions ne soit pas supérieur au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.  Une 
fois qu'Antigua sera autorisée à suspendre des concessi ons ou d'autres obligations et une fois que le 
niveau de l'autorisation sera fixé, Antigua évaluera  les options qui s'offrent à elle.  L'autorisation 
n'exige pas d'Antigua qu'elle impose effectivemen t des mesures de rétorsion et son gouvernement a 
décidé de prendre cette décision en temps voulu.339  Antigua fait valoir que, pour réaliser 
l'"équivalence", il faut tout d'abord que le niveau de  l'annulation et de la réduction des avantages soit 
établi, puis qu'Antigua fixe la suspension des c oncessions ou autres obligations au même niveau.340 
                                                      
337 Ibid., paragraphes 29 et 30. 
338 Paragraphes 127 et 128 de la communication écrite d'Antigua. 
339 Réponses d'Antigua aux questions n° 55 et 56. 
340 Paragraphe 78 des observations d'Antigua au sujet des réponses des États-Unis. WT/DS285/ARB 
Page 86  
 
  B. A
NALYSE DE L 'ARBITRE  
5.6 Dans sa demande d'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres obligations, Antigua 
a identifié certaines obligations au titre de l'Accord  sur les ADPIC, qu'elle a proposé de suspendre.  
Concrètement, Antigua a indiqué qu'elle entenda it prendre des contre-mesures sous forme de 
suspension de concessions et d'obligations au titre des sections ci-après de la Partie  II de l'Accord sur 
les ADPIC:  
Section 1: Droit d'auteur et droits connexes 
Section 2: Marques de fabrique ou de commerce 
Section 4: Dessins et modèles industriels Section 5: Brevets Section 7: Protection des renseignements non divulgués. 
5.7 Comme nous l'avons déterminé plus haut, Antigua  peut chercher à suspendre des obligations 
au titre de l'Accord sur les ADPIC.  Pour que cette suspension soit équivalente au niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages revena nt à Antigua, elle ne doit pas être supérieure à 
21 millions de dollars EU. 
5.8 Il incombe à Antigua de s'assurer que, lorsqu'e lle appliquera cette suspension, celle-ci ne 
dépasse pas ce niveau.  Antigua a refusé d'explique r comment elle se proposait d'appliquer cette 
suspension et comment elle ferait en sorte que le niveau de la suspension proposée ne soit pas 
supérieur au niveau qui serait autorisé par l'ORD.  Nous regrettons qu'Antigua n'ait pas jugé utile de 
fournir de telles explications. 
5.9 Nous notons que notre mandat ne  nous permet pas, lorsque nous  examinons l'équivalence de 
la suspension proposée par rapport au niveau de l' annulation ou de la réduction des avantages, de 
prendre en considération la "nature" des obligations à suspendre.
341  Nous croyons comprendre que 
cela signifie que nous ne pouvons pas remettre en question le choix des obligations spécifiques à 
suspendre fait par la partie plaignante (autrement que  dans le contexte de l' examen d'une affirmation 
selon laquelle les principes et procédures de l'article 22:3 n'ont pas été suivis) et que nous devons évaluer le niveau de la suspension proposée, et non p as sa forme, par rapport au niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages. 
5.10 En même temps, il importe que la forme choisi e pour mettre en œuvre la suspension soit telle 
qu'elle garantisse que l'équivalence pourra être respec tée dans l'application de la suspension, une fois 
qu'elle sera autorisée, et qu'elle le sera.  La fo rme devrait également être transparente, de façon à 
permettre une évaluation du point de savoir si le niveau de la suspension n'est pas supérieur au niveau 
de l'annulation.  Nous notons également que la su spension d'obligations au titre de l'Accord sur les 
ADPIC peut mettre en jeu des moyens de mise  en œuvre plus complexes que, par exemple, 
l'imposition de droits d'importation plus élevés sur de s marchandises, et que l'évaluation exacte de la 
valeur des droits affectés par la suspensi on est aussi susceptible d'être plus complexe.
342   
5.11 Compte tenu de ces considérations, nous pren ons note des observations formulées par les 
arbitres dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) , concernant la suspension d'obligations au titre de 
l'Accord sur les ADPIC dans cette affaire.343  Nous considérons que ces observations sont aussi 
                                                      
341 Voir l'article 22:7 du Mémorandum d'accord ("L'arbitre, agissant en vertu du paragraphe 6, 
n'examinera pas la nature des concessions ou des autres obligations à suspendre …"). 
342 Ce point est bien illustré par les explications communiquées par l'Équateur dans l'affaire CE – 
Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE)  au sujet de la manière dont il a proposé de mettre en œuvre la 
suspension proposée d'obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC, y compris en établissant des dispositifs 
spécifiques administrés par les pouvoirs publics. 
343 CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE), section V (paragraphes 139 à 165).  WT/DS285/ARB 
 Page 87 
 
 
  pertinentes pour la présente affaire, dans la mesu re où les mêmes considérations seront pertinentes 
pour la manière dont Antigua pourrait mettre en œuvr e une suspension de ses obligations au titre de 
l'Accord sur les ADPIC. 
5.12 À l'instar des arbitres dans les affaires CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE)344, 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis)345, et États-Unis – Amendement Byrd 
(article 22:6 – CE)346, nous notons que les États-Unis peuvent recourir aux procédures de règlement 
des différends appropriées s'ils considèrent que le niveau des concessions ou autres obligations 
suspendues par Antigua est supérieur au niveau de  l'annulation ou de la réduction des avantages que 
nous avons déterminé aux fins de la décision. 
5.13 Enfin, nous notons que l'article 22: 8 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
"La suspension de concessions ou d'autres ob ligations sera temporaire et ne durera 
que jusqu'à ce que la mesure jugée incompa tible avec un accord visé ait été éliminée, 
ou que le Membre devant me ttre en œuvre les recommandations ou les décisions ait 
trouvé une solution à l'annulation ou à la réduction d'avantages, ou qu'une solution 
mutuellement satisfaisan te soit intervenue …" 
VI. DÉCISION 
6.1 Pour les raisons exposées ci-dessus, l'arbitre dé termine que le niveau annuel de l'annulation 
ou de la réduction des avantages revenant à Antigua  en l'espèce est de 21 millions de dollars EU et 
qu'Antigua a suivi les principes et procédures é noncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord en 
déterminant qu'il n'est pas possibl e ou efficace de suspendre des concessions ou d'autres obligations 
au titre de l'AGCS et que les circonstances étaient suffisamment graves.  En conséquence, l'arbitre 
détermine qu'Antigua peut demande r l'autorisation de l'ORD de suspendre les obligations au titre de 
l'Accord sur les ADPIC mentionnées au paragraphe  5.6 plus haut, à un ni veau ne dépassant pas 
21 millions de dollars EU par an. 
 
_______________ 
 
                                                      
344 CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 82. 
345 États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 9.2. 
346 États-Unis – Amendement Byrd (article 22:6 – CE) , paragraphe 4.27. WT/DS285/ARB 
Page 88  
 
  ANNEXE A 
 
 
États-Unis – Mesures visant la fourniture transfrontières  
de services de jeux et paris 
(WT/DS285) 
 
Arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord  
sur le règlement des différends 
 
Procédures de travail 
 
  L'arbitre suivra les procédures de travail normales du Mémorandum d'accord lorsque cela est 
pertinent et adapté aux circonstances de la présen te procédure, conformément au calendrier qu'il a 
adopté.  À cet égard: 
 1. L'arbitre se réunira en séance privée;  2. Les délibérations de l'arbitre et les doc uments qui lui auront été soumis resteront 
confidentiels.  Cela est sans préjudice de la comm unication au public par les parties de leurs propres 
positions, conformément aux procédures de  travail normales du Mémorandum d'accord; 
 3. À toute réunion de fond avec les parties, l'arb itre demandera aux États-Unis de présenter leurs 
vues en premier, suivis par Antigua-et-Barbuda;  
4. L'arbitre pourra à tout moment au cours de la  procédure poser des questions à l'une ou l'autre 
partie.  Le cas échéant, il accordera à l'autre partie  un délai pour présenter des observations sur les 
réponses;  5. Chaque partie mettra à la disposition de l'arbitr e et de l'autre partie une version écrite de sa 
déclaration orale au plus tard à midi lors de la première journée de travail suivant la réunion avec les 
parties.  Chaque partie est enc ouragée à fournir une version écrite provisoire de sa déclaration orale au 
moment où cette dernière est présentée;  6. Chaque partie présentera à l'arbitre tous les élém ents de preuve factuels au plus tard dans sa 
première communication écrite adressée à l'arbitre, sauf en ce qui concerne les éléments de preuve 
nécessaires au cours de l'audience ou pour répond re à des questions.  Les dérogations à cette 
procédure seront accordées sur exposé de raisons va lables, auquel cas l'arbitre accordera à l'autre 
partie un délai pour faire des ob servations, selon qu'il conviendra; 
 7. Pour faciliter la tenue du dossier de l'arbitrag e et pour assurer la plus grande clarté possible 
des communications et autres documents, en particu lier des références aux pièces présentées par les 
parties, celles-ci numéroteront leurs pièces par ordre chronologique tout au long de l'arbitrage; 
 8. Chaque partie a le droit de déterminer  la composition de sa propre délégation.  Les 
délégations pourront comprendre, en tant que représe ntants du gouvernement concerné, des avocats et 
conseillers privés.  Les parties seront responsabl es de tous les membres de leurs délégations et 
s'assureront que tous les membres de leurs délégations agissent conformément aux règles du 
Mémorandum d'accord et des présentes procédures de travail, en particulier en ce qui concerne la 
confidentialité de la procédure.   Les parties communiqueront une  liste des membres de leurs 
délégations avant toute réunion avec l' arbitre ou au commencement de celle-ci; 
  WT/DS285/ARB 
 Page 89 
 
 
  9. Toute demande de décision préliminaire devant  être rendue par l'arbitre sera présentée au plus 
tard dans la première communicati on d'une partie.  Si les États-Un is demandent une telle décision, 
Antigua-et-Barbuda présentera sa réponse à cette demande dans sa première communication.  Si 
Antigua-et-Barbuda demande une telle décision, l es États-Unis présenteront leur réponse à cette 
demande au plus tard au début de la réunion de f ond avec l'arbitre.  Des dérogations à cette procédure 
seront accordées sur exposé de raisons valables; 
 10. Chaque partie fournira une version élect ronique (sous un format compatible avec les 
programmes du Secrétariat) avec la version imprimée (huit exemplaires) de ses communications, y compris la note méthodologique, à la date prévue da ns le calendrier.  Tous ces exemplaires doivent 
être déposés auprès du Greffier pour le règl ement des différends, M. Ferdinand Ferranco 
(bureau 2150).  Les versions électroniques seront envoyées par courrier électronique à M. Ferranco, à l'adresse suivante:  DSregistry@wto.org;  11. Sauf indication contraire dans le calendrier ou dans les présentes procédures de travail, les 
communications devraient être présentées au plus ta rd à 17 heures à la date fixée.  Selon l'usage, 
chaque partie transmettra elle-même ses communications à l'autre partie;  12. Les présentes procédures de travail peuvent êt re modifiées par l'arbitre, s'il y a lieu, après 
consultation des parties.  
_______________ WT/DS285/ARB 
Page 90  
 
  ANNEXE B 
 
LETTRE DE L'ARBITRE À LA BANQUE CENTRALE  
DES CARAÏBES ORIENTALES 
 
 
22 novembre 2007 
  Cher Monsieur Dwight, 
 
 Je vous adresse la présente lettre pour vous de mander de bien vouloir nous aider à clarifier 
certaines questions factuelles concernant des données  recueillies par la Banque centrale des Caraïbes 
orientales au sujet d'Antigua-et-Barbuda.  Ces ques tions se posent dans le cadre de la procédure 
d'arbitrage en cours au titre du différend porté devant l'OMC États-Unis – Mesures visant la 
fourniture transfrontières de services de jeux et paris , que je préside.  Nous vous serons infiniment 
obligés de toute aide que vous ser ez en mesure de nous apporter. 
  Dans cette procédure, les parties (États -Unis et Antigua-et-Barbuda) ont présenté des 
éléments de preuve concernant le marché des services de jeux à distance.  Il a été fait référence en particulier aux statistiques de la Banque centrale des Caraïbes orientales sur les comptes nationaux 
(voir la pièce jointe – pièce AB-6, tableau 3.1) .  Avec ces données, Antigua-et-Barbuda a présenté une 
lettre de la Banque centrale des Caraïbes orientales  indiquant que les recettes provenant des jeux à 
distance n'étaient pas comptabilisées dans le PIB (voir la pièce jointe – pièce AB-12).   Nous vous serions très reconnaissants de bi en vouloir répondre aux questions suivantes: 
 
1. Les recettes d'Antigua-et-Barbuda provenan t des jeux à distance sont-elles communiquées à 
des fins de balance des paiements?  Nous souha iterions en particulier savoir comment vous rendez 
compte i) des paris placés (c'est-à-dire des montants  bruts qui sont misés), ii) des gains payés, et 
iii) de la marge entre les paris placés et les gain s payés, c'est-à-dire du montant net des recettes 
provenant des jeux à distance.  De plus, pourriez-vo us nous indiquer au titre de quelle rubrique du 
compte financier les écritures correspondantes sont inscrites, par exemple au titre des dépôts auprès 
des banques?  2. Pourriez-vous préciser s'il est fait état de transactions connexes, telles que l'importation de 
moyens de production pour les jeux à distance (peut- être reflétée dans la position débitrice de la 
rubrique "divers services aux entreprises" du compte des transactions courantes) et l'expatriation des 
bénéfices (peut-être reflétée dans la position débitric e de la rubrique "revenu des investissements" du 
compte des transactions courantes)?  3. Si aucune de ces transactions n'est notifiée, veuillez indiquer comment cela est possible.  Nous croyons en effet savoir que la Banque central e des Caraïbes orientales collecte une partie au 
moins de ces renseignements en consultant les documents comptables des banques commerciales et 
non pas uniquement sur la base des enquêtes visant les exploitants de jeux, qui ne répondent pas 
forcément.  4. Nous voudrions aussi savoir s'il exis te des données concernant les recettes 
d'Antigua-et-Barbuda provenant des jeux à distan ce dans une autre de vos bases de données ou si vous 
pourriez nous diriger vers d'autres sources d'information pertinentes.   Nous adressons une requête similaire au Fond s monétaire international.  Compte tenu des 
délais extrêmement serrés auxquels nous sommes soumis dans la présente procédure, nous ..... 
.....  WT/DS285/ARB 
 Page 91 
 
 
  apprécierions vivement de recevoir les réponses à nos questions pour le vendredi 30 novembre 2007 
au plus tard.     D'avance, nous vous remercions pour votre ai de et nous serons heur eux de recevoir vos 
réponses qui seront certainement très utiles à l'arbitre pour évaluer l'affaire dont il est saisi. 
 
 Veuillez agréer, cher Monsieur, l'assu rance de ma très haute considération. 
   
 
  
 Lars Anell  Président  États-Unis – Mesures visant la fourniture transfrontières  
 de services de jeux et paris – Recours des  États-Unis à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord 
 
  
 
c.c.: Mme Laurel Bain, Directrice du Département des statistiques (statistics-sec@eccb-
centralbank.org). 
 WT/DS285/ARB 
Page 92  
 
  ANNEXE C 
 
LETTRE DE L'ARBITRE AU FMI 
 
22 novembre 2007 
 
Cher Monsieur Strauss-Kahn,   Je vous adresse la présente lettre pour vous de mander de bien vouloir nous aider à clarifier 
certaines questions factuelles concernant  des données publiées par le FMI au sujet 
d'Antigua-et-Barbuda.  Ces questions se posent dans le  cadre de la procédure d'arbitrage en cours au 
titre du différend porté devant l'OMC États-Unis – Mesures visant la fourniture transfrontières de 
services de jeux et paris , que je préside.  Nous vous serons infi niment obligés de toute aide que vous 
serez en mesure de nous apporter.  
 Dans cette procédure, les parties (États -Unis et Antigua-et-Barbuda) ont présenté des 
éléments de preuve concernant le marché des services de jeux à distance.  Il a été fait référence en particulier au tableau relatif à Antigua-et-Bar buda figurant dans la publication du FMI intitulée 2006 
Balance of Payments Yearbook (voir la pièce jointe – pièce US-2). 
  Nous vous serions très reconnaissants de bi en vouloir répondre aux questions suivantes: 
 
1. Pourriez-vous nous indiquer la source de ces données et préciser si elles incluent les services 
de jeux à distance d'Antigua-et-Barbuda?  Nous souhaiterions en particulier savoir comment vous 
rendez compte i) des paris placés (c'est-à-dire des mont ants bruts qui sont misés), ii) des gains payés, 
et iii) de la marge entre les paris placés et les ga ins payés, c'est-à-dire du montant net des recettes 
provenant des jeux à distance.  De plus, pourriez-vo us nous indiquer au titre de quelle rubrique du 
compte financier les écritures correspondantes sont inscrites, par exemple au titre des dépôts auprès 
des banques?  2. Pourriez-vous préciser s'il est fait état de transactions connexes, telles que l'importation de 
moyens de production pour les jeux à distance (peut- être reflétée dans la position débitrice de la 
rubrique "divers services aux entreprises" du compte des transactions courantes) et l'expatriation des 
bénéfices (peut-être reflétée dans la position débitric e de la rubrique "revenu des investissements" du 
compte des transactions courantes)?  3. Si aucune de ces transactions n'est notifiée, veuillez indiquer comment cela est possible.  
Nous croyons en effet savoir que la Banque central e des Caraïbes orientales collecte une partie au 
moins de ces renseignements en consultant les documents comptables des banques commerciales et 
non pas uniquement sur la base des enquêtes visant les exploitants de jeux, qui ne répondent pas 
forcément.  4. Nous voudrions aussi savoir s'il exis te des données concernant les recettes 
d'Antigua-et-Barbuda provenant des jeux à distan ce dans une autre de vos bases de données ou si vous 
pourriez nous diriger vers d'autres sources d'information pertinentes.   Nous adressons une requête si milaire à la Banque centrale des Caraïbes orientales.  Compte 
tenu des délais extrêmement serr és auxquels nous sommes soumis dans  la présente procédure, nous 
apprécierions vivement de recevoir les réponses à nos questions pour le vendredi 30 novembre 2007 
au plus tard.   WT/DS285/ARB 
 Page 93 
 
 
   D'avance, nous vous remercions pour votre ai de et nous serons heur eux de recevoir vos 
réponses qui seront certainement très utiles à l'arbitre pour évaluer l'affaire dont il est saisi.   Veuillez agréer, cher Monsieur, l'assu rance de ma très haute considération. 
 
 
    
  Lars Anell 
  Président 
  États-Unis – Mesures visant la fourniture transfrontières  
  de services de jeux et paris – Recours des   États-Unis à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord 
 
   c.c.: M. Edwards, Directeur du Départemen t des statistiques, FMI (redwards@imf.org) 
 
 
  WT/DS285/ARB 
Page 94  
 
  ANNEXE D 
 
LETTRE DU FMI À L'ARBITRE 
13 décembre 2007 
 
 
 Le Conseil d'administration du Fonds m'a autorisé à répondre à la lettre que vous avez adressée à M. Strauss-Kahn le 22 novembre 2007 pour  demander des éclaircissements au sujet de 
données statistiques concernant Antigua-et-Ba rbuda publiées par le FMI dans son rapport Balance of 
Payments Statistics Yearbook . 
 
 D'une manière générale, je dirai que nous a vons très peu de renseignements concernant les 
recettes d'Antigua-et-Barbuda provenant des jeux à distance.   Vous trouverez ci-après les ré ponses à vos différentes questions: 
 
1. Les données concernant Antigua -et-Barbuda publiées dans le Yearbook  ont été fournies par la 
Banque centrale des Caraïbes orientales (ECCB).  Celle-ci est chargée de compiler les statistiques 
relatives à la balance des paiements de tous les pays membres, en collaboration avec les services statistiques de ces pays.    
 Les données fournies par l'ECCB n'identifient pas séparément les services de jeux à distance.  
D'après les règles de classification des services, le s recettes provenant des services de jeux figurent en 
tant que sous-catégorie des services personnels, culturels et relatifs aux loisirs (code 2 287 du 
tableau 2 joint à votre lettre), mais le montant correspondant à cette ligne est nul pour toutes les 
années indiquées pour Antigua-et-Barbuda.  Nous a vons également reçu des exemplaires de bon 
nombre des formulaires de rapports d'enquête ac tuellement utilisés par l'ECCB, ainsi que des 
exemplaires de ceux qu'elle prévoit d'utiliser à l'av enir, et nous ne voyons pas où les services de jeux 
sont identifiés ou traités séparément.  De plus, dans la description des données relatives à la balance 
des paiements compilées par l'ECCB et exposées dans la partie III du rapport Balance of Payments 
Statistics Yearbook , les services de jeux ne sont pas mentionnés. 
 
 Toutefois, les transactions liées aux jeux peuve nt être prises en compte dans le compte 
financier parce que, comme vous le signalez à la ques tion n° 3, les transactions du compte financier  
sont, dans une certaine mesure, notifiées par l es banques commerciales et les transactions des 
exploitants de sites de jeux seraient une compo sante indifférenciée des agrégats d'opérations 
financières plus vastes notifiées par ces institutions. 
 
2. Les transactions liées aux jeux, y compris les importations de services fournis aux entreprises et le rapatriement des bénéfices par les exploitants de sites de jeux, devraient être couvertes par les 
données figurant dans le Yearbook , mais là encore, les donn ées seraient des composantes 
indifférenciées d'agrégats plus vastes.  Nous ne pouvons pas dire dans quelle mesure les données 
présentées sont exhaustives dans les faits. 
 
3. Les personnes chargées d'établir les compilati ons au niveau national s'efforcent de rendre 
compte des transactions dans leur domaine de compétence conformément aux concepts et lignes 
directrices définis par le FMI.  À notre avis, il est probable que les recettes et les paiements, et les importations et les exportations des exploitants de  sites de jeux soient, dans une certaine mesure, 
représentés dans les données figurant dans le Yearbook , mais ces données n'identifient pas 
spécifiquement les services de jeux.  Elles sont classées par catégories plus vastes, telles que les "services personnels, culturels et relatifs aux loisir s" ou les revenus des investissements directs. 
  WT/DS285/ARB 
 Page 95 
 
 
  4. Presque toutes les données concernant An tigua-et-Barbuda qui figurent dans le Yearbook  sont 
fournies par l'ECCB.  Le FMI ne rassemble pas, de façon indépendante, de données concernant les 
importateurs ou les exportateurs de services de  jeux.  Nous pensons donc que l'ECCB, et 
probablement aussi les autorités d'Antigua-et- Barbuda, sont mieux placées pour répondre à vos 
questions détaillées au sujet des recettes provenant des jeux à distance. 
 
 Si vous avez d'autres questions ou si vous souhaitez des éclaircissements sur ce qui précède, 
n'hésitez pas à me contacter.    Veuillez agréer, cher Monsieur, les assurances de ma haute considération. 
 
  
Robert W. Edwards 
Directeur 
Département des statistiques WT/DS285/ARB 
Page 96  
 
  ANNEXE E 
 
Tableaux de l'annexe
 
  
Tableau 1 de l'annexe 
 Recettes d'Antigua proven ant des jeux à distance 
(en millions de dollars) 
 Recettes globales Différence  
par rapport à 2001 80% des recettes Différence  
par rapport à 2001 
2001 1 630  1 304  
2002 1 693 -63 1 354 -50 
2003 1 185 445 948 356 
2004 1 145 485 916 388 
2005 1 138 492 910 394 
2006 1 086 544 869 435 
Moyenne  381  304 
 
Source:   GBGC, octobre 2007.  
 
 
Tableau 2 de l'annexe 
 
Recettes par employé pour certaines sociétés 
(en dollars) 
 Party 
gaming YouBet Betfair 888 Sporting
bet Unibet Betcorp Moyenne 
2001  82 895        
2002 266 372 342 105        
2003 356 876 807 463   410 810 360 490 229 886   
2004 825 240 804 938 425 299 258 206 470 563 524 934 155 686   
2005 719 426 837 736 460 808 305 869 560 964 650 895 118 069   
2006 918 453 305 817 295 830 393 885 749 645 737 052 167 777   
Moyenne 
sans 
valeurs 
extrêmes 617 273 530 159 369 800 319 320 547 996 568 343 167 855 445 821 
Moyenne 633 847 565 081 361 282 305 869 515 764 587 915 161 732 447 356 
 
Notes:  Pour la moyenne sans valeurs extrêmes, les deux an nées où les recettes ont été les plus élevées et les 
plus faibles ont été exclues des calculs.  Les montants dans d'autres monnaies ont été convertis en dollars sur la base du taux de change moyen de l'année correspondante, d'après les Statistiques 
financières internationales du FMI de novembre 2007. 
 Source:  Réponse d'Antigua à la question n° 21 de l'arbitre, pages 18 et 19 et pièce AB-17. 
 
  WT/DS285/ARB 
 Page 97 
 
 
  Tableau 3 de l'annexe 
 Recettes par employé et nombre d'employés 
 Nombre d'employés 
dans le secteur des 
jeux à distance 
d'Antigua 80% du nombre 
d'employés Différence du 
nombre d'employés 
(80%) par  
rapport à 2001 Recettes moyennes par 
employé multipliées par la 
différence du nombre 
d'employés (en dollars)  
2001 1 014 811   
2002 328 262 549 244 666 459 
2003 431 345 466 207 930 824 
2004 492 394 418 186 174 769 
2005 628 502 309 137 669 465 
2006 442 354 458 204 007 601 
Moyenne    196 089 823 
 
Notes:  Les chiffres correspondant au nombre d'employés co mportent de petites erreurs car ils ont été arrondis.  
Dans les présents calculs, les recettes moyennes par employé sont de 445 221 dollars. 
 Source:  Réponse d'Antigua à la question n° 21 de l'arbitre, pages 18 et 19 et pièce AB-17.  
 
 Tableau 4 de l'annexe 
 
Recettes en ligne provenant du monde entier, par pays/groupe 
 Recettes de 
l'Amérique 
centrale et du 
Sud et des 
Caraïbes  Recettes 
mondiales  Part de 
l'Amérique 
centrale et du 
Sud et des 
Caraïbes 
dans les 
recettes 
mondiales  Part 
d'Antigua-et-
Barbuda 
dans les 
recettes 
mondiales  Part 
d'Antigua-et-
Barbuda 
dans les 
recettes de 
l'Amérique 
centrale et du 
Sud et des 
Caraïbes  Contribution 
d'Antigua-et-
Barbuda à la 
part des 
recettes 
mondiales 
détenue par 
l'Amérique 
centrale et du 
Sud et les 
Caraïbes par 
rapport à 2001  
 (en millions de 
dollars) (en millions de 
dollars) (en 
pourcentage) (en 
pourcentage) (en 
pourcentage) (en 
pourcentage) 
2001 2 397 3 530 68 46 68 100 
2002 2 639 4 380 60 39 64 94 
2003 2 676 5 650 47 21 44 65 
2004 3 095 8 930 35 13 37 54 
2005 3 232 11 890 27 10 35 52 
2006 3 152 15 320 21 7 34 51 
Source:   GBGC, octobre 2007. 
 
 WT/DS285/ARB 
Page 98  
 
  Tableau 5 de l'annexe 
 Perte de recettes d'Antigua,  ajustement pour tenir compte de la concurrence 
GBGC Recettes par employé 
Perte de 
recettes Contribution 
d'Antigua-et-
Barbuda à la 
part de 2001 Perte de 
recettes 
ajustée Perte de 
recettes Contribution 
d'Antigua-et-
Barbuda à la 
part de 2001 Perte de 
recettes 
ajustée  
 
 (en millions 
de dollars) (en 
pourcentage ) (en millions 
de dollars) (en millions 
de dollars) (en 
pourcentage ) (en millions 
de dollars) 
2002 -50 94 -48 245 94 231 
2003 356 65 232 208 65 135 
2004 388 54 211 186 54 101 
2005 394 52 204 138 52 71 
2006 435 51 221 204 51 103 
Moyenne 304  164 196  128 
Source:  GBGC, octobre 2007, et réponse d'Antigua à la question n° 21 de l'arbitre, pages 18 et 19 et 
pièce AB-17. 
 
__________