. /.  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
G/ADP/Q2/DOM/1 
19 de octubre de 2011 
 (11-5175) 
Comité de Prácticas Antidumping Original:   inglés 
  
 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 DEL ACUERDO 
 
Preguntas formuladas por TURQUÍA en relación con el informe  
semestral de la REPÚBLICA DOMINICANA1 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 18 de oc tubre de 2011, se distribuye a petición de la 
delegación de Turquía.  
_______________ 
 
  Turquía agradece a la República Dominicana su notificación y formula algunas preguntas 
relativas a la investigación sobre las "barras o varill as de acero para refuerzo de hormigón" originarias 
de Turquía o exportadas desde este país.  Este ca so se menciona en el in forme semestral de la 
República Dominicana distribuido el 15 de septiembre de 2011 con la signatura G/ADP/N/216/DOM.  
Es posible que Turquía desee hacer más pr eguntas a medida que examine el asunto. 
Derechos para todo el país 
Hechos 
 El 24 de mayo de 2011 la Comisión Reguladora de Prácticas Desleales de Comercio y 
Medidas de Salvaguardia de la República Domi nicana (en lo sucesivo "la Comisión") publicó su 
informe final en el marco de la investigación antidumping sobre las "barras o varillas de acero para 
refuerzo de hormigón" originarias de Turquía.  En el párrafo 148 de este informe, bajo el epígrafe 3.4 
"Resumen-Dumping", se indica que el margen de dumping individual calculado para İÇDAŞ es del 
14 por ciento y para KAPTAN, del -0,49 por ciento.  Por lo tanto, uno de los exportadores turcos 
practicaba dumping, mientras que el otro hacía lo contrario, es decir, por lo general, practicaba precios de exportación superiores a las cifras del valor normal. 
 El 6 de junio de 2011, la Comisión publicó en la Gaceta Oficial de la República Dominicana 
la resolución CDC-RD-AD-107-2011 (en lo sucesivo "la resolución") por la se imponían derechos antidumping definitivos sobre las importaciones desde Turquía del producto en cuestión.  En la resolución, se indicaban los márgenes de dumping del 14 por ciento y del -0,49 por ciento calculados 
respectivamente para İÇDAŞ y KAPTAN, tal y como se señala en el informe final.  Aun así, las 
autoridades investigadoras de la República Domi nicana decidieron imponer un derecho antidumping 
para todo el país a un tipo del 14 por ciento, en l ugar de imponer derechos pa ra empresas específicas. 
 La resolución trata de explicar por qué se u tilizó un tipo de derecho para  todo el país sobre la 
base de: 
                                                      
1 Documento G/ADP/N/216/DOM. G/ADP/Q2/DOM/1 
Página 2  
 
   - las diferencias significativas entre los precios de KAPTAN y los de los demás 
exportadores turcos; 
 - las dudas sobre la veracidad de la in formación facilitada por KAPTAN durante la 
investigación, que presentó de form a incompleta y fuera de plazo; 
 - la posible elusión del derecho po r parte de otros exportadores turcos. 
Disposiciones jurídicas pertinentes 
 La parte pertinente del texto introducto rio del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping (en lo sucesivo, "el Acuerdo") dice lo siguiente: 
"Por regla general, las autoridades determinarán el margen de dumping que 
corresponda a cada exportador o producto r interesado del producto sujeto a 
investigación de que se tenga conocimiento". 
 El párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo dispone que: 
"Cuando se haya establecido un derecho antidumping con respecto a un producto, 
ese derecho se percibirá en la cuantía ap ropiada en cada caso y sin discriminación 
sobre las importaciones de ese producto, cualquiera que sea su procedencia, 
declaradas objeto de dumping y causantes de daño, a excepción de las importaciones 
procedentes de fuentes de las que se ha yan aceptado compromisos en materia de 
precios en virtud de lo establecido en el presente Acuerdo.  Las autoridades designarán al proveedor o proveedores del produc to de que se trate.  Sin embargo, si 
estuviesen implicados varios proveedores pertenecientes a un mismo país y resultase imposible en la práctica designar a todos e llos, las autoridades podrán designar al 
país proveedor de que se trate.  Si estuviesen implicados varios proveedores 
pertenecientes a más de un país, las autoridades podrán designar a todos los proveedores implicados o, en caso de que  esto sea impracticable, todos los países 
proveedores implicados". 
 El texto introductorio del párrafo 3 de l artículo 9 del Acuerdo dice lo siguiente: 
"La cuantía del derecho antidumping no excederá del margen de dumping 
establecido de conformidad con el artículo 2". 
Preguntas 
 ¿En qué se basó la República Dominicana para  considerar apropiado imponer derechos a 
países específicos en el marco de una investigación en la que las autoridades calcularon márgenes de 
dumping individuales solamente para  dos exportadores turcos?  En concreto, ¿cómo concuerda esta 
medida con la obligación impuesta en el párrafo 2 de l artículo 9 de que, en principio, los derechos 
antidumping deben imponerse a empresas individual es, pero que, excepcionalmente, cuando haya 
demasiados exportadores y resulte im posible en la práctica designarl os a todos individualmente, podrá 
designarse al país de que se trate?  ¿En qué se basó la República Dominicana para considerar 
apropiado imponer un derecho antidumping a un expor tador que ha cooperado (KAPTAN) y para el 
que se calculó un margen de dumping negativo?  
 
__________