ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
G/SG/W/221 
8 de noviembre de 2011 
 
 (11-5719) 
Comité de Salvaguardias Original:   inglés 
  
 
DECLARACIÓN DE LA DELEGACIÓN DE LA INDIA 
 
(Relativa a una petición presentada en vi rtud del párrafo 1 b)  del artículo 13 
del Acuerdo sobre Salvaguardias) 
 
 
 La delegación de la India hizo la siguien te declaración en la reunión celebrada el 27 de 
octubre de 2011, en el marco de l punto E del orden del día, rela tivo a una petición presentada en 
virtud del párrafo 1 b) del artículo 13 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 
_______________ 
 
  Consideramos que el hecho de que Turquía siga imponiendo medidas de salvaguardia a los 
hilados de algodón plantea cuestiones graves en lo  que respecta a la aplicación adecuada de las 
disposiciones del Acuerdo sobr e Salvaguardias ya que no se han cumplido los requisitos de 
procedimiento del Acuerdo.  Algunos de los fallos de  procedimiento ya los explicamos en la petición 
que presentamos en virtud del párrafo 1 del artíc ulo 13, distribuida con la signatura G/L/961-
G/SG/95, de 29 de septiembre de 2011. 
 Turquía impuso las medidas de salvaguardia a los hilados de algodón durante tres años, con 
efecto a partir del 15 de julio de 2008.  En la no tificación de 23 de junio de 2011 que Turquía presentó 
a la OMC con la signatura G/SG/N/6/TUR/14/Suppl. 1, de fecha 24 de junio de 2011, se indica que 
Turquía informaba sobre las siguientes cuestiones: 
a) la iniciación de una investigación para pr orrogar las medidas de conformidad con el 
párrafo 1 a) del artículo 12; 
b) la imposición de medidas provisionales de conformidad con el artículo 6;  y 
c) la notificación de conformida d con la nota 2 de pie de página al artículo 9 relativa a la 
exclusión de determinados países en desarrollo de la imposición de medidas de salvaguardia. 
 En relación con esta cuestión, la India había celebrado consultas anteriormente con Turquía, 
en Ankara, el 18 de julio de 2011.  En las consult as se nos informó de que el 4 de agosto de 2011 se 
habían impuesto medidas provisionales con efecto retr oactivo.  Cabe señalar que para esa fecha las 
medidas iniciales ya habían expirado. 
 Agradecemos a Turquía la oportunidad de haber celebrado consultas, pero lamentamos que no 
se haya respondido a la mayoría de nuestras preocupa ciones.  En las consu ltas hicimos 20 preguntas a 
Turquía que en su mayoría quedaron sin respuesta y, por lo tanto, tuvimos que plantearlas en este Comité.  Lamentablemente tampoco hoy se nos ha dado una respuesta a esas mismas preguntas.  Si se 
hubiera respondido a las preguntas, podríamos ha bernos centrado en cuestiones más específicas y 
haberlo hecho con mucha más claridad. G/SG/W/221 
Página 2  
 
   Sr. Presidente, consideramos que las medid as adoptadas por Turquía son incompatibles con 
las obligaciones que le corresponden a tenor del Acuer do sobre Salvaguardias por varios motivos.  En 
mi intervención haré en total nueve observaci ones, que son independientes unas de otras. 
1. Aunque Turquía inició una investigación a efectos  de examen antes de la expiración de las 
medidas, no formuló ninguna determ inación para prorrogarlas antes de  dicha expiración y dejó que las 
medidas caducaran el 14 de julio de 2011.  Una vez que una medida ha caducado su período no puede 
prorrogarse según lo dispuesto en el artículo 7.  De conformidad con el párra fo 1 del artículo 7, las 
medidas de salvaguardia únicamente podrán aplic arse durante el período que sea necesario para 
prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reaj uste.  El período mencionado en el párrafo 1 del 
artículo 7 podrá 'prorrogarse' de c onformidad con lo dispuesto en el párrafo 2.  En el párrafo 2 del 
artículo 7 se utiliza el término 'prorrogar' y no 'restablecer'.  El término 'prorrogar' se refiere a 
'continuación'.  El período de aplicación de una me dida solamente se puede continuar o prorrogar 
cuando la medida está en vigor.  Una vez que la me dida ha caducado, hay que restablecerla y no es 
posible prorrogarla.  El examen previsto en el  artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias no puede 
dar lugar a la imposición de una nueva medida, sino simplemente a la  continuación de las medidas de 
salvaguardia definitivas vigentes.  Por lo tanto, si los derechos no se prorrogan antes de la expiración 
de las medidas de salvaguardia vige ntes, no sería una 'continuación' de  las medidas vigentes ya que no 
existen medidas que haya que continuar.  En este caso Turquía no prorrogó las medidas cuando 
estaban vigentes.  Por consiguiente, toda prórroga  concedida después de la expiración del derecho 
infringe lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
2. Si los derechos no se prorrogan antes de la  expiración de las medidas de salvaguardia 
vigentes, toda prórroga de los mismos desde la fecha de expiración de las medidas iniciales daría 
lugar a una imposición o prórroga retroactivas.  El párrafo 2 del artículo 7 no permite prorrogar 
medidas de salvaguardia con carácter retroactivo.  Por lo tanto, no se pueden prorrogar medidas de 
salvaguardia bajo la forma de una medi da provisional aplicada retroactivamente. 
3. Turquía no ha formulado determinación alguna de  conformidad con el párrafo 2 del artículo 7 
del Acuerdo sobre Salvaguardias antes de prorrogar las medidas expiradas.  A juicio de la India, como 
Turquía inició un examen para prorrogar las medidas de salvaguardia más allá de tres años, tiene la 
obligación según lo dispuesto en el párrafo 2 de l artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias de 
formular una determinación, de conf ormidad con los procedimientos estab lecidos en los artículos 2, 3, 
4 y 5, de que la medida de salvaguardia sigue sie ndo necesaria para prevenir o reparar el daño grave a 
su rama de producción nacional y que hay pruebas de  que la rama de producción está en proceso de 
reajuste.  Al día de hoy Turquía todavía no ha fo rmulado la determinación que  exige el párrafo 2 del 
artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias y, por consiguiente, no puede prorrogar las medidas de 
salvaguardia sobre los hilados de algodón. 
4. En una investigación a efectos de examen no se contempla la posibilidad de adoptar medidas 
provisionales de conformidad con el artículo 6 del Acuerdo sobre Salva guardias.  En la prórroga de 
una medida de salvaguardia vigente no se plant ea la cuestión de la imposición de medidas 
provisionales.  Según el párrafo 3 del artículo 7, el período total de aplicación de las medidas de 
salvaguardia incluye el período de aplicación de cualquier medida provisional, el período de 
aplicación inicial y toda prórroga del mismo.  Es  evidente que la medida provisional se aplica 
primero, la aplicación inicial se produce después de la medida provisional y a partir de ese momento 
solamente está prevista la prórroga de la aplicación inicial.  El orden que presenta esta disposición da 
una indicación clara de que el Acuerdo sobre Salvaguardias no contempla en absoluto una situación 
en que se apliquen medidas provisionales mientras se examina la prórroga de medidas definitivas.  
Por lo tanto, únicamente en las investigaciones in iciales, no en los exámenes, puede haber medidas 
provisionales en forma de determinación preliminar .  Teniendo en cuenta lo anterior, la India 
considera que la aplicación de medidas provisional es en un examen realizado de conformidad con el 
artículo 7 es incompatible con las obligaciones de Tu rquía en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias.  G/SG/W/221 
 Página 3 
 
 
  5. Al proponer medidas provisionales, Turquía observó que 'teniendo en cuenta que un aumento 
súbito y significativo de las importaciones del producto en cuestión en 2010 podría afectar 
desfavorablemente al período de recuperación de la rama de producción nacional, la medida de 
salvaguardia provisional tiene por objeto eliminar la incertidum bre que podría derivarse de la 
investigación en curso sobre la necesidad de prorrogar la medida actual'.  A este respecto, cabe señalar 
que el artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias autoriza la adopción de medidas de salvaguardia.  
Este artículo identifica las condiciones precedente s que tienen que existir antes de imponer esas 
medidas, es decir, en circunstancias críticas en las que cualquier demora entrañaría un perjuicio 
difícilmente reparable.  El motivo alegado por Turq uía, es decir, eliminar la incertidumbre que podría 
derivarse de la investigación en curso, no es un motivo válido para imponer medidas provisionales de 
conformidad con el artículo 6. 
6. Según los documentos que se nos han facilitado h asta la fecha, Turquía no formuló ninguna 
determinación preliminar de conformidad c on el artículo 6 antes de imponer las medidas 
provisionales.  El artículo 6 del Acuerdo s obre Salvaguardias establece que un Miembro podrá 
adoptar una medida de salvaguard ia provisional en virtud de una determinación preliminar de la 
existencia de pruebas claras de  que el aumento de las importaci ones ha causado o amenaza causar un 
daño grave.  La India entiende que Turquía no form uló esa determinación preliminar en este examen 
en curso.  Solamente llevó a cabo una investigaci ón preliminar sobre la necesidad de iniciar un 
examen.  Después de iniciar el examen, Turquía no formuló una determinación preliminar de que es 
necesario establecer medidas de salvaguardia provisiona les.  Por lo tanto, en el caso de las medidas 
actuales ni siquiera se formuló una determinación pr eliminar.  Sin embargo, al parecer Turquía ha 
aclarado hoy que han formulado alguna  determinación preliminar.  Pediremos una copia de la misma 
para aclarar esta cuestión. 
7. La India entiende que Turquía aplicó las medid as provisionales el 4 de agosto de 2011, pero 
con efecto a partir del 15 de julio de 2011, la f echa en que expiraron las medidas entonces vigentes.  
Por lo tanto, ha aplicado retroactivamente las me didas provisionales desde el 15 de julio de 2011.  
Ninguna disposición del artículo 6 de l Acuerdo sobre Salvaguardias pe rmite aplicar retroactivamente 
medidas provisionales. 
8. No se puede aplicar de nuevo una medida antes de  que expire el período de espera previsto en 
el párrafo 5 del artículo 7.  Como ya se ha indi cado, la medida de salva guardia inicial sobre los 
hilados de algodón expiró el 15 de julio de 2011.  Si las medidas se establecen con efecto a partir 
del 4 de agosto de 2011, eso equiva ldría a una nueva medida o, como mínimo, a 'volver a aplicar la 
medida'.  Conforme a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 7, no pueden volver a aplicarse medidas 
de salvaguardia al mismo producto hasta que tran scurra un período igual a aquel durante el cual se 
haya aplicado anteriormente tal medida, con un  período mínimo de no aplicación de dos años.  
Teniendo en cuenta que las medidas de salvaguardia  definitivas impuestas al final de la investigación 
inicial expiraron el 15 de julio de  2011, la imposición de cualquier medida después de esa fecha sería 
una nueva imposición al mi smo producto, lo que infringiría lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 7 
puesto que la medida inicial se había aplicado duran te tres años y por lo tanto no se puede volver a 
aplicar ninguna medida antes de que e xpire el período mínimo de espera. 
9. Además, se debe poner fin al examen en curso porque ha prescrito.  Puesto que las medidas 
ya han expirado, el examen en cu rso únicamente dará l ugar a una determinación mucho después de la 
expiración de las medidas.  Esa determinación puede dar lugar a una aplicación retroactiva o a volver 
a aplicar una medida al mismo producto.  El pá rrafo 2 del artículo 7 no permite la imposición 
retroactiva y su párrafo 5 tampoco permite volver a aplicar una medida  al mismo producto antes de la 
expiración del período mínimo de es pera de dos años.  En una situ ación así la determinación que se 
formule, en su caso, al final del examen para est ablecer cualquier medida será incompatible con las 
obligaciones de Turquía en virtud del Acuerdo sobr e Salvaguardias.  La decisión de prorrogar la 
duración de las medidas entonces vigentes debería haberse adoptado antes de que expiraran esas G/SG/W/221 
Página 4  
 
  medidas.  Como Turquía no ha formulado esa determinación antes de la expiración de las medidas, ha 
prescrito el plazo para la investigación y no tendría ningún sen tido continuarla. 
 También hay otras cuestiones sustantivas que planteamos en las consultas que mantuvimos 
con Turquía y nos reservamos el derecho a volve r a hacerlo más adelante.  Nos hemos centrado 
únicamente en las cuestiones de procedimiento tenie ndo en cuenta el carácter de la petición prevista 
en el párrafo 1 b) del artículo 13.  No obstante, los argumentos anteriores bastan para demostrar que 
en este caso se ha cometido una violación grave de los requisitos de procedim iento del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  La India confía en que este respet ado Comité examine todas las cuestiones de manera 
objetiva e imparcial, llegue a una decisión justa y comunique sus constataciones al Consejo del Comercio de Mercancías conforme a lo dispuesto en  el párrafo 1 b) del artículo 13.  Pediremos una 
actuación rápida para que no sean ineficaces las di sposiciones del párrafo 1 b) del artículo 13, 
teniendo en cuenta que se mantienen las medidas de salvaguardia en contrave nción del Acuerdo y que 
distorsionan el comercio subyacente.  Pedimos asimismo a Turquía que elimine de inmediato las medidas ya que incumplen claramente las oblig aciones que le corresponden en virtud del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. 
 
__________