ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS282/AB/R 
2 novembre 2005 
 
 (05-5145) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
  
ÉTATS-UNIS – MESURES ANTIDUMPING VISANT LES PRODUITS 
TUBULAIRES POUR CHAMPS PÉTROLIFÈRES 
EN PROVENANCE DU MEXIQUE 
 
 
AB-2005-7 
 
    
 
   
Rapport de l'Organe d'appel 
 
  WT/DS282/AB/R 
 Page i 
 
 
 I. Introduction ............................................................................................................... ..................... 1 
II. Arguments des participants et  des participants tiers ....................................................................... 6  
 A. Allégations d'erreur formulées par le Mexique – Appelant .................................................... 6 
 1. Prescription imposant d'établir un lien de causalité dans les réexamens  
   à l'extinction ............................................................................................................. ....... 6  
 2. Cumul dans les réexamens à l'extinction ........................................................................ 8 
 3. Marges de dumping dans les réexamens à l'extinction ................................................. 10  4. "Fondement juridique" du maintien des droits antidumping ........................................ 12  5. Appels conditionnels du Mexique ................................................................................ 13 
  a) "Critère" pour les déterminati ons de l'USDOC dans les réexamens 
   à l'extinction ............................................................................................................. 13 
  b) Article X:3 a) du GATT de 1994 ............................................................................. 14 
 B. Arguments des États-Unis – Intimé ...................................................................................... 15 
 1. Prescription imposant d'établir un lien de causalité dans les réexamens  
   à l'extinction ............................................................................................................. ..... 15 
 2. Cumul dans les réexamens à l'extinction ...................................................................... 18 
 3. Marges de dumping dans les réexamens à l'extinction ................................................. 19  4. "Fondement juridique" du maintien des droits antidumping ........................................ 20  5. Appels conditionnels du Mexique ................................................................................ 21 
  a) "Critère" pour les déterminations  de l'USDOC dans les réexamens   
à l'extinction ............................................................................................................. 21 
  b) Article X:3 a) du GATT de 1994 ............................................................................. 22 
 C. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant ............................................. 23 
 1. Compatibilité du Sunset Policy Bulletin "en tant que tel" ............................................ 23 
 D. Arguments du Mexique – Intimé ........................................................................................... 29 
 1. Compatibilité du Sunset Policy Bulletin "en tant que tel" ............................................ 29 
 E. Arguments des participants tiers .......................................................................................... 34 
 1. Argentine ................................................................................................................. ..... 34 
 2. Chine ..................................................................................................................... ........ 35 
 3. Communautés européennes .......................................................................................... 36  4. Japon ..................................................................................................................... ........ 37 
III. Questions soulevées da ns le présent appel ................................................................................ ... 38 
IV. Lien de causalité dans l es réexamens à l'extinction ..................................................................... 41  
 A. Introduction ........................................................................................................................... 41 
 B. Prescription imposant d'établir un lien de c ausalité entre le dumping probable et le 
dommage probable dans un  réexamen à l'extinction ........................................................... 42  
 C. Allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord ............................................. 50  
V. Cumul dans les réexamens à l'extinction .................................................................................... . 52 
 A. Introduction .......................................................................................................................... 52  
 B. Allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord ............................................. 53  WT/DS282/AB/R 
Page ii  
 
  C. Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'artic le 11.3 en ce qui concerne le cumul .................................................... 55 
 1. La constatation du Groupe spécial conc ernant la compatibilité avec l'article 11.3 
était-elle fondée uniquement sur sa cons tatation selon laquelle l'article 3.3 ne 
s'appliquait pas aux réexamens à l'extinction? .............................................................. 55 
 2. "Constatation liminaire" concernant la présence simultanée des importations  
visées ........................................................................................................................ ..... 56 
 3. Question de savoir si l'USITC dispo sait d'une base factuelle suffisante pour  
constater que les importations visées seraient présentes simultanément  sur le marché intérieur ..................................................................................................58 
 4. Critère appliqué par l'USITC ........................................................................................61 
 5. Prescription alléguée imposant d'identif ier le laps de temps dans lequel  
les importations  seraient présentes simultanément ......................................................63 
 6. Applicabilité de l'article 3.3 de l'Accord antidumping ..................................................64 
VI. Marges de dumping dans les réexamens à l'extinction ................................................................. 66 
VII. "Fondement juridique" du maintien des droits antidumping ....................................................... 69 
VIII. Compatibilité du Sunset Policy Bulletin "en tant que tel" ........................................................... 72 
 A. Critère énoncé par le Groupe spécial .................................................................................. 73  
 B. Critère appliqué par le Groupe spécial ................................................................................ 74  
IX. Appels conditionnels du Mexique............................................................................................ ..... 82 
 A. "Critère" pour les déterminations de l'USDOC dans les réexamens à l'extinction .............. 82  
 B. Article X:3 a) du GATT de 1994 ........................................................................................... 83  
X. Constatations et  conclusions ................................................................................................... ...... 84 
 
 ANNEXE I Notification d'un appel présentée par le Mexique au titre de l'article 16:4 
  et de l'article 17 du Mémorandum d'accord et de la règle 20 1) des  
  Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
ANNEXE II Notification d'un autre appel des États-Unis présentée conformément aux    articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord et à la règle 23 1) des 
  Procédures de travail pour l'examen en appel   WT/DS282/AB/R 
 Page iii 
 
 
 AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VIII, 3327  
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de blé 
et le traitement des grains importés, WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004  
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel  Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil, 
WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février 1998, DSR 1998:I, 135  
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de l'Inde 
à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes  – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R, 
adopté le 19 mai 2005  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, adopté 
le 23 juillet 1998, DSR 1998:V, 2031  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits co mpensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne, WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002, DSR 2002:IX, 
3779 
États-Unis – Chaussures ne contenant pas de caoutchouc
 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Droits compensateurs sur les 
importations, en provenance du Brésil, de chaussures ne contenant pas de 
caoutchouc , adopté le 13 juin 1995, IBDD, S42/242.  
États-Unis – DRAM  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droit antidumping sur les 
semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM ) de un mégabit ou 
plus, originaires de Corée , WT/DS99/R, adopté le 19 mars 1999, DSR 1999:II, 
521 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001, DSR 2001:II, 717  
États-Unis – Jeux  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris, WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005  
États-Unis – Mesures 
antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères
 Rapport du Groupe spécial États–Unis – Mesures antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pé trolifères en provenance du Mexique , 
WT/DS282/R, 20 juin 2005  WT/DS282/AB/R 
Page iv  
 
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9 janvier 2004
 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulai res pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT /DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, 
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 10 décembre 2003  
République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes
 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005  
  WT/DS282/AB/R 
 Page v 
 
 
 ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
  
Abréviation Description 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Accord SMC Accord sur les subventio ns et les mesures compensatoires 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech in stituant l'Organisation mondiale du commerce 
Détermination à l'extinction établie 
par l'USITC Oil Country Tubular Goods from Argentina, Italy, Japan, Korea, and 
Mexico – Investigation Nos.  701-TA-364, 731-TA-711, and 713-616 
(Review):  Determination and Views of the Commission, USITC Publication 3434 (juin 2001) (pièce MEX-20 présentée par le Mexique 
au Groupe spécial) 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs d ouaniers et le commerce de 1994 
Hylsa Hylsa, S.A. de C.V. 
Loi douanière Loi douanière de 1930 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends 
OCTG Produits tubulaires pour champs pétrolifères 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 
4 janvier 2005 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant 
les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance du 
Mexique , WT/DS282/R, 20 juin 2005 
SAA Énoncé des mesures administrativ es accompagnant la Loi sur les 
Accords du Cycle d'Uruguay, H.R.  Doc. n° 103-316 (1994), réimprimé 
dans 1994 USCCAN 4040 (pièce MEX- 26 présentée par le Mexique au 
Groupe spécial) 
SPB;  Sunset Policy Bulletin "Sunset Policy Bulletin ", Policies Regarding the Conduct of Five-year 
("Sunset") Reviews of Antidumping and Countervailing Duty Orders;  
Policy Bulletin, United States Federal Register , Vol. 63, No. 73 
(16 avril 1998), page 18871 (pièce MEX-32 prés entée par le Mexique 
au Groupe spécial) 
TAMSA Tubos de Acero de Mexico, S.A. 
USDOC Département du commerce des États-Unis 
USITC Commission du commerce international des États-Unis  
 
 
   WT/DS282/AB/R 
 Page 1 
 
 
 ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
   
États-Unis – Mesures antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères en prove nance du Mexique 
 
Mexique – Appelant /Intimé  
États-Unis – Appelant /Intimé  
 Argentine – Participant tiers  
Canada – Participant tiers 
Chine – Participant tiers  
Communautés européennes – Participant tiers  
Japon – Participant tiers  
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu – Participant tiers 
  AB-2005-7 
  Présents:   Ganesan, Président de la Section 
 Lockhart, membre 
 Taniguchi, membre  
  
I. Introduction 
1. Le Mexique et les États-Unis font tous de ux appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant da ns le rapport du Groupe spécial:  États-Unis – Mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance du Mexique  (le 
"rapport du Groupe spécial").
1  Le Groupe spécial a été établi pour examiner une plainte du Mexique 
contre les États-Unis au sujet, entre autres, du maintien des droits antidumping visant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères ("OCTG") en  provenance du Mexique à l'issue d'un réexamen 
après cinq ans, ou réexamen "à l'extinction", de ces droits, ainsi que de certaines lois et procédures des États-Unis se rapportant à ces réexamens.
2 
2. Le 11 août 1995, le Département du commer ce des États-Unis (l'"USDOC") a publié une 
ordonnance en matière de droits antidumping visan t les OCTG en provenance du Mexique, sur la base 
d'une marge de dumping de 23,79 pour cent pour Tubos de Acero de Mexico, S.A.  ("TAMSA") et pour 
"tous les autres" producteurs mexicains, y compris Hylsa, S.A. de C.V.  ("Hylsa").3  L'USDOC a par la 
suite ramené cette marge à 21,70 pour cent.4  Le 3 juillet 2000, l'USDOC a engagé un réexamen à 
                                                      
1 WT/DS282/R, 20 juin 2005. 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1. 
3 Ibid., paragraphe 2.3. 
4 Ibid., note de bas de page 6 relative au paragraphe 2.3 et paragraphe 2.6;  Oil Country Tubular Goods 
From Mexico:  Notice of Panel Decision, Amended Order and Final Determination of Antidumping Duty WT/DS282/AB/R 
Page 2  
 
 l'extinction de l'ordonnance.
5  Dans sa détermination de la pr obabilité que le dumpi ng subsisterait ou 
se reproduirait6, l'USDOC a déterminé qu'il était proba ble que le dumping subsisterait ou se 
reproduirait au taux de 21,70 pour cent pour TAMSA, Hylsa et "tous les autres" producteurs 
mexicains si l'ordonnance était abrogée.7  Dans sa détermination de la  probabilité que le dommage 
subsisterait ou se reproduirait, la Commission du comme rce international des Ét ats-Unis (l'"USITC") 
a déterminé qu'il était probable qu'un dommage impor tant subsisterait ou se re produirait dans un laps 
de temps raisonnablement prévisible si les ordonna nces en matière de droits antidumping visant les 
OCTG (autres que les tubes de forage) en provena nce du Mexique et de certains autres pays étaient 
abrogées.8  À la suite de ces déterminations de l'US DOC et de l'USITC, l'USDOC n'a pas abrogé 
l'ordonnance visant les OCTG (autres que les tubes de forage) en provenance du Mexique.9 
3. Devant le Groupe spécial, le Mexique a contesté, au titre de l' Accord sur la mise en œuvre de 
l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (l'"Accord 
antidumping "), de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT 
de 1994"), et de l' Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  (l'"Accord 
sur l'OMC "), ce qui suit, entre autres choses: 
                                                                                                                                                                     
Investigation in Accordance With Decision Upon Remand, United States Federal Register , Vol. 62, No. 25 (6 
February 1997), page 5612 (pièce MEX-2 présentée par le Mexique au Groupe spécial), page 5613. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.6. 
6 Lors de notre examen, nous désignons parfois la détermination de la probabilité que le dumping 
subsistera ou se reproduira établie par l'USDOC sous l'appellation de "détermination de la probabilité d'un 
dumping" et la détermination de la probabilité que le do mmage subsistera ou se repro duira sous l'appellation de 
"détermination de la probabilité d'un dommage". 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.6;  O il Country Tubular goods ("OCTG") From Mexico;  
Final Results of Sunset Review of Antidumping Duty Order, United States Federal Register , Vol. 66, No. 47 
(9 March 2001), page 14131 and Memorandum from Jeffrey May to Bernard Carreau, "Issues and Decision 
Memorandum for the Full Sunset Review of the Antidumping Duty Order on Oil Country Tubular Goods ("OCTG") from Mexico;  Final Results" (26 February  2001) (pièce MEX-19 prés entée par le Mexique au 
Groupe spécial). 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.7;  Oil Country Tubular Goods from Argentina, Italy, Japan, 
Korea, and Mexico:  Determinations, United States Federal Register , Vol. 66, No. 132 (10 July 2001), 
page 35997 and Oil Country Tubular Goods from Argentina, Italy, Japan, Korea, and Mexico–Investigation 
Nos. 701-TA-364, 731-TA-711, and 713-616 (Review):  Determination and Views of the Commission, USITC Publication 3434 (June 2001) (p ièce MEX-20 présentée par le Mexique au Groupe spécial). 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.8;  Continuation of Countervailing and Antidumping Duty 
Orders on Oil Country Tubular Goods From Argentina, Italy, Japan, Korea, and Mexico, and Partial Revocation of Those Orders From Argentina and Mexico With Respect to Drill Pipe, United States Federal Register , 
Vol. 66, No. 143 (25 July 2001), pa ge 38630 (pièce MEX-22 pr ésentée par le Mexique au Groupe spécial), 
page 38631.  WT/DS282/AB/R 
 Page 3 
 
 
 a) l'article 752 a) 1), 752 a) 5) et 752 c) 1) de la Loi douanière de 1930 (la "Loi 
douanière")10, les pages 889 et 890 de l'Énoncé des mesures administratives11 (le 
"SAA");  la section II.A.3 du Sunset Policy Bulletin (le "SPB")12, la "pratique" de 
l'USDOC dans ces réexamens;  et le "c ritère" appliqué par l'USITC dans ces 
réexamens;  et 
b) divers aspects de la détermination de  la probabilité d'un dumping établie par 
l'USDOC et de la détermination de la probabilité d'un dommage établie par l'USITC 
dans le cadre du réexamen à l'extinction des droits antidumping visant les OCTG en 
provenance du Mexique.13 
4. Dans son rapport, distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du commerce (l'"OMC") 
le 20 juin 2005, le Groupe spécial a formulé les constatations suivantes: 
a) Allégations concernant le réex amen à l'extinction effectué par 
l'USDOC  
8.1 Pour ce qui est des allégations concernant l'incompatibilité 
alléguée de la loi des États-Unis, de 19 U.S.C. § 1675a c) 1), de l'Énoncé des mesures administratives (SAA) (pages 889 et 890) et du Sunset Policy Bulletin (SPB) (section II.A.3) avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping, nous concluons que le 
SPB, dans la section II.A.3, établit la présomption 
irréfragable qu'il est probable que  le dumping subs istera ou se 
reproduira si le droit antidumping est supprimé, et est donc, à cet égard, incompatible, en tant que tel, avec l'obligation énoncée à l'article 11.3 de l'Accord antidumping de déterminer la probabilité que le dumping subsistera ou se 
reproduira. 
8.2 Pour ce qui est de la déterm ination établie par l'USDOC dans 
le cadre du réexamen à l'extinction en cause dans le présent différend, nous concluons que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping 
parce que sa détermination sel on laquelle il est probable que 
le dumping subsistera ou se reproduira n'est pas étayée par 
                                                     
 
10 Ces dispositions sont codifiées dans l'article 1675 a a)  1), 1675 a a) 5) et 1675  a c) 1) du Titre 19 du 
Code des États-Unis , respectivement (pièce MEX-24 présentée par le Mexique au Groupe spécial). 
11 Statement of Administrative Action to the Uruguay Round Agreements Act, H.R. Doc. 
No. 103-316 (1994), reprinted in 1 994 USCCAN 4040 (pièce ME X-26 présentée par le Mexique au Groupe 
spécial). 
12 Policies Regarding the Conduct of Five-year ("Sunset") Reviews of Antidumping and Countervailing 
Duty Orders;  Policy Bulletin, United States Federal Register , Vol. 63, No. 73 (16 April 1998), page 18871 
(pièce MEX-32 présentée par le Mexique au Groupe spécial). 
13 Pour plus de détails sur les allégations du Mexique, voir le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 3.1. WT/DS282/AB/R 
Page 4  
 
 des conclusions motivées et adéquates fondées sur les faits 
portés à sa connaissance.   
8.3 Nous ne formulons aucune constatation en ce qui concerne 
les allégations formulées par le Mexique au titre des articles 2 et 6 de l'Accord antidumping dans le contexte du réexamen à 
l'extinction effectué par l'USDOC qui est en cause dans le 
présent différend. 
8.4 Nous concluons que l es allégations concernant 
l'incompatibilité alléguée de la "pratique" de l'USDOC dans les réexamens à l'extinction ne relèvent pas du mandat du 
Groupe spécial. 
b) Allégations concernant le réex amen à l'extinction effectué par 
l'USITC  
8.5 Nous concluons que le critè re appliqué par l'USITC pour 
déterminer s'il est probable que  le dommage subsistera ou se 
reproduira si le droit antidumping est supprimé n'est pas 
incompatible avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping en tant que tel, ou tel qu'appliqué dans le réexamen à l'extinction 
en cause dans le présent différend. 
8.6 Nous concluons que les di spositions pertinentes de la 
législation des États-Unis, 19 U.S.C. §§ 1675a a) 1) et 5), se 
rapportant à l'aspect temporel des déterminations de la 
probabilité que le dommage subsistera ou se reproduira 
établies par l'USITC ne sont pas, en tant que telles, ou telles qu'appliquées dans le réexamen à l'extinction dont nous sommes saisis dans le présent différend, incompatibles avec 
l'article 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7 et 3.8, et l'article 11.1 et 11.3 de 
l'Accord antidumping. 
8.7 Nous concluons que l'USIT C n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11. 3 de l'Accord antidumping en 
établissant sa détermination de la probabilité que le dommage subsistera ou se reproduira da ns le cadre du réexamen à 
l'extinction en cause dans le présent différend.   
8.8 Nous concluons que la déte rmination établie par l'USITC 
dans le cadre du réexamen à l'extinction en cause dans le présent différend n'est pas incompatible avec les articles 3.3 et 11.3 de l'Accord parce qu'elle comporte une analyse 
cumulative. 
8.9 Nous ne formulons aucune constatation en ce qui concerne 
les autres aspects des allégations du Mexique au titre de l'article 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 et 3.8 de l'Accord antidumping. 
...  WT/DS282/AB/R 
 Page 5 
 
 
 d) Autres allégations 
8.13 Nous ne formulons aucune constatation en ce qui concerne 
l'incompatibilité alléguée avec l'article X:3 a) du GATT de 1994 de l'application des lois, règlements et décisions administratives et judiciaires d es États-Unis dans la conduite 
des réexamens à l'extinction d es ordonnances en matière de 
droits antidumping effectués par l'USDOC. 
8.14 Nous ne formulons aucune constatation en ce qui concerne 
les violations subsidiaires des dispositions de l'article VI du 
GATT de 1994, des articles 1
er et 18 de l'Accord antidumping 
et de l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC dont l'existence 
est affirmée. 
5. Le 4 août 2005, le Mexique a notifié à l'Orga ne de règlement des différends (l'"ORD") son 
intention de faire appel de certain es questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de 
certaines interprétations du droit données par celui -ci, conformément aux articles 16:4 et 17 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et pro cédures régissant le règlement des différends  (le 
"Mémorandum d'accord"), et a déposé une déclaration d'appel14 conformément à la règle 20 1) des 
Procédures de travail pour l'examen en appel  (les " Procédures de travail ").15  Le 11 août 2005, le 
Mexique a déposé une communica tion en tant qu'appelant.16  Le 16 août 2005, les États-Unis ont 
notifié à l'ORD leur intention de faire appel de cer taines questions de droit couvertes par le rapport du 
Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci, conformément aux 
articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, et ont déposé une déclaration d'un autre appel17 
conformément à la règle 23 1) des Procédures de travail .  Le 19 août 2005, les États-Unis ont déposé 
une communication en tant qu'autre appelant.18  Le 29 août 2005, les États-Unis et le Mexique ont 
chacun déposé une communication en tant qu'intimé.19  Le même jour, l'Argentine, la Chine, les 
Communautés européennes et le Japon ont chacun dé posé une communication en tant que participant 
tiers20, et le Canada et le Territoire douanier distin ct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu ont chacun 
notifié au Secrétariat de l'Organe d'appel leur intention de comparaître à l'audience en tant que 
participant tiers.21 
                                                      
14 WT/DS282/6 (jointe en tant qu'annexe I au présent rapport). 
15 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
16 Conformément à la règle 21 1) des Procédures de travail . 
17 WT/DS282/7 (jointe en tant qu'annexe II au présent rapport). 
18 Conformément à la règle 23 3) des Procédures de travail . 
19 Conformément aux règles 22 1) et 23 4) des Procédures de travail , respectivement. 
20 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
21 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail . WT/DS282/AB/R 
Page 6  
 
 6. L'audience d'appel en l'espèce a eu lieu le  19 septembre 2005.  Les participants et les 
participants tiers ont présenté des arguments pa r oral (à l'exception du Canada et du Territoire 
douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu) et ont répondu aux questions posées par les 
membres de la section saisie de l'appel. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par le Mexique – Appelant 
1. Prescription imposant d'établir un lien de causalité dans les réexamens à 
l'extinction  
7. Le Mexique fait valoir que le Groupe spécial  a fait erreur en ne constatant pas que 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping  prescrivait aux autorités chargées de l'enquête de démontrer 
l'existence d'un lien de causalité entre le dump ing probable et le dommage probable, même à 
supposer, pour les besoins de l'argumentation, que l'article 3.5 de l' Accord antidumping  ne s'applique 
pas aux réexamens à l'extinction. 
8. Faisant fond sur l'article VI:1 du GATT de 1994,  le Mexique fait valoir que "le "dumping" 
doit être la cause du "dommage" avant de pouvoir êt re "condamné" au moyen de l'application de 
mesures antidumping".22  De plus, il soutient que l'article  VI:6 a) du GATT de 1994 laisse entendre 
que "[l]a prescription relative au lien de causalité de l' article VI:6 a) subsiste pendant toute la période 
d'application de la mesure antidumping".23  Citant le rapport du Groupe spécial du GATT chargé 
d'examiner l'affaire États-Unis – Chaussures ne contenant pas de caoutchouc, le Mexique fait valoir 
que "la prescription de l'article VI:6 a) imposant de déterminer l'existence d'un lien de causalité entre 
le dumping et le dommage n'est pas une obligatio n limitée dans le temps qui prend fin lors de 
l'imposition de l'ordonnance" et que "l'ordonnance do it "alors être mise[] en œuvre" – y compris 
maintenue en vigueur à la faveur d'un réexamen  à l'extinction – d'une manière compatible avec 
l'article VI:6 a), lequel comprend la prescription imposant d'établir un lien de causalité".24 
9. Selon le Mexique, la référen ce dans l'article 11.1 de l' Accord antidumping  au "dumping qui 
"cause" un dommage" indique "qu'un lien de cau salité est une condition préalable pour qu'une 
ordonnance puisse être jugée "nécessaire" au titre de l'article 11.1".25  En d'autres termes, "[à] moins 
                                                      
22 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 22.   
23 Ibid., paragraphe 24. 
24 Ibid., paragraphe 25 (citant le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Chaussures ne 
contenant pas de caoutchouc,  paragraphe 4.5).  (note de bas de page omise) 
25 Ibid.,  paragraphe 32.  WT/DS282/AB/R 
 Page 7 
 
 
 que le dumping ne "cause un dommage", l'ordonnance n'est  pas "nécessaire" et ne peut pas "rester[] en 
vigueur"".26  Le Mexique fait valoir à cet égar d que dans son rapport sur l'affaire États-Unis – Acier 
au carbone, l'Organe d'appel laisse entendr e que, "pour qu'un droit antidumping soit jugé "nécessaire" 
au titre de l'article 11.1, il doit avoir pour but  de "contrebalancer le dumping qui cause un 
dommage"".27   
10. Le Mexique estime en outre que  "[l]a constatation du Groupe  spécial selon laquelle la 
détermination de la probabilité  d'un dumping [établie par l'USDOC] en ce qui concerne les 
importations d'OCTG en provena nce du Mexique était incompatible avec les règles de l'OMC 
signifiait nécessairement que la détermination de la  probabilité d'un dommage [établie par l'USITC] 
était également incompatible avec les règles de l'OMC".28  Selon le Mexique, " une détermination de 
dumping probable compatible avec les règles de l'OMC est une condition juridique d'une 
détermination de dommage probable comp atible avec les règles de l'OMC".29  Le Mexique fait valoir 
que le rapport du Groupe spécial États-Unis – DRAM étaye "l'idée qu'une constatation de dumping 
probable est une condition nécessaire d'une  constatation de dommage probable".30  Il ajoute que "[l]es 
décisions de l'ORD concernant l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères,  associées à la constatation du Groupe spécial [dans la présente 
affaire], établissent qu'il n'y avait pas de fondement  compatible avec les règles de l'OMC pour une 
constatation de dumping probable concernant un quelconque  Membre visé par l'analyse cumulative de 
l'USITC".31 
11. Enfin, le Mexique fait valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en n'exam inant pas son argument concernant "les principes 
relatifs au lien de causalité fondamentaux énoncés dans l'article VI du GATT et dans l'Accord 
antidumping"32, dont le Mexique soutient qu'ils s'appli quent dans le contexte des réexamens à 
l'extinction au titre de l'article 11.3, indépenda mment de l'applicabilité de l'article 3.5 de l' Accord 
antidumping  à ces réexamens.  Il estime à cet égard que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
                                                      
26 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 32. 
27 Ibid., paragraphes 33 et 34 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au 
carbone, paragraphe 70).   
28 Ibid., paragraphe 52. 
29 Ibid., paragraphe 54. 
30 Ibid., paragraphe 30 (faisant référe nce au rapport du Groupe spécial États-Unis – DRAM,  
paragraphe 6.28). 
31 Ibid., paragraphe 57.  (italique dans l'original) 
32 Ibid., paragraphe 66. WT/DS282/AB/R 
Page 8  
 
 que ""[l]e Mexique n'[avait] pas expliqué ni précisé " son allégation concernant  le lien de causalité".
33  
Selon le Mexique, "[l]e dossier du Groupe spécial mont re que, en dépit des explications et précisions 
répétées du Mexique, le Groupe spécial a simple ment ignoré l'argument [du Mexique] et n'a 
aucunement procédé à son évaluation".34  Le Mexique maintient que  l'article 11 du Mémorandum 
d'accord "n'autorise pas les groupes spéciaux à i gnorer ainsi des arguments  puis à alléguer que des 
explications ou des précisions insuffisantes justif ient une décision de ne pas évaluer l'argument".35 
12. Pour ces raisons, le Mexique demande à l'Organe d'appel d'établir que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation et son application des articles 1er, 11.1, 11.3 et 18.1 de l' Accord 
antidumping  et de l'article VI du GATT de 1994, et a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord en ne constatant pas que l'article 11.3 de l' Accord antidumping  prescrivait 
aux autorités chargées de l'enquête de démontrer l'existence d'un lien de causalité entre le dumping 
probable et le dommage probable. 
2. Cumul dans les réexamens à l'extinction  
13. Le Mexique fait valoir que le Groupe spéci al a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne formulan t pas de constatations concernant son argument 
selon lequel, indépendamment de l'a pplicabilité de l'article 3.3 de l' Accord antidumping  aux 
réexamens à l'extinction, la détermination de la  probabilité d'un dommage établie par l'USITC "ne 
satisfaisait pas aux prescriptions applicables à la conduite de n'importe quelle évaluation cumulative 
du dommage".36  Le Mexique estime qu'il a "pleinement exp liqué le fondement juridique et factuel 
étayant sa position"37 et fait référence, à cet égard, à plusie urs explications qu'il a fournies au Groupe 
spécial, en faisant valoir que celui-ci n'en a pas tenu compte.  Le Mexique de mande à l'Organe d'appel 
"de procéder à l'examen, compléter l'analyse, et se prononcer en faveur du Mexique pour ce qui 
concerne les allégations sur lesquelles le Groupe spécial s'est abstenu de se prononcer".38 
14. Selon le Mexique, le Groupe spécial a "simplem ent supposé" qu'étant donné que l'article 3.3 
de l' Accord antidumping  "ne s'appliquait pas aux réexamens à l'extinction, la détermination 
                                                      
33 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 45 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 6.12). 
34 Ibid., paragraphe 67. 
35 Ibid. 
36 Ibid., paragraphe 73. 
37 Ibid. 
38 Ibid., paragraphe 75.  WT/DS282/AB/R 
 Page 9 
 
 
 cumulative du dommage établie par l'USITC ne pouva it pas être incompatible  avec l'article 11.3".39  
Le Mexique estime que le Groupe spécial a fait erreur parce qu'il a "supposé à tort que ses 
constatations relatives à deux des arguments du Mexique concernant le cumul étaient suffisantes pour 
répondre à un argument distinct et totalement indépendant du Mexique qui n'était pas lié à 
l'article 3.3".40 
15. Selon le Mexique, l'USITC avait l'obligation de "s'assurer que le cumul était approprié à la 
lumière des conditions de concurrence".41  Pour ce faire, elle éta it "tenue" de formuler "une 
constatation liminaire selon laquelle les importations  visées seraient présentes simultanément sur le 
marché des États-Unis".42  Le Mexique pose la question suivante:  "Si les importations ne sont pas sur 
le marché conjointement et en concurrence les unes avec les autres, quelle pourrait être une 
justification possible de l'évaluation des effe ts des importations d'une manière cumulative?"43  L e  
Mexique soutient que "nulle part dans l'analyse [de l'USITC] il n'ex iste d'éléments de preuve positifs 
montrant que les importations en provenance du Mexi que, d'Argentine, d'Italie, de Corée et du Japon 
seraient présentes sur le marché des États-Unis en même temps … si l'ordonnance était abrogée".44   
16. Le Mexique fait en outre valoir que l'USITC "n'a  pas appliqué le critère juridique exigé par 
l'article 11.3 pour ce qui est de son évalua tion de la probabilité  d'une simultanéité"45, parce qu'elle a 
"exig[é] qu'il soit démontré que les importations "n e seraient pas" simultanément sur le marché".46  Le 
Mexique souligne que "la simple absence de re nseignements contradictoires ne constitue pas un 
élément de preuve positif de ce qui se produira probablement".47   
17. Par ailleurs, le Mexique fait valoir que la détermination de la probabilité d'un dommage 
établie par l'USITC est incompatible avec l'article 11.3 "parce que [l'USITC] n'a pas identifié le laps 
de temps dans lequel les importations visées seraient présentes simultanément sur le marché des États-Unis et dans lequel le domma ge probable correspondant se produirait".
48  
                                                      
39 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 77. 
40 Ibid. 
41 Ibid., page 23, partie II.B.2.c.i. 
42 Ibid. 
43 Deuxième communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 192 (citée dans la 
communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 82).  (soulignage omis) 
44 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 86. 
45 Ibid., paragraphe 94. 
46 Ibid. 
47 Ibid.  (note de bas de page omise) 
48 Ibid., page 27, partie II.B.2.c.iv. WT/DS282/AB/R 
Page 10  
 
 18. En outre, le Mexique soutient qu'après avoi r "décidé de cumuler les importations en 
provenance du Mexique et les importations en pr ovenance des quatre autres pays qui avaient fait 
l'objet d'un cumul lors de l'enquête initiale", l'USIT C "était tenue de le faire d'une manière compatible 
avec les prescriptions de l'article 3.3"
49, que cette disposition s'applique directement aux réexamens à 
l'extinction ou non.  Le Mexique trouve des élémen ts étayant sa position dans le rapport de l'Organe 
d'appel sur l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction con cernant l'acier traité contre la corrosion,  
dans lequel l'Organe d'appel a d it que, "au cas où les autorités chargées de l'enquête choisiraient de 
s'appuyer sur des marges de dumping pour établir le ur détermination de la pr obabilité, le calcul de ces 
marges [devrait] être conforme aux disciplines énoncées à l'article 2.4".50 
19. En conséquence, le Mexique dema nde à l'Organe d'appel de cons tater que le Groupe spécial a 
fait erreur dans son interpréta tion et son application de l' Accord antidumping  en ce qui concerne 
l'analyse cumulative de l'USITC et n'a pas pr océdé à une évaluation objective comme l'exige 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Le Mexique demande à l'Organe d'appe l de constater que la 
détermination de la probabilité d'un dommage établie par l'USITC est incompatible avec l'article 11.3 
de l'Accord antidumping . 
3. Marges de dumping dans les réexamens à l'extinction  
20. Le Mexique fait valoir que le Groupe spécial a fait une fausse économie jurisprudentielle en 
"s'abstenant de se prononcer su r les allégations du Mexique co ncernant la marge probable".51  I l  
soutient que "le Groupe spécial a fait un raisonneme nt selon lequel, puisque l'Accord antidumping ne 
prescrivait pas aux autorités de déterminer et de  communiquer une marge probable, la détermination 
d'une marge probable par les autorités ne pouvait pas contrevenir à l'Accord antidumping".52  Selon le 
Mexique, en décidant de ne pas examiner ses ar guments, le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question dont il était saisi comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
21. Le Mexique estime que le Groupe spécial a fait e rreur dans son interprétation des articles 2 et 
11.3 de l' Accord antidumping .  Citant le rapport de l' Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – 
                                                      
49 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 103. 
50 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion,  paragraphe 127 (cité dans la communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 101). 
51 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 131. 
52 Ibid., paragraphe 132.  WT/DS282/AB/R 
 Page 11 
 
 
 Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion53, il fait valoir que, lorsque 
l'autorité chargée de l'enquête "utilise une méthode  spécifique que l'Accord antidumping ne prescrit 
pas, l'autorité ne doit pas appliquer cette mét hode d'une manière qui est par ailleurs contraire à 
l'Accord".54  Sinon, selon le Mexique, "l'utilisation d'une  méthode incompatible avec les règles de 
l'OMC dans un réexamen à l'extinction rendra it aussi la détermination incompatible avec 
l'article 11.3".55  Le Mexique estime que "le Groupe spéci al a effectivement fait un raisonnement 
selon lequel les États-Unis étaient libres de choisi r d'utiliser n'importe quelle marge de dumping pour 
les déterminations de la probabilité respectives de [l 'USDOC] et de [l'USITC], que cette marge ait été 
ou non calculée conformément aux prescriptions de l'Accord, y compris les disciplines de l'article 2".
56 
22. Le Mexique fait par ailleurs valoir que, "[c]onformément aux articles 1er et 18.3, toute marge 
de dumping utilisée dans le contexte d'un réexamen à l'extinction doit être le résultat de l'application 
de l'Accord antidumping, et doit aussi être compatible avec l'Accord, y compris les prescriptions de l'article 2".
57  Selon le Mexique, la "marge de dum ping probable" que l'USDOC a communiquée à 
l'USITC résultait d'une enquête ouverte avant l'entrée en vigueur de l' Accord sur l'OMC  et, par 
conséquent, cette marge ne pouvait pas être  le résultat de l'application de l' Accord antidumping , 
comme l'exige l'article 18.3. 
23. Le Mexique fait observer que, "a u cours de la procédure du Groupe  spécial, les États-Unis ont 
allégué que le rapport des services de l'USITC annexé à la détermin ation à l'extinction de l'USITC 
"passait clairement en revue chacun des facteurs énumérés à l'article 3.4"".58  Il souligne que ces 
facteurs comprennent l'"importance de la marge de dumping".59  De l'avis du Mexique, les États-Unis 
sont ultérieurement revenus sur leur position, puis qu'ils ont soutenu que "l'[ US]ITC ne s'[était] pas 
fondée sur [la] marge [probable communiquée] pour son analyse et n'en [avait] pas tenu compte d'une autre manière".
60  Le Mexique fait valoir que "les États-Un is ne peuvent pas avoir raison dans les 
                                                      
53 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 114 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concerna nt l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe 127). 
54 Ibid., paragraphe 115. 
55 Ibid. 
56 Ibid., paragraphe 116.   
57 Ibid., paragraphe 121. 
58 Ibid., paragraphe 128 (citant la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphe 315). 
59 Ibid. 
60 Ibid., (citant la réponse des États-Unis à la question n° 13 posée par le Groupe spécial à la première 
réunion, rapport du Groupe spécial, page E-54). WT/DS282/AB/R 
Page 12  
 
 deux cas.  Soit [l'USITC] "a évalué" la marge de  dumping … et doit donc accepter les conséquences 
juridiques logiques du fait que cette marge a influé sur sa détermination, soit [l'USITC] "ne s'est pas 
fondée sur cette marge pour son analyse et n'en a pas tenu compte d'une autre manière"".
61 
24. Le Mexique demande donc à l'Or gane d'appel de constater que  le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective au titre de l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord, parce qu'il s'est 
abstenu de se prononcer sur l'allégation du Mexiqu e selon laquelle la déterm ination de la marge 
probable par l'USDOC et l'utilisation de cette ma rge par l'USITC étaient incompatibles avec les 
articles 1er, 2, 11.3 et 18.3 de l' Accord antidumping .  Le Mexique demande également à l'Organe 
d'appel d'établir que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec ces dispositions. 
4. "Fondement juridique" du maintien des droits antidumping  
25. Le Mexique fait valoir que le Groupe spéci al a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en s'abstenant de formuler une constatation selon laquelle aucun 
fondement juridique ne permettait aux États-Unis d'imposer des droits antidumping sur les OCTG en 
provenance du Mexique après le délai de  cinq ans prévu à l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Le 
Mexique demande à l'Organe  d'appel de formuler une  telle constatation.  
26. Le Mexique maintient que  l'article 11.3 de l' Accord antidumping  prescrit aux Membres de 
supprimer les droits antidumping dans les cinq ans suivant leur imposition à moins que:  a) le Membre 
ait engagé un réexamen avant l'expi ration du délai de cinq ans;  et b) les autorités aient correctement 
déterminé qu'il était probable que le dumping et le dommage subsisteraient ou se reproduiraient si le 
droit était supprimé.  Bien que les États-Unis aien t engagé un réexamen dans le délai pertinent, le 
Groupe spécial a constaté que la détermination de la probabilité d'un dumping établie par l'USDOC 
était incompatible avec les obligations des États-Unis  dans le cadre de l'OMC.  Par conséquent, les 
États-Unis n'ont pas satisfait aux prescriptions relatives à l'invocation de l'exception énoncées à 
l'article 11.3 et, conformément au raisonnement  fait par l'Organe d' appel dans l'affaire États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l' acier traité contre la corrosion62, ils doivent supprimer 
immédiatement les droits antidumping visan t les OCTG en provenance du Mexique. 
                                                      
61 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 129 (faisant référence à la première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragr aphe 315;  et citant la réponse des États-Unis à la 
question n° 13 posée par le Groupe spécial à la première réunion, rapport du Groupe spécial, page E-54). 
62 Ibid., paragraphe 137 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 104).  WT/DS282/AB/R 
 Page 13 
 
 
 27. Le Mexique fait valoir qu'il a "spécifiquement et à de nombreuses reprises"63 demandé au 
Groupe spécial de constater qu'auc un fondement juridique ne permetta it aux États-Unis de maintenir 
des droits antidumping sur les OCTG en provenance du Mexique.  Il soutient qu'en ne le faisant pas, 
le Groupe spécial n'a pas formulé "d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prév u dans les accords visés", comme l'exigeait 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Le Mexique affirme que le Groupe spécial devait formuler la 
constatation qu'il demandait pour perm ettre à l'ORD de "faire des recommandations et prendre des 
décisions suffisamment précises"
64 s'agissant de la mise en œuvre.  Il ajoute que le pouvoir 
discrétionnaire d'un groupe spécial d'appliquer le pr incipe d'économie jurisp rudentielle est limité. 
28. Le Mexique maintient que, pour rendre leur mesure  incompatible conforme à l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping , les États-Unis n'ont d'autre choix que de  lever l'ordonnance en matière de droits 
antidumping visant les OCTG en provenance du Mexique.  L'engagement d'un nouveau réexamen à 
l'extinction de cette ordonnance serait incompatible av ec l'article 11.3.  Par analogie, le Mexique fait 
référence à l'entente entre l'Organe d'appel et le Groupe spécial, dans l'affaire États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier , sur le fait que les mesures en cause dans cette affaire étaient 
"dépourvues de fondement juridique".65  Pour ces raisons, le Mexique demande à l'Organe d'appel de 
constater qu'aucun fondement juri dique ne permettait aux États-Un is de maintenir des droits 
antidumping sur les OCTG en provenance du Me xique au-delà du délai de cinq ans fixé à 
l'article 11.3. 
5. Appels conditionnels du Mexique  
a) "Critère" pour les déterminations de l'USDOC dans les réexamens à 
l'extinction 
29. Au cas où l'Organe d'appel infirmerait la c onstatation du Groupe spéci al selon laquelle la 
section II.A.3 du SPB, en tant que telle, est incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping , 
le Mexique lui demande de constater que l'article 752 c) 1) de la Loi douanière, le SAA et le SPB, "en 
tant que tels", sont incompatibles avec l'article  11.3 parce que, "collectivement et indépendamment"66, 
ils établissent un critère pour les dé terminations de l'USDOC  dans les réexamens à l'extinction qui est 
incompatible avec l'article 11.3. 
                                                      
63 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 136. 
64 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 180 (cité dans la 
communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 140). 
65 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 511 (cité dans 
la communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 136). 
66 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 160. WT/DS282/AB/R 
Page 14  
 
 30. Selon le Mexique, l'article 11.3 de l' Accord antidumping  interdit aux autorités de constater 
qu'il est probable que le dumping subsistera ou se re produira si un droit antidumping est supprimé à 
moins que les éléments de preuve ne montrent que le dumping serait probable ou vraisemblable dans 
ces circonstances.  À l'inverse, la législation des États-Unis enjoint à l'USDOC d'établir une détermination positive lorsque la probabilité d'un dumping est de nature "moins que, ou autre que, 
vraisemblable".
67  Cela est en particulier confirmé par le SAA, qui autorise l'USDOC à établir une 
détermination positive lorsque le dumping est simp lement un résultat possible de l'abrogation d'une 
ordonnance en matière de droits antidumping. 
31. Le Mexique laisse entendre que le Groupe spécial  "s'est abstenu de se prononcer" sur le point 
de savoir si la Loi douanière, le SAA et le SPB établissaient un critère contraire à l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping .68  Toutefois, il estime que le dossier du Groupe spécial contient des 
constatations suffisantes pour que l'Organe d'appe l complète l'analyse de cette question.  En 
particulier, le Groupe spécial a constaté que l'USDOC considéra it l'existence d'un dumping et la 
diminution des volumes d'importation comme des élémen ts de preuve concluants  de la probabilité que 
le dumping subsisterait ou se reproduirait si une or donnance en matière de dr oits antidumping était 
abrogée.  Le Mexique souligne que le Groupe spéci al a fondé cette constata tion sur une "évaluation 
qualitative" de la pratique constante de l' USDOC dans les réexamens à l'extinction. 
b) Article X:3 a) du GATT de 1994 
32. Au cas où l'Organe d'appel infirmerait la c onstatation du Groupe spéci al selon laquelle la 
section II.A.3 du SPB, en tant que telle, est incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping , 
le Mexique lui demande de constater que les États-Un is n'ont pas appliqué leurs lois, règlements et 
décisions judiciaires et administratives d'une ma nière impartiale et raisonnable comme l'exige 
l'article X:3 a) du GATT de 1994.  
33. Le Mexique souligne que les réexamens à l'ex tinction effectués par l'USDOC relèvent des 
types de lois et règlements visés à l'article X:1 du  GATT de 1994 et, par con séquent, que l'application 
par l'USDOC des lois, règlements et décisions j udiciaires et administratives des États-Unis se 
rapportant aux réexamens à l'extinction est assujettie à l'article X:3 a).  Il déclare qu'il a établi 
l'existence d'une tendance manifeste de l'USDOC à rendre des décisions "partiales et déraisonnables"
69 lors de l'application de ces dispositions .  L'USDOC a établi une détermination 
                                                      
67 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 160. 
68 Déclaration d'appel du Mexique, paragraphe 5 a) (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 6.6). 
69 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphes 172 et 173.  WT/DS282/AB/R 
 Page 15 
 
 
 positive de la probabilité dans tous les réexamen s à l'extinction auxquels au moins un producteur 
national a participé et il a considéré les marges  de dumping antérieures et/ou la diminution des 
volumes d'importation comme étant déterminantes pour  ce qui était du dumping probable dans tous 
les réexamens à l'extinction accélérés et complets.  Selon le Mexique, le maintien systématique par l'USDOC des droits antidumping au-delà du déla i de cinq ans prévu à l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping  porte atteinte à la position concu rrentielle des exportateurs étrangers. 
34. Le Mexique fait observer que le Groupe spéci al s'est abstenu de se prononcer sur son 
allégation au titre de l'article X:3 a) du GATT de 19 94.  Toutefois, il estime que le dossier du Groupe 
spécial contient des constatations suffisantes pour que  l'Organe d'appel complète l'analyse de cette 
question.  En particulier, le Mexique maintient  que le Groupe spécial a procédé à une analyse 
qualitative approfondie des diverses dé terminations à l'extinction établies par l'USDOC et a constaté 
que l'USDOC avait constamment fondé ses détermin ations positives de la  probabilité dans les 
réexamens à l'extinction uniquement sur les scénario s énoncés dans le SPB.  Le Mexique fait valoir 
que l'Organe d'appel a juste à appliquer l'article X:3 a) à ces constatations  pour conclure que les 
États-Unis appliquent les réexamens à l'extincti on d'une manière contraire à cette disposition.   
35. Pour ces raisons, si l'Organe d'appel infirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
le SPB, en tant que tel, est incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping , le Mexique lui 
demande de constater que les États-Unis ont agi d' une manière incompatible avec l'article X:3 a) du 
GATT de 1994. 
B. Arguments des États-Unis – Intimé  
1. Prescription imposant d'établir un lien de causalité dans les réexamens à 
l'extinction  
36. Les États-Unis font valoir que l'Organe d'a ppel ne devrait pas examiner les arguments du 
Mexique concernant le "lien de causalité" en appe l.  Selon eux, le Mexique aurait pu présenter ces 
arguments en tant qu'alléga tions en elles-mêmes et à elles seules au Groupe spécial, mais il a choisi de 
ne pas le faire.  Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , les États-Unis soutiennent 
que, "[c]onfronté à un rapport de l'Or gane d'appel qui juge l'article  3 – y compris l'article 3.5 – 
inapplicable aux réexamens à l'extinction, ai nsi qu'au rapport du Groupe spécial qui a suivi ce WT/DS282/AB/R 
Page 16  
 
 raisonnement, il apparaît que le Mexique tente de  trouver un autre moyen d'obtenir qu'il soit donné 
des réexamens à l'extinction une lecture incluant les prescriptions de l'article 3.5".
70 
37. Selon les États-Unis, les arguments additionnels du Mexique sur le lien de causalité 
confirment simplement qu'une analyse du lien de causalité au titre de l'article 3.5 de l' Accord 
antidumping  est prescrite dans les enquêtes initiales .  Cependant, les arguments du Mexique 
n'apportent aucun élément nouveau à l'appui de son affirmation selon laquelle "une analyse semblable 
est prescrite pour l'examen de la probabilité  d'un dommage dans les réexamens à l'extinction , et ils 
n'établissent assurément pas que les prescriptions eff ectives de l'article 3.5 s'appliquent dans les 
réexamens à l'extinction".71  Les États-Unis rappellent que l' Organe d'appel a précisé que les 
réexamens à l'extinction étaient séparés et distin cts des enquêtes initiales, et que les prescriptions 
applicables à une enquête initiale  ne pouvaient pas "être automatiquement importées" dans un 
réexamen à l'extinction.72  Les États-Unis soutiennent par con séquent que l'invocation par le Mexique 
des obligations juridiques de fond qui s'appliquent aux enquêtes initiales "n'éta ye pas son affirmation 
selon laquelle l'Accord antidumping ou l'article  VI du GATT de 1994 contiennent certaines 
prescriptions relatives au lien de causalité "inhére ntes" qui sont applicables aux réexamens à 
l'extinction".73 
38. Les États-Unis font valoir que l'article VI  du GATT de 1994 n'envisage pas les réexamens à 
l'extinction.  Au lieu de parler d'une détermination de la probabilité que le dom mage subsistera ou se 
reproduira, l'article VI fait uniquement allusion à un e détermination de dommage .  En d'autres termes, 
rien n'étaye l'argument du Mexique selon le quel l'article VI du GATT de 1994 impose des 
prescriptions relatives au lien de causalité indépendantes ou inhérentes dans le cadre des réexamens à l'extinction.  De même, le Mexique n'e xplique pas comment l'article 11.1 de l' Accord antidumping  
crée, à l'article 11.3, une prescription relative au lien de causalité du type de celle dont le Mexique 
avance l'existence.  Les États-Unis soulignent que l'Organe d'appel a déjà indiqué clairement que "ni 
une détermination de l'existen ce d'un dumping, ni une détermination de l'existence d'un dommage 
n'ont à être établies au titre de l'article 11.3".
74 
                                                      
70 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 41. 
71 Ibid., paragraphe 42.  (italique dans l'original) 
72 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 359 (cité dans la communication des États-Unis en tant qu'intimé, 
paragraphe 42). 
73 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 42. 
74 Ibid., paragraphe 50 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tu bulaires pour champs pétrolifères, paragraphe 280).  WT/DS282/AB/R 
 Page 17 
 
 
 39. S'agissant de l'allégation du Mexique selon laque lle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'acco rd, les États-Unis rappellent la décision rendue 
par l'Organe d'appel dans l'affaire République dominicaine – Importation et vente de cigarettes,  selon 
laquelle "il n'y a aucune obliga tion pour un groupe spécial d'examiner chacun des arguments présentés 
par les parties à l'appui de leurs causes respec tives, du moment qu'il mène à bien une évaluation 
objective de la question dont il est saisi, conf ormément à l'article 11 du Mémorandum d'accord".75  
Les États-Unis estiment que, par conséquent, "l e Mexique doit montrer que les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles il n'avait pas étay é ses affirmations étaient erronées et avaient 
empêché le Groupe spécial de procéder à une évaluation objective de la question".76  Selon les 
États-Unis, le Mexique ne l'a pas fa it.  Par contre, les États-Unis s oulignent que "[l]e Groupe spécial a 
conclu objectivement que le Mexique ne faisait qu'avancer des affirmations concernant la pertinence 
de l'article VI du GATT de 1994 et de l'article 11.1 de l'Accord antidumping".77 
40. Par ailleurs les États-Unis font valoir qu'"[i]l  n'y a tout simplement aucun fondement" pour 
l'affirmation du Mexique selon laquelle "les décisi ons de l'ORD "associées à la constatation du 
Groupe spécial en l'espèce, établissent qu'il n'y ava it pas de fondement compatible avec les règles de 
l'OMC pour une constatation de dumping probable concernant un quelconque  Membre visé" par 
l'analyse cumulative de l'USITC".78  Selon les États-Unis, "l'affirmation du Mexique repose sur des 
faits nouveaux – le tableau figurant au paragra phe 57 [de la communication du Mexique en tant 
qu'appelant] – et sort donc du champ de  l'examen de l'Organe d'appel".79  Les États-Unis notent que 
toutes les déterminations de la probabilité d'un dumping auxquelles le Mexique fait référence n'ont 
même pas fait l'objet d'une procédure de règlemen t des différends à l'OMC.  En outre, s'agissant de 
l'allégation du Mexique voulant qu'il ait "développé cet argument assez précisément pour permettre au 
Groupe spécial de formuler une constatation et qu e la conclusion contraire du Groupe spécial soit 
erronée"80, les États-Unis font valoir que le Mexique n'a pas indiqué "où figurait sa demande relative à 
cette constatation, ni où le Groupe spécial av ait refusé de formuler  cette constatation".81 
                                                      
75 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes,  
paragraphe 125 (cité dans la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 8). 
76 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 8. 
77 Ibid., paragraphe 16. 
78 Ibid., paragraphe 32 (citant la communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 57).  
(italique dans le texte du Mexique) 
79 Ibid.  (note de bas de page omise) 
80 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 59 (cité dans la communication des 
États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 33). 
81 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 33. 
 WT/DS282/AB/R 
Page 18  
 
 41. Pour ces raisons, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel de reje ter l'appel du Mexique 
concernant le lien de causalité. 
2. Cumul dans les réexamens à l'extinction
 
42. Les États-Unis souscrivent à l'opinion du Grou pe spécial selon laquelle l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping ne prescrit pas de méthode de cumul pour les réexamens à l'extinction.  En 
outre, ils rappellent que, dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , l'Organe d'appel a consta té que l'article 3.3 de l' Accord 
antidumping ne s'appliquait pas aux réexamens à l'extinc tion.  Les États-Unis soulignent que "si 
l'article 3.3 ne s'applique pas, alors les c onditions qu'il énonce ne s'appliquent pas non plus".82 
43. En ce qui concerne l'allégation du Mexique sel on laquelle l'USITC a appliqué un critère 
incompatible avec les règles de l'OMC en procédant à sa détermination de la probabilité d'un 
dommage, les États-Unis font valoir, premièrement , que l'Organe d'appel a déjà constaté que "le 
critère "probable" énoncé à l'article 11.3 s'appliqu[ ait] aux déterminations globales concernant le 
dumping et le dommage;  il n'[était] pas nécessaire  qu'il s'applique à chaque facteur examiné pour 
établir les déterminations globales re latives au dumping et au dommage".83  Par conséquent, selon les 
États-Unis, il n'y a pas de critère de la "probabilité  d'une simultanéité" pour le  cumul des importations, 
comme le laisse entendre le Mexique.84  Deuxièmement, la détermination de l'USITC était axée sur 
l'existence d'une simultanéité avant et après l'impositi on de l'ordonnance.  En l'absence d'éléments de 
preuve contraires, il était raisonnable pour l'US ITC de conclure que "la présence simultanée des 
importations visées subsisterait si l'ordonnance était abrogée".85  Troisièmement, "l'Organe d'appel a 
déjà examiné cette question dans le cadre exactemen t de la même détermination, en notant que la 
décision de l'USITC de procéder à un cumul, y compri s sa détermination de la  simultanéité, n'était pas 
incompatible avec l'article 11.3".86 
44. En ce qui concerne l'affirmation du Mexique  selon laquelle le Groupe spécial aurait dû 
constater que la détermination de l'USITC était inco rrecte parce qu'elle ne spécifiait pas le laps de 
                                                      
82 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 22 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concer nant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 301). 
83 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères, paragraphe 323 (cité dans la communication des États-Unis en tant qu'intimé, 
paragraphe 60). 
84 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 60. 
85 Ibid. 
86 Ibid. (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères, paragraphes 326, 328 et 329).  WT/DS282/AB/R 
 Page 19 
 
 
 temps dans lequel les importations visées seraien t présentes simultanément sur le marché des 
États-Unis et dans lequel le domma ge se produirait, les États-Unis observent que l'Organe d'appel a 
déjà expliqué que l'article 11.3 de l' Accord antidumping "ne prescri[vait] pas à une autorité chargée de 
l'enquête de spécifier le laps de temps sur le quel elle fond[ait] sa dé termination d'un dommage".87 
45. S'agissant des allégations du Mexique au titr e de l'article 11 du Mémorandum d'accord, les 
États-Unis souscrivent à l'opinion du Groupe spécial selon laquelle "le Mexique n'a pas "expliqué ni 
précisé sa simple affirmation selon laquelle l'artic le 11.3 établissait d'une manière ou d'une autre des 
obligations "inhérentes" en matière de cumul indé pendantes de celles qui figuraient à l'article 3.3"".88  
Les États-Unis maintiennent que le Mexique n'expl ique pas, même dans sa communication en tant 
qu'appelant, pourquoi les conditions permettant le cumul existent "indépendamment de l'applicabilité 
de l'article 3.3" à l'article 11.3.89 
46. En conséquence, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel de reje ter l'appel du Mexique 
concernant le cumul. 
3. Marges de dumping dans les réexamens à l'extinction  
47. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a constaté à juste titre qu'aucune disposition de 
l'Accord antidumping  ne prescrivait aux autorités chargées de l'enquête de déterm iner ou de prendre 
en considération une "marge probabl e" dans le contexte d'une déte rmination de la probabilité d'un 
dumping.  Les États-Unis maintiennent que la "c ommunication" d'une marge probable est un élément 
de la législation des États-Unis "qui n'est dérivé d'aucun élément" de l' Accord antidumping .90 
48. Les États-Unis rappellent que "[l']Organe d'appe l a reconnu qu'il n'y avait "rien à l'article 11.3 
qui [faisait] obligation aux autorités chargées de l'enquête de calculer des marges de dumping ou de 
s'appuyer sur de telles marges pour déterminer la  probabilité que le dump ing subsister[ait] ou se 
reproduir[ait]"".91  Selon les États-Unis, "[l]a conclusion du Groupe spécial selon laquelle rien dans 
l'Accord antidumping ne prescrit de déterminer, ou de prendre en considération, une "marge 
                                                      
87 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 62 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concer nant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 364). 
88 Ibid., paragraphe 23 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.19). 
89 Ibid.  (citant la communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 83). 
90 Ibid., paragraphe 67 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.83). 
91 Ibid., paragraphe 69 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 127). WT/DS282/AB/R 
Page 20  
 
 probable"" dans le contexte d'une  détermination de la probabilité  d'un dumping est compatible avec 
cette constatation.
92 
49. Les États-Unis souscrivent à la conclusion du  Groupe spécial selon laquelle "[d]ans un cas 
comme le cas présent, où les États-Unis reconnais sent que l'USDOC ne s'est explicitement appuyé 
que sur les volumes d'importation pour établir sa dé termination, [il] considèr[e] qu'il ne peut pas y 
avoir de fondement pour une constatation de violation de l'article 2" de l' Accord antidumping .93  Parce 
que le Groupe spécial a constaté que l'USDOC "ne s' était pas appuyé sur la marge" pour établir sa 
détermination de la probabilité d'un dumping, les décisions figurant dans le rapport de l'Organe 
d'appel sur l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion  
auxquelles le Mexique fait référence sont "simplement hors de propos".94 
50. S'agissant de l'allégation du Mexique selon laquell e le Groupe spécial a fait erreur en ne 
constatant pas que la déterminati on de l'USITC était également incorrecte du fait de la marge probable 
déterminée par l'USDOC, les États-Unis estiment qu'"on ne voit pas bien comment la marge probable 
pourrait rendre la détermination de l'USITC inco mpatible avec les règles de l'OMC alors que le 
Groupe spécial a formulé une constatation de fait sel on laquelle l'USITC n'avait pas "utilisé" la marge 
en question".95 
51. Par conséquent, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel de reje ter l'appel du Mexique 
concernant les marges de dumping. 
4. "Fondement juridique" du maintien des droits antidumping  
52. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial  n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en s'abstenant de formuler une constatation selon laquelle aucun 
fondement juridique ne permettait aux États-Unis d'imposer des droits antidumping sur les OCTG en 
provenance du Mexique après le délai de  cinq ans prévu à l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
53. Les États-Unis estiment que l'appel du Mexique va à l'encontre des droits des Membres de 
décider comment mettre en œuvre les recommandations  et décisions de l'ORD.  "Le Mexique n'a 
proposé aucune justification logique ou juridique expliquant pourquoi les Membres ne pouvaient pas 
                                                      
92 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 69 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.83). 
93 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.82 (cité dans la communication des États-Unis en tant 
qu'intimé, paragraphe 70). 
94 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 70. 
95 Ibid., paragraphe 73.  WT/DS282/AB/R 
 Page 21 
 
 
 corriger des infractions à ce qu'il était convenu d'appeler des dispositions assorties d'échéances 
contraignantes comme ils le faisaient pour des infractions à toute autre obligation."96  En réponse à 
l'invocation par le Me xique de l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , les États-Unis 
font valoir que, dans cette affaire, ni le Groupe  spécial, ni l'Organe d'a ppel n'ont suggéré que les 
États-Unis devaient supprimer la mesure, bien que l'Organe d'appel ait conclu que la mesure n'avait 
pas de fondement juridique. 
54. Les États-Unis ne souscrivent pas à "l'a ffirmation du Mexique sel on laquelle le Groupe 
spécial a abusé de son pouvoir discrétionnaire en appliquant le principe d'économie jurisprudentielle".
97  On peut dire des groupes spéciaux qu'ils appliquent le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne une alléga tion, mais le Groupe spécial s'est prononcé sur 
l'allégation du Mexique.  En outre, les États-Unis notent que le Groupe spécial a expliqué pourquoi il 
concluait qu'il n'était pas nécessaire de  formuler de nouvelles constatations.98 
55. Pour ces raisons, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel de reje ter l'appel du Mexique 
concernant l'absence de constatation spécifique du Groupe spécial selon laquelle aucun fondement 
juridique ne permettait aux États-Unis de main tenir des droits antidumping sur les OCTG en 
provenance du Mexique. 
5. Appels conditionnels du Mexique  
a) "Critère" pour les déterminations de l'USDOC dans les réexamens  
à l'extinction 
56. Les États-Unis font valoir que l'Organe d'a ppel devrait rejeter la demande du Mexique visant 
à ce qu'il se prononce sur la question de savoir si la Loi douanière, le SAA et le SPB établissent un 
critère qui est incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
57. Selon les États-Unis, le Mexique se trompe lo rsqu'il affirme que "le Groupe spécial "s'est 
abstenu de se prononcer" sur cette "allégation"".99  Le Groupe spécial a dit qu'il s'était prononcé sur 
l'allégation du Mexique concernant la  Loi douanière, le SAA et le SPB.100  Les États-Unis soutiennent 
                                                      
96 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 80. 
97 Ibid., paragraphe 79. 
98 Ibid., paragraphe 76 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.22). 
99 Ibid., paragraphe 83 (citant la communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphes 157 et 
158). 
100 Ibid., paragraphe 83 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.6). WT/DS282/AB/R 
Page 22  
 
 que l'"allégation" alléguée du Mexiqu e concernant le critère établi par ces instruments est simplement 
un "argument". 
58. Les États-Unis estiment que, en tout état de cause,  l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de 
"compléter l'analyse" de cette question parce qu'i l n'y a pas de fondement factuel suffisant.  Le 
Groupe spécial a indiqué qu'il ne formulait aucune  constatation sur cet aspect des arguments du 
Mexique.  Les constatations sur lesquelles le Mexique  suggère que l'Organe d' appel devrait s'appuyer 
se rapportent au SPB, non à la Loi douanière ou au SAA.  Les États-Unis ajoutent que "le Groupe 
spécial n'a pas constaté en premier lieu que le SAA était une mesure".
101  Enfin, ils maintiennent que 
les constatations du Groupe spécial concernant le  SPB sont les constatations mêmes que l'Organe 
d'appel devrait infirmer pour a tteindre cet aspect de l'appel du Mexique, puisqu'il est subordonné à 
l'infirmation par l'Organe d'appe l des conclusions du Groupe spécial  concernant le SPB.  Ainsi, 
l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de s' appuyer sur celles-ci pour compléter l'analyse. 
59. En conséquence, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel de reje ter l'appel conditionnel 
du Mexique concernant le critère établi pa r la Loi douanière, le SAA et le SPB. 
b) Article X:3 a) du GATT de 1994 
60. En ce qui concerne la demande du Mexique visan t à ce que l'Organe d' appel établisse qu'ils 
ont agi d'une manière incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994, les États-Unis font valoir 
que, dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extincti on concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , l'Argentine a présenté essentiellement les mêmes éléments de preuve et 
exactement le même argument que ceux que le Mexique présente en l'espèce.  Les États-Unis soutiennent que, "sur la base de ces éléments de preuve"
102, l'Organe d'appel a dit dans cet appel 
antérieur qu'"il serait impossible de conclure su r la base des statistiques globales seules que les 
déterminations étaient viciées en raison d'un manque d'objectivité de la part de l'USDOC".103  Ils font 
également valoir que la communication du Mexique en  tant qu'appelant ne cadre pas avec l'assertion 
                                                      
101 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 84. 
102 Ibid., paragraphe 87. 
103 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 219 (cité dans la communication des États-Unis en tant 
qu'intimé, paragraphe 87).  WT/DS282/AB/R 
 Page 23 
 
 
 antérieure de l'Organe d'appel selon laquelle les él éments de preuve présentés dans le cadre d'une 
allégation au titre de l'article X:3 a)  devaient correspondre à la "gravité"104 de cette allégation. 
61. Les États-Unis observent que le Groupe spécial  n'a pas formulé de constatations sur cette 
question.  En outre, ils allèguent que les seules constatations que l'Organe  d'appel pourrait utiliser 
pour compléter l'analyse au titre de l'article X:3 a) sont les constatations mê mes qu'il devrait infirmer 
pour atteindre cet aspect de l'appel du Mexique, puis qu'il est subordonné à l'infirmation par l'Organe 
d'appel des conclusions du Groupe spécial concernant le  SPB.  Ainsi, l'Organe d'appel ne serait pas en 
mesure de s'appuyer sur celles-ci pour compléter l'analyse. 
62. Pour ces raisons, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel de reje ter l'appel conditionnel 
du Mexique concernant l'article X:3 a) du GATT de 1994. 
C. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant 
1. Compatibilité du Sunset Policy Bulletin "en tant que tel"  
63. Les États-Unis soutiennent que le Groupe sp écial a fait erreur en constatant que la 
section II.A.3 du SPB, "en tant que telle", était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping . 
64. Les États-Unis avancent trois raisons principal es pour justifier leur a llégation selon laquelle le 
Groupe spécial a fait une erreur de droit dans sa constatation d'incompatibilité concernant le SPB:  
i) le Groupe spécial a fait erreur en attribuant la  charge de la preuve;  ii) il a appliqué un critère 
incorrect;  et iii) il n'a pas procédé à une évalua tion objective de la question dont il était saisi (y 
compris une évaluation objective des faits de la  cause) comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  Les États-Unis soulignent aussi le caractèr e grave d'une contestation "en tant que tel", et la 
rigueur particulière nécessaire pour évaluer une telle contestation.  En outre, les États-Unis n'ont pas 
eu "de véritable possibilité de réfuter les élémen ts de preuve créés et présentés par le Groupe 
spécial"105 avant la phase de réexamen intérimaire, et mê me après le réexamen intérimaire, le Groupe 
spécial n'a pas examiné toutes les observations qu'ils ont présentées sur cette question.  Les États-Unis 
font également valoir que cette possibilité de ré futation a été compromise par le fait que le Groupe 
spécial n'a pas indiqué chaque détermination spécifique qu'il a examinée, ni en quoi cette détermination étayait sa conclusion. 
                                                     
 
104 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 217 (cité dans la communication des États-Unis en tant 
qu'intimé, paragraphe 86). 
105 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 3. WT/DS282/AB/R 
Page 24  
 
 65. Premièrement, en ce qui concerne la charge de  la preuve, les États-Unis estiment que le 
Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que le Mexique avait établi prima facie que le SPB était 
incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Ils allèguent que le Groupe spécial a plaidé 
la cause du Mexique à sa place, au lieu de s'en teni r aux éléments de preuve et aux arguments que le 
Mexique avait présentés, qui comprenaient le texte du  SPB et les résultats de réexamens à l'extinction 
antérieurs.  Selon les États-Unis, le Mexique n'a pas effectué d'"évaluation qualitative" des 
déterminations de l'USDOC qu'il a présentées bien que l'Organe d'appel ait été d'avis qu'une telle 
évaluation était nécessaire pour établir l' incompatibilité du SPB avec l'article 11.3.
106  Étant donné que 
l'argument du Mexique consistait en  une simple analyse statistique des résultats de réexamens à 
l'extinction antérieurs, il n'appart enait pas au Groupe spécial de faire de sa propre initiative une 
"évaluation qualitative". 
66. Les États-Unis soulignent que les décisions re ndues par l'Organe d'appel dans les affaires 
Canada – Exportations de blé et importations de grains et États-Unis – Jeux démontrent qu'un 
plaignant doit fournir des éléments de preuve et des arguments, y compris une explication de 
l'incompatibilité de la mesure et du rapport existant  entre les éléments de preuve et ses allégations.  
Toutefois, "le Mexique a simplement fourni des renseignements factuels et le Groupe spécial a 
exploité ces renseignements à la recherche de faits étayant un argument juridique que le Mexique n'avait même pas avancé".
107 
67. Deuxièmement, en ce qui concerne le critère que le Groupe spécial a appliqué pour évaluer 
cette allégation, les États-Unis font valoir que, dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , l'Organe d'appel a consta té qu'il ne ressortait pas 
clairement du texte du SPB seul si celui-ci donnait pour instruction à l'USDOC de considérer les marges de dumping et les volumes d'importation comme étant concluants pour ce qui était de la probabilité d'un dumping au titre de l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Le raisonnement de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'ex tinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères donne à penser qu'une analyse qua litative des déterminations de 
l'USDOC est nécessaire pour démontrer si le SPB enjoint ou non à l'USDOC de considérer certains scénarios comme étant déterminants pour ce qui est de la probabilité d'un dum ping futur, quand bien 
même d'autres facteurs pourraient démontrer qu'il n'est pas probable que le dumping subsiste ou se 
                                                     
 
106 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 13 et 14 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction con cernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphes 209 et 212). 
107 Ibid., paragraphe 19.  WT/DS282/AB/R 
 Page 25 
 
 
 reproduise si une ordonnance est abrogée.  Les État s-Unis soutiennent que le Groupe spécial n'a pas 
effectué d'analyse de ce type. 
68. Selon les États-Unis, le Groupe spécial n'avait pas connaissance du mémorandum sur la 
décision accompagnant chaque détermination, et il n'a pas non plus examiné toutes ces déterminations.  En outre, le Groupe spécial n'a p as concentré son attention sur le rôle du SPB dans 
les déterminations de l'USDOC ni sur la question de savoir si le SPB poussait l'USDOC à établir des 
déterminations positives particulièr es.  Au lieu de cela, il a simplement procédé à sa propre évaluation 
de la question de savoir si les faits dont l' USDOC avait connaissance concordaient avec l'un 
quelconque des scénarios du SPB, indépendamment de la question de savoir si l'USDOC lui-même 
regardait ce scénario comme étant pertinent et a fortiori  comme imposant un résultat particulier.  De 
même, les États-Unis ont indiqué que, pour évalue r la non-prise en compte alléguée par l'USDOC des 
éléments de preuve de  l'existence d'autres facteurs, le Groupe spécial n'avait examiné ni la question de 
savoir si le SPB poussait l'USDOC à ne pas prendre en compte ces éléments de preuve, ni la question de savoir si ces éléments de preuve avaient une  valeur probante qui l'emportait sur celle d'un 
quelconque scénario particulier du SPB. 
69. Les États-Unis signalent également certain es lacunes factuelles dans l'analyse du Groupe 
spécial.  Ils soulignent que le Groupe spécial n'a examiné qu'un "échantillon"
108 non défini des 
206 déterminations pour lesquelles il a indiqué que la  participation des sociétés interrogées étrangères 
avait été inexistante ou minime.  En outre, les États-Unis mentionnent que le Groupe spécial n'a pas 
examiné si des éléments de preuve de l'existen ce d'autres facteurs avaient été présentés dans ces 
réexamens à l'extinction (ce qui était improbable, compte tenu de la partic ipation incomplète des 
sociétés interrogées étrangères). 
70. S'agissant des 15 affaires pour lesquelles le Gr oupe spécial a conclu que le dumping avait 
subsisté après la publicati on de l'ordonnance, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a dit que 
l'USDOC "parai[ssait] avoir estimé"109 que le scénario a) s'appliquait, mais qu'il n'a pas examiné si le 
SPB était responsable ou non de ce résultat.  En tout  état de cause, dans sept de ces affaires, l'USDOC 
n'a reçu aucun élément de preuve de l'existence d'autres facteurs, ce qui fait qu'elles n'éclairent pas le 
point de savoir si le SPB prescrit à l'USDOC d'ét ablir une détermination positive de la probabilité 
même lorsqu'il se peut que des él éments de preuve probants l'emportent sur les scénarios du SPB.  
Dans cinq des 15 affaires, le Groupe spécial n'a pas ét é en mesure d'indiquer de façon définitive si les 
                                                      
108 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.53 (cité dans la communication des États-Unis en tant 
qu'autre appelant, paragraphes 30 et 35). 
109 Ibid., paragraphe 7.56 (cité dans la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, 
paragraphe 41). WT/DS282/AB/R 
Page 26  
 
 sociétés interrogées étrangères avaient allégué l'exis tence d'autres facteurs, ou si l'USDOC avait pris 
ces facteurs en considération.  Il a dit que, da ns une détermination préliminaire particulière
110, 
l'USDOC avait indiqué qu'il n'avait pas pris en co nsidération les arguments des parties intéressées 
concernant d'autres facteurs.  Toutefois, en étab lissant cette détermination, l'USDOC s'est appuyé non 
seulement sur la persistance du dumping, mais  également sur la diminution des volumes 
d'importation, et n'a fait aucune référence au SPB.  En outre, la société interrogée n'a pas soutenu 
qu'elle présentait des éléments de pr euve de l'existence d'autres facteurs.  Les arguments concernant 
d'autres facteurs que l'USDOC a décidé de ne pas prendre en considération avaient été formulés par 
les parties nationales intéressées,  en réponse à l'observation de la société interrogée selon laquelle 
l'abrogation de l'ordonnance n'altérerait pas notable ment les volumes ou les prix des importations.  
Étant donné que la marge de dumping actuelle que la société interrogée avait communiquée pour 
l'exportateur était supérieure à 20 pour cent, cette  observation de la société interrogée ne pouvait pas 
constituer un élément de preuve pr obant en faveur de l'abrogation de l'ordonnance.  Pour ce qui est 
des trois autres affaires de cette catégorie111, le Groupe spécial a indiqué que l'USDOC avait rejeté 
l'affirmation des sociétés interrogées étrangères sel on laquelle il y avait des raisons valables de 
prendre d'autres facteurs en considération.  En fait, selon les États-Unis, l'USDOC a bien pris en 
considération les éléments de preuve  de l'existence d'autres facteurs, mais a déterminé que leur valeur 
probante ne l'emportait pas sur celle des éléments de preuve de la persis tance du dumping, de la 
faiblesse des volumes d'importation et du rapport existant entre les deux. 
71. S'agissant des quatre affaires dans lesquelles le dumping avait été éliminé et les volumes 
d'importation avaient diminué notablement, les Ét ats-Unis renvoient à la déclaration du Groupe 
spécial selon laquelle, dans une affaire112, l'USDOC avait initialement affirmé qu'il était disposé à 
prendre en considération des éléments de preu ve et des arguments a dditionnels, mais s'était 
ultérieurement appuyé sur la diminution des vol umes d'importation pour étab lir une détermination 
positive.  Les États-Unis déclarent que, dans cette affa ire, la société interrogée n'a pas fait usage de la 
possibilité de fournir des éléments de preuve et  des arguments additionnels.  Même dans ce cas, 
l'USDOC a néanmoins pris en considération les éléments  de preuve de l'existence d'autres facteurs et 
a conclu qu'ils ne l'emportaient p as sur la valeur probante de la diminution des volumes d'importation. 
72. Troisièmement, en ce qui concerne le fait allé gué que le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, les États-Unis réaffirment 
un grand nombre de leurs arguments relatifs à l'analyse, incorrecte d'après les allégations, qui a été 
                                                      
110 Onglet 89 de la pièce MEX-62 présen tée par le Mexique au Groupe spécial. 
111 Y compris ibid., onglet 78. 
112 Ibid, onglet 165.  WT/DS282/AB/R 
 Page 27 
 
 
 faite par le Groupe spécial des déterminations de l'USDOC présentées par le Mexique.  Les États-Unis 
soutiennent que le Groupe spécial:  n'a pas fourni d'"explication motivée"113 de sa conclusion 
concernant son "échantillon"114 non défini de certaines déterminations;  a mal in terprété les faits dans 
certaines affaires données, comme cela a déjà été mentionné;  et "a cité certaines déclarations figurant dans les déterminations de façon sélective, sans tenir compte des déclarations qui les contrebalançaient".
115 
73. Les États-Unis s'interrogent aussi sur l'analy se de plusieurs autres déterminations effectuée 
par le Groupe spécial.  Le Groupe spécial n'a pas ex pliqué sa classification des affaires, y compris sa 
conclusion selon laquelle, dans cinq affaires, les soci étés interrogées avaient abordé d'autres facteurs 
sans spécifiquement affirmer l'existence de raisons va lables.  À titre d'exemple, dans l'une de ces cinq 
affaires116, la seule société interrogée ayant participé a présenté des arguments relatifs à sa propre 
marge de dumping.  On ne sait pas très bien si ces arguments représentaient des éléments de preuve de 
l'existence d'autres facteurs et, en tout état de cause, les marges de dumping des sociétés individuelles 
ne sont pas pertinentes pour ce qui est de savoir s'il est probable que le dumping subsistera ou se 
reproduira si une ordonnance en ma tière de droits antidumping est abrogée.  S'agissant de certaines 
autres affaires117, le Groupe spécial a indiqué que l'USDOC av ait rejeté l'affirmation selon laquelle il 
existait des raisons valables de prendr e d'autres facteurs en considérati on.  En fait, dans les affaires 
que le Groupe spécial a citées, les États-Unis as surent que l'USDOC a bien examiné la valeur 
probante des éléments de preuve de l'existence d'autres facteurs, mais n' a pas constaté qu'elle 
prévalait. 
74. En ce qui concerne deux autres affaires, les Ét ats-Unis notent que le Groupe spécial s'est 
concentré sur le fait que l'USDOC avait établi une détermination préliminaire négative suivie d'une 
détermination finale positive.  Les ci rconstances de la première affaire118 démontrent que l'USDOC 
prend bien en considération les éléments de preuve de l'existence d'autres facteurs.  C'est la raison 
pour laquelle, lors de la phase préliminaire, l'USDOC  a accepté l'argument de la société interrogée 
selon lequel l'élimination du dumping et  la diminution des volumes d'im portation ne devaient pas être 
considérées comme indiquant qu'il était probable que  le dumping se reproduirait si l'ordonnance était 
abrogée, parce que la société interrogée avait acqui s une société des États-Unis qui approvisionnerait 
                                                      
113 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 52. 
114 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.53 (cité dans la communication des États-Unis en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 52). 
115 Ibid., paragraphe 55. 
116 Onglet 35 de la pièce MEX-62 présen tée par le Mexique au Groupe spécial. 
117 Y compris ibid., onglet 201. 
118 Ibid., onglet 32. WT/DS282/AB/R 
Page 28  
 
 le marché des États-Unis à l'avenir sans qu 'un volume d'importation notable soit nécessaire.  
Toutefois, la société interrogée a admis par la  suite que, si l'ordonnance était abrogée, elle 
augmenterait son volume d' importation pour le porter aux nive aux antérieurs à l'ordonnance.  Sur 
cette base, l'USDOC a rejeté l'obser vation selon laquelle ces éléments de  preuve de l'existence d'autres 
facteurs démontraient qu'il n'était pas probable que le dumping subsisterait ou se reproduirait si 
l'ordonnance était abrogée. 
75. En ce qui concerne la deuxième affaire dans  laquelle l'USDOC a établi une détermination 
préliminaire négative et une détermination finale positive
119, le Groupe spécial a fait référence à 
l'analyse des coûts de production inhabituelle e ffectuée par l'USDOC pour étayer sa détermination 
finale.  Dans cette affaire, l'USDOC a initialement re jeté l'affirmation d'une partie intéressée nationale 
selon laquelle il existait des raisons valables de prendre en considér ation des renseignements relatifs 
aux coûts de production.  Les deux parties ont alor s présenté des renseignements relatifs aux coûts de 
production, et l'USDOC a de ce fait effectué une vérification sur place et entrepris une analyse des coûts de production, ce qui l'a amené à sa détermin ation positive.  Les États-Unis soutiennent que 
cette conclusion était fondée sur les éléments de preu ve révélés par la vérification, et non sur le SPB. 
76. Les États-Unis estiment que la constatation du Groupe spécial selon laquelle les scénarios 
figurant dans le SPB sont déterminants est contra dictoire avec sa constata tion selon laquelle la loi 
pertinente des États-Unis prescrit à l'USDOC de pre ndre en compte d'autres facteurs.  La constatation 
du Groupe spécial selon laquelle le SPB impose à l' USDOC une prescription qui est contraire à la loi 
n'est pas étayée par des éléments de preuve.  En outre, le Groupe spécial n'a pas tenu en compte des 
déclarations de l'USDOC (qui a publié le SPB) selon lesquelles les scénarios figurant dans le SPB 
n'étaient pas déterminants.  Le Groupe spécial s'est  également concentré sur l'application mécanique 
alléguée du SPB par l'USDOC, plutôt que sur la qu estion de savoir si le SPB donnait pour instruction 
à l'USDOC de considérer les trois scénarios comme ét ant déterminants, à l'exclusion d'autres facteurs.  
Enfin, les États-Unis affirment que le Groupe spécial a manqué d'objectivité et avait une "idée 
préconçue injustifiée"
120, à savoir que les déterminations de l'USDOC étaient d'une façon ou d'une 
autre incorrectes.  Pour étayer cette affirmation, les États-Unis font référence au fait que le Groupe 
spécial "dout[ait] sérieusement de la compa tibilité de certaines des décisions examinées"121, et à 
                                                      
119 Onglet 261 de la pièce MEX-62 présent ée par le Mexique au Groupe spécial. 
120 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 72. 
121 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 85 relative au paragraphe 7.63 (cité dans la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 73).  WT/DS282/AB/R 
 Page 29 
 
 
 l'observation du Groupe spécial selon laquelle ces déci sions auraient pu inclure "certains résultats 
corrects".122 
77. Pour ces trois motifs, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'in firmer la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle la section II.A.3 du SPB, en tant que telle, est incompatible avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
D. Arguments du Mexique – Intimé 
1. Compatibilité du Sunset Policy Bulletin "en tant que tel"  
78. Le Mexique fait valoir que le Groupe spécial a constaté à juste titre que la section II.A.3 du 
SPB, "en tant que telle", était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
79. Le Mexique rejette les trois motifs d'appel des Ét ats-Unis, faisant valoir que le Groupe spécial 
a déterminé à juste titre qu'il avait établi des éléments prima facie , avait appliqué le critère juridique 
correct en évaluant le SPB au titre de l'article 11.3 de l' Accord antidumping  et avait procédé à une 
évaluation objective comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
80. De plus, en ce qui concerne les deux derniers motifs d'appel, le Mexique demande à l'Organe 
d'appel de rejeter la demande des États-Unis visant à ce qu'il revoie les constatations de fait du 
Groupe spécial et à ce qu'il pèse à nouveau les éléments de preuve portés à la connaissance du Groupe spécial.  Des décisions antérieures de l'Organe d' appel démontrent que les groupes spéciaux jouissent 
d'une marge discrétionnaire pour juger les faits et que  l'Organe d'appel n'a pas à refaire l'évaluation 
faite par un groupe spécial des éléments de preuve  portés à sa connaissance.  Si l'on applique ce 
raisonnement à la présente affaire,  l'Organe d'appel ne devrait pas toucher à la constatation de fait du 
Groupe spécial selon laquelle l'USDOC regarde les scénarios du SPB comme concluants ou déterminants.  Ces constatations ont trait au sens et à la portée de la lé gislation nationale d'un 
Membre, ce qui constitue – selon la position adoptée pa r les États-Unis eux-mê mes dans des diffrends 
antérieurs – une question de fait n'entrant pas dans  le champ de l'examen en appel.  Le Mexique 
soutient que l'Organe d'appel "dev rait faire preuve de déférence e nvers le Groupe spécial pour ce qui 
est de ses constatations de fait relatives au SPB".
123 
81. En ce qui concerne l'argument des États-Un is selon lequel il n'a pas établi d'éléments 
prima facie , le Mexique estime que le Groupe spécial a correctement appliqué les précédents établis 
                                                      
122 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 86 relative au paragraphe 7.64 (cité dans la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 72). 
123 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 63. WT/DS282/AB/R 
Page 30  
 
 dans les rapports de l'Orga ne d'appel sur les affaires États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion et États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères  en concluant que le Mexique avait établi des éléments 
prima facie .  En particulier, le Mexique  soutient que le Groupe spécial a reconnu à juste titre, sur la 
base de ces précédents, que les déterminations étab lies dans le cadre de réexamens à l'extinction 
devaient:  être étayées par des "éléments de pr euve positifs" et une "base factuelle suffisante"
124;  être 
fondées sur un "examen rigoureux" co nduisant à une "conclusion motivée"125;  et ne pas procéder de 
l'"application mécanique de présomptions".126 
82. Le Mexique indique que le Groupe spécial a c onclu spécifiquement et à juste titre que le 
Mexique avait établi des éléments prima facie .  Contredisant la lecture faite par les États-Unis, 
l'Organe d'appel, dans son rapport États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères,  a infirmé la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle le SPB 
était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  parce que le Groupe spécial ne s'était 
pas conformé à l'article 11 du Mémorandum d'accord , et non parce que le plaignant n'avait pas établi 
d'éléments prima facie .  La distinction est essentielle.  Ainsi, la décision rendue par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction con cernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  n'étaye pas l'appel des États-Unis concernant cette question.  Au contraire, cette décision 
confirme que l'"on peut dans certains cas s'ac quitter de l'obligation d'établir des éléments prima facie  
simplement en présentant le texte de la mesure ou,  en particulier lorsque le texte est peut-être peu 
clair, en y joignant des documents à l'appui".127  Dans la présente affaire, le Groupe spécial a constaté 
que le Mexique avait identifié la mesure en cause, avait expliqué comment elle fonctionnait et avait 
expliqué le fondement de l'incompa tibilité alléguée avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .128  
D'après le Mexique, cela montre que le Groupe spéc ial a déterminé à juste titre qu'il avait établi des 
éléments prima facie . 
                                                      
124 Communication du Mexique en tant qu'intimé, para graphe 3 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concerna nt l'acier traité contre la corrosion,  paragraphe 114;  et le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères,  paragraphe 302). 
125 Ibid. (citant le rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réexamen à l'ex tinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion,  paragraphes 111 et 113;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères,  paragraphe 302). 
126 Ibid. (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'ex tinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion,  paragraphe 178). 
127 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères,  paragraphe 263 (cité dans la communication du Mexique en tant qu'intimé, 
paragraphe 36). 
128 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 29 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 6.28).  WT/DS282/AB/R 
 Page 31 
 
 
 83. Le Mexique dit que le Groupe spécial était tenu de procéder à une analyse qualitative pour 
s'acquitter de ses fonctions au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, chose que le Mexique 
n'était pas tenu de faire pour s'acquitter de la char ge de la preuve qui lui incombait en tant que 
plaignant.  En tout état de cause, le Mexique a fourni au Groupe spécial sa propre "évaluation qualitative" de chaque réexamen à l'extinction e ffectué par l'USDOC dans les pièces MEX-62 et 
MEX-65.  Les tableaux qui figurent au début de ces pièces "n'auraient tout simplement pas pu être 
établis si une analyse qualitative n'avait pas auparava nt été effectuée pour permettre de caractériser 
correctement le fondement de la déterm ination [de l'USDOC] dans chaque cas".
129  De plus, le 
Mexique fait valoir qu'il a analysé de nombreux réexamens à l'extinction différents pendant la 
procédure du Groupe spécial. 
84. En réponse à l'argument des États-Unis selon lequel ils n'avaient pas eu une possibilité 
adéquate de répondre aux "éléments de pre uve créés et présentés par le Groupe spécial"130, le Mexique 
maintient qu'il a présenté les éléments de preuve en  question, qui comprenaient des déterminations 
établies par une agence du gouvernement des États- Unis, avec sa première communication au Groupe 
spécial.  Dans ces conditions, les États-Unis avaien t eu la possibilité de réfuter ces éléments de 
preuve, mais avaient choisi de ne p as le faire dans le cadre de leur stratégie procédurale.  Par exemple, 
le Mexique fait valoir que les États-Unis auraient  pu répondre à ces éléments de preuve:  dans leur 
première ou leur deuxième communication;  dans  les réponses aux questions posées par le Groupe 
spécial;  lorsque le Groupe spécial les a invités à formuler des observations concernant la décision 
rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères ;  ou à une réunion dans le ca dre du réexamen intérimaire 
dont ils auraient pu demander la convocation au  titre de l'article 15:2 du Mémorandum d'accord. 
85. Le Mexique n'est pas d'accord avec l'affirm ation des États-Unis selon laquelle le Groupe 
spécial n'a pas appliqué le critère correct pour év aluer la compatibilité du SPB avec l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping .  Le Groupe spécial n'a pas "forcé" les faits ressortissant aux réexamens à 
l'extinction ni procédé à une analyse des "résultats".131  Les États-Unis déforment l'analyse du Groupe 
spécial et contestent à tort son évaluation des faits  ressortissant aux divers réexamens à l'extinction. 
                                                      
129 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 40.  (italique omis) 
130 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 3 (cité dans la communication 
du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 48). 
131 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 86 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 9 et 39). WT/DS282/AB/R 
Page 32  
 
 86. D'après le Mexique, les États-Unis contestent l'assertion du Groupe spécial selon laquelle, 
dans une détermination préliminaire
132, l'USDOC a indiqué qu'il ne prenait pas en considération les 
arguments des parties intéressées concernant d' autres facteurs.  Répondant à l'affirmation des 
États-Unis selon laquelle ce n'était pas à cause du SP B, le Mexique fait valoir que l'USDOC a invoqué 
la section II.A.3 du SPB dans la première phrase du même paragraphe.  Il estime que, contrairement à 
ce que font valoir les États-Unis, les sociétés inte rrogées ont bel et bien présenté des éléments de 
preuve de l'existence d'autres facteurs dans cette affaire et, même si elles ne l'avaient pas fait, cela ne 
changerait rien au fait que le SPB a déterminé le résultat.  Le Mexique fait également référence à 
l'observation des États-Unis selon laquelle, dans un cas où l'USDOC a rejeté des arguments selon 
lesquels il existait des raisons  valables de prendre en considération d'autres facteurs133, il a bien pris 
en considération des éléments de preuve de l'existence d'autres f acteurs, mais a constaté que les 
éléments de preuve de la pers istance du dumping et de la faible sse des volumes d'importation étaient 
plus probants.  Le Mexique répond qu'en fait, l'USDO C a strictement suivi le SPB, malgré la baisse 
spectaculaire de la marge de dumping et sans prendre en compte les éléments de  preuve de l'existence 
d'autres facteurs.  Enfin, s'agissant d'une autre affaire134, le Mexique conteste l'observation des 
États-Unis selon laquelle l'USDOC s'est appuyé sur une diminution des volumes d'importation (le 
troisième scénario du SPB).  Il allègue que l'US DOC s'est appuyé sur la persistance des marges de 
dumping (le premier scénario du SPB), malgré  l'existence de marges de dumping nulles ou de minimis  
dans chaque réexamen administratif. 
87. En ce qui concerne l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial n'a pas procédé 
à une évaluation objective comme l'exige l'article  11 du Mémorandum d'accord, le Mexique conteste 
les représentations faites par les États-Unis concerna nt plusieurs réexamens à l'extinction différents.  
S'agissant tout d'abord de la critique faite par le s États-Unis de l'"échantillon" de réexamens à 
l'extinction accélérés établi par le Groupe spécial , le Mexique répond que la position des États-Unis 
au cours de la procédure du Groupe spécial ét ait que ces réexamens à l'extinction n'étaient pas 
pertinents parce qu'ils n'étaient pas contestés.  Le  Mexique n'est pas d'accord pour dire que ces 
réexamens n'étaient pas pertinents.  Même lorsque  les parties intéressées interrogées ne participent 
pas, l'USDOC est obligé de recher cher des renseignements pertinents, ce qu'il n'a pas fait, comme il 
ressort de l'échantillon établi par le Groupe spécial. 
                                                      
132 Onglet 89 de la pièce MEX-62 présen tée par le Mexique au Groupe spécial. 
133 Ibid., onglet 78. 
134 Ibid., onglet 165.  WT/DS282/AB/R 
 Page 33 
 
 
 88. Le Mexique réfute également l'affirmati on des États-Unis selon laquelle, dans un 
réexamen135, la société interrogée n'a pas présenté d'él éments de preuve de l'existence d'autres 
facteurs;  il énumère sept autres facteurs identifiés par les sociétés interrogées dans ledit réexamen.  
En ce qui concerne une autre affaire136, le Mexique ne souscrit pas à l'observation des États-Unis 
selon laquelle les arguments des sociétés interrogées c oncernaient simplement l'existence de marges 
de dumping de minimis ;  il indique que la société interrogée dans ladite affaire avait présenté des 
arguments concernant les volumes d'importation et son aptitude à approvisionner le marché des 
États-Unis sans pratiquer de dumping.  En réponse à l'argument des États-Unis selon lequel l'USDOC 
a apprécié la valeur probante des éléments de preuve  de l'existence d'autres facteurs pour déterminer 
si des raisons valables avaient été expo sées dans un autre réexamen à l'extinction137, le Mexique 
maintient que l'USDOC s'est uniquement appuyé su r le troisième scénario du SPB pour établir sa 
détermination.  En ce qui concerne un autre réexamen à l'extinction138, le Mexique conteste 
l'affirmation des États-Unis selon laquelle les soci étés interrogées n'ont pas communiqué d'éléments 
de preuve additionnels.  Dans une autre affaire139, les États-Unis soutiennent que l'USDOC s'est 
appuyé sur le fait que la société interrogée ava it admis qu'il était probable qu'il y aurait un dumping si 
l'ordonnance était abrogée.  Toutefois, le Mexique  estime que l'USDOC a re jeté l'explication donnée 
par la société interrogée concernant la diminution des volumes d'importation, alors même qu'il l'avait 
acceptée au cours de la phase préliminaire et que les éléments de preuve et les arguments étaient inchangés.  Enfin, le Mexique réfute l'argume nt des États-Unis selon lequel l'USDOC a fondé une 
détermination positive de la probabilité d'un dumping
140 sur des éléments de preuve de l'existence de 
ventes à des prix inférieurs aux coûts;  le Mexi que fait valoir que "des éléments de preuve de 
l'existence de ventes à des prix inférieurs aux coût s sur le marché national ne peuvent constituer des 
éléments de preuve établissant qu'il est probabl e qu'un exportateur pratiquera le dumping aux 
États-Unis".141  En tout état de cause, le Mexique ne  considère pas cette affaire comme étant 
directement pertinente pour son allégation, puis que aucun des critères énoncés dans le SPB n'était 
présent. 
89. Le Mexique répond également aux arguments des États-Unis concernant l'incompatibilité 
alléguée entre les constatations du Gr oupe spécial sur la Loi douanière, le SAA et le SPB.  D'après le 
                                                      
135 Onglet 89 de la pièce MEX-62 présen tée par le Mexique au Groupe spécial. 
136 Ibid., onglet 35. 
137 Ibid., onglet 201. 
138 Ibid., onglet 165. 
139 Ibid., onglet 32. 
140 Ibid., onglet 261. 
141 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 117. WT/DS282/AB/R 
Page 34  
 
 Mexique, même à supposer que le Groupe spécial ait raison de dire que la Loi douanière est 
compatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping, cela ne signifie pas que le SPB est contraire à 
la Loi douanière ou en modifie le sens.  Le SPB va simplement au-delà de la prescription de la Loi 
douanière voulant que l'USDOC prenne en consid ération les marges de dumping et les volumes 
d'importation, dans la mesure où il établit des scén arios concluants fondés sur les marges de dumping 
et les volumes d'importation. 
90. Pour ces raisons, le Mexique demande à l'Orga ne d'appel de confir mer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la section II.A.3 du SPB , en tant que telle, est incompatible avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
E. Arguments des participants tiers 
1. Argentine
 
91. S'agissant de l'appel du Mexique concernant le lien de causalité dans les réexamens à 
l'extinction, l'Argentine pense, comme le Mexique, que les autorités chargées de l'enquête ne peuvent 
pas déterminer qu'il est probable que le dommage su bsistera ou se reproduira si un droit est supprimé 
au titre de l'article 11.3 de l' Accord antidumping  sans établir un lien de causalité entre le dommage 
probable et les importations faisant l'objet d'un dumping.  Même si l'article 3.5 de l' Accord 
antidumping  ne s'applique pas aux réexamens à l'extinc tion au titre de l'article 11.3, le lien de 
causalité est une prescription fondamentale en mati ère de droits antidumping, comme il ressort de 
l'article VI du GATT de 1994 et des articles 1er, 3.5, 11.1, 11.3 et 18.1 de l' Accord antidumping .  
Ainsi, d'après l'Argentine, les États-Unis n'étaient pas habilités à maintenir les droits antidumping 
visant les OCTG en provenance du Mexique au-delà de  cinq ans sans établir l'existence d'un lien de 
causalité dans le cadre du réexamen à l'extinc tion.  L'Argentine soutient également que la 
détermination de la probabilité d'un dommage établie par l'USITC dans le cadre du réexamen à 
l'extinction en cause était rendue in compatible avec les règles de l' OMC de par le fait que le Groupe 
spécial avait constaté que la détermination de la probabilité d'un dumping établie par l'USDOC était 
incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
92. S'agissant de l'appel du Mexique concernant le  fondement juridique du maintien des droits 
antidumping visant les OCTG en provenance du Mexi que, l'Argentine partage l'avis du Mexique selon 
lequel le Groupe spécial a fait erreur en s'abstenan t de constater que le ma intien de l'ordonnance en 
matière de droits antidumping visant les OCTG en  provenance du Mexique n'avait pas de fondement 
juridique.  Le Groupe spécial ayant constaté que  la détermination de la probabilité d'un dumping 
établie par l'USDOC était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping , les États-Unis  WT/DS282/AB/R 
 Page 35 
 
 
 n'ont pas rempli les conditions énoncées à l'article 11.3 pour pouvoir maintenir des droits antidumping 
sur les OCTG en provenance du Mexique.  En c onséquence, ils devraient immédiatement lever 
l'ordonnance en matière de droits antidumping visant les OCTG en provenance du Mexique.  
93. Pour ce qui est de l'appel des États-Unis concernant le SPB, l'Argentine estime, comme le 
Mexique, que ce dernier a établi des éléments prima facie  et que le Groupe spécial n'a pas plaidé la 
cause du Mexique à sa place.  En particulier, le Mexi que a identifié la mesure en cause (le SPB), a 
expliqué le sens du SPB et a fait valoir que le SPB, en tant que tel, était incompatible avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping , parce qu'il prescrivait une "app lication mécanique" de certains 
scénarios sans "analyse motivée" d'autres facteurs.142  Le Mexique a également fourni des éléments de 
preuve substantiels étayant cet argument dans d es pièces jointes à ses communications.  Pour évaluer 
les éléments de preuve et les arguments du Mexique,  le Groupe spécial a suivi les indications données 
par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères .  En conséquence, l'Argentine soutient le Mexique lorsqu'il 
affirme que l'Organe d'a ppel devrait rejeter l'allégation des État s-Unis selon laquelle le Groupe spécial 
a agi d'une manière incompatible avec l'articl e 11 du Mémorandum d'accord et confirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle le SPB , en tant que tel, est incompatible avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
2. Chine  
94. La Chine pense, comme le Mexique, que l'article 11.3 de l' Accord antidumping  prescrit aux 
autorités chargées de l'enquête d'examiner s' il est probable que le dommage causé par des 
importations faisant l'objet d'un dumping ou des im portations faisant probablement l'objet d'un 
dumping subsistera ou se reproduira si le droit est supprimé.  Bien  que le texte de l'article 11.3 
n'impose pas explicitement de prescription relative au  lien de causalité, une cons tatation de l'existence 
d'un lien de causalité est nécessaire pour permettre a ux autorités chargées de l'enquête de procéder à 
un examen objectif.  Pour ce qui est de la déterm ination établie par l'USITC dans le réexamen à 
l'extinction en cause, la Chine ne comprend pas très bien comment l'USITC aurait pu établir une 
détermination de la probabilité d'un dommage compatible avec les règles de l'OMC, étant donné que 
la détermination de la proba bilité d'un dumping établie par l'USDOC était incompatible avec 
l'article 11.3.  Elle ajoute que, bien qu'il ait constaté  à juste titre que l'article 11.3 ne prescrivait aucune 
méthode particulière pour détermin er la probabilité d'un dommage, le Groupe spécial n'a pas fourni 
d'explication adéquate concernant sa conclusion selon  laquelle la déterminati on de la probabilité d'un 
dommage établie par l'USITC était compatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
                                                      
142 Communication de l'Argentine en tant que participant tiers, paragraphe 18. WT/DS282/AB/R 
Page 36  
 
 95. S'agissant de l'appel des États-Unis concernant  le SPB, la Chine pense, comme le Mexique, 
que le Groupe spécial a eu raison de constater que le SPB était incompatible avec l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping .  Premièrement, le Groupe spécial a c onclu à juste titre que le Mexique avait 
établi des éléments prima facie  et s'était libéré de la charge de la preuve qui lui incombait.  Le 
Mexique avait présenté au Groupe spécial de nombre ux éléments de preuve et arguments concernant 
le sens de la section II.A.3 du SPB, y compris des élém ents de preuve de l'"application constante" de 
la section II.A.3 par l'USDOC.
143  Deuxièmement, le Groupe spécial a correctement analysé les 
éléments de preuve du Mexique, en procédant à une "évaluation qualitative"144 conformément aux 
indications données par l'Orga ne d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulai res pour champs pétrolifères .  Troisièmement, le Groupe spécial a 
procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi et a donné des explications 
motivées concernant sa conclusion selon laquelle le SPB était incompatible avec l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping .  Ce faisant, d'après la Chine, le Gr oupe spécial s'est intéressé au processus de 
prise de décisions de l'USDOC et pas uniquement  aux résultats des réexamens à l'extinction. 
3. Communautés européennes  
96. Les Communautés européennes font valoir que le fait d'imposer une prescription relative au 
lien de causalité dans le cadre des réexamens à l'ex tinction, conjointement avec les prescriptions en 
matière de non-imputation qui vont de pair avec la causalité, "reviendrait peut-être à pousser les 
possibilités de déterminations prospec tives au-delà des limites raisonnables".145  Elles soutiennent 
également que l'utilisation du présent dans l'article VI du GATT de 1994 et dans certaines dispositions 
de l'Accord antidumping  ne constitue pas un fondement suffisant  pour donner de l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping  une lecture qui inclut une prescripti on relative au lien de causalité.  En 
conséquence, les Communautés européennes "n'appuient pas dans l'enesmble cette partie de l'appel du 
Mexique".146 
97. Pour ce qui est de l'appel du Mexique concernant  le cumul dans les réexamens à l'extinction, 
les Communautés européennes estiment que l'article 11.3 de l' Accord antidumping  n'interdit pas aux 
autorités chargées de l'enquête d'effectuer une an alyse cumulative du dommage dans le cadre d'un 
réexamen à l'extinction.  Toutefois, elles pensen t, comme le Mexique, que, si une telle analyse est 
                                                      
143 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 5. 
144 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 209 (cité dans la communication de la Chine en tant que 
participant tiers, paragraphe 11).   
145 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 9. 
146 Ibid., paragraphe 11.  WT/DS282/AB/R 
 Page 37 
 
 
 effectuée, les conditions énoncées à l'article 3.3 de l' Accord antidumping  doivent être remplies, soit au 
moment du réexamen à l'extinction, soit "tout du  moins dans un laps de temps raisonnablement 
prévisible".147 
98. S'agissant de l'appel des États-Unis concer nant le SPB, les Communautés européennes 
soutiennent que la question n'est pas de savoir si  le SPB prescrit ou donne pour instruction à l'USDOC 
de suivre une certaine ligne de condu ite dans chaque affaire, mais de  savoir si le SPB est compatible 
avec l' Accord antidumping .  Elles pensent, comme le Mexique, que , pour répondre à cette question, le 
Groupe spécial a eu raison d'examiner les déterminat ions passées de l'USDOC.  Elles ajoutent que, si 
le SPB n'est pas destiné à déterminer les résultats des réexamens à l'extinction, comme les États-Unis 
le laissent entendre, elles ne voient pas bien pour quoi ces derniers ne peuvent pas simplement le 
modifier afin de clarifier ce point. 
4. Japon  
99. Le Japon pense, comme le Mexique, que l'autor ité chargée de l'enquête qui procède à un 
réexamen à l'extinction conformément à l'article 11.3 de l' Accord antidumping  ne peut pas déterminer 
qu'il est probable que le dommage s ubsistera ou se reproduira si le dr oit est supprimé sans établir que 
le dommage probable sera causé par un dumping probab le.  Cela découle de l'obligation primordiale 
figurant à l'article 11.1 de l' Accord antidumping , qui prévoit clairement qu'un Membre ne pourra 
maintenir un droit antidumping "que le temps et dans la mesure nécessaires pour contrebalancer le 
dumping qui cause un dommage".  L'obligation pour un Membre, au titre de l'article 11.1, d'établir 
l'existence d'un lien de causalité entre le dumping et  le dommage "s'applique à la constatation de 
"dommage" au titre de l'article 11.3".148  Cela est également compatible avec les principes 
fondamentaux de l'article VI du GATT de 1994, mis en œuvre par l' Accord antidumping .  En 
particulier, le Japon fait valoir que  l'article VI:1 et VI:6 a) du GATT de 1994 confirme la nécessité 
d'un lien de causalité entre le dum ping et le dommage, qui vaut aussi  pour les réexamens à l'extinction 
au titre de l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
100. Le Japon pense également, comme le Mexique, qu e le Groupe spécial a conclu à juste titre 
que le SPB était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Le Mexique a présenté des 
éléments de preuve et des arguments au Groupe spécial  pour étayer son allégation.  Il s'agit des pièces 
MEX-62 et MEX-65 et de l'argument juridique selon lequel ces éléments de pr euve montrent que le 
SPB attribue un poids déterminant ou concluant aux facteurs que sont les marges de dumping 
                                                      
147 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 14. 
148 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 11. WT/DS282/AB/R 
Page 38  
 
 antérieures et les volumes d'importation.  Ainsi, le Groupe spécial a constaté à juste titre que le 
Mexique avait établi prima facie  l'existence d'une incompatibilité.  D'après le Japon, il appartenait 
donc au Groupe spécial d'évaluer les éléments de  preuve conformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, ce qu'il a fait en procédant à une "évalua tion qualitative" des élémen ts de preuve et des 
arguments du Mexique.
149 
101. Le Japon maintient que, contrairement à ce que fo nt valoir les États-Unis, dans l'affaire 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , 
l'Organe d'appel a constaté non pas que l' Argentine n'avait pas établi d'éléments prima facie , mais que 
le Groupe spécial avait fait erreur dans son analy se des éléments de preuve de l'Argentine.  En 
l'espèce, le Groupe spécial a appliqué le critère correct pour évaluer la compatibilité du SPB avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Même à supposer que le Groupe spécial ait commis des 
erreurs factuelles en évaluant le SPB (ce que le Japon conteste), ces erreurs ne seraient pas 
suffisamment fondamentales pour constituer une erre ur au regard de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  En conséquence, le Japon appuie la de mande du Mexique visant à ce que l'Organe d'appel 
confirme la constatation du Groupe spécial selon la quelle le SPB est incompatible avec l'article 11.3 
de l'Accord antidumping . 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
102. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
 a) s'agissant du lien de causalité: 
i) s'il existe une prescription imposant d' établir l'existence d'un lien de causalité 
entre le dumping probable et le dommage  probable, en tant qu'obligation 
juridique, dans une déterm ination dans le cadre d'un réexamen à l'extinction 
au titre de l'article 11.3 de l' Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (l'"Accord 
antidumping ") et si, par conséquent, la Commission du commerce 
international des États-Unis (l'"USITC" ) était tenue de dé montrer l'existence 
d'un tel lien pour établir sa détermin ation de la probabilité d'un dommage
150 
dans le réexamen à l'extinction en cause en l'espèce;  et 
                                                      
149 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 22. 
150 Lors de notre examen, nous désignons parfois la détermination de la probabilité que le dommage 
subsistera ou se reproduira établie par l'USITC sous l'appellation de "détermination de la probabilité d'un 
dommage".  WT/DS282/AB/R 
 Page 39 
 
 
 ii) si le Groupe spécial a agi d'une ma nière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et  procédures régissant le règlement 
des différends  (le "Mémorandum d'accord") dans son évaluation des 
arguments du Mexique à cet égard; 
 b) s'agissant du cumul: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la décision de l'USITC de 
procéder à une évaluation cumulative des importations pour établir sa 
détermination de la proba bilité d'un dommage n'était pas incompatible avec 
les articles 3.3 et 11.3 de l' Accord antidumping ;  et  
ii) si le Groupe spécial a agi d'une ma nière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dans son évalua tion des arguments du Mexique à cet 
égard; 
 c) s'agissant des marges de dumping: 
i) si le Groupe spécial a agi d'une ma nière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en n'examinant pas les allégations formulées par le 
Mexique au titre de l'article 2 de l' Accord antidumping ; 
ii) si la détermination de  la probabilité d'un dumping151 établie par le 
Département du commerce des États-Unis (l'"USDOC") était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  parce que l'USDOC avait 
déterminé une marge de dumping probab le d'une manière incompatible avec 
l'article 2 de l' Accord antidumping ;  et  
iii) si la détermination de la probabilité  d'un dommage établie par l'USITC était 
incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  parce que l'USITC 
s'était appuyée sur une marge de dumpi ng probable qui avait été déterminée 
d'une manière incompatible avec l'article 2 de l' Accord antidumping ; 
 d) si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en s'abstenant de formuler une constatation spécifique selon 
                                                     
 
151 Lors de notre examen, nous désignons parfois la  détermination de la probabilité que le dumping 
subsistera ou se reproduira établie par l'USDOC sous l'appellation de "détermination de la probabilité d'un 
dumping". WT/DS282/AB/R 
Page 40  
 
 laquelle aucun fondement juri dique ne permettait aux État s-Unis de maintenir les 
droits antidumping visant les produits tubul aires pour champs pétrolifères ("OCTG") 
en provenance du Mexique au-delà du délai de cinq ans fixé par l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping ; 
 e) s'agissant du Sunset Policy Bulletin (le "SPB")
152: 
i) si, pour évaluer la compatibilité du SPB, "en tant que tel", avec l'article 11.3 
de l'Accord antidumping , le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question, y compris une évaluation objective des faits de la cause, comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord; 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant que la section II.A.3 du SPB, 
en tant que telle, était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping ;  et 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur en  déclarant que le Mexique avait établi 
prima facie  que le SPB, en tant que tel, était incompatible avec l'article 11.3 
de l'Accord antidumping ;  et 
 f) si l'Organe d'appel infirme la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle la 
section II.A.3 du SPB est incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping : 
i) si la Loi douanière de 1930 (la "Loi douanière"), l'Énoncé des mesures 
administratives (le "SAA")
153, et le SPB, "collectivement et 
indépendamment"154, établissent un critère qui est incompatible avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping ;  et 
ii) si l'USDOC applique les lois et règlements des États-Unis relatifs aux 
réexamens à l'extinction d'une manière uniforme, impartiale et raisonnable 
conformément à l'article X:3 a) de l' Accord général sur les tarifs douaniers et 
le commerce de 1994  (le "GATT de 1994"). 
                                                      
152 Policies Regarding the Conduct of Five-year ("Sunset") Reviews of Antidumping and 
Countervailing Duty Orders;  Policy Bulletin, United States Federal Register , Vol. 63, No. 73 (16 April 1998), 
page 18871 (pièce MEX-32 présentée par le Mexique au Groupe spécial). 
153 Statement of Administrative Action to the Uruguay Round Agreements Act, H.R. Doc. No. 103-316 
(1994), reprinted in 1994 USCCAN 40 40 (pièce MEX-26 présentée par le Mexique au Groupe spécial). 
154 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 160.  WT/DS282/AB/R 
 Page 41 
 
 
 IV. Lien de causalité dans les réexamens à l'extinction 
A. Introduction 
103. Le Mexique a fait valoir devant le Groupe spéci al que la déterminati on de la probabilité d'un 
dommage établie par l'USITC en ce qui concerna it l'ordonnance en matière de droits antidumping 
visant les OCTG en provenance du Mexique était incompatible avec plusieurs dispositions de 
l'article 3 de l' Accord antidumping .  En se fondant sur son analyse, le Groupe spécial a constaté que 
"les obligations énoncées à l'article 3 [n'étaient] pa s directement applicables dans les réexamens à 
l'extinction".155 
104. Le Groupe spécial a aussi formulé la conclusion suivante:  
Si le Mexique a effectivement présenté des arguments concernant le 
fait que, d'après les allégations, un lien de causalité n'avait pas été établi entre le dumping probable et le dommage probable, ceux-ci étaient, selon nous, fondés sur l'article 3.5, dont nous avons constaté qu'il ne s'appliquait pas dans les réexamens à l'extinction.  Le Mexique n'a pas expliqué ni préci sé sa simple affirmation selon 
laquelle l'article 11.1 de l'Accord  antidumping et l'article VI du 
GATT de 1994 établissaient des prescriptions relatives au lien de causalité "inhérentes", parallèles à celles de l'article 3.5 mais indépendantes.  En l'absence de tout fondement pour de telles 
constatations, nous n'avons pas jugé  nécessaire d'examiner cet aspect 
de l'argument du Mexique.
156 
105. Le Mexique met en cause l'interprétation donn ée par le Groupe spécial de l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping , ainsi que le fait qu'il ne s'est pas inté ressé aux prescriptions relatives au lien de 
causalité "inhérentes" de cet article.  Se référa nt aux principes fondame ntaux énoncés dans les 
articles 1er, 3, 11.1 et 18.1 de l' Accord antidumping  et l'article VI du GATT de 1994, le Mexique fait 
valoir que, même à supposer que l'article 3.5 de l' Accord antidumping  (traitant du lien de causalité) ne 
s'applique pas directement aux réexamens à l'extinc tion, il existe une obligation "inhérente" d'établir 
un lien de causalité entre le dumping probable et le  dommage probable dans une  détermination dans le 
cadre d'un réexamen à l'extinction au titre de l'article 11.3 de l' Accord antidumping .157 
106. Les États-Unis soutiennent que l'invocation par le Mexique des obligations juridiques de fond 
qui s'appliquent aux enquêtes initiales "n'étaye  pas son affirmation selon laquelle l'Accord 
                                                      
155 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.117.  (note de bas de page omise) 
156 Ibid., paragraphe 6.12. 
157 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 38.  Le Mexique a précisé à l'audience 
qu'il ne faisait pas appel de la constatation du  Groupe spécial selon laquelle l'article 3 de l' Accord antidumping  
ne s'appliquait pas, en tant que tel, aux réexamens à l'extinction. WT/DS282/AB/R 
Page 42  
 
 antidumping ou l'article VI du GATT de 1994 contiennent certaines prescriptions relatives au lien de 
causalité "inhérentes" qui sont applicables aux réexamens à l'extinction".
158  Ils rappellent à cet égard 
que l'Organe d'appel a déjà clarif ié que les réexamens à l'extinction étaient séparés et distincts des 
enquêtes initiales et que les prescriptions applicab les à une enquête initiale ne pouvaient pas "être 
automatiquement importées" dans  un réexamen à l'extinction.159 
B. Prescription imposant d'établir un lien de causalité entre le dumping probable et le 
dommage probable dans un  réexamen à l'extinction 
107. Nous commençons notre analyse en rappela nt le texte de l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping : 
Nonobstant les dispositions des paragraphes 1 et 2, tout droit 
antidumping définitif sera supprimé cinq ans au plus tard à compter de la date à laquelle il aura été im posé ... à moins que les autorités ne 
déterminent, au cours d'un réexamen  entrepris avant cette date, soit 
de leur propre initiative, soit à la suite d'une demande dûment justifiée présentée par la branche de production nationale ou en son 
nom, dans un laps de temps rais onnable avant cette date, qu'il est 
probable que le dumping et le  dommage subsisteront ou se 
reproduiront si le droit est supprimé.  ...  (note de bas de page omise) 
108. Tel qu'il est libellé, l'article 11.3 ne prescrit pas aux autorités chargées de l'enquête d'établir 
l'existence d'un "lien de causalité" entre le dumping probable et le dommage probable.  En revanche, 
d'après ses termes, l'article 11.3 prescrit aux autorit és chargées de l'enquête de déterminer s'il est 
probable que le dumping et le dommage s ubsisteront ou se reproduiront  si le droit est supprimé .  Par 
conséquent, pour que le droit soit maintenu, il doit y avoir une connexion entre le fait que "le droit est 
supprimé" d'une part, et le fait que "le dumpi ng et le dommage subsis teront ou se reproduiront" 
d'autre part, de sorte qu'"il est probable que" le premier entraînera le second.  Cette connexion doit 
être clairement démontrée.
160  À cet égard, nous notons en outre  qu'au titre de l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping , la suppression du droit antidumping au bout de cinq ans est la règle et son maintien 
au-delà de ce délai est l'"exception". 
                                                      
158 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 42. 
159 Ibid.  (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 359). 
160 L'utilisation du terme "probable" à l'article 11.3 montre qu'"une détermination positive de la 
probabilité peut être établie uniquement si les éléments de preuve démontrent qu'il est vraisemblable qu'un dumping [et un dommage] existerai[ent] si le droit était supprimé – et non simplement si les éléments de preuve 
donnent à penser qu'un tel résultat pourrait être possible ou plausible".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 111).  WT/DS282/AB/R 
 Page 43 
 
 
 109. Bien que l'article 11.3 soit muet sur le point de  savoir si les autorités chargées de l'enquête 
sont tenues d'établir l'existence d'un "lien de cau salité" entre le dumping probable et le dommage 
probable, ce "silence n'exclut pas la possibilité que  l'intention ait été d'inclure la prescription par 
implication".161  Nous allons donc examiner si une pres cription imposant d'établir un lien de causalité 
entre le dumping probable et le dommage probable dans le cadre d'un réexamen à l'extinction au titre 
de l'article 11.3 découle d'autres dispositions de l' Accord antidumping et de l'article VI du GATT 
de 1994. 
110. Nous nous penchons tout d'abord sur l' article VI du GATT de 1994, puisque l' Accord 
antidumping  met en œuvre cette disposition pour ce qui est des mesures antidumping.  Cela ressort 
clairement de l'article premier de l' Accord antidumping , qui dispose qu'"[u]ne mesure antidumping 
sera appliquée dans les seules circonstances prévues à l'article VI du GATT de 1994".  Il prévoit en 
outre que les dispositions de l' Accord antidumping  "régissent l'application de l'article VI du GATT de 
1994 pour autant que des mesures soient prises dans le cadre d'une législation ou d'une réglementation 
antidumping". 
111. Le paragraphe 1 de l'article  VI du GATT de 1994 dispose que le dumping est "condamnable 
s'il cause ou menace de causer un dommage importa nt à une branche de production établie d'une 
partie contractante ou s'il retarde de façon importante la création d' une branche de production 
nationale".  Le paragraphe 2 de l'article VI dispose qu'"[e]n vue de neutraliser ou d'empêcher le 
dumping", un Membre pourra percevoir sur un produit faisant l'objet d'un dumping un droit 
antidumping qui n'excédera pas la marge de dumping.  Le paragraphe 6 a) prévoit en outre qu'aucun 
droit antidumping ne sera perçu à moins que le Me mbre importateur "ne détermine que l'effet du 
dumping … est tel qu'il cause ou menace de causer un dommage important à une branche de production nationale établie, ou qu'il retarde de façon importante la création d'une branche de 
production nationale".  Ainsi, l'article VI du GA TT de 1994 établit le principe fondamental voulant 
qu'il y ait un lien de causalité entre le dumping et  le dommage causé à une branche de production 
nationale pour qu'un droit antidumping soit perçu su r un produit faisant l'objet d'un dumping.  Il 
établit en outre que le but d'un droit antidumping est de contrebalancer le dumping qui cause un 
dommage. 
                                                     
 
161 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 65.  Dans cette affaire, 
l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  "la tâche qui consiste à établir le sens d'une disposition d'un traité en ce qui 
concerne une prescription spécifique ne se termine pas une fois qu'il a été déterminé que le texte est muet sur 
cette prescription".  ( Ibid.) WT/DS282/AB/R 
Page 44  
 
 112. Plusieurs dispositions de l' Accord antidumping  confirment et renforcent ce principe 
fondamental.  L'article 3, intitulé "Déterminati on de l'existence d'un dommage", dispose, au 
paragraphe 1, ce qui suit: 
La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI 
du GATT de 1994 se fondera sur des él éments de preuve positifs et 
comportera un examen objectif a) du volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping et de l'effet d es importations faisant l'objet d'un 
dumping sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur, et b) de l'incidence de ces importa tions sur les producteurs nationaux 
de ces produits .  (pas d'italique dans l'original) 
En ce qui concerne l'évaluation de l'incidence de s importations faisant l'objet d'un dumping sur la 
branche de production nationale, le pa ragraphe 5 de l'article 3 dispose qu'"[i]l devra être démontré que 
les importations faisant l'objet d'un dumping causent,  par les effets du dumping, … un dommage" à la 
branche de production nationale au sens de l' Accord antidumping .  L'article 3.5 prescrit en outre que 
les autorités chargées de l'enquête examinent tous  les facteurs connus autres que les importations 
faisant l'objet d'un dumping "qui, au même moment, causent un dommage à la branche de production nationale", et que les "dommages causés par ces au tres facteurs ne [soient] pas ... imputés aux 
importations faisant l'objet d'un dumping". 
113. L'article 5 de l' Accord antidumping , qui porte sur l'"engagement de la procédure et [l']enquête 
ultérieure", prévoit au paragraphe 2 qu'une dema nde présentée par la branche de production nationale 
en vue de l'ouverture d'une enquête par les autorit és compétentes comportera des éléments de preuve 
(et non une simple affirmation) de "l'existence a) d'un dumping, b) d'un dommage au sens où l'entend 
l'article VI du GATT de 1994 tel qu'il est interprété par [l' Accord antidumping ] et c) d'un lien de 
causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage allégué".  L'alinéa iv) du 
paragraphe 2 dispose de plus que  la demande présentée par la bran che de production nationale devra 
comporter, entre autres, des renseignements sur "l 'incidence de ces importations sur la branche de 
production nationale, démontré[e] par des facteurs et i ndices pertinents qui influent sur la situation de 
cette branche, tels que ceux qui sont énumérés aux pa ragraphes 2 et 4 de l'artic le 3".  Le paragraphe 8 
de l'article 5 prescrit le rejet d'une demande présen tée par la branche de production nationale et la 
clôture de l'enquête si les éléments de preuve relatifs soit au dumping soit au dommage ne sont pas 
suffisants, ou s'il est constaté que  le dommage est "négligeable". 
114. L'article 9 de l' Accord antidumping , qui porte sur l'"imposition et [le] recouvrement de droits 
antidumping", dispose au paragraphe 1 qu'"[i]l est  souhaitable que … le droit [antidumping] soit 
moindre que [la totalité de] la marge [de dumping] si ce droit moindre suffit à faire disparaître le 
dommage causé à la branche de production nationale".  WT/DS282/AB/R 
 Page 45 
 
 
 115. Nous nous penchons maintenant  sur les dispositions de l' Accord antidumping  qui portent sur 
le "réexamen" des droits antidumping perçus à la suite d'une enquête initiale.  L'article 11.1 de 
l'Accord établit un principe primordial concernant la "durée" et le "réexamen" des droits antidumping 
en vigueur.162  Il dispose que "[l]es droits antidumping ne resteront en vigueur que le temps et dans la 
mesure nécessaires pour contrebala ncer le dumping qui cause un dommage".  Ce principe s'applique 
pendant toute la période d'application d'un droit antidumping.  Si, à un moment quelconque, il était 
démontré qu'aucun dommage n'était causé à la branch e de production nationale  par les importations 
faisant l'objet d'un dumping, la raison d'être du maintie n du droit cesserait d'exister.163 
116. Conformément au principe énoncé à l'article 11. 1, l'article 11.2 dispose, entre autres, ce qui 
suit: 
Les parties intéressées auront le droit de demander aux autorités 
d'examiner si le maintien du droit est nécessaire pour neutraliser le dumping, si le dommage serait susce ptible de subsister ou de se 
reproduire au cas où le droit serait éliminé ou modifié, ou l'un et l'autre.  Si, à la suite du réexamen effectué au titre du présent paragraphe, les autorités déterminent que le droit antidumping n'est 
plus justifié, il sera supprimé immédiatement. 
117. Il ressort clairement de l'article VI du GATT de 1994 et des dispositions susmentionnées de 
l'Accord antidumping , et en fait de la conception et de la structure de cet accord tout entier, que 
l'Accord antidumping  vise à contrebalancer le dumping do mmageable et qu'un droit antidumping peut 
être imposé et maintenu uniquement  si le dumping (dont l'existence a été correctement établie) cause 
un dommage à la branche de production nationale.  En l'absence de dommage causé à la branche de 
production nationale, la raison d'êt re de l'imposition du droit au dé part, ou de son maintien à un 
moment quelconque après son imposition, n'existe pas.
164  Un lien de causalité entre le dumping et le 
dommage causé à la branche de production nationa le est donc fondamental pour l'imposition et le 
maintien d'un droit antidumping au titre de l' Accord antidumping . 
                                                      
162 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Acier au carbone , paragraphe 70.  Bien que le 
raisonnement tenu par l'Organe d'appel dans cette affair e se rapporte à l'interprétation de l'article 21.1 de 
l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires ( l'"Accord SMC "), nous estimons qu'il s'applique, 
mutatis mutandis , à l'interprétation de l'article 11.1 de l' Accord antidumping , étant donné que ces dispositions 
sont quasiment identiques. 
163 En vertu de ce principe général, toutefois, nous  reconnaissons que, dans une détermination dans le 
cadre d'un réexamen à l'extinction au titre de l'article 11.3, il pourrait être déterminé à juste titre qu'une probabilité pourrait exister que le dommage se reproduise si le droit était supprimé.  Nous notons, en outre, 
qu'au titre de l'article 11.3, un droit antidumping peut être maintenu même s'il n'y a pas de dommage au moment 
du réexamen. 
164 Nous reconnaissons que, dans une détermination dans le cadre d'un réexamen à l'extinction au titre 
de l'article 11.3, il pourrait être déterminé à juste titre qu'une probabilité pourrait exister que le dommage se 
reproduise si le droit était supprimé. WT/DS282/AB/R 
Page 46  
 
 118. Nous partageons donc l'avis du Mexique selon le quel ce principe fondamental est énoncé dans 
l'article VI du GATT de 1994 et dans diverses di spositions de l' Accord antidumping .  Les États-Unis 
ne remettent pas en cause ce principe en soi.  Toutefois, cela ne signifie pas qu'il faut établir à 
nouveau un lien de causalité entre le dumping et le dommage dans un "réexamen" effectué au titre de 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Cela tient à ce que le "réexa men" prévu à l'article 11.3 est un 
processus "distinct" ayant un but "différent" de celui de l'enquête initiale.
165 
119. L'Organe d'appel a souligné que "[l]a nature de  la détermination à faire dans le cadre d'un 
réexamen à l'extinction différ[ait] à certains égards e ssentiels de la nature de la détermination à faire 
dans le cadre d'une enquête initiale", et que "[l]es disciplines applicables aux enquêtes initiales ne 
[pouvaient] donc pas être automatiquement importées  dans les processus de réexamen".166 
120. Comme l'Organe d'appel l'a expliqué dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères : 
Les enquêtes initiales exigent que l'autorité chargée de l'enquête, afin 
d'imposer  un droit antidumping, établisse une détermination de 
l'existence d'un dumping conformément  à l'article 2, puis détermine, 
conformément à l'article 3, si la branche de production nationale subit 
un dommage ou une menace de dommage au moment de l'enquête initiale.  Par contre
, l'article 11.3 exige que l'autorité chargée de 
l'enquête, afin de maintenir un droit antidumping, réexamine 
l'ordonnance en matière de droits antidumping qui a déjà été imposée 
– après l'établissement des déterminations de l'existence d'un 
dumping et d'un dommage requises – afin de déterminer si cette ordonnance devrait être maintenue ou révoquée.
167 
121. Un droit antidumping est institué à la suite d'une enquête initiale ayant établi un lien de 
causalité entre le dumping et le dommage causé à la  branche de production nationale conformément 
aux prescriptions de l'article 3 de l' Accord antidumping,  y compris, en particulier, la prescription 
voulant que le dommage causé par tout autre facteur connu ne soit pas imputé au dumping.  En 
revanche, lorsqu'un "réexamen" est ef fectué au titre de l'article 11.3,  et qu'il est déterminé qu'il est 
"probable que le dumping et le dommage subsistero nt ou se reproduiront si le droit est supprimé", il 
est raisonnable de supposer que, si le dumping et le  dommage subsistent ou se reproduisent, le lien de 
                                                      
165 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères,  paragraphe 359. 
166 Ibid., paragraphes 328 et 359 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l' acier traité contre la corrosion,  paragraphes 106 et 107;  et au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone,  paragraphe 87).  (pas d'italique dans l'original) 
167 Ibid., paragraphe 279.  (italique dans l'original;  non souligné dans l'original)  WT/DS282/AB/R 
 Page 47 
 
 
 causalité entre le dumping et le do mmage, établi lors de l'enquête initiale, existe et n'a pas besoin 
d'être établi à nouveau. 
122. Nous envisageons diverses circonstances pouvant  exister lorsqu'un réexamen au titre de 
l'article 11.3 est effectué.  Par exemple, il se peut que le dumping ait subsisté pendant toute la période 
d'application de l'ordonnance en matière de dro its antidumping et que la branche de production 
nationale ne se soit pas redressée malgré l'existence du droit.  En pareil cas, il se peut que le dommage 
subsiste, voire s'aggrave, si le droit est supprimé.  Il peut y avoir d'autres cas où le dumping subsiste, 
avec des volumes d'importation et des marges de dumping notables, mais où la branche de production nationale s'est redressée au moment du réexamen par l'effet du droit antidumping.  Néanmoins, il se peut que si le droit est abrogé, le dommage se re produise.  Il peut y avoir d'autres cas encore où le 
dumping a cessé, que les importations aient ou non également cessé, et où la branche de production 
nationale s'est aussi redressée au moment du réexam en.  En pareils cas, il faudra des éléments de 
preuve convaincants pour établir qu'il est probabl e que les importations (si elles avaient cessé) 
reprendront, et que le dumping, ainsi que le domma ge causé à la branche de production nationale, se 
reproduiront, si le droit est abrogé.  Dans les di vers cas susmentionnés, il se peut qu'il y ait d'autres 
variations de circonstances, pa r exemple quant au moment où le dumping ou les importations ont 
cessé dans l'intervalle;  à l'importance des importa tions faisant l'objet d'un dumping;  aux marges de 
dumping et aux effets sur les prix si le dumping subs iste;  à la mesure dans laquelle la branche de 
production nationale s'est redressée;   et aux parts relatives des im portations et de la production 
nationale sur le marché. 
123. Comme nous l'avons déjà dit, dans une déte rmination dans le cadre d'un réexamen à 
l'extinction au titre de l'article 11.3, la connexion  à démontrer est entre le fait que "le droit est 
supprimé" d'une part, et la probabilité que "le dumping et le dommage subsisteront ou se 
reproduiront" d'autre part.
168  Nous notons que l'article 11.3, en fait, postule expressément qu'au 
moment d'un réexamen à l'extinction, le dumpi ng et le dommage, ou l'un des deux, peuvent avoir 
cessé, mais qu'il peut être probable que "le dumping et  le dommage … se reproduiront" si le droit est 
supprimé.  Par conséquent, ce qui est fondamental pour une dé termination positive au titre de 
l'article 11.3, c'est la preuve de la probabilité que le dumping et le dommage subsisteront ou se 
reproduiront si le droit est supprimé.  La nature et la portée des éléments de preuve nécessaires pour 
apporter une telle preuve varieront en fonction des fa its et circonstances de l'affaire considérée.  En 
outre, comme l'Organe d'appel l'a déjà souligné, le s déterminations au titre de l'article 11.3 doivent 
reposer sur une "base factuelle suffisante" qui permette à l'autorité chargée de l'enquête de tirer "des 
                                                      
168 Voir supra  le paragraphe 108. WT/DS282/AB/R 
Page 48  
 
 conclusions motivées et adéquates".
169  Étant donné qu'il s'agit là des prescriptions applicables à un 
réexamen à l'extinction au titre de l'article 11.3, nous n'estimons pas qu'il soit prescrit dans cet article 
d'établir un lien de causalité entre le dumping prob able et le dommage probable du fait que cette 
prescription est énoncée dans d'autres di spositions du GATT de 1994 et de l' Accord antidumping .  En 
effet, l'ajout d'une telle prescription aurait pour effet de transformer le réexamen à l'extinction en une 
enquête initiale, ce qui ne peut se justifier. 
124. Notre conclusion selon laquelle l'établissement d'un lien de causalité entre le dumping 
probable et le dommage probable n'est pas requis dans  une détermination dans le cadre d'un réexamen 
à l'extinction n'implique pas que le lien de cau salité entre le dumping et le dommage prévu par 
l'article VI du GATT de 1994 et l' Accord antidumping  est rompu dans un réexamen à l'extinction.  
Elle signifie seulement qu'il n'est pas prescrit d'étab lir à nouveau un tel lien,  en tant qu'obligation 
juridique, dans un réexamen à l'extinction. 
125. Pour ces raisons, nous ne pouvons pas souscrire à l'avis du Mexique selon lequel il existe une 
prescription imposant d'établir l'existence d'un lie n de causalité entre le dumping probable et le 
dommage probable, en tant qu'obligation juridique,  dans une déterminati on dans le cadre d'un 
réexamen à l'extinction au titre de l'article 11.3 et selon lequel, par conséquent, l'USITC était tenue de 
démontrer l'existence d'un tel lien pour établir sa dé termination de la probab ilité d'un dommage dans 
le réexamen à l'extinction en cause dans le présent différend. 
126. Le Mexique fait par ailleurs valoir que "[l]a c onstatation du Groupe spéci al selon laquelle la 
détermination de la probabilité  d'un dumping [établie par l'USDOC] en ce qui concerne les 
importations d'OCTG en provena nce du Mexique était incompatible avec les règles de l'OMC 
signifiait nécessairement que la détermination de la  probabilité d'un dommage [établie par l'USITC] 
était également incompatible avec les règles de l'OMC".170  Selon lui, "une détermination de dumping 
probable compatible avec les règles de l'OMC es t une condition juridique d'une détermination de 
dommage probable compatible avec les règles de l'OMC".171  Le Mexique pose en principe qu'"[é]tant 
donné qu'il n'y avait pas de détermination de dum ping probable visant les OCTG en provenance du 
Mexique qui soit compatible avec les règles de l'OMC, la détermination [de l'USITC] était par concomitance incompatible avec les règles de l'OMC".
172 
                                                      
169 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant 
les produits tubulaires pour champs pétrolifères,  paragraphe 311. 
170 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 52. 
171 Ibid., paragraphe 54. 
172 Ibid.  WT/DS282/AB/R 
 Page 49 
 
 
 127. Le Mexique ne fournit aucun élément text uel pour étayer cette allégation.  Nous 
reconnaissons qu'une déte rmination de la probabilité d'un dumping compatible avec les règles de 
l'OMC et une détermination de la probabilité d'un dommage compatible avec les règles de l'OMC sont 
deux piliers sur lesquels repose une détermination compatible avec les règles de l'OMC dans le cadre 
d'un réexamen à l'extinction au titre de l'article 11.3.  Si l'une d'elles est incorrecte, la détermination 
établie dans le cadre d'un réexamen à l'extinction sera incompatible avec l'article 11.3.  Pour autant, si 
la détermination de la probabilité d'un dumping est in correcte, il ne s'ensuit pas que la détermination 
de la probabilité d'un dommage est ipso facto  également incorrecte.  Les de ux examens sont distincts, 
qu'ils soient effectués par les mêmes autorités administratives ou des autorités administratives 
différentes d'un Membre.  S'il est constaté ultérieurement  qu'une détermination positive de la 
probabilité d'un dumping est incorrecte, nous ne voyons pas pourquoi il faudrait automatiquement  en 
conclure que la déterm ination de la probabilité d'un dommage  doit aussi être considérée comme 
incorrecte.  Toutefois, si une déterminati on de la probabilité d'un dommage repose sur une 
détermination de la probab ilité d'un dumping dont il est ultérieureme nt constaté qu'elle est incorrecte, 
il peut également être constaté que  la première détermination est incompatible avec les règles de 
l'OMC, à la suite d'un examen correct des faits ressortissant à cette détermination. 
128. Le Mexique fait par ailleurs valoir que les déci sions de l'Organe de règlement des différends 
(l'"ORD") concernant l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères, "associées à la constatation du Groupe spécial [dans l'affaire dont 
il s'agit ici], établissent qu'il n'y avait pas de fondeme nt compatible avec les règles de l'OMC pour une 
constatation de dumping probable concernant un quelconque  Membre visé par l'analyse cumulative de 
l'USITC".173  Les États-Unis estiment que l'affirmati on du Mexique repose sur des faits nouveaux et 
sort donc du champ de l'examen de l'Organe d'appel.   Ils ajoutent que "toutes les déterminations de la 
probabilité d'un dumping auxquelles le Mexique fait  référence n'ont même pas fait l'objet d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC".174 
129. Nous observons, premièrement, que les d écisions de l'ORD concernant l'affaire États-Unis – 
Réexamens à l'extinction concernant les pr oduits tubulaires pour champs pétrolifères  ne peuvent pas, 
en elles-mêmes et à elles seules, "établir" qu'il n'y avait pas de fondement compatible avec les règles 
de l'OMC pour la détermination de  la probabilité d'un dommage étab lie par l'USITC dans l'affaire 
dont nous sommes maintenant saisis, même s'il se pe ut qu'il y ait des similitudes factuelles entre les 
deux affaires.175  Par ailleurs et plus important encore , comme nous l'avons expliqué plus haut, 
                                                      
173 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 57.  (italique dans l'original) 
174 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 32. 
175 Voir le tableau figurant dans la communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 57. WT/DS282/AB/R 
Page 50  
 
 l'hypothèse avancée par le Mexique po ur justifier cette affirmation, à savoir qu'"une détermination de 
dumping probable compatible avec les règles de l'OMC est une condition juridique d'une 
détermination de dommage probable co mpatible avec les règles de l'OMC"
176 n'est pas juridiquement 
défendable. 
130. Nous nous penchons maintenant  sur l'allégation formulée par le Mexique au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en  ce qui concerne le lien de causalité. 
C. Allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
131. En appel, le Mexique fait observer que le Gr oupe spécial n'a pas procédé à une "évaluation 
objective de la question" au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en n'examinant pas son 
argument selon lequel les "principes relatifs au lien de  causalité fondamentaux" et "inhérents" énoncés 
dans l'article VI du GATT de 1994 et l' Accord antidumping  s'appliquent également aux réexamens à 
l'extinction, indépendamment de l'appli cabilité de l'article 3.5 à ces réexamens.177  Le Mexique estime 
que "[l]e dossier du Groupe spécial  montre qu'en dépit des explica tions et précisions répétées du 
Mexique, le Groupe spécial a simplement ignoré l' argument [du Mexique] et n'a aucunement procédé 
à son évaluation".178  Il maintient que l'article 11 du Mémorandum d'accord "n'autorise pas les groupes 
spéciaux à ignorer ainsi des arguments puis à alléguer que des explications ou des précisions insuffisantes justifient une décision de ne pas évaluer l'argument".
179 
132. Les États-Unis font référence à la décision rendue par l'Organe d' appel dans l'affaire 
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes  et font valoir que "le Mexique doit 
montrer que les constatations du Groupe spécial selon  lesquelles il n'avait pas étayé ses affirmations 
étaient erronées et avaient empêché le Groupe spéc ial de procéder à une évaluation objective de la 
question".180  Selon les États-Unis, le Mexique ne l'a pas fait.  Ils estiment que "[l]e Groupe spécial a 
conclu objectivement que le Mexique ne faisait qu'avancer des affirmations concernant la pertinence 
de l'article VI du GATT de 1994 et de l'article 11.1 de l'Accord antidumping".181 
133. Le Mexique appelle l'attention sur trois passag es figurant au dossier du Groupe spécial dans 
lesquels il allègue avoir fourni des arguments c oncernant son allégation sel on laquelle l'USITC était 
                                                      
176 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 54. 
177 Ibid., paragraphe 66. 
178 Ibid., paragraphe 67. 
179 Ibid., paragraphe 67. 
180 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 8 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes,  paragraphe 125). 
181 Ibid., paragraphe 16.  WT/DS282/AB/R 
 Page 51 
 
 
 tenue d'établir l'existence d'un lien de causalité entre le dumping probable et le dommage probable 
indépendamment de l'applicabilité de l'article 3.5.   Premièrement, le Mexi que fait référence à un 
passage de sa première communication écrite au Groupe spécial.182  Deuxièmement, il appelle 
l'attention sur un passage de sa déclaration finale à l'issue de la première réunion avec le Groupe 
spécial.183  Enfin, il appelle l'attenti on sur les observations qu'il a prés entées en réponse aux questions 
du Groupe spécial concernant la pertinence du rapport de l'Organe d' appel sur l'affaire États-Unis – 
Réexamens à l'extinction concernant les pr oduits tubulaires pour champs pétrolifères .184  Dans ces 
passages, il y a des affirmations mais nous ne voyon s aucune explication ou précision de la part du 
Mexique qui indique que le lien de causalité doit être établi dans un réexamen à l'extinction 
indépendamment de l'applicabilité de l'article 3. 5, dont le Groupe spécial a constaté qu'il ne 
s'appliquait pas aux réexamens à l'extinction.185  Nous ne sommes donc pas convaincus que le Groupe 
spécial ait fait erreur en concluant que le Mexique  "n'[avait] pas expliqué ni précisé sa simple 
affirmation selon laquelle l'artic le 11.1 de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT de 1994 
établissaient des prescriptions relatives au lien de  causalité "inhérentes", parallèles à celles de 
l'article 3.5 mais indépendantes".186   
134. En tout état de cause, comme l'Or gane d'appel l'a di t dans l'affaire 
République dominicaine - Importation et vente de cigarettes,  "il n'y a aucune obligation pour un 
groupe spécial d'examiner chacun des arguments pr ésentés par les parties à l'appui de leurs causes 
respectives, du moment qu'il mène à bien une év aluation objective de la question dont il est saisi, 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord".187  En outre: 
                                                      
182 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 42 (faisant référence à la première 
communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 241). 
183 Ibid., paragraphe 43 (citant la déclaration finale du Mexique à la première réunion du Groupe 
spécial). 
184 Ibid., paragraphe 46 (citant la réponse du Mexique à la demande d'observations présentée par le 
Groupe spécial concernant le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères ). 
185 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.117. 
186 Ibid., paragraphe 6.12 (cité dans la communication du  Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 45). 
187 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 125 (note de bas de page omise). WT/DS282/AB/R 
Page 52  
 
 Dans la mesure où il est clair dans un rapport de groupe spécial que 
ledit groupe spécial a examiné de manière raisonnable une 
allégation , le fait qu'un argument donné concernant cette allégation 
n'est pas expressément traité dans la  partie "Constata tions" du rapport 
ne permet pas, en soi, de conclure que ce groupe spécial a omis de 
procéder à l'"évaluation objective de la question dont il est saisi", 
prescrite à l'article 11 du Mémorandum d'accord.
188  (pas d'italique 
dans l'original) 
135. Sur la base de notre examen du dossier du Gr oupe spécial, nous sommes d'avis que le Groupe 
spécial a bien "examiné de manière raisonnable l'a llégation du Mexique", et qu'il n'était pas obligé de 
traiter spécifiquement dans ses constatations l'argument du Mexique  concernant les prescriptions 
relatives au lien de causalité "inhérentes", en particu lier puisqu'il avait eu rais on de conclure que le 
Mexique n'avait pas expliqué ni précisé sa simple affirmation à cet égard. 
136. Pour toutes ces raisons, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d' accord dans son évaluation des arguments du 
Mexique concernant le lien de causalité. 
V. Cumul dans les réexamens à l'extinction 
A. Introduction 
137. Dans sa détermination de la probabilité d'un dommage, l'USITC a constaté qu'il était probable 
que le dommage subsiste rait ou se reproduirait si les ordonnances antidumping visant les OCTG en 
provenance d'Argentine, d'Italie, du Japon, de Cor ée et du Mexique étaient abrogées.  En d'autres 
termes, l'USITC a fondé sa  détermination selon laquelle il était pr obable que le dommage subsisterait 
ou se reproduirait sur les effets des importations en  provenance de toutes les sources et pas seulement 
sur les effets des importations en provenance du Mexique.  Le Mexique a contesté la décision de 
l'USITC de procéder à une évaluation cumulativ e dans le réexamen à l'extinction en cause. 
138. Le Groupe spécial a commencé son analyse en fa isant observer que "le texte de l'article 11.3 
ne mentionn[ait] pas du tout le cumul" et qu'il n' y avait pas non plus "d'indication directe sur cette 
question" dans les autres dispositions de l' Accord antidumping .189  Se référant au rapport de l'Organe 
d'appel sur l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extincti on concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères, le Groupe spécial a constaté que "le s ilence de l'Accord antidumping sur la 
question du cumul dans les réexamens à l'extinction [était] dûment interprété comme signifiant que le 
                                                      
188 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles,  paragraphe 135. 
189 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147.  WT/DS282/AB/R 
 Page 53 
 
 
 cumul [était] permis dans les réexamens à l'extinction".190  Il a également constaté que le cumul, 
lorsqu'il était utilisé dans les réexamens à l'extincti on, n'avait pas besoin de  satisfaire aux conditions 
définies à l'article 3.3 de l' Accord antidumping  parce que cet article "tel qu'il [était] libellé établi[ssait] 
des conditions pour le recours à l'analyse cumulative qui s'appliqu[aient] uniquement  dans le cadre des 
enquêtes antidumping initiales".191  Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que l'analyse 
cumulative effectuée par l'USITC dans le réexamen à l'extinction en cause n'était pas incompatible 
avec les articles 3.3 et 11.3 de l' Accord antidumping .  
139. Le Mexique conteste cette conclusion du  Groupe spécial pour diverses raisons192, y compris 
parce que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de  certains des arguments du Mexique et a fondé sa 
conclusion uniquement sur sa constatation selon la quelle l'article 3.3 ne s'appliquait pas aux 
réexamens à l'extinction.  Nous examinons ces allé gations d'erreur successivement ci-dessous en 
commençant par l'affirmation du Mexique selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
B. Allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
140. En réponse aux observations communiquées par le  Mexique pendant la phase de réexamen 
intérimaire de la procédure du Groupe spécial, le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
Le Mexique demande que nous appo rtions des modifications non 
spécifiées au rapport, affirmant que le Groupe spécial "n'a pas examiné le troisième argument du Mexique concernant le cumul".  Dans ce contexte, il maintient que le Groupe spécial n'a pas formulé de constatations juridiques ou factue lles concernant les "obligations 
inhérentes" régissant le cumul.  ... S'il est vrai que le Mexique a 
demandé une constatation sur ce poi nt, nous avons constaté que 
l'article 3.3 ne s'appliquait pas dans les réexamens à l'extinction et que les prescriptions relatives au cumul figurant dans cette disposition ne s'appliquaient donc pas non plus.  Le Mexique n'a pas 
expliqué ni précisé sa simple affirmation selon laquelle l'article 11.3 
établissait d'une manière ou d'une autre des obligations "inhérentes" 
en matière de cumul indépendantes de celles qui figuraient à l'article 3.3.  En l'absence de tout fondement pour de telles constatations, nous n'avons pas jugé  nécessaire d'examiner cet aspect 
de l'argument du Mexique.
193 
                                                      
190 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.148 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant le s produits tubulaires po ur champs pétrolifères,  
paragraphe 294). 
191 Ibid., paragraphe 7.150.  (italique dans l'original;  note de bas de page omise) 
192 Voir la communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 70. 
193 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.19. WT/DS282/AB/R 
Page 54  
 
 141. En appel, le Mexique fait valo ir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne formulant pas de consta tations concernant son argument 
selon lequel, indépendamment de l'applicabilité de l'article 3.3 aux réexamens à l'extinction, "la 
détermination de dommage  probable établie par l'USITC ne satisfaisait pas aux prescriptions 
applicables à la conduite de n'importe quelle évaluation cumulative du dommage".
194  Le Mexique 
estime qu'il a "pleinement expliqué le fondement ju ridique et factuel étayant sa position" et fait 
référence, à cet égard, à plusieurs explications qu'il a, d'après ses allégations, fournies au Groupe 
spécial, en faisant valoir que celui-ci n'en a pas tenu compte.195 
142. Les États-Unis, en revanche, estiment que le Gr oupe spécial a eu raison de conclure que "le 
Mexique n'[avait] pas expliqué ni précisé sa simple  affirmation selon laquelle l'article 11.3 établissait 
d'une manière ou d'une autre des obligations "inhére ntes" en matière de cumul indépendantes de celles 
qui figuraient à l'article 3.3".196  Ils ajoutent que le Mexique n'explique pas, même dans sa 
communication en tant qu'appelant, pourquoi l es conditions permettant le cumul existent 
"indépendamment de l'applicabilité de  l'article 3.3" à l'article 11.3.197 
143. En nous fondant sur notre lecture du dossier du Groupe spécial, nous considérons que le 
Groupe spécial "a examiné de manière raisonnable" l'allégation du Mexique relative au cumul et qu'il 
n'était pas obligé de traiter spécifiquement dans ses constatations l'argument du Mexique concernant 
les prescriptions relatives au cumul inhérentes.198  Comme pour l'allégation du Mexique concernant le 
lien de causalité, nous ne voyons au cune raison de modifier la c onclusion du Groupe spécial selon 
laquelle "le Mexique n'a pas expliqué ni précisé sa simple affirmation selon laquelle l'article 11.3 
établissait d'une manière ou d'une autre des ob ligations "inhérentes" en matière de cumul 
indépendantes de celles qui figuraient à l'article 3.3".199  Nous ne sommes donc pas persuadés que le 
Groupe spécial ait agi d'une manière incompatible  avec l'article 11 du Mémorandum d'accord dans 
son évaluation des arguments du Mexique concernant le cumul. 
                                                      
194 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 73.  Nous faisons référence ci-après à 
cet argument du Mexique en tant que "troisième argument  concernant le cumul", qui est l'expression utilisée par 
le Mexique devant le Groupe spécial.  En réponse aux questions posées à l'audience, le Mexique a encore 
précisé que son troisième argument concer nant le cumul était que, puisque l'US ITC avait choisi de procéder à un 
cumul, elle était tenue de satisfaire aux obligations énoncées à l'article 3.3 de l' Accord antidumping . 
195 Ibid., paragraphe 73 et note de bas de page 52 y relative. 
196 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 23 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 6.19). 
197 Ibid.  (citant la communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 83). 
198 Voir supra  le paragraphe 134. 
199 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.19.  WT/DS282/AB/R 
 Page 55 
 
 
 C. Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'artic le 11.3 en ce qui concerne le cumul 
1. La constatation du Groupe spécial concernant la compatibilité avec 
l'article 11.3 était-elle fondée uniqueme nt sur sa constatation selon laquelle 
l'article 3.3 ne s'appliquait pas aux réexamens à l'extinction?  
144. Nous passons maintenant à l'allégation du Mexique selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation et so n application de l'article 11.3 de l' Accord antidumping  en ce qui 
concerne le cumul. 
145. Le Mexique soutient que le Groupe spécial "a simplement supposé" qu'"étant donné que … 
l'article 3.3 ne s'appliquait pas aux réexamens à l' extinction, la détermination cumulative du dommage 
établie par l'USITC ne pouvait pas être incompatible avec l'article 11.3".200  Le Mexique estime que le 
Groupe spécial a fait erreur parce qu'il "a supposé à tort que ses constatations relatives à deux des 
arguments du Mexique concernant le cumul étaien t suffisantes pour répondre à un argument distinct 
et totalement indépendant du Mexique qui n'était pas lié à l'article 3.3".201  En outre, le Mexique fait 
observer que "le Groupe spécial n’a pas évalué les arguments du Mexique  du point de vue des 
prescriptions de l'article 11.3".202 
146. Nous observons, premièrement, que  le Groupe spécial n'a pas "s implement supposé" qu'"étant 
donné que … l'article 3.3 ne s'appliquait pas aux réex amens à l'extinction, la détermination cumulative 
du dommage établie par l'USITC ne pouvait pas être incompatible avec l'article 11.3".203  Le Groupe 
spécial, en fait, a constaté que le texte de l'article 11.3 de l' Accord antidumping  ne concernait pas la 
question de savoir si le cumul était autorisé au-d elà du contexte des enquêtes initiales et a fait 
observer qu'il n'y avait pas non plus "d'indication directe" sur cette question dans les autres 
dispositions de l' Accord antidumping .204  Le Groupe spécial a ensuite dit qu'il ne partageait pas l'avis 
du Mexique selon lequel "autoriser le cumul dans les réexamens à l'extinction … serait incompatible 
avec le sens courant et l'objet et le but de l'article 11.3".205  Il a en outre souligné que "le silence de 
l'Accord antidumping  sur la question du cumul dans les réexamens à l'extinction [était] dûment 
interprété comme signifiant que le cumul [était ]  permis dans les réexamens à l'extinction".206  Dans 
                                                      
200 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 77. 
201 Ibid. 
202 Ibid. 
203 Ibid. 
204 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147. 
205 Ibid. 
206 Ibid., paragraphe 7.148.  WT/DS282/AB/R 
Page 56  
 
 son analyse de l'article 11.3 de l' Accord antidumping , le Groupe spécial a également examiné et rejeté 
l'argument du Mexique selon lequel l'utilisati on dans cette disposition de l'expression " any 
anti-dumping duty" au singulier indiquait une inten tion de ne pas autoriser le cumul dans les 
réexamens à l'extinction.  De l'avis du Groupe spécial, l'expression " any anti-dumping duty" utilisée à 
l'article 11.3 avait "un sens singulier et un sens pl uriel" et pouvait donc s'appliquer à une mesure 
antidumping visant plus d'un pays.
207  De plus, le Groupe spécial n'a trouvé aucun élément étayant 
l'affirmation du Mexique selon laquelle l'objet et le  but "des dispositions à l'extinction, et de l' Accord 
antidumping  dans son ensemble, laiss[aient] ente ndre que le cumul [était] interdit".208  Il a dit que ,  
"[m]ême à supposer que le Mexique a it raison d'affirmer que l'objet et le but de l'article 11.3 [étaient] 
de "faire en sorte que les mesures antidumping ne soient pas maintenues à pe rpétuité", une analyse 
cumulative ne compromettait pas cet objet et ce but".209 
147. À la lumière de ce raisonnement détaillé du Groupe spécial, nous ne sommes pas d'accord 
avec le Mexique pour dire que le Groupe spécial  "a simplement supposé"  qu'"étant donné que … 
l'article 3.3 ne s'appliquait pas aux réexamens à l' extinction, la détermination cumulative du dommage 
établie par l'USITC ne pouvait pas être  incompatible avec l'article 11.3".210  Nous ne sommes pas non 
plus d'accord avec le Mexique lorsqu'il affirme que  "le Groupe spécial n’a pa s évalué ses arguments 
du point de vue des prescriptions de l'article 11.3".211  Il est clair qu'il l'a fait.  L'analyse du Groupe 
spécial est fondée sur le texte de cette disposition, y compris sur son contexte et sur l'objet et le but de l'Accord antidumping . 
2. "Constatation liminaire" concernant la présence simultanée des importations 
visées  
148. Le Mexique donne à entendre que l'USITC avait l'obligation distincte de "s'assurer que le 
cumul était approprié à la lumière des conditions de concurrence".212  Pour ce faire, l'USITC était, de 
l'avis du Mexique, "tenue" de form uler "une constatation liminaire selon laquelle les importations 
visées seraient présentes simultanément sur le marché des États-Unis".213  Selon le Mexique, le 
                                                      
207 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.149 (italique dans l'original) (faisant référence à The New 
Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993)). 
208 Ibid. 
209 Ibid. 
210 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 77. 
211 Ibid. 
212 Ibid., page 23, partie II.B.2.c.i. 
213 Ibid.  WT/DS282/AB/R 
 Page 57 
 
 
 Groupe spécial a fait erreur en s'abstenant "d'examine r cette question et de fo rmuler une constatation à 
son sujet".214 
149. Les États-Unis font valoir que le Mexique "n 'indique pas où il a demandé  cette constatation ni 
où le Groupe spécial a dit s'abstenir de la formuler".215  De toute manière, le Groupe spécial a constaté 
que l' Accord antidumping  "ne prescri[vait] tout simplement pas de méthode de cumul pour les 
réexamens à l'extinction".216  Par conséquent, selon les États-Unis, "l'affirmation du Mexique selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erre ur en ne déterminant pas si un réexamen à l'extinction au titre de 
l'article 11.3 exigeait une constata tion liminaire de quelque sorte que ce soit est simplement fausse".217  
Selon les États-Unis, "[l]e Groupe spécial a impl icitement constaté qu'il n'existait pas de telles 
conditions liminaires".218 
150. Le Mexique ne présente aucun élément textuel étayant son affirmation selon laquelle l'USITC 
était tenue, pour établir sa détermination dans le cad re du réexamen à l'extinction, de formuler une 
"constatation liminaire"219 concernant la présence simultanée d es importations visées.  Tel qu'il est 
libellé, l'article 11.3 ne fait aucune  mention d'une telle "constatation lim inaire".  Le contexte immédiat 
de l'article 11.3, à savoir les paragraphes 1, 2, 4 et 5 de l'article 11, ne révè le pas non plus l'existence 
d'une telle prescription.  Même l'article 3.3, "la seule disposition de l' Accord antidumping  qui traite 
spécifiquement de la pratique du cumul"220 dans une enquête initiale, ne prescrit pas aux autorités 
chargées de l'enquête d'établir une déterm ination liminaire concernant le cumul. 
151. Comme l'Organe d'appel l'a dit dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion : 
... [L']article 11.3 ne precri[t] expressément aucune méthode 
spécifique devant être utilisée par le s autorités chargées de l'enquête 
pour établir une détermination de la probabilité dans un réexamen à 
l'extinction.  De même, l'article  11.3 ne définit aucun facteur 
particulier que les autorités doivent  prendre en compte pour établir 
une telle détermination.221  (note de bas de page omise) 
                                                      
214 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 85. 
215 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 57. 
216 Ibid., paragraphe 58. 
217 Ibid. 
218 Ibid. 
219 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 85. 
220 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie, paragraphe 108. 
221 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion,  paragraphe 123. WT/DS282/AB/R 
Page 58  
 
 152. Étant donné que l'article 11.3 ne prescrit aucune méthode particulière de vant être appliquée 
par l'autorité chargée de l'enquê te pour effectuer un réexamen à l'extinction, nous ne voyons pas 
pourquoi l'USITC était tenue, au titre de cette dispos ition, de franchir l'étape spécifique consistant à 
formuler une "constatation liminaire" concernant la présence simultanée des importations visées avant d'avoir recours au cumul. 
153. Cela ne veut pas dire qu'il n'est jamais néc essaire pour l'autorité chargée de l'enquête, 
procédant à une analyse cumulative du dommage causé par les importations en provenance de toutes 
les sources, d'examiner si les importations sont "sur  le marché conjointement et en concurrence les 
unes avec les autres".
222  Aux fins d'une conclusion motivée et adéquate, un examen de la question de 
savoir si les importations sont sur le marché conjoi ntement et en concurrence les unes avec les autres 
peut, dans certains cas, être nécessaire dans le cadre d'une détermination de la probabilité d'un 
dommage dès lors que l'autorité chargée de l'enquête choisit de cumuler les importations en 
provenance de plusieurs pays.  Cependant, la n écessité d'un tel examen découle des faits et 
circonstances d'une affaire donnée et non d'une pr escription juridique au titre de l'article 11.3. 
3. Question de savoir si l'USITC disposait d'une base factuelle suffisante pour 
constater que les importations visées seraient présentes simultanément sur le 
marché intérieur  
154. Le Mexique soutient que "nulle part dans l'an alyse [de l'USITC] il n'existe d'éléments de 
preuve positifs montrant que les importations en provenance du Mexique, d'Argentine, d'Italie, de  
Corée et du Japon seraient présentes sur le marché des États-Unis en même temps … si l'ordonnance 
était abrogée".223  Selon le Mexique, des renseignements rem ontant à l'époque de l' enquête initiale "ne 
peuvent pas remplacer la nécessité d'une analyse prospective de ce qui se produirait probablement si l'ordonnance était abrogée".
224  En outre, de l'avis du Mexique, "le fait que des importations aient pu 
être présentes simultanément sur le  marché des États-Unis à l'époque de l'enquête initiale ne constitue 
pas un élément de preuve positif de la probab ilité que de telles importations seraient présentes 
simultanément sur le marché des États- Unis en cas d'abrogation de l'ordonnance".225 
                                                      
222 Deuxième communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 192 (citée dans la 
communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 82). 
223 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 86. 
224 Ibid., paragraphe 87 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone,  
paragraphe 88). 
225 Ibid.  WT/DS282/AB/R 
 Page 59 
 
 
 155. Les États-Unis font valoir que "la conclusion du Mexique ne résiste pas à l'exercice de la 
logique".226  Selon eux, "[s]i les importations étaient présentes simultanément avant l'imposition de 
l'ordonnance et qu'elles étaient présentes simultanément  après l'imposition de l'ordonnance, on ne voit 
pas très bien comment le Mexique parvient à la conclusion que les importations ne seraient pas 
présentes simultanément si l'ordonnance était abrogée".227 
156. Comme nous l'avons dit plus haut, l'au torité chargée de l'enquête n'est pas tenue, au titre de 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping , de formuler une constatation lim inaire distincte concernant la 
présence simultanée des importations.  Nous notons également que la "présence simultanée" n'était qu'un des divers facteurs que l'USITC a examin és pour décider de procéder à une évaluation 
cumulative des importations.  Nous croyons comprendr e que la décision de l'USITC de procéder à un 
cumul était fondée principalement sur une analyse de quatre facteurs:  i) le point de savoir s'il était 
probable que les importations visées en provenan ce de l'un quelconque des pays visés avaient une 
incidence défavorable sur la branche de production nati onale;  ii) le point de savoir si les importations 
en provenance d'Argentine, d'Italie, de Corée, du Japon et du Mexique, et les produits nationaux 
similaires étaient fongibles;  iii) le point de savoi r s'il était probable que les importations d'Argentine, 
d'Italie, de Corée, du Japon et du Mexique, et les produits nationaux similaires , seraient vendus par le 
biais de circuits de distribution similaires si les or donnances étaient abrogées;  et iv) le point de savoir 
si les importations en provenance de tous les pays visés et les produits nationaux similaires seraient vendus sur les mêmes marchés géographiques et seraien t présents simultanément sur le marché si les 
ordonnances étaient abrogées. 
157. En ce qui concerne la présence et les ventes simultanées sur le même marché géographique, 
l'USITC a constaté ce qui suit:  "Les éléments de preuve recueillis … indi quent que la plupart des 
grands distributeurs ont leur siège dans la régi on de Houston (Texas), même  s'ils peuvent avoir des 
dépôts dans d'autres parties du pays."
228  L'USITC a en outre constaté qu'"[i]l y avait une certaine 
division de la distribution par zone  géographique, mais que la plupart des distributeurs vendaient dans 
tout le pays".229  En outre, "[l]es importateurs ont de mê me signalé qu'ils vendaient sur tout le 
territoire continental des États-Unis".230  Nous ne voyons pas pourquoi l'USITC ne pouvait pas 
                                                      
226 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 27. 
227 Ibid.  (italique dans l'original) 
228 Oil Country Tubular Goods from Argentina, It aly, Japan, Korea, and Mexico—Investigation 
Nos. 701-TA-364 and 731-TA-711 and 713-616 (Review):  Determination and Views of the Commission, 
USITC Publication 3434 (June 2001) (pièce MEX-20 pr ésentée par le Mexique au Groupe spécial) (la 
"détermination à l'extinction établie par l'USITC"), page 13.  (note de bas de page omise) 
229 Détermination à l'extinction établie par l'USITC, page 13. 
230 Ibid. WT/DS282/AB/R 
Page 60  
 
 s'appuyer sur ces renseignements dans le contexte de l'examen du caractère approprié du cumul des 
importations visées. 
158. Le Mexique laisse entendre que les États-Unis  n'ont pas procédé à une "analyse prospective 
de ce qui se produirait probablement si l'ordonnance était abrogée".
231  Nous ne sommes pas d'accord.  
À notre avis, les renseignements collectés par l'USITC pour étayer sa conclusion concernant la 
présence simultanée des importations, qui, nous le  reconnaissons, concernent les conditions actuelles  
du marché, constituent une base pertinente pour tirer des conclusions motivées concernant les 
conditions futures  probables du marché et pour déterminer  "ce qui se produirait probablement si 
l'ordonnance était abrogée".  Le fait que l'USITC a fait référence, par exemple, à des données 
montrant que la plupart des distributeurs et importateurs vendaient "dans tout le pays"  ne signifie pas, 
considéré isolément, que l'évaluation de l'USITC n'était pas "prospective".232  Nous rappelons la 
constatation formulée par l'Or gane d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , selon laquelle "[u]ne  détermination dans 
le cadre d'un réexamen à l'extinction, bien que "t ournée vers l'avenir" doit être fondée sur des faits 
existants ainsi que sur des faits prévus".233  Selon nous, dans la présente affaire, l'USITC a procédé à 
une telle analyse prospective sur la base d'inférences  tirées des éléments de preuve figurant au dossier.  
159. Pour toutes ces raisons, nous ne sommes pas d'accord avec le Mexique pour dire que 
l'approche de l'USITC "ne représente pas une analys e prospective, fondée sur des éléments de preuve 
positifs, de la question de savoir s'il était probabl e que les importations en provenance des cinq pays 
faisant l'objet d'un cumul seraient présentes simult anément sur le marché en cas de levée" de 
l'ordonnance antidumping.234  Comme l'Organe d'appel l' a constaté dans l'affaire  
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères,  
"[i]l ne découle donc pas du fait que les réexamens à l'extinction évaluent la probabilité  d'un 
dommage que l'autorité chargée de l'enquête ne di sposera pas d'une base d'éléments de preuve pour 
examiner si le cumul est approprié dans une affaire donnée".235 
                                                      
231 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 87 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone,  paragraphe 88. 
232 Ibid. 
233 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères,  paragraphe 299.  (note de bas de page omise) 
234 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 91. 
235 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 299.  (italique dans l'original)  WT/DS282/AB/R 
 Page 61 
 
 
 4. Critère appliqué par l'USITC  
160. Concernant le critère appliqué par l'USITC pour déterminer la présence simultanée des 
importations sur le marché intérieur, le Mexique ap pelle l'attention sur les constatations ci-après de 
l'USITC:  
Rien dans le dossier de ces réexamens ne donne à penser que si les 
ordonnances sont abrogées, les im portations visées et le produit 
national similaire ne seront pas présents simultanément  sur le marché 
intérieur. 
Par conséquent, nous concluons qu'il est probable qu'il y aura un 
chevauchement raisonnable de la concurrence entre les importations 
visées et le produit national similaire, ainsi qu'entre les importations 
visées elles-mêmes si les ordonnances sont abrogées.236  (italique 
ajouté par le Mexique;  note de bas de page omise) 
161. Selon le Mexique, ces déclarations démontrent que l'USITC "n'a pas appliqué le critère 
juridique exigé par l'article 11.3 pour ce qui es t de son évaluation de la probabilité d'une 
simultanéité".237  De l'avis du Mexique, "[e]n exigeant qu' il soit démontré que les importations "ne 
seraient pas" simultanément sur le marché, [l'USITC ] a appliqué un critère qui est incompatible avec 
l'article 11.3 de l'Accord antidumping".238  Le Mexique ajoute que "la simple absence de 
renseignements contradictoires ne constitue pas un élément de preuve positif de ce qui se produira 
probablement".239 
162. Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères " les États-Unis font valoir 
qu'il n'y a pas de critère de la "p robabilité d'une simultanéité" comme le laisse entendre le Mexique. 240 
Ils ajoutent que la détermination de l'USITC était ax ée sur l'existence d'une simultanéité avant et après 
l'imposition de l'ordonnance et qu'en l'absence d'élém ents de preuve contraires, il était raisonnable 
                                                      
236 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 93 (citant la détermination à 
l'extinction établie par l'USITC, page 14). 
237 Ibid., paragraphe 94. 
238 Ibid. 
239 Ibid.  (note de bas de page omise) 
240 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 60 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concer nant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères, paragraphe 323). WT/DS282/AB/R 
Page 62  
 
 pour l'USITC de conclure que "la présence simu ltanée des importations visées subsisterait si 
l'ordonnance était abrogée"
241 
163. Le Mexique a mal compris le rapport de  l'Organe d'appel sur l'affaire  
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères.   
Dans cette affaire, l'Organe d'appe l a constaté que "le critère "probable" de l'article 11.3 s'appliqu[ait] 
aux déterminations globales concer nant le dumping et le dommage" et qu"'il n'[était] pas nécessaire 
qu'il s'applique à chaque facteur examiné pour ét ablir les déterminations globales relatives au 
dumping et au dommage".242  Même à supposer, pour les besoins de l'argumentation, qu'il pourrait 
s'appliquer à l'"évaluation de la probabilité d'une simultanéité"243 effectuée par l'USITC, nous ne 
sommes pas d'accord avec le Mexique lorsqu'il d it que l'USITC a appliqué un critère qui était 
incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  "[e]n exigeant qu'il soit démontré que les 
importations "ne seraient pas" simultanément sur le marché".244  Bien que l'USITC ait mentionné le 
fait que rien dans le dossier du Groupe spécial n' indiquait que les produits ne seraient pas présents 
simultanément, elle a également avancé d'autres rais ons.  Comme il a été indiqué plus haut, l'USITC a 
constaté, entre autres choses, que "[l]es éléments de preuve recueillis … indiqu[aient] que la plupart 
des grands distributeurs [avaient] leur siège dans la ré gion de Houston (Texas), même s'ils [pouvaient] 
avoir des dépôts dans d'autres parties du pays", et qu e, même s'"[i]l y avait une certaine division de la 
distribution par zone géographique, ... la plupart des distributeurs vendaient dans tout le pays".245  Elle 
a ajouté que "[l]es importateurs [a vaient] de même signalé qu'ils ve ndaient sur tout le territoire 
continental des États-Unis". 246 
164. Nous croyons comprendre que le Mexique fait valoir que la conclusion ultime de l'USITC 
n'était fondée sur rien de plus que l'analyse faite par l'USITC de la "présence simultanée".  Comme il 
a été indiqué plus haut, cela ne semble pas être le cas.247  En fait, nous croyons comprendre que 
l'USITC a utilisé son analyse de la "fongibilité", de s "circuits de distribution", et de la "présence 
simultanée" pour étayer sa conclusion ultime selon laquelle "il [était] probable qu'il y aur[ait] un 
chevauchement raisonnable de la concurrence en tre les importations visées et le produit national 
                                                      
241 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 60. 
242 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 323 (cité dans la communication des États-Unis en tant 
qu'intimé, paragraphe 60). 
243 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 94. 
244 Ibid. 
245 Détermination à l'extinction établie par l'USITC, page 13. 
246 Ibid. 
247 Supra,  paragraphe 156.  WT/DS282/AB/R 
 Page 63 
 
 
 similaire" si les ordonnances étaient abrogées.248  L'USITC a fondé cette analyse sur des données 
relatives aux conditions actuelles du marché et sur les inférences qu'elle a tirées de ces données.  Nous 
ne sommes donc pas d'accord avec le Mexique lorsqu'il dit que l'USITC ne disposait que d'une 
"simple absence de renseignements cont radictoires" sur laquelle s'appuyer.249 
5. Prescription alléguée imposant d'identifier le laps de temps dans lequel les 
importations seraient présentes simultanément  
165. Nous passons maintenant à l' affirmation du Mexique selon laque lle la détermination de la 
probabilité d'un dommage établie par l'USITC es t incompatible avec l'article 11.3 "parce que 
[l'USITC] n'a pas identifié le laps de temps dans lequel les importations visées seraient présentes simultanément sur le marché des États-Unis et dans lequel le dommage probable correspondant se 
produirait".
250 
166. Tel qu'il est libellé, l'article 11.3 n'établit pas de prescription voulant que l'autorité chargée de 
l'enquête spécifie le laps de te mps dans lequel la "présence simultanée" des importations visées et le 
dommage probable correspondant auraient lieu.  Comme  l'Organe d'appel l'a c onstaté dans l'affaire 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , 
"le simple fait que le laps de temps considéré da ns l'analyse relative au dommage n'est pas présenté 
dans une détermination faite  dans le cadre d'un réexamen à l'extinction ne suffit pas à affaiblir cette 
détermination".251  L'Organe d'appel a noté dans cette affa ire qu'une détermination de la probabilité 
d'un dommage "[pouvait] être correctement motivée et reposer sur une base factuelle suffisante même 
si le laps de temps visé pour la déterminati on [de la probabilité d'un] dommage n'[était] pas 
explicitement mentionné".252  Tant que la détermination de la probabilité d'un dommage repose sur 
une base factuelle suffisante, le simple fait que l'autor ité chargée de l'enquête ne spécifie pas le laps de 
temps dans lequel il est probable que la "présence simultanée" des importations visées et le dommage 
correspondant se produiront ne suffit pas, selon nous, à affaiblir cette détermina tion.  Par conséquent, 
nous ne partageons pas l'avis du Mexique selon le quel la détermination de  la probabilité d'un 
dommage établie par l'USITC est incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  parce que 
l'USITC n'a pas indiqué le laps de temps qu'e lle a considéré comme étant applicable pour sa 
détermination de la probabilité d'un dommage. 
                                                      
248 Détermination à l'extinction établie par l'USITC, page 14. 
249 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 86. 
250 Ibid., page 27, partie II.B.2.c.iv. 
251 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 364. 
252 Ibid. WT/DS282/AB/R 
Page 64  
 
 6. Applicabilité de l'article 3.3 de l' Accord antidumping
 
167. Nous revenons maintenant sur le  bien-fondé du "troisième argument du Mexique concernant 
le cumul".253  Le Mexique fait valoir qu'ayant "décidé de  cumuler les importations en provenance du 
Mexique et les importations en pr ovenance des quatre autres pays qui  avaient fait l'objet d'un cumul 
lors de l'enquête initiale", l'USITC "était tenue de le faire d'une manière compatible avec les 
prescriptions de l'article 3.3", que cette dispositi on "s'applique[] ... dir ectement aux réexamens à 
l'extinction ou non".254  Le Mexique prétend  trouver des élém ents étayant sa position dans le rapport 
de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre 
la corrosion,  dans lequel l'Organe d'appel a dit qu'"au  cas où les autorités chargées de l'enquête 
choisiraient de s'appuyer sur des marges de dumpi ng pour établir leur détermination de la probabilité, 
le calcul de ces marges [devrait] être confor me aux disciplines énoncées à l'article 2.4".255  N o u s  
croyons comprendre que le Mexique laisse entendre que ce qui est pertinent pour le calcul des marges 
de dumping est également pertinent p our la détermination du dommage. 
168. Les États-Unis se réfèrent à la constatation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , 
selon laquelle l'article 3.3 de l' Accord antidumping  ne s'applique pas aux réexamens à l'extinction.  Ils 
soulignent que "si l'article 3.3 ne s'applique pas,  alors les conditions qu'il énonce ne s'appliquent pas 
non plus".256 
169. La partie pertinente de l'article 3.3 de l' Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Dans les cas où les importations d'un produit en provenance de plus 
d'un pays feront simultanément l' objet d'enquêtes antidumping, les 
autorités chargées des enquêtes ne pourront procéder à une évaluation cumulative des effets de  ces importations que si elles 
déterminent ... qu'une évaluation cumulative des effets des 
importations est appropriée à la  lumière des conditions de 
concurrence entre les produits importés et des conditions de concurrence entre les produits importés et le produit national similaire. 
                                                     
 
253 Voir supra la note de bas de page 194. 
254 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 103 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.150). 
255 Ibid., paragraphe 101 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion,  paragraphe 127). 
256 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 22 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concer nant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 301).  WT/DS282/AB/R 
 Page 65 
 
 
 170. L'Organe d'appel a constaté dans une affaire an térieure que l'article 3.3 "concern[ait] les cas 
"où les importations d'un produit en provenance de pl us d'un pays fer[aient] simultanément l'objet 
d'enquêtes antidumping "257;  que "le texte … de l'article 3.3 en limit[ait] clairement l'applicabilité aux 
enquêtes initiales"258;  et que "les conditions énoncées à l'article 3.3 ne s'appliqu[aient] pas aux 
déterminations de la pr obabilité d'un dommage établies dans le cadre de réexamens à l'extinction".259  
En outre, l'Organe d'appel a fait observer que "les  enquêtes initiales et les réexamens à l'extinction 
[étaient] des processus distincts qui suiv[aient] de s buts différents.  Les disciplines applicables aux 
enquêtes initiales ne [pouvaient] donc pas être au tomatiquement importées dans les processus de 
réexamen".260 Il ressort clairement de ces déclarations que  l'article 3.3 ne s'applique pas en soi aux 
réexamens à l'extinction au titre de l'article 11.3. 
171. Nous ne laissons cependant pas entendre que, lorsque l'autorité choisit de cumuler les 
importations dans le cadre d' une détermination de la proba bilité d'un dommage au titre de 
l'article 11.3, il n'est jamais n écessaire qu'elle détermine si une telle évaluation cumulative est 
appropriée à la lumière des conditions  de concurrence sur le marché.  Dans des cas particuliers, il peut 
être constaté qu'une évaluation cumulative des ef fets des importations est inappropriée et, donc, 
incompatible avec la prescripti on fondamentale voulant qu'une déte rmination repose sur une base 
factuelle suffisante et des c onclusions motivées et adéquates.261  Toutefois, cette prescription 
fondamentale découle des obligati ons de l'article 11.3 lui-même et non des conditions spécifiées à 
l'article 3.3. 
172. Se référant au rapport de l' Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , le Mexique fait valoir qu'ayant "décidé de cumuler les 
importations en provenance du Mexique et les impor tations en provenance des quatre autres pays qui 
avaient fait l'objet d'un cumul lors de l'enquête initia le", l'USITC "était tenue de le faire d'une manière 
compatible avec les prescriptions de l'article 3.3".262  Nous faisons cependant  observer que l'Organe 
d'appel a constaté dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
                                                      
257 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 294.  (pas d'italique dans l'original) 
258 Ibid., paragraphe 301. 
259 Ibid., paragraphe 302. 
260 Ibid., paragraphe 359 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphes 106 et 107;  et au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 87).  (note de bas de page omise) 
261 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 284. 
262 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 103 et note de bas de page 80 relative 
au paragraphe 101 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion, paragraphe 127). WT/DS282/AB/R 
Page 66  
 
 tubulaires pour champs pétrolifères  que "le texte … de l'article 3.3 en limit[ait] clairement 
l'applicabilité aux enquêtes initiales"
263;  et que "les conditions énoncées à l'article 3.3 ne 
s'appliqu[aient] pas aux déterminations de la probabilité d'un dommage établies dans le cadre de 
réexamens à l'extinction".264  Le fait que l'autorité chargée de l'enquête n'a pas procédé à toutes les 
analyses décrites en détail à l'article 3.3 n'est pas, en lui-même, suffisant pour affaiblir une 
détermination au titre de l'article 11.3. 
173. À la lumière de ces considérations, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe 
spécial aux paragraphes  7.150, 7.151 et 8.8 de son rapport, selon lesquelles la décision de l'USITC de 
procéder à une évaluation cumulative des importations  pour établir sa détermination de la probabilité 
d'un dommage n'était pas incompatible  avec les articles 3.3 et 11.3 de l' Accord antidumping . 
VI. Marges de dumping dans les réexamens à l'extinction 
174. Ayant constaté que la détermin ation de la probabilité d'un dumping établie par l'USDOC était 
incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping265, le Groupe spécial a appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle à l'égard des allégations  que le Mexique avait formulées à l'encontre de 
cette détermination au titre de l'ar ticle 2 dudit accord.  Il a ajouté ce qui suit:  "en tout état de cause, 
puisqu'il est clair que l'USDOC ne s'est pas appuyé sur les marges de dumping antérieures en l'espèce, 
mais seulement sur les volumes d'importation, nous n' aurions pas établi de constatations concernant 
l'article 2 même si nous étions parvenus à une c onclusion différente sur le caractère adéquat de la 
prise en considération des éléments de preuve par l'USDOC".266  À cet égard, le Groupe spécial a fait 
référence au rapport de l'Or gane d'appel sur l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion,  dans lequel l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:  
… les autorités chargées de l'enquête n'ét aient pas obligées de " calculer des marges 
de dumping ou de s'appuyer sur de telles ma rges pour déterminer la probabilité que le 
dumping subsistera ou se reproduira.  Toutefois, au cas où les autorités chargées de l'enquête choisiraient de s'appuyer sur des marges de dumping pour établir leur 
détermination de la probabilité, le calcu l de ces marges doit être conforme aux 
disciplines énoncées à l'article 2.4".
267 
175. Le Groupe spécial a en outre fourni l'explication suivante:  
                                                      
263 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 301. 
264 Ibid., paragraphe 302. 
265 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.80. 
266 Ibid., paragraphe 7.81. 
267 Ibid., paragraphe 7.82 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion,  paragraphe 127).  WT/DS282/AB/R 
 Page 67 
 
 
 … s'agissant des allégations du Mexi que concernant la marge de dumping 
communiquée à l'USITC comme étant la marge probable, nous rappelons que … l'USDOC ne s'est pas appuyé sur cette marge pour établir sa détermination de la probabilité que le dumping subsisterait ou se reproduirait.  Nous ne trouvons, dans 
l'Accord antidumping, aucune disposition, et le Mexique n'en a pas cité, qui exige une 
telle "communication" de la marge probabl e – il semble qu'il s'agisse d'un élément de 
la législation des États-Unis qui n'es t dérivé d'aucun élément de l'Accord 
antidumping.  Par conséquent, nous n'estimons  ni nécessaire ni approprié d'examiner 
les allégations formulées par le Mexique au titre des articles 2 et 6 de l'Accord 
antidumping concernant la marge de dumping communiquée à l'USITC.
268 
176. En appel, le Mexique fait valo ir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en appliquant le  principe d'économie jurisprudentielle à l'égard 
de ses allégations au titre de l'article 2 de l' Accord antidumping .  Il allègue que, ce faisant, "le Groupe 
spécial a fait un raisonnement selon lequel, puis que l'Accord antidumping ne prescrivait pas aux 
autorités de déterminer et de communiquer une marge probable, la détermination d'une marge 
probable par les autorités ne pouvait pas contrevenir à l'Accord antidumping".269 
177. Les États-Unis souscrivent à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l' Accord 
antidumping  ne prescrit pas aux autorités chargées de l' enquête de déterminer ou de prendre en 
considération une "marge probable"  dans le contexte d'une déte rmination de la probabilité d'un 
dumping.  À cet égard, ils notent que "[l']Organe d' appel a reconnu qu'il n'y avait "rien à l'article 11.3 
qui [faisait] obligation aux autorités chargées de l'enquête de calculer des marges de dumping ou de 
s'appuyer sur de telles marges pour déterminer la  probabilité que le dump ing subsister[ait] ou se 
reproduir[ait]"".270  En conséquence, les États-Unis pensent, comme le Groupe spécial, que "[d]ans un 
cas comme le cas présent, où les États-Unis reconnai ssent que l'USDOC ne s'est explicitement appuyé 
que sur les volumes d'importation pour établir sa détermination, … il ne peut pas y avoir de 
fondement pour une constatation de violation de l'article 2" de l' Accord antidumping .271 
178. À notre avis, le Groupe spécial n'a pas commis d' erreur de droit en décidant d'appliquer le 
principe d'économie jurisprudentielle à l'égard de  la question de savoir si  la détermination de 
l'USDOC était compatible avec l'article 2, puisqu'il avait déjà constaté que cette détermination était 
incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Dans l'affaire Canada – Exportations de blé 
et importations de grains,  l'Organe d'appel a constaté que la pr atique de l'économie jurisprudentielle 
                                                      
268 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.83. 
269 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 132. 
270 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 69 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 127). 
271 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.82 (cité dans la communication des États-Unis en tant 
qu'intimé, paragraphe 70). WT/DS282/AB/R 
Page 68  
 
 "permet[tait] à un groupe spécial de s'abstenir de formuler des constatations multiples selon lesquelles 
la même mesure [était] incompatible avec différentes dispositions lo rsqu'une seule constatation 
d'incompatibilité ou un certain nombre de telles cons tatations suffi[saient] à régler le différend".
272  Le 
Mexique n'a pas expliqué pourquoi une constatation additionnelle concer nant son allégation au titre de 
l'article 2 de l' Accord antidumping  était nécessaire pour régler le différend.273  Et nous estimons 
qu'elle n'est pas nécessaire.274 
179. En tout état de cause, nous notons que les arguments du Mexique reposent sur l'hypothèse que 
les États-Unis "ont utilisé" une marge de dumping dans le contexte du réexamen à l'extinction en 
cause.275  Ainsi, le Mexique estime, par exemple, que le fait que l'USDOC se soit "appuyé sur une 
marge incorrecte aux fins de sa détermination de  la probabilité d'un dumping et qu'il ait communiqué 
une marge de dumping probable incorrecte à [l'USITC ] a vicié les déterminations de la probabilité 
établies tant par [l'USDOC] que par [l'USITC]".276  Même si l'USDOC a "calculé" des marges de 
dumping pour les OCTG, le Groupe spécial a c onstaté qu'"il [était] clair que l'USDOC ne s'[était] pas 
appuyé sur les marges de dumping antérieures … mais seulement sur les volumes d'importation"277 
pour établir sa détermination de la probabilité qu' un dumping subsisterait ou se reproduirait dans le 
cadre du réexamen à l'extinction en cause.  Par c onséquent, nous ne voyons pas comment une marge 
sur laquelle l'USDOC ne s'est pas "appuyé" pourrait vi cier les déterminations établies par l'USITC et 
l'USDOC dans le contexte du réexamen à l'extinction visant les OCTG en cause. 
180. De plus, la constatation du Groupe sp écial selon laquelle l'USDOC ne s'est pas appuyé sur les 
marges de dumping antérieures est une constatation de fait.  Il ne nous  a pas été fourni de raisons pour 
lesquelles nous devrions "intervenir"278 dans cette constatation du Groupe  spécial.  Et le Mexique n'a 
mis en avant aucun élément de preuve versé au dossier du Groupe spécial qui donne à penser que 
l'USITC s'était appuyée sur la marge de dumpi ng probable qui lui avait été communiquée par 
l'USDOC ou en avait tenu compte d'une autre mani ère.  De plus, le rapport du Groupe spécial ne 
contient aucune constatation de fait concernant cette question. 
                                                      
272 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 133.  (italique dans l'original;  note de bas de page omise) 
273 Voir le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223. 
274 Pour la même raison, nous n'estimons pas non plus qu'il soit nécessaire d'examiner les arguments 
concernant les articles 1er et 18.3 de l' Accord antidumping  que le Mexique a présentés aux paragraphes 119 
à 126 de sa communication en tant qu'appelant. 
275 Réponse du Mexique aux questions posées à l'audience.  Voir également la communication du 
Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 120. 
276 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 125. 
277 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.81.  (pas d'italique dans l'original) 
278 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 170.  WT/DS282/AB/R 
 Page 69 
 
 
 181. En tant que question distincte, nous nous référ ons à la caractérisation par le Mexique de la 
constatation figurant au paragraphe 127 du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion .  D'après le Mexique, l'Organe 
d'appel a précisé dans ledit appel que, lorsque l'auto rité chargée de l'enquête "utilis[ait] une méthode 
spécifique que l'Accord antidumping ne prescri[vait] p as, elle ne [devait] pas appliquer cette méthode 
d'une manière qui serait autrement contraire à cet accord".279  En fait, l'Organe d'appel a constaté dans 
l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion que, "au 
cas où les autorités chargées de l'enquête choisiraient de s'appuyer sur des marges de dumping [dans 
le contexte d'une détermination ét ablie dans le cadre d'un réexamen à l'extinction], le calcul de ces 
marges [devrait] être conforme aux disciplines énoncées à l'article 2.4".280  Ainsi, le rapport de 
l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion  n'étaye pas l'affirmation selon laquelle l'u tilisation d'une méthode incompatible avec les 
règles de l'OMC pour calculer une marge de dumping viciera, en elle-même et à elle seule, une 
détermination établie dans le cadre d'un réexamen à l'extinction au titre de l'article 11.3.  La seule 
manière pour que l'utilisation d'une telle méthode re nde une détermination étab lie dans le cadre d'un 
réexamen à l'extinction incompatible avec l'article  11.3 serait que l'autorité chargée de l'enquête 
s'appuie sur  cette marge de dumping pour étayer sa déte rmination de la proba bilité d'un dumping ou 
d'un dommage. 
182. À notre avis, il n'a pas été établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en n'exam inant pas les allégations du Mexique au titre de 
l'article 2 de l' Accord antidumping . 
VII. "Fondement juridique" du maintien des droits antidumping 
183. Le Groupe spécial a constaté, aux paragraphes 7.80 et 8.2 de son rapport, que l'USDOC avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  d a n s  l e  c a d r e  d e  s o n  
réexamen de l'ordonnance en matière de droits  antidumping visant les OCTG en provenance du 
Mexique.  Les États-Unis n'ont pas fait appel de cette  constatation.  Toutefois, le Mexique fait valoir 
que le Groupe spécial ne s'est pa s acquitté de ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord parce qu'il n'a pas formulé de constatati on, outre celles qui figuraient aux paragraphes 7.80 
et 8.2 de son rapport, établissant qu'"aucun fondeme nt juridique ne permettait aux États-Unis de 
                                                      
279 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphes 114 et 115 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe 127). 
280 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 127.  (pas d'italique dans l'original) WT/DS282/AB/R 
Page 70  
 
 maintenir leur mesure antidumping visant les OC TG en provenance du Mexique au-delà du délai 
d'expiration prévu, à savoir cinq ans à co mpter de la date de son imposition".
281  Le Mexique demande 
que nous formulions une  telle constatation.282  En réponse aux questions posées à l'audience, il a 
précisé qu'il ne nous demandait pas de faire une suggesti on concernant la mise en œuvre au titre de la 
deuxième phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. 
184. Nous croyons comprendre que la constatation que le Mexique a demandé au Groupe spécial 
de formuler, et qu'il nous demande de formuler, est une  autre façon de dire que les États-Unis ont agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping , la conséquence qui s'ensuit 
étant que l'ordonnance en matière de  droits antidumping en cause doit donc être immédiatement levée.  
À notre avis, il entrait dans les limites du pouvoi r discrétionnaire du Groupe spécial de décider 
d'adopter ou non la formulation proposée par le Mexique pour formuler ses constatations. 
185. Le Mexique soutient que, si un Membre a agi d' une manière incompatible avec l'article 11.3 
de l' Accord antidumping  en procédant à un réexamen à l'extinction d'un droit antidumping, ce 
Membre n'a d'autre choix que de supprimer immédiatement le droit.283  D'après le Mexique, si un 
nouveau réexamen à l'extinction était entrepris en  pareil cas, il entraînerait nécessairement une 
nouvelle incompatibilité avec l'article 11.3 parce que cette disposition impos e un délai de cinq ans 
pour le maintien des droits antidumping.284  Ainsi, le Mexique estime qu'une fois le rapport du Groupe 
spécial adopté, la seule façon pour les États-Un is de mettre en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD s'agissant des droits anti dumping visant les OCTG en provenance du Mexique 
consisterait à supprimer immédiatement ces droits.285 
186. Le Mexique a raison de dire  que l'article 11.3 de l' Accord antidumping  fait obligation aux 
Membres de supprimer les droits an tidumping au bout de cinq ans, sauf s'ils décident de procéder à un 
réexamen à l'extinction, comme le prévoit ladite disposition, ou ayant procédé à un tel réexamen, s'ils 
déterminent qu'il est probable que le dumping et le dommage subsisteront ou se reproduiront si le 
droit est supprimé.  L'Organe d'appel a e xplicité ces prescriptions dans l'affaire États-Unis – 
                                                      
281 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 134 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 6.22). 
282 Ibid., paragraphe 146. 
283 Ibid., paragraphe 139. 
284 Ibid., paragraphe 142. 
285 Ibid., paragraphe 145.  WT/DS282/AB/R 
 Page 71 
 
 
 Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , comme le Mexique l'indique 
dans sa communication.286 
187. Le fait que l'USDOC a agi d'une manière incomp atible avec les prescriptions de l'article 11.3 
dans le cadre de sa déterminati on de la probabilité d'un dumping n'implique pas nécessairement que 
les droits antidumping correspondants doivent être immédiatement supprimés.  Le simple fait que 
l'article 11.3 fixe une limite temporelle pour la suppression d'un droit antidumping, en l'absence d'un 
réexamen aboutissant à une détermination compatible avec les règles de l'OMC établie au titre de cet 
article en faveur de son maintien, n'a pas d' incidence sur les autres dispositions du Mémorandum 
d'accord qui régissent la mise en œuvre des recommanda tions et décisions de l'ORD, y compris, entre 
autres, les moyens de mise en œuvre et le délai raisonnable accordé au Membre concerné pour la mise 
en œuvre. 
188. Le Mexique estime qu'en s'abstenant de formuler une constatation concernant l'absence de 
fondement juridique pour les droits antidumping visant les OCTG en provenance du Mexique, le 
Groupe spécial n'a pas formulé "d'autres cons tatations propres à aide r l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prév u dans les accords visés", comme l'exigeait 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.287  Le Mexique affirme que le Groupe spécial devait formuler 
la constatation qu'il demandait pour  permettre à l'ORD de "faire des recommandations et prendre des 
décisions suffisamment précises" s'agissant de la mise en œuvre.288  À cet égard, le Mexique fait fond 
en particulier sur le rapport de  l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Subventions à l'exportation de 
sucre.289 
189. Les faits à l'origine du présent appel sont très différents de ceux qui étaient à l'origine de 
l'appel dans l'affaire CE – Subventions à l'exportation de sucre .  Premièrement, la constatation selon 
laquelle le Groupe spécial ne s'était pas confor mé à l'article 11 du Mémorandum d'accord formulée 
par l'Organe d'appel dans ladite affaire avait trait à l'obligati on faite aux groupes spéciaux de faire une 
recommandation au titre de l'article 4.7 de l' Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires  
(l'"Accord SMC ") concernant le délai pour le retrait d'une subvention prohibée.290 Il n'y a dans 
                                                      
286 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 137 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 104). 
287 Ibid., paragraphe 140. 
288 Ibid., paragraphes 140 et 145 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe 180). 
289 Ibid., paragraphe 141 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de 
sucre , paragraphes 328 et 331). 
290 L'article 4.7 de l' Accord SMC dispose ce qui suit: WT/DS282/AB/R 
Page 72  
 
 l'Accord antidumping  aucune disposition sembla ble à l'article 4.7 de l' Accord SMC  que les groupes 
spéciaux doivent respecter.  La disposition applic able en l'espèce pour ce qui est des suggestions 
concernant la mise en œuvre est la deuxièm e phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord
291, que 
le Mexique n'invoque pas dans le présent appel et qui, en tout état de cause, n'oblige pas les groupes 
spéciaux à faire une telle suggestion.  Deuxièmemen t, l'erreur commise par le Groupe spécial dans 
l'affaire CE – Subventions à l'exportation de sucre  était d'avoir appliqué à tort le principe d'économie 
jurisprudentielle – c'est-à-dire de ne pas s'être prononcé sur une allégation dont il était saisi.  Le 
Groupe spécial chargé de la présente affaire n'a pas appliqué le principe d'éc onomie jurisprudentielle à 
l'égard de l'allégation du Mexique  selon laquelle l'USDOC avait agit d'une manière incompatible avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping  dans le cadre du réexamen à l'extinction de l'ordonnance en 
matière de droits antidumping visant les OCTG en provenance du Mexique.  Au contraire, comme il a 
été indiqué plus haut, le Groupe spécial a reconnu le bien-fondé de l'allégation d'incompatibilité du 
Mexique.292 
190. Pour ces raisons, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas manqué à l'obligation de se 
conformer à l'article 11 du Mémorandum d'accord en s'abstenant de formuler une constatation 
spécifique selon laquelle aucun fondement juridique ne permettait aux États- Unis de maintenir les 
droits antidumping visant les OCTG en provenance du Mexique au-delà du délai de cinq ans fixé par 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
VIII.  Compatibilité du Sunset Policy Bulletin "en tant que tel" 
191. Les États-Unis font appel de la consta tation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.64 et 8.1 de son rapport, selon laquelle la section II.A.3 du SPB est, en tant que telle , 
incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Ils soutiennent que le Groupe spécial n'a 
pas appliqué le critère correct pour évaluer la comp atibilité du SPB, en tant que tel, avec l'article 11.3, 
                                                                                                                                                                     
S'il est constaté que la mesure en question est une subvention prohibée, le 
groupe spécial recommandera que le Membre qui accorde la subvention la 
retire sans retard.  À cet égard, le  groupe spécial spécifiera dans sa 
recommandation le délai dans lequel la mesure doit être retirée.  (pas 
d'italique dans l'original) 
291 L'article 19:1 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
Dans les cas où un groupe spécial ou l'Organe d'appel conclura qu'une 
mesure est incompatible avec un accord visé, il recommandera que le Membre concerné la rende conf orme audit accord.  Outre les 
recommandations qu'il fera, le groupe spécial ou l'Organe d'appel pourra 
suggérer au Membre concerné des façons de mettre en œuvre ces recommandations.  (pas d'italique dans  l'original;  notes de bas de page 
omises) 
292 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.80 et 8.2.  WT/DS282/AB/R 
 Page 73 
 
 
 et que, ce faisant, il n'a pas non plus "procéd[é] à une  évaluation objective de la question dont il [était] 
saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause", comme l'exigeait l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Dans le cadr e de leur appel, les États-Unis estiment également que le Groupe 
spécial a fait erreur en déclarant, au paragraphe  6.28 de son rapport, que le Mexique avait établi prima 
facie  que le SPB était, en tant que tel,  incompatible avec l'article 11.3.   
A. Critère énoncé par le Groupe spécial 
192. Nous commençons notre analyse par l'examen du critère énoncé et appliqué par le Groupe 
spécial.  Sur la base de sa propre analyse, et en s'a ppuyant sur les rapports de l'Organe d'appel sur les 
affaires États-Unis – Acier au carbone , États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité 
contre la corrosion , et États-Unis – Réexamens à l'extincti on concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , le Groupe spécial a énoncé le critère qu'il appliquerait pour évaluer la 
compatibilité du SPB, en tant que tel, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping   dans les termes 
suivants: 
a) s'agissant des prescriptions de l'article 11.3: 
... [L]'article 11.3 exig[e] que, dans un réexamen à l'extinction, la 
détermination de la probabilité repose sur une base factuelle 
suffisante, compte tenu des circonsta nces de l'espèce, et ... elle ne 
[peut] pas reposer sur des présomp tions établissant des conclusions a 
priori dans telle ou telle situation factuelle sans qu'il soit possible 
d'examiner tous les faits et toutes les circonstances .  … [S]i certains 
facteurs de preuve sont traités comme déterminants ou concluants, 
nous pourrions conclure qu'ils créent une présomption irréfragable 
et, par conséquent, que les dispositions pertinentes sont incompatibles avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping.
293  ( p a s  
d'italique dans l'original) 
b) s'agissant de l'"évaluation qualitative": 
... il semble clair que nous devons procéder à une évaluation 
qualitative des éléments de preuve concernant les déterminations 
établies par l'USDOC dans le cadre des réexamens à l'extinction.  ... 
Nous ne pouvons pas nous contenter d'examiner les statistiques pour 
déterminer si, en fait, les scénarios figurant dans le SPB sont traités 
de manière constante par l'USDOC comme déterminants ou 
concluants ... 
                                                      
293 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.27.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.25 et 7.26. WT/DS282/AB/R 
Page 74  
 
 ... ce n'est pas la constance dans les résultats des réexamens à 
l'extinction des États-Unis, mais plut ôt la constance dans le processus 
de prise de décisions, et les bases sur lesquelles les décisions ont été prises, qui sont pertinentes pour notre évaluation.  Le fait que, dans chacune des 232 déterminations étab lies dans le cadre de réexamens 
à l'extinction qui nous sont soumises en tant qu'éléments de preuve, 
l'USDOC a établi une détermination positive de la probabilité que le 
dumping subsisterait ou se reproduirait n'est pas suffisant en lui-même pour démontrer que les scénarios énoncés dans le SPB sont déterminants ou concluants.
294  (note de bas de page omise) 
... il est essentiel d'examiner des exemples concrets d'affaires dans 
lesquelles la détermination de la probabilité que le dumping 
subsisterait ou se reproduirait éta it fondée uniquement sur l'un des 
scénarios de la section II.A.3 du SPB, quand bien même la valeur probante d'autres facteurs aurait pu être supérieure à celle du scénario 
identifié.  Un tel examen nécessite une évaluation qualitative des 
déterminations de la  probabilité dans les différentes affaires.
295 
193. Dans l'ensemble, les parties conviennent que le critère à appliquer énoncé par le Groupe 
spécial est dans une large mesure compatible avec le s décisions antérieures de l'Organe d'appel, à ceci 
près que les États-Unis sont d'avis que le Groupe spécial aurait également dû insister, suivant les 
décisions antérieures de l'Organe d'appel, sur les élém ents ci-après:  la question de savoir si la valeur 
probante d'autres facteurs aurait pu l'emporter sur celle des scénarios factuels figurant dans la 
section II.A.3 du SPB, et la question de savoir si c'ét ait le SPB qui "exigeait"  que l'USDOC arrive aux 
déterminations qu'il établissait dans les différentes affaires.296  Cela dit, les États-Unis affirment que 
c'est dans le cadre de l' application  du critère que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question, y compris une évaluation objective des faits de la cause. 
B. Critère appliqué par le Groupe spécial  
194. Nous commençons notre analyse en rappelant le texte du SPB en ca use dans le présent 
différend.  La section II.A.3 du SPB énonce ce qui suit: 
II. Réexamens à l'extinction dans les procédures antidumping  
A. Détermination de la probabilité que le dumping subsistera ou 
se reproduira  
... 
                                                      
294 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.49 à 7.51. 
295 Ibid.,  paragraphe 7.49 (citant, en tant que s ource d'indications, le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits t ubulaires pour cham ps pétrolifères , paragraphe 
209). 
296 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.  WT/DS282/AB/R 
 Page 75 
 
 
 3. Probabilité que le dumping subsistera ou se reproduira 
... 
[L]e Département déterminera norma lement qu'il est probable que le 
dumping subsistera ou se reproduira  du fait de l'abrogation d'une 
ordonnance antidumping ou de la clôture d'une enquête suspendue 
sur l'existence d'un dumping dans les cas où - 
a)  le dumping a subsisté à un niveau supérieur au niveau 
de minimis  après la publication de l'ordonnance ou de 
l'accord de suspension, selon qu'il convient; 
b)  les importations de la marchandise visée ont cessé après la 
publication de l'ordonnance ou de l'accord de suspension, 
selon qu'il convient;  ou 
c)  le dumping a été éliminé après la publication de l'ordonnance 
ou de l'accord de suspension, selon qu'il convient, et les volumes des importations de la marchandise visée ont 
notablement diminué. 
Le Département reconnaît que, dans  le contexte d'un réexamen à 
l'extinction d'une enquête suspe ndue, les données pertinentes pour les 
critères prévus aux paragraphes a) à c) ci-dessus peuvent ne pas être concluantes pour ce qui est de la probabilité.  Par conséquent, il est 
peut-être plus probable que dans le  cadre d'un réexamen à l'extinction 
d'une enquête suspendue, le Dépa rtement prendra en compte les 
arguments concernant les raisons valables au titre du paragraphe II.C.
297 
195. Tout d'abord, nous notons l'argument du Mexique selon lequel les conclusions et 
constatations que le Groupe spécia l a formulées aux paragraphes 7.53 à 7.64 de son rapport, dans le 
cadre de son "évaluation qualitative"  de la façon dont l'USDOC considérait les scénarios factuels 
figurant dans le SPB, sont des "constatations de fait".  Le Mexique fait également valoir que les 
États-Unis ont eu d'amples possibilités de réfuter les éléments de preuve qu'il avait fournis au stade de 
la procédure du Groupe spécial, mais ont choisi de  ne pas le faire, et que, par conséquent, ces 
"constatations de fait" n'entrent pas da ns le champ de l'examen en appel.298  Nous ne sommes pas 
d'accord.  Les conclusions et constatations form ulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.53 
à 7.64 de son rapport impliquent une " qualification juridique de[s] ... faits"299 dans le cadre de la 
                                                      
297 Nous notons que le "Mexique ne conteste pas les aspects "raisons valables" de la législation des 
États-Unis".  (Rapport du Groupe sp écial, note de bas de page 48 relative au paragraphe 7.34;  cela a été 
confirmé par le Mexique dans sa réponse aux questions posées à l'audience.) 
298 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 48 à 54 et 59 à 63.   
299 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 116. WT/DS282/AB/R 
Page 76  
 
 détermination par le Groupe spécial de la compatibilité du SPB, en tant  que tel, avec les prescriptions 
de l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Elles sont donc visées par notre examen. 
196. Avant de procéder à l'examen de l'applicati on par le Groupe spécial du critère qu'il a énoncé, 
nous nous penchons sur deux questions qui, sel on nous, sont importantes pour l'examen de 
l"évaluation qualitative" effectuée par le Groupe spécia l.  Premièrement, l'Orga ne d'appel a souligné, 
dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction con cernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , que pour procéder à une "évaluation qua litative" des différentes déterminations, un 
groupe spécial devait déterminer si les scénar ios factuels du SPB étaient considérés comme 
"déterminants/concluants" et "appliqués mécaniqu ement" par l'USDOC "à l'exclusion d'autres 
facteurs", ou "sans qu'il ait été tenu compte d'autres  facteurs", "quand bien même la valeur probante 
d'autres facteurs aurait pu être supérieure à celle du scénario identifié".
300  La pertinence et la valeur 
probante d'autres facteurs, et la façon dont l'USDOC les a traités – c'est-à-dire s'il les a ignorés ou ne 
les a pas traités de façon objective – sont essentielle s pour une "évaluation qualitative" des différentes 
déterminations.   
197. Deuxièmement, chacun des trois scénarios factuels  du SPB intègre des variations en fonction, 
en particulier, de la durée et de l'importanc e du dumping, et de l'évolution du volume des 
importations, avec ou sans dumping (y compris la ce ssation des importations), après la publication de 
l'ordonnance en matière de droits antidumping.  Ces variations détermineront s'il s'agit d'un cas de probabilité que le dommage subsistera  ou de probabilité qu'il se reproduira , et cela pourra, à son tour, 
avoir une influence sur la nature et la portée d es éléments de preuve nécessaires à une détermination 
objective et sur la question de savoir qui assume la  charge de présenter les éléments de preuve. 
198. Par exemple, dans le cadre du scénario a), il se pe ut que le dumping ait subsisté pendant toute 
la période allant de la publicati on de l'ordonnance en matière de dr oits antidumping au moment où le 
réexamen à l'extinction est entrepris, éventuelleme nt avec des volumes d'importation et des marges de 
dumping notables.  Il se peut également que le dum ping ait subsisté pendant une longue période après 
la publication de l'ordonnance et n'ait cessé que peu de  temps avant que le réexamen à l'extinction ne 
soit entrepris.  En pareils cas, à moins que la par tie interrogée fournisse des éléments de preuve et 
explique en quoi son comportement en matière  de fixation des prix changera ou pourquoi ses 
importations cesseront ou ne reprendront pas, il peut êt re loisible à une autorité chargée de l'enquête 
objective de conclure qu'il est probable que le dum ping subsistera ou se repr oduira si le droit est 
abrogé.   
                                                     
 
300 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphes 209 et 212.    WT/DS282/AB/R 
 Page 77 
 
 
 199. En revanche, si le dumping a cessé peu après la publication de l'ordonnance et qu'il n'y a pas 
eu de dumping ou qu'il n'y a pas eu d'importations pendant une longue périod e avant le réexamen à 
l'extinction, l'autorité chargée de l'enquête aura b esoin d'éléments de preuve crédibles pour parvenir à 
la conclusion que le dumping "se reproduira" si l'ordonnance en matière de droits antidumping est 
abrogée.  Il peut incomber à une partie interrogée de  présenter des éléments de preuve pertinents en sa 
faveur, mais l'autorité chargée de l'enquête a aussi  le devoir de demander des renseignements afin de 
s'assurer que sa détermination repose sur des élémen ts de preuve suffisants.  Une détermination 
positive ne peut pas reposer juste sur la présomption,  envisagée dans le scénario b) ou le scénario c), 
que la cessation du dumping ou des importations était due uniquement  à l'ordonnance en matière de 
droits antidumping. 
200. De même, le scénario c) pourrait aussi intégrer de nombreuses variations.  Ce scénario a trait 
aux situations dans lesquelles les importations subsistent  mais sans dumping, et une détermination 
positive en application de ce scénario est donc une  détermination selon laquelle le dumping "se 
reproduira" si l'ordonnance en matière de droits  antidumping est abrogée.  La présomption 
sous-jacente dans le scénario c) est que, si le vol ume des importations avait baissé de façon notable, 
c'était uniquement en raison de l'ordonnance en ma tière de droits antidumping et que, si l'ordonnance 
était abrogée, la société visée aurait recours au dumping pour augmenter ses volumes d'importation.  
Une telle présomption ne peut pas constituer le seul fondement d'une déterm ination selon laquelle le 
dumping "se reproduira".  La stratégie d'une soci été et sa capacité à augmenter ou réduire ses 
exportations à destination de certains marchés dépe ndent de diverses conditions du marché, telles que, 
en particulier, les débouchés existant sur les différe nts marchés et les conditions de concurrence sur le 
marché.  Par conséquent, si  tous les facteurs pertinents ne sont pas pris en compte, il ne peut pas y 
avoir, en pareils cas, d'évaluation objective des cau ses des variations des vol umes d'importation sur le 
marché du Membre importateur.   
201. Ainsi, les scénarios factuels du SPB ne doivent pas être appliqués mécaniquement.  Il 
incombe effectivement aux parties interrogées de fournir des renseignements et des éléments de 
preuve en leur faveur, en particulier en ce qui c oncerne leur comportement en matière de fixation des 
prix, leurs volumes d'importation et leurs marges de dumping.  Mais l'autorité chargée de l'enquête a 
le devoir de rechercher des renseignements sur les facteurs pertinents et d'apprécier leur valeur 
probante afin de s'assurer que sa détermination est  fondée non pas sur des présomptions, mais sur une 
base factuelle suffisante.   
202. En gardant ces considérations à l'esprit, nous allons examiner l'"évaluation qualitative" des 
déterminations de l'USDOC effectuée par le  Groupe spécial, telle qu'elle est exposée aux WT/DS282/AB/R 
Page 78  
 
 paragraphes 7.53 à 7.63 de son rapport.  Nous s ouscrivons au point de vue du Groupe spécial selon 
lequel "[l]e fait que, dans chacune  des 232 déterminations établies dans le cadre de réexamens à 
l'extinction qui nous sont soumises en tant qu'éléments de preuve, l'USDOC a établi une 
détermination positive de la pr obabilité que le dumping subsiste rait ou se reproduirait n'est pas 
suffisant en lui-même pour démontrer que les scénar ios énoncés dans le SPB sont déterminants ou 
concluants".
301 
203. Au paragraphe 7.53 de son rapport, le Gr oupe spécial a considéré les 206 réexamens à 
l'extinction qui avaient été "accélérés" parce que "l es parties interrogées étrangères soit n'avaient pas 
pleinement participé, soit n'avaient pas du tout participé, à la procédure".302  Ces réexamens 
constituaient la majeure partie des 232 affair es dans lesquelles l'USDOC avait établi des 
déterminations positives.  Le Groupe spécial a ex aminé "un échantillon" de ces 206 affaires et a dit 
que, "pour chacune de celles [qu'il avait] considér ées, la détermination finale positive … établie par 
l'USDOC reposait sur un des trois scénarios positifs".303  Dans son rapport, le Groupe spécial ne 
révèle pas quelle était la taille de l'échantillon, quelles déterminations particulières il a examinées, 
lesquels des scénarios factuels étaient concernés, ni si  d'autres facteurs auraient dû être pris en compte 
dans le cadre de l'une ou l'autre d'entre elles.  Qui plus est, le Groupe spécial a juste émis l'hypothèse 
suivante:  "il se peut qu'il y ait eu d'autres faits susceptibles d'être pertinents ou probants [dans ces 
206 affaires] mais ils n'ont pas été soumis à l'US DOC et par conséquent n'ont pas été traités".304  
Ainsi, même en ce qui concerne l'"échantillon" d'a ffaires que le Groupe spécial a examiné, son rapport 
ne révèle pas si l'USDOC avait exclu des élémen ts de preuve ou des facteurs qui auraient pu 
l'emporter sur la valeur probante des scénarios fact uels du SPB, ou n'en av ait pas tenu compte.  
L'analyse du Groupe spécial n'indique pas non plus si , dans ces affaires, l'USDOC s'était appuyé à tort 
sur l'un des scénarios figurant dans le SPB, en dépit des éléments de preuve dont il avait connaissance.  
Il est fort possible qu'un certain nombre de ces 206 affaires aient été des affa ires dans lesquelles le 
dumping avait subsisté pendant tout e la période d'application de l'ordonnance en matière de droits 
antidumping ou pendant une longue période après la publication de l'ordonnance.  Dans ces affaires, à 
moins que les parties intéressées interrogées n'aient f ourni des éléments de preuve démontrant que le 
dumping ne subsisterait pas ni ne se reproduirait, l' USDOC pourrait bien avoir eu raison d'établir une 
détermination positive.  Nous n'en savons tout simp lement rien.  En ce qui concerne ces 206 affaires, 
                                                      
301 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.51.  (note de bas de page omise)  Au paragraphe 7.52 de 
son rapport, le Groupe spécial a expliqué que, sur les 306 affaires incluses dans les pièces MEX-62 et MEX-65, 
il n'avait pas pris en considération les 74 affaires dans lesquelles l'USDOC avait abrogé l'ordonnance en matière 
de droits antidumping en raison d'une absence de participation de la branche de production nationale.   
302 Ibid., paragraphe 7.53. 
303 Ibid. 
304 Ibid.  WT/DS282/AB/R 
 Page 79 
 
 
 le rapport du Groupe spécial ne ré vèle pas que les déterminations  positives de l'USDOC, bien que 
fondées sur l'un des scénarios factuels, avaient été établies sans qu'il ait été tenu compte, ou à 
l'exclusion, d'autres facteurs à cause du SPB.   
204. Écartant cinq déterminations établies dans le  cadre d'enquêtes "suspendues", dont il a estimé 
qu'elles étaient dénuées de pertinence pour la tâche qui  lui incombait, le Groupe spécial a procédé à 
l'examen des 21 déterminations restantes sur les 232 qui étaient positives.305  Aux paragraphes 7.56 
à 7.59 de son rapport, le Groupe spécial a examin é 15 de ces affaires dans lesquelles, selon lui, 
"l'USDOC par[aissait]  avoir estimé que le scénario a) du SPB s'appliquait – c'est-à-dire que le 
dumping subsistait après l'imposition de l'or donnance à un niveau supérieur au niveau de minimis ".306  
Dans sept de ces affaires, le Groupe spécial a dit qu'"il appar[aissait]  qu'aucun argument ou 
renseignement n'a[vait] été présenté à l'USDOC pa r des parties intéressées interrogées en ce qui 
concern[ait] d'autres facteurs qui auraient pu être pertinents".307  Toutefois, il n'a pas expliqué les faits 
de la cause, y compris des questions telles que la  période pendant laquelle le dumping avait subsisté, 
et l'évolution du volume des importations et des marges de dumping.  L'analyse du Groupe spécial ne révèle pas non plus si d'autres facteurs auraient dû être pris en compte par l'USDOC de sa propre 
initiative.   
205. Dans cinq autres affaires, le Groupe spécial a conclu que les sociétés interrogées étrangères 
"paraiss[aient]  avoir formulé des arguments concernant la pertinence des scénarios et d'autres 
éléments de preuve" et que "l'USDOC a[vait] peut-être  considéré l'existence de  faits concordant avec 
le scénario a) comme déterminante".
308  Le Groupe spécial a dit que, dans une affaire, l'USDOC avait 
indiqué qu'il n'avait pas pris en considération les ar guments concernant d'autr es facteurs parce qu'il 
avait fondé ses résultats sur la persistance du dumpi ng.  Toutefois, s'agissant des quatre autres 
affaires, le Groupe spécial n'a pas expliqué si l'USDOC avait pris en compte les arguments avancés 
par les sociétés interrogées étrangères, ni s'il av ait correctement évalué ces arguments ou simplement 
suivi les scénarios du SPB à l'exclusion d'autres éléments de preuve.   
206. Dans les trois affaires restantes sur les 15 qui répondaient au "scénario a)", le Groupe spécial 
a constaté que l'USDOC avait reje té les arguments des sociétés interrogées étrangères selon lesquels il 
existait des raisons valables de prendr e en considération d'autres facteurs.309  Toutefois, ce seul fait ne 
                                                      
305 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.54 et 7.55. 
306 Ibid., paragraphe 7.56.  (pas d'italique dans l'original) 
307 Ibid., paragraphe 7.57.  (pas d'italique dans l'original) 
308 Ibid., paragraphe 7.58.  (pas d'italique dans l'original) 
309 Ibid., paragraphe 7.59. WT/DS282/AB/R 
Page 80  
 
 démontre pas que le SPB donne pour instruction à l'USDOC de considérer les marges de dumping et 
les volumes d'importation comme étant concluants pour ce qui est de la probabilité d'un dumping, à 
l'exclusion d'autres facteurs.  Pour déterminer si l'USDOC avait établi une détermination finale 
positive dans ces trois cas à cause du SPB, il aura it fallu que le Groupe spécial ait analysé le 
raisonnement de l'USDOC, à la lumièr e des faits de la cause spécifiqu es et des arguments des sociétés 
interrogées étrangères.  Le rapport du Groupe spécial ne contient pas une telle analyse.  Le Groupe 
spécial a également indiqué, s'agissa nt de ces trois affaires, que "les résultats  constants de ces 
décisions [étaient] préoccupants, tout comme le fait que l'USDOC n'était pas disposé à procéder 
effectivement à une analyse des éléments de preu ve autres que ceux qui concernaient les volumes 
d'importation et les marges de dumping présentés dans le cadre des réexamens à l'extinction".
310  
Cependant, comme le Groupe spécial l'a lui-même noté311, ce qui était important pour son analyse des 
déterminations de l'USDOC, ce n'était pas leurs résultats, mais la question de savoir si l'USDOC était 
tenu d'établir une détermination positive en présen ce de l'un des scénarios factuels du SPB.   
207. Au paragraphe 7.60 de son rappor t, le Groupe spécial s'est intéressé à quatre affaires dans 
lesquelles "l'USDOC par[aissait]  avoir estimé que le scénario c) du SPB s'appliquait".312  Il a noté 
que l'USDOC avait rejeté les arguments des sociétés  interrogées étrangères dans chaque affaire, mais 
il n'a pas déterminé si l'USDOC avait agi ainsi uniquement à cause du SPB, ou sur la base d'une 
évaluation motivée des éléments de preuve dont il ava it connaissance.  Le Groupe spécial a qualifié de 
"préoccupante" la déclaration ci-après faite par l'US DOC dans l'une de ces af faires:  "Étant donné que 
nous fondons notre déterm ination de la probabilité sur l'élim ination du dumping aux dépens des 
exportations, il n'est pas nécessaire de prendre en considération d'autres facteurs".313  S'agissant d'une 
autre affaire, le Groupe spécial a dit que, "bien qu'il ait affirmé durant la phase préliminaire être disposé à prendre en considération des éléments de preuve et des arguments additionnels, l'USDOC 
[avait] établi une déterminati on finale positive de probabilité, en  s'appuyant sur une baisse des 
volumes d'importation, comme le pr év[oyait] l'un des scénarios du SPB".
314  Bien que le Groupe 
spécial ait jugé le résultat de ces affaires préocc upant parce que des déterminations positives avaient 
été établies, l'analyse qu'il a effectuée ne révèle pas que les éléments de preuve dont l'USDOC avait connaissance étaient insuffisants pour conduire à une dé termination positive, ni que le SPB prescrivait 
à l'USDOC d'établir des déterminations positives malgré des éléments de preuve contraires. 
                                                     
 
310 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.59.  (pas d'italique dans l'original) 
311 Ibid.,  paragraphe 7.51. 
312 Ibid., paragraphe 7.60.  (pas d'italique dans l'original) 
313 Ibid. (citant le mémorandum adressé par Jeffrey May à Robert LaRussa, "Issues and Decision 
Memo for the Sunset Review of Pure Magnesium from Canada;  Preliminary Results" (18 février 2000) (onglet 
201 de la pièce MEX-62 présentée par le Mexique au Groupe spécial, pages 6 et 7)). 
314 Ibid.  (note de bas de page omise)  WT/DS282/AB/R 
 Page 81 
 
 
 208. Enfin, au paragraphe 7.62 de son rapport, le  Groupe spécial a examiné deux affaires dans 
lesquelles l'USDOC avait établi une détermination pr éliminaire négative suivie d'une détermination 
finale positive.315  S'agissant de l'une de ces affaires, il a dit que "le scénario c) paraissait  être 
pertinent".316  S'agissant de l'autre, il a dit que l'USDO C avait établi une détermination finale positive 
sur la base de la persistance du dumping, "c omme le prévoyait le scénario a) du SPB".317  L'analyse 
effectuée par le Groupe spécial ne révèle pas la nature des éléments de preuve et des arguments 
présentés à l'USDOC au cours des phases préliminai re et finale, ni l'évaluation qu'en avait fait 
l'USDOC.  Le fait que les déterminations final es de l'USDOC différaient de ses déterminations 
préliminaires ne permet pas, sans plus, de pe nser que le SPB établit des scénarios qui sont 
déterminants ou concluants. 
209. En résumé, ayant examiné les 232 déterminati ons, comme il est indi qué ci-dessus, aux 
paragraphes 7.53 à 7.63 de son rapport, le Gr oupe spécial a conclu que "l'USDOC a[vait] 
constamment fondé ses détermina tions dans le cadre des réexamens à l'extinction sur les seuls 
scénarios, au mépris d'autres facteurs".318  Néanmoins, comme nous l'avons expliqué ci-dessus, 
l'analyse du Groupe spécial ne révèle pas que les déte rminations positives, établies dans les 21 affaires 
spécifiques qu'il a examinées319, étaient fondées  sur les seuls scénarios, au mépris d'autres facteurs .  
L'examen de ces affaires par le Groupe spécial ne révèle pas non plus que les déterminations positives 
de l'USDOC étaient fondées seulement sur les scénar ios du SPB, quand la vale ur probante d'autres 
facteurs aurait pu l'emporter sur celle des scénarios identifiés.  En conséquence, nous concluons que le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une "évaluation qua litative" de la détermination de l'USDOC qui lui 
permettait de conclure à juste titre que le SPB pr escrivait à l'USDOC de co nsidérer les scénarios 
factuels de la section II.A.3 du SPB co mme étant déterminants ou concluants. 
210. Pour ces raisons, nous constatons  que, pour évaluer la compatibilité du SPB, en tant que tel, 
avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping , le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question, y compris une évaluation objective des faits de la cause, comme l'exigeait 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  En conséquence, nous  infirmons  la constatation formulée par 
                                                      
315 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.62. 
316 Ibid.  (pas d'italique dans l'original) 
317 Ibid. (faisant référence à l'onglet 261 de la pi èce MEX-62 présentée par le Mexique au Groupe 
spécial). 
318 Ibid., paragraphe 7.63.  (note de bas de page omise) 
319 Le Groupe spécial a également examiné un "échantillon" de 206 affaires, et a décidé que cinq 
affaires n'étaient pas pertinentes pour la tâche qui lui incombait, comme il est indiqué ci-dessus aux 
paragraphes 203 et 204. WT/DS282/AB/R 
Page 82  
 
 le Groupe spécial aux paragraphes 7.64 et 8.1 de  son rapport, selon laquelle la section II.A.3 du SPB, 
en tant que telle, est incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .   
211. Étant parvenus à cette conclusion, nous n'exam inons pas la déclaration faite par le Groupe 
spécial au paragraphe 6.28 de son rapport
320, selon laquelle le Mexique avait établi prima facie  que 
le SPB, en tant que tel, était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Par suite de 
notre infirmation de la constatation du Groupe spéci al selon laquelle la section II.A.3 du SPB, en tant 
que telle, est incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping ,  cette déclaration est sans 
intérêt et sans effet juridique. 
IX. Appels conditionnels du Mexique 
A. "Critère" pour les déterminations de l' USDOC dans les réexamens à l'extinction 
212. Étant donné que nous avons infi rmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
section II.A.3 du SPB, en tant que telle, éta it incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping , 
nous prenons en considération la demande du Mexique visant à ce que nous constations que 
l'article 752 c) 1) de la Loi douanière321, le SAA et le SPB, en tant que tels, sont incompatibles avec 
l'article 11.3 parce que, "collectivement et indépendamment"322, ils établissent un "critère" pour les 
déterminations de l'USDOC dans les réexam ens à l'extinction qui est incompatible avec 
l'article 11.3.323  Le Mexique fait valoir que le Groupe spéci al "s'est abstenu de se prononcer" sur cette 
"allégation".324 
213. Le Groupe spécial a constaté que l'article 752 c) 1) de la Loi douanière, en lui-même, n'était 
pas incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .325  Le Mexique ne fait pas appel de cette 
constatation en soi.  Le Groupe spécial a consid éré que le SAA confirmait  sa lecture de la Loi 
douanière.326  Il n'a pas examiné la compatibilité avec les règles de l'OMC du SAA "pris isolément" 
parce que le Mexique "n'a[vait] pas formulé d'a llégations indépendantes concernant le SAA", ni 
                                                      
320 Ce paragraphe figure dans la partie "Réexamen intérimaire" du rapport du Groupe spécial. 
321 Cette disposition est codifiée dans l' article 1675a c) 1) du Titre 19 du Code des États-Unis  (pièce 
MEX-24 présenté par le Mexique au Groupe spécial). 
322 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 160. 
323 Ibid., paragraphes 158 et 160. 
324 Déclaration d'appel du Mexique, paragraphe 5 a) (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 6.6).  Le Mexique ne fait pas appel de la co nclusion du Groupe spécial selon laquelle l'allégation du 
Mexique à l'encontre de la "pratique" de l'USDOC, en tant que telle, ne relevait pas de son mandat.  (Réponse du Mexique aux questions posées à l'audience;  rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.21 et 8.4) 
325 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.64 et 7.66. 
326 Ibid., paragraphe 7.38.  WT/DS282/AB/R 
 Page 83 
 
 
 "présenté d'arguments concernant une violation d' une quelconque disposition de l'Accord antidumping 
par le SAA, mis à part les arguments concernant l'incompatibilité globale alléguée de la législation 
des États-Unis".327  Enfin, le Groupe spécial a constaté que la section II.A.3 du SPB, en tant que telle, 
était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  parce qu'elle "établi[ssait] la 
présomption  irréfragable qu'il [était] probable que le dumpi ng subsistera[it] ou se reproduira[it] si le 
droit antidumping [était] supprimé".328 
214. Nous avons infirmé la consta tation du Groupe spécial selon la quelle la section II.A.3 du SPB 
était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Dans ces circonstances, nous jugeons 
infondée l'affirmation du Mexique sel on laquelle la Loi douanière, le SAA et le SPB, "collectivement 
et indépendamment", établissent un critère qui est incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping .   
B. Article X:3 a) du GATT de 1994 
215. Étant donné que nous avons infi rmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
section II.A.3 du SPB, en tant que telle, éta it incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping , 
nous prenons en considération la  demande du Mexique visant à ce  que nous constations que les 
États-Unis n'ont pas appliqué leurs lois, règlements  et décisions judiciaires et administratives d'une 
manière impartiale et raisonnable comme l'exigeait l'article X:3 a) du GATT de 1994.329  Le Mexique 
soutient que les pièces MEX-62 et MEX-65 qu'il a présentées au Groupe spécial démontrent "une 
tendance manifeste et indéniable de [l'USDOC] à re ndre des décisions partiales et déraisonnables dans 
l'application des lois, règlements et décisions judiciaires et administratives se rapportant aux réexamens à l'extinction".
330 
216. L'article X:3 a) du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Chaque Membre appliquera d'une manière uniforme, impartiale et 
raisonnable, tous les règlements, lois, décisions judiciaires et 
administratives visés au paragraphe premier du présent article. 
217. L'article X:1 du GATT de 1994 fait référence aux "lois, règlements, décisions judiciaires et 
administratives d'application générale rendus exécutoires par tout Membre". 
                                                      
327 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 49 relative au paragraphe 7.35. 
328 Ibid., paragraphe 8.1.  (pas d'italique dans l'original)  Voir également le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.64 et 7.67. 
329 Déclaration d'appel du Mexique, paragraphe 5 b);  communication du Mexique en tant qu'appelant, 
paragraphe 167. 
330 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 172. WT/DS282/AB/R 
Page 84  
 
 218. À notre avis, une évaluation des déterminations de l'USDOC visant à déterminer si l'USDOC 
applique les lois et règlements des États-Unis relatifs aux réexamens à l'extinction d'une manière 
uniforme, impartiale et raisonnable conforméme nt à l'article X:3 a) du GATT de 1994 suppose un 
examen très différent de celui qui est nécessaire pour déterminer si le SPB donne pour instruction à 
l'USDOC de considérer certains scénarios comme ét ant concluants ou détermin ants en violation des 
dispositions de l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Par conséquent, en l'absence de tout examen de 
cette allégation par le Groupe spécial, nous ne somme s pas en mesure de nous prononcer à son sujet.   
X. Constatations et conclusions 
219. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
 a)  s'agissant du lien de causalité: 
i)  constate
 qu'il n'existe pas de prescription imposant d'établir l'existence d'un 
lien de causalité entre le dumping probable  et le dommage probable, en tant 
qu'obligation juridique, dans  une déterminati on dans le cadre d'un réexamen à 
l'extinction au titre de l'article 11.3 de l' Accord antidumping  et que, par 
conséquent, l'USITC n'était pas tenue de démontrer l'existence d'un tel lien 
pour établir sa détermination de la  probabilité d'un dommage dans le 
réexamen à l'extinction en cause en l'espèce;  et 
ii)  constate  que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son évaluation des arguments du Mexique à cet égard;  
b) s'agissant du cumul: 
i)  confirme
 les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.150, 7.151 et 8.8 de son rapport, selon lesquelles la décision de 
l'USITC de procéder à une évaluation cumulative des importations pour établir sa détermination de la pr obabilité d'un dommage n'était pas 
incompatible avec les articles 3.3 et 11.3 de l' Accord antidumping ;  et 
ii)  constate
 que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son évaluation des arguments du Mexique à cet égard;   WT/DS282/AB/R 
 Page 85 
 
 
 c)  s'agissant des marges de dumping:  
i)  constate  que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en n'examinant pas l'allégation 
formulée par le Mexique au titre de l'article 2 de l' Accord antidumping ;  et 
ii)  juge  inutile de se prononcer sur l'allégation du Mexique concernant l'article 2 
de l'Accord antidumping ;  
d)  constate  que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en s' abstenant de formuler une constatation 
spécifique selon laquelle aucun fondement juri dique ne permettait aux États-Unis de 
maintenir les droits antidumping visant les OCTG en provenance du Mexique au-delà du délai de cinq ans fixé par l'article 11.3 de l' Accord antidumping ;  
e)  s'agissant du SPB:  
i)  constate
 que, pour évaluer la compatibilité du SPB, en tant que tel, avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping , le Groupe spécial n'a pas procédé à 
une évaluation objective de la question, y compris une évaluation objective 
des faits de la cause, comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord;   
ii)  infirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial aux paragraphes 7.64 
et 8.1 de son rapport, selon laquelle la section II.A.3 du SPB, en tant que telle, est incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping ;  et 
iii)  constate
 que la déclaration faite par le Gr oupe spécial au paragraphe 6.28 de 
son rapport, selon laquelle le Mexique avait établi prima facie  que le SPB, en 
tant que tel, était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping , est 
sans intérêt et sans effet juridique;  et 
f)  ayant infirmé la constatation du Group e spécial selon laquelle la section II.A.3 du 
SPB était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping :   
i)  juge  infondé l'argument selon lequel la Loi douanière, le SAA et le SPB, 
"collectivement et indépendamment", établissent un critère qui est incompatible avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping;  et WT/DS282/AB/R 
Page 86  
 
 ii)  constate
 qu'il n'est pas en mesure de se prononcer sur l'allégation du Mexique 
selon laquelle l'USDOC n'applique pas les lois et règlements des États-Unis 
relatifs aux réexamens à l'extinction d'une manière uniforme, impartiale et 
raisonnable conformément à l'article X:3 a) du GATT de 1994.  
220. Comme il n'est pas fait appel de la consta tation du Groupe spécial selon laquelle la 
détermination de la probabilité d'un dumping étab lie par l'USDOC dans le cadre du réexamen à 
l'extinction en cause en l'espèce était in compatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping , nous 
ne faisons aucune recommandation additionnelle  concernant cette constatati on.  Étant donné que nous 
n'avons pas constaté dans le présent rapport que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'une quelconque de leur s obligations dans le cad re de l'OMC, nous ne fa isons à cet égard aucune 
recommandation à l'ORD conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. 
 
  Texte original signé à Genève le 18 octobre 2005 par:  
 
  
_________________________ 
A.V. Ganesan 
Président de la Section 
   
_________________________ 
John Lockhart 
Membre _________________________ 
Yasuhei Taniguchi 
Membre 
  WT/DS282/AB/R 
 Page 87 
 
 
 Annexe I  
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS282/6 
10 août 2005  
 
(05-3559) 
 Original:   espagnol 
   
ÉTATS-UNIS – MESURES ANTIDUMPING VISANT LES PRODUITS 
TUBULAIRES POUR CHAMPS PÉTROLIFÈRES 
EN PROVENANCE DU MEXIQUE 
 
Notification d'un appel présentée par le Mexique au titre de l'article 16:4 et
 
de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord)  
et de la règle 20 1) des Procédures de travail  
pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 4 août 200 5 et adressée par la délégation du Mexique, est 
distribuée aux Membres.  
_______________ 
  
 Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'a ccord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et à la règle 20 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel, le Mexique notifie sa décision de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de 
certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (OCTG) en provenance du 
Mexique (WT/DS282/R) (le "rapport du Groupe spécial") et de certaines interprétations du droit 
données par celui-ci.  1. Le Mexique demande que l'Organe d'appel ex amine le fait que le Groupe spécial n'a pas 
constaté que la détermination établie par la Commission du commerce international des États-Unis 
(l'"USITC") dans le cadre du réexamen à l'ex tinction concernant les OCTG en provenance du 
Mexique était incompatible avec l'Accord antidum ping et l'article VI du GATT de 1994 car l'USITC 
n'avait pas établi l'existence d'un lien de causalité entre le dumping probable et le dommage probable.
1  
Les conclusions du Groupe spécial relatives à cette question sont erronées et sont fondées sur des 
constatations erronées concernant  des questions de droit et in terprétations connexes du droit: 
a) Du fait qu'il n'a pas constaté qu'une déte rmination, compatible avec les règles de 
l'OMC, de la probabilité d'un dumping cons tituait une condition juridique préalable 
                                                      
1 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.7. WT/DS282/AB/R 
Page 88  
 
 pour qu'une détermination de  la probabilité d'un dommage soit compatible avec les 
règles de l'OMC, le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application des articles 1
er, 3, 11.1, 11.3 et 18.1 de l'Accord antidumping et de 
l'article VI du GATT de 1994, et il ne s'est pas acquitté de son obligation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de pr océder à une évaluation objective de la 
question dont il était saisi.
2 
b) Bien que le Groupe spécial ait conclu que la détermination établie dans le cadre du 
réexamen à l'extinction par le Département du commerce des États-Unis (l'"USDOC") était incompatible avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping
3, il n'a 
pas conclu que la détermination établie da ns le cadre du réexamen à l'extinction par 
l'USITC était aussi incompatible avec les règles de l'OMC.  Le Groupe spécial a 
rejeté l'allégation du Mexi que selon laquelle l'Accord antidumping et le GATT de 
1994 établissaient des prescriptions relatives au lien de causalité inhérentes, parallèles 
à celles de l'article 3.5 mais indépendantes.4  Le Groupe spécial a interprété de 
manière incorrecte les articles 1er, 3, 11.1, 11.3 et 18.1 de l'Accord antidumping et 
l'article VI du GATT de 1994.  Il ne s'est pas acquitté non plus de son obligation au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation objective 
de la question dont il était saisi.5 
c) Le Groupe spécial n'a pas appliqué les décisions adoptées par l'Organe de règlement 
des différends dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétr olifères en provenance d'Argentine (DS268).6  
Les décisions de l'ORD dans l'affaire DS268, conjointement avec les décisions du 
Groupe spécial dans cette affaire, établissen t qu'il n'y a aucune base compatible avec 
les règles de l'OMC pour une constatation de l'existence d'un dumping probable dans 
l'un quelconque  des réexamens des Membres de l'OMC inclus dans l'analyse 
cumulative de la probabilité d'un dommage effectuée par l'USITC.  En l'espèce, le 
Groupe spécial a omis, à tort, de consta ter que l'USITC n’avait pas de base 
compatible avec les règles de l'OMC pour ses déterminations concernant le dommage 
probable, les effets probables sur les prix ou l'incidence probable.7  Le Groupe spécial 
a ainsi fait erreur dans l'interpré tation et l'application des articles 1er, 3, 11.1, 11.3 et 
18.1 de l'Accord antidumping et de l'articl e VI du GATT de 1994.  Il ne s'est pas non 
plus acquitté de son obligation au titre de  l'article 11 du Mémorandum d'accord de 
procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi.8 
                                                      
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.12, 6.14, 7.113, 7.114, 7.115, 7.117, 7.121, 7.122, 7.123, 
7.130, 7.138, 7.143, 7.144 et 8.7. 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2. 
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.12. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.12, 6.14, 7.113, 7.114, 7.115, 7.117, 7.121, 7.122, 7.123, 
7.130, 7.138, 7.143, 7.144 et 8.7. 
6 Voir États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , DS282, demande d'observations sur le rapp ort de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – OCTG 
en provenance d'Argentine , DS268, présentée par le Groupe spécial, 22 novembre 2004;  voir aussi le rapport du 
Groupe spécial, annexe E-14 et annexe E-15. 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.7. 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.12, 6.14, 7.113, 7.114, 7.115, 7.117, 7.121, 7.122, 7.123, 
7.130, 7.138, 7.143, 7.144 et 8.7.  WT/DS282/AB/R 
 Page 89 
 
 
 2. Le Mexique demande que l'Organe d'appel ex amine le fait que le Groupe spécial n'a pas 
constaté que la détermination ét ablie par l'USITC dans le cadre du réexamen à l'extinction était 
incompatible avec les règles de  l'OMC car l'USITC n'avait pas respecté les conditions pour une 
analyse, compatible avec les règles de  l'OMC, de la probabilité du dommage.9  Bien que le Groupe 
spécial ait reconnu que "le Mexique a[vait] demandé une constatation" au sujet de son "troisième 
argument ... concernant le cumul" (s'agissant d es éléments de preuve servant de base à la 
détermination de l'USITC selon laquelle les impor tations seraient présentes simultanément sur le 
marché des États-Unis)10, le rapport final ne contient aucune e xplication de la raison pour laquelle il 
était approprié que le Groupe spécial ne se prononce pas au sujet de l'allégation du Mexique.11  Le 
Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et l'application des articles 1er, 11.3 et 18.3 de 
l'Accord antidumping et il ne s'est pas acquitté de son obligation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord et de l'article 17.6 de l' Accord antidumping de procéder à une évaluation 
objective de la question dont il était saisi.12  Le Mexique a l'honneur de demander à l'Organe d'appel 
de procéder à l'examen, de compléter l'analyse et de  se prononcer en faveur du Mexique au sujet des 
questions de droit et interprétati ons connexes du droit ci-après, sur lesquelles le Groupe spécial s'est 
abstenu de se prononcer: 
a) Le Groupe spécial a conclu à tort que l'an alyse cumulative des importations faite par 
l'USITC aux fins de sa détermination de la  probabilité d'un dommage était compatible 
avec l'article 11.3 uniquement parce qu'il a déterminé que l'article 3.3 de l'Accord 
antidumping ne s'appliquait pas aux r éexamens effectués conformément à 
l'article 11.3.13 
b) Le Groupe spécial n'a pas cons taté que la détermination ét ablie par l'USITC dans le 
cadre du réexamen à l'extinction était incompatible avec les obligations des 
États-Unis au titre de l'Accord antidumping du fait que: 
i) la détermination de la pr obabilité d'un dommage n'avait pas de base factuelle 
suffisante et ne pouvait pas aboutir à une évaluation objective du point de 
savoir s'il était probable que les importations visées seraient présentes 
simultanément sur le marché national a ux fins de la détermination de la 
probabilité d'un dommage; 
ii) l'USITC ne s'est pas assurée que le cu mul était approprié à la lumière des 
conditions de concurrence entre les OCTG importés, et entre les OCTG 
importés et le produit national similair e, constatations qui exigeaient une 
constatation liminaire selon laquelle les importations seraient présentes 
simultanément sur le marché des États-Unis; 
                                                      
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.5, 8.7 et 8.8. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.19.  Voir aussi le paragraphe 3.1 (point 16) 
("indépendamment de l'applicabilité de l'article 3.3 à l' article 11.3, l'USITC n'a pas satisfait aux prescriptions 
inhérentes à la conduite de toute évaluation cumulative du dommage;  en particulier, elle ne s'est pas assurée que le cumul était approprié à la lumière des conditions de concurrence entre les OCTG importés, et entre les OCTG 
importés et le produit national similaire, constatations qui exigeaient une constatation liminaire selon laquelle 
les importations seraient présentes simultanément sur le marché des États-Unis"). 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.19, 7.150 et 7.151. 
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.19, 7.150, 7.151, 8.5, 8.7 et 8.8. 
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.150, 7.151 et 8.8. WT/DS282/AB/R 
Page 90  
 
 iii) l'USITC a employé un critère incompa tible avec les règles de l'OMC dans 
l'analyse cumulative de la probabilité du dommage
14;  et 
iv) la détermination de l'USITC n'indiquait aucun cadre temporel dans lequel les 
importations visées seraient présentes simultanément sur le marché des États-Unis, et pendant lequel le dommage probable correspondant se 
produirait. 
c) Le Groupe spécial a écarté à tort certa ins arguments du Mexique qui étayaient 
l'allégation de celui-ci concernant l'incomp atibilité de la déterm ination établie par 
l'USITC dans le cadre du réexamen à l'extin ction, en se fondant sur une constatation 
erronée selon laquelle le Mexique n'avait ni développé ni précisé ses arguments.
15 
d) Le Groupe spécial a aussi écarté à tort une allégation distincte du Mexique selon 
laquelle "même à supposer, pour les besoins de  l'argumentation, que l'USITC ne soit 
ni empêchée ni tenue d'effectuer une évaluation cumulative du dommage, du fait qu'elle avait décidé de procéder à une an alyse cumulative, l'USITC était tenue de 
s'assurer que les conditions inhérentes n écessaires au cumul étaient remplies".
16 
3. Le Mexique demande que l'Organe  d'appel examine le fait que le  Groupe spécial ne s'est pas 
acquitté de son obligation au titre de l'articl e 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une 
évaluation objective de la question dont il était sai si, ainsi que les erreurs commises par le Groupe 
spécial dans l'interprétation et l'application des articles 1er, 2, 11.3 et 18.3 de l'Accord antidumping en 
ce qui concerne les allégations du Mexique relativ es à la détermination par l'USDOC de la "marge 
probable".17  Spécifiquement:   
a) le Groupe spécial a fait erreur du fait qu'il n'a pas constaté que la détermination de 
l'USDOC concernant la "marge probable"  pour les OCTG en provenance du Mexique 
constituait une violation des articles 2 et 11.3 car cette marge n'avait pas été calculée conformément aux prescriptions de l'article 2 et avait été utilisée comme une partie essentielle de la détermination au titre de l'article 11.3; 
b) le Groupe spécial n'a pas constaté que la  "marge probable" déterminée par l'USDOC 
était une marge antérieure à l'OMC qui ne résultait pas de l'application des 
dispositions de l'Accord antidumping et qu' elle était par conséquent incompatible 
avec les articles 1
er, 2, 11.3 et 18.3 de l'Accord antidumping;  et 
c) le Groupe spécial n'a pas constaté qu'en utilisant la "marge probable", qui était 
incompatible avec les règles de l'OMC, aux fins de l'analyse de la probabilité d'un 
dommage, l'USITC avait établi une détermina tion de la probabilité incompatible avec 
l'article 11.3. 
4. Le Mexique demande que l'Organe d'appel ex amine le fait que le Groupe spécial n'a pas 
formulé une constatation spécifique selon laquelle les États-Unis n'avaient pas de base juridique leur 
                                                      
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.5. 
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.19. 
16 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.150, 7.151 et 8.8.  Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 3.1 (point 15) ("à titre subsidiaire, à supposer pour les besoins de l'argumentation qu'une analyse cumulative du dommage soit autorisée dans le s réexamens à l'extinction, l'USITC a violé les 
articles 11.3 et 3.3 parce qu'elle n'a pas appliqué les prescriptions de l'article 3.3 en l'espèce"). 
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.10, 6.11, 7.78, 7.83 et 8.3.  WT/DS282/AB/R 
 Page 91 
 
 
 permettant de maintenir leur mesure antidumping à l'encontre des OCTG en provenance du Mexique 
au-delà de la période maximale de cinq ans pré vue à l'article 11.3 de l'Accord antidumping.  Les 
conclusions du Groupe spécial sur cette question s ont incorrectes et fondées sur des constatations 
erronées relatives à des questions de droit et à d es interprétations connexes du droit.  Parmi les 
constatations erronées du Groupe spécial figurent ses conclusions selon lesquelles "[n]otre décision de 
ne faire aucune suggestion concernant la mise en œuvre, et spécifiquement de ne pas suggérer la 
suppression immédiate de la mesure, répondait plei nement à la demande du Mexique, et aucune 
nouvelle constatation n'est nécessaire".18  En formulant sa détermination, le Groupe spécial a fait 
erreur dans l'interprétation et l'application de l'article 11.3. 
5. Au cas où les États-Unis feraient appel et que l'Organe d'appel infirm erait l'une quelconque 
des conclusions formulées par le Groupe spécial au sujet du Sunset Policy Bulletin  (SPB), le Mexique 
a l'honneur de demander à l'Organe d'appel de procéd er à l'examen, de compléter l'analyse et de se 
prononcer en faveur du Mexique au sujet des allé gations ci-après, sur lesquelles le Groupe spécial 
s'est abstenu de se prononcer: 
a) l'allégation du Mexique selon laquelle la législation des États-Unis, l'Énoncé des 
mesures administratives (SAA) et le SPB "e n tant que tels" cons tituent une violation 
de l'article 11.3 de l'Accord antidumping.  Le Groupe spécial a déclaré ce qui suit:  
"Nous n'estimons pas être tenus de formuler  des constatations dans ce contexte en ce 
qui concerne chaque aspect des arguments présentés par le Mexique pour étayer son allégation."
19; 
b) l'allégation du Mexique selon laquelle les États-Unis ont violé l'article X:3 a) en 
n'appliquant pas de manière impartiale et raisonnable les lois, règlements, et décisions 
judiciaires et administratives en ce qui concerne les réexamens à l'extinction des 
ordonnances en matière de droits anti dumping effectués par l'USDOC.  Ayant 
constaté que les parties pertinentes du SPB étaient incompatibles avec l'article 11.3, le Groupe spécial a déclaré qu'il n'était pas nécessaire de traiter cette allégation.
20 
 
_______________  
 
                                                      
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.22.  Voir aussi le paragraphe 8.18. 
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.6. 
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.67 et 8.13. WT/DS282/AB/R 
Page 92  
 
 Annexe II
 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS282/7 
19 août 2005 
 
 (05-3686) 
 Original:   anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – MESURES ANTIDUMPING VISANT LES PRODUITS 
TUBULAIRES POUR CHAMPS PÉTROLIFÈRES 
EN PROVENANCE DU MEXIQUE 
 
Notification d'un autre appel des États-Unis présentée conformément aux articles 16:4
 
et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le  
règlement des différends (Mémorandum  d'accord) et à la règle 23 1 ) 
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
  
 La notification ci-après, datée du 16 août 2005 et adressée par la délégation des États-Unis, 
est distribuée aux Membres.  
_______________ 
  
 Conformément à la règle 23 des Procédures de travail pour l'examen en appel , les États-Unis 
notifient leur décision de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de certaines questions de droit 
couvertes par le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères en provenance du Mexique  (WT/DS282/R) ("rapport du Groupe 
spécial") et de certaines interprétations du dr oit données par celui-ci dans le présent différend. 
 
1. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle le Sunset Policy Bulletin  est incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord sur la 
mise en œuvre de l'article VI de l'Accord gén éral sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
("Accord antidumping").  Cette conclusion est err onée et est fondée sur des constatations erronées 
relatives à des questions de droit et à des interpré tations connexes du droit, y compris les suivantes: 
 a) Le Groupe spécial n'a pas appliqué  la charge de la preuve correcte.
1  Bien que partout 
ailleurs dans le rapport, le Groupe spécial ait correctement énoncé la règle relative à 
la charge de la preuve et à la fourniture d'éléments prima facie2, il n'a pas appliqué 
cette règle pour évaluer si le Me xique avait fourni des éléments prima facie  en ce qui 
concernait le Sunset Policy Bulletin.3  En outre, le Groupe spécial a mal appliqué 
l'analyse faite par l'Organe  d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamens à 
                                                      
1 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.26 à 6.28 et 8.1. 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.8. 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.28, 7.49 et 7.64, et note de bas de page 85.  WT/DS282/AB/R 
 Page 93 
 
 
 l'extinction des mesures antidumping vis ant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance d'Argentine  en concluant que le Mexique avait fourni des 
éléments prima facie .4 
  b) Le Groupe spécial n'a pas appliqué la rè gle correcte pour évaluer si le Sunset Policy 
Bulletin était incompatible avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping.
5 
 2. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appe l examine, conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et pro cédures régissant le règlement des différends  
("Mémorandum d'accord"), la constatation selon laque lle le Sunset Policy Bulletin est incompatible 
"en tant que tel" avec l'obligation énoncée à l'article 11.3 de l'Accord antidumping.
6  Le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, y compris une 
évaluation objective des faits de la cause, contra irement à ce que dispose l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  Par exemple, les États-Unis ont noté que  le Groupe spécial n'avait pas identifié les autres 
facteurs qui constituaient le fondement de la dé termination établie par le  Département du commerce 
dans l'affaire Sugar and Syrups from Canada7, mais avait simplement refusé de prendre ces autres 
facteurs en considération en les qualifiant d'"accessoires".8  Par ailleurs, le Groupe spécial a cité de 
manière sélective des déclarations figurant dans les déterminations à l'extinction qu'il a analysées, en 
ne tenant pas compte de déclarations disculp atoires figurant dans ces mêmes déterminations.9  E n  
outre, l'analyse du Groupe spécial était entachée de contradictions10 et n'était pas étayée par les faits.11 
 
__________ 
                                                      
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.27. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.55, 7.61, 7.63, et note de bas de page 86. 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1. 
7 Observations des États-Unis sur le rapport intérimaire, paragraphe 8. 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.35. 
9 Voir, par exemple, les paragraphes 6.35 et 7.60.  Voir les observations des États-Unis sur le rapport 
intérimaire, paragraphes 6, 8 et 9, et le rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.29. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.38, 7.40, 7.58 et 7.63. 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.45, 7.55 et 7.61.