RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/CTD/M/24 
7 de junio de 2006 
 
 (06-2707) 
Comité de Comercio y Desarrollo 
Vigésima cuarta reunión en Sesión Extraordinaria Original:   inglés 
 
 
 
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CEL EBRADA EL 7 DE ABRIL DE 2006 
 
Presidente:  Embajador Burhan Gafoor (Singapur) 
 
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1  
B. PROPUESTAS RELATIVAS A ACUERDOS ESPECÍFICOS ..................................................................1  
C. TODAS LAS DEMÁS CUESTIONES PENDIENTES .............................................................................8  
D. OTROS ASUNTOS .......................................................................................................................17  
 
 A. A
DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. Se adoptó  el orden del día de la reunión conteni do en el aerograma WTO/AIR/2789, de fecha 
27 de marzo de 2006.   
B. PROPUESTAS RELATIVAS A ACUERDOS ESPECÍFICOS  
2. El Presidente  comenzó facilitando a los Miembros in formación actualizada sobre la situación 
de las propuestas de la categoría II que se habían re mitido a otros órganos y grupos de negociación de 
la OMC.  Indicó que en el párrafo 37 de la  Declaración Ministerial de Hong Kong se había 
encomendado al Comité en Sesión Extraordinaria que "contin[uara] coordinando sus esfuerzos" con 
los demás órganos para asegurar que la labor relativ a a dichas propuestas se completara a tiempo.  En 
cumplimiento de ese mandato, había escrito a los Presidentes de los órganos a los que se habían 
remitido las propuestas de la categoría II haciendo hi ncapié en la necesidad de que aceleraran los 
trabajos sobre esas propuestas y pidiéndoles tamb ién información actualizada sobre la situación de 
dicha labor.  Asimismo, se había pedido a los Presidentes que comunicaran las fechas de las reuniones en las que era probable que se abordaran las propuestas sobre trato especial y diferenciado, con el fin de informar de antemano a los Miembros al respecto.  Había recibido respuestas de los Presidentes y, 
tal como se había solicitado, al fondo de la sala había copias disponibles de las mismas. 
3. El Vicepresidente del Comité de Salvaguardias
 le había informado de que, pese a las 
numerosas reuniones celebradas, no se había llegado a un consenso sobre las propuestas.  En opinión 
del Vicepresidente, era difícil hacer progresos debi do a la falta de consenso entre los Miembros.  
Además, los proponentes no habían promovido activam ente las propuestas.  Por consiguiente, el 
Vicepresidente consideraba que, sin perjuicio de to da novedad que se produjera o de cualquier medida 
que los proponentes desearan adoptar en el futuro , las propuestas remitidas al Comité se dejarían de 
lado.  La siguiente reunión del Comité estaba progr amada para el 24 de abril, y las propuestas sobre 
trato especial y diferenciado se abordarían en esa reunión únicamente si los proponentes así lo indicaban. TN/CTD/M/24 
Página 2  
 
  4. El Presidente del Grupo de Negociación sobre las Normas
 había indicado que, si bien las 
propuestas sobre trato especial y diferenciado se habían incluido en el orden del día de las reuniones del Grupo en varias ocasiones, sólo se habían entabl ado debates de carácter preliminar.  Excepto en 
relación con una propuesta relativa al párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias, los proponentes no habían asistido a las reuniones en cuestión o no habían 
estado en condiciones de facilitar justificaciones y aclaraciones sobre sus propuestas.  El Presidente 
había programado un bloque de reuniones del Grupo de Negociación para mayo, junio y julio, en las 
que estaría encantado de abordar las propuestas si los proponentes así lo indicaban. 
5. El Presidente del Comité de MIC
 había indicado que, si bien el Comité había celebrado varias 
reuniones formales e informales a fin de examinar las propuestas sobre trato especial y diferenciado, 
los Miembros no habían podido llegar a un acuerdo sobre ellas.  La principal divergencia había sido la 
cobertura de países a los que debía permitirse una desv iación temporal de la prohibición de aplicar las 
MIC.  Persistían diferencias fundamentales en l as posiciones de los Miembros con respecto a la 
cobertura de los países y al horizonte temporal de aplicación de las propuestas.  Proseguían los 
debates, sobre cuya base el Presidente decidiría si  se iban a celebrar o no nuevas consultas sobre las 
propuestas.  En cualquier caso, las propuestas sobre trato especial y diferenciado debían examinarse 
en la siguiente reunión formal del Comité de MIC, prevista para el 9 de junio. 
6. El Presidente del Comité de Agricultura en Sesión Ordinaria  le había informado de que, en 
relación con la propuesta del Grupo Africano relativa al  marco de la Decisión sobre medidas relativas 
a los posibles efectos negativos del programa de re forma en los países menos adelantados y en los 
países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, los debates entablados no habían 
avanzado desde la última vez que había rendido info rme al Consejo General en diciembre de 2005.  
En ese informe había indicado que, de las consultas mantenidas en torno a la propuesta, se desprendía 
con claridad que el Grupo Africano no iba a revisar  su propuesta original.  En opinión de algunos 
Miembros, la propuesta era inviable en su forma ac tual, ya que abordaba cuestiones que estaban en 
gran medida fuera del mandato de la OMC.  El  Presidente había dicho que  algunos de los proponentes 
también reconocían que dete rminados aspectos de la Decisión de  Marrakech se abordarían en forma 
más eficaz dentro de las negociaciones del Programa de Doha para el Desarrollo.  El Presidente le 
había asegurado que el Comité estaba dispuesto a ocuparse de cualesquiera modificaciones que pudieran proponerse.  No obstante, si las circ unstancias seguían siendo las mismas cuando se 
examinara el tema en la siguiente reunión, prevista  para el 12 de mayo, tendría que informar al 
Consejo General de que la situación seguía sin resolverse. 
7. El Presidente del Consejo de los ADPIC
 le había informado de que, en la reunión del Consejo 
celebrada los días 14 y 15 de marzo, los Miembros  le habían autorizado a informar de que la 
situación, sobre la que él mismo había informa do en julio de 2005 y tal como constaba en el 
documento con la signatura IP/C/36, seguía siendo la misma.  El Presidente dijo que, en vista de ello, 
en el Consejo no se contemplaba actualmente la a dopción de nuevas medidas.  El Presidente también 
había señalado que, pese a que las propuestas sobre trato especial y diferenciado se habían incluido en 
el orden del día de las reuniones de Consejo cel ebradas en diciembre de 2004 y marzo y junio 
de 2005, ningún proponente las había ab ordado en ninguna de esas reuniones. 
8. El Presidente del Órgano de Solución de  Diferencias en Sesión Extraordinaria  había indicado 
que, a petición de los proponentes, los debates sobre las propuestas de la categoría II que debían tener 
lugar en la reunión programada pa ra octubre de 2005 se habían aplazado a después de la Conferencia 
Ministerial de Hong Kong.  Desde entonces, el Órgano de Solución de Diferencias en Sesión 
Extraordinaria había programado una serie de reunion es y el Presidente también tenía la intención de 
programar un debate sobre dichas propuestas.  El Presidente había indicado asimismo que le mantendría informado de la fecha de esa reuni ón, así como sobre los progresos realizados.  TN/CTD/M/24 
 Página 3 
 
 
  9. El Presidente del Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  había informado de que, tras 
el examen de las propuestas que se había llevado a cabo en diversas reuniones,  el 30 de junio de 2005 
el Comité MSF había adoptado un informe, conteni do en el documento con la signatura G/SPS/35, en 
el que, entre otras cosas, se reflejaban las preoc upaciones subyacentes que se intentaba abordar en las 
propuestas y se describían las medidas adoptadas para darles solución.  El Grupo Africano había 
indicado que seguía considerando la posibilidad de revisar algunas de sus otras propuestas.  El 
Presidente también le había informado de que el 31  de marzo de 2006 había tenido lugar un taller de 
un día de duración sobre la aplicación del Acuerdo MSF.  En el taller se identificaron los instrumentos de que ya se disponía para ayudar a los países en d esarrollo Miembros a utilizar dicho Acuerdo.  El 
Comité MSF había programado una reunión informal s obre el trato especial y diferenciado antes de su 
siguiente reunión ordinaria, prevista para los días 28  a 30 de junio de 2006.  Si el Grupo Africano 
presentase nuevas revisiones de sus propuestas, se convocaría otra reunión informal durante el 
período intermedio. 
10. El Presidente del Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria
 le había 
informado de que, en julio de 2005, el Grupo Afri cano había presentado un documento en el que se 
compilaban las respuestas a las preguntas y ob servaciones relativas a la s propuestas sobre trato 
especial y diferenciado en el AGCS.  En la reunión del Consejo en Sesión Extraordinaria celebrada en 
septiembre de 2005, se había acordado que éste volve ría a abordar dicha cuestión en la primera 
reunión que celebrase en 2006.  En una reunión inform al en Sesión Extraordinaria celebrada el 7 de 
febrero de 2006, varios Miembros habían señalado la importancia de examinar el trato especial y 
diferenciado en las reuniones en Sesión Extraordinar ia que se celebraran ese año.  El Presidente había 
instado a los Miembros a que aportaran nuevas ideas y presentaran nuevas comunicaciones sobre la 
cuestión de las propuestas relativas al trato especial y diferenciado en el AGCS.  Desde entonces, el 
Grupo Africano había entablado consultas inform ales con los Miembros sobre algunas de sus 
propuestas, en un intento de reducir las diferencias.   La cuestión se abordaría en la siguiente reunión 
en Sesión Extraordinaria que tendría lugar ese mismo día. 
11. El Presidente  dijo que el único órgano del que aún se esperaba un informe era el Comité de 
Agricultura en Sesión Extraordinaria.  Tan pronto como se recibiera el informe, facilitaría a los 
Miembros información actualizada sobre la situaci ón de esas propuestas.  Dijo que era obvio que los 
informes de los Presidentes de los diferentes órganos  presentaban un panorama realista de la situación 
y la realidad era que los Miembros no habían podi do avanzar demasiado con respecto a las propuestas 
de la categoría II.  Los Ministros habían encome ndado a los Miembros que completaran esa labor para 
finales de 2006.  Sin embargo, los informes de los Presidentes mostraban que no se habían hecho 
progresos.  Los Presidentes también habían subrayado que, en su opinión, los proponentes debían tomar la iniciativa y entablar un diálogo con los demás Miembros y que, más adelante, podían volver 
a redactar sus propuestas si fuese necesario.  Algunos  de los Presidentes habían indicado asimismo 
que, a menos que los proponentes informaran de que se había logrado algún avance e indicaran su 
deseo de abordar las propuestas, éstas no se incluirían  en el orden del día de las siguientes reuniones.  
Evidentemente, eran los proponentes quienes debían comunicar sus intenciones antes de las reuniones 
previstas y prepararse para promover activamente esas propuestas en ellas. 
12. El representante de Kenya
 dijo que a su delegación no le sorprendían los informes que habían 
proporcionado los distintos Presidentes ya que , cuando se clasificaron las propuestas en 2003, el 
Grupo Africano había informado al entonces President e del Consejo General de las dificultades que 
tendría para hacer un seguimiento de las propuest as presentadas en los demás órganos, debido a su 
limitada capacidad.  El hecho de que Kenya fuera el centro de coordinación de todas las cuestiones 
relacionadas con el trato especial y diferenciado hacía difícil ese seguimiento, muy en particular 
cuando se celebraban reuniones paralelas, como era el  caso de la reunión del Comité del Comercio de 
Servicios en Sesión Extraordinaria que se estaba celebrando en ese momento.  Se esperaba que el 
orador defendiera las propuestas en ese Comité, y que al mismo tiempo estuviera presente en la 
reunión del CCD en Sesión Extraordinaria.  Se habí a detectado ese problema en 2003, pero, a pesar de TN/CTD/M/24 
Página 4  
 
  ello, el entonces Presidente del Consejo General ha bía seguido adelante con la clasificación de las 
propuestas y había remitido las de la categoría II a diferentes órganos.  En la etapa inmediatamente 
anterior a la Conferencia Ministerial de Hong K ong, el Grupo Africano había vuelto a plantear esa 
cuestión y había solicitado que todas las propuestas de la categoría II volvieran a someterse a la consideración del CCD en Sesión Extraordinaria.  Los Miembros se opusier on de nuevo a esa petición 
por razones que no eran convincentes.  El orador confiaba ahora en que los informes que habían 
facilitado los distintos Presidentes les convencerían de  la necesidad de volver a someter las propuestas 
de la categoría II a la consideración del CCD en Sesión Extraordinaria.  Mientras esas propuestas permanecieran en los órganos subsidiarios, los prob lemas persistirían.  Algunos de los Presidentes 
habían sugerido dejar de lado algunas de las pr opuestas si los proponentes no mostraban interés en 
ellas.  El orador dijo que sí les interesaban, probablemente en mayor medi da que cuando se habían 
clasificado en un principio.  Pidió al Presidente que asegurara a los demás Presidentes que los proponentes deseaban que se abordaran las propuestas y se adoptara una decisión en el Consejo General a fin de volver a someterlas a la consid eración del CCD en Sesión Extraordinaria.  Dijo que 
los proponentes habían intentado revisar algunas de las propuestas, pero otros Miembros habían 
seguido respondiendo negativamente a las mismas.  Pu so el ejemplo de la propuesta sobre las MIC 
que se había redactado inicialmente en favor de  los países menos adelantados y los países en 
desarrollo Miembros.  Habida cuenta de que al gunos Miembros habían indicado que no todos los 
países en desarrollo necesitarían una mayor flexibi lidad en relación con las MIC, el Grupo Africano, 
en la creencia de que África necesitaba esa flexib ilidad más que cualquier otro continente, había 
revisado la propuesta con el fin de que se concediera  únicamente a los países africanos.  Sin embargo, 
los Miembros se habían opuesto aún con más firmeza a la propuesta revisada.  Así pues, incluso en el 
caso de que los proponentes mostraran flexibilidad, no se avanzaba en absoluto.  Por consiguiente, los 
Miembros tendrían que recurrir a otros enfoques para  lograr que se hicieran progresos con respecto a 
las propuestas de la categoría II. 
13. Con respecto al informe de situación recibido del Comité MSF, el representante de Egipto
 
dijo que se habían hecho progresos sobre las propu estas del Grupo Africano relativas al párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo MSF, respecto de las que habían presentado un texto revisado en la última 
reunión.  Los Miembros acogieron con beneplácito  ese texto y el Grupo Africano se comprometió a 
revisar más a fondo sus otras propuestas.  El orador  dijo que en varios informes se matizaba que los 
proponentes no habían estado presentes en algunas de l as reuniones.  Las razones de ello ya se habían 
explicado.  También se refirió al párrafo 3 del in forme del Presidente del Comité de Agricultura en 
Sesión Ordinaria, en el que se indicaba que "se aclaró que el Grupo Africano no se proponía revisar la 
propuesta inicial, tal como se había anunciado con anterioridad".  El orador aclaró que eso se debía a que el Grupo Africano había intentado revisar sus propuestas tras recibir de otros Miembros información en el sentido de que no les habían llegado esas propuestas.  En ese párrafo también se 
indicaba que "los proponentes expresaron más bi en cierta decepción ante la ausencia de 
contrapropuestas".  El problema era que algunas veces los Miembros no prop orcionaban ningún texto 
alternativo para las propuestas, sino que se limita ban a expresar preocupaciones sobre las mismas.  
Para revisar las propuestas, los Miembros tenían que entablar debates en los que éstas no se infravalorasen y se ofrecieran, en cambio, sugerenci as concretas.  Se consideraba que algunas de las 
propuestas se abordarían dentro de las negociacion es en curso y, en consecuencia, no tendrían que 
abordarse por separado.  Por lo tanto, en algunos  casos los progresos respecto de las propuestas 
estaban vinculados a los progresos que se hicieran en el marco de las negociaciones de Doha.  Así 
pues, se trataba también de anticipar cuándo se alcan zaría el resultado definitivo de las negociaciones. 
14. El Presidente
 aclaró que se había limitado a informar de lo señalado por el Presidente del 
Comité de Agricultura en Sesión Ordinaria, es decir, que algunos de los proponentes también reconocían que determinados aspect os de la Decisión de Marrakech  se abordarían en forma más 
eficaz dentro de las negociaciones del Programa de  Doha para el Desarrollo.  No obstante, el 
Presidente le había asegurado que el Comité estaba dispuesto a examinar cualesquiera propuestas revisadas que pudieran presentarse.  Dijo que nin guna de las observaciones formuladas sobre las  TN/CTD/M/24 
 Página 5 
 
 
  propuestas de la categoría II reflejaban sus propi as opiniones.  Todas ellas estaban basadas en los 
informes que habían remitido los Presidentes de lo s demás órganos, cuyas copias también se habían 
facilitado a los Miembros. 
15. La representante de Zambia  dijo que a su delegación le pr eocupaba el supuesto de que los 
proponentes no estuvieran interesados en las propuest as de la categoría II.  Como había mencionado 
el representante de Kenya, los proponentes se enfrent aban a limitaciones de capacidad, y la falta de 
progresos era una indicación de que había un problema en el proceso.  Los Miembros sólo habían podido progresar con respecto a las propuestas de los PMA, debido al tiempo considerable que se había dedicado a abordarlas.  Tal vez la única mane ra de que los Miembros pudieran hacer progresos 
sobre las propuestas de la categoría II era que se abordasen en las reuniones del CCD en Sesión 
Extraordinaria, ya que los demás órganos no di sponían de tiempo suficiente para hacerlo. 
16. El representante de la India
 dijo que, puesto que el Presidente había señalado que la situación 
no era positiva, quizá él mismo pudiera sugerir otras fo rmas de mejorarla.  El Presidente recordaría 
que anteriormente había indicado que comprendía la importancia de las propuestas de la categoría II 
para los países en desarrollo y que plantearía la  cuestión a los distintos Presidentes.  El orador 
preguntó al Presidente cuál era, en su opinión, la mejor forma de avanzar con respecto a las 
propuestas.  Causaba preocupación el hecho de que  los proponentes se enfrent aran a limitaciones de 
capacidad que impedían hacer progresos.  Los Miembros tenían que decidir si serviría de ayuda volver a someter las propuestas a la consideración de l CCD en Sesión Extraordinaria.  Era evidente 
que, por diversas razones, no se avanzaba con re specto a las propuestas que se abordaban en los 
diferentes órganos, y era importante estudiar cómo desbloquear la situación. 
17. La representante de Suiza
 dijo que su delegación no estaba segura de que la participación de 
los Miembros en el CCD en Sesión Extraord inaria fuera necesariamente más positiva que su 
participación en los demás Comités.  Tal vez la situación estaba más relacionada con las cuestiones que se abordaban que con el foro de  debate.  Por ejemplo, en el Comité de Agricultura en Sesión 
Extraordinaria había equipos integrados que trabajab an sobre cuestiones concretas.  Por consiguiente, 
las propuestas de la categoría II que se habían sometido al examen de ese Comité no se abordaban 
como parte integrante de las reuniones formales, si no como una cuestión separada.  En ese contexto, 
quizá podía hacerse algo para racionalizar la labo r relativa a las propuestas de la categoría II 
integrándola en la labor principal de dichos Comité s.  Otra razón de la falta de progresos era que 
algunas de las propuestas eran difíciles, y no habí a sido fácil encontrar soluciones.  No había una 
única razón de la que no se lograsen progresos.  Su delegación creía que volver a someter las 
propuestas de la categoría II a la consideración del CCD en Sesión Extraordinaria no resolvería ni 
mejoraría la situación en modo alguno. 
18. La representante del Pakistán
 dijo que la labor del Comité de l Comercio de Servicios se había 
coordinado estableciendo plazos a los debates sobre l as distintas cuestiones.  En ese contexto, propuso 
que se estableciera una matriz en la que se enumer asen los órganos que se ocupaban de las propuestas 
y las fechas en que éstas se abordarían.  Eso pe rmitiría a los proponentes prepararse y saber cuándo se 
celebrarían los debates sobre las propuestas. 
19. La representante de los Estados Unidos  dijo que su delegación era consciente de que se 
trataba de una cuestión en la que se confrontaban la competencia técnica y el pragmatismo.  Su delegación había adoptado diversas medidas para tratar de abordar las cuestiones que habían 
planteado los proponentes, alentando a los Presidentes a que entablaran consultas especiales.  De 
hecho, su delegación había intentado mantener cont actos con diversos grupos, por ejemplo, los PMA.  
La oradora estaba de acuerdo con el representante de Egipto en que el texto revisado presentado por el 
Grupo Africano con respecto a la propuesta relativa al Acuerdo MSF tenía elementos constructivos 
que habían reactivado los debates.  Tal vez las ide as sugeridas para acelerar los progresos respecto de 
las propuestas permitirían que éstos se produjeran.  Si n embargo, su delegación no apoyaba la idea de TN/CTD/M/24 
Página 6  
 
  volver a someter las propuestas de la categoría  II a la consideración del CCD en Sesión 
Extraordinaria, pues creía que la competencia técnic a que ofrecían los distintos órganos era decisiva, 
especialmente en el punto en el que se hallaban las negociaciones. 
20. La representante de Australia
 dijo que su delegación compartía la opinión de que no sería 
adecuado volver a someter las propuestas de la cat egoría II a la consideración del CCD en Sesión 
Extraordinaria, por varias razones:  en primer lugar, sería un error considerar que si el Comité en 
Sesión Extraordinaria se hubiera ocupado de esas propuestas, de algún modo habría sido posible 
progresar más al respecto.  En segundo lugar, las propuestas de la categoría II se abordaban en los 
distintos órganos por una serie de buenas razones, una de las cuales era que aquéllas tenían la competencia técnica necesaria para abordarlas.  L as razones de la falta de progresos eran complicadas 
y, en realidad, no guardaban relación con el foro en que se debatían las propuestas sino con su 
contenido.  Los Miembros tenían preocupaci ones fundamentales en relación con determinadas 
propuestas;  faltaba claridad sobre el objetivo de al gunas de ellas y, en otro s casos, los proponentes no 
las habían promovido activamente.  En la reunión  de marzo del Consejo de los ADPIC, ninguno de 
los proponentes hizo uso de la palabra pese a que las propuestas estaban incluidas en el orden del día.  
Su delegación comprendía a las pequeñas delegaciones y sus problemas para asistir a dos reuniones al 
mismo tiempo.  Sin embargo, la oradora no estaba segura de que esa fuera la razón principal por la 
que no se había progresado.  Tal vez los Miembros pudi eran considerar la posibilidad de solicitar a los 
Comités pertinentes que se ocupaban de las propu estas de la categoría II que celebraran sesiones 
específicas consagradas a ellas.   
21. La representante del Ecuador
 dijo que su delegación apoyaba la petición formulada por la 
representante del Pakistán.  Como había sugeri do también la representante de Australia, los 
Presidentes de los órganos que abordaban las pr opuestas de la categoría II debían estudiar la 
posibilidad de mantener sesiones especiales a tal fin.  En opinión de su delegación, esa era la forma 
más viable de avanzar.  La oradora estaba segura de que, una vez que se hubiera elaborado un calendario de reuniones y se hubieran programado sesi ones especiales, los Miembros podrían asistir a 
las reuniones y sería posible hacer progresos. 
22. El representante de la India
 dijo que los Miembros no debían exagerar la incapacidad del 
CCD en Sesión Extraordinaria para abordar algun as de esas propuestas, ni el hecho de que la 
competencia técnica para abordar las propuestas de la categoría II sólo existiera en los diversos 
órganos.  Los Miembros ya se habían ocupado de al gunas cuestiones difíciles en el Comité en Sesión 
Extraordinaria, tal como la propuesta relativa a las MIC y la propuesta relativa al acceso a los 
mercados libre de derechos y de  contingentes, que en buena lógi ca podían haberse remitido también a 
los grupos de negociación sobre el NAMA o la agricu ltura.  En el CCD en Sesión Extraordinaria, los 
Miembros se habían esforzado, habían llamado a su s expertos en caso necesario y se habían ocupado 
de las propuestas en grupos reducidos.  Evidentement e, esas eran cuestiones que no podían abordarse 
en reuniones formales como la que estaba tenie ndo lugar en ese momento, aunque sí en grupos 
reducidos.  Los progresos se lograrían siempr e que existiera voluntad política de avanzar. 
23. El representante de Kenya  dijo que los Miembros tenían que examinar el mandato contenido 
en el párrafo 44 de la Declaración Ministerial de  Doha y el párrafo 12 de la Decisión sobre las 
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.  De dichos mandatos se desprendía con claridad 
que el CCD en Sesión Extraordinaria tenía encome ndada la labor relativa a las propuestas sobre trato 
especial y diferenciado.  Si en el momento de ad optar esa decisión los Ministros hubieran considerado 
que la cuestión de la competencia técnica era importante, habría n facilitado las oportunas 
orientaciones al respecto.  El orador preguntó si la cuestión era que faltaba claridad en las propuestas o más bien que los Miembros no estaban dispuestos  a cumplir el mandato.  Su delegación no tenía 
problemas para mantener sesiones específicas c onsagradas a las propuestas de la categoría II , si la 
mayoría de los Miembros consideraba que esa era la mejor forma de proceder.  Ahora bien, era 
importante que dichas sesiones no coincidi eran con otras reuniones importantes.  TN/CTD/M/24 
 Página 7 
 
 
  24. El Presidente  dijo que se guiaría por lo que habían convenido los Ministros en Hong Kong.  
Con respecto a las propuestas de la categoría II, los Ministros habían pedido al Comité en Sesión Extraordinaria que siguieran coordinando sus esfue rzos con los demás órganos a fin de asegurar que 
su labor se completara para diciembre de 2006.  En  ese sentido, había margen para que el CCD en 
Sesión Extraordinaria examinara formas creativas de coordinar dichos esfuerzos .  La sugerencia de 
crear una matriz, formulada por la representante del Pakistán, también parecía útil.  Ya se conocían las 
fechas aproximadas de las siguientes reuniones, por lo que éstas podían incorporarse en la matriz.  Si 
bien los informes no eran muy positivos, cabía la  posibilidad de hacer progresos en algunas esferas, 
por ejemplo, en la de las medidas sanitarias y f itosanitarias.  Los proponentes habían planteado un 
problema real al señalar su incapacidad de asis tir a todas las reuniones, y era importante hacer 
esfuerzos para evitar posibles coincidencias de fech as.  Con respecto a la Sesión Extraordinaria en 
curso del Comité del Comercio de Servicios, d ijo que éste había programado su reunión con mucha 
antelación y había comunicado el calendario a los Miembros.  En ese sentido, los Miembros debían haber previsto un calendario alte rnativo con el Presidente de di cho Comité.  El Presidente dijo 
asimismo que haría todo lo posible para hacer comp render a los demás Presidentes la importancia de 
evitar coincidencias en las reuniones.  Sin embargo,  los Miembros también tendrían que mantenerse 
atentos al respecto ya que, en su calidad de Pr esidente, podía evitar que las reuniones del CCD en 
Sesión Extraordinaria coincidieran con las de ot ros Comités, pero no podía decidir por los demás 
Presidentes cuándo iban a celebrar sus reuniones.  C on respecto a la sugerencia de mantener sesiones 
específicas consagradas a las propuestas de la categoría  II en los demás órganos, dijo que plantearía la 
cuestión a los demás Presidentes en la reunión que tenía previsto celebrar con ellos en breve.  
Además, les informaría de los sentimientos y preocupaciones expresados en relación con las 
propuestas de la categoría II. 
25. El Presidente continuó diciendo que era conscien te de que la decisión relativa al acceso a los 
mercados libre de derechos y de  contingentes tenía gran importancia para los PMA y otras partes 
interesadas.  Era también consciente de que se ha bía producido un intercambi o de opiniones entre las 
delegaciones interesadas y proseguían las consult as sobre esa cuestión.  A su juicio, todos los 
Miembros se habían comprometido plena y fielmente a aplicar lo que habían decidido los Ministros en Hong Kong.  Dijo que ese era un signo alen tador.  Entendía que ninguna delegación deseaba 
formular declaración alguna en esa etapa.  Por co nsiguiente, propuso que los Miembros pasaran a 
abordar las propuestas relativas a acuerdos específicos comprendidas en la categoría I.  La intención era que los Miembros progresaran tanto como fuera posible con respecto a las propuestas restantes de 
la categoría I y, a continuación, pasaran a abordar las demás cuestiones pendientes.  Indicó que había 
mantenido algunas consultas informales con varias de legaciones sobre las propuestas restantes de la 
categoría I y su impresión era que las partes interesadas se habían comprometido a avanzar hacia una solución intermedia, lo que también era alentador.  Dijo además que, en la última reunión celebrada, 
los Miembros habían examinado las propuestas 28 a 30 relativas al párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, así como la propuesta 13 
sobre el artículo XVIII del GATT.  Sobre la base de  esos debates, se había preparado y distribuido un 
texto revisado.  Ahora bien, era necesario trab ajar más sobre dichas propuestas.  Propuso que los 
Miembros se ocuparan de las dos propuestas relativas al párrafo 3 de l artículo 10 del Acuerdo MSF, 
es decir, la propuesta 24 presentada por un grupo de  países en desarrollo y la propuesta 25 presentada 
por el Grupo Africano.  El texto más reciente que  se había elaborado sobre ambas propuestas contenía 
tres grupos de corchetes, y confiaba en  que pudiera simplificarse aún más. 
26. Durante los debates (que se celebraban en modo informal) acerca de las propuestas 24 y 25 
relativas al párrafo 3 del artículo 10 del Acuer do sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias , los proponentes aclararon que deseaban la flexibilidad prevista en el Acuerdo con 
respecto a los países en desarrollo Miembros que importaban productos de otros Miembros.  Aunque 
los Miembros agradecían esa aclaración, varios de ellos indicaron que no estaba claro el motivo por el 
que los proponentes deseaban una flexibilidad adiciona l, habida cuenta de que hasta la fecha ningún 
país en desarrollo había invocado el párrafo 3 del artículo 10.  Un Miembro señaló que en el TN/CTD/M/24 
Página 8  
 
  párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha se había encomendado a los Miembros que 
examinaran las disposiciones sobre trato especial y diferenciado y las hicieran más precisas, eficaces y 
operativas y que, tanto si las utilizaban como si no, ello no debía impedir que cumplieran ese mandato 
en ningún caso.  Los Miembros también mantuvieron debates preliminares con respecto a la propuesta 22 sobre el Entendimiento relativo a las exenciones de obligaciones dimanantes del GATT 
de 1994.  Varios Miembros indicaron que habían  tenido dificultades para acordar una propuesta 
similar para los PMA y que, si bien habían conseguido acercar sus posiciones en Hong Kong, no 
pudieron convenir en el texto imperativo que se habí a propuesto para todos los países en desarrollo.  
Se acordó que proseguirían los debates sobre esas propuestas. 
C. T
ODAS LAS DEMÁS CUESTIONES PENDIENTES  
27. Al introducir ese punto del orden del día, el Presidente  dijo que en el párrafo 38 de la 
Declaración Ministerial de Hong Kong se había encome ndado al Comité en Sesión Extraordinaria que 
"reanud[ara] los trabajos sobre todas las demás cu estiones pendientes, incluidos los relativos a las 
cuestiones transversales, el mecanismo de vig ilancia y la incorporación del trato especial y 
diferenciado a la estructura de las normas de la OMC, y rind[iera] informe con regularidad al Consejo 
General".  Dijo también que era evidente que los Miembros tenían que reanudar sus debates sobre 
todas las demás cuestiones pendientes.  Sin embar go, en su calidad de Presidente, no tenía ideas 
preconcebidas sobre cuáles debían ser el centro de atención, la prioridad o el resultado de esos 
trabajos.  Eso era algo que tenían que decidir los Mi embros.  Deseaba que éstos le orientaran sobre la 
manera de proceder en relación con las cuestion es pendientes.  Escucharía atentamente los que 
tuvieran que decir y determinaría si existían esferas de convergencia. 
28. El representante de Kenya  dijo que en el párrafo 13 de  la comunicación del Grupo Africano 
contenida en el documento con la signatura TN/C TD/W/3/Rev.2 se especificaba cómo entendía el 
Grupo Africano las cuestiones transversales.  Toda vía estaba por examinar algunos de los elementos 
contenidos en ese párrafo, y el orador confiaba en que los Miembros tendrían la oportunidad de 
hacerlo.  En el párrafo 13 se identificaban cuestion es tales como los "derechos jurídicamente claros 
para exigir el cumplimiento de las disposicion es como obligaciones vinculantes" y las "disposiciones 
que establezcan los detalles y mecanismos destinados a aplicar y cumplir las disposiciones vinculantes".  En ese sentido, el concepto de  "disposiciones vinculantes" se refería a unas 
disposiciones fortalecidas sobre trato especial y diferenciado.  En dicho párrafo también se 
mencionaban las "instituciones adecuadas para adoptar  determinaciones sobre las cuestiones relativas 
a la aplicación y el cumplimiento de las obligacion es" y se identificaba al CCD en Sesión Ordinaria y 
a sus órganos subsidiarios, así como al Órgano de  Solución de Diferencias y al Consejo General , 
como los órganos donde podía llevarse a cabo esa ev aluación.  También era de interés para los 
Miembros el subpárrafo e) que se refería al mecani smo de vigilancia, cuya función era vigilar la 
aplicación y el cumplimiento de las disposiciones fo rtalecidas sobre trato especial y diferenciado.  El 
Grupo Africano había presentado una nueva comuni cación, contenida en el documento con la 
signatura TN/CTD/W/23, en la que explicaba lo que se entendía por mecanismo de vigilancia.  En ese 
documento se detallaban las funciones de ese mecan ismo, incluida una evaluación periódica de la 
utilización y la eficacia de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, con miras a que esas 
disposiciones se utilicen plenamente y a que se resuelvan de modo eficaz los problemas que puedan 
plantearse.  El mecanismo también puede constituir  un marco en el que promover y considerar las 
recomendaciones que el CCD pueda hacer para ase gurar el cumplimiento de las obligaciones en 
virtud de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Aunque el Grupo Africano seguía 
interesado en el establecimiento de un mecanismo de vigilancia, era importante fortalecer en primer lugar las disposiciones sobre trato especial y diferenc iado.  Por consiguiente, la cuestión era si había 
que empezar a examinar de inmediato los elementos del mecanismo de vigilancia, o bien esperar a que se hicieran algunos progresos en el fortalec imiento de las propuestas relativas a acuerdos 
específicos.  Además, el Grupo Africano también había propuesto la creación de un marco sobre el 
desarrollo.  En dicha propuesta se pedía que en la  Quinta Conferencia Ministerial se adoptara una  TN/CTD/M/24 
 Página 9 
 
 
  decisión con respecto a la elaboración de un ma rco multilateral sobre las disposiciones del 
artículo XVIII y de la Parte IV del GATT de 1994;   en otras palabras, el Grupo Africano había 
propuesto un marco sobre el desarrollo que ayudaría  a los países con niveles bajos de desarrollo a 
hacer uso de las flexibilidades previstas en los Acuer dos vigentes y futuros de la OMC.  Esas eran las 
dos esferas que al Grupo Africano le interesaba mu cho seguir examinado en el marco del punto del 
orden del día sobre las cuestiones pendientes.   
29. El representante de las Comunidades Europeas  acogió con agrado el resto de las 
comunicaciones sobre el mecanismo de vigilancia presentadas por el Grupo Africano.  Convino en 
que tanto ese mecanismo como la idea de establecer un marco más amplio sobre el desarrollo merecían un examen más atento.  Su delegación acogía complacida la oportunidad de reanudar los 
debates sobre las cuestiones pendientes y reconoc ía que la labor sobre las propuestas relativas a 
acuerdos específicos era importante, si bien no constitu ía el límite de los trabajos que los Ministros 
habían encomendado al Comité en Sesión Extraord inaria.  Había distintos elementos del mandato 
impartido al Comité que se apoyaban mutuamente.  El orador se refirió a anteriores comunicaciones presentadas por su delegación con respecto a l as cuestiones transversales, contenidas en los 
documentos con las signaturas TN/CTD/W/13, W/ 20 y W/26.  Aunque esas comunicaciones seguían 
siendo válidas, su delegación era consciente de que había transcurrido mucho tiempo y de que los 
Miembros no mantenían necesariamente la misma posición que cuando se habían presentado.  Por 
consiguiente, era posible que algunos elementos de dichas comunicaciones ya no fueran pertinentes.  
Sin embargo, la labor relativa a las cuestiones pe ndientes podía iniciarse con los debates sobre el 
mecanismo de vigilancia.  Eso era algo que el C onsejo General había acordado sobre la base de la 
recomendación formulada anteriormente por el Comité  en Sesión Extraordinaria, si bien había vuelto 
a remitir la tarea de estab lecer las funciones, el mandato y la est ructura del mecanismo de vigilancia a 
dicho Comité.  En la actualidad, ese mecanismo estaba vacío de contenido.  Para que fuera de utilidad, 
los Miembros tendrían que hacer que se orientara al futuro y desempeñara una función pertinente ante 
el panorama que surgiría tras la conclusión de las negociaciones del PDD.  En opinión de su 
delegación, el mecanismo de vigilancia podía c ontribuir de forma útil en una serie de esferas 
generales.  Podía asegurar una mejor transparencia al  supervisar la manera en que las disposiciones 
sobre trato especial y diferenciado funcionaban en el  marco del sistema de la OMC para ayudar a los 
países en desarrollo y menos adelantados a integr arse mejor en el sistema mundial de comercio, 
teniendo en cuenta sus distintos niveles de desarrollo .  En esa labor se incluiría la vigilancia de todas 
las disposiciones sobre trato especial y diferenciado ex istentes en los textos jurídicos, así como de las 
que entrasen en vigor tras la conclusión de la Ro nda.  Básicamente, abarcaría todos los tipos de 
disposiciones sobre trato especial y diferencia do que la Secretaría ha bía detallado cuando los 
Miembros iniciaron su labor al respecto.  El mecanismo de vigilancia, que podía funcionar por 
mediación del CCD, también podía servir como mecani smo de transparencia encargado de preparar 
periódicamente informes fácticos acerca de la u tilización de las disposiciones sobre trato especial y 
diferenciado, basados en las aportaciones de los de más órganos de la OMC y los distintos Miembros.  
Ello les permitiría disponer de un panorama general de  la forma en que el trato especial y diferenciado 
funcionaba en el marco del sistema de la OMC.  A partir de esa evaluación, los Miembros estarían en condiciones de hacer un seguimiento de las tende ncias de la utilización de esas disposiciones e 
identificar las mejores prácticas, lo que les pe rmitiría formular recomendaciones adecuadas al 
respecto.  Además, a su delegación le interesaría  explorar la contribución que podía hacer el 
mecanismo a fin de identificar de forma más centr ada las necesidades de los países en desarrollo en 
materia de asistencia técnica y creación de capacida d relacionadas con el comercio, y facilitar posibles 
respuestas a esas necesidades.  El mecanismo de vi gilancia también podía ayudar a los Miembros a 
aplicar sus derechos y obligaciones.  Evidentement e, ello requeriría una función más proactiva en 
cuanto a la evaluación y el seguimiento de la necesi dad y la utilización de las disposiciones sobre trato 
especial y diferenciado, y ayudaría a abordar los problemas en la forma y el momento en que se 
presentaran, lo que promovería una mayor integración  de los países en desarrollo y menos adelantados 
en el sistema multilateral de comercio.  El mecan ismo de vigilancia también podía desempeñar una 
función de detección y solución de los problemas que pudieran surgir a medida que los Miembros TN/CTD/M/24 
Página 10  
 
  aplicaran los resultados de las negociaciones de Do ha.  En esencia, sería un proceso más dinámico 
que sería receptivo a las necesidades de los Miem bros y podría evolucionar a la luz de sus 
experiencias y expectativas.  El orador dijo qu e esas ideas aún tenían que desarrollarse plenamente y 
que su delegación estaba interesada en escuchar lo que los demás Miembros tuvieran que decir con 
respecto a dichas cuestiones. 
30. El representante de las CE
 continúo diciendo que su delegación había expuesto, en sus 
comunicaciones anteriores, las ideas que tenía sobre los principios y objetivos generales del trato 
especial y diferenciado, muchos de los cuales seguían  siendo válidos, incluso ahora que los Miembros 
se aproximaban al final de las negociaciones.  Sugiri ó que, si éstos estaban dispuestos, los principios y 
objetivos podían evolucionar hacia un conjunto de di rectrices que facilitaría el funcionamiento de las 
disposiciones sobre trato especial y diferenciado en  el período posterior al PDD.  Obviamente, el 
mecanismo de vigilancia sería un elemento importa nte en ese contexto.  Los Miembros conocían el 
plazo para la conclusión de la Ronda, y algu nos se mostraban escépticos sobre la capacidad de 
desarrollar esas ideas en el tiempo de que disponí an.  Sin embargo, su delegación seguía estando 
convencida de que todavía era posible hacer progr esos en esa esfera, que ayudarían a encontrar 
soluciones para otros elementos de los trabajos pendientes, in cluidas las propuestas relativas a 
acuerdos específicos.  Si los Miembros eran cap aces de trabajar productiv amente en esa esfera, 
podrían lograr que las disposiciones sobre trat o especial y diferenciado siguieran siendo un 
instrumento proactivo y dinámico de asistencia a los países en desarrollo, en particular, a los PMA y 
otros países en desarrollo marginados, es decir, los que se encontraban en peores condiciones para 
aprovechar las oportunidades comerciales a que daría lugar la Ronda. 
31. El representante del Japón  dijo que del mandato impartido en la Declaración Ministerial de 
Hong Kong se desprendía con claridad que al CCD en Sesión Extraordinaria se le había asignado un 
plazo específico para completar la labor sobre l as propuestas relativas a acuerdos específicos.  
También se le había encomendado que reanudara lo s trabajos sobre todas las demás cuestiones 
pendientes.  En cierto sentido, los Miembros ya habían cumplido el mandato relativo a las cuestiones 
pendientes, pues esa labor se había reanudado satisf actoriamente.  Teniendo en cuenta el objetivo 
general del trato especial y diferenciado que, en su opinión, estaba contenido en el párrafo 44 de la 
Declaración Ministerial de Doha, sería útil iniciar lo s debates sobre el mecanismo de vigilancia que 
los Miembros ya habían acordado establecer, así co mo examinar la utilización de las disposiciones 
vigentes sobre trato especial y diferenciado.  Dadas las limitaciones de tiempo, era importante que los 
Miembros llegaran a un entendimiento común sobre lo que iba a examinarse en el marco de ese punto 
del orden del día.  Su delegación creía que mere cía la pena centrarse en los debates sobre el 
mecanismo de vigilancia.  El or ador propuso cuatro elementos que los Miembros podían examinar a 
la hora de identificar los elementos básicos del meca nismo de vigilancia.  El primero era considerar 
cuál sería el objetivo de dicho mecanismo, es deci r, por qué debía crearse.  El segundo, el alcance del 
mecanismo, es decir, qué era lo que había que examinar  y vigilar.  El tercero, su estructura, o cuándo 
y con qué frecuencia debía llevarse a cabo el examen en  los distintos órganos de la OMC.  El cuarto, 
cómo coordinar el examen que se llevaría a cabo.  El  orador dijo que el mecanismo de vigilancia era 
un elemento importante de los trabajos sobre las cuestiones pendientes, por lo que no debía establecerse de forma apresurada.  En primer l ugar, era necesario llegar a un entendimiento común 
sobre sus elementos. 
32. El representante del Canadá
 dijo que había transcurrido un tiempo considerable desde que los 
Miembros examinaran por última vez las cuestione s pendientes, y que la presente reunión era una 
buena oportunidad para ver la situación desde una nueva perspectiva.  En opinión de su delegación, el 
mecanismo de vigilancia era uno de los elementos más concretos de las cuestiones pendientes y quizá 
el mejor punto de partida para iniciar los debates.   Como había mencionado el representante de las 
CE, actualmente el mecanismo estaba vacío de cont enido y los Miembros tendrían que desarrollar sus 
elementos, algunos de los cuales habían sido propuest os por dicho representante.  Su delegación era 
consciente de la necesidad de que los Miembros fueran pragmáticos y realistas, y también era  TN/CTD/M/24 
 Página 11 
 
 
  consciente de que, pese a no haberse acordado un pl azo fijo para concluir los trabajos sobre las 
cuestiones pendientes, éstas también debían comple tarse antes de que finalizara la Ronda.  Por 
consiguiente, los Miembros tenían mucho que hacer en un tiempo muy limitado.   
33. La representante de México  pidió aclaraciones al representante de las CE sobre los elementos 
de sus anteriores comunicaciones que ya no consider ase pertinentes.  Indicó que éste había subrayado 
la necesidad de integrar en mayor medida a los países en desarrollo y menos adelantados Miembros 
en el sistema multilateral de comercio, teniendo en  cuenta sus diferentes niveles de desarrollo.  
Preguntó si las CE tenían una idea concreta de lo que representaban los distintos niveles de desarrollo.  
También pidió aclaraciones sobre lo que el representante del Japón había querido decir al mencionar que se podía llevar a cabo un examen en otros órgano s, y preguntó qué clase de procedimiento tenía 
en mente. 
34. El representante de China
 dijo que su delegación había vuelto a examinar algunos de los 
elementos propuestos por el Grupo Africano para el mecanismo de vigilancia.  Su delegación creía 
que muchos de esos elementos eran válidos y merecí an un examen y un debate atentos en el Comité 
en Sesión Extraordinaria.  Aunque su delegaci ón era flexible con respecto a los elementos del 
mecanismo, sería importante que éste tuviera una estructura simple que ayudara a los Miembros a 
hacer que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado fueran más eficaces y operativas.  El 
mecanismo de vigilancia podía someterse a examen en dos niveles.  En el primer nivel, el CCD podía 
incluir un punto permanente en su orden del día, referente a la vigilancia de la aplicación de las 
disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  De forma alternativa, podía establecerse una sesión 
específica del CCD en ese mismo nivel, donde se abor darían las mismas cuestiones.  El segundo nivel 
podía basarse en el establecimiento de una Sesión Ex traordinaria del Consejo General o de un punto 
permanente en su orden del día.  En caso necesario,  podía introducirse otro tercer nivel, consistente en 
preparar un informe especial para cada Conferenci a Ministerial.  El Grupo Africano había sugerido 
que se creara un subcomité del CCD para llevar a ca bo dicha vigilancia.  Su delegación opinaba que 
no sería necesario, ya que hacer más eficaz el sistem a de vigilancia era cuestión de buena voluntad.  
Cuando existiera voluntad política, el mecanismo se aplicaría con eficacia.  Con respecto al mandato, 
su delegación creía que todas las cuestiones plan teadas en la comunicación del Grupo Africano, así 
como las que había planteado el representante de las CE, eran pertinentes y merecían un examen más 
atento.  Además, sería útil examin ar las posibilidades de prestar asi stencia técnica y crear capacidad 
para la utilización de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  En caso de que, una vez 
finalizado el examen, los Miembros considerasen que esas disposiciones no resultaban eficaces y 
operativas, podían formular recomendaciones al respecto.  Eso era algo que podía examinarse con 
arreglo al mandato del mecanismo de vigilancia.  Con respecto a las cuestiones transversales más 
generales, su delegación compartía las opiniones expresadas por la representante de México en relación con las anteriores comunicaciones presentadas por las CE.  El orador también estimaba que algunas cuestiones no eran pertinentes para el manda to del CCD en Sesión Extraordinaria, ni incluso 
para el de la OMC.  Examinar esos elementos podí a dar lugar a una situación confusa.  En opinión de 
su delegación, no era necesario examinar cuestion es como la definición de país en desarrollo o su 
graduación.  Los Miembros no podrían alcanzar nunca un entendimiento común sobre ellas, y examinarlas sólo serviría para malgastar el tiempo del CCD en Sesión Extraordinaria. 
35. El representante de Egipto
 dijo que su delegación conocía el mandato relativo a las demás 
cuestiones pendientes así como las comunicaciones anteriores que se habían presentado a ese 
respecto.  El mecanismo de vigilancia era importa nte para los países africanos, por lo que el Grupo 
Africano había presentado una comunicación en 2002.  A la luz de las novedades que habían tenido 
lugar desde entonces, el Grupo Africano tomaría como base esa propuesta.  El orador sugirió que los debates sobre el mecanismo de vigilancia se estructurasen sobre la base de los tres elementos mencionados anteriormente que no se diferencia ban demasiado de los que había propuesto el 
representante del Japón.  El primero consistía en ex aminar el objetivo del mecanismo y para qué iba a 
servir.  El segundo era la forma en que cumpliría ese objetivo.  El tercero se refería al alcance y al TN/CTD/M/24 
Página 12  
 
  mandato del mecanismo.  En su opinión, el objeti vo del mecanismo debía ser evaluar con regularidad 
la utilización y la eficacia de las disposiciones s obre trato especial y diferenciado, lo que debía 
proporcionar una vía para que los Miembros pudier an formular recomendaciones y proponer formas 
de utilizar plenamente las disposiciones sobre tr ato especial y diferenciado.  Esto podía llevarse a 
cabo en el CCD o de forma similar a los exámenes  de las políticas comerciales.  Su delegación era 
flexible a ese respecto.  En cuanto al tercer elemento, es decir, el alcance y el mandato del 
mecanismo, el orador dijo que podía dar lugar a alguna controversia.  Con respecto al alcance, 
convino con el representante de China en que podían  establecerse distintos niveles en los exámenes 
relativos a las disposiciones sobre trato especial y diferenciado que estuvieran en vigor y a las que se 
adoptaran como resultado de la conclusión de la Ronda.  Sin embargo, teniendo en cuenta que la 
forma en que evolucionarían dichas disposiciones no estaba clara, carecía de sentido decidir sobre el 
alcance del mecanismo de vigilancia en esta etapa.  Sería algo así como comprar una póliza de seguros para un niño que aún no había nacido.  De  momento, lo mejor sería centrarse en las 
disposiciones vigentes sobre trato especial y diferenc iado.  En cuanto al mandato, en las distintas 
intervenciones y comunicaciones se  habían planteado una serie de elementos.  Algunos Miembros 
habían reconocido que determinados elementos c ontenidos en anteriores comunicaciones tal vez no 
fueran ya pertinentes.  El orador confiaba en que los Miembros podrían indicar cuáles eran dichos 
elementos.  Su delegación estaba dispuesta a iniciar la labor rela tiva a las cuestiones transversales 
centrándose en el mecanismo de vigilancia. 
36. Sin excluir la importancia de otras cuestiones transversales que pudieran plantearse más 
adelante, la representante de Suiza
 convino en que los trabajos sobre las cuestiones pendientes podían 
reanudarse empezando por los debates sobre el me canismo de vigilancia.  A ese respecto, la 
comunicación del Grupo Africano era un buen punto de partida.  La oradora compartía las opiniones 
que habían expresado algunas de las demás delegaciones y creía que varias de las comunicaciones presentadas serían de utilidad para los debates.  La comunicación de su delegación (TN/CTD/W/14) 
también contenía elementos que no eran muy distinto s de los incluidos en la del Grupo Africano.  Tal 
vez se facilitasen los debates si se agruparan t odos los distintos elementos relacionados con el 
mecanismo de vigilancia.  Era importante examinar las posibles funciones de ese mecanismo, tarea que, en su opinión, podía tener dos vertientes.  En pr imer lugar, el mecanismo podía servir para vigilar 
la aplicación de las obligaciones dimanantes de la Ronda de Doha.  En segundo lugar, podía servir 
también para vigilar la eficacia de las disposic iones sobre trato especial y diferenciado.  Los 
Miembros podían examinar asimismo la manera en que  las disposiciones funcionaban realmente.  Su 
delegación creía que el mecanismo de vigilancia  debía estructurarse de forma flexible y tener 
suficiente flexibilidad incorporada para evolucionar. 
37. En nombre de los miembros de la A SEAN, la representante de Malasia
 dijo que su delegación 
estaba dispuesta a reanudar los debates sobre las cuesti ones pendientes.  Se hizo eco de la advertencia 
formulada por los representantes de México, China y Egipto con respecto a determinadas cuestiones 
que se habían mencionado implícitamente en los de bates.  Si los Miembros no mostraban cautela, 
volver a insistir sobre ellas podía tener repercus iones en ulteriores debates sobre las cuestiones 
pendientes.  Habida cuenta de que no se había esp ecificado un plazo para completar los trabajos sobre 
esas cuestiones, no había motivo alguno para apresurarse. 
38. El representante de Kenya  dijo que su delegación compartía algunas de las opiniones que 
habían expresado las CE en relación con la vigilancia  de las disposiciones fortalecidas en materia de 
trato especial y diferenciado.  La coherencia también sería un elemento a tener en cuenta.  En ese 
contexto, la comunicación del Grupo Africano se había referido a la función de organizaciones 
internacionales como la UNCTAD y otras institucion es financieras internacionales.  Los elementos 
del mecanismo de vigilancia sugeridos en dicha comunicación estaban ampliamente en consonancia 
con los sugeridos por el representante del Japón, y el orador creía que esa era una buena base para 
iniciar los debates.  En la comunicación del Grupo Africano se exponían las razones por las que debía 
establecerse un mecanismo de vigilancia y sus posibl es funciones.  El mecanismo de vigilancia no  TN/CTD/M/24 
 Página 13 
 
 
  debía duplicar los trabajos que se estaban realiza ndo en otros órganos, sino emplear la información 
que éstos proporcionaran para ayudar a los Miembros a analizar y determinar si se estaban utilizando 
las disposiciones sobre trato especial y diferenciado y si resultaban eficaces y operativas.  Con respecto a la estructura, convino con el representante de China en que los Miembros tenían que elevar 
el perfil de este examen, y dijo que la sugerencia de rendir informe a la Conferencia Ministerial era 
realmente algo que los Miembros debían tener en cuen ta.  Era evidente que éstos partían de la base de 
una plataforma común, y lo que ahora se necesitaba  era que llegaran a un entendimiento común sobre 
lo que deseaban establecer. 
39. En respuesta a la pregunta formulada por la de legación de México, el representante de las CE
 
dijo que no creía que fuese el momento de examinar  las tres comunicaciones de las CE ni de señalar 
los puntos que ya no eran pertinentes.  Con respecto a la referencia que habí a hecho a los diferentes 
niveles de desarrollo, el orador dijo que, desde el momento en que había llegado a Ginebra e iniciado 
los trabajos sobre las cuestiones relativas al tr ato especial y diferenciado, se habían reiterado 
constantemente el objetivo del trato especial y di ferenciado y el programa de trabajo para hacer que 
sus disposiciones fueran precisas, eficaces y opera tivas.  Esas tres palabras -precisas, eficaces y 
operativas- se habían utilizado repetidamente en el  contexto de las propuestas relativas a acuerdos 
específicos.  No obstante, también eran pertinentes para comprender la naturaleza del trato especial y 
diferenciado y la forma en que podía convertirse en un  elemento manejable en el marco del sistema de 
la OMC.  Era evidente que las palabras "países  en desarrollo" abarcaban un gran número de 
Miembros que no se encontraban en los mismos nive les de desarrollo.  Tal y como había mencionado 
anteriormente el representante de Kenya, uno de los objetivos del trato especial y diferenciado era 
ayudar a los países que estaban menos desarrollados que  otros.  Era asimismo evidente para todos los 
Miembros que algunos países en desarrollo estaban en  mejor situación que otros por lo que se refería 
a su cuota de mercado y participación en el comercio mundial.  Si los Miembros no tenían eso en cuenta, no conseguirían llevar a cabo su tarea.  Por consiguiente, era importante reconocer que no 
todos los países en desarrollo se hallaban en la mi sma situación y que sus niveles de desarrollo eran 
distintos.   
40. En respuesta a una pregunta formulada sobre la sugerencia relativa a la coordinación del 
examen, el representante del Japón
 aclaró que se había referido a esferas como, por ejemplo, el 
Acuerdo MSF, en las que el CCD podía tropezar con di ficultades a la hora de supervisar la utilización 
de sus disposiciones.  En esos casos, podía llevarse a cabo un proceso de examen inicial en el Comité 
MSF, cuyo resultado se transmitiría al CCD, y éste podía reunir toda la información y examinar la 
forma de mejorar la aplicación de las dispos iciones sobre trato especial y diferenciado. 
41. El representante de la India  dijo que los Ministros habían establecido una distinción clara con 
respecto a la labor que se había encomendado al CCD  en Sesión Extraordinaria y los plazos asignados 
para los diferentes aspectos de esa labor.  Se es peraba que los Miembros formularan recomendaciones 
sobre las propuestas relativas a acuerdos específico s para diciembre de 2006 y que reanudaran los 
trabajos sobre las cuestiones pendientes y rindiera n informe sobre dichas cuestiones con regularidad.  
Era importante que los Miembros tuvieran presente dicha prioridad y, a ese respecto, el orador reconocía que la mayoría de los Miembros se habían  referido a ello.  Con respecto al mecanismo de 
vigilancia, su delegación estaba de  acuerdo con la estructura general que se había sugerido, si bien 
tendría que volver a examinar algun as de las comunicaciones presentad as anteriormente.  Teniendo en 
cuenta que las negociaciones se encontraban en las et apas finales, era importante tener presente que la 
mayor parte de la vigilancia se centraría en las di sposiciones nuevas y fortalecidas sobre trato especial 
y diferenciado que los Miembros adoptaran finalmente.  La labor sobre las propuestas relativas a 
acuerdos específicos, una vez completada, proporci onaría un panorama más claro de la función que 
debía desempeñar el mecanismo de vigilancia y de cómo debía llevarse a cabo.  Los Miembros 
también tenían que tener presente que en el Ane xo F de la Declaración Ministerial de Hong Kong ya 
se había previsto un cierto tipo de vigilancia en el CCD.  Ese era un paralelismo que los Miembros 
podían examinar.  Lo que preocupaba a su delegaci ón era que todavía faltaba claridad sobre la forma TN/CTD/M/24 
Página 14  
 
  de estructurar los distintos elementos del mecani smo de vigilancia.  Por consiguiente, cuestiones 
como cuándo, en qué etapa y cómo funcionaría el m ecanismo de vigilancia eran importantes para los 
debates del Comité en Sesión Extraordinaria.  En  cuanto a las demás cuest iones transversales, el 
orador dijo que los Miembros se adentraban en te rreno peligroso.  Había escuchado atentamente la 
explicación dada por el representante de las CE sobr e los "diferentes niveles de desarrollo".  Aunque 
su delegación estaba abierta a debatir esas cuestiones, los Miembros debían tener muy claro qué era lo 
que trataban de conseguir y el camino que deseaban seguir.  El representante de las CE había afirmado que los países en desarrollo eran muy hete rogéneos, pero los países desarrollados también lo 
eran en un grado similar, puesto que se encontraba n en niveles muy distintos de desarrollo.  Del 
mismo modo que algunos países utilizaban la expr esión "países en desarrollo adelantados", que era 
inadecuada y no estaba reconocida en ninguna organización intergubernamental, también podía 
utilizarse la expresión "países desarrollados adel antados" para describir a los países que 
desempeñaban una función más importante en el sist ema mundial de comercio.  Por consiguiente, los 
Miembros debían ser cautelosos y decidir qué era lo que realmente deseaban debatir.  A ellos les 
correspondía decidir si querían seguir por el camino de  la confrontación o por el de la convergencia.  
Cuando se entendiera con claridad esa cuestión, los Miembros sabrían hacia dónde deberían dirigirse 
los debates y podrían formular sus respuestas en consecuencia.  Su dele gación estaba dispuesta a 
escuchar con espíritu abierto, pero era importante conocer  cuál era la finalidad de los trabajos.  Si se 
trataba de introducir una diferenciación o division es entre los países en desa rrollo, su delegación se 
opondría con firmeza. 
42. La representante de los Estados Unidos
 dijo que las anteriores comunicaciones presentadas 
sobre algunas de las cuestiones pendientes podrían ser  una base útil para reanudar los trabajos.  Los 
Miembros habían aprendido mucho de las posiciones mantenidas por los demás en el transcurso de los 
debates anteriores sobre esas cuestiones.  Desde entonces, se habían registrado novedades en las 
negociaciones, que tendrían que tomarse en cons ideración cuando los Miembros reanudaran sus 
debates.  Los nuevos debates ofrecían una oportuni dad para que los Miembros volvieran a examinar 
las razones que abonaban algunas de las ideas presenta das en 2002.  Su delegación valoraba el hecho 
de que varios Miembros habían indicado que estaban  dispuestos a abordar dichas cuestiones.  A su 
delegación le interesaba examinar  las distintas formas de hacer  que las disposiciones sobre trato 
especial y diferenciado fueran más eficaces me diante un proceso de revisión y examen en 
colaboración.  El objetivo de su delegación siem pre había sido trabajar en favor de una mayor 
participación en el sistema multilateral de come rcio, y la oradora creía que la OMC era un 
instrumento importante para el logro de ese fi n.  Una presunción importante era que todos los 
Miembros tenían una responsabilidad con respecto al  sistema y que el objetivo básico era adoptar 
unas disposiciones sobre trato especial y diferenciado que fueran más eficaces, estuvieran centradas en la concesión de ese trato y se ajustaran a las n ecesidades de los países que  deseaban avanzar hacia 
sus objetivos de desarrollo mediante el comercio.  Su delegación era consciente del poco tiempo que 
quedaba y, por ende, de la necesidad de ser práctic os.  También confiaba en que no se complicaran las 
cosas.  La oradora estaba de acuerdo con quien es habían mencionado la necesidad de analizar 
atentamente las anteriores comunicaciones e identifi car las ideas con las que parecía más razonable 
trabajar en el plazo limitado de que disponían los Miembros.  En ese contexto, la sugerencia 
formulada por el representante del Japón resultaba de  utilidad.  Su delegación estaba abierta a la 
forma en que los Miembros decidieran proseguir con respecto a las cuestiones relativas a la eficacia 
del trato especial y diferenciado, la resolución de problemas, las necesidades y preocupaciones 
particulares, y la idea de incorporar elementos of ensivos de acceso a los mercados.  Su delegación 
creía que proseguir los debates en reuniones in formales específicas era una forma adecuada de 
proceder.   
43. El representante de Costa Rica
 convino en que habían suced ido muchas cosas desde la última 
vez que los Miembros habían examinado las cuestion es pendientes.  Dijo que el representante de la 
India había acertado al poner de relieve la cues tión del mandato.  Con respecto al mecanismo de 
vigilancia, dijo que los Miembros podían basarse en  la estructura que el representante del Japón había  TN/CTD/M/24 
 Página 15 
 
 
  sugerido.  Su delegación estaba dispuesta a vol ver sobre anteriores comunicaciones y a examinar 
elementos de trabajo adicionales.  Según su delegación, se suponía que el trato especial y diferenciado 
debía proporcionar flexibilidad a todos los países en  desarrollo, independientemente del tamaño de su 
economía.  Su delegación creía que cualquiera que fu ese la labor que llevaran a cabo los Miembros en 
favor de los países en desarrollo, debía ir destinad a a todos ellos y no solamente a unos cuantos.  En 
algunas ocasiones, las propuestas presentadas para resolver los problemas a que se enfrentaba un 
grupo de países en desarrollo podían resultar discriminatorias para otros de ellos, y eso era algo que los Miembros tenían que evitar. 
44. El representante de Kenya
 aclaró que el Grupo Africano había formulado una propuesta 
en 2002 a fin de establecer un marco multilatera l sobre el desarrollo, sobre la base de las 
disposiciones del artículo XVIII y de la Parte IV  del GATT de 1994.  Aun que había mencionado que 
el trato especial y diferenciado estaba destinado a todos los países en desarrollo, había casos en que 
algunos de ellos habían impugnado determinadas propuest as al respecto.  El orador preguntó por qué 
lo habían hecho, si el trato especial y diferenciado estaba destinado a todos ellos.  Cuando las propias 
disposiciones de la OMC discriminaban entre lo s distintos países en desarrollo, los países no se 
habían opuesto a ello.  Ofreció dos ejemplos, a sab er, el Anexo VII del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias y las disposiciones para  los países en desarrollo importadores netos de 
productos alimenticios, y preguntó por qué nadie ha bía formulado quejas al respecto.  De forma 
similar, se había otorgado trato preferencial a algunos países en desarrollo para ayudarles a abandonar 
los cultivos de estupefacientes, y tampoco en ese cas o se habían formulado queja alguna.  El orador 
había tenido noticias recientemente sobre el informe de un grupo especial en el que un Miembro de la 
OMC , que se oponía a las preferencias y exenciones , había argumentado que referirse a los países en 
desarrollo en el marco de la OMC no significaba automáticamente referirse a todos ellos.  Por 
consiguiente, aun cuando entendía perfectamente  la posición de algunos países en desarrollo, no 
comprendía la preocupación que despertaba la propuesta del Grupo Africano relativa a un marco 
sobre el desarrollo, siendo así que todo el Programa de  Trabajo de Doha giraba en torno al desarrollo. 
45. El representante del Japón  estaba de acuerdo en que no había un plazo especificado para 
completar la labor relativa a las cuestiones pendientes.   Sin embargo, los Miembros debían entablar un 
debate centrado sobre esas cuestiones.  No se trat aba de que los Miembros tuvieran que llegar a 
resultados concretos sobre las cuestiones pendientes an tes de que concluyera la Ronda, pero sí debían 
llegar a algún tipo de convergencia y hacer algunos progresos. 
46. En respuesta a las preguntas formuladas por el representante de Kenya, el representante de 
Costa Rica  dijo que estaba claro que habían opiniones di vergentes sobre lo que significaba el trato 
especial y diferenciado.  Para su delegación, era un mecanismo que podía ayudar a los países en 
desarrollo a integrarse en el sistema multilateral de comercio y a desarrollarse sin que se desviaran de 
las normas básicas.  En muchos casos, lo que se pr etendía era obtener excepciones a los principios y 
normas de la OMC, lo que para su delegación no er a correcto, pues significaba que el interés de otros 
países en desarrollo se vería perjudicado.  El representante de Kenya había ofrecido los ejemplos de 
algunos países en desarrollo que opinaban que una re ferencia a los países en desarrollo no incluía 
necesariamente a todos ellos.  Indudablemente, a su delegación ese punto de vista le planteaba dificultades, y ese era el motivo por el que albe rgaba ciertas preocupaciones con respecto a la 
concesión de exenciones y la erosión de las preferencias. 
47. El representante del Brasil
 dijo que este tipo de deliberacione s tenía tendencia a evolucionar 
hacia un debate reñido, puesto que los Miembros te nían distintas opiniones sobre ciertas cuestiones 
fundamentales y de doctrina relacionadas con el tr ato especial y diferenciado.  El verdadero trato 
especial y diferenciado promovía el desarrollo asegurando que la liberalización del comercio 
beneficiara a los países en desarrollo.  Por consi guiente, el aumento del acceso a los mercados era 
importante en sectores con una utilización intensiva de mano de obra tales como los servicios, las 
manufacturas, la agricultura, los textiles y el acero.   Desafortunadamente, esas eran precisamente las TN/CTD/M/24 
Página 16  
 
  esferas en que había más restriccion es.  Era en ellas donde se necesita ban exenciones y flexibilidades, 
ya que muchos países en desarrollo no estaban en condiciones de asumir tales compromisos, al menos 
no en la misma medida que los países desarrollados avanzados.  El problema que se planteaba a propósito de las preferencias era que , al principio, se había pretendido que fueran generalizadas y no 
discriminatorias.  Con el tiempo, dado el carácter unilateral de la mayoría de los sistemas de 
concesión de preferencias, éstos evolucionaron h acia sistemas discriminatorios y generaron una 
división entre los países en desarrollo que recibían preferencias y los que no las recibían.  Había una 
confrontación perversa de intereses entre los sectores  más protegidos de los países desarrollados y una 
serie de países en desarrollo que obtenían algún tipo de renta gracias al mantenimiento de esa protección.  Los grupos de presión a menudo señalaban que debían mantenerse esas distorsiones, 
puesto que algunos países en desarrollo se beneficiab an de ellas.  Éstas eran cuestiones que los 
Miembros tenían que abordar y para las que había qu e encontrar soluciones.  La idea de que, en cierto 
modo, los problemas a que se enfrentaban los Miem bros de la OMC se debían al hecho de que 
algunos de los países en desarrollo mejor situados  no querían compartir los beneficios con otros 
países, era totalmente engañosa.  Los Miembros tenían  que recuperar la razón de ser original del trato 
especial y diferenciado.  La situación era muy similar a la de otras políticas públicas.  Nadie ponía en 
entredicho que se impartiera enseñanza gratuita, a p esar de que beneficiara a unas personas más que a 
otras.  La idea era que los m ás necesitados fuesen también los más beneficiados.  Cuando la 
discriminación entrañaba algo de carácter regresivo como, por ejemplo, las subvenciones a la ópera, podía plantearse la pregunta de por qué se d estinaba el dinero público a personas que no lo 
necesitaban de verdad.  Esto podía conducir al est ablecimiento de categorías de personas que pudieran 
o no necesitar esa clase de subvenciones.  En casos como éste, el problema básico era que, para 
empezar, la propia política era regresiva.  Lo id eal era que los Miembros liberalizasen los sectores 
donde había más distorsiones, en particular en los mercados de los países desarrollados.  Los 
Miembros todavía no habían sido capaces de conseguirl o.  Además, era improbable que, en los pocos 
meses que faltaban para que conc luyera la Ronda, los Miembros c onsiguieran establecer alguna clase 
de mecanismo para identificar quiénes debían y qui énes no debían tener derecho a beneficiarse de las 
disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Eso era algo que quizá el mecanismo de vigilancia 
podría facilitar en el futuro. 
48. El representante de Kenya
 dijo que estaba de acuerdo con el representante del Brasil en que el 
verdadero trato especial y diferenciado consistiría  en liberalizar el comercio de manera que 
beneficiara a las exportaciones de los países en de sarrollo.  Ahora bien, eso dependía de la capacidad 
de un país para exportar productos.   Por consiguiente, existía la necesidad de un trato especial y 
diferenciado que ayudara a los países a desarrollar su  capacidad de exportación.  Ese era el motivo de 
que el marco propuesto sobre el desarrollo estuvier a basado en el artículo XVIII y la Parte IV del 
GATT de 1994, además de porque estas disposiciones no establecen una discriminación entre los países en desarrollo.  La preocupación de que pudier a haber alguna forma de discriminación implícita 
en el marco sobre el desarrollo podía abordarse cua ndo los Miembros trataran ese punto.  La intención 
del Grupo Africano era conseguir que África se industrializara realmente, en el sentido de que no sólo atrajera el establecimiento de centros comerciales, sino que fuera capaz de producir productos que se 
vendieran en ellos. 
49. El Presidente
 dijo que percibía un ánim o constructivo entre las delegaciones y la disposición a 
examinar desde una nueva perspectiva algunas de la s ideas que se habían presentado anteriormente.  
Los debates habían sido positivos y, en buena  medida, habían dejado claras las opiniones y 
preocupaciones de los Miembros.  No obstante, por muy positivo que fuera un debate, éste no era un 
fin en sí mismo, y lo importante era que los deba tes condujeran a la convergencia.  Dijo que los 
Miembros tenían que hacer tres cosas:  en primer lugar, debían "cristalizar" sus pensamientos e ideas a fin de expresar lo que tenían en mente, en par ticular con respecto al mecanismo de vigilancia.  
Había una serie de ideas útiles que se habían plan teado en el curso del debate y en anteriores 
comunicaciones.  Evidentemente, el mecanismo de vigilancia significaba cosas diferentes para los 
distintos Miembros y, por consiguiente, era necesario  ajustar algo las opiniones.  Sería útil que los  TN/CTD/M/24 
 Página 17 
 
 
  Miembros pusieran sobre el papel sus ideas con r especto al mecanismo de vigilancia, a fin de 
compartirlas con los demás.  En segundo lugar, lo s Miembros tenían que "conversar" y proseguir los 
debates una vez cristalizadas sus ideas.  Por último,  tenían que lograr la "convergencia" de las 
distintas ideas.  El Presidente dijo que no estaba proponiendo un calendario para un plan de trabajo, ya que era evidente que los Miembros tendrían que en tablar nuevos debates, tal vez en un contexto 
informal.  Dijo que facilitaría esos debates e inst ó a los Miembros a que mantuvieran conversaciones 
entre ellos sobre sus expectativas, las esferas que, a su entender, podrían abordarse, y la forma en que 
querían avanzar.  Indicó que la siguiente reunión  estaba programada para el 8 de mayo, y que su 
intención era seguir examinando en ella l as propuestas relativas a acuerdos específicos. 
D. O
TROS ASUNTOS  
50. No se planteó ninguna cuestión en el  marco del punto "Otros asuntos". 
 
__________