ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS269/6 
WT/DS286/8 13 de junio de 2005 
 
(05-2500) 
 Original:   inglés 
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS - CLASIFICACIÓN ADUANERA DE 
LOS TROZOS DE POLLO DESHUESADOS CONGELADOS  
 
Notificación de la apelación de las Com unidades Europeas de conformidad con el
 
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), y de  
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de  
trabajo para el examen en apelación  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de las Comunidades 
Europeas, de fecha 13 de junio de 2005.  
_______________ 
 
 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación , las Comunidades Europeas ("CE") notif ican por la presente su decisión 
de apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en 
los informes del Grupo Especial establecido en respu esta a las solicitudes del Brasil y Tailandia en las 
diferencias Comunidades Europeas - Clas ificación aduanera de los troz os de pollo deshuesados 
congelados (WT/DS269/R, WT/DS286/R) y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por 
el Grupo Especial en dichos informes.   Las Comunidades Europeas solicitan el examen de lo siguiente:  
1) La conclusión del Grupo Especial de que "l os trozos de pollo de shuesados congelados que 
han sido impregnados de sal, c on un contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por 
ciento (los productos en cuestión) están ab arcados por la concesión contenida en la 
partida 02.10 de la Lista de las CE" (párrafo 8.1 a) de los informes del Grupo Especial) y que, en consecuencia, el Reglamento (CE) Nº 1223/2002 y la Decisión 2003/97/CE de la Comisión 
Europea tienen como resultado la imposición po r las CE de derechos de aduana que son 
superiores a los previstos en la Lista de las CE con respecto a los productos comprendidos en 
la partida 02.10 (párrafo 8.1 b) de los inform es del Grupo Especial), por lo que las CE han 
actuado de forma incompatible con las prescripciones de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 (párrafo 8.1 c) de los informes del Grupo Especial). 
 
2) La conclusión del Grupo Especial se basa en varios elementos de un razonamiento jurídico 
erróneo.  Su conclusión final errónea es que el término "salados" de la partida 02.10 no se 
basa en el concepto de conser vación (párrafo 7.424).  Llega a esta conclusión errónea al no 
examinar en forma adecuada el término "sala dos" de la partida 02.10 teniendo en cuenta las 
reglas aplicables de interpretación de los tratados .  Las CE solicitan la revisión de todos los 
elementos de este examen incorrecto. 
 WT/DS269/6 
WT/DS286/8 Página 2 
 
 
 El Grupo Especial aplica erróneam ente el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados .  En particular, pero sin que la enumeración sea necesariamente 
exclusiva, el Grupo Especial no aplica en forma adecuada los conceptos de:  
 
a) sentido corriente (párrafos 7.105;  7.114 a 7.115;  7.117;  7.140 a 7.151), en 
particular, al tener en cuenta lo que el Grupo Especial denominó el "contexto fáctico 
para el examen del sentido corriente"; 
 
b) contexto (párrafos 7.161 a 7.163;  7.171 a 7.173;  7.179 a 7.180;  7.189;  7.199 
a 7.202;  7.205;  7.241;  7.245 ), en particular, al no examinar adecuadamente el 
contexto inmediato del término "salados " de la partida 02.10 y los aspectos 
pertinentes del Sistema Armonizado; 
 
c) práctica ulteriormente seguida (párrafos 7. 251;  7.253 a 7.256;  7.265 a 7.276;  7.284;  
7.288 a 7.290;  7.298 a 7.299;  7.302 a 7.303), en particular, al interpretar 
erróneamente el concepto de "práctica u lteriormente seguida", considerar que la 
"práctica"
1 unilateral de una parte podía haber in fluido en un texto acordado a nivel 
multilateral y analizar erróneamente la existe ncia de una "práctica" a nivel de las CE 
y a nivel multilateral; 
 
d) el objeto y fin del tratado (párrafos 7.316 a 7.328), en particular, el hecho de que el 
Grupo Especial se basara en la "seguridad y previsibilidad"; 
 
e) en la medida en que las conclusiones de l Grupo Especial se basan en una evaluación 
errónea de los hechos, las CE solicitan el examen de esa evaluación de conformidad 
con el artículo 11 del ESD. 
 3) El Grupo Especial aplica erróneamente el artículo 32 de la Convención de Viena  
(párrafos 7.336 a 7.423).  En particular, pe ro sin que la enumeración sea necesariamente 
exclusiva, el Grupo Especial no examina en fo rma adecuada las circunstancias de celebración 
(párrafos 7.340 y siguientes) con el propósito de  determinar la intención común de las partes 
en el tratado, en el sentido de que: 
 
a) limita erróneamente su análisis a "la situación existente en las Comunidades 
Europeas", haciendo caso omiso de la s ituación existente a nivel internacional 
(es decir, el contexto multilateral) y de la práctica de otros Miembros 
(párrafos 7.340; 7.421); 
 
b) formula y aplica un concepto erróneo de  conocimiento inferido (párrafo 7.346); 
 
c) analiza erróneamente la práctica anterior de las Comunidades, basándose 
exclusivamente en el Reglamento (CE) Nº 535/94 de la Comisión, la clasificación 
entre 1996 y 2002 y otros actos no pertinentes posteriores a 1994  como parte de las 
circunstancias de celebración, u otorgá ndoles un valor probatorio indebido e 
interpretándolos erróneamente (párrafos 7.359 a 7.364, 7.365 a 7.370), con lo cual no 
examinó en forma adecuada la legislación y la práctica de las CE vigentes a lo largo de la Ronda Uruguay, en particular, con resp ecto a la jurisprudencia del Tribunal de 
Justicia de las Comunidades Europeas en la  que se interpreta la partida 02.10 del 
                                                     
 
1 Para cualquier duda, las CE no consideran que las medidas examinadas por el Grupo Especial puedan 
calificarse de "práctica". 
  WT/DS269/6 
 WT/DS286/8 
 Página 3 
 
 
 Reglamento del Consejo por el que se establece la nomenclatura combinada 
(párrafos 7.390 a 7.405), las Notas explicativ as de las CE (7.411 a 7.413) e hizo caso 
omiso de la relación jurídica entre los diferentes elementos de la legislación y la práctica de las CE; 
 
d) en la medida en que las conclusiones de l Grupo Especial se basan en una evaluación 
errónea de los hechos, las CE solicitan el examen de esa evaluación de conformidad con el artículo 11 del ESD. 
 
 Las disposiciones de los acuerdos abarcados que las Comunidades Europeas consideran que 
han sido erróneamente interpretadas o aplicadas por el Grupo Especial incluyen las siguientes: 
 
 • La partida 02.10 de la Lista de las CE, le ída conjuntamente con los apartados a) y b) 
del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. 
  Las CE consideran también que el Grupo Esp ecial interpretó y aplicó erróneamente el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD, leído conjuntamente con las norm as usuales de interpretación del 
derecho internacional público, en particular, el párra fo 3 b) del artículo 31 y el artículo 32 de la 
Convención de Viena y aplicó erróneamente el artículo 11 del ESD. 
__________