ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS285/7 
16 de febrero de 2005 
 
 (05-0613) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SUMINISTRO 
TRANSFRONTERIZO DE SERVICIOS DE JUEGOS DE 
AZAR Y APUESTAS  
 
Notificación de otra apelación de Antigua y Barbuda de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, y de conformidad con el párrafo 1 de  
la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
   Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de Antigua y Barbuda, 
de fecha 19 de enero de 2005. 
 
_______________ 
 
 
De conformidad con el párrafo  1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación , Antigua y Barbuda ("Antigua") notifica por la presente al Órgano de Solución 
de Diferencias (el "OSD") de la Organización Mu ndial del Comercio (la "OMC") su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación en calidad de otro apelante con respecto a determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y 
apuestas (WT/DS285/R) (el "informe definitivo"). 
1. Antigua solicita que se revise la conclusión ju rídica del Grupo Especial según la cual Antigua 
no tenía derecho a basarse en  lo que se denominó en el informe definitivo la "prohibición total" como 
una "medida" de conformidad con el apartado a) del artículo  XXVIII del Acuerdo General sobre el 
Comercio de Servicios (el "AGCS") y el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias de la OMC (el "ESD").
1  
El Grupo Especial incurrió en error al concluir que Antigua no había identificado la "prohibición 
total" en su solicitud de establecimiento del grupo especial.  Al formular esta conclusión, el Grupo 
Especial interpretó erróneamente la solicitud de  establecimiento de un grupo especial de Antigua e 
interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y los párrafos 1 y 3 a) del 
artículo I, el artículo XXIII y el apartado a) del artículo XVIII del AGCS.  
2. Antigua solicita que se revise la conclusión ju rídica del Grupo Especial según la cual, aunque 
Antigua hubiera identificado la "prohibición to tal" como una "medida" en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial, no tenía derec ho a basarse en la "prohibición total" como una 
medida.2  Al llegar a esta conclusión, el Grupo Especi al formuló y aplicó un criterio triple que no 
encuentra fundamento en el párrafo  2 del artículo 6 del ESD, ni en los párrafos 1 y 3 a) del artículo I 
ni en el apartado a) del artículo XXVIII del AGCS y es incompatible con esas disposiciones.  
                                                      
1Véase el informe definitivo, párrafos 6.171, 6.169, 6.170 y 6.177.  Véase también id. , párrafos 6.156 
y 6.157. 
 
2Véase id., párrafos 6.171, 6.175 a 6.185.  Véase también id. , párrafo 197. WT/DS285/7 
Página 2  
 
 El Grupo Especial también incurrió en error al no evaluar objetivamente la admisión por los 
Estados Unidos de que mantenían una "prohibición to tal" del suministro transfronterizo de servicios 
de juegos de azar y apuestas y al no atribuirle ninguna importancia, en  contra de lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD. 
3. En caso de que el Órgano de Apelación constata ra a favor de los Estados Unidos en la 
revisión solicitada por los Estados Unidos conforme al tercer párra fo numerado de su anuncio de 
apelación de fecha 7 de enero de 2005 y revocara la conclusión del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 7.2 b) del informe definitivo, Antigua so licita que se revise la conclusión jurídica del Grupo 
Especial según la cual el párrafo 1 del artícul o XVI del AGCS está limitado por el párrafo 2 del 
artículo XVI del AGCS.
3  Al formular esta determinación, el Grupo Especial adoptó una 
interpretación jurídicamente incorrecta del artículo XVI del AGCS. 
4. Antigua solicita que se revise la conclusión ju rídica del Grupo Especial según la cual las 
medidas que prohíben a los consumidores utilizar los servicios de juegos de azar que ofrecen los operadores de Antigua mediante el suministro trans fronterizo no violan los párrafos 2 a) y 2 c) del 
artículo XVI del AGCS.
4  Al formular esta determinación, el Grupo Especial adoptó una 
interpretación jurídicamente incorrecta de los pá rrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI del AGCS. 
5. Antigua solicita que se revise la decisión del Grupo Especial de considerar la defensa 
invocada por los Estados Unidos al amparo del artículo XIV del AGCS, que los Estados Unidos 
plantearon positivamente sólo en la última sesión de la segunda reunión sust antiva del Grupo Especial 
con las partes, en una etapa demasiado avanzada del procedimiento para permitir que Antigua tuviera 
una oportunidad equitativa para refu tar la defensa y que el Grupo Es pecial evaluara y resolviera 
adecuadamente la alegación.5  Además, el Grupo Especial en lo esencial interpretó y completó la 
defensa al amparo del artículo XIV del AGCS por  los Estados Unidos, con lo cual liberó a los 
Estados Unidos de la carga de la  prueba.  La consideración por el Grupo Especial de la defensa al 
amparo del artículo XIV invocada por los Estados Un idos en una fecha tan tardía del procedimiento 
así como el hecho de que el Grupo Especial interpretara y completara esa defensa por los 
Estados Unidos son contrarios a las prescripcione s del debido proceso, al principio de igualdad 
procesal y a los términos del párrafo 10 del artículo 3 y del artículo 11 del ESD. 
6. En caso de que el Órgano de Apelación determin e que la defensa de los Estados Unidos al 
amparo del artículo XIV del AGCS se sometió ad ecuadamente al Grupo Especial, Antigua solicita 
que se revise la aplicación y evaluación por el Grupo Especial del apartado a) del artículo XIV del AGCS respecto de la defensa, que fueron erróneas en varios aspectos
6, incluidos, sin limitarse a ellos, 
los siguientes:  i) el hecho de que no se consid erara adecuadamente el texto del artículo XIV del 
AGCS;  ii) el análisis y la aplicación indebidos del criterio desarrollado por el Órgano de Apelación 
en el asunto Corea - Medidas que afectan a las importaci ones de carne vacuna fresca, refrigerada y 
congelada, WT/DS161/AB/R (" Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna ");  y  
iii) el hecho de que no se hiciera una evaluación obj etiva de las cuestiones que se le sometieron, con 
inclusión de los hechos, en contra de lo  dispuesto en el artículo 11 del ESD.   
                                                      
3Véase id ., párrafos 6.298, 6.299 y 6.318. 
 
4Véase id ., párrafos 6.382, 6.383, 6.397, 6.398, 6.401, 6.402, 6.405 y 6.406. 
 
5Véase id. , párrafos 6.444, 6.583 y 6.584. 
 
6Véase id. , párrafos 6.467 a 6.469, 6.474, 6.479 a 6.521, 6.533 y 6.535.  WT/DS285/7 
 Página 3 
 
 
 Estos errores se demuestran, por ejemplo, por lo siguiente: 
A) El hecho de que el Grupo Especial no tomara en consideración la nota 5 del 
apartado a) del artículo XIV del AGCS, que se menc ionó en los párrafos 6.467 y 6.468 del informe 
definitivo, pero nunca se aplicó a los hechos de l asunto ni se mencionó de nuevo en el informe 
definitivo. 
 
B) El hecho de que el Grupo Especial diera deferencia total a las constataciones de las 
autoridades de los Estados Unidos al hacer su eval uación de:  i) si las medidas aplicables son medidas 
concebidas para proteger la moral o mantener el orden público, y ii) el criterio de "necesidad" expuesto en el asunto  Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , y el hecho de que, al 
hacer las evaluaciones, en ningún caso examinara lo s hechos reales que se le sometieron.  Con 
respecto al punto i), en su evaluación de la cuest ión, contenida en los párrafos 6.479 a 6.487 del 
informe definitivo, el Grupo Especial no cita ninguna prueba para apoyar sus conclusiones distinta de 
las constataciones o las declaraciones de los Esta dos Unidos o sus autoridades.  Con respecto al 
punto ii), en primer lugar,  en su evaluación del aspecto del criterio establecido en el asunto Corea - 
Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  relativo a la "importancia de los intereses o valores 
que las medidas tenían por objeto proteger", cont enida en los párrafos 6.489 a 6.492 del informe 
definitivo, el Grupo Especial no cita ninguna prue ba para apoyar sus conclu siones distinta de las 
constataciones o las declaraciones de los Estados Unidos o sus autoridades y, en segundo lugar , en su 
aparente diferenciación entre los juegos de azar "s uministrados a distancia" y los juegos de azar 
"no suministrados a distancia", contenida en lo s párrafos 6.498 a 6.521 del informe definitivo, 
sustancialmente todas las pruebas citadas por el Grupo Especial pa ra apoyar sus conclusiones son 
constataciones o declaraciones de lo s Estados Unidos o sus autoridades
7 y varias de las constataciones 
no se apoyan absolutamente en ninguna prueba. 
 C) El hecho de que el Grupo Especial, en su evaluación del criterio de "necesidad" 
expuesto en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , llegara a sus 
conclusiones con respecto a la "importancia de los intereses o valores" y la diferenciación de los 
servicios de juegos de azar "suministrados a distan cia" únicamente sobre la base de "preocupaciones" 
aparentes de los Estados Unidos sin exigir prueba s -y sin formular ninguna constatación- de que las 
"preocupaciones" estuvieran justificadas dadas las ci rcunstancias de este asunto.  Los Estados Unidos 
no presentaron ninguna prueba relacionada con el suministro transfronterizo por Antigua
8 de servicios 
de juegos de azar y apuestas con respecto a, entre otras cosas, lo siguiente:  i) lavado de dinero;  
ii) fraude;  iii) preocupaciones en materia de salud;  iv) acceso de los menores a los juegos de azar;  o 
v) delincuencia organizada (en conjunt o, las "cinco preocupaciones").  
 
D) El hecho de que el Grupo Especial no hiciera una evaluación objetiva del grado en 
que las medidas en cuestión realmente contribuyeron a la realización de los fines aparentemente 
perseguidos por ellas.  En el párrafo 6.494 del in forme definitivo, el Grupo Especial desestimó este 
elemento del criterio establecido en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna al concluir que, dado que las medidas de los Estados Unidos prohibían el suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar, las medidas "debe[n] contribuir, al menos en cierta 
medida, a abordar esos problemas".  Sin embargo, el Grupo Especial no realizó ninguna investigación 
fáctica en absoluto con respecto a si las medi das realmente contribuyen a abordar las cinco 
preocupaciones.   
                                                      
7Las únicas pruebas distintas que el Grupo Especial  tomó en consideración en este examen son una 
referencia citada fuera de contexto de parte del texto de un informe preparado para Antigua por determinados 
expertos (informe definitivo, párrafo 6.513) y fragmentos de una declaración formulada por un funcionario de una empresa de tarjetas de crédito ante el Congreso de los Estados Unidos ( id., párrafo 6.518). 
 
8Los Estados Unidos tampoco presentaron ninguna prueba relativa a cualquier otra jurisdicción. WT/DS285/7 
Página 4  
 
 E) El hecho de que el Grupo Especial hi ciera caso omiso de las pruebas fácticas 
presentadas por Antigua o las aplicara erróneamente .  Antigua presentó sustanciales pruebas de 
terceros con respecto a la existencia de las cinco pr eocupaciones en el mercado interno de servicios de 
juegos de azar, los marcos reglamentarios y otros co ntextos de los Estados Unidos en que los bienes y 
servicios se suministran de forma transfronteriza o a través de Internet.
9  El Grupo Especial tomó en 
consideración muy pocas de estas pruebas.  El Gru po Especial incurrió en error al no tomar en 
consideración estas pruebas i) en el contexto de de terminar con exactitud lo sustanciales que son las 
"preocupaciones" de los Estados Unidos con resp ecto a los problemas relacionados con las cinco 
preocupaciones;  ii) para evaluar la tolerancia de los Estados Unidos respecto de los problemas 
relacionados con las cinco preocupaciones en su ra ma de producción nacional regulada;  iii) para 
determinar si existe cualquier fundamento para  diferenciar entre servicios de juegos de azar 
"suministrados a distancia" y servici os de juegos de azar "no suministrados a distancia" con respecto a 
las cinco preocupaciones;  v) para determinar si  los Estados Unidos disponían de alternativas 
razonables distintas de la prohibición;  o vi) a di ferencia de la falta to tal de pruebas similares 
aportadas por los Estados Unidos en el contexto del suministro de servicios transfronterizos de juegos 
de azar. 
 7. En caso de que el Órgano de Apelación determin e que la defensa de los Estados Unidos al 
amparo del artículo XIV del AGCS se sometió adecu adamente al Grupo Especial, y además en caso 
de que el Órgano de Apelación confirme el criteri o "triple" para la identificación de la medida 
formulado por el Grupo Especial en los párrafos 6.21 5 a 6.249 del informe definitivo, Antigua solicita 
que se revise la constatación del Grupo Especial según  la cual los Estados Unidos habían identificado 
de forma suficiente la Ley  "RICO"
10 para que se examinara de conformidad con el apartado c) del 
artículo XIV del AGCS.11  La constatación del Grupo Especial no está respaldada por el análisis 
efectuado con arreglo al criterio "triple" ni por ni nguna prueba y es contraria a lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD. 
8. En caso de que el Órgano de Apelación determin e que la defensa de los Estados Unidos al 
amparo del artículo XIV del AGCS se sometió ad ecuadamente al Grupo Especial, Antigua solicita 
que se revise la aplicación y evaluación por el Grupo Especial del apartado c) del artículo XIV del AGCS respecto de la defensa, que fueron jurídicamente erróneas en varios aspectos
12, incluidos, sin 
limitarse a ellos, los siguientes:  i) al eval uar la Ley RICO, el Grupo Especial no aplicó 
adecuadamente el apartado c) del artículo XIV del AGCS dado que ya habí a determinado que las 
leyes estatales en las que se basa la propia Ley RICO no se sometieron adecuadamente al Grupo 
Especial13;  ii) al evaluar la Ley RICO, el Grupo Especi al no aplicó adecuadamente el apartado c) del 
artículo XIV del AGCS debido a que ya había determ inado que con respecto a la  "preocupación" que 
aborda la Ley RICO, la delincuencia organizada, los Estados Unidos no habían podido demostrar que 
era una preocupación específica relacionada con lo s juegos de azar por medios de transmisión 
                                                      
9Tómese nota de que estas pruebas no se presentaron en el contexto del artículo XIV del AGCS debido 
a que los Estados Unidos no plantearon  su defensa al amparo del artículo XIV del AGCS sino después de que se 
habían presentado todas las comunicaciones escritas, y fuer on extrapoladas por el Gr upo Especial del examen 
del artículo XVII del AGCS que realizó Antigua.  Véase el informe definitivo, párrafo 6.584.  Véase también el 
párrafo 5 supra . 
 
1018 U.S.C. §§ 1961–1968. 
 
11Véase el informe definitivo, párrafos 6.548 a 6.551. 
 
12Véase id. , párrafos 6.550, 6.553 a 6.557, 6.560, 6.562 y 6.564. 
 
13Id., párrafo 6.547. 
  WT/DS285/7 
 Página 5 
 
 
 "a distancia"14;  iii) al aplicar el criterio de "necesidad" previsto en el asunto Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de las 
cuestiones que se le sometieron, con inclusión de los hechos, en contra de lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD.   
Estos errores se demuestran, por ejemplo, por lo siguiente: 
 
A) El hecho de que el Grupo Especial diera deferencia total a las constataciones de las 
autoridades de los Estados Unidos al hacer su eval uación de:  i) si las medidas aplicables logran la 
observancia de la Ley RICO y ii) el crite rio de "necesidad" expuesto en el asunto  Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , y el hecho de que, al hacer l as evaluaciones, en ningún caso 
examinara los hechos reales que se le sometieron.  Con respecto al punto i), en su evaluación de la 
cuestión, contenida en los párrafos 6.552 a 6.556 del informe definitivo, el Grupo Especial no citó ninguna prueba para apoyar sus c onclusiones distinta de las consta taciones o las declaraciones de los 
Estados Unidos o sus autoridades.  Con respecto al  punto ii), en su evaluación del aspecto del criterio 
establecido en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  relativo a la 
"importancia de los intereses o valores que las medi das tenían por objeto proteger", contenida en el 
párrafo 6.558 del informe definitivo, el Grupo Esp ecial no citó ninguna prueba para apoyar sus 
conclusiones distinta de las constataciones o declar aciones de los Estados Unidos o sus autoridades. 
 
B) El hecho de que el Grupo Especial no hiciera una evaluación objetiva del grado en 
que las medidas en cuestión realmente contribuían a la realización de los fines perseguidos por la 
Ley RICO.  En los párrafos 6.559 y 6.560 del informe definitivo, el Grupo Especial no sólo se basó 
únicamente en constataciones o declaraciones de los Estados Unidos o sus autoridades al llegar a sus 
conclusiones, sino que no exigió ni consideró ning una prueba de que la delincuencia organizada sea 
una preocupación legítima en el contexto de los servicios transfronterizos de juegos de azar 
suministrados desde Antigua o de que las medida s realmente contribuyan a la supresión de la 
delincuencia organizada y de la medida en que lo hacen. 
 
9. En caso de que el Órgano de Apelación determin e que la defensa de los Estados Unidos al 
amparo del artículo XIV del AGCS se sometió ad ecuadamente al Grupo Especial, Antigua solicita 
que se revise la aplicación y evaluación por el Grupo Especial del "preámbulo" del artículo XIV del AGCS, que fueron erróneas en varios aspectos
15, incluidos, sin limitarse a ellos, los siguientes:   
i) la determinación del Grupo Especial de aplicar el  preámbulo a falta de una constatación de una 
"justificación provisional" a favor de los Estados Unidos de conformidad con el artículo XIV del 
AGCS;  ii) la determinación del Grupo Especial de examinar sólo determinados segmentos 
restringidos de la rama de producción de los juegos de  azar en su evaluación del elemento relativo a la  
"discriminación" correspondiente al criterio  del preámbulo establecido en el asunto Estados Unidos - 
Prohibición de las importaciones de det erminados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R (" Estados Unidos - Camarones ");  y iii) el hecho de que el Grupo Especial no hiciera 
una evaluación objetiva de las cuestiones que se le so metieron, con inclusión de los hechos, en contra 
de lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. 
Estos errores se demuestran, por ejemplo, por lo siguiente: 
 
A) En el examen respecto de las videoterminales de lotería que figura en los 
párrafos 6.590 a 6.594 del informe definitivo, el Grupo Especial:  i) form uló una conclusión con 
respecto a la "identificación y … verificación de la edad" en relación con las compras en las videoterminales de lotería que no se apoya en ningu na prueba;  ii) hizo caso omiso de importantes 
                                                     
 
14Id., párrafo 6.520. 
 
15Id., párrafos 6.567, 6.585 a 6.607. WT/DS285/7 
Página 6  
 
 pruebas en contrario presentadas por Antigua;  y iii)  desplazó a Antigua la carga de la prueba de 
"refutar" la alegación no comprobada de los Estados Unidos con respecto a la "identificación y … verificación de la edad". 
B) En el examen con respecto a los corredores de apuestas de Nevada que figura en los 
párrafos 6.601 a 6.603 del informe definitivo, el  Grupo Especial:  i) formuló una conclusión con 
respecto al suministro de servicios de juegos de azar  y apuestas a través de Internet en Nevada que no 
se apoya en ninguna prueba;  ii) hizo caso omiso de las pruebas en contrario presentadas por Antigua;  
y iii) desplazó a Antigua la carga de la prue ba de refutar la alegación no comprobada de los 
Estados Unidos de que los corredores de apuestas de  Nevada no suministran servicios por conducto de 
Internet. 
 
 C) El examen con respecto a las cartas dirigidas por una asociación de loterías estatales carece absolutamente de contexto.   
__________