ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS337/2 
30 de mayo de 2006 
 
 (06-2613) 
 Original:   inglés 
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDA ANTIDUMPING SOBRE EL 
SALMÓN DE PISCIFACTORÍA PROCEDENTE DE NORUEGA 
 
Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Noruega
 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 29 de ma yo de 2006, dirigida por la delegación de 
Noruega al Presidente del Órgano de Solución de Dife rencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
_______________ 
 
  El 17 de marzo de 2006, Noruega solicitó la  celebración de consultas con las Comunidades 
Europeas ("CE") de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se ri ge la solución de diferencias  ("ESD"), el párrafo 1 del artículo XXIII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduanero s y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y el 
artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicac ión del Artículo VI del Acu erdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping ") con respecto al Reglamento (CE) 
Nº 85/2006 del Consejo, de 17 de enero de 2006 , por el que se establece un derecho antidumping 
definitivo y se percibe definitivamente el derec ho provisional establecido sobre las importaciones de 
salmón de piscifactoría originarias de Noruega.
1  Esta medida confirma el contenido e incorpora el 
razonamiento del Reglamento (CE) Nº 628/2 005 de la Comisión, de 22 de abril de 20052, modificado 
por el Reglamento (CE) Nº 1010/2005 de la Comisión, de 1º de julio de 2005.3   
 El 27 de marzo de 2006, Noruega compleme ntó su solicitud inicial de celebración de 
consultas con una aclaración del fundamento jurídico  de dicha solicitud.  Las solicitudes inicial y 
complementaria de celebración de consultas de  17 de marzo de 2006 deben leerse conjuntamente. 
 El 12 de mayo de 2006 se celebraron consultas con miras a llegar a una solución mutuamente 
satisfactoria.  Estas consultas no pe rmitieron resolver la diferencia. 
 En consecuencia, Noruega solicita respetuosam ente, de conformidad con los artículos 4 y 6 
del ESD, el párrafo 2 del artículo XXIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping , que el Órgano de Solución de Diferenc ias (OSD) establezca un grupo especial para 
examinar este asunto.  Noruega pide que el 9 de  junio de 2006 se celebre una reunión extraordinaria 
del OSD para examinar la presente solicitud.  No ruega solicita asimismo que el grupo especial se 
establezca con el mandato uniforme enunciado en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD. 
                                                      
1 Diario Oficial de la Unión Europea, L15/1, publicado el 20 de enero de 2006. 
 
2 Diario Oficial de la Unión Europea, L104/5, publicado el 23 de abril de 2005. 
 
3 Diario Oficial de la Unión Europea, L170/32, publicado el 1º de julio de 2005. WT/DS337/2 
Página 2  
 
   Noruega considera que la medida es incompatible, al menos, con las obligaciones que 
corresponden a las CE en virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping y, en los 
casos en que se especifica, del GATT de 1994: 
1. El artículo 5, incluidos sus párrafos 1, 2, 3 y 4, porque las CE, al determinar que el producto 
considerado es el salmón de piscifactoría fre sco, refrigerado o congelado, incluso presentado 
en filetes, iniciaron indebidamente una inves tigación de un único producto que consiste en 
más de un producto. 
2. El párrafo 4 del artículo 5, porque las CE in iciaron la investigación si n asegurarse de que la 
solicitud de investigación había sido "hecha por o en nombre" de la "rama de producción 
nacional" pertinente, tal como se define  en el párrafo 1 del artículo 4 de ese Acuerdo . 
3. El artículo 2, incluidos sus párrafos 1 y 6, porque las CE formularon determinaciones de la 
existencia de dumping respecto de un único producto (el salmón de piscifactoría fresco, 
refrigerado o congelado, incluso presentado en filetes) que cons iste en más de un producto. 
4. El párrafo 10 del artículo 6,  porque las CE determinaron un ma rgen de dumping individual 
para una selección de producto res que no constituía una muestra estadísticamente válida ni 
representaba el mayor porcentaje del volumen  de las exportaciones de Noruega que podía 
razonablemente investigarse, y porque las CE  no determinaron el margen de dumping 
individual correspondiente a uno de los producto res incluidos por las CE en la muestra 
defectuosa. 
5. Los párrafos 1, 2 y 2.1 del artículo 2, porque las CE excluyeron determinadas ventas en el 
mercado interno por considerarlas no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales por razones de precio y/o volumen, sin respetar las condiciones establecidas en esas 
disposiciones, en particular la obligación de  asegurarse de que las ventas a precios inferiores 
al costo se rechacen únicamente si los precios no permiten recuperar todos los costos dentro 
de un plazo razonable. 
6. Los párrafos 1, 2 y 2.1.1 del artículo 2 y el  párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, 
porque las CE no determinaron el valor normal del producto similar sobre la base de los 
costos de producción de cada empresa examinada individualmente más una cantidad razonable por concepto de gastos administrati vos, de venta y de carácter general, así como 
por concepto de beneficios, en particular en virtud de los inadecuados ajustes realizados en 
los costos de producción y en los gastos ad ministrativos, de venta y de carácter general 
comunicados por las empresas examinadas individualmente.  La Comisión también cometió errores materiales en sus cálculos del valor normal reconstruido. 
7. El párrafo 2.2 del artículo 2, porque las CE rechazaron datos reales relacionados con la 
producción y ventas al determinar las cantidades por concepto de beneficios y de gastos 
administrativos, de venta y de carácter genera l debido al bajo volumen de las ventas del 
producto similar y/o subcategorías de éste en el mercado interno. 
8. El párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II, porque las CE 
determinaron el valor normal correspondiente  a determinadas empresas examinadas 
individualmente, en parte, sobre la base de lo s hechos de que se te nía conocimiento.  Al 
proceder de este modo, las CE no respet aron las condiciones establecidas en estas 
disposiciones que rigen el recurso a los hechos de que se tenga conocimiento.  En particular, 
las CE:  no informaron a las empresas en cuestión de la información requerida;  no utilizaron la información verificable presentada a tiem po, aun cuando la utilización de esa información 
no habría entrañado dificultades excesivas;  no las informaron de las razones del rechazo de 
las informaciones presentadas;  no les di eron la oportunidad de presentar nuevas  WT/DS337/2 
 Página 3 
 
 
  explicaciones dentro de un plazo prudencia l;  no expusieron, en las determinaciones 
publicadas, las razones por las que se habían  rechazado las pruebas y las informaciones 
presentadas por estas empresas individuales;  y no tuvieron en cuenta la información 
presentada. 
9. El párrafo 8 del artículo 6, el párrafo 1 del Anexo II y el párrafo 4 del artículo 9, al recurrir 
indebidamente a los hechos de que se tenía conocimiento para establecer el margen de 
dumping "residual" que fue asignado a productores y exportadores que no habían sido 
examinados individualmente. 
10. El artículo 3, incluidos sus párrafos 1, 2, 4, 5 y 6, porque las CE formulan la determinación de 
la existencia de daño en rel ación con una rama de producción nacional de las CE de un único 
producto (el salmón de piscifactoría fresco, refrigerado o congelado, incluso presentado en 
filetes) que consiste en más de un producto.  Al no determinar debidamente el producto 
considerado, las CE no realizaron un examen  ni formularon una determinación de la 
existencia de daño con respecto a las distintas ramas de producción nacionales de las CE que 
producen los productos similares. 
11. Los párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3 y el pá rrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, porque 
las CE no formularon una determinación de la ex istencia de daño respecto de la rama de 
producción nacional pertinente, tal como se de fine en el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping .  Esta alegación consta de varios elementos: 
 a) Las CE limitaron la rama de producción nacional de las CE a determinados 
productores de salmón de piscifactoría  que cooperaron plenamente en la 
investigación y que apoyaron la reclamación.  Las CE excluyeron indebidamente de la rama de producción nacional de l as CE a productores no vinculados que 
supuestamente no cooperaron y a productor es no vinculados que no prestaron apoyo. 
 b) Las CE examinaron el daño a la rama de producción nacional de las CE en relación 
con una muestra de 5 criadores comunitari os de salmón de piscifactoría que no 
constituía el conjunto de los productores co munitarios del producto similar, ni la 
mayoría de ellos.  Al proceder de este modo, las CE infringieron el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo , de ser aplicable a las determinaciones de la existencia de 
daño, porque las CE formularon una determ inación de la existencia de daño 
exclusivamente con respecto a productor es nacionales seleccionados, sin cumplir las 
condiciones establecidas en esa disposición. 
 c) Las CE no incluyeron en la rama de producción nacional de las CE al conjunto de los 
productores comunitarios de productos pres entados en filetes ni a una proporción 
importante de ellos. 
12. Los párrafos 1 y 2 del artículo 3, porque las CE no realizaron un examen objetivo, sobre la 
base de pruebas positivas, de la subvaloración de precios por las importaciones procedentes 
de Noruega, puesto que no se examinó el sobreprecio sustancial del que goza el salmón de 
piscifactoría escocés e irlandés en relación con el salmón de piscifactoría noruego. 
13. Los párrafos 1 y 4 del artículo 3, porque las CE no realizaron un examen objetivo, sobre la 
base de pruebas positivas, de los factores que infl uían en el estado de la rama de producción 
nacional, incluidos los enumerados en el párrafo 4 del artículo 3. 
14. Los párrafos 1 y 5 del artículo 3, porque las CE no realizaron un examen objetivo, sobre la 
base de pruebas positivas, de que, por los efectos del dumping, las importaciones objeto de 
dumping están causando daño;  y porque las CE no se aseguraron de que el daño causado por WT/DS337/2 
Página 4  
 
  otros factores a la rama de producción naciona l no se atribuyera a las importaciones objeto de 
dumping. 
15. El artículo 9, incluidos sus párrafos 1, 2 y 4, porque las CE no establecieron derechos 
antidumping sobre las importaciones de un único producto y, en cambio, impusieron medidas 
correctivas a seis niveles diferentes a productos diferentes. 
16. Los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 9 y el pá rrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, porque 
las CE, tomando como referencia los precios mínimos de importación ("PMI"), establecen derechos antidumping variables cuya cuantía no está limitada por el margen de dumping  
determinado respecto de las empresas examinad as individualmente;  porque los PMI exceden 
del valor normal determinado respecto de las empresas examinadas individualmente;  y 
porque dichos precios se determinan utilizando una metodología defectuosa. 
17. Los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 9 y el pá rrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, porque, 
en determinadas circunstancias, las CE establecen derechos antidumping fijos y variables que exceden del margen de dumping determinado respecto de las empresas examinadas 
individualmente. 
18. El párrafo 4 del artículo 9, porque las CE establecieron un promedio ponderado del margen de 
dumping para las empresas que cooperaron y no fueron examinadas individualmente 
utilizando márgenes de dumping correspondientes a ciertas empresas examinadas 
individualmente determinados anteriormente s obre la base de los hechos de que se tenía 
conocimiento.  El promedio ponderado del ma rgen de dumping establecido por las CE 
también está viciado por errores de cálculo. 
19. Los párrafos 2 y 4 del artículo 6, porque l as CE no dieron a su debido tiempo a las partes 
interesadas oportunidades, y en algunos casos no les dieron ninguna oportunidad, de examinar 
la información no confidencial. 
20. El párrafo 5.1 del artículo 6, porque las CE no aseguraron el suministro de resúmenes no 
confidenciales de la información confidencial relativa a la rama de producción nacional o, 
cuando lo hicieron, no facilitaron resúmenes lo suficientemente detallados para permitir una 
comprensión razonable de esa información. 
21. Los párrafos 2 y 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I, porque las CE no respetaron el 
procedimiento para las investigaciones in situ , en particular, no indicaron a las empresas qué 
otra información verificable era necesaria.  
22. Los párrafos 2 y 9 del artículo 6, porque las CE no informaron a su debido tiempo, y en 
algunos casos en ningún momento, a las partes nor uegas interesadas de los hechos esenciales 
que sirvieron de base para la decisión de apli car medidas definitivas, privándolas así de la 
oportunidad de defender adecuadamente sus intereses. 
23. Los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12, porque l as CE no hicieron constar con suficiente detalle 
las constataciones y conclusiones a que se llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de 
derecho pertinentes a las determinaciones de la existencia de dumping, daño y relación causal, 
así como a la determinación de los diversos PMI. 
 Por consiguiente, la medida de las CE anul a y menoscaba ventajas resultantes para Noruega 
del Acuerdo Antidumping y del GATT de 1994. 
__________