. /.  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS257/22 
12 de septiembre de 2005 
 
 (05-3950) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - DETERMINACIÓN  DEFINITIVA EN MATERIA DE 
DERECHOS COMPENSATORIOS CON RESPECTO A DETERMINADA 
MADERA BLANDA PROCEDENTE DEL CANADÁ  
 
Recurso del Canadá al párr afo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 4  
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ), 
y de conformidad con el párr afo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 6 de septiembre de 2005.  
_______________ 
 
  De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de lo s Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, por la presente los Esta dos Unidos notifican su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá:  Recurso del 
Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  (WT/DS257/RW) ("informe del Grupo Especial") y 
contra determinadas interpretaciones jurídicas form uladas por el Grupo Especial en esta diferencia. 
 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que el Primer examen de la fijación no trasciende el alcance del presente procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD en lo que respecta al análisis de la 
transferencia.
1  Esta conclusión es errónea y está basada en constataciones erróneas sobre cuestiones 
de derecho e interpretaciones jurídicas cone xas del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que en el trato dado a la transf erencia en el Primer examen de la fijación, los 
Estados Unidos no aplicaron debidamente las recomendaciones y resoluciones del Órgano de 
Solución de Diferencias al no realizar un análisis de la transferencia con respecto a las ventas, de las 
que se había constatado que no se efectuaron en c ondiciones de plena competencia, de trozas por 
madereros que son titulares de tene ncias, tanto si también son produc tores de madera aserrada como 
en caso contrario, a productores de madera no vinc ulados, tanto si son titulares de un contrato de 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 4.36 a 4.50 y 5.1, primer apartado. 
 WT/DS257/22 
Página 2  
 
 derechos de tala como si no lo son.
2  Esta conclusión errónea está basada en la conclusión jurídica 
errónea del Grupo Especial, descrita en el párrafo 1, supra , de que el Primer examen de la fijación no 
trasciende el alcance del procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que, en el Primer examen de la  fijación, los Estados Unidos incluyeron en su 
numerador de la subvención transacciones con resp ecto a las cuales no habían demostrado que el 
beneficio otorgado a los insumos consistentes en  trozas subvencionadas se había transferido al 
producto elaborado.3  Esta conclusión errónea está basada en  la conclusión jurídica errónea del Grupo 
Especial, descrita en el párrafo 1, supra , de que el Primer examen de la fijación no trasciende el 
alcance del procedimiento en virtud de l párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que, con respecto al Primer exam en de la fijación, los Estados Unidos siguen 
infringiendo el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias  ("Acuerdo SMC") y el párrafo 3 del artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994").4  Esta conclusión errónea está basada 
en la conclusión jurídica errónea del Grupo Especial, descrita en el párrafo 1, supra , de que el 
Primer examen de la fijación no trasciende el al cance del procedimiento en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD. 
5. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que, con respecto al Primer examen  de la fijación, los Estados Unidos han anulado 
o menoscabado ventajas resultantes para el Ca nadá del Acuerdo SMC y del GATT de 1994.5  Esta 
conclusión errónea está basada en la conclusión ju rídica errónea del Grupo Especial, descrita en el 
párrafo 1, supra , de que el Primer examen de la fijación no trasciende el alcance del procedimiento en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
__________ 
  
                                                     
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 4.58 a 4.82, 4.104 a 4.106 y 5.2, primer apartado. 
 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 4.114, 4.115 y 5.2, segundo apartado. 
 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 4.114, 4.115 y 5.4. 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.5.