ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
G/AG/W/93 
12 de marzo de 2012 
 
 (12-1357) 
Comité de Agricultura  
  
 
CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS  
DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN 
 
Recopilación de preguntas para la  reunión del 21 de marzo de 2012
1 
 
 
 En el presente documento se recopilan las pregunt as recibidas por la Secretaría hasta la fecha 
límite de 7 de marzo de 2012 indicada en el aerograma WTO/AIR/3897.   
_______________ 
 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. G/AG/W/93 
Página 2  
 
  Índice 
 
I.  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS 
COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA:  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 ................................................................. 4  
A.  O
BSTRUCCIÓN DEL ACCESO A LOS MERCADOS  ........................................................................... 4  
B.  CUMPLIMIENTO POR COSTA RICA DEL COMPROMISO EN RELACIÓN CON LA MGA ................... 4  
1.  Pregunta del Canadá ........................................................................................................... ..... 4 
2.  Preguntas de los Estados Unidos ............................................................................................. 4  
C.  PROHIBICIÓN DE EGIPTO A LA IMPORTACIÓN DE ALGODÓN  ....................................................... 5  
1.  Preguntas de la Unión Europea ............................................................................................... 5  
2.  Preguntas de los Estados Unidos ............................................................................................. 5  
D.  PROHIBICIÓN DE LA INDIA A LA EXPORTACIÓN DE ALGODÓN  .................................................... 5  
1.  Pregunta de la Unión Europea ................................................................................................. 5 
2.  Preguntas de los Estados Unidos ............................................................................................. 5  
E.  CUMPLIMIENTO POR SUIZA DEL APARTADO C ) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 9 DEL 
ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  ........................................................................................... 6  
1.  Preguntas de la Unión Europea ............................................................................................... 6  
2.  Preguntas de Nueva Zelandia .................................................................................................. 6 
F.  INICIATIVA DEL CANADÁ PARA LA PROMOCIÓN DE LOS HELADOS  ............................................. 6  
G.  PROGRAMAS DE AYUDA INTERNA DEL BRASIL  ........................................................................... 7  
H.  SISTEMA PARA LA COMPRA Y EL  ALMACENAMIENT O DE ALGODÓN DE CHINA  .......................... 8  
I.  PROCEDIMIENTO DE LICENCIAS DE IMPORTACIÓN DEL ECUADOR PARA 
DETERMINADOS PRODUCTOS ALIMENTICIOS Y AGROPECUARIOS  ............................................... 8  
J.  PROGRAMA  DE LA INDIA  PARA  LA CONDONACIÓN  DE LA DEUDA  
AGRÍCOLA ...................................................................................................................... .......... 9 
K.  RESTRICCIONES CUANTITATIVAS  Y OTRAS RESTRICCIONES DE INDONESIA A LA 
IMPORTACIÓN DE ALGUNOS PRODUCTOS ALIMENTICIOS  ............................................................ 9  
II.  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES ................................................................................................................ . 9 
A.  IMPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES 
ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2) ...................................................................... 9  
1.  Japón (G/AG/N/JPN/174) ........................................................................................................ . 9 
2.  Marruecos (G/AG/N/MAR/35) .............................................................................................. 10  
3.  Noruega (G/AG/N/NOR/63) ................................................................................................... 10  
B.  MEDIDAS DE SALVAGUARDIA ESPECIAL EN  LA ESFERA DE LA AGRICULTURA 
(CUADROS MA.3  A MA.5) ........................................................................................................ 11  
1.  República de Corea (G/AG/N/KOR/45) ................................................................................ 11  
2.  Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/92) ........................................................................................ 11  
C.  COMPROMISOS EN MATERIA DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) .......................................... 12  
1.  Albania (G/AG/N/ALB/6) ....................................................................................................... 12 
2.  Bahrein (G/AG/N/BHR/6) ...................................................................................................... 1 2 
3.  Barbados (G/AG/N/BRB/20) .................................................................................................. 12  
4.  Brasil (G/AG/N/BRA/27) ........................................................................................................  13  G/AG/W/93 
 Página 3 
 
 
  5.  Canadá (G/AG/N/CAN/86) .................................................................................................... 13  
6.  China (G/AG/N/CHN/21) ....................................................................................................... 1 5 
7.  Colombia (G/AG/N/COL/48) ................................................................................................. 20  
8.  India (G/AG/N/IND/7) .......................................................................................................... .. 20 
9.  República de Corea (G/AG/N/KOR/43/Corr.1) ................................................................... 24  
10.  Nigeria (G/AG/N/NGA/15) ..................................................................................................... 2 4 
11.  Paraguay (G/AG/N/PRY/19) .................................................................................................. 25  
12.  San Vicente y las Granadinas (G/AG/N/VCT/2) .................................................................. 25  
13.  Togo (G/AG/N/TGO/2) ...........................................................................................................  25 
14.  Tonga (G/AG/N/TON/2/Rev.1) .............................................................................................. 25  
D.  INTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE  MEDIDAS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.2) ............. 25  
1.  Honduras (G/AG/N/HND/33) ................................................................................................ 25  
2.  Uruguay (G/AG/N/URY/45) ................................................................................................... 27  
E.  NOTIFICACIONES RELATIVAS A LAS SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN 
(CUADROS  ES.1-ES.3) ............................................................................................................... 27  
1.  Costa Rica (G/AG/N/CRI/37) ................................................................................................. 27  
Anexo 1 ....................................................................................................................... ........................... 28  
Anexo 2 ....................................................................................................................... ........................... 29  
 G/AG/W/93 
Página 4  
 
  I. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS 
CONTRAÍDOS EN EL MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA:  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 
A. O
BSTRUCCIÓN DEL ACCESO A LOS MERCADOS  
1. La Argentina formulará una declaración sobre la obstrucción del acceso a los mercados 
mediante reglamentos que no tienen justificación científ ica o técnica, de manera incompatible con los 
Acuerdos de la OMC. 
B. CUMPLIMIENTO POR COSTA RICA DEL COMPROMISO EN RELACIÓN CON LA MGA 
1. Pregunta del Canadá 
2. El Canadá agradece las informaciones actualizad as facilitadas por Costa Rica en anteriores 
reuniones del Comité en relación con este asunto.  No obstante, reitera las graves preocupaciones 
manifestadas por las continuas infracciones del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura por parte de Costa Rica.  ¿Qué medi das concretas ha tomado Costa Rica desde la última 
reunión del Comité para ponerse rápidamente en c onformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura? 
2. Preguntas de los Estados Unidos 
3. Los Estados Unidos instan encarecidamente a Co sta Rica a reducir la ayuda interna prestada 
al arroz de manera que no sobrepase el nivel de su compromiso en el marco de la OMC.  Los 
Estados Unidos y otros Miembros han planteado en numerosas ocasiones en el Comité de Agricultura 
el incumplimiento por parte de Costa Rica de su compromiso en materia de Medida Global de la 
Ayuda.  Lamentablemente, ese incumplimiento  de normas internacionales no solamente ha 
continuado sino que ha aumentado.  A principios  de 2011 Costa Rica aseguró a los Miembros de 
la OMC que se estaban adoptando medidas para reform ar sus políticas internas con respecto al arroz, 
con los siguientes objetivos:  a) respetar los límites de sus subvenciones en la esfera de la agricultura 
en el marco de la OMC y b) impartir formación técnica y prestar asistencia técnica para apoyar específicamente a los productores de arroz en pequeña  escala.  Ahora bien, en respuesta a posteriores 
solicitudes de actualización, Costa Rica no ha  facilitado ninguna información alentadora. 
4. Los Estados Unidos piden a Costa Rica que  responda a las siguientes solicitudes de 
información: 
a) Sírvanse facilitar detalles sobre las medi das concretas que ha emprendido Costa Rica 
desde que en enero de 2011 se propuso el aj uste de su política relativa al arroz. 
b) Sírvanse facilitar toda la información fác tica de que se pueda disponer en relación con 
las consecuencias previstas y las posib les consecuencias imprevistas del 
mantenimiento de una elevada tasa de subvención a la producción de arroz en 
Costa Rica. 
c) Los Estados Unidos tienen entendido que en  una resolución judicial dictada en 2010 
en Costa Rica se prescribía un precio mínimo (es decir, un precio administrado aplicado) para el arroz de 602 dólares EE.UU.  la tonelada.  Sírvanse facilitar detalles 
sobre cualquier hecho relacionado con esa resolución judicial desde que se anunció, 
así como sobre su repercusión en la capacidad de Costa Rica para cumplir sus obligaciones.  G/AG/W/93 
 Página 5 
 
 
  C. PROHIBICIÓN DE EGIPTO A LA IMPORTACIÓN DE ALGODÓN  
1. Preguntas de la Unión Europea 
5. La Unión Europea pide a Egipto que responda sin más demora a las preguntas formuladas por 
los Estados Unidos en la reunión de noviembre de  2011 del Comité de Agricultura en relación con su 
prohibición a la importación de algodón.2 
6. Como pregunta complementaria sobre esa cuestió n, la Unión Europea desea pedir a Egipto 
que explique la conformida d de esa prohibición con el artículo XI del GATT de 1994. 
2. Preguntas de los Estados Unidos 
7. Los Estados Unidos desean reiterar las pregunt as formuladas en la reunión de noviembre 
de 2011 con respecto a la medida adoptada por Egipto de prohibir las importaciones de algodón 
durante la campaña de 2011 hasta que se hubiera vendido la cosecha local (Decreto Ministerial 
Nº 1864, de 2011).  Aun reconociendo la difícil s ituación del mercado interno del algodón en Egipto, 
no parece que el Decreto haya reportado en la prác tica ningún beneficio a la industria textil del país, 
ya que la aplicación de la cláusula relativa a la  importación para elaboración y reexportación no ha 
resultado, al parecer, viable.  Los Estados Uni dos siguen estando sumamente preocupados por esa 
prohibición y desean formular las siguientes preguntas: 
a) ¿En qué fecha finalizará la prohibición de las importaciones? b) ¿Cómo es compatible la prohibición con lo s compromisos de Egipto en el marco de 
la OMC? 
D. P
ROHIBICIÓN DE LA INDIA A LA EXPORTACIÓN DE ALGODÓN  
1. Pregunta de la Unión Europea 
8. La Unión Europea toma nota de la reciente prohibición de la India a las exportaciones de 
algodón.  ¿Podría facilitar la India información s obre los motivos de esa prohibición, la duración 
prevista y la conformidad de esa medi da con los Acuerdos de la OMC? 
2. Preguntas de los Estados Unidos 
9. Los Estados Unidos toman nota de que, una ve z más, la India aplica una prohibición a la 
exportación de algodón. 
a) Sírvanse facilitar detalles sobre la aplicación de la prohibición, incluida la fecha en 
que se eliminará. 
b) Sírvanse describir la repercusión relacionada  con el comercio que tendrá la medida en 
el mercado mundial del algodón, en particul ar teniendo en cuenta la perturbación 
causada por la anterior prohibición de la India. 
c) Habida cuenta de los efectos en el me rcado mundial del algodón, ¿qué oportunidades 
dio la India a los Miembros de formular observaciones sobre la prohibición antes de 
que se aplicara? 
                                                      
2 Véase la sección I.H del documento G/AG/W/92. G/AG/W/93 
Página 6  
 
  E. C
UMPLIMIENTO POR SUIZA DEL APARTADO C ) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 9 DEL 
ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
1. Preguntas de la Unión Europea 
10. Tras las respuestas dadas por Suiza a las pr eguntas formuladas por la Unión Europea y 
Nueva Zelandia en las reuniones del Comité celeb radas en septiembre y noviembre de 2011, la Unión 
Europea sigue abrigando dudas sobre la conformidad de  la medida en cuestión con el artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura. 
11. La contribución obligatoria establecida con r especto a la leche la recauda una organización 
privada pero, como indica Suiza en la respuesta dada en la reunión de noviembre de 2011, "… la decisión del Consejo Federal … [somete] a los productores no miembros a las medidas 
adoptadas por IP Lait" .  La Unión Europea consid era que ello constituye " medidas gubernamentales, 
entrañen o no un adeudo en la contabilidad pública " en el sentido del apartado c) del párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  La  Unión Europea considera asimismo que la medida 
suiza requiere notificación en el marco de los compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación. 
2. Preguntas de Nueva Zelandia 
12. En la reunión de septiembre de 2011 del Co mité de Agricultura, Nueva Zelandia expresó 
preocupación con respecto al gravamen obligator io impuesto por Suiza a la producción de leche " para 
aliviar la situación del mercado de la mantequilla ".  Nueva Zelandia tiene entendido que el Gobierno 
suizo revisará la orden relativa al gravamen antes de su expiración el 30 de abril de 2013.  A pesar de 
la respuesta dada por Suiza el 17 de noviembre de 2011
3, Nueva Zelandia opina que esa orden 
constituye un incumplimiento de los compromisos de Su iza en el marco de la OMC, por lo que insta a 
Suiza a que adelante la revisión. 
F. INICIATIVA DEL CANADÁ PARA LA PROMOCIÓN DE LOS HELADOS  
13. Los productores canadienses de helados vienen  beneficiándose de la Iniciativa para la 
promoción de los helados desde 2009.  Nueva Ze landia tiene entendido que se trata de un programa 
de subvenciones que induce a los fa bricantes de helados a sustituir los ingredientes lácteos importados 
por ingredientes lácteos nacionales mediante el o frecimiento de leche/nata a precio reducido como 
insumo para los helados que c ontengan un 100 por ciento de ingredientes lácteos canadienses. 
14. Nueva Zelandia ha tratado de obtener más info rmación sobre la Iniciativa para la promoción 
de los helados en las reuniones 57ª, 60ª, 62ª, 63ª y 64 ª del Comité de Agricultura.  En respuesta, el 
Canadá ha manifestado que se trata de un acuerdo meramente comercial entre "Dairy Farmers of 
Canada" y los productores de hela dos.  No obstante, el Canadá ha reconocido también que la 
Comisión de Productos Lácteos (CDC), entidad de la Corona, calcula los ingresos comunes y el 
reparto de los costos de promoción relacionados con el programa.  Por otra parte, en la página 9 del 
último Informe Anual (2010-2011) de  la CDC se dice lo siguiente: 
 " La CDC preside el Comité Canadiense de Regulac ión de la Oferta de Leche (CMSMC) y, en 
esa calidad, informa al Comité de las cu estiones objeto de interés o preocupación que 
requieren una resolución y, cuando es necesario, pr opone diversas soluciones, alternativas o 
recomendaciones para promover una comercializac ión ordenada y eficiente con miras a 
evitar una producción de leche deficitaria o excedentaria.  La CDC desempeña una función 
                                                      
3 Véase el párrafo 12 del documento G/AG/W/92.  G/AG/W/93 
 Página 7 
 
 
  similar para el Fondo Común de la Leche de la Región Oriental del Canadá (P5) y el Fondo 
Común de la Leche de la Región Occidental (WMP) ." 
15. Hasta la fecha el Canadá no ha sido transparente en lo que se refiere a este programa, 
alegando preocupaciones con respecto a un acuerdo de confidencialidad entre la CDC y los 
productores canadienses de productos lácteos.  Nuev a Zelandia sigue tratando de obtener más detalles 
sobre la naturaleza del programa y la función de la  CDC y las juntas de comercialización provinciales 
en relación con él.  Considera legítimo pedir al  Canadá una mayor transparencia en torno a ese 
programa de sustitución de las importaciones, habida  cuenta de que en su administración y en la 
adopción de decisiones desempeñan importantes func iones una entidad de la Corona y juntas de 
comercialización provinciales que se rigen por legisl ación federal y provincial.  En particular, desea 
formular las siguientes preguntas: 
a) ¿Cuál es la función de los órganos de supervisión del Acuerdo sobre el Fondo Común 
de la Leche en lo que se refiere a la Iniciativa para la promoción de los helados? 
b) ¿Cuál es la función de las juntas de co mercialización provincial es en relación con la 
Iniciativa para la promoción de los helados? 
c) ¿Cuál es el valor total (en dólar es canadienses) de los ingresos comunes? 
d) ¿Cuál es el desglose de los costos de promoción desde que se lanzó la Iniciativa? 
G. PROGRAMAS DE AYUDA INTERNA DEL BRASIL  
16. Los Estados Unidos tienen entendi do que los programas del Brasil Prêmio Equalizador Pago 
ao Produtor  (PEPRO), Prêmio para Escoamento do Produto  (PEP), y Prêmio de Risco para 
Aquisi Çâo de Produto Agricola oriundo de Contrato Privado de Opa Çâo de Venda  (PROP) otorgan 
por lo general ayuda a los productos abarcados medi ante el pago de la diferencia entre el precio 
mínimo de sostenimiento y los precios reales del producto determinados mediante subasta pública.  
Los Estados Unidos tienen también entendido que t oda la producción de los Estados que reúne las 
condiciones requeridas puede ponerse a la venta me diante subasta pública, pero que no todos los 
Estados participan necesariamente.  Por otra parte,  los Estados Unidos consideran que los programas 
han permanecido en esencia invariables desde la notificación del Brasil correspondiente a 2004/2005 
y 2005/2006 (documento G/AG/N/BRA/26). 
17. Habida cuenta de los muchos informes relativos  a los crecientes niveles de ayuda interna del 
Brasil mediante, entre otras cosas, esos programas y el crédito subvencionado, a los Estados Unidos 
les preocupa que, después de su notificación corr espondiente a 2005/2006, el Brasil haya sobrepasado 
el límite de minimis  con respecto a determinados productos.  Esas preocupaciones ponen de relieve la 
importancia de que los Miembros presenten notificaciones actualizadas al Comité, lo que asegura la 
debida transparencia de los niveles de ayuda interna de los Miembros. 
18. A los Estados Unidos les sigue interesando que el Brasil dé cuenta de lo sucedido en años más 
recientes e informe sobre esta cuestión en lo que se refiere a los años posteriores a 2005/2006.  Tal 
vez la reciente notificación del Brasil (doc umento G/AG/N/BRA/27), correspondiente a tres 
ejercicios, constituya una respuesta parcial a esta cues tión.  No obstante, los Estados Unidos piden al 
Brasil que dé explicaciones concretas sobre los dato s que acaba de notificar y, entre otras cosas, dé 
detalles en relación con los gastos presupuestarios correspondientes por lo menos a los tres ejercicios 
objeto de la reciente notificación. G/AG/W/93 
Página 8  
 
  19. Sírvanse facilitar datos sobre los gastos pr esupuestarios del Brasil en relación con los 
programas PEPRO, PEP y PROP en el ejercicio 2009/2010, con respecto al cual los Estados Unidos consideran que también se dispondrá de datos en estos momentos. 
H. S
ISTEMA PARA LA COMPRA Y EL  ALMACENAMIENT O DE ALGODÓN DE CHINA  
20. Los Estados Unidos agradecen a China las respu estas dadas durante la reunión del Comité de 
Agricultura celebrada en noviembre de 2011.   Desean formular las siguientes preguntas 
complementarias: 
a) ¿Podrían confirmar qué algodón reúne las condiciones requeridas para su compra en 
el marco de este programa? 
b) ¿Podrían explicar cómo se vende el algodón comprado en el marco del programa? 
I. PROCEDIMIENTO DE LICENCIAS DE IMPORTACIÓN DEL ECUADOR PARA DETERMINADOS 
PRODUCTOS ALIMENTICIOS Y AGROPECUARIOS  
21. Los Estados Unidos agradecen la respuesta del Ecuador a las preguntas formuladas en la 
reunión de noviembre de 2011, aunque no se han c ontestado todas ellas.  Sírvanse confirmar la 
existencia y observancia de un memora ndo oficial del Gobierno (Memorando  
Nº MAGAP-SFG-2011-1757-M, de 19 de octubre de  2011) que limita de hecho la importación de 
determinados productos alimenticios y agropecuar ios en beneficio de productos similares de 
producción nacional. 
22. Los Estados Unidos desean formular algunas preguntas en relación con el Acuerdo 
Ministerial Nº 172 del Ecuador, de fecha 27 de abr il de 2011.  En el artículo 1 del Acuerdo se dice lo 
siguiente:  " Regular el otorgamiento excepcional de licenci as y permisos de importación de leche y 
sus derivados por parte del Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuicultura y Pesca ".  Sírvanse 
definir qué se entiende por " excepcional " en ese contexto y cuáles son los criterios específicos 
aplicados para efectuar esa determinación. 
23. En el artículo 2 del Acuerdo se indica lo siguiente:  "Excepcionalmente la Subsecretaría de 
Servicios Técnicos de este Ministerio podrá otorga r licencias y permisos de importación de estos 
productos, previo el informe técnico emitido por la Subsecretaría de Fomento Ganadero del MAGAP.  
La Subsecretaría de Fomento Ganadero al emitir el informe técnico deberá establecer cupos de 
importación de leche y sus derivados". 
a) Sírvanse exponer la información específica que contiene el citado " informe técnico ", 
así como el proceso que se emplea para establecer los cupos de importación a los que 
se hace referencia. 
b) Con respecto a este último punto, ¿cómo se establecen y se mantienen esos cupos de 
forma compatible con las obligaciones del Ecuador en el marco de la OMC? 
24. En el artículo 3 del Acuerdo se dispone que "[p] ara el otorgamiento excepcional de permisos 
o licencias de importación se deberá considerar la pert inencia y viabilidad técnica, jurídica y social de 
la importación, con el fin de garantizar eficazm ente la soberanía alim entaria y que no generen 
distorsiones en el mercado interno de producción, comercialización y consumo de leche y sus 
derivados".  Con respecto a la concesión de licenci as de importación, sírvanse detallar qué se entiende 
específicamente por cada una de las expresiones subrayad as supra, y explicar cómo se hace efectiva la 
aplicación de esos criterios de manera compatible con las obligaciones del Ecuador en el marco de 
la OMC.  G/AG/W/93 
 Página 9 
 
 
  J. PROGRAMA  DE LA INDIA  PARA  LA CONDONACIÓN  DE LA DEUDA  AGRÍCOLA  
25. Los Estados Unidos tienen entendido que la India estableció el Programa de Dispensa y 
Alivio de la Carga de Deudas Agrícolas (ADWDR S) en 2008.  Desde ese año, ese programa ha 
dedicado 10.000 millones de dólares EE.UU. a la condon ación de la deuda de  los agricultores.  
¿En qué categoría de ayuda se propone notificar la India ese programa? 
K. RESTRICCIONES CUANTITATIVAS  Y OTRAS RESTRICCIONES DE INDONESIA A LA IMPORTACIÓN 
DE ALGUNOS PRODUCTOS ALIMENTICIOS  
26. Los Estados Unidos tienen entendido que el Mini sterio de Agricultura de Indonesia establece 
periódicamente el volumen de las importaciones de  carne de bovino y otros productos ganaderos y 
lácteos, que, en consecuencia, se administra median te la expedición de los permisos de importación 
requeridos para esos productos.  Además, hay determinados produc tos avícolas para los que el 
Ministerio de Agricultura no expide siquiera pe rmisos de importación.  Los Estados Unidos 
consideran que los compromisos consignados por I ndonesia en su lista en la OMC no incluyen esas 
restricciones cuantitativas de las importaciones.  Por otra parte, les preocupa que el Gobierno de 
Indonesia proyecte administrar las importaciones de frutas, legumbres y hortalizas mediante un 
sistema análogo de permisos de importación cuan titativos.  Los Estados Unidos solicitan que el 
Gobierno de Indonesia dé respuesta a las siguientes preguntas: 
a) ¿Utiliza actualmente el Gobierno de Indon esia un sistema de permisos de importación 
para la carne de bovino y otros producto s ganaderos y lácteos?  En la afirmativa, 
sírvanse explicar ese sistema. 
b) Sírvanse aclarar si no se pueden obtener pe rmisos de importación para determinados 
productos comprendidos en la categoría de aves de corra l (partida 0207 del SA) y, por 
consiguiente, no se pueden importar en Indon esia determinados productos avícolas. 
c) ¿Qué criterios se aplican a la expedición de los permisos de importación mencionados 
en los apartados a) y b) supra ?  ¿se publican esos criterios? 
d) ¿Está limitada de algún modo la expedi ción por el Gobierno de Indonesia de los 
permisos de importación indicados supra  más allá de la aplicación de criterios 
transparentes y objetivos?  Por ejemplo,  ¿se basa esa expedición en determinadas 
evaluaciones cuantitativas? 
e) ¿Puede asegurar el Gobierno de Indonesia que las importaciones de frutas, legumbres 
y hortalizas frescas o elaboradas no se admini strarán o limitarán cuantitativamente en 
el marco de un sistema de permisos de importación? 
II. CUESTIONES PLANTEADAS EN R ELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES 
A. IMPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE 
OTRO TIPO (CUADRO MA.2 ) 
1. Japón (G/AG/N/JPN/174) 
27. Nueva Zelandia observa que en 2010 el Japón no tificó la subutilización de los contingentes 
arancelarios correspondientes a una serie de productos l ácteos.  Como se resume en el anexo 1, es la 
continuación de una tendencia registrada durante varios años.  En respuesta a preguntas anteriores 
sobre la subutilización de los contingentes arancelarios,  formuladas las últimas de ellas en la reunión G/AG/W/93 
Página 10  
 
  del Comité de Agricultura celebrada el 23 de se ptiembre de 2010, el Japón ha alegado que esa 
subutilización es consecuencia de la demanda del merc ado.  De ser así, ¿consideraría el Japón la 
posibilidad de aplicar a esos productos un régimen sólo arancelario?  Con ello se eliminaría la 
necesidad de la administración de contingentes arancelarios, que puede distorsionar las corrientes normales del mercado. 
2. Marruecos (G/AG/N/MAR/35) 
28. La Unión Europea desea formular las siguientes preguntas: 
a) ¿Cuál es el motivo de que en 2007 se registrara una utilización sustancialmente más 
elevada que en años anteriores del conti ngente arancelario aplicado a la carne de 
ovino? 
b) ¿Cuál es el motivo del aumento en 2007 de las importaciones de arroz realizadas en el 
marco del contingente?  Ese año se utilizó plenamente el contingente arancelario, contrariamente a lo ocurrido en años ante riores, en los que se registraron tasas más 
bajas de utilización. 
3. Noruega (G/AG/N/NOR/63) 
a) Preguntas de la Unión Europea 
29. A juzgar por la información facilitada por No ruega en respuesta a las preguntas planteadas 
por la Unión Europea durante la 63ª reunión del Com ité de Agricultura, es evidente que el sistema de 
subastas utilizado por Noruega para distribuir los contingentes arancelarios se traduce en niveles 
variables y muy elevados de protección real en el  caso de algunos productos, como la carne de bovino 
y la carne de ovino (precios de adjudicación equi valentes a aranceles medios del 45-97 por ciento 
durante 20084).  No obstante, otros contingentes arancelari os sólo se utilizan en medida muy reducida 
o no se utilizan en absoluto, lo que se traduce en niveles muy bajos de los precios de adjudicación 
(normalmente, 0,01 coronas noruegas/kg).  Es lo que  ocurrió en 2010 en el caso de los contingentes 
arancelarios que abarcan la carne de porcino, la carne de gallo y gallina, la carne de pavo, las 
lombardas, la mantequilla y los huevos de gallina.  Varios de esos contingentes arancelarios se han 
venido subutilizando durante muchos años.  Así pues,  parece que los elevados aranceles aplicados 
dentro de los contingentes son demasiado altos para  que en su marco puedan realizarse importaciones 
significativas. 
30. La Unión Europea indica que, en respuesta a las preguntas que formuló durante la 62ª reunión 
del Comité de Agricultura, Noruega dijo lo siguiente: 
 " En tercer lugar, a diferencia de lo indicado por la  Unión Europea, el sistema de subastas no 
aumenta la variabilidad de precios en el mercado interno, excepto, en teoría, mediante 
efectos indirectos, muy reducidos, de aumento de la oferta marginal del producto de que se 
trate.  Estos efectos marginales existirían c ualquiera que fuera el método de administración 
empleado."  
31. Por consiguiente, parecería que la reducción de los aranceles aplicados por Noruega en el 
marco de los contingentes no representaría una amen aza importante para los productores nacionales.  
                                                      
4 Sobre la base de los valores unitarios medios de las importaciones realizadas en el marco de los 
contingentes arancelarios con respecto a cada línea arancel aria cuyos productos se importaron realmente en el 
marco de los contingentes arancelarios (según los dato s facilitados por Noruega en respuesta a las preguntas 
formuladas por la Unión Europea en la 63ª reunión del Comité de Agricultura).  G/AG/W/93 
 Página 11 
 
 
  Por el contrario, sólo tendría efectos indirectos -muy reducidos- de aumento de  la oferta marginal.  
Podría también contribuir a una mayo r variedad de la oferta de los productos en cuestión, en beneficio 
de los consumidores noruegos. 
32. ¿Considera Noruega la posibilidad de reducir o eliminar los aranceles relativamente elevados 
aplicados dentro de los contingentes arancelarios en cuestión para permitir un acceso a los mercados 
significativo en el marco de esos contingentes? 
B. MEDIDAS DE SALVAGUARDIA ESPECIAL EN  LA ESFERA DE LA AGRICULTURA (CUADROS MA.3  
A MA.5 ) 
1. República de Corea (G/AG/N/KOR/45) 
a) Preguntas de Australia 
33. Australia señala que la República de Corea ha aplicado algunos años una medida de 
salvaguardia especial basada en los precios, con r especto a productos como el almidón de trigo, en 
volúmenes muy bajos (por ejemplo, 75 kg en 2009).  ¿Considera la República de Corea que ese nivel 
de importaciones constituye un notable aumento de las importaciones? 
34. Australia solicita que la República de Corea f acilite datos sobre los precios de importación, 
los precios de activación, los volúmenes, el nú mero de envíos y los derechos aplicados que 
demuestren que la medida estaba en conformidad co n el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
35. ¿Puede confirmar la República de Corea que el volumen de las importaciones no estaba 
descendiendo, habida cuenta de que el año anteri or la medida de salvagua rdia se activaba con un 
volumen de 175 kg? 
b) Preguntas de la Unión Europea 
36. La Unión Europea agradece a la República de Co rea su notificación.  Desearía preguntar el 
motivo de no haberse presentado notificaciones con arreglo al cuadro MA.3 sobre la salvaguardia 
especial basada en el volumen con resp ecto a los productos y años en cuestión. 
2. Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/92) 
37. Australia señala que la notificación sobre la me dida de salvaguardia basada en el volumen 
aplicada por el Taipei Chino, presentada el 18 de noviembre de 2011, era aplicable al período 
comprendido entre el 25 de octubre y el 31 de diciem bre de 2011.  Señala asim ismo la prescripción de 
que las notificaciones han de presentarse " con la mayor antelación posible y, en cualquier caso, 
dentro de los diez días siguientes a la aplicación de las medidas ".  ¿Podría el Taipei Chino dar 
seguridades de que respetará los plazos de notificaci ón especificados para tratar de lograr una sólida 
transparencia? 
38. Durante la reunión ordinaria del Comité celebra da en septiembre de 2011, en respuesta a una 
pregunta de Nueva Zelandia sobre los datos utiliza dos para calcular el nivel de activación de su 
salvaguardia especial (SGE), el Taipei Chino respondi ó que en el momento de realizar los cálculos no 
se disponía de los datos sobre las importaciones reales correspondientes a 2010.  En la última 
notificación del Taipei Chino se utilizan de nuevo da tos de 2007 a 2009 para calcular el nivel de 
activación de la SGE.  ¿Podría informar el Taipei  Chino al Comité de cuándo se dispondrá de los 
datos correspondientes a 2010 para calcular los niveles de activación de la SGE? G/AG/W/93 
Página 12  
 
  C. C
OMPROMISOS EN MATERIA DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1)  
1. Albania (G/AG/N/ALB/6) 
a) Preguntas del Canadá 
39. Con respecto a los pagos en concepto de soco rro en casos de desastres naturales, 2010 es el 
primer año -de los once años ya objeto de notificaci ón- en el que Albania informa de haber efectuado 
esos pagos: 
a) ¿Prevé Albania la presentación de una notificación de "programas nuevos o 
modificados" (véase el cuadro DS.2 en el documento G/AG/2) con respecto a esos pagos? 
b) ¿Cómo asegura Albania que los pagos r espondan a todos y cada uno de los criterios 
establecidos en el párrafo 8 del Ane xo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura? 
b) Preguntas de la Unión Europea 
40. ¿Podría Albania explicar cómo responden los pr ogramas de asistencia regional notificados en 
el cuadro justificante DS.1 a lo s criterios establecidos en el párra fo 13 del Anexo 2 del Acuerdo sobre 
la Agricultura?  En particular, la Unión Europea se pregunta cómo reportan las medidas descritas un 
beneficio a los productores agrícolas. 
2. Bahrein (G/AG/N/BHR/6) 
41. Los Estados Unidos agradecen la oportunidad de  proseguir una cuestión planteada a Bahrein 
en una reunión anterior.  Parecería que una subve nción otorgada específicamente con respecto a las 
aves de corral no está en conformidad con los criterios  establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 en 
relación con las subvenciones a la inversión que sean  de disponibilidad genera l para la agricultura. 
a) Sírvanse facilitar información adicional sobre en qué consiste exactamente la 
subvención a la inversión con respecto a la s aves de corral notificada en el cuadro 
justificante DS.2. 
b) ¿Cómo se aplica el programa de subvenciones? c) ¿Cómo se determina la cuantía de la subvención? 
3. Barbados (G/AG/N/BRB/20) 
i) Compartimento verde - Servicios generales 
42. Los Estados Unidos agradecen la importante  actualización realizada en esta notificación y 
recuerdan la notificación con arreglo al cuadro DS .2 de octubre de 2011, en la que se exponía el 
alcance de los Servicios generales, especialmente la categoría "Otros" (G/AG/N/BRB/19).  Tal vez no 
se haya abarcado plenamente en ese cuadro DS.2 una de las principales entradas en el actual conjunto 
de notificaciones.  Sírvanse explicar qué se entiende por " Actividades no agrícolas de la Sociedad 
Limitada de Gestión Agrícola de Barbados (Bar bados Agricultural Management Company Limited)".   G/AG/W/93 
 Página 13 
 
 
  ii) Compartimento ámbar - MGA por productos específicos 
43. El Japón observa que la MGA por productos específicos con respecto a la caña de azúcar 
permaneció estable entre los ejercicios 2002/2003 y 2006/2007 en el 10 por ciento del valor de la 
producción, que es el límite máximo de minimis , aunque la proporción de la MGA correspondiente a 
la caña de azúcar con relación al valor de la producción había venido fluctuando cada año hasta el 
ejercicio 2001/2002.  ¿Podría explicar Barbados el motivo? 
4. Brasil (G/AG/N/BRA/27) 
i) Compartimento verde 
44. El Canadá observa que el Programa para el Desarrollo de la Energía en el Sector de la 
Agricultura se estableció en 2008.  ¿Cuál es la natu raleza de ese programa?  ¿Cuándo prevé el Brasil 
que podrá presentar la notificación pertinente con arreglo al cuadro DS.2 (programas nuevos o 
modificados)? 
45. El Canadá observa asimismo que el Brasil ha notificado importes cada vez mayores de ayuda 
alimentaria interna.  En la 13ª reunión del Comité de Agricultura (G/AG/R/13) el Brasil indicó que la 
ayuda alimentaria interna se prestaba en el marco del Programa de distribución de alimentos de 
emergencia (PRODEA).  ¿Podría confirmar el Br asil que, al no haber notificaciones con arreglo al 
cuadro DS.2 en sentido contrario,  los crecientes importes de ayuda alimentaria interna comunicados 
en el documento G/AG/N/BRA/27 se siguen propor cionando en el marco del PRODEA únicamente? 
ii) Compartimento ámbar 
46. Con respecto a los cuadros de datos sobre los valores de la producción contenidos en la 
notificación, y con referencia a la respuesta de l Brasil a una pregunta anterior de un Miembro5, 
¿podría el Brasil indicar con precisión los cuadros del IBGC ( Instituto Brasileiro de Geografia e 
Estatística ) en los que se basa la notificación, incl uido el cuadro utilizado como fuente para 
determinar el valor total de la producción  en todo el sector de la agricultura? 
47. A lo largo de los años, las notificaciones del Brasil se han referido al producto "uvas" y a 
"uvas (y productos derivados)".  La notifi cación 2006/2007 se refiere a "uvas" (cuadro 
justificante DS.4) y a "uvas (vino)" (cuadro justifi cante DS.7).  ¿Podría dar aclaraciones el Brasil para 
facilitarle al Canadá la comprensi ón de los programas pertinentes? 
iii) Consideraciones en materia de transparencia 
48. El Canadá agradece el desglose hecho por el Br asil de los programas de reescalonamiento de 
deudas6 notificados en los cuadros justificantes DS.2  y DS.9.  ¿Podría facilitar el Brasil desgloses 
similares con respecto a los ejercicios 2006/2007, 2007/2008 y 2008/2009? 
5. Canadá (G/AG/N/CAN/86) 
49. Los Estados Unidos agradecen las respuestas dad as por el Canadá en la reunión de noviembre 
de 2011, reseñadas en el documento G/AG/W/92,  y desean formular unas cuantas preguntas 
complementarias. 
                                                      
5 Véase la respuesta que figura en el párrafo 25 del documento G/AG/W/78. 
6 Véase el documento G/AG/W/78. G/AG/W/93 
Página 14  
 
  i) Compartimento ámbar - Cláusula de minimis 
50. Con respecto a la respuesta del Canadá que  figura en el párrafo 27 del documento 
G/AG/W/92, sobre la manera en que procede para  revisar sus notificaciones relativas a la ayuda 
interna cuando se producen variaciones significativas de  los datos estadísticos sobre los que se basan 
los cálculos, los Estados Unidos han localizado lo s cuadros sobre la producción, la oferta y la 
distribución, pero no han podido encontrar una re copilación anual de los estudios mensuales del 
Canadá sobre los precios.  Sírvanse citar la refere ncia específica con respecto a las fuentes de los 
precios y los volúmenes de producción anuales en  lo que se refiere a los cereales y las semillas 
oleaginosas, así como los valores de la producci ón con respecto a las carnes y productos de origen 
animal citados en la notificación. 
51. En cuanto a la respuesta del Canadá que figura en el párrafo 28 del documento G/AG/W/92 
sobre los cálculos del valor de la producción, la  investigación hecha utilizando el sitio a que se hace 
referencia en la notificación
7 indica que el Canadá incluye los pagos del Gobierno en los cálculos del 
valor de la producción.  Sírvanse facilitar los cál culos específicos hechos que demuestren que el 
Canadá no utiliza los pagos del Gobierno en esos cálculos. 
ii) Compartimento ámbar - MGA por productos específicos 
52. La provincia de Ontario estableció recien temente el Programa de Gestión de los 
Riesgos (RMP) con respecto a la carne de porcino.   Los Estados Unidos tienen entendido que ese 
programa tiene por objeto proporcionar seguros de estabilización de los ingresos a los productores 
canadienses de ganado porcino, a los que garant iza un rendimiento de la  producción de nivel 
equivalente al 40 por ciento de la diferencia  entre los precios del mercado y el precio de 
sostenimiento.  Los Estados Unidos tienen ta mbién entendido que el RMP está encaminado a 
complementar programas actuales como el program a AgriStability y constituye un anticipo del 40 por 
ciento del pago del programa AgriStabi lity correspondiente a la provincia. 
a) Sírvanse explicar más detalladamente cómo funciona el RMP dentro del programa 
AgriStability y también si funciona con a rreglo a los mismos parámetros que el 
Programa de seguros para la estabilizaci ón de los ingresos agrícolas de Quebec. 
b) Con respecto a la explicación dada por el Canadá, sírvanse confirmar si el pago del 
RMP puede sobrepasar el importe de l pago determinado por el programa 
AgriStability. 
c) Sírvanse confirmar si el RMP funci ona de manera diferente que los RMP 
relacionados con otros productos básicos en Ontario y que el Programa de seguros de 
estabilización de los ingresos agrícolas (" Assurance stabilisation des revenus 
agricoles") en Quebec.  Sírvanse explicar tamb ién cómo se determina en el marco 
del RMP el precio de sostenimiento de la carne de porcino. 
53. En relación con la respuesta del Canadá que figura en el párrafo 22 del documento 
G/AG/W/92 sobre la actividad en el marco del Ac uerdo Federal-Provincial para el Pollo 2001, el 
Canadá dijo que los precios se negociaban entre la s juntas provinciales de productores y las empresas 
de transformación de aves de corral: 
a) ¿Qué marco jurídico canadiense pe rmite que tenga lugar esa negociación? 
                                                      
7 Véase:  http://www.statcan.gc.ca/ pub/21-011-x/21-011-x2011002-eng.pdf.  G/AG/W/93 
 Página 15 
 
 
  b) Sírvanse describir también la función que los gobiernos provinciales y territoriales 
canadienses desempeñan en la reglamen tación y supervisión de las juntas de 
productores. 
c) Por ejemplo, ¿qué función desempeña la  Comisión de Comercialización de Productos 
Agrícolas de Ontario -que, según tienen en tendido los Estados Unidos, forma parte 
del Ministerio de Agricultura, Alimentaci ón y Asuntos Rurales de Ontario- en la 
reglamentación y supervisión de la junt a de productores "Criadores de Pollos de 
Ontario"? 
6. China (G/AG/N/CHN/21) 
a) Preguntas del Canadá 
i) Compartimento verde 54. En el apartado b) del párrafo 39 del documen to G/AG/W/92 figura la siguiente pregunta 
formulada por el Canadá:  "Las cuantías anotadas co mo "Pagos en concepto de socorro en caso de 
desastres naturales" han aumentado de forma consta nte y considerable desde 2002.  La denominación 
y descripción de la medida son las mismas que en el período de base de China, con la adición del 
elemento de "asistencia financiera para su su bsistencia después de producirse el desastre".  
¿Qué mecanismos aplica China para asegurarse de que estos pagos cada vez más elevados siguen cumpliendo todos los criterios establecidos en el  párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura?" La respuesta de China fue la sigui ente:  "China considera que esos pagos están en 
conformidad con las normas pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura."  ¿Podría China dar aclaraciones y facilitar información adicional sobre la manera en que esos pagos cumplen todos los 
criterios establecidos en el párrafo 8 del Anexo 2? 
ii) Compartimento ámbar 
55. En el apartado c) del párrafo 55 del documento G/AG/W/92 figura la siguiente pregunta 
formulada por el Canadá:  "En el cuadro justif icante DS.9 se explica que las "subvenciones a los 
insumos", que aumentaron de 1.600 millones de yuan  en 2004 a 78.700 millones de yuan en 2008, son 
"subvenciones a los precios de los medios de produ cción".  En respuesta a las preguntas formuladas 
por algunos Miembros en la reunión de 23 de sep tiembre de 2010, China aclaró que los medios de 
producción son principalmente maquinaria agrícola , abonos, gasóleo agrícola y piensos.  ¿Podría 
China facilitar un desglose de la cuantía de l as subvenciones otorgadas para cada uno de estos 
insumos en los años 2005 a 2008?  ¿Se han introduci do subvenciones para algún insumo adicional en 
este período, respecto de 2004?" Parte de la respu esta de China fue:  "China no puede proporcionar la 
lista desglosada por productos, da do que la subvención se calculó de  modo global."  Habida cuenta 
del considerable y rápido aumento de esa ayuda, es importante comprender las características específicas de las medidas aplicadas. 
a) Por consiguiente, el Canadá pregunta ahora qué medidas está adoptando China para 
poder facilitar la informac ión desglosada solicitada; 
b) El Canadá pide también confirmación de su deducción -a partir de la respuesta de 
China- de que entre 2005 y 2008 no se establecieron subvenciones para otros insumos aparte de la maquinaria agrícola, los a bonos, el gasóleo agrícola y los piensos. G/AG/W/93 
Página 16  
 
  b) Preguntas de la Unión Europea 
56. La Unión Europea agradece las respuestas dadas por China en relación con el examen de la 
notificación sobre la ayuda interna contenida en el documento G/AG/N/CHN/21 y desearía pedir más aclaraciones.  Con referencia a las respuestas dad as a las preguntas que figuran en los párrafos 32 y 33 
del documento G/AG/W/92: 
a) Sírvanse explicar cómo se asegura la " transparencia desde un punto de vista 
financiero" , en el sentido del párrafo 3 del Ane xo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
en el proceso de acumulación y colocación de las existencias. 
b) Sírvanse confirmar que las ventas y las compras se hacen " a un precio no inferior al 
precio corriente del mercado interno" , en el sentido del párrafo 3 del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura. 
c) Sírvanse explicar cómo se establecen los " objetivos relacionados únicamente con la 
seguridad alimentaria" , en el sentido del párrafo 3 de l Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  ¿Se incluyen en la legislación? 
57. En relación con la respuesta a las preguntas que figuran en el párrafo 31 del documento 
G/AG/W/92, ¿podría explicar detalladamente China cómo dieron lugar los cambios de la clasificación 
de los gastos al considerable aumento del gasto registrado en la categoría " Otros servicios generales" ? 
58. Con respecto a las respuestas dadas a las preguntas que figuran en los párrafos 34 a 37 del 
documento G/AG/W/92: 
a) ¿Cómo se calcula el pago directo por hectárea? 
b) ¿Podría facilitar China al Comité inform ación actualizada sobre el problema de doble 
contabilización en los ingresos y gastos del Estado?  ¿Se ha resuelto? 
c) ¿Cómo se asegura la conformidad con las disposiciones del párrafo 6 del Anexo 2 si, 
según la respuesta de China a la pregunta que figura en el párrafo 35 del documento 
G/AG/W/92, " los criterios para esos pagos varían en tre las diferentes provincias, y 
no hay criterios aplicables en todo el país" ? 
59. Con respecto a las respuestas a las preguntas que figuran en el párrafo 37 del documento 
G/AG/W/92: 
a) La Unión Europea entiende que, como el  período de base para determinar la 
superficie de tierra contratada se establece en el momento de la firma del contrato de 
tierras, el resultado es que puede haber perí odos de base diferentes para cada parcela 
de tierra contratada.  ¿Podría confirmar China esa forma de entender la cuestión? 
b) En este contexto, ¿podría explicar China la  conformidad de sus pagos directos con las 
disposiciones del apartado a) del párrafo 6 del Anexo 2 en relación con " un período 
de base definido y establecido" ? 
60. Con respecto a la respuesta a la pregunta que figura en el párrafo 38 del documento 
G/AG/W/92: 
a) La Unión Europea entiende que el seguro agrícola practicado en China se notifica 
como socorro en caso de desast res naturales, en el marco del párrafo 8 del Anexo 2.   G/AG/W/93 
 Página 17 
 
 
  No obstante, determinados elemento s, como la subvención de la " prima del seguro de 
los agricultores titulares de una póliza" parecen estar más relacionados con los 
programas de seguro de los ingresos y de re d de seguridad de los ingresos (párrafo 7 
del Anexo 2).  ¿Podría explicar China los motivos de notificar los seguros agrícolas en el marco del párrafo 8? 
b) ¿Podría indicar China si se proporciona financiación pública a los operadores de 
programas de seguros? 
c) Preguntas de los Estados Unidos 
i) Compartimento verde 
61. Los Estados Unidos desean agradecer a Chin a las respuestas dadas en la reunión de 
noviembre de 2011 del Comité de Agricultura a la s preguntas formuladas.  Desean hacer algunas 
preguntas complementarias, concretamente c on respecto a los pagos comprendidos en el 
compartimento verde indicados en el párrafo 30 del documento G/AG/W/92: 
a) Sírvanse facilitar información más detalla da sobre cómo se aplican exactamente los 
programas relacionados con los desastres naturales y el medio ambiente. 
b) ¿Qué criterios específicos se aplican para determinar qué pagos se efectúan? 
c) Si hay múltiples programas, sírvanse facilitar información sobre cada uno de ellos. 
ii) Compartimento verde - Constitución de existencias públicas con fines de seguridad 
alimentaria 
62. Con respecto a preguntas anteriores que fi guran en los párrafos 32 y 33 del documento 
G/AG/W/92, para que la ayuda responda a los criterios relativos a la " constitución de existencias 
públicas con fines de seguridad alimentaria " debe haber un objetivo o práctica en materia de 
seguridad alimentaria claramente definido y ob jetivos preestablecidos con respecto a productos 
específicos.  La notificación en relación con todos  los productos, excepto el algodón, no parece 
responder a esos criterios: 
a) Sírvanse indicar con respecto a todos los productos, excepto el algodón, los objetivos 
o prácticas en materia de seguridad alimentaria definidos y los objetivos 
preestablecidos con respecto a cultivos específicos. 
b) A los Estados Unidos les sigue tambié n preocupando que, según tienen entendido, 
entidades del Gobierno chino realicen compras de diversos productos básicos, para la 
constitución de existencias públicas, a precios  de sostenimiento.  Sírvanse explicar 
cómo responden a los criterios de exenci ón establecidos en el apartado b) del 
párrafo 1 del Anexo 2 - "la ayuda en cuestión no tendrá el efecto de prestar ayuda en 
materia de precios a los productores" - y en el párrafo 3 del mismo Anexo:  
"… Las compras de productos alimenticios por el Gobierno se realizarán a los 
precios corrientes del mercado y las ven tas de productos procedentes de las 
existencias de seguridad alimentaria se harán a un precio no inferior al precio 
corriente del mercado interno …" . 
iii) Compartimento verde - Ayuda a los ingresos desconectada 
63. Con referencia a los párrafos 34 a 37 del documento G/AG/W/92: G/AG/W/93 
Página 18  
 
  a) Sírvanse explicar más detalladamente có mo aumentaron exactamente los pagos los 
gobiernos locales. 
b) ¿Cuál es el mecanismo para efectuar los pa gos?  ¿Difiere según el lugar (es decir, la 
provincia)? 
iv) Compartimento verde - Pagos en concepto de socorro en caso de desastres naturales 
64. Con respecto a las preguntas y respuestas que figuran en los párrafos 38 a 41 del documento 
G/AG/W/92, sírvanse facilitar info rmación adicional sobre los criter ios aplicados para subvencionar 
las primas de seguros con el fin de asegurar que los pagos responden a los cr iterios establecidos para 
el "socorro en casos de desastres naturales" . 
65. China no ha podido facilitar información adici onal sobre programas concretos para casos de 
desastres naturales.  Como los Miembros tienen que mostrar los criterios aplicados para notificar los 
programas en el marco del Anexo 2: 
a) ¿Cómo evaluó China los programas para saber que se ajustaban a los criterios 
establecidos en el Anexo 2 y cómo se ase gura China de que los programas responden 
a los criterios pertinentes? 
b) Sírvanse facilitar información adicional sobre los programas, con el fin de que los 
Miembros puedan evaluar los programas y su aplicación. 
v) Compartimento verde - Programas ambientales 
66. La respuesta de China a las preguntas sobre los programas ambientales, que figura en el 
párrafo 42 del documento G/AG/W/92, no da informaci ón suficiente para evaluar los programas y la 
manera en que se aplican.  Sírvanse explicar más detalladamente los criterios que se utilizan en 
relación con la aplicación. 
vi) Compartimento ámbar - Cláusula de minimis  
67. Con respecto a la cuestión del valor de la producción, planteada en el párrafo 46 del 
documento G/AG/W/92, en la respuesta de China se hace referencia a la nota de pie de página que 
figura en la correspondiente notificación, en la que se dice lo siguiente: 
 " Dado que la clasificación de lo s productos agropecuarios de Ch ina es distinta de la que 
aplica la OMC, China indica que los valores to tales de la producción agrícola sólo figuran a 
título de referencia en esta notificación, qued ando excluida toda remisión a ellos en las 
negociaciones en el marco del PDD." 
a) Sírvanse facilitar al Comité información más sustantiva sobre las diferencias de los 
cálculos del valor de la producción y sobr e cómo puede comprender el Comité los 
valores correspondientes a cada producto. 
b) ¿Utiliza China la definición de productos agropecuarios de la OMC para medir el 
valor de la producción? 
c) ¿Puede indicar China las discrepancias exis tentes entre su definición y la de la OMC?  
¿Puede indicar también China si el va lor al que habrá que remitirse en las 
negociaciones en el marco del PDD, según se indica en la nota de pie de página 1  G/AG/W/93 
 Página 19 
 
 
  mencionada supra , se ajusta o no a la definición de la OMC, y por qué difiere ese 
valor del utilizado en la notificación? 
vii) Compartimento ámbar - Sosteni miento de los precios del mercado 
68. Con respecto a la cuestión de la "MGA negativa", de la que se trata en los párrafos 47 a 52 del 
documento G/AG/W/92: 
a) Los Estados Unidos apoyan la posición del Japón.  Tienen preocupaciones acerca de 
la metodología apropiada para tratar los nive les de ayuda negativos.  Sírvanse explicar 
detalladamente, basándose en anteriores info rmes y en las normas de la Secretaría, 
sobre qué base determina China que su met odología y la de otros Miembros a los que 
hace referencia es apropiada. 
b) Los Estados Unidos han visto datos qu e confirman que los precios administrados 
aplicados se basan en el arroz paddy  (con cáscara), en tanto que los precios de 
referencia exteriores fijos parecen basarse en  el arroz blanqueado.  Por consiguiente, a 
los Estados Unidos les sigue preocupando que los cálculos no se realicen sobre una base comparable.  Sírvanse facilitar datos que apoyen la respuesta de China. 
viii) Sostenimiento de los precios de l mercado - Producción con derecho a ayuda 
69. Los Estados Unidos siguen teniendo preocupacion es con respecto a la medición apropiada de 
la "producción con derecho a ayuda"  según la respuesta dada en el párrafo 52 del documento 
G/AG/W/92, por lo que formula las siguientes preguntas: 
a) ¿Cómo justifica concretamente China la utilización del importe real de los productos 
comprados con arreglo al sistema de precios mínimos de compra como " producción 
con derecho a ayuda"  en vez de utilizar el importe total de la producción nacional? 
b) Sírvanse citar referencias específicas al dar esa justificación. 
ix) MGA por productos específicos - Algodón 
70. Como continuación de algunas preguntas formuladas por el Japón sobre la ayuda por 
productos específicos prestada al algodón, reseñadas en el párrafo 54 del documento G/AG/W/92: 
a) Sírvanse indicar cómo compra el Estado el algodón en la Reserva Nacional de 
Algodón.  Además, ¿podría explicar China ese programa en relación con las compras 
de algodón mencionadas en la pr egunta de los Estados Unidos sobre el sistema para la 
compra de reservas de algodón de China que figura en el párrafo 20 supra ? 
b) Sírvanse aclarar el significado de la cuarta frase de la respuesta que figura en el 
párrafo 54 del documento G/AG/W/92, de 16 de enero de 2012, explicando qué se 
entiende por " … la constitución de existencias y el almacenamiento son financiados 
por la CNCRC…".  Los Estados Unidos entienden que  esto significa que la CNCRC 
(Corporación Nacional de Reservas de Algodón de  China) proporciona el dinero para 
comprar el algodón destinado a quedar almacenado y subvenciona el costo del 
almacenaje. G/AG/W/93 
Página 20  
 
  7. Colombia (G/AG/N/COL/48) 
71. Australia desea pedir a Colombia que f acilite más información sobre el programa " Servicios 
de infraestructura"  notificado en el compartimento verde. 
72. ¿Se refiere el "análisis, diseño, construcción, rehabilitación, y recuperación de infraestructura 
de riego" a la infraestructura exterior de la explotación? 
8. India (G/AG/N/IND/7) 
a) Preguntas del Canadá 
i) Compartimento verde 73. Según el apartado a) del párrafo 25 del documen to G/AG/W/88/Rev.1, el Canadá formuló la 
siguiente pregunta:  "El "plan de seguro de las co sechas" ha ganado importancia rápidamente.  ¿A qué 
corresponde el valor monetario notificado?  ¿Se trat a, por ejemplo, de indemnizaciones pagadas a los 
productores, de la subvención estatal de las prim as, de una partida presupuestaria destinada al 
funcionamiento del plan o de alguna  otra medida?  ¿Cómo se asegura la India de que el plan cumpla 
todos y cada uno de los criterios enunciados en el  párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, en particular, aunque no exclusivamente, que el derec ho a percibir estos pagos vendrá 
determinado por una pérdida de pr oducción superior al 30 por ciento, conforme a lo establecido en el 
párrafo 8?" 
74. La respuesta de la India fue como sigue:  "Puede obtenerse información  
detallada sobre el plan de seguro de las cosechas en el sitio Web http://www.aicofindia.com/AICEng/Pages/Product_Profile /Present_NAIS.aspx.  El derecho a percibir 
pagos en el marco del plan de seguro de l as cosechas se originará únicamente si las cosechas 
notificadas se ven afectadas por determinados desastr es naturales u otros fenómenos similares en las 
zonas notificadas.  Por lo tanto, la ayuda del Gobi erno en forma de compensación por las pérdidas que 
exceden de las primas está en conformidad con el párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura." 
a) El sitio Web del Programa Nacional de  Seguros Agrícolas (NAIS) ofrece alguna 
información adicional sobre el plan de seguro de las cosechas e indica que la 
subvención de las primas otorgada a algunos agricultores será objeto de examen y se 
podría suprimir a lo largo de un período de tres a cinco años.  ¿Podría facilitar la India 
información actualizada sobre la situación de ese examen y la posible eliminación gradual de la subvención? 
b) No obstante, el sitio Web del NAIS no ofrece información sobre si los pagos 
reclamados en el marco del párrafo 8 de l Anexo 2 vendrán determinados por una 
pérdida de producción superior al 30 por ciento.  ¿Cómo se asegura la India de que el plan de seguro de las cosechas cumpla los cr iterios establecidos en el párrafo 8 del 
Anexo 2? 
ii) Programas de desarrollo 
75. Con referencia a las preguntas reseñadas en  los párrafos 28 b) y 30 del documento 
G/AG/W/88/Rev.1, la respuesta de la India que figu ra en el párrafo 25 a) se refiere a un cuadro que 
puede consultarse en http://eands.dacnet.nic.in/at_a_gl ance-2007/ch-12/table%2012.1(a).xls.  Ese 
cuadro no facilita la información solicitada sobre el  modo en que cada una de las medidas cumple las 
condiciones requeridas para ser considerada de " disponibilidad general"  para el grupo al que va  G/AG/W/93 
 Página 21 
 
 
  dirigida.  De hecho, parece indicar la cuantía de las subvenciones con respecto a los abonos y otras 
subvenciones otorgadas a " agricultores marginales"  únicamente.  La India explica también8 que las 
parcelas " marginales"  no son sino una de cinco categorías de pa rcelas, concretamente las de menos de 
una hectárea.  Con el fin de aclarar los datos que fi guran en su notificación, ¿podría explicar la India: 
a) cómo interpretar los usos aparentemente diferentes del término "marginal" en las 
fuentes de datos a las que se refiere la India, y 
b) la base para calificar como de bajos ingresos y pobres en recursos a todos los 
productores con parcelas marginales, pequeñ as, semimedianas y medianas, así como a 
algunos productores con parcelas grandes? 
76. Por otra parte, el Canadá espera  con interés la respuesta de la India a su pregunta, reseñada en 
el párrafo 30 del documento G/AG/W/88/Rev.1, sobre la notificación del 1,03 por ciento de la ayuda 
total del que no se informa en el cuadro justifican te DS.2 (del orden de 90 millones de dólares EE.UU. 
en 2003-2004). 
b) Preguntas de los Estados Unidos 
77. Los Estados Unidos desean agradecer a la India las respuestas dadas a las preguntas 
formuladas en la reunión del Comité de Agricultura  celebrada en septiembre de 2011.  Tienen algunas 
preguntas complementarias. 
i) Compartimento verde - Plan de seguro de las cosechas 
78. Con respecto a la respuesta de la India sobre el seguro de las cosechas, los Estados Unidos 
aprecian la información ofrecida en el sitio Web para que se comprenda mejor el funcionamiento del 
programa de seguro de las cosechas.  No obsta nte, los Estados Unidos siguen sin comprender 
claramente qué datos ha notificado la India.  De la  respuesta de la India pa rece desprenderse que los 
datos notificados corresponden a pagos de indemniz ación del Gobierno que exceden de las primas de 
los productores.  Sírvanse aclarar con mayor precisi ón la naturaleza, fuente y aplicación de los datos 
citados en la respuesta que figura en el párrafo 25 del documento G/AG/W/88. 
79. Además, la información contenida en el sitio Web no deja claro si los productores han sufrido 
una pérdida de por lo menos el 30 por ciento para tener derecho a una indemnización.  Los 
Estados Unidos observan que los rendimientos reales  deben ser inferiores al rendimiento mínimo, y 
parece que todo nivel de rendimiento real inferi or al rendimiento mínimo tiene derecho a una 
indemnización.  Sírvanse aclarar los números y los niveles mínimos que la India ha utilizado en su 
notificación. 
ii) Programas de desarrollo 
80. Aunque los Estados Unidos agra decen que la India ofrezca un  sitio Web para los datos 
relacionados con las subvenciones a los insumos (párrafos 28 y 29 del documento G/AG/W/88), un sitio Web con una hoja de cálculo no responde a las preguntas de los Estados Unidos y otros 
Miembros, sobre todo porque los datos no corresponde n a la notificación de la India.  Sírvanse 
explicar cómo ha dado cuenta la India de lo s desembolsos presupuestarios en esa notificación. 
81. Con respecto a los desembolsos en concepto de  subvenciones a los insumos, como ya se ha 
indicado, los datos facilitados por la India no corresponden a su notificación: 
                                                      
8 Véase el párrafo 30 del documento G/AG/W/88/Rev.1. G/AG/W/93 
Página 22  
 
   a) ¿Qué abarcan exactamente los desembolsos notificados? 
b) Además, los Estados Unidos observan que, c on respecto a la electricidad, en el sitio 
Web se dice concretamente que abarca más que la agricultura.  ¿Cómo daba cuenta la India de la proporción correspondiente a la agricultura? 
82. Los Estados Unidos tratan de comprender mejor la definición de la India de agricultores con 
ingresos bajos y pobres en recursos, que, a juzgar por las respuestas, parece basarse en las parcelas de 
su propiedad (véanse los párrafos 30 a 33 del documento G/AG/W/88).  Una parcela media no parecería ser una base apropiada para formular esa determinación, ya que el valor de la producción 
por unidad de superficie podría variar enormement e según lo que se produjera.  Los Estados Unidos 
señalan que, al analizar los datos del censo de 2000-2001 contenidos en el sitio Web al que se ha 
remitido la India, la proporción de las parcel as correspondientes al grupo de parcelas grandes 
(> 10 hectáreas) era del 13,2 por ciento (21.072.000 hectáreas dividido por un total de 159.436.000 hectáreas).  Esos dato s parecen indicar que la clasificación por la India del 98,97 por 
ciento de las parcelas como pert enecientes a agricultores de bajos i ngresos y pobres en recursos puede 
ser exagerada, incluso utilizando una definición basada en la propiedad de tierras. 
83. Por otra parte, hay varios estudios recientes que  parecen contradecir la afirmación de la India 
de que los beneficios de las subvenciones a los insumos corresponden en su mayor parte a los agricultores de bajos ingresos y pobres en recursos .  Por ejemplo, en un documento reciente del 
Instituto Internacional de Investigación sobre Políti cas Alimentarias (IFPRI) los autores indican que 
"el suministro por el Estado y las cooperativas  de pozos tubulares, crédito, semillas y abonos 
subvencionados presenta un acusado sesgo a favor de los agricultores grandes y medianos en las 
zonas examinadas en el estudio (sin cursivas en el original)."  En otro informe se dice que las 
subvenciones a los insumos agrícolas " benefician más a los agricultores en gran escala que a los 
pequeños agricultores…" .  Además, los autores dan datos que muestran que una gran proporción de 
los beneficios de la subvención con respecto a la el ectricidad va a parar a lo s agricultores más grandes 
en los dos Estados analizados.
9  Asimismo, aunque los datos sobre la utilización de abonos no 
muestran un sesgo tan acusado a favor de las explotaci ones agrícolas más grandes, incluso si se utiliza 
la definición de la India de " mayor de 10 hectáreas " alrededor del 9 por ciento de los beneficios van a 
parar a las explotaciones agrícolas grandes. 
a) Sírvanse facilitar los datos -y  sus fuentes- que demuestran que el 99 por ciento de las 
explotaciones agrícolas de la India tienen ingresos bajos y son pobres en recursos. 
b) Sírvanse facilitar los cálculo s -y las fuentes en que se han basado- sobre la proporción 
de las subvenciones a los insumos que van a parar a explotaciones agrícolas de bajos 
ingresos y pobres en recursos. 
iii) Datos constitutivos y metodología (AGST) 
84. A los Estados Unidos les preocupan las respuest as de la India a las preguntas relativas a la 
conversión de moneda.  Al haber expresado los Miembros preocupaciones acerca de la práctica de 
conversión de la India en su notificación correspondi ente a 1995/1996, la India debe dar una respuesta 
que vaya más allá de manifestar simplemente lo que indicó en esa notificación.  Con respecto a la pregunta de los Estados Unidos sobr e la coherencia de convertir el precio administrado aplicable en 
rupias al equivalente en dólares EE.UU., los Estados Unidos desearían ampliar su pregunta señalando 
que los precios de sostenimiento de la India en  rupias han aumentado a un ritmo mucho más rápido 
que los precios de sostenimiento denominados en dólares de los EE.UU.  Por ejemplo, los 
Estados Unidos estiman un aumento del 25 por ciento utilizando rupias frente a un 15 por ciento 
                                                      
9 Véase el Anexo 2.  G/AG/W/93 
 Página 23 
 
 
  utilizando dólares EE.UU. en el caso del arroz paddy ;  un 15 por ciento frente a un 5 por ciento en el 
caso del trigo;  y un 20 por ciento frente a un 8 por ciento en el del algodón.  Por otra parte, la India explica en una respuesta al Canadá que los preci os de sostenimiento se basan en los costos de 
producción, todos ellos en rupias.  Por consigui ente, las decisiones de ajustar los precios de 
sostenimiento para productos básicos específicos se  basarían en datos en rupias, no en dólares.  
En resumen, la preocupación de los Estados Unidos  es que la utilización de precios basados en dólares 
no capte exactamente el nivel de sostenimiento de los precios del mercado para los productos básicos 
en cuestión. 
85. Sírvanse dar un claro motivo basado en las dis posiciones del Acuerdo sobre la Agricultura 
para pasar de cuadros del período de base en rupias (G/AG/AGST/IND) a un equivalente en 
dólares EE.UU. en las notificaciones de la India. 
iv) Compartimento ámbar - Sostenimi ento de los precios del mercado 
86. Con respecto a la petición de los Estados Uni dos de documentación e información sobre los 
precios de referencia exteriores, los Estados Unidos tratan de obten er información más detallada que 
la facilitada en la respuesta de la India, debido a la gran diferencia existente entre los precios 
administrados aplicados y los precios de referencia exteriores notificados en el cuadro 
justificante DS.5.  Por ejemplo, el precio de re ferencia exterior del algodón es aproximadamente el 
triple del precio administrado aplicado.  Los Esta dos Unidos desearían confirmar, entre otras cosas, 
que los precios se han medido en la misma et apa de producción (algodón en bruto o algodón 
elaborado).  Reiterando la pre gunta formulada en septiembre de 2011, sírvanse proporcionar 
documentación (fuente, categoría, ubicación, ajustes por transporte, ajustes de calidad) sobre los 
precios de referencia exteriores para cada produc to incluido en el cuadro justificante DS.5. 
87. En lo que se refiere a las respuestas a las pr eguntas formuladas por los Miembros sobre la 
constitución de existencias públicas (párra fos 20 a 24 del documento G/AG/W/88), los 
Estados Unidos no ven que la India haya " dado cuenta de la MGA"  según lo dispuesto en el párrafo 3 
del Anexo 2.  La India remite a los cuadro s justificantes que figuran en el documento 
G/AG/AGST/IND, en los que, como los Miembros han observado, las cantidades se expresan en 
rupias.  La India ha notificado que no tiene una MGA pa ra el trigo y el arroz, que son en este caso los 
principales productos de interés.  Los Estados Un idos señalan de nuevo que la India ha hecho sus 
cálculos en dólares EE.UU.  Esas cifras en dólares no  figuran en el documento G/AG/AGST/IND, por 
lo que los Estados Unidos no comprenden que la India remita a los datos contenidos en ese 
documento.  Por otra parte, al sugerir que se ex amine el documento G/AG/AGST/IND, la respuesta de 
la India apoya el argumento de que sus cálculos de la MGA deben realizarse en rupias. 
88. Además, con respecto a los precios de compra y liberación de existencias, la respuesta de la 
India confirma que las compras se realizan a los precios mínimos de sostenimiento y las ventas a precios inferiores a los precios del mercado.  Como  la India no ha facilitado información alguna sobre 
si los precios mínimos de sostenimiento pueden c onsiderarse precios del mercado, cabe suponer que 
son precios administrados por el Gobierno y, por tant o, no son, por definición, precios del mercado.  
Los Estados Unidos reiteran su preocupación por el hecho de que la India no aplique su programa de 
constitución de existencias públicas de  conformidad con el párrafo 3 de l Anexo 2, ya que la India no 
da cuenta debidamente de la MGA relativa a los productos en cuestión. 
89. Habida cuenta de lo anterior, sírvanse explicar  cabalmente la coherencia de los cálculos de 
la MGA hechos por la India con respecto al tri go y el arroz con las prescripciones del párrafo 3 del 
Anexo 2. G/AG/W/93 
Página 24  
 
  v) Compartimento ámbar - Sostenimiento de los precios del mercado - Producción con derecho 
a ayuda 
90. Con respecto a la producción con derecho a ayuda, de la que se trata en los párrafos 39 a 42 
del documento G/AG/W/88, los Estados Unidos solic itan una respuesta de la India a las siguientes 
preguntas: 
a) ¿Por qué pasó en su definición la India de " la producción total" , utilizada en su 
primera notificación (G/AG/N/IND/1), a la " producción adquirida"  en las 
notificaciones siguientes? 
b) ¿Por qué no ha informado la India del cálculo del sostenimiento de los precios del 
mercado con respecto a cada uno de los 24 cultivos durante el período 
correspondiente? 
91. Con respecto a la pregunta de los Estados Unidos  sobre si tiene derecho a recibir el precio 
mínimo de sostenimiento la producción total, los Estados Unidos entienden que la respuesta de la 
India significa que, mientras los precios del mercado sean inferiores a los precios mínimos de sostenimiento, no existe límite a la cantidad de  producción que los agricultores pueden ofrecer al 
Gobierno para su adquisición.  Por consiguiente, se puede comprar la producción total, aunque no se 
compra. 
a) Sírvanse confirmar si la interpretación de los Estados Unidos es correcta. b) Si la India no está de acuerdo con la afirmación hecha anteriormente con respecto a la 
producción total, sírvanse explicarlo. 
92. La India respondió que todos los productos pe recederos no abarcados por el Programa de 
Precios Mínimos de Sostenimiento estaban compre ndidos en el Programa de Intervención en el 
Mercado (MIS).  ¿Cuándo presentará la India una notificación sobre esos productos que se benefician 
del MIS? 
vi) Compartimento ámbar - Ayuda negativa 
93. Con respecto a la utilización de una MGA negativa (párrafo 34 del documento G/AG/W/88), 
los Estados Unidos apoyan la posición del Canadá .  Si la India proyecta seguir notificando ayuda 
negativa, sírvanse explicar cabalmente la coherencia  de los cálculos de la ayuda realizados por la 
India con el apartado a) del artículo 1 y cualesquiera otros artículos pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura. 
9. República de Corea (G/AG/N/KOR/43/Corr.1) 
94. Australia desearía pedir a la República de Co rea una explicación sobre la modificación de su 
notificación, que muestra una reducción de la ayuda prestada a la producción de arroz. 
10. Nigeria (G/AG/N/NGA/15) 
95. Australia tiene entendido que Nigeria tiene en  vigor un programa nacional sobre los abonos 
en favor de los agricultores nigerianos.  ¿Podría dar detalles Nigeria sobre ese programa e informar de 
su clasificación en el marco del Acuerdo sobre la Agri cultura (por ejemplo, párrafo 2 del artículo 6 en 
el caso de las subvenciones a los insumos y la inversión)?  G/AG/W/93 
 Página 25 
 
 
  11. Paraguay (G/AG/N/PRY/19) 
96. La Unión Europea desea formular las siguientes preguntas: 
a) ¿Por qué aumentó considerablemente el g asto en concepto de lucha contra plagas y 
enfermedades en 2009 y 2010 con relación a años anteriores? 
b) ¿Podría dar detalles el Paraguay acerca de la medida sobre " ayuda a la agricultura 
familiar en seguridad alimentaria"  notificada en el marco de las subvenciones a la 
inversión de disponibilidad ge neral para la agricultura?  ¿Qué tipo de ayuda se presta 
con arreglo a esa medida?  La Unión Europ ea tiene entendido que ya no se aplicaba 
en 2010. 
12. San Vicente y las Granadinas (G/AG/N/VCT/2) 
a) Pregunta de la Unión Europea 
97. La Unión Europea agradece esta notificación presen tada por San Vicente y las Granadinas.  
Sírvanse explicar la conformidad c on el párrafo 8 del Anexo 2 del Acue rdo sobre la Agricultura de los 
"pagos (directos en especie) a los agric ultores afectados por el Moko del banano" notificados en el 
marco de los pagos en concepto de socorro en caso  de desastres naturales en el período de notificación 
de 2007. 
b) Pregunta de los Estados Unidos 
98. San Vicente y las Granadinas ha notificado compro misos en materia de ayuda interna para los 
años 1995-2009.  Informa de que la investigación agrí cola durante todo el período notificado consiste 
en un programa encaminado a facilitar tecnologías ad ecuadas para mejorar la producción agrícola.  
Sírvanse facilitar detalles sobre qué incluyen las " tecnologías adecuadas" . 
13. Togo (G/AG/N/TGO/2) 
99. La Unión Europea desea pedir a Togo que exp lique la conformidad con el párrafo 8 del 
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura del " socorro en casos de desastres"  notificado en el marco 
de los pagos en concepto de socorro  en casos de desastres naturales. 
14. Tonga (G/AG/N/TON/2/Rev.1) 
100. La Unión Europea desea agradecer a la delegación de Tonga la revisión de su notificación, en 
la que ahora se facilitan detalles sobre la financiación exterior. 
D. INTRODUCCIÓN O MODIFICACI ÓN DE MEDIDAS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.2)  
1. Honduras (G/AG/N/HND/33) 
a) Preguntas del Canadá 
101. En la notificación G/AG/N/HND/32 Honduras informa de la introducción del Bono 
Tecnológico Productivo en 2008-2009, que se considera exento con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 
del Acuerdo sobre la Agricultura como " subvenciones a la inversión de disponibilidad general para 
la agricultura" .  Muestra un valor monetario de unos 244 millones de dólares EE.UU., que es muy 
elevado con relación al tamaño del sector de la agricultura (el valor de la producción fue de 
unos 1.400 millones de dólares EE.UU. en 2007, según el Banco Central de Honduras).  Esto da lugar G/AG/W/93 
Página 26  
 
  a cuestiones sobre la conformidad de la medida co n los criterios establecidos en el párrafo 2 del 
artículo 6, cuestiones que el Canadá plantea en relación con esta notificación con arreglo al 
cuadro DS.2.  El Canadá reconoce el paso pos itivo que ha dado Honduras al presentar notificaciones 
con arreglo al cuadro DS.2 de conformidad con las prescripciones en materia de notificación en caso 
de introducción o modificación de medidas. 
102. Con respecto al Bono Tecnológico Productivo: 
a) ¿Podría explicar Honduras cómo asegura que las subvenciones otorgadas en el marco 
del programa sean de disponibilidad general pa ra la agricultura?  La cuestión surge en 
particular porque el proyecto trata de au mentar la producción de granos básicos por 
pequeños productores, lo que excluye, por ejemplo, a los ganaderos y los 
horticultores, así como a los productores en mediana y gran escala. 
b) Además, ¿podría facilitar Honduras informaci ón sobre la manera en que se administra 
el Bono Tecnológico Productivo y qué tecnologías se apoyan? 
103. Honduras ha establecido una nueva medida  denominada Programa de Desarrollo 
Agroempresarial para Pequeños y Medianos Productores de Palm a Africana, que aumentará la 
producción de palma africana mediante el replante y la expansión de cultivos de palma africana.  La 
medida tiene por objeto apoyar a los pequeños y medi anos productores de palma.  ¿Podría explicar 
Honduras por qué alega que esta medi da está exenta en el marco de l apartado f) del párrafo 2 del 
Anexo 2 (servicios de comercializac ión y promoción), así como la c onformidad de la medida con los 
criterios establecidos en ese apartado y en la introducción del párrafo 2 del Anexo 2? 
104. Honduras introduce una nueva medida, deno minada "Programa Pequeñas y Medianas 
Empresas Rurales" (PYMERURAL), cuyo objeto es contribuir a la creación de empleo y la 
generación de ingresos para los hombres y mujeres de zonas rurales en el contexto de micro, pequeñas 
y medianas empresas rurales, con miras a estimular el crecimiento económico a fin de afianzar la 
sostenibilidad y el desarrollo de cadenas agroindustriales alimentarias y no alimentarias, combinando 
el enfoque de cadena de valor con un enfoque de desarrollo económico territorial.  ¿Podría explicar 
Honduras por qué alega que esta medida está exenta  en el marco del apartado f) del párrafo 2 
(servicios de comercialización y promoción), así como  la conformidad de la medida con los criterios 
enunciados en ese apartado y en la in troducción del párrafo 2 del Anexo 2? 
b) Preguntas de los Estados Unidos 
105. Al parecer, Honduras puede haber clasificado algunos programas incorrectamente como 
programas de servicios generales en vez de como subvenciones a la inversión. 
106. Sírvanse explicar qué proporción del valor mone tario correspondiente a las actividades que se 
enumeran a continuación implica subvenciones a la inversión o subvenciones a los insumos.  ¿En qué 
medida es cada programa de disponibilidad general pa ra la agricultura frente a tipos específicos de 
productores? 
 a) Proyecto de competitividad rural en Honduras. 
 b) Programa de Fomento de Negocios Rurales (Pronegocios rurales) 
 c) Proyecto de seguridad alimentaria extensa 
d) Programa de Desarrollo Agroempresarial para Pequeños y Medianos Productores de 
Palma Africana.  G/AG/W/93 
 Página 27 
 
 
  2. Uruguay (G/AG/N/URY/45) 
a) Pregunta de la Unión Europea 
107. Sírvanse explicar la conformidad de la medida " Proyecto Producción Responsable - Manejo 
Integrado de los Recursos Naturales y la Biodiversidad"  con las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 12 del Anexo 2, en el que se establece lo siguiente:  " La cuantía del pago se limitará a los 
gastos extraordinarios o pérdidas de ingresos que conlleve el cumplimiento del programa 
gubernamental."  
b) Pregunta del Japón 
108. El Japón tiene entendido que las medidas de  ayuda interna descritas en el documento 
G/AG/N/URY/45 han terminado ya.  ¿Podría explicar  el Uruguay el motivo de que la notificación se 
demorara aun cuando se habían presentado ya l as notificaciones con arreglo al cuadro DS.1 
correspondientes a los años 2007 a 2010? 
E. NOTIFICACIONES RELATIVAS A LAS SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN 
(CUADROS  ES.1-ES.3) 
1. Costa Rica (G/AG/N/CRI/37) 
109. Los Estados Unidos desean pedir a Costa Rica que explique cómo funciona el programa de 
subvenciones a la exportación de frutos. 
110. ¿Es diferente ese programa del Certificado de A bono Tributario que Costa Rica notificó antes 
de 2000 e informó a los Miembros de que se eliminaría en 1999? 
 G/AG/W/93 
Página 28  
 
  A
nexo 1 
Pregunta de Nueva Zelandia (párrafo 27) 
 
Importaciones en el marco de contingentes arancelarios (toneladas)  
y tasas de utilización (porcentaje) por el Japón 
 
 Volumen del 
contingente 
arancelario 
(toneladas) 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 
Leche desnatada en polvo 
para almuerzos escolares 
Leche desnatada en polvo para otros fines 7.264 2.643 2.907 2.767 2.653 2.696 2.227 2.028 2.109 1.879 
36% 40% 38% 37% 37% 31% 28% 29% 26% 
Leche evaporada 
Lactosuero y lactosuero 
modificado para fines alimentarios 85.878 35.525 35.418 30.994 30.759 25.197 31.078 24.913 24.674 23.040 
41% 41% 36% 36% 29% 36% 29% 29% 27% 
Preparaciones de 
lactosuero para lactantes 
Mantequilla y aceite de mantequilla 1.585 1.498 1.461 1.329 1.505 1.498 1.499 1.482 1.500 1.500 
95% 92% 84% 95% 95% 95% 94% 95% 95% 
Lactosuero concentrado 
mineralizado 
Grasas comestibles 
preparadas 45.000 22.895 22.774 31.384 32.749 33.788 37.000 31.217 30.985 31.620 
51% 51% 70% 73% 75% 82% 69% 69% 70% 
Otros productos lácteos 
para uso general 25.000 11.880 10.471 9.580 8.975 8.645 9.245 8.222 8.624 8.966 
48% 42% 38% 36% 35% 37% 33% 34% 36% 
Leche desnatada en polvo 
para almuerzos escolares Leche desnatada en polvo para otros fines 1.873 199 225 242 173 250 235 241 249 199 
11% 12% 13% 9% 13% 13% 13% 13% 11% 
Leche evaporada 
Lactosuero y lactosuero modificado para fines alimentarios 14.000 4.504 3.730 3.566 3.589 4.347 4.035 2.872 2.992 2.574 
32% 27% 25% 26% 31% 29% 21% 21% 18% 
Preparaciones de 
lactosuero para lactantes Mantequilla y aceite de mantequilla 18.977 18.887 18.909 18.549 18.317 18.816 16.299 15.309 13.676 13.333 
100% 100% 98% 97% 99% 86% 81% 72% 70% 
Lactosuero concentrado 
mineralizado Grasas comestibles preparadas 133.940 132.245 132.040 132.362 128.303 130.703 129.601 131.958 133.067 125.715 
99% 99% 99% 96% 98% 97% 99% 99% 94% 
Otros productos lácteos 
para uso general 137.202 130.065 126.258 134.012 132.312 136.156 135.862 196.599 131.674 136.252 
95% 92% 98% 96% 99% 99% 143% 96% 99% 
 
Fuente:  Notificaciones presentadas por el Japón a la OMC. 
  G/AG/W/93 
 Página 29 
 
 
  Anexo 2 
Pregunta de los Estados Unidos (párrafo 83) 
 
Distribución de subvenciones a la elec tricidad y los abonos en la India 
 
 
Cuadro 8.4 - Distribución de subvenciones a la electricidad, por tamaño de las explotaciones agrícolas, en Andhra 
Pradesh, 2003-2004 
 
Tamaño de la explotación 
agrícola Subvención por hectárea 
(Rs) Subvención por 
explotación 
(Rs) Porcentaje de la 
subvención total a la 
electricidad 
Marginal (< 1 ha)    
Pequeño (1-2 ha)    
Mediano (2-4 ha)    
Grande (4-10 ha)    
Muy grande (> 10 ha)    
Todos los grupos    
 Fuente:  Vashishtha, P.S. (2006a).  Imput subsidy in Andhra Pradesh agriculture (Subvenciones a los insumos en el sector 
agrícola de Andhra Pradesh).  Manuscrito sin publicar.  Instituto Intern acional de Investigación sobre Políticas 
Alimentarias (IFPRI), Nueva Delhi. 
 
 
Cuadro 8.5 - Distribución de subvenciones a la electricidad, por tamaño de las explotaciones agrícolas, en 
Punjab, 2003-2004 
 
Tamaño de la explotación 
agrícola Subvención por hectárea 
(Rs) Subvención por 
explotación 
(Rs) Porcentaje de la 
subvención total a la 
electricidad 
Marginal (< 1 ha)    
Pequeño (1-2 ha)    
Mediano (2-4 ha)    
Grande (4-10 ha)    
Muy grande (> 10 ha)    
Todos los grupos    
 
Fuente:  Vashishtha, P.S. (2006 b).  Imput subsidy in Punjab  agriculture (Subvenciones a los insumos en el sector agrícola 
de Punjab).  Manuscrito sin publicar.  Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias 
(IFPRI), Nueva Delhi. 
 
 
Cuadro 4.3 - Utilización de abonos, por tama ño de las explotaciones agrícolas, 2000-2001 
 
Tamaño de la 
explotación 
(ha) Superficie 
total cultivada 
(miles de ha) Superficie 
tratada con 
abonos 
(miles de ha) Consumo total de nutrientes (toneladas) 
 
Nitrógeno Fósforo Potasio Total 
Marginal (< 1 ha)       
Pequeño (1-2 ha)       
Mediano (2-4 ha)       
Grande (4-10 ha)       
Muy grande 
 (> 10 ha)       
Todos los grupos       
 
Fuente:  Ministerio de Agricultura, Gobierno de la India (2008).  Agricultural statistics at a glance 2008;  
http://dacnet.nic.in/eands/At_Glance_2008.htm.   Consultado el 23 de abril de 2010. 
__________