ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/W/223 
12 de marzo de 2008 
 
 (08-1090) 
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:   inglés 
  
 
RELACIÓN CAUSAL 
 
Comunicación de Corea, Rep. de; Hong Kong, China; Japón; Noruega; Suiza;
 
y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 10 de ma rzo de 2008, se distribuye a petición de las 
delegaciones de Corea, Rep. de; Hong Kong, China;  Japón; Noruega; Suiza; y el Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu.    
_______________ 
 
  Las delegaciones de Corea, Rep. de; Hong Kong, China; Japón; Noruega; Suiza; y el 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu , Kinmen y Matsu presentan este documento de 
trabajo relativo a la cuestión de la "relación causal" prevista en el Acuerdo Antidumping.  El presente 
documento analiza el texto relativo a esta cuesti ón del Presidente del Grupo de Negociación sobre las 
Normas (TN/RL/W/213) como contribución a los debates del Grupo de Negociación e incluye alternativas al texto del Presidente.  Esta comuni cación se presenta sin perjuicio de las opiniones que 
podamos tener sobre otras partes del texto.  Nos reservamos el derecho a modificar o perfeccionar este documento, o copatrocinarlo con otro s Miembros en una etapa posterior.
1 
 
                                                      
1 El presente documento se basa en un documento presentado al Grupo de Negociación como 
documento de sala en enero de 2008. TN/RL/W/223 
Página 2  
 
  I. INTRODUCCIÓN 
 Escuchamos los debates celebrados en el Grupo de Negociación en diciembre de 2007 y 
enero de 2008 y observamos que la gran mayoría de los Miembros consideraba que el texto del 
Presidente (TN/RL/W/213) no era equilibrado.  La cu estión de la relación causal es una de las varias 
cuestiones identificadas por los Miembros que deben ser abordadas en las negociaciones.  Creemos 
que las siguientes modificaciones del texto del Presidente deberían servir de base a las negociaciones 
ulteriores sobre la cuestión de la relación causal.    
II. DEBATE 
 En el presente documento analizaremos la cues tión de la relación causal tanto en el contexto 
de la naturaleza sistémica de esta negociación co mo haciendo referencia a cuestiones específicas que 
se plantean en relación con esta cuestión.    
1. Cuestión sistémica 
 Algunos Miembros sostienen que el punto de partida para evaluar las modificaciones 
propuestas en el texto del Presidente debería ser el texto del Acuerdo Antidumping y el equilibrio 
logrado por los Miembros en las negociaciones de la  Ronda Uruguay.  Alegan que las interpretaciones 
del Órgano de Apelación no pueden co nstituir el punto de partida de esta negociación.  Compartimos 
la opinión de que el PDD tiene como finalidad mejorar el texto del Ac uerdo Antidumping basándose 
en las negociaciones de los Miembros, y no se ocup a de las funciones interpretativas del Órgano de 
Solución de Diferencias ("OSD").   
 
 No obstante, no podemos pasar por alto la importante función que el OSD ha desempeñado 
hasta la fecha al formular interpretaciones basadas en las intenciones de los Miembros.  El Órgano de 
Apelación y los grupos especiales han realizado enorm es esfuerzos para aclarar el significado de los 
textos actuales de los Acuerdos de la OMC, incluido el Acuerdo Antidumping.  El Acuerdo 
Antidumping contiene diversas disciplinas, tanto im plícitamente como en el contexto general del 
Acuerdo.  Todos los Miembros de la OMC, no sola mente las partes en diferencias concretas, se han 
beneficiado de las aclaraciones de las intenciones de los Miem bros hechas por el Órgano de 
Apelación y los grupos especiales, y se han basado en ellas para mejorar sus leyes y prácticas 
nacionales a fin de estar en c onformidad con el Acuerdo Antidum ping.  De esta forma, se han 
aclarado las disciplinas del Acuerdo Antidumping y se l es ha dado efectividad real en procedimientos 
y medidas antidumping concretos.  Por ello es ra zonable que el punto de partida de la negociación 
del PDD sea el texto del Acuerdo Antidumping aclara do por el OSD, que refleja el resultado de las 
negociaciones de la Ronda Uruguay.     Apreciamos el esfuerzo del Presidente por reflejar las opiniones de los Miembros en las 
modificaciones propuestas del Acuerdo Antidumping.  No obstante, lamentamos que el texto del 
Presidente no llegue a tomar en consideración con exactitud las disciplinas del texto actual del párrafo 5 del artículo 3, convenidas entre los Miembros de la OMC en la Ronda Uruguay y 
correctamente aclaradas por el Órgano de Apelación y los grupos especiales.  En vez de ello, el texto 
del Presidente se aparta de esas di sciplinas.  El texto trata de tene r en cuenta las críticas de algunos 
Miembros en el sentido de que el texto del párrafo  5 del artículo 3 no es suficientemente explícito, y 
de reflejar la práctica de un único Miembro y su s preocupaciones internas, aun cuando tal vez esa 
práctica no esté totalmente en conformidad con el texto actual.  En consecuencia, el texto del 
Presidente se remonta a la época anterior a la R onda Uruguay, pasando por alto  el hecho de que la 
gran mayoría de los Miembros puso en aplicación las disciplinas del párrafo 5 del artículo 3 en su práctica durante el último decenio.  El texto del Presidente debe restablecer las disciplinas del actual 
párrafo 5 del artículo 3 y luego aclararlas y mejorarlas.    TN/RL/W/223 
 Página 3 
 
 
  2. Cuestiones específicas relativas a la relación causal 
 En el texto del Presidente, se han de abordar los siguientes problemas.   
  En primer lugar, el párrafo 5 del artículo 3 establece la denominada norma relativa a la no 
atribución, según la cual las autoridades no pueden at ribuir los efectos perjudiciales de otros factores a 
las importaciones objeto de dumping.  Las disposic iones de este artículo exigen además que los 
efectos de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional sean analizados separadamente de los efectos de ot ros factores de que se tenga conocim iento.  Esta disposición refleja 
el reconocimiento en el Acuer do Antidumping de que la rama de  producción nacional puede haber 
sufrido daños causados simultáneamente por diversos  factores -por ejemplo, por la contracción del 
mercado y la innovación tecnológica, así como por la s importaciones objeto de dumping-.  A la luz de 
esta norma relativa a la no atribución y de la primer a frase del párrafo 5 del artículo 3, las autoridades 
están obligadas a determinar si los efectos de las importaciones objeto de dumping, no los efectos de 
otros factores, causan un daño importante a la rama de producción nacional.    
 Como los Estados Unidos señalaron acertadamente en su comunicación sobre esta cuestión
2, 
el Órgano de Apelación3 aclaró el acuerdo de los Miembros de la OMC respecto de los siguientes 
puntos:     • cuando las importaciones objeto de dumpi ng y otros factores de que se tenga 
conocimiento perjudican a la rama de producción nacional al mismo tiempo, las 
autoridades "deben evaluar adecuadamente los efectos perjudiciales de esos otros 
factores"
4;   
  • "esa evaluación debe implicar la separación y distinción de los efectos perjudiciales 
de los otros factores y de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de 
dumping"
5;  y 
  • "en el Acuerdo Antidumping  no se prescriben los métodos y enfoques determinados 
que opten por utilizar los Miembros de la  OMC para llevar a cabo el proceso de 
separación y distinción de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping y los efectos perjudiciales causados por otros factores causales de que se 
tenga conocimiento".
6 
  Recordamos que el PDD tiene por objeto "acl arar y mejorar las disciplinas previstas en el 
Acuerdo relativo a la Aplicación de l Artículo VI del GATT de 1994".
7  La mejora de las disciplinas 
relativas a la norma de la no atribución contenid a en el párrafo 5 del artículo 3 es una cuestión 
fundamental sometida al Grupo de Negociación sobr e las Normas.  En este sentido, no llegamos a 
entender por qué el texto del Presidente propone de svirtuar esta norma, haciéndola no obligatoria a 
                                                      
2 Véanse TN/RL/GEN/128 y TN/RL/GEN/59. 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados 
productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón ("Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente "), WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001.  El Órgano de Apelación reafirmó su 
aclaración en el asunto Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre los accesorios de tubería de 
fundición maleable procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, párrafo 189, adoptado el 18 de agosto de 2003. 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223. 
5 Ibid. 
6 Ibid., párrafo 224. 
7 Declaración Ministerial, adoptada el 14 de noviembre de 2001, WT/MIN(01)/DEC/1, párrafo 28. TN/RL/W/223 
Página 4  
 
  través de la expresión " deberán tratar de  separar y distinguir"
8 en lugar de " separarán y 
distinguirán ".   
 En segundo lugar, entendemos que la cuestión clave para la aclaración y mejora de la 
disciplina de la norma relativa a la no atribució n es la metodología analítica que las autoridades 
pueden utilizar.  Como se ha indicado supra , el Órgano de Apelación ha declarado que las 
disposiciones actuales del Acuer do Antidumping no establecen ninguna metodología particular para la 
determinación de la no atribución.  En consecuencia,  los grupos especiales de solución de diferencias 
han formulado decisiones divergentes.  En el ma rco del párrafo 5 del artíc ulo 15 del Acuerdo MSF, 
que es paralelo al párrafo 5 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping, un grupo especial indicó que la 
norma relativa a la no atribución no requiere la  cuantificación de los efectos de otros factores.9  En un 
contexto fáctico casi idéntico, otro grupo especial constató que "una autoridad investigadora debe 
hacer un mayor esfuerzo para cuantificar la reperc usión de otros factores conocidos, en relación con 
las importaciones subvencionadas".10  Observamos que el Órgano de Apelación nunca ha afirmado 
que se requiera un análisis cuantitativo.  Por ello, las críticas dirigidas al Órgano de Apelación están 
fuera de lugar.11  Esta cuestión pendiente ha sido señalad a por varios Miembros de manera positiva 
con el fin de resolverla.12  Lamentamos que el texto del Presidente hiciera caso omiso de esos 
esfuerzos y sólo abordara las preocupaciones específicas de algunos Miembros.     De hecho, varios Miem bros han participado de forma constructiva en el debate.  En la reunión 
del Grupo de Negociación sobre las Normas se indicó lo siguiente:    
En la mayoría de los casos, puede resultar difícil cuantificar con precisión el grado en 
que las importaciones objeto de dumping han contribuido al daño causado a la rama de producción nacional en comparación con los efectos de otros factores.  Así pues, nuestra propuesta no tiene por objeto exigir a las autoridades que cuantifiquen precisa 
y científicamente la repercusión de las im portaciones objeto de dumping por sí solas 
en la rama de producción nacional.  Para un análisis de ese tipo tal vez habría que 
recurrir a información cualitativa o a in formación cuantitativa deficiente o a 
estimaciones basadas en esa información.  No  obstante, las autoridades tienen que 
ofrecer una explicación razonada y adecuada del modo en que determinar si las importaciones objeto de dumping en sí mismas y por sí solas están causando un daño importante, así como de las pruebas que se analizaron para llegar a esa conclusión.
13   
El texto del Presidente debería modificarse a fin de aclarar y mejorar las disciplinas contenidas en el 
texto actual del Acuerdo Antidumping y sopesar las opiniones de los Miembros. 
                                                      
8 Párrafo 5 del artículo 3, página 8, TN/RL/W/213 (sin cursivas y sin negritas en el original). 
9 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) , 
WT/DS296/R, párrafo 7.360. 
10 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio , WT/DS299/R, párrafo 7.405. 
11 De hecho, una resolución de un tribunal nacional de un Miembro obliga a la autoridad del Miembro a 
proporcionar una explicación cuantitativa basada en los da tos comerciales en la determinación de la existencia 
de daño ( Bratsk Aluminum Smelter v. United States, the US Court of Appeals for the Federal Circuit ). 
12 Véanse TN/RL/GEN/28, TN/RL/GEN/38 y TN/RL/GEN/42. 
13 TN/RL/GEN/38.  TN/RL/W/223 
 Página 5 
 
 
  III. MODIFICACIONES PROPUESTAS DEL TEXTO DEL PRESIDENTE  
 Proponemos que el texto del Presidente del párra fo 5 del artículo 3 se modifique como sigue: 
 3.5 Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 
y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del presente Acuerdo.  La 
demostración de una relación causal entre las impor taciones objeto de dumping y el daño a la rama de 
producción nacional se basará en un examen de tod as las pruebas pertinente s de que dispongan las 
autoridades.  Éstas examinarán también cuales quiera otros factores de que tengan conocimiento, 
distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional, y los efectos perjudiciales de esos otros factores no se habrán de atribuir a las 
importaciones objeto de dumping.
12  Las autoridades separarán y di stinguirán los efectos perjudiciales 
de esos otros factores de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping.  En la 
medida en que no sea viable realizar un análisis cuantitativo, eEl examen requerido por el presente 
párrafo podrá basarse en un análisis cualitativo de l as pruebas concernientes, entre otras cosas, a la 
naturaleza, la magnitud, la concentración geográfica y el momento en que se producen esos efectos 
perjudiciales.  Aunque las autoridades deberá n tratar de separar y distinguir los efectos perjudiciales 
de esos otros factores de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping, no será 
necesario que cuantifiquen los efectos perjudiciales atribuibles a las importaciones objeto de du mping 
y a otros factores, ni que ponderen los efectos perj udiciales de las importaciones objeto de dumping 
comparándolos con los de otros factores.  
 
------------------ --------------- -------------- 
 
 _________________________ 
 12 Entre los factores que pueden ser pertin entes a este respecto figuran el volumen y 
los precios de las importaciones no vendidas a precios de dumping, la contracción de la 
demanda o variaciones de la estructura del consum o, las prácticas comerciales restrictivas de 
los productores extranjeros y naci onales y la competencia entre unos y otros, la evolución de 
la tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la rama de 
producción nacional. 
__________