ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  RESTRICTED 
G/SG/M/41 
16 juillet 2012 
 (12-3820) 
Comité des sauvegardes   
 
 
 
COMPTE RENDU DE LA RÉUNION ORDINAIRE 
TENUE LE 27 AVRIL 2012 
 
Présidente par intérim:  Mme Tomoko Ota 
  1. Le Comité des sauvegardes (le "Comité") a tenu une réunion ordinaire le 27 avril 2012. 
2. Mme Tomoko Ota, la Vice-Présidente du Com ité, a présidé la réunion en l'absence de 
Mme Lillian Bwalya, Présidente du Comité. 
3. L'Inde a demandé que le point D de l'ordre du j our ("Demande au titre de l'article 13:1 b) de 
l'Accord sur les sauvegardes (demande présentée pa r l'Inde)"), qui avait été initialement ajouté à 
l'ordre du jour à la demande de l'Inde, soit retiré de l'ordre du jour. 
4. Le Comité a adopté l'ordre du jour ci-après: 
A.  LÉGISLATIONS NATIONALES  ........................................................................................................ 3  
1.  Inde – Examen d'une nouvelle notificati on de législation (G/SG/N/1/IND/3) ..................... 3  
2.  Indonésie – Examen d'une nouvelle notifica tion de législation (G/SG/N/1/IDN/3) ............. 3  
3.  Équateur – Examen d'une notification de législation déjà examinée 
(G/SG/N/1/ECU/5)............................................................................................................... ...... 3 
B.  NOTIFICATIONS D 'ACTIONS CONCERNANT DES MESURES DE SAUVEGARDE  ............................... 3  
1.  Brésil – Vins fins ou vins de table (G/SG/N/6/BRA/5) ........................................................... 3  
2.  République dominicaine – Certaines chaussettes de sport et bas et mi-bas 
(G/SG/N/10/DOM/2/Suppl.1) ................................................................................................... 4  
3.  Égypte – Textiles de coton et de coton mélangé (G/SG/N/6/EGY/6-
G/SG/N/7/EGY/5-G/SG/N/11/EGY/3) ..................................................................................... 4  
4.  Égypte – Fils de coton (G/SG/N/6/EGY/5 et G/SG/N/7/EGY/4-G/SG/N/11/EGY/2) ........... 5  
5.  Inde – Anhydride phtalique (G/SG/N/7/IND/9/Suppl.1-G/SG/N/8/IND/22/Suppl.1 
et G/SG/N/8/IND/22/Suppl.2-G/SG/N/ 10/IND/13-G/SG/N/11/IND/8) .................................. 5  
6.  Indonésie – Bâches et stores d'extérieur de fibres synthétiques 
(G/SG/N/8/IDN/10/Suppl.1-G/SG/N/10/IDN/10-G/SG/N/11/IDN/10 .................................... 5  
7.  Indonésie – Maquereaux (G/SG/N/6/IDN/18 et G/SG/N/8/IDN/13-
G/SG/N/10/IDN/13) ............................................................................................................. ...... 5 
8.  Indonésie – Courroies transporteuses (G/SG/N/6/IDN/16, G/SG/N/8/IDN/12-
G/SG/N/10/IDN/12) ............................................................................................................. ...... 5 
9.  Indonésie – Tubes et tuyaux finis (G/SG/N/6/IDN/17) ........................................................... 5  G/SG/M/41 
Page 2 
 
 
  10.  Indonésie – Ouvrages en fils de fer ou d'acier (G/SG/N/8/IDN/11-
G/SG/N/10/IDN/11) ............................................................................................................. ...... 6 
11.  Israël – Laine de verre et laine de roch e (G/SG/N/8/ISR/1-G/SG/N/11/ISR/2) ................... 6  
12.  Jordanie – Carreaux en céramique (G/SG/N/10/JOR/7/Suppl.3) ......................................... 6  
13.  Jordanie – Fils machines et barres en f er et en acier (G/SG/N/6/JOR/16) .......................... 7  
14.  Mexique – Tubes et tuyaux en acier (G/SG/N/9/MEX/1) ...................................................... 7  
15.  Philippines – Verre flotté (G/SG/N/11/PHL/8/Suppl.1-G/SG/N/14/PHL/6/Suppl.1) .......... 7  
16.  Philippines – Profilés en acier (G/SG/N/8/PHL/7/Suppl.3-
G/SG/N/10/PHL/6/Suppl.2-G/SG/N/11/PHL/7/Suppl.3) ........................................................ 7  
17.  Philippines – Carreaux de sol et de revêtement mural en céramique 
(G/SG/N/11/PHL/1/Suppl.5-G/SG/N/14/PHL/1/Suppl.5) ...................................................... 7  
18.  Turquie – Montures de lunettes (G/SG/N/8/TUR/8/Suppl.1-
G/SG/N/10/TUR/8/Suppl.1-G/SG/N/11/TUR/8/Suppl.1) ....................................................... 7  
19.  Turquie – Fils de coton (G/SG/N/11/TUR/17/Suppl.1-G/SG/N/14/TUR/7) ......................... 7  
20.  Turquie – Articles de voyage, sacs à main et contenants similaires 
(G/SG/N/8/TUR/9/Suppl.1-G/SG/N/10/TUR/9/Suppl.1-G/SG/N/11/TUR/9/Suppl.1) ............ 7  
21.  Turquie – Certains appareils électriques (G/SG/N/6/TUR/13/Suppl.1-
G/SG/N/7/TUR/11-G/SG/N/11/TUR/11/Suppl.1) ................................................................... 7  
22.  Turquie – Polyéthylène téréphtalate (G/SG/Q2/TUR/4 (Questions posées par 
l'Inde)) ...................................................................................................................... .................. 8  
23.  Turquie – Allumettes (G/SG/N/14/TUR/8) ............................................................................. 8  
24.  Turquie – Motocycles (G/SG/N/14/TUR/4/Suppl.1) .............................................................. 8  
25.  Ukraine – Certains produits de la transformation du pétrole brut 
(G/SG/N/9/UKR/6) .............................................................................................................. ...... 8 
26.  Ukraine – Tuyaux d'acier sans soudure po ur cuvelage et pompes-compresseurs 
(G/SG/N/8/UKR/1/Suppl.1-G/SG/N/14/UKR/1) ..................................................................... 8  
C.  DEMANDE AU TITRE DE L 'ARTICLE 13:1  B) DE L 'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES 
(DEMANDE PRÉSENTÉE PAR LA COLOMBIE ) ................................................................................ 9  
D.  MISE EN ŒUVRE DE LA FONCTION DE SURVEILLANCE PRÉVUE À L 'ARTICLE 13:1  B) DE 
L'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES  ............................................................................................. 9  
E.  AUTRES QUESTIONS  .................................................................................................................. 11  
1.  Enquête de l'Ukraine sur les véhicules automobiles ............................................................ 11  
2.  Diverses enquêtes mené es par l'Inde ..................................................................................... 11  
3.  Déclaration de la Présidente ..................................................................................................  11 
F.  DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE  ......................................................................... 12  
G.  ÉLECTION DU BUREAU  .............................................................................................................. 12  
 
  G/SG/M/41 
 Page 3 
 
 
  A. LÉGISLATIONS NATIONALES  
1. Inde – Examen d'une nouvelle notifica tion de législation (G/SG/N/1/IND/3) 
5. Cette notification n'a pas fait l'obj et d'observations ou de questions. 
2. Indonésie – Examen d'une nouvelle notifi cation de législation (G/SG/N/1/IDN/3) 
6. La Présidente a fait remarquer que des questions écrites concernant cette notification avaient 
été reçues du Taipei chinois1, de la Malaisie et des États-Unis  dans les documents G/SG/Q1/IDN/5, 
G/SG/Q1/IDN/6 et G/SG/Q1/IDN/7. 
7. L'Indonésie a expliqué que des réponses à t outes les questions avaient été communiquées2, 
mais que, comme ces réponses avaient été soumises  tout récemment, elle allait faire quelques 
observations supplémentaires à l'instant.  Le nouveau  règlement était fondé sur quatre principes clés.  
Il s'agit, premièrement, d'offrir aux parties intére ssées un cadre réglementaire plus simple et plus 
accessible en consolidant les actes législatifs jusque-là épars en une législation unique.  
Deuxièmement, le nouveau règlement et les rè gles multilatérales étaient complémentaires.  
Troisièmement, le nouveau règlement était c onçu comme une plate-forme pour une procédure 
d'enquête plus efficace, à la lumière des comple xités toujours croissantes.  Quatrièmement, le 
règlement mettait en œuvre des règles dérivées des rè gles multilatérales pertinentes, tout en détaillant 
certains aspects selon qu'il était nécessaire. 
3. Équateur – Examen d'une notification de législation déjà examinée (G/SG/N/1/ECU/5) 
8. La Présidente a relevé que des questions concer nant cette notification avaient été soumises 
par les États-Unis dans le document G/SG/Q1/ ECU/7 et que l'Équateur avait répondu dans le 
document G/SG/Q1/ECU/8. 
9. Aucune autre observation ou question n'a été soulevée à la réunion. 
10. La Présidente a rappelé aux Me mbres que la date limite de  communication des questions 
écrites concernant une législation examinée durant la réunion était le 21 mai 2012.  La date limite de 
communication des réponses écrites à toutes les questions écrites, y compris aux questions soumises 
par écrit avant la réunion, était le 11 juin 2012. 
11. La Présidente a informé le Comité que 26 Membres n'avaient pas encore présenté de 
notification de législation.3  Cette notification était une des obligations importantes découlant de 
l'Accord sur les sauvegardes ("l'Accord").  Il su ffisait aux Membres qui n'avaient pas encore de 
législation de présenter une simple notification "néant". 
B. NOTIFICATIONS D 'ACTIONS CONCERNANT DES MESURES DE SAUVEGARDE  
1. Brésil – Vins fins ou vins de table (G/SG/N/6/BRA/5) 
12. Le Brésil a déclaré que, le 26 avril 2012, il avait tenu des réunions avec l'Afrique du Sud, 
l'Australie, le Chili, les États-Unis, la Nouvelle-Zéla nde et l'UE concernant ce tte enquête.  En raison 
                                                      
1 Le Territoire douanier distinct de Taïwan, Penghu, Kinmen et Matsu. 
2 Voir les documents G/SG/Q1/IDN/8, G/SG/Q1/IDN/9 et G/SG/Q1/IDN/10. 
3 Il s'agissait des Membres suivants:  Angola, Antigua-et-Barbuda, Belize, Cameroun, Cap-Vert, 
Congo, Djibouti, Gambie, Grenade, Guinée-Bissau, Îl es Salomon, Mali, Mauritanie, Mozambique, Népal, 
Niger, Papouasie-Nouvelle-Guinée, République centrafricaine, République démocratique du Congo, Rwanda, 
Saint-Kitts-et-Nevis, Saint-Vincen t-et-les Grenadines, Sierra Leone , Swaziland, Tanzanie et Tonga. G/SG/M/41 
Page 4 
 
 
  de problèmes logistiques imprévus, les chefs des au torités brésiliennes chargées de l'enquête n'avaient 
pas été en mesure d'assister aux réunions.  Le  Brésil avait dûment pris note des questions et 
observations soulevées lors des réunions et s'e fforcerait de donner rapidement des réponses aux 
questions qui n'en avaient pas encore reçu. 
13. Le Chili a estimé qu'il n'avait pas été claireme nt établi que les vins fins ou vins de table 
étaient le seul type de vins qui pourrait être cons idéré comme étant directement en concurrence avec 
le produit brésilien;  qu'il ne semblait pas y avoir eu une évolution imprévue des circonstances;  et que 
d'autres facteurs que l'autorité n'av ait pas pris en considération pouvaie nt expliquer la situation de la 
branche de production nationale.  Étant donné que  les importations en provenance des pays du 
MERCOSUR et d'Israël, qui représentaient 25 pour cen t environ des importations de vins du Brésil, 
avaient été exclues de l'enquête, l'application de la  mesure de sauvegarde a ffecterait principalement 
les importations de vins chiliens. 
14. L'UE a exprimé les préoccupations suivantes:   premièrement, il n'existait pas de raison 
convaincante justifiant de limiter l'enquête à un ty pe de vins qui ne représentait que 10 à 15 pour cent 
environ de la production vinicole au Brésil.  Deux ièmement, il n'y avait aucun élément de preuve 
attestant d'un accroissement soudain, brutal et récent des importations.  Troisièmement, l'UE 
s'inquiétait du fait que les importations en prove nance des pays du MERCOSUR avaient été exclues 
de l'enquête.  Quatrièmement, il n'y avait pas de dommage grave.  Enfin, l'UE avait des doutes quant 
au lien de causalité. 
15. L'Australie a dit apprécier le fait que, bien  que l'échéance pour les communications ait été 
fixée au 24 avril 2012, le Brésil avait indiqué qu 'il accepterait d'autres communications après cette 
date.  L'Australie tenait actuelle ment des consultations avec sa branche de production et examinait la 
possibilité de présenter une communication. 
16. La Nouvelle-Zélande a déclaré que toute action de  sauvegarde prise par le Brésil devrait avoir 
des bases solides, c'est-à-dire qu'il fallait des éléments  de preuve clairs et objectifs indiquant que tout 
dommage grave était imputable à un accroissement d es importations, et que l'enquête devrait être 
entreprise en conformité avec l'Accord.  La N ouvelle-Zélande a exprimé des doutes quant à ce qui 
constituait les circonstances impré vues dans cette affaire.  Sel on la Nouvelle-Zélande, d'autres 
facteurs affectaient les producteurs brésiliens, y comp ris les effets des variations climatiques annuelles 
et l'incidence des accords commerciaux bilatéraux.   La Nouvelle-Zélande pr ésenterait prochainement 
une communication aux autorités brésiliennes. 
17. Les États-Unis ont dit partager les préoccupations soulevées et exhortaient le Brésil à 
examiner avec attention tous les facteurs et critère s au titre de l'Accord avant de décider d'imposer ou 
non des mesures de sauvegarde. 
18. L'Afrique du Sud avait fait connaître son inté rêt pour cette question et se réjouissait de 
recevoir des réponses aux questions qu'elle ava it posées durant les réunions avec le Brésil. 
2. République dominicaine – Certaines chaussettes de sport et bas et mi-bas 
(G/SG/N/10/DOM/2/Suppl.1) 
19. Aucune observation ou question n'a été soulevée à la réunion. 
3. Égypte – Textiles de coton et de coton mélangé (G/SG/N/6/EGY/6-G/SG/N/7/EGY/5-
G/SG/N/11/EGY/3) 
20. La Turquie a estimé que les critères pour l'im position d'une mesure provisoire n'étaient pas 
remplis dans cette affaire, et a demandé que l'affaire soit close.  G/SG/M/41 
 Page 5 
 
 
  21. L'Égypte a déclaré qu'il y avait eu un accroiss ement considérable des importations et qu'en 
l'absence d'une mesure provisoire il y aurait un préj udice difficile à réparer.  L'Égypte a demandé que 
les questions soient présentées par écrit. 
4. Égypte – Fils de coton (G/SG/N/6/EGY/5 et G/SG/N/7/EGY/4-G/SG/N/11/EGY/2) 
22. La Turquie avait assisté, le 24 novembre 2011, à une audition dans le cadre de cette enquête 
et avait déjà demandé des consultati ons aux termes de l'ar ticle 12 de l'Accord.  Selon elle, les critères 
pour l'imposition d'une mesure provisoire n'étaient pas remplis et l'affaire devrait être close. 
23. L'Égypte a demandé que les questi ons soient présentées par écrit. 
5. Inde – Anhydride phtalique (G/SG/N/7/IND/9/Suppl.1-G/SG/N/8/IND/22/Suppl.1 et 
G/SG/N/8/IND/22/Suppl.2-G/SG/N/10/IND/13-G/SG/N/11/IND/8) 
24. Aucune observation ou question n'a été soulevée à la réunion. 
6. Indonésie – Bâches et stores d'extérieur de fibres synthétiques 
(G/SG/N/8/IDN/10/Suppl.1-G/SG/N/10/IDN/10-G/SG/N/11/IDN/10 
25. L'UE s'est dite préoccupée par le nombre d'enquêtes en matière de sauvegardes que 
l'Indonésie avait ouvertes ces dernières années.  Cette préoccupation s'appliquait à toutes les 
notifications communiquées par l'Indonésie pour la réunion en cours.  L'UE a demandé instamment 
que les critères rigoureux établis pa r l'Accord, tels qu'ils sont inte rprétés par la jurisprudence de 
l'OMC, soient remplis dans toute procédure, en par ticulier en ce qui concerne le dommage grave et le 
lien de causalité.  Les États-Unis ont décl aré partager les préoccupations de l'UE. 
26. L'Indonésie a indiqué que le nombre d'enquêtes en matière de sauvegard es ne dénotait pas des 
tendances protectionnistes, mais reflétait plutôt la  sensibilisation accrue des citoyens indonésiens 
quant à l'existence de cet instrument.  L'Indonésie menait les enquêtes en conformité avec les règles 
pertinentes. 
7. Indonésie – Maquereaux (G/SG/N/6/IDN/18 et G/SG/N/8/IDN/13-G/SG/N/10/IDN/13) 
27. L'Indonésie tenait actuellement des discussions avec la Malaisie con cernant cette enquête. 
8. Indonésie – Courroies transporteuses (G/SG/N/6/IDN/16, G/SG/N/8/IDN/12-
G/SG/N/10/IDN/12) 
28. L'Indonésie a expliqué que, bien que la notifi cation ait été soumise trop tard pour pouvoir être 
examinée à la réunion en cours, l'enquête en questi on s'était achevée sans mesure.  C'était la preuve 
que l'Indonésie menait ses enquêtes d'une manière adéquate. 
29. Le Japon s'est félicité de la clôtur e de l'enquête.  Il a ajouté que le délai entre la notification à 
l'OMC et la date de l'audition était trop court, et est convenu avec l'UE et  les États-Unis que les 
enquêtes devraient être menées en conformité avec l'Accord. 
9. Indonésie – Tubes et tuyaux finis (G/SG/N/6/IDN/17) 
30. Aucune observation ou question n'a été soulevée à la réunion. G/SG/M/41 
Page 6 
 
 
  10. Indonésie – Ouvrages en fils de fer ou d'acier (G/SG/N/8/IDN/11-G/SG/N/10/IDN/11) 
31. Aucune observation ou question n'a été soulevée à la réunion. 
11. Israël – Laine de verre et laine de ro che (G/SG/N/8/ISR/1-G/SG/N/11/ISR/2) 
32. La Turquie a estimé qu'il était clair, à la lumière du nouveau modèle de présentation adopté 
en 2009, que la communication de renseignements comp lets et dans les délais était essentielle pour 
permettre aux exportateurs et aux producteurs de défendre leurs inté rêts.  D'après la Turquie, la 
notification d'Israël ne satisfaisait pas à ces exigence s.  S'agissant de l'accroissement des importations 
au paragraphe a) de la notificati on, aucun renseignement n'était donné qui indiquait s'il y avait eu un 
accroissement des importations par rapport à la pr oduction nationale.  S'agissant de l'évolution 
imprévue des circonstances au para graphe b) de la notification,  l'affirmation selon laquelle la 
croissance que les importations avaient enregistrée en  2010 était inattendue, le fabricant local ayant 
changé de propriétaire, ne pouvait pas être considérée comme une "évolution imprévue des 
circonstances".  De plus, le pa ragraphe d) de la notification indiquait que la crise économique 
mondiale n'avait pas touché le marché intérieu r et ne pouvait donc pas expliquer la baisse des 
importations en 2009 ni leur accroissement en 2010.  Cela contredisait la supposition citée en rapport 
avec l'évolution imprévue des circonstances.  S' agissant du dommage au paragraphe c) de la 
notification, aucune information ou donnée n'étai t communiquée pour étayer la déclaration selon 
laquelle la branche de production nationale subi ssait un dommage grave.  S'agissant du lien de 
causalité entre l'accroissement des importations et le  dommage grave, aucun élément de preuve n'avait 
été fourni pour appuyer l'affirmation d'Israël sel on laquelle la crise économique mondiale ne pouvait 
être un facteur pertinent.  Enfin, la Turquie n'avait pas pu trouver de renseignements sur les conclusions de cette enquê te, que cela soit en anglais ou en hébreu, à l'adresse électronique indiquée 
au paragraphe 10 de la notification. 
33. Les États-Unis ont relevé que, dans sa notificati on, Israël paraissait imposer des droits sur la 
base d'un code SH à quatre chiffres, alors que, dans sa notification initiale, Israël utilisait un code SH 
à six chiffres.  Les valeurs des échanges variant cons idérablement de l'un à l'autre, les États-Unis ont 
demandé à Israël de préciser le niveau auque l les importations seraient examinées aux fins du 
prélèvement des droits.  De plus, les États-Unis ont  demandé à Israël d'indiquer où en était l'enquête. 
34. L'UE a dit partager les préoccupations expr imées par la Turquie et limiterait donc ses 
observations à une question de nature systémique, à savoir la transparence et les droits de défense 
d'autres parties face à la nécessité de respecter le caractère confidentiel des renseignements.  Dans les 
déterminations finales dans quatre des cinq tableaux, les chiffres avaient été entièrement effacés, sans 
résumé ni index, et il était donc impossible pour les parties de comprendre la teneur des allégations et 
d'exercer de manière appropriée leurs droits de défen se.  Si l'UE reconnaissait la nécessité de respecter 
le caractère confidentiel des renseignements, notamment dans le cas où il n'y avait qu'un seul 
producteur national, un degré minimum de transpar ence restait néanmoins n écessaire et, à tout le 
moins, des fourchettes pertinen tes devraient être indiquées. 
35. Israël a demandé que les questions soient comm uniquées par écrit.  Israël a relevé que la 
décision du Ministère des finances dans cette affaire avait fait l'objet d'un recours devant les tribunaux 
et qu'il avait été demandé au Ministère des finances de reconsidérer sa décision. 
12. Jordanie – Carreaux en céramique (G/SG/N/10/JOR/7/Suppl.3) 
36. Aucune observation ou question n'a été soulevée à la réunion.  G/SG/M/41 
 Page 7 
 
 
  13. Jordanie – Fils machines et barres en fer et en acier (G/SG/N/6/JOR/16) 
37. La Jordanie a expliqué que, bien que la notifi cation ait été communiquée après la date limite 
pour l'inscription des questions à l'ordre du jour de la réunion en cours, le délai pour l'identification 
des parties intéressées avait été prolongé. 
14. Mexique – Tubes et tuyaux en acier (G/SG/N/9/MEX/1) 
38. Le Japon s'est félicité de la clôture de l'enquête. 
15. Philippines – Verre flotté (G/SG/N/11/PHL/8/Suppl.1-G/SG/N/14/PHL/6/Suppl.1) 
39. Aucune observation ou question n'a été soulevée à la réunion. 
16. Philippines – Profilés en acier (G/SG/N/8/PHL/7/Suppl.3-G/SG/N/10/PHL/6/Suppl.2-
G/SG/N/11/PHL/7/Suppl.3) 
40. Les Philippines ont expliqué que, bien que la notification ait été communiquée trop tard pour 
pouvoir être examinée à la réunion en cours, la mesure avait été prorogée. 
17. Philippines – Carreaux de sol et de revêtement mural en céramique 
(G/SG/N/11/PHL/1/Suppl.5-G/SG/N/14/PHL/1/Suppl.5) 
41. Aucune observation ou question n'a été soulevée à la réunion. 
18. Turquie – Montures de lunettes (G/SG/N/8/TUR/8/Suppl.1-G/SG/N/10/TUR/8/Suppl.1-
G/SG/N/11/TUR/8/Suppl.1) 
42. Aucune observation ou question n'a été soulevée à la réunion. 
19. Turquie – Fils de coton (G/SG/N/11/TUR/17/Suppl.1-G/SG/N/14/TUR/7) 
43. Aucune observation ou question n'a été soulevée à la réunion. 
20. Turquie – Articles de voyage, sacs à main et contenants similaires 
(G/SG/N/8/TUR/9/Suppl.1-G/SG/N/10/TUR/9/Suppl.1-G/SG/N/11/TUR/9/Suppl.1) 
44. Aucune observation ou question n'a été soulevée à la réunion. 
21. Turquie – Certains appareils électriques (G/SG/N/6/TUR/13/Suppl.1-G/SG/N/7/TUR/11-
G/SG/N/11/TUR/11/Suppl.1) 
45. L'UE a estimé qu'il y avait d'importants problèm es d'ordre juridique dans l'approche suivie 
par la Turquie consistant à proroger des mesures de sauvegarde existantes en  introduisant des mesures 
provisoires après expiration des mesures initiales.  Cette pratique revenait de facto  à proroger des 
mesures existantes sans déterminer au préalable si cette prorogation était justifiée.  L'UE a relevé 
qu'elle aurait pu intervenir et formuler les mêm es préoccupations à l'égard des trois notifications 
précédentes.  Dans le cas présent, qui plus est, la s ituation de la branche de production nationale s'était 
sensiblement améliorée et il ne pouvait pas y avoir de dommage grave - une constatation qui 
s'appliquait tout aussi bien à la mesure de sa uvegarde de la Turquie concernant les allumettes 
(G/SG/N/14/TUR/8).  De plus, le public n'avait ét é averti que peu de temps à l'avance de la tenue 
d'une audition dans cette procédure.  Les parties en registrées à titre individuel à l'audition n'étaient pas 
suffisamment informées non plus.  La délégation de  l'UE à Ankara avait en outre indiqué qu'elle G/SG/M/41 
Page 8 
 
 
  n'avait pas reçu la notification en question et qu'en conséquence elle ne pouvait pas participer à 
l'audition.  De telles pratiques affectaient la tr ansparence et l'équité procédurale de l'enquête. 
46. La Turquie a estimé que, dans toutes les pr océdures en matière de sauvegardes, les 
dispositions de l'Accord étaient pleinement prises en  compte.  Ces enquêtes en  matière de sauvegardes 
avaient été ouvertes suite à des demandes émanant d es producteurs nationaux concernés et, dans la 
mesure où ces demandes étaient adéquates, les autor ités compétentes devaient agir en conséquence.  
Les mêmes procédures s'appliquaient à la prorog ation d'enquêtes dans les cas où une demande de 
prorogation adéquate et argumentée était déposée.  La Turquie a déclaré que toutes les enquêtes 
prorogées étaient pleinement conformes à l'articl e XIX du GATT de 1994 et aux dispositions de 
l'Accord. 
22. Turquie – Polyéthylène téréphtalate (G/SG/Q2/TUR/4 (Questions posées par l'Inde)) 
47. La Turquie a déclaré qu'elle répondrait par écrit aux questions posées par l'Inde. 
48. L'UE a exprimé son étonnement quant au fait que  la Turquie avait achevé l'enquête en trois 
mois.  L'UE avait des doutes concernant le niveau  de l'enquête en ce qui concernait, par exemple, 
l'accroissement des importations et le dommage .  L'accroissement des importations de PETP en 
Turquie n'était ni soudain ni brutal, et les indicat eurs de dommage faisaient apparaître une évolution 
positive au cours des trois dernières années.  Ce dernier aspect ne pouvait être négligé au motif que 
l'enquête était basée sur l'existence d'une menace de dommage grave. 
49. La Turquie a demandé que les questions soient communiquées par écrit. 
23. Turquie – Allumettes (G/SG/N/14/TUR/8) 
50. Aucune observation ou question n'a été soulevée à la réunion. 
24. Turquie – Motocycles (G/SG/N/14/TUR/4/Suppl.1) 
51. Aucune observation ou question n'a été soulevée à la réunion. 
25. Ukraine – Certains produits de la transf ormation du pétrole brut (G/SG/N/9/UKR/6) 
52. Aucune observation ou question n'a été soulevée à la réunion. 
26. Ukraine – Tuyaux d'acier sans soudure po ur cuvelage et pompes-compresseurs 
(G/SG/N/8/UKR/1/Suppl.1-G/SG/N/14/UKR/1) 
53. Aucune observation ou question n'a été soulevée à la réunion. 
54. La Présidente a rappelé aux dé légations que les questions pour lesquelles des réponses écrites 
étaient demandées devaient être communiquées au Membre  concerné et au Secrétariat au plus tard le 
21 mai 2012.  Les réponses écrites aux questions, y compris aux questions présentées par écrit avant la réunion, devaient être communiquées au Secrétariat au plus tard le 11 juin 2012.  Comme pour les 
notifications de législation, les questions restées sans réponse seraient indiquées dans le projet d'ordre 
du jour annoté de la réunion suivante. 
55. Le Comité a pris note des déclarations.  G/SG/M/41 
 Page 9 
 
 
  C. DEMANDE AU TITRE DE L 'ARTICLE 13:1  B) DE L 'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES (DEMANDE 
PRÉSENTÉE PAR LA COLOMBIE ) 
56. La Présidente a rappelé que le Comité avait te nu une réunion informelle le 16 avril 2012 au 
sujet de cette question.  Tenant compte des vues exprimées par les Membres à cette réunion, la 
Présidente (Mme Bwalya) avait envoyé au CCM un rapport factuel sous sa propre responsabilité 
(document G/SG/100). 
57. La Colombie a déclaré que le ra pport de la Présidente n'établissa it pas une constatation en tant 
que telle et, partant, ne répondait pas entièrement à la  demande de la Colombie.  D'après la Colombie, 
il y avait suffisamment d'éléments de preuve indi quant que l'Équateur avait agi d'une manière non 
conforme à l'Accord sur les sauvegardes.  La Co lombie a réitéré son avis selon lequel ce qu'indiquait 
la Résolution n° 587 et ce qu'indiquait la notificati on de l'Équateur à l'OMC étaient incompatibles.  
Les consultations informelles du Comité avaient déga gé les points suivants:  i) les notifications à 
l'OMC devraient refléter fidèlement la source légale originale de l'ac tion;  ii) l'Équateur admettait que 
les douanes avaient perçu des droits de sauvegarde le 19 octobre, soit avant la consultation avec la 
Colombie;  iii) certains Membres ont déclaré que la mesure semblait avoir pris  effet le 11 octobre;  
iv) la procédure pour la mise en œuvre d'une mesure  devait être claire;  et v) sauf indication du 
contraire, la date de la publica tion devait être réputée être la date  à laquelle la mesure entrait en 
vigueur.  La mesure devait être retirée.4 
58. L'Équateur a déclaré que la procédure suivie av ait été équitable pour les deux parties, qu'elle 
n'avait pas été précipitée et qu'elle était suffisamme nt flexible.  Ce point était particulièrement 
important puisqu'il n'existait pas encore de règle régi ssant cette procédure.  L'Équateur a réitéré son 
avis selon laquelle convenir d'une rè gle générale était impératif dans  le contexte de l'examen de 
questions soulevées au titre de l'article 13:1 b) de l'Accord.  L'Équateur a renvoyé les Membres à la 
proposition conjointe présentée dans le document G/SG /W/222.  Il a également déclaré que la notion 
d'adopter une décision différait de la notion de donne r effet à cette décision.  Bien que la Résolution 
n° 587 ait été adoptée le 11 octobre 2011, le texte de ladite résolution n'indiquait pas quand elle 
prendrait effet.  Selon l'Équateur , la consultation avec la Colombie avait eu lieu avant l'imposition de 
la mesure.  À la lumière de l'affirmation de la Colombie, l'Équateur avait procédé à une vérification 
documentaire et constaté qu'il y avait certaines incohé rences dans les mesures prises par ses Douanes.  
Cependant, la majorité des importations n'étai ent pas assujetties à des droits de sauvegarde. 
59. La Turquie a appuyé la déclaration de l'Équa teur selon laquelle une règle générale était 
nécessaire pour traiter des questions soulevées au titre de l'article 13:1 b) de l'Accord. 
60. Le Comité a pris note des déclarations. 
D. MISE EN ŒUVRE DE LA FONCTION DE SURVEILLANCE PRÉVUE À L 'ARTICLE 13:1  B) DE 
L'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES  
61. La Présidente a déclaré que ce point était inscrit à l'ordre du jour à la demande de l'Équateur 
et des autres coauteurs de la proposition reproduite dans le document G/SG/W/222. 
62. Cuba a déclaré que l'Accord sur les sauve gardes était moins détaillé que l'Accord 
antidumping ou l'Accord SMC et qu'il était donc impor tant d'établir une procédure pour garantir la 
prévisibilité du processus. 
63. L'Équateur a déclaré qu'il était impératif d'établir  une procédure générale applicable à toutes 
les demandes afin que le Comité puisse remplir son mandat conformément à l'article 13:1 b).  
                                                      
4 La déclaration de la Colombie est reproduite intégralement dans le document G/SG/W/225. G/SG/M/41 
Page 10 
 
 
  L'article 3:1 disposait qu'un "Membre ne pourra a ppliquer une mesure de sauvegarde qu'à la suite 
d'une enquête menée par les autorités compétentes de ce Membre selon des procédures préalablement 
établies et rendues publiques …".  Dans le même esp rit, les constatations du Comité en vertu de 
l'article 13:1 b) devraient être faites conformément aux procédures préalablement établies.  L'Équateur 
a en outre déclaré que:  i) la procédure prévue à l'article 13:1 b) et la procédure prévue par le 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différe nds étaient différentes;  ii) une procédure pour 
l'évaluation impartiale était nécessaire;  et iii) le  Comité devait définir ce que signifiait les termes 
"règles de procédure" tels qu'utilisés à l'article 13:1 b). 
64. La Turquie a remercié la Présidente pour l'a pproche équitable et objective qu'elle avait 
adoptée sur cette question.  Cependant, une approche ad hoc  n'était pas la réponse adéquate et une 
procédure établie était nécessaire.  Il était tout particulièrement important de définir les termes "règles de procédure". 
65. L'Australie, le Brésil, le Canada , la Colombie, les États-Unis, le Japon, le Mexique et l'UE 
considéraient de manière générale que le Comité  avait bien fonctionné lorsqu'il avait récemment dû 
traiter une demande au titre de l'article 13:1 b).  Il s ont relevé que le Comité  avait décidé, en 1996, 
d'examiner les demandes au titre de l'article 13:1 b) au cas par cas, et ils estimaient que cette approche 
restait une façon de procéder adéquate. 
66. L'Australie a fait remarquer qu'étant donné que l'Ac cord ne contenait auc un critère permettant 
de distinguer les règles de fond des règles de pr océdure, les Membres devraient veiller à ne pas 
changer la portée de l'article 13:1 b).  L'Australie s'est également demandé si les points soulevés aux pages 7 et suivantes de la proposition étaient exhaustifs. 
67. Le Japon a déclaré qu'alors que l'article 13:1 b) donnait pour mandat au Comité de "vérifier" 
certaines choses, la proposition n'encourageait pas d' action en ce sens.  Le Japon tenait à examiner la 
proposition de manière approfondie. 
68. Le Chili, l'Inde et le Maroc ont déclaré qu'ils ét aient encore en train d'examiner la proposition. 
69. Hong Kong, Chine a déclaré estimer qu'un tra itement au cas par cas de chaque demande au 
titre de l'article 13:1 b) n'était pas nécessairement une  façon injuste de procéder.  Bien qu'elle ne soit 
pas opposée à l'établissement d'une ligne directrice gé nérale, elle a mis en ga rde contre une procédure 
trop étroite et trop stricte. 
70. La Turquie est convenue que l'Accord ne préci sait pas ce qui distinguait les règles de fond des 
règles de procédure, ce qui constituait effectivement un problème.  L'article 13:1 b) ne s'appliquait pas 
aux règles de procédure et devait donc être clarifié.  La proposition contribuerait au bon 
fonctionnement de l'article 13:1 b) en amé liorant la transparence et la prévisibilité. 
71. Cuba a demandé que ce point soit inscrit à l'ordr e du jour de la réunion ordinaire suivante. 
72. La Présidente a déclaré qu'elle demanderait à son successeur, qui serait élu plus tard, 
d'informer les Membres sur la manière de procéder pour la suite. 
73. Le Comité a pris note des déclarations.  G/SG/M/41 
 Page 11 
 
 
  E. AUTRES QUESTIONS  
1. Enquête de l'Ukraine sur les véhicules automobiles 
74. S'agissant d'une enquête menée par l'Ukraine su r les véhicules automobiles, qui avait été 
ouverte en juillet 2011, la Corée a expliqué que l'Ukra ine avait décidé, le 12 avril 2012, d'imposer une 
mesure dans un futur proche.  La Corée estimait que cette enquête ét ait problématique.  Par exemple, 
l'enquête n'avait pas déterminé un accroisseme nt des importations, un lien de causalité ou une 
évolution imprévue des circonstances.  La Cor ée demandait à l'Ukraine de prendre les mesures 
appropriées. 
75. L'UE croyait également comprendre que l'Ukra ine avait fait une proposition pour l'imposition 
d'une mesure.  L'UE demandait à ce que l'affaire soit close, étant donné qu'il n'y avait pas un 
accroissement des importations, ni un lien de causalité avec un dommage grave.  L'UE a rappelé à 
l'Ukraine qu'une compensation était indispensable si l'Ukraine appliquait effectivement la mesure.  Au 
titre de l'article 8:2 de l'Accord, les Membres pouvaient suspendre des concessions si l'Ukraine 
n'offrait pas de compensation. 
76. Le Japon croyait également comprendre que l' Ukraine avait recommandé l'imposition d'une 
mesure.  Le Japon était vivement pr éoccupé par cette enquête, et ava it des doutes quant à savoir si elle 
était conforme à l'article 2 de l'Accord car, en  particulier, il n'y avait pas un accroissement des 
importations.  Le Japon demandait à l'Ukraine de prendre les mesures appropriées.5 
77. La Turquie suivait de près la situation et pa rtageait les préoccupati ons exprimées par les 
autres Membres. 
78. L'Ukraine a déclaré qu'elle informerait les Membres du résultat de l'enquête en temps 
opportun et a demandé que les questions soient communiquées par écrit. 
2. Diverses enquêtes menées par l'Inde 
79. Faisant référence aux enquêtes menées par l'Inde  en général, les États-Unis ont déclaré qu'ils 
avaient toujours des préoccupations concernant la procédure, la transparence et la régularité des 
enquêtes.  Les États-Unis avaient déjà soulevé ces préoccupations et prévoyaient de soumettre des 
questions spécifiques en temps opportun.  L'UE a d éclaré partager les préocc upations des États-Unis. 
80. L'Inde a dit qu'elle était pleinement consciente des obligations découlant de l'Accord et toutes 
ses enquêtes étaient menées en conformité avec l'A ccord.  Elle a demandé qu e les questions soient 
communiquées par écrit. 
3. Déclaration de la Présidente 
81. La Présidente a indiqué que les notifications ét aient parfois distribuées après la publication de 
l'aérogramme annonçant une réunion.  Avec le nouv eau système en place - qui prévoyait que les 
documents pour une réunion spécifique du Comité ét aient transmis par voie électronique et non plus 
sous format papier -, le Comité devait établir une  règle pour déterminer comment seraient traités les 
documents de dernière minute.  À partir de la  réunion de l'automne 2012, les documents distribués 
après la publication de l'aérogramme ne seraient pas inclus sur la page Web "Documents pour les 
réunions" (http://docsonline.wto.org/ gen_meetings.asp).  Il pouvait y avoir des exceptions, mais tel 
serait la règle générale.  Cepe ndant, cela n'empêchait pas les Membres de donner par oral, à la 
réunion, une mise à jour de la situ ation concernant une enquête.  En tout cas, tous les documents 
                                                      
5 La déclaration du Japon est reproduite in tégralement dans le document G/SG/W/224. G/SG/M/41 
Page 12 
 
 
  seraient disponibles par l'intermédiaire de "Documen ts Online".  Tout Membre ayant des questions 
d'ordre technique sur ce point pouvait contacter le Secrétariat. 
82. Le Comité a pris note de toutes les déclara tions faites au titre des "Autres questions". 
F. DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE  
83. La Présidente a proposé que le Comité se réuni sse la semaine du 22 octobre 2012.  La date 
exacte serait confirmée en temps utile. 
84. Le Comité en a ainsi décidé. 
G. ÉLECTION DU BUREAU  
85. La Présidente a indiqué que le Président du C onseil du commerce des marchandises avait tenu 
des consultations informelles sur la désignation d es présidents des divers organes opérant sous les 
auspices dudit Conseil.  Les candidatures proposées av aient été notées par le Conseil.  S'agissant du 
Comité, le Président du Conseil proposait la ca ndidature de Mme Lillian Saili Bwalya (Zambie), 
titulaire actuelle du poste, comme Présidente pour 2012.   La Présidente proposait donc que le Comité 
réélise Mme Lillian Saili Bwalya comme Présidente. 
86. Le Comité en a ainsi décidé. 
87. S'agissant du poste de Vice-Président, la Présidente a transmis le message suivant de 
Mme Bwalya:  "Étant donné que le Conseil du commerce des marchandises s'est mis d'accord sur la 
liste de candidats pour la présidence de ses organes subsidiaires très récemment seulement, je n'ai pas 
eu suffisamment de temps pour tenir des consultations au sujet de la vice-présidence.  Je prendrai 
contact avec les Membres intéressés et vous co mmuniquerai ma suggestion dès que possible." 
88. Le Comité a pris note de la déclaration. 
 
__________