ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS282/14 
13 de abril de 2007 
 
 (07-1511) 
 Original:   español 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING RELATIVAS 
A LAS TUBERÍAS PARA PERFORACIÓN PETROLERA 
PROCEDENTES DE MÉXICO 
 
Recurso de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
 
  La siguiente comunicación, de fecha 12 de ab ril de 2007, dirigida por la delegación de 
México al Presidente del Órgano de Solución de Dife rencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
_______________ 
 
 
 Por este conducto México solicita el establ ecimiento de un grupo especial de conformidad 
con el artículo 21.5 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  (ESD), y el párrafo 2 del Acuerdo entre México y los Estados Unidos relativo 
a los procedimientos previstos en los artículos  21 y 22 del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias  (Acuerdo de Secuencialidad entre México y Estados Unidos)
1, respecto a la falta de 
implementación por parte de los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del Órgano 
de Solución de Diferencias (OSD) en Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías 
para perforación petrolera (OCTG) procedentes de México  (DS282). 
I. Antecedentes de la Diferencia  
 El 28 de noviembre de 2005, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe 
del Grupo Especial, modificado por el Órgano de Ap elación, en esta diferencia.  Las recomendaciones 
y resoluciones del OSD se refirieron a la determinación  del Departamento de Co mercio de los Estados 
Unidos (USDOC) de la "probabilidad de dumping" en el examen por extinción de la orden de 
imposición de derechos antidumping sobre las OCTG  procedente de México.  El Grupo Especial 
constató que Estados Unidos act uó en contravención al artículo 11.3 del Acuerdo relativo a la 
aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("Acuerdo Antidumping") en el examen por extinci ón sobre OCTG procedente de México porque la 
determinación del USDOC de que era probable que  el dumping continúe o se repita no estaba 
                                                      
1 Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera 
procedentes de México :  Entendimiento entre México y los Estados Unidos con respecto a los procedimientos 
previstos en los artículos 21 y 22 del ESD.  WT/DS282/12, 14 de julio de 2006. 
 WT/DS282/14 
Página 2  
 
  respaldada por conclusiones motivadas y adecuad as basadas en los hechos que tuvo ante sí.
2  Estados 
Unidos no apeló esta constatación del Grupo Especial. 
 Estados Unidos y México acordaron mutuamente , conforme al artículo 21.3(b) del ESD, que 
el plazo prudencial para que Estados Unidos im plementase las recomendaciones y resoluciones del 
OSD duraría seis meses, venciendo el 28 de mayo de 2006.3  
Estados Unidos no adoptó ninguna medida des tinada a cumplir con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD al 28 del mayo de 2006. 
 El 9 de junio de 2006, con posterioridad al  vencimiento del plazo prudencial, el USDOC 
expidió una Determinación conforme a la Sección 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay  (Determinación del 2006 conforme a la Secci ón 129 ) que pretende poner a Estados Unidos 
en conformidad con las recomendaciones y resolu ciones del OSD y con sus obligaciones en la OMC.4  
El 21 de agosto de 2006, México solicitó la celeb ración de consultas a Esta dos Unidos conforme al 
artículo 21.5 del ESD y al párrafo 1 del Acuerdo de Secuencialidad entre México y Estados Unidos.5  
Las Partes celebraron consultas en Washington, D.C. , el 31 de agosto de 2006, pero éstas no lograron 
resolver la diferencia. 
II. Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
 México afirma que cuenta con un caso prima facie  que demuestra que Estados Unidos no 
satisfizo los requisitos establecidos en el artícul o 11.3 del Acuerdo Antidumping para poder continuar 
la medida antidumping.  Este hecho, sin embar go, no debe interpretarse como un reconocimiento o 
aceptación por parte de México de tener la carga de probar dicha situación.  Por el contrario, desde el punto de vista de México, Estados Unidos como parte que invoca la excepción, que continúa la 
medida, y que busca ahora demostrar que se encuentr a en conformidad con los requisitos para invocar 
la excepción, es quien tiene la carga de probar qu e la continuación de la medida cumple con el 
artículo 11.3. 
 México solicita el establecimiento de un gr upo especial conforme al artículo 21.5 del ESD y 
el párrafo 2 del Acuerdo de Secuencial idad entre México y Estados Unidos. 
 A continuación se enumeran las reclamaciones de México. 
                                                     
 
2 Informe del Grupo Especial Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para 
perforación petrolera (OCTG) procedentes de México  (WT/DS282/R), adoptado el 28 de noviembre de 2005, 
párrafo 8.2. 
 
3 Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera 
procedentes de México , Acuerdo conforme al artículo 21.3(b) del ESD, 17 de febrero de 2006, WT/DS282/11. 
 
4 Memorandum a David M. Spooner, Assistant Secretary for Import Administration, from Stephen J. 
Claeys, Deputy Assistant Secretary for AD/CVD Operations, Section 129 Determination:  Final Results of 
Sunset Review, Oil Country Tubular Goods from Mexico, A-201-817, 9 de junio de 2006. 
 
5 Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera 
procedentes de México , Recurso de México al artículo 21.5 del ESD, Solicitud de Consultas, 24 de agosto 
de 2006, WT/DS282/13. 
  WT/DS282/14 
 Página 3 
 
 
  1. Estados Unidos viola el artículo 11.3 po rque mantiene su medida antidumping sin 
contar con un fundamento legal conforme al Acuerdo Antidumping 
 México solicita al Grupo Especial que constate que el fundamento legal para la continuación 
de la orden antidumping de Estados  Unidos conforme al Acuerdo Antidumping venció el 28 de mayo 
de 2006.  En ese momento, el único fundamento c onforme al Acuerdo Antidum ping para continuar la 
orden de imposición de derechos antidumping era la Determinación original, incompatible con la 
OMC, del USDOC.  Estados Unidos no puede con tinuar una orden de imposición de derechos 
antidumping sobre un fundamento de una medida original ilegal.   
 Los plazos perentorios para continuar la medida  al amparo de los artículos 11.3, 11.4 del 
Acuerdo Antidumping y del ESD vencieron el 28 de mayo de 2006.  En consecuencia, la 
Determinación del 2006 conforme a la Sección 129,  expedida el 9 de junio del 2006, no puede 
constituir un fundamento legal para mantener la orden de imposición de derechos antidumping al 
amparo del artículo 11.3.   
 Ante el Grupo Especial y el Órgano de Apelaci ón México solicitó la supresión de la medida.  
El OSD constató que Estados Unidos no reunió las condiciones establecidas en el artículo 11.3.  Sin 
embargo, a Estados Unidos se le otorgó, conforme  al ESD, un plazo prudencial para poner su medida 
en conformidad con sus obligaciones en la OMC.  Cuando Estados Unidos no adoptó ninguna medida 
de implementación a la expiración del plazo prudenc ial el 28 de mayo de 2006, sus derechos para 
continuar el derecho antidumping al amparo del ar tículo 11.3 vencieron.  En esa fecha, la medida 
debió ser suprimida.  En consecuencia, México solicita al Grupo Especial que constate que al 
mantener la medida mas allá de dicha fecha, Estados Unidos violó el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping y que la Determinación del 2006 conforme a la Sección 129 no puede "curar" 
retroactivamente tal violación. 
2. La Determinación del 2006 conforme a la Sección 129 es incompatible con las 
obligaciones de Estados Unidos en la OMC  
 La Determinación del 2006 conforme a la S ección 129 no se sustentó en conclusiones 
motivadas y adecuadas basadas en lo s hechos que el USDOC tuvo ante sí.  El USDOC no estableció 
adecuadamente la base fáctica ni evaluó objetivamente los hechos que tenía ante sí sobre si sería 
probable que el dumping continuara o se repitiera .  Las conclusiones del USDOC no están razonadas 
ni basadas en pruebas positivas, y la evidencia desarrollada tampoco sustenta una determinación 
compatible con la OMC de que el dumping probablem ente continuaría o se repetiría.  Luego entonces, 
la Determinación del 2006 conforme a la Sección 129 es incompatible con las obligaciones de Estados 
Unidos en la OMC.  Específicamente: 
• El USDOC no cumplió con las condiciones est rictas para el mantenimiento de la 
orden de imposición de derec hos antidumping mas allá de cinco años, en violación de 
los artículos 11.1 y 11.3 del Acuerdo Antidumping. 
• El USDOC no se basó en pruebas positivas ni  evaluó imparcial y objetivamente los 
hechos al hacer constataciones y alcanzar  conclusiones respecto a los exportadores 
mexicanos Tubos de Acero de México S.A.  (TAMSA) e Hylsa S.A. de C.V. (Hylsa), 
en contravención de las obligaciones de Esta dos Unidos conforme al artículo 11.3 del 
Acuerdo Antidumping.  El USDOC determ inó indebidamente que el dumping era 
probable, a pesar de que había pruebas pos itivas en el expediente demostrando que el 
único margen de dumping calculado hasta la  fecha para los exportadores mexicanos 
no era probatorio de un dumping probable en este caso.  Estas pruebas positivas 
incluyeron la capacidad demostrada de TA MSA para exportar a Estados Unidos sin 
incurrir en dumping, y la demostración de TAMSA de que no era probable que se WT/DS282/14 
Página 4  
 
  repitieran las condiciones que dieron origen  al único margen de dumping en la 
historia del caso (la exposición de TAMSA en moneda extranjera en ese momento, y 
la devaluación significativa del peso mexicano). 
• En la Determinación del 2006 conforme a la Sección 129, el USDOC infirió el 
probable dumping basándose en la dismi nución del volumen de las exportaciones 
mexicanas de OCTG hacia Estados Unidos con posterioridad a la  imposición de la 
orden antidumping.  El USDOC no evaluó imparcial y objetivamente la evidencia que proporcionó TAMSA explicando las razones por las que disminuyó el volumen.  El USDOC tampoco estableció que la dismi nución del volumen en este caso no era 
probatoria de un dumping probable.  La in ferencia de un dumping probable por parte 
del USDOC es incompatible con el artículo 11.3. 
• Como supuesta "prueba de la continu ación del dumping", la Determinación del 2006 
conforme a la Sección 129 se basó en la determinación preliminar de la Cuarta Revisión Administrativa según la cual Hylsa estaba incurriendo en dumping en un margen de 1,47 por ciento.  El hecho que el USDOC se basara en la supuesta "continuación de dumping" por parte de Hylsa es incompatible con las obligaciones de Estados Unidos conforme a la OMC por diversas razones: 
o El margen de dumping era preliminar ;  no era una determinación final de 
dumping.  En consecuencia, ello no es  prueba positiva de  continuación de 
dumping para los fines de una determ inación compatible con la OMC de 
conformidad con el artículo 11.3. 
o El USDOC simplemente afirmó que esta  determinación preliminar constituía 
prueba de dumping, aún sin haber estab lecido ninguna base fáctica para esta 
afirmación en la Determinación del 2 006 conforme a la Sección 129.  El 
USDOC no incluyó en el expediente administrativo del caso ninguna información relativa al cálculo de este margen preliminar. 
o El margen preliminar de dumping en la Cuarta Revisión Administrativa se 
calculó sobre la base de la práctica de "reducción a cero" que es incompatible 
con la OMC.
6  Por lo tanto, el margen preliminar de dumping es incompatible 
con el artículo 2, incluyendo sus párrafos 1, 4 y 4.2, y con el artículo 9, incluyendo su párrafo 3, del Acue rdo Antidumping, lo cual no puede 
constituir prueba positiva de continuaci ón de dumping para los fines de una 
determinación compatible con la OMC de conformidad con el artículo 11.3. 
o Aun cuando la Determinación del 2006 conforme a la Sección 129 mencionó 
que los resultados de la Cuarta Revisión Administrativa del USDOC se encontraban "actualmente sujetos a litigio", ésta no reflejó que el USDOC había calculado un margen de dumping de cero en su re-determinación conforme al procedimiento de devolució n, con respecto a dicho litigio, bajo el 
Capítulo XIX del Tratado de Libr e Comercio de América del Norte 
(TLCAN).
7  Al basarse en una constatación de "dumping" por parte de Hylsa 
                                                      
6 Adicionalmente, el margen preliminar de dumping se basó en un tratamiento poco razonable de los 
costos de empaquetamiento de Hylsa, y en un tratamiento poco razonable del costo de producir el OCTG en 
diferentes meses. 
 
7 Esta tasa fue luego disminuida a un 0,79 por ciento 12 días después del examen por extinción, y 
posteriormente se determinó en cero  por ciento como resultado de los procedimientos en devolución realizados  WT/DS282/14 
 Página 5 
 
 
  después de que el USDOC ya había e xpedido una determinación en el sentido 
de que Hylsa no estaba incurriendo en dumping, el USDOC no evaluó las pruebas de manera imparcial y objetiva,  en contravención de sus obligaciones 
conforme al artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping. 
 Por todas las razones antes expuestas, Estados Unidos tampoco cumplió con sus obligaciones 
conforme a los artículos 1 y 18.1 del Acuerdo An tidumping y el artículo XVI.4 del Acuerdo por el 
que se establece la OMC. 
III. Solicitud  
 México solicita al Grupo Especial que constate i)  que el fundamento jurídico para continuar la 
medida antidumping expiró el 28 de mayo del 2006 por  la falta de adopción de medidas por parte de 
Estados Unidos para ponerse en conformidad, y ii) que la Determinación del 9 de junio de 2006 
conforme a la Sección 129 no puso a Estados Unidos en conformidad con sus obligaciones.  México 
considera que dadas las circunstancias, la única fo rma en que Estados Unidos puede cumplir con sus 
obligaciones en la OMC es mediante la supresión de la medida.  Por lo tanto, México solicita al 
Grupo Especial que sugiera a Estados  Unidos que suprima la medida. 
 
__________ 
 
 
                                                                                                                                                                    
 
conforme a la resolución de un Panel del TLCAN.  Véase  Decisión y Orden de Devolución del Panel del 
TLCAN, Productos Tubulares de Región Petrolífera procedentes de México , USA-MEX-2001-1904-05, 27 de 
enero de 2006;  U.S. Department of Commerce, Redetermination on Remand, In the Matter of:  Oil Country Tubular Goods from Mexico;  Final Results of Antidumping Duty Review and Determination Not to Revoke, 
27 de abril de 2006;  vease también  Decisión del Panel, Productos Tubulares de Región Petrolífera procedentes 
de México , USA-MEX-2001-1904-05, 11 de agosto de 2006.