ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS322/AB/R 
9 de enero de 2007 
 (07-0081) 
 Original: inglés 
  
 
     
 
    
 
     
ESTADOS UNIDOS – MEDIDAS RELATIVAS 
A LA REDUCCIÓN A CERO Y LOS 
EXÁMENES POR EXTINCIÓN 
 
 
AB-2006-5 
 
 
 
 
Informe del Órgano de Apelación  
  WT/DS322/AB/R 
 Página i 
 
 
  Índice  
Página 
I. Introducción................................................................................................................... ............1  
II. Argumentos de los participantes y terceros participantes..........................................................6  
A. Alegaciones de error formulad as por el Japón - Apelante ............................................6  
1. La reducción a cero en sí misma en las comparaciones transacción 
por transacción en las investigaciones iniciales ...............................................6  
2. La reducción a cero en sí misma en los exámenes periódicos y 
exámenes de nuevos exportadores .................................................................10  
3. La reducción a cero en su aplicación en los exámenes periódicos y 
exámenes por extinción..................................................................................12  
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado............................................................13  
1. La reducción a cero en sí misma en las comparaciones transacción 
por transacción en las investigaciones iniciales .............................................13  
2. La reducción a cero en sí misma en los exámenes periódicos y 
exámenes de nuevos exportadores .................................................................16  
3. La reducción a cero en su aplicación en los exámenes periódicos y 
exámenes por extinción..................................................................................19  
C. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Otro apelante..................19  
D. Argumentos del Japón - Apelado................................................................................23  
E. Argumentos de los tercer os participantes....................................................................25  
1. China ..............................................................................................................26  
2. Comunidades Europeas..................................................................................27  
3. Corea ..............................................................................................................31  
4. México............................................................................................................33  
5. Noruega..........................................................................................................35  
6. Tailandia.........................................................................................................38  
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación.......................................................................39  
IV. La reducción a cero en sí misma en las investigaciones iniciales sobre la base de 
comparaciones transacción por transacción y promedio ponderado con transacción..............40  
A. La medida en litigio ....................................................................................................43  
B. Solicitud de celebración de consu ltas presentada por el Japón...................................49  
V. La reducción a cero en sí misma en las investigaciones iniciales, los exámenes 
periódicos y los exámenes de nuevos exportadores.................................................................52  
A. Los conceptos de "dumping" y "márgenes de dumping" ............................................57  
B. Determinación de los márgenes de dumping sobre la base de comparaciones 
transacción por transacción en las investigaciones iniciales.......................................60  
1. Párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ......................................60  
a) La primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo  
Antidumping ......................................................................................61 
 WT/DS322/AB/R 
Página ii  
 
  Página 
b)
 Los argumentos contextuales del Grupo Especial relativos a 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping ......................................................................................66  
c) Conclusión ........................................................................................69  
2. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 .......................................................................70  
3. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .........................................71  
C. La reducción a cero en sí misma en exámenes periódicos y exámenes de 
nuevos exportadores....................................................................................................73  
1. Párrafos 3 y 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 .......................................................................73  
a) Exámenes periódicos y fijación del derecho respecto de cada importador.........................................................................................74
 
b) Argumentos relacionados con los sistemas basados en el 
valor normal prospectivo ..................................................................77  
c) Exámenes de nuevos exportadores ...................................................80  
2. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .........................................81  
3. Párrafo 1 del artículo 2 y párra fos 1 y 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping y párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 .........................81  
VI. La reducción a cero en su aplicación en exámenes periódicos ................................................82  
VII. Márgenes de dumping en los exámenes por extinción.............................................................84  
VIII. Párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping ............................................................87  
IX. Constataciones y conclusiones.................................................................................................8 8 
 
 ANEXO I Notificación de la apelación del Japón 
ANEXO II Notificación de otra apelación de los Estados Unidos 
ANEXO III Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón 
  WT/DS322/AB/R 
 Página iii 
 
 
  CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que 
afectan a la importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 
6 de noviembre de 1998 
Brasil - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de 
financiación de las exportaciones para aeronaves , 
WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999 
CE - Ropa de cama  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Derechos antidumping sobre las importaciones de ropa de cama 
de algodón originarias de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 
12 de marzo de 2001 
Estados Unidos - Acero al carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , 
WT/DS213/AB/R y Corr.1, adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones 
al algodón americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 
21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos co mpensatorios sobre los 
semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 
de julio de 2005 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal 
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de 
las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción de los derechos antidumpi ng sobre los productos planos 
de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del 
Japón , WT/DS244/AB/R y Corr.1, adoptado el 9 de enero 
de 2004  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes 
por extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la 
Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de diciembre 
de 2004 
Estados Unidos - Madera blanda V Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Determinación definitiva de la exi stencia de dumping respecto de 
la madera blanda procedente del Canadá , WT/DS264/AB/R, 
adoptado el 31 de agosto de 2004 WT/DS322/AB/R 
Página iv  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Madera 
blanda V 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación 
definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS264/RW, adoptado el 1º de 
septiembre de 2006, revocado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS264/AB/RW 
Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Determinación definitiva de la exi stencia de dumping respecto de 
la madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS264/AB/RW, 
adoptado el 1º de septiembre de 2006 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, 
reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de 
dumping , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas 
a la reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/R, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 20 de septiembre de 2006 
México - Jarabe de maíz  (párrafo 5 del artículo 21 - EE.UU.)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación 
antidumping sobre el jarabe de ma íz con alta concentración de 
fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - Recurso de 
los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001 
  WT/DS322/AB/R 
 Página v 
 
 
  LISTA DE ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Denominación completa 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplic ación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subven ciones y Medidas Compensatorias  
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrake ch por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio 
Acuerdo sobre los ADPIC Acuerdo sobre los Aspect os de los Derechos de Propiedad Intelectual 
relacionados con el Comercio  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón)  
Ley Arancelaria Ley Arancelaria de 1930, codificada en el Título 19 del United States 
Code  
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
P-P (Comparación) entre el promedio ponderado del valor normal y el 
promedio ponderado del precio de exportación 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005 
P-T (Comparación) entre el promedio ponderado del valor normal y los 
precios de transacciones de exportación individuales 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los 
exámenes por extinción , Solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Japón, WT/DS322/8 
T-T (Comparación) entre el valor normal y el precio de exportación 
transacción por transacción 
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
USITC Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
  
  WT/DS322/AB/R 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción 
 Japón, Apelante/Apelado  
Estados Unidos, Apelante/Apelado  
 Argentina, Tercero Participante 
China, Tercero Participante  
Comunidades Europeas, Tercero Participante  
Corea, Tercero Participante 
Hong Kong, China, Tercero Participante  
India, Tercero Participante  
México, Tercero Participante 
Noruega, Tercero Participante  
Nueva Zelandia, Tercero Participante  
Tailandia, Tercero Participante   AB-2006-5 
  Actuantes: 
 
 Sacerdoti, Presidente de la Sección  Abi-Saab, Miembro  Ganesan, Miembro 
  
I. Introducción 
1. El Japón y los Estados Unidos apelan, cada uno,  contra determinadas cuestiones de derecho 
tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos 
- Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción  ("informe del Grupo 
Especial").
1  El Grupo Especial fue establecido para ex aminar una reclamación presentada por el 
Japón en relación con el cálculo por los Estados Un idos de los márgenes de dumping basándose en un 
método que no tiene en cuenta las cuantías en las que los precios de exporta ción para determinadas 
transacciones exceden del valor normal.2 
2. Ante el Grupo Especial, el Japón impugnó, al amparo del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sob re Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
("Acuerdo Antidumping "), el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("GATT de 1994") y el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  ("Acuerdo sobre la OMC "): 
                                                      
1 WT/DS322/R, 20 de septiembre de 2006. 
 
2 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 y 7.1.  El Grupo Especial señaló que "en relación 
con los exámenes periódicos y los exámenes de nuevos  exportadores, el Japón impugna la reducción a cero no 
sólo con respecto al cálculo de márgenes de dumping  sino también con respecto al cálculo de los tipos de 
liquidación ".  (Informe del Grupo Especial, nota 630 al párrafo 7.1.) (las cursivas figuran en el original) 
 WT/DS322/AB/R 
Página 2  
 
   a) los "procedimientos de reducción a cero"
3 y la "línea normalizada de reducción a 
cero" de los Estados Unidos4, "en sí mismos", en el contexto de las "investigaciones 
iniciales"5, los "exámenes periódicos"6, los "exámenes de nuevos exportadores"7, los 
"exámenes por cambio de circunstancias"8, y los "exámenes por extinción"9;  y 
                                                      
3 Ante el Grupo Especial, el Japón utilizó la expres ión "reducción a cero" para  referirse al método con 
arreglo al cual el Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") "no tiene en cuenta, en el 
programa informático del USDOC utilizado para calcular el margen de dumping y otros programas afines, los 
márgenes de dumping negativos interm edios [...] para establecer el margen  de dumping global para todo el 
producto".  (Informe del Grupo Especial, nota 668 al párrafo 7.45, en el que se cita la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, apartados a) a d) del párrafo 1 (que se adjunta 
como anexo III al presente informe).)  El Grupo Esp ecial utilizó la expresión "procedimientos de reducción a 
cero" para referirse al "método de reducción a cero en sí mismo, a diferencia de la línea normalizada de 
reducción a cero".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.47.) 
 
4 La expresión "línea normalizada de reducción a cero"  se utiliza en el informe del Grupo Especial para 
designar una línea específica del código  de programación informática utili zada por el USDOC al desarrollar un 
programa informático específico para calcular un margen de dumping en un procedimiento antidumping 
determinado.  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 4.17 y 7.20 y la nota 644 al párrafo 7.20.) 
 
5 En nuestra exposición, utilizamos la expresión "investigaciones iniciales" para referirnos a 
investigaciones en el sentido del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . 
 
6 En nuestra exposición, utilizamos la expresión "examen periódico" para designar el examen periódico 
de la cuantía del derecho antidumping que exige el artículo 751(a) de la Ley Arancelaria de 1930 
("Ley Arancelaria"). 
 
7 En nuestra exposición, utilizamos la expresión "e xamen de nuevos exportadores" para designar el 
examen destinado a establecer un margen medio ponderado de dumping para cada exportador o productor extranjero, como requiere el artículo 751(2)(B)(i)(II) de la Ley Arancelaria.  Esta disposición obliga al USDOC 
a examinar y determinar el margen de dumping individual correspondiente a los exportadores o productores 
extranjeros que no exportaron el producto durante el período de investigación inicial. 
 
8 En nuestra exposición, utilizamos la expresión "examen por cambio de circunstancias" para designar 
el examen de una determinación definitiva de existencia de dumping o un acuerdo de suspensión, como exige el 
artículo 751(b) de la Ley Arancelaria.  Esa dispos ición obliga al USDOC a examinar una determinación 
definitiva de la existencia de dumping o un acuerdo de suspensión sobre la base de la petición de una parte interesada que demuestre que el cambio de circunst ancias justifica un exam en de esa determinación. 
 
9 En nuestra exposición, utilizamos la expresión "examen por extinción" para designar el examen de 
una orden de imposición de derechos antidumping una vez transcurridos cinco años, como exige el 
artículo 751(c) de la Ley Arancelaria.  Esta disposición obliga al USDOC a realizar un examen para determinar 
si sería probable que la revocación  de la orden de imposición de de rechos antidumping diera lugar a la 
continuación o repetición del dumping y del daño important e cinco años después de la fecha de publicación de 
la orden. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 3 
 
 
  b) la aplicación de los "procedimientos de reducción a cero" en una "investigación 
inicial"10, 11 "exámenes periódicos"11 y 2 "exámenes por extinción".12 
3. En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio ("OMC") el 20 de septiembre de 2006, el Grupo Especial formuló las siguientes constataciones con respecto a la "reducción a cero por modelos"
13 y la "reducción a cero simple"14: 
 a) Al mantener procedimientos de reducción a cero por modelos en el contexto de las 
investigaciones iniciales el Departamento  de Comercio de los Estados Unidos 
("USDOC") actúa de manera incompatible  con el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping . 
 b) Al utilizar la reducción a cero por modelos en la investigación antidumping de las 
importaciones de productos de acero al carbono cortados a medida procedentes del 
Japón el USDOC actuó de manera incompatible  con el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping . 
 c) Al mantener procedimientos de reducción a cero simple en el contexto de las 
investigaciones iniciales el USDOC no act úa de manera incompatible con el 
artículo 1, los párrafos 1, 4.2 y 4 del artícul o 2, los párrafos 1 a 5 del artículo 3, el 
                                                      
10 Véase la Prueba documental 10 presentada por el Japón al Grupo Especial;  hay más detalles al 
respecto en el informe del Grupo Especial, párrafo 2.3. 
 
11 Los 11 exámenes periódicos impugnados por el Japón figuran en las Pruebas documentales 11 a 21 
presentadas por el Japón al Grupo Especial;  pueden encontrarse más detalles al respecto en el informe del 
Grupo Especial, párrafo 2.3. 
 
12 Los dos exámenes periódicos impugnados por el Japón figuran en las Pruebas documentales 22 y 23 
presentadas por el Japón al Grupo Especial;  pueden encontrarse más detalles al respecto en el informe del 
Grupo Especial, párrafo 2.3. 
 
13 El Grupo Especial utilizó la expr esión "reducción a cero por modelos"  para referirse al método por el 
que el USDOC "efectúa comparaciones entre promedios [ponderados] [("P-P")] de los precios de exportación y 
del valor normal dentro de "grupos de promediación" individuales establecidos sobre la base de las características físicas ('modelos') y descarta cualquie r cuantía en que los promedios de los precios de 
exportación correspondientes a modelos determinados excede  del valor normal al agregar los resultados de esas 
comparaciones multiples para calcular un promedio ponderado del margen de dumping".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2.) (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
14 El Grupo Especial utilizó la expr esión "reducción a cero simple" para  referirse al método por el que 
el USDOC "determina un promedio ponderado del margen de dumping sobre la base de comparaciones de 
promedio [ponderado] con transacción  [("P-T")] o transacción por trans acción [("T-T")] entre el precio de 
exportación y el valor normal y descarta cualquier cuan tía en que los precios de exportación de transacciones 
individuales exceden del valor normal al agregar los resultados de esas comparaciones multiples".  (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.3.) 
 WT/DS322/AB/R 
Página 4  
 
  párrafo 8 del artículo 5, y el  párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC . 
 d) Al mantener procedimientos de reducción a cero simple en el contexto de exámenes 
periódicos y exámenes de nuevos exporta dores el USDOC no actúa de manera 
incompatible con el artículo 1, los párrafos 1, 4.2 y 4 del artículo 2, los párrafos 1 a 3 
y 5 del artículo 9 y el pá rrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de  1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC . 
 e) Al aplicar la reducción a cero simple en los 11 exámenes periódicos enumerados en 
las Pruebas documentales 11 a 21 presentadas por el Japón, el USDOC no actuó de 
manera incompatible con el artículo 1, lo s párrafos 1, 4.2 y 4 del artículo 2, los 
párrafos 1 a 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , y los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994. 
 f) El Japón no ha acreditado prima facie  que al mantener procedimientos de reducción a 
cero en el contexto de exámenes por cambio de circunstancias y exámenes por 
extinción el USDOC actúa de manera incompatible con los artículos 2 y 11 del Acuerdo Antidumping . 
 g) Al basarse en márgenes de dumping cal culados en procedimientos previos en los 
exámenes por extinción del acero al carbono resistente a la corrosión procedente del 
Japón y de los rodamientos antifricción procedentes del Japón la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos ("USITC") y el USDOC no actuaron de manera incompatible con los artículos 2 y 11 del Acuerdo Antidumping .
15 
                                                      
15 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.258 y 7.259.  El Grupo Especial decidió aplicar el 
principio de economía procesal y no formuló constataciones sobre la alegación del Japón de que el 
mantenimiento de procedimientos de reducción a cero por modelos en el contexto de las investigaciones iniciales era incompatible con el artículo 1, los párrafos 1 y 4 del artículo 2, los párrafos 1 a 5 del artículo 3, el 
párrafo 8 del artículo 5 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .  El Grupo Especial decidió 
asimismo aplicar el principio de economía procesal y no formuló constataciones sobre la alegación del Japón de 
que la utilización de la reducción a cero por modelos en  la investigación antidumping de las importaciones de 
productos de acero al carbono cortados a medida procedentes del Japón era incompatible con el artículo 1, el párrafo 4 del artículo 2, y los párrafos 1 a 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.260.) 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 5 
 
 
 4. El 11 de octubre de 2006, el Japón notificó al Ór gano de Solución de Diferencias ("OSD") su 
intención de apelar contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpretaciones jurídi cas formuladas por éste, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias  ("ESD") y presentó un anuncio de apelación16 de conformidad con la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (" Procedimientos de 
trabajo ").17  El 18 de octubre de 2006, el Japón presentó una comunicación del apelante.18  El 23 de 
octubre de 2006, los Estados Unidos notificaron al OSD su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en  el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por éste, de conformidad con el  párrafo 4 del artículo 16 del ESD y presentaron 
un anuncio de otra apelación19 de conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .  
El 26 de octubre de 2006, los Es tados Unidos presentaron una comunicación en calidad de otro 
apelante.20  El 6 de noviembre de 2006, el Japón  y los Estados Unidos presentaron sendas 
comunicaciones del apelado21 y China, las Comunidades Eur opeas, Corea, México, Noruega y 
Tailandia sendas comunicaciones de tercero participante.22  El mismo día, la Argentina; Hong Kong, 
China; la India; y Nueva Zelandia notificaron cada uno de ellos su intención de comparecer en la 
audiencia como terceros participantes y formular una declaración oral.23 
5. Mediante una carta de fecha 20 de octubre de  2006, el Japón solicitó la autorización de la 
Sección del Órgano de Apelación que entendía en la ap elación para corregir un error material en su 
comunicación del apelante, de conformidad con el párrafo 5 de la Regla 18 de los Procedimientos de 
trabajo .  El 23 de octubre de 2006, la Sección invitó a todos los participantes y terceros participantes 
a formular observaciones sobre la petición del Japón , de conformidad con ese párrafo.  No se recibió 
ninguna objeción a la petición del Japón y el 25 de octubre de 2006 la Sección autorizó a ese país a 
corregir el error material en su comunicación del apelante. 
                                                      
16 WT/DS322/12 (que se adjunta como  anexo I al presente informe). 
 
17 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
 
18 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
19 WT/DS322/13 (que se adjunta como  anexo II al presente informe). 
 
20 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
21 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. 
 
22 De conformidad con los párrafos 1 y 3 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
 
23 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 6  
 
  6. La audiencia de la presente apelación se celebró el 20 de noviembre de 2006.  Los 
participantes y terceros participantes (a excepción de la Argentina; Hong Kong, China; y la India) 
expusieron oralmente sus argumentos y respondieron a las preguntas formuladas por los Miembros de 
la Sección que entendía en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por el Japón - Apelante  
1. La reducción a cero en sí misma en las comparaciones transacción por 
transacción en las investigaciones iniciales  
7. El Japón sostiene que el Órgano de Apelación debería revocar la constatación del Grupo 
Especial de que los procedimientos de reducción a cero no son "en sí mismos" incompatibles con los 
párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 cuando se utilizan en comparaciones del precio de exportación y el valor normal transacción por transacción ("T-T") en las investigacion es iniciales.  La apelación del Japón se basa en 
varios argumentos. 
8. En primer lugar, el Japón sostiene que la reducción a cero es incompatible con las 
definiciones de "dumping" y "márgenes de dumping" del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GA TT de 1994.  Conforme a esas disposiciones, 
"el 'dumping' y los 'márgenes de dumping' deben de finirse en relación con el 'producto' objeto de 
investigación en su conjunto".
24  Por consiguiente, si una autoridad investigadora realiza múltiples 
comparaciones de transacciones individuales o de grupos de transacciones, debe efectuar la agregación de "los resultados de todas las compar aciones múltiples, incluidos aquellos en que el 
precio de exportación haya excedido del valor normal".
25  El requisito del párrafo 1 del artículo 2 de 
efectuar la agregación de los resultados de las comparaciones múltiples para obtener un margen de 
dumping respecto del "producto" en su conjunto es apli cable a todos los tipos de comparaciones, tanto 
cuando la autoridad investigadora realice comp araciones entre el promedio ponderado del valor 
normal y el promedio ponderado del precio de expor tación para modelos específicos ("P-P") como 
cuando realice comparaciones entre el promedio ponderado del valor normal y los precios de 
                                                      
24 Comunicación del apelante presenta da por el Japón, párrafo 9 (en el que se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafos 89 y 91;  Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 126-129;  CE - Ropa de cama , párrafo 53;  
y Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 99). 
 
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 127 (citado en 
la comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 81). 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 7 
 
 
 transacciones de exportación individuales para transacciones específicas ("P-T") o 
comparaciones T-T.26  El Japón aduce que, al prescindir de los resultados negativos de las 
comparaciones, "la determinación de la existencia de 'dumping' de los Estados Unidos excluye una 
categoría entera de transacciones de exportación correspondientes al 'producto'".27  En consecuencia, 
según el Japón, los Estados Unidos "formulan una determinación de la ex istencia de 'dumping' 
únicamente respecto de una parte del producto i nvestigado, y no del producto en su conjunto".28 
9. El Japón subraya que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 no prescriben 
que el dumping se defina respecto de "todo el producto".29  El Japón, citando el informe del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , afirma que 
"nada puede inferirse del hecho de que [las] pa labras ['todas las transacciones de exportación 
comparables'] no aparezcan en relación con [el método de comparación T-T]", porque, en las 
comparaciones T-T, las transacciones de exportación no se dividen en modelos.30  El Japón añade que 
el Órgano de Apelación constató, en ese asunto, que la referencia a los "pr ecios de exportación" y a 
"una comparación" del texto del pá rrafo 4.2 del artículo 2 "sugiere la  realización de un cálculo global 
que conlleva la agrupación de estas múltiples transacciones"31, por lo que el texto de ese párrafo 
proporciona "una base para la definición de 'dumpi ng' y 'márgenes de dumping' respecto de todo el 
producto en el contexto de las comparaci ones [T-T] del párrafo 4.2 del artículo 2".32  El Japón rechaza 
también la "dificultad" del Grupo Especial "para entender que la frase 'mú ltiples comparaciones ... en 
etapas intermedias'"33 requiere la agregación de las comparaciones intermedias, y alega que la 
constatación formulada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  
                                                      
26 Comunicación del apelante presentada por el Japón , párrafo 82 (en el que se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 97 y 98;  Estados Unidos 
- Reducción a cero (CE) , párrafo 132;  y Estados Unidos - Madera blanda V  (párrafo 5 del artículo 21 
- Canadá) , párrafos 89 y 122). 
 
27 Ibid., párrafo 11. 
 
28 Ibid. 
 
29 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 96. 
 
30 Ibid., párrafo 98 (en el que se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 91). 
 
31 Ibid., párrafo 101 (en el que se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 87). 
 
32 Ibid., párrafo 102. 
 
33 Ibid., párrafo 104 (en el que se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.100). 
 WT/DS322/AB/R 
Página 8  
 
  aclaró que esta frase implica que es necesario efectuar la agregación siempre que "se realizan 
comparaciones múltiples entre modelos o entre transacciones específicas".
34 
10. En segundo lugar, el Japón sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al aceptar el 
argumento de los Estados Unidos de que si la reducción a cero está prohibida en el contexto del 
método de comparación P-T previsto en la se gunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , "el empleo de ese método arrojará siempre necesariamente  un resultado idéntico al del 
método de comparación [P-P]" a que se re fiere la primera frase de ese párrafo.35  El Japón señala que 
el Órgano de Apelación rechazó un argumento si milar formulado por los Estados Unidos en Estados 
Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) .36  Al hacerlo, el Órgano de 
Apelación indicó que la segunda frase, "[a]l ser un a excepción [...] no puede [...] determinar la 
interpretación de los dos métodos previstos en la primera frase".37  El Órgano de Apelación observó 
además que "hay no poca incertidumbre sobre la form a en que debe aplicarse exactamente el tercer 
método"38, indicando, que en ese caso, el Japón había sugerido que el método de comparación P-T 
sólo podría aplicarse a las transacciones que respondí an a la pauta de precios.  Por su parte, los 
Estados Unidos habían aducido que aplicarían el método de comparación P-T a las transacciones 
incluidas en la pauta de precios y el método de comparación P-P a las demás transacciones de 
exportación.  No obstante, el Japón señala que "los Estados Unidos no explicaron cómo se 
combinarían exactamente los resultados de los dos métodos de comparación".39 
11. En lo que respecta al requisito de realizar "una comparación equitativa" establecido en la 
primera frase del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , el Japón aduce que el Órgano de 
Apelación, en Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , se ocupó de 
la "equidad del procedimiento de reducción a cero de los Estados Unidos en el  marco del párrafo 4 del 
                                                      
34 Ibid., párrafo 111 (en el que se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Reducción a cero (CE) , párrafo 127). 
 
35 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.127 (citado en la comunicación del apelante presentada por el 
Japón, párrafo 116).  (sin cursivas en el original) 
 
36 Comunicación del apelante presentada por el Japón , párrafo 117 (en el que se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 97). 
 
37 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 
- Canadá) , párrafo 97 (citado en la comunicación del apel ante presentada por el Japón, párrafo 117). 
 
38 Comunicación del apelante presentada por el Japón , párrafo 118 (en el que se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 98). 
 
39 Ibid. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 9 
 
 
 artículo 2"40, y señala que "los procedimientos de reducci ón a cero en litigio en esa diferencia son los 
mismos que están en litigio en ésta".41  Al igual que el Grupo Especial en el presente asunto, 
"el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  decidió que la reducción a cero era 'equita tiva' en el sentido del párrafo 4 del 
artículo 2 porque estaba autorizada por las 'dis posiciones más específicas del párrafo 4.2 del 
artículo 2'".42  El Japón señala que el Órgano de Apelación manifestó su discrepancia y declaró, entre 
otras cosas, que "la cláusula introductoria del párra fo 4.2 del artículo 2 dis pone expresamente que ese 
párrafo sólo es aplicable 'a reserva de las dis posiciones del párrafo 4 que rigen la comparación 
equitativa'".43  A juicio del Japón, "al igual que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados 
Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el Grupo Especial que examinó la 
presente diferencia interpretó erróneamente la relación entre el párrafo 4 y el párrafo 4.2 del 
artículo 2".44  Según el Japón, "el Grupo Especial debería ha ber comenzado su análisis en el marco del 
párrafo 4 del artículo 2, y no del párrafo 4.2 de ese artículo".45 
12. El Japón se refiere al razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  y sostiene que, por los mismos motivos, el Órgano de 
Apelación debería constatar que el mantenimiento de  los procedimientos de reducción a cero por los 
Estados Unidos es "en sí mismo" incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 en el presente caso.  
Además, el Japón sostiene que las características pr incipales de los procedimientos de reducción a 
cero avalan la conclusión del Órgano de Apelac ión de que la reducción a cero no es equitativa.46  El 
Japón recuerda que "con arreglo a los procedimie ntos de reducción a cero, los Estados Unidos 
realizan una comparación inicial de todas las tr ansacciones de exportación comparables, pero al 
agregar los resultados de la comparación para obtener  un margen global, sólo incluyen los resultados 
positivos, descartando los negativos.  No obstante, la determinación de la existencia de dumping 
                                                      
40 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 128. 
 
41 Ibid. 
 
42 Comunicación del apelante presentada por el Japó n, párrafo 129 (en el que se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 5.75). 
 
43 Ibid. (en el que se cita el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 136). 
 
44 Comunicación del apelante presentada por el Japó n, párrafo 130 (en el que se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 5.75). 
 
45 Ibid., párrafo 130. 
 
46 Ibid., párrafo 134. WT/DS322/AB/R 
Página 10  
 
  resultante de esta comparación 'parcial' de dete rminadas transacciones, se aplica posteriormente a 
todas las transacciones de exportación a nivel de todo  el producto para formular una determinación de 
existencia de daño;  decidir si debe darse por terminada una investigación o debe continuarse;  
justificar la imposición de derechos y fijar la cuantía de los derechos exigibles".
47  El Japón concluye 
que "habida cuenta de esas características, la comp aración 'parcial' que tiene lugar cuando se utilizan 
los procedimientos de reducción a cero es 'i ntrínsecamente sesgada' y no es 'equitativa'".48 
2. La reducción a cero en sí misma en lo s exámenes periódicos y exámenes de 
nuevos exportadores  
13. El Japón solicita también que el Órgano de Apelación revoque la c onstatación del Grupo 
Especial de que la reducción a cero, en cuanto se refiere a exámenes periódicos y exámenes de nuevos 
exportadores, no es "en sí misma" incompatible con lo s párrafos 1 y 4 del artículo 2, los párrafos 1 a 3 
del artículo 9 y el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo VI 
del GATT de 1994. 
14. En relación con los exámenes periódicos, el Ja pón sostiene que la cláu sula introductoria del 
párrafo 3 del artículo 9 exige una comparación de "' los derechos antidumping percibidos sobre todas 
las entradas del producto objeto de investigación pro cedentes de un exportador o productor extranjero 
con el margen de dumping de ese exportador o pr oductor extranjero respecto del producto en su 
conjunto' para asegurarse de que la cuantía tota l del derecho antidumping no exceda del margen de 
dumping".49  De conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 
del artículo VI del GATT de 1994 "pueden imponerse derechos anti dumping para 'contrarrestar el 
dumping ' que se produce debido al 'comportamiento del productor extranjero o exportador en la 
fijación de precios', y no al de un importador".50  Dicho de otra forma,  "aunque es posible imponer 
derechos a los importadores  y percibir esos derechos, los márgenes de dumping se establecen respecto 
de los exportadores o productores extranjeros ".51  El Japón señala que el Órgano de Apelación ha 
constatado que "cuando se hacen comparaciones múltipl es en un examen periódico en un sistema de 
                                                      
47 Ibid. (en el que se hace referencia al  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda V , párrafo 99). 
 
48 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 134. 
 
49 Ibid., párrafo 142 (en el que se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Reducción a cero (CE) , párrafo 132). 
 
50 Ibid., párrafo 155 (en el que se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Reducción a cero (CE) , párrafo 129).  (las cursivas son del Japón) 
 
51 Ibid., párrafo 155.  (las cursivas figuran en el original) 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 11 
 
 
 fijación retrospectiva, debe efectuarse la agregaci ón de los resultados de todas las comparaciones para 
establecer el margen de dumping" y ha llegado a una conclusión similar con respecto a la devolución 
de los derechos en un sistema prospectivo.52  Según el Japón "en consecuencia, el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que la imposición de  derechos sobre las transacciones individuales de 
importación constituye la determinación de un ma rgen de dumping para esas transacciones, y 
examinó de forma improcedente las consecuencias cont extuales generales del artículo 9 en el contexto 
de un sistema [basado en el valor normal prospectivo]".53  El Japón sostiene que el párrafo 3 del 
artículo 9 obliga a las autoridades investigador as a calcular un margen de dumping respecto del 
producto en su conjunto para un e xportador o productor extranjero de terminado, y a asegurarse de que 
la cuantía total de los derechos impuest os no sea superior al margen de dumping.54  Según el Japón, 
los Estados Unidos infringen esas prescripciones de bido a la reducción a cero, que da lugar a una 
"sobrevaloración de la magnitud total del dumping equi valente a la cuantía de los valores negativos 
no incluidos".55  En consecuencia, los Estados Uni dos perciben "más derechos antidumping 
definitivos de los que percibirían de no existir la reducción a cero".56  El Japón sostiene, en 
consecuencia, que los Estados Unidos actúan de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del 
artículo 2 y los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , así como con los párrafos 1 
y 2 del artículo VI del GATT de 1994, al aplicar una metodología de reducción a cero que da lugar a 
la percepción de derechos antidumping, "cuya cuan tía exced[e] de los márgenes de dumping de los 
exportadores o productores extranjeros".57 
15. De forma análoga, con respecto a los exámenes de nuevos exportadores, el Japón subraya que 
el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, cuando se determina el margen de dumping para 
un nuevo exportador utilizando una comparación P-T, no hay "una obligación ge neral de determinar 
la existencia de dumping y márgenes de dum ping para el producto en su conjunto".58  E l  J a p ó n  
                                                      
52 Ibid., párrafo 159 (en el que se hace referencia  a los informes del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE)  párrafo 132;  y Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 112). 
 
53 Ibid., párrafo 161.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
54 Ibid., párrafo 166. 
 
55 Ibid., párrafo 167. 
 
56 Ibid., párrafo 171 (en el que se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Reducción a cero (CE) , párrafo 133). 
 
57 Ibid., párrafo 147 (en el que se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE) , párrafo 133). 
 
58 Ibid., párrafo 181 (en el que se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.194). 
 WT/DS322/AB/R 
Página 12  
 
  destaca que, en virtud del párrafo 5 del artículo 9, un a autoridad debe "efectuar la agregación de los 
resultados de todas las comparaciones múltiples, incl uidos aquellos en que el precio de exportación 
haya excedido del valor normal".
59  Según el Japón, esa "interpretación se basa también en la 
definición de 'dumping' del párrafo  1 del artículo VI del GATT de 1994 y de 'margen de dumping' del 
párrafo 2 de ese mismo artículo".60  En consecuencia, el Japón solicita que el Órgano de Apelación 
revoque la constatación del Grupo Espe cial de que los procedimientos de reducción a cero no son "en 
sí mismos" incompatibles con los párrafos 1 y 4 de l artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 cuando se mantienen para ser 
utilizados en los exámenes de nuevos exportadores.61 
3. La reducción a cero en su aplicación en los exámenes periódicos y exámenes 
por extinción  
16. Por las mismas razones expuestas supra , el Japón sostiene que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que la reducción a cero tal como fue aplicada por el USDOC en las 11 determinaciones de exámenes periódicos en litigio en la presente diferencia no es incompatible con 
los párrafos 1 y 4 del artículo 2 y los párrafos 1 a 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994.  En  consecuencia, el Japón solicita que el Órgano de 
Apelación revoque esas constataciones y, en su lugar,  constate que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con las obligaci ones que le imponen esas disposiciones.
62 
17. El Japón solicita además que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo 
Especial de que las dos determinaciones de exámenes por extinción concretas que  se identifican en las 
Pruebas documentales 22 y 23 presentadas por el Ja pón no son incompatibles con los artículos 2 y 11 
del Acuerdo Antidumping .  Según el Japón, la única razón del Grupo Especial para rechazar las 
alegaciones relativas a la reducción a cero "en su aplicación" en los exámenes por extinción, fue su 
"constatación inadecuada de que la reducción a cer o es admisible en los exámenes periódicos de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 9".63  El Japón pone en tela de  juicio esta constatación y 
aduce, en contrario, que esas determinaciones de los exámenes por extinción carecen de "un 
                                                      
59 Ibid., párrafo 182 (en el que se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE) , párrafo 127). 
 
60 Ibid., párrafo 182. 
 
61 Ibid., párrafo 190. 
 
62 Ibid., párrafo 178. 
 
63 Ibid., párrafo 196. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 13 
 
 
 fundamento adecuado", porque el USDOC se basó  en márgenes "jurídicamente viciados" de 
exámenes periódicos, que se habían calculado utilizando la reducción a cero.64  El Japón solicita que 
el Órgano de Apelación revoque la constatación de l Grupo Especial de que los Estados Unidos 
estaban facultados para basarse en márgenes de dumping de exámenes periódicos calculados 
utilizando la reducción a cero en los dos exámenes por extinción en litigio en la presente diferencia y, 
en su lugar, constate que actua ron de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping .65  Además, "dado que las infracciones de l párrafo 3 del artículo 11 se derivan 
del hecho de haberse basado en márgenes de dum ping calculados utilizando los procedimientos de 
reducción a cero, que infringen los párrafos 1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994,  el Japón sostiene que los dos exámenes por 
extinción impugnados infringen también esas disposiciones".66 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. La reducción a cero en sí misma en las comparaciones transacción por 
transacción en las investigaciones iniciales  
18. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Es pecial constató correctamente que los 
párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 no establecen una prohibición general de la reducción a cero.  A juicio de los Estados 
Unidos, la interpretación que hace el Japón de esas disposiciones está en contradicción, por varias 
razones, con el sentido corriente de los textos pertinen tes del tratado, la histor ia de su negociación y la 
interpretación del Órgano de Apelación. 
19. En primer lugar, los Estados Unidos c onsideran que el Grupo Especial concluyó 
correctamente que el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT 
de 1994 no exigen que las autoridades investiga doras establezcan márgenes de dumping "respecto del 
'producto' objeto de investigación en su conjunto".67  Los Estados Unidos no están de acuerdo con el 
argumento del Japón de que el Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Madera blanda V 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , constató que el "dumping" y los "márgenes de dumping" no 
pueden producirse a nivel de transacciones especí ficas, porque las expresiones "producto en su 
conjunto" y "producto objeto de investigación en su  conjunto" no formaron parte del razonamiento del 
                                                      
64 Ibid., párrafos 191 y 193. 
 
65 Ibid., párrafo 197. 
 
66 Ibid. (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
67 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 11. WT/DS322/AB/R 
Página 14  
 
  Órgano de Apelación en ese asunto.
68  Los Estados Unidos sostie nen además que "dado que la 
expresión 'todas las transacciones de exportación compar ables' del párrafo 4.2 del artículo 2 se limita 
al contexto de la [comparación] [P-P], el argume nto del 'producto en su conjunto' que justifica la 
exclusión de la reducción a cero en el informe inicial Estados Unidos - Madera blanda [V]  se limita 
de la misma forma a ese contexto".69  Según los Estados Unidos "las expresiones 'dumping' y 'margen 
de dumping' no requieren necesariamente la agregación de las comparaciones [T-T] y la 
compensación de una transacción con otra".70  Por consiguiente, según los Estados Unidos, el Grupo 
Especial constató correctamente que el sentido corrien te, el contexto y la historia de la negociación 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el artículo VI del GATT de 1994 
"no proporcionan ningún fundamento para concluir que  la reducción a cero está prohibida al exigir un 
examen de las transacciones a nivel agregado".71 
20. En segundo lugar, los Estados Unidos consideran  que el análisis que hace el Grupo Especial 
del texto del párrafo 4.2 del artículo 2 "se basa en una interpretación admisible" del Acuerdo 
Antidumping .72  Los Estados Unidos sostienen que el Gr upo Especial concluyó correctamente que 
puede haber dumping a nivel de transacciones específicas, puesto que "por su propia naturaleza una 
comparación [T-T] se realiza al nivel de las transacciones individuales, y el párrafo 4.2 del artículo 2 
no establece el método para convertir los resultados  de esas comparaciones individuales en 'márgenes 
de dumping'".73  Los Estados Unidos consideran que la  utilización del plural en la expresión 
"márgenes de dumping" del texto de l párrafo 4.2 del artículo 2 supone  que "hay una comparación del 
valor normal con el precio de exportación, que cada una de esas comparaciones constituye un margen 
de dumping, y que todas ellas constituyen los 'márgenes de dumping'".74  En consecuencia, según los 
Estados Unidos, "no hay ninguna base para llegar a la conclusión de que una comparación [T-T] debe 
                                                      
68 Ibid. (en el que se hace referencia a la comuni cación del apelante presentada por el Japón, 
párrafo 92). 
 
69 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 13 (en el que se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, nota 715 al párrafo 7.92). 
 
70 Ibid., párrafo 18. 
 
71 Ibid., párrafo 19 (en el que se hace referencia al  informe del Grupo Especial, párrafo 7.107). 
 
72 Ibid., párrafo 24.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
73 Ibid., párrafo 25 (en el que se hace referencia al  informe del Grupo Especial, párrafo 7.119). 
 
74 Ibid., párrafo 29.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 15 
 
 
 producir un margen, o que al calcular ese margen, es preciso compensar los resultados negativos de 
una comparación y los resultados positivos de otra".75 
21. Además, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial constató correctamente que una 
prohibición general de la reducción a cero privaría  de efectividad al método previsto en la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  Según lo s Estados Unidos, el Grupo Especial concluyó 
correctamente que "el principio de interpretación ef ectiva de los tratados significaba que la reducción 
a cero tenía que estar permitida [en las comparaciones P-T] para no invalidar la comparación [P-T] 
y [P-P]"76, dado que, de no ser por la reducción a cero, las comparaciones P-T y P-P arrojarían los 
mismos resultados.  Los Estados Un idos recuerdan que el Japón trató de refutar este argumento ante el 
Grupo Especial, afirmando que los "resultados de las comparaciones [P-P] y [P-T] serían diferentes, 
porque en una comparación [P-T] la autori dad investigadora sólo examinaría un  subconjunto  de 
transacciones de exportación".77  Enfrentado a las pruebas de que el USDOC "examinaría todas  las 
transacciones, y ante el informe provisional del Gr upo Especial, que explicaba que no había en el 
párrafo 4.2 del artículo 2 base para examinar un subconjunto de esas transacciones, el Japón retiró su 
alegación en relación con el párrafo 4.2 del artícul o 2 en lugar de presentar pruebas en apoyo de la 
misma".78  Además, los Estados Unidos rechazan la af irmación del Japón de que el argumento de la 
"equivalencia matemática" se apoya en una  "hipótesis que no se ha puesto a prueba"79, y se remiten a 
pruebas presentadas en la diferencia Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , que demuestran, según los Estados Unidos, que las Comunidades Europeas han utilizado 
efectivamente la comparación P-T en investigaciones.80 
22. En tercer lugar, los Estados Unidos están en  desacuerdo con el argumento del Japón de que el 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que la reducción a cero en las comparaciones T-T no era 
                                                      
75 Ibid., párrafo 32.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
76 Ibid., párrafo 35 (en el que se hace referencia al  informe del Grupo Especial, párrafo 7.127). 
 
77 Ibid., párrafo 39 (en el que se hace referencia a la declaración oral del Japón en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafo 52).  (las  cursivas figuran en el original) 
 
78 Ibid., párrafo 41.  (las cursivas  figuran en el original) 
 
79 Ibid., párrafo 37 (en el que se hace referencia a la comunicación del apelante presentada por el Japón, 
párrafo 117, donde el Japón cita el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda V 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 97, en el que éste rechaza el argumento denominado de la 
"equivalencia matemática" basándose en que "se apoya en una hipótesis que no se ha puesto a prueba"). 
 
80 Ibid., párrafo 44 (en el que se hace referencia al Asunto T-274/02, Ritek Corp. and Prodisc 
Technology Inc. contra el Consejo de la Unión Europea , 24 de octubre de 2006, párrafo 94, Apéndice 1 de la 
comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos). 
 WT/DS322/AB/R 
Página 16  
 
  incompatible con el requisito del párrafo 4 del ar tículo 2 de realizar una "comparación equitativa", 
porque la reducción a cero estaba permitida en virt ud de las disposiciones "más específicas" del 
párrafo 4.2 de ese mismo artículo.
81  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial examinó el 
requisito relativo a la comparación equitativa del pá rrafo 4 del artículo 2 como "obligación jurídica 
independiente"82, y sobre esa base dedujo que "una prohibición  general de la reducción a cero en el 
párrafo 4 del artículo 2 no constituía  una interpretación adecuada del [ Acuerdo Antidumping ] porque 
reduciría a la inutilidad la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2".83  Los Estados Unidos 
rechazan el argumento del Japón de que la re ducción a cero no es equita tiva porque "exagera 
artificialmente la magnitud del dumping", porque ese argumento da por supuesto que la reducción a 
cero está prohibida.84  Según los Estados Unidos, la redu cción a cero no da lugar a una magnitud 
"artificialmente exagerada" del dumping, si no la magnitud correcta del margen de dumping.85  Los  
Estados Unidos sostienen además que es preciso de finir de forma neutra el requisito de la 
"comparación equitativa", por cuanto el propio Órga no de Apelación ha reconocido "la 'necesidad' de 
equilibrar los derechos y obligaciones de los declar antes con los de [...] otras partes interesadas", 
incluida la rama de producción nacional.86 
2. La reducción a cero en sí misma en lo s exámenes periódicos y exámenes de  
nuevos exportadores  
23. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación confirme la constatación del Grupo 
Especial de que la reducción a cero es compa tible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping .  Los Estados Unidos hacen suya la conclu sión del Grupo Especial de que "el párrafo 3 
del artículo 9 no contiene ningún te xto que exija tal examen agregado de las transacciones de 
exportación al determinar la cantidad definitiva qu e deba satisfacerse en concepto de derechos 
antidumping de conformidad con el párrafo 3.1 del artíc ulo 9 o al determinar la cuantía, en su caso, de 
la devolución exigida conforme al párrafo 3.2 del artículo 9".87  A juicio de los Estados Unidos, el 
                                                      
81 Ibid., párrafo 48. 
 
82 Ibid., párrafo 49. 
 
83 Ibid., párrafo 50. 
 
84 Ibid., párrafo 51. 
 
85 Ibid. 
 
86 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 52 (en el que se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes po r extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 243). 
 
87 Ibid., párrafo 54 (en el que se cita el in forme del Grupo Especial, párrafo 7.199). 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 17 
 
 
 Grupo Especial, en su examen del artículo 9, tomó nota del "importante apoyo contextual" del 
párrafo 4 ii) del artículo 9 y de los sistem as basados en el valor normal prospectivo.88  Los Estados 
Unidos al igual que el Grupo Especial, rechazan el argumento del Japón de que "en un sistema basado 
en el valor normal prospectivo la cantidad definitiv a que se deba satisfacer en concepto de derechos 
antidumping debe determinarse mediante un procedim iento de examen confor me al párrafo 3.2 del 
artículo 9".89  Los Estados Unidos, como el Grupo Especial, consideran que "calcular la cantidad [...] 
que deba satisfacerse en concepto de derechos" s obre la base de un examen retrospectivo de las 
transacciones sería "incompatible con la naturaleza prospectiva  de dicho sistema".90  En consecuencia, 
según los Estados Unidos "el margen de dumping y el  tope de la cantidad que debe satisfacerse en 
concepto de derechos antidumping son matemáticamente equivalentes"91 lo que, a su juicio, confirma 
la conclusión del Grupo Especial de que "los má rgenes [de dumping] pueden calcularse sobre la base 
de una transacción única y no de la agregación de transacciones".92 
24. Los Estados Unidos consideran que los argumen tos formulados por el Japón en apelación se 
basan en la teoría del "producto en su conjunto", que el Grupo Especial constató correctamente que se 
limitaba a las comparaciones P-P en las investigaciones iniciales.93  En contra de lo que afirma el 
Japón, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no formuló ninguna constatación en el 
sentido de que los márgenes de dumping de confor midad con el párrafo 3 del artículo 9 han de 
determinarse respecto de ca da importador.  Los Estados Unidos so stienen, por el contrario, que el 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que el artículo 9 no exige la agregación de múltiples 
transacciones de exportación, porque "no hay en  el texto del Acuerdo Antidumping ninguna 
indicación de que sus redactores pretendieran crear un sistema de responsabilidad de los importadores 
por los derechos estableciendo el tope de esa responsabilidad sobre la base de la totalidad  de las 
transacciones de los exportadores".94  Los Estados Unidos impugnan ta mbién la afirmación del Japón 
de que el Grupo Especial confundió los márgenes de  dumping con la cuantía de la responsabilidad 
antidumping.  Según los Estados Unidos, "el Grupo Es pecial examinó cuidadosamente la diferencia 
                                                      
88 Ibid., párrafo 55. 
 
89 Ibid. (en el que se hace referencia al info rme del Grupo Especial, párrafo 7.204). 
 
90 Ibid. (en el que se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.204). 
 
91 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 56. 
 
92 Ibid., párrafo 60. 
 
93 Ibid., párrafo 61. 
 
94 Ibid., párrafo 64.  (las cursivas  figuran en el original) 
 WT/DS322/AB/R 
Página 18  
 
  entre el margen de dumping y la cuantía del der echo, señalando especialmente que en un sistema 
basado en el valor normal prospectivo, la cantidad definitiva que debe satisfacerse en concepto de 
derechos antidumping se determina en el momento de la importación, y no retrospectivamente ".
95 
25. Los Estados Unidos sostienen además que "l os argumentos del Japón [con respecto] al 
párrafo 4 del artículo 2 en los exámenes de fijación de los derechos son los mismos que ha formulado 
[con respecto] a las investigaciones, y por la misma razón, [deben ser] rechazados".96 
26. Los Estados Unidos coinciden con el Japón en que las razones que llevaron al Grupo Especial 
a concluir que la utilización de la reducción a cer o en los exámenes periódicos es compatible con el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping llevan también a la conclu sión de que la reducción a 
cero en los exámenes de nuevos exportadores es compatible con el párrafo 5 del artículo 9.97  E n  
cambio, no están de acuerdo con el Japón en que el  Grupo Especial no analizara las consecuencias de 
las palabras "determinar los márgenes indivi duales de dumping que puedan corresponder a los 
exportadores o productores" que no ha yan exportado durante el perí odo objeto de investigación del 
párrafo 5 del artículo 9 al llegar a la conclusión de  que la reducción a cero es taba permitida en el 
contexto de los exámenes de nuevos exportadores.98  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial 
analizó precisamente esas consecu encias cuando constató expresamente que, incluso "junto con el 
requisito de establecer márgenes de dumping para los exportadores o productores extranjeros", no hay 
"una obligación general de determinar la existe ncia de dumping y márgen es de dumping para el 
producto en su conjunto".99  Los Estados Unidos sostienen ad emás que "no hay en el texto del 
párrafo 5 del artículo 9 nada que implique que los 'márgenes indivi duales de dumping' hayan de ser 
siempre necesariamente un 'único' margen de dumpi ng determinado sobre la base del 'producto en su 
conjunto' para cada exportador o productor".100 
                                                      
95 Ibid., párrafo 67 (en el que se hace referencia al  informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.205).  
(las cursivas figuran en el original) 
 
96 Ibid., párrafo 69. 
 
97 Ibid., párrafo 70 (en el que se hace referencia a la comunicación del apelante presentada por el Japón, 
párrafo 180). 
 
98 Véase ibid., párrafo 71. 
 
99 Ibid., párrafo 70 (en el que se cita el in forme del Grupo Especial, párrafo 7.194). 
 
100 Ibid., párrafo 73. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 19 
 
 
 3. La reducción a cero en su aplicación en los exámenes periódicos y exámenes 
por extinción  
27. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación confirme las constataciones del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaro n de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 
del artículo 2 y los párrafos 1 a 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  al aplicar la reducción a cero 
en los 11 exámenes periódicos impugnados por el Japón.101  Los Estados Unidos consideran que se 
trata simplemente de constataciones consiguien tes a la apelación del Japón con respecto a las 
constataciones del Grupo Especial de que la reducción a cero en el contexto de los procedimientos de 
fijación de los derechos no es incompatible "en sí misma" con esas disposiciones.  Por las mismas razones aducidas con respecto a la apelación del Japón  contra las constataciones del Grupo Especial 
sobre la reducción a cero "en sí misma" en el marc o de los párrafos 1 y 4 del artículo 2 y de los 
párrafos 1 a 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , los Estados Unidos sostienen que las 
conclusiones del Grupo Especial con respecto a las alegaciones relativas a la reducción a cero "en su 
aplicación" en los 11 exámenes periódicos en litig io en la presente diferencia "deben ser 
confirmadas".
102 
28. En lo que respecta a la reducción a cero "en su aplicación" en el contexto de los dos 
procedimientos de examen por extinción en litigi o en la presente diferencia, los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial no incurrió en erro r al llegar a la conclusión de que la reducción a 
cero para determinar los márgenes de dumping es admisible en los exámenes de fijación de los 
derechos.  Basándose en ello, los Estados Unidos sostienen que las conclusiones del Grupo Especial 
con respecto a las alegaciones del Japón acerca de la reducción a cero "en su aplicación" en los dos 
exámenes por extinción en litigio en la presen te diferencia, "deben ser confirmadas".103 
C. Alegaciones de error formuladas por lo s Estados Unidos - Otro apelante  
29. Los Estados Unidos impugnan la constatación de l Grupo Especial de que los procedimientos 
de reducción a cero utilizados por el USDOC, en cuan to se refieren a las investigaciones iniciales en 
las que los márgenes de dumping se calculan sobr e la base de comparaciones T-T o P-T constituyen 
una medida que puede ser impugnada "en sí misma" en un procedimie nto de solución de diferencias 
de la OMC.  La impugnación de los Estados  Unidos se basa en varios argumentos. 
                                                      
101 Véanse las Pruebas documentales 11 a 21 presentadas por el Japón al Grupo Especial. 
 
102 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 74. 
 
103 Ibid., párrafo 75. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 20  
 
  30. En primer lugar, los Estados Unidos sostiene n que el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido, que incluyera una evaluación objetiva de los hechos, 
como exige el artículo 11 del ESD, al llegar a la  conclusión de que hay una única regla o norma no 
escrita en virtud de la cual el USDOC aplicará la reducción a cero en todos los procedimientos 
antidumping, independientemente de la metodologí a de comparación utilizada.  A juicio de los 
Estados Unidos, las pruebas en que se basó el Grupo Especial "no apoyan la tesis de que los Estados 
Unidos han adoptado reglas o normas acerca de la  utilización de la reducción a cero en relación con 
las comparaciones [T-T] y [P -T] en las investigaciones".
104  En apoyo de su opinión, los Estados 
Unidos señalan que nunca han aplicado la metodología de comparación P-T en investigaciones iniciales, y que sólo una vez han aplicado la me todología de comparación T-T, con posterioridad al 
establecimiento del Grupo Especial que examinó la  presente diferencia.  Además, el USDOC "nunca 
se ha pronunciado acerca de la forma en que llevaría a cabo las comparaciones, ni de si procedería o 
no a la 'reducción a cero' en conexión con ellas".
105 
31. Refiriéndose al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) , los Estados Unidos hacen hincapié en que " especialmente cuando la medida que se alega es una 
medida no escrita, las pruebas de su existencia debe n referirse efectivamente a la medida alegada en 
todo su alcance, y no puede constatarse la existe ncia de esa medida si no existen esas pruebas".106  Los 
Estados Unidos aducen que "lo mismo que una única medida puede muchas veces tener componentes 
a los que cabe considerar a su vez medidas, puede  considerarse que el error del Grupo Especial ha 
consistido en no haber identificado el contenido preciso de una única medida -es decir si los 
'procedimientos de reducción a cero' manteni dos por [el USDOC] se refieren realmente a 
comparaciones [T-T] y comparaciones [P-T]- o en no haber establecido la existencia de distintos 'procedimientos de reducción a cero' [del USDOC] correspondientes a cada una de esas [metodologías] de comparación en las investigaciones".
107  Los Estados Unidos señalan a este 
respecto que "el enfoque que adoptaron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en Estados 
                                                      
104 Comunicación de otro apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 26.  Los Estados Unidos 
no impugnan la constatación del Grupo Especial con respecto a los procedimientos de reducción a cero en cuanto corresponden a investigaciones iniciales sobre la base de comparaciones entre promedios.  Los Estados 
Unidos reconocen que "hay al menos pruebas presentadas en relación con estas cuestiones".  ( Ibid., párrafo 3.) 
 
105 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 2. 
 
106 Ibid., párrafo 14.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
107 Ibid., nota 22 al párrafo 14. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 21 
 
 
 Unidos - Reducción a cero (CE)  y el Japón en su solicitud de establecimiento de consultas [en la 
presente diferencia] consistió en considerar que  existían medidas separadas para cada contexto".108 
32. Los Estados Unidos sostienen también que el Grupo Especial no analizó los tipos de 
investigaciones en los que pueden utilizarse las met odologías de comparación P-P, T-T y P-T, ni si 
el USDOC ha realizado algunos de esos tipos de  comparaciones en inv estigaciones, exámenes 
periódicos y exámenes por cambio de circunstanci as.  Además, según los Estados Unidos, el informe 
del Grupo Especial no proporciona pruebas de que las observaciones del USDOC en el examen 
periódico relativo a los rodamientos antifricción,  a las que hizo referencia, correspondieran a 
procedimientos de comparación T-T o P-T en las investigaciones.109 
33. Los Estados Unidos señalan además que las declar aciones del Departamento de Justicia de los 
Estados Unidos en las que se basó el Grupo Especial  se formularon en relación con asuntos en los que 
no se utilizaron comparaciones T-T o P-T en las investigaciones.110  Además, "todas [esas] 
declaraciones se limitan a describir lo que [el USDO C] ha hecho en el pasado, en relación con las 
comparaciones [P-P] en las investigaciones y comparaciones [P-T] en los exámenes".111  Según los 
Estados Unidos, lo mismo puede decirse de las d eclaraciones del Congreso de los Estados Unidos y 
del Tribunal de Comercio de los Estados  Unidos citadas por el Grupo Especial.112 
34. Los Estados Unidos llegan a la conclusión de que "las pruebas presentadas por el Japón en el 
presente procedimiento simplemente no apoyan la constatación del Grupo Especial de que [el USDOC] mantiene una medida de reducción a cero no escrita independientemente de la base de la 
comparación a efectos del dumping y en todos los procedimientos antidumping".
113  Además, 
"el Grupo Especial no hizo ningún esfuerzo para 'e xaminar con el mayor cuidado las circunstancias 
concretas' que demuestren la exis tencia de la supuesta 'regla o norma' relativa a la utilización 
[por el USDOC] de la reducción a cero en el contexto de las comparaciones [T-T] y [P-T] en las investigaciones, porque no hay ta les circunstancias concretas".
114  En consecuencia, los Estados 
                                                      
108 Ibid. 
 
109 Ibid., párrafo 29 y nota 45 a ese párrafo. 
 
110 Ibid., párrafo 30. 
 
111 Ibid. 
 
112 Ibid. 
 
113 Ibid., párrafo 31. 
 
114 Ibid. (en el que se cita el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) , párrafo 198). WT/DS322/AB/R 
Página 22  
 
  Unidos aducen que el Grupo Especial "no hizo un a evaluación objetiva del asunto", como exige el 
artículo 11 del ESD.
115 
35. Los Estados Unidos señalan además que el Gr upo Especial se basó para determinar la 
existencia de una medida  impugnable "en sí misma", en los criterios establecidos por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) :  que la regla o norma materializada en esa 
medida sea atribuible al Miembro demandado;  conten ido exacto de la regla o norma;  y que la regla o 
norma sea de aplicación general y prospectiva.116  Los Estados Unidos sostienen que la expresión 
"atribuible a" significa "adoptada" por un Miembro de ntro de su territorio, porque el párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD se refiere a las medidas "adoptadas " por un Miembro y el párrafo 2 del artículo 4 a 
las medidas "adoptadas" dentro del territorio de un Miembro, lo que según los Estados Unidos indica 
que el ESD no prevé la impugnación de "un si mple principio abstracto" "en sí mismo".117  E n  
consecuencia, "el Grupo Especial sobrepasó su manda to al incluir en el ámbito de la diferencia 
medidas no adoptadas por los Estados Unidos".118 
36. Los Estados Unidos añaden que los procedimie ntos de reducción a cero, cuando se refieren a 
comparaciones T-T y P-T en las investigaciones inic iales no están comprendidos en el ámbito del 
mandato al Grupo Especial, porque el Japón no identifi có esas medidas en su solicitud de celebración 
de consultas.119  Los Estados Unidos señalan que "no plan tearon esta cuestión en el procedimiento del 
Grupo Especial porque se centraron en el hecho de que esas 'medidas' no [existían] en absoluto".120  
No obstante, la "no celebración de consultas es una cuestión referente a la jurisdicción y, en tal 
concepto, puede plantearse en cualquier momento".121 
37. En otro orden de cosas, los Estados Unidos so licitan que el Órgano de Apelación declare que 
las constataciones del Grupo Especial en relación con el artículo 1, los párrafos 1, 4 y 4.2 del 
                                                      
115 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 31. 
 
116 Ibid., párrafo 4 (en el que se hace referencia al informe del Grupo Especi al, párrafo 7.43 y al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198). 
 
117 Ibid., párrafo 6 (en el que se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) , nota 342 al párrafo 198). 
 
118 Ibid., párrafo 31. 
 
119 Ibid., párrafo 18. 
 
120 Ibid., nota 29 al párrafo 18. 
 
121 Ibid. (en el que se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 123). 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 23 
 
 
 artículo 2, los párrafos 1 a 5 del artículo 3, el párrafo  8 del artículo 5 y el párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 4 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC , en cuanto se aplican a las comparaciones T-T en 
investigaciones iniciales, carecen de efectos prácticos, y aducen que esas constataciones se 
formularon con respecto a medidas que no estaban co mprendidas en el ámbito del mandato del Grupo 
Especial.122 
D. Argumentos del Japón - Apelado  
38. El Japón solicita que el Órgano de Apelación rech ace la otra apelación de los Estados Unidos 
en su integridad y confirme la constatación de l Grupo Especial de que los procedimientos de 
reducción a cero constituyen una medida que puede ser impugnada "en sí misma" en un 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC, incluso en el caso de que se refieran a 
comparaciones P-T y T-T en las investigaciones iniciales.  El Japón considera que, al llegar a su 
conclusión de que existe una única regla o norma que impone la aplicación de la reducción a cero en 
todas las circunstancias, el Grupo Especial realizó una evaluación de los hechos y las pruebas, como 
exige el artículo 11 del ESD, y no sobrepasó los límites de sus facultades discrecionales como órgano al que corresponde "decidir sobre los hechos".  En apoyo de su aseveración, el Japón expone las 
siguientes razones. 
39. En primer lugar, el Japón sostiene que los Estados Unidos no presentaron pruebas de la 
existencia entre las tres metodologías específicas de comparación de diferencias en lo que respecta a 
la reducción a cero que obligaran al Grupo Especial a realizar una evaluación de las pruebas que se le 
presentaron en función del tipo concreto de compar ación.  Según el Japón, las diferencias en los 
métodos de comparación y en los procedimient os antidumping no "llevan aparejada [ninguna] 
diferencia en lo que respecta al funcionamiento  o aplicación de los procedimientos de reducción a 
cero que requiera una evaluación independiente de si  existe una regla o norma para cada situación".
123  
En consecuencia "no era necesario que el Grupo Es pecial analizara las pruebas con respecto a cada 
método de comparación y a cada [contexto] de proced imiento específicos" al determinar que hay una 
única regla o norma que puede ser impugnada en sí misma.124  El Japón aduce que, en lugar de 
presentar pruebas que demuestren que el contenido o el funcionamiento de la medida de reducción a 
cero sería diferente en las metodologías de comparaci ón P-T y T-T en las investigaciones iniciales, los 
                                                      
122 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 33. 
 
123 Comunicación del apelado presen tada por el Japón, párrafo 68. 
 
124 Ibid., párrafo 67. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 24  
 
  Estados Unidos se limitan a remitirse a declaracione s del Órgano de Apelación, el Grupo Especial y el 
Japón para apoyar su aseveración de que el Grupo Es pecial debería haber evaluado las pruebas que se 
le habían presentado en función específicamente de  cada tipo de procedimiento y cada metodología de 
comparación.
125  El Japón sostiene que ninguna de esa s declaraciones demuestra que el Grupo 
Especial debería haber evaluado las pruebas exclus ivamente con respecto a la metodología concreta 
de comparación a la que se referían. 
40. En segundo lugar, el Japón sostiene que las pruebas presentadas al Grupo Especial eran 
suficientes para que éste llegara a la conclusión de que la regla o norma de la reducción a cero abarca 
las comparaciones P-T y T-T en las investigacion es iniciales.  El Japón sostiene que "según una 
jurisprudencia de larga data del GATT y la OMC no  es necesaria la aplicación efectiva de la regla o 
norma", aunque el Órgano de Apelación reconoció, en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , que 
la "aplicación sistemática" puede ser pertinente a la  determinación de que existe una regla o norma no 
escrita y de que esta regla o norma puede ser impugnada en sí misma.126  En todo caso, el Japón aduce 
que "el Grupo Especial dispuso de pruebas consider ables de la aplicación efectiva y [...] sistemática 
de los procedimientos de reducción a cero [de los Estados Unidos] en numerosos casos, en todos los 
contextos procesales que se han presentado hasta la fecha".127  En concreto, el Japón presentó al 
Grupo Especial pruebas que demostraban que el US DOC incluyó los procedimientos de reducción a 
cero en la determinación de dumping en una inv estigación en la que se utilizó la metodología de 
comparación P-P, en una investigación en la que se utilizó la metodología de comparación T-T, en 
11 exámenes periódicos (en los que se utilizaron comparaciones P-T), en 1 examen de nuevos 
exportadores (en el que se realizaron comparaciones P-T) y en 2 exámenes por extinción (en los que el USDOC utilizó márgenes de dumping calculados s obre la base de comparaciones P-P que incluían 
márgenes reducidos a cero).  En cada uno de esos caso s, el contenido sustantivo de los procedimientos 
de reducción a cero aplicados por el USDOC fue el mismo:  "el USDOC prescindió de los resultados 
negativos de la comparación en los casos en que el precio de exportación era superior al valor 
normal".
128  En esas circunstancias, el Japón aduce que "el hecho de que el Grupo Especial se basara 
en la 'aplicación sistemática' de procedimientos de reducción a cero en todos los contextos procesales 
que se han presentado hasta la fecha respondió a una evaluación objetiva y no sobrepasó en absoluto 
                                                      
125 Véase ibid., párrafos 72-85. 
 
126 Ibid., párrafo 92. 
 
127 Ibid., párrafo 93. 
 
128 Ibid., párrafo 95. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 25 
 
 
 los límites de sus facultades discrecionales".129  El Japón considera además que el Grupo Especial no 
sobrepasó sus facultades discrecionale s al basarse en otras pruebas presentadas por el Japón, entre las 
que figuraban declaraciones de organismos gubernam entales y tribunales de los Estados Unidos, en 
apoyo de su conclusión de que "los pro cedimientos de reducción a cero constituyen siempre un 
elemento de los procedimientos antidumping [de lo s Estados Unidos], sean cuales sean el contexto 
procesal y la metodología de comparación utilizada".130 
41. En tercer lugar, el Japón cuestiona la afirmaci ón de los Estados Unidos de que la solicitud de 
celebración de consultas presentada por el Japón no identificó los procedimientos de reducción a cero 
en el contexto de las comparaciones T-T y P-T en las investigaciones iniciales.  Según el Japón, su 
solicitud de celebración de consultas "identifica en  general, como una de las 'medidas' objeto de 
consultas, la práctica de la 'reducción a cero' de los Estados Unidos, o el tratamiento de las 
'transacciones con márgenes de dumping negativos como si tuvieran márgenes iguales a cero para 
determinar el promedio pondera do de los márgenes de dumping'".131  Por consiguiente, al identificar 
las medidas objeto de las consultas, el Japón no limitó su solicitud a ningún método concreto de comparación.  El Japón concluye que los procedim ientos de reducción a cero en cuanto se refiere a 
comparaciones T-T y P-T en las investigaciones in iciales han sido sometido debidamente al Grupo 
Especial en la presente diferencia.
132 
42. Por último, el Japón se opone a la solicitud de los Estados Unidos de que el Órgano de 
Apelación declare que las constataciones relativas a la compatibilidad de los procedimientos de 
reducción a cero en las comparaciones T-T en las investigaciones iniciales con el artículo 1, los 
párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 1 a 5 del artículo 3, el párrafo 8 del artículo 5 y el 
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  carecen de efectos prácticos. 
E. Argumentos de los terceros participantes  
43. De conformidad con el párrafo  2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , la 
Argentina; Hong Kong, China; la India; y Nueva Zelandia optaron por no presentar comunicaciones en calidad de tercero participante, pero asistieron a la audiencia.  Nueva Zelandia, en su declaración 
en la audiencia, abordó cuestiones relativas al párrafo  4.2 del artículo 2, el artículo 3 y el párrafo 1 del 
                                                     
 
129 Ibid., párrafo 101.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
130 Ibid., párrafo 108.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
131 Ibid., párrafo 21. 
 
132 Ibid., párrafo 22.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 WT/DS322/AB/R 
Página 26  
 
  artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  Nueva Zelandia adujo, entre otras cosas, que una prohibición 
general de la reducción a cero privaría de su ef ectividad plena a los tres métodos de comparación 
previstos en el párrafo 4.2 del artículo 2.  Adujo ta mbién que debía darse el mismo trato a lo largo de 
toda la investigación a las transacciones que no fueron objeto de dumping, incluso a los efectos del 
cálculo de los márgenes de dumping y de la form ulación de una determinación de la existencia de 
daño de conformidad con el artículo 3. 
1. China
 
44. China aduce que el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que los procedimientos de 
reducción a cero no son "en sí mismos" incompatibles con los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 cuando se utilizan en 
comparaciones T-T en las investigaciones inicial es.  China sostiene que la metodología de 
comparación T-T cumple la misma función que la metodología de comparación P-P e "implica 
también múltiples comparaciones si hay más de  una transacción de exportación del producto 
investigado".133  Refiriéndose al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda V , China subraya que los párrafos 1 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 requieren que el "dumping" y los "márgenes de 
dumping" se establezcan "respecto del producto objeto de investigación en su conjunto "134, lo que a 
juicio de ese país indica que las autoridades inves tigadoras están obligadas a efectuar la agregación de 
los resultados de la comparación intermedia para establecer el margen de dumping respecto de un 
producto.  China añade que la expresión "márgenes de dumping" tiene "el mi smo sentido para las 
comparaciones [P-P] y [T-T]"135 y que prohibir la reducción a cero en el contexto de las 
comparaciones P-P y permitirla en las comparaciones T-T "es ilógico".136  Además, China sostiene 
que los procedimientos de reducción a cero en el contexto de las comparaciones T-T en las 
investigaciones iniciales son incompatibles con el re quisito de realizar una "comparación equitativa" 
del párrafo 4 del artículo 2, por que la reducción a cero introduce un "sesgo intrínseco" que puede no 
                                                      
133 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 23. 
 
134 Ibid., párrafo 25.  (las cursivas  figuran en el original) 
 
135 Ibid., párrafo 30. 
 
136 Ibid., párrafo 31. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 27 
 
 
 sólo distorsionar la magnitud de un margen de dumping sino incluso llevar a la constatación errónea 
de la propia existencia de dumping.137 
45. China aduce además que el requisito que im pone el párrafo 1 del artículo 2 de que el 
"dumping" y los "márgenes de dumping" debe establ ecerse respecto del producto en su conjunto es 
aplicable a todo el Acuerdo Antidumping .  Refiriéndose a las constataciones del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , China sostiene que el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 establecen que el margen de 
dumping respecto del producto en su conjunto "funci ona como un tope de la cuantía [total] [de los 
derechos antidumping]" que pueden percibirse en los exámenes periódicos.138  China aduce que, al 
prescindir sistemáticamente de todos los resultados negativos de la comparación, los procedimientos 
de reducción a cero da lugar a la fijación de un derecho antidumping que excede de los márgenes de 
dumping de los productores o exportadores extranjero s, lo que, según China, es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 y los pá rrafos 1 a 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 
y 2 del artículo VI del GATT de 1994. 
46. China sostiene además que "los procedimientos de reducción a cero del USDOC en los 
exámenes de nuevos exportadores son incompatibles con el párrafo 1 de l artículo 2 y el párrafo 5 del 
artículo 9 del Acuerdo [ Antidumping ] y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994".139  La 
expresión "márgenes individuales de dumping" del párrafo 5 del artículo 9 se refiere también a un 
margen de dumping que "debe establecerse respec to del producto objeto de investigación en su 
conjunto".140 
2. Comunidades Europeas  
47. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial incurrió en error al llegar a la 
conclusión de que la reducción a cero es admisible cuando se calculan márgenes de dumping sobre la 
base de comparaciones T-T en las investigaciones in iciales.  Según las Comunidades Europeas, los 
párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  exigen que los márgenes de dumping se 
calculen siempre respecto del producto en su conjunto y, en consecuencia, cuando se seleccionan 
únicamente "determinadas transacciones de export ación" el margen de dumping no se calcula 
                                                      
137 Ibid., párrafo 45 (en el que se cita el  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 135).  Véase también el párrafo 48. 
 
138 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 58. 
 
139 Ibid., párrafo 15. 
 
140 Ibid., párrafo 68. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 28  
 
  "respecto del producto en su conjunto".
141  A este respecto, las Comunidades Europeas subrayan que 
"los resultados de las comparaciones intermedias  [T-T] no son márgenes de dumping respecto del 
producto en su conjunto".142 
48. Las Comunidades Europeas sostienen que el método de comparación P-T de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 es una excepción a la regla "normal" establecida en la primera frase de esa disposición.  Ese precepto proporciona tres crite rios para identificar una pauta cuando el dumping 
está dirigido a determinados compradores, regiones o períodos.
143  Según las Comunidades Europeas, 
esta metodología excepcional "incorpora la posibilidad de atender principalmente a las transacciones 
de exportación que corresponden a la pauta del dumping selectivo".144  No obstante, las Comunidades 
Europeas sostienen que, al efectuar la agregación de los resultados intermedios para calcular un 
margen de dumping respecto del producto en su conjunto, "la autoridad investigadora no puede 
seleccionar de hecho determinadas transacciones de e xportación como base para el cálculo del margen 
de dumping, excluyendo en parte o en todo otras, a no ser que se apoye en los tres criterios expresos del dumping selectivo".
145 
49. Las Comunidades Europeas añaden que el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que la 
reducción a cero era admisible en la metodología de comparación T-T, porque no tuvo en cuenta 
adecuadamente el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) .  Las Comunidades Europeas señalan que, en ese asunto, el Órgano de 
Apelación constató que el empleo de la reducción a cero cuando se utiliza la metodología T-T en 
procedimientos iniciales es incompatible con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .146  De forma análoga, las Comunidades Europ eas aducen que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que la reducción a cero en el c ontexto de los procedimientos de fijación de los 
derechos no es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 
del artículo VI del GATT de 1994, por que el Órgano de Apelación llegó en Estados Unidos - 
                                                      
141 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 2.  (no se reproducen las negritas que figuran en el original) 
 
142 Ibid., párrafo 5.  (las cursivas  figuran en el original) 
 
143 Véase ibid., párrafos 6 y 7. 
 
144 Ibid., párrafo 7. 
 
145 Ibid. 
 
146 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 10 (en el que se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 147). 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 29 
 
 
 Reducción a cero (CE)  a la conclusión de que la utilización de la reducción a cero cuando se aplica la 
metodología de comparación P-T en procedimientos de  fijación de los derechos es incompatible con 
esas disposiciones.147 
50. Tras señalar que el Japón no apela contra las constataciones del Grupo Especial con respecto 
al párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  en el contexto de los procedimientos de fijación 
de los derechos, las Comunidades Europeas aducen que  las disposiciones de ese párrafo son aplicables 
siempre que una autoridad investigadora determina márgenes de dumping, incluso en el caso de los 
procedimientos de fijación de los derechos.  L as Comunidades Europeas infieren esa conclusión del 
sentido corriente de la expresión "la existencia de márgenes de dumping durante la etapa de 
investigación" del párrafo 4.2 del artículo 2, que "se refiere a un período en el que existe un margen de 
dumping (es decir, a un período objeto de investigación) y no a un período en el que ese margen se 
establece".148  Las Comunidades Europeas consideran que "el contexto inmediato  del párrafo 2 del 
artículo VI  del GATT de 1994 que define el 'margen de dumping' [como] un concepto unitario" en 
todo el Acuerdo Antidumping  respalda también esta posición.149 
51. Las Comunidades Europeas añaden que ni el artículo 5, el párrafo 4 del artículo 11 y el 
artículo 18, ni las numerosas remisiones que se hacen en el artículo 5, el párrafo 3 del artículo 3, el 
artículo 7 y el artículo 10 del Acuerdo Antidumping  avalan en absoluto la tesis de que el término 
"investigación" ha de interpretarse con un "senti do especial" que se limita a las investigaciones 
iniciales en el marco del artículo 5.150  Para las Comunidades Europeas, "no hay ninguna razón para 
que el concepto unitario de 'marge n de dumping' cambie en el curso de un procedimiento de fijación 
de los derechos, cuando se investiga y determina un margen de dumping contemporáneo para cada 
exportador".151  Por la misma razón, las Comunidades Europeas sostienen que "la reducción a cero en 
los exámenes de nuevos exportadores realizados en el marco del párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping , ya sea utilizando la metodo[logía] [P-T] o cualquier otra, es incompatible con el 
                                                      
147 Ibid., párrafo 11 (en el que se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) , párrafo 135). 
 
148 Ibid., párrafos 12 y 13.  (las curs ivas figuran en el original) 
 
149 Ibid., párrafo 15.  (las cursivas  figuran en el original) 
 
150 Ibid., párrafo 16. 
 
151 Ibid., párrafo 17.  (las cursivas  figuran en el original) 
 WT/DS322/AB/R 
Página 30  
 
  párrafo 5 del artículo 9 y los pá rrafos 1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 
y 2 del artículo VI del GATT de 1994".
152 
52. Con respecto a los sistemas basados en el valor normal prospectivo, las Comunidades 
Europeas aducen que "la posibilidad de imponer derechos sobre la base de un valor normal 
prospectivo indicada en el párrafo 4 ii) del artículo 9  está sujeta siempre a la posibilidad de 
devolución de conformidad con el párrafo 3.2 de ese artículo"153, lo que, a juicio de las Comunidades 
Europeas, indica que las autoridades investigador as pueden centrarse inicialmente en el dumping 
selectivo, sin perjuicio de la posibilidad de devol uciones de conformidad con el párrafo 3.2 del 
artículo 9. 
53. Las Comunidades Europeas coinciden con el Ja pón en que "cualquier medida adoptada a raíz 
de un procedimiento por extinción en el que la autoridad investigadora determine un margen de 
dumping calculado utilizando la reducción a cero o se base en él es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 y los párrafos 1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ".154 A juicio de las 
Comunidades Europeas, ello es así especialment e en el presente caso, porque la autoridad 
investigadora estadounidense se basó  en márgenes de dumping calculados en procedimientos de 
fijación de los derechos utilizando los procedimientos de reducción a cero. 
54. Las Comunidades Europeas sostienen además que el Órgano de Apelación, en Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) , ha formulado ya constataciones acerca de la existencia y el 
contenido exacto de una medida de los Estados Unidos  "en sí misma", en concreto la "metodología de 
reducción a cero".155  Las Comunidades Europeas aducen que, en la presente diferencia, "el Grupo 
Especial ha formulado todas las constataciones fácticas necesarias acerca de la existencia y el contenido exacto de la medida [de los Estados Uni dos] 'en sí misma' con respecto a procedimientos 
iniciales, procedimientos de fijación de lo s derechos y exámenes de nuevos exportadores".
156  P o r  
último, las Comunidades Europeas aducen que "merece destacarse la situación existente en lo que 
respecta a los hechos y pruebas relativos a la redu cción a cero", debido a la existencia de una salida 
impresa de un programa informátic o que contiene la norma de reducción a cero, y al carácter 
                                                      
152 Ibid., párrafo 18. 
 
153 Ibid., párrafo 15.  (las cursivas  figuran en el original) 
 
154 Ibid., párrafo 19. 
 
155 Ibid., párrafo 22. 
 
156 Ibid. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 31 
 
 
 matemático de esa norma, "que no deja en su aplicación ningún margen a la ambigüedad o a la 
interpretación".157 
3. Corea  
55. Corea aduce que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la reducción a cero en 
las comparaciones T-T en las investigaciones inic iales y en los exámenes posteriores es compatible 
con el Acuerdo Antidumping .  A juicio de Corea, la reducción a cero está prohibida "en todos los 
procedimientos antidumping y cálculos del dumping, puesto que esa metodología supone una infracción directa del párrafo 4.2 del artíc ulo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
[Antidumping ]".
158  Corea coincide con el Grupo Especial en que los procedimientos de reducción a 
cero son medidas que pueden ser impugnadas "e n sí mismas", pero no está de acuerdo con su 
conclusión de que los márgenes de dumping pueden definirse con respecto a una sola transacción de 
exportación.159  Según Corea, "cuando las autoridades investigadoras optan por realizar varias 
comparaciones, están obligadas a combinar sus resu ltados para determinar el margen de dumping 
global respecto del producto en su conjunto".160  Corea se remite a la declaración del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Madera blanda V ( párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  de que 
"el párrafo 4.2 del artículo 2 no admite una interpre tación que permitiría utilizar la reducción a cero en 
el marco del método de comparación [T-T]".161  Corea destaca que, de forma sistemática, 
"la reducción a cero excluye determinados resultados en una comparación [T-T], [y en tal sentido] es 
incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2"162, por lo que "debe estar prohibida" en todos los 
procedimientos antidumping.163 
56. Corea sostiene además que la cláusula introduc toria del párrafo 3 del artículo 9 no permite 
utilizar la reducción a cero en los exámenes posteri ores a las investigaciones iniciales.  Remitiéndose 
                                                      
157 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 24 (en el que se hace referencia a las Pruebas documentales 6 y 7 presentadas por el Japón al Grupo Especial). 
 
158 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 5. 
 
159 Ibid., párrafo 7. 
 
160 Ibid., párrafo 8. 
 
161 Ibid., párrafo 9 (en el que se cita el  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos- Madera 
blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 123). 
 
162 Ibid., párrafo 9. 
 
163 Ibid. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 32  
 
  a las declaraciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , Corea aduce 
que "en los exámenes posteriores, la autoridad inv estigadora debe comparar los derechos antidumping 
percibidos sobre todas las entradas del producto obj eto de investigación procedentes de un exportador 
o productor extranjero con el margen de dumping de ese exportador o productor extranjero respecto 
del producto en su conjunto , teniendo en cuenta todas las co mparaciones intermed ias realizadas".
164  
Corea alega que "para establecer una norma jurí dica clara y razonable aplicable tanto a las 
investigaciones iniciales como a los exámenes poste riores, es necesario prohibir también la exclusión 
arbitraria de determinados datos en los exámenes posteriores que implica la metodología de reducción 
a cero".165 
57. Por todas las razones expuestas, Corea solicita que el Órgano de Apelación "se atenga a su 
propia lógica" y constate que la metodología de  la reducción a cero es incompatible con el Acuerdo 
Antidumping  y "está prohibida en todos los procedimientos antidumping".166  A juicio de Corea, la 
reducción a cero es incompatible con la exigencia de  una "comparación equita tiva" del párrafo 4 del 
artículo 2.  En apoyo de su argumento, Corea se remite a anteriores constataciones del Órgano de 
Apelación167, incluida la constatación de que la utilizaci ón de la reducción a cero en el marco de la 
metodología de comparación T-T "exa gera artificialmente la magnitud del dumping, lo que da lugar a 
márgenes de dumping más altos y hace más probable una  determinación positiva de  la existencia de 
dumping".168  Corea hace suya esta constatación y sostiene que, "al prescindir de los márgenes 
'negativos' de dumping e incluir únicamente los 'positivos', la 'reducción a cero' genera en todos  los 
procedimientos antidumping y cálculos de dum ping un resultado parcial que propicia una 
constatación de dumping".169  Según Corea, "esa exclusión sistemática de las comparaciones cuyo 
                                                      
164 Comunicación presentada por Corea en calidad de te rcero participante, párrafo 10 (en el que se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 132). 
 
165 Ibid., párrafo 10. 
 
166 Ibid., párrafo 11. 
 
167 Ibid., párrafo 13 (en el que se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Ropa de 
cama , párrafos 55 y 59;  Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 134;  Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 63;  y Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) , párrafo 138). 
 
168 Ibid., párrafo 14 (en el que se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 138 y 142). 
 
169 Ibid., párrafo 15.  (las cursivas  figuran en el original) 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 33 
 
 
 resultado es negativo no garantiza la 'comparación equitativa' que exigen los párrafos 4 y 4.2 del 
artículo 2".170 
4. México  
58. México coincide con el Japón en que el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que la 
reducción a cero en el marco de las comparaciones T- T en las investigaciones iniciales es compatible 
"en sí misma" con los párrafos  1, 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 
del artículo VI del GATT de 1994.  México señala qu e, en asuntos anteriores, el Órgano de Apelación 
ha constatado que el párr afo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 "definen los términos  'dumping' y 'márgenes de dumping' en relación 
con el producto sujeto a investigación o a un examen administrativo 'en su conjunto'".171  M é x i c o  
coincide con el Japón en que los procedimientos  de reducción a cero, "bajo cualquier método de 
comparación, necesariamente desechan todos lo s resultados negativos" y por tanto excluyen 
"una categoría entera de transacciones de exportación que forma parte del 'producto'".172  México 
sostiene que el Grupo Especial supuso erróneamente  que el requisito de calcular un margen de 
dumping respecto del "producto en su conjunto" deri vaba únicamente de la referencia a "todas las 
transacciones de exportación comparables" del párrafo 4.2 del artículo 2 y sólo era aplicable a las comparaciones P-P en las investigaciones iniciales.
173  México subraya que en Estados Unidos 
- Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el Órgano de Apelación rechazó ese 
argumento y razonamiento.174 
59. México añade que las constataciones del Grupo Especial con respecto a la "equivalencia 
matemática" entre las metodologí as de comparación P-P y P-T son también erróneas.  México 
sostiene que la presunción de "e quivalencia matemática" "es falsa en término matemáticos, y es 
                                                      
170 Ibid., párrafo 15. 
 
171 Comunicación presentada por México en calidad de  tercero participante, párrafo 8 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 126 (en el que 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 92 y 93);  véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 
- Canadá) , párrafos 89 y 91;  y CE - Ropa de cama , párrafo 53). 
 
172 Ibid., párrafo 12 (en el que se cita la comunicación de l apelante presentada po r el Japón, párrafo 11). 
 
173 Ibid., párrafo 15. 
 
174 Ibid., párrafo 18. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 34  
 
  también errónea en cuanto a su interpretación legal".
175  Según México, "la equivalencia matemática 
en la que se basó este Grupo Especial no es aplicab le si se emplea la metodología mensual [P-T]".176 
60. México alega también que el Grupo Especial incu rrió en error al constatar que la reducción a 
cero no infringe el requisito de realizar una "compa ración equitativa" establecido en el párrafo 4 del 
artículo 2.  A este respecto, México, señala la declaración del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  de que "la utilización de la reducción 
a cero en el marco del método de comparación [T -T] es difícil de conciliar con las nociones de 
imparcialidad, equilibrio y falta de sesgo reflejadas en la obligación de realizar una 'comparación 
equitativa' establecida en el párrafo 4 del artículo 2".177 
61. México añade que el Grupo Especial llegó erróneam ente a la conclusión de  que el requisito de 
calcular los márgenes de dumping respecto del pr oducto en su conjunto no es aplicable a los 
exámenes periódicos en el marco del párrafo 3 del artículo 9.  México afirma que este requisito se 
aplica también a los exámenes periódicos, no sólo en virtud de la referencia expresa en la introducción 
del párrafo 3 del artículo 9 al artículo 2, sino  también porque las definiciones de "dumping" y 
"márgenes de dumping" del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el artículo VI del 
GATT de 1994 se aplican a "todo" el Acuerdo Antidumping .178  Refiriéndose a las constataciones del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , México considera que no es 
posible interpretar que la expresión "márgen es de dumping" "se aplica en base a transacciones 
específicas en exámenes administrativos".179  A juicio de México, esa interpretación sería contraria a 
la obligación "de comparar los der echos antidumping percibidos sobre todas  las entradas del producto 
objeto de investigación procedentes de un exportador  o productor extranjero con el margen de 
dumping de ese exportador o productor extranjero respecto del producto en su conjunto ".180  México 
alega que "existe una clara distinción entre la dete rminación o percepción de los derechos y el margen 
de dumping que establece el tope de la cuantía de los derechos que pueden ser cuantificados o 
                                                      
175 Ibid., párrafo 19. 
 
176 Ibid., párrafo 20. 
 
177 Ibid., párrafo 36 (en el que se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 138). 
 
178 Ibid., párrafos 42 y 43 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Madera blanda V , párrafo 93;  y CE - Ropa de cama , párrafo 51). 
 
179 Ibid., párrafo 47.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
180 Ibid., párrafo 49 (en el que se cita el  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE) , párrafo 132).  (las cursivas son de México) 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 35 
 
 
 percibidos".181  México añade que aun cuando existe "una  prohibición de determinar márgenes de 
dumping a nivel de transacciones individuales de importación, es claramente permisible cuantificar  
derechos antidumping basados en un importador o una importación específica en tanto que la cuantía 
total de los derechos antidumping cuantificados no  excedan de los márgenes de dumping para el 
producto tal y como fueron establecidos para el exportador o el productor extranjeros".182 
62. Por último, México sostiene que el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que la 
reducción a cero en el marco de  los exámenes de nuevos exportadores y de los exámenes por 
extinción no es incompatible con el párrafo 5 de l artículo 9 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .  A juicio de México, el requisito del párrafo  1 del artículo 2 de establecer el margen de 
dumping respecto del producto en su conjunto, y el requisito del párrafo 4 del artículo 2 de realizar 
una "comparación equitativa" son aplicables a todo el Acuerdo Antidumping , incluso en el marco de 
los exámenes de nuevos exportadores y de los exámenes por extinción.183  México se basa en el 
informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  en apoyo de su tesis de que "los Estados Unidos al basarse en estos márgenes 
[de dumping] [calculados utilizando la reducción a cer o] y vincularlos con los exámenes por extinción 
de derechos antidumping también [actúan de manera] incompatible con el requisito de 'comparación 
equitativa' señalado en el párrafo 4 del artículo 2".184 
5. Noruega  
63. Noruega sostiene que la prohibición de la reducción a cero no se limita a las investigaciones 
iniciales en las que los márgenes de dumping se calc ulan sobre la base de comparaciones P-P, sino 
que "están prohibidas todas las formas de reducción a cero en todos los tipos de procedimientos" en 
virtud del Acuerdo Antidumping , porque la reducción a cero da lugar a que los márgenes no se 
establezcan respecto del "producto en su conjunto".185  Noruega afirma que tanto el párrafo 1 del 
artículo 2, el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 10 del artículo 6 y los párrafos 2, 3 y 5 del artículo 9 
                                                      
181 Ibid., párrafo 51. 
 
182 Ibid., párrafo 52 (en el que se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) , párrafos 130 y 131). 
 
183 Ibid., párrafos 58-61. 
 
184 Ibid., párrafo 63. 
 
185 Comunicación presentada por Noruega en calidad de  tercero participante, párrafo 7 (en el que se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 53;  Estados Unidos 
- Madera blanda V , párrafo 99;  Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 127;  y Estados Unidos 
- Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 89 y 122). 
 WT/DS322/AB/R 
Página 36  
 
  del Acuerdo Antidumping  como los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 definen el 
"dumping" y los "márgenes de dumping" en rel ación con un "producto".  Además, a juicio de 
Noruega, las constataciones del Órgano de Apelac ión en asuntos anteriores  han dejado claramente 
sentado que los márgenes de dumping deben calcular se respecto del producto en su conjunto en todos 
los procedimientos que se sustancien en el marco del Acuerdo Antidumping .
186 
64. Noruega sostiene que la declaración del Órgano de Apelación de que la reducción a cero en la 
metodología P-P no da como resultado un margen de  dumping respecto del producto en su conjunto 
"es igualmente aplicable a otras formas de reducción a cero y a otros tipos de procedimientos [antidumping]".
187  Noruega coincide con el Japón en que "el requisito del párrafo 1 del artículo 2 [...] 
de efectuar la agregación de los resultados de las diversas comparaciones para obtener un margen de dumping respecto del producto en su conjunto es ap licable tanto cuando una autoridad realice ... 
comparaciones para modelos específicos [P-P], ... comparaciones entre transacciones específicas 
[P-T] como comparaciones múltiples [T-T]".
188  Noruega concluye que sería "ilógico" interpretar el 
Acuerdo Antidumping  de una forma que "permitiera a las autoridades investigadoras aplicar un 
derecho en un examen, cuando a tenor de las pr escripciones del Acuerdo Antidumping habría sido 
ilícito imponer [ese] derecho inicialmente".189 
65. Noruega aduce también que el Grupo Especial in currió en error al constatar que la utilización 
de procedimientos de reducción a cero no es inco mpatible con el requisito de realizar una 
"comparación equitativa" establecido en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  
Noruega subraya que "el Grupo Especial incurrió en  error cuando consideró que el párrafo 4 del 
artículo 2 constituía una lex specialis con respecto al párrafo 4.2 del artículo 2 y al párrafo 3 del 
artículo 9" del Acuerdo Antidumping .190  Noruega sostiene que anteriores constataciones del Órgano 
de Apelación indican que "la metodología de re ducción a cero lleva consigo un sesgo" y que la 
                                                      
186 Ibid., párrafos 10 a 20 (en el que se hace referenc ia a los informes del Órgano de Apelación, 
CE - Ropa de cama , párrafo 53;  Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 93 y 99;  Estados Unidos 
- Reducción a cero (CE) , párrafo 126;  y Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 
- Canadá) , párrafos 105, 107 y 108). 
 
187 Ibid., párrafo 24 (en el que se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 135;  y Estados Unidos 
- Madera blanda V , párrafo 98). 
 
188 Ibid., párrafo 27 (en el que se hace referencia a la comunicación del apelante presentada por el 
Japón, párrafo 82). 
 
189 Ibid., párrafo 30. 
 
190 Ibid., párrafo 32. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 37 
 
 
 reducción a cero no constituye una "comparación equitativa".191  Aunque Noruega reconoce que el 
Órgano de Apelación formuló esas constataciones en relación con comparaciones P-P y T-T en 
investigaciones iniciales, esta interpretación debe  ser también aplicable a las comparaciones P-T 
habida cuenta de la "función ge neral" de la cláusula introducto ria del párrafo 4 del artículo 2.192 
66. De forma análoga, en lo que respecta a los exámenes periódicos, Noruega opina que hay 
obligación de calcular un único margen respecto del pr oducto en su conjunto.  Noruega sostiene que 
la reducción a cero está prohibida en los exámen es periódicos en virtud del requisito de la 
"comparación equitativa" establecido en el párrafo 4 del artículo 2.193  Dado que la definición "a nivel 
de todo el Acuerdo" del dumping es también aplicab le a la definición de lo s "márgenes de dumping" a 
los efectos de los exámenes de nuevos exportador es, Noruega concluye que la prohibición de la 
reducción a cero, basada en los párrafos 1 y 4 del artíc ulo 2, "se extiende lógicamente al párrafo 5 del 
artículo 9".194 
67. Noruega concluye que, dado que la reducción a cer o es contraria a lo dispuesto en el párrafo 4 
del artículo 2, los exámenes por extinción que se ba san en márgenes de dumping calculados utilizando 
procedimientos de reducción a cero pueden ser contra rios tanto al párrafo 4 del artículo 2 como al 
párrafo 3 del artículo 11.195  Noruega no acepta la distinción establecida por el Grupo Especial entre 
"márgenes calculados en las investigaciones in iciales [y] márgenes calculados en exámenes 
periódicos"196, y considera que "la cuestión fundamental es si el margen en el que se basaron las 
autoridades investigadoras se calculó utilizando o no la reducción a cero".197 
                                                      
191 Ibid., párrafo 34 (en el que se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Ropa de 
cama , párrafo 55;  Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 135;  y Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 142). 
 
192 Ibid., párrafo 35. 
 
193 Ibid., párrafo 37 (en el que se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Reducción a cero (CE) , párrafo 133). 
 
194 Ibid., párrafo 39. 
 
195 Ibid., párrafo 38. 
 
196 Ibid. (en el que se hace referencia al info rme del Grupo Especial, párrafo 7.256). 
 
197 Comunicación presentada por Noruega en ca lidad de tercero participante, párrafo 38. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 38  
 
  6. Tailandia
 
68. Tailandia aduce que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la utilización de la 
reducción a cero en las comparaciones T-T o en el c ontexto de los exámenes periódicos, los exámenes 
de nuevos exportadores y los exámenes por extinción  es compatible con los párrafos 1, 4 y 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Según Tailandia, la constataci ón del Grupo Especial de que la 
reducción a cero es admisible en determinadas circunsta ncias se basa en su suposición errónea de que 
en el Acuerdo Antidumping no hay ninguna prescripción que obligue a calcular un margen de 
dumping respecto del producto objeto de investigaci ón en su conjunto.  Tailandia afirma que las 
constataciones del Grupo Especial "son incomp atibles tanto con el texto expreso del Acuerdo 
Antidumping  como con la jurisprudencia an terior del Órgano de Apelación".198  Tailandia sostiene que 
el Órgano de Apelación ha declarado que "cuando una  autoridad investigadora utiliza comparaciones 
intermedias entre subgrupos de precios de export ación y valores normales -modelo por modelo, [T-T] 
o con cualquier otra base- como una etapa para  llegar a la determinación del margen global de 
dumping respecto de ese producto, la autoridad investig adora no puede, al proceder a la agregación de 
esas comparaciones intermedias, 'reducir a cero' los resultados de algunas de esas comparaciones".199 
69. Tailandia considera también que el Grupo Especi al interpretó erróneamente el informe 
de 1960 del Grupo de Expertos, al atende r a una sola frase "sacada de contexto".200  A juicio de 
Tailandia, ese informe, leído en su integridad, no indica que "sea admisible determinar el dumping 
con respecto a un conjunto de productos diferente del utilizado para determinar la existencia de daño 
o, al determinarlo, someter a la 'reducción a cero' a los precios de exportación de los productos objeto de investigación".
201  Por el contrario, según Tailandia, el informe es totalmente concorde con la 
interpretación de que el dumping debe determinarse respecto del "producto" objeto de investigación.  
Tailandia señala que el informe del Grupo de Expertos subraya que el "procedimiento ideal" consistiría en "determinar para cada importación [...] si existe dumping y perjuicio  [...] a la vez".
202  
En esas circunstancias, "habría simetría entre el  conjunto de productos con respecto al cual se 
formularía la determinación de la existencia de  dumping y daño y, en consecuencia podría decirse 
                                                      
198 Comunicación presentada por Tailandia en ca lidad de tercero participante, párrafo 7. 
 
199 Ibid., párrafos 8 y 9 (en el que se hace referenc ia al informe del Ór gano de Apelación, Estados 
Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 94). 
 
200 Ibid., párrafo 14 (en el que se hace referencia al segundo informe del Grupo de Expertos del GATT, 
Derechos antidumping y derechos compensatorios , L/1141, adoptado el 27 de mayo de 1960, IBDD 9S/208). 
 
201 Ibid., párrafo 15. 
 
202 Ibid., párrafos 14 y 15.  (las curs ivas figuran en el original) 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 39 
 
 
 también que las determinaciones se han de fo rmular con respecto al mismo 'producto'".203  E n  
consecuencia, Tailandia alega que "no hay en el in forme del Grupo de Expertos  nada que sugiera que 
podría ser admisible, al determinar los márgenes de dumping sobre la base de un 'producto', reducir 
sistemáticamente los precios de determinadas impor taciones de una forma que  haga más probable la 
constatación de que el ' producto ' ha sido objeto de dumping".204 
70. Por último, Tailandia no comparte el califi cativo de "indeterminada" que aplica el Grupo 
Especial a la norma de la "comparación equitativ a" en que se basa el requisito del párrafo 4 del 
artículo 2, ni su idea de que ese requisito reflej a una determinación "subjetiv[a] en alguna medida".205  
El concepto de equidad es, a juicio de Tailandia,  esencialmente "un criterio objetivo, destinado a 
eliminar, o al menos reducir, la subjetividad del juicio de la autoridad investigadora".206  Tailandia 
concluye que la reducción a cero es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2, no debido a sus 
efectos sobre el resultado per se , sino porque su utilización priva al  exportador de la "igualdad de 
oportunidades de éxito" en la investigación.207 
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación 
71. En la presente apelación se han planteado las siguientes cuestiones: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que los "procedimientos de 
reducción a cero" de los Estados Unidos, en cuanto se refieren al cálculo de los 
márgenes de dumping sobre la base de comparaciones transacción por transacción y 
promedio ponderado del valor normal con tran sacción en las investigaciones iniciales, 
constituyen una medida que puede ser impugna da, en sí misma, en el marco del 
sistema de solución de diferencias de la OMC;  y, al hacerlo, si el Grupo Especial no 
hizo una evaluación objetiva del asunto que  se le había sometido, como exige el 
artículo 11 del ESD;   
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos no actúan 
de manera incompatible con los párr afos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
                                                      
203 Ibid., párrafo 15. 
 
204 Ibid., párrafo 18. 
 
205 Ibid., párrafo 19 (en el que se cita el in forme del Grupo Especial, párrafo 7.158). 
 
206 Ibid., párrafo 19. 
 
207 Ibid., párrafo 20. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 40  
 
  Antidumping  y con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 al mantener 
"procedimientos de reducción a cero" cua ndo calculan márgenes de dumping sobre la 
base de comparaciones transacción por tran sacción en investigaciones iniciales; 
 c) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos no actúan 
de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 2 y los párrafos 1 a 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 al mantener "procedimientos de reducción a cero" en los exámenes 
periódicos;   
 d) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos no actúan 
de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 2 y el párrafo 5 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 al mantener "procedim ientos de reducción a cero" en los exámenes de nuevos 
exportadores;   
 e) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos no actuaron 
de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 2 y los párrafos 1 a 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 al aplicar "procedimientos de reducción a cero" en los 11 exámenes periódicos objeto de litigio en la presente apelación;  y 
 f) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que los Estados Unidos no actuaron 
de manera incompatible con los artículos 2 y 11 del Acuerdo Antidumping  en los 
exámenes por extinción objeto de litigio en la presente apelación al basarse en márgenes de dumping calculados en procedimientos anteriores utilizando "procedimientos de reducción a cero". 
IV. La reducción a cero en sí misma en las in vestigaciones iniciales sobre la base de 
comparaciones transacción por transacción  y promedio ponderado con transacción 
72. Examinaremos en primer lugar la  cuestión preliminar de si el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que los "procedimientos de reducción a ce ro" de los Estados Unidos, en cuanto se refieren 
al cálculo de márgenes de dumping sobre la base de comparaciones transacción por transacción 
("T-T") y entre el promedio ponderado del valor no rmal y los precios de transacciones de exportación 
individuales ("P-T") en las investigaciones iniciales
208, constituyen una medida que puede ser 
                                                      
208 En nuestra exposición, utilizamos la expresió n "investigaciones iniciales" para referirnos a 
investigaciones en el sentido del artículo 5 del Acuerdo Antidumping .  WT/DS322/AB/R 
 Página 41 
 
 
 impugnada, en sí misma, en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC.  Este es el 
objeto de la otra apelación de los Estados Unidos. 
73. Las medidas que el Japón impugnó ante el Grupo Especial eran los "procedimientos de 
reducción a cero" y la "línea normalizada de reducción a cero".209  El Japón alegó ante el Grupo 
Especial que estas "medidas" eran, en sí mism as, incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo 
Antidumping  y del GATT de 1994 en el contexto de l as investigaciones iniciales, los exámenes 
periódicos, los exámenes de nuevos exportadores, los exámenes por cambio de circunstancias y los 
exámenes por extinción.210 
74. El Grupo Especial examinó en primer lugar la naturaleza y el ámbito de las "medidas" que 
pueden ser impugnadas "en sí mismas" en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC.  
El Grupo Especial recordó la consta tación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión  de que, "[e]n principio, todo acto u omisión 
atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una 'medida' de ese Miembro a efectos del 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC".211  El Grupo Especial recordó también la 
declaración del Órgano de Apelación de que entre l as medidas que pueden ser objeto de solución de 
diferencias en la OMC figuran no sólo los actos que aplican una ley en una situación concreta, sino 
también los "actos que establecen reglas o normas destinadas a ser aplicadas de manera general y prospectiva".
212  El Grupo Especial señaló también la conclusión del Órgano de Apelación en ese 
asunto de que, en principio, no se prohíbe que  las "medidas no imperativas" puedan ser impugnadas 
en sí mismas.213 
                                                      
209 La expresión "línea normalizada de reducción a cer o" se utiliza en el informe del Grupo Especial 
para designar una línea específica del código de programación informática utilizada por el USDOC al 
desarrollar un programa informático específico para calcular un margen de dumping en un procedimiento 
antidumping determinado.  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 4.17 y 7.20 y la nota 644 de este 
último párrafo.) 
 
210 La expresión "procedimientos de reducción a cero" se utiliza en el informe del Grupo Especial para 
referirse al "método de reducción a cero" per se  de los Estados Unidos, que es distinto de la "línea normalizada 
de reducción a cero".  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.47.)  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que la "línea normalizada de reducción a cero" no es una medida que pueda impugnarse en sí 
misma.  (Véase ibid., párrafo 7.46.)  El Japón no apela contra esta constatación del Grupo Especial.  Véase 
supra  la nota 3 para una descripción de los "procedimientos de reducción a cero" de los Estados Unidos. 
 
211 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.37 (en el que se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 81). 
 
212 Ibid. (en el que se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 82). 
 
213 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.39 (en el que se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 88). WT/DS322/AB/R 
Página 42  
 
  75. Para determinar la existencia de esa regla o norma, el Grupo Especial recordó la constatación 
del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , de que un "grupo especial no 
debe presuponer con ligereza la ex istencia de una 'regla o norma ' que constituye una medida de 
aplicación general y prospectiva, especialmente cuando no se expresa en forma de documento escrito"
214, y que cuando se impugna una regla o norma de  esa naturaleza, "una parte reclamante 
deberá establecer con claridad, mediante argumentos y aportando pruebas justificativas, al menos que 
la 'regla o norma' alegada es atribuible al Miembro demandado;  su contenido exacto;  y, desde luego, 
que es de aplicación general y prospectiva".215  Sobre esta base, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que la cuestión que  tenía que examinar en esta di ferencia era la posibilidad de 
identificar el contenido preciso de los procedimie ntos de reducción a cero, si son atribuibles a los 
Estados Unidos y si puede consid erarse que son una "regla o norma" destinada a ser aplicada de 
manera general y prospectiva.216 
76. Basándose en una evaluación de las pruebas de  que disponía, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que "existe una regla o norma que disp one la aplicación de la reducción a cero siempre 
que el USDOC calcula márgenes de  dumping o tipos de derechos".217  El Grupo Especial señaló que 
las pruebas que tenía ante sí eran "suficientes para identificar el contenido preciso de lo que el Japón 
denomina 'procedimientos de reducción a cero';  que esos procedimientos son imputables a los 
Estados Unidos;  y que constituyen una regla o norma de aplicación general y prospectiva".218  Por 
consiguiente, el Grupo Especial constató que los "p rocedimientos de reducción a cero" de los Estados 
Unidos constituyen "una medida que  puede ser impugnada en sí misma".219 
77. Antes de examinar los argumentos de los par ticipantes en apelación, observamos que la otra 
apelación de los Estados Unidos se limita a la cuestió n de si los "procedimientos de reducción a cero" 
constituyen una medida que puede ser impugnada en sí  misma, en cuanto se refieren a comparaciones 
T-T y P-T en las investigaciones iniciales.  Los Esta dos Unidos no apelan c ontra la constatación del 
Grupo Especial relativa a los "procedimientos de reducción a cero" por lo que respecta a las 
                                                      
214 Ibid., párrafo 7.43 (en el que se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE ), párrafo 196). 
 
215 Ibid. (en el que se cita el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE), párrafo 198). 
 
216 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45. 
 
217 Ibid., párrafo 7.50. 
 
218 Ibid., párrafo 7.55. 
 
219 Ibid., párrafo 7.58. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 43 
 
 
 comparaciones entre el promedio ponderado del valo r normal y el promedio ponderado del precio de 
exportación ("P-P") en las investigaciones iniciales.220  Los Estados Unidos "reconocen que hay al 
menos pruebas presentadas" en relación con las comparaciones P-P.221  Los Estados Unidos tampoco 
apelan contra la constatación del Grupo Especial en  la medida en que se refiere a los "procedimientos 
de reducción a cero" en el contexto de los exámenes periódicos y los exámenes de nuevos 
exportadores.222 
A. La medida en litigio  
78. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial no hizo una evaluación objetiva del 
asunto que se le había sometido -incluida una eval uación objetiva de los hechos- como exige el 
artículo 11 del ESD, cuando llegó a la conclusión de que existe una única regla o norma en virtud de 
la cual el USDOC aplicará la reducción a cero en todo procedimiento antidumping, con independencia 
del método de comparación utilizado.  Según los Esta dos Unidos, las pruebas en que se basó el Grupo 
Especial "no apoyan la tesis de que los Estados  Unidos han adoptado reglas o normas acerca de la 
utilización de la reducción a cero en relación con las comparaciones [T-T] y [P-T] en las investigaciones".
223  En apoyo de su tesis los Estados Un idos señalan que, en las investigaciones 
iniciales, nunca han aplicado el método de comp aración P-T y que sólo han aplicado una vez el 
método de comparación T-T.  Además, el USDOC "nunca se ha pronunciado acerca de la forma en 
que llevaría a cabo las comparaciones, ni de si proced ería o no la 'reducción a cero' en conexión con 
ellas".224  Los Estados Unidos sostienen por lo tanto que el Grupo Especial ha constatado que medidas 
que no existían en absoluto son "medidas" susceptibl es de impugnación, en sí mi smas, en el marco del 
sistema de solución de diferencias de la OMC. 
79. Los Estados Unidos hacen hincapié en que " especialmente cuando la medida que se alega es 
una medida no escrita, las pruebas de su existencia deben referirse efectivamente a la medida alegada 
en todo su alcance, y no puede constatarse la ex istencia de esa medida si no existen esas pruebas".225  
Los Estados Unidos aducen que "[l]o mismo que una única medida puede muchas veces tener 
                                                      
220 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 3. 
 
221 Ibid. 
 
222 Repuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
223 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 26. 
 
224 Ibid., párrafo 2. 
 
225 Ibid., párrafo 14.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 WT/DS322/AB/R 
Página 44  
 
  componentes a los que cabe considerar a su vez medi das, puede considerarse que el error del Grupo 
Especial ha consistido en no haber identificado el contenido preciso de una única medida -es decir si 
los 'procedimientos de reducción a cero' manteni dos por [el USDOC] se refieren realmente a 
comparaciones [T-T] y comparaciones [P-T]- o en no haber establecido la existencia de distintos 'procedimientos de reducción a cero' [del USDOC] correspondientes a cada una de esas [metodologías] de comparación en las investigaciones".
226 
80. Según los Estados Unidos, "[l]as pruebas presentadas por el Japón en el presente 
procedimiento simplemente no apoyan la consta tación del Grupo Especial de que [el USDOC] 
mantiene una medida de reducción a cero no escrita i ndependientemente de la base de la comparación 
a efectos del dumping y en todos los procedimientos antidumping".227  Además, el Grupo Especial no 
ha hecho "ningún esfuerzo para ex aminar con el mayor cuidado las circunstancias concretas que 
demuestren la existencia de la supuesta 'regla o nor ma' relativa a la utilización [por el USDOC] de la 
reducción a cero en el contexto de las comparacione s [T-T] y [P-T] en las i nvestigaciones, porque no 
hay tales circunstancias concretas".228 
81. En cambio, el Japón sostiene que "[e]l Grupo Esp ecial dispuso de pruebas considerables de la 
aplicación efectiva y, de hecho sistemática, de [la reducción a cero] en numerosos casos, en todos los 
contextos procesales que se han presentado hasta la fecha".229  El Japón insiste en que, en cada uno de 
esos casos, el contenido sustantivo de los procedim ientos de reducción a cero era idéntico:  el USDOC 
prescindía de los resultados de las comparaciones cu ando el precio de exportación excedía del valor 
normal.230  El Japón señala también que los Estados Un idos no han aportado ni nguna prueba para 
demostrar que las diferencias en los métodos de comparación, o en los procedimientos antidumping, 
"lleva[rían] aparejada alguna diferencia en lo que respecta al funcionamiento o aplicación del procedimiento de reducción a cero que requiera una ev aluación independiente de si existe una regla o 
norma para cada situación".
231  Por consiguiente, "no era necesario que el Grupo Especial analizara las 
pruebas con respecto a cada método de compar ación y a cada [contexto] de procedimiento 
                                                      
226 Ibid., nota 22 al párrafo 14. 
 
227 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 31. 
 
228 Ibid. (en el que se cita el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) , párrafo 198). 
 
229 Comunicación del apelado presen tada por el Japón, párrafo 93. 
 
230 Véase ibid., párrafo 95. 
 
231 Ibid., párrafo 68. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 45 
 
 
 específicos" en su determinación de que existe una única regla o norma susceptible de impugnación 
en sí misma.232 
82. A nuestro juicio, la impugnación de los Estados  Unidos fundada en el artículo 11 del ESD 
tiene por objeto la apreciación y valoración de la s pruebas realizadas por el Grupo Especial.  El 
Órgano de Apelación ha declarado en varias ocasi ones que los grupos especiales gozan de cierto 
margen de discrecionalidad al evaluar la credibilidad  y el peso que ha de atribuirse a un determinado 
elemento de prueba.233  Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación ha subrayado que el artículo 11 del 
ESD obliga a los grupos especiales "a examinar las pruebas que tienen ante sí y les prohíbe 
desestimarlas o tergiversarlas deliberadamente".234  Además, los grupos especiales no deberán 
"formular constataciones afirmativas que no tengan  fundamento en las pruebas contenidas en el 
expediente".235  Siempre que la evaluación de las pruebas realizada por un grupo especial permanezca 
dentro de estos parámetros, el Órgano de Apelaci ón no interferirá en las constataciones del grupo 
especial.236 
83. Las pruebas de que disponía el Grupo Esp ecial en este asunto incluían programas 
informáticos por modelos utilizados por el USDOC que sirven de base a los programas utilizados en 
investigaciones iniciales y exámenes periódicos concreto s.  En estos programas se incluye la orden de 
aplicar la reducción a cero mediante la "línea normalizada de reducción a cero".237  El Grupo Especial 
también disponía de pruebas sobre la aplicaci ón de los procedimientos de reducción a cero 
en 16 procedimientos antidumping distintos, con inclusión de cuatro investigaciones iniciales238, un 
examen de nuevo exportador239 y 11 exámenes periódicos.240 
                                                      
232 Ibid., párrafo 67. 
 
233 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132.  Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299. 
 
234 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142.  Véase también 
el informe del Órgano de Apelación, CE- Hormonas , párrafo 133. 
 
235 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142.  Véase también 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 160-162. 
 
236 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 330. 
 
237 Pruebas documentales 6 (página 15) y 7 (página 16 ) presentadas por el Japón al Grupo Especial. 
 
238 Pruebas documentales 8, 10A, 22A, 22B y 23C presentadas por el Japón al Grupo Especial. 
 
239 Prueba documental 9 presentada por el Japón al Grupo Especial. 
 
240 Pruebas documentales 11 a 21 presentadas por el Japón al Grupo Especial;  en el párrafo 2.3 del 
informe del Grupo Especial figuran más detalles. WT/DS322/AB/R 
Página 46  
 
  84. Aunque el Grupo Especial no consideró que la "línea normalizada de reducción a cero" fuera 
una medida en sí misma
241, constató que la reducción a cero ha si do "una característica constante de la 
práctica del USDOC durante un lapso considerable".242  Constató además que la "línea normalizada de 
reducción a cero" "ha estado incluida en la gran mayoría de los programas informáticos empleados 
por el USDOC para calcular márgenes de dumping … [e incluso] cuando esa línea no estuvo incluida el USDOC ha recurrido a otros métodos para excluir los precios de exportación superiores al valor 
normal en el numerador del promedio ponderado del margen de dumping".
243  Además, el Grupo 
Especial señaló que los Estados Unidos no habían "indicado un solo caso en que se hubiera decidido 
otorgar tal compensación".244 
85. Además, el Grupo Especial observó que las prueb as que tenía ante sí "indican que lo que está 
planteado va más allá de la simple reiteración de la aplicación de un método determinado a casos 
concretos".245  Según el Grupo Especial, "[l]a forma en que se ha caracterizado la aplicación de la 
reducción a cero en declaraciones del USDOC [y] de  otros organismos de los Estados Unidos y 
tribunales del país confirma ... que la aplicación sistemática de la reducción a cero por el USDOC 
corresponde a una política deliberada".246  Según el Grupo Especial, el USDOC "ha manifestado 
reiteradas veces que 'no permit[e]' que las ventas de exportación a precio superior al valor normal 
compensen márgenes de dumping de otras exportaciones;  se ha referido a su 'práctica' o 'metodología' 
de no otorgar compensación por las ventas efectuadas sin dumping;  ha señalado que el Tribunal de 
Apelación del Circuito Federal de los Estados Uni dos ha declarado que la 'práctica de reducción a 
cero' … constituye una interpretaci ón razonable de la ley;  que el  Congreso de los Estados Unidos 
tenía presente la metodología del USDOC cuando adoptó la Ley de los Ac uerdos de la Ronda 
Uruguay;  y que el no otorgamiento de compensación por las ventas realizadas sin dumping 'ha sido parte integrante permanente del análisis del [USDOC] en sus comparaciones [P-P]".
247  E l  G r u p o  
Especial añadió que "el Departamento de Justicia de los Estados Unidos ha declarado que el USDOC 
'ha aplicado sistemáticamente su práctica de tratar las ventas no realizadas con dumping como ventas 
                                                      
241 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.46. 
 
242 Ibid., párrafo 7.51. 
 
243 Ibid., párrafo 7.51. 
 
244 Ibid., párrafo 7.51. 
 
245 Ibid., párrafo 7.52. 
 
246 Ibid., párrafo 7.52. 
 
247 Ibid., párrafo 7.52.  (no se reproducen las notas de pie de página) 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 47 
 
 
 con margen cero desde la aplicación de la Ley de lo s Acuerdos de la Ronda Uruguay' y se ha referido 
a la 'metodología de larga data' del USDOC y a 'l a práctica de la reducción a cero que se ha seguido 
durante 20 años por lo menos' y que 'precede la ap robación de la última modificación importante de la 
legislación antidumping'".248  Por último, el Grupo Especial se ñaló que "el Tribunal de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos ha declarado que 'la metodología de reducción a cero aplicada por 
el USDOC en su cálculo de los márgenes de dum ping está basada en una práctica de larga data'".249 
86. Los Estados Unidos aducen que las declaraci ones que el Grupo Especial consideró que 
mostraban una "política deliberada" consisten "fundame ntalmente en citas tomadas de un examen de 
fijación".250  Aunque es posible que sea así, no podemos criticar al Grupo Especial por llegar a la 
conclusión de que esas declaraciones, cuando se cons ideran conjuntamente con las demás pruebas que 
el Grupo Especial tenía ante sí, respaldan la c onclusión de que existe una  única regla o norma de 
aplicación general y prospectiva que dispone que se prescinda de los resulta dos negativos de las 
comparaciones.  Como ha dicho el Órgano de Apelación previamente, la apreciación de "una determinada prueba, forma parte esencial del proceso de investigación y, en principio, se deja a la 
discreción del grupo especial que decide sobre los hechos".
251 
87. La esencia del argumento de los Estados Unidos es que se necesitan pruebas referidas a 
contextos específicos para demostrar la existencia de los procedimientos de reducción a cero en las 
comparaciones T-T y P-T en las investigaciones iniciales.252  Dicho de otra manera, según los Estados 
Unidos la existencia de una regla o norma que ex ige la aplicación de la reducción a cero ha de 
examinarse por separado para cada método de  comparación y cada tipo de procedimiento 
antidumping.  El Japón presentó pruebas al Grupo Especial que indican que la reducción a cero es una característica constante siempre que se calcula un margen de dumping cualquiera que sea el método 
de comparación utilizado.  En cambio, los Estados  Unidos no aportaron pruebas de un solo caso en 
que no se aplicara la reducción a cero.
253  Tampoco indicaron de qué manera la utilización de otros 
métodos de comparación modificaría el funcionamiento o la aplicación de los procedimientos de 
                                                      
248 Ibid., párrafo 7.52.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
249 Ibid., párrafo 7.52.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
250 Comunicación de otro apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 29 .  (no se reproduce la 
nota de pie de página) 
 
251 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132. 
 
252 Comunicación de otro apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 14 y nota 22 a este 
párrafo. 
 
253 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.51. WT/DS322/AB/R 
Página 48  
 
  reducción a cero.  Además, los Estados Unidos no e xplicaron por qué las razones en que se apoyan los 
procedimientos de reducción a cero en las comparaci ones P-P en las investigaciones iniciales, o en las 
comparaciones P-T en los exámenes periódicos
254, no son aplicables al cálculo de los márgenes de 
dumping sobre la base de comparaciones T-T y P-T en las investigaciones iniciales.  El hecho de que 
pueda impugnarse la compatibilidad de la reducción a cero en relación con un método de comparación 
específico, o un tipo específico de procedimiento antidumping, no significa necesariamente que la 
existencia de una regla o norma que imponga su u tilización haya de demostrarse mediante pruebas de 
la aplicación efectiva de esos procedimientos en todas las situaciones posibles, siempre que se hayan 
aplicado cada vez que haya surgido la ocasión.255 
88. En síntesis, estamos de acuerdo con la forma en que el Grupo Especial interpretó la 
jurisprudencia anterior del Órgano de Apelación y co n la manera en que planteó la cuestión que se le 
había sometido.  También consideramos que el Gr upo Especial disponía de pruebas suficientes para 
llegar a la conclusión de que los "procedimientos de reducción a cero" en el marco de distintos 
métodos de comparación, y en distintas etapas de los procedimientos antidumping, no corresponden a 
reglas o normas distintas, sino que simplemente refl ejan manifestaciones diferentes de una única regla 
o norma.256  El Grupo Especial examinó también abundant es pruebas sobre el contenido preciso de 
esta regla o norma, su naturaleza como medida de  aplicación general y prospectiva y su atribución a 
los Estados Unidos.  Consideramos que el Grupo Es pecial evaluó correctamente esas pruebas.  Por 
consiguiente, no estamos de acuerdo con los Estados  Unidos en que el Grupo Especial no evaluó 
objetivamente la cuestión de si existe una única regla o norma en virtud de la cual el USDOC aplica la 
                                                      
254 Los Estados Unidos reconocen que existen pruebas para apoyar una constatación en cuanto a la 
existencia de "procedimientos de reducción a cero" en es tos contextos.  (Respuesta de los Estados Unidos a las 
preguntas formuladas en la audiencia.  Véase también la comunicación de otro ap elante presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 3.) 
 
255 Los Estados Unidos consideran importante el h echo de que el Japón abandonara ante el Grupo 
Especial su alegación sobre la compatibilidad de la redu cción a cero en el contexto de las comparaciones P-T en 
las investigaciones iniciales.  Según los Estados Unidos, esto confirma que el Japón "reconoció que las pruebas 
[que el Grupo Especial tenía ante sí] no respaldaban la existencia de una medida no escrita [de los Estados Unidos]" que se refiera a las comparaciones P-T en las investigaciones iniciales.  (Comunicación de otro 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 23.)  El Japón rechazó ante el Grupo Especial la idea de que 
el desistimiento de su alegación so bre la utilización de la reducción a cero en virtud de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 indicaba que no había pruebas para concluir que los procedimientos de reducción a 
cero son aplicables en el contexto de las comparaciones P- T en las investigaciones iniciales.  El Japón alegó en 
cambio que "hay una única medida [de reducción a cero ] que se aplica a las comparaciones [P-P], las 
comparaciones [T-T] y las comparaciones [P-T], utilizadas en cualquier tipo de procedimiento antidumping" y 
que "[e]n relación con [esa] medida única de reducción a cero , el Japón realiza una serie de alegaciones ".  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 6.19.)  (las cursivas figuran en el original) 
 
256 Véase el informe del Grupo Especial, nota 688 al párrafo 7.53. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 49 
 
 
 reducción a cero "cualquiera que sea la base de co mparación entre el precio de exportación y el valor 
normal y cualquiera que sea el tipo de procedimiento por el que se calculan los márgenes".257 
B. Solicitud de celebración de consultas presentada por el Japón  
89. En apoyo de la alegación que formularon al amparo del artículo 11 del ESD, los Estados 
Unidos afirman que en la solicitud de celeb ración de consultas presentada por el Japón258 no se hizo 
referencia a ninguna "medida de reducción a cero" en el contexto de las comparaciones P-T o T-T en 
las investigaciones iniciales.259  Los Estados Unidos aducen que "el hecho de que el Japón no 
celebrara consultas sobre tales medidas significa que no están comprendidas en el mandato de la 
presente diferencia y el Órgano de Apelación deberí a revocar la constatación del Grupo Especial en 
cuanto a la existencia de tales medid as [de los Estados Unidos] sobre esa base".260  Los Estados 
Unidos explican que "no plantearon esta cuestión en  el procedimiento del Grupo Especial porque se 
centraron en el hecho de que esas 'm edidas' no existen en absoluto"261, pero añaden que el hecho de no 
celebrar consultas es una cuestión de jurisdicción que se puede plantear en todo momento. 
90. El Japón discrepa de los Estados Unidos por dos r azones.  En primer lugar, afirma que en su 
solicitud de celebración de consultas efectivamente se  identificaban los procedimientos de reducción a 
cero como una única "medida" sobre la que deseaban cel ebrar consultas, sin limitación en cuanto a su 
aplicación a un método de comparación concreto.  En  segundo lugar, el Japón aduce que el hecho de 
que los Estados Unidos no objetaran ante el Grupo Especial la supuesta falta de consultas significa 
que renunciaron a su derecho a las consultas y que el Grupo Especial no estaba obligado a estudiar la 
cuestión por propia iniciativa. 
                                                      
257 Ibid., párrafo 7.53.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
258 Véase la solicitud de celebración de consultas presentada por el Japón, WT/DS322/1, 29 de 
noviembre de 2004. 
 
259 Comunicación de otro apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 17.  Los Estados Unidos 
se refirieron al párrafo 2 del artículo 6 y al párrafo 1 del artículo 7 del ESD en su anuncio de otra apelación y en 
su comunicación de otro apelante.  Sin embargo, los Esta dos Unidos explicaron en la  audiencia que no solicitan 
al Órgano de Apelación que constate específicamente que el Grupo Especial no cumplió estas disposiciones.  En 
cambio, los Estados Unidos se refieren a esas disposic iones como argumentos para respaldar su alegación de 
que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  Entendemos de la misma 
manera las referencias que se hacen al párrafo 3 del artícul o 3 y al párrafo 2 del artículo 4 en el anuncio de otra 
apelación de los Estados Unidos y en  su comunicación de otro apelante. 
 
260 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 18. 
 
261 Ibid., párrafo 18 y la nota 29 a este párrafo. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 50  
 
  91. El mandato de un grupo especial está limitado por las "medidas concretas en litigio" y por los 
"fundamentos de derecho de la reclamación" ( es decir, "las alegaciones") que se exponen en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la parte reclamante.
262  E n  l a  
solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por el Japón se identifican en los 
siguientes términos las medidas objeto de "impugnación en sí mismas": 
En [las investigaciones iniciales, los exám enes periódicos, los exámenes de nuevos 
expedidores, los exámenes por extinción  y los exámenes por modificación de las 
circunstancias] en los que se lleva a ca bo la redeterminación de los márgenes de 
dumping, el Departamento de Comercio de  los Estados Unidos ("USDOC") no tiene 
en cuenta, en el programa informático del USDOC utilizado para calcular el margen 
de dumping y otros programas afines, los márgenes de dumping negativos 
intermedios calculados comparando el valo r normal y el precio de exportación, entre 
otras cosas sobre la base de una comparación entre promedios ponderados, [entre promedios ponderados y transacciones y entre transacciones], para establecer el margen de dumping global para todo el  producto (denominados en adelante 
colectivamente "reducción a cero").
263  (sin cursivas en el original) 
92. Así pues, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón se 
hace referencia a la reducción a cero en el contexto de todos los tipos y etapas de los procedimientos 
antidumping y en todos los métodos de comparación.  Los Estados Unidos no parecen refutarlo.  
Antes bien, aducen que, como en la solicitud de celebración de consultas del Japón no se incluye una referencia a la reducción a cero en el contexto  de todos los métodos de comparación en las 
investigaciones iniciales, la reducción a cero en el  contexto de las comparaciones T-T y P-T en las 
investigaciones iniciales no está comprendi da en el mandato del Grupo Especial. 
93. En la solicitud de celebración de consultas del Ja pón se hace referencia, en la parte pertinente, 
a lo siguiente: 
… determinadas medidas impuestas por los Estados Unidos, entre ellas las siguientes:  
1) la práctica de la "reducción a cero" en virtud de la cual el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") trata las transacciones con márgenes de dumping negativos como si tuvieran márgenes iguales a cero para determinar el promedio ponderado de los márgenes de dumping en las investigaciones 
antidumping, los exámenes administrativos y los exámenes por extinción, y también 
para calcular la obligación definitiva respect o de los derechos antidumping sobre las 
importaciones al llevarse a cabo la liquidación … 
                                                     
 
262 Párrafo 1 del artículo 7 del ESD.  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial "se identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de der echo de la reclamación, que sea suficien te para presentar el problema con 
claridad". 
 
263 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, WT/DS322/8, 7 de 
febrero de 2005 (que se adjunta como anexo III al presente informe), página 2, punto B.1.a). 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 51 
 
 
 … 
6)  la metodología de los Estados Unidos  para la determinación de los márgenes de 
dumping y la existencia de daño importan te en sus investigaciones antidumping;  
…264 
94. No estamos de acuerdo con la forma en que lo s Estados Unidos interpretan la solicitud de 
celebración de consultas del Japón.  Un examen mi nucioso de esta solicitud indica que abarcaba la 
utilización de "procedimientos de reducción a cero" en el contexto de todos los tipos y etapas de los 
procedimientos antidumping y con independencia del mét odo de comparación utilizado. 
95. A nuestro juicio, el texto de la solicitud de celebración de consultas del Japón debería haber 
alertado suficientemente a los Estados Unidos sobre el hecho de que el Japón deseaba celebrar 
consultas sobre la reducción a cero en el contexto de todos los métodos de comparación, incluidas las 
comparaciones T-T y P-T en las investigaciones iniciales.  Dicho de otra manera, la medida sobre la que el Japón quería celebrar consultas era "la metodología de los Esta dos Unidos para la 
determinación de los márgenes de dumpi ng … en sus investigaciones [iniciales]".
265  El hecho de que 
los "procedimientos de reducción a cero" puedan ma nifestarse de distinta manera al calcular un 
margen de dumping con arreglo a los métodos de comparación P-P, T-T y P-T no significa 
necesariamente que esas manifestaciones de la reducción a cero tengan que estar enumeradas en una solicitud de celebración de consultas.
266 
96. Por estas razones, discrepamos del argumen to de los Estados Unidos de que los 
"procedimientos de reducción a cero", en cuanto se refieren a las comparaciones T-T y P-T en las 
investigaciones iniciales, no estaban compre ndidos en el mandato del Grupo Especial.267  En estas 
                                                      
264 Solicitud de celebración de consultas presentada por el Japón, WT/DS322/1, 29 de noviembre 
de 2004, página 1. 
 
265 Solicitud de celebración de consultas presentada por el Japón, WT/DS322/1, 29 de noviembre 
de 2004, página 2, punto 6. 
 
266 Los artículos 4 y 6 del ESD no "exi[ge]n una identidad precisa y exacta  entre las medidas 
específicas que fueron objeto de las consultas celebradas y las medidas esp ecíficas identificadas en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial" (informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132 
(las cursivas figuran en el original)) , siempre que la parte reclamante no am plíe el ámbito de la diferencia.  
Exigir esa identidad "significaría sustituir [la solicitud de  establecimiento de un grupo especial] por la solicitud 
de celebración de consultas".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland), párrafo 293.)  No necesitamos exam inar esta cuestión porque hemos constatado supra  que la 
utilización de "procedimientos de reduc ción a cero" en el contexto de to dos los tipos de procedimientos 
antidumping, y con independencia del método de comparación utilizado, estaba comprendida en la solicitud de 
celebración de consultas y en la de establecimiento de un grupo especial, que define el mandato del grupo 
especial. 
 
267 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 18. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 52  
 
  circunstancias, no tenemos que pr onunciarnos sobre el argumento de l Japón de que el "hecho de que 
los Estados Unidos no plantearan hasta la presente  apelación la supuesta falta de consultas sobre sus 
procedimientos de reducción a cero en el contex to de las comparaciones [P-T] y [T-T] en las 
investigaciones iniciales significa que 'aceptaron la  falta de consultas' sobre estas medidas y 
'renunciaron a cualquier derecho a celebra r consultas que pudieran haber tenido'".
268  E n  
consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, qu e figura en el párrafo 7.58 de su 
informe, de que los "procedimientos de reducci ón a cero" constituyen una medida que puede ser 
impugnada en sí misma y, por lo tanto, desestimamos  la alegación de los Estados Unidos de que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible c on el artículo 11 del ESD al concluir que los 
procedimientos de reducción a cero, en cuanto se refieren a investigaciones iniciales basadas en 
comparaciones transacción por transacción y promedio ponderado del valor normal con precios de 
transacciones de exportación individuales, constituye n una medida que puede ser impugnada, en sí 
misma, en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC. 
97. Los Estados Unidos solicitan además al Ór gano de Apelación que declare superflua la 
constatación del Grupo Especial de que los "proced imientos de reducción a cero", en cuanto se 
refieren a comparaciones T-T en las investigaci ones iniciales, son compatibles con varias 
disposiciones del Acuerdo Antidumping  y del GATT de 1994.269  Esta solicitud se basa en la premisa 
de que revoquemos la constatación del Grupo Especi al de que los "procedimientos de reducción a 
cero" en las comparaciones T-T en las investigacione s iniciales constituyen una  medida que puede ser 
impugnada en sí misma.  Dado que no se cumple esta condición, no necesita mos pronunciarnos sobre 
esta solicitud de los Estados Unidos.270 
V. La reducción a cero en sí misma en las invest igaciones iniciales, los exámenes periódicos 
y los exámenes de nuevos exportadores 
98. Nos ocuparemos seguidamente de determinadas cu estiones que ha planteado el Japón en la 
presente apelación.271  El Japón se refirió ante el Grupo Especial a los procedimientos de "reducción a 
                                                      
268 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafo 18 (en el  que se cita el informe del 
Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 63).   
 
269 Comunicación de otro apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 32, 33 y 34 b). 
 
270 Examinamos la compatibilidad con las normas de la OMC de la reducción a cero en el marco de la 
metodología de comparación T-T infra . 
 
271 Estas cuestiones se describen supra  en el párrafo 71 b)-d). 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 53 
 
 
 cero por modelos" y de "reducción a cero simple"272 y alegó que los "procedimientos de reducción a 
cero" del USDOC, en tanto se relacionan, entre otros,  con las investigaciones iniciales, los exámenes 
periódicos y los exámenes de nuevos  exportadores son incompatibles, en sí mismos, con determinadas 
disposiciones del Acuerdo Antidumping  y del GATT de 1994. 
99. El Grupo Especial constató que, al mantener  "procedimientos de reducción a cero por 
modelos" al calcular los márgenes de dumping sobre la base de comparaciones P-P en las 
investigaciones iniciales, los Estados Unidos actuar on de manera incompatible  con el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping .273  Los Estados Unidos no apelan contra esta constatación del 
Grupo Especial. 
100. Sin embargo, el Grupo Especial rechazó las alegaciones del Japón relativas a los 
"procedimientos de reducción a cero simple" en las comparaciones T-T en las investigaciones 
iniciales.  El Grupo Especial consideró que es "admisible" interpretar los párrafos 1 y 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el artículo VI del GATT de 1994 en el sentido de que "no existe 
ninguna prescripción general de determinar la ex istencia de dumping y los márgenes de dumping 
respecto del producto en su conjunto".274  Según el Grupo Especial, "el hecho de que las expresiones 
'dumping' y 'margen de dumpi ng' estén definidas en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 en relación con un 'producto' y 
'productos' no justifica la conclusión de que ta les expresiones, por definición, sean inaplicables a 
transacciones individuales y obliguen intrínsecame nte a un examen de las transacciones de 
exportación a nivel agregado en que se asigne i gual peso a los precios de exportación que son 
superiores al valor normal y a los que son inferiores a ese valor".275  Además, el Grupo Especial 
razonó que, como "el 'dumping' se produce cuando el pr ecio de exportación de un producto es inferior 
a su valor normal, la circunstanc ia de que el párrafo 4.2 del ar tículo 2 permita expresamente [el 
método de] comparación [T-T] significa lógicament e … que los Miembros pueden atribuir mayor 
pertinencia a las transacciones en que el precio de  exportación es inferior al valor normal que a las 
transacciones en que el precio de exportación excede de ese valor".276  Sostuvo además que "en el 
método [de comparación T-T] de la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2, la expresión 
                                                      
272 Véanse, supra , las notas 13 y 14 para una descripción de la "reducción a cero por modelos" y la 
"reducción a cero simple". 
 
273 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.86. 
 
274 Ibid., párrafo 7.142. 
 
275 Ibid., párrafo 7.112. 
 
276 Ibid., párrafo 7.119. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 54  
 
  'márgenes de dumping' puede interpretarse en el senti do de que se refiere a la cuantía total por la que 
los precios de exportación de transacciones determ inadas son inferiores a los valores normales de 
transacciones determinadas".
277 
101. Como apoyo contextual para este razonamiento  el Grupo Especial examinó también lo que 
denominó la "imposibilidad lógica de  conciliar una prohibición general de la reducción a cero con la 
disposición de la segunda frase del párrafo 4.2 de l artículo 2 que prevé expresamente el uso del 
método de comparación [P-T]".278  El Grupo Especial consideró que  esa "prohibición general" de la 
reducción a cero en el marco de los tres métodos enumerados en el párrafo 4.2 del artículo 2 sería 
contraria al principio de interpretación efectiva de  los tratados porque significaría que la aplicación 
del método de comparación P-T previsto en la se gunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 "siempre 
da[ría] lugar" al mismo resultado matemático que la aplicación del método de comparación P-P 
previsto en la primera frase de la misma disposición.279  Además, el Grupo Especial no vio ninguna 
base en el texto del párrafo 4.2 del artículo 2 para respaldar la opinión de que si bien la reducción a 
cero no está prohibida en el método de comparación P-T, sí lo está en el método de comparación T-T.
280 
102. Sobre esta base, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que el USDOC, "al mantener 
procedimientos de reducción a cero simple en el c ontexto de investigaciones iniciales", no actúa en 
forma incompatible con los párrafos 1 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ni con los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994.281 
103. Con respecto al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial 
consideró que "el requisito de 'comparación equ itativa' no se puede interpretar de modo que deje 
completamente sin efecto [las] disposiciones más específicas del Acuerdo Antidumping ".282  Como el 
Grupo Especial había constatado que la reducción a cero era admisible en las comparaciones T-T de 
                                                      
277 Ibid., párrafo 7.119. 
 
278 Ibid., párrafo 7.114. 
 
279 Ibid., párrafo 7.127. 
 
280 Véase ibid., párrafo 7.139. 
 
281 Ibid., párrafo 7.143. 
 
282 Ibid., párrafo 7.158. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 55 
 
 
 conformidad con el párrafo 4.2 del artículo 2 y el ar tículo 9, llegó a la conclusión de que la reducción 
a cero no infringe el requisito de "compar ación equitativa" del párrafo 4 del artículo 2.283 
104. El Grupo Especial aplicó el mismo razonamien to al rechazar las alegaciones del Japón 
relativas a la reducción a cero en el contexto de  los exámenes periódicos y los exámenes de nuevos 
exportadores.284 
105. El Japón impugna en apelación esas constataciones.   Aduce que, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, "el 'dumping' y los 'márgenes de dumping'  deben definirse en relación con el 'producto' 
objeto de investigación en su conjunto".285  El Japón hace hincapié en que la definición de "dumping" 
del párrafo 1 del artículo 2 y el requisito de "com paración equitativa" del pá rrafo 4 del artículo 2 "son 
normas generales del Acuerdo Antidumping  que las autoridades deben r espetar cuando formulan una 
determinación de la existencia de 'dumpi ng' en cualquier procedimiento antidumping".286  Como los 
procedimientos de reducción a cero dan lugar a que se aborde sólo una "subparte" del producto en una 
determinación de existencia de dumping, infring en los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994.287  Análogamente, en los 
exámenes periódicos previstos en el párrafo 3 del ar tículo 9, para asegurar que la cuantía total de los 
derechos percibidos no exceda de l margen de dumping, como exige esa disposición, las autoridades 
deben establecer un margen de dumping para el exportador o productor extranjero de manera 
compatible con las definiciones de "dumping" y "m argen de dumping" del párra fo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  y de los párrafos 1 y 2 del artículo VI288 del GATT de 1994, y con el requisito 
de "comparación equitativa" de l párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  El Japón añade 
que "[l]as autoridades deben determinar también de manera compatible con estos requisitos los 
                                                      
283 Véase ibid., párrafo 7.159. 
 
284 Véase ibid., párrafos 7.210, 7.211, 7.216, 7.218 y 7.219. 
 
285 Comunicación del apelante presentada por el Japón,  párrafo 9.  (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
 
286 Ibid., párrafo 15. 
 
287 Véase ibid., párrafos 9 y 16. 
 
288 Ibid., párrafo 16 (en el que se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) , párrafos 130-133). 
 WT/DS322/AB/R 
Página 56  
 
  'márgenes de dumping' en los exámenes de nuevos exportadores  previstos en el párrafo 5 del 
artículo 9".
289 
106. Los Estados Unidos aducen que deberían  confirmarse estas constataciones del Grupo 
Especial.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especi al llegó correctamente a la  conclusión de que el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el artículo VI del GATT de 1994 no obligan a las 
autoridades investigadoras a estab lecer márgenes de dumping para un "producto en su conjunto".290  
Según los Estados Unidos, "las expresiones 'dumping' y 'margen de dumping' no requieren 
necesariamente la agregación de [los resultados de las comparaciones T-T] y la compensación de una transacción con otra".
291  Según los Estados Unidos, el Grupo Esp ecial  concluyó correctamente que la 
prohibición de la reducción a cero en las compar aciones P-P en las investigaciones iniciales no es 
aplicable a las comparaciones T-T o P-T y, por lo tanto, no puede ser la fuente de una supuesta 
prohibición general de la reducción a cero.  Los Es tados Unidos también desestiman el argumento del 
Japón de que la reducción a cero "no es equitativa"  porque "exagera artificia lmente la magnitud del 
dumping" ya que este argumento se basa en la premis a de que la reducción a cero está prohibida en las 
comparaciones T-T.292  Según los Estados Unidos, la redu cción a cero no da lugar a una magnitud 
"artificialmente exagerada" del dumping, sino más bien a la magnitud correcta del margen de 
dumping.293  Los Estados Unidos coinciden también con el Grupo Especial en que el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  "no cont[iene] ningún texto que exija tal examen agregado de las 
transacciones de exportación al determinar la cantidad definitiva que deba satisfacerse en concepto de 
derechos antidumping de conformidad con el párrafo 3.1 del artículo 9 o al determinar la cuantía, en 
su caso, de la devolución exigida conf orme al párrafo 3.2 del artículo 9".294  En relación con los 
exámenes de nuevos exportadores, lo s Estados Unidos añaden que "no hay en el texto del párrafo 5 
del artículo 9 nada que implique que los 'márgenes individuales de dumping' hayan de ser siempre 
necesariamente un 'único' margen de dumping determin ado sobre la base del 'producto en su conjunto' 
para cada exportador o productor".295 
                                                      
289 Ibid., párrafo 17.  (las cursivas  figuran en el original) 
 
290 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 18. 
 
291 Ibid., párrafo 18. 
 
292 Ibid., párrafo 51. 
 
293 Ibid., párrafo 51. 
 
294 Ibid., párrafo 54 (en el que se cita el in forme del Grupo Especial, párrafo 7.199). 
 
295 Ibid., párrafo 73.  WT/DS322/AB/R 
 Página 57 
 
 
 107. Iniciamos nuestro análisis con un examen de  las disciplinas fundamentales aplicables en 
virtud del Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994 a todos los procedimientos antidumping, entre 
ellos las investigaciones iniciales, los exámenes pe riódicos y los exámenes de nuevos exportadores.  
Después examinaremos la alegación del Japón de qu e la reducción a cero en las comparaciones T-T 
en las investigaciones iniciales es, en sí misma, in compatible con los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping  y con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994.  Por último 
examinaremos la alegación del Japón de que la  reducción a cero en los exámenes periódicos y los 
exámenes de nuevos exportadores es, en sí misma, in compatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 2, 
los párrafos 1 a 3 y 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del 
GATT de 1994. 
A. Los conceptos de "dumping" y "márgenes de dumping"  
108. En primer lugar, recordamos que según la defi nición del párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994 existe dumping cuando un "p roducto" de un país se introduce en el mercado de otro país a un 
precio inferior a su valor normal.  De conformidad con esta definición, el párrafo 2 del artículo VI 
prevé la percepción de derechos antidumping sobre todo "producto objeto de dumping" con el fin de 
contrarrestar o impedir el efecto perjudicial del dumping. 
109. Esta definición de dumping se incorpora al Acuerdo Antidumping  en el párrafo 1 del 
artículo 2.  Además, en virtud de la frase inicial del párrafo 1 del artículo 2 -"[a] los efectos del 
presente Acuerdo"- esta definición se aplica a lo largo de todo el Acuerdo.296  Por consiguiente, las 
expresiones "dumping" e "importaciones objeto de dumping" tienen el mismo sentido en todas las disposiciones del Acuerdo y para t odos los tipos de procedimientos antidumping, con inclusión de las 
investigaciones iniciales, los exám enes de nuevos exportadores y los exámenes periódicos.  En todos 
los casos se refieren a un producto porque es el producto el que se introduce en el mercado de otro 
país a un precio inferior a su valor normal en ese país. 
110. El párrafo 2 del artículo VI define el "margen de  dumping" como la diferencia entre el valor 
normal y el precio de exportación y establece el vínculo entre el "dumping" y el "margen de 
dumping".
297  El margen de dumping refleja la magnitu d del dumping y también es uno de los factores 
que han de tenerse en cuenta para determin ar si el dumping causa o amenaza causar un daño 
                                                      
296 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 93.  Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafos 109 y 127. 
 
297 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 125. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 58  
 
  importante.
298  El párrafo 2 del artículo VI establece que "[c]on el fin de contrarrestar o impedir el 
dumping, todo Miembro podrá percibir, sobre cual quier producto objeto de dumping, un derecho 
antidumping que no exceda del margen de dumping rela tivo a dicho producto".  Por consiguiente, el 
margen de dumping se define también en relación con un "producto". 
111. En segundo lugar, el Acuerdo Antidumping  preceptúa que las determinaciones de la existencia 
de dumping se formulen con respecto a cada exportador  o productor extranjero examinado y ello se 
debe a que el dumping es el resultado del comportami ento en materia de precios de los distintos 
exportadores o productores extranjeros.  Los márgen es de dumping se establecen en consecuencia con 
respecto a cada exportador o productor extranjero sobre la base de una comparación entre el valor 
normal y los precios de exportación, que se refieren ambos al comportamiento en materia de precios de ese exportador o productor extranjero.  Con el fi n de evaluar adecuadamente el comportamiento en 
materia de precios de un exportador o productor extr anjero determinado, y pa ra determinar si el 
exportador o productor extranjero está efectivamen te vendiendo a precio de dumping el producto 
objeto de investigación y, si es así, con qué marg en, evidentemente hay qu e tener en cuenta los 
precios de todas las transacciones de export ación de ese exportador o productor extranjero. 
112. Otras disposiciones del Acuerdo Antidumping  también establecen claramente que las 
expresiones "dumping" y "márgenes de dumping" se refi eren al exportador o productor extranjero.  El 
párrafo 10 del artículo 6 exige que, "[p]or regla gene ral", las autoridades determinen "el margen de 
dumping que corresponda a cada exportador o pr oductor … de que se tenga conocimiento".
299  
Igualmente, el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  se refiere a situaciones en que se 
aplican derechos antidumping a exportadores o produc tores extranjeros que no han sido examinados 
individualmente en una investigación y dispone que  esos derechos no serán superiores "al promedio 
ponderado del margen de dumping establecido con respecto a los exportadores … seleccionados".  
Además, el párrafo 5 del artículo 9 indica que la fi nalidad de los exámenes de nuevos exportadores 
consiste en determinar "los márgenes indivi duales de dumping que puedan corresponder a los 
exportadores o productores del país exportador en cu estión que no hayan exportado ese producto" y se 
refiere a  una "determinación de existencia de dumping con respecto a tales  productores o exportadores". 
                                                     
 
298 Párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
 
299 No obstante, en algunos casos las autoridades investigadoras podrán, de conformidad con el 
párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , determinar la tasa del derecho 
antidumping que habrá de aplicarse a los exportadores y productores extranjeros que no fueron examinados individualmente.  El párrafo 1 del artículo 8 también se refiere a compromisos voluntarios en relación con los 
exportadores. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 59 
 
 
 113. En tercer lugar, el Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994 no se ocupan del dumping en sí 
mismo, sino del dumping que causa o amenaza causar  un daño importante a la rama de producción 
nacional.300  El párrafo 1 del artículo 3 establece que la determinación de la existencia de daño se 
basará en un examen objetivo del volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de 
éstas en los precios de productos similares en el mer cado interno y  de la cons iguiente repercusión de 
esas importaciones sobre los productores nacionales de  tales productos.  Además, el párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  establece que "[las autoridades] examinarán también cualesquiera 
otros factores de que tengan conocimiento, distin tos de las importaciones objeto de dumping, que al 
mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros 
factores no se habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping".  Entre los factores de no atribución que se enumeran en este artículo figuran "el volumen y los precios de las importaciones no 
vendidas a precios de dumping". 
114. Por consiguiente, del diseño y la estructura del Acuerdo Antidumping  se desprende claramente 
que:  a) los conceptos de "dumping" y "márgenes de dumping" se refieren a un "producto" y a un exportador o productor extranjero;  b) el "dumping" y los "márgenes de dumpi ng" deben determinarse 
con respecto a cada exportador o productor extran jero examinado de que se tenga conocimiento;  
c) sólo se pueden percibir derechos antidumpi ng cuando las importaciones objeto de dumping causan 
o amenazan causar un daño importante a la rama de producción nacional que produce productos similares;  y d) sólo se pueden percibir derec hos antidumping por una cuantía que no sea superior al 
margen de dumping establecido para ca da exportador o productor extranjero.
301  Estos conceptos están 
vinculados entre sí.  No varían con los mét odos seguidos para formular una determinación de 
conformidad con las distintas disposiciones del Acuerdo Antidumping . 
                                                      
300 A este respecto, el párrafo 1 del artículo VI  del GATT de 1994 establece que el dumping "es 
condenable cuando causa o amenaza causar un daño important e a una rama de producción existente de una parte 
contratante o si retrasa de manera importante la creación de una rama de producción na cional".  El párrafo 6 a) 
del artículo VI dispone también que no se percibirán derechos antidumping a menos que el Miembro importador 
"determine que el efecto del dumping … sea tal que ca use o amenace causar un daño importante a una rama de 
producción nacional ya existente o qu e retrase de manera importante la creación de una rama de producción 
nacional".  El párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  dispone además que "[u]n derecho 
antidumping sólo permanecerá en vigo r durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar el 
dumping que esté causando daño". 
 
301 Señalamos a este respecto que el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  alienta a 
establecer un derecho antidumping inferior  al margen de dumping si ese derech o inferior basta pa ra eliminar el 
daño a la rama de producción nacional. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 60  
 
  115. El producto objeto de investigación lo pue de definir la autoridad investigadora.
302  S i n  
embargo, sólo se puede constatar la existencia de "dumping" y "márgenes de dumping" en relación 
con ese producto en los términos en que lo ha definido esa autoridad.  No puede constatarse que 
existan únicamente para un tipo, m odelo o categoría de ese producto.303  Tampoco puede constatarse, 
con arreglo a ningún método de comparación, la exis tencia de "dumping" y "márgenes de dumping" al 
nivel  de una transacción individual.304  En consecuencia, cuando una autoridad investigadora calcula 
un margen de dumping sobre la base de comparaci ones múltiples del valor normal y el precio de 
exportación, los resultados de esas comparaciones in termedias no son, en sí mismos, márgenes de 
dumping.305  Más bien, son simplemente "insumos que [deberán] agrega[rse] a fin de establecer el 
margen de dumping del producto objeto de i nvestigación para cada exportador o productor".306 
116. Tras haber examinado determinados  conceptos fundamentales del Acuerdo Antidumping  que 
son pertinentes a la presente apelación, examinaremos seguidamente la alegación del Japón de que la 
reducción a cero, en relación con el método de comp aración T-T en las investigaciones iniciales, es en 
sí misma, incompatible con los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y con los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994. 
B. Determinación de los márgenes de dum ping sobre la base de comparaciones 
transacción por transacción en las investigaciones iniciales  
1. Párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
117. Señalamos en primer lugar que aunque el Japón retiró en la etapa intermedia de reexamen su 
alegación relativa al método de comparación P-T pr evisto en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2307, el Grupo Especial se orientó por esa frase para interpretar la primera frase del párrafo 4.2 
                                                      
302 Esta definición se hace normalmente a la luz de una solicitud presentada en virtud del párrafo 2 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping  o, en circunstancias especiales, en virtud del párrafo 6 del mismo artículo. 
 
303 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 93 y 96. 
 
304 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafos 87-93.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Madera blanda V , párrafos 93 y 96. 
 
305 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 97;  informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 87. 
 
306 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 
- Canadá) , párrafo 87.  Véanse también los párrafos 94 y 114 (en el que se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 98). 
 
307 El Grupo Especial señaló que el retiro de la alegación del Japón fundada en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 "no menoscaba en absoluto la importancia de esa frase como  elemento contextual que 
necesariamente debe tenerse en cuenta en todo análisis sobre la  cuestión de la reducción a cero".  (Informe del  WT/DS322/AB/R 
 Página 61 
 
 
 del artículo 2, así como en los párrafos 1 y 4 del artículo 2 y el párra fo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994. 
118. El párrafo 4.2 del artículo 2 establece tres  métodos de comparación que las autoridades 
investigadoras pueden utilizar para cal cular los márgenes de dumping.  La primera frase  del 
párrafo 4.2 del artículo 2 prevé dos métodos de comparación (P-P y T-T) que conllevan 
comparaciones simétricas del valor normal y el precio de exportación.   El párrafo 4.2 del artículo 2 
establece que las autoridades investigadoras u tilizarán "normalmente" estos dos métodos para 
establecer la existencia de márgenes de dumping.   Como excepción a los dos métodos normales, la 
segunda frase  del párrafo 4.2 del artículo 2 establece un tercer método de comparación que conlleva 
una comparación asimétrica entre el promedio  ponderado del valor normal y los precios de 
transacciones de exportación individuales.  Este método sólo se puede utilizar cuando se cumplen las 
dos condiciones siguientes:  i) que las autoridad es constaten una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos;  y ii) que se 
presente una explicación de por qué esas diferencia s no pueden ser tomadas debidamente en cuenta 
mediante una comparación P-P o T-T. 
a) La primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo  
Antidumping  
119. Conforme al método de comparación T-T en litigio en esta apelación, el margen de dumping 
se establece mediante una comparación entre el valor normal y el precio de exportación de 
transacciones individuales.  La cuestión que se nos pl antea es si los procedimientos de reducción a 
cero son, en sí mismos, incompatibles con la primer a frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en el contexto 
de comparaciones T-T en las investigaciones iniciales. 
120. El Órgano de Apelación se ocupó recientemente por primera vez, en Estados Unidos 
- Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , de una determinación de márgenes de 
dumping basada en comparaciones T-T en una inv estigación inicial.  A juicio del Órgano de 
Apelación, la referencia que se hace en la prim era frase del párrafo 4.2 del artículo 2 a "'una 
comparación' en singular sugiere la realización de  un cálculo global que conlleva la agregación de 
estas múltiples transacciones".308  Por lo tanto, "[l]os resultados correspondientes a transacciones 
                                                                                                                                                                     
Grupo Especial, párrafo 7.127 y la nota 765 de este párrafo.)  Estamos de acuerdo en que la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 puede ser pertinente para inte rpretar la primera frase, con independencia de que el 
Japón retirara la alegación  fundada en esa frase. 
 
308 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 
- Canadá) , párrafo 87.   El Órgano de Apelación explicó que la  referencia en la primera frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 a los "precios de exportaci ón", en plural, en la frase "una co mparación entre el valor normal y los WT/DS322/AB/R 
Página 62  
 
  específicas son meras etapas en el proceso de co mparación" y las "comparaciones entre transacciones 
individuales no son los resultados finales del cálculo , sino más bien insumos para el proceso de 
cálculo global".
309  Por tanto, el texto del párrafo 4.2 del artículo 2 indica que el cálculo de un margen 
de dumping utilizando el método de comparación T-T es un "proceso en varias etapas en el que las 
comparaciones entre transacciones específicas son in sumos que [han de] agrega[rse] a fin de 
establecer el margen de dumping del producto ob jeto de investigación para cada exportador o 
productor".310  El Órgano de Apelación constató que, al agregar los resultados de comparaciones de 
transacciones específicas, "una autoridad investigadora deberá tener en cuenta los resultados de todas 
las comparaciones, y no puede d escartar los de aquellas en las que los precios de exportación son 
superiores al valor normal".311  El Órgano de Apelación llegó por tanto a la conclusión de que la 
reducción a cero, tal como fue aplicada en la determinación formulada utilizando el método de 
comparación T-T en litigio en ese asunto, era inco mpatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping . 
121. No vemos ninguna razón para ap artarnos del razonamiento de l Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Madera blanda V ( párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , que concuerda con el 
enfoque del Órgano de Apelación en el asunto anterior Estados Unidos - Madera blanda V  y es 
compatible con las disciplinas funda mentales aplicables en virtud del Acuerdo Antidumping y los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, como se ha subrayado supra .  En ese último asunto 
el Órgano de Apelación sostuvo que "[s]i una autoridad investigadora ha optado por realizar 
comparaciones múltiples, esa autoridad investigador a necesariamente habrá de tener en cuenta los 
resultados de todas  esas comparaciones para establecer los márgenes de dumping correspondientes al 
producto en su conjunto con arregl o al párrafo 4.2 del artículo 2".312  El Órgano de Apelación 
examinó en ese caso la cuestión de la reducción a cero por modelos en el marco del método de 
comparación P-P en una investigación inicial.  Ese método suponía la divisi ón del producto objeto de 
investigación en subgrupos de tipos de productos idén ticos o similares.  Al agregar los resultados de 
                                                                                                                                                                     
precios de exportación [T-T]" "sugiere que normalmente las comparaciones entrañarán  múltiples transacciones".  
(Ibid.)   
 
309 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 
- Canadá) , párrafo 87. 
 
310 Ibid. 
 
311 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 
- Canadá) , párrafo 122. 
 
312 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 98 (las 
cursivas figuran en el original) 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 63 
 
 
 las comparaciones de los subgrupos para calcular  el margen de dumping correspondiente al producto 
objeto de investigación, el USDOC redujo a cero lo s resultados de los subgrupos en los que el 
promedio ponderado del valor normal era igual o inferior al promedio ponderado del precio de 
exportación.  Por lo tanto, la reducción a cero no se produjo dentro de los subgrupos sino en general 
entre los subgrupos en el proceso de agregar lo s resultados de las comparaciones de los subgrupos.313 
122. El Órgano de Apelación sostuvo que sólo se pue de constatar la exis tencia de dumping y 
márgenes de dumping por lo que respecta al producto objeto de investigación en su conjunto, y no 
puede constatarse que exis tan para un tipo, modelo o categoría de ese producto.  Las comparaciones al 
nivel de subgrupo no son márgenes de dumping en el  sentido del párrafo 4.2 del artículo 2.  Sólo 
agregando todos esos "valores intermedios" puede n las autoridades investigadoras establecer 
márgenes de dumping para el producto objeto de investigación en su conjunto.  Por lo tanto, el 
Órgano de Apelación constató que la reducción a cero por modelos era incompatible con el 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .314 
123. No vemos por qué si, a efectos de establecer un margen de dumping, se aplicara a ese 
producto el método de comparación T-T en una i nvestigación inicial, la reducción a cero sería 
compatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Si algo puede afirmarse es que 
la reducción a cero en el método de comparación T- T exageraría artificialmente el margen de 
dumping incluso en mayor grado en comparación con la reducción a cero por modelos en el método de comparación P-P.  La razón es que la reducción a cero en el método de comparación T-T prescinde 
del resultado de cada comparación que implica una tr ansacción en la que el precio de exportación es 
superior al valor normal, mientras que en el método de comparación P-P la reducción a cero sólo se produce, como se ha señalado supra , entre los subgrupos en el proceso de agregación. 
124. No consideramos que el hecho de que la expresión "todas las transacciones de exportación 
comparables" no figure en el contexto del método de comparación T-T dé a entender que la reducción 
a cero deba ser admisible en el marco de ese mét odo.  Como las transacciones se pueden dividir en 
grupos en el método de comparación P-P, la expresión "todas las transacciones de exportación comparables" exige que en cada grupo se incluy an únicamente transacciones que sean comparables y 
que no se excluya ninguna transacción de exportación cuando se determinan los márgenes de 
                                                     
 
313 Ibid., párrafo 64. 
 
314 El Grupo Especial que examinó la presente diferencia se adhirió a la constatación del Órgano de 
Apelación en Madera blanda V  y llegó a la conclusión de que los procedimientos de los Estados Unidos de 
reducción a cero por modelos en las comp araciones P-P en el contexto de las investigaciones iniciales son, en sí 
mismos, incompatibles con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.85.)  Los Estados Unidos no han apelado contra esta constatación del Grupo Especial. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 64  
 
  dumping de conformidad con ese mé todo.  Además, el método de comparación P-P conlleva el 
cálculo de un promedio ponderado del precio de expo rtación.  En cambio, con arreglo al método de 
comparación T-T se tienen en cuenta individualme nte todas las transacciones de exportación y se 
comparan con las transacciones más adecuadas del merc ado interno.  Por lo tanto, la expresión "todas 
las transacciones de exportación comparables" no re sulta pertinente para el método de comparación 
T-T.  En consecuencia, no se puede inferir ni nguna conclusión del hecho de que esa expresión no 
figure en relación con este método.
315 
125. Reconocemos que los métodos de comparación P- P y T-T son distintos y pueden no dar lugar 
a resultados idénticos.  Sin embargo, como declaró el Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21- Canadá) , los métodos de comparación P-P y T-T 
"tienen la misma función", son "med ios alternativos para establecer  márgenes de dumping" y "no hay 
jerarquía entre ellos".316  Por lo tanto, sería "ilógico interpretar el método de comparación [T-T] de 
una forma que llevara sistemáticamente a resultados  distintos de los obtenidos cuando se emplea el 
método de comparación [P-P]".317  De hecho, si se prohíbe la re ducción a cero en el marco del método 
de comparación P-P y se admite en el método de comparación T-T la aplicación de este método daría 
lugar a resultados sistemáticamente distintos de  los obtenidos cuando se aplica el método P-P.  
Además, al prescindir sistemáticamente de los resultados de las comparaciones que conllevan transacciones de exportación que se hacen a precios superiores al valor normal, la metodología de reducción a cero no establece debidamente los má rgenes de dumping correspondientes al producto 
objeto de investigación, como exige el párrafo 4.2 del artículo 2. 
126. Recordamos que el Acuerdo Antidumping  exige que se determine un margen de dumping 
individual para cada exportador o productor extranjero de que se tenga conocimiento.
318  En caso de 
que fuera admisible determinar un margen de  dumping separado para cada transacción, la 
consecuencia sería que se podría constatar la existe ncia de varios márgenes de dumping para cada 
exportador o productor extranjero conocido.  Cuanto mayor sea el número de transacciones de 
exportación mayor será el número de márgenes de dumping de transacciones específicas correspondientes a cada exportador o productor extran jero.  Esta situación crearía incertidumbre y 
                                                     
 
315 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá ), párrafo 91. 
 
316 Ibid., párrafo 93. 
 
317 Ibid.,  párrafo 93.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , nota 238 al párrafo 141. 
 
318 Véanse supra  los párrafos 111, 112 y 114, y el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 4 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping . 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 65 
 
 
 divergencias en las determinaciones que han de hacerse en las investigaciones iniciales y en las etapas 
ulteriores de los procedimientos antidumping.319 
127. Como hemos dicho, el Acuerdo Antidumping no contempla la determinaci ón de la  existencia 
de dumping o de un margen de dumping al nivel de  modelos o transacciones específicos.  El Acuerdo 
prevé la agregación de los resultados de todas las comparaciones realizadas al nivel de transacciones 
específicas para establecer un margen de dumping individual para cada exportador o productor 
extranjero examinado.  Según entendemos, la posici ón de los Estados Unidos es que el párrafo 4.2 del 
artículo 2 no se ocupa de la cuestión de la ag regación de los resultados de comparaciones por 
transacciones específicas, pero si se realiza la agreg ación, en el cálculo del margen de dumping se 
puede prescindir de los resultados de las comparaci ones en las que los precios de exportación fueron 
superiores al valor normal porque esas transacciones no conllevan dumping. 
128. A este respecto, recordamos que el Acuerdo Antidumping  se ocupa del dumping causante de 
daño y que el "volumen de las importaciones objet o de dumping" es un factor fundamental en la 
determinación de la existencia de daño.320  Según lo entendemos, de conf ormidad con  la legislación 
de los Estados Unidos, si se cons tata que un exportador o productor ex tranjero incurre en dumping, la 
USITC puede incluir todas las importaciones de ese exportador o productor extranjero en el volumen 
de importaciones objeto de dumping a efectos de determinar la existencia de daño.321  S i  c o m o  
consecuencia de la reducción a cero se prescinde de los resultados de determinadas comparaciones únicamente para calcular los márgenes de dumping,  pero se toman en consideración para determinar 
la existencia de daño, eso significaría que l as mismas transacciones se consideran "no objeto de 
dumping" para un fin y "objeto de dumping" para otro .  Esto no está en consonancia con la necesidad 
de tratar coherentemente un produc to en una investigación antidumping.
322 
                                                      
319 Por ejemplo, cuando la autoridad investigadora considera que las import aciones son "objeto de 
dumping" a efectos de una determinación de la existencia de daño en virtud del artículo 3 y cuando se  fija la cuantía del derecho que ha de percibirse sobre el "producto" en virtud de los párrafos 2 a 5 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.   
 
320 Véanse, supra , los párrafos 113 y 114. 
 
321 Reconocemos que en el presente as unto no se nos ha sometido la cuestión de la determinación de la 
existencia de daño.  No estamos sugiriendo que una dete rminación de la existencia de daño esté viciada en caso 
de que el volumen de las importacion es relacionadas con las transacciones a las que se ha aplicado la reducción 
a cero no se tenga en cuenta a efectos de la determinación de la existencia de daño. 
 
322 En Estados Unidos - Madera blanda V  el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
 Nuestra opinión de que el "dumping" y los "m árgenes de dumping" sólo pueden establecerse 
para el producto objeto de investigación en su conjunto está en consonancia con la necesidad 
de tratar coherentemente un producto en una investigación antidumping.  Por tanto, una vez WT/DS322/AB/R 
Página 66  
 
  129. Por estas razones, no estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que pue da determinarse la 
existencia de dumping al nivel de transacciones i ndividuales ni que los resultados de comparaciones 
múltiples sean márgenes de dumping en sí mismos.
323  Tampoco coincidimos con el Grupo Especial 
en que las palabras "producto" y "productos" sean aplicables a transacciones individuales y no 
obliguen a examinar las transacciones de exportación a un nivel agregado.324  Tampoco podemos estar 
de acuerdo con el Grupo Especial en que "los Miembros pueden atribuir mayor pertinencia a las 
transacciones en que el precio de exportación es inferi or al valor normal que a las transacciones en 
que el precio de exportación excede de ese valor".325  En consecuencia, discrepamos de la 
constatación del Grupo Especial de que, "en el méto do [T-T] de la primera frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, la expresión 'márgenes de  dumping' puede interpretarse en el sentido de que se refiere a la 
cuantía total por la que los precios de exportaci ón de transacciones determinadas son inferiores a los 
valores normales de transacciones determinadas".326 
b) Los argumentos contextuales del Grupo Especial relativos a la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
130. Pasaremos seguidamente a examinar la segunda  frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping,  de la que el Grupo Especial obtuvo apoy o contextual para su constatación de 
que la reducción a cero está permitida en el método de comparación T-T en las investigaciones iniciales.  La frase dice así: 
Un valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado 
podrá compararse con los precios de transacciones de exportación 
                                                                                                                                                                    
 
definido el producto objeto de investigación,  la autoridad investigadora deberá tratar ese 
producto  como un todo para, entre otras cosas, las siguientes finalidades:  determinación del 
volumen de las importaciones objeto de dumping, determinación de la existencia de daño, 
vínculo causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción 
nacional, y cálculo del margen de dumping.  Además, con arreglo al párrafo 2 del  artículo VI 
del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , sólo podrá  
percibirse un derecho antidumping sobre un producto objeto de dumping.  Para todas esas 
finalidades, el producto objeto de investigación se trata como un todo[.] 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 99.) (las cursivas 
figuran en el original) 
 
323 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 97;  el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 132;  y el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 87-93. 
 
324 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.112. 
 
325 Ibid., párrafo 7.119. 
 
326 Ibid., párrafo 7.119. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 67 
 
 
 individuales si las autoridades c onstatan una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos, y si se presenta una explicación de por qué esas diferencias no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación entre promedios ponderados o 
transacción por transacción. 
131. Recordamos que, conforme a la primera frase de l párrafo 4.2 del artículo 2, las autoridades 
investigadoras están obligadas "normalmente" a u tilizar uno de los dos métodos de comparación 
simétrica previstos en esa frase.  La segunda frase de l párrafo 4.2 del artículo 2 establece un método 
de comparación asimétrica para hacer frente a una pauta de dumping "selectivo" constatada entre 
determinados compradores, en determinadas regiones o durante ciertos períodos.  Según sus términos, 
este método se puede utilizar si se cumplen dos condi ciones:  en primer lugar, que las autoridades 
investigadoras "constat[e]n una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según 
los distintos compradores, regiones o períodos";   y, en segundo lugar, que se presente una 
"explicación" de por qué esas diferencias en los precios de exportación no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante la utilizaci ón de uno de los dos métodos de comparación simétrica  
enunciados en la primera frase del párrafo 4.2 de l artículo 2.  El segundo requisito contempla por 
tanto que puede haber circunstancias en las que se puede hacer frente adecuadamente al dumping 
selectivo mediante los métodos normales de compar ación simétrica.  El método asimétrico de la 
segunda frase es evidentemente una excepción a los métodos de comparación que deben utilizarse 
normalmente. 
132. En su razonamiento el Grupo Especial partió de la premisa de que había una "imposibilidad 
lógica de conciliar una prohibición general de la reducción a cero con la di sposición de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 que prevé e xpresamente el uso del método de comparación 
[P-T]".
327  Según el Grupo Especial, si la reducción a cer o estuviera prohibida en todos los métodos de 
comparación, la aplicación de la segunda frase del pá rrafo 4.2 del artículo 2 siempre daría resultados 
que serían "matemáticamente equi valentes" a los obtenidos mediante la aplicación del método de 
comparación P-P, reduciendo de ese modo a la inutilidad la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2.  El Grupo Especial supuso además que , si la reducción a cero estaba permitida en el 
método de comparación P-T, por inferencia lógica también debería estar permitida en el método de 
comparación T-T.328 
                                                      
327 Ibid., párrafo 7.114. 
 
328 Ibid., párrafos 7.138 y 7.139. WT/DS322/AB/R 
Página 68  
 
  133. Recordamos que el Órgano de Apelación tuvo la  oportunidad de examinar este argumento de 
la "equivalencia matemática" en Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 
- Canadá) , pero lo rechazó por varias razones.  El Órgano de Apelación dijo, entre otras cosas, que 
"[u]na parte de una disposición en la que  se expone un método no queda reducida a la inutilidad 
simplemente porque, si se da una serie concreta de circunstancias , su aplicación produciría resultados 
equivalentes a los obtenidos mediante la aplicación de un método expuesto en otra parte de la misma 
disposición".
329  También consideró que el argumento de  la equivalencia matemática se basa en 
determinadas hipótesis que no pueden ser válidas en todas las situaciones.  Observó además que la segunda frase establece una "excepción" y, como tal, "el método previsto en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 ([P-T]) no puede por sí mismo determinar la interpretación de los dos 
métodos previstos en la primera frase, es decir, comparaciones [T-T] y [P-P]".
330  Además, el Órgano 
de Apelación señaló que, aunque los métodos de comparación P-P y P-T dieran resultados 
equivalentes en determinadas situaciones, ello no se ría suficiente para requerir una constatación de 
que la reducción a cero es admisible en el ma rco del método de comparación T-T, porque el 
argumento de la equivalencia mate mática no se refiere a este método.331  El Órgano de Apelación 
añadió que cabría aducir, por el contrario, que "la utilización de la reducción a cero en el marco de los 
dos métodos expuestos en la primera frase del párra fo 4.2 del artículo 2 permitiría a las autoridades 
investigadoras establecer pautas de precios constit utivas de 'dumping selectivo', reduciendo así al 
tercer método a la inutilidad ".332 
134. Por lo que se refiere a la relación entre el método de comparación T-T y el método P-T de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, el razonamiento del Grupo Especial parece dar por 
supuesto que el universo de transacciones de expor tación a los que se aplican estos dos métodos de 
comparación es el mismo, y que los dos métodos difieren únicamente en que, en el método de 
comparación P-T, el valor normal se establece sobr e la base de un promedio ponderado, mientras que 
en el método de comparación T-T se establece s obre la base de transacciones específicas.  
Por consiguiente, según el Grupo Especial, si se  admite la reducción a cero en el método de 
                                                      
329 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 
- Canadá) , párrafo 99.  (sin cursivas en el original) 
 
330 Ibid., párrafo 97. 
 
331 Véase ibid., párrafo 99. 
 
332 Ibid., párrafo 100.  (las cursivas figuran en el original)  El Grupo Esp ecial reconoció que "la 
interpretación del párrafo 4.2 del artículo 2 en el sentido de que permite aplicar la reducción a cero en el método [T-T] plantea el problema de cuáles son las circunstancias en que el método [T-T] no permitiría tener en cuenta 
la pauta de los precios de exportación indicada en la segunda frase de ese párrafo". 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 69 
 
 
 comparación P-T de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, lógicamente también debe 
admitirse en el método de comparación T-T.333 
135. No estamos de acuerdo con la hipótesis en que se basa el razonamiento del Grupo Especial.  
En la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se hace hincapié en una  "pauta", es decir, una "pauta 
de precios de exportación significativamente dife rentes según los distintos compradores, regiones o 
períodos".  Ha de constatarse que los prec ios de las transacciones comprendidas en esta pauta  difieren 
significativamente de otros precios de exportación.   Por lo tanto, interpretamos que la expresión 
"transacciones de exportación individuales" que fi gura en esa frase se refi ere a las transacciones 
comprendidas en la pauta de precios pertinente.  Este universo de transacciones de exportación sería 
necesariamente más limitado que el  universo de transacciones de exportación a las que se aplicarían 
los métodos de comparación simétrica de la prim era frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  Para 
descubrir el dumping selectivo las autoridades i nvestigadoras pueden limitar la aplicación del método 
de comparación P-T a los precios de las transac ciones de exportación comprendidas en la pauta 
pertinente. 
136. Por estas razones, no podemos estar de acuerdo c on el Grupo Especial en  que la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 ofrece apoyo contex tual para constatar que la reducción a cero es 
admisible en el método de comparación T-T.  No obs tante, queremos subrayar que nuestro análisis de 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se limit a a examinar los argumentos contextuales que el 
Grupo Especial dedujo de esa disposición. 
c) Conclusión 
137. A la luz de nuestro análisis de l párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , llegamos 
a la conclusión de que, al estable cer "márgenes de dumping" con a rreglo al método de comparación 
T-T, las autoridades investigadoras deben agrega r los resultados de todas las comparaciones de 
transacciones específicas y no pueden descartar los resu ltados de aquellas en las que los precios de 
exportación son superiores al valor normal.334  
138. En consecuencia, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.143 y 7.259 a) de su informe, de que lo s Estados Unidos no actúan de manera incompatible 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al mantener procedimientos de reducción a 
                                                      
333 Véase el Informe del Grupo  Especial, párrafo 7.139. 
 
334 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 
- Canadá ), párrafo 122. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 70  
 
  cero cuando calculan márgenes de dumping sobre la base de comparaciones T-T en investigaciones 
iniciales, y constatamos
, en cambio, que los Estados Unidos act úan de manera incompatible con esa 
disposición. 
2. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994  
139. En consecuencia, revocamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.143 y 7.259 a) de su informe, de que la "reducción a cero simple" en las investigaciones 
iniciales no es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 
y 2 del artículo VI del GATT de 1 994, porque ellas se basan simpleme nte en las constataciones y el 
razonamiento del Grupo Especial en relaci ón con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , que hemos revocado.  El Grupo Especial no ofrece ningún razonamiento adicional que 
pueda apoyar en forma independiente sus constata ciones en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994. 
140. Observamos que el Japón pide al Órgano de Apelación no sólo que revoque las 
constataciones de compatibilidad fo rmuladas por el Grupo Especial, si no también que constate que los 
Estados Unidos actuaron de manera incompatible con esas disposiciones al utilizar la reducción a cero 
en el contexto de las comparaciones T-T en las inve stigaciones iniciales.  En la audiencia, el Japón 
confirmó que quería que completáramos el análisis jurídico del Grupo Especial en este sentido.  El 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 son 
disposiciones definitorias en que se defi ne el "dumping" para los fines del Acuerdo Antidumping  y del 
GATT de 1994.  Las definiciones contenidas en el párrafo 1 del artículo 2 y en el párrafo 1 del 
artículo VI son sin duda cruciales para la  interpretación de otras disposiciones del Acuerdo 
Antidumping , como las obligaciones relativas, entre otr as cosas, al cálculo de los márgenes de 
dumping, el volumen de importaciones objeto de du mping y la percepción de derechos antidumping 
para contrarrestar el dumping causante de daño.335  Sin embargo, el párrafo 1 del artículo 2 y el 
párrafo 1 del artículo VI no imponen por sí mism os obligaciones independientes.  Como hemos 
constatado que los Estados Unidos actúan de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  al mantener procedimientos de reducción a cero en las investigaciones iniciales 
sobre la base de las comparaciones T-T, no consideramos necesario formular constataciones 
adicionales sobre las alegaciones del Japón basadas en estas disposiciones.  El Japón no ha explicado 
por qué razón esas constataciones adicionales basadas en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
                                                      
335 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 85.  Véase también el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - DRAM , párrafo 205 y 
nota 377. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 71 
 
 
 Antidumping  y en los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 serían necesarias para resolver 
esta diferencia.336 
3. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
141. Pasamos a examinar a continuación si la reducción a cero es incompatible con el requisito de 
"comparación equitativa" del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
142. Con respecto a la relación entre el párrafo 4 y el  párrafo 4.2 del artículo 2, el Grupo Especial 
declaró que "la norma de equidad un tanto indetermin ada en que se basa el requisito de 'comparación 
equitativa' no se puede interpreta r de modo que deje completamente sin efecto disposiciones más 
específicas del Acuerdo Antidumping ".337 
143. En apelación, el Japón sostiene que el Grupo Esp ecial incurrió en error al determinar que el 
párrafo 2 del artículo 4 está sujeto a las disposici ones supuestamente "más específicas" del párrafo 4.2 
del artículo 2.  En opinión del Japón, esto es contra rio a la cláusula introductoria del párrafo 4.2 del 
artículo 2.  Estamos de acuerdo con el Japón en qu e el razonamiento del Grupo Especial implica que 
el requisito de "comparación equitativa" del párra fo 4 del artículo 2 depe nde del párrafo 4.2 del 
artículo 2.  El Grupo Especial parece haber considerado el párrafo 4.2 del artículo 2 como 
lex specialis .  En la medida en que lo haya hecho, esa no sería una representación correcta de la 
relación entre las dos disposiciones.  Más bien, la cláusula introductoria del párrafo 4.2 del artículo 2 
dispone expresamente que éste se aplica "[a] reserva de  las disposiciones [del párrafo 4 del artículo 2] 
que rigen la comparación equitativa".338 
144. El Japón aduce también que "[c]on arreglo a los procedimientos de reducción a cero, los 
Estados Unidos hacen una comparación inicial de to das las transacciones de exportación comparables, 
pero al agregar los resultados de la comparaci ón en un margen global, incluyen solamente los 
resultados positivos y dejan de la do los resultados negativos".339  Según el Japón, en las 
                                                      
336 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223.  Reconocemos que el párrafo 2 
del artículo VI del GATT de 1994 no es simplemente una disposición definitoria.  Sin embargo, dada nuestra 
constatación con arreglo al párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , no consideramos necesario 
formular constataciones adicionales sobre la alegación del Japón basada en el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 a efectos de resolver la presente diferencia. 
 
337 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.158. 
 
338 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 
- Canadá ), párrafo 133. 
 
339 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 134. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 72  
 
  comparaciones T-T en las investigaciones iniciales "l a comparación 'parcial' que tiene lugar cuando se 
utilizan los procedimientos de reducción a cero es 'intrínsicamente sesgada' y no es 'equitativa'".
340 
145. Los Estados Unidos sostienen que, por el cont rario, la reducción a cero no da lugar a una 
magnitud de dumping "artificialmente exagerada" si no a la determinación de la magnitud correcta del 
margen de dumping.341  Aducen además que el requisito de "comparación equitativa" debe definirse 
de manera neutral, dado que el  propio Órgano de Apelación ha rec onocido "la necesidad de equilibrar 
los derechos y obligaciones de los declarantes con los de … otras partes interesadas", incluida la rama 
de producción nacional.342 
146. El Órgano de Apelación ha indicado con anterior idad claramente que la utilización de la 
reducción a cero con arreglo a la metodología de  comparación T-T distorsiona los precios de 
determinadas transacciones de exportación porque "[l] os precios de [determinadas] transacciones de 
exportación se reducen artificialmente".343  De esta manera, "la utilización de la reducción a cero en el 
marco del método de comparación [T-T] exagera artif icialmente la magnitud del dumping, lo que da 
lugar a márgenes de dumping más altos y hace más probable una determinación positiva de la 
existencia de dumping".344  El Órgano de Apelación afirmó asimismo que "[n]o puede describirse esa 
forma de calcular como algo imparcial, equilibrado y no sesgado".345  Como constató previamente el 
Órgano de Apelación, con arreglo a la primera fras e del párrafo 4.2 del artículo 2, "una autoridad 
investigadora deberá tener en cuenta los resulta dos de todas las comparaciones, y no puede descartar 
los de aquéllas en las que los precios de exportación son superiores al valor normal".346  
Consideramos en consecuencia que la reducción a cero en las comparaciones T-T en las 
investigaciones iniciales es incompatible con el re quisito de comparación equitativa del párrafo 4 del 
artículo 2. 
                                                      
340 Ibid. 
 
341 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 51. 
 
342 Ibid., párrafo 52 (en el que se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 243). 
 
343 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 
- Canadá ), párrafo 139. 
 
344 Ibid., párrafo 142. 
 
345 Ibid., párrafo 142. 
 
346 Véase supra , párrafo 137.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá ), párrafo 122. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 73 
 
 
 147. En consecuencia, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.161 y 7.259 a) de su informe, de que lo s Estados Unidos no actúan de manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al mantener procedimientos de reducción a 
cero cuando calculan márgenes de dumping sobre la base de comparaciones T-T en las investigaciones iniciales, y constatamos
, en cambio, que los Estados Unidos actúan de manera 
incompatible con esa disposición. 
C. La reducción a cero en sí misma en exá menes periódicos y exámenes de nuevos 
exportadores 
148. Examinamos a continuación las alegaciones del Japón relativas a la reducción a cero, en sí 
misma, en exámenes periódicos y exámenes de nue vos exportadores.  Analizam os en primer término 
la apelación del Japón en cuanto se refiere a los párrafos 3 y 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
y al párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  Examinamos a continuación la apelación del Japón 
relativa al requisito de "comparación equitativa"  establecido en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  y, por último, las alegaciones del Japón basadas en el párrafo 1 del artículo 2 y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994. 
1. Párrafos 3 y 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994  
149. El Grupo Especial constató que los Estados Uni dos no actúan de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 4 del artículo 2, los pá rrafos 1 a 3 y 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 al mantener "procedimientos de reducción a cero"347 
en los exámenes periódicos y exámenes de nuevos exportadores.348 
150. Para llegar a esta conclusión, el Grupo Especial se basó en su razonamiento anterior relativo a 
la admisibilidad de los procedimientos de redu cción a cero en las investigaciones iniciales.  Su 
razonamiento se basó también en la interpretación que hizo del concepto de "dumping" y "márgenes 
de dumping", así como en su interpretación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping .349  Con arreglo a las razones en que se basa el Grupo Especial, los términos 
                                                      
347 Véase supra , nota 3. 
 
348 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.216, 7.219, 7.222 y 7.259 b). 
 
349 Ibid., párrafo 7.194. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 74  
 
  "dumping" y "márgenes de dumping", tal como figuran en el artículo 9 del Acuerdo Antidumping , se 
refieren a los resultados de comparaciones por transacciones específicas. 
151. Como hemos indicado
350, las expresiones "dumping" y "márgenes de dumping" en el Acuerdo 
Antidumping se definen en relación con el producto objeto de investigación.  Por consiguiente, sólo 
puede constatarse la existencia de  "dumping" y "márgenes de dumping" al nivel de un "producto":  no 
se puede constatar su existencia al nivel de un tipo , modelo o categoría de un producto objeto de 
examen, ni tampoco al nivel de una transacción individual. 351  Más bien, "si un margen de dumping se 
calcula sobre la base de múltiples comparaciones hechas en una etapa inte rmedia, la autoridad 
investigadora sólo puede estab lecer márgenes de dumping corr espondientes al producto en su 
conjunto sobre la base de la agregación de todos esos resultados intermedios".352  No estamos en 
consecuencia de acuerdo con el enfoque del Grupo Especial, que se basa en la premisa de que los 
términos "dumping" o "márgenes de dumping" pued en tener sentidos diferentes en el marco de 
distintas disposiciones del Acuerdo Antidumping . 
a) Exámenes periódicos y fijación del derecho respecto de cada 
importador 
152. Examinamos a continuación las "consideraciones importantes referidas al artículo 9"353 que el 
Grupo Especial sostiene que apoyan su tesis de que  es admisible interpretar que el artículo VI del 
GATT de 1994 y las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping  "no establecen una 
obligación general de determinar la  existencia de dumping y márgen es de dumping para el producto 
en su conjunto, que, en sí misma o junto con el re quisito de establecer márgenes de dumping para los 
exportadores o productores extranjeros, entrañe una  prohibición general de la reducción a cero".354 
153. Las "consideraciones importantes" identificadas por el Grupo Especial guardan relación con 
la aplicación de los sistemas retrospectivo o prospect ivo de fijación de los de rechos con arreglo a los 
                                                      
350 Véase supra , párrafos 108-115. 
 
351 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá ), párrafo 104;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE), párrafo 126 y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 93. 
 
352 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 132.  En este 
caso se trata más bien de "insumos que se agregan a fi n de establecer el margen de  dumping del producto objeto 
de investigación para cada exportador o productor".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Madera blanda V (párrafo 5 del  artículo 21 - Canadá) , párrafo 87. 
 
353 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.196. 
 
354 Ibid., párrafo 7.196. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 75 
 
 
 párrafos 3.1 y 3.2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  El Grupo Especial observó que estas 
disposiciones especifican la manera de aplicar el  requisito del párrafo 3 del artículo 9 de que " la 
cuantía del derecho antidumping  no exceda del margen de dumping".355  El criterio interpretativo del 
Grupo Especial se basa también en el párrafo 4 ii) del artículo 9, que se refiere al cálculo de las "cantidades que deban satisfacerse" en concepto de derechos antidumping "sobre la base del valor 
normal prospectivo".
356 
154. El Grupo Especial declaró que, con arreglo a los párrafos 3.1 y 3.2 del artículo 9, el margen 
de dumping se calcula con la  finalidad de determinar la cantidad definitiva que deba satisfacerse en 
concepto de derechos antidumping en los sistemas en que el derecho se fija de forma retrospectiva, y 
para determinar la cuantía del derecho antidumping que deba devolverse  en los sistemas en que el 
derecho se calcula en forma prospectiva.357  El Grupo Especial añadió que "la obligación de pagar un 
derecho antidumping es específica respecto al importador y la importación ".358  P a r a  e l  G r u p o  
Especial, "este carácter específico respecto al importador y la importación que tiene el pago de los derechos antidumping debe tenerse en cuenta al in terpretar el sentido de la expresión 'margen de 
dumping'".
359  Con arreglo al razonamiento del Grupo Esp ecial, si determinadas ventas de exportación 
a un importador  determinado se hacen a precios por encima del valor normal, no es necesario que 
esas ventas se tengan en cuenta al determinar el margen de dumping para el exportador  pertinente que 
ha vendido el producto al importador. 
155. No podemos estar de acuerdo con el razonamiento del Grupo Especial.  Como ha declarado 
anteriormente el Órgano de Apelación, con arreglo al párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping y al párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, las autoridades investigadoras "están 
obligadas a asegurarse de que la cuantía total de  los derechos antidumping percibidos sobre las 
entradas de un producto procedentes de un exporta dor determinado no exceda del margen de dumping 
                                                      
355 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.198. (las cursivas figuran en el original) 
 
356 El párrafo 4 ii) del artículo 9 dispone que los derechos antidumping aplicados a las importaciones 
procedentes de exportadores o productores extranjeros que no se hayan examinado individualmente no serán 
superiores, "cuando las cantidades que deban satisfacerse en concepto de derechos antidumping se calculen 
sobre la base del valor normal prospectivo, a la diferencia entre el promedio ponderado del valor normal correspondiente a los exportadores o productores seleccionados y los precio s de exportación de los exportadores 
o productores que no hayan sido examinados individualmente". 
 
357 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.198. 
 
358 Ibid., párrafo 7.198 . (las cursivas figuran en el original) 
 
359 Ibid., párrafo 7.199. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 76  
 
  establecido para ese exportador"
360, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2.361  E n  o t r a s  
palabras, "el margen de dumping establecido para  un exportador o productor extranjero funciona 
como un tope de la cuantía total de los derechos antidum ping que pueden percibirse sobre las entradas 
del producto objeto de investigación (proceden tes de ese exportador) comprendidas en el 
procedimiento de liquidación de derechos".362  El Órgano de Apelación ha subrayado además que 
"[e]l párrafo 3 del artículo 9 establece una pres cripción acerca de la cuantía de los derechos 
antidumping liquidados, pero no establece ningún método específico conforme al cual deban 
liquidarse los derechos".363  En particular, el Órgano de Apelaci ón ha subrayado que "la interpretación 
del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 no indica que la cuantía definitiva de los derechos antidumping que deben pagarse no pueda 
liquidarse  respecto de cada transacción o de cada importa dor, o que las autoridades investigadoras no 
puedan emplear determinados métodos  que correspondan a la naturaleza y el propósito particulares de 
los procedimientos regidos por est as disposiciones con el fin de liquidar los derechos antidumping 
definitivos, a condición de que la cuantía total de los derechos an tidumping que se perciban no exceda 
de los márgenes de dumping de los e xportadores o productores extranjeros".364 
156. Por último, el Grupo Especial expresa su pr eocupación por la posibilidad de que, si un 
Miembro aplica un sistema retrospectivo de fijaci ón de derechos, "se le podrá impedir que perciba 
derechos antidumping respecto de determinadas transacciones de exportación efectuadas en un momento concreto a un determinado importador a precios inferiores al valor normal debido a que los 
precios de transacciones de exportación realizadas a otros importadores en un momento diferente 
exceden del valor normal".
365  Esta preocupación no está bien fundamentada.  El concepto de 
                                                      
360 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 130. 
 
361 La cláusula introductoria del párrafo 3 del artículo 9 dispone que "[l]a cuantía del derecho 
antidumping no excederá del margen de dumping establecido de conformidad con el artículo 2". 
 
362 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 130.  (las 
cursivas figuran en el original) 
 
363 Ibid., párrafo 131.  El Órgano de Apelación declaró que, "con el método aplicado actualmente por el 
USDOC para liquidar los derechos antidumping, la agregación de los resultados de las comparaciones múltiples 
llevadas a cabo en una etapa intermedia podría arrojar un resultado negativo, respecto de un importador 
determinado, si no se permitiera la reducción a cero.  Desde luego, esto no significaría que las autoridades estuviesen obligadas por el Acuerdo Antidumping  o el artículo VI del GATT de 1994 a compensar al importador 
la cuantía de ese resultado negativo (es decir, cuando los precios de exportación excedieran del valor normal)".  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , nota 234 al párrafo 131.) 
 
364 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 131.  (las 
cursivas figuran en el original) 
 
365 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.199. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 77 
 
 
 dumping guarda relación con el comportamiento en materia de precios de los exportadores o los 
productores extranjeros;  es el exportador, y no el  importador, el que incurre en las prácticas que dan 
lugar a situaciones de dumping.366  En el momento de la importación, una autoridad administradora 
puede percibir derechos, en la fo rma de depósitos en efectivo, sobre todas las ventas de exportación, 
incluidas las que se hacen por encima del valor norma l.  Sin embargo, en un procedimiento de examen 
con arreglo al párrafo 3.1 del artículo 9, la autori dad está obligada a asegurarse de que la cuantía total 
de los derechos antidumping percibidos de todos los importadores de ese producto no exceda de la 
cuantía total de dumping determinada en todas  las ventas hechas por el exportador o productor 
extranjero, calculadas de acuerdo con el margen de dumping establecido para ese exportador o productor extranjero sin reducción a cero.  El mi smo "tope" se aplica en los procedimientos de 
examen con arreglo al párrafo 3.2 del artículo 9, po rque la cláusula introductoria del párrafo 3 del 
artículo 9 es aplicable por igual en el sistema prospectivo y en el sistema retrospectivo de fijación de 
derechos.  
b) Argumentos relacionados con los sistemas basados en el valor 
normal prospectivo 
157. Examinamos a continuación el razonamiento  del Grupo Especial en relación con el 
párrafo 4 ii) del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , que se ocupa del cálculo de las cantidades que 
deberán satisfacerse en concepto de derechos an tidumping sobre la base del llamado "valor normal 
prospectivo".
367 
158. El Japón adujo ante el Grupo Especial que la percepción de un derecho variable entrada por 
entrada en un sistema basado en el valor normal prospectivo no conlleva el establecimiento de 
márgenes de dumping con respecto a transacciones de exportación individuales, porque el margen real de dumping en ese sistema sólo se determina en  un examen realizado de conformidad con el 
párrafo 3.2 del artículo 9.  Además, según el Jap ón, en un sistema basado en el valor normal 
prospectivo "la cantidad definitiva que deba satisfacerse  en concepto de derechos debe fijarse en un 
examen de conformidad con el párrafo 3.2 del artículo 9".
368 
                                                      
366 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 129. 
 
367 En un sistema basado en el valor normal prospec tivo, las autoridades anuncian por adelantado un 
valor normal prospectivo que se aplica a las entradas futuras de un producto dado y los derechos antidumping se fijan sobre la base de la diferencia entre este "valor normal prospectivo" y los precios de las transacciones de 
exportación individuales de ese producto. 
 
368 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.202 (en el que se cita la declaración oral del Japón en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 32).  (sin cursivas en el original) 
 WT/DS322/AB/R 
Página 78  
 
  159. El Grupo Especial no estuvo de acuerdo y señaló que el argumento del Japón era 
"incompatible con la naturaleza prospectiva  de dicho sistema".
369  El Grupo Especial añadió que 
"[d]el texto del párrafo 4 ii) del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping  se desprende con claridad que en 
un sistema basado en el valor normal prospectivo las ' cantidades  que deban satisfacerse en concepto 
de derechos antidumping  se calculan sobre la base del valor normal prospectivo'".370  Además, 
"[a]unque el párrafo 3.2 del artículo 9 prevé un proc edimiento de devolución cu ando la cuantía de los 
derechos antidumping se fija de form a prospectiva, un requisito que se  puede sostener que también es 
aplicable a los sistemas basados en el valor normal prospectivo a que hace referencia el párrafo 4 ii) del artículo 9, en un sistema de fijación de der echos basado en el valor normal prospectivo el 
procedimiento de devolución no es una determinación de la cantid ad definitiva que deba satisfacerse 
en concepto de derechos antidumping ".
371  El Grupo Especial señaló también que "[l]a frase 
'determinación de la cantidad definitiva que deba satisfacerse en concepto de derechos antidumping' 
se emplea en el párrafo 3.1 del artículo 9 en relación con los procedimientos retrospectivos de fijación 
de derechos pero no figura en el párrafo 3.2 del artículo 9".372 
160. El Grupo Especial señaló que, "a pesar de la  posibilidad de una devolución, en un sistema 
basado en el valor normal prosp ectivo la cantidad que debe satisfacerse en concepto de derechos 
antidumping es definitiva en el momento de la importación del producto".373  Es posible que sea así, 
pero ello no significa que el derecho antidumpi ng percibido en el momento de la importación 
represente un "margen de dumping".374  Tampoco significa que la cuantía total de los derechos 
antidumping que se perciben puede exceder del margen de dumping del exportador o productor 
extranjero.  Con arreglo a un sistema basado en el  valor normal prospectivo, los exportadores pueden 
decidir aumentar sus precios de exportación hasta el  nivel del valor normal prospectivo a fin de evitar 
verse en la obligación de pagar derechos antidum ping sobre cada transacción de exportación.  Sin 
embargo, con arreglo al párrafo 3.2 del artículo 9, la cuantía de los derechos percibidos está sujeta a 
examen a fin de asegurar que, de conformi dad con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping , no exceda del margen de dumping establecido de conformidad con el artículo 2.375  El 
                                                      
369 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.204. (las cursivas figuran en el original) 
 
370 Ibid., párrafo 7.204.  (las cursivas son del Grupo Especial) 
 
371 Ibid., párrafo 7.204.  (las cursivas figuran en el original) 
 
372 Ibid., párrafo 7.204. 
 
373 Ibid., párrafo 7.205. 
 
374 Véase supra , párrafo 114. 
 
375 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.198.  WT/DS322/AB/R 
 Página 79 
 
 
 importador tiene la posibilidad de solicitar una de volución si los derechos percibidos exceden del 
margen de dumping del exportador.  El hecho de que corresponda o no una de volución dependerá del 
margen de dumping establecido para ese exportador. 
161. El Grupo Especial declaró que, en un sistema basado en el valor normal prospectivo, "la 
obligación de pagar derechos antidumping sólo surge en  la medida en que los precios de transacciones 
de exportación individuales son inferiores al valor normal".376  En consecuencia, el párrafo 4 ii) del 
artículo 9 "confirma que el concepto de dumpi ng puede aplicarse sobre la base de transacciones 
específicas a los precios de transacciones de expor tación individuales inferiores al valor normal".377  
El Grupo Especial declaró también que "[s]i en un sistema basado en el valor normal prospectivo las 
transacciones de exportación individuales realizadas a precios inferiores al valor normal pueden dar 
lugar a la obligación de pagar der echos antidumping, con independencia  de que los precios de otras 
transacciones de exportación sean o no superiores al va lor normal", no hay ninguna  razón para que los 
derechos antidumping no puedan fijars e igualmente con arreglo al sist ema retrospectivo de fijación de 
derechos de los Estados Unidos.378 
162. No podemos estar de acuerdo.  Con arreglo a cual quier sistema de percepción de derechos, el 
margen de dumping establecido de conformidad con el artículo 2 actúa como un tope de la cuantía de 
los derechos antidumping que pueden percibirse en re lación con las ventas de un exportador.  En la 
medida en que un importador paga los derechos, ese importador puede  solicitar una devolución si se 
excede ese tope.  De la misma manera, con arregl o a su sistema retrospectivo de percepción de 
derechos, los Estados Unidos pue den fijar la cuantía de los derechos antidumping que deben 
satisfacerse respecto de cada transacción, pero la cuantía total de los derechos antidumping que se 
perciban no debe exceder de los márgen es de dumping de los exportadores o productores 
extranjeros.379 
163. El Acuerdo Antidumping  es neutral en lo que respecta a los diferentes sistemas de percepción 
y recaudación de derechos antidumping.  El Acuer do establece el "margen de dumping" como tope 
para la percepción de derechos cualquiera sea el sistema para la fijación establecido por un Miembro de la OMC, y prevé una devolución si se excede de  ese tope.  No es por eso correcto decir que el 
Acuerdo Antidumping  favorece un sistema o pone otro en situación de desventaja. 
                                                     
 
376 Ibid., párrafo 7.205. 
 
377 Ibid., párrafo 7.205. 
 
378 Ibid., párrafo 7.206. 
 
379 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 131. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 80  
 
  c) Exámenes de nuevos exportadores 
164. El razonamiento del Grupo Especial, que hemos rechazado
380, se refiere a los exámenes 
periódicos con arreglo al párrafo 3 del artículo 9,  así como a los exámenes de nuevos exportadores 
con arreglo al párrafo 5 del artículo 9.  En apel ación, el Japón señala a este respecto que el Grupo 
Especial "no hizo un análisis interpretativo sep arado" de estos últimos  tipos de exámenes.381 
165. El párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  establece claramente que, previa 
petición, las autoridades investigadoras "llevarán a cabo con prontitud un examen  para determinar los 
márgenes individuales de dumping" que corresponda n a los exportadores o productores extranjeros 
que no hayan exportado el producto en cuesti ón durante el período objeto de investigación.382  Como 
se señaló antes383, con arreglo al Acuerdo Antidumping , las determinaciones de dumping guardan 
relación con el exportador y tanto el "dumping" co mo los "márgenes de dumping" se refieren al 
comportamiento del exportador en la fijación de precios.  Además, no se puede prescindir de los 
resultados negativos de las comparaciones cua ndo se calcula un margen de dumping para un 
exportador.  Por las mismas razones, consideramos  que la reducción a cero al establecer "márgenes 
individuales de dumping" para nue vos exportadores es también incomp atible con el párrafo 5 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping . 
166. A la luz de estas consideraciones, revocamos  las constataciones del Grupo Especial, que 
figuran en los párrafos 7.222 y 7.259 b) de su in forme, de que los Estados Unidos no actúan de 
manera incompatible con los pá rrafos 3 y 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 al mantener procedimientos de reducción a cero en los exámenes periódicos y exámenes de nuevos  exportadores, y constatamos
, en cambio, que los Estados Unidos 
actúan de manera incompatible con estas disposiciones. 
                                                      
380 Véase, supra , párrafos 150 y 151. 
 
381 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 180. 
 
382 Esto está sujeto a la condición de que esos nuevos exportadores "puedan demostrar que no están 
vinculados a ninguno de los exportadores o productore s del país exportador que son objeto de derechos 
antidumping sobre el producto".  (Párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .) 
 
383 Véase supra , párrafos 111, 112 y 114. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 81 
 
 
 2. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
167. Pasamos ahora a considerar si la reducción a cero en los exámenes periódicos y los exámenes 
de nuevos exportadores es, en sí misma, incompatible  con el requisito de "c omparación equitativa" del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
168. Si los derechos antidumping se fijan sobre la base de un método que entraña comparaciones 
entre el precio de exportación y el valor normal de manera que da por resulta do que se perciban de los 
importadores derechos antidumping que excedan de la  cuantía del margen de dumping del exportador 
o productor extranjero, no se puede considerar que este método entraña una "comparación equitativa" 
en el sentido de la primera fra se del párrafo 4 del artículo 2.384  Esto se debe a que esa fijación daría 
por resultado que se percibieran de los importadores derechos en exceso del margen de dumping 
establecido de conformidad con el artículo 2, como hemos explicado anteriormente.385 
169. En consecuencia, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.219 y 7.259 b) de su informe, de que la reducción a cero en el contexto de exámenes 
periódicos y exámenes de nuevos exportadores no es, en  sí misma, incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping , y constatamos , en cambio, que la reducción a cero es, en sí 
misma, incompatible con esa disposición. 
3. Párrafo 1 del artículo 2 y párra fos 1 y 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping y párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994  
170. En consecuencia, revocamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.216, 7.222 y 7.259 b) de su informe, de que la reducción a cero no es, en sí misma, 
incompatible con el párrafo 1 del artícul o 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994, porque estas constataciones se basan 
en las constataciones y razonamientos del Grupo Es pecial en relación con los párrafos 4 y 4.2 del 
artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de 1994, que hemos revocado.  El Grupo Es pecial no ofrece ningún razonamiento adicional 
que pueda apoyar en forma independiente sus co nstataciones en relación con el párrafo 1 del 
artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo VI del 
GATT de 1994. 
                                                      
384 A efectos de nuestra interpretación del párrafo 4 del artículo 2 véase, supra , párrafo 146. 
 
385 Véase, supra , párrafo 155. WT/DS322/AB/R 
Página 82  
 
  171. El Japón nos solicita no sólo que revoquemos las constataciones del Grupo Especial, sino 
también que constatemos que los Estados Unidos actuaron de ma nera incompatible con estas 
disposiciones.  Habiendo consta tado que los Estados Unidos actúan de manera incompatible con los 
párrafos 3 y 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 al mantener procedimientos de reducción a cero en los exámenes periódicos y exámenes de 
nuevos exportadores, no consider amos necesario pronunciarnos sobre las alegaciones del Japón 
relativas al párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y al 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994.
386 
VI. La reducción a cero en su aplicación en exámenes periódicos 
172. El Grupo Especial constató que la reducción a cero, tal como fue aplicada por los Estados 
Unidos en los exámenes periódicos de que se trata en la presente apelación, no es incompatible con el 
artículo 1, los párrafos 1, 4 y 4.2 del artíc ulo 2 y los párrafos 1 a 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994.387  En apoyo de sus 
constataciones, el Grupo Especial hizo referencia al  razonamiento que le lle vó a la conclusión de que 
la reducción a cero, en cuanto se refiere a los exám enes periódicos, no es, en sí misma, incompatible 
con determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del 
GATT de 1994.388 
173. El Japón impugna en apelación las constat aciones del Grupo Especial relativas a los 
párrafos 1 y 4 del artículo 2 y los párrafos 1 a 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y a los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994.  El Japón solicita al Órgano de Apelación que 
revoque estas constataciones y constate, en cambio , que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de esas disposiciones.389  S i n  
embargo, no lleva adelante las alegaciones que form uló al amparo del artículo 1 y el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping .390 
                                                      
386 Nuestro enfoque en este caso es coherent e con el enfoque del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) .  (Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) , párrafo 147.) 
 
387 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.225-7.227. 
 
388 Ibid., párrafo 7.226. 
 
389 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 178. 
 
390 Véase ibid., párrafo 178 y nota 213 a este párrafo.  El Japón indica también que no lleva adelante su 
alegación relativa al párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping . 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 83 
 
 
 174. Hemos constatado391 que la reducción a cero, en cuanto se refiere a los exámenes periódicos, 
es, en sí misma, incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  Recordamos también que el 
Órgano de Apelación ha constatado anteriormente que la reducción a cero, tal como se aplica en los 
exámenes periódicos, es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con 
el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, porq ue la aplicación de esa metodología "d[a] lugar a 
derechos antidumping cuya cuantía exced[e] de los márgenes de dumping de los exportadores o 
productores extranjeros".392 
175. En los exámenes periódicos de que se trata en este caso, el USDOC determinó los derechos 
antidumping con arreglo a una metodología de comparaci ón P-T, en la cual se hicieron, con respecto a 
cada exportador individual, comparaciones entr e el precio de exportación de cada transacción 
individual efectuada por el importador y un promedio del valor normal contemporáneo.  Se agregaron 
a continuación los resultados de estas múltiple s comparaciones para calcular los derechos 
antidumping adeudados por cada importador indivi dual.  Si, en una transacción individual 
determinada, el precio de exportación excedía del promedio del valor normal contemporáneo, en la 
etapa de la agregación, el USDOC prescindía del resultado de esa comparación.  Como se prescindía 
sistemáticamente de los resultados de esas compar aciones, la cuantía de los derechos antidumping 
percibidos en los exámenes periódicos de que se tr ata excedía de los márgenes de dumping correctos 
de los exportadores. 
176. Por estas razones, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.227 y 7.259 c) de su informe, de que, la reducción a cero, tal como fue aplicada por los 
Estados Unidos en las 11 determinaciones de exám enes periódicos de que se trata en esta apelación, 
no es incompatible con los párrafos 1 y 4 del ar tículo 2 y los párrafos 1 y 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo  VI del GATT de 1994 y constatamos , en cambio, que los 
Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud 
del párrafo 4 del artículo 2 y el  párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994. 
177. En relación con el párrafo 1 del artícul o 2 y el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, observamos que el Japón nos solicita 
no sólo que revoquemos las constataciones del Grupo Especial, sino que constatemos también que los 
Estados Unidos actuaron de manera incompatible co n esas disposiciones.  En la audiencia, el Japón 
                                                      
391 Véase supra , párrafos 166 y 169. 
 
392 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 133. WT/DS322/AB/R 
Página 84  
 
  confirmó que deseaba que completáramos el análisis jurídico del Grupo Especial en este sentido.  Sin 
embargo, habiendo consta tado que la reducción a cero, tal como fue aplicada por el USDOC en las 
determinaciones de los 11 exámenes periódicos de que se trata en esta diferencia, es incompatible con 
el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994, no consideramos ne cesario formular constataciones adicionales con 
respecto a las alegaciones del Japón relativas al párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 por las razones expuestas 
anteriormente.
393 
VII. Márgenes de dumping en los exámenes por extinción 
178. El Japón adujo ante el Grupo Especial que do s determinaciones de exámenes por extinción 
concretas394 eran incompatibles con los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , 
porque se basaban en márgenes de dumping que se calcularon de manera incompatible con los 
párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
179. El Grupo Especial estuvo de acuerdo con el Japón en que el USDOC "se basó" en márgenes 
de dumping establecidos en procedimientos ante riores cuando hizo su determinación de la 
probabilidad de dumping.395  Sin embargo, tras señalar que "los márgenes de dumping en los que se 
basó el USDOC eran márgenes calcu lados durante exámenes periódicos"396, y tras recordar su 
constatación anterior de que el Acuerdo Antidumping  no prohíbe la reducción a cero en el contexto de 
esos exámenes, el Grupo Especial constató que el  USDOC no había actuado de manera incompatible 
con los artículos 2 y 11 del Acuerdo Antidumping .397 
                                                      
393 Véase supra , párrafo 140. 
 
394 "Resultados definitivos de los exámenes por extinción acelerados:  ro damientos antifricción 
procedentes del Japón" (Examen por extinción del USDOC en el caso número A-588-804), United States 
Federal Register , volumen 64, Nº 213 (4 de noviembre de 1999), página 60275 (Prueba documental 22 
presentada por el Japón al Grupo Especi al);  "Resultados definitivos de los exámenes por extinci ón completos:  
productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón" (Examen por extinción del 
USDOC en el caso número A-588-826), United States Federal Register , volumen 65, Nº 149 (2 de agosto 
de 2000), página 47380 (Prueba documental 23 presentada por el Japón al Grupo Especial). 
 
395 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7. 255.  En nuestro análisis, nos referimos a la 
determinación por el USDOC de la continuación o repetición del dumping como la "determinación de la probabilidad de dumping". 
 
396 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.256. 
 
397 Véase ibid., párrafo 7.257. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 85 
 
 
 180. El Japón impugna esta constatación en apelación.  Según el Japón, la única razón por la cual 
el Grupo Especial rechazó la alegación del Japón era "la consta tación inadecuada [del Grupo 
Especial] de que la reducción a cero es admisible en  los exámenes periódicos de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 9".398  En consecuencia, el Japón solicita al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial rela tiva a los artículos 2 y 11 del Acuerdo Antidumping  y que 
constate, en cambio, que, al basarse en estos má rgenes de dumping previa mente determinados, los 
Estados Unidos actuaron de manera incompa tible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .  El Japón alega también que "dado que las infracciones del párrafo 3 del artículo 11 se 
derivan del hecho de haberse basado en márgenes de dumping calculados utilizando el procedimiento 
de reducción a cero" que es incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  y con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, los exámenes por extinción 
subyacentes son también incompatibles con esas disposiciones.399 
181. En cambio, los Estados Unidos aducen que el Gr upo Especial no incurrió en error al concluir 
que la reducción a cero es admisible para determinar los márgenes de dumping en los exámenes periódicos.  Sostienen en consecuencia que las conclusiones del Grupo Especial con respecto a las 
alegaciones del Japón relativas a la reducción a cero "en su aplicación" en los dos exámenes por 
extinción de que se trata en esta diferencia deben confirmarse.
400 
182. El Órgano de Apelación ha indicado previament e que los significados ordinarios de los 
términos "determinen" y "examen" en el  texto del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  
requieren una "conclusión motivada basándose en la in formación recopilada como parte de un proceso 
de reconsideración y análisis" por pa rte de una autoridad investigadora.401  Además, una 
determinación en un examen por extinción con arreglo al párrafo 3 del artículo 11 debe hacerse sobre 
                                                      
398 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 196. 
 
399 Ibid., párrafo 197.  Observamos que el Japón no lleva adelante en apelación sus alegaciones en 
relación con el artículo 1, el párrafo 4.2 del artículo 2, los párrafos 1 a 3 del artículo 9, el párrafo 1 del 
artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC .  (Véase la comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 197 y no ta 233 de dicho 
párrafo.)  Observamos también que el Japón no apela contra la conclusión del Grupo Especial relativa a la 
determinación de probabilidad de daño de la USITC.  El Japón no apela tampoco contra la constatación del 
Grupo Especial de que el Japón no demostró prima facie  que, al mantener el procedimiento de reducción a cero 
en el contexto de exámenes por cambio de circunstan cias y exámenes por extinci ón, el USDOC había actuado 
de manera incompatible con los artículos 2 y 11 del Acuerdo Antidumping . 
 
400 Véase la comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 75. 
 
401 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 283 (en el que se cita el  informe del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos -  Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 111). 
 WT/DS322/AB/R 
Página 86  
 
  la base de un "análisis riguroso"
402 que lleve a "conclusiones razonadas y adecuadas"403 y basarse en 
"pruebas positivas" y una "base fáctica suficiente".404 
183. En Estados Unidos - Examen por extinción rel ativo al acero resistente a la corrosión , el 
Órgano de Apelación explicó que "si las autoridades investigadoras optan por basarse en márgenes de 
dumping al formular su determinación de probabi lidad, el cálculo de estos márgenes debe ser 
conforme con las disciplinas del párrafo 4 del artículo 2".405  El Órgano de Apelación añadió que "[e]n 
caso de que estos márgenes estuvieran jurídicamente viciados porque se calcularon de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2, esto podría dar lugar a una incompatibilidad no sólo con 
el párrafo 4 del artículo 2, sino tambié n con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ".406  
En esas circunstancias, "la determinación de proba bilidad [de dumping] … no podría constituir una 
base adecuada para la continuación de los derechos  antidumping de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 11".407 
184. En el presente asunto, el Grupo Especial constató, como cuestión de hecho, que en su 
determinación de la probabilidad de dumping, el USDOC se basó "en márgenes de dumping 
establecidos en procedimientos anteriores".408  El Grupo Especial constató también que estos 
márgenes se calcularon en exámenes periódicos "mediante la reducción a cero simple".409 
185. Hemos llegado anteriormente a la conclusión410 de que la reducción a cero, en cuanto se 
refiere a los exámenes periódicos, es incompatible, en  sí misma, con el párrafo 4 del artículo 2 y el 
                                                      
402 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 113. 
 
403 Ibid., párrafo 114 (en el que se cita el informe del Grupo Especial en Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 7.271). 
 
404 Ibid., párrafo 114. 
 
405 Ibid., párrafo 127.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 180. 
 
406 Ibid., párrafo 127.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 180;  y el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación 
petrolera , párrafo 181. 
 
407 Ibid., párrafo 130. 
 
408 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.255. 
 
409 Ibid., párrafo 7.256. 
 
410 Véase, supra , párrafos 166 y 169. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 87 
 
 
 párrafo 3 del artículo 9.  Como las determinaciones de la probabilidad de dumping en los exámenes 
por extinción de que se trata en esta apelación se basaron en márgenes de dumping calculados de 
manera incompatible con el Acuerdo Antidumping , son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 
de ese Acuerdo. 
186. Por estas razones, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.257 y 7.259 e) de su informe, de que lo s Estados Unidos actuaron de manera compatible 
con los artículos 2 y 11 del Acuerdo Antidumping  al basarse en márgenes de dumping calculados en 
procedimientos anteriores en los exámenes por extin ción de que se trata en este asunto, y constatamos , 
en cambio, que los Estados Unidos actuaron de mane ra incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping . 
187. En estas circunstancias, no consideramos neces ario pronunciarnos con respecto a si las 
mismas determinaciones de exámenes por extinción s on también incompatibles con los párrafos 1 y 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994.  
Además, el Japón no ha explicado por qué se necesita rían constataciones adicionales con respecto a 
estas disposiciones para resolver esta diferencia.411 
VIII.  Párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  
188. El Grupo Especial y los Estados Unidos se han referido al párrafo 6 ii) del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping412, que dispone lo siguiente:  
El grupo especial 
… ii) interpretará las disposiciones pertin entes del Acuerdo de conformidad con las 
reglas consuetudinarias de interpretación de l derecho internacional público.  Si el 
grupo especial llega a la conclusión de que una  disposición pertinente del Acuerdo se 
presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada por las 
autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de esas 
interpretaciones admisibles. 
189. Hemos tenido presente en nuestro análisis la norma de examen prevista en el párrafo 6 ii) del 
artículo 17.  Sin embargo, consideramos que no cab e recurrir a la segunda frase del párrafo 6 ii) del 
                                                     
 
411 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223.  Véanse también las respuestas 
del Japón a las preguntas form uladas en la audiencia. 
 
412 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7. 142.  Véase también la comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafos 30 y 34. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 88  
 
  artículo 17 en esta apelación.  Esto se debe a que, en nuestra opinión, los párrafos 4 y 4.2 del 
artículo 2, los párrafos 3 y 5 del artícul o 9 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y 
los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994,  cuando se interpretan de conformidad con las 
reglas consuetudinarias de interpretación del derec ho internacional público, conforme lo requerido en 
la primera frase del párrafo 6 ii) del artículo 17, no ad miten otra interpretación en lo que respecta a la 
cuestión de la reducción a cero que tenemos ante nosotros. 
IX. Constataciones y conclusiones 
190. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) confirma
 la constatación del Grupo Especial, que  figura en el párrafo 7.58 de su 
informe, de que "los procedimientos de reducción a cero" de los Estados Unidos 
constituyen una medida que puede ser impugna da en sí misma y, en consecuencia, 
desestima  la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al concluir que los procedimientos de 
reducción a cero, en cuanto se refieren a investigaciones iniciales basadas en 
comparaciones transacción por transacción y promedio ponderado del valor normal con precios de transacciones de exportación individuales, constituyen una medida que 
puede ser impugnada, en sí misma, en el ma rco del sistema de solución de diferencias 
de la OMC;  
 b) revoca
 la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.143, 7.161 
y 7.259 a) de su informe, de que lo s Estados Unidos no actúan de manera 
incompatible con los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, y constata , en cambio, que los 
Estados Unidos actúan de manera incompatib le con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping  al mantener procedimientos de reducción a cero cuando 
calculan márgenes de dumping sobre la base de comparaciones transacción por transacción en investigaciones iniciales; 
 c) revoca
 las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.216, 7.219, 7.222 y 7.259 b) de su  informe, de que los Estados Unidos no 
actúan de manera incompatible con los pá rrafos 1 y 4 del artículo 2 y los párrafos 1 
a 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del 
GATT de 1994, y constatan , en cambio, que los Estados Unidos actúan de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artícul o 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo  WT/DS322/AB/R 
 Página 89 
 
 
 Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al mantener 
procedimientos de reducción a cero en los exámenes periódicos; 
 d) revoca  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.216, 7.219, 7.222 y 7.259 b) de su informe, de que los Estados Unidos no 
actúan de manera incompatible con los párra fos 1 y 4 del artículo 2 y el párrafo 5 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, y constata , en cambio, que los Estados Unidos actúan de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artícul o 2 y el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  al mantener procedimientos de reducción a cero en los exámenes de 
nuevos exportadores; 
 e) revoca  las constataciones del Grupo Especial , que figuran en los párrafos 7.227 
y 7.259 c) de su informe, de que lo s Estados Unidos no actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artíc ulo 2 y los párrafos 1 a 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, y 
constata , en cambio, que los Estados Unidos act uaron de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al aplicar procedimientos de reducción a 
cero en los 11 exámenes periódicos de que se trata en la presente apelación; 
 f) revoca  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.257 y 7.259 e) 
de su informe, de que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con los 
artículos 2 y 11 del Acuerdo Antidumping  en los exámenes por extinción de que se 
trata en la presente apelación cuando se basaron en márgenes de dumping calculados en procedimientos anteriores mediante la utilización de la reducción a cero, y constata
, en cambio, que los Estados Unidos act uaron de manera incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
191. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan las 
medidas declaradas, en el presente  informe y en el informe del Grupo Especial modificado por el 
presente informe, incompatibles con el Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994, en conformidad 
con las obligaciones que les corresponden en virtud de esos Acuerdos. WT/DS322/AB/R 
Página 90  
 
  Firmado en el original en Ginebra el catorce de diciembre de dos mil seis por: 
 
    
_________________________ 
Giorgio Sacerdoti 
Presidente de la Sesión 
 
 
  
 _________________________ _________________________ 
 Georges Abi-Saab A.V. Ganesan 
 Miembro Miembro  WT/DS322/AB/R 
 Página 91 
 
 
 ANEXO I  
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS322/12 
11 de octubre de 2006 
 (06-4940) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA REDUCCIÓN A CERO 
Y LOS EXÁMENES POR EXTINCIÓN 
Notificación de la apelación del Japón de c onformidad con el párrafo 4 del artículo 16
 
y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que  
se rige la solución de diferencias (ESD),  y de conformidad con el párrafo 1 de  
la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación del Japón, de fecha 
11 de octubre de 2006. 
_______________ 
 De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los qu e se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , el Japón notifica por la presente su 
decisión de apelar ante el Órgano de Apelación cont ra determinadas cuestiones de derecho tratadas en 
el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción  (WT/DS322/R) ("informe del Grupo Especial") y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por  el Grupo Especial en esta diferencia.  El Japón 
solicita que el Órgano de Apelación revise las co nstataciones y conclusiones del Grupo Especial 
según las cuales: 
1. Al mantener procedimientos de reducción a cero para su utilización en las investigaciones 
iniciales en que se aplica un método de comparación transacción por transacción , los Estados 
Unidos actúan de manera compatible con los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping ") y con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994").413  
Esta conclusión se basa en una interpretación y una aplicación erróneas de esas disposiciones.  
En particular, el Grupo Especial incurrió en error de derecho al constatar que: 
 i) los párrafos 1 y 4.2 del artículo 2 y lo s párrafos 1 y 2 del artículo VI no prescriben 
que el "dumping" y los "márgenes de dumping" se determinen respecto del 
"producto" objeto de investigación en su conjunto y, en cambio, permiten que se 
                                                      
413 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.143, 7.161 y 7.259 a). 
 WT/DS322/AB/R 
Página 92  
 
  realice una determinación de  la existencia de dumping con respecto a transacciones 
de exportación individuales
414; 
 ii) el párrafo 4.2 del artículo 2 permite el uso de los procedimientos de reducción a cero 
cuando se aplica el método de comparación transacción por transacción establecido en la primera frase de esa disposición
415;  y, 
 iii) el párrafo 4 del artículo 2 está sujeto  a las disposiciones supuestamente "más 
específicas" del párrafo 4.2 del artículo 2 y del artículo 9, y los procedimientos de 
reducción a cero suponen una "c omparación equitativa" del precio de exportación y el 
valor normal.416 
2. Al mantener los procedimientos de reducci ón a cero para su utilización en los exámenes 
periódicos , los Estados Unidos actúan de manera compatible con los párrafos 1 y 4 del 
artículo 2 y los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con los párrafos 1 
y 2 del artículo VI del GATT de 1994.417  Esta conclusión se basa en una interpretación y una 
aplicación erróneas de esas disposiciones.  En particular, el Grupo Especial incurrió en error de derecho al constatar que: 
 iv) el párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos 1,  2 y 3 del artículo 9, así como los párrafos 1 
y 2 del artículo VI, no prescriben, a efectos de los exámenes periódicos, que el "dumping" y los "márgenes de dumping" se determinen respecto del "producto" 
objeto de investigación en su conjunto y, en cambio, permiten que se realice una determinación de la existencia de dumping con respecto a transacciones de exportación individuales
418; 
 v) los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 9 y lo s párrafos 1 y 2 del artículo VI permiten, en 
consecuencia, la fijación de la cuantía má xima de los derechos antidumping por pagar 
sobre la base de un margen de dumping  correspondiente a tr ansacciones específicas, 
en lugar de un margen de dumping para el "producto" en su conj unto, con respecto al 
exportador o productor extranjero419;  y, 
 vi) el párrafo 4 del artículo 2 está sujeto a las disposiciones "más específicas" del 
párrafo 4.2 del artículo 2 y del artículo 9, y los procedimientos de reducción a cero 
suponen una "comparación equitativa" del pr ecio de exportación y el valor normal 
con arreglo a esa disposición.420 
                                                      
414 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.92 a 7.102, 7.104 a 7.112, 7.118 
a 7.120, 7.139, y 7.141 a 7.143. 
 
415 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.118 a 7.120, 7.127 a 7.143. 
 
416 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.157 a 7.161. 
 
417 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.216, 7.219, 7.222, y 7.259 b). 
 
418 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.194 a 7.209,  7.216, 7.221 y 7.222. 
 
419 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.194 a 7.209, 7.216, 7.221 y 7.222. 
 
420 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.218 y 7.219.  Véase también  el 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.157 a 7.160, y 7.196 a 7.209. 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 93 
 
 
 3. Al aplicar los procedimientos de reducción a cero en once exámenes periódicos  identificados 
en las Pruebas documentales 11 a 21 presentadas por el Japón, los Estados Unidos actuaron 
de manera compatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 2 y los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping , así como con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994.421  Esta conclusión se basa en una inte rpretación y una aplicación erróneas de esas 
disposiciones, como se indica en el párrafo 2 supra .422 
4. Al mantener los procedimientos de reducción a cero para su utilización en los exámenes de 
nuevos exportadores , los Estados Unidos actúan de manera compatible con los párrafos 1 y 4 
del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con los párrafos 1 y 2 
del artículo VI del GATT de 1994.423  Esta conclusión se basa en una interpretación y una 
aplicación erróneas de esas disposiciones.  En particular, el Grupo Especial incurrió en error 
de derecho al constatar que: 
 vii) el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 9, así como los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI, no prescriben que el "dumping" y los "márgenes de dumping" se determinen respecto del "producto" objeto de investigación en su conjunto y, en 
cambio, permiten que se realice una determin ación de la existe ncia de dumping con 
respecto a transacciones de exportación individuales
424;  y, 
 viii) el párrafo 4 del artículo 2 está sujeto a las disposiciones "más específicas" del 
párrafo 4.2 del artículo 2 y del artículo 9, y los procedimientos de reducción a cero 
suponen una "comparación equitativa" del precio de exportación y el valor normal.425 
5. Al basarse, en los dos exámenes por extinción  identificados en las Pruebas documentales 22 
y 23 presentadas por el Japón, en márgenes de dumping calculados utilizando los 
procedimientos de reducción a cero en exámen es periódicos previos, los Estados Unidos 
actuaron de manera compatible con los párra fos 1 y 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping .426  Esta conclusión se basa en la conclusión errónea del 
Grupo Especial, indicada en el párrafo 2 supra , de que en los exámenes periódicos están 
permitidos los procedimientos de reducción a cero.427 
                                                      
421 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.227 y 7.259 c). 
 
422 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.226 y 7.227. 
 
423 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.216, 7.219, 7.222, y 7.259 b). 
 
424 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.194 a 7.209, 7.216, 7.221 y 7.222. 
 
425 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.218 y 7.219.  Véase también  el 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.157 a 7.160 y 7.196 a 7.209. 
 
426 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.257 y 7.259 e). 
 
427 Véase también  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.256 y 7.257. 
 WT/DS322/AB/R 
Página 94  
 
   En resumen, el Japón considera que el Grupo Especial incurrió en error de derecho en la 
interpretación y la aplicación de los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 3 y 5 del 
artículo 9 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y los párrafos 1 y 2 del artículo VI 
del GATT de 1994.  El Japón solicita que el Órgano de Apelación, tras revocar las constataciones y 
conclusiones erróneas del Grupo Especial que se identifican supra , solucione sin demora esta 
diferencia constatando que los Esta dos Unidos infringen esas disposiciones al mantener y aplicar los 
procedimientos de reducción a cero. 
_______________   WT/DS322/AB/R 
 Página 95 
 
 
 ANEXO II  
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS322/13 
23 de octubre de 2006 
 (06-5130) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA REDUCCIÓN A CERO 
Y LOS EXÁMENES POR EXTINCIÓN 
Notificación de otra apelación de los Estados  Unidos de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) , 
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 23 de octubre de 2006. 
_______________ 
 De conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación , los Estados Unidos notifican por la presente  su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación contra determinadas cuestiones de derech o tratadas en el informe del Grupo Especial que 
se ocupó del asunto  Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por 
extinción (WT/DS322/R) ("informe del Grupo Especial") y contra determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por el Grupo Especial en esta diferencia. 
 Los Estados Unidos solicitan que el Ór gano de Apelación revise la constatación e 
interpretaciones jurídicas conexas del Grupo Especial  según las cuales los Estados Unidos mantienen 
una medida denominada "procedimientos de reducción a cero" en las comparaciones transacción por transacción y de promedio con transacción en el contexto de las investigaciones iniciales.
428  E s t a  
constatación es errónea y está basada en una ap licación errónea de las normas e interpretaciones 
jurídicas conexas.  Además, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le 
había sometido en relación con la cuestión de la ex istencia de "procedimientos de reducción a cero" 
que puedan impugnarse en sí mismos en las compar aciones transacción por transacción y de promedio 
con transacción en el contexto de las investigaciones iniciales, ni hizo una evaluación objetiva de los 
hechos, en contra de lo dispuesto en el artículo 11 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige  la solución de diferencias ("ESD").  La constatación e 
interpretaciones jurídicas conexas del Grupo Especial también fueron contrarias a lo dispuesto en el 
párrafo 3 del artículo 3, el párrafo 2 del artículo 4, el párrafo 2 del artículo 6 y el párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD. 
_______________ 
 
                                                      
428 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.34 a 7.59, 7.90, 7.143, 7.161, 7.166, 7.170, 7.175 y 7.259 a). WT/DS322/AB/R 
Página 96  
 
  ANEXO III
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS322/8 
7 de febrero de 2005 
 (05-0498) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA REDUCCIÓN 
A CERO Y LOS EXÁMENES POR EXTINCIÓN 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón
 
 La siguiente comunicación, de fecha 4 de fe brero de 2005, dirigida por la delegación del 
Japón a la Presidenta del Órgano de Solución de Dife rencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 Siguiendo instrucciones de las autoridades de mi país, deseo comunicar por la presente la 
solicitud del Gobierno del Japón de establecimiento  de un grupo especial de conformidad con el 
artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT 
de 1994"), los artículos 4 y 6 del Entendimiento rela tivo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias (el "ESD") y el artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del GATT de 1994 (el "Acuerdo Antidum ping") en relación con determinadas medidas 
impuestas por los Estados Unidos. 
A. Consultas  
 El 24 de noviembre de 2004, el Gobierno del Ja pón solicitó la celebración de consultas con el 
Gobierno de los Estados Unidos con arreglo al ar tículo 4 del ESD, al párrafo 1 del artículo XXII 
del GATT de 1994 y al párrafo 2 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.429  El 20 de diciembre 
de 2004 se celebraron consultas, que permitieron entende r mejor las posiciones de las partes pero en 
las que no se logró hallar una solución mutu amente convenida pa ra la diferencia. 
B. Medidas y alegaciones  
 De conformidad con el artículo 6 del ESD y el  artículo 17 del Acuerdo Antidumping, el Japón 
considera que las medidas específicas mencionadas en  la presente solicitud son incompatibles con las 
obligaciones que impone a los Estados Unidos el Ac uerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio (el "Acuerdo de Marrakech"), incluidos lo s Acuerdos anexos al 
mismo.  Al incumplir esas obligaciones, las medi das de los Estados Unidos anulan o menoscaban 
ventajas resultantes para el Japón directa o indirectamente de esos Acuerdos, como se establece en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD.  Concretamente, los Estados Unidos han actuado de manera 
                                                     
 
429 WT/DS322/1 (24 de noviembre de 2004). 
  WT/DS322/AB/R 
 Página 97 
 
 
 incompatible con las disposiciones del Acuer do Antidumping, del GATT de 1994 y del Acuerdo de 
Marrakech que se indican a continuación. 
1. El Gobierno del Japón consider a que las medidas de los Estados  Unidos, con inclusión de las 
leyes, reglamentos y procedimientos administ rativos, en sí mismas, son incompatibles con 
determinadas disposiciones del Acuerdo Antid umping, del GATT de 199 4 y del Acuerdo de 
Marrakech por las siguientes razones: 
 a) En las investigaciones iniciales, los ex ámenes periódicos, los exámenes de nuevos 
expedidores, los exámenes por extinción  y los exámenes por modificación de las 
circunstancias en los que se lleva a cabo la redeterminación de los márgenes de dumping, el Departamento de Comercio de  los Estados Unidos ("USDOC") no tiene 
en cuenta, en el programa informático del USDOC utilizado para calcular el margen 
de dumping y otros programas afines, los márgenes de dumping negativos intermedios calculados comparando el valo r normal y el precio de exportación, entre 
otras cosas sobre la base de una comparación entre promedios ponderados, entre promedios ponderados y transacciones y entre transacciones, para establecer el 
margen de dumping global para todo el  producto (denominados en adelante 
colectivamente "reducción a cero").  Como  consecuencia de ello, el USDOC exagera 
artificialmente los márgenes de dumping.  La reducción a cero es incompatible: 
  i) con los párrafos 1, 4 y 4.2 del ar tículo 2 del Acuerdo Antidumping porque la 
comparación del valor normal y el precio de exportación no es conforme con esas disposiciones; 
  ii) con los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping como 
consecuencia del establecimiento y percepción de derechos antidumping en exceso del margen o de la cuantía del dumping determinados correctamente de conformidad con el artícul o 2 del Acuerdo Antidumping; 
  iii) en cuanto a las investigaciones iniciales, con el párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping en la medida en que se determina que los márgenes de 
dumping de minimis  son superiores al nivel de minimis  como consecuencia 
de la utilización inadmisible del procedimiento de la reducción a cero, y dicho procedimiento da lugar a que no se ponga fin inmediatamente a la 
investigación; 
  iv) en cuanto a las inv estigaciones iniciales, con el párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping en la medida en que  el procedimiento de la reducción 
a cero da lugar a la evaluación acumulativa del efecto de importaciones respecto a las cuales se determinan erróneamente márgenes de dumping superiores al nivel de minimis ; 
  v) en cuanto a los exámenes de nuevos expedidores, con los exámenes por 
modificación de las circunstancias y los exámenes por extinción, el párrafo 5 
del artículo 9 y los párrafos 1, 2 y 3 de l artículo 11 del Acuerdo Antidumping 
en la medida en que los márgenes  de dumping calculados utilizando el 
procedimiento inadmisible de la reducción a cero dan lugar a una determinación errónea;  y WT/DS322/AB/R 
Página 98  
 
    vi) con el artículo 1 del Acuer do Antidumping y los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 en la medi da en que el procedimiento de la 
reducción a cero y el consiguiente establecimiento y percepción de derechos antidumping son incompatibles con el Acuerdo Antidumping. 
 b) Las investigaciones del daño realizadas por la Comisión de Comercio Internacional 
de los Estados Unidos ("USITC") son incompatibles: 
  i) con el artículo 3 del Acuer do Antidumping, con inclusión de sus 
párrafos 1, 2, 4 y 5, en la medida en que las determinaciones de la existencia 
de daño y de la relación ca usal se basan en el examen del margen de dumping 
y el volumen de las importaciones "objeto de dumping" exagerados que 
incluyen importaciones de empresas que habrían sido excluidas como 
importaciones que no eran objeto de dumping (debido al cálculo de márgenes de minimis  o nulos) si los márgenes se hubieran calculado sin utilizar el 
procedimiento de la reducción a cero; 
  ii) con el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en la medida en que 
el procedimiento de la reducción a ce ro permite la evaluación acumulativa 
del efecto de importaciones respecto de las cuales se determinan erróneamente márgenes de dumping superiores al nivel de minimis ; 
  iii) con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping en la medida en que 
se determina que el volumen de las importaciones objeto de dumping o el 
daño no son insignificantes como consec uencia de la utilización inadmisible 
del procedimiento de la reducción a cero, y la USITC no pone fin en 
consecuencia inmediatamente a la investigación;  y 
  iv) con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y con los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 en la medi da en que la investigación del daño 
y el consiguiente establecimiento y percepción de derechos antidumping son 
incompatibles con el Acuerdo Antidumping. 
 c) En los exámenes por extinción, el USDO C y la USITC basan sus determinaciones de 
que la supresión de un derecho antidumpi ng daría lugar a la continuación o la 
repetición del dumping y del daño en márg enes calculados previamente utilizando el 
procedimiento de la reducción a cero.  Po r consiguiente, los exámenes por extinción 
realizados por las autoridades de los Estados Unidos son incompatibles: 
  i) con los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping en la medida 
en que las determinaciones de probabilidad en los exámenes por extinción se basan en márgenes de dumping determin ados utilizando el procedimiento de 
la reducción a cero que es incompatible con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping, incluidos sus párrafos 4 y 4.2;  y 
  ii) con el artículo 1 del Acuer do Antidumping y los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 en la medida en que los exámenes por extinción y el mantenimiento consiguiente del establecimiento y la percepción de derechos antidumping son incompatibles con el Acuerdo 
Antidumping.  WT/DS322/AB/R 
 Página 99 
 
 
  d) Los exámenes por modificación de las circunstancias son incompatibles: 
  i) con los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping en la medida 
en que las determinaciones en los exámenes por modificación de las circunstancias se basan en márgenes de dumping determinados utilizando el 
procedimiento de la reducción a cero que  es incompatible con el artículo 2 
del Acuerdo Antidumping, incluidos sus párrafos 4 y 4.2;  y 
  ii) con el artículo 1 del Acuer do Antidumping y los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 en la medida en que los exámenes por modificación de las circunstancias y el mantenimiento consiguiente del 
establecimiento y la percepción de de rechos antidumping son incompatibles 
con el Acuerdo Antidumping. 
 e) Al adoptar y mantener las medidas incompatibles con las normas de la OMC 
mencionadas supra , los Estados Unidos han incumplido las obligaciones que les 
corresponden en virtud del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech dado que los Estados Unidos no 
han adoptado todas las medidas necesarias, de carácter general o particular, para 
asegurarse de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos con las disposiciones de l GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping. 
2. El Gobierno del Japón también considera que  las leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos de los Estados Unidos descritos supra  se aplicaron en la investigación inicial, los 
exámenes periódicos y los exámenes por extinción esp ecíficos que se identifican en el anexo de la 
presente solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Como consecuencia de la aplicación del 
procedimiento de la reducción a cero, las órdenes y las determinaciones antidumping adoptadas en el 
procedimiento indicado en el anexo son incompatib les con las siguientes disposiciones del Acuerdo 
Antidumping, del GATT de 1994 y del Acuerdo de  Marrakech por las mismas razones que se 
exponen en el punto B.1. a)-e) supra : 
 a) en la investigación inicial: 
  i) el artículo 1, los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 
del artículo 3, el párrafo 8 del artículo 5 y los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping, y los párra fos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994;  y 
  ii) el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo de Marrakech;  y 
 b) en los exámenes periódicos y por extinción:   i) el artículo 1, los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo 9, los párrafos 1 y 3 del ar tículo 11 del Acuerdo Antidumping y los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994;  y 
  ii) el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo de Marrakech. WT/DS322/AB/R 
Página 100  
 
  3. Las medidas que anteceden comprenden las leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos siguientes de los Estados Unidos y/ o se adoptan o aplican de conformidad con ellos: 
 1) la Ley Arancelaria de 1930, modificada (e n particular por la Ley de los Acuerdos de 
la Ronda Uruguay de 1994), en particular  los artículos 731, 751, 752, 771(7), 
771(35)(A), 771(35)(B) y 777A(d); 
 2) la Declaración de Acción Administrativa que acompañaba a la Ley de los Acuerdos 
de la Ronda Uruguay, documento H.R. Nº 103-316, volumen I; 
 3) el reglamento de aplicación del USDOC, 19 C.F.R. artículo 351;  y  4) el Manual Antidumping de la Administración de las Importaciones del USDOC 
(edición de 1997), con inclusión del (los) pr ograma(s) informático(s) para el cálculo 
del margen de dumping a que hace referencia. 
 En el texto anterior se identifican las medidas específicas en cuestión y se explican 
brevemente los fundamentos jurídicos de las alegac iones del Gobierno del Japón, sin perjuicio de los 
argumentos que el Gobierno del Japón pueda formular  y presentar al Grupo Especial con respecto a la 
incompatibilidad de las medidas en cuestión con las normas de la OMC. 
* * * * * 
 Por consiguiente, el Gobierno del Japón so licita que se establezca un grupo especial de 
conformidad con el artículo XXIII del GATT de 1994, los artículos 4 y 6 del ESD y el artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping.  Su mandato será el que figura en el artículo 7 del ESD y en el artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping.  El Gobierno del Japón solicita  que el establecimiento de un grupo especial 
sobre este asunto se incluya en el orden del día de  la reunión del Órgano de Solución de Diferencias 
que se celebrará el 17 de febrero de 2005. 
Estados Unidos - Derechos antidumping sobre las importaciones de 
ciertos productos de planchas de acero al carbono cortadas 
a medida procedentes  del Japón  
Caso Nº 1
 
La medida  
 Este asunto se refiere a la imposición de derechos antidumping sobre ciertos productos de 
planchas de acero al carbono cortadas a medida ("pl anchas cortadas a medida") procedentes del Japón 
(USDOC, caso Nº A-588-847, 64 FR 73215, de 13 de diciembre de 1999).  El tipo del derecho 
antidumping ad valorem  fue del 10,78 por ciento para Kawasak i Steel Corporation y todas las demás 
empresas. 
Utilización de la reducción a cero  
 En la investigación inicial relativa a las pl anchas cortadas a medida procedentes del Japón 
realizada por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC"), el USDOC aplicó el 
procedimiento de la reducción a cero en virtud de l cual no tiene en cuenta los márgenes de dumping 
negativos calculados para los gru pos de promediación en el proceso de establecer el margen de 
dumping para el producto en su conjunto.  WT/DS322/AB/R 
 Página 101 
 
 
  Este procedimiento es, desde el punto de vista funcional, idéntico al que fue declarado 
incompatible con el Acuerdo Antidumping de la OMC en el asunto Comunidades Europeas - 
Derechos antidumping sobre las importaciones de ro pa de cama de algodón originarias de la India  
(informe del Grupo Especial, WT/DS141/R, e informe del Órgano de Apelación, WT/DS141/AB/R, 
adoptados el 12 de marzo de 2001), y también en el asunto Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá  (informe del Grupo 
Especial, WT/DS264/R, e informe del Órgano de Apelación, WT/DS264/AB/R, adoptados el 31 de 
agosto de 2004). 
 Además, en la determinación positiva formulad a por la Comisión de Comercio Internacional 
de los Estados Unidos ("USITC") en el caso re lativo a las planchas de acero al carbono cortadas a 
medida procedentes del Japón, investigación Nº 7 31-TA-820, la USITC, de conformidad con el 
artículo 771(7) de la Ley, se basó en una "magn itud del dumping" y un "volumen de las importaciones 
objeto de dumping" que estaban exagerados por la  utilización del procedimiento de la reducción 
a cero. 
Margen de dumping sin reducción a cero  
 Utilizando el procedimiento anterior, el USDOC calculó un margen de dumping del 10,58 por 
ciento para Kawasaki Steel Corporation, en tanto que si no hubiera aplicado el procedimiento de la 
reducción a cero (es decir, si se hubieran incluido lo s márgenes unitarios negativos), el margen de 
dumping habría sido [menor]. 
Estados Unidos - Examen periódico de los derechos antidumping sobre las importaciones 
de rodamientos de rodillos cónicos de diámetro exterior inferior o igual a 
cuatro pulgadas, y sus partes, procedentes del Japón 
Caso Nº 2  
La medida  
 Este asunto se refiere a la imposición de de rechos antidumping sobre los rodamientos de 
rodillos cónicos de diámetro exterior inferior o i gual a cuatro pulgadas, y su s partes, procedentes del 
Japón (USDOC, caso Nº A-588-054, 66 Fed. Reg . 15078, 15 de marzo de 2001).  El período de 
examen abarcó del 1º de octubre de 1998 al 30  de septiembre de 1999, y el tipo del derecho 
antidumping ad valorem  fue del 14,86 por ciento para Koyo Seiko Co., Ltd. 
Utilización de la reducción a cero  
 En este examen periódico de los rodamientos de rodillos cónicos de diámetro exterior inferior 
o igual a cuatro pulgadas, y sus partes, procedent es del Japón, el USDOC utilizó el procedimiento de 
la reducción a cero en virtud del cual no tiene en cuenta los márgenes de dumping negativos 
calculados para las transacciones de exportación obje to de examen en el proceso de establecer el 
margen de dumping para el producto en su conjunto. 
Margen de dumping sin reducción a cero  
 Utilizando este procedimiento, el USDOC calculó un margen de dumping del 14,86 por 
ciento para Koyo Seiko Co., Ltd., en tanto que si no hubiera aplicado el procedimiento de la reducción 
a cero (es decir, si se hubieran incluido los márg enes unitarios negativos), el margen de dumping 
habría sido [negativo], con lo que no se ha bría percibido ningún derecho antidumping. WT/DS322/AB/R 
Página 102  
 
  Estados Unidos - Examen periódico de los derechos antidumping sobre 
las importaciones de rodamientos de rodillos cónicos y sus partes, 
acabados y sin acabar, procedentes del Japón 
Caso Nº 3
 
La medida  
 Este asunto se refiere a la imposición de de rechos antidumping sobre los rodamientos de 
rodillos cónicos y sus partes, acabados y sin acabar, procedentes del Japón (USDOC, caso 
Nº A-588-604, 65 Fed. Reg . 11767, 6 de marzo de 2000).  El pe ríodo de examen abarcó del 1º de 
octubre de 1997 al 30 de septiembre de 1998, y el tipo del derecho antidumping ad valorem  fue 
del 17,58 por ciento para NTN Corporation. 
Utilización de la reducción a cero  
 En este examen periódico de los rodamientos de  rodillos cónicos y sus partes, acabados y sin 
acabar, procedentes del Japón, el USDOC utilizó el mismo procedimiento de la reducción a cero aplicado en el caso Nº 2. 
Margen de dumping sin reducción a cero
 
 Utilizando ese procedimiento, el USDOC calculó  un margen de dumping del 17,58 por ciento 
para NTN Corporation, en tanto que si no hubier a aplicado el procedimiento de la reducción a cero 
(es decir, si se hubieran incluido los márgenes unita rios negativos), el margen de dumping habría sido 
[negativo], con lo que no se habría percibido ningún derecho antidumping. 
Estados Unidos - Examen periódico de los derechos antidumping sobre 
las importaciones de rodamientos de rodillos cónicos y sus partes, 
acabados y sin acabar, procedentes del Japón 
Caso Nº 4  
La medida  
 Este asunto se refiere a la imposición de de rechos antidumping sobre los rodamientos de 
rodillos cónicos y sus partes, acabados y sin acabar, procedentes del Japón (USDOC, caso 
Nº A-588-604, 66 Fed. Reg . 15078, 15 de marzo de 2001).  El pe ríodo de examen abarcó del 1º de 
octubre de 1998 al 30 de septiembre de 1999, y el tipo del derecho antidumping ad valorem  fue 
del 17,94 por ciento para Koyo Seiko Co., Ltd. 
Utilización de la reducción a cero  
 En este examen periódico de los rodamientos de  rodillos cónicos y sus partes, acabados y sin 
acabar, procedentes del Japón, el USDOC utilizó el mismo procedimiento de la reducción a cero 
aplicado en el caso Nº 2. 
Margen de dumping sin reducción a cero  
 Utilizando ese procedimiento, el USDOC calculó  un margen de dumping del 17,94 por ciento 
para Koyo Seiko Co., Ltd., en tanto que si no hubier a aplicado el procedimiento de la reducción a cero 
(es decir, si se hubieran incluido los márgenes unita rios negativos), el margen de dumping habría sido 
[menor].  WT/DS322/AB/R 
 Página 103 
 
 
 Estados Unidos - Examen periódico de los derechos antidumping sobre las 
importaciones de rodamientos de bolas y sus partes procedentes del Japón  
Caso Nº 5  
La medida  
 Este asunto se refiere a la imposición de de rechos antidumping sobre los rodamientos de 
bolas y sus partes procedentes del Japón (USDOC, caso Nº A-588-804, 62 Fed. Reg . 49219, 11 de 
agosto de 2000).  El período de examen abarcó de l 1º de mayo de 1998 al 30 de abril de 1999, y el 
tipo del derecho antidumping ad valorem  fue del 6,14 por ciento para NTN Corporation. 
Utilización de la reducción a cero  
 En este examen periódico de los rodamiento s de bolas y sus partes procedentes del Japón, 
el USDOC utilizó el mismo procedimiento de la reducción a cero aplicado en el caso Nº 2. 
Margen de dumping sin reducción a cero  
 Utilizando ese procedimiento, el USDOC calc uló un margen de dumping del 6,14 por ciento 
para NTN Corporation, en tanto que si no hubier a aplicado el procedimiento de la reducción a cero 
(es decir, si se hubieran incluido los márgenes unita rios negativos), el margen de dumping habría sido 
[negativo], con lo que no se habría percibido ningún derecho antidumping. 
Estados Unidos - Examen periódico de los derechos antidumping sobre las 
importaciones de rodamientos de bolas  y sus partes procedentes del Japón  
Caso Nº 6  
La medida  
 Este asunto se refiere a la imposición de de rechos antidumping sobre los rodamientos de 
bolas y sus partes procedentes del Japón (USDOC, caso Nº A-588-804, 65 Fed. Reg . 49219, 11 de 
agosto de 2000).  El período de examen abarcó de l 1º de mayo de 1998 al 30 de abril de 1999, y el 
tipo del derecho antidumping ad valorem  fue del 3,49 por ciento para NTN Corporation. 
Utilización de la reducción a cero  
 En este examen periódico de los rodamiento s de bolas y sus partes procedentes del Japón, 
el USDOC utilizó el mismo procedimiento de la reducción a cero aplicado en el caso Nº 2. 
Margen de dumping sin reducción a cero  
 Utilizando ese procedimiento, el USDOC calc uló un margen de dumping del 3,49 por ciento 
para NTN Corporation, en tanto que si no hubier a aplicado el procedimiento de la reducción a cero 
(es decir, si se hubieran incluido los márgenes unita rios negativos), el margen de dumping habría sido 
[negativo], con lo que no se habría percibido ningún derecho antidumping. WT/DS322/AB/R 
Página 104  
 
  Estados Unidos - Examen periódico de los derechos antidumping 
sobre las importaciones de rodamie ntos de rodillos cilíndricos 
y sus partes procedentes del Japón 
Caso Nº 7
 
La medida  
 Este asunto se refiere a la imposición de de rechos antidumping sobre los rodamientos de 
rodillos cilíndricos y sus partes procedentes del Japón (USDOC, caso Nº A-588-804, 65 Fed. Reg . 49219, 11 de agosto de 2000).  El período de  examen abarcó del 1º de mayo de 1998 al 
30 de abril de 1999, y el tipo del derecho antidumping ad valorem  fue del 2,78 por ciento 
para NTN Corporation. 
Utilización de la reducción a cero
 
 En este examen periódico de los rodamientos de  rodillos cilíndricos y sus partes procedentes 
del Japón, el USDOC utilizó el mismo procedimiento de la reducción a cero aplicado en el caso Nº 2. 
Margen de dumping sin reducción a cero  
 Utilizando ese procedimiento, el USDOC calc uló un margen de dumping del 2,78 por ciento 
para NTN Corporation, en tanto que si no hubier a aplicado el procedimiento de la reducción a cero 
(es decir, si se hubieran incluido los márgenes unita rios negativos), el margen de dumping habría sido 
[negativo], con lo que no se habría percibido ningún derecho antidumping. 
Estados Unidos - Examen periódico de los derechos antidumping sobre las 
importaciones de rodamientos de bolas  y sus partes procedentes del Japón 
Caso Nº 8  
La medida  
 Este asunto se refiere a la imposición de de rechos antidumping sobre los rodamientos de 
bolas y sus partes procedentes del Japón (USDOC, caso Nº A-588-804, 66 Fed. Reg . 36551, 12 de 
julio de 2001).  El período de examen abarcó del 1º de mayo de 1999 al 30 de abril de 2000, y los 
tipos del derecho antidumping ad valorem  fueron del 10,10 por ciento para Koyo Seiko Co., Ltd., 
del 9,16 por ciento para NTN Corporation y del 4,22 por ciento para NSK Ltd. 
Utilización de la reducción a cero  
 En este examen periódico de los rodamiento s de bolas y sus partes procedentes del Japón, 
el USDOC utilizó el mismo procedimiento de la reducción a cero aplicado en el caso Nº 2. 
Margen de dumping sin reducción a cero  
 Utilizando ese procedimiento, el USDOC calc uló unos márgenes de dumping del 10,10 por 
ciento para Koyo Seiko Co., Ltd., del 9,16 por cien to para NTN Corporation y del 4,22 por ciento 
para NSK Ltd., en tanto que si no hubiera aplicado el procedimiento de la reducción a cero (es decir, 
si se hubieran incluido los márgenes unitarios negativos), los márgenes de dumping habrían sido [negativo] para Koyo Seiko Co., Ltd., [negativo] para NTN Corporation y [negativo] para NSK Ltd., 
con lo que no se habría percib ido ningún derecho antidumping.  WT/DS322/AB/R 
 Página 105 
 
 
 Estados Unidos - Examen periódico de los derechos antidumping 
sobre las importaciones de rodamie ntos de rodillos cilíndricos 
y sus partes procedentes del Japón 
Caso Nº 9  
La medida  
 Este asunto se refiere a la imposición de de rechos antidumping sobre los rodamientos de 
rodillos cilíndricos y sus partes procedentes del Japón (USDOC, caso Nº A-588-804, 66 Fed. Reg.  36551, 12 de julio de 2001).  El período de  examen abarcó del 1º de mayo de 1999 al 
31 diciembre de 1999, y los tipos del derecho antidumping ad valorem  fueron del 5,28 por ciento para 
Koyo Seiko Co., Ltd. y del 16,26 por ciento para NTN Corporation. 
Utilización de la reducción a cero
 
 En este examen periódico de los rodamientos de  rodillos cilíndricos y sus partes procedentes 
del Japón, el USDOC utilizó el mismo procedimiento de la reducción a cero aplicado en el caso Nº 2. 
Margen de dumping sin reducción a cero  
 Utilizando ese procedimiento, el USDOC calcu ló unos márgenes de dumping del 5,28 por 
ciento para Koyo Seiko Co., Ltd. y del 16,26 por ci ento para NTN Corporation, en tanto que si no 
hubiera aplicado el procedimiento de la reducción a cero (es decir, si se hubieran incluido los márgenes unitarios negativos), los márgenes de  dumping habrían sido [negativo] para Koyo 
Seiko Co., Ltd. y [negativo] para NTN Corporation,  con lo que no se habría percibido ningún derecho 
antidumping. 
Estados Unidos - Examen periódico de los derechos antidumping 
sobre las importaciones de rodamientos esféricos lisos 
y sus partes procedentes del Japón  
Caso Nº 10
 
La medida  
 Este asunto se refiere a la imposición de derechos antidumping sobre los rodamientos 
esféricos lisos y sus partes proceden tes del Japón (USDOC, caso Nº A-588-804, 66 Fed. Reg.  36551, 
12 de julio de 2001).  El período de examen abarcó  del 1º de mayo de 1999 al 31 de diciembre 
de 1999, y el tipo del derecho antidumping ad valorem  para NTN Corporation fue del 3,60 por ciento. 
Utilización de la reducción a cero  
 En este examen periódico de los rodamiento s esféricos lisos y sus partes procedentes del 
Japón, el USDOC utilizó el mismo procedimiento de  la reducción a cero aplicado en el caso Nº 2. 
Margen de dumping sin reducción a cero  
 Utilizando ese procedimiento, el USDOC calc uló un margen de dumping del 3,60 por ciento 
para NTN Corporation, en tanto que si no hubier a aplicado el procedimiento de la reducción a cero 
(es decir, si se hubieran incluido los márgenes unita rios negativos), el margen de dumping habría sido 
[negativo], con lo que no se habría percibido ningún derecho antidumping. WT/DS322/AB/R 
Página 106  
 
  Estados Unidos - Examen periódico de los derechos antidumping sobre las 
importaciones de rodamientos de bolas  y sus partes procedentes del Japón  
Caso Nº 11
 
La medida  
 Este asunto se refiere a la imposición de de rechos antidumping sobre los rodamientos de 
bolas y sus partes procedentes del Japón (USDOC, caso Nº A-588-804, 67 Fed. Reg . 55780, 30 de 
agosto de 2002, modificado por 67 Fed. Reg . 63608, 15 de octubre de 2002).  El período de examen 
abarcó del 1º de mayo de 2000 al 30 de abr il de 2001, y los tipos del derecho antidumping ad valorem  
fueron del 6,07 por ciento para NSK Ltd., del 2, 51 por ciento para Asahi Seiko Co., Ltd. y 
del 9,34 por ciento para NTN Corporation. 
Utilización de la reducción a cero  
 En este examen periódico de los rodamiento s de bolas y sus partes procedentes del Japón, 
el USDOC utilizó el mismo procedimiento de la reducción a cero aplicado en el caso Nº 2. 
Margen de dumping sin reducción a cero  
 Utilizando ese procedimiento, el USDOC calcu ló unos márgenes de dumping del 6,07 por 
ciento para NSK Ltd., del 2,51 por ciento para Asahi Seiko Co., Ltd. y del 9,34 por ciento para 
NTN Corporation, en tanto que si no hubiera ap licado el procedimiento de la reducción a cero 
(es decir, si se hubieran incluido los márgenes unita rios negativos), los márg enes de dumping habrían 
sido [negativo] para NSK Ltd., [negativo] para  Asahi Seiko Co., Ltd. y [negativo] para NTN 
Corporation, con lo que no se habría  percibido ningún derecho antidumping. 
Estados Unidos - Examen periódico de los derechos antidumping sobre las 
importaciones de rodamientos de bolas  y sus partes procedentes del Japón 
Caso Nº 12  
La medida  
 Este asunto se refiere a la imposición de de rechos antidumping sobre los rodamientos de 
bolas y sus partes procedentes del Japón (USDOC, caso Nº A-588-804, 68 Fed. Reg . 35623, 16 de 
junio de 2003).  El período de examen abarcó del 1º de mayo de 2001 al 30 de abril de 2002, y los 
tipos del derecho antidumping ad valorem  fueron del 4,51 por ciento para NTN Corporation y 
del 2,68 por ciento para NSK Ltd. 
Utilización de la reducción a cero  
 En este examen periódico de los rodamiento s de bolas y sus partes procedentes del Japón, 
el USDOC utilizó el mismo procedimiento de la reducción a cero aplicado en el caso Nº 2. 
Margen de dumping sin reducción a cero  
 Utilizando ese procedimiento, el USDOC calcu ló unos márgenes de dumping del 4,51 por 
ciento para NTN Corporation y del 2,68 por ciento para NSK Ltd., en tanto que si no hubiera aplicado 
el procedimiento de la reducción a cero (es deci r, si se hubieran incluido los márgenes unitarios 
negativos), los márgenes de dumping habrían sido [negativo] para NTN Corporation y [negativo] 
para NSK Ltd., con lo que no se habría  percibido ningún derecho antidumping.  WT/DS322/AB/R 
 Página 107 
 
 
 Estados Unidos - Examen periódico de los derechos antidumping sobre las 
importaciones de rodamientos de bolas  y sus partes procedentes del Japón  
Caso Nº 13  
La medida  
 Este asunto se refiere a la imposición de de rechos antidumping sobre los rodamientos de 
bolas y sus partes procedentes del Japón (USDOC, caso Nº A-588-804, 69 Fed. Reg . 55574, 15 de 
septiembre de 2004).  El período de examen abarcó del 1º de mayo de 2002 al 30 de abril de 2003, y 
los tipos del derecho antidumping ad valorem  fueron del 5,56 por ciento para Koyo Seiko Co., Ltd., 
del 2,74 por ciento para NTN Corporation, del 2,46  por ciento para NSK Ltd. y del 3,37 por ciento 
para Nippon Pillow Block Co., Ltd. 
Utilización de la reducción a cero  
 En este examen periódico de los rodamiento s de bolas y sus partes procedentes del Japón, 
el USDOC utilizó el mismo procedimiento de la reducción a cero aplicado en el caso Nº 2.  
Margen de dumping sin reducción a cero  
 Utilizando ese procedimiento, el USDOC calcu ló unos márgenes de dumping del 5,56 por 
ciento para Koyo Seiko Co., Ltd., del 2,74 por cien to para NTN Corporation, del 2,46 por ciento 
para NSK Ltd. y del 3,37 por ciento para Nippon Pi llow Block Co., Ltd., en tanto que si no hubiera 
aplicado el procedimiento de la reducción a cero (es decir, si se hubieran incluido los márgenes unitarios negativos), los márgenes de dumping ha brían sido [negativo] para Koyo Seiko Co., Ltd., 
[negativo] para NTN Corporation, [negativo] para NSK Ltd., y [negativo] para Nippon Pillow 
Block Co., Ltd., con lo que no se habría  percibido ningún derecho antidumping. 
Estados Unidos - Examen por extin ción relativo a los rodamientos 
 antifricción procedentes del Japón 
Caso Nº 14
 
La medida  
 Este asunto se refiere a los resultados definiti vos del USDOC en el examen por extinción por 
vía expeditiva relativo a los rodamientos antifricci ón procedentes del Japón, en los que el USDOC 
constató que la revocación de la  orden antidumping impuesta a los rodamientos de bolas procedentes 
del Japón probablemente daría lugar a la con tinuación o la repetición del dumping (USDOC, 
caso Nº A-588-804, 64 Fed. Reg.  60275, 4 de noviembre de 1999);  y a la determinación formulada 
por la USITC en el asunto relativo a determinados  rodamientos procedentes de Alemania, China, 
Francia, Hungría, Italia, el Japón, el Reino Unido, Rumania, Singapur y Suecia, investigaciones 
Nos AA-1921-143, 731-TA-341, 731-TA-343-345, 731-TA-391-397 y 731-TA-399 (examen), según 
la cual la revocación de la orden antidumping impuesta a los rodamientos de bolas procedentes del Japón probablemente daría lugar a la continuación o la repetición del daño importante en un plazo 
razonablemente previsible. 
Utilización de la reducción a cero
 
 Al formular esta determinación, el US DOC utilizó específicamente los "márgenes 
determinados en la investigación inicial y en lo s exámenes periódicos posteriores", y llegó a la 
conclusión de que, como "el dumping ha continuado dur ante la vigencia de las órdenes, el [USDOC] WT/DS322/AB/R 
Página 108  
 
  determina que es probable que el dumping c ontinúe si se revocan las órdenes".  (64 Fed. Reg. , 
página 60278.)  El Japón sostiene que, dado que la determinación de probabilidad del USDOC se basó 
en márgenes que se habían calculado en la i nvestigación inicial y en los exámenes periódicos 
posteriores utilizando el procedimiento de la redu cción a cero, que es incompatible con el Acuerdo 
Antidumping, la decisión del USDOC de no revocar la orden antidumping impuesta con respecto a los 
rodamientos de bolas procedentes del Japón es igualm ente incompatible con el Acuerdo Antidumping. 
 Además, el Japón sostiene que, como la USITC se basó en una "magnitud del dumping" y un 
"volumen de las importaciones objeto de dumping" que estaban exagerados debido a la utilización del procedimiento de la reducción a cero, la determin ación de probabilidad realizada por la USITC y la 
decisión de ésta de no revocar la orden antidumpi ng impuesta a los rodamientos de bolas procedentes 
del Japón son también incompatibles con el Acuerdo Antidumping. 
Estados Unidos - Examen por extinción  de los derechos antidumping sobre 
los productos planos de acero al carbono resistente a 
la corrosión procedentes del Japón 
Caso Nº 15
 
La medida  
 Este asunto se refiere a los resultados definitivos del USDOC en el examen por extinción 
completo relativo a los productos planos de acero al  carbono resistente a la corrosión procedentes del 
Japón, en los que el USDOC llegó a la conclusi ón de que la revocación de la orden antidumping 
impuesta a los productos planos de acero al carbono r esistente a la corrosión procedentes del Japón 
probablemente daría lugar a la continuación o la repetición del dumping (USDOC, caso 
Nº A-588-826, 65 Fed. Reg.  47380, 2 de agosto de 2000);  y a la determinación formulada por 
la USITC en el asunto relativo a determinados  productos de acero al carbono procedentes de 
Alemania, Australia, Bélgica, el Brasil, el Canadá, Corea, España , Finlandia, Francia, el Japón, 
México, los Países Bajos, Polonia, el Reino Un ido, Rumania, Suecia y Taiwán, investigaciones 
Nos AA-1921-197, 701-TA-231, 319-320, 322, 325-328, 340, 342 y 348-350 y 731-TA-573-576, 578, 
582-587, 604, 607-608, 612, y 614-618 (examen), según la cual  la revocación de la orden 
antidumping impuesta a los productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón probablemente daría lugar a la continuación  o la repetición del daño importante en un plazo 
razonablemente previsible. 
Utilización de la reducción a cero 
 
 Al formular esta determinación, el US DOC utilizó específicamente los márgenes 
determinados en la investigación, y llegó a la conclusión de que, como "el dumping ha[bía] seguido 
ocurriendo durante toda la vigenc ia de la orden", era probable que  el dumping continuara si se 
revocaba la orden.  USDOC, Issues and Decision Memo for the Full Sunset Review of Corrosion-
Resistant Carbon Steel Flat Products from Japan;  Final Results  (Memorándum sobre las cuestiones 
y la decisión correspondiente al examen por extinci ón completo relativo a productos planos de acero 
al carbono resistente a la corrosión procedentes de l Japón;  Resultados definitivos), observación 1 
(2 de agosto de 2000).  El Japón sostiene que, dado que la determ inación de probabilidad del USDOC 
se basó en márgenes que se habían calculado en la  investigación inicial utilizando el procedimiento de 
la reducción a cero, que es incompatible con el Acuerdo Antidumping, la decisión del USDOC de no 
revocar la orden antidumping impuesta a los produc tos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes del Japón es igualmente in compatible con el Acuerdo Antidumping.   WT/DS322/AB/R 
 Página 109 
 
 
  Además, el Japón sostiene que, como la USITC se basó en una "magnitud del dumping" y un 
"volumen de las importaciones objeto de dumping" que estaban exagerados debido a la utilización del procedimiento de la reducción a cero, la determin ación de probabilidad realizada por la USITC y la 
decisión de ésta de no revocar la orden antidumping  impuesta a los productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón son también incompatibles con el Acuerdo 
Antidumping. 
__________