RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/C/M/83/Add.1 
16 de febrero de 2007 
 
 (07-0631) 
Consejo del Comercio de Servicios  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 22 DE JUNIO DE 2006 
Nota de la Secretaría
1 
Addendum  
 Conforme se acordó en la reunión del Consejo del Comercio de Servicios celebrada el 26 de 
noviembre de 2004 (S/C/M/75), las declaraciones formuladas en relación con la modificación o la 
renegociación de compromisos específicos de c onformidad con el artículo XXI del AGCS, que 
figuraban en un documento informal, se distribuyen ahora como adición al informe de la reunión. 
_______________ 
Declaraciones formuladas en la reunión del Consejo del Comercio de Servicios  
celebrada el 22 de junio de 2006 en el marco del punto B del orden del día  
En el presente documento2 figuran las declaraciones formuladas por los miembros del 
Consejo del Comercio de Servicios en el marco del punto B (Negociaciones de conformidad con el 
artículo XXI del AGCS) del orden del día conteni do en el documento WTO/AIR/2841 en relación con 
la modificación de compromisos específicos de conformidad con el artículo XXI del AGCS. 
_______________ 
B. N EGOCIACIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO XXI  DEL AGCS 
1. El Presidente  recordó que durante la reunión del CCS celebrada el 11 de abril de 2006, el 
Ecuador había formulado una declaración bajo el punto "Otros asuntos" en relación con las 
negociaciones mantenidas en el marco del artículo XXI con arreglo al documento S/SECRET/9.  En 
dicha ocasión, el Ecuador había pedido que se incluyer a este tema en el orden del día de la siguiente 
reunión del Consejo. 
2. La representante del Ecuador  se refirió a los documentos S/SECRET/9 (12 de abril de 2005) y 
S/SECRET/9/Corr.1 (19 de abril de 2005), por medio de los cuales las CE y sus Estados miembros 
habían notificado, de conformidad con el artíc ulo XXI, su intención de modificar o retirar 
compromisos consolidados en las listas de Malt a y de Chipre, básicamente compromisos tanto 
horizontales como sectoriales relacionados con intereses  de los países en desarrollo.  Hizo hincapié en 
que su delegación, de conformida d con el párrafo 1 del artículo XX I del AGCS, reconocía el derecho 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  
 
2 Distribuido anteriormente como documento JOB(06)/214, con fecha 29 de junio de 2006. 
 S/C/M/83/Add.1 
Página 2  
 
  que tiene todo Miembro de poder modificar o retirar, en cualquier momento, cualquier compromiso 
de su lista.  Sobre esa base, a fin de dar cumplimiento al párrafo 2 a) del artículo XXI, y conforme al párrafo 3 de los Procedimientos del documento S/ L/80, el Ecuador había presentado su declaración de 
interés como Miembro afectado y había informado a las CE de su disposición a iniciar negociaciones 
con miras a llegar a un acuerdo sobre los ajust es compensatorios que pudiesen ser necesarios para 
mantener un nivel general de compromisos mutuamen te ventajosos no menos favorable al comercio 
que el previsto en las listas de compromisos especí ficos con anterioridad a esas negociaciones.  Dicha 
declaración de interés implicaba que el Ecuador y las CE debían establecer negociaciones dentro de los tres meses siguientes a la fecha final del plazo para  formular las declaraciones de interés, es decir, 
entre el 27 de mayo y el 27 de agosto de 2005.  Durante esos tres meses, la s CE no habían mantenido 
ninguna negociación con el Ecuador, a pesar del mandat o específico que así lo dispone en el párrafo 4 
del documento S/L/80.  Mediante una nota de fech a 14 de julio de 2005, las CE habían solicitado la 
extensión del plazo de negociaciones por seis meses más, es decir, hasta el 27 de febrero de 2006.  El 26 de agosto de 2005, el Ecuador había aceptado esa solicitud, en el ente ndimiento de que las CE 
tendrían la voluntad y el interés de entabl ar negociaciones con miras a llegar a un acuerdo 
mutuamente satisfactorio.  A excepción de Colombia , los otros Miembros afectados también habían 
aceptado la ampliación del período de negociación.   Colombia, tal como su delegación había 
explicado en la reunión del CCS del pasado mes de  febrero, se había retirado del proceso de 
negociaciones relacionado con el documento S/SECR ET/9.  La oradora afirmó que el Ecuador no 
tenía conocimiento de que en la Secretaría exis tiera algún documento que certificara ese hecho y que, 
en ese sentido, no habría una base legal para que las CE hubiesen dado por terminadas las 
negociaciones.  En realidad, nunca se habían mantenido negociaciones, ni durante los tres primeros 
meses ni durante lo que el Ecuador había considerad o un acuerdo bilateral de pr órroga de seis meses.  
Por el contrario, las CE habían adoptado d ecisiones de manera unilateral y habían hecho 
interpretaciones unilaterales sobre los Procedimient os del documento S/L/80, y no habían informado 
de ello a los Miembros afectados, tal como ya se había comentado en la reunión del CCS de febrero. 
3. En esas circunstancias, en la reunión del CCS del mes de abril, la delegación del Ecuador 
había solicitado inscribir este tema en el orden de l día.  El Ecuador consideraba que la forma 
unilateral en que las CE habían conducido este proceso  creaba un precedente pelig roso en cuanto a la 
aplicación del artículo XXI del AGCS y la certeza jurídica que debe tener el AGCS para sus Miembros.  Como país en desarrollo, al Ecuador le preocupaban los efectos sistémicos de este 
proceso.  El hecho de que un Miembro, en este ca so las CE, conformado por 25 países desarrollados, 
pudiera modificar o retirar compromisos en sectores y m odos de suministro de particular interés de los 
países en desarrollo sin negociar los respectivos ajustes compensatorios y, además, lo hiciera 
utilizando argumentos sin fundamento legal, era algo sobre lo que los Miembros debían meditar.  
Por consiguiente, el Ecuador solicitaba al CCS que  iniciara un seguimiento del resultado de estos 
procesos y examinara cómo aplicar correctamente  los Procedimientos del documento S/L/80.  
Asimismo, el Ecuador preguntó a las CE cuándo y có mo darían cumplimiento al párrafo 5 de los 
Procedimientos del documento S/L/80, que dice que  "[a]l término de cada negociación realizada de 
conformidad con el párrafo 2 a) del artículo XXI, el  Miembro modificante enviará a la Secretaría una 
carta conjunta firmada por los Miembros interesa dos, acompañada de un informe sobre los resultados 
de las negociaciones, que deberá llevar la rúbric a de los Miembros interesados.  La Secretaría 
distribuirá como documento secreto la carta y el informe a todos los Miembros."El Ecuador también 
deseaba saber cuándo y cómo las CE darían cumplimiento al párrafo 6 del documento S/L/80, que 
establece que "[t]odo Miembro modificante que ha ya llegado a un acuerdo con todos los Miembros 
que hayan hecho la declaración a que hace referencia el párrafo 3 supra  enviará a la Secretaría, dentro 
de los 15 días siguientes a la conclusión de las negociaciones, un informe final sobre las negociaciones celebradas de conformidad con el artíc ulo XXI, que se distribuirá a todos los Miembros 
en un documento secreto.  Después de finalizar el  procedimiento de certificación previsto en los 
párrafos 20 a 22, ese Miembro modificante quedará en libertad de llevar a efecto los cambios convenidos en las negociaciones y especificados en el informe y enviará a la Secretaría, para su 
distribución a los Miembros de la OMC, una notificación de la fecha en que se llevarán a efecto.   S/C/M/83/Add.1 
 Página 3 
 
 
  Los cambios no irán más allá de la modificación o el retiro notificados inicialmente e incluirán 
cualquier ajuste compensatorio convenido en las negociaciones." 
4. El Ecuador manifestó asimismo su deseo de que las negociaciones previstas en el 
artículo XXI del AGCS no terminaran juntándose con las negociaciones previstas en el artículo XIX del AGCS, pues eran dos procesos diferentes.  El Ecuador tampoco deseaba que las CE mantuviesen 
la misma incertidumbre que existía en relación con su  lista arancelaria anexa al GATT, respecto de la 
cual, 10 años después de la ampliación de las CE con la incorporación de Austria, Finlandia y Suecia, todavía no se conocía el resultado de las negociaciones ni existía técnicamente una lista consolidada.  
El AGCS tenía entre sus objetivos crear un sistema creíble y fiable de normas comerciales internacionales y garantizar un trato justo y equitati vo a todos los participantes, así como impulsar la 
actividad económica mediante la consolidación de co mpromisos y fomentar el desarrollo a través de 
la liberalización del comercio.  Los compromisos tenían por finalidad asegurar la estabilidad y 
previsibilidad del comercio y sólo podían modifi carse a cambio de una compensación.  La OMC no 
podía garantizar volúmenes comerciales, pero sí podía garantizar oportunida des comerciales que los 
Miembros pudieran utilizar en el momento apropi ado y sin prejuzgar su condición de desarrollo. 
5. El representante de Hong Kong, China
 agradeció a la delegación del Ecuador la declaración 
formulada y recordó que la posición de su deleg ación en relación con las negociaciones en curso con 
las CE en el marco del artículo XXI se había e xpuesto en la reunión del CCS del mes de febrero.  
La situación de Hong Kong, China era parecida a la del Ecuador y su delegación compartía algunas de 
las preocupaciones expresadas por dicho país.  Esa aplicación del artículo XXI del AGCS y de los Procedimientos del documento S/L/80 parecía evidenci ar ciertas deficiencias de procedimiento, y su 
delegación agradecería la oportunidad de analizar las en una etapa posterior.  En esa coyuntura, 
deseaba hacer notar que había otro proceso en curso, en virtud del documento S/SECRET/8, cuyo plazo de negociación recientemente se había ampliado h asta el 1º de julio.  Su delegación confiaba en 
que dichas negociaciones concluyeran de forma sa tisfactoria.  Hong Kong, China deseaba que la 
experiencia de este último proceso de negociaci ón se tuviera en cuenta cuando se analizaran las 
lagunas de procedimiento del documento S/L/80.  El  orador se hizo eco del llamamiento del Ecuador 
a que las CE dieran respuesta a las cu estiones de procedimiento planteadas. 
6. La representante de los Estados Unidos
 hizo suya la declaración del Ecuador y de Hong 
Kong, China en relación con los problemas de proced imiento a que se hacía frente en el proceso.  Era 
la primera vez que se utilizaba el artículo XXI y el caso en concre to que se estaba tratando tal vez no 
fuera el caso normal que podría darse entre los Miembros.  Al mismo tiempo, el modo en que se 
estaban llevando a cabo las negociaciones suscitaba gr andes inquietudes, tanto generales como de 
fondo.  Los Estados Unidos apreciaban el hecho de que el plazo para las negociaciones se hubiese 
prorrogado recientemente hasta el 1º de julio.  Los Estados Unidos y algunos de los Miembros 
afectados habían presentado propuestas de compensación y tenían previsto recibir una contrapropuesta de las CE antes de l 1º de julio.  Sería sumament e importante e imperativo que los 
Miembros que participaban en esas negociaci ones tuviesen la oportunidad de reaccionar a una 
contrapropuesta de ese tipo.  Además, los Estados Uni dos se opondrían a cualquier intento de retrasar 
la certificación y aplicación de compensaciones conveni das, especialmente a la luz de los problemas 
de procedimiento que ya se habían presentado.  Los Estados Unidos confiaban en que la certificación 
y aplicación tendrían lugar de la forma más expeditiva posible antes del fin de las negociaciones en el 
marco del artículo XIX, puesto que, como ya se ha bía señalado, había preocupación respecto de la 
posibilidad de que ambos procesos se superpusieran. 
7. El representante de Cuba
 dijo que su delegación tambié n se había declarado Miembro 
afectado en este proceso, tal y como se notifi caba en el documento S/L/174.  Cuba apoyaba 
plenamente la declaración y las inquietudes e xpresadas por el Ecuador, especialmente en lo 
concerniente a las posibles consecuencias sistémi cas.  Deseaba reiterar su preocupación por la 
reinterpretación que hacían las CE de los Proced imientos del documento S/L/80.  El documento S/C/M/83/Add.1 
Página 4  
 
  S/SECRET/8 notificado por las CE establecía tamb ién condiciones que sobrepasaban los límites del 
mandato del artículo XXI del AGCS, al enunciar las formas y los medios para entablar las 
negociaciones.  Para ser más exactos, las CE estaban  instaurando condiciones, como la exigencia de 
que los Miembros afectados demostraran el modo en que su comercio de serv icios se ve afectado.  
Esto era motivo de honda preocupación porque iba más allá del mandato del artículo XXI y del 
documento S/L/80.  Así pues, era importante que l as CE dieran una pronta respuesta en relación con 
la compensación.  Las CE también habían de r esponder a las preguntas formuladas por el Ecuador. 
8. El representante de China
 dijo que su delegación había celebrado varias rondas de 
negociaciones.  El 15 de mayo China había presenta do a las CE su propuesta de compensación.  Sólo 
faltaba una semana para la terminación del plazo y aún había mucho por hacer.  China deseaba instar 
a las CE a que considerasen seriamente la pr opuesta de compensación de China y presentasen su 
contrapropuesta a la mayor brevedad posible.  Tenía la esperanza de que ambas partes pudiesen 
concluir las negociaciones antes del 1º de julio y est aba dispuesta a trabajar de forma constructiva con 
las CE durante las semanas siguientes.  Al igual que  los Estados Unidos, China tenía interés en saber 
cuándo entraría en vigor la compensación. 
9. La representante del Taipei Chino  apoyó las declaraciones formul adas por otras delegaciones, 
en particular el Ecuador;  Hong Kong, China;  y los Estados Unidos.  Había en juego importantes 
intereses sistémicos y su delegación esperaba que l as CE trataran este caso de manera correcta, de 
forma que estableciera un precedente apropiado.  El Taipei Chino agradecía a las CE el común 
acuerdo que había permitido prorrogar el plazo hasta el  1º de julio.  Su delegación había transmitido la 
lista de compensaciones a principios de junio y co nfiaba en poder cooperar con las CE durante las 
siguientes semanas con miras a lograr una compensación factible.  La oradora destacó que las 
negociaciones sobre el acceso a los mercados en el marco del artículo XIX del AGCS habían de mantenerse claramente al margen de la compensación negociada en virtud del artículo XXI. 
10. El representante del Brasil
 se sumó a otras delegaciones para expresar su preocupación 
respecto del proceso de desagregación de los compromisos con arreglo al documento S/SECRET/9.  
Su delegación hacía suya la declaración del Ecuado r a este respecto y tenía interés en escuchar las 
respuestas de las CE sobre los aspectos de procedimiento relacionados con el documento 
S/SECRET/9.  El Brasil también deseaba resaltar que la persistencia de la confusión respecto de la 
lista de uno de los participantes clave, si no el más importante, en las negociaciones sobre servicios 
cuando se acercaba el mes de julio era perjudici al para el conjunto de las negociaciones.  
Por consiguiente, instaba encarecidamente a las CE a que se aplicaran con máximo empeño a 
mantener los resultados de las negociaciones entablad as en el marco del artículo XXI separados de las 
negociaciones en el marco del artículo XIX. 
11. El representante de la República de Corea  compartía la preocupación manifestada por el 
Ecuador y otras delegaciones, especialmente en lo  concerniente a las repercusiones de carácter 
general que podría tener la interpretación unila teral por las CE de los Procedimientos del 
documento S/L/80.  Respecto del documento S/SEC RET/8, Corea había entablado negociaciones con 
las CE y había presentado su propuesta de compensación.  Su delegación esperaba que las CE comunicaran su contrapropuesta antes del 1º de ju lio.  Recalcó que las negociaciones en el marco del 
artículo XXI debían diferenciars e de las negociaciones en el ma rco del artículo XIX, y que las 
exenciones del trato NMF estaban suje tas a procedimientos diferentes. 
12. El representante de Colombia
 dijo que su país también era un Miembro afectado en este 
proceso y había mantenido constructivos intercam bios de opiniones con las CE.  Colombia había 
presentado su petición de compensación y confiaba en  que las CE harían una contrapropuesta dentro 
del plazo convenido para que su delegación pudier a considerarla.  Respaldaba la declaración del 
Ecuador y tenía la esperanza de que las CE pudieran dar respuesta a todos los interrogantes  S/C/M/83/Add.1 
 Página 5 
 
 
  planteados.  Las CE debían respetar los proced imientos pertinentes porque éste era un precedente 
importante para la aplicación del artículo XXI. 
13. El representante de Australia  deseaba asociar a su delegación a lo dicho por la delegación del 
Brasil acerca de esta cuestión. 
14. El representante del Japón  compartía las opiniones expresadas por los oradores que le habían 
precedido.  Quería referirse en particular a la cuestión de las exenciones del trato NMF.  
El documento S/SECRET/8 incluía un apéndice c on la lista refundida de las exenciones del 
trato NMF.  En caso de que la ronda de negociacion es concluyera para finales de año, se habrían de 
compilar las listas de exenciones del trato NMF, así  como las listas de compromisos específicos.  
Las CE debían seguir los procedimientos pertinent es relativos a la ampliación de las exenciones del 
trato NMF, es decir, debían cursar una solicitud de exención. 
15. La representante de las Comunidades Europeas  dijo que había escuchado con atención las 
declaraciones formuladas.  Agradecería que se le proporcionara una copia por escrito de la 
declaración del Ecuador.  Su delegación tenía poco  que añadir a lo que había dicho en la reunión 
del CCS del mes de febrero.  Las CE habían segui do los mismos procedimientos para los documentos 
S/SECRET/8 y S/SECRET/9.  Habían propuesto prorr ogar el plazo para las negociaciones y habían 
dejado claro en todo momento que lo hacían bajo la condición de que todos los Miembros afectados 
firmaran el acuerdo correspondiente.  Respecto al documento S/SECRET/9, uno de los Miembros 
afectados, a saber, Colombia, había informado a l as CE de que no estaba dispuesto a ser uno de los 
firmantes de la prórroga.  En consecuencia, no había habido ningún acuerdo, las CE no habían 
firmado ninguna carta y no habían enviado acuerdo alguno a la Secretaría.  La situación jurídica 
estaba clara:  el plazo para la negociación y para solicitar arbitraje con respecto a las modificaciones 
contenidas en el documento S/SECRET/9 había prescrito y no se podía reabrir con carácter retroactivo.  En el caso del documento S/SECRET/8, en el cual las CE habían seguido exactamente el 
mismo procedimiento, la situación era distinta:  el plazo se había prorrogado porque todos los 
Miembros afectados habían dado su conformidad a la prórroga.  Las CE examinarían detenidamente 
la declaración del Ecuador, pero no se les podía acu sar de negarse a negocia r porque siempre habían 
invitado a los Miembros afectados a entablar el diálogo.  Respecto al documento S/SECRET/8 y el plazo del 1º de julio, y en aras de la transparen cia, las CE deseaban poner en conocimiento de los 
Miembros que su proceso de toma de decisione s en relación con la posibilidad de presentar 
contrapropuestas estaba llegando a su fin y que eran op timistas y creían que probablemente la semana 
siguiente podrían ponerse en contacto con los Miem bros afectados.  Las CE también confiaban en 
poder llegar a un acuerdo con cada uno de ellos dent ro del plazo previsto.  La oradora pidió 
aclaraciones sobre la solicitud que el Ecuador ha bía elevado al Consejo.  Las CE se opondrían a 
discutir en el CCS el procedimiento previsto en  el documento S/SECRET/9, dado que había prescrito 
y que el CCS no tenía mandato para examinarlo.  Las CE, no obstante, estaban dispuestas a discutir en el CCS el funcionamiento de los Procedimientos del documento S/L/80. 
16. La representante del Ecuador
 dijo que si, como había afirmado la representante de las CE, el 
documento S/SECRET/9 era ahora un caso cerrado, su delegación quería saber cuándo enviarían 
las CE la carta de notificación a la Secretaría a fin de dar por terminado el proceso.  Respecto a la labor desarrollada en el CCS, el Ecuador solicitaba  al Consejo la revisión o el examen de los 
Procedimientos del documento S/L/80, porque se había creado un precedente que hacía necesario un análisis, en particular por parte de los países en desarrollo. 
17. El representante de Hong Kong, China
 dijo que las exenciones del trato NMF no estaban 
vinculadas con las negociaciones en curso en el ma rco del artículo XXI, que sólo trataban de los 
compromisos específicos.  Recordó que en de liberaciones mantenidas con anterioridad a la 
distribución del documento S/SECRET/8, las CE habían confirmado que las negociaciones en el 
marco del artículo XXI se referí an únicamente a los compromisos específicos y que a su debido S/C/M/83/Add.1 
Página 6  
 
  tiempo iniciarían los procedimientos pertinentes pa ra abordar las exenciones del trato NMF.  Desde 
entonces no había habido más indicaciones de las CE.  Por consiguiente, había preocupación respecto 
a qué procedimiento iniciarían las CE para abordar la lista de exenciones del trato NMF, que formaba 
parte del proceso de consolidación.  Su delegación quería tener la oportunidad de volver a tratar esta 
cuestión. 
18. La representante del Taipei Chino
 hizo suyas las declaraciones de Hong Kong, China; Corea 
y el Japón en lo referente a las exenciones del trat o NMF.  Había también a este respecto un interés 
sistémico. 
19. La representante de las Comunidades Europeas  dijo que las EC sabían perfectamente que era 
preciso consolidar unas 14 listas de exenciones del tr ato NMF en una lista única.  Recordó que cuando 
las CE habían incluido el proyecto de lista conso lidada de exenciones del trato NMF, habían aclarado 
que lo hacían a efectos de transparencia.  La lista consolidada de exenciones del trato NMF se 
notificaría en su debido momento y en plena conformi dad con el procedimiento pertinente.  Reiteró el 
deseo de su delegación de ver la declaración de l Ecuador antes de responder a sus argumentos 
jurídicos, tal vez en la próxima reunión del CCS. 
20. El representante del Japón  dijo que la ampliación geográfica de las exenciones del trato NMF 
era una cuestión importante para su país.  Si el examen de esta cuestión en el marco del tema del orden del día relativo al artículo XXI no era aceptabl e para las CE, propondría que se incluyera en el 
orden del día un tema concreto a tal fin. 
21. La representante de las Comunidades Europeas
 dijo que su delegación estaba dispuesta a 
considerar las exenciones del trato NMF en el marc o de este tema del orden del día, pero que había 
interpretado que otras delegaciones pensaban que las exenciones del trato NMF no estaban 
comprendidas en el ámbito de las negociaciones en el marco del artículo XXI.  El CCS no era el lugar 
adecuado para considerar la ampliación de las CE.  Su delegación no aceptaría otro tema del orden del 
día para examinar las exenciones del trato NMF en forma separada, porque no había motivo alguno 
por el momento para examinarlas.  A su debido tiempo se comunicaría una notificación y entonces se 
iniciarían las negociaciones. 
22. La representante de los Estados Unidos  dijo que entendía que las CE eran optimistas en 
cuanto a la formulación de una contrapropuesta en  respuesta a las propuestas de compensación de los 
Miembros, y que informaría de ello a su capital.  Expresó su agradecimiento a las CE por haber vuelto 
a confirmar, disipando algunas dudas al respecto, que en lo relativo a las exenciones del trato NMF se 
seguiría el procedimiento pertinente.  Quizás la causa del malentendido fuera el hecho de que el 
documento S/SECRET/8 incluía una lista consolidad a de exenciones del trato NMF.  En opinión de 
los Estados Unidos, el procedimiento pertinente ser ía el estipulado en el Anexo sobre Exenciones de 
las Obligaciones del Artículo II y requeriría una exención. 
23. El representante de Australia  preguntó a las CE si estaban en condiciones de confirmar que la 
notificación de la lista consolidada de exencione s del trato NMF se transmitiría con arreglo al 
procedimiento pertinente, independientemente de cu alquier certificación final de la lista que pudiera 
acordarse en el curso de las negociaciones en el ma rco del artículo XXI, y con suficiente antelación. 
24. El representante de Hong Kong, China  dijo que la tramitación de las exenciones del 
trato NMF debía hacerse al margen de las negociaciones en el marco del artículo XXI.  Pero había una relación entre las exenciones del trato NMF y la problemática suscitada por el documento S/SECRET/8, porque éste incluía una lista consolid ada de dichas exenciones.  Hasta que las CE no 
iniciaran el procedimiento pertinente para la lista de exenciones del trato NMF, esta cuestión 
continuaría estando ceñida al ámbito de las negoc iaciones con arreglo al documento S/SECRET/8.  
Por este motivo, su delegación deseaba tener ocasión de volver sobre este asunto en dicho contexto.  S/C/M/83/Add.1 
 Página 7 
 
 
  25. El representante de la República de Corea  reiteró que las negociaciones mantenidas en el 
marco de los artículos XIX y XXI eran dos proces os distintos.  Los procedimientos pertinentes 
concernientes a las exenciones del trato NMF habí an de concluir antes de la celebración de 
negociaciones en el marco del artículo XIX. 
26. El Presidente  sugirió que el CCS tomara nota de las declaraciones formuladas.  Con respecto 
a la declaración del Ecuador acerca de los Procedim ientos del documento S/L/80, propuso que el CCS 
tomara nota de esa declaración, de conformidad con el párrafo 24 del documento S/L/80, que 
establece que "el Consejo del Co mercio de Servicios examinará [el] funcionamiento [de los 
Procedimientos] a petición de cualquiera de los Mi embros".  En cuanto al documento S/SECRET/9, 
alentó a los Miembros afectados y al Miembro modificante a entablar consultas constructivas para 
solucionar este asunto de forma satisfactoria para todas las partes.  El Consejo examinaría nuevamente 
este punto en su próxima reunión. 
27. El Consejo así lo acordó . 
__________