RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/AG/R/60 
19 de enero de 2011 
 
 (11-0327) 
Comité de Agricultura  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA 
EL 18 DE NOVIEMBRE DE 2010 
 
Nota de la Secretaría
1 
 
 
1. El Comité de Agricultura celebró su sex agésima reunión ordinaria el 18 de noviembre 
de 2010, bajo la presidencia de la  Sra. Valeria Csukasi, del Uruguay. 
2. Se adoptó el orden del día de la reunión est ablecido en el aerograma WTO/AIR/3659, con las 
modificaciones siguientes:  i) la inclusión en el marco del punto I.B de dos declaraciones, del Brasil y 
de Australia, en nombre del G-20 y del Grupo de Cairns , respectivamente;  y ii) la eliminación de las 
preguntas dirigidas a la Unión Europea (UE) relativas al documento G/AG/N/EEC/63, que se habían incluido por error en el aerograma. 
3. La Presidenta recordó el Procedimiento de Actuación del Comité
2, que establece, entre otras 
cosas, que las preguntas han de transmitirse tanto a la Secretaría como a los Miembros de que se trate dentro de los plazos establecidos, para poder incluirl as y anotarlas correctamente en el aerograma de 
convocatoria. 
I. EL PROCESO DE EXAMEN 
4. De conformidad con la decisión adoptada por el Comité en 2009
3, la sección I del presente 
informe resumido debe leerse conjuntamente c on los documentos G/AG/W/79/Rev.1 y G/AG/W/80, 
que contienen, respectivamente, todas las preguntas y las respuestas que se proporcionaron a la 
Secretaría por escrito.  Las observaciones compleme ntarias a las preocupaciones formuladas en el 
proceso de examen se recogen en las partes A y B infra . 
A. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL 
MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA , PLANTEADAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 6 
DEL ARTÍCULO 18 
5. Nueva Zelandia observó que, al no haber recibi do respuestas suficientemente detalladas y 
tranquilizadoras, había reiterado, a su pesar, en la  sexagésima reunión ordinaria, sus preocupaciones 
por las políticas del Canadá en materia de productos l ácteos.  Nueva Zelandia señaló que la respuesta 
del Canadá se examinaría en la capital con obje to de reevaluar la capacidad de restricción del 
comercio de los programas citados y su repercus ión acumulada sobre el comercio de productos 
lácteos.  El Canadá reiteró su opinión de que l as medidas a las que hizo referencia Nueva Zelandia 
eran compatibles con sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
2 Véanse los párrafos 8 y 10 del documento G/AG/1. 
3 Véase el párrafo 38 a) del documento G/AG/R/57. G/AG/R/60 
Página 2  
 
  6. Australia, la UE y los Estados Unidos hi cieron suyas las preocupaciones expresadas por 
Nueva Zelandia. 
B. E
XAMEN DE NOTIFICACIONES  
a) Notificaciones respecto de las cuales se han fo rmulado preguntas antes de la publicación del 
aerograma de convocatoria  
7. Desde la reunión ordinaria del 23 de septiembre , se han distribuido 43 notificaciones.  El 
anexo 1 contiene las notificaciones respecto de las cuales se han formulado preguntas antes de la publicación del aerograma de convocatoria. 
i) Contingentes arancelarios 
8. Los Estados Unidos indicaron que continuarían  vigilando las bajas tasas de utilización 
alcanzadas por Corea con respecto a algunos producto s lácteos, especialment e cuando parecía existir 
una demanda de importaciones a tipos arancelarios fuera de contingente. 
ii) Medidas de salvaguardia especial 
9. Filipinas se comprometió a dar una respuesta en una etapa posterior a una pregunta planteada 
por Australia acerca de la disposición sobre la "ver ificación cruzada" del párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.
4 
iii) Ayuda interna 
10. La UE manifestó su interés por la cuestión de  las medidas de reescal onamiento de la deuda 
del Brasil. 
11. El Canadá, los Estados Unidos, la India, el Pa kistán, Tailandia, la UE y el Uruguay reiteraron 
su preocupación por el incumplimiento por Cost a Rica de sus compromisos en materia de ayuda 
interna.  Se instó a Costa Rica a que intensificara el proceso de reforma y a que adoptara las medidas 
necesarias para remediar la situación.  La India pr eguntó si el aumento notificado en los precios fijos 
al productor5 había estimulado la producción de arroz;  si el comité de alto nivel que se había 
establecido para examinar la cuestión había form ulado alguna recomendación provisional;  y, de no 
ser así, cuándo estaba previsto publicar recomendacion es finales.  Tanto los Estados Unidos como la 
India se preguntaron si una disminución de los precios de sostenimiento del arro z sería suficiente para 
lograr el cumplimiento.  El Uruguay señaló que el incumplimiento había generado graves preocupaciones tanto de tipo sistémico como comercial, puesto que afectaba directamente al comercio de uno de los artículos fundamentales para el Uruguay,  a saber, el arroz.  Con la esperanza de que el 
incumplimiento no se volviera a repetir, el Urugua y expresó su intención de vigilar de cerca el 
proceso de reforma de Costa Rica. 
12. Australia, el Canadá, los Estados Unidos, la UE y el Uruguay manifestaron asimismo 
preocupaciones sobre el incumplimiento por Israel  de su compromiso en relación con la MGA.  
La UE agradeció las explicaciones ofrecidas y tomó de bida nota de la referencia que hizo Israel a los 
efectos perjudiciales ocasionados por el recurso de otros Miembros a restricciones a la exportación.  El Uruguay reiteró su gran preocupación, tanto a nivel sistémico como comercial, y manifestó que 
esperaba con interés la aplicación de medidas correc tivas sin demora.  Los Estados Unidos y la UE 
recalcaron la importancia del cumplimiento y agrad ecieron las garantías de Israel de que cumplirían 
                                                     
 
4 Véase el párrafo 3 c) del documento G/AG/W/79/Rev.1. 
5 Véase la respuesta de Costa Rica de septiembre de 2010, en la página 21 del documento G/AG/W/78.  G/AG/R/60 
 Página 3 
 
 
  sus compromisos en relación con la MGA en 2009.  El Canadá acogió de buen grado la oferta de 
Israel de mantener conversaciones bilaterales s obre la cuestión con los Miembros interesados.  
Australia señaló que no había habido respuesta acer ca de una medida notificada en el marco del 
compartimento verde.6 
13. Australia observó que el Examen de Política Co mercial de Noruega realizado en 2008 había 
señalado la necesidad de incluir el centeno, las semi llas oleaginosas y la leche de cabra en el cálculo 
de la MGA Total Corriente.  A este respecto, Austra lia se preguntó si los precios indicativos de estos 
productos se habían mantenido antes de 2008 y si sería necesario revisar en consecuencia las 
notificaciones sobre ayuda interna distribuidas con an terioridad.  Noruega respondió que la inclusión 
de los tres productos en cuestión en las notificacion es relativas a períodos de notificación anteriores 
no habría conducido a un incumplimiento del nivel total de compromiso en relación con la MGA.  
Además, estos tres productos se habían incluido en la  notificación del cuadro DS.1 a partir del período 
de notificación de 2005.  El Canadá , los Estados Unidos, el Pakistán, la UE y el Uruguay, si bien 
expresaron su preocupación por el incumplimiento notificado, agradecieron la transparencia de Noruega y las medidas que se habían adoptado de inmediato para garantizar el cumplimiento. 
14. La Argentina, el Brasil y la UE expresaron su preocupación ante la clasificación por los 
Estados Unidos de gastos por valo r de unos 6.000 millones de dólares EE.UU. en la ayuda no referida 
a productos específicos, que englobaba la relativa al  seguro de las cosechas y de los ingresos y los 
pagos anticíclicos.  La Argentina se reservó el dere cho a volver a abordar es te asunto con preguntas 
adicionales.  El Brasil sostuvo que al insistir en seguir clasificando los pagos anticíclicos como ayudas 
no referidas a productos específicos, los Estados Un idos continuaban incumpliendo la decisión del 
Órgano de Apelación en el asunto del algodón.  Adem ás, el Brasil lamentó la ausencia de información 
precisa sobre la cantidad exacta de pagos anticíclic os correspondientes específicamente al algodón.  
A tenor de los altos precios vigentes del maíz y la soja, el Brasil consideraba que los productores 
titulares de contratos de cultivo de algodón eran los mayores beneficiarios del programa de pagos 
anticíclicos, alcanzando las subvenciones a la  producción de algodón un valor estimado en 
2.100 millones de dólares EE.UU.  Habida cuenta  del mandato de Doha sobre el algodón, era 
importante tener esto en cuenta. 
15. La UE tomó nota de una respuesta detallada  proporcionada por Honduras en relación con su 
cuadro DS.2 y señaló que podría volver a abordar la cuestión de la clasificación de las medidas 
contempladas en el párrafo 2 de l artículo 6 con posterioridad. 
16. Australia, en nombre del Grupo de Cairns de pa íses exportadores de productos agropecuarios, 
y el Brasil, en nombre del G-20, expresaron su honda preocupación por las infracciones notificadas 
recientemente de los comp romisos en materia de subvenciones.  Aunque agradecían el compromiso 
con la transparencia que habían demostrado los Mi embros notificantes, ambos  grupos valoraron tales 
infracciones como acontecimientos sumamente preocupantes, en particular en un momento en el que, en el contexto de la Ronda de Doha, los Miembros  estaban tratando de reducir  y de someter en mayor 
medida a disciplinas la ayuda interna que distorsion aba el comercio y de eliminar las subvenciones a 
la exportación para 2013.  En este sentido, la obs ervancia por los Miembros de los compromisos 
actuales se consideraba una condición previa fundament al para concluir satisfactoriamente la Ronda 
de Doha.  Los incumplimientos continuos afectab an negativamente a los mercados nacionales e 
internacionales, distorsionaban tanto la asignación de recursos como las pautas de consumo y, si no se 
corregían, minaban la confianza en el sistema de comercio basado en normas y su credibilidad.  Es 
importante destacar que la situación planteó preguntas sistémicas cruciales sobre la función del 
Comité en la vigilancia de la aplicación de los comp romisos contraídos en virt ud del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  En este contexto, el Brasil subrayó la  necesidad de fortalecer la función de seguimiento 
y vigilancia del Comité tal como defendían el Grupo de Cairns y el G-20 en las negociaciones 
                                                     
 
6 La respuesta de Israel se in cluyó posteriormente en el párr afo 24 del documento G/AG/W/80. G/AG/R/60 
Página 4  
 
  del PDD.  Se instó a los Miembros notifican tes en cuestión a que proporcionaran explicaciones 
pormenorizadas sobre sus actuaciones y descripcion es detalladas sobre las medidas que estuvieran 
adoptando para garantizar que tal es situaciones no volvieran a repetirse. 
17. La Argentina, Chile, China, Colombia, los Estados  Unidos, Filipinas, la India, el Pakistán y 
la UE hicieron suyas las declaraciones del G-20 y del Grupo de Cairns.  La India advirtió sobre la 
posibilidad de que se produjera una "tendencia" a que países desarrollados Miembros incumplieran 
sus compromisos, principalmente porque, en el plano jurídico, la OMC no contaba con ningún 
mecanismo o medida para im pedirlo.  La India también se preguntó si en el futuro deberían revisarse 
las listas de subvenciones de los Miembros en el  marco del PDD en caso de incumplimiento.  
El Pakistán urgió a los Miembros a que consideraran  los efectos adversos de los incumplimientos en 
la seguridad alimentaria de los países menos adelan tados y de los países en desarrollo importadores 
netos de productos alimenticios.  En opinión del Pakistán, el proceso de examen debería enviar un 
mensaje claro a los sectores nacionales interesados de los Miembros notificantes para informarles 
sobre la importancia de respetar los compromisos contraídos en el marco de la OMC.  Filipinas 
consideró que los incumplimientos podrían desal entar las iniciativas para reformar el sector 
agropecuario nacional adoptadas por los Miembros si n un nivel total de compromiso en relación con 
la MGA.  Los Estados Unidos recordaron que só lo se pudo entablar un debate franco y eficaz sobre 
tales incumplimientos en el ámbito del Comité gracias a que los cuatro Miembros notificaron las 
medidas en cuestión.  El cumplimiento de los procedimientos de notificación establecidos era 
sumamente importante.  Haciendo referenc ia al documento sobre el cumplimiento
7, los Estados 
Unidos instaron a todos los Miembros a que ate ndieran sus obligaciones de notificación pendientes. 
iv) Subvenciones a la exportación 
18. Los Estados Unidos señalaron que en realidad  habían esperado que Corea proporcionase, en 
su respuesta8, los códigos arancelarios del SA corres pondientes a los productos específicos que 
recibían subvenciones a la exportación.  La UE reiteró  su desacuerdo con Suiza sobre la interpretación 
del artículo 11 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
v) Restricciones y prohibiciones a la exportación 
19. Aunque agradecieron la transparencia de Ucrania al presentar una notificación del 
cuadro ER.1, algunos Miembros manifestaron serias preocupaciones.  Israel consideró que, al no 
haber presentado su notificación con la antelación suficiente, Ucrania no había cumplido con las 
obligaciones contraídas en virtud de disposiciones específicas de su Protocolo de Adhesión.  Tanto 
Israel como el Japón señalaron el incumplimiento de los plazos estipulados en el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre la Ag ricultura, y lamentaron que la medida no se hubiera 
notificado antes de su aplicación.  El no respet o de los plazos por Ucrania hacía ineficaces los 
procedimientos de consulta contemplados en el  artículo 12, puesto que los Miembros importadores 
afectados no pudieron acogerse a ellos.  El Japón también expresó una gran preocupación por la 
situación de los últimos años en la que una ser ie de Miembros había establecido prohibiciones y 
restricciones a la exportación sin la debida notificación. 
20. Los Estados Unidos, a los que se unieron Israel y la UE, insistieron en que, si bien tales 
medidas tenían, en general, repercusiones ec onómicas negativas, cuando se aplicaban a productos 
alimenticios afectaban gravemente a la seguridad  alimentaria de los países importadores netos de 
productos alimenticios.  En su calidad de importador  neto de productos alim enticios, Israel subrayó 
que era de vital importancia que no se produjeran trastornos en el suministro de productos básicos 
agropecuarios y productos alimenticios, y señaló que las entregas de envíos con contratos firmados 
                                                      
7 Véase el documento G/AG/GEN/86/Rev.4. 
8 Véase el párrafo 73 del documento G/AG/W/80.  G/AG/R/60 
 Página 5 
 
 
  antes de que Ucrania implantase la medida también se habían visto afectadas negativamente.  En este 
contexto, Israel instó a Ucrania a que considerara la  exclusión de esos envíos de la aplicación de la 
medida.  El Japón hizo hincapié en su fuerte depe ndencia de las importacion es para satisfacer más del 
60 por ciento de las necesidades alimentarias de má s de 100 millones de personas.  En opinión del 
Japón, por tanto, la conducta responsable de los países exportadores era un requisito previo 
importante para avanzar en la liberalización del comercio multilateral.  Por consiguiente, las 
restricciones y prohibiciones a la exportación eran una cuestión importante en el contexto de la Ronda 
de Doha.  Suiza apoyó todas las intervenciones realizadas por los país es importadores netos de 
productos alimenticios. 
21. Los Estados Unidos, Israel y el Japón solicitar on más aclaraciones sobre la posible prórroga 
de la medida más allá del 31 de diciembre de 2010.  Los Estados Unidos, tras citar un artículo de 
prensa de 17 de noviembre de 2010, expresaron su  preocupación por que Ucrania pudiera decidir 
prorrogar la restricción a la exportación hasta julio de 2011.  Israel creía que Ucrania ya había tomado 
la decisión de prorrogar la medida hasta julio de  2011 y que, de hecho, estaba pendiente la debida 
notificación al Comité de Agricultura, lo que acrecentaba la preocupación de Israel.  Ucrania indicó 
que no había recibido información oficial de la capita l en relación con la prórroga, pero confirmó que 
el Gobierno no estaba considerando en ese momento ni ngún proyecto de resolución a estos efectos.  
En opinión de Ucrania, en ese momento no había en vigor prescripciones específicas relativas a la 
notificación de cambios introducidos ulteriormente a medidas existentes.  No obstante, Ucrania se 
comprometió a mantener informados a los Miembros de la mejor forma posible sobre los cambios que se produjeran, en su caso.  Ucrania se mostró di spuesta a celebrar consultas con los Miembros 
interesados que lo solicitaran e hizo referencia a un posible recurso al pá rrafo 2 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre la Agricultura. 
b) Notificaciones sujetas a examen respecto de l as cuales no se ha formulado ninguna pregunta 
antes de la publicación del aerograma de convocatoria  
22. El Comité tomó nota de las notificaciones distribuidas antes de la publicación del aerograma 
de convocatoria pero respecto de las cuales no se había formulado hasta esa fecha ninguna pregunta 
de conformidad con el Procedimient o de Actuación del Comité (anexo 2). 
23. Australia formuló la observación, a la que se sumó la Argentina, de que sólo un Estado 
miembro de la UE no había presentado aún la notif icación sobre la ayuda interna correspondiente al 
período 2001-2003.  Australia recordó asimismo que continuaba pendiente la cuestión del enfoque 
propuesto por la UE para modificar la consignación en su Lista de los compromisos en materia de 
ayuda interna y subvenciones a la exportación como resultado de la ampliación.  La presentación al 
Comité por los Estados miembros de la UE de todas las notificaciones pendientes era un requisito 
previo para la resolución de este asunto. 
c) Notificaciones distribuidas o facilitadas después de la publicación del aviso de convocatoria 
de la reunión  
24. El Comité tomó nota de las notificaciones distribuidas después de la publicación del 
aerograma de convocatoria (anexo 3).  Se hará un examen de fondo de estas notificaciones en la 
reunión de marzo de 2011, de c onformidad con el párrafo 9 de l Procedimiento de Actuación 
del Comité. 
d) Cuestiones relativas a notificaciones planteadas en reuniones anteriores  
25. La Presidenta recordó que las delegaciones podían  informar al Comité de los resultados de 
debates de interés general que se hubieran planteado bilateralmente como con secuencia del examen de 
las notificaciones.  No hubo debate en relación con este punto del orden del día. G/AG/R/60 
Página 6  
 
  e) Contranotificaciones
 
26. El Comité tomó nota de que no se habían recibido contranotificaciones conforme a las 
disposiciones del párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
f) Respuestas aplazadas a preguntas form uladas en el proceso de examen  
27. La Presidenta recordó que en el aerogra ma WTO/AIR/3654 se había señalado que había 
respuestas pendientes a preguntas planteadas en el proceso de examen.  Como se había acordado en 
marzo de 1997, si una delegación se comprometía a facilitar ulteriormente r espuestas detalladas a las 
preguntas planteadas en el marco del proceso de ex amen, debía facilitarlas por escrito a la delegación 
que había planteado la cuestión, normalmente antes de transcurridos 30 días de la reunión 
correspondiente, debiendo entregarse copias a otros Mi embros que hubieran manifestado su interés en 
el asunto, así como a la Secretaría. 
28. De conformidad con la decisión del Comité de noviembre de 2009, todas las respuestas 
facilitadas por escrito correspondientes a los exám enes llevados a cabo desde la reunión de marzo 
de 2010 se recopilarían en un único documento, de manera que se prepararía una sola recopilación 
para cada reunión del Comité.  Los documentos  G/AG/W/75 y G/AG/W/78/Rev.1 se revisarían para 
incorporar las respuestas aplazadas asociadas, re spectivamente, a las reuniones de marzo de 2010 y 
septiembre de 2010.  Según se indicó en septiembre9, con respecto a los exámenes realizados antes de 
marzo de 2010 , las respuestas aplazadas recibidas por la Secretaría seguirían apareciendo en los 
informes resumidos. 
g) Notificaciones pendientes  
29. Se distribuyó el documento G/AG/GEN/86/Rev. 4, de fecha 17 de noviembre de 2010, en el 
que se mostraba la situación actual de los Miembros  con respecto al cumplimiento de las obligaciones 
de notificación.  Australia formuló preguntas a China,  Corea, Egipto, la India y Turquía y subrayó la 
necesidad de transparencia mediante el cumplimi ento de las obligaciones de notificación.  Se 
reconocieron los importantes pasos dados en el Com ité en los últimos meses para abordar algunas de 
estas preocupaciones.  Todos los puntos planteados y las respuestas dadas, facilitados por escrito, se 
recogen en los documentos G/AG/W/79/Rev.1 y G/AG/W/80, respectivamente.  Las observaciones 
complementarias se reflejan a continuación. 
30. Australia expresó su agradecimiento por la  presentación de algunas de las notificaciones 
pendientes anteriores y agradeció a los Miembros que, como Fiji, habían presentado notificaciones en 
fecha muy reciente.  Se invitó a otros Miembros a que siguieran su ejemplo.  En referencia a las cuatro notificaciones que habían revelado incumplimi entos, Australia consideraba que la presentación 
puntual de las notificaciones permitía al Comité comprender mejor las po líticas aplicadas por los 
Miembros de que se tratara.  En ese contexto, eran muy pertinentes las observaciones formuladas anteriormente por los Estados Unidos sobre las re laciones entre la puntualidad de las notificaciones y 
la eficacia del proceso de examen. 
                                                     
 
9 Véanse los párrafos 17 y 18 del documento G/AG/R/59.  G/AG/R/60 
 Página 7 
 
 
  II. OTRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL 
COMITÉ 
A. CONSULTA ANUAL PREVISTA EN EL PÁRRAFO  5 DEL ARTÍCULO  18 DEL ACUERDO SOBRE LA 
AGRICULTURA , CON RESPECTO A LA PARTICIPACIÓN DE LOS MIEMBROS EN EL CRECIMIENTO 
NORMAL DEL COMERCIO MUNDIAL DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS EN EL MARCO DE LOS 
COMPROMISOS EN MATERIA DE SU BVENCIONES A LA EXPORTACIÓN  
31. La Secretaría distribuyó una nota estadística de base para facilitar las consultas anuales 
previstas en el párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo10, que contenía estadísticas de exportación 
correspondientes a 22 productos/grupos de productos que abarcaban el período de base de la Ronda 
Uruguay con respecto a los compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación, a saber, 
1986-1990, hasta el último año sobre el que se di sponía de datos.  Para los productos/grupos de 
productos en cuestión, se enumeraron los exportadores con una participación de al menos el 0,10 por 
ciento, y una serie de gráficos mostraban la pa rticipación de los principales exportadores en el 
mercado mundial.  Todas las hojas de cálculo que co ntenían los datos estadísticos de base se habían 
publicado en el sitio Web de los Miembros en junio de 2010. 
32. Por lo que se refiere a las exportaciones mundi ales totales de productos agropecuarios y las 
exportaciones de arroz, azúcar, semillas oleaginosas , y la mayoría de las categorías de productos 
lácteos y cárnicos, la Secretaría (Sra. T. Petrova) informó de que los resultados eran esencialmente similares a los constatados en las consultas anuale s de 2009.  Desde el período de base de la Ronda 
Uruguay, en términos de valor , las exportaciones mundiales de frutas y hortalizas se multiplicaron por 
entre seis y siete y aumentó la proporción de las exportaciones correspondientes a algunos 
exportadores nuevos (China y México en el caso de la fruta, y China en el de las hortalizas);  mientras 
que las exportaciones mundiales de animales vivos casi se duplicó (el Canadá, la UE, Australia, los 
Estados Unidos y México).  En términos de volumen , las exportaciones mundiales de trigo o harina de 
trigo y de cereales secundarios aumentaron un 30 y un 39 por ciento, respectivamente.  Las 
exportaciones de aceites vegetales se triplicaron (Malas ia, Indonesia, la Argentina y el Brasil), al igual 
que las exportaciones de vino (la UE, Chile, Australia, Sudáfrica, los Estados Unidos y la Argentina).  
Las exportaciones mundiales de tortas oleaginosas se duplicaron (la Argentina, el Brasil, los Estados 
Unidos y la India), y las exportaciones de huevos (Chi na, los Estados Unidos, la UE, Malasia, la India 
y Turquía) y de tabaco (el Brasil, la UE, los Es tados Unidos, la India y China) se multiplicaron por 
dos.  En cuanto a las exportaciones mundiales de algodón, aumentaron un 75 por ciento (los Estados Unidos, la India y Uzbekistán) con respect o al período de base de la Ronda Uruguay. 
33. La Argentina expresó su agradecimiento a la S ecretaría por la información estadística de base 
y por proporcionar a los Miembros la oportunidad de formular observaciones al respecto.  Los datos 
habían sido examinados en la capital y la Argentin a informó de que coincidían con sus estadísticas 
nacionales. 
B. C
ONSULTAS SOBRE LA LISTA DE EXPORTADORES IMPORTANTES11 
34. La Presidenta recordó los debates mantenidos en la reunión de noviembre de 2009 durante la 
consulta anual prevista en el párrafo 5 del artículo 1812, en la que los Miembros apoyaron la 
actualización de la lista de "expor tadores importantes".  Para facilitar la consideración de este asunto 
por el Comité, se había solicitado a la Secretaría que reuniera la información estadística de base pertinente.  Esa información se había recopilado en  el documento G/AG/W/76, como se indica en el 
párrafo 31 supra .  A este respecto, la Presidenta señaló a la atención de los Miembros la página 48 de 
                                                     
 
10  Véase el documento G/AG/W/76, de 16 de agosto de 2010. 
11 Véase el documento G/AG/2/Add.1, de 16 de octubre de 1995. 
12 Véase el párrafo 27 del documento G/AG/R/57. G/AG/R/60 
Página 8  
 
  ese documento en la que se enumeraban nuevos países que podían llegar a ser exportadores 
importantes de diversos productos o grupos de prod uctos a tenor de las estadísticas de exportación del 
año más reciente para el que se disponía de datos.   Tal como se anunció en septiembre de 2010, la 
Presidenta había invitado a 27 Miembros a participar en un intercambio informal de ideas.  La Presidenta rindió un informe oral sobre esas consult as, que se celebraron el 4 de noviembre de 2010.
13 
35. La India, con el respaldo de China, reconoció que en el documento G/AG/2 se establecía el 
mandato de revisar la lista de exportadores important es a los efectos de la prescripción en materia de 
notificación del cuadro ES.2.  No obstante, en su  opinión, esa práctica se había previsto hacía mucho 
tiempo.  La India indicó que la actualización de la lista quizá hubiera perdido pertinencia.  En 
referencia a las observaciones introductorias de la Secretaría mencionadas en el párrafo 32 supra , la 
India también se preguntó i) si la revisión debí a abarcar también los productos comprendidos, dado 
que la importancia comercial de dive rsos productos cambiaba a lo lar go de los años;  ii) si la lista 
actualizada se aplicaría con carácter retroactivo o prospectivo a los efectos de las notificaciones del 
cuadro ES.2;  y iii) cuál podría ser el pe ríodo de referencia pa ra revisar la lista. 
36. Australia, el Canadá, Costa Rica, Cuba, los Es tados Unidos, Filipinas, el Japón, México, 
Nueva Zelandia y la Unión Europea apoyaron la idea de actualizar la lista;  Cuba señaló que ya no era 
un exportador importante de azúcar;  el Canadá observó que la prescr ipción relativa al cuadro ES.2 no 
era gravosa;  y Filipinas, con el apoyo de la Repúbli ca Bolivariana de Venezuela,  hizo hincapié en la 
importancia de tener los objetivos claros para poder realizar tal revisión de la lista de forma 
satisfactoria.  En referencia a lo s 22 productos o grupos de productos identificados en las Modalidades 
acordadas en la Ronda Uruguay14 a los efectos de la consignación en Listas de los compromisos de 
reducción de las subvenciones a la exportación, Filipinas indicó que no creía que tuviera mucho 
interés modificar la lista de productos comprendidos .  Los Estados Unidos consideraban que sólo 
había dos cuestiones pendientes, a saber, el período de  referencia y la frecuencia de las revisiones.  
Australia era partidaria de que se estableciera un pe ríodo de base que abarcara varios años en lugar de 
un solo año, a fin de nivelar las fuertes variaciones.  Costa Rica sugirió que la Secretaría elaborase un 
documento de antecedentes en el que se mostrara n varias situaciones en función de los distintos 
períodos de referencia seleccionados. 
37. Algunos Miembros mencionaron las futuras pr escripciones de notificación relacionadas con 
el PDD.  La India cuestionó que continuaran siendo necesarias, o útiles, las notificaciones del 
cuadro ES.2 teniendo en cuenta el mandato de D oha de eliminar las subvenciones a la exportación 
para 2013.  Australia y Nueva Zelandia subrayaron la importancia de la notificación del cuadro ES.2 
en el contexto de las medidas contra la elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación.  Nueva Zelandia señaló además que  cuando se eliminaran las subvenciones a la 
exportación la obligación de no recurrir a ellas seguiría vigente.  Por tanto, era indispensable prestar 
especial atención a los exportadores importantes que podían influir en los precios mundiales.  Los Estados Unidos hicieron suya esta opinión:  puest o que continuaría habiendo obligaciones basadas en 
normas en la esfera de las subvenciones a la expor tación, los Miembros, de hecho, podrían desear 
mantener el cuadro ES.2.  Desde una perspectiva más amplia, los Estados Un idos también insistieron 
en la importancia de tener acceso a información s obre los volúmenes totales de las exportaciones para 
poder evaluar las corrientes comerciales de productos agropecuarios. 
38. Varios Miembros expresaron su interés en c ontinuar los debates, ya que consideraban 
imprescindible que los instrumentos de que disponí a el Comité para cumplir con su cometido de 
seguimiento y vigilancia estuvieran al día.  En este contexto, la Presidenta recordó iniciativas 
similares en el ámbito del Consejo General, donde  se habían presentado propuestas para mejorar los 
mecanismos de examen de diferent es comités.  La Presidenta confir mó que se organizaría otra ronda 
                                                     
 
13 Véase el anexo 4. 
14 Véase el documento MTN.GNG/MA/W/24, de 20 de diciembre de 1993.  G/AG/R/60 
 Página 9 
 
 
  de consultas de participación abierta a comienzos de  2011, con el objetivo de facilitar el consenso en 
la siguiente reunión ordinaria de marzo de 2011.  Entr etanto, la Presidenta solic itó a la Secretaría que 
preparara un cuadro comparativo en el que se mo straran las participaciones en el comercio 
correspondientes a dos períodos de refe rencia distintos (concretamente, el último trienio para el que se 
dispusiera de datos y un período de un solo año).  Sobre la base del tr abajo preliminar realizado por la 
Secretaría, la lista de exportadores importantes de rivada de uno u otro supuestos no cambiaría, al 
parecer, de forma ostensible. 
C. VIGILANCIA ANUAL DEL SEGUIMIENTO DE LA DECISIÓN DE MARRAKECH SOBRE LOS PAÍSES 
EN DESARROLLO IMPORTADORES NETOS DE PR ODUCTOS ALIMENTICIOS DE CONFORMIDAD 
CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 16 
39. El ejercicio de vigilancia anual se basaba, en tre otras cosas, en las contribuciones de los 
Miembros, con inclusión de las notificaciones del cuadro NF.1, así como en contribuciones de las organizaciones internacionales que tenían la condición de observador. 
40. La Presidenta recordó que el requisito de notifi cación en el marco de la serie NF.1 se refería a 
los aspectos siguientes:  i) volumen de ayuda  alimentaria proporcionada a los países menos 
adelantados y a los países en desarrollo importa dores netos de productos alimenticios, con indicación 
de la proporción suministrada en forma de donaci ón total o en condiciones favorables apropiadas;  
ii) asistencia técnica y financiera prestada;  y iii) demás información pertinente con respecto a las 
medidas adoptadas por los Miembros en el marco de  la Decisión.  El Comité tomó nota de la 
distribución de las siguientes notificaciones de la serie  NF.1 desde el ejercicio de vigilancia realizado 
en diciembre de 2008
15:  Australia (G/AG/N/AUS/75 y AUS/81), el Canadá (G/AG/N/CAN/81), 
Cuba (G/AG/N/CUB/41), Noruega (G/AG/N/NOR/ 54/Rev.1 y NOR/60) y los Estados Unidos 
(G/AG/N/USA/76).  El Japón informó al Comité de  su reciente comunicación del cuadro NF.1 
para 2008.16 
41. El Comité tomó nota de una nota de antecedentes revisada distribuida por la Secretaría a fin 
de facilitar el ejercicio anual de vigilancia.17  En la nota se hacía una breve introducción del proceso 
de seguimiento por el Comité de la Decisión s obre los países en desarrollo importadores netos de 
productos alimenticios en su conjunto, y se describía  la aplicación de las disposiciones sustantivas de 
la Decisión en las siguientes esferas:  ayuda alimen taria internacional;  asistenci a técnica y financiera;  
trato especial y diferenciado en el marco de acuer dos sobre créditos a la exportación;  y acceso a los 
recursos de las instituciones financieras internacional es.  La Secretaría (Sr. D. Dixit) destacó que: 
a) la nota de antecedentes contenía refere ncias a algunas otras actividades e iniciativas 
importantes en relación con la seguridad al imentaria que se consideraban pertinentes 
para el ejercicio anual de vigilancia de l Comité.  Por ejemplo, la nota contenía 
información actualizada sobre la labor realizada por el Equipo de Tareas de Alto Nivel de las Naciones Unidas sobre la crisis mundial de la seguridad alimentaria, así 
como una referencia a la reunión extraordinaria conjunta del Grupo 
Intergubernamental sobre Cereales y del Grupo Intergubernamental sobre el Arroz 
convocada por la FAO en septiembre de 2010 pa ra examinar el aumento súbito de los 
precios mundiales del trigo a mediados de 2010; 
b) las estadísticas sobre la ayuda alimenta ria internacional se habían actualizado y se 
analizaron someramente.  Se habían incl uido las corrientes de ayuda alimentaria 
internacional gestionadas por el Programa Mundial de Alimentos y los envíos 
                                                     
 
15 Se distribuyó también un aerograma de recordatorio (WTO/AIR/3654) el 29 de octubre de 2010. 
16 Distribuido posteriormente con la signatura G/AG/N/JPN/160 el 1º de diciembre de 2010. 
17 Véase el documento G/AG/W/42/Rev.13, de 15 de octubre de 2010. G/AG/R/60 
Página 10  
 
  gestionados por el Consejo Internacional de Cereales (CIC), y se habían desglosado 
por categorías de ayuda alimentaria, modos de  suministro y beneficiarios de la ayuda 
alimentaria; 
c) la información sobre el estado de la  renegociación del Convenio sobre Ayuda 
Alimentaria de 1999 se había actualizado a la luz de las deliberaciones del Comité de 
Ayuda Alimentaria en junio de 2010; 
d) la medida en que la ayuda alimentari a se hacía en condiciones de favor se había 
actualizado sobre la base de las notificaciones del cuadro NF.1 presentadas recientemente; 
e) las secciones relativas a la asistencia t écnica y el acceso a los recursos de las 
instituciones financieras internacionales in cluían ahora las descripciones de los 
programas e iniciativas recientes, con arreglo a la información comunicada por las organizaciones internacionales observadoras que habían participado en el ejercicio de vigilancia de 2009. 
42. En nombre de la Unión Europea, dos coordina dores expertos de políticas de la DG-ECHO y 
la DG-DEV presentaron la nueva estrategia de la UE  sobre ayuda alimentaria humanitaria y su nuevo 
marco estratégico para la seguridad alimentaria en los países en desarrollo .  Suiza describió su 
estrategia de ayuda alimentaria humanitaria.  Inte rvinieron representantes de la FAO, el Instituto 
Interamericano de Cooperación para la Agricultura  (IICA), la Conferencia de las Naciones Unidas 
sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) y el Progr ama Mundial de Alimentos (PMA), mientras que 
el Consejo Internacional de Cereales (CIC) y el  Fondo Monetario Internacional (FMI) presentaron 
contribuciones escritas para el ejercicio de vigilanc ia de 2010.  No participaron el Banco Mundial ni 
la OCDE.  Posteriormente, se recopilaron y distri buyeron todas las presentaciones, contribuciones y 
declaraciones específicas realizadas por los Miembros  de la OMC participantes (Suiza y la Unión 
Europea) y por las organizaciones intergubernamen tales que tenían la condición de observador.
18 
43. El Pakistán solicitó un mayor intercambio de información sobre el componente de asistencia 
técnica y financiera de la Decisión sobre los países en desarrollo importadores netos de productos 
alimenticios e insistió en la necesidad de idear  formas innovadoras de proporcionar esa asistencia a 
los países menos adelantados y a los países  en desarrollo importadores netos de productos 
alimenticios con el fin de mejorar la productividad e infraestructura del sector agrícola.  Utilizando la 
notificación del cuadro NF.1 del Canadá19 como ejemplo, el Pakistán dijo que la información 
pormenorizada sobre la asistencia y las iniciativas de la Dirección General de Cooperación 
Canadiense (Canadian Partnership Branch) podía ser  extremadamente útil, ya que se basaban en 
modelos de asociación público-privada o privada-privad a, en la transferencia de tecnología y en la 
colaboración y asistencia en la esfera del desarrollo de  infraestructuras (como la industria local de las 
semillas, bienes de equipo, etc.) en los países be neficiarios de asistencia.  Asimismo, el tipo de 
asistencia técnica proporcionada por Australia20 en el ámbito de la tecnología poscosecha tenía 
particular interés, como acababa de destacar también la UE en la presentación de su marco estratégico 
para los países en desarrollo.  El Pakistán alentó  a los Miembros, en particular a los Miembros 
donantes, a que vincularan la asistencia técnica y fina nciera con los resultados previstos en los países 
receptores, por ejemplo la mejora de la productividad  e infraestructura del sector agrícola.  La mejora 
del acceso de los países menos ad elantados y los países en desarrollo importadores netos de productos 
alimenticios a la asistencia técnica y financiera en caso de catástrofes naturales también debía 
                                                      
18 Véase el documento G/AG/GEN/94, de 20 de diciembre de 2010.  
19 Véase el documento G/AG/N/CAN/81. 
20 Véase el documento G/AG/N/AUS/81.  G/AG/R/60 
 Página 11 
 
 
  examinarse en el contexto de la aplicación de la Decisión sobre los países en desarrollo importadores 
netos de productos alimenticios. 
D. CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN21 
44. La Presidenta recordó que la situación no había variado desde la distribución de los informes 
de 2003 y 2006 al Consejo General.22  El Compendio de documentos sob re las cuestiones relativas a 
la aplicación23 se había revisado con antelación a la reunión para incluir los documentos i) que directa 
o indirectamente eran pertinentes para las tres cues tiones relativas a la aplicación dentro del ámbito de 
competencia del Comité y ii) que se habían distribuido después de la presentación del informe de 2006 del Comité de Agricu ltura al Consejo General. 
45. La Argentina manifestó que, sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, el establecimiento  de disciplinas específicas adicionales sobre los 
créditos a la exportación, las garantías de créditos a la exportación y los progr amas de seguros seguía 
siendo una cuestión pendiente relativa a la ap licación que se derivaba del Acuerdo sobre la 
Agricultura negociado en la Ronda Uruguay.  La Ar gentina, con el apoyo de Cuba, pidió que se 
mantuviera este punto en el orden del día del Comité de Agricultura en sesión ordinaria. 
E. M
EJORA DE LA SITUACIÓN EN LO QUE RESPE CTA A LA PRESENTACIÓN PUNTUAL Y COMPLETA 
DE LAS NOTIFICACIONES Y DEMÁS INFORM ACIÓN SOBRE LAS MEDIDAS COMERCIALES 
(G/AG/GEN/85,  G/AG/W/73/R EV.2) 
46. Habida cuenta de las limitaci ones de tiempo, la Presidenta  propuso que este punto del orden 
del día, incluida la cuestión específica del documento estadístico en el que se evalúa el progreso realizado con respecto al cumplimiento, se retomara  en la reunión del Comité de marzo de 2011, 
mientras que la cuestión de las "prácticas óp timas" podía considerarse durante las consultas 
informales en diciembre de 2010. 
F. R
ENOVACIÓN DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR AD HOC  DEL INSTITUTO INTERAMERICANO 
DE COOPERACIÓN PARA LA AGRICULTURA (IICA) 
47. La Presidenta recordó la decisión del Comité de  marzo de 2010 de conceder la condición de 
observador ad hoc  al IICA24 y la necesidad consiguiente de curs ar una invitación para cada reunión.  
El Comité acordó  invitar al IICA a participar en la re unión ordinaria de marzo de 2011 en su 
condición de observador ad hoc . 
G. OTROS ASUNTOS :  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN  
48. La próxima (sexagésima primera) reunión ordina ria del Comité de Agricultura está prevista 
para el 31 de marzo de 2011.  Siendo así, el aerogr ama de recordatorio se distribuirá el 7 de marzo 
de 2011 y el aerograma de convocatoria el 21 de marz o de 2011.  La delegaci ón de la India señaló que 
la fecha de la próxima reunión coincidiría con la  de la reunión de marzo del Comité MSF.  La 
Secretaría confirmó que la fecha se mantendría  y se comprometió a tran smitir el mensaje a la 
secretaría del Comité MSF para un examen más detenido. 
_______________ 
 
                                                      
21 Véase el documento WT/MIN(01)/17. 
22 Véanse los documentos G/AG/16 y Add.1. 
23 Véase el documento G/AG/W/70/Rev.2. 
24 Véase también el documento G/AG/W/29/Rev.7. G/AG/R/60 
Página 12  
 
  Anexo 1 
 
Notificaciones respecto de las cuales se han formulado preguntas
 
de conformidad con el Proced imiento de Actuación del Comité  
 
 
i) Notificaciones relativas a las importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes 
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2 ) 
  Corea G/AG/N/KOR/41 
 
ii) Notificaciones en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3 a MA.5
) 
  Filipinas G/AG/N/PHL/40 MA.5  
iii) Notificaciones en el contexto de los co mpromisos sobre ayuda interna (cuadro DS.1
) 
  Brasil G/AG/N/BRA/26  China G/AG/N/CHN/17  Costa Rica G/AG/N/CRI/30 y 24/REV.1  República Dominicana G/AG/N/DOM/18/REV.1 
 Israel G/AG/N/ISR/42/REV.1 
 Israel G/AG/N/ISR/45  Namibia G/AG/N/NAM/18  Noruega G/AG/N/NOR/59  Estados Unidos G/AG/N/USA/77 
 
iv) Notificaciones en el contexto de la introdu cción o modificación de medidas de ayuda interna 
(cuadro DS.2 ) 
  Ecuador G/AG/N/ECU/25  Honduras G/AG/N/HND/31 
 Namibia G/AG/N/NAM/19 
 v) Notificaciones en el contexto de los co mpromisos relativos a las subvenciones a la 
exportación (cuadros ES.1 a ES.3 ) 
 
 Corea G/AG/N/KOR/42 ES.1 y ES.3 
 Suiza G/AG/N/CHE/50  Estados Unidos G/AG/N/USA/78 ES.1 y ES.2 
 
vi) Notificaciones en el contexto de las pr ohibiciones y restricciones a la exportación 
(cuadro ER.1 ) 
 
Ucrania G/AG/N/UKR/5  G/AG/R/60 
 Página 13 
 
 
  Anexo 2 
 
Notificaciones sujetas a examen respecto de las cuales no se ha formulado  
ninguna pregunta antes de la pub licación del aerograma de convocatoria  
 
 
i) Administración de compromisos sobre continge ntes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1) 
  - Estados Unidos    G/AG/N/USA/71/Add.4  - Estados Unidos    G/AG/N/USA/79 
  
ii) Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.2) 
  - Noruega    G/AG/N/NOR/56 
 - Suiza      G/AG/N/CHE/52 
 - Estados Unidos    G/AG/N/USA/75  iii) Salvaguardia especial (cuadros MA.3 a MA.5)   - Japón     G/AG/N/JPN/159 
 - Noruega    G/AG/N/NOR/58 
 - Taipei Chino    G/AG/N/TPKM/80  iv) Compromisos sobre ayuda interna (cuadro DS.1)  
 - Argentina    G/AG/N/ARG/30 
 - Bulgaria    G/AG/N/BGR/16  - Perú     G/AG/N/PER/8  - Tailandia    G/AG/N/THA/72 
 
v) En el contexto de compromisos relativos a las subvenciones a la exportación (cuadros ES.1 
a ES.3) 
  - Armenia    G/AG/N/ARM/18  - Fiji     G/AG/N/FJI/7  - Noruega    G/AG/N/NOR/57 
 - Paraguay    G/AG/N/PRY/17 
  
 G/AG/R/60 
Página 14  
 
  Anexo 3 
 
Notificaciones distribuidas después de la publicación del aerograma de convocatoria
 
  
i) Compromisos sobre ayuda interna (cuadros DS.1 y DS.2) 
- Canadá G/AG/N/CAN/17/Rev.1 
- Canadá G/AG/N/CAN/35/Rev.1 - Canadá G/AG/N/CAN/37/Rev.1 - Canadá G/AG/N/CAN/43/Rev.1 
- Canadá G/AG/N/CAN/49/Rev.1 
- Canadá G/AG/N/CAN/53/Rev.1 - Canadá G/AG/N/CAN/60/Rev.1 - Canadá G/AG/N/CAN/66/Rev.1 - Canadá G/AG/N/CAN/69/Rev.1 
- Canadá G/AG/N/CAN/71/Rev.1 
- Canadá G/AG/N/CAN/82 - México G/AG/N/MEX/21 - México G/AG/N/MEX/22 - Polonia G/AG/N/POL/67 
 
ii) En el contexto de compromisos relativos a las subvenciones a la exportación (cuadros ES.1 
a ES.3) 
- México G/AG/N/MEX/20 
  
  G/AG/R/60 
 Página 15 
 
 
  Anexo 4 
 
Consultas informales sobre la lista de exportadores importantes a los efectos  
de la prescripción en materia de notificación del  
cuadro ES.2 (4 de noviembre de 2010 ) 
 
Informe oral de la Presidenta del 18 de noviembre de 2010 
  1. Recordarán que, en la reunión ordinaria de  septiembre de 2010, anuncié mi intención de 
organizar consultas informales previas a la reunión de hoy.  Mis contactos preliminares y las consultas 
informales que se han mantenido sobre esta importa nte cuestión de notificación han resultado, sin 
duda, muy útiles y constructivas. 
2. Como sabrán, el establecimiento de la prescr ipción en materia de notificación del cuadro ES.2 
estuvo, en un primer momento, motivada por cons ideraciones relativas a la transparencia y a la 
necesidad de garantizar el funcionamiento eficaz de las disposiciones contra la elusión contempladas 
en el artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Esta es la razón de que en 1995 los Miembros 
acordaran que los datos anuales sobre el volumen  total de las exportaciones, no sólo fueran 
notificados por los Miembros que habían contraído compromisos de  reducción de las subvenciones a 
la exportación, sino también por los Miembros que  no hubieran adquirido tales compromisos, pero 
que hubieran contraído sin embargo compromi sos basados en normas de no proporcionar 
subvenciones a la exportación.  Así pues, esta segunda categoría de Mi embros estaba también 
obligada a facilitar los datos anuales sobre el vol umen total de las exportaciones correspondientes a 
los productos de los que eran cons iderados "exportadores importantes". 
3. Mi impresión es que casi todos los participantes consideran que la actualiz ación de la lista es 
una buena idea, por varias razones.  Las dele gaciones participantes expusieron los siguientes 
argumentos:  
a) En primer lugar, a lo largo de los dos últimos años hemos establecido un programa de 
trabajo amplio, tanto a nivel del Comité como  de la Secretaría, orientado a lograr que 
las notificaciones se presenten con mayor puntualidad y de manera más completa, así como a mejorar la función de seguimien to y vigilancia que llevan a cabo los 
Miembros.  Algunos participantes consid eraron que parecía por tanto lógico 
modernizar los instrumentos de que dis ponemos, incluida la lista de exportadores 
importantes. 
b) En segundo lugar, la lista no se ha actua lizado desde hace 15 años, pese a que en la 
página 24 del documento G/AG/2 se indica claramente que, tras su elaboración, "será revisada al cabo de dos años".  Varios par ticipantes han solicitado abiertamente que la 
lista se actualice para que refleje mejo r la realidad actual de los principales 
participantes en el comercio de producto s agropecuarios, así como de los nuevos 
participantes importantes. 
c) Algunos de los Miembros que figuran act ualmente en el documento G/AG/2/Add.1 
aportaron un tercer argumento.  Esto s Miembros subrayan que ya no son 
"exportadores importantes", puesto que su par ticipación en términos de volumen en 
las exportaciones de los productos en cuestión ha descendido por debajo del umbral 
establecido del 5 por ciento.  En su opin ión, su categorización como "exportadores 
importantes" ya no está justificada.  Por c onsiguiente, la correspondiente prescripción 
en materia de notificación se debía flexibilizar  en su caso.  Por el contrario, algunos 
de los participantes que se han convertido recientemente en posibles candidatos para G/AG/R/60 
Página 16  
 
  su inclusión en la lista (los denominados  "nuevos participantes") han manifestado 
convenientemente su disposición a asumir la  correspondiente prescripción en materia 
de notificación del cuadro ES.2 para los productos en cuestión, en aras de la transparencia. 
d) Por último, durante las consultas info rmales también se examinó el historial de 
cumplimiento de la obligación de notificación del cuadro ES.2 durante el 
período 1995-2009.  Los participantes constata ron que, en general, la notificación de 
los volúmenes totales de las exportacion es sobre una base anual no había planteado 
especial dificultad a los Miembros interesados, ya fueran Miembros que habían contraído compromisos de reducción de las subvenciones o "exportadores 
importantes" que no habían adquirido compro misos de reducción.  En otras palabras, 
el grado de cumplimiento es en realidad bastante alto comparado con otras esferas de notificación en la agricultura, lo que parece indicar que la carga en materia de notificación para los nuevos participantes sería mínima. 
4. Aunque la idea de revisar la lista ha cont ado hasta ahora con apoyo general, también he 
percibido un gran interés en que la revisión de la lista sea una labor sencilla y pragmática.  
Por ejemplo: 
a) Algunos participantes sostuvieron que, si el  Comité decidiera revisar la lista, la 
frecuencia de las revisiones futuras no debe ría suponer una carga adicional para los 
Miembros notificantes ni para el trabajo del Comité.  Parece haber cierto consenso sobre la adopción de un ciclo de re visión de entre tres y cinco años. 
b) Además, algunos participantes han ex presado ciertas reservas a la modificación 
general de todos los parámetr os en los que se basó originalmente la primera lista de 
"exportadores importantes". 
i) Estas reservas se observan especialmente en el caso de los productos 
comprendidos . 
- Algunos Miembros han propuesto la in corporación de nuevas categorías de 
productos, como un nuevo grupo de "pr oductos elaborados", o de productos 
de los que comienza a haber volúmenes de comercio bastante significativos.  En este contexto, he indicado que qui zás deberíamos tener en cuenta los 
antecedentes históricos:  la lista de productos que figuran en el 
documento G/AG/2 fue un resultado ne gociado de la Ronda Uruguay, que 
sirvió de base para el establecimien to de las Listas de compromisos de 
reducción de las subvenciones a la exportación de los Miembros, de conformidad con las disposiciones e nunciadas en el documento sobre las 
Modalidades de la Ronda Uruguay (MTN /GNG/MA/W/24).  Además, la lista 
de productos que figura en el documento  G/AG/2 también es la base de las 
prescripciones en materia de notificación de los cuadros ES.1 y ES.3.  
Es evidente que la modificación de la lista actual de los productos comprendidos tendría una serie de repe rcusiones en otras esferas.  No 
obstante, esto no debería impedir que se siga debatiendo la cuestión y espero 
con interés escuchar todas sus opiniones al respecto. 
- Muchos participantes han señalado la di ficultad de obtener información fiable 
en términos de volumen sobre tres ca tegorías de productos en particular 
(huevos, animales vivos y vino).  En  el documento de la Secretaría 
(G/AG/W/76), los datos estadísticos relativos a los animales vivos están  G/AG/R/60 
 Página 17 
 
 
  basados en los valores de exportación.  De hecho, estas tres categorías no 
figuran en el documento G/AG/2/Add.1, debido probablemente a las dificultades que plantea su medición.  Los Miembros que han contraído compromisos de reducción con respecto a cualquiera de estas tres categorías de productos, y que, por tanto, de ben presentar la correspondiente 
notificación del cuadro ES.2 en términos de volumen, quizá quieran 
compartir hoy con nosotros sus experiencias sobre cómo afrontaron esta dificultad concreta de notificación. 
ii) Además de los productos comprendidos, la propia definición de 
"exportadores importantes" comprende  un segundo parámetro de vital 
importancia.  Como saben, son "export adores importantes" los Miembros 
cuya participación en las exportaciones mundiales totales de uno o más de los productos en cuestión sea superior al 5 por ciento .  Me complace informarles 
de que en el curso de las consultas ningún participante ha  sugerido que se 
deba modificar esta cifra de referencia. 
iii) Un último parámetro que sería obviamen te importante para el cálculo de las 
participaciones en el comercio es el período de referencia  que habrá de 
considerarse.  En aras de la simplicidad, algunos participantes se han mostrado a favor de considerar el año más reciente, o quizás los dos últimos años para los que se disponga de dato s.  Otros han señalado que un período 
de referencia fijo de tres o de cinc o años sería más representativo de las 
principales tendencias de exportación dado que nivelaría las diferencias 
anormales, por ejemplo las derivadas de condiciones climá ticas adversas.  
También se propuso la idea de sincronizar el ciclo de examen de tres años con un período de referencia  fijo de tres años.  Otra posibilidad es considerar 
períodos de referencia móviles, lo que nos permitiría consid erar los años más 
recientes para los que se disponga de datos.  Sin em bargo, el uso de medias 
móviles podría entrañar modificaciones a nuales de la lista, debido a que las 
participaciones en el comercio debe rían volver a calcularse cada año. 
5. La Secretaría ha publicado toda la inform ación estadística en el sitio Web protegido por 
contraseña y está a disposición de los Miembros desd e junio de 2010.  Estoy segura de que muchos ya 
han dedicado tiempo a examinar diversos escenarios posibles.  El debate no ha terminado y espero 
con interés escuchar sus nuevas sugerencias a lo largo del día de hoy. 
6. Para terminar, me gustarí a reiterar que la revisión de la lista actual de "exportadores 
importantes" parece contar con un amplio apoyo, lo  que es, más bien, un buen punto de partida.  
Todos somos conscientes de que es esencial proteger  la función de seguimiento y vigilancia del 
Comité de Agricultura, que se basa principalmente  en las notificaciones, incluida la prescripción 
relativa al cuadro ES.2.  Las consultas informal es han puesto de manifiesto que debemos garantizar 
que esta función de seguimiento siga siendo creíble y pertinente dadas las continuas distorsiones del 
comercio de productos agropecuarios. 
 
__________