ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS381/11 
27 de enero de 2012 
 
 (12-0568) 
 Original: inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN, 
COMERCIALIZACIÓN Y VENTA DE ATÚN  
Y PRODUCTOS DE ATÚN 
 
Notificación de otra apelación de Méxi co de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) 
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de México, de fecha 
25 de enero de 2012.  
_______________ 
  
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los qu e se rige la solución de diferencias  ("ESD") y con el párrafo 1 
de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , los Estados Unidos 
Mexicanos ("México") notifican por la presente su  decisión de apelar ante el Órgano de Apelación 
con respecto a determinadas cuestiones de derecho tr atadas en el informe del Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y venta de 
atún y productos de atún  (WT/DS381/R) ("informe del Grupo Especial"), con respecto a 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en esta diferencia y con 
respecto al hecho de que el Grupo Especial no hiciera una evaluación objetiva del asunto como exige el artículo 11 del ESD. 
2. De conformidad con el párrafo 2)  c) ii) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelación , el presente anuncio de otra apelación incluye una lista indicativa de los 
párrafos del informe del Grupo Especial que contiene n los supuestos errores, sin perjuicio de la 
facultad de México para referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de 
esta apelación. 
I. A
PELACIÓN CONTRA LA CONCLUSIÓN DEL GRUPO ESPECIAL DE QUE LAS DISPOSICIONES 
DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE EL ETIQUETADO DOLPHIN SAFE  NO SON INCOMPATIBLES 
CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC  Y CONTRA EL HECHO DE QUE EL 
GRUPO ESPECIAL NO HICIERA UNA EVALUACIÓN  OBJETIVA DEL ASUNTO QUE SE LE 
HABÍA SOMETIDO COMO EXIGE EL ARTÍCULO 11 DEL ESD 
3. México solicita que el Órgano de Apelación re vise las constataciones del Grupo Especial de 
que las disposiciones de los Esta dos Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no son incompatibles con 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Esta  conclusión es errónea y se basa en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho, en interpre taciones conexas y en el hecho de que el Grupo WT/DS381/11 
Página 2  
 
  Especial no hizo una evaluación objetiva del as unto que se le había sometido como exige el 
artículo 11 del ESD, con inclusión de lo siguiente: 
a) el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación de la expresión 
"trato no menos favorable" que figura en el  párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
al aplicar lo que México denomina una prueba de "denegación del acceso a una 
ventaja"
1; 
b) el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC al no tener en cu enta el contexto de esta disposición, 
incluido el preámbulo del Acuerdo OTC y determinadas disposiciones de otros Acuerdos de la OMC.
2  El Grupo Especial también incurrió en error en sus 
constataciones y conclusiones respecto de la vinculación del trato menos favorable al 
origen extranjero del producto y las medidas de actores privados; 
c) el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido, como exige el artículo 11 del ESD, con respecto a los argumentos y las pruebas presentados por México en apoyo de su alegación de que las disposiciones de 
los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  deniegan oportunidades de 
competencia a los productos de atún mexicanos
3;  y 
d) si el Órgano de Apelación constata que la prueba de denegación del acceso a una 
ventaja aplicada por el Grupo Especial es una  interpretación admisible del párrafo 1 
del artículo 2, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido y de este modo actuó de mane ra incompatible con el artículo 11 del 
ESD.  El Grupo Especial no consideró ni tuvo en cuenta las pruebas presentadas por 
México de que era imposible que la rama  de producción de atún mexicana alterara 
sus prácticas de pesca para adapta rse a las medidas estadounidenses.
4 
Como consecuencia de los errores mencionados, México solicita que el Órgano de Apelación revoque 
la conclusión jurídica a que llegó el Grupo Especi al en el párrafo 8.1 a) de su informe. 
II. APELACIÓN CONTRA LA DECISIÓN DEL GRUPO ESPECIAL DE APLICAR EL PRINCIPIO DE 
ECONOMÍA PROCESAL RESPECTO A LAS ALEGACIONES FORMULADAS POR MÉXICO AL 
AMPARO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I Y EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  
DE 1994  Y CONTRA EL HECHO DE QUE EL GRUPO ESPECIAL NO HICIERA UNA 
EVALUACIÓN OBJETIVA DEL ASUNTO QUE SE  LE HABÍA SOMETIDO COMO EXIGE EL 
ARTÍCULO 11 DEL ESD 
5. México solicita que el Órgano de Apelación re vise la decisión del Grupo Especial de aplicar 
el principio de economía procesal y abstener se de pronunciarse sobre las alegaciones de 
discriminación formuladas por México al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.5  México se refiere a los siguientes errores cometidos en la decisión 
del Grupo Especial de aplicar el principio de econom ía judicial respecto a la s alegaciones formuladas 
por México al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994: 
                                                      
1 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.191-7.378, en particular los párrafos 7.269-7.284, 
7.304-7.311, 7.333, 7.334, 7.345-7.350, 7.361-7.368, 7.374-7.378. 
2 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.268-7.278. 
3 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.365-7.368 y 7.374-7.378. 
4 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.310, 7.323, 7.334, 7.343-7.344, 7.349. 
5 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.741-7.748 y 8.2.  WT/DS381/11 
 Página 3 
 
 
  a) el Grupo Especial aplicó una falsa economía procesal al no examinar todas las 
cuestiones que se le habían sometido y eran  necesarias para la solución eficaz de la 
diferencia.  Después de constatar que no se había infringido el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, el Grupo Especial deberí a haber continuado su análisis de las 
disposiciones más genera les del GATT de 1994;  y 
b) el hecho de que el Grupo Especial no examinara las alegaciones formuladas por 
México al amparo del GATT de 1994 moti vó que no hiciera una evaluación objetiva 
del asunto que se le había sometido como exige el artículo 11 del ESD. 
6. Como consecuencia de estos errores, Méxi co solicita al Órgano de Apelación que revoque la 
conclusión jurídica a que llegó el Grupo Especial en el  párrafo 8.2 y en la sección VII de su informe y 
complete el análisis de las alegaciones formuladas por  México al amparo del párrafo 1 del artículo I y 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
III. APELACIÓN CONTRA LA CONCLUSIÓN DEL GRUPO ESPECIAL DE QUE LAS DISPOSICIONES 
DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE EL ETIQUETADO DOLPHIN SAFE  NO SON INCOMPATIBLES 
CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC 
7. México solicita que el Órgano de Apelación re vise las constataciones del Grupo Especial de 
que las disposiciones de los Esta dos Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no son incompatibles con 
el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.6  Esta conclusión es errónea y se basa en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho, en interpre taciones conexas y en el hecho de que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del as unto que se le había sometido como exige el 
artículo 11 del ESD con inclusión de lo siguiente: 
a) el Grupo Especial incurrió en error al no evaluar si la norma del APICD sería eficaz y 
apropiada para el logro de los objetivos de los Estados Unidos en relación con las 
pesquerías situadas fuera del PTO.  Al actuar así, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido como exige el artículo 11 del ESD;  y 
b) el Grupo Especial aplicó un criterio jurídi co incorrecto al evaluar si la norma del 
APICD sería eficaz y apropiada para el logr o de los objetivos de los Estados Unidos.
7 
8. Como consecuencia de los errores menciona dos, México solicita al Órgano de Apelación que 
revoque la conclusión jurídica a que llegó el Grupo Esp ecial en el párrafo 8.1 c) de su informe. 
IV. APELACIÓN CONDICIONAL CONTRA LA CONSTATACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL DE QUE EL 
SEGUNDO OBJETIVO DE LA S DISPOSICIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE EL 
ETIQUETADO DOLPHIN SAFE  ES UN OBJETIVO LEGÍTIMO EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 2 
DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC 
9. Esta apelación está supeditada a la condici ón de que el Órgano de Apelación revoque la 
constatación del Grupo Especial de que las disposic iones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
10. México solicita que el Órgano de Apelación re vise la constatación del Grupo Especial de que 
el segundo objetivo de las disposiciones de  los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  es un 
                                                      
6 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 c) y 7.717-7.740. 
7 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.717-7.740. WT/DS381/11 
Página 4  
 
  objetivo legítimo en el sentido del pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
8  No es necesario que el 
Órgano de Apelación revise esta interpretación y esta conclusión jurídicas si no se cumple la condición para esta apelación. 
V. A
PELACIÓN CONDICIONAL CONTRA LOS ERRORES COMETIDOS POR EL GRUPO ESPECIAL 
EN EL ANÁLISIS JURÍDICO SOBRE LA CUEST IÓN DE SI LAS DISPOSICIONES DE LOS ESTADOS 
UNIDOS SOBRE EL ETIQUETADO DOLPHIN SAFE  "RESTRINGEN EL COMERCIO MÁS DE LO 
NECESARIO PARA ALCANZAR EL OBJETIVO LEGÍTIMO " 
11. Esta apelación está supeditada a la condici ón de que el Órgano de Apelación revoque la 
constatación del Grupo Especial de que las disposic iones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  son incompatibles con el párrafo 2 del artíc ulo 2 del Acuerdo OTC y al rechazo de la 
apelación condicional de México según la cual el se gundo objetivo de las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no es un objetivo legítimo. 
12. México solicita que el Órgano de Apelación revise los errores de derecho cometidos por el 
Grupo Especial en su análisis sobre la cuestión de si  las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  restringen el comercio más de lo necesario para alcanzar el objetivo legítimo.9  
En particular, el Grupo Especial incurrió en error al continuar su análisis a tenor del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC después de haber conc luido que las medidas de los Estados Unidos 
alcanzaban sus objetivos "sólo … parcialmente".10  No es necesario que el Órgano de Apelación 
revise estos errores si no se cumple la condición para esta apelación. 
 
__________  
                                                      
8 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.400-7.444. 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.445-7.623. 
10 Véanse , por ejemplo, los párrafos 7.563 y 7.599 del informe del Grupo Especial.